División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN Introducción a la filosofía de la...

División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN

Introducción a la filosofía de la

ciencia

I

Dr. Miguel Angel Hernández BriseñoUniversidad de Guanajuato

[email protected]://mahbcv.wordpress.com/


I – Introducción:a) antecedentes;

II – El Círculo de Viena:b) criterio de demarcación para los

enunciados de la ciencia;

III – La Escuela de Frankfurt:c) Teoría tradicional y teoría crítica;

IV – Comentarios finales.


Introducción


a) antecedentes


La investigación sobre la naturaleza ha sido desde hace mucho tiempo tema de interés para la humanidad. Así lo manifiesta el interés del antiguo pueblo griego. Los llamados filósofos presocráticos como Tales, Anaxímenes o Empédocles, por mencionar algunos, han sido considerados como los primeros físicos o científicos de la historia (aunque no en el sentido contemporáneo del término, habría que aclarar). Sobre esta cuestión hay que reconocer ante todo que con los presocráticos: “[...] se inicia un pensar «demostrativo», que no se limita ya a escuchar relatos, sino que con su propia observación y reflexión crítica trata de captar algo y al mismo tiempo de razonarlo”. El interés por los fenómenos naturales en los filósofos griegos es un ejemplo temprano de “elaboración teórica” que intenta ofrecer una explicación racional de dichos fenómenos. Hoy sus planteamientos parecen ingenuos, pero tienen el gran mérito de ser una teoría sobre la naturaleza que intenta dar cuenta de su objeto en los términos y con los elementos de los cuales dispone el pensamiento racional.


Tradicionalmente se acepta que el filósofo griego que desarrollo el “sistema científico” más articulado y sistemático fue Aristóteles. El filósofo de Estagira desarrolló un sistema de investigación que intentaba dar cuenta de la constitución de la naturaleza, la actividad humana y la estructura del universo. Para ello el Estagirita expone las bases de su “sistema” en la Física. Como se sabe, la Física trata el tema del movimiento en clara polémica con los filósofos presocráticos. No obstante, los libros primero y segundo dan cuenta de la estructura de la investigación que este filósofo griego desarrollará:

“Puesto que en toda investigación sobre cosas que tienen principios, causas o elementos, el saber y la ciencia resultan del conocimiento de éstos –ya que sólo creemos conocer una cosa cuando conocemos sus primeras causas y sus primeros principios, e incluso sus elementos-, es evidente que también en la ciencia de la naturaleza tenemos que intentar determinar en primer lugar cuanto se refiere a los principios […] Las cosas que inicialmente nos son claras y evidentes son más bien confusas; sólo después, cuando las analizamos, llegan a sernos conocidos sus elementos y sus principios”. Aristóteles, Física, Editorial Gredos, Madrid, 1995, Traducción de Guillermo R. de Echandía. P. 10


En la cita anterior se encuentran los elementos del “sistema aristotélico”: La ciencia primera (o metafísica)

Las ciencias práctica como la física o ciencia de la naturaleza referida al movimiento.

Situada entre la física y la ciencia se encuentra el análisis (o lógica).

Es necesario mencionar el sistema aristotélico debido a la relevancia del mismo dado que es considerado como uno de los primeros intentos en la historia del pensamiento por llevar a cabo una investigación rigurosa).

“[...] Con mucha razón se llama a la filosofía la ciencia teórica de la verdad. En efecto, el fin de la especulación es la verdad, el de la práctica es la mano de obra; y los prácticos, cuando consideran el por qué de las cosas, no examinan la causa en sí misma, sino en relación a un fin en particular y para un interés presente”. Aristóteles, Metafísica, México D.F., Porrúa, 1996, Libro (a), capítulo 1, P. 31


El caso particular de la lógica es ejemplar para nuestro argumento. Esta disciplina fue discutida y ampliada por mucha gente: los Estoicos durante el helenismo, o Severino Boecio que tradujo De interpretatione al latín en el siglo V. No es posible pasar por alto, entonces, que la Lógica aristotélica fue tomada como modelo de cientificidad durante mucho tiempo. Más adelante, en la Baja Edad Media la introducción en Europa de los antiguos textos “científicos” griegos (sobre todo los de Aristóteles) coadyuvó en el desarrollo de la “teología natural”. Podemos decir sin dejo de duda que Física, Analítica y Metafísica representaron durante mucho tiempo el canon de la ciencia y en ese sentido la investigación sobre la naturaleza siguió siendo cuestión filosófica. Inclusive, en la época del Renacimiento, no obstante la existencia de elementos que conforman una mentalidad pre-científica, no es apreciable aún la distancia entre ciencia y filosofía, aunque se comienzan a dar ciertas querellas.


La patrística (o neoplatonismo). San Agustín. “La teoría agustiniana del conocimiento ilustra bien este dualismo típicamente platónico, a la vez que destaca la diferencia cristiana. Como Platón, Agustín opone el saber sensible —tosco y engañoso— al saber inteligible de las ideas-esencias eternas. Pero éstas no constituyen, como en el idealismo platónico, un mundo en sí. Son las ideas pensadas y queridas por Dios. En adelante, la verdad y el mundo trascendentes dependen de un sujeto trascendente. Las idealidades platónicas no eran pensadas por un dios: eran objetos inmateriales, eternos, modelos de todas las cosas. Según la epistemología de inspiración agustiniana, el conocimiento espiritual se vuelve participación de la inteligencia humana en la inteligencia divina, ya sea que el hombre encuentre, en su propio entendimiento y con ayuda de la reflexión, las verdades que Dios ha inscrito en él, ya sea que Dios eleve el espíritu humano y le permita ver las verdades eternas directamente en el entendimiento divino. La segunda vía es más mística, pero una y otra postulan el auxilio de la luz divina y confortan la concepción teórica, contemplativa, del conocimiento.”[1]

[1] Hottois, G.; Historia de la filosofía; Págs. 39-40.


El tomismo (o neoaristotelismo). Santo Tomás. “El genio de Santo Tomás de Aquino (1125-1274) estribará en su capacidad para armonizar concepciones de Aristóteles y dogmas cristianos. Es inmensa la importancia de su síntesis teológico-filosófica, pues habrá de definir durante siglos la concepción occidental dominante del mundo y de la condición humana (contra ella se impondrá en gran parte la ciencia moderna) y perdurará con gran vivacidad incluso en nuestros días entre los pensadores cristianos neotomistas. En efecto, esta síntesis aristotélico-cristiana se conoce como tomismo y a partir del siglo xiii eclipsará a la síntesis agustiniana. Santo Tomás, por tanto, piensa que es posible aportar pruebas de la existencia de Dios, pero rechaza el argumento ontológico de San Anselmo. ¿Por qué? No porque el argumento sea falso en sí mismo —es verdad que la esencia de Dios implica su existencia—, sino porque carecemos de toda intuición directa de esta esencia di vina, lo mismo, por otra parte, que de cualquier otra esencia ideal. Se trata de una crítica al presupuesto platónico (y su adopción agus tiniana) de la intuición de las ideas. Se trata al mismo tiempo de una afirmación de nuestra insuperable finitud en tanto criaturas terrestres con inteligencia limitada y cuyo saber no puede en absoluto igualar a la ciencia divina, que es infinita y que domina la totalidad del tiempo y el espacio.


El momento en el que la «fragmentación epistemológica» parece comenzar a desarrollarse tiene cabida en la Modernidad, comenzando este período con la publicación del Discurso del Método en 1637. No hay que olvidar que el hecho que motiva las indagaciones cartesianas es precisamente la crisis cognoscitiva que provocó la caída del sistema aristotélico.


Otro crítico de la ciencia antigua fue Francis Bacón, que tuvo a bien llamar a una de sus obras Novum Organum, título de claras tendencias anti-aristotélicas. El “finalismo” de la ciencia aristotélica fue sustituido -en el caso de Francis Bacón- por la “causa eficiente”, de ahí surge el nuevo “causalismo” del período conocido como Modernidad.


Pero sin lugar a dudas el proceso de “fragmentación” al que nos referimos fue impulsado sobremanera por la Revolución Científica del siglo XVII, que produjo una manera de pensar la ciencia y la naturaleza muy diferente con respecto al modelo aristotélico de “ciencia analítica” y también con respecto al modelo de los primeros filósofos modernos. En ese momento comienza a darse propiamente lo que aquí se denomina «fragmentación epistemológica». Es claro que la tendencia registrada en la Revolución Científica es la de una línea divisoria entre la nueva ciencia y la filosofía o ciencia antigua. Quizá eso pueda explicarse dado el rápido desarrollo de la mecánica y su creciente mezcla con la vida productiva que fue generando una creciente especialización en el seno de la ciencia. Dada esa condición, fue posible la emergencia y desarrollo del discurso epistemológico como un intento de superación de la “teología natural” medieval, así como de la “filosofía natural” de la Modernidad temprana

Sir Isaac Newton


• Kant (1724-1804)

El filosófo alemán propuso en la Crítica de la Razón pura una exposición de la ciencia que por primera vez implica una división entre ciencia y filosofía siendo solidario con el tiempo en que el mecanicismo estaba en auge, como podemos ver a continuación el lugar que ocupaba metafísica:

“[...] la metafísica recibía el nombre de reina de todas las ciencias [...] La moda actual, por el contrario, consiste en manifestar ante ella todo su desprecio”.Kant, I., Crítica de la razón pura, Taurus, México D.F., 2006, P. 8.

Mientras tanto las ciencias eran mejor valoradas:

“De cuando en cuando se oyen quejas sobre la frivolidad de pensamiento en nuestra época y sobra la decadencia de la ciencia rigurosa. Sin embargo, yo no veo que las ciencias bien fundamentadas, como la matemática, la física, etc. merezcan en absoluto tal reproche. Al contrario, mantienen el viejo prestigio del rigor y, en el caso de la física, incluso lo sobrepasan”.Kant, I., Crítica de la razón pura, Taurus, México D.F., 2006, P. 8.


• Hegel propuso en la Fenomenología, la Lógica, y la Enciclopedia propuso un sistema de ciencia que a la fecha no ha sido ponderado con cabalidad…


II – El Círculo de Viena:

b) criterio de demarcación para los enunciados de la

ciencia;


c) criterio de demarcación para los enunciados de la

ciencia;


Características del positivismo lógico:

◘ La originalidad del postivismo contemporáneo: el interés por el lenguaje;◘ La ciencia habla de la realidad, las filosofía habla del lenguaje;◘ Sólo tiene sentido el enunciado verificable o demostrable;◘ Conformarse con describir el lenguaje moral y político;◘ La unidad de la ciencia mediante la unificación del lenguaje científico;◘ La falta de sentido de la metafísica y el giro lingüístico.

La expresión filosófica contemporánea del postivismo (principalmente durante la primera mitad del siglo XX) es muy diferente de la del siglo XIX. Es cierto que hay en ellos una posición común: la valorización de la ciencia y la voluntad de dar naturaleza “científica” a la filosofía [pero tambien a todas las ciencias sociales]. Pero el enfoque es completamente novedoso: se caracteriza por la atención preponderante que se presta al lenguaje y a su análisis lógico. En cuanto a la dimensión social y política del pensamiento positivista, desaparece casi por completo.

Hottois, G.; Historia de la filosofía del Renamicimiento a la Posmodernidad; Barcelona, Cátedra, 2003. P. 317


1. El Círculo de Viena:

El neopositivismo se desarrollo en los años 20 bajo el impulso de científicos que, interesados en reflexionar sobre los fundamentos de la ciencia, formaban un grupo que se reunía bajo el nombre de Círculo de Viena (Wiener Kreis). (Hottois, G.; Historia de la filosofía del Renamicimiento a la Posmodernidad; Barcelona, Cátedra, 2003. P. 318).

- Moritz Schlick (físico, 1882-1936)- Rudolf Carnap (matemático, 1891- 1970)- Otto Neurath (sociólogo, 1882- 1945)- Friedrich Waissmann (lógico y matemático, 1896- 1959)

Otro miembros:- Ludwig Wittgenstein autor del Tractatus Logico-Philosophicus- Viktor Craft- Karl Popper- Alfred J. Ayer


2. Ciencia y filosofía: la división del discurso

Una especificidad del positivismo contemporáneo es su atención al lenguaje. Precisamente a partir del lenguaje determinará la diferencia entre ciencia y filosofía, así como la posibilidad de que ésta, a su manera, se haga “científica”.

La división principal consiste en considerar que únicamente la ciencia habla con legitimidad y sentido acerca de la realidad extralingüística y que la filosofía no tiene otra tarea que esclarecer, unificar, sistematizar y analizar el el lenguaje científico. (Hottois, G.; Historia de la filosofía del Renamicimiento a la Posmodernidad; Barcelona, Cátedra, 2003. P. 319)

La filosofía [...es] un análisis lógico del discurso que la cienciaProduce para hablar de las cosas materiales

(Ayer, Lenguaje, verdad, lógico).


3. Una concepción limitativa del lenguaje:

Para el neopositivsismo, la función esencial del lenguaje es descriptiva y apunta a la representación verdaderad de lo real. La filosofía ha privilegiado casi siempre esa función, pero no ha sabido ejercercerla correctamente. Según el neopositivismo, la que consigue tal cosa es la ciencia moderna.

Semejante concepción del lenguaje es muy limitativa y se expresa mediante una cierta cantidad de distinciones estrictas.

a) La división del sentido y de la falta de sentido

b) La división entre enunciados analíticos y empíricos

c) La división entre enunciados realistas y enunciados metalingüísticos

Renamicimiento a la Posmodernidad; Barcelona, Cátedra, 2003. P. 319)


a) La división del sentido y de la falta de sentido

El neopositivismo considera que únicamente tiene sentido un enunciado verificable (es decir, susceptible de ser declarado verdadero o falso). La verificabilidad constituye, pues, el criterio del sentido. Schlick es el primero que formula el principio de verificabilidad cuando dice:

El significado de una proposición se confunde con el método de su verificiación

En consecuencia, un enunciado no verficable -para el que no hay método de verificación alguno- (como los enunciados metafísicos, religiosos o estéticos, “subjetivos”...) carece de sentido.

(Hottois, G.; Historia de la filosofía del Renamicimiento a la Posmodernidad; Barcelona, Cátedra, 2003. P. 319-320)


b) La división entre enunciados analíticos y empíricos

Hay dos grandes métodos para decidir la verdad de un enunciado, esto es, para “verificarlo”: la demostración y la experiencia.

La primera concierne, por excelencia, a los lenguajes formales, lógicos y matemáticos.[...]El otro tipo de enunciados exige la experiencia, es decir, la confrontación con los hechos extralingüísticos, para su verificación, que, por tanto, es empírica y a posteriori. Así son todos los enunciados realistas y, por supuesto, los enunciados de la ciencia de la naturaleza, llamados empíricos.

Una gran diferencia entre estos dos tipos de enunciados, que agotan el conjunto de enunciados legítimos, estriba en que los primeros no aportan ninguna información verdaderamente nueva […]Para los neopositivistas, a quienes se llama también “positivistas lógicos”, todo enunciado con sentido pertenece mecesariamente a una categoría o la otra.



c) La división entre enunciados realistas y enunciados metalingüísticos

Todo enunciado provisto de contenido y de sentido es referencial, es decir, que habla de algo: hay un objeto identificable. Estos objetos o referencias pueden ser de dos especies: o bien se trata de entes no lingüísticos, o bien de ente lingüísiticos.

En el primer caso, los enunciados son realistas u objetivos; en el segundo son metalingüísiticos.



III – La Escuela de Frankfurt:

e) Teoría tradicional y teoría crítica;


La cuestión de qué es teoría según el estado actual de la ciencia no parece ofrecer grandes dificultades. En la investigación usual, por “teoría” se entiende un conjunto de proposiciones acerca de un ámbito de objetos conectadas entre sí de tal modo que a partir de algunas de ellas se pueden deducri las restantes. Cuanto menor es el número de los principios supremos en relación con las consecuencias, tanto más perfecta es la teoría. Su validez real consiste en que las proposiciones deducidas concuerden con acontecimientos efectivos. Por el contrario, si se presentan contradicciones entre la experiencia y la teoría, habrá que revisar una u otra. O bien se ha observado mal, o bien hay algún error de los principios teóricos. De ahí que la teoría permanezca siempre, respecto de los hechos, como una hipótesis. Es preciso estar dispuesto a modificarla si surgen dificultades en el tratamiento del material. La teoría es un saber acumulado de tal forma que se torna utilizable para la caracterización de los hechos más detalla.

Horkheimer, M., Teoría tradicional y teoría crítica, Barcelona, Paidós, p. 23.


Si se puede hablar de que ésta concepción tradicional de la teoría muestra una tendencia, ésta apunta a un sistema de símbolos puramente matemático. Como elementos de la teoría, como partes de las conclusiones y proposiciones, cada vez intervienen menos nombres de objetos de experiencia, siendo sustituidos por símbolos matemáticos. Incluso las propias operaciones lógicas están ya hasta tal punto racionalizadas, que al menos en gran parte de la ciencia natural la expresión de las teorías se ha convertido en una construcción matemática.


Las ciencias del hombre y de la sociedad se esfuerzan por imitar el modelo de las exitosas ciencias naturales.


La teoría crítica no implica la adopción de la ciencia natural como paradigma científico:

“El autoconocimiento del hombre en el presente no es, empero, la ciencia natural matemática, que se presenta como logos eterno, sino la teoría crítica de la sociedad existente regida por el interés en las situaciones racionales”.


FIN

División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN Introducción a la filosofía de la...

Documents

Transcript of División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN Introducción a la filosofía de la...