Colección Vitral

División del trabajo y organización social: una perspectiva sociológica

F E R N A N D O U R I C O E C H E A

FACULTAD

HUMANAS

E D I T O R I A L

norma

División del trabajo y organización social: una perspectiva sociológica

m UNIVERSIDAD

NACIONAL DE COLOMBIA

Seae Bogotá

G R U P O E D I T O R I A L N O R M A

Bogotá Barcelona Buenos Aires Caracas

Guatemala Lima México Panamá Quito San José

San Juan San Salvador Santiago Santo Domingo

Uricoechea, Fernando División del trabajo y organización social: una perspectiva sociológica / Fernando

Uricoechea. -- Bogotá; Editorial Norma, 2002. 262 p.; 21 cm. -- (Colección Vitral)

1. Trabajo y trabajadores 2. División del trabajo 3. Estructura Social I. Tít. II. Serie 306.36 cd 19 ed. AHH2503

i Ho la Ro'^ública-Biblioteca Luis-An^e! Arando

Copyr igh t © 2002 po r Fernando Uricoechea

Copyr igh t © 2002 po r Editorial N o r m a , S.A.

y Unive r s idad Nacional d e Colombia , Facul tad d e

Ciencias H u m a n a s

A p a r t a d o aéreo 53550, Bogotá, Colombia.

Reservados todos los derechos.

Prohibida la reproducción total o parcial d e este libro,

por cualquier med io , sin p e r m i s o escrito d e la Editorial.

Impreso po r Cargraphics S.A. - Impres ión Digital

Impreso en Colombia - Pr inted in Colombia

Edición: Patricia Torres

Diseño: Cami lo U m a ñ a

A r m a d a electrónica: Blanca Villalba Palacios y

Jazmin Güechá Sabogal

Este libro se c o m p u s o en caracteres Palat ino.

ISBN: 958-04-6477-4

c e : 22225

A Claude Giroud, in memoriam

Al amigo distante, amante de Campeche, de Uxmal y del Tajín,

a su intuición de siglos, deformas, de absolutos, encarnada en objetos que nunca más verá.

Al amigo presente, en la memoria vieja, temprana, solidaria

de otros tiempos pasados, presentes y posibles que reencuentro en su nombre.

A Claude, el esteta incansable,

con su voz de silencio, perdida, sepultada en la espesura inmensa del México de ayer.

CONTENIDO

Prefacio 13

C A P Í T U L O 1

La organización social y sus formas 21

1 Origen del concepto 23

11 La organización como principio 34 ni La reciprocidad 36 iv El parentesco 45 v El mercado 52

vi La solidaridad 70

CAPÍTULO II

Lfl división del trabajo en Adam Smith 91

CAPÍTULO III

Lfl división del trabajo en Karl Marx 119

1. Introducción: El trabajo alienado 121 11. El desarrollo de la división del trabajo 129

III. La división en el proceso de trabajo 132 iv. Trabajo manufacturero y cooperación 136 v. División del trabajo e intercambio 140

vi. Trabajo, valor y alienación 142 vil. Trabajo abstracto, división del trabajo y modo

de producción 149

CAPÍTULO IV

Lfl división del trabajo en Émile Durkheim 155

1. Durkheim en perspectiva 157 n. División del trabajo, función social y formas

jurídicas 159

ni. Conciencia colectiva y solidaridad 164 iv. Solidaridad negativa, cooperación y contrato 168

v. Conciencia colectiva y solidaridad orgánica 176 vi. Hacia nuevas formas de solidaridad,

de integración y de moralidad. 181

VIL Las causas de la división del trabajo 186 vin. Una crítica de la prueba: su lógica y su

verificación 194 ix. Una crítica a la teoría: solidaridades

simultáneas en lugar de sucesivas 199

C A P Í T U L O V

Lfl división del trabajo en la perspectiva de hoy 207

1. Introducción 209

11. Divide et impera: ¿eficiencia o control? 211 111. Carbón y molinos de agua 217

iv. El intruso: el mercado dentro de la firma 223

v. Acero...con púas... 226

E P Í L O G O

La división del trabajo en Max Weber 235

Bibliografía 253

índice onomástico 261

D I V I S I Ó N DEL T R A B A J O

Y O R G A N I Z A C I Ó N S O C I A L :

U N A P E R S P E C T I V A S O C I O L Ó G I C A

Prefacio

El presente trabajo debe ser visto como una tentativa modesta de examinar algunos de los momentos importantes en la historia del pensamiento de las ciencias sociales relativos a las nociones de organización social y división del trabajo.

Como no podía dejar de ser -dadas las obvias limitaciones del autor- la discusión está lejos de ser exhaustiva. Pretende, tan sólo, hacer una presentación introductoria y general, de carácter ana­lítico y crítico, de la evolución y el desarrollo de esos conceptos.

En el Capítulo I se hace una revisión de la historia de la litera­tura científica asociada a la noción de organización social, desta­cando los cambios ocurridos en la concepción de dicha categoría analítica y discutiendo la familia de conceptos qLie las ciencias sociales -particularmente la sociología y la antropología- han empleado convencionalmente para caracterizar de modo empí­rico las formas que la organización social de los grupos y de la sociedad asume desde diversas perspectivas teóricas privilegia­das de manera provisional. La intención explícita para elaborar este primer capítulo es la de crear un marco introductorio y pre­paratorio para la discusión, que ocupa el resto de la obra, sobre la división del trabajo como uno de los principios fundamentales de organización social de las sociedades contemporáneas. Antes, sin embargo, conviene presentar algunas consideraciones preli­minares con respecto al concepto de organización social.

De modo habitual, tanto la sociología como la antropología, si bien más la primera que la segunda, parten del examen de las formas de organización social como realidades institucionales dadas, es decir, como productos de los procesos complejos de inter­acción social. Vistas así las cosas, esas dos disciplinas tienden, pues, a apropiarse -desde una perspectiva analítica- de modo tardío de la noción de organización, en la medida en que desco­nocen o dejan a un lado aquélla que parecería ser la propiedad más importante de esas formas de organización social: la función

[14]

División del trabajo y organización social

formativa, generativa, de esas mismas formas de organización. Esa función formativa corresponde a un momento analítico anterior a la institucionalización de la forma estructural de la organización propiamente dicha. Desde esta nueva perspectiva, las formas de organización generan modos particulares de conducta, maneras apropiadas de actuar en el seno de ciertos contextos sociales. Es­tán, así, investidas de una función normativa y, en tal sentido, su tarea no es tan sólo la de coordinar la acción de los diversos acto­res para el logro de los fines que la organización se propone. Antes que eso, su primera tarea radica en definir las características que debe tener la conducta socialmente aceptada dentro de la orga­nización -su orientación y contenido normativos- para que esa conducta resulte eficaz desde un punto de vista social. La orga­nización, entonces, contribuye de manera decisiva a la definición de pautas de conducta.

Esta perspectiva ofrece, por lo tanto, una dimensión comple­mentaria para el análisis de la conducta social, en la medida en que facilita la especificación de la conducta regulada de modo normativo. La sociología reconoce, en efecto, dos grandes dimen­siones para la regulación de la conducta social: la acción orienta­da por los intereses y la acción guiada por medio de normas. En el primer caso, la acción racional, la acción orientada por la razón formal, viene a constituirse como el arquetipo de la acción fun­dada en los intereses. Toda consideración normativa, substanti­va, aparece, en este contexto, como irracional. En el segundo caso, la conducta está guiada por la norma. Y la norma, en esa formu­lación tan desesperadamente abstracta, aparece de modo conven­cional asociada ya sea a la idea de tradición, en su forma más genérica o, en su versión más moderna y haberrmsiana, a la idea de acción comunicativa; en cualquier caso, a la conducta que se genera en todos aquellos espacios ajenos a la idea de control, de coordinación y de instrumentalidad, esto es, en el mundo, ancho y propio, de la identidad, donde confluyen cultura y yo.

Esa formulación de marras plantea de entrada dos limitacio-

[15] Prefacio

nes teóricamente significativas: en primer lugar, en su versión genérica -la norma como derivación o como fuente de "la tradi­ción"- resulta deficitaria para comprender la acción normativa en un mundo post-tradicional como el que nos rodea. Y en su versión más contemporánea -la norma como rectora de la interacción "abierta", "desinteresada" y "comunicativa", característica de las relaciones sociales en el seno de los grupos primarios, sobre todo-hace caso omiso de la presencia contundente de los rasgos nor­mativos que contribuyen a orientar la conducta en el propio seno del imtndo de las organizaciones formales que le dan cuerpo al sistema social. En otras palabras, la fornuiladón en cuestión de-valúa o minimiza la dimensión normativa -por oposición a la di­mensión racional instrumental- del numdo contemporáneo. Con la nueva perspectiva propuesta en el presente trabajo, las catego­rías teóricas encargadas de pautar la conducta social no se limi­tan de forma exclusiva a los conceptos de interés y norma. Ahora se hace necesario, además, especificar qué clase de norma está en juego, según el contexto organizacional dentro del cual se desarro­lla la acción. Y esa especificación se hace posible una vez que se identifica cuál es el principio que orienta el comportamiento so­cial dentro de la organización social en cuestión.

Existe, por lo demás, un número limitado de principios de or­ganización social que contribuyen a pautar la acción social. La reciprocidad, la solidaridad, el parentesco, el mercado, la división social del trabajo, la honra social, la pureza social, la propiedad privada y otros cuantos se encuentran entre los más importan­tes. Por razones de espacio, aquí examinaremos sólo los cinco iniciales, dedicando a los cuatro primeros un examen más bien breve, en comparación con el esfuerzo prolongado consagrado a la división del trabajo.

A partir del capítulo II se examinan, respectivamente, las ideas de Adam Smith, Karl Marx, Émile Durkheim y de un grupo de economistas políticos norteamericanos contemporáneos asocia­dos a la Union for Radical Political Economy norteamericana sobre

L ± u j

División del trabajo y organización social

el fenómeno de la división del trabajo, para terminar con un epí­logo en el que se discuten las ideas pertinentes de Max Weber.

El desarrollo de estos capítulos no se reduce, con todo, a la sim­ple exposición sistemática de las teorías de los autores akididos. En la medida en que fue posible, se procuró permanecer "fiel" a la exposición de las ideas originales pero sin menoscabo de alcan­zar por igual otros dos objetivos: en primer Ligar, transformar en una unidad sistemática aqviellas ideas y proposiciones relevantes para el tema que, eventualmente, aparecen dispersas o fragmen­tadas en los textos originales examinados. En segundo lugar, so­meter a crítica las ideas de dichos pensadores desde la propia perspectiva asumida por cada tino de ellos. Adam Smith, por ejemplo, es sometido a crítica desde el mismo ángulo utilitarista característico de su tiempo y de su obra. En ese caso tratará de mostrarse cómo Smith no asimiló plenamente las implicaciones qtie sus postulados utilitaristas tenían para una explicación po­sitivista de la organización social. La división del trabajo en la extensa obra de Karl Marx no se encuentra sistemáticamente ex­puesta en uno solo de sus textos, sino planteada en varios de ellos y cada vez desde una perspectiva analítica diferente a -pero com­plementaria con- la anterior. Antes de proceder a una revisión crítica, por lo tanto, fue primero necesario reconstruir los diferen­tes momentos de desarrollo de su teoría hasta culminar con la perspectiva sintética final. Su obra fue revisada de forma crítica con la ayuda de la metodología que él mismo presenta en los Grundrisse. Las tesis de Émile Durkheim, a su turno, son critica­das de modo simultáneo a partir de la teoría y la metodología sociológicas desarrolladas por él mismo a lo largo de sus diver­sas obras y, a la vez, teniendo en cuenta su incapacidad para di­ferenciar procesos sociales que ponen en cuestión la integridad de su teoría.

Unas palabras finales con relación a la noción de división del trabajo y su significación en el seno de las ciencias sociales para

[V] Prefacio

situar en perspectiva la contribución de Max Weber. No creo que sea una simplificación abusiva sugerir que los tres conceptos que han contribuido a conferirle Lina estructura básica al pensamiento social moderno son: el contrato, el trabajo y el lenguaje. Y son deci­sivos porque sus áreas de influencia respectivas se extienden a diversos campos del saber, rebasando así sus respectivos campos originales y, asimismo, porque sus significaciones siguen inaltera­das a pesar del SLirgimiento de posteriores innovaciones teóricas.

La noción de contrato, por ejemplo, fue central en toda la argu­mentación -esencialmente de naturaleza política- qLte se desarro­lló en el seno del pensamiento social de los siglos xvi, xvn y xvm. SigLie, por lo demás, teniendo vigencia decisiva y siendo impor­tante hoy en día, tanto para la ciencia jurídica como para la eco­nomía y las ciencias sociales en general.

La noción de trabajo, como habría de esperarse, aparece des­de muy temprano. No obstante, su significación formidable, que se insimia ya con Hesíodo, quien pareciera evocar con sentenciosa nostalgia la Caída Bíblica -"ya nada será como en los días pasados"-se instala de modo decisivo como categoría fundamental para la reflexión científica sobre la vida en sociedad sólo desde el siglo xix. En cierta forma, si la noción de contrato aparece con los al­bores de la modernidad, la de trabajo lo hace con el capitalismo. Ninguna otra escuela de pensamiento ha contribuido a otorgar­le un papel tan protagonice como la marxista, con su insistencia en el papel decisivo que el trabajo cumple para la reproducción de la vida social. Todas las demás escLielas del pensamiento social, empero, han concedido de una u otra forma un papel central a la institución del trabajo.

El lenguaje, por último y de modo paradójico, sólo vino a cons­tituirse como categoría esencial para el pensamiento social duran­te el siglo xx, gracias al desarrollo de la lingüística y, en especial, de la pragmática, que ha insistido en poner más énfasis en el empleo que los actores hacen del lenguaje y del contexto en el cual

Ll8J

División del trabajo y organización social

éste se desarrolla, que en las categorías tradicionales como la gra­mática, la verdad o la referencia.1 Ha sido, en efecto, gracias al énfasis de la pragmática lingüística como los sociólogos tomaron conciencia de que los actores sociales se comunican lingüística­mente, es decir, que hablan y que, como observó Austin, pueden hacer cosas con ese mismo lenguaje.2

En términos generales, las relaciones teóricas entre trabajo y contrato estaban, si no explícitas, al menos implícitas en las obras de Smith, Marx y Durkheim. Con todo, las relaciones entre tra­bajo y lengtiaje no habían sido planteadas en ningLin sentido por los autores anteriores. El comienzo de esa nueva tarea le corres­pondió, a mi juicio, al sociólogo alemán Max Weber. Con él, pues, se inicia la elaboración de la trama conceptual unitaria entre tra­bajo, contrato y lengLiaje. En efecto, en la medida en que Weber centra su atención en lo que en el lengLiaje marxista se denomina el trabajo improductivo -esto es, el trabajo bLirocrático y profe­sional, cuya realización se hace posible no produciendo mercan­cías con herramientas sino haciendo cosas con documentos y con

No deja de ser curioso, en efecto, que el orden de aparición histórica de estas tres categorías en eí campo de ¡a reflexión social sea inverso con respecto a su orden de aparición en el campo filogenético. Habría que destacar, no obstante, que probablemente el primer y sorprendente conato para situar al lenguaje antes que al trabajo o al contrato se encuentra ya en San Agustín. No hay, en efecto, ninguna sociedad que sea concebible sin que parta de un lenguaje colectivamente comparti­do que permita la coordinación social del trabajo. Y esa comunidad lingüística es, obviamente, un requisito para la cooperación social que exige la institución del trabajo. El contrato, en cambio, es de un desarrollo considerablemente tardío en términos históricos, como de modo acertado enfatizó Emile Durkheim. Nadie ha incorporado la perspectiva lingüística de una manera tan sistemática, original y creativa en la construcción de la teoría social como Jürgen Habermas. Ver The Theory of Communicative Action, vol. i, Reason and the Rationalization of Society, Boston: Beacon Press, 1984 y vol. 2, Lifeworld and System: A Critique ofFunctionalist Reason, Boston: Beacon Press, 1987, tr. Thomas McCarthy.

[i9] Prefacio

archivos, en suma, con palabras-, el lenguaje adquiere una centra­lidad analítica cuya visibilidad y luminosidad depende de la ca­pacidad de la teoría para hacerlas evidentes. Pero, como se anotó antes, Weber representa apenas el comienzo de esa nueva tarea. Los nuevos desarrollos con relación a la reflexión sobre la divi­sión del trabajo estarán, pues, de una forma u otra, vinculados a los procesos de "lingüistificación" de la coordinación y ejecución de funciones especializadas en el mundo del trabajo.