Disfraces del Leviatán

El papel del Estado en laglobalización neoliberal

Juan Carlos Monedero

República Bolivariana de Venezuela Ministeriodel Poder Popular para la Educación Superior

Presidente

Hugo Rafael Chávez Frías

Ministro del Poder Popular para la EducaciónSuperior

Luis Acuña

Viceministro de Políticas Académicas

Tibisay Hung

Viceministro de Políticas Estudiantiles

Henry Gómez

Disfraces del Leviatán3. MENSAJES POCO AMABLESDESDE EL FRENTE DE BATALLA6. SENTARNOS A DIALOGAR... ELACUERDO MÍNIMO SOBRE LAGLOBALIZACIÓN10. IMPERIALISMO,CAPITALISMO, NEOLIBERALISMO

Globalización y mundo del trabajo15. REGLOBALIZACIÓN OBARBARIE:

Disfraces del Leviatán

El papel del Estado en laglobalización neoliberal

Juan Carlos Monedero

Escuela Latinoamericana de Gobierno,Políticas Públicas y Ciudadanía

CENTRO INTERNACIONAL MIRANDA

Luis Bonilla-Molina PRESIDENTE

DIRECTORIO

Haiman El Troudi Maximilien Sánchez A.

Gilberto Giménez Héctor Navarro Díaz

© Centro Internacional Miranda, 2008

Centro Internacional Miranda

Residencias Anauco Suites, Pent House.

Parque Central, Final Av. Bolívar, Caracas-Venezuela.

Depósito Legal:

ISBN:

Diagramación: Daisy Portillo-Jaimes Tiraje:

Impreso en Venezuela / Printed in Venezuela

ÍNDICE

11. El camino hacia el Consenso de Washington:la condición ideológica de la globalizaciónneoliberal.. 141

12. Otra “gran transformación”: la venganza de

la economía 151

13. El Estado como poder destituyente: elcansancio

INTRODUCCIÓN

“MIRE VUESA MERCED QUE EN VERDADSON GIGANTES Y NO MOLINOS DEVIENTO...”

“En esto descubrieron treinta o cuarenta molinosde viento que hay en aquel campo; y, así como donQuijote los vio, dijo a su escudero:

— La ventura va guiando nuestras cosas mejorde lo que acertáramos a desear; porque ¿ves allí,amigo Sancho Panza, donde se descubren treinta, opocos más, desaforados gigantes con quien piensohacer batalla y quitarles a todos las vidas, concuyos despojos comenzaremos a enriquecer?; queésta es buena guerra, y es gran servicio de Diosquitar tan mala simiente de sobre la faz de la

tierra.

— ¿Qué gigantes? dijo Sancho Panza.

— Aquellos que allí ves, respondió su amo, delos brazos largos; que los suelen tener algunos decasi dos leguas.

— Mire vuestra merced, respondió Sancho, queaquellos que allí se parecen no son gigantes, sinomolinos de viento, y lo que en ellos parecenbrazos son las aspas, que, volteadas del viento,hacen andar la piedra del molino.

— Bien parece, respondió don Quijote, que noestás cursado en esto de las aventuras: ellos songigantes, y, si tienes miedo, quítate de ahí y ponteen oración en el espacio que yo voy a entrar conellos en fiera y desigual batalla”.

Miguel de Cervantes, Don Quijote de la Mancha

Si en el siglo pasado el desastre del fascismoobligó al pensamiento social honesto a repensarse,

confrontamos ahora un desafío similar que pone aprueba el nervio moral de la reflexión política.Hoy tenemos nuestro propio monstruo: se llamaneoliberalismo.

Sus leyes raciales son las que separan con murosvisibles o invisibles a los que tienen de los que notienen. Sus Congresos de Nüremberg son lasreuniones del G8 y de la OMC, del Banco Mundialy del Fondo Monetario Internacional, las Cumbresde Davos y de la Trilateral. Su rechazo irracionalal saber y a la cultura, los programas televisivos yel negocio del entretenimiento. Sus camposde concentración, los guettos, a veces del tamañode un continente, donde están encerrados los quetienen la estrella del fracaso cosida en elrostro. Su guerra relámpago, la Blitzkrieg de laglobalización. Sus financieros son muy parecidos alos de entonces. Su Füher —y ése es uno delos problemas que confunde la imagen delmonstruo—, está multiplicado, tiene mil caras yhabita mil lugares.

El rigor de la capacidad de exclusión delneoliberalismo (100.000 personas mueren al díapor causas relacionadas con el hambre), suamenaza cumplida contra el medio ambiente(apenas quedan diez años para tomar medidasradicales), el peligro en que ha puesto a laconvivencia humana (con guerra y violencia entrelos países y también dentro de cada ciudad), suénfasis en el desentendimiento ciudadano (laapatía política y el refugio en el consumismo) y eladoctrinamiento mediático, son las cabezas de estahidra multiplicada. Esta recuperación de rasgosprofundos del fascismo, ahora como fascismosocial y bajo un disfraz formalmente democrático,obliga a la ciencia social a enfrentarse conhonestidad a su tarea de cumplir con elamejoramiento de la sociedad, y alertar sobre esteregreso a la barbarie1. Una vez más, comoocurriera en los años treinta del siglo pasado, lasnecesidades del capitalismo demuestran suincompatibilidad con la democracia. Una vela aDios y otra al diablo terminan prendiendo fuego ala mesa. Cuando el Estado se emancipa de la

sociedad como un todo y se pone al servicio deintereses particulares, recupera su condición deLeviatán, de monstruo bíblico que adelantapesadillas de Apocalipsis. La lámpara mágica enmanos de irresponsables.

No es posible un buen análisis del neoliberalismosin entender la globalización, y no es posible unbuen análisis de la globalización sin una buenaconceptualización del Estado. La autoridad delEstado moderno procede de su promesa deservir a los intereses generales, de representar laspromesas lanzadas por la Ilustración de libertad,igualdady fraternidad. Esa autoridad dequien atiende el bien común, a lo colectivo, es lafuente de su poder legítimo. El aparato estatal, esaconstelación de instituciones, burocracia,Gobierno, Parlamentos, ejércitos, judicaturas,leyes y discursos entrelazados con cada sociedad,es el encargado de aplicar ese poder al servicio delos intereses generales. En la autoridadpara cumplir con el interés común se encuentra labase de la obligación política. Por eso,

principalmente, se obedece al Estado (lacoacción se encargaría del resto). Pero aparte deesa suma de bien común que es el interés general,cada ser humano tiene interesespropios, expectativas sobre su vida individual,sobre el futuro de los más allegados y la marchade la sociedad. Estas expectativas e intereses vandesde los más egoístas —el exclusivo amor propio— a los más desprendidos —al amor a lahumanidad—, pasando por diferentes grados,donde ese lugar cercano y generalizado que es lafamilia representa el núcleo central del interéshumano —el amor a los propios—. Todos tenemosexpectativas. Pero unos las cumplen y otros no.Las instituciones políticas, por esa autoridad queportan de quien atiende al bien común, debieranactuar y educar generando cohesión social. Perolas instituciones, cuando son desatendidas por lasociedad, terminan desatendiendo a su creadora ydevorándola. No basta la institucionalidad paraque el interés general se alcance. Las institucionespor sí solas no son virtuosas. La guerra de Irak,y el interés radicalmente particular que busca lo

demuestra sin necesidad de mayor discusión. Eigual ocurre con la incapacidad estatal de extirparel hambre, frenar el cambio climático, acabarcon enfermedades medievales o ayudar a encontrarsentido frente al hecho incontrovertible de lamuerte.

¿Es mejor una fuerte institucionalidad que suausencia? ¿Qué ocurre cuando una perfectamaquinaria estatal se pone al servicio fabril yfebril de producir el mal en serie, como ocurriócon el Holocausto? Instituciones independientes dela sociedad terminan siendo el peor enemigo de lasociedad. Sin embargo, esa es la petición deprincipio del neoliberalismo: la devolución a unmercado autorregulado de los ámbitosdesmercantilizados durante el keynesianismo y eldesarrollismo, la recreación de un Estadoque privatice los espacios de la estatalidad, eltriunfo de una lógica guiada por el integrismo de laoferta y la demanda (elpopulismo del mercado), laapuesta por unas instituciones que se alejen delcontrol ciudadano y las exigencias electorales, la

conversión de la política en una gestión técnicaentre managers y clientes y no una tensión políticaentre el poder y los ciudadanos. El Estado seconvierte en un todopoderoso ferrocarril sinmaquinista y sin vías que arrasa todo a su paso.El viaje no puede ser largo (o el tren acaba con lavida, o la vida devuelve el tren a los raíles), peroel destrozo, como vemos, es inmenso2.

Decía Aristóteles en su Política que detrás de lademocracia venía su forma degenerada, esto es, lademagogia, el supuesto gobierno de las mayoríasimpulsado por pasiones alejadas delinterés general. Los modos en que la democraciadegenera en demagogia tienen que ver con laperdida real del control de la producciónde conocimiento por parte de las personas. Cuandouno no es dueño de sus ideas, las ideas seconvierten en cárceles. La interpretación de laspalabras y del sentido por parte de minoríasusurpa el diálogo y lo convierten en monólogodonde se termina presentandointereses particulares como intereses de la

mayoría. Las mayorías pueden tener ciertaconciencia del engaño, pero no las herramientaspara salir de él. Demasiados ángulos permanecenen la oscuridad. Hay una vaga sospecha, pero notermina de traducirse en una transformación.

Las revoluciones y cualquier cambio socialprofundo, como bien entendió Gramsci, operan enla conciencia o son experimentos costosos ydañinos. Pese a que se asume que la televisiónofrece mayormente basura no se reduce elconsumo de telebasura, sino al contrario. De lamisma manera, la asunción de la baja densidadde la democracia no parece generar hoy unmalestar estructural que interrogue a las razonesúltimas que roban la calidad a la democracia. Lasprotestas, no canalizadas políticamente, sedisuelven en peticiones de corto plazo que sellevan el malestar cuando desaparece de laspantallas de televisión. Las manifestaciones contrala guerra de Irak, las más nutridas en el mundodesde mayo del 68 y capaces de articular laprimera manifestación globalizada de la historia

—la de 15 de febrero de 2003-fueron incapaces,pese a convocar en todo el mundo a más de200 millones de personas, de frenar una guerra tanevidentemente causada por el control del petróleo.Además, no dejó ningún rédito de organizaciónpolítica o social en los países donde tuvo lugar.

Esa confusión, mezclada con el miedo a lalibertad, apareció en América Latina con motivodel triunfo de Gobiernos de izquierda. Jóvenesestudiantes de universidad, vinculados a laoposición, salían en 2007 en Venezuela a protestarpor la no renovación de la licencia a un canal detelevisión implicado en el golpe de 2003 ycaracterizado por equiparar vivir con estarentretenido o consumir banalidades signadas porla lógica mundial de las marcas. Similaresjóvenes, con parecidas preocupaciones, semanifiestan en Europa y Estados Unidos de maneramasiva sólo para celebrar el día del orgullo gayo la victoria de un equipo de fútbol, espectáculoslegítimos de fiesta, pero en donde ha desaparecidocualquier compromiso que no sea el del

hedonismo o el de una identidad débil. Y cuandoaparecen reivindicaciones —por lo general enámbitos educativos- el grueso de los motivos estávinculado al miedo abstracto a unfuturo endurecido pero igualmente nebuloso.Jóvenes franceses pobres de la periferia parisinaqueman en su protesta coches por la simple razónde que les habían dicho en los medios decomunicación que poseer un automóvil es la señalde que no se es un perdedor. Si los ludditasquemaban en el siglo XIX los telares que lesrobaban el puesto de trabajo, ahora se quema elvehículo que se desea pero no se alcanza. Paraestos muchachos, el Estado no es mucho másque la policía entrando en la banlieu, esos barriospobres de las afueras de las grandes ciudades,buscando presuntos delincuentes. Protestas conmayor contenido de clase —por ejemplo, lasmovilizaciones contra el Gobierno de EvoMorales en Bolivia- igualmentese “espectacularizan” y se presentan como“revoluciones de colores”, en un concepto muycercano a esa guerra televisiva que fue la

primera invasión de Iraq, contemplada como unvideojuego. No parece que esté abonado el terrenopara sutilezas. Mirado desde arriba o desde abajo,en un mundo dual, con ricos muy ricos y pobresmuy pobres, el relato sólo puede ser un cuento enblanco y negro. El resto es, parece, demasiadocomplicado. La televisión expulsó elrelato nocturno de los ancianos, incapaces decompetir con los sueños infinitos de la pequeña einmensa pantalla. Ver la televisión esmás entretenido que escuchar a los abuelos. Trasla oferta vertiginosa de las imágenes, escuchar,leer o mascar un silencio compartido se torna másdifícil. La multiplicación de la geografía, laposibilidad más real que nunca de un viaje —como turista, como viajero, comoinmigrante, como desplazado-, las noticiaspermanentes de otras latitudes, aleja las raíces yextraña del mundo. La globalización, esadifuminación de fronteras, ha roto lahomogeneidad social y, al tiempo, ha sido capazde expulsar las responsabilidades políticas a unlimbo impreciso y mal resuelto. Lo que no se

termina de ver no puede ser culpable.

Quizá vivamos el momento de la historia en el queel Estado parece más velado y oculto por milropajes. Nunca fue tan difícil verlo y entenderlo.Gobierno, administración, Estado se confunden yla idea de nación como lo que es de todos sereduce a una identidad cultural a la que no se lepueden reclamar otro tipo de derechos. La partemás identificable de esa constelación, elGobierno, al que se le pone el rostro dePresidentes y Ministros, sigue igualmente un cursofugaz, ligado a cada elección o remodelación, odebido a su “pérdida de responsabilidad” ante losdeterminantes de fuerzas globales frente a las queno se podría hacer nada. El francés Burdeau sequejaba de que el Estado pese a ser omnipresenteno se dejaba ver. Entrado el siglo XXI podríamosafirmar que no solamente no se deja ver sino queno se deja tampoco pensar, pese a que nopuede señalarse un rincón del planeta en donde laresponsabilidad del Estado no pueda imputarse. Siel Dios que habla en latín impide el diálogo y se

torna autoritario, el Estado actual, presente perosordo a los ciudadanos, necesaria-mente caminahacia formas déspotas, se escora hacia la derechadel espectro político, consensúa menos e imponemás, al tiempo que nadie le pide cuentas por esainvolución democrática. Lo que decía Jesús Ibáñezde Dios lo podríamos cambiar para afirmar que“El Estado es más peligroso muerto que vivo, puesvivo por lo menos se le ve venir”. Puedencuestionarse los Gobiernos, las personas, lospartidos, pero el papel de los Estados seha desvanecido como humo en la botella abierta delas nuevas fronteras porosas.

Esa extensión del Estado por encima de lasfronteras ha contribuido a la disolución de laresponsabilidad en una suerte de falsa tierra denadie y le ha quitado esa corporeidad con la quese le había identificado en las últimas centurias.No menor culpa porta en esta trama de personajessin autor el neoliberalismo como ideología capazde poner a los Estados a su servicio y, altiempo, mantener un discurso crítico con el papel

intervencionista del Estado propio de losdiferentes matices del socialismo. Si alguien tienela certeza de que los Estados intervendrán en casode caer en problemas es el sector bancario, disfrazprincipal del neoliberalismo y fracción de claseprivilegiada en la restauración capitalistaposterior a la crisis del sistema de Bretton Woodsen 1973. El tesoro norteamericano emitió en abrilde 2008 un billón de dólares para salvar el sectorfinanciero, al tiempo que auguraba el hundimientode la Seguridad Social en 40 años a causa de undéficit de, precisamente, un billón de dólares.La doble vara de medir, en su pérdida del sentidode la vergüenza, clarifica los escenarios3.

Sin embargo, traer negro sobre blanco estassupuestas paradojas implica recibir de inmediatola descalificación como sostenedor de teoríasconspirativas del capitalismo. Es momento dedecir: “bienvenidas sean”. Va siendo hora deresucitar esas teorías, es decir, las que incorporananálisis de clase, atienden a la dinámica delcapitalismo y, por tanto, presuponen la

construcción de escenarios que buscan mantener elprivilegio dentro de un esquema de confrontaciónsocial. No se trata de replicar análisisenvejecidos o volver a hacer de Marx un bálsamode Fierabrás que cure todos los males (actualizar aMarx o, como dijo Fernández Buey, entender que“ni Marx ni menos”). Se trata de reasumir acervosintelectuales ninguneados por el pensamientoliberal y neoliberal en una amnesia teóricainteresada. Recuperarlo y traerlos al siglo XXI,salvando sus cuellos de botella cuando sea posibley cerrando las puertas que llevan a ninguna parte.E incorporando nuevos aportes teóricos y, sobretodo, adaptando ese pensamiento críticoacumulado a la actual complejidad social y alpapel del Estado tras el fin de la Segunda GuerraMundial (1945) y la caída de la Unión Soviéticaen 1991 (por citar los dos hitos más relevantes).Va siendo hora igualmente de acabar con elanálisis eurocentrista sobre el Estado yla democracia, saliendo del debate anglosajónrepetido que parece no ir más allá del eje Europa-Estados Unidos-Rusia-Oriente Medio, e incluir a

América Latina como un espacio deexperimentación política radicalmente novedoso.Europa nunca hubiera sido lo que es al margen deAmérica Latina. No puede sin abuso pensarseel Norte al margen de la colonización del Sur. Sihace veinte años, en el “gran tablero mundial”diseñado desde Estados Unidos no aparecía elcontinente latinoamericano al entenderse como“asunto doméstico”, los pueblos del continentesudamericano han pateado hoy la mesa y reclamanno ser más los peones de una partidadirigida desde otra parte.4

La discusión sobre el Estado en la globalizaciónsigue siendo un diálogo con las grandestradiciones políticas. Aunque undiálogo irreverente. Sostener sin más en el sigloXXI que el Estado, como reza el ManifiestoComunista, es el consejo de administración delos intereses generales de la burguesía es unasimplificación. Pero decir, como ha venidososteniendo buena parte de la teoría delEstado, mientras agitaba la bandera de la

autonomía estatal, que el Estado no tiene nada quever con los intereses generales de la burguesíaes, de manera más contundente, una mentira. Laciencia social también forma parte de lasrelaciones sociales y se pone al servicio delas transformaciones o de las justificaciones quemitifican lo que existe. En tiempo de mudanza, losbandos se distinguen. Las crisis, por lo menos,sirven para clarificar debajo de los velos o lasvendas.5

El Estado, como la más perfecta máquina deproducir obediencia, ha sido siempre reo deamores y odios profundos por parte de susanalistas. Reverenciado y execrado, hijo del cieloy del infierno, considerado el lugar de la máximaeticidad o una fría máquina de triturar sereshumanos, entendido como una caja de hierro sinalma, un castillo lejano y represivo o el mejor delos acompañantes desde la cuna a la tumba, elEstado ha recibido toda la gama de intenciones,tanto de los que le han visto su alma de Leviatán—alma horrible o cargada de promesas éticas-

como de los que han asumido su existencia sinmayor interrogación. Todo tipo de ropajes que seconvierten en pantallas que impiden entenderloy que, por tanto, dificultan la relación con él. Deahí la referida invisibilidad y su recurrentepresencia de la que habló elfrancés Burdeau: “Nadie ha visto nunca al Estado.Y sin embargo, ¿quién podría negar que sea unarealidad? El lugar que ocupa en nuestravida cotidiana es tal, que no podría desaparecersin que, al mismo tiempo, quedarancomprometidas nuestras posibilidades de vida.Le concedemos todas las pasiones humanas: esgeneroso o egoísta, ingenioso o estúpido, cruel obondadoso, discreto o entrometido. Y puesto quele hacemos sujeto de estas manifestaciones dela inteligencia o del corazón que son propias delhombre, lo tratamos con los sentimientos quenormalmente nos inspiran los seres humanos: laconfianza o el temor, la admiración o el desprecio;a menudo, el odio o, con frecuencia, un respetotimorato o una adoración atávica e inconsciente...Llegamos a maldecir, pero sentimos que, para

bien, o para mal, estamos ligados a él”.6

Pero siempre es el Estado —no sus intérpretes- elque se disfraza con las ropas que le entrega cadasociedad. Por eso adquiere tantos contornos y tandiferentes que sólo con abuso podemos hablar del“Estado” en singular, en cualquier geografía y encualquier momento de la historia, pretendiendoque siempre quiere decir lo mismo. En este trabajonos estamos refiriendo al Estado moderno y, másen concreto, a la forma que ha adquirido en elámbito de influencia occidental. Y aún asíseguimos simplificando la capacidad estatal deesconderse bajo antifaces cambiantes.Precisamente esa capacidad de disfrazarse queposee el Estado es la que dificulta entender elproceso de globalización en curso. Quienes loabrigan con ropajes hermosos, quieren su concursopara solventar los nuevos y viejos problemas;quienes lo visten con telas fantasmales y tétricas,quieren arrojarlo al basurero de la historia;quienes piensan en hacerlo suyo, sólo reparan enel traje que haga creer a los demás que en realidad

está vestido para todos.

Tanto disfraz ha hecho que quede oculto por elatuendo. Lejos de estar desnudo —y, por tanto,sujeto a la vulnerabilidad de que hasta un niño lodenuncie-, el Emperador está hiperengalanado ysobre una plataforma lejana. Vivimos un momentode transición de paradigmas, y en este viaje elEstado se está reorganizando de manera funcionalpara la reproducción capitalista. Ha sembrado laidea de que no le corresponde más a él laobligación de correr con la suerte de laciudadanía, sino que esa tarea debe de sercompartida por mercados, empresas, asociacionesy organismos internacionales (lo que se llamagobernanta). La tentación de la inocencia llega aun Estado que quiere quitarse responsabilidades yseguir manteniendo la legitimidad en la que sebasa la obediencia que recibe. UnEstado desentendido de la idea del bienestar comoun derecho público y al que no se debe recargarcon exigencias de redistribución. UnEstado mediático que convence a los nuevos

súbditos con una apelación constante a los riesgosy al miedo. Un Estado que controla una parteimportante del producto de cada país y quenegocia constantemente las garantías mínimas debienestar que son funcionales al sistema. UnEstado que ya no quema herejes en la plazapública pero que ha sido capaz de conseguir opermitir que los perdedores carguen ellos mismoscon la culpa de ser víctimas.

Como decíamos, la propia ciencia social hacargado al Estado de máscaras y atavíos nosiempre comprensibles. O ha puesto los ojos sobreotros sitios que explicaban mucho menos einvalidaba para encontrar a los verdaderosculpables. Es evidente que los Estados nacióncomo los hemos conocido en el último mediosiglo están cambiando, y que una suma complejade transformaciones, donde el Estado era sujeto yobjeto de los cambios, reclama nuevas teorías. En1981, el primer gobierno europeo con presenciade comunistas se enfrentó a las nuevas reglas de laglobalización cuando quiso aplicar medidas

neokeynesianas. Apenas tres años después, elGobierno de Mitterrand cambiaba radicalmente supolítica económica, al tiempo que salían delGabinete los cuatro Ministros comunistas quehabían acompañado la aventura.Algunas nacionalizaciones bancarias —aunquesólo afectó a un banco importante, Paribas-, asícomo de algunos grupos industriales, lanzó unaseñal de alerta a un capitalismo que ya eratransnacional y que tenía la capacidad de doblar elbrazo a los Estados nacionales. El Gobiernofrancés no pudo o no quiso resistir el embate. Lapresión de esa nueva invasión bárbara que son losmercados capitalistas, cedió todas las defensas,fueran éstas muchas o pocas. A partir de esemomento —aunque ya había sido adelantado por elPartido Socialista de Felipe González en España-se vio que el ajuste lo haría en Europa lasocialdemocracia. Hablar de clases socialesparecía de otra época. El “¡Es la economía,estúpido!” de James Carville, el jefe de campañade Clinton en 1992, estaba ya elevado amáxima política. En la academia, Leo Panitch

sostenía que la popularidad y el declive de lateoría de Estado, relegada en esa “venganza dela economía” al rincón de los viejos conceptos,estaba relacionada directamente con lasvicisitudes de la lucha de clases y delas condiciones políticas. La hegemonía habíapasado al mercado.6

Este libro que tiene entre manos se articula sobreuna tesis fuerte: el Estado, como condensación delo que ocurre en la sociedad, es un objeto deanálisis central para entender laglobalización. Tomando al Estado como objetocapital de análisis podemos ir más allá de si laglobalización se trata de un proceso económico,político, militar, cultural, tecnológico, etc. Pues elEstado es todo eso y algo más. Observarlo decerca es dar cuenta de todos estos asuntos.Suele ocurrir que los expertos exageran laimportancia de su objeto de estudio, algorecurrente en las ciencias sociales (así, quienestudia lo militar se queja de los que insisten en elpapel de los trabajadores; los que interrogan el

papel de la acumulación económicareprochan debilidad a los que insisten en eldiscurso y los procesos culturales; los queestudian partidos políticos reclaman prioridadsobre los que estudian los movimientos sociales;los que estudian los avances de la tecnología afeanla conducta a los que estudian elcomercio internacional; los que se enfrentan alestudio de los medios de comunicación regañanepistemológicamente a los que andandando vueltas teóricas al derecho o a los nuevossujetos políticos; etc.). La globalización, miradade una manera integradora desde elEstado, permite entender que se trata de unproceso marcado por los intereses militaresoccidentales en su confrontación con otros bloqueso países; por las necesidades económicas de lospaíses centrales frente a las resistencias de lospaíses periféricos y semiperiféricos; por eldesarrollo tecnológico ligado a la ampliación demercados y los frenos de la devastación del medioambiente; por el desarrollo de la individualidadvinculada a la vida urbana y las necesidades de

crear relaciones más cálidas y espirituales; porel encuentro cultural de los pueblos y lasfricciones de la inmigración; por los lazos de lacomunidad científica y sus tensiones entrela academia y la empresa; por las pugnas en elcomercio internacional y los intentos de acordarmarcos internacionales deentendimiento; etcétera...

Lo global es algo local que ha traspasado lasfronteras en donde fue concebido —sean los jeans,los espagueti, la aspirina, la reserva federalnorteamericana o el constitucionalismo-.También algo que se ha pensado para ir más alládel espacio comprendido dentro de unas fronterascon el fin de llegar a más personas y recursos —sean los trasatlánticos o el Airbus, las giras de losBeatles o el diseño de las Spice Girls, los satélitesque radicalizan la idea del panóptico — ver sinser visto- o la CNN, la Organización Mundial delComercio o el esperanto-. En todos estos asuntosaparece el Estado como una palanca principal, porsu presencia o por su retirada, por su impulso o

por su freno, por lo que posibilita y lo que impide.El Estado, entendido como una relación social,recupera buena parte de su capacidad explicativa.

La concepción del Estado como relación socialrompe con la idea de que se trata de una variableindependiente del resto del entramado social. Dela misma manera, no le supone una realidad apartecomo si fuera un ente con vida propia y autónoma,y tampoco lo supedita a la economía, como si loeconómico estuviera “colgado del cielo” y nonecesitara para existir del resto dearticulaciones sociales. Esta mirada integradoraahonda en la idea de que resulta prácticamenteimposible entender el Estado al margen de losotros dos grandes procesos en los que se hadesplegado el mundo occidental: el desarrollo delcapitalismo y el desarrollo de la modernidad.Tanto la implantación del sistema de Estadosnación, como la extensión del capitalismo y delpensamiento moderno que sustituyó a la teocraciamedieval, nacen a finales del siglo XV,siguen caminos paralelos aunque diferenciados, y,

sólo por razones históricas -¡no por ningún tipo dedeterminismo!- terminan por converger en los dosúltimos siglos. El capitalismo triunfará a la horade trasladar su lógica a casi todos los rincones dela vida social, haciendo del trabajo una mercancíamás y convirtiendo al mercado no en un lugar deintercambio sino en el espacio del beneficio. ElEstado le ayudará, y en su pelea histórica contra elImperio papal, las ciudades libres y otras formasde organización política, encontraránsinergias, simbiosis, cuya expresión más obviaquizá sean los procesos de saqueo a otrosterritorios o países. Igualmente elpensamiento moderno, articulado en torno a laciencia occidental y abanderado por la Ilustración,prestará sus ideas a ambosdesarrollos, transformando la ciencia en unamercancía, haciendo del Estado el garante de suidea de Progreso y legitimando la colonización deotros pueblos. Al tiempo, el capitalismo financiarála concepción occidental de la ciencia y el Estadolegalizará o ilegalizará un tipo u otrode pensamiento científico. Todos estos complejos

procesos sirven para entender que no cabenexplicaciones simplistas a los procesos sociales.Una vez más repetimos con Lippman que para losproblemas complejos siempre hay una explicaciónsimple, pero equivocada.7

Una mirada atenta a la globalización, pues, selogra a través de una mirada atenta al Estadoentendido como el ámbito donde coinciden todoslos siguientes elementos: un conjuntode instituciones y personas; un lugar conpretensiones de centralidad; una demarcaciónterritorial, a la que se defiende, convertidaen identidad cultural y jurídica que tiene elpropósito de representación del conjunto; unámbito con pretensiones de autoridad yde obediencia, acompañado de la promoción delinterés público y del mantenimiento de la cohesiónsocial; en suma, una condensación política de lasrelaciones sociales nacionales y también interna-cionales.8

Durante un descanso de las mil reuniones del Foro

Social Mundial de Caracas, en enero de 2007, unode los participantes, con acento que transparentabamil tránsitos por todo elcontinente latinoamericano, dejaba caer una teoríaarriesgada pero que pronto consiguió la atenciónde los que lo rodeaban. En su relato, narraba unavenganza que vendría de lejos. En ella, el autor dela, quizá más famosa novela del mundo, habríaadelantado en cuatro siglos la lucha contra lastransnacionales, contra ese quehacer allende lasfronteras que convertía al mundo en un botín deaventureros, corsarios, piratas, emperadores yprestamistas. El famoso escritor, iniciador sinsaberlo del movimiento por otra globalización, síentendía sin embargo de qué hablaba. En su intensavida había sido encarcelado por ambas trincherasen las luchas imperiales, había sufrido persecuciónpor el ánimo recaudador del incipiente Estadonación, supo de las conspiraciones de la corte y delas respiraciones densas del plagio; por último,había sido despreciado por su condición deinmigrante y su estigma de sospechoso de raza.

La primera crítica moderna contra la globalización—concluía el contertulio- tenía que ver con unloco que se creía un caballero andante y que, en sulocura, desenmascaraba el mundomercantilista que entraba por Castilla, haciendoinútiles los valores del honor, la fraternidad y lapalabra dada de los caballeros andantes. Elviento del cambio, impulsado por el saqueo deAmérica Latina, mecía unos molinos que, en elfondo, no eran sino renovados gigantes. En el sigloXVI -explicó sometiendo a mejor conocedorla interpretación-, los comerciantes y banquerosalemanes de la familia Fugger, famosos, entreotras causas, por haber financiado la coronaciónde Carlos I, serían los dueños de no sóloimponentes palacios castellanos como el deAlmagro, sino también de una parte importante delos molinos de viento de la Mancha. El controlde los molinos —como hoy ocurre con los silospara el grano o las cámaras frigoríficas—, setransformaba en onerosos alquileres para su uso,lo que encarecía el precio del pan y castigaba alos más débiles. En definitiva, cuando Don Quijote

arremetió contra los molinos, en verdad estabaqueriendo golpear a los representantes de unincipiente capitalismo global que golpeaba con suvoluntad anónima siempre a los más humildes.Don Quijote fue, cargado de solidaridad con losde abajo, el primer militante del movimiento porotra globalización. No eran molinos, sino gigantesbien peligrosos. Como en tantas otras ocasiones,no se puede sino exclamar: Se non évero, ébentrovatto...

El ánimo de este trabajo, que entiende que lateoría crítica es la que cree que lo que existe noagota las posibilidades de la existencia, estáorientado por la certeza de que en la construcciónde otra globalización, en este caso no capitalista,se juega el futuro de la humanidad. Un futuro queno es fácil de prever y tampoco de acercar aposiciones alternativas. Tal es el grado deramificaciones y de complejidades en donde estáenredado el capitalismo mundial tras siglos deimposición, desviaciones y enderezados. Magras,por el contrario, son las referencias reales

atractivas —que no estuvieron en el bloquesoviético— que permitan identificar nuevoscaminos, apuntados ahora desde el Sur y guiadospor el “inventamos o erramos”, esa voluntariosainvitación del venezolano Simón Rodríguez.Teoría y práctica necesitan volver a acompañarse.Por tanto, sabiendo que no enfrentamos molinossino verdaderos gigantes, hora es, desocupadolector, de convertirnos en gramáticos de unadistinta mirada. En este galeano mundo al revés,no se trata de un viaje de locos por el país de loscuerdos, sino de buscadores de cordura en elimperio de la locura. Cambiada está aquí lalanza por argumentos, el yelmo por la teoría y elescudo por la evidencia empírica y el ánimo delrigor lógico (a veces, cierto será, conalgunas cesiones a miradas másapasionadas).Todo a la busca deexplicaciones que sirvan para aunar fuerzas en esteviaje desesperado ante la rapidez del deterioro delmundo.

Karl Polanyi, quien alimenta muchas de estas

reflexiones, se refirió al mercado capitalistaautorregulado como el “molino satánico”. Salir deesa rueda trituradora es un mandato de larazón. Los Sancho Panza de la economía, lapolítica o la academia claman que algún tipo delocura ha reblandecido el entendimiento de los queandan a la búsqueda de alternativas porque nocreen ni en fines de la historia ni en pensamientosúnicos. A ese pensamiento estancado y estamental,junto al caballero de la Mancha decimos con elánimo despierto: “Sancho amigo, ¿duermes?¿Duermes amigo Sancho?”

1. LA MEMORIA DE LOS PUEBLOSCONTRA LA MEMORIA DEL ESTADO

“La pobreza de nuestro siglo es incomparable conninguna otra. No es, como lo fuera alguna vez, elresultado natural de la escasez, sino de un conjuntode prioridades impuestas por los ricos al resto delmundo”.

John Berger, Cada vez que decimos adiós

“En las favelas del norte de Brasil, sucede que lasmadres, por la noche, colocan agua en la olla yagregan piedras. A sus niños, que lloran dehambre, les explican que “pronto estará lista lacomida... “, en la esperanza de que mientras tantose queden dormidos (•••)”.

Jean Ziegler, El imperio de la vergüenza

Ha sido un lugar común en la reflexión sobre elEstado contemporáneo hablar de crisis orgánica oestructural del Estado, como si éste fuera uncuerpo capaz de enfermar por sí mismo o unedificio cuyos cimientos se carcomieran por unatermita hambrienta. Este modo de razonar, por logeneral deja fuera de foco dos asuntos de enormerelevancia: por un lado, el hecho de que el Estado,lejos de ser una cosa, es una relación social y que,por tanto, no hace sino reflejar el resultado de losconflictos sociales (o de su ausencia). En segundolugar, al atribuir una excesiva capacidad de causaa una explicación simplificada de lo económico, niexplica las implicaciones reales de las exigencias

de reproducción económica ni acierta a entenderen su complejidad el entramado social. Hay queentender que no existe “la economía”, igual que noexiste “la política” o “la cultura” fuera de surelación social.

Aún con más frecuencia se cae en el error deatribuir las dificultades de coordinación social delos Estados al proceso de globalización, cuando locierto es que los cambios en el tiempo y en elespacio, con su gran importancia, vinieron aañadirse a un cierto agotamiento histórico de losmodernos Estados nacionales para dar respuesta acambios que tenían lugar en todos los ámbitos delo social. Es el Estado el que permite laglobalización que luego debilita a los Estados.Estos desenfoques del análisis no han permitidover con claridad que lo que se entiende por crisisdel Estado a menudo no es sino la crisis delEstado social y democrático de derecho, una formade organización que, partiendo de lareorganización del capitalismo al final de laSegunda Guerra Mundial, había entrado en un

callejón sin salida a mediados de los años setentay buscó superar sus límites hollando otros caminosmenos exigentes con el conjunto de la ciudadanía,con el medio ambiente y con otros pueblos —momento en el que nos encontramos-. Losenemigos políticos del Estado nacionalkeynesiano empezaron a construir un discurso quepretendía convertir al Estado en una categoríazombie10, mientras silenciaban que la estatalidad(las funciones que antaño desarrollaba el Estado)iban a reelaborarse o a trasladarse a otros lugares.Como afirma Bob Jessop, lejos de desaparecer, elEstado está siendo “reimaginado, rediseñado yreorientado”.

Esta crisis, que afectaría a la unidad y eficienciadel Estado territorial, se traduciría en incapacidaden tres grandes ámbitos. Por un lado, enincapacidad para conseguir obediencia, esto es, enuna crisis de legitimidad. Ésta está vinculada a ladesorientación del bloque histórico de poder —con sus élites fragmentadas al rearticularse elcapitalismo favoreciendo a unos sectores

y perjudicando a otros- y a la crisis derepresentación popular, alejada de los partidospolíticos y con una creciente desconfianza haciala política institucional. En incapacidad, ensegundo lugar, para generar relaciones sociales dereciprocidad. Esto es, una crisis de confianza, conel debilitamiento de los lazos sociales y uncreciente individualismo que mina la reproducciónde los ámbitos colectivos que forman lo social.Por último, la incapacidad de generar relacionesde producción estables y suficientes para lareproducción económica del sistema, tanto en loque se refiere al capital privado como a la fuerzade trabajo. Es lo que se conoce como crisis deacumulación.

En el tortuoso viaje del siglo XX, el Estado habríaperdido la capacidad de coerción centralizada quele había caracterizado desde sus comienzos, demanera que sus posibilidades de garantizarla seguridad —la paz interna y externa- habríadescendido enormemente. Cuando pretenderecuperar esa capacidad es exponiendo a

los ciudadanos al riesgo de perder su libertad enforma de orwellianos Estados vigilantes. Como enuna relación hidráulica, la mayor seguridad sólo seentendía como una menor capacidad de losindividuos para autodeterminar sus destinos. Yo teprotejo, tú obedeces. La protección estatal, comoen los iniciales momentos de la construcciónestatal, se convertía en una suerte de reproducciónmafiosa donde las garantías de paz y tranquilidadestaban vinculadas a la pérdida individual deautonomía, libertad y tranquilidad respecto dequien ofrece la protección (profunda-menteagravada en las llamadas zonas marrones, dondela presencia del Estado se hace al margen delEstado de derecho, afectando a sectoresmarginales, desempleados, inmigrantes noregularizados, etc.)9. El Estado habríaalcanzado metas audaces impensables cien añosantes —por ejemplo, quitar los hijos a los padrespara obligarlos a ir a la escuela o hacerse cargode una porción de la riqueza de cada país que vaentre el 20 y el 50% del total, principalmenterecaudando cantidades que van mucho más allá del

diezmo medieval. Pero, al mismo tiempo, perdíacapacidades que lo habían señalado, en el análisisde Max Weber, como el poseedor único de laviolencia y responsable de la gestión de lo públicobajo el paraguas del interés colectivo.

Pero ese Estado, reflejo de posiciones sociales, noes inocente, porque no lo son las personas que lohan llevado a ese lugar. Es un error atribuir a laglobalización la crisis del Estado nacional debienestar. El modelo de Estado nación, que habíaganado el adjetivo de bienestar durante lasdécadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial,estaba haciendo aguas por diferentes razones.Por un lado, los Estados nacionales estabanenfrentando la desnacionalización de laestatalidad (es decir, las funciones quevenía desarrollando el Estado ya no se ejercían enexclusiva en los entornos nacionales). Esto era asíya que resultaban demasiado grandespara solventar algunos asuntos —con un apremiofuerte desde abajo hacia la descentralizaciónregional y municipal— y demasiado

pequeños para solventar otros relacionados con elproceso de estrechamiento del tiempo y el espacioque hay detrás de la globalización — presionadosen este caso desde arriba hacia formas deintegración supranacional o la mera supeditación aesas “fuerzas superiores”—.

El éxito que había tenido desde la década de loscincuenta para solventar los fallos del mercadoahora se tornaba en fracaso. Nuevas redes deciudades o de regiones saltaban fronteras yaduanas con mayor flexibilidad que lospaquidermos estatales. La nueva economía delconocimiento y la multiplicación yparticularización de la oferta de bienes (frente a lahomogeneidad del primer momento del consumode masas10) rompía el crecimiento de laproductividad, al tiempo que las presionessindicales empujaban al alza a los salarios. Losmercados de bienes duraderos estaban saturados,con la consiguiente caída de la tasa de beneficios,además de que la gestión económica, concebidapara economías nacionales, mostraba debilidades

con la apertura comercial y financiera. Laspolíticas de bienestar reclamaban crecientespartidas del gasto público, tanto por la propiapresión de los afectados por la crisis como dela ciudadanía en general que asumía el suministrode bienestar como un derecho, sin olvidar laretroalimentación que generaban los mismosservicios públicos —departamentos, oficinas,ministerios, etc.— que reclamaban un crecimientoconstante. En no menor grado, estaban lasdificultades recaudatorias del Estado, reo decambios demográficos —envejecimiento de lapoblación—, de operaciones de contabilidadengañosas por parte de las grandes empresas, dela existencia de paraísos fiscales y del control queejercen sobre la administración pública losentramados corporativos transnacionales (basterecordar el caso ya señalado de las fraudulentasEnron y Arthur Anderson y sus vinculaciones a lacampaña de George W Bush). Estos problemas deingreso de las haciendas nacionalessobrevenían en forma de crisis fiscales quevaciaban tendencialmente al Estado de su

condición redistribuidora. El modelo económicokeynesiano no sabía solventar los problemascrecientes de estanflación, al tiempo que teníadificultades para conservar los empleos ensectores en declive. Como apunta Bob Jessop, “laglobalización, incluso en sus propios términos, noes más que un vector entre otros, a través de loscuales se expresan en la actualidad lascontradicciones y dilemas inherentes al capitalcomo relación”, es decir, al capital en suinserción social.13

Sin embargo, el Estado, como arena en dondeconvive una lógica estatal propia entrelazada enuna relación profunda y compleja con la sociedadsobre la cual ejerce su dominación, lejosde desaparecer mutaba su forma para adaptarla alas nuevas exigencias, en este casointernacionales. En la arena en donde seestán dilucidando buena parte de los conflictossociales de acumulación económica. En definitiva,“lo seriamente amenazado no parece ser, pues, elEstado soberano, sino el Estado de derecho como

complejo de instituciones orientadas a garantizarque los ciudadanos puedan gozar de los derechosfundamentales”11. Después de medio siglo endonde el Manifiesto comunista parecía haberenvej ecido mal debido a las políticaskeynesianas, la apuesta del Estado por disciplinaral mundo del trabajo a favor del mundoempresarial y financiero, esto es, la recuperaciónde una condición más evidente de clase porparte del Estado en el proceso de globalizaciónneoliberal, devolvía a la discusión la pertinenciade entender la organización estatal “la junta queadministra los negocios comunes del conjunto dela clase burguesa”. Pese a la dureza de la época —que amerita, como veíamos, atrever categoríascomo la de fascismo social- conviene tenercuidado, pues esa afirmación da por perdidasbatallas que ni siquiera se han dado. MargaretThatcher, paradigma neoliberal, fue más radicalen el discurso que en la práctica a la hora dedesmantelar la red social inglesa. Si hubierapodido, quizá habría llegado tan lejos comocon frecuencia se le imputa. Pero lo cierto es que

no lo hizo porque la presión social también hizo suparte para frenarlo12.

La discusión acerca del carácter de clase delEstado ocupó buena parte de la discusión en laciencia política durante décadas. Visto condistancia, ese debate no siempre estuvo entrado enrazón, ocupado tanto por la influencia delpensamiento marxista —en un área donde Marxdejó demasiados cabos sueltos— como porla contaminación de la guerra fría y los intentosconstantes de desmantelar cualquier pensamientoque debilitase el american way of life y sucorrelato político de democracias parlamentarias.La conclusión, por lo general, era algún tipo dereduccionismo que no permitía entender esta formade organización política, dotada de unaextraordinaria capacidad para cambiar, dedisfrazarse en virtud de las relaciones sociales. Enotros términos, el análisis del Estado caía en unasuerte de ideología, en una interpretaciónsubjetiva que satisfacía análisis académicosparciales o intereses concretos de grupos o clases

sociales. Esto es comprensible, pues según fuerauna u otra la explicación de lo que fuera el Estado,así sería la posición política a la que invitaríacada respectivo análisis. No se trata igual a unhéroe que a un villano; no recibe el mismo respetoun santo que un canalla; no genera las mismassimpatías Robin Hood que el sheriff de Sherwood.

Hoy podemos afirmar que si bien es cierto quetodos los Estados deben poder compartir algunascaracterísticas comunes —por eso caen todos bajoesa denominación- el Estado real es un productohistórico, fruto de la relación dialéctica entrela organización que pretende concentrar laviolencia física y la sociedad civil a la quereclama obediencia. Por tanto, lejos de podersesolventar con categorías universales validas urbiet orbi, exige explicaciones bajadas a cadaespacio y tiempo concretos. Siendo más claros:como no es posible solventar esa relación socialcondensada en el Estado de manera abstracta,corresponde a la hegemonía que exista encada sociedad el decidir en qué lugar del

continuum “intereses particulares-interesesuniversales” se decide la organización social. Y esbastante probable que ese resultado, concreto ehistórico, se presente no como algo contingente,sino como universal y absoluto. Cuando alguientiene un privilegio, nada mejor para mantenerloque presentarlo como alguno natural e invariable.Ya Marx diferenció las categorías para pensar larealidad de la realidad misma, dejando claro queuna no podía ahogar a la otra: “Las categorías (...)son formas del intelecto que tienen una verdadobjetiva, en cuanto reflejan relaciones socialesreales; pero tales relaciones no pertenecen sinoa una época histórica determinada”.13

Aquí nos interesa analizar el Estado nacional oEstado moderno, en un largo viaje en el que haestado acompañado, como veíamos, del desarrolloparalelo del capitalismo y delpensamiento moderno. Estas tres grandesautopistas que nos acercan a una interpretación denuestras sociedades contemporáneas, están hoysujetas también a profundas transformaciones: el

capitalismo, enredado en su actual fase deglobalización neoliberal; los Estados nacionales,buscando su inserción en un mundocrecientemente global, por lo común a través devinculaciones regionales que superan las fronterasnacionales; la modernidad, viendo como susgrandes discursos de linealidad, progreso,colonialismo, productivismo y machismo se vendesbordados por algo que, a falta de mejornombre, se conoce como posmodernidad y que,por la contaminación derechista de este concepto,quizá haya que definir como poscolonialismo.14

A lo largo de ese periplo, el aparato dedominación, acompañado de la expansión delcapitalismo y del pensamiento racionalistamoderno, ha concentrado más fuerza y seha especializado más que en ningún otro momentode la historia. Igual que el capitalismo haincrementado el número de bienes que han sidosujetos a la ley del valor (y, por tanto, que hansido convertidos en mercancías); igual que elpensamiento moderno ha convertido

al pensamiento racional, expresado en la cienciaoccidental, en la medida de lo que es científico ylo que no lo es, el Estado se ha ido apropiando delos ámbitos autónomos de la sociedad civilhasta llegar a controlar cada rincón de la vida.Dependiendo de cómo sea la relación con lasociedad civil, ese poder enorme seráutilizado para la emancipación social o para laregulación. Y con frecuencia, cuando ha servidopara la emancipación ha terminado poniéndose alservicio de la regulación. La fuerza de loeconómico sigue siendo profundamentedeterminante en cualquier sociedad donde lasreglas de la supervivencia sigan estando marcadaspor algún principio de escasez.

En la segunda mitad del siglo XX, el capitalismoha podido desarrollar dentro de la sociedad civilun poder amplio con la capacidad de modelar alEstado según sus necesidades, de convertir elpensamiento en la principal de las mercancías yreducir al resto de la sociedad a merosacompañantes castigados por su

vertiginoso ascenso. Es el cumplimiento de lo queKarl Polanyi estableció ya en 1944 como eldestino necesario del capitalismo quepretendía regularse a sí mismo: la transformaciónque operaba la economía de mercado creando unasociedad de mercado.18

En todas sus formas posibles, la máquina delEstado se ha multiplicado en la última centuria.Cuando aúna los demás poderes sociales —elmilitar al servicio de aventuras imperiales y elpolicial al servicio de la represión interna; elideológico al servicio de la ocultación dealternativas, el entretenimiento popular y laapatía política; y el económico al servicio de lareproducción global del capital— la figura bestialdel Leviatán aparece ante nuestros ojos con todasu fiereza animal, ahora bien, disfrazada bajo losmantos del consenso social y las institucionesrespetadas desde la sociedad civil. Es estarealidad —insistimos, histórica y contingente— laque lleva a algunos autores a identificar al Estado,siempre y en todo lugar, con esa situación histórica

capitalista, suponiéndole también encualquier futuro una condición de objeto dedominación al servicio del capital. Como elEstado y el capitalismo han ido de la mano,entiende que son lo mismo, una afirmación que esbuena para la agitación política pero que no secompadece con la realidad ni siquiera con lalucha de clases que se pretende defender (¿acasolas luchas obreras no han modificado al Estado?).La conclusión bajo esas premisas, es coherente:dentro del Estado no hay emancipación posible.Holloway lo plantea con nitidez:

“El hecho de que el Estado se encuentre integradoal movimiento

global del capital no sólo limita externamente loque este Estado

pueda hacer. Afecta a cada aspecto de su actividady organización,

de modo que podemos hablar del Estado como una

forma del

capital o una forma de las relaciones socialescapitalistas”.15

En términos históricos, la capacidad del Estadonunca ha sido, como planteamos, tan elevada. Nonos referimos a la capacidad de obrar con totalautonomía de la sociedad, de manera despótica ysin escuchar a nadie —usando la metáfora deMichael Mann, como si fuera la reina de corazonesde Alicia en el país de lasmaravillas, encaprichada en cortar tantas cabezascomo le apetezca-, sino la capacidad de extendersu poder de manera infraestructural (¿dónde puedehoy esconderse nadie del Estado?)16. Estacapacidad se multiplica en aquellos países que hanconcentrado mayores recursos militares,económicos e ideológicos. Allí dondeanteriormente el Estado no podía desarrollar supoder despótico sino en función del acceso,siempre limitado, a los recursos que permitieran elsuministro a sus ejércitos, hoy vemos que una

organización estatal —pensemos en los EstadosUnidos de América- lleva la guerra a cualquierlugar del planeta —y hasta del espacio- conresultados devastadores.

Además de controlar los recursos militares, eseEstado poderoso controla también los recursosideológicos, alimentados por unos medios decomunicación integrados en la misma lógica o poruna regulación de la enseñanza que orienta oadoctrina a la ciudadanía. Y no menos ocurre conlos recursos económicos obtenidos bajo premisascapitalistas, convertidos en la razón principal desu comportamiento. Sin embargo, este Estadocaracterizado por su capacidad de concentrarterritorialmente su poder, se ha visto sacudido porel proceso neoliberal, donde algunos sectores hanvisto reforzada su posición social dominante,mientras otros han visto perder los avances en laredistribución de la renta experimentados durantelas décadas anteriores. Algunas preguntas sehacen pertinentes en este galimatías conceptual:¿es cierto que el Estado ha perdido poder con la

globalización neoliberal? ¿Se trata del Estado o deun tipo concreto de Estado cuando se habla delvaciado de contenidos? ¿Afectan por igual loscambios al Estado que organiza la invasión de unpaís que al que garantizaba sociedades depleno empleo, sanidad y educación públicas oprocesos de industrialización crecientes?¿Podemos afirmar que con la globalizaciónneoliberal ha alcanzado el capitalismo su utopíade un mercado mundial autorregulado?

La economía política, que fue durante dos siglosnacional, hoy no se entiende sino como global.Nunca menos que hoy la autarquía es una salidanacional posible. Como en el grabado clásico delLeviatán de Hobbes, cada país está integrado hoydentro de ese cuerpo global, sea como cabeza,brazo o la última extremidad. Pretender salirse sinmás es repetir la aventura del Barónde Münchnausen de salir del pantano con sucaballo tirando hacia arriba de los propios pelos.Pero esa arena global está todavía al servicio delprivilegio. Vemos cómo la iglesia, las

corporaciones económicas, los poderes mediáticoso las fuerzas militares con capacidadde expansión, pretenden usar el Estado nacionalpara hacer valer su posición de poder. Pero sifracasan en ese intento, recurrirán a la arenaglobal, un ámbito construido por ellos y para lareproducción de su lógica, para insistir en elmantenimiento de su privilegio. Se recurre a dondehay posibilidades de ser escuchado.

En medio de esta confusión, otros elementosvinieron a terminar de enturbiar el panorama. Lacapacidad multiplicada del Estado obligó a unapregunta al pensamiento crítico: ¿es posiblela transformación social al margen del Estado?Movimientos autonomistas, propuestasanarquistas, recuperación de algunas formas deorganización municipales, junto a algunaspropuestas aisladas (donde la más conocida fue lade cambiar el mundo sin tomar el poder deHolloway), no han servido para construir unaalternativa al modelo estatal. Al contrario, laexperiencia de comienzos del siglo XXI ha abierto

nuevos caminos que están replanteandolas respuestas y, también, algunas de las preguntas.Si la solución no está en el Estado, tampoco estáfuera del Estado. Si la sociedad se hacomplejizado, hay que complejizar la estatalidad.

El nuevo ciclo político en América Latina —lastrado por el inicio del neoliberalismo en Chileen 1973 tras el derrocamiento de SalvadorAllende, anunciado por los zapatistas en 1994 ysancionado simbólicamente por la devolución deldepuesto Presidente Chávez al Palacio deMiraflores gracias a un pueblo echado a la calle—, mostraba un panorama radicalmente diferente ainicios del siglo XXI. Mientras se hundía el Murode Berlín, en las calles de Caracas tenía lugar unade las primeras respuestas populares almodelo neoliberal, que terminaría cuajando en unanueva Constitución y una transición determinada aenrumbar al país al socialismo. En Bolivia, lalucha contra la privatización del agua tumbógobiernos y puso por primera vez en la historia aun indígena en la Presidencia del Gobierno. En

Ecuador, una pregunta descarada —¿quién jodióal país?— condensaba la voluntad de cambio queacabaría con la supeditación a lógicas foráneas ysancionaba una constitución abrigada por esemestizado socialismo del siglo XXI. EnArgentina, el que se vayan todos trajo consigo denuevo al peronismo, pero esta vez con algunosrasgos diferentes construidos en interaccióncon las movilizaciones sociales. En Chile, unmodelo de consenso dentro de las valoraciones delas élites mundiales, empezaban a saltarlas costuras debido a las crecientes diferenciassociales. En México, la falta de cumplimiento delas promesas de cambio tras la pérdida de poderpor parte del PRI se zanjó en unas eleccionesdonde el PAN se alzó con el poder pero bajosólidas acusaciones de fraude lanzadas por elPRD, autoproclamado ganador. En Paraguay, unaustero obispo acababa con siete décadas deGobierno del Partido Colorado, algo similar a loocurrido unos años antes en Uruguay. Sólo enlos países donde se mantenía algún tipo deviolencia guerrillera la izquierda tenía dificultades

para acceder al poder (Colombia, Perú y México).Ante este panorama, ¿no recupera el Estado sucapacidad de ser palanca de la emancipación? Esaquí donde la pregunta de la memoria del Estado yla memoria de los pueblos cobra todasu dimensión.

Frente a los reduccionismos señalados, podemosafirmar que tanto el Estado como la sociedad setransforman y constituyen mutuamente17. Esto noimplica que no sea cierto que el Estado, aún demanera más clara en el Estado moderno, se haconfigurado como una estructura funcional a ladominación de clase de la burguesía. Nonecesariamente tuvo que ser así —como demuestrael diferente desarrollo de China y de Europa desdeel siglo XII-, pero empíricamente así ha sido. ElEstado es una estructura centralizada, dotada denormas que permiten certidumbre y previsibilidad,y que está crecientemente especializada. Enconclusión, en un marco de competencia —comoha sido el desarrollo de la humanidad— esfuncionalmente superior a otras formas de

organización que no se doten de estos rasgos. Espor eso que las formas estatales sehicieron hegemónicas. Ahora bien, en cadamomento histórico, esa estructura heredadasiempre tendrá que acompasar la memoria queporta el Estado —y que descansa en sus leyes,constituciones, reglamentos, universidades,burócratas, legados intelectuales, edificios,tradiciones, mitos, organizaciones militares, etc.—, con los requerimientos sociales. Es cierto queel aparato estatal tendrá muchas posibilidades,como tal aparato de coerción y construcciónideológica de obediencia, de acallar los nuevosrequerimientos y adaptar las demandas asu estructura. Pero no es menos cierto que elEstado ha venido adaptándose a esas presionessociales, de manera tal que cuando han tenido lafuerza suficiente han sido capaces incluso decambiar la faz del aparato estatal.

La memoria del Estado, en esos casos, se enfrentaa la memoria de los pueblos, aunque también a lamemoria de los grupos sociales con capacidad de

ejercer poder sobre el resto de la sociedad ysobre el mismo Estado (el control judío deHollywood hace más por los intereses de Israelque todas sus embajadas en Europa yAmérica). Del resultado de ese conflicto resultaráuna organización política que trabaje para laemancipación o que mantenga las diferencias entrelos grupos sociales. Los escenarios son inciertos.Por un lado, un aparato estatal rearticulado paradar respuesta a las presiones sociales, tanto de lasnuevas élites económicas como delos damnificados por los nuevos procesos debeneficio económico. Por otro, grupos de podereconómico e ideológico que pretenden deshacersede la estatalidad nacional y buscan la garantíajurídica a sus intereses en la arena internacional.Más acá, sectores populares, más o menosorganizados, que reclaman, desde el aparato delEstado o desde la sociedad, nuevas formas derelación social y económica.

Más allá, otros Estados o instanciasinternacionales con capacidad de influir en las

agendas de Estados que sólo formalmenteson soberanos...

En cualquiera de los casos, el Estado ha regresadocomo una categoría central de la reflexión política.Bien lejos de los cantos de sirena de sussepultureros teóricos, el Estado se presenta denuevo como un actor de enorme relevancia quequiere hacer valer de nuevo las fronteras —que yano tienen por qué ser las fronterasgeográficas, pero que tienen que entenderse comolímites de la jurisdicción que le corresponde- quele permiten hacer su parte en elreordenamiento social. Y decimos su parte porqueno es menos real que el Estado ya no agota lopolítico. Hay un creciente sector público no estatalque quiere hacer la suya, en relación con un Estadoque debe comportarse como maternal —supervisor- pero no paternal —castrador-.La complejidad apunta a que el gobierno de lopúblico va a ser una tarea compartida.

2. GLOBALIZACIONES PARA UN MUNDO

EN TRANSICIÓN

“Parto de la presuposición de que lo que llamamosglobalización consiste en series de relacionessociales; conforme estas series de relacionessociales cambian, también lo hace laglobalización. En sentido estricto, no existe unaentidad aislada llamada globalización; hay,más bien, globalizaciones, y deberíamos usar eltérmino únicamente en plural. Por otra parte, si lasglobalizaciones son paquetes de relacionessociales, éstos tienden a implicar conflictos; de ahíla idea de los vencedores y los derrotados. Conmás frecuencia de lo que parece, el discurso de laglobalización es el recuento de los vencedores ensu propia versión. En ésta, su victoriaes aparentemente tan absoluta que los vencidosterminan desapareciendo del cuadro porcompleto”.

Boaventura de Sousa Santos, El fin de losdescubrimientos imperiales

Como recordó Gramsci, una época de crisis esaquella en donde lo viejo no termina de marcharsey lo nuevo no termina de llegar. Ya Platón, en elsiglo V antes de Cristo, se quejaba de la pérdidade respeto por los valores que mostraban losjóvenes. La idea de que el pasado siempre esmejor viene de lejos, pero a menudo es engañosa.Siguiendo esa definición de Gramsci podríamosvernos tentados a afirmar que todas las sociedadesy en todo momento histórico están en crisis, algoque no está muy lejos de la realidad. Es elpantarei —el todo fluye- de los griegos. Pero no menoscierto es que el cauce cambia lentamente, hastaque un día, que no puede predeterminarse, la lentafuerza del agua crea un nuevo rumbo igualmentemuy difícil de prever. He aquí una de las claves dela época: como no se sabe a dónde vamos,conviene extremar las cautelas bajo un principiode responsabilidad}2

En el siglo XXI la prudencia, contraparte delcrecimiento exponencial de los riesgos en nuestrassociedades, se convierte en una categoría social de

gran relevancia. Malos análisis puedenromper muchas cosas o dejar de hacerse otras.¡Recordemos la decisión de unos analistas en labanca inglesa Baring y en la francesaSocieté Generale llevaron a las institucionesfinancieras históricas a la bancarrota —en el casode la inglesa- o a una profunda crisis! La confusiónde la época está alimentada por la falta demodelos. La oscuridad nos lleva a mirar atráspensando que nada ha cambiado, a recuperar elrecurso a lo sobrenatural, a construir historias de18 extremos donde la verdad, que reposa siempreen los matices, se nos escapa entre los dedos. Si laglobalización es un proceso que afecta a todos losrincones de la sociedad, hablar de la mismadebe ser un ejercicio desde y para la prudencia.

Pese a que la vida sea puro movimiento, no dejade ser cierto que la fluidez social se hace másevidente en unos momentos que en otros.Hablamos de crisis cuando entendemos que losviejos cauces parecen a punto de quebrarse. Parallegar a esa conclusión utilizamos la información

de que disponemos, ordenamos las causalidadesque podemos exponer, construimos conexiones conlas tendencias que hemos objetivado. Que estamossobre terrenos movedizos es un análisis que tienecrecientes adeptos. Son muchos los autoresque parten de una comprensión del momento actualcomo época de transición, atravesada de dilemasque paralizan, de urgencias que angustian, detecnologías con implicaciones económicas ymorales que desbordan, de pequeñas variacionesque generan consecuencias enormes eimprevisibles, de paradigmas que se despiden y deotros que se anuncian. En definitiva, como sostieneel sociólogo polaco Zigmunt Baumann, hablamosde una fugacidad líquida, propia de una sociedadque ya no “tolera nada que dure” (como escribióel poeta Paul Valery) y que desparrama losanálisis por las grietas del suelo.

Cuando la pieza se mueve con tanta rapidez esdifícil abatirla. A lo que hay que añadir elproblema de que, al no haber tampoco acuerdosobre cómo era la época que se marcha, tenemos

aún menos noticia de los rasgos de la que seavecina. No estamos muy seguros de dóndevenimos y mucho menos de a dónde vamos.Seguramente que de forma parecida a otrosmuchos momentos de la historia, si bien ahora, porla vertiginosidad y la acumulación, nos lohemos planteado como un problema embarazoso19.Recordaba Marx que nos planteamos los dilemassolamente cuando pueden solucionarse. Quizá erademasiado optimista y la linealidad delpensamiento lo atrapaba. No tenemos alternativastotales, pero se hace urgente repensar el desarrollodel capitalismo, de la Modernidad ydel estatocentrismo que han desembocado en estemundo actual que miramos como amenaza. Comológica de hierro, la aceleración tecnológica,carente de gobierno moral e impulsada desde lasala de fogones del capitalismo, nos arrastra haciadelante sin permitirnos voltear a ver hacia dóndenos arroja. Alertó de los riesgos Walter Benjaminen 1940: era necesario activar los frenos deemergencia. Mucho se ha empeorado desdeentonces y el pedal del freno cada vez está más

rígido. Por eso, el riesgo de querer regresar a laseguridad metafísica de la Edad Media, a la tutelade algo que pensamos más grande que nosotrosmismos, es muy grande. Dios, hoy, explica menoscosas; a cambio, a los seres humanos, más libres ycon mayores responsabilidades, les duele más lacabeza.

No es nada extraño, pues, que vivamos en unpéndulo que oscila entre definiciones contundentessobre la radical novedad del presente y superpetua estabilidad y eterno retorno al puntode partida; entre la recuperación conservadora deconceptos y la invención libre y alegre de otros;entre afirmaciones que sostienen que no hay nadanuevo bajo el sol, que hemos regresado en unviaje circular al origen, y convicciones de queestamos alumbrando una nueva época. En estecontexto tan fugaz, la tentación de pensar que loque existe siempre ha estado ahí es muy grande. Sila Modernidad inauguró una era en donde el serhumano se hacía cargo de su propia historia,antaño escrita por dioses, reyes y tribunos, la

crisis de la Modernidad recuerda demasiado laorfandad de la humanidad e invita a ponernos denuevo en manos de los mercaderes del más allá, dereyes todopoderosos, de adivinos, deinterpretaciones rígidas de la Biblia o El Coránancladas hace 2000 años, o a pensarnos parte deuna realidad inmutable que nos lleva del pasado alfuturo y nos rebaja el miedo que nos da sernuestros propios responsables. Es el caldo decultivo de naciones eternas, de religionesexigentes, de sectas autoritarias, astrólogosvidentes, de cínicos hedonistas o de esa nuevacreencia que dice que se puede encontrar elsentido de la vida en los templos del consumo. Envez de pensar hacia delante con los datos delpasado, la oferta es pensar hacia atrás conlos datos del futuro. Igualmente, el alejamientociudadano de las grandes religionesinstitucionales, especialmente en Europa yAmérica, ha dejado un hueco en la necesariatrascendencia consustancial al mortal y temerososer humano. No es gratuito el éxito de películasfuturistas que regresan al pasado, de novelas

esotéricas que buscan misterios banales conlecturas simples de la religión o el incrementodel consumo de productos que ofrecen solucionesesotéricas e irracionales que la Razón modernadesechó.

La mundialización, como un caballo desbocado, haobligado a las personas a buscar asideros parasalvarse de su trote violento20. En el pasado estánlas preguntas, pero es más difícil que puedan estarlas respuestas. Una vez más, fue Marx quienrecordó que al molino de viento le correspondía lasociedad feudal, de la misma manera que almolino impulsado a vapor le correspondía lasociedad industrial. En otras palabras: no esfactible ningún regreso al pasado. Mirar atrás nosconvierte en estatuas de sal. No se puedeluchar contra cohetes con lanzas. Igualmente, nadamás lejos de la realidad que pensar que los paísesen los que vivimos —España, Venezuela, México,Alemania, Estados Unidos, Mozambique o Japón— siempre han existido y han sido vividos ypensados por su población con la misma identidad

con que hoy se habitan. Aunque laspalabras permanecen, los conceptos cambian conlas sociedades. Nación, estado, democracia,poder encierran, bajo la misma palabra,realidades muy diferentes en cada lugar y momentohistórico. Todos estos conceptos, como todas lasrealidades sociales, son fruto del consenso y delconflicto social de cada época. Su significadovaría según resulten esos conflictos. Los quemandan sobre las palabras serán los que definan elconcepto, lo que hay que entender con ellos(Un poder popular puede entender la democraciacomo participación y la globalización como unriesgo; una perspectiva liberal entenderá lademocracia como mera representación y laglobalización en curso como la meta a seguir parauna exitosa inserción en la economía mundial).

En momentos de cambio, cambian tambiénpalabras y conceptos. Comienza un lento declinarde las palabras antiguas y empieza un nuevobautizo de las cosas. Como las palabras respublica o polis no le servían para hablar de la

novedosa organización política, Maquiaveloempezó a hablar del Stato. Denominar alsocialismo en construcción como “del siglo XXI”,tiene más alcance que el de un simple cambio defechas. Significa que hay que definir cómoserán sus contenidos, en pos de que la ciudadaníaincorpore ese nuevo significado. Un proceso muylento. Lo nuevo no termina de llegar ni lo viejo demarcharse. Un buen análisis obliga a mirar alpasado para encontrar tendencias, problemas yesfuerzos a imitar. Pero el buen análisis que llevea la buena terapia no hace del pasado una arcadiafeliz, sino que lo convierte en un recurso para laemancipación presente y futura. Es estecompromiso de contar con el pasado para mirarfirmemente hacia delante lo que orienta estareflexión sobre el proceso globalizador.21

Una idea aproximada del éxito de uno de esosconceptos novedosos, el de ghbali%aáón, son los31 millones de páginas recogidas para su acepcióninglesa precisamente en esa herramienta dela globalización que se llama google. La misma

búsqueda para la palabra española arroja elresultado de 6.5 millones de páginas. Lalibrería electrónica Amazon.com tiene en sucatálogo 36.600 productos con esta entrada. Hay almenos 4000 libros publicados sobre eltema (todos son datos de julio de 2008). Como seha afirmado repetidas veces, si hay algo que haaumentado con la globalización hasido precisamente la inflación del uso delconcepto a lo largo y ancho del planeta,convertido, a través de un bucle mágico yautoalimentado, en uno de los rasgos másevidentes del proceso de globalización. Existe laglobalización, entre otras cosas, porque hablamosde la globalización. Añadiríamos, siguiendo aAníbal Quijano, que decimos el conceptoimportando una mirada del Norte, rasgoigualmente de la capacidad colonial de losconceptos occidentales para permear el análisisdel mundo.22 23 Globalización es un concepto quevino del Norte. De ahí que no debiera extrañar quesu comprensión hegemónica ayude principalmentea los intereses del Norte. Por un principio de

supervivencia, nadie llama ni convoca a aquelloque puede dañarle.

Esa aceptación dominadora del vocablo no haservido para dotarlo de un significado unitario.Estamos ante un concepto que, más allá de lacondición polémica propia de todo el léxicopolítico, está atravesada por un sinfín decontroversias y debates, tanto entre académicoscomo en el campo de la política partidista y delos movimientos sociales de todo el mundo. Todoconcepto político está, por definición, atravesadode conflicto (si despolitizar es desconflictuar,politizar es conflictuar). Ahora bien,existen conceptos que, desde su nacimiento, sonmero instrumento de invasión ideológica y, portanto, instrumento de confrontación y dominaciónpolítica por sí mismos. Occidente, civilizado,cultura, Orientalismo, modernización,gobernabilidad son algunos deellos. Precisamente por eso los conceptospolíticos, pueden caer del lado de la emancipacióno del lado de la regulación dependiendo de

las fuerzas sociales en conflicto. Baste pensar enlas diferentes interpretaciones aún hoy de lo quepuede ser la democracia, los derechos de la mujer,la participación o la soberanía.

Difícilmente nunca otro concepto -fuera del dedemocracia y quizá el de modernización-, harecibido tanto refuerzo mediático, académico ypolítico en la historia reciente de la humanidadcomo el de globalización. Y, sin embargo, no hapodido evitar la polémica propia del análisispolitológico. Dicho de otra manera: debido aque el término globalización vino cargado desdeun principio con el armamento ideológico de lapropuesta neoliberal, encontró pronto respuestasque ofrecían otros análisis al servicio de otrosdesarrollos políticos. Al lado de la globalizaciónhegemónica pronto se presentaron análisis quecriticaban el concepto como una cortina de humoque relegaba el uso tradicional y compartidode imperialismo27. Otros hacían análisis alservicio de una globalización contrahegemónica.Al tiempo que se asumía la realidad de las

relaciones transnacionales, del acortamiento deltiempo y del espacio que brinda la tecnología, delaumento de las tran-sacciones entre los países o dela diferente significación que tenían las fronteras24 nacionales, seguía reclamando un orden socialmás justo en esas nuevas coordenadas. Laglobalización debía ser una suerte deadaptación del internacionalismo a las nuevascoordenadas del mundo. Como escribe Boaventurade Sousa Santos:

“La globalización neoliberal es hoy un factorexplicativo importante de los procesoseconómicos, sociales, políticos y culturales delas sociedades nacionales. Con todo, a pesar deser la más importante y hegemónica, estaglobalización no es única. A la par que ella yen gran medida como reacción a ella estáemergiendo otra globalización, constituida por lasredes y alianzas transfronterizas entremovimientos, luchas y organizaciones locales onacionales que se movilizan en los diferenteslugares del globo para luchar contra la exclusión

social, la precarización del trabajo, el declivede las políticas públicas, la destrucción del medioambiente y de la biodiversidad, el desempleo, lasviolaciones de los derechos humanos, laspandemias, los odios interétnicos producidosdirecta o indirectamente por la globalizaciónneoliberal.

Hay, por tanto, una globalización alternativa,contra-hegemónica, organizada desde la base haciala cumbre de las sociedades”25

Esto trae gruesas consecuencias para el análisispolitológico: la globalización, pese a ser unproceso inmanente al capitalismo —nace de suseno y sigue su lógica—, no estánecesariamente determinado. No está escrito en sucódigo genético un rumbo obligatorio que fuerce alresto de la sociedad a asumir como propia laprioridad del capital. Ya vimos que la burguesía,de triunfar, sometería toda la sociedad a lareproducción del beneficio, aunque sería al preciode cavar su propia tumba (la “destrucción

creadora” del capitalismo, en la expresión deSchumpeter, que dinamita todo el cemento socialsobre el que se sostiene la propia economía.El “todos contra todos” de la competicióncapitalista termina en una forma de suicidiocolectivo).

Laglobali%ación realmente existente no essolamente una tendencia del capitalismo —que loes-, sino que también es el resultado de la crisisdel modelo keynesiano, del resultado de las luchasentre los grupos sociales, de las trayectoriasprevias de cada país, de las estructuras de cadaEstado (que, como veíamos, tienen memoriapara insistir más en una dirección o en otra —lamemoria rentista del Estado venezolano es biendiferente de la memoria sintoísta delEstado japonés o la memoria imperialista delEstado norteamericano—). El resultado final delproceso de globalización dependerá, por tanto, delresultado de estos conflictos y estas interacciones.Demasiado complejo como para solventarlo condos brochazos sobre la maldad intrínseca del

imperialismo —mejor expresada, de cualquiermodo, como un imperativo de comportamientoligado al rigor económico con que el mercadocapitalista mide la productividad— o sobrela bondad intrínseca del mercado capitalista —mejor expresado, igualmente, como las ventajaspara el capital de apostar por el abandono decriterios sociales y obrar sin trabas trasescuchar exclusivamente la información queotorgan los precios—.

Otra reflexión no menor nos lleva a otro sitio: hayproblemas en las sociedades de los países pobresque no son achacables a la globalización, sino aproblemas institucionales mal resueltos, alpoder perseverante de élites atentas a su estrictoprivilegio (con la capacidad de contaminar con susprácticas corruptas a sectores de lanueva dirigencia), y a la incapacidad popular paraconsolidar nuevas formas de poder brindandonuevos cuadros y reinventando nuevas formas deestatalidad. Estas debilidades convierten a lospaíses en franquicias de clase, preñados de

insuficiencias estructurales en aspectosbásicos como trabajo, educación, salud yseguridad, a lo que hay que añadir todos aquellosconflictos —guerras, violencia en las grandesurbes, impunidad de las fuerzas policiales— quefrenan el desarrollo. Un análisis certero sobre loque es y no es imputable a laglobalización ayudaría a poner en marcha políticaspúblicas adecuadas para impulsar el desarrollo.Pero la apuesta no es sencilla. No es que ya noexistan modelos claros (algo cierto desde elhundimiento de la

URSS). Es que faltan las bases compartidasmínimas para realizar ese análisis. Por eso esimportante hacer un retrato crudo de los efectos dela globalización.

1

El concepto de fascismo social lo desarrolla Boaventura de Sousa

SANTOS en “La reinvención del Estado”, en El milenio huérfano, Madrid,Trotta, 2005. Con él no quiere caer en falsas comparaciones con lo ocurridoen los años treinta, sino alertar de la repetición de formas de exclusión que

no son menos terribles que las que implicaron aquellos regímenes de terror.Un uso similar lo encontramos en Umberto Eco y Jean Ziegler.

2

No es extraño que el gran defensor del institucionalismo político sea SamuelHuntington, el teórico de la Trilateral y del choque de civilizaciones y unade las personas más influyentes en la política internacional norteamericana.Para éste discípulo de Brzezinski (a su vez el maquinador del uso en losochenta de los muyaidines en Afganistán contra la Unión Soviética), laestabilidad política que sirve al interés general sólo llega cuando el nivel deinstitucionalización supera el nivel de la participación. Las institucionesserían virtuosas sólo cuando no fueran molestadas por la participación

ciudadana. Samuel HUNTINGTON, El orden político en las sociedades

en cambio, Madrid, Paidós, 1997 (edición original de 1968).

3

Michael HUDSON, “El fondo político de la actual crisis económica.Entrevista”, en www.sinpermiso.org, 6 de julio de 2008 (bajada el 15 de juliode 2008).

4

El conocido libro de Zbigniew BRZEZINSKI; El Gran Tablero Mundial.

La supremaáa estadounidense y sus imperativos geoestratégicos; Ed.Paidós, 1998, marca las grandes líneas del poderío mundial estadounidenseque desembocan en la invasión de Irak. Interpelado Brzezinski por el

intelectual argentino Atilio Borón acerca de la ausencia de América Latinaen el libro, éste recibió como respuesta “Es que Latinoamérica se trata de unasunto doméstico”.

5

Los vínculos entre el gobierno de Georg W. Bush y el mundo de laeconomía global (finanzas, armas y petróleo) se empezaron a hacer algo másque evidentes con la guerra de Irak y sucesos como la quiebra de ENRON yArthur Andersen. El trasvase desde la política a la economía se ha hechoenormemente fluido, algo sólo enmascarado porque los medios decomunicación —que forman ya parte del entramado económico— ocultan ominimizan el salto de los políticos a empresas favorecidas durante susmandatos.

6

Leo PANITCH, “The Impoverishment of State Theory”, en StanleyARONOWITZ y Meter BRATSIS (eds.), Paradigm Lost. State Theory

Reconsidered, Minneapolis/Londres, University of Minnesota Press, 2002,pp. 89-104.

7

Me he ocupado de estos procesos en Juan Carlos MONEDERO, Elgobierno de las palabras. Crítica y reconstrucción de la política, México,FCE, 2009.

8

Aunque más adelante ofreceremos una propuesta de definición de Estado,estos rasgos apuntan a los desarrollos de Michael MANN, Las fuentes del

poder social, Madrid, Alianza, 1991; Charles TIELY, Coeráón, capital y los

estados europeos 990-1990. Madrid: Alianza, 1992; Bob JESSOP, El futuro

del Estado capitalista, Madrid, Catarata, 2008, todos ellos comprometidoscon esa renovación de la teoría del Estado que incorpore, junto a otrosmuchos desarrollos, a las dos principales cabezas de la ciencia social,Carlos Marx y Max Weber.

9

Los Estados suelen realizar una selección estratégica a la hora de recortar elbienestar. La derecha y la izquierda no compartieron inicialmente lossectores perjudicados, atendiendo a sus graneros electorales (recordemoslos conflictos con los mineros del primer gobierno de Margaret Thatcher).Pero poco a poco fueron acompasando esa selección al compartirlas estructuras bipartidistas los electores. Incluso, como ocurrió en España,fue la socialdemocracia la encargada de poner en marcha ese recorte, alresultarle más sencillo frenar las protestas obreras. En la actualidad, tanto lasocialdemocracia como la derecha (denomínese liberal, democristiana ocentrista) coinciden en cargar el peso sobre inmigrantes, obrerospoco cualificados, mujeres y jóvenes.

10

De alguna manera puede ejemplificarse con la frase, aunque anterior a esteperiodo, de Henry Ford: “Todo el mundo puede tener un Ford T del color

que desee, siempre y cuando sea negro”.

11

Pier Paolo PORTINARO, Estado, Buenos Aires, Nueva Visión, 2003, p. 11.

12

Paul PIERSON, Dismantling the Welfare State? Reagan, Thatcher andthe Politics of Retrenchment, Cambridge: Cambridge University Press, 1994.

13

Citado por Ludovico SILVA, “Sobre el método en Marx”, en Antimanual

para uso de marxistas, marxólogosy marcianos, Caracas, Fondo EditorialIpasme, 2006.

14

Es la apuesta de Boaventura de Sousa SANTOS, A gramatica do tempo,Porto, Afrontamento, 2006.

15

John HOLLOWAY, “Prólogo: Chávez, Lula, Kirchner”, enKeynesianismo: una peligrosa ilusión.

Un aporte al debate de la teoría del cambio social, Buenos Aires,Herramienta, 2003, p. 13. Insiste en este prólogo en algunas de las ideasplanteadas en su libro Cambiar el mundo sin tomar el poder, BuenosAires, Herramientas, 2002. Pero ahora para relativizar las victorias de laizquierda latinoamericana en la primera década del siglo XXI si éstas basansu Gobierno en el aparato del Estado. Celebra sus victorias como señalesdel deseo popular de cambio, pero duda de cualquier vía que se impliquecon el aparato estatal. Como alternativa ofrece la autoorganización popular(como en los Caracoles mexicanos o las asambleas barriales argentinas):“Olvidemos al Estado y construyamos nuestra propia sociedad (...) TodoEstado y todo presidente ataca a la humanidad, nuestra tarea es construirla”(p. 15). Como veremos más adelante, no dudamos que cualquier Estado esun instrumento de dominación. Ahora bien, para librarse del Estado hacefalta el Estado —como bien entendió al neoliberalismo en una direccióninversa-, además de que queda pendiente como es la organización políticaen toda la fase de la transición hacia ese mundo ideal sin dominación.

16

La diferencia entre poder despótico (mera fuerza) y poder infraestructural

(normativo y reglado) la desarrolla Michael Mann en su obra ya clásica Lasfuentes del poder social, Madrid, Alianza Editorial, 1991.

17

Ese es el título del libro de Joel S. Migdal, State in Society. Studying How

States and Societies Transform and Constitute One Another, Cambridge,Cambridge University Press, 2001.

18

Es el nombre del libro de Hans Jonas, El principio de responsabilidad.

Ensayo de una ética para la civilización tecnológica, Madrid, Herder,2004 (1979).

19

Es cierto que cuando se inventaron las pistolas, que permitían matar alenemigo a distancia, hubo estrategas militares que pronosticaron el fin delas guerras. Han pasado varios siglos y no parece que fuera un buenanálisis. Sin embargo, hoy estamos ante bombas que, por vez primera

en la historia, pueden acabar con el planeta. La acumulación general con laque hemos entrado en el siglo XXI no permite fáciles comparaciones con elpasado (en la capacidad bélica, en el arte, en la población, en el agotamientodel agua o de la biodiversidad, etc.). Esa vertiginosidad hace que también lafilosofía renuncie a la generalidad y apueste por las circunstancias, porlos momentos concretos y los mil cruces que suceden en cada instante,algo que contrasta fuertemente con el plácido discurrir de otras eras quepodían atreverse a grandes relatos omniexplicativos. Véase FélixGUATTARI y Gilles DELEUZE, Mil mesetas: capitalismo y esquizofrenia,Valencia, Pre-Textos, 1988.

20

Mundiali%ación y globali%aáón los entendemos como sinónimos,aunque el término correcto en castellano sería el de mundialización. Al noexistir consenso alguno sobre los conceptos, es obligatorio clarificar en las

ciencias sociales qué se quiere significar con su uso, siendo conscientes deque una misma palabra puede significar cosas muy diferentes según cadaépoca y según cada autor. Esto, que no pasa en otras ciencias, lastra eldesarrollo científico de la politología y la sitúa en el corazón de la discusiónideológica. Más adelante regresaremos a esta idea.

21

Una de estas falacias muy ligada a la globalización es pensar que losEstados nacionales —la

22

mezcla política de Estado y cultural de nación- siempre han existido, cuandolo cierto es que son realidades que, en el más maduro de los casos, apenastienen doscientos años. Ni Alemania ni Italia ni Inglaterra ni España niFrancia (supuestas cunas del Estado nacional) eran mucho más que unanoción geográfica a comienzos del siglo XIX. Aún menos las actualesnaciones de América, Africa o Asia.

23

Aníbal QUIJANO, “Colomalidad del poder, cultura y conocimiento enAmérica Latina”, en S. CASTRO, O. GUARDIOLA y C. MILLAN (eds.),Pensar en los intersticios. Teoría y práctica de la crítica poscolonial,Bogotá, CEJA/Pensar, 1999, pp. 99-110.

24

Véanse los trabajos compilados en John SAXE-FERNANDEZ (coord.),Globalización: crítica a un paradigma, México, UNAM/Plaza y Janés,1999.

25

Boaventura de Sousa SANTOS y Leonardo AVRITZER (org.),Democratizar a democracia. Os caminhos da democraciaparticipativa,Rio de Janeiro, Civilizagao Brasileña, 2002.

3. MENSAJES POCO AMABLES DESDE ELFRENTE DE BATALLA

“En el imperio de la vergüenza, gobernado por lapenuria organizada, la guerra ya no es episódica,es permanente.

Ya no constituye una crisis, una patología, sino lanormalidad. Ya no equivale a un eclipse de larazón — como decía Horkheimer -, es la razón deser misma del imperio. Los señores de la guerraeconómica no olvidan nada en su control delplaneta. Atacan el poder normativo de los estados,disputan la soberanía popular, subvierten lademocracia, asolan la naturaleza, destruyen alos hombres y sus libertades. La liberalización dela economía, la “mano invisible” del mercadoforman su cosmogonía; la potenciación al máximode los beneficios, es su práctica. Llamo violenciaestructural a esta práctica y a esta cosmogonía (...)El orden del mundo actual no es sólo asesino, esigualmente absurdo. Mata, destruye, masacra, perolo hace sin otra necesidad que la busca

del máximo beneficio para algunos cosmocratasmovidos por una obsesión del poder, una avidezilimitada”.

Entrevista a Jean Ziegler, Vamos hacia unarefeudalización del mundo1

El año 2008 tuvo que enfrentar la resurrección dehambrunas al tiempo que una parte de losalimentos que estaban “mal que nutriendo” apoblaciones pobres de Sudamérica, África y Asiase destinaban a los depósitos de gasolina de losautos del Norte rico. La subida de los precios delos alimentos se achacaba a la mayor demanda deChina e India. Poco se hablaba de losagrocombustibles (enmascarados como“biocombustibles”); aún menos de laresponsabilidad del cambio climático en lasmenores disponibilidades de alimentos;prácticamente nada de la responsabilidad delos mercados de futuros, en donde se habíanrefugiado los capitales tras el descalabro de lasempresas punto.com y el sector inmobiliario, y que

negociaban con petróleo, alimentos e, incluso, conlos silos donde se guardará el grano. Suresponsabilidad en la subida de los precios de losalimentos se calculó entre el 30 y el 40%.Países productores de alimentos sometidos ahambrunas. Algunos autores, como Amartya Sen,llevaban advirtiendo varias décadas deeste riesgo. 100.000 personas mueven al día,según datos de la FAO, la Organización Mundialpara la Alimentación y la Agricultura, por causasrelacionadas con el hambre. Pero la solución noera ni es sencilla: en esta ocasión es difícil echarla culpa a la servidumbre pues el asesinado, enesta historia, es el mayordomo (además dela criada y el chofer y el jardinero... todos junto asus hijos); el asesino, el dueño de la casa.Sherlock Holmes, por tanto, ni aparece.La responsabilidad, resulta evidente, lecorresponde al modelo, no a una mala gestión delmismo. La solución implica asumir la incapacidaddel modelo para evitar tanta muerte. Aquí radicala dificultad extrema de la solución y la virulenciade los ataques a las alternativas.

Si bien la globalización es un proceso conmúltiples ángulos, su balance en términos deigualdad, paz, prosperidad, sostenibilidad ysolidaridad, tanto globales como dentro de cadapaís, son realmente escasos. Basta observar losInformes del Programa de Naciones Unidas para elDesarrollo (PNUD) o los avances logrados enlas llamadas Metas del milenio para entender queno hay mucho margen para miradas complacientes.El PNUD mide los avances en los llamadosÍndices de desarrollo humano, que contemplanalgunas de las siguientes variables según el gradode desarrollo de cada país: esperanza de vida, tasade alfabetización, personas que viven bajo elumbral de pobreza, acceso a agua potable, pesocorporal de los niños, tasa de desempleo, PIB percápita y participación de hombres y mujeres enpuestos de relevancia social y política. LosObjetivos del Milenio fueron un acuerdo suscritoen 2000 por 189 Jefes de Estado y de Gobiernocon ocho grandes apartados: reducir a la mitad en2015 la pobreza extrema (personas que viven conmenos de 1 dólar al día); conseguir la

escolarización primaria de todos los niños y niñas;promover la igualdad de género en el acceso ala educación y el logro de autonomía; reducir lamortalidad infantil (aún en torno a 30.000 niñoscada día); reducir la mortalidad materna; combatirenfermedades como el SIDA y las de tipo tropicalcomo la malaria; garantizar la sostenibilidadmedio-ambiental y reducir a la mitad las personasque no tienen acceso a agua potable; fomentar unaasociación mundial para el desarrollo que incluyaun sistema comercial y financiero abierto, asícomo medidas para solucionar el problema de ladeuda externa.

Los avances son realmente magros. El informe de2005 de las Metas del Milenio ofrecía un buenresumen de los principales lugares repetidos enestos informes: los pobres son cada vez máspobres, los retrocesos casi superan a los avancesen la lucha contra el hambre y más de una cuartaparte de los niños en los países en desarrollopadecen malnutrición, decrece el ritmo dereducción del hambrey más de 1000 millones de

seres humanos malviven con menos de un dólardiario31. Las cifras para América Latina nodejaban tampoco mucho espacio para eloptimismo: cerca de 220 millones delatinoamericanos, el 40% de la poblacióndel continente, viven por debajo de la línea depobreza.

31 Los datos pueden consultarse en Naciones Unidas, Objetivos de

desarrollo del milenio. Informe de 2005 (también disponibles, en unadirección similar, 2006, 2007, 2008). Desgraciadamente, los datos que ofrecela evolución de los informes no muestran resultados esperanzadores, pese a

Informes del PNUD 2005-2007

“Es mucho lo que se ha logrado desde lapublicación del primer Informe sobre DesarrolloHumano (1990). En promedio, la gente de lospaíses en desarrollo no sólo cuenta con mejorsalud y educación y está menos empobrecida, sinoque tiene también mayores probabilidades devivir en una democracia pluripartidista. Desde1990, la esperanza de vida en estos países

aumentó en dos años, mueren tres millones deniños menos al año, 30 millones más de niños va ala escuela y más de 130 millones de personas hansalido de la pobreza extrema. No sedeben subestimar todos los progresos que haexperimentado el desarrollo humano.

Pero tampoco deben exagerarse. En 2003 (año enel que se referencia) y en lo que constituye unretroceso sin precedentes, 18 países conuna población total de 460 millones de personasbajaron su puntuación en el Índice de DesarrolloHumano (IDH) respecto de 1990. En medio de unaeconomía mundial cada vez más próspera, 10,7millones de niños no viven para celebrar su quintocumpleaños y más de 1.000 millones de personassobreviven en condiciones de abyecta pobreza conmenos de un dólar al día. Por su parte, la epidemiadel VIH/SIDA ha causado el retroceso más grandeen la historia del desarrollo humano y en 2003cobró la vida de tres millones de personas einfectó a otros cinco millones. Como resultado,millones de niños han quedado huérfanos.

las afirmaciones en 2007 del Secretario General de Naciones Unidas, Ban Ki-Moon, de que las Metas del Milenio pueden ser cumplidas en 2015. Aún sibien se avanza en las reducciones en la proporción de gente en condicionesde pobreza absoluta —personas que viven con un dólar al día-, losagravamientos en otros rubros, como la sostenibilidad medioambiental o elaumento de las desigualdades, podrían llevar a afirmar sin paliativos lainviabilidad del modelo. Pero Naciones Unidas no saca las conclusionespolíticas correctas ni en lo que respecta al aumento brutal de la brecha entrepobres y ricos ni sobre el agotamiento del planeta, pese a que en 2008 elinforme se consagró al calentamiento del planeta. El Panel de NacionesUnidas sobre cambio climático, en sus conclusiones de 2007, no dejó dudasal señalar que si en el plazo de diez años no se toman soluciones radicales,el daño medioambiental —deshielos, corrientes marítimas cambiadas,calentamiento global, trastornos climáticos violentos, etc.- no será reparabley afectará principalmente a las naciones más pobres. En julio de 2008 sereunía el G8 en Japón. Su compromiso fue reducir a la mitad la emisión deCO2 ¡en 2050!

La integración mundial está dando lugar a unainterconexión cada vez más profunda (...) Entérminos del desarrollo humano, sin embargo, elespacio entre los países se ha caracterizado porprofundas y, en algunos casos, incluso crecientesdesigualdades en el ingreso y las oportunidades devida. Una quinta parte de la humanidad vive enpaíses donde a muchos no les preocupa gastar dosdólares al día en un café y otra quinta parte de lahumanidad sobrevive con menos de un dólar al día

en países donde los niños mueren por falta de unsimple mosquitero (...) La brecha en la esperanzade vida es una de las desigualdadesmás fundamentales. Hoy, alguien que vive enZambia tiene menos probabilidades de llegar a los30 años que un individuo que nacía en Inglaterraen 1840, y la brecha sigue aumentando (...) Laparticipación de África Subsahariana en lamortalidad infantil mundial está aumentando: laregión representa el 20% de los nacimientosmundiales y el 44% de las muertes infantiles. Peroel ritmo del progreso no sólo está disminuyendo enÁfrica Subsahariana, puesto que algunos delos más notorios exponentes del éxito de laglobalización —entre éstos China e India- no estánlogrando transformar la creación de riquezas y elaumento de ingresos en una reducción más rápidade la mortalidad infantil. El problema radica enlas arraigadas desigualdades que afectan aldesarrollo humano (...).

El ingreso total de los 500 individuos más ricosdel mundo es superior al ingreso de los 416

millones más pobres. Más allá de estosextremos, los 2.500 millones de personas queviven con menos de dos dólares al día —y querepresentan el 40% de la población mundial-obtienen sólo el 5% del ingreso mundial. El 10%más rico, casi todos ellos habitantes de los paísesde ingresos altos, consigue el 54%”

En 2007 el balance no era mucho más optimista:

• 854 millones de personas del mundo pasanhambre, de loscuales 7 de 10 son mujeres y niñas.

• Cada año mueren seis millones de niños pormalnutrición antesde cumplir cinco años.

• 1 de 16 mujeres del África subsaharianamorirán durante elembarazo o el parto, comparadoa 1 de 3.800 mujeres en elmundo desarrollado.

• Cada día el VIH/SIDA mata a 6.000 personas yotras 8.200contraen el virus.

• La mitad de la población del mundo en

desarrollo carece desaneamiento básico.

• Los ingresos per cápita en los 10 países másricos fueron 21veces superiores a los de los 10países más pobres en 1950, peroen 2005 esta cifrapasó a 50, más del doble.

En términos de porcentajes, América Latina estabaen 2005 en el mismo lugar respecto de la pobrezaque 25 años atrás. La década perdida se habíaconvertido en un cuarto de siglo. En términos depoblación, a comienzo de los años 80 había 135millones de latinoamericanos pobres. En 2005, elcontinente soportaba 85 millones más de personasen esa situación, un total de 220 millones.

Todo esto sin olvidar algunos cálculosestremecedores que ofrecen comparacionesdifícilmente comprensibles desde eldiscurso emancipador que nos legó la Ilustración:mientras que cada año seguirán muriendo casicinco millones de niños por beber agua en malestado; mientras que la ayuda al desarrollo apenas

llega a la quinta parte de lo que se gasta enarmamento o la mitad de los subsidios agrícolas;mientras 33 millones de personas mueren al año deSIDA; mientras 1600 millones de seres humanosno tienen acceso a electricidad; al mismo tiempoque todo esto tenía lugar, la cantidad de dineronecesaria para que 1000 millones deseres humanos superaran el umbral de pobrezaextrema que supone vivir por debajo de un dólar aldía apenas es el 1,6% del ingreso del 10% másrico del planeta. Existen 500 seres humanos en elmundo que poseen, cada uno de ellos, lo mismoque un millón de personas pobres. Los ricos deEstados Unidos tienen más renta que los PIB juntosde Europa, China y América Latina.

La globalización desde las ONG2

El balance que se presenta desde las ONG dedesarrollo, construye un espectáculo que seríadantesco de no ser estrictamente real (concifras más altas que las que presenta el PNUD):

50 millones de personas infectados por el HIV sonproscritos por la sociedad.

Casi 900 millones de personas no tienen acceso auna buena alimentación.

1.100 millones de personas sobreviven con menosde 1 dólar diario. 2.800 millones de sereshumanos sobreviven con menos de 2dólares diarios.

1.200 millones de personas no tienen acceso alagua potable.

771 millones son analfabetas.

El 70% de los pobres del planeta son mujeres.

10 millones de niños y niñas mueren antes decumplir los 5 años.

507 millones de personas mueren antes de cumplirlos 40 años.

El 75% de los pobres son trabajadores del campo.

El 55% de la población mundial vive encondiciones de insalubridad.

Cada minuto muere un niño por SIDA.

Cada 5 minutos muere un niño por enfermedad.

Cada 8 segundos muere un niño por aguacontaminada.

Cada 3 segundo muere un niño por hambre ydesnutrición.

Cada segundo muere un bebé recién nacido porfalta de atención médica.

Cada minuto muere una mujer embarazada porfalta de atención médica.

Cada 10 segundos muere una persona en manos delhampa marginal.

100 millones de niños son explotados en laprostitución infantil. El 55% de las mujeres sonmadres solteras y un 50% viven en pobreza.

Un 32% de las niñas menores de 15 años sonembarazadas.

177 millones de niños sufren retraso en sucrecimiento por desnutrición.

2 de cada 7 niños sufren retardo mental pordesnutrición.

250 millones de menores de 15 años no estudian ytrabajan.

El 80% de la sangre para transfusiones sonvendidas por los pobres.

El 70% de los órganos para transplantes sonvendidos por los pobres.

De cada 100 muertes en el planeta 99 son de gentepobre.

12,3 millones de personas están esclavizadas en elmundo.

Entre el 40 y el 50% son menores de 18 años.

Incremento del precio del trigo en 2007: 92%

Incremento del precio del maíz en 2007: 44%

Incremento del precio de la soja en 2007: 33%

Personas para las que el trigo es el alimentobásico: 2.500 millones. Producción de trigo en2007: disminución de un 15%.

Disminución en 2007 de los cultivos de trigo enEEUU: 18%

Razón: aumento del cultivo de maíz paraagrocombustible. Producción de trigo de lospróximos diez años que ha sido ya comprada porlas agencias financieras a futuro: alrededor del30%.

Cantidad destinada por el Banco Mundial y el BIDa financiar la producción de agrocombustibles:2.000 millones de dólares.

En conclusión, el balance que presenta laglobalización no es muy halagüeño3. Aunque serepita un recurso cuasi metafísico recurrente, queconsiste en achacar estos problemas a la faltade globali%aáón. La ciencia económicahegemónica insiste en las ventajas de laeliminación de fronteras y la asunción del librecomercio, utilizando como argumento grandescifras que ocultan más que clarifican (véase elprimer párrafo con que comienza el informedel PNUD arriba reseñado). Sin pudor se repiteque la globalización no ha generado sino ventajas.Si a los que negaban el Holocausto se les devolvíala responsabilidad preguntándoles “entonces¿dónde está mi abuelo?”, a los negacionistas delos problemas que ha acarreado la globalizaciónneoliberal habría que preguntarles “entonces¿dónde están los 30.000 niños que mueren dehambre cada día? ¿Dónde están los ríos limpios, el

aire puro, el suelo fértil? ¿Dónde está laalfabetización de millones que nunca tuvieronun libro? ¿Dónde el saqueo del Sur por el Norte?¿Dónde está la violencia con la que los paísesricos empobrecen a otros a través del pago de ladeuda, de imposiciones financieras, deintervenciones militares, de colonizacionesculturales? La respuesta de estas élitesglobalizadas será invariablemente: singlobalización sería peor. Al igual que una derrotaen la guerra religiosa puede siempre achacarse aun defecto de fe, las políticas neoliberales siempreparecen escasas a sus promotores. Y comorecordaba Jean Ziegler, siempre terminaránañadiendo que el combate de boxeo entre los ricosy los pobres que supone la globalización es justo ylegal, pues “los guantes de ambos estánhomologados”.

El neoliberalismo no da respuesta ni a los fallosdel mercado ni a los fallos del Estado, y muchomenos solventa las contradicciones inherentes alsistema capitalista (principalmente, la producción

social de la riqueza y su distribución privada). Dehecho, ni siquiera ha servido para garantizar losprocesos de acumulación generales, sirviendo enexclusiva a los sectores que se beneficiaban demanera particular con la desregulación, laprivatización, la liberalización, el apoyo ysubsidio estatal al sector privado yel entronamiento de la mercantilización de todoslos ámbitos sociales (en especial, del mundo deltrabajo). En conclusión, podemos decir que, enescenarios electorales competitivos, elneoliberalismo subsiste principalmente porque esuna ideología y por eso una de sus principalesbatallas tendrá lugar en los medios decomunicación.4

Paradójicamente, esa falta de disposición delneoliberalismo a establecer verdaderos consensosha tenido como uno de sus principales logros elimpulsar una respuesta social a sumodelo extendida por todo el planeta, superandola melancolía que en el pensamiento crítico causóla caída del Muro de Berlín y el posterior

hundimiento de la URSS. Una rearticulaciónintelectual, política y social que manifiesta haberaprendido de los errores de la emancipación delpasado, permitiendo ahora superar el impassen que se sumió el pensamiento crítico durante losveinticinco años de hegemonía de lo queinicialmente se pensó que era tan sólo una décadaconservadora.

La gran carga ideológica que hay detrás deltérmino globali%aáón ha enconado, pues, eldebate. Por un lado, las explicacionesque legitiman el mundo creado por elneoliberalismo, coincidiendo en señalar lainevitabilidad del proceso de globalización,su determinismo tecnológico, la necesaria ysobrevenida debilidad de un Estado al que se lehan achacado todos los males, y laoportunidad económica que brinda la apertura defronteras. Por el otro, recuperando posicionescríticas, se insiste en las desigualdades que hagenerado este proceso, el deterioro ecológicoincrementado, el aumento de los conflictos, la

necesidad de recuperar la soberanía para pagar ladeuda social acumulada, la apertura denuevas oportunidades políticas y el nuevo papelque corresponde a los estados nacionales desde elmomento en que reconsideran la relevancia deestablecer límites/fronteras a la voracidaddel capitalismo, especialmente en su fase global.

Ese papel del Estado, como venimos señalando, esuno de los puntos esenciales que debe clarificarsepara no repetir presupuestos ideológicos. Como haenseñado el marxismo, tiene que existir unacorrespondencia entre la base económica yla articulación política de una sociedad, lo que nohay que confundir, como alertó Gramsci, conninguna suerte de determinismo entre base ysuperestructura. El papel del Estado está en francadiscusión, oscilando el péndulo entre quienesreclaman su regreso -que es una forma eufemísticade decir que se recuperen los intereses colectivos-y los que quieren disolverlo en formas degobernanza donde las formas estatales seequiparan a los demás actores del escenario

global -incluidas las empresas transnacionales-.Cabría volver a señalar una tercera vía, de matrizmarxista y libertaria, que entiende que el Estado essiempre un instrumento de opresión y que, portanto, de lo que se trata es de cambiar el mundosin tomar el poder, contando con la desapariciónpaulatina del aparato estatal.5

Pero el Estado en modo alguno estádesapareciendo, sino que, debido principalmentea la debilidad de las clases populares -o, desde sureverso, a causa de la hegemonía clara yconsciente de las élites globalizadas-, se estánsuperando elementos de la forma Estado nacionalkeynesiano para adaptarlo a la necesidad de unaestatalidad funcional al capitalismo globalizado.Esa multiplicidad que llamamos Estado, que sevistió como nacional y de derecho para construiruna legitimidad que superase su fase absolutista,que se hizo social para evitar el embate delmodelo soviético, ahora está debatiéndoseen múltiples frentes para despojarse de esasvestimentas autóctonas y vestir trajes globales.

Una vez más, una niebla se cierne en tornoal Estado, vestido con disfraces diferentes quedificultan identificarlo, al tiempo que su creador,la sociedad civil, hace otro tanto camino de saberqué lugar le corresponde en esta transiciónparadigmática con la que se ha iniciado el siglo6.

Surgen así formas políticas de gestión global de losocial que algunos autores llaman Estadotransnational (Robinson), otros Imperio (Hardt yNegri), otros Estado imperial (Panitch), otroscosmopolitismo

(Held), otros sociedad del riesgo global (Beck),hay quien Estado global occidental (Shaw),alguno simplemente sociedad global (Giddens). Siel Estado es, en gran medida, la organizaciónpolítica de una sociedad, es evidente, resaltarántodos estos autores, que a una sociedad que le vanafectando aspectos globales, tenga que encontrarreferencias políticas, normativas y culturalesacordes con esa supranadonaligadón.

Uno de los aspectos más relevantes del proceso deglobalización hace referencia a los actores y no alas estructuras. Tiene que ver con la existencia, enel interior de cada país, de unas élitesreferenciadas —principalmente de maneraeconómica- en ámbitos que superan los Estadosnacionales y que a través de diversas vías,principalmente en forma de lobbies, desmantelanla condición nacional de algún bien o servicio y loglobalizan. Puede ser importando algo que antes seproducía dentro —alimentos-, exportando algo quese movía dentro del circuito nacional —las pensiones-, vendiendo parte del patrimonionacional, etc. Dentro de estos procesos, uno de losmás relevantes tiene que ver con la presión dentrode los Estados nacionales para hacer hegemónicala lógica del capitalismo global a través de losmedios y los centros de producción deconocimiento. En todo el entorno occidental(no solamente europeo), paulatinamente la derechademocristiana, liberal, fue haciéndose neoliberal,dejando el espacio nacionalista a una extremaderecha que concentró su espacio electoral en el

ataque a una inmigración impulsada, curiosamente,por la globalización (lo que explica por qué hayuna extrema derecha antiglobalización).

Las contradicciones del Estado de bienestarcapitalista fueron empujando a los antiguosdemocristianos a una radicalización de susrequisitos económicos. En última instancia, lasnecesidades de acumulación económica fueronmás relevantes que los aspectos de legitimación.Si el Estado social había conciliado la tensiónentre capitalismo y democracia, ahora se rompíaese contrato en el único rincón del mundo dondehabía funcionado gracias a circunstancias muyconcretas. El paternalismo social, cuandola economía lo reclamó, se convirtió enpaternalismo autoritario. La derecha cristiana, dematriz autocrática —no en vano los seres humanosseríamos en ese discurso ángeles caídos ypecadores contumaces-no encontró muchasdificultades para construir posteriormente relatosfáciles de enemigos terribles que ponían en peligrosu orden social. Comunistas, antipatrias, ateos,

agentes extranjeros, librepensadores, libertinos,terroristas, y, finalmente, también sindicatos,partidos de izquierda, cristianos de base, mediosde comunicación no alineados, intelectuales ypobres. La cruzada anticomunista emprendida porJuan Pablo II ayudó mucho en esa dirección. Lanueva mayoría social se construiría con el recursoa la interiorización del miedo. Precisamente elmismo mecanismo en la construcción de losfascismos en los años treinta. En AméricaLatina la senda fue más expeditiva: el golpe deEstado de Pinochet, auspiciado y apoyado por losEstados Unidos, inauguraría en 1973, con ladictadura, la era neoliberal, antecedente de unagestión de lo público que terminarían asumiendo,bajo diferentes formatos, todos los políticos deizquierda y derecha que gobernaron elcontinente hasta el fin del siglo.7

El bumerán neoliberal

Joseph Stiglitz - Clarín, 9 de julio de 2008

El mundo no ha sido piadoso con elneoliberalismo, ese revoltijo de ideas basadas enla concepción fundamentalista de que losmercados se corrigen a sí mismos, asignan losrecursos eficientemente y sirven bien al interéspúblico. Ese fundamentalismo del mercado erasubyacente al thatcherismo, a la reaganomía y alllamado ‘Consenso de Washington’ en pro de laprivatización y la liberalización y de que losbancos centrales independientes se centraranexclusivamente en la inflación.

Durante un cuarto de siglo ha habido una pugnaentre los países en desarrollo y está claro quiéneshan sido los perdedores: los países que aplicaronpolíticas neoliberales no sólo perdieron la apuestadel crecimiento sino que, además, cuando sícrecieron, los beneficios fueron a parardesproporcionadamente a quienes se encuentran enla cumbre de la sociedad.

Aunque los neoliberales no quieren reconocerlo,su ideología salió reprobada también en otro

examen. Nadie puede afirmar que la labor deasignación de recursos por parte de los mercadosfinancieros a finales del decenio de 1990 fueraestelar, en vista de que el 97% de los inversoresen fibra óptica tardaron años en ver la salida deltúnel; pero al menos ese error tuvo un beneficio nobuscado: como se redujeron los costos de lacomunicación, la India y China pasaron a estarmás integradas en la economía mundial.

Pero resulta difícil ver beneficios semejantes en laerrónea asignación en masa de recursos a lavivienda. Las casas recién construidaspara familias que no podían pagarlas se deteriorany se destruyen, a medida que millones de familiasse ven obligadas a abandonar sus hogaresen algunas comunidades y el gobierno ha tenidoque intervenir por fin... para retirar las ruinas.

En otras, se extiende la plaga. De modo queincluso los que han sido ciudadanos modélicos,han contraído préstamos prudenciales yhan mantenido sus hogares, ahora se encuentran

con que los mercados han disminuido el valor desus hogares más de lo que habrían podido temer ensus peores pesadillas. Desde luego, hubo algunosbeneficios a corto plazo del exceso de inversiónen el sector inmobiliario: algunos americanos (talvez sólo durante algunos meses) gozaron de losplaceres de la propiedad de una vivienda y de lavida en una casa mayor de aquella a la que, de locontrario, habrían podido aspirar, pero, ¡conqué costo para sí mismos y para la economíamundial!

Millones de personas van a perder sus ahorros detoda la vida, al perder sus hogares, y lasejecuciones de las hipotecas han precipitadouna desaceleración mundial. Existe un consensocada vez mayor sobre el pronóstico: la contracciónserá prolongada y generalizada.

Tampoco los mercados nos prepararon bien paraunos precios desorbitados del petróleo y de losalimentos. Naturalmente, ninguno de esos dossectores es un ejemplo de economía de libre

mercado, pero de eso se trata en parte: se hautilizado selectivamente la retórica sobre el libremercado... aceptada cuando servía a interesesespeciales y desechada cuando no.

Tal vez una de las pocas virtudes del gobierno deGeorge W. Bush es la de que el desfase entre laretórica y la realidad es menor de lo que fuedurante la presidencia de Ronald Reagan. Pese asu retórica sobre el libre comercio, Reaganimpuso restricciones comerciales, incluidas lastristemente famosas restricciones ‘voluntarias’ a laexportación de automóviles.

Las políticas de Bush han sido peores, pero elgrado en que ha servido abiertamente al complejomilitar-industrial de los Estados Unidos ha estadomás a la vista. La única vez en que el gobierno deBush se volvió verde fue cuando recurrió a lassubvenciones del etanol, cuyos beneficiosmedioambientales son dudosos. Las distorsionesdel mercado de la energía (en particular medianteel sistema tributario) continúan y, si Bush hubiera

podido salirse con la suya, la situación habría sidopeor.

Esa mezcla de retórica sobre el libre comercio eintervención estatal ha funcionado particularmentemal para los países en desarrollo. Se les dijo quedejaran de intervenir en la agricultura, con lo queexpusieron a sus agricultores a una competenciadevastadora de los Estados Unidos y Europa. Susagricultores habrían podido competir con suscolegas americanos y europeos, pero no podíanhacerlo con las subvenciones de los EE.UU. y dela Unión Europea.

Como no era de extrañar, las inversiones en laagricultura en los países en desarrollo fuerondisminuyendo y el desfase en materia dealimentos aumentó. Quienes propagaron eseconsejo equivocado no tienen que preocuparse porlas consecuencias de su negligencia profesional.Los costos habrán de sufragarlos los de los paísesen desarrollo, en particular los pobres.

Este año vamos a ver un gran aumento de lapobreza, en particular si la calibramoscorrectamente. Dicho de forma sencilla, en unmundo de abundancia, millones de personas delmundo en desarrollo siguen sin poder satisfacerlas necesidades nutricionales mínimas.

En muchos países, los aumentos de los precios delos alimentos y de la energía tendrán un efectoparticularmente devastador para lospobres, porque esos artículos constituyen unamayor proporción de sus gastos. La indignación entodo el mundo es palpable. No es de extrañarque los especuladores hayan sido en gran medidaobjeto de esa ira. Los especuladores afirman noser los causantes del problema, sino que se limitana practicar el ‘descubrimiento de precios’ o, dichode otro modo, el descubrimiento —un poco tardepara poder hacer gran cosa sobre ese problemaeste año— de que hay escasez.

Pero esa respuesta es falsa. Las perspectivas deprecios en aumento y volátiles animan a centenares

de millones de agricultores aadoptar precauciones. Podrían ganar más dinero,si acaparan un poco de su grano hoy y lo vendenmás adelante y, si no lo hacen, nopodrán sufragarlo, en caso de que la cosecha delaño siguiente sea menor de lo esperado.

Un poco de grano retirado del mercado porcentenares de millones de agricultores en todo elmundo contribuye a formar grandescantidades. Los defensores del fundamentalismodel mercado quieren atribuir la culpa del fracasodel mercado a un fracaso del gobierno. Se hacitado a un alto funcionario chino, quien ha dichoque el problema radicaba en que el gobierno delos EE.UU. debería haber hecho más para ayudar alos americanos de pocos ingresos con su problemade la vivienda.

Estoy de acuerdo, pero eso no cambia los datos: lamala gestión del riesgo por parte de los bancos delos EE.UU. fue de proporciones colosales y conconsecuencias mundiales, mientras que los

que gestionaban esas entidades se han marchadocon miles de millones de dólares deindemnización. Hoy hay una desigualdad entrelos rendimientos privados y los sociales.

SI NO ESTÁN BIEN A IA PAR, EI SISTEMA DE MERCADO NO

PUEDE TUNCIONAR BIEN. EI FUNDAMENTAIISMO NEOLIBERAL

DEI MERCADO HA SIDO SIEMPRE UNA DOCTRINA POLÍTICA AL

SERVICIO DE CIERTOS INTERESES. NUNCA HA RECIBIDO UNA

CORROBORACIÓN DE IA TEORÍA ECONÓMICA, COMO TAMPOCO

—AHORA HA DE QUEDAR CIARO— DE IA EXPERIENCIA

HISTÓRICA. APRENDER ESTA IECCIÓN PUEDE SER EI IADO BUENO

DE IA NUBE QUE AHORA SE CIERNE SOBRE IA ECONOMÍAMUNDIAI.

Pero ia acumuiación giobai tiene tambiénrequisitos superes-tructuraies para poderdesarroiiarse. En primer iugar, se buscó iagarantía para esa nueva propiedad privada giobai,es decir, ia supremacía dei derecho internacionaisobre ei nacionai (ei caso de ias patentes o de iosorganismos de resoiución de confiictos giobaies esembiemático ai respecto). Como ios Estados

operan sobre bases eiectoraies, que son ias queotorgan iegitimidad, necesitaban también construiruna hegemonía diferente a ia nacionai, sirviéndosepara eiio de ia supuesta inexistencia de aiternativa.Aquí es donde se encuentran ias secueias deiiiamado pensamiento único. Comohemos señaiado, ei miedo (ai terrorista, aidesempieo, ai inmigrante, ai antisocial., a otrospaíses, a caer en ia escaia sociai, a iasenfermedades, a ia marginación, a ia vioiencia...)se convirtió en un gran discipiinador interiorizado.Por úitimo, se articuió ia garantía poiítica, estoes, formas de democracia de baja intensidad quedifíciimente, se pensaba, podían dar ia vueita aisistema. En úitimo caso, se pusieron en marchaintervenciones miiitares giobaies —directas oencubiertas-cuando ia coionización cuiturai y iasamenazas no bastaran. Las empresastransnacionaies, ias instituciones financierasgiobaiizadas, ias empresas giobaies punitivas(agencias de caiificación de riesgo-país,aseguradoras), ios medios de comunicaciónmundiaiizados y ios ejércitos giobaies (ONU,

OTAN) aparecen como ios actores que sustentanesta nueva iógica institucionai que se pretendehacer hegemónica con ese poderoso bloquehistórico que goza de ia fuerza de la concentraciónmediática y de la producción cultural. A laglobalización capitalista, en definitiva, ya no lebastan los encuentros privados (Club Bilderberg,Foro de Davos, Trilateral, G-7), sino que necesitaun Estado transnacional que sea garante políticoúltimo de la nueva rearticulación socio-económica. Los últimos treinta años dan cuenta delos intentos, logros y fracasos en el intento deconstruir este espacio.

Un día de la globalización en la prensa

Unas cuantas noticias, escogidas al azar en unmismo día, nos dan cuenta de la complejidad ycondición ideológica del proceso deglobalización, obligando a unareconceptualización de la territorialización ygeografía política.

Con motivo de la postulación de Venezuela alConsejo de Seguridad de Naciones Unidas, losEstados Unidos empezaron una fuerte campañapara evitar que este país, al cual habían ubicado enun naciente eje del mal, gozara de la visibilidadque otorga ese espacio de la legitimidadinternacional. Con el antecedente de la GuerraFría, quedaba claro, sobre todo a partir de lacrisis del keynesianismo a mediados de los años70, que la competición interimperialista y laconsecuente lucha por influencia geopolítica,mercados y materias primas, iba a marcarla política tanto del siglo XX como del siglo XXI.Pero también quedaba claro para cualquier paísque la supervivencia de un modelo alternativo noera posible fuera de un entorno regional.

Como ya ocurriera en otros momentos con Cuba —visto como un mal ejemplo para un continenteconceptualizado como patio trasero-, de nuevoEstados Unidos, utilizando un gobierno títerecomo el de Guatemala, concentraba buena parte delos esfuerzos que le restaban de la aventura

sangrienta iraquí para intentar frenarel reconocimiento de Venezuela. John Bolton,Embajador estadounidense ante la ONU —yreconocido halcón en política internacional-comenzó 8 una fuerte presión para evitar que unpaís que estaba representando una globaligacióncontrahegemónica pudiera tener el altavoz deNaciones Unidas tanto para la protesta como parala protesta. El mundo rico y su ámbito deinfluencia extrema se posicionaron a favor delcandidato norteamericano. Los países del mundoque estaban apostando por el multilateralismoapoyaron a Venezuela, con la novedad de queAmérica Latina, tradicional feudo del Norte desdeque Monroe lanzara su “América para losamericanos”, mostraba ahora una escisión queya no respondía a las exigencias estadounidenses.

El mismo día que se anunciaba un receso en lavotación debido al estancamiento en lasposiciones y la imposibilidad manifiestade alcanzar los dos tercios necesarios (al final sepactaría un tercero, Panamá), el Presidente Georg

W. Bush daba el visto bueno a un plan paracontrolar las galaxias. Se inauguraba la llamadaPolítica Nacional del Espacio, que planteaba laprohibición del acceso al espacio a quienellos señalaran como “hostil para los intereses”norteamericanos. El espacio, algo que nunca sehabía conceptualizado entre loselementos tradicionales del Estado —población,territorio y administración-, pasaba a ser un lugaresencial a través del control de la información yde las potenciales capacidades bélicas queencierran los satélites. Desde la perspectivaestadounidense, ya no es válido lo que sí lo fue enla conquista del Oeste —el primero que llega,mata a los indios y cerca el terreno, es el dueñodel territorio-, pues Estados Unidos,pretende negar que ya nadie pueda llegar alespacio e incidir desde él.

En ese mismo momento, la prensa daba una granimportancia -y el Gobierno evitaba siquieramencionarlo- al nacimiento en los Estados Unidosdel “bebé 300 millones”. A escasos días de

unas elecciones intermedias (que ganarían losdemócratas), y más allá de la competencia entrediferentes hospitales para protagonizar losquince minutos de gloria televisiva, lo realmenterelevante era que el grueso de los candidatos a esehonor eran descendientes de inmigrantes. Más aún,había bastantes probabilidades de que ese niñoque contabilizaba los 300 millones en la primerapotencia del mundo era probablemente la hija o elhijo de un espalda mojada que atravesóilegalmente la frontera del Río Grande. En unalínea similar, el Gobierno británico lanzaba unacrítica al uso del velo por parte de jóvenes en elpaís europeo, al igual que el Partido Popularespañol, en la oposición al Gobierno socialista deRodríguez Zapatero, reclamaba medidas fuertescontra la inmigración y defendía la existencia deMuros que frenasen la oleada de personas enbusca de una oportunidad.Por último, estasnoticias arrastraban aún el eco de la supuestamenteprimera prueba nuclear norcoreana, decisión quedejaba de ser local —como históricamente habíaocurrido con las pruebas nucleares de las

potencias en posesión de armamento atómico-,para pasar a ser un asunto global sobre el que seposicionaban todos los países del mundo y elorganismo de Naciones Unidas, y otro tantoocurría con el goteo permanente de muertes enla Iraq ocupada por los Estados Unidos, que,según informaciones de la revista del colegio demédicos británicos, The Lancet, alcanzaba lacifra de 600.000 personas.

Todos estos elementos inciden en la idea detransterritoria-lización de los flujos sociales: lapolítica nacional ya no es comprensible fuera delentorno internacional. El desarrollo delcapitalismo y su fortaleza tecnológica; lainfluencia en el desarrollo científicodel pensamiento moderno; la falta de fuerza socialpara defender la articulación en todo el mundo delos Estados nacionales como Estados sociales ydemocráticos de derecho; la hegemoníanorteamericana tras la caída de la Unión Soviética,son todos aspectos que dan cuenta de la realidaddel cambio de paradigma que enfrenta el mundo.

Cambio de paradigma que nos sitúa en un momentode crisis, ese tiempo en el que, según las palabrasde Antonio Gramsci con que abríamoseste capítulo, “lo viejo no acaba de morir y lonuevo no acaba de nacer”. Un tiempo en donde losespacios tradicionales se muestranfragmentados —no totalmente rotos-, poniendoencima de la mesa una renovada discusión acercadel cielo —el espacio, con los satélites comonuevos ángeles con espadas flamígeras- y elinfierno —las inmensas zonas del planeta que sóloven esperanza en la inmigración a los países ricos-. Y, como en una suerte de tensión dialéctica,frente a la universalización comercial de aspectosque antaño fueron meras realidades locales —sealos jeans, Hollywood, la hamburguesa, el BBVA ola Coca Cola-, aparece una tensión socialcontrahegemónica que se devuelve aidentidades locales y que plantea que otro mundoes posible frente a la homogeneización culturalmacdonaldizadora del mercado global.

4. LA IMPACIENCIA DE UN CONCEPTO

“La idea de que una economía que va mal puedecurarse por sí misma forma parte de la ideologíahostil al mundo del trabajo del FMI y de lapropaganda de la Escuela de Chicago. Parasostener ese tipo de cosas se dan losPremios Nóbel, se lo garantizo. Pero es teoríaeconómica basura”.

Michael Hudson

“El fondo político de la actual crisis económica”

Como venimos planteando, la informacióncontradictoria que otorga la realidad reclama a lateoría marcos de clarificación que orienten laacción. Sin embargo, la ciencia social críticafue perdiendo posiciones en las últimas dosdécadas, convirtiéndose la corriente principal dela disciplina en una justificadora del avance de laglobalización neoliberal, ahora enmascarada bajouna cuantitativización del saber social ypolitológico que reinventaba el positivismo, esdecir, la racionalidad meramente instrumental

al servicio de lo existente. Los principalesconceptos con los que explicamos lo político,hegemonizados a través de los recursos públicos yprivados de la investigación, son hoy merosinstrumentos de legitimación del modeloeconómico bajo la pátina de laobjetividad académica (desde capital social agobernanza, pasando por transparencia,gobernabilidad, estados canallas, guerras justaso marketing social). Y por supuesto, esa cienciasocial hegemónica está afectada de una profunda“amnesia teórica” respecto de los conceptosacuñados por la sociología y la politologíacríticas, de manera que resulta prácticamenteimposible encontrar determinadas líneas depensamiento, que acumularon teoría útil, citadas enlos trabajos de esa academia ofiáali%ada.

A comienzos del siglo XXI, libros y artículossobre la globalización han penetrado todos losrincones del planeta, no coincidiendo, ni muchomenos, en la valoración del proceso. No esanecdótico que una parte sustancial de los

catálogos de libros de ciencias socialesincorporen fotos de manifestaciones contrala globalización para ilustrar las novedadeseditoriales (fue una constante durante los primerosaños del siglo XXI). Instituciones a las que seimputa cierta responsabilidad en el procesode mundialización, tales como el FMI o el BancoMundial insisten en sus últimos informes en losproblemas generados por un proceso que, sinembargo, siguen defendiendo. Incluso, comoocurrió con el Informe del PNUD del año 2008sobre cambio climático, aún viéndose lasconsecuencias no se vinculaba ese escenarioapocalíptico con un modelo que supedita la vida ala reproducción de la ganancia empresarial.

Pero el desenfado parecía no tener límites. GeorgSoros, responsable de la salida de la libra delSistema Monetario Europeo en 1992 (al igual quede las varias devaluaciones de la entonces pesetaespañola) era condenado en diciembre de 2002por uso privilegiado de información, lo queconvertía su enriquecimiento en ilícito. Al tiempo,

publicaba un libro, Globalización, alertandode los peligros que un individuo como él podíagenerar en un sistema como el actual. Otrosacadémicos, como el Nóbel JosephStiglitz, descabalgado de su fe en el mercadoautorregulado y en las recetas del llamadopensamiento único, han cobrado la relevancia delos que se cambian de filas si bien sólo después demeter sus propios dedos en las llagas generadaspor la miopía cortoplacista de la que habíasido responsable como Vicepresidente del BancoMundial. Otro de los referentes de la sociologíamundial, Manuel Castells, publicaba un libro en2005 sobre la inserción de América Latina —conel caso concreto de Chile- en la economía global,donde volvía a sus tesis sobre la sociedad red.Alertaba de la “conexión perversa” quese producía cuando amplios sectores marginadosde la población, junto a regiones enteras, caían enlas garras de las redes criminales por causa de ladinámica de la globalización. Pero hay queentender las motivaciones de estas simbólicasopiniones. Detrás de sus planteamientos, sólo

estaba una inquietud que ya había asaltadoa Keynes en el periodo de entreguerras: elcapitalismo, dejado a su propia lógica, genera supropia destrucción en medio de unaamplia socialización del dolor. Sin embargo, lostres autores dejan sin explicar cómo se teje esasuma de adaptaciones a la competencia. Semenciona al Estado, pero un Estado que, como unanueva Santa Teresa que ha cambiado el brazoincorrupto por la mano invisible ensamblaría todaslas partes con más magia que ciencia9. Locierto es, como venimos planteando, que elproblema es de modelo, no de prácticas. Lacapacidad de la economía capitalista reside ensu condición compleja, flexible, descen-tralizada,basada en un mercado anárquico y con lacapacidad dual de, a través de los precios,estimular un aprendizaje a los golpes y asignar demanera inclemente capital a la actividadeconómica.10 La actividad que genera más dinerono es siempre la más eficiente en términos sociales(como demuestra todo el capitalismo financiero ola especulación vinculada a alimentos y petróleo

que explotó en 2008 agravada por la crisisinmobiliaria norteamericana).

Dos casos, separados por un lustro, ejemplificantodo esto. En diciembre de 2002, la ausencia deregulación real en el comercio marítimo creaba, alnaufragar en las costas de Galicia (España)el buque petrolero Prestige, la más relevantecatástrofe ecológica en Europa en los últimoscincuenta años. La obsesión por el déficit cero y elequilibrio presupuestario se cebaban en eldesastre al no existir medios disponibles parapaliar este tipo de accidentes. Al tiempo, lacampaña preelectoral del partido en el Gobiernorezaba “Menos impuestos, más seguridad”. Lógicaauto-castradora impulsada desde el Estado queadoctrinaba a la ciudadanía en una dirección que,se vería, era contraria a sus intereses. Cincoaños después, en 2006, se repetía la escena enCosta de Marfil, y lo público volvía a parecerimpotente ante los entresijos de lasmultinacionales. Las dificultades que los paísesricos establecen a las empresas que operan en su

territorio, llevan a estos conglo-meradoseconómicos a buscar salidas en países con menosrecursos y menos capacidad política. Los recursosjurídicos de las transnacionales son superiores alos de cualquier país africano (al igual que ocurrecon los ejércitos de mercenarios contratados). En2008, los incendios —profundamente ligados alcambio climático- que asolaron partesimportantes de Norteamérica postraban en laimpotencia al Estado más importante del mundo.Los servicios de bomberos, afectados por losrecortes presupuestarios, eran ineficaces, carentesde personal y medios. Por el contrario, los“neociudadanos” que habían suscrito segurosparticulares contaban con la asistencia decompañías privadas de rescate y lucha contraincendios formada por antiguos miembros delejército (bomberos mercenarizados) que, ante elpeligro de incendiarse la casa, obraban como enuna operación en un escenario bélico. Comoescribió Naomí Klein, la situación se transformaen un Apocalipsis bíblico donde los elegidos sesalvan y los impuros —los que no han pagado- se

queman en el infierno, mientras Dios,invisible como la conocida mano, permaneceimpasible.11 Como conclusión, los bosquescalcinados en el Norte o en el Sur, el marcontaminado en el Sur o en el Norte, recuerdan queGaia, la madre tierra, es una y su comportamientoes el propio de un ecosistema único. Aunque seinsista en representar que sólo duele lo que escercano por que se ve. Pero la lógica cortoplacistadel capital no repara ni en empatias ni en futuros.12

Todos estos comportamientos ¿son paradojas oforman parte de unas circunstancias más lógicasque lo que estas confusas señales nos permitenimaginar? Cuando hablamos de globalización¿estamos ante un espejismo, ante una impostura oante una tozuda realidad? Intentando avanzar algo,volvemos a afirmar que es cada vezmenos cuestionable que estamos en un momento dereplanteamiento de la mirada (de cambio deparadigma para muchos autores). De ahí que,de una manera u otra, uno de los rasgos másevidentes de la globalización, como hemos

señalado, sea la cantidad ingente delibros publicados sobre el tema. Aunque sea paradecir que la mundialización no existe. Como sesuele señalar, McLuhan tuvo que escribir 15 librospara demostrar que los libros estaban muertos.

Sin embargo, las secuelas de la lucha contra eldiscurso ideológico de la guerra fría teníanengrasados algunos sectores críticos. Lassospechas sobre el discurso de lamundialización aparecieron pronto, ligadas a lasorpresa que causaba la vertiginosidad con la queese concepto se había convertido enreferencia generalizada. La duda, inicio de todareflexión científica, se abrió paso e invitó a mirarcon escepticismo, extrañeza y en no pocos casoscon indignación al vocablo en boga. ¿Cómo habíaalcanzado la globalización ese generoso hueco enlas explicaciones académicas y, de manera másrelevante, en los medios de comunicación?Basta observar el conservadurismo con el que laciencia incorpora paradigmas y categorías(lentamente, después de mucho contraste y tras

honda discusión) para interrogarnosobligatoriamente por las razones que han liberadoa este concepto de la humildad a la que se obligó aotras explicaciones. ¿Hacía falta realmente unnuevo nombre para lo que estaba ocurriendo en elmundo? ¿Se habían gastado definitivamente losviejos sustantivos? ¿O estábamos, quizá,ante algún oscuro interés en que ese vocablo, quevenía a inaugurar toda una época, barriera con supoderosa escoba mediática losantiguos paradigmas politológicos, sociológicos,jurídicos, filosóficos y económicos?

Continuando con las preguntas, cabía interrogarqué sectores incrementaban sus posibilidades bajoel impulso globalizador. ¿A quién pertenece laglobaligadón? ¿Nos hemos encadenado acasoa algún mástil para poder escuchar el canto desirena embriagador de ese concepto que oculta lasrelaciones sociales? ¿Ha venido la globali%adóna preparar el caballo de Troya con el que sepenetre en la dudad científica y se saqueen susriquezas? ¿Qué suerte le depara al último medio

siglo de producción científica, supuestamenteobsoleta ante la imperiosa acometida de lamundialización?

Martin Wolf, antiguo economista del BancoMundial y editorialista del Financial Timesreconocía indirectamente la importancia deldiscurso sobre la mundialización en suimposición hegemónica. Se trataría, en su análisis,de un proceso natural, que habría operado en elpensamiento (de las personas respetables), yque tendría la enorme fuerza de lo que se observaa simple vista: “Lo que ha cambiado desde losaños 80 ha sido que las soluciones alternativas almodelo de mercado, para la organización delas economías modernas, han perdidoprácticamente toda su credibilidad entre laspersonas serias del primer, segundo ytercer mundo. De ella arrancó un vasto movimientohacia la economía de mercado y —contrapartidainevitable— un movimiento hacia una integracióneconómica mundial, a su vez consecuencia naturalde la economía de mercado. Esta deriva de

perspectiva intelectual no es fruto de alguna teoríacomplicada, sino que nace de la observación de loque ha funcionado y lo que no ha funcionado (...)Con una economía de mercado semejante, hay loque muchos denominan globalización y que yo, pormi parte, prefiero llamar integración económicainternacional”.

Los conceptos nuevos adquieren tintes de combatepues eliminan de la agenda explicaciones quehabían tomado cuerpo en la doctrina y, al tiempo,alumbraban la acción. Fue el caso paradigmáticode los conceptos modernigaáón, autoritarismo otransición a la democracia, conceptos todos ellosindisociables de la guerra fría y que se pusieron alservicio de la desactivación del conflictosocial. Pero la ciencia social suele pactar el lugarexacto entre el ayer y el hoy. Ese pacto entre elpasado y el presente es el que alumbró, conel recurso a los prefijos y a los adjetivos,conceptos como postmodernidad, postfordismo,neoliberalismo,postestructuralismo, postmarxismo,

neokeynesianos, postmate-rialismo, tardo-capitalismo, segunda modernidad, etc. De estaforma, el análisis de la realidad incorporaba, amodo de transacción, las orientaciones que desdela ciencia social se daban respecto de la marchadel mundo. No debe llamar la atención, por tanto,la sospecha que levantó la rápida aceptación deeste concepto, popularizado en los mediosmucho antes de que la academia lo hubieradigerido. Y en la misma dirección hay queentender las posteriores denuncias de ser meraideología, de estar al servicio de interesesespurios, las acusaciones de instrumento del“imperialismo” y del “poder transnacional” bajoexpresión del “ecumenismo cultural”, de la“fatalidad económica” y de una “necesidadneutral”13. Tampoco era tan extraña esarecuperación crítica, pues todo lo que haacompañado el discurso ideológico entusiastasobre la globalización se ha asentado en unarecuperación de principios neoclásicos deequilibrio general donde, una vez más, lasempiterna mano invisible del mercado articularía

el punto estable de oferta y demanda bajo la éticauniversal de los vicios privados y las virtudespúblicas.

Como conclusión, despensar el concepto deglobalización hegemónico se convierte, pues, en elprimer paso para reconstruir una globalizaciónalternativa. Frente al gobierno de las palabrassólo resta poner en funcionamiento un desgobiernode los discursos, donde se activen ángulos inéditosdel proceso que permitan acertar en las corrientesde fondo. Por ejemplo, qué hay de nuevo enla globalización con la que hemos entrado en elsiglo XXI.

5. SIN ESPACIO ENTRE LAS RUEDASDENTADAS... LA FALACIA TECNOLÓGICADE LA GLOBALIZACIÓN

“El hombre, supremo creador, es también el mayorimpostor. Puede falsificar casi cualquier cosa,desde billetes de un dólar hasta el amor y el arte.Puede, incluso, falsificar la ciencia y, por cierto,

en más formas que cualquier otra cosa: por mediodel plagio, tergiversando datos y repartiendo mitosarropados en vestiduras aparentementecientíficas”.

Mario Bunge

Crisis y reconstrucción de la filosofía

El reloj de arena, con su metáfora, grano a grano,de la caducidad del poder. El reloj de sol,referencia de un poder natural y símbolo de unaautoridad por encima de la cual no cabe nada.Las horas dadas por un campanario cuyo tañerabarca el poblado y el campo donde laboran loscampesinos, vinculando la ordenación económicay social de la comunidad con los ritmos marcadospor los metales de la iglesia. El reloj mecánico,señal inequívoca del poder absoluto del monarca,a quien le corresponde dar cuerda al artilugio.Todas estas señales del tiempo han dado paso auna medición del tiempo que se aleja, al menosmetafóricamente, del control de los hombres: la

frecuencia medida por el espectro de un átomo decesio 133. Es, en expresión de Castells, el“tiempo atemporal que sustituye al tiempo de relojde la era industrial”. Curiosamente, ese tiempoetéreo sería a la vez un unificador del globo, alestablecerse entre 1875 y 1925 las franjashorarias mundiales, el calendario gregoriano (laURSS no lo asumirá hasta 1918), la semana desiete días, y la puesta en funcionamientode códigos internacionales de señalización y detelégrafos.

La virtualidad a la que se ve sometido el espacio(con fronteras que no terminan de poder ejercercomo tales), hace que también el espacio cívico,esto es, el lugar donde todos los ciudadanoscompartan solidaridad y confianza con los demás,también se haga virtual. No es extraño, pues, quepara muchos autores nos encontremos ante unmundo desbocado (Giddens), una segundamodernidad (Beck), una transformación de lasbases filosóficas del mundo (Altvater), un mundosin sentido (Laidi), un cambio de paradigma

tecnológico (Piore y Sabel), una crisissistémica (Wallerstein), una modernidad líquida(Baumann), una transición paradigmática(Santos), un cambio ontológico profundo(Rosenau) o, incluso, un cambio de civilización(Morin).

Si Einstein pudo afirmar hace medio siglo que loque caracterizaba a nuestra época era la confusiónde los fines y la perfección de los medios, hoyhabría que asumir que ambas características hanaumentado exponencialmente. Bastapara entenderlo considerar el acortamiento delperiodo de vida comercial de cada generación demicroprocesadores, que ha discurrido por unasecuencia de décadas entre las primeras a semanasen la actualidad. Frente a ese desbordado ydesbordante crecimiento tecnológico, que obliga anuevas pautas de organización que se acompasen alas posibilidades y necesidades del campo, otrosruedos de la vida humana permanecen casiinamovibles. La democracia representativarecogida en el Discurso a los electores de Bristol

de Edmund Burke de 1774 aún pertenece hoy a lapráctica totalidad de los corpus constitucionalesdel mundo (con la prohibición delmandato imperativo, esto es, que los electores nopueden revocar a los elegidos, y la ficción segúnla cual el Parlamento representa a la nación).Las revoluciones no son tales hasta que no seasientan en la cotidianeidad de los pueblos. Setrata, por tanto, de definir correctamente lo que hadesaparecido, lo que no ha cambiado, lo novedosoy, aspecto de gran relevancia, lo que se hatransformado, evitándonos proposiciones sinningún fundamente como la que postula el finde los Estados nacionales, el fin de lo político oel surgimiento de una sociedad de discursos sinhombres (como plantearía Luhmann).

El estrechamiento/ensanchamiento del tiempo y delespacio, esas categorías con las que pretendemosordenar los humanos el mundo, llevan hasta elestrabismo nuestra mirada pero no pueden, másallá de la ciencia ficción, superar el límite físicode nuestra existencia. Un día es el tiempo que

tarda la tierra en dar una vuelta sobre sí misma; unaño, el tiempo que tarda la tierra en dar una vueltacompleta alrededor del sol. La palabra inglesaWorld es una mezcla de los términos germánicosverr -hombre- y old -tiempo- de manera que elmundo es el “tiempo de los hombres” 43. Ellímite físico del ser humano y la conciencia que aello le acompaña es, hoy por hoy, incuestionable,por más que la supeditación de la vida social aldesarrollo económico/tecnológico pretendanequipararlo a una “vida-máquina”. Lacotidianeidad, aunque desaparezca delos discursos o de los análisis sociales, permanecesocialmente. Es el mundo de la vidía amenazadoconstantemente por su mercantilización, pero quees donde radica el sentido de la vida del homosapiens. De lo contrario, como es obvio,desaparecería la propia sociedad. De ahí que laorganización política no pueda perder de vista esteaspecto.

Al igual que las tradiciones acorraladas setransforman en fundamentalismos (Giddens,

Castells), la organización política acorraladapuede caer en teologías antimodernas o en unaexaltación del Estado nacional que pecaría pordefecto al ser incapaz de conceptualizar loscambios actuales que abarcan todos los ámbitos delo social, así como sus potencialidades. Nada mástorpe para los intereses colectivos de un puebloque encerrarse en las propias fronteras negando elimpulso de integración mundial enmarcha. Esconder la cabeza debajo del ala noconjura el peligro de ser comido por el león. A lafuerza globalizan.14

Ahora bien, el incuestionable desarrollo de laciencia y de sus aplicaciones no puede hacerperder de vista la voluntad política que hay detrásde cualquier proceso social. El determinismotecnológico de la mundialización —es decir, laocultación de la importancia de los actores en eldesarrollo de este proceso y el establecimientode una dirección social necesaria marcada por unacapacidad técnica autodirigida- afecta, pese a serun pensamiento profundamente conservador, a todo

el espectro ideológico. Incluso el pensamiento dematriz marxista, marcado históricamente por eldesvelamiento de los actores que están detrás delos desarrollos sociales, ha caído en el error depensar que la tecnología es neutral tanto en suorigen como en sus desarrollos. Por parte delpensamiento neoconservador —como hemos visto,reciclado en un neoliberalismo autoritario-la interpretación es clara. Thomas Friedman,columnista del New York Times, afirma que laglobalización es una novedad tecnológicay socioeconómica basada en el desarrollo de losmicrochips y que, en vez de por Estados oinstituciones, se rige por un rebaño electrónicode grupos económicos de interés regidos por supropia lógica. ¿Para qué seres humanos en estalógica?

Este determinismo llama más la atención en elpensamiento emancipador. En las primeras páginasde Imperio, el discutido libro de Hardt y Negri, seafirma que “hemos asistido a unaglobalización irreversible e implacable de los

intercambios económicos y culturales” (lascursivas son nuestras). Si bien de manera másmatizada, encontramos deslizamientos por esapendiente en la obra de Ulrich Beck o de ManuelCastells (por citar sólo dos de los másconocidos estudiosos del tema). La nómina esextensa. Pese a ser un mal análisis, escomprensible ese entusiasmo que participa de lafascinación por el carácter resolutivo delcapitalismo que narraron Marx y Engels en ElManifiesto comunista (ese sistema capaz de hacerque todo lo estamental y permanente seevapore)45. La fuerza de la tecnología en el últimotramo del siglo XX ha sido tal que no debeextrañar el hechizo. ¿No resulta ridículo, a ojos dehoy, que el responsable de la oficina de patentesde Nueva York presentase a finales del siglo XIXsu dimisión alegando que sería inmoralpermanecer en el cargo “cuando ya se ha inventadotodo lo posible”?

Analizando las dictaduras del Cono Sur en lossetenta, Guillermo O’Donnell planteó lo que

después iba a formar parte del arsenal ideológicodel llamado pensamiento único:

“En una sociedad en la que se ha prohibido ‘lapolítica’, impresiona la cuota de poder efectivoque esto deja a los tecnócratas”15 16.

Atentos a esta idea podemos preguntarnos ¿Dóndequeda la voluntad política en la mundialización?¿O es que realmente estamos gobernados por lascadenas causales inevitables de undesarrollo tecnológico que marca la pauta denuestras vidas? ¿Ha quedado al margen delanálisis la influencia en las transformacioneseconómicas y políticas del conflicto social?

Buscando otras entradas para entender este asunto,encontramos que el ángulo cinematográfico nosayuda a aclarar estas preguntas. En los añossesenta y setenta, el mundo del cine se interrogósobre el peligro que suponía que las máquinassustituyeran a los seres humanos y tomaran porellos las decisiones importantes. Después de

Hiroshima y Nagasaki, la ciencia ficción — enrealidad, todo el arte - incorporó la política a susreflexiones y aportó su contribución a clarificar elmundo que se avecinaba. La proliferaciónposterior de ese tópico terminaría por ocultar laalerta inicial con que nació. Muy al contrario, elcine actual confía más en la máquina que en el serhumano. Las guerras limpias e inteligentesreproducen el tópico hollywoodiense y unatecnología mágica se encargará de todoslos problemas humanos.

Quizá la película más emblemática de ese génerocrítico fue 2001: una odisea en elepaáo (1968),una de las obras cumbre de Stanley Kubrick, conguión de Arthur C. Clark. En la primera escena,se traza de manera memorable el camino, mecidopor un vals, que va desde el primer instrumentoque construye un artesano ocasional (un hueso quees usado como arma para asesinar a unsemejante desarmado) hasta la más sofisticadaherramienta concebible (una nave espacial a labúsqueda de las verdades últimas). Un viaje,

la carrera tecnológica, que es simbolizado con laaparición de un monolito que quiere representar elsurgimiento del homo sapiens. La inteligenciahumana y el desarrollo tecnológico, comohan demostrado recientes descubrimientosantropológicos, es un viaje paralelo (hay unarelación entre el uso de instrumentosy comportamientos solidarios). Y un viaje, en laproposición de Kubrick y Clark, terrible, puesempieza con un asesinato y termina con unaamenaza permanente. Ese peligro ya lo habíaanalizado el autor con motivo de la bomba atómicaen su película satírica de

1964 Dr. Strangelove: teléfono rojo, volamoshacia Moscú (versión española del original inglésDr. Strangelove, o de cómo aprendí a dejar depreocuparme y amar la bomba). Las máquinas,reza el mensaje, encierras peligros nadadespreciables. Era una época donde la coacciónnuclear teñía el ánimo de la inteligencia. Sinembargo, en 2001, los humanos terminan poniendoen su sitio al ordenador Hal 9000, empeñado

en saber mejor que sus creadores cuáles son susintereses. En Teléfono rojo, la falta de controldeviene en catástrofe, pues la bomba nuclear eslanzada. En el extremo opuesto, Inteligenciaartificial, de Steven Spielberg (estrenada en 2001como homenaje a Kubrick), se da la vuelta total alargumento. Las máquinas son perfectas —como sino salieran de la voluntad humana y fueran lasverdaderas criaturas de un dios bondadoso-mientras que las personas son elverdadero peligro. Esas máquinas inteligentesserán después las responsables de las guerrasinteligentes. ¿Y quién en su sano juicio puedeestar en contra de la inteligencia?

Muy lejos de ese pulso vigoroso de los añossesenta, hoy no se cuestiona la fiabilidad de lasmáquinas que detectan las amenazas y tomandecisiones al respecto. La guerra ya no perteneceal circuito democrático, al igual que tampoco sevotan en las elecciones, entre otros muchosaspectos, las decisiones de política monetaria,la regulación del mercado de valores, la

consideración del riesgo de cada país, losproblemas medioambientales o los métodospara enfrentar el reto —no el problema- de lainmigración. Las determinantes tecnológicas,presentadas como realidades naturales frente a lascuales no se puede actuar, se entienden a su vezcomo las determinantes del proceso demundialización, que denominan a su vez elarcaísmo de aquellas formas colectivas deorganización que se resisten a ser arrumbadas enel basurero de la historia17. El buque-factoríahace arcaica a la barquichuela que no puedealejarse mucho de la costa. Pero la garantía delimpieza de los mares, de reproducción delos caladeros, de alimentación de las poblacionescosteras no está en la factoría sino en larudimentaria embarcación. Laguerra, tecnologizada, es un escenario que sucedeen la pantalla de un ordenador. Tras instaurarse unescenario orwelliano de guerraglobal permanente, se deja al supuesto cuidado delas máquinas las decisiones que determinan la viday la muerte. Los muertos no pueden, así, ser sino

daños colaterales. La tecnología, en ese discursoenmascarador, ocurre como la lluvia. Y laciudadanía, a lo más que se les deja espacio, es aabrir el paraguas. El que se moja, parece decir, espor que quiere.

1

La entrevista a Jean Ziegler, relator de Naciones Unidas para el derecho a laalimentación entre 2000 y 2008, fue realizada en diciembre de 2005. Puedeconsultarse en: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=24696 (bajado enjulio de 2008).

2

Pueden consultarse los datos del Reporte Anual de Riqueza Global quehace Merril Lynch y Capgemini para 2008 en: http://www.es.capgemmi.com/recursos/news/memll-lynch-y-capgemini-publican.Para la crítica desde las Ong:http://wwwaporrea.org/imprime/a59554.html (bajado en agosto de 2008).

3

Branco Milanovic ha hecho uno de los estudios académicos más completosdemostrando que la globalización ha incrementado las desigualdades en elmundo. En su análisis es muy relevante tomar como dato la renta disponibley no el PIB per capita. Si bien es cierto que China e India han mejorado surenta como países, no es menos cierto que hay chinos e indios pobres

que quedaban ocultos en las mediciones tradicionales. Véase BrancoMilanovic, La era de las desigualdades. Dimensiones de la desigualdad

internacional y global, Madrid, Sistema, 2006.

4

Un trabajo que presenta los problemas de pobreza como efecto de poca

globalización, es el de Jagdish Bhagwati, En defensa de la globalización,Madrid, Debate, 2005. Para esta interpretación, lo que diferenciaríaespecialmente a esta globalización de otras anteriores es el volumen delos intercambios y, relacionado con esto, la pérdida de capacidad estatalpara la regulación, incapacitado el Estado para dar respuestas políticas. Estainterpretación es consistente con el recetario neoliberal, aunque silencianque quieren un Estado “a su medida”, y no la desaparición del Estado.Nótese que una de las principales diferencias entre el liberalismo clásico yel neoliberalismo es, concretamente, el diferente papel que se atribuye alEstado, reducido a su mínima expresión coercitiva como garante de lasfronteras, de la seguridad interna y de la propiedad privada globalizada delneoliberalismo.

5

Es, como vimos, lo que plantea John Holloway en su libro, Cambiar elmundo sin tomar el poder, Buenos Aires, Herramientas, 2002. Para unanálisis de la gobernanza, véase más adelante el capítulo XII.

6

Los procesos que llevan a que algún aspecto social se globalice sonmúltiples y pertenecen a una de las asignaturas pendientes de lainvestigación empírica: cómo se universaliza un procedimiento médico, undescubrimiento científico, las finanzas, un modelo de gestión económica, elcine y la literatura, las rutas turísticas, la información, las pautas deconsumo, los equipos económicos, las pensiones privadas o las religiones.Pero aunque estos procesos de globalización tienen varios caminos,podemos afirmar que siempre tienen detrás decisiones políticas —poracción u omisión- que antes o después han sido pensadas por la academiao centros de pensamiento y, finalmente, son normalizados por los medios decomunicación. Estos procesos son las que permitieron que lo que acontecíadentro de las fronteras nacionales fuera paulatinamente pasando a serreferido a instancias transnacionales.

7

Para la crisis del Estado social y sus limitaciones de raíz, véase Claus OFFE,“¿La democracia contra el Estado del bienestar? Fundamentos estructuralesde oportunidades políticas neoconservadoras”, en Claus OFFE,Contradicciones en el Estado del bienestar, Madrid, Alianza, 1990, p. 175y ss.

8

William ROBINSON, “Social theory and globalization: The rise of atransnational state”, en Theory & Society, vol. 30, num. 2, Abril de 1991, p.166.

9

En el caso del libro de Castells, sus recomendaciones para el Estadochileno son idénticas a las que una consultora daría a una empresamultinacional, con lo que no solamente no se solventan los problemas delgobierno mundial, sino que se multiplicarían al quedar fuera de juegolos perdedores de esa carrera en pos de la competitividad informacional.Así, criticar la globalización pero recomendar dosis altas de globalizaciónpara insertarse en la economía internacional es, cuando menos,contradictorio. Véase Manuel CASTELLS, Globalización, desarrollo y

democracia: Chile en el contexto mundial, Chile, FCE, 2006. También

George SOROS, Globalización, Madrid, Planeta, 2002, y Joseph STIGLITZ,

El malestar en la globalización, Madrid, Taurus, 2002.

10

Bob JESSOP, El futuro del Estado capitalista, op. cit. especialmente elcap. 1.

11

Véase el artículo de esta profesora de la London School de Londres“Respuesta ante los desastres, para los elegidos”,en: http://www.jornada.unam.mx/2007/11/04/index.php?section=opinion&article=024a1mun

12

En noviembre de 2006, el Primer Ministro británico, Tony Blair, sorprendió almundo con un informe acerca de la inminente catástrofe que implica el

cambio climático. El ex candidato norteamericano Al Gore recuperóigualmente notoriedad con un documental, Una verdad incómoda, quealertaba de los peligros de la emisión de CO2 a la atmósfera. Igualmente,Naciones Unidas anunciaba su informe, sobre la base del trabajo de 4000expertos, que asumía la interpretación acerca de responsabilidad humana enel cambio climático y mostraba los peligros ligados al aumento del nivel delmar. Es clarificador entender que en esta discusión, tan cruzada deopiniones contradictorias, se ha incorporado, como actor determinante, laopinión de las aseguradoras. El riesgo que estas empresas consideran tal,deja de ser una mera suposición y se convierte en un factor de influencia enla asunción de medidas.

13

Pierre BOURDIEU y Louis WACQUANT, “On the Cunning of ImperialistReason”, Theory, Culture & Society, vol. 16, núm. 1, 1999, p. 42.

14

Esa es la experiencia histórica. De ahí que una señal de enorme madurezpolítica la muestran los países de América Latina que, al tiempo que estánreclamando soberanía nacional y enfrentando las posiciones colonialistas,neocolonialista o imperialistas del Norte, están articulando formasalternativas de integración regional, es decir, están construyendouna globalización contrahegemónica. A día de hoy, el ALBA —comoTELESUR, como Petrosur-son las amenazas más fuertes al modelo quemarcan los TLC, los tratados con la Unión Europea, la OMC, la CNN, todosimpulsados desde países desarrollados.

15

El original alemán reza: “Alles Standische und Stehende verdampft”, sibien la expresión más popular, aunque alejada del original, es la inglesa“todo lo sólido se disuelve en el aire”.

16

Guillermo O’Donnell, Contrapuntos, Ensayos escogidos sobre

autoritarismo y democratización, Buenos Aires, Paidós, 1997, p. 114.

17

Uno de los principales cometidos iniciales de Margareth Thatcher fuereplantear el lugar de los sindicatos en un nuevo modelo de sociedad. Esavoluntad alcanzaría posteriormente también a la socialdemocracia (Giddenssería el ideólogo de la misma en su propuesta de la tercera vía). El pulso

mantenido por el gobierno del PSOE en 1988 con los sindicatos españoles, araíz de la convocatoria de la primera huelga general de la democracia, tuvosimilitudes con el caso británico, marcando una ruptura que duraría añosentre la UGT -el sindicato socialista-, y el partido en el Gobierno,sólo recompuesta cuando el PSOE pasó a la oposición (Curiosamente,buena parte de los intelectuales de la izquierda, que terminarían directa oindirectamente trabajando para los gobiernos del PSOE, descargaron susbaterías contra los sindicatos llegando, incluso, a plantear su necesariadisolución).

6. SENTARNOS A DIALOGAR... ELACUERDO MÍNIMO SOBRE LAGLOBALIZACIÓN

“(...) si el poder no tuviese por función más quereprimir, si no trabajase más que según el modo dela censura, de la exclusión, de los obstáculos, dela represión, a la manera de un superego, sino seejerciese más que de una forma negativa, seríamuy frágil. Si es fuerte, es debido a que produceefectos positivos a nivel del deseo —estocomienza a saberse- y también a nivel del saber.El poder, lejos de estorbar el saber, lo produce”.

Michel Foucault Microfísica del poder

A la dificultad de carecer de un léxico propioinequívoco como el que poseen otras ciencias (nohay discusiones acerca de lo que es el ADN, cómofunciona un riñón o cuál es el grado deresistencia de un material), la ciencia social añadeal menos tres dificultades más: la complicación dela falta de acuerdo en aspectos evidentes de la

vida social y del comportamiento de losindividuos; la confusión que produce que susconceptos sean constantemente usados —o malbaratados- por los medios de comunicacióny, de ahí, por el conjunto de la ciudadanía; y —quizá lo más relevante- la existencia de ungobierno de las palabras que, desde un poderprivatizado, crea un sentido común opresor ligadoa una interpretación concreta del mundo que sepropaga desde el corazón semántico de lassociedades. Decir mujer es decir sometimiento alhombre; decir indígena es decir premodernidad,decir tierra es decir recurso económico; decirlibertad es decir falta de regulación... Lepreguntaron en una ocasión al escritor y filósofoespañol: “¿Cree usted que existe Dios?”. A loque con profundidad contestó: “Dígame quéentiende por creer, por existir y por Dios y lepodré contestar”. Es momento, pues de aclarar lasideas ¿De qué hablamos cuando hablamos deglobalización?

El consenso mínimo entre los estudiosos de la

globalización es que se trata de un proceso que secaracteriza por el incremento cuantitativo delos intercambios transnacionales. Held yMcGrew aportan una definición que se aproxima aeste común denominador guiado porconsideraciones espaciales (aunque terminanhaciendo una referencia política que ya no tendríatanto acuerdo): “La globalización se refiere a unproceso histórico que transforma la organizaciónespacial de las relaciones y transaccionessociales, generando redes interregionales ytranscontinentales de interacción y de ejercicio delpoder”.1

Podemos decir que con este reconocimiento delaumento de las transacciones acaba el consenso.Dando un paso más allá, cabe la posibilidad deafirmar que este proceso sólo es posible, dadaslas condiciones del capitalismo, por el bajo costede los transportes y las posibilidades tecnológicasabiertas por las comunicaciones. Y es indudableque si las fronteras no se hubieran vuelto porosas,los nuevos -o renovados- actores de este proceso

no podrían mostrar su operatividad. Siguiendo conla mera descripción, vemos también que cualquieranálisis de la política actual debe incorporar, allado de los Estado nacionales que siguen operandodentro de sus propias fronteras, a las empresasglobales, a la opinión pública mundial, a losorganismos financieros y políticos internacionales,a los mercados mundiales, a otros Estadosnacionales —algunos especialmente preparadospara operar en el eter de la mundialización- asícomo al embrión de un Estadotransnacionalizado. Esta estatalidad global —señalada en la definición de Held y McGrew- estádirigida por élites igualmente transnacionales y seencarga de representar la centralidad de dondeemanan los lineamientos coactivos quedeben cumplirse en ese ámbito supranacional(casos emblemáticos de las agencias de resoluciónde conflictos o de la OMC, señal a su vez de esaprivatización de la estatalidad). De la mismaforma, observamos que parte de laresponsabilidad de los procesos de dominación seha trasladado desde los ámbitos nacionales y

locales a espacios mundiales (por ejemplo, buenaparte de los precios de mercancías y salarios,incluso de aquellos productos que seconsumen localmente, se fijan en los mercadosinternacionales).

De esta manera, los flujos sociales —económicos,normativos, políticos y culturales—, que no hacemucho se realizaban principalmente dentro de lasfronteras nacionales, ahora forman parte de unentorno más amplio que ha afectado profundamentea las estructuras políticas que hemos conocido en,al menos, el último siglo. Allí donde ayer losEstados nacionales regulaban la organizaciónpolítica y económica, garantizaban el ordenjurídico y la propiedad, construían lahomogeneidad social y monopolizaban lasidentidades, una nueva lógica espacial y socialestá abriéndose paso, con otras realidades, otraeconomía, otro sistema normativo, otra cultura,otra política, otras interacciones y grupos de podery contrapoder. Hay que hacer notar que estastransformaciones -recuérdese que se trata de un

proceso y, por tanto, de algo que aún no estácerrado ni predeterminado- actúan con especialfuerza en los países de la periferia y lasemiperiferia, mientras que las élites de los paísesricos han tenido la fuerza para pautar la direcciónque iba a tomar ese proceso de globalización.

La soberanía que ceden los países de la periferia yla semiperiferia la asume esa nueva lógicatransnacional, donde los países del Norte tienenlas llaves del cofre (el caso más emblemático enla economía es el FMI, donde los Estados Unidostienen la minoría de bloqueo de las decisiones. Enlo político, el Consejo de Seguridad de NacionesUnidas, frenado o impulsado por las potencias concapacidad nuclear —de donde extraen sucapacidad de veto-desde finales de la SegundaGuerra Mundial). La soberanía que ceden lospaíses del centro la siguen manteniendo a travésde los grupos que controlan los organismos querigen la globalización (los que controlan el FMI, elBanco Mundial, la OMC, las empresas decalificación de riesgos, los monopolios, las

empresas transnacionales, los ejércitossupranacionales como la OTAN, etc.).

Esta crisálida de Estado transnacional, que noresponde siquiera a los intereses económicosglobales del capitalismo, sino de una fracción declase global crecientemente hegemónica, recogelas competencias que ceden los Estados nacionalesy crea una nueva relación de clase entre elcapitalismo global y el mundo global del trabajo2.Concreciones de este emergente Estadotransnacional se ven cuando las fracciones declase fuerzan a alguna agencia global paraasegurar un proceso de acumulación a escalasupranacional, por ejemplo, cuando transforman alFMI y al Banco Mundial en agencias particularesal servicio del cobro de la deuda, cuando hacen dela OMC un instrumento para asegurar la tasa deacumulación de los países exportadores, o cuandologran que la ONU, de una forma u otra, permitaacciones bélicas como la invasión de Irak ohacen de la OTAN una organización ofensiva y nodefensiva3.

En esa nueva lógica, al tiempo que se globalizabanalgunos ámbitos, se localizaban otros, en unarelación dialéctica donde se repetían oreconstruían las asimetrías propias del sistemacapitalista. Lo que abandonaba un territorio y sehacía global, transformaba, para una opiniónpública que pretendía tener validez global,en étnico, local o particular ese ámbito que nohabía trascendido un espacio físico concreto. Lahamburguesa del medio Oeste hace local la hallacavenezolana; los jeans hacen étnica la guayabera; elrock y el pop hacen exótica la música del llanocolombiano o el flamenco andaluz; la democracialiberal hace autóctona la democracia asambleariade Bolivia; el Banco Mundial o el Banco CentralEuropeo hacen provinciano al Banco Nacional decualquier país, incluidos los europeos.

Esta suerte de dialéctica descompensada entre loglobal y lo local es válida para una forma devestir, de alimentarse, deorganizarse políticamente, de valorar el tiempo ode organizar las relaciones sociales. Un Evo

Morales que no viste traje occidental en su visitaal

Rey de España es insultado por el escritor VargasLlosa quien denuncia el arcaísmo de la chompa delindígena aymara. El estilo directo decomunicación con su pueblo del Presidente Chávezes descalificado como populista y poco formal.Una protesta de pobres se presenta como unproblema de gobernabilidad; una protesta de ricoso clases medias como una revolución de colores.Como la globalización tenía lugar bajo lahegemonía occidental,especialmente norteamericana, todo lo que seglobalizaba tenía el sello de calidad y erahomologado por los centros irradiadores dedoctrina. Por el contrario, lo que no era global,pasaba a ser localy, por tanto, atrasado, arcaico,contrario al progreso, en definitiva un freno parala modernización de los países. Es en la respuestaa esta lógica donde nace la propuesta de unaglobalización contrahegemónica.Una globalización impulsada por los de abajo y al

servicio de los de abajo que, con las herramientasdel presente y los recursos de su pasado, quierereescribir el presente garantizando la promesade emancipación que pertenece a cualquier serhumano desde la Ilustración.51

En aras de clarificar estos ángulos del proceso,Ulrich Beck ha propuesto diferenciar entre elproceso de mundialización económica neoliberal(al que llamaglobalismo), la existencia deuna sociedad global que se referencia en términosmundiales (definida como globalidad) y elproceso de transnacionalización social(la superación de los territorios, nominado comoglobalización)52. En el ámbito de lengua francesase insiste en una diferenciación similar al separarmondialisation (el proceso social) deglobalisation (el proceso 4 5 económico). Sinembargo, la indivi-sibilidad de lo social hace esasdiferenciaciones complicadas y escasamenteoperativas, pues pretenden diferenciarnormativamente uno y otro concepto cuando, enrealidad, son reversos de la misma moneda. La

mundialización económica no puede analizarse almargen de las decisiones políticas que laposibilitaron, ni el desarrollo tecnológico puedecomprenderse al margen de las formas culturales ojurídicas que forman parte de la estructura socialde una sociedad. La sociedad es un todoque aunque se puede separar analíticamente nodebe luego dejarse desmontada. El reloj sólo da lahora cuando las piezas están en su sitio. Unejemplo puede ayudarnos a entenderlo conclaridad. La llamada Marcha 2000 en defensa delas mujeres fue organizada por parte de NacionesUnidas para concienciar sobre la igualdadde género. La llamada de atención incluíaprotestas en varios continentes. Una de lasmanifestaciones tuvo lugar en Rabat (Marruecos),bajo el lema “Las mujeres contra lapobreza”, encabezada por la entonces Secretariade Estado norteamericana Madeleine Albright y lamujer del entonces Presidente, Hillary Clinton,junto a feministas que pertenecía a la burguesíamarroquí. El mismo día que esa manifestaciónoccidentali%adora exigía el fin de la mudawana

(el estatuto islámico de la mujer), muchasorganizaciones de mujeres islamistas protestabancontra las feministas de Rabat, aunque compartíansu oposición al discriminatorio yvejatorio estatuto. El argumento de losmovimientos sociales marroquíes era sutil: elproblema, desde su perspectiva, no era la falta dederechos de las mujeres en lo que concierne alreparto de la pobreza, sino “la pobreza en sí”.¿Desfilarían —se preguntaban- las mujeresburguesas de Marruecos en una protesta contra elRey de Marruecos, cuya fortuna duplica el PNB detodo el país? ¿Irían en esa protesta la Secretaria deEstado o la primera dama norteamericana?¿Desfilaría Madeleine Albright o Hillary Clintonen Washington contra las políticas del FMI o delBanco Mundial? ¿Qué derecho tenían a hablar del“crimen” que suponía el Estatuto islámico cuandose refiere a la ablación del clítoris alguien comoAlbright que ordenó el bombardeo de Irak?Diferenciar entre una globalización buena —lacultural- y otra mala —la económica- invalidaestos análisis.6

Es importante entender que uno de los principaleserrores analíticos de la mundialización provienede su análisis netamente económico, pues confrecuencia olvida que una de susprincipales conclusiones, el fin de los Estadosnacionales, invalidaría, de ser cierta, la propiaposibilidad de existencia de las sociedades y lapropia continuidad de la economía. En otrostérminos, el supuesto clásico de la microeconomíadel ceteris paribus (se observa elhipotético comportamiento de un elementosuponiendo que todos los demás no cambian), noes aplicable si el elemento que varía es elEstado nacional. La unicidad social haceimposible que cambios en uno de los subsistemassociales —en este caso el político- deje invariableal resto. De manera que, si fuera verdad la crisisdel Estado nacional entendida como parálisisreguladora y abandono de los fines colectivos,debe considerarse que los sistemas nacionales (ypor tanto, el sistema internacional) entrarían en unperiodo de inestabilidad y potencialdesestructuración, donde el Estado ya estaría en

una fase de incremento radical de la represión obien la sociedad incurriría en formas explícitas olarvadas de guerra civil a lo largo de todoel planeta. Esta visión apocalíptica es cierta comotendencia, pero darla ya como real es concedera los partidarios de la desaparición de losEstados nacionales una victoria que aún noposeen y que difícilmente alcanzarán. Es falsoque presentar la situación con tintes más sombríosque los que realmente tiene ayude a laemancipación.

Eso no quita para que los cambios tengan, porfuerza, que afectar a la forma por excelencia deorganizamos políticamente, esto es, a los Estadosy, por extensión, a los que han sido su músculo,esto es, a los partidos políticos. Pero una vez másnos encontramos con análisis que presentan comodatos lo que no son sino deseos. Pese a los cantosde sirena acerca del fin de las organizacionesestatales, nunca en la historia ha habido tantosEstados como a inicios del siglo XXI. Si en1980 había 157 países miembros de Naciones

Unidas, en 1998 ascendían a 184 y a 192 en 2006.277 entidades tenían reconocimiento comopaíses (Nótese, sin embargo, que las nuevasincorporaciones en modo alguno suponen unatransformación sustancial en la relación defuerzas internacional: son en casi todos los casospequeños Estados). Pero esta sintonía en la formade la organización no equipara los contenidosque incluyen. Cuando en el verano de 2006 milesde personas intentaron llegar a través del Sur deEspaña al Dorado europeo, junto al drama delrechazo tuvieron que padecer la fatalidad de queningún Estado se hizo cargo de esas personasdevueltas a Marruecos y dejadas a su suerte, sindinero, comida, agua o refugio. Centenares deellos perecieron abandonados en el desiertoporque ningún Estado reconocía derechos deciudadanía a esos seres humanos. Y, obviamente,tampoco funcionaba ahí ese Estado transnacionalque pudiera haberse hecho cargo de esas personas(sin ápice alguno de ironía, podemos afirmar queno habría ocurrido lo mismo de ser bancos conproblemas, líneas aéreas deficitarias o ejecutivos

de multinacionales). Como los niños de la calle deColombia -de toda América Latina, de toda África,de buena parte de Asia-, son desechables cuyaausencia de capacidad de compra los invalidacomo seres humanos.7

Las nuevas realidades que trae consigo laglobalización, una de cuyas expresiones es laemigración, lleva a la obligatoriedadde incorporar la variable global en los análisisnacionales. Siendo cierto que nunca los Estadosnacionales han podido ser comprendidos sin larelación con el sistema internacional, es hoy aúnmás veraz que:

“La asunción de que uno puede comprender lanaturaleza y las posibilidades de una comunidadpolítica con la simple referencia a las estructurasnacionales y con los mecanismos del poderpolítico es claramente anacrónica”.55

La teoría liberal clásica del Estado (Jellinek,Heller, Weber), asentada sobre la base del

territorio, la población y la soberanía es hoyclaramente insuficiente. El sistema internacionalnacido en 1648 tras la Paz de Westfalia (y que sebasaba en el reconocimiento mutuo de las fronterasy de la jurisdicción sobre ellas) se estáreconfigurando hasta cambiar su fisonomía,mecido por los vientos de losintereses particulares y también por las presionesigualitarias de los pueblos, empujado por undesarrollo tecnológico que parece poderlo todoy también por la pequeñez del ser humano que semanifiesta contundentemente en las catástrofesclimáticas y en la fragilidad cotidiana de la vida,oscilando entre el optimismo de la ideade progreso y el pesimismo de los desastresacumulados. Entre esos huracanes y maremotos,vientos favorables y galernas peligrosas, y enausencia de una carta de navegación fiable, semecen los Estados en el mar encrespado decomienzos del siglo XXI.

7. VAIVENES DEL ESTADO ENTRE LACOMPLEJIDAD Y LA GLOBALIZACIÓN

“Yan Chu, llorando en la encrucijada decía: “¿Noes aquí donde das medio paso en falso y tedespiertas a mil millas de distancia?”

Proverbio tradicional chino

Si los Estados han sido las organizacionespolíticas por excelencia en los últimos dos siglos,la globalización, como proceso que supera lasfronteras, es un diálogo —con frecuencia devenidoen monologo- con estas instituciones. Másrotundamente: no puede entenderse laglobalización, como venimos analizando,sin entenderse qué ocurre con los Estadosnacionales. Adelantemos que el enemigo inicial dela globalización, como ocurrió anteriormente conla construcción estatal, eran las fronteras.Cada divisoria es una aduana que dificulta elmercado; también es una jurisdicción propia quefrena la concentración de poder político. Losactores del proceso de globalización incapacitaronal Estado como regulador socialdemócrata (elEstado nacional keynesiano) sólo después de

hacerse con sus mandos, a veces con la fuerza(Chile en 1973) otras veces, las más, en las urnas8.Esta interre-lación dificulta aún más lacomprensión de estos fenómenos cuyamovilidad desenfoca constantemente el objetivo.

Por complicar más las cosas, las sociedades sehan vuelto más complejas, es decir, lo que antesse entendía como un conjunto de personasencuadrables en grandes relatos —la condiciónlaboral, la nacionalidad, la ideología, la religión-ahora se ha disgregado en fragmentosespecializados que pugnan por convertirse enestructuras autorreferenciadas con una lógicapropia y difícilmente comunicables entre sí:identidades étnicas, preferenciassexuales, especialización profesional, opcionesreligiosas particularizadas, grupos reducidos deacción política o social, niveles narcisistasde consumo que buscan enaltecer la diferencia,grupos cerrados autoidentificados, desagregaciónde las opiniones políticas, seguidores agrupadosen torno a figuras del ocio, el deporte o la cultura,

consumidores de productos audiovisuales y, comodiscurso general, una exaltación delindividualismo. Esta fragmentación complejacomplica la gestión administrativa, que tiene quedar respuesta particular allí donde antes le servíansoluciones más generales. De ahí que confrecuencia se confundan ambos conceptos que, sinembargo, refieren realidades bien diferentes.Donde antes bastaba una ventanilla administrativapara gestionar cada asunto público, ahora sonnecesarias tantas ventanillas comociudadanos reclaman su gestión particular

Es igualmente importante reseñar lastransformaciones motivadas por los fenómenos deglobalización distinguiéndolos de aquellosreferidos al desarrollo de la complejidad, de esteincremento de la diferenciación y especializaciónsocial e institucional. Es de gran utilidad distinguirentre estos conceptos, puesimportantes desarrollos sociales como elfeminismo, la descentralización administrativa o elsurgimiento de los nuevos movimientos sociales a

menudo quedan enmascarados o relegados en eldiscurso de la globalización, mientras quecobrarían preeminencia desde un análisis de lacomplejidad. La globalización no puedeconvertirse en una palabra comodín que loexplique todo, a riesgo de vaciarse de contenidoanalítico (si todo es globalización, no podemossaber qué es la globalización).

La evolución de los valores hacia elindividualismo neoliberal

Los valores de la derecha durante el capitalismokeynesiano eran valores consistentes con basessociales que mantenían la estructura social. Frentea esto, la izquierda sostuvo valores colectivistas,alentada por el faro soviético y mucho menos porla teoría marxista. Los valores neoliberales hayque entenderlos dentro de una compleja gamade causas:

• Las necesidades de acumulación capitalista,donde el Estado nacional se había convertido en

un corsé que había que superar. Por eso, la tareafundamental le va a corresponder a dosinstancias que no necesitan patria: lasmultinacionales y el sector financiero (de hecho,los prestamistas siempre fueron“internacionales”).

• La profundización en los valoresindividualistas propios del capitalismo (al igualque la realidad socialista llevó a laradicalización de los valores colectivistasinscritos en su ánimo social), que exacerbaron lafigura del individuo, del triunfo personal, dela recompensa al esfuerzo particular.

• La respuesta a la presión del socialismorealmente existente y al credo emanado delmarxismo-leninismo soviético, que radicalizó yjustificó el individualismo (Ayn Rand, Hayek, VonMises).

• Todo esto posibilitado por un desarrollotecnológico y una oferta productiva y comunicativa

que ahonda en el fragmento:

- Los medios de comunicación, encargados deofertar pan y circo en un momento dedebilitamiento de la labor de control de la iglesiay de los mecanismos tradicionales de la escuela yel ejército como factores de socialización.

- El crecimiento de la economía de servicios,que disuelve la fábrica como espacio de creaciónde contrapoder y fragmenta las luchas (crisis delsindicalismo).

- La enorme producción de bienes, con lapromesa universal de que cualquiera puede ser unrey o una reina, expresada en un supuesto acceso abienes que antaño sólo podían consumir las clasesmás privilegiadas. La constante oferta denovedades para el consumo, que exacerba elconsumismo y encadena a la rueda delendeudamiento y del deseo libidinal por laposesión de bienes.

- La ruptura de una idea de la satisfacciónincremental, es decir, la asunción de que esnecesario un esfuerzo inicial para tenerun bienestar posterior. Esto se rompe debido albombardeo de la publicidad y al debilitamiento delos procesos de socialización. Los concursos queinvitan a enriquecerse en una hora, el darun “pelotazo”, el enriquecimiento especulativo, laruptura de las tasas “justas” de beneficio y susustitución por la oferta de enriquecimientoinmediato (conseguido a través decapitalismo financiero y de un cortoplacismoextremo).

- El incremento del consumo de drogas, en partecomo frustración por no alcanzar el paraísoprometido, en parte por el negocio que implican.

- El incremento de las zonas marrones en laperiferia de las grandes ciudades.

- El surgimiento de categorías contradictorias:los pobres obesos —el colesterol alto como causa

principal de muerte de los pobres en Brasil-;meninos de la rua que roban a niños de clasemedia zapatillas de marca; la figura de los “niñospobres” para identificar a ese niño de clase mediaque no tiene el último modelo de celular y esdespreciado por sus compañeros; etc.

Frente a esta fragmentación, las nuevas formas dedemocracia enfrentan un reto descomunal. Elhombre nuevo sólo puede ser el hombre viejo ennuevas circunstancias. Sólo cambiando lascondiciones sociales, cambia el comportamientode la persona. Eso es lo que reconocemos como un“cambio de la persona”. Lasestructuras neoliberales devastaron las últimasredes sociales que, además, coinciden con unéxodo del campo a la ciudad, con lacorrespondiente proletarización del desarraigo.Por eso, para la construcción de las alternativas esnecesario identificar los nuevos valores:

Capitalismo liberal Socialismo Neoliberalismo Socialismo del SigloXXI

Patria(identificada conpropietarios)

Internacionalismo Apertura de fronterasy noción “portátil” dela patria.

Patria identificadacon las mayorías yenfrentada a losimperios.

Bandera nacional Bandera roja Bandera deconveniencia.

Bandera nacionalcomoantiimperialismo.

Familia patriarcal(mujercomo madre).

Derechos de la mujer(mujer coniguales derechos quelos hombres).

Libertad sexual/derecho a laintimidad (mujerliberada por suinserción laboral).

Familia igualitaria(mujer con derechoa la diferencia y ala igualdad enuna sociedad nopatriarcal).

Honor Dignidad proletaria Éxito Reconocimientosocial

Trabajo salario digno yderechos sociales Enriquecimiento Trabajo compatible

con el ocio

Trabajador comoconsumidor

Trabajador como héroe

Trabajador comocoste de producción

Trabajador comocreador libre devalor de uso

Comunidad yfamilia (divididaen clases).

Partido y sindicatoÁmbito afectivoinmediato. Falta decompromiso colectivo

Comunidad(organizada enmovimientos)

Persona Colectivismo Individualismo;autonomía individual Multitud

Frugalidad suficiencia Exceso sustentabilidad

Función socialde lapropiedad privada

(responsabilidadsocial dela empresa)

socialismo (comosolidaridad y aboliciónde la propiedadprivada)

Egoísmo como virtud(descalificación dela solidaridady empobrecedora.)

Autonomíacolectiva

Ecologismo.

Productivismo.ociocomo creador deredes familiaresy comunitarias.

Productivismo. ociocomo creador deconciencia de clase.

Productivismo. ociocomo consumo.

ocio comocrecimiento

personal en unmarco de

corresponsabilidad

colectiva.

Estatista yautoritariopara garantizar latasa de ganancia

Estatista y autoritariopara laacumulación socialista

Mercantilista(libertario dederechas yautoritario llegado elcaso).

Pluralidadideológica yarticulación públicano estatal(libertariode izquierdas).

orientaciónmítica hacia elfuturo

orientación míticahacia el pasado

orientación míticahacia el presente (finde la historia)

orientación míticahacia unarecuperacióncrítica del pasado yuna reconstrucciónutópica (Bloch) delfuturo, actualizadosambos enel presente.

Como apuntábamos más arriba, entender el Estadoha sido un reto mal resuelto en las cienciassociales. Por un lado, por su condición múltiple ycambiante, dotado de mil esquinas que adquierenformas diferentes según el lugar y el momentohistórico. Se mantiene la palabra pero el contenido—el fenómeno- es tan variable como la realidadhistórica que hay detrás. Por otro, debido a que lapropia tarea de comprensión ha estado llena dedefectos y errores de partida que terminan porembrollar la imagen de la realidad. Si losconceptos debieran servir para ordenar larealidad, vemos aquí que, como haría un calamarconstantemente amenazado, la tinta y elemborronamiento son parte inherente a susanálisis. En términos generales, en esa confusiónencontramos al liberalismo atribuyendo al Estadouna pluralidad que sólo ha estado en sus discursos;por su parte, vemos a la derecha justificando elpapel del Estado como aparato de clase —proponiendo un Estado que premie la competencia,castigue el fracaso y reprima la queja-, altiempo que lo cosifica y niega su condición de

instrumento de dominación; tenemos a la izquierda,especialmente la marxista, zanjando la discusiónsobre el Estado decretando la necesidad de darleel empujón definitivo que adelante su ruina paraque empiece una fase luminosa de la humanidad(aunque se deja en la oscuridad qué pasaría el díadespués); en otro lado, lasocialdemocracia convencida de su capacidadpara domar el monstruo salido del fondo del mar,aunque tomándose con calma la represión delLeviatán y engrasando mientras tanto losengranajes de su reconversión neoliberal y sufunción de Estado al servicio de lacompetitividad internacional. Y sin olvidar alanarquismo, de uno u otro signo que, por diferentesrazones y con diferentes métodos sóloquieren dinamitar esa casa del mal.

Por eso, y al igual que con tantos conceptos de laciencia social, en los inicios del siglo XXI,convenimos en que para poder empezar a pensaruna realidad hay que empezar por despensarlas palabras9. Entre los muchos errores, quizá el

principal ha sido olvidar que la realidad es untodo trabado que sólo se separa por razonesanalíticas (de hecho, ana-lisis significa des-anudar). Estado, sociedad, individuo, clase,intelectual, centro o periferia son categoríasque, con demasiada frecuencia, nos hacen olvidarque la realidad que quieren referir en ningún casoexiste aisladamente. Todas influyen en todas, y lapregunta acerca de quién determina a quiénsuele escaparse por los mismos derroteros que lapregunta histórica acerca del huevo y la gallina oel sexo de los ángeles: debates para ociosos queno merecerían la pena si no fuera porque en sunombre, y tras aislar alguno de ellos, se tomanluego decisiones políticas que, al no encajar conlo real, fuerzan al cuerpo social (sea absolutizandoal Estado o al individuo, ignorando que no haycentro sin periferia, creyendo que una parte puederepresentar al todo o cualquier otra locurasancionada por intelectuales colgados de una nubeo pensadores paniaguados).

Los Estados reflejan sociedades y las sociedades

se dejan influir por los Estados. No existe ningunasociedad sin política (desde hace dos siglos y parael ámbito occidental, podemos decir sin Estado) y,obviamente, no puede existir un Estado sinsociedad (más allá de esos mundos virtuales queson los paraísos fiscales, Estados sólo desde unpunto de vista jurídico). De la mismamanera, tampoco los intelectuales estánsuspendidos del cielo ni los empresarios, más alláde metáforas, son entes etéreos; tampocolos individuos pueden pensarse al margen de subiografía concreta, su tiempo y su lugar. Y no esposible entender las clases sociales fuera ni de suscontextos históricos ni del contexto de quien usaesa categoría para intentar explicar algo.

Pero el pensamiento moderno burgués ha sidofragmentador y, al igual que con otras ficciones—por ejemplo, afirmar, como se hizo en losorígenes del parlamentarismo, que los varonespropietarios representaban a toda lanacióntomaron recurrentemente la parte por eltodo en las ciencias y construyeron una razón que,

al tiempo que podaba partes importantes de larealidad, se presentaba como el paradigma porexcelencia de la ciencia y de la razón. Sólo desdesus laboratorios se podía decir lo que era razóny lo que era irracionalismo, lo que merecía eladjetivo de científico o de acientífico, lo que eranconceptos explicativos y lo que eramera ideología. Un eurocentrismo de varones,blancos, cristianos y ricos que, en expresión deSantos, se impuso en los últimos siglos por todo elglobo a fuerza de crear epistemicidios.58

Al igual que en demasiados manuales apareceescrito que Maquiavelo inventó el Estado moderno—cuando lo único que hizo fue recoger el uso quese le daba en la Florencia de su época-existenconceptos en la ciencia política que, con excesivafrecuencia, no tienen más referencia de la realidadque la ensoñación de quien los usa. Cuando sedefine al Estado, la honestidad intelectualdebiera buscar que ese entramado de instituciones,personas, roles, etc. que centra el poder políticoen un territorio concreto pueda aprehenderse en la

definición de Estado recogida en el concepto. Peroun somero repaso nos aleja de esta idea. Nosencontramos con analistas poco cuidadosos queentienden el Estado solamente como unaestructura o una institución encadenada a suspropios mecanismos burocráticos; otros, por suparte, lo explican como un actor con entidadpropia que obedece tan solo a su voluntad eintereses (un agente político según la terminologíasocial); aquellos otros lo ven como unreflejo mecánico de los conflictos sociales; estosde aquí como la articulación plural de losintereses colectivos; los de más allá equiparandoEstado con Gobierno; los de más acá afirmandoque el Estado es pura violencia; otros diferentesdefendiendo que es la eticidad pura donde sesolventan los conflictos sociales...

Pero la realidad suele ser más compleja que losconceptos. Por eso recordaba Marx que lascategorías eran también históricas. Por eso Weberse acercó a esto mismo llamando a lascategorías tipos ideales, aunque alejándolos de

esa vinculación real que se pretendía en elmarxismo. El Estado puede ser todo eso,aunque también más y también menos, tomando suforma concreta de aspectos temporalesdifícilmente predecibles. Aquí entra lateoría como una necesidad. La información quelanza el Estado es contradictoria: el Estado debienestar sueco, con altas prestaciones y altastasas impositivas financiadas con tributosuniversales; el Estado norteamericano, que altiempo que carece de seguridad social para todossus ciudadanos puede organizar en semanas lainvasión de Iraq; los Estados subsaharianos, queno reconocen a sus ciudadanos que emigran aEuropa; el Estado venezolano, que igual puederecuperar la riqueza petrolera y redistribuirla através de políticas públicas participativas —lasmisiones— o que en tiempos de la IV República larepartía entre unos miles de familias; elEstado argentino, que malvendió bajo Menem elpaís a las multinacionales; el Estado deLiechtenstein, que funciona como un paraíso fiscal;el Estado alemán, organizado sobre el acuerdo

corporativo entre el Gobierno, los trabajadores ylos empresarios... De ahí que sea necesario contarcon una teoría que nos permita ordenarlo.Hablar de globalización, insistimos una vez más,exige una teoría del Estado en la globalización.

Una teoría que, necesariamente, nos podrá señalartendencias generales, pero que tendrá que afirmarque el resultado final depende de demasiadasvariables, muchas de ellas impredecibles, y que,por tanto, renunciará a afirmaciones deterministas.Se podrá defender un análisis según el cual laburguesía, necesariamente, intentará hacerse con elEstado como un recurso al servicio de su procesode acumulación; se podrá argumentar que en esabúsqueda, la burguesía puede fraccionarse endiferentes grupos con intereses inclusocontrapuestos; se podrá entender que la poblaciónmovilizada sea capaz de derribar Gobierno trasGobierno porque el control del Estado no sirvepara responder a sus peticiones; se podrádefender que cuando cesan las movilizacionessociales la probabilidad de que regresen grupos

políticos y comportamientos anteriores es muyalta, y así hasta el infinito. En definitiva, puedenhacerse afirmaciones acordes con las lógicas depoder que se definan, con tendencias ancladas enla observación del comportamiento de cada país yen el acumulado teórico disponible, pero cualquierpredicción no podrá tener más valor que elprobabilístico. El futuro, hay que insistir en ello,no está escrito. Una reivindicación de la políticaen la globalización implica asumir que será elconflicto social la variable —igualmentedependiente- que perfilará el tipo de sociedad enla que se viva.

La centralidad que en la ciencia política ha tenidoel Estado se debe a que le corresponde a estainstitución, como organismo centralizador, intentarque todas las piezas de una sociedad dada encajenen última instancia según la lógica dominante.

Lo que no termine de solventar el autocontrol, lassanciones sociales, el mercado, la ideología, lasocialización, el adoctrinamiento, la rutina, al final

lo ajusta el Estado a través de las recompensas ycastigos, de la aplicación de las leyes, de lassanciones económicas y la violencia legitimada. Siel Estado tiene la pretensión de ser el garanteúltimo del sistema, sea cual sea ese sistema (ynótese que hablamos de una pretensión, no de unhecho cierto), es porque se trata de una estructuraque está concebida para mantener esa formade dominación, esa estructura de obedienciasocial. El Estado, decíamos al comienzo, es unamaquinaria de conseguir obediencia. De ahí que,en sociedades capitalistas, el Estado sea, comoplanteó Marx, el que, en última instancia, defiendalos intereses conjuntos de la burguesía, pues esésta la hegemónica socialmente, más alláincluso de las peleas entre los grupos de poder porconseguir mayores cuotas de mercado o por losconflictos internos que existan entre las diferentesfracciones de la clase dominante. Coca-Cola es laenemiga de la Pepsi Cola siempre y cuando noaparezca un enemigo mayor —por ejemplo,tensiones laborales que exijan la cogestión enlas empresas-, momento en donde, si ellas mismas

no se alían para luchar contra el mundo deltrabajo, el Estado capitalista valorará qué decisióntoma para garantizar el sistema para cuya lógicatrabaja o para incorporar una nueva. Aunque, sidamos una vuelta más, vemos que esto no es sinouna tautología, un argumento casi circular. Si elEstado es un decantado de la sociedad, a unasociedad capitalista le corresponderá un Estadocapitalista. Auméntense en una sociedad loscomponentes socialistas —o democráticos ofeministas o islamistas- y el Estado, pese a sutrayectoria y la rutina anclada en sus estructuras,terminará por adaptarse a esa nueva sociedady convertirse en un Estado socialista, democrático,feminista o islámico.

Leyes, ejércitos, policías, derechos de propiedad,escolarización, instituciones universitarias,presidios, contactos exteriores, iglesias, medios decomunicación, modelos de familia, partidospolíticos, asociaciones intermedias, tipos deocio, responsabilidades morales, son todosladrillos que apuntalan el modelo de sociedad que

refleja el Estado y que éste sostendrá,como institución que se alimenta de la lógica conla que la sociedad lo ha amamantado, cuando lanoche caiga y los ciudadanos duerman.

8. NOVEDAD Y RECURRENCIA DE LOSPROCESOS DE GLOBALIZACIÓN

“Se necesita una educación pública que no regaletodo el patrimonio emocional al demagogo”.

Andrea Carandini

Una vez más en la historia de la humanidad, estavez de manera real y completa, la tierra ha dejadode ser plana.

Goran Therborn ha identificado cinco olasglobalizadoras a lo largo de la historia10. Estasoleadas han sido seguidas en algunos casos de olasdesglobaligadoras, si bien no puede presentarseningún tipo de evidencia cíclica al respecto quepermita establecer ninguna evidencia pendular.

Sobre la base de esa tipología, podemosseñalar las siguientes globalizaciones:

1. - La difusión de las religiones mundiales(cristianismo,

hinduismo e islamismo), con un momento crucialentre los siglos III y VII de nuestra era;

2. - la conquista colonial europea iniciada en1492, caracterizado

por el comercio de especias, el saqueo, laextracción de metales preciosos y las plantacionesde esclavos, así como la desarticulación de loscontinentes americano y africano;

3. - la generalización de la imprenta y las primerasguerras globales

originadas en los conflictos de poderintraeuropeos, especialmente entre Francia eInglaterra y sus respectivos aliados (fechadas entrelos siglos XVII y XVIII);

4. - el momento álgido del imperialismo europeo,que abarca

desde la segunda mitad del XVIII a 1918,caracterizado por el incremento del comercio, lasgrandes migraciones transoceánicas, las nuevasposibilidades de transporte y comunicación, elpoder de las cañoneras y el patrón oro;

5. - las secuelas de la Segunda Guerra Mundial,especialmente la Guerra Fría, que globalizaronideológicamente el mundo obligando a todos lospaíses a posicionarse respecto de los dos grandesbloques también en lo económico y militar (algoque afectaba incluso a los No Alineados); a estohabría que añadir la generalización de un peligroglobal ligado al uso de la bomba atómica, asícomo la generalización del deterioro ecológico.

6.- A partir de finales de los años 70, con laruptura del sistema de Bretton Woods —fechadaen 1973-, se da una globalización financiera ycultural —para justificar el nuevo modelo-, que

coincide con el fracaso de losdesarrollismos latinoamericanos, el hundimientode la URSS y la hegemonía neoliberal (de ahí quesus rasgos sean la desregulación, la abolición delos controles estatales, las privatizaciones, laflexibilización laboral, etc.). Ahora se registra unamigración diferente a la de la cuarta ola, llegandoa Europa occidental y a los EstadosUnidos población proveniente de África, Asia,Europa del Este y América Latina que transformanel panorama cultural existente hasta la fecha.Además se constata la existencia de unos mediosde comunicación que tienen realmente un alcanceglobal (en inglés o en traducciones delmismo discurso) y que transmiten en tiempo realvía satélite, al igual que el surgimiento desde elcampo militar de un medio revolucionario,internet, que todavía no ha desarrollado suspotencialidades y que será, con alta probabilidad,un lugar de conflicto de los derechos deciudadanía.11

Al igual que en el siglo XVI aquella

globali%aáón acabó con el mito del finís terrae,el actual mito de la globalización, más todoslos cambios reales coetáneos a esa transformación,se han lanzado, como hemos señalado, a ladesenfrenada desintegración del espacio yel tiempo. Del espacio al hacerlo todo uno,forzando a la eliminación real o simbólica defronteras. Del tiempo, al acortarlo hasta permitir auna élite, como aprendices de dioses, a vivirsimultáneamente en muchas partes a la vez, en unnuevo tiempo que desafía la realidad física de losseres humanos. Ahora bien, el salto a lasjustificaciones acerca del fin de los Estadosnacionales es, como hemos apuntado,más ideológico que científico. Las justificacionessuelen configurar un discurso analítico que terminapor transformarse en una excusa neoliberal paraevidenciar el fin de la regulación políticaredistribuidora y su sustitución por la regulaáóndesrreguladora mercantil, según la utopía delviejo liberalismo de un mercado mundialautorregulado o atendido sólo estatalmente conmotivo de sus fallos una vez que se hayan

producido.

La globalización no puede zanjarse, como hacenalgunas escuelas, planteando su existencia como unmero mito, donde no es posible identificar ningunanovedad, tratándose simplemente de un fantasmaque enmascara una dominación secular. Más alláde las meridianas transformaciones económicas ytecnológicas, es obvio que una reflexión sobre elEstado a comienzos del siglo XXI no puedeignorar las transformaciones políticas telúricas dela última década del siglo: revolución informáticay comunicacional; hundimiento de la URSS;aceleración de los procesosde transnacionalización y de creación de bloquesregionales políticos y económicos; auge de losnacionalismos y de las identidades excluyentes;aumento de la descentralizaciónadministrativa; hegemonía económica delneoliberalismo; crisis de la deuda en los paísesdel tercer mundo; incremento de las desigualdadeseconómicas entre el Norte y el Sur; polarizaciónde la riqueza en la práctica totalidad de las

naciones tanto desarrolladas como en víasde desarrollo; y, como correlato de esto último, latransformación de los clásicos conflictos entreEstados en conflictos internos en forma de guerrasciviles (“paz de los Estados y la guerra de lassociedades”, en expresión de Hassner).

Optimistas y pesimistas: antes y después del findel mundo

“La naturaleza del capitalismo, señaló Marx enuna ocasión, se hace visible en las crisis. Entonceses posible ver algunas cosas que antespermanecían ocultas. Una de ellas es que elsistema entero gira en torno a las ganancias y no alas necesidades humanas”.

Michael Lebowitz,

Construyámoslo ahora. El socialismo para elsiglo XXI

Un rasgo repetido del discurso oficializado de la

globalización se refiere a la impotencia de lastransformaciones. A mediados del siglo pasado, ycon esa mezcla de humor negro y ciencia ficciónque caracteriza a su literatura, el escritor polacoStanislaw Lem escribía: “no esperéis demasiadodel fin del mundo”. La frase nohubiera desencajado como frontispicio del reciéniniciado siglo XXI, pues éste se inauguró coninterpretaciones contradictorias acerca de lo quese esperaba en el nuevo milenio. Para unos, el findel mundo era una más de las supersticiones de laprehistoria de la humanidad. Ese escenario oscurohabría sido derrotado con la caída de la UniónSoviética, trayendo consigo el fin de la historia yla desaparición del conflicto social. Para otros,seguramente más cercanos a la intención sarcásticade Lem, ni siquiera en el fin del mundo seencontraría una solución a todos los problemas

Por un lado, optimistas creencias en que elimpulso que atravesaba el planeta, lamundialización, era la clave para una suertede “punto cero” de la humanidad, apoyada por un

desarrollo tecnológico que pronosticaba grandesavances. Era el momento de la ciencia,que permitiría avances largamente soñados: lavictoria definitiva sobre el tiempo y el espacio; ladesaparición de las fronteras comerciales;el descubrimiento de nuevas medicinas y vacunas;posibilidades económicas revolucionarias yvírgenes, vinculadas a la telefonía y la informática;todo tipo de ingenios inteligentes; lageneralización de los derechos humanos en todo elglobo; y una información veraz y democráticaligada a las posibilidades de conocer en tiemporeal todo lo que sucede en cada rincón del planeta.

Por otro lado, quejas acerca de nuevas formas dedesigualdad; miedos producidos por la indefensiónante la armada comercial de los países másdesarrollados; precauciones debidas a laseparación entre economía y política (e, incluso,entre economía y sociedad, al quedar grandesnúcleos humanos al margen del consumo);sospechas de homogeneización cultural;constatación del incremento del

militarismo; redoble de los tambores mediáticosunificando el pensamiento y silenciando a laoposición; resquemor ante el crecimiento delos integrismos; pánico ante la mercantilización dela salud y el bienestar; terror ante un nuevo repartohegemónico del mundo ejecutado con guerrasinteligentes.

Mientras que la premisa homogeneizadora de lavisión optimista se podía resumir en lacelebración del año 2000 comoespectáculo global y tecnológico, disfrutado através de las pantallas de televisión, la visiónnegativa, también convocada por la pequeñapantalla, se veía reflejada de manera reticular, enuna red cuyos nódulos los configuraban: la confusavictoria republicana de Bush en laselecciones estadounidenses y el posteriorestancamiento en la guerra de Iraq; la salida delPRI del Gobierno en 2000 tras 71 años demandato ininterrumpido en México, así como elavance de las posiciones radicales, incrementadaspor la denuncia de fraude realizada por

Andrés Manuel López Obrador tras las eleccionespresidenciales de 2006; las victorias de fuerzas deizquierda críticas con la globalizaciónneoliberal por toda América Latina: de HugoChávez en Venezuela, de los Kirchner enArgentina; de Evo Morales en Bolivia, de Lula DaSilva en Brasil, de Tavaré Vásquez en Uruguay, deMichel Bachelet en Chile, de Daniel Ortega enNicaragua, de Rafael Correa en Ecuador,de Fernando Lugo en Paraguay; las recurrentescrisis de las bolsas mundiales y la quiebra degrandes empresas fraudulentas norteamericanas; laera de vulnerabilidad abierta con losconfusos atentados del 11 de septiembre; laposterior guerra contra Afganistán y laimposibilidad de cerrarla; el estallido dehambrunas y epidemias en países donde se habíandesterrado eso males; el incremento de catástrofesnaturales o ecológicas a lo largo de todo elplaneta; o el agravamiento del drama de lainmigración desde los países empobrecidos.

Si algo comparten optimistas y pesimistas, es que

nos encontramos en un mundo en profundatransformación. Las diferencias surgen a la hora deentender la dirección de esos cambios. Laspreguntas obligadas en tiempo de mudanza estánservidas: ¿Sabemos cuál es realmente la salida?¿Tenemos indicios para entender hacia dónde nosencaminamos? ¿Qué horizonte nos espera detrásde la última curva?

Pero las comparaciones con otras etapas de lahistoria del mundo carecen de rigor científico,pues se están comparando magnitudes que no sonhomogéneas, siquiera fuera porque elsustrato físico, el planeta tierra no es el mismo ylas diferencias cualitativas quedan enmascaradasen los porcentajes estadísticos. En 1900 había enel mundo 1650 millones de seres humanos; en laprimera década del siglo XXI ya son 6.600millones. Los incrementos en las cantidades deóxidos de nitrógeno y dióxido de carbono emitidosa la atmósfera se ha disparado en los últimostreinta años. ¿Sobre qué base, pues, hacer lascomparaciones? Como en otros momentos de la

historia del capitalismo, los incrementoscuantitativos terminan operando cambioscualitativos. Atendiendo a esta limitacióndel comparativismo, podemos afirmar que lanovedad de la globalización se constata en lossiguientes campos12:

1. Comunicación: transporte aéreo,telecomunicaciones, medios de masas electrónicos(Internet), publicaciones globales;

2. - Mercados: productos globales, estrategiasmundiales de

venta; fijación global de precios; negociacionesfinancieras sobre producción global futura quecondicionan a los mercados.

3. - Producción y distribución: cadenas deproducción de

carácter mundial, búsqueda mundial de insumos;redes mundiales de distribución; normas de

calidad globales.

4. - Dinero: monedas globales, tarjetas bancarias yde crédito

conectadas a redes globales, liquidez digital.

5. - Finanzas: mercados globales de intercambio,bancos

globales, comercio mundial de bonos, accionesglobales, mercados de derivados globales,negocios globales de seguros.

6. - Derecho: incremento de la legislacióninternacional;

aumento de la obligatoriedad nacional de cumplircon las leyes y reglas mundiales; incremento de lacapacidad de sanción global ante incumplimientosen la adopción de las leyes internacionales.

7. - Organizaciones: agencias globales degobierno, compa

ñías globales, alianzas estratégicas corporativasglobales, asociaciones civiles globales; redescientíficas mundiales; integraciones regionalesreferidas globalmente.

8. - Ecología social: atmósfera global (cambioclimático,

agujero de ozono, lluvia ácida y peligroradiactivo), biósfera global (pérdida dediversidad biológica, deforestación), hidrosferaglobal (subida del nivel del mar,contaminación marina, reducción del agua dulce),geoesfera global (desertificación, pérdida desuperficie cultivable);

9.- Consciencia: medios de comunicaciónglobales; comercialización global de productosaudiovisuales; concepción del mundo como unlugar único, símbolos globales, acontecimientosglobales, solidaridad global, pensamientoparticular referenciado en términos globales.

10.- Amenazas y retos: construcción de un enemigoglobal (el terrorismo); alianzas militaressupranacionales; invasiones militares legitimadaspor organismos supra-nacionales; presencia demafias y redes de delincuencia global.Proliferación de armamento nuclear;emigraciones masivas motivadas por ladesesperación y la polarización económica,alentadas y posibilitadas tecnológicamente (mayorinformación y mejores medios de transporte).

Esta universalización cualitativa de espaciosinvalida, por tanto, la afirmación según la cual laglobalización no supone nada nuevo, argumentoque se defiende apuntando que lainternacionalización es un proceso consustancialcon el sistema capitalista (el capitalismo siemprefue un sistema de vocación mundial), ocomparando flujos de capital y mercancías con losde hace cien años. Si bien es cierto que lainternacionalización (podemos decir: elimperialismo) está inscrita en el núcleo delsistema capitalista, la cantidad de los

flujos sociales de intercambio y la cualidad de loscambios, que afectan directamente a cuestiones desoberanía y de identidad, hacen perfectamentelegítimo hablar de la globalización como una fasediferente dentro del desarrollo capitalista, algoaún más obvio si se considera, como hemosapuntado, la formación internacional de precios oel progresivo desgaste medioambiental delplaneta.13

La globalización como ilusión: teoría delcapitalismo monopolista de Estado

Desde las teorías del capital monopolista, basadasen la idea de un Estado al servicio de un grancapital cada vez más concentrado (de ahí eladjetivo monopolista), la pérdida de soberanía enla actualidad no es sino una ilusión, un mito quedistrae de lo importante: el incremento de lacompetencia entre los centros del capitalismomundial. Lo único real del proceso deglobalización sería: la competencia sin cuartel enla Triada -Japón, Estados Unidos y Europa-; la

necesaria preocupación norteamericana ante elauge de China; y la agresividad estadounidensepara mantener su hegemonía. Al respecto, afirmaJohn Bellamy: “La soberanía de las naciones-estado y el imperialismo de los Estados Unidos nohan desaparecido, sino que siguen existiendoen esta nueva fase de la globalización capitalistaen una mezcla explosiva”. Todo camino de unainminente crisis definitiva. El problema no esque estas cosas no sean verdad, sino que, una vezmás, se incurren en formas de mecanicismo (comoocurrió con el marxismo althusseriano en los años60 y 70 del siglo pasado). Por un lado no seconsidera la capacidad del capitalismo para poneren marcha factores compensatorios de suscontradicciones (la inminente crisis delcapitalismo ahorra muchas explicaciones). Porotro, se ahorra igualmente un análisis máscomplejo que tiene que ir más allá de simplistasconsideraciones de los Estados nacionales comodesnudos aparatos de clase. Por último, lainsistencia en la tendencia propia del capitalismolleva a afirmar que no hay nada nuevo en la actual

globalización, más allá de generarmayores contradicciones y crisis (éstas seunlversalizarían).

Las teorías del capitalismo monopolista ayudan aentender la condición neoimperial de laglobalización y la recurrencia del militarismo y elracismo en esas aventuras imperiales, si bienadolecen de cierto trazo grueso que impide ver losmatices que explican la hegemonía neoliberal.14

Equiparar sin más globalización y neoliberalismolleva a perder mucha sutileza conceptual, si bien elhecho ya apuntado de que la internacionalizacióndel capital financiero haya coincidido con unmomento de repliegue de la izquierda política yciudadana mundiales (con el momento álgido de ladisolución del bloque soviético) ha situado alneoliberalismo en un lugar hegemónico en elpensamiento occidental y en el proceso dedirección de la globalización15.

9. DEFINIR LA GLOBALIZACION

REALMENTE EXISTENTE: NECESIDADECONÓMICA, VOLUNTAD POLÍTICA,CAPACIDAD TECNOLÓGICA YDESARROLLO NEOIMPERIALISTA

“Una utopía, el neoliberalismo, convertido así enprograma político, una utopía que se imagina comola descripción científica de lo real (...) puraficción matemática basada en una abstracciónformidable, que consiste en poner entre paréntesislas condiciones y las estructuras económicasy sociales que son la condición de su ejercicio”.

Pierre Bourdieu,

Contrafuegos

“No estamos contemplando el “fin de la historia”,sino el “fin de la geografía”.

Paul Virilio, La bomba informativa

Hablar de globalización, como venimos

sosteniendo, es interrogar acerca del papel de losEstados. No se nos escapa que generalizar elanálisis político sobre la base de los Estadosnacionales, y aún más, en su consideración de“Estado social y democrático de derecho” es unpresupuesto con problemas. ¿Estamos anteun proyecto eurocéntrico o, al contrario, lageneralización de esta forma de organizaciónpolítica lo valida como instrumento deanálisis? ¿Hay espacio en ese marco para entenderlos proyectos políticos de todos los pueblos sinEstado? ¿Cómo dar cuenta de losespacios públicos no estatales creados por losmovimientos sociales? ¿No es un tipo de análisisque termina por reificar — cosificar, otorgarleun rango del que carece- al Estado y subsumir enél toda la política? Contando con esta limitación yriesgo, el trabajar con el tipo ideal “Estado socialy democrático de derecho” otorga un marcopara interrogar acerca de las transformaciones delos conceptos políticos clave durante los últimosdos siglos: el propio de Estado, pero también el depoder, soberanía, fronteras, partido

político, democracia, movimientos sociales,derechos humanos, etc. No es tiempo para pensar,como ocurrió durante prácticamente todo el sigloXX, que política y Estado son sinónimos, pues hayun ámbito creciente de espacio político que sedesarrolla en los márgenes del Estado e, incluso,contra el Estado y más allá del Estado.Pero podemos seguir afirmando que lo político, ensu vertiente más institucional y en la másmovimentista, en la más abstracta y en la másconcreta, en la más transformadora y en la másconservadora, sigue siendo un diálogo, más omenos pacífico, con el Estado.

En nuestro caso, llamamos globalización alproceso de transterritorialización de los flujossociales (económicos, jurídicos, políticos yculturales) que mayoritariamente tenían lugardurante los siglos XIX y XX dentro de lasfronteras del Estado nacional. Esta movilidad delos flujos sociales ha afectado con mayor énfasis alos intercambios económicos,especialmente financieros, necesitados desde

finales de los años sesenta de mercados másamplios para garantizar la reproducción delcapital. Pero en modo alguno puede reducirse alcampo económico. Aún más, en términosclarificadores debiéramos hablar demundiali%aáones o globali%aciones (Appadurai,Santos) pues son múltiples los aspectos que ya noestán limitados geográficamente16. Estatransterritorialización opera también cuandodiferentes actores en diferentes lugares del mundocoordinan sus actividades de manera global (porejemplo, cuando obtienen información en tiemporeal o se buscan referencias de un producto que seva a vender sólo localmente con losprecios mundiales o cuando se comparandesarrollos tecnológicos o científicos locales conlos de otros lugares). Esta transformación socialcuantitativa y cualitativa está impulsada por lasnecesidades económicas de acumulacióncapitalista —estrangulada en elmodelo keynesiano-, que es la que ha extendido sudominio por el resto de sistemas socialescontaminando con su lógica las demás

lógicas (incluidas las que pertenecen al mundo dela vida y a la manera subjetiva con que losindividuos se reconocen a sí mismos). Igualmente,la transterritorialización ha sido dirigida a travésde decisiones políticas tanto en los países delNorte —impulsores-como en los países del Sur —receptores, pero con élites globalizadas queigualmente obtenían beneficio-; y detrás de estoscambios, posibilitándolos, está un fuertedesarrollo tecnológico, en concreto en los sectoresde transportes y telecomunicaciones, sin loscuales su alcance sería otro bien diferente. Porúltimo, no puede entenderse este proceso si no seincorpora el hecho de que ha tenido lugar en unmomento de hegemonía de los Estados Unidos, loque le ha permitido influir mundialmente en todo elproceso y moldear esa estatalidad superadora delEstado nacional en virtud a los intereses de susélites.

Por todo esto, no puede afirmarse que laglobalización sea ni natural ni inevitable, ya quehay detrás siempre decisiones políticas, objetivos

económicos y nuevos discursos y maneras deentender la realidad que han transformado lasrealidades y sus representaciones17. Su desarrolloha afectado desigualmente a los diferentes paísesdel mundo en virtud de su capacidad debeneficiarse o de defenderse de la porosidad delas fronteras, e igualmente ha afectado de maneradesigual a los diferentes grupos depoblación dentro de cada país. En este sentido,uno de los efectos de la globalización ha sidocrear nuevas segmentaciones sociales quese habían superado con la intervención política delos mercados. Dentro de la clase dominante, lasegmentación opera diferenciando entre unafracción de clase transnacionalizada (por logeneral vinculada a las finanzas o a empresastransnacionales) y otra que sigue garantizando suacumulación en el ámbito nacional. Enrelación con el conjunto de la población,asentando sociedades en donde un cuarto de lapoblación concentra grandes proporciones de lariqueza nacional al tiempo que una proporciónrelevante de la ciudadanía, que oscila entre un

cuarto y tres cuartos del total vive ensituaciones de pobreza.18

Esta hegemonía del pensamiento neoliberal y delos Estados Unidos en el proceso de globalizaciónha situado en la agenda politológica el estudio delas nuevas formas de poder global. Como planteaGonzález Casanova, en una perspectivacrecientemente refrendada, “la globalización es unproceso de dominación y apropiación del mundo”.La influencia norteamericana —esencial a la horade trasladar las leyes y modus operandi financieroestadounidense a las instancias supranacionales- ypor supuesto el calado de las industrias culturalesde ese país han llevado incluso a muchos autores aconsiderar el proceso como una variante delimperialismo clásico, en este caso de improntaestadounidense. Incluso desde análisis menoscríticos con el papel de ese país, se entiende que“la globalización significa la universalización delos valores norteamericanos”19. Una matización aesta idea la encontramos en el trabajo de Negri yHardt Imperio, donde la globalización se

presenta no como una forma nacional de dominiomundial ni como algo contingente, sinocomo: “Una globalización irreversible eimplacable de los intercambios económicos yculturales. Junto al mercado global y loscircuitos globales de producción surgieron unnuevo orden global, una lógica y una estructura dedominio nuevas: en suma, una nueva formade soberanía. El imperio es el sujeto político queefectivamente regula estos intercambios globales,el poder soberano que gobierna el mundo”.20

Sin embargo, y especialmente tras las decisionestomadas después del 11 de septiembre, muchostrabajos cuestionarían ese análisis donde el papelprimordial estadounidense quedaba relegado. Latesis de Negri y Hardt es congruente con suanálisis de la pérdida de sustrato territorial de ladominación capitalista, que ya no tendría asiento,se planteaba, en el Estado nación. Imperio —diferente del imperialismo ejercido por unapotencia única- es una construcción donde cadapaís, grupo de capitalistas, organismos

multilaterales, ejércitos supranacionales, empresasque operan en los mercados mundiales, productosenergéticos que atraviesan países y océanos, estoes, el conjunto de actores que operan en elcapitalismo, trazan una tupida red de relacionescuyo resultado final es responsabilidad de todos.Pero, entonces, repárese, lo que esresponsabilidad de todos también lo es de nadie.

Es válido en el análisis de Negri y Hardt llamar laatención sobre las responsabilidades autóctonasdel capitalismo en cada país. El sistema mundodel que habla Wallerstein tiene unalógica mundialmente compartida y el recurso a lasimputaciones exógenas exime deresponsabilidades, pero también dificultaencontrar soluciones. Pero no parece que puedasostenerse, especialmente desde una miradalatinoamericana, la ausencia de un“centro” imperial, la afirmación de que sólo hayuna mera diferencia “de grado” entre países comoBrasil, India o Gran Bretaña, o que “EstadosUnidos no constituye —y, en realidad, ningún

Estado nacional puede hoy constituir— el centrode un proyecto imperialista”21. Aunque queda sinresponder una pregunta ¿qué necesidad hay deterritorializar la dominación cuando lospatrones tecnológicos, reglas comerciales,arbitrios jurídicos y protocolos de comportamientoglobales son prácticamente idénticos a los delos Estados Unidos convertidos, en su desarrollo,en el modus operandi de las élites financieras detodo el mundo?

Hay un consenso sobre Washington anterior alConsenso de Washington, y tiene que ver con lainfluencia, devenida finalmente en consenso porparte del mundo occidental, de losparámetros norteamericanos durante la segundamitad del siglo XX. Es ahí donde se configurafinalmente un bloque occidentalinternacionalizado, que si bien es pautado por losEstados Unidos, opera con arreglos internos queno son simplemente dictados por los EstadosUnidos22. Dicho de otro modo, si bien las reglasprovienen de las necesidades iniciales del

capitalismo norteamericano después de laSegunda Guerra Mundial, hay una competenciamundial en donde se dirime qué fracción de laélite —que estará localizada en un país, seráuna alianza o carecerá de referencia territorial,como ocurre de manera creciente con el capitalfinanciero- alcanza el éxito y se apunta el tantodentro de esas reglas compartidas. Dependiendodel lugar de poder que se ocupe, las élites tendránuna mayor o menor posibilidad de aprovechr lapalanca del Estado nacional para usarlo en sufavor eliminando o debilitando la competencia deotras élites. La fracción capitalista dominante enEstados Unidos está totalmente integrada en elGobierno desde hace varias administraciones, sibien es con George W Bush donde más claramentese ha visto esta relación, hasta niveles obscenos,valga decir, como ocurre en el casodel Vicepresidente de Bush, Dick Cheney, ex-Presidente de la empresa Halliburton, a la queapoyaría desde su cargo político para que fuera elprincipal abastecedor mundial y primerbeneficiario de la invasión a Irak.

Estas diferentes capacidades para poner el aparatoestatal al servicio de intereses concretos es lo queexplica las diferencias en torno aldesmantelamiento del bienestar, al desarrollo dela corrupción, al cumplimiento del Protocolo deKyoto, la asunción del Tribunal PenalInternacional, el desarrollo de la OMC ola intervención en Iraq. En los países europeos, lasélites globalizadas, cuyo consenso entre ellastermina donde termina la definición de las grandesreglas del negocio y las políticas frente al mundodel trabajo, tienen que negociar con una sociedadcon mayores anticuerpos frente a los intereses delcapital. Por otro lado, en el mundo de laglobalización neoliberal y el paso de losEstados de Wellfare (que proporcionanbienestar) a los de Workfare (que ponen almundo del trabajo a los pies del capital),los gobiernos de cualquier parte del mundosaben que frenar a sus élites económicas suponereforzar las élites de otros países. Esa lógica,inscrita en la forma en que el capitalismo se

reconstituyó a partir de mediados de los añossetenta, es la que ha ayudado a desmantelar losregímenes del bienestar. Por un lado,las vinculaciones de las economías nacionales conla economía internacional son difícilmenterompibles y, por otro, la ausencia de unaconfrontación social exitosa ha dejado vía libre ala imposición de los intereses del capital. Decualquier manera -lo que a su vez demuestra quequien hace las reglas obtiene el principal beneficiode ellas-, la confrontación de Europa de lasposiciones norteamericanas no ha tenido muchoéxito en ninguno de esos ámbitos23.

La configuración de este bloque lo vio conclaridad Susan Strange (adelantándose a lacaracterización de Hardt y Negri): “Lo que estáemergiendo, por tanto, es un imperio no-territorialcuya capital imperial está en Washington. Mientrasque las capitales imperiales acostumbraban aatraer a cortesanos de las provincias exteriores,Washington atrae a gente al servicio de lasempresas exteriores, a grupos minoritarios

exteriores, y a grupos de presión organizadosglobalmente [...] Como en Roma, la ciudadanía nose ve limitada a una raza superior, y el imperiocontiene una mezcla de ciudadanos con todos losderechos legales y políticos, semiciudadanos y no-ciudadanos, como la población esclava de Roma.Muchos de los semiciudadanos pasean por lascalles de Río, Bonn, Londres o Madrid, y secruzan con la multitud de no-ciudadanos; nadiepuede distinguirlos por su color, raza ovestido. Los semiciudadanos del imperio sonmuchos y están por todas partes. Viven en sumayoría en las grandes ciudades del mundono comunista. Entre ellos hay muchos empleadosde las grandes corporaciones transnacionales queoperan en la estructura de produccióntransnacional, y sirven, como todos ellos sabenmuy bien, a un mercado global. También hay queincluir a los empleados de los bancostransnacionales, y con frecuencia a miembros delas fuerzas armadas “nacionales”, los que recibenentrenamiento y armas y dependen de las fuerzasarmadas de Estados Unidos, así como a muchos

profesionales de la medicina o de lasciencias naturales y sociales, gestores yeconomistas, que consideran las asociacionesprofesionales y las universidadesnorteamericanas como el grupo de colegas ante elque tienen que brillar y hacer méritos. Estátambién la gente de la prensa y otros mediosde comunicación, a los que la tecnología y elejemplo de Estados Unidos han mostrado elcamino a seguir, alterando sus organizaciones einstituciones establecidas”.24

Bastaba que esos sectores fueran alcanzando supropio músculo económico para que entraran aformar parte, de pleno derecho, en ese entramadocomplejo de la globalización, atreviéndose inclusoa dictar nuevas normas. Cuando en 1989 losestadounidenses lanzaron el grito al cielo por lacompra del Rockefeller Center por parte de lajaponesa Mitshubisi, las reglas ya estabanparticipadas por más actores que los EstadosUnidos. Hoy los Estados Unidos no están encondiciones de dictar normas económicas a

China. Aún más, la salud de los Estados Unidos —que significa la salud económica del mundo-depende ahora mismo del comportamiento delcapitalismo en países fuera del territorionorteamericano. Lo que implica que, por muy lejosque se esté, el capitalismo está siempre más cercade lo que uno cree.

1

David HELD y Anthony MCGREW, The global transformations reader,Polity Press, Cambridge, 2000.

2

Por eso firmes defensores del capitalismo como Joseph Stiglitz, JeremyRifkin, John Gray o George Soros son no menos firmes opositores de lalógica actual de la globalización.

3

Martin Shaw, como vimos, ha presentado la existencia de un “Estado globaloccidental”, que definiría las reglas de juego de la globalización. Robinsonha dado un paso más allá en una dirección crítica. Para éste, el desarrollo deun potencial Estado transnacional —una organización tipo Estado queopera por encima de las fronteras nacionales- va de la mano de unaclase capitalista transnacional —que impulsa ese Estado que refleja y

articula sus intereses-. Véase Martin SHAW, Theory of the global-State,Cambridge, Cambridge University Press, 2000. Igualmente, WilliamROBINSON, A theory of Global Capitalism. Production, Class, and State

in a Transnational Worl, Baltimore, John Hopkins University Press, 2004.

4

Boaventura de Sousa SANTOS, El milenio huérfano. Ensayos para unanueva cultura política, Madrid, Trotta, 2005.

5

Ulrich BECK, ¿Qué es la globalización?, Barcelona, Paidós, 1998. Otrosautores han llamado mundialización a la generalización de patronesculturales, globalización a los aspectos económicos y universalización ocosmopolitismo a los políticos. Para evitar confusiones y, sobre todo, parano hacer análisis parciales que hagan caer en el error de que hayglobalizaciones aisladas del resto del comportamiento social, preferimoshablar de globalización económica, cultural, política, etc.

6

Nadia Yassin afirmaba al respecto de esta manifestación: “No tenemosconfianza en nada que haya sido apadrinado por las institucionesinternacionales y mucho menos cuando esas tesis están siendo adoptadaspor la monarquía marroquí para revestirse de una pátina de modernidad eigualdad ficticia (...) Mientras las gentes se entretienen en la disputa entrehombres y mujeres por quién se lleva la peor parte de la pobreza, lasmultinacionales se instalan en Marruecos y comparten con las fortunas

locales la gestión de los grandes contratos y las inversiones, perpetuandouno de los regímenes más corruptos del mundo árabe”, Véase “Fieles ytraidoras”, en Pepa ROMA, Jaque a la globalización. Cómo crean su redlos nuevos movimientos sociales y alternativos, Barcelona, Grijalbo, 2001,pp. 109-116.

7

Cabe señalar una salvedad: el turismo sexual que practican, principalmente,los países del Norte. Los contactos sexuales con niños y niñas, duramenteperseguidos dentro de los países desarrollados, gozan de grandesfacilidades en los países del Sur gracias a la falta de impedimentos delas autoridades (o a su facilitación al estar muy ligado al turismo), a la laborde las agencias de viajes especializadas en esta peculiar forma de conocerotros países y, principalmente, por los problemas económicos de las familiasque impulsan o toleran estos comportamientos.

8

Es importante entender que el consenso socialdemócrata de posguerra fueprincipalmente electoral, pasado un primer momento de confrontaciónlaboral y auge huelguístico. Fue el laborismo inglés el que consolidó unasociedad de clases medias en Inglaterra. Esas mismas clases medias fueronlas que decidieron cerrar la puerta detrás de ellas, votando en 1979a Margareth Thatcher. No hay espacio para una regulación social de laeconomía si no va a acompañada de procesos educativos que comprometany corresponsabilicen a la ciudadanía con esos logros. Uno de los errores delteórico de la ciudadanía, Thomas H. Marshall, fue creer que los derechosciudadanos no son reversibles.

9

Emmanuel WALLERSTEIN, Unthinking Social Science, Philadelphia,Temple University Press. Philadelphia, 2001.

10

Goran THERBORN, “Globalizations. Dimensions, Historical Waves,Regional Effects, Normative Governance”, en International Sociology,núm. 2, vol. 15, 2000.

11

Desde el Pleistoceno medio (hace medio millón de años), y con el homo

heidelbergiensis y su manipulación técnica de la madera para construirnuevos instrumentos de caza, queda manifiesto cómo el desarrollotecnológico y su utilización transforman el resto de la organizaciónsocial. Consúltese Eduald CARBONELL y Robert SALA, Planeta humano,Barcelona, Planeta, 2000.

12

Jan Aart SCHOLTE, Globalization. A critical introduction, Nueva York,Palgrave, 2000, p. 55. He incorporado aquí nuevos rasgos y categorias paracomplementar este análisis.

13

Elmar ALTVATER y Brigitt MAHNKOPF, Die Grengen der

Globalisierung, Opladen, Westliches Dampfboot, 1997.

14

Pueden consultarse los trabajos de Paul SWEEZY, John BELLAMYFOSTER, Peter GOZAN, Henry MAGDOFF y Samir AMIN enNeoimperialismo en la era de la globalización, Barcelona, Hacer editorial,2004.

15

Bob JESSOP ha planteado esa novedad en términos analíticos, al señalarque estamos ante procesos multicéntricos, multiescalares, multitemporales,multiformes y multicausales. La globalización sería multi-céntrica porquesurge de las actividades realizadas en muchos lugares y no en un solocentro. Es multi-escalar, primero porque nace de las acciones en muchasescalas que ya no son muñecas rusas contenidas unas dentro de otras. Esteproceso también podría ser descrito en otros términos y desde otros puntosde vista escalares, por ejemplo, como internacionalización de los espacioseconómicos nacionales, como triadización (Europa, Estados Unidos, Asia),como formación de bloques económicos regionales y las relaciones entreellos, como creación de redes de ciudades globales, como formación deregiones transfronterizas que puentean el nivel nacional, como localizacióninternacional, esto es, como globalización propiamente dicha que implica lapérdida de base territorial local, como glurbani%ación

o transnacionalización. Igualmente, la globalización sería multi-temporalporque implica una reestructuración y una rearticulación cada vez máscompleja de las temporalidades y horizontes temporales. Por otro lado, esclaramente multi-causal porque resulta de la interacción contingente ycompleja de muchos procesos causales diferentes. Por último, es tambiénmultiforme porque asume diferentes formas en cada diferentes contextos ypuede ponerse en práctica siguiendo diferentes estrategias, siendo laneoliberal sólo una de ellas. Bob JESSOP, El futuro del Estado capitalista,op. cit., cap. 5.

16

Appadurai señala que hay cinco paisajes (scapes) globalizados: el étnico, elmediático, el tecnológico, el financiero y el ideológico. Arjun APPADURAI,La modernidad desbordada. Dimensiones culturales de la globalización,Buenos Aires, FCE, 2001, p.46.

17

El libro de Richard SENNET, La corrosión del carácter. Las consecuenciaspersonales del trabajo en el nuevo capitalismo, Barcelona, Anagrama, 2000,es meridiano a la hora de explicar cómo los cambios en el mundo laboralcambian la subjetividad y las cosmovisiones. En este libro compara la vidade un joven ejecutivo global, hijo de un panadero italiano emigrado en losEstados Unidos y sobre el que había hecho un estudio veinte años antes.Al padre, los vecinos podían construirle la biografía y él mismo sabía lo quebuscaba en la vida. El hijo, con el que se encuentra el autor en unaeropuerto en uno más de sus muchos viajes como empleado global,aparenta mayor libertad pero también tiene menos certezas y una cierta

desazón apática. La vecindad tampoco es ya una variable real. Es el mismoretrato de perplejidad que trazan la directora Soffia COPPOLA y el actor BillMurray en la oscarizada película Lost in traslation (2003), donde la vida secontempla con la impotencia con que un insomne deja pasar la noche.

18

Es importante tener claro que existen 45 millones de norteamericanos sincobertura sanitaria alguna, que más de 30 millones son sin techo, que sumortalidad infantil es el doble que la de Suecia, que su esperanza de vida esmenor que la de la Unión Europea, que un 20% de su población es pobre,que el 2% de la población activa está en la cárcel... Si embargo,Estados Unidos, con el 5% de la población son responsables del 25% de laemisión mundial de CO2. Esos contrastes, que se expresaban comobrasileñización de la economía, son ya un rasgo de las economíasglobalizadas. Al igual que hay un Norte en el Sur, hay un Sur en el Norte.

19

Simon REICH, "What is Globalization? Four Possible Answer", enWorking Paper 261, Kellogg Institute for International Studies, Universityof Notre Dame, 1998.

20

Antonio NEGRI y Michael HARDT, Imperio, Paidós, Buenos Aires, 2000,p.13. Los principales cuestionamientos a este trabajo han venido deAmérica Latina, donde más se ha sentido la bota estadounidense. AtilioBorón ha criticado con pasión y dureza esta posición que diluiría, ensu opinión, el imperialismo en el imperio y debilitaría la caracterización de

los Estados Unidos como la mayor amenaza para los países del Sur. Pero laconcentración en esas críticas deja fuera de foco otros muchos aspectos.Hay novedades que reclaman nuevas categorías (como él mismo se veobligado a asumir en lo que se refiere a los mecanismos ideológicos del"actual imperialismo"). Entre ellos, no repara en la creación de lo que desdela izquierda radical Robinson llama el "Estado transnacional" o desde lasocialdemocracia Martin Shaw conocimos como "bloque estatal globaloccidental". Incluso, declaraciones que reconocen la condición imperialestadounidense por parte de personajes como Huntington o Brzezinski noserían, en mi opinión, sino una señal de que algo va mal en su condiciónimperial única. Al final, según Borón, habría una línea que llevaría delImperio romano al actual. Un trazo demasiado grueso que, una vez más, valepara el necesario activismo político pero no ayuda mucho en lacomprensión profunda de los problemas. Véase Atilio BORON,Impeno&impenalismo, Buenos Aires, CLACSO, 2002. Igualmente laentrevista que le realizó González Patricio en octubre de 2003, en EnriquetaUBIETA , Por la izquierda. Veintidós testimonios a contracorriente, LaHabana, Instituto Cubano del Libro, 2007.

21

Antonio NEGRI y Michael HARDT, op. cit., p. 15.

22

Martin Shaw se refiere a ese “bloque estatal global occidental” como latendencia que marca la globalización, al punto de afirmar que el poder globales, en una buena parte, poder occidental. Véase Martin SHAW, Theory ofthe Global State, Cambridge, Cambridge University Press, 2000.

23

Este paso de un Estado de bienestar a un Estado afín a la posicióncompetitiva de las empresas en el mercado capitalista global ha sidoteorizado en forma de tipos ideales como "Estado de competición’ (Cerny,1986), como ’Estado schumpeteriano de trabajo -Workfare-(Jessop, 1993),como "Estado nacional de competición" (Hirsch, 1995), y, másrecientemente, como ’Estado de mercado’ (Bobbit, 2002).

24

Susan STRANGE, "Towards a Theory of Transnational Empire", en E.-O.CZEMPIEL y J. ROSENAU (eds.), Global Changes and TheoreticalChallenges, Lexington, 1989, p. 167, cit. en Leo PANITCH, "El NuevoEstado imperial", en New Left Review, edición en castellano, num. marzo-abril, 2000.

10. IMPERIALISMO,CAPITALISMO, NEOLIBERALISMO

“Corre, dijo la tortuga, atrévete, dijo elcobarde, estoy de vuelta dijo un tipo que nunca fuea ninguna parte, sálvame, dijo el verdugo, sé quehas sido tú, dijo el culpable”

Joaquín Sabina

Siempre que ha habido organización social haexistido economía, entendida como aquella partede lo social que atiende los aspectos de lareproducción material del grupo. Igualmente,la existencia del mercado es tan antigua como laexistencia de grupos humanos que entraban encontacto y ponían en marcha intercambios a travésdel trueque. Pero el capitalismo, al igual que elmercado competitivo sobre el que se basa —producir mercancías con el estricto fin deincrementar el dinero invertido inicialmente,incluida la transformación de la mano de obra enotra mercancía— no ha existido siempre.

Su origen hay que remontarlo a la Europa definales del siglo XV, y su imposición siempreencontró resistencias sociales. El capitalismo seacompañó en su viaje del proceso deconstrucción estatal, tan violento en su desarrollocomo la imposición del capitalismo. Ambos,señores feudales que iban incrementandosu jurisdicción sobre territorios más amplios, ycapitalistas que necesitaban mercados cada vezmás vastos, encontraban resistencias a sus deseos,tanto populares como de otros poderosos. En unjuego de suma cero, no todos podían ganar. Poreso, la historia de los Estados nacionales es unahistoria signada por una extrema violencia. Elsistema mundo resultante, esa mezcla de Estadosnacionales, modelo capitalista y manera de pensarque llamamos modernidad, se iba a organizar demanera tal que necesitaba grandes grupos depoblación malviviendo para que unas minoríasgozaran privilegiadamente de la vida social. Todaobra de civilización, expresó Walter Benjamin, esa su vez una obra de barbarie. Sobre lahomogeneidad actual de los Estados están los

cadáveres de todos los que quisieron hacer valeralguna diferencia.

Cuando gracias al aumento de la productividad elrendimiento del trabajo excede las necesidades delpropio sustento, surge la tensión por ver qué sehace con ese producto sobrante. Es ahídonde surge la posibilidad de que surja la divisiónsocial del trabajo, una mayor especialización,personas dedicadas a tareas diferentes a la meraproducción material, pero también que un grupoquiera usar ese excedente para liberarse detrabajar y lograr su propio sustento. Cuando esaapropiación del excedente que realizaban losproductores se usurpaba en forma de dinero (y node producto), hablamos, con Marx, de plus-valía.El capitalismo sólo funciona rutinizandoese comportamiento. Compra fuerza de trabajo queproduce más de lo que cobra por su salario,obteniendo el capitalista delresultado, descontando gastos, un monto mayor quela inversión realizada. Para garantizar que existasuficiente mano de obra, es necesario que los

trabajadores estén dispuestos a vender su fuerza detrabajo. Y para ello, lo único funcional es que noexista ninguna otra forma de supervivencia. Es laseparación necesaria en el capitalismo delos trabajadores de los medios de producción. Deahí que el capitalismo se haya generalizado altiempo que se desmantelaba todo tipo de economíacolectiva, fueran prados comunales, redes desolidaridad o formas laborales de ayuda mutua. Altiempo, se criminalizaba el desempleo e, incluso,la pobreza (era la razón de ser de las leyesde pobres). Cuando estos mecanismos no eransuficientes, se recurría a la mano de obra esclava ya la agresión imperialista.

La necesaria homogeneidad social que garantiza laconvivencia de un grupo se ha construido en elliberalismo como igualdad formal, ante la ley ycon el mensaje “un hombre, un voto” (igualdadde sufragio). La democracia representativa hafuncionado en muchas ocasiones como unespejismo tras el que se esconde laprofunda ausencia de democracia social. Esto no

quiere decir que dé lo mismo la existencia deelecciones libres; quiere decir que, siendoesencial, no es suficiente. El creciente aumento dela abstención —una novedad incorporada alrelativamente reciente sufragio universal- vaseñalando el agotamiento de ese modelo deespecialización política. Los esfuerzos de lostrabajadores por alcanzar el derecho a votohoy parecen olvidados. Si bien es cierto que losParlamentos nacen revolucionariamente, sudesarrollo posterior los transforma en sustitutos dela democracia. La parlamentarización de losconflictos sociales a comienzos del siglo XX fuecaminando en pos de lo que se llamóparlamentarismo racionalizado, es decir, unvaciamiento de competencias del legislativo queterminaban en manos de los Ejecutivos. En laactual globalización, los Ejecutivos echan lasculpas a imponderables externos. La conclusión esla sensación enorme de lejanía de la poblaciónrespecto de los Parlamentos y, aún más, de lospartidos políticos que los integran. De ser lugar de“parlamento” y discusión, las Asambleas pasaron

a ser lugares de asentimiento, de sanción dedecisiones tomadas fuera de sede parlamentaria,vocerías del “pensamiento único” y alternativasdesdibujadas por esa carrera generalizada en posdel centro político.1

El capitalismo es un sistema económico que sedefine principalmente por tres rasgos:

1) Todo puede adoptar la forma de mercancíaque se ofrece en el mercado (incluidos los sereshumanos, la naturaleza, lo que aún no existe o lossentimientos). En especial, la mano de obra seconvierte en una forma de mercancía que, aunqueno es creada como tal, se convierte en un objetopara ser comprado y vendido.

2) Los precios de los bienes se definen en unmercado guiado exclusivamente por lamaximización de la utilidad y la adscripción decapital a donde el mercado informe que hay mayorposibilidad de ganancia. Pero la oferta yla demanda, en cuyo cruce se definen teóricamente

las

cantidades de producto y sus precios, nuncafuncionan en total libertad, de manera que losmercados generan constantemente ineficiencias,monopolios y oligopolios y amaños en los precios.

3) Los principales medios de producción están enmanos privadas y al servicio del beneficioinmediato de sus dueños, apoyados por laestructura legal y policial del Estado. Estascaracterísticas hacen del capitalismo un sistemamuy dinámico, pero también generador deconstantes víctimas. La crítica al capitalismo no sebasa en que no desarrolle las fuerzasproductivas, algo que hace de maneraextraordinaria (como bien vieron Marx y Engels enEl manifiesto comunista), sino el alto precio quecobra por ello. La lógica del capital, que hoy se hatrasladado al mercado mundial, hace que quien nocumpla con sus duros requisitos es necesariamenteexpulsado y condenado a la exclusión. Es,como veíamos, la “destrucción creadora” de la

que hablaba Joseph A. Schumpeter. Lo expresócon contundencia Georges Bataille:

“Una empresa capitalista crece y destruye lo quese le resiste. Necesita transformar y asimilar todolo que encuentra en su camino: tarde o temprano latotalidad de la fuerza disponible entrará a formarparte de su mecanismo. La fábrica somete lasfuerzas a su medida, proletarios, representantes,administradores, técnicos: pero ignora a loshombres todo lo posible. Ningún afectocomunicativo liga a aquellos que están presos ensus engranajes: una empresa se mueve por unacodicia sin pasión, emplea un trabajo sinentusiasmo, no reconoce más dios que sucrecimiento. En las épocas de prosperidad, eltrabajo no aprovecha para nada el excesodel beneficio. Pero si el beneficio desciende, elempresario abandona al asalariado: a falta de finesgloriosos —exactamente, a falta de fineshumanos- los hombres no pueden reconocersesolidarios, no subsiste entre los hombres más quela codicia por los bienes, que les separa. La

caridad sólo es un remedio paródico paraesta separación, no es más que una comedia desolidaridad.

Una sociedad industrial es una muchedumbrecompuesta de existencias aisladas. El aspectomismo de la vida cambia completamente: en vezde ciudades orgullosas, que reflejan el cielo y latierra en su forma, tenemos ciudades anodinassepultadas en barrios de una tristeza que parte elcorazón. La prosperidad deprimente y la violenciade la pobreza coinciden”.75

Por eso el capitalismo, inauditamente ágil yflexible, siempre realiza constantes ajustes enbusca de esos beneficios que tienen que sernecesariamente crecientes (o se encarecerárelativamente el precio final del producto queofrecen y quedarán fuera de juego). El ajuste,como se ha repetido, tiene lugar en el eslabón másdébil de la cadena, es decir, allí donde no se oiganquejas o las mismas puedan ser acalladas:trabajadores desorganizados, mujeres,

niños, medio ambiente, otros pueblos con menorescapacidad militar o económica de protegerse;mercados alejados donde es posible desarrollarformas que la lucha de clases ha imposibilitado enlos países del Norte; poblaciones sometidas afuertes disciplinas militares; etc. O bien, creandoun marco de interpretación donde la poblaciónasuma el coste del ajuste económico como unanecesidad incuestionable. Ha sido la tareaencomendada a lo que se ha llamado “pensamientoúnico” y a la ridiculización de las alternativas.La diferencia entre el cínico y el irónico es que elcínico saca provecho de su cinismo. Laconstrucción intelectual de la senda únicay necesaria de la economía, legitimadaprincipalmente por la socialdemocracia, ha sidouna tarea de cínicos.

Como han expresado audaces economistas, elcapitalismo es un sistema necesariamente miope,atento sólo al corto plazo y que sólo tolera laspresiones de los otros capitalistas, que estáorganizado jerárquicamente sobre la reproducción

de la explotación y sujeto a crisis recurrentes quesólo se solventan lanzando al vacío a unnúmerocreciente de seres humanos76. Las condicioneseconómicas a que obliga el capitalismopresuponen una antropología peculiar, unacondición humana adaptada a sus necesidades:

1) El tipo ideal de capitalismo proponeindividuos que se guían por la maximización de suinterés privado. Su método de análisis siempreparte de seres particulares por encima de loscuales no hay ninguna lógica superior moralmente.

2) Exalta el egoísmo, al que pretendetransformar en una virtud —la mano invisible deAdam Smith que organiza el fragmentado mercado;los “vicios privados que se convierten en virtudespúblicas” en la fábula de Mandeville; el espíritucomercial que Kant atribuía al ser humano-;y denigra la solidaridad —uno de los lugarescentrales de la crítica de Hayek al socialismo-. Elcapitalista, cuanto más se desarrolla más necesita,en tanto en cuanto se entiende al capital como

relación social referenciada a otros capitales, sinimportar que ese desarrollo impida a otros cubrirlas necesidades básicas. (La llamadareproducción ampliada del capital, verdaderomotor del sistema, lleva a dedicar parte de laplusvalía a reinvertirla, mientras que lareproducción simple solamente sería utilizadacomo consumo por el que se la apropia).

3) Conduce a la destrucción de la naturaleza,producto de la vorágine de su obligada ambición,de la misma manera que la guerra es su horizontenecesario debido a la necesidad estructural decrecimiento. Mientras que el ciclo de la naturalezaes largo, el consumo capitalista es inmediato.Solamente las poblaciones que han vividode cerca el ciclo de la tierra pueden entenderestas constricciones (los siglos de creación delpetróleo frente a los decenios para su consumo; eldescanso de la tierra frente al uso de fertilizantes;las necesidades vitales de agua frente a suencubrimiento a través de su suministro públicoen las grandes urbes).

En los años 70 el capitalismo entró en una de susregulares crisis. En esta ocasión, la crisis estabarelacionada, como vimos, con una pluralidad defactores: las dificultades de mantenerla productividad al multiplicarse la oferta debienes; la subida de los precios del petróleomotivada por la guerra del Yom Kippur y la nuevaestrategia de la OPEP; la guerra de Vietnam (gastomilitar exorbitado para los Estados Unidos); elcrecimiento de la economía europea, lo que lespermitió emplazar a los Estados Unidosy cuestionar la hegemonía del dólar; la crisis delmodelo financiero y monetario de Bretton Woodsque había fijado las monedas con precio estable ala moneda norteamericana, única fuente realde divisa durante tres decenios; fuertes presionespopulares exigiendo subidas salariales, cogestiónobrera y el fin del imperialismo; las dificultadesdel keynesianismo para frenar la estanflación; laapertura de las economías, etc.2

El régimen económico de Bretton Woods

El modelo de Bretton Woods nace cuando aún nohabía terminado la Segunda Guerra Mundial, en1944. A través del impulso de Estados Unidos yGran Bretaña, se convocó en ese balneariode New Hampshire (EEUU) a 44 países paraanalizar las causas de la guerra y pensareconómicamente la posguerra. Aunque el gruesode lo que después se firmaría había sido acordadopreviamente por los Estados Unidos, Gran Bretañay Canadá —como potencias industriales ensituación de dominio-, la puesta en escena eraimportante para disciplinar el maltrecho ordeneconómico internacional. El modelo debía intentarsuperar la anarquía del periodo de entreguerras,invitando a todos los países integrantes a cumpliruna serie de preceptos, al tiempo que supeditabanparte de su comportamiento a unasnuevas instituciones financieras: el BancoInternacional para la Reconstrucción y el Fomento—futuro Banco Mundial-, el FondoMonetario Internacional (ambas creadas en 1944),y el Acuerdo General sobre Aranceles Aduanerosy Comercio —el GATT, nacido en 1947 y que

se convertiría a partir de 1994 en la OrganizaciónMundial del Comercio-. Con motivo de la PrimeraGuerra Mundial, los países habían suspendido elpatrón oro —Gran Bretaña lo hizo en 1931- yla convertibilidad de la moneda —que exigíareferencias fijas-, guiados por una crecienteseparación entre la economía mundial y lanacional. Como forma de salir de la crisis, seimprimió mucho papel moneda, que al no estaracompañado de un crecimiento de riqueza, setradujo en inflación y desempleo. El crash de 1929terminó de rematar las economías liberales.Además, el crecimiento que experimentabala Unión Soviética gracias a sus éxitosindustrializadores y su economía planificada,suponía un ejemplo para los trabajadores queamenazaba a las frágiles democracias europeas. Elcapitalismo en crisis acentuó el proteccionismonacional en diferentes formas, que fuerondesde depreciaciones competitivas de la monedahasta la creación de regímenes fascistas.

Todas estas amenazas invitaron a una colaboración

económica, impulsada inicialmente por losbanqueros que controlaban los bancos centrales demanera independiente. La Segunda Guerra Mundialvino a solventar buena parte de los problemas delas economías capitalistas al otorgar al Estado unatarea de dirección, importada desde su papel comogestor de la guerra, que se trasladó a la política.Pero si el Estado había sido el conductor de laguerra, ahora se trataba de todo lo contrario: crearuna red institucional que evitara, gracias alcomercio, nuevas confrontaciones bélicas. Sinembargo, lejos de la teoría, la desigualdad políticay económica de la posguerra iba a convertiral comercio internacional en una herramienta alservicio de los Estados más poderosos, enespecial, de los Estados Unidos, determinadoa hacer de Gran Bretaña un “satélite financiero”.Al poseer el 75% de todo el oro moneda delmundo, su primacía estaba servida, puesle correspondía al preciado metal ser el referentepara la estabilización monetaria. De hecho, lacreación del Fondo Internacional de Estabilización(primera denominación del FMI), buscaba, además

de organizar el capitalismo, llevar el centrofinanciero desde Londres a Wall Street.

La clave de poder dentro del FMI estaba en lascuotas que cada país iba a poseer, ya que de estasparticipaciones derivaba el poder de voto (bienlejos del principio democrático “un país, unvoto”). Estas fueron decididas políticamente —noeconómicamente- por los EEUU, de manera que seconvirtió en la potencia financiera hegemónica.Pese al desacuerdo entre el representante deltesoro norteamericano, Harry Dexter, y elresponsable de finanzas británico, John MaynardKeynes, el poder real estadounidense zanjócualquier discusión. Correspondía a los EstadosUnidos un tercio de las cuotas, de manera quetenía capacidad de veto. Esto, añadido a la funciónde policía monetaria otorgada al FMI, hizo que laUnión Soviética no firmara el acuerdo.

Los principios del modelo, sobre la base de larecuperación de la referencia de las monedasnacionales respecto del oro y del dólar —clave

para la hegemonía estadounidense-, fueron lossiguientes:

1. - control internacional de los tipos de cambionacionales a través

de un sistema de paridad flexible —convariaciones de no más del 1% de la paridadacordada inicialmente respecto del oro;

2. - suscripción de todos los países de un fondo enoro y monedas

para usar en caso de dificultades con la balanza depagos (base de la capacidad de voto);

3. - tras un periodo de transición de cinco años,todos los países

permitirían la libre convertibilidad de las monedasa los tipos de cambio oficiales;

4. - en caso de superávit, el FMI podía declarar laescasez de una

moneda y exigir al país, entre otras medidas, suventa a cambio de oro;

5. - creación de una institución permanente parapromover la cooperación monetaria internacional(con una cuota del 27,9% para los EEUU),encargada finalmente de valorarel comportamiento de los países para calificarloscomo beneficiarios de un préstamo del Fondo (enotras palabras, para ejercer una labor desupervisión de las políticas económicas de lospaíses, así como a establecer una capacidadsancionadora). En definitiva “Fue principalmenteuna invención de Estados Unidos, conla colaboración de Gran Bretaña, destinada demanera intencionada para promover unadeterminada visión de las relaciones económicasmundiales”.

(Véase Richard Peet, La maldita trinidad. ElFMI, elBMy la OMC, Navarra, Laetoli, 2004).

Se planteó entonces, la “competencia

mundializada” de los productores, en la queaquellos países que poseían undesarrollo altamente tecnificado y una ampliacapacidad productiva en la relación internacional,iban a tener una situación favorable, pues podrían,gracias a su gran capacidad, invadir cualquiermercado. Si esto no bastara, los Estadosnacionales de las casas matrices seguían teniendorecursos para presionar directamente o a través delos mecanismos bajo su control en el Estadotransnacional, dando por sentado que las ventajaspara las empresas transnacionales se convertiríande alguna manera en ventajas para los propiospaíses. Una presunción que aún está por estudiar3.Son bien conocidas las palabras de ThomasFriedmann, el asesor de la Secretaria de Estadonorteamericana Madelaine Albraight:

‘la mano invisible del mercado no funcionarájamás sin un puño invisible. McDonald’s no puedeextenderse sin McDonnell Douglas, el fabricantedel F-15. El puño invisible que garantiza laseguridad mundial de las tecnologías de Silicon

Valley es el ejército, la fuerza aérea, la fuerzanaval y el cuerpo de marines de losEstados Unidos”.4

Mientras, los empresarios pequeños quedan en unaposición de minoría, la cual los impulsará aintegrarse a ese gran mercado homogeneizado porlos grandes productores internacionales, es decir,por las grandes potencias. En consecuencia, lospaíses del mal llamado Tercer Mundo, con unsector productivo poco competitivo, quedan amerced de las grandes trasnacionales —donde hayque incluir de manera creciente a China, en jointventure con transnacionales norteamericanas- queinvaden sus mercados nacionales con “productosbaratos”. Irremediablemente, lossectores productivos nacionales se ven forzadospor el corto plazo a cerrar operaciones desuministro financiero, de bienes y de servicios,con la consecuente pérdida de soberanía nacional.Los ciclos electorales, para cerrar el círculo, nopermiten planes cuyos resultados no se observenen el lapso de cuatro o cinco años.

Como resultado de todo esto, se sentaron las basesdel actual paisaje: los capitales internacionalesdominaron las políticas monetarias nacionales,forzando a los Estados a diseñar una arquitecturafinanciera flexible que permitiera los flujosfinancieros; la presión de la ganancia empujó lossalarios a la baja y las jornadas laborales a la alta;se desreguló el comercio interno,especialmente los horarios, golpeando al pequeñocomercio y primando las grandes superficies, máscapaces de rotar los turnos; la protección socialpasó a entenderse como palanca para aumentar laflexibilidad del mercado de trabajo y no como underecho o como parte de la demanda interna; elsistema educativo se reordenó para ponerloal servicio de la competitividad de las empresas;se abría paso a la importación desde el Norte detrabajadores cualificados que vaciaba de cerebrosa los países que los habían formado; el Estadovendió su patrimonio en condicionesescandalosamente ventajosas a particulares; sedesmantelaron las garantías laborales; y sepropugnó una apertura de fronteras que dejaba vía

libre a los países poderosos, al tiempo quecondenaba a los países económicamente débiles aser piezas subordinadas a las estrategias de lospaíses impulsores del neoliberalismo.

Nobel de Economía (1974), dejando claro que elestablishment apostaba por las nuevas recetas.Posteriormente, el neoliberalismo sería exportadoal mundo desde la experiencia thatcheriana a partirde 1979, apoyado en grandes tanques depensamiento que a través de becas, fundaciones,revistas, artículos, centros de investigación,promoción de jueces, profesores, periodistas,políticos, la creación deinstituciones empresariales, el control de lasinstancias financieras mundiales, etc., hicieron ungasto descomunal con la intención de construir unanueva hegemonía basada en la sospecha del Estadoy de cualquier participación social que rebajase laautonomía del mercado.

El neoliberalismo es, en términos teóricos, laconjunción de cuatro paradigmas: (1) el análisis

monetarista de la inflación desarrollado porMilton Friedman (que postula la autorregulaciónde los mercados y los efectos perversos quetendría la intervención estatal); (2)la teoría de lasexpectativas racionales (donde los actoresindividuales son los que mejor optimizarían yracionalizarían las decisiones al margen de lasautoridades estatales); (3) la teoría económica dela oferta de Say (según la cual, la oferta crea supropia demanda, presupuesto radicalizado porArthur Laffer al plantear que las rebajas fiscales alos ricos se financiarían con el aumento de laproducción que generaría, algo que resultó falso enla práctica); (4) la teoría de la elecciónpública (desarrollada, entre otros, por AnthonyDowns), donde los políticos son como empresasque buscan maximizar su voto en elmercado electoral, de manera que son tendentes aalimentar procesos inflacionarios) (Mark Blyth,Great Transformations: Economic Ideasand Institutional Change in the TwentiethCentury, Cambridge, Cambridge University Press,2002).

En términos concretos, el programa neoliberalbuscaba principalmente cinco objetivos: equilibrarlas cifras macroeconómicas, especialmente através del control de los precios (una vezseñaladas las variables monetarias como lasrealmente relevantes); aumentar las gananciasempresariales —bajo el presupuesto de que la“tarta” debía primero crecer para después poderrepartirse-; incrementar inicialmente el desempleo—con el fin de lograr una “tasa natural” de paroque debilitase a los sindicatos y forzase a la baja alos salarios-; crear una estructura social desigualque incentivase el esfuerzo y el aumento de laproductividad; integrar a las fracciones de claseglobales en el modelo mundial de acumulación,utilizando para ello, cuando fuera menester, laguerra o los preparativos para la misma. Laspropuestas del llamado Consenso de Washington—privatizaciones, liberalización fiscal,apertura de fronteras, reducción del gasto social,desregulación laboral y garantías de la propiedadprivada- precisaban de una mutación del Estadoque dejase todo el espacio libre posible tanto a un

mercado crecientemente inmanejable como a lasempresas. Esta transformación estatal es lo que enocasiones se ha identificado como crisis delEstado nación —a menudo naturalizada comodevenir necesario por el desarrollo tecnológicopropio de la globalización- pero que, en realidad,es más correcto entenderlo como la rearticulacióndel sistema de dominación a la nueva forma globalde acumulación. Ésta iba a asentarse en laespeculación financiera y no en la inversiónproductiva. Mientras que el Estado mantenía laresponsabilidad de garantizar la propiedadprivada y el orden social nacionales, crecía uncomplejo Estado transnacional que respondía a lasnecesidades de una economía que ya no expresabalos patrones propios de los siglos anteriores.Los cambios en el patrón de acumulación explicanque los resultados, lejos de los inicialmenteplanteados —salvo en el caso de la hiperinflación-, no fueran sino el aumento tanto de la pobrezacomo de las desigualdades sociales y laconsiguiente fragmentación e incremento de laviolencia social. Esto no quita que estas políticas

generaran respuestas que, por caminos indirectos,pueden parecer virtuosas. Por ejemplo, lasremesas que los inmigrantes de América Latinaenvían a sus países de origen —datos de laCEPAL de 2005- asciende a 43.000 millones dedólares (eran tan solo 855 millones en 1980). Estacantidad triplica la inversión extranjera directa ysolventa los problemas de 20 millones de familiaslatinoamericanas. Ahora bien, detrás de estoestán los cerca de 30 millones de emigrantes queha perdido el continente, así como la falta deoportunidades que genera en sus países elcóctel explosivo de pago de la deuda —con laconsiguiente deuda social-, falta de eficienciainstitucional y la retirada de la inversiónproductiva de estos países, más rentable en laespeculación financiera.

El neoliberalismo, como hoy ya es evidente, es lautopía del capitalismo dejado a su librearticulación5. Su desarrollo sintrabas, necesariamente, se conforma como unainternacionalización que implica tal grado de

coacción que permite entenderlo como una formapeculiar de imperialismo. En ese sueño de loscapitales transnacionales se crea un mercadomundial no obligado por ningún principio deresponsabilidad social, que devuelve al Estadorasgos de esa condición de junta que administralos negocios comunes del conjunto de la claseburguesa. Especialmente en los países pobres.Cuando la OMC prohíbe en Nigeria la existenciade una Oficina Veterinaria Nacional —porquecompite con empresas transnacionales dedicadas aesos menesteres- está condenando a la muerte a lospastores que ya no podrán acceder a las vacunaspara sus rebaños. Insistimos: el neoliberalismo nose comporta igual en cualquier sitio. Esto confundesu categorización. El Sur necesita sus propiosanálisis. El sueño neoliberal, cuando acontece, seconvierte en la pesadilla de los pueblos con menosdefensas. Su ofensiva es tan brutal que termina,parafraseando a Marx, con la victoria total de unode los dos bandos o la destrucción de todos loscontendientes. Generaciones enteras en África,Asia y América forman parte de los devastados.

La imposibilidad de extender esa lógica a otroslugares con mayor capacidad de resistencia haexigido encontrar una rearticulación del modo deregulación social.6

Para comprender los postulados delneoliberalismo, conviene insistir en algunas de lasprincipales políticas que acompañan a estaideología:

1) Poca o ninguna intervención del Estado desdeuna perspectiva redistributiva. Es decir, libertadabsoluta de mercados bajo la metafísicaeconomicista del equilibrio generalautorregulado. El Estado no fija precios ni limitala competencia, de la misma manera que noestablece control de cambios ni limitaciones allibre mercado. Pero más allá de esa retórica,interviene en virtud de los intereses del grupo ogrupos con capacidad de vincular al Estado en esemomento (así sea para defender los intereses delos capitales transnacionales en el exterior,para promover proteccionismo, para fomentar al

sector energético, para apoyar al sector militar-industrial, para subvencionar a la agroindustria,para poner en marcha un rescate bancario, etc.).7

2) Mínima inversión social del Estado, es decir,bajas tasas de gasto público en salud, educación,pensiones, empleo, deporte, cultura, etc. El Estadoorienta el gasto hacia la competitividad de lasempresas y por tanto no invierte en políticasque estimulen la demanda ni en escuelas,hospitales, canchas de deporte, casas de la cultura,misiones sociales, etc. Al contrario, mercantilizaestos sectores o los devuelve al espacio delas familias.

3) Autorización para mercantilizar espaciosnaturales. Abandono de criterios desustentabilidad ecológica a favor de criterios derentabilidad. El destino de las generaciones futurasse fía a desarrollos tecnológicos futuros. Seprioriza la propiedad privada ligada a laextracción de riquezas del subsuelo, se asume elriesgo de la desertización producida por

la agroindustria y la minería o el calentamiento delplaneta a través de la emisión de dióxido decarbono.

4) Privatización o liquidación de los servicios ymonopolios estatales. Es decir, la venta a sectoresparticulares de las empresas energéticas, lasempresas básicas, los hospitales, las escuelas, lascarreteras, las empresas de electricidad,el suministro de agua, etc.

5) Congelación de salarios en general (incluidoel salario mínimo) bajo el argumento de busca dela competitividad internacional. Fomento de laproducción bajo el modelo de maquila y,en consonancia, deslocalización industrial a labúsqueda del ahorro en costes salariales.

6) Aumento de los impuestos indirectos,principalmente sobre el consumo (IVA) ydisminución de los directos, así como de losporcentajes impositivos sobre los ingresos altos ylas grandes fortunas. En consecuencia,

encarecimiento de alimentos, vivienda, medicinasy productos básicos, aumentando la proporción delos más pobres.

7) Promoción del comercio orientado hacia lasexportaciones (la producción se concentra paracompetir en el mercado global). Es decir,dependencia del exterior (economía de puerto) yabandono de la producción orientada a lasatisfacción de las necesidades nacionales.

8) Promoción de políticas fiscales atractivaspara el capital financiero internacionalespeculativo. Es decir, reducción o exacción deimpuestos para las trasnacionales, junto a ayudas yconcesiones fiscales y materiales para atraerinversiones extranjeras. Desregulación quepermita inversiones arriesgadas y rescate condinero público de los resultados negativos de lasaventuras financieras.

9) Intervención sobre las variablesmacroeconómicas desde el lado exclusivo de la

oferta, con el fin de evitar el déficit presupuestarioy comercial. Esto es, altas reservas internacionalescolocadas en los bancos de referencia, altastasas de interés, bajos sueldos para disminuir lainflación, etc.

10) Descalificación ideológica del Estadosocial. Es decir, atribución al Estado de toda laresponsabilidad frente a los fenómenos decorrupción e ineficiencia. Apología dela transparencia y eficiencia del mercado y de lasempresas privadas. Por el contrario, refuerzo delas tareas represivas y militaristas del Estado.

11) Manipulación y fomento de un imaginarioconsumista, individualista y fragmentado de lapoblación a través de los medios de comunicación.En estos, el mercado y el neoliberalismo recibenun tratamiento acrítico, al tiempo que sedescalifican las protestas asociándolas a formasmás o menos suaves de terrorismo. El concepto degobernabilidad (donde la responsabilidad es delos que protestan) se usa para evitar el uso del

concepto de legitimidad (donde los cuestionadosson los gobiernos).

12) Descalificación y ocultamiento de todopensamiento alternativo, alcanzando ladesautorización incluso a sectores capitalistas noneoliberales (por ejemplo, elpensamiento económico postkeynesiano).Paradójicamente, ocultación de la informaciónbajo montañas de información. Descalificación delas propuestas de un mundo diferente(presentándolas, además de cómo imposibles,arriesgadas y contraproducentes, como utópicas,desfasadas, anacrónicas, arcaicas).

13) Construcción elaborada del fragmento desdelos aparatos públicos. Es decir, negación a lossectores bajos de la población de la posibilidadreal de organización para superar susituación. Cooptación de los partidos políticos ylos sindicatos cartekgados (aquellos que cumplencon las reglas de juego) y descalificación de lasasociaciones críticas, a las que se presenta

como enemigas del desarrollo y frenos a lacompetitividad y la modernización.

14) Articulación intelectual de un sentimiento dederrotismo entre los grupos de izquierda y lapoblación en general. Es decir, proclamación delfin de las ideologías y ensalzamientodel pensamiento único (pragmatismo neoliberal yabsurdo de las alternativas). Auge de lasideologías centristas, caracterizadas por surenuncia al conflicto (cuanto menor es lareivindicación y la difuminación de los conflictos,mayor es la condición de centrista de quien operade esa manera).

15) Construcción de paraísos artificiales ypromoción del consumo directo y virtual. Es decir,a través de la televisión o internet — como losprincipales medios de comunicación- se creanfalsas necesidades que requieren ser subsanadaspor medio de compras compulsivas a satisfacer engrandes centros comerciales o por medio decompras electrónicas.8 En definitiva, se trata de un

modelo construido para la recuperación de la tasade ganancia en un marco de regulaciónsocial funcional para la lógica capitalista. ¿Ayudala globalización al neoliberalismo? ¿Son dosexpresiones de un mismo proceso? ¿Hay algo másque un discurso detrás de esta nueva rearticulacióndel capitalismo?

11. EL CAMINO HACIA EL CONSENSODE WASHINGTON: LA CONDICIÓNIDEOLÓGICA DE LA GLOBALIZACIÓNNEOLIBERAL

“No. No hay verdades únicas ni luchas finales,pero aún es posible orientarnos mediante lasverdades posibles contra las no verdadesevidentes y luchar contra ellas. Se puede ver partede la verdad y no reconocerla. Pero esimposible contemplar el mal y no reconocerlo. ElBien no existe, pero el Mal me parece, o me temo,que sí”.

Manuel Vázquez Montalbán, Panfleto desde el

planeta de los simios

Como se ha adelantado, han sido los propiosEstados nacionales, impulsados por fracciones delas élites que entendían y asumían la nueva lógicatransnacional, los que han entregadopartes importantes de la razón nacional a la nuevarazón global, perdiendo así la estatalidad nacionalajena a esos grupos soberanía y capacidad demaniobra. De hecho, los lobbies forman parte dela articulación política cotidiana de los Estadosdesarrollados, moviéndose con inaudita agilidaden los espacios donde se concentra el poder(los casos emblemáticos son la Cámara deRepresentantes de los Estados Unidos y Bruselas,sede de la Unión Europea).

Cada vez que las autoridades de un país asumencompromisos con organismos internacionales,estaban despojándose de una soberanía sometidaen cada país al circuito electoral, al tiempo que sedebilitaban como aparatos ejecutivos para darrespuesta a políticas sociales que implicaran un

freno a la actividad de loscapitales internacionales (fueran políticas deredistribución de renta, acuerdos corporativosentre el capital y el trabajo nacionales,aseguramiento de un sector nacional estratégico,etc.). Cada asunción de instancias jurídicassupranacionales, acuerdos comerciales, decisionesde la OMC, el FMI o el Banco Mundial, deobligaciones señaladas por mecanismosinternacionales de resolución de conflictos,derechos de propiedad validadosinternacionalmente, normas de calidad de validezglobal, el mantenimiento de una paridadeconómica, el derecho sobre las patentes, lascalificaciones riesgo-país, la orientacióncomercial exterior, etc., los Estados nacionalesestaban perdiendo estatalidad que iba a parar aEstados extranjeros o manos privadas.

Conforme el capitalismo se hacía más global —siguiendo su lógica propia tras el paréntesis decapitalismo domesticado de los deceniosposteriores a la Segunda Guerra Mundial- se iban

creando las instancias supranacionales que iban adirigir esa nueva fase del capitalismo. De hecho,todo el entramado de lo que, comoveíamos, William Robinson llama el embrión deEstado transnacional, no es sino la adecuacióninstitucional a las necesidades de acumulación deun capitalismo que ya no podía sobrevivirexclusivamente en la jaula de los Estadosnacionales, corsé para esos capitales dealtos vuelos que necesitaban superar la fasedesarrollista o keynesiana. El creciente Estadotransnacional implica una arquitecturainstitucional férrea, desarrollada y generalizada,acompañada incluso por ejércitos supranacionalesdispuestos a intervenir cuando lasfunciones represivas de los Estados nacionalesfracasen. Una estructura que se acompaña de unimaginario de inevitabilidad que pareceque siempre hayan existido y que, sobre todo, hacedifícil imaginar su alternativa o su simpleausencia.9

Desde un punto de vista normativo político, la

globalización es la culminación de un proceso devaciamiento de la democracia entendida comoparticipación popular y gobierno del pueblo, porel pueblo y para el pueblo. Las presiones elitistas,interesadas en crear democracias de bajaintensidad que no frenaran larearticulación capitalista, encontraron en losprocesos globalizadores razones para sacarlegalmente fuera del proceso electoral facetasamplias de la vida pública (por ejemplo, buenaparte de la política monetaria). Como se ve en elsiguiente cuadro, la capacidad de influenciapopular en el poder político ha ido disminuyendo alo largo de las diferentes fases de construcción dela democrática.

(1) Democracia participativa (medieval)

Mand;

Poder de la Monarquía

(Ámbito del poder político)

trasladan la voluntad popular a

Representados

(Ámbito de la comunidad) nombran a

Representantes

(nexo entre sociedad y Estado)

(2) Democracia liberal-representativa

Poder estatal (que coincide con los representantes)

Reclaman obediencia a

Nombran a

Representados

(desaparece la relación dialéctica poder/representantes, de maneraque el poder no se cuestiona)

(3) Democracia globalizada

Instancias globales

t

ordenan

(se cortocircuita la relación comunidad-instancias globales mientraslas nacionales en relación a lo global son asimétricas) informan

Poder estatal nacional/representantes

V

t

(desaparece la relación dialéctica poder/representantes)

Comunidad

La sociedad ha perdido la relación dialéctica con el poder(convertido en representantes) y estos descargan laresponsabilidad en instancias globales a las que no se puedecontrolar_

Primero, al borrarse la diferencia entre el poder ylos representantes se invisibiliza el poder y se

olvida su fiscalización al ser el poder político elpropio representante del pueblo. Conla globalización, ese poder invisibilizado ademásse aleja. La capacidad de influir en las instanciasglobales queda reservada para lasélites globalizadas (o sus equipos de lobby). Deahí que a las instancias globales les resulte mássencillo atender a los intereses empresariales o decompetitividad nacional o regional que a losintereses sociales particulares tales como elempleo, la sanidad, la educación o las pensionespúblicas. Si planteábamos que el Estado, en sudesarrollo histórico, ha alcanzado una selectividadestratégica que, en ausencia de conflicto, le hacemás fácil atender a unos intereses que a otros (loque llamábamos la memoria del Estado), lasinstancias internacionales tienen también unaselectividad estratégica, con el añadido de que esmuy difícil identificar la Bastilla delante dela cual manifestar la protesta.

La colaboración de los Estados nacionales en laconstrucción de una lógica transnacional hace que

hoy se cuente con la presencia de otros muchosactores en el ámbito político mundial. Algunos deestos actores han irrumpido con una fuerzainusitada. En no pocos casos, tienen máscapacidad financiera, militar, coactiva y simbólicaque buena parte de los Estados que forman partede Naciones Unidas. Los ejércitos de mercenarioscontratado por empresas de extracción dediamantes en África o por hacendados en Brasil oColombia; la capacidad tecnológica de mafiasy narcotraficantes; la capacidad educativa de lasempresas de medios de comunicación; el podersimbólico de Hollywood; o lasredes desagregadas de terrorismo de cualquiertipo superan con diferencia las posibilidades demuchos Estados, incluidos los desarrollados, paraponer freno a esos grupos que actúan con lógicaglobal y cuestionan la capacidad de los Estadospara definir en qué modelo de sociedad quierenvivir sus ciudadanos. La influencia de losgrandes consorcios mediáticos es capaz, además,de poner contra las cuerdas a cualquier gobierno,al igual que existen empresas que, por su volumen

de negocio en comparación con el PIB del país enel que operan, pueden dictar casi cualquiercondición bajo su lógica económica.

La lista de nuevos actores que acompañan a losEstados nacionales en la marcha de laglobalización incluiría necesariamente a lossiguientes: empresas transnacionales; ciudadesglobales; rearticulaciones regionales orientadas ala exportación y que afectan a diferentes Estados;centros financieros desterritorializados (paraísosfiscales); organismos internacionalesomnipresentes (ONU, FMI, BM, OMC); renovadasreclamaciones nacionales/culturales silenciadasdurante decenios (naciones sin Estado);nuevas organizaciones internacionales sui generis(Foro Social Mundial, redes ciudadanasinternacionales, partidos transnacio-nales);derechos de propiedad validados globalmente(patentes); identidades globales desligadas deltiempo y el espacio (ejecutivos, comunidadesvirtuales alrededor de Internet, circuitos audio-visuales); redes mundiales de delincuencia;

terrorismo sin base estatal; redes mundiales deapoyo médico, solidaridad y ayuda; formadoresregionales o mundiales de opinión pública (CNN,Al Yazira, Telesur, empresas de demoscopia).

Como se ve, nada fácilmente encuadrable en unasimplista categorización de buenos y malos. Lostérminos de globalización hegemónica yglobalización contrahegemónica son más útilestanto en términos interpretativos como en laclarificación ideológica.

El paisaje solamente es homogéneo visto desdelejos. Conforme uno se acerca, las disparidades sehacen evidentes. La diferenciación establecida porWallerstein entre centro, periferia y semiperiferiano solamente sigue siendo válida, sino quees obligatoria para no ahormar lasglobali%aáones en un tipo único de globalizaciónque ignora sus diferencias según sea el país,el momento, la correlación social de fuerzas, lapertenencia a un área de influencia, la fuerza de lafracción de clase globalizada, la penetración de

nuevos actores globales, etc. Si bien la tendenciaes general y responde a las necesidades delcapitalismo desde los años setenta, la forma enque se asienta ese modelo en cada país es, comovenimos analizando, un capítulo abierto. No puedeser igual la cesión de soberanía en países donde lasociedad civil ha creado al Estado que en paísesdonde el Estado ha creado la sociedad civil; endonde se han construido modelos más o menospluralistas tras doscientos años de exitosas luchasobreras, donde el Estado no es simplemente uninstrumento de las clases dominantes (aunque síesté fungiendo como el garante último delcapitalismo), que en otros lugares donde laposición subordinada en la división internacionaldel trabajo, la existencia de dictaduras, la faltahistórica de institucionalidad o una férrearepresión militar debida a la propia debilidad dela burguesía nacional no ha permitido contar conun aparato estatal legitimado que pudiera pensarsecomo palanca para la creación deintereses generales.

Ya se ha apuntado que el modelo hegemónico en elmundo es el que se ha construido durante losúltimos cinco siglos con el trabajo en paralelo delpensamiento Moderno (el que sustituyóal pensamiento metafísico medieval y puso a larazón y a la ciencia en el centro de la vida), elmodo de producción capitalista y el modelo deEstado nacional. La lógica de esta conjunción es lamisma en cualquier rincón del globo bajoinfluencia occidental —la que explica y justifica laacumulación legitimada de capital bajo una lógicalineal de progreso en sitios tan distantes-, pero suconcreción, como venimos insistiendo, esparticular. Esa lógica va a intentar en todoslados, con un comportamiento orientado de unamisma manera, garantizar su tasa de beneficio, ypara ello buscará ajustarse y obtener el beneficiodonde le resulte más sencillo, es decir, por laspartes más débiles: trabajadores, medio ambiente,otros países o generaciones futuras (aquí en formade endeudamiento). Igualmente intentará construirhegemonía para garantizar el dominio y hacerlomás estable. Es con esta responsabilidad donde

aparece la transformación de los medios decomunicación como estrechos aliadosdel neoliberalismo. Y buscará llevar al Estadohacia la lógica transnacional, utilizando para elloexplicaciones históricas con algún fundamento -por ejemplo, el fracaso del keynesianismo en lacrisis de los setenta-, con interpretacionesantropológicas —el ser humano que no recibecastigo es débil y fomenta un malcomportamiento genético- y en otras ocasiones conmeras falacias ideológicas mil veces repetidas.Todo ello intentando siempre, como llave últimade su éxito, deslegitimar las alternativas.

El no hay alternativa thatcheriano es, a fin decuentas, el gran legitimador del nuevo modelo deacumulación capitalista. Es por esto por lo que esalógica unitaria pone un gran énfasis en acabar conotros modelos que sirvan de ejemplo contrario aesa lógica homogénea. La libertad, como señalóTocqueville —un autor muy socorrido en estostiempos eclécticos— es un virusaltamente contagioso. Basta un país que se

presente al mundo como soberano para que elefecto dominó comience. Es ahí donde hay queentender la virulencia contra Cuba ayer, lavirulencia hoy contra la República Bolivariana deVenezuela, contra la Bolivia de Evo Morales, elBrasil de Lula, el Ecuador de Correa o contraorganizaciones como el Foro Social Mundial y losmovimientos altermundistas que puedan demostrar,en la práctica, que otro mundo es posible. Y no esmuy diferente de la demonización del islamismo,equiparando a grupos como Hamas conorganizaciones terroristas como Al Qaedao invalidando la legitimidad de los resultadoselectorales cuando los candidatos triunfadores noson los recomendados por el Departamento deEstado.

Allí donde en los últimos decenios la acumulacióneconómica se organizó en Estados nacionales máso menos proteccionistas, hoy muestra un impulsoglobal que toma en unos países formade desmantelamiento del Estado de bienestar —con los consiguientes recortes en los derechos

civiles y políticos para acallar las protestas-y enotros, directamente, forma de ajuste estructural10.En paralelo a esta desarticulación nacional está laseñalada articulación transnacional, laconstrucción de una red institucional globalque garantiza esa nueva forma de acumulaciónfrenada, como vimos, por la necesidad delegitimarse que tienen los Estados nacionales en suforma de Estados sociales y democráticos dederecho.

Fracasado durante casi tres décadas el freno a eseimpulso, la globalización neoliberal fueimponiéndose como la forma de globalizaciónhegemónica. Es por esto que John Williamsonbautizó a finales de los años ochenta alpensamiento único con la eufemística expresiónConsenso de Washington, trasunto en la economíadel fin de la historia que propugnó FrancisFukuyama para la política.11 Y es también por todoesto que la concreción de alternativas seestá convirtiendo en un riesgo creciente para elmodelo liberal, quien ha abierto una nueva guerra

fría que, en no pocas ocasiones, se calienta confragores de guerra sin adjetivos. La nuevaalternativa, tras tres décadas de hegemoníaneoliberal, se expresa en diferentes perfiles:

1) en forma de Gobiernos con un discursoabiertamente antineoliberal.

2) En integraciones regionales que cuestionanlos principios básicos de la competencianeoliberal (es el caso emblemático del ALBA) oen las dificultades que muestra la UniónEuropea en sus pretensiones de ahondar en elneoliberalismo y constitucionalizar el fin delmodelo socialdemócrata.

3) En articulaciones políticas globalescontrahegemónicas —como se ha apuntado, losdiferentes capítulos del Foro Social Mundial o lasredes altermundistas-.

4) A través de la creación de una opiniónpública mundial opuesta al modelo globalizador

hegemónico -movimientos contra la guerra, mediosde comunicación alternativos, foros académicos,documentales y películas críticas,movimientos sociales interconectados-.

5) Por esa amenaza con urgencias catastróficasque es el calentamiento global, y que se haconvertido en un riesgo creciente para el modeloneoliberal.

6) En los crecientes problemas por los que pasael sistema en cada nueva crisis (lo que no quieredecir que la siguiente sea la última, sino que lasdificultades para salir son cada vez mayores, a uncosto más alto y reduciendo más las posibilidadespara la siguiente).

Se entenderá, por tanto, por qué el discurso sobrela globalización se ha convertido crecientementeen un campo de batalla. Más allá delincontrovertible hecho del incremento de los flujossociales, del aumento cuantitativo de lastransferencias antaño fijadas territorialmente, el

resto va a formar parte de la discusión acerca delfuturo nuevo orden mundial. Su resultado, una vezmás, dependerá de los conflictos sociales. Laúltima guerra civil europea (la Segunda GuerraMundial) se zanjó con la victoria de laizquierda sobre la derecha. Es lo que produjo lagran transformación de la que habló Polanyi, estoes, la asunción por parte de un Estado social delrumbo de la economía. La ausencia de conflictosocial ha revertido ese resultado. Si, como decíaShakespeare, la venganza es un plato que se sirvefrío, medio siglo después la venganza hasido ejecutada.

12. OTRA “GRAN TRANSFORMACIÓN”: LAVENGANZA DE LA ECONOMÍA

“Los orígenes del cataclismo, que conoció su ceniten la Segunda Guerra Mundial, residen en elproyecto utópico del liberalismo económicoconsistente en crear un sistema de mercadoautorregulador. Esta tesis permite, a mijuicio, delimitar y comprender ese sistema de

poderes casi míticos que supone, ni más ni menos,el equilibrio entre las potencias, el patrón-oro y elEstado liberal; en suma, esospilares fundamentales de la civilización del sigloXIX, se erigían todos sobre el mismo basamento,adoptaban, en definitiva, la forma que lesproporcionaba una única matriz común:el mercado autorregulador”.

Karl Polanyi La gran transformación (1944)

La ofensiva ideológica del neoliberalismo, almenos desde el influyente trabajo de Huntington,Crozier y Watanuki La crisis de las democracias.Informe a la Comisión Trilateral(1975),concentró sus baterías contra un Estado al que sedefinía como sobrecargado debido a un exceso dedemocracia. Esta sobrecarga estaba, a su vez,motivada por lo que se entendía como demasiadaparticipación ciudadana. Para mayor confusión,esa persecución del Estado mínimo se hacia ennombre de la democracia. Una vez más, la

academia se prestó para encontrar razones a esapropuesta. Como ocurre con todas las peticionesque provienen de espacios con gran capacidadfinanciera, las respuestas siempre se multiplican.Es lo que explica por qué hayámbitos sobreteorizados mientras otros estánsubteorizados. Esta sobre teorización lleva,además, a confundir el grano con la paja.La justificación de la puesta en marcha de planesde ajuste en los años ochenta nunca se presentócomo una forma indirecta de garantizar lasexportaciones de los Estados Unidos, sino como elnecesario saneamiento macroeconómico que iba apermitir la inserción internacional de los países endesarrollo. De la misma manera, la reforma delEstado propuesta en los años noventa callaba elinterés principal de liberar capitales —porejemplo, a través de las privatizaciones- quepermitieran a los países del Sur pagar ladeuda contraída con el Norte en décadasanteriores. La revolución verde nunca se presentócomo la desertización y proletarización del campoo como la fidelización de los campesinos del Sur a

las grandes empresas del agrobussines, usandocomo vehículo para ello el uso desemillas transgénicas por las cuales había quepagar cada año o fertilizantes encadenados a esassemillas y que, a su vez, invalidaban losmétodos tradicionales de agricultura. Era ni más nimenos una revolución que iba a acabar con elhambre en el mundo. La crisis de lasdemocraáas, lanzó al mundo la Trilateral (elprimer gobierno en la sombra de la globalización),y reclamaba una nueva regulación social ypolítica que frenase las protestas que abrió lacrisis del keynesianismo a mediados de los añossetenta.

El consenso de Washington

El Consenso de Washington es el nombre que eleconomista norteamericano John Williamson(1990) dio al conjunto de requisitos económicosmarcados por el Gobierno norteamericano ylas instituciones con sede en esa ciudad (FMI, BM,OMC), y que parecían ser compartidos por los

principales think tank, por los gobiernos de buenaparte del mundo (incluidos los del tercer mundo) ypor las instituciones financieras. Era el consensosobre una forma de diagnóstico y terapia de laeconomía que no admitía crítica que no fueradescalificada con dureza. Este consenso, que sedenominaría críticamente como pensamientoúnico por la vehemencia de su implantación,implicaba los siguientes asuntos:

1) equilibrio del presupuesto público reduciendoel déficit fiscal;

2) reconducción del gasto público primando laselección del mercado;

3) reformas fiscales que redujeran los impuestosdirectos y aumentaran los indirectos;

4) establecimiento de tipos de interés positivosque atrajeran capitales y fomentasen el ahorrointerno;

5) Tipos de cambio que permitieran orientar la

economía hacia el exterior de manera competitiva;

6) Liberalización comercial con plena aperturade fronteras;

7) Recepción de inversión extranjera directa;

8) Privatizaciones del sector público;

9) Desregulación en lo referente al mercadolaboral, a los controles a las empresas y a loscapitales y desaparición de las barreras legales alos movimientos económicos (salvo de mano deobra);

10) Garantías a los derechos de propiedad. Esteconsenso, y su puesta en práctica, lo que da piepara hablar de cambios radicales en la políticaeconómica occidental.

El debilitamiento de un Estado que en esosmomentos era desarrollista o social, en nombre demayores garantías democráticas implicaba dejar almercado la solución de todos los ajustes

sociales. Las tres funciones por excelencia delEstado moderno -garantizar la reproducciónmaterial del sistema, facilitar la confianza entrelos ciudadanos y suministrar legitimidad al aparatopolítico-, se debían abandonar como caducas, sinque se propusieran alternativas políticas quesustituyeran de manera clara la labor estatal ygarantizasen sus mismos fines (los consolidadoscomo derechos de ciudadanía). El rearticuladorsocial ni siquiera iba a ser el mercado nacional,sino que le correspondería esa tarea al mercadoglobalizado. Ahora bien, en ese viaje, lalegitimidad estatal y, con ella, el sistema todo,se ponía en peligro: “La conversión de hombres enciudadanos del mundo, sin el establecimiento delos marcos políticos en los queefectivamente pudieran ejercitar y hacer valer esaciudadanía, para lo único que sirve es paraproclamar procaz y falsamente la aparición deuna sociedad civil universal sin Estado, comosustitutivo y compensación histórica al alarmantefenómeno de un Estado que se está quedando sinsociedad civil. Lo que significa que

nuestra obligada conversión en ciudadanos delmundo a la que, por necesidad, mandato yexigencia del mercado nos vemos sometidos, sólopuede producirse a costa de la renuncia cada vezmás pavorosa de nuestra condición de ciudadanosen la órbita política del Estado, dentro del la cualel hombre es, ante todo, portador de unos derechos(rights holder) que en todo momento puede hacervaler frente al poder. Difuminada la ciudadanía enuna organización planetaria, difícilmente podránadie alegar derechos y esgrimir libertades (que esa la postre donde radica la esencia de laciudadanía), ante unos poderes que sigilosamenteocultan su presencia”.12

En otras palabras, y siguiendo la ruta de Gulliver,la globalización dificulta la posibilidad de serciudadanos en Liliput -en los medianos o pequeñosy más o menos afianzados Estados nacionales-, ycondena a no poderlo ser en Brobdingnag, en elpaís de los gigantes, en la cosmópolis completadel planeta. Se pierde la condición de ciudadanosen nombre de fuerzas imponderables o se lesionan

los derechos civiles, políticos y sociales en losEstados nacionales realmente existentes, mientrasque la inexistencia de una esfera pública mundialnos convierte, siguiendo la raíz griega del términoídion -que designaba la carencia de la perspectivade la polis-, en necesarios idiotas, personasalejadas de unos asuntos públicos que están enverdad demasiado lejos de nuestra posibilidad deseguir y controlar. Recordemos que en el mundoantiguo imperaba una idea de totalidad asentadaen un modo de producción esclavista que permitíauna identidad ciudadana entre lo público y loprivado. La politeia griega estaba ligada a undiscurso horizontal, que posteriormente seríatraducido en el mundo latino como res publica yen el anglosajón con la idea de la commonwealth,es decir, relacionado con lo que entendemos como“bien público” o “interés general”. De ahí que eldesentendimiento de la cosa pública cargara conla connotación negativa de idion que se hamantenido en la evolución de la palabra idiota. Elespacio físico del planeta desborda lacapacidad cotidiana de la ciudadanía y, al igual

que ocurre con la sobreabundancia de información,el resultado final es una potencial reclusión enámbitos reducidos, en la atomización social, enel sacrificio de la sociabilidad orgánica y cálida.La regulación mundial quedaría, en tanto en cuantono se defina con claridad quién sustituye a laesfera international, en manos de un mercadoautorregulado o, en su defecto, de comités detécnicos encargados de ofrecer el argumentariomecanicista y necesario del funcionamiento delmercado no intervenido. La referencia a KarlPolanyi es de nuevo inevitable: “La idea de unmercado que se regula a sí mismo era una ideapuramente utópica. Una institución como ésta nopodía existir de forma duradera sin aniquilar lasustancia humana y la naturaleza de la sociedad,sin destruir al hombre y sin transformarsu ecosistema en un desierto”.88

El surgimiento de nuevos actores que compiten conel actor político por excelencia, esto es, el Estadonacional, nos sitúa ante una encrucijada. Lasociedad red (Castells) plantea la existencia de un

entramado reticular que carecería de centro y que,en su lugar, tendría diferentes nodulos. Si bien esreal la incorporación de la descentralización en lacapacidad de decisión política (lo que incorporael concepto de gobernaba), la idea de red no hacejusticia al papel todavía predominante del Estadonacional y a sus responsabilidades, incluso enaquellos lugares que gozan de una mayorintegración, como puede ser en la Unión Europea.Además de que lo que podía ser el resultado finalde una recuperación ciudadana del poder político,con el debilitamiento de los Estados y el ejerciciodel desarrollo y control de las decisionespúblicas realizados por ciudadanos organizados enredes y que asumen el control de sus mediospolíticos y económicos, aquí es resultadode decisiones copulares orientadas por los merosintereses del sistema capitalista. En síntesis, laoferta de un comunismo capitalista que habría queañadir al baúl de oximorones, de antinomias conlas que se abunda en la confusión de la época.

Pero no deja de ser cierto que determinados

grupos subestatales tales como asociaciones devecinos, movimientos sociales, grupos deexpertos, grupos de afectados,movimientos internacionales con acción local,empresas locales, etc., y grupos supranacionales,como por ejemplo la UE, Mercosur, laONU, ONGs como Amnistía Internacional oGreenpeace, las empresas transnacionales, entreotros, son actores, nuevos o no, que tienen unpapel renovado en la discusión y ejecución de laspolíticas públicas. Este conjunto de cambiostrastoca, al menos potencialmente, los fundamentosdel orden de los sistemas políticos occidentales,articulados sobre la idea de representacióny legitimidad. Esto es así ya que, por un lado,rompen el principio igualitarista que encerraba lafórmula de Estado social y democrático dederecho; y por otro, deshacen toda la teoría de larepresentación, que operaba sobre el principio dela accountability (sólo los Estados nacionalesestán sujetos a rendición política de cuentas). Lanecesaria teoría del Estado en la globalizacióntiene, como uno de sus pilares, una

reconsideración de la representación y laparticipación que acomode lo público a susnuevos espacios.13

La trampa de la gobernanza14

Si la tesis crítica en los años setenta era lalegitimidad y la antítesis capitalista lagobernabilidad, en los años noventa lagobernanza se presenta como una falsa síntesis,toda vez que no cuestiona en modo algunoel modelo que generó la protesta. Para Santos setrata de una "matriz" funcional a la crisis delneoliberalismo cuya principal virtud esque silencia el conflicto propio del discurso de lalegitimidad. Una vez fracasado el momento álgidodel neoliberalismo, donde la consigna era eldesmantelamiento del Estado social y suconversión en un aparato al servicio de laacumulación capitalista, se trataba ahora de asumirla tesis de la "reforma del Estado" compensandolas exageraciones creadas por la arrogancia de esafase anterior (que en la América Latina del ajuste y

las terapias de choque crearon, junto a un lumpen-Estado, mafias, pobreza y desarticulación social).La condición de falsa síntesis de la gobernanza seidentifica en la sustitución de conceptosque problematizan el orden social por otros que noson sino conceptos trampa: "resolución deproblemas" en vez de "transformacionessociales"; "participación de los interesados" envez de "participación popular"; "auto-regulación"en vez de "contrato social"; "juego de sumapositiva" y "políticas compensatorias" en vez de"justicia social"; en vez de "relaciones de poder","coordinación". En definitiva, "cohesión social yestabilidad" donde ayer se primaba la idea de"conflicto social".15

La gobernabilidad se tornará gobernanza en eldiscurso de la ciencia social cuando los efectosnegativos de aquellas políticas,caracterizadas precisamente por la llamadaausencia de lo político (en realidad,hegemonía del mercado y ausencia de lineamientoscolectivos participados por la ciudadanía

directamente o a través del Estado nacional),exigieron una reconceptualización que evitara lavinculación negativa que implicaba la palabragobernabilidad y abriera la vía para nuevasregulaciones sociales. Demasiados estragos nosolamente habían gastado el concepto, sino quereclamaban nuevas maneras de operar paragarantizar el éxito (algo similar ocurriríaposteriormente con la responsabilidadsocial empresarial, un intento de recuperar laconfianza en las empresas perdida en las décadasdepredadoras).

Su adjetivación posterior como "buena"gobernanza o gobernanza "democrática" sugieredos reflexiones: la connotación negativa queel sustantivo gobernanza traía consigo (necesitadode refuerzo con un adjetivo amable), y el carácterimpositivo que implicaban los conceptos (quien nocumpliera con los protocolos del mismo, sealejaría de esas buenas prácticas). En el Informeal Club de Roma de 1993, que recibía el título deLa capacidad de gobernar se recogía esta idea al

afirmarse:

"Se suele hablar equivocadamente de"ingobernabilidad" cuando lo que habría que haceres afrontar el problema real: la incapacidad degobernar. El uso del término "ingobernabilidad"es con frecuencia incorrecto y también peligroso.Es incorrecto porque lo que se entiende poringobernabilidad de la sociedad, suele ser elresultado del fracaso de los gobiernos paraajustarse a las cambiantes condiciones. Y espeligroso porque proporciona una coartadapara las torpezas del gobierno, que a su vez echarála culpa a la sociedad (...) Es verdad que haysociedades muy difíciles de gobernar,por excelente que sea su gobierno. Pero teniendoen cuenta las serias flaquezas de todos losgobiernos contemporáneos, habría que concentrarlos esfuerzos en desarrollar la capacidad degobernar y no en inculpar a las sociedadestachándolas de "ingobernables".16

La gobernanza como concepto de las ciencias

sociales nació en el ámbito de la economíaneoclásica y hacía referencia a la eficaciay rentabilidad dentro de las empresas comolugares donde se ahorraban costes. Esa circulacióninterna implicaba que no hacía falta adquirirlos enel mercado pues se suministraban desde dentro dela organización. Un artículo de Ronald Coase de1937 marcaría la pauta, generalizándose elconcepto a partir de los años setenta a través de laobra de Oliver Williamson (no confundir con JohnWilliamson, el conceptualizador del Consenso deWashington).17

Pronto pasaría al vocabulario de las relacionesinternacionales, participando del mismo error, estoes, negar la posibilidad de construir los interesescolectivos desde las instancias estatalesnacionales. Como apuntó Susan Strange, lagobernanta mundial pretende la existenciade "una especie de alternativa al sistema deestados", sin que ello suponga realmente ungobierno mundial.18 En ese caso, las laboresde armonización global se habrían trasladado a

organismos internacionales eminentementefinancieros o comerciales (FMI, BM, OMC). Laidea de gobernanza da carta de naturaleza a latransformación política que sustituye la soberaníapopular por formas no estatales y jerárquicasde gobierno acompañadas de instanciasintermedias que justifican la participación perdidade la sociedad civil.

En la misma dirección apunta Carlo Donolo en suanálisis sobre formas de gobierno que se adapten alo que denomina sociedad postmoderna: "en laépoca posmoderna (...) a las instituciones delgobierno, políticas o no, sólo les quedan laposibilidad de un gobierno débil del cambiosocial, es decir, la vía de la governance. Todafórmula de gobierno fuerte (o sea, directo,soberano, de arriba hacia abajo, del centro hacialas periferias) es pretencioso y poco realista".19

Sin embargo, los más escrupulosos analistas sonconscientes de que la solución aportada por lagobernanza trae también consigo otros problemas.

En expresión de Renate Mayntz, mientras que"por definición, la gobernanza trata de la soluciónde problemas colectivos y del logro del bienestarpúblico", no deja de recordar que "allí donde sedesarrollan redes de políticas, el gobierno deja deser el centro director de la sociedad". La falta decentro de la red no se entiende aquí de manerasimplista como una ventaja. Es un ejemplo clarode la lucha abierta acerca del significado delconcepto gobernanza, donde, por un lado, sequiere dar a entender la conveniencia de ladesaparición del gobierno nacido de la soberaníapopular, y con él la voluntad de construcción de unorden social equitativo, y por otro, lasdificultades de reconstrucción de una justiciasocial colectiva, de manera que le corresponderíaesa tarea a la única instancia armonizadora queresta: el mercado. Al igual que el retroceso en elcampo laboral ha supuesto recortes en lanegociación colectiva, siendo sustituidapor desequilibradas formas bilaterales"empresario-trabajador", la gobernanza nivelahorizontalmente a todos los actores y hurta el

papel predominante del Estado reformista deposguerra.20

Pero lo realmente relevante es que la gobernanzadeja en un segundo plano el que hemos señaladocomo el gran logro ciudadano tras la derrota delfascismo en la Segunda Guerra Mundial: elEstado social y democrático de derecho. Por elcontrario, pasa principalmente a ocuparse deformas de gobierno que den mayor prioridad almercado, a los organismos internacionales, aalgunos Estados hegemónicos y a partes de lasociedad civil organizada a las que se les atribuyeuna representación que no pueden ejercer.21 La"lucha por este concepto" se libra en ladelimitación de si su uso supone la transformacióndel Estado hacia formas de democraciaparticipativa, la asunción de funciones diferentes(por ejemplo, como empresario, como guerreroo mero supervisor de los contratos privados), sudesaparición (algo sólo enunciableconceptualmente pero irrealizable en los próximosdecenios) o la complejización que implica a su vez

la irrupción de nuevos actores y problemas.

Pero no puede olvidarse que la idea de buengobierno, de gobernanta y de gobernanta global,tienen en su génesis los embatesneoliberales contra el contrato social deposguerra. Y, por tanto, no puede ignorarse elcuestionamiento que incorpora la idea degobernanza respecto de la construcción políticainstitucional vinculada al Estado de bienestar. Delo contrario, el riesgo de justificar lo que no essino una opción ideológica se incorporanecesariamente con su uso. La hegelianaastucia de la ratón (el peso de la época sobre lacondición social) obligaría precisamente a losmovimientos sociales a ser los portadores, cadavez que usaran este concepto, de su propianegación como tales movimientos socialestransformadores. El concepto de gobernanta,como el de gobernabilidad, como el de mundolibre, el de globalitación, el de Estado canalla, elde modernitación surgen para defender un modelosocial, político y económico concreto. Darles la

vuelta es un buen ejercicio de reversión. Pero sinolvidar que los conceptos, a diferencia de lo queocurría con la poesía en El cartero de Neruda, lanovela de Antonio Skármeta, sirven a quien losinventa y no a quien los necesita.

Cuando la Unión Europea hace suya la idea deGobernanta europea, definiéndola como "lasnormas, procesos y comportamientos que influyenen el ejercicio de los poderes a nivel europeo,especialmente desde el punto de vista de laapertura, la responsabilidad, la eficacia yla coherencia"; cuando se crea la Comisión de laGobernanta Global en 1995; cuando el Comité delas regiones incorpora el concepto degobernanza; en el momento en que el BancoMundial le da carta de naturaleza al conceptodenominándolo "el modo como se ejerce el poderen la gestión económica de un territorio y de losrecursos para su desarrollo"; en definitiva, cadavez que la academia sanciona esta palabra, seestá implícitamente autorizando una aventuraideológica que ha logrado sustituir un concepto de

transformación -el de legitimidad- por otro nacidopara disciplinar a la ciudadanía crítica -gobernabilidad y luego el de gobernanta-. Pormucho que ésta se adjetive comobuena, pretendiéndole una bondad queoriginariamente no tenía.

En la misma línea, apunta Aguilera que lagobernanza otorga a la gobernabilidad la "aristadel matiz democrático" que necesitanlas sociedades neoliberales para no encontrar unoposición frontal.98 En el descrédito general de lopolítico que acompaña a la hegemoníadel mercado, la gobernanza puede ser unsucedáneo funcional que, como le correspondía albufón en las monarquías absolutas, sirva decoartada, desarme la crítica transformadora y eviteque cuajen las alternativas. En ese viaje, van aacompañarle, como en otrasincursiones, propagandistas y académicos. Ytambién no pocos movimientossociales asimilados, coro silencioso que refuerzafuncionalmente esa aventura ideológica. En una

reciente publicación de Intermón-Oxfampuede leerse:

"La gobernanza moderna, que por definición tieneque ver con la resolución colectiva de problemas,requiere que instituciones estatales y no estatales,actores públicos y privados, participen y cooperenen la formulación y aplicación de políticas tanto aescala nacional como a escala mundial. Ello nomenoscaba el protagonismo e influencia de losEstados soberanos, en los que formalmente sesigue dividiendo el mundo, pero sí que afecta a supoder absoluto y transforma su manera deactuar".99

¿Es gratuito quitarle esa autoridad a los Estadosnacionales y hacerla compartida? ¿Se generanacaso riesgos ligados a la nueva hegemoníaneoliberal? ¿Es un aumento de democracia o unsubterfugio para debilitarla? ¿En qué condicionesun concepto nacido para debilitar latransformación puede convertirse en palanca de latransformación? ¿Es posible desbordar el

concepto para convertirlo en una palancade democratización y emancipación social? Lacapacidad comunicativa de quienes buscan unagobernanza compatible con el modeloneoliberal no parece dejar mucho espacio para eloptimismo.

98 Luis AGUILERA GARCÍA, "Gobernabilidad y gobernanza: cinco tesis ala luz del capitalismo neoliberal del siglo XXI", en:http://www.nodo50.org/cubasigloXXI/politica/ aguilera1_310802.htm.

99 Milá GASCÓ HERNÁNDEZ, El gobierno de un mundo global. Hacia unnuevo orden internacional, Intermón Oxfam, Barcelona, 2004, p. 72.

Esto no quiere decir, como venía siendo el caso enlas críticas marxistas, que la enésima crisis delsistema esté al caer (en los años noventa se pudoentender que los países realmente aquejadosde serios problemas de legitimidad eran los delbloque soviético), pero sí permite alumbrar laruptura tendencial de los elementos quehan otorgado legitimidad a los sistemas políticosoccidentales. En especial, la quiebra del principioredistributivo vuelve a situar en el centro de laescena la contradicción clásica de las sociedades

de clase: mientras que la riqueza se generasocialmente, se reparte individualmente. Latensión entre las funciones de legitimación y las deacumulación apuntadas en los años sesenta puedenregresar a un primer plano (la crisis argentina en2001-2002 o la boliviana en 2003 y 2004 fueronclaras advertencia en esa dirección). Pero la laborde los nuevos medios de socialización,especialmente audiovisuales, abren un territorioincierto sobre el que falta todavía evidenciaempírica aunque no evidencia lógica. De estamanera, aun agravándose las desigualdades ydebilitándose las bases usuales de la obediencia,no puede afirmarse que traiganconsigo transformaciones que cumplan siquiera loscriterios procedimen-tales de justicia social.Elementos extremos de politización, como unanueva guerra fría, esta vez contra un enemigointerno (el terrorismo internacional), cumpliríanesa misión disuasoria. La última gran crisis delcapitalismo lo que trajo a Europa no fue elsocialismo sino el fascismo.

El segundo tercio del siglo XX será recordadocomo el del “cenit del Estado” (Therborn), elmomento en el que esta forma de organizaciónpolítica alcanzó su más alta sofisticación,encaminada a una gran actividad de control,regulación, planificación y unificación nacionalesdesconocidas hasta la fecha. La interpretación quese extrajo de las consecuencias de un siglo dehegemonía liberal, cuyos sucesos más luctuososfueron la Segunda Guerra Mundial, la barbariefascista y la fiereza colonial e imperial, operó ungran cambio en las ideas y en las prácticaspolíticas que duraría hasta la crisis de los añossetenta y el renacer de los planteamientos en favordel mercado capitalista, ahora conceptualizadoscomo neoliberalismo.

La relectura del trabajo clásico de Karl Polanyi Lagran transformación, publicado originariamenteen 1944 nos sirve como laboratorio del pasado endonde rastrear preguntasabsolutamente pertinentes. Al igual que en elperiodo de entreguerras (con las salvedades que

vimos sobre las comparaciones con el pasado),de nuevo ahora nos encontramos con que ennombre de intereses económicos desprovistos desu condición humana, se sacrifica la preservaciónde la sociabilidad. Organizaciones humanas dondese opta por el progreso económico al precio de ladislocación social.

En ese trabajo, este judío vienés de origen húngarodio cuenta de los cambios que experimentó elmundo hegemónico occidental en el primer terciodel siglo XX, cuando las cuatrosinstituciones sobre las que se asentaba dieron susúltimos estertores y se terminaron los “cien añosde paz” comprendidos entre 1815 y 191422. Losaños treinta serían los de “la transformaciónradical de una civilización”, donde al fracaso dela autorregulación se le contrapuso la necesidad deorganizar el capitalismo mundial y nacional másallá de la ilusión malintencionada o utópica de unmercado autorregulado al servicio exclusivo de laganancia privada. Fue la época de la clausurapolítica del liberalismo, que se encarna en los

planes quinquenales soviéticos, el New Dealnorteamericano, los fascismos en Italia yAlemania, los inicios del Estado social en laEspaña pre republicana o, en el continentelatinoamericano, la preparación del procesode industrialización sustitutiva de importaciones.

Las cuatro instituciones que habían garantizado lamarcha pacífica del mundo (en comparación conotras épocas) fueron: un sistema de equilibrioentre las grandes potencias; la organización de laeconomía mundial sobre la base del patrón oro; elfuncionamiento de un mercado autorregulado; y laexistencia de Estados nacionales liberales. Lastransformaciones fueron de carácter planetario, ypese a que su resultado más terrible y visiblefueron las guerras, la chispa que conduciría a laSegunda Guerra Mundial -tras el amargo trago delos fascismos-, fue el desplome del patrón-oro,razón de ser de las otras tres instituciones yestabilizador de la economía mundial. Sinembargo, Polanyi recuerda que la “fuente y matriz”de ese sistema era el mercado autorregulador,

siendo el patrón-oro “pura y simplemente unatentativa para extender al ámbito internacional elsistema del mercado interior; el sistema deequilibrio entre las potencias fue a su vez unasuperestructura edificada sobre el patrón-oro quefuncionaba, en parte, gracias a él; y elEstado liberal fue, por su parte, una creación delmercado autorregulador. La clave del sistemainstitucional del siglo XIX se encuentra, pues, enlas leyes que gobiernan la economía demercado”.101 Llama la atención que lo que paraPolanyi era, como antropólogo, algo obvio hayasido olvidado por las sociedades de finales delXX y comienzos del XXI en una reedición de laideología liberal que tan funestas consecuenciascausara apenas hace medio siglo. Lasubordinación de la política a la economíacapitalista satisfacía las necesidades de ambas,reposando en el interés económico general elinterés por salvaguardar el equilibrio político. Laausencia de concertación política internacional enel XIX fue sustituida por la labor de la hautefinance. Estas altas finanzas, cuyo móvil era la

ganancia, fueron las constructoras del equilibrioentre los Estados y los mercados tanto en suvertiente nacional como internacional. El partidode la _paz europea era el partido de losgrandes financieros (el sistema monetariointernacional exigía la paz parasu funcionamiento). La nueva economía rearticulóel equilibrio entre las potencias y evitó guerrasdevastadoras. La grasa del mecanismo estaba en laobligación de respetar los requerimientos delpatrón-oro (mantener la paridad de la moneda conel oro, de manera que se obtuviera estabilidadmonetaria interna, una referencia real devalor respecto de las otras monedas y credibilidadexterna, clave para los intercambios comerciales).De ahí que los gobiernosrepresentativos, responsables ante la población,eran quienes mejor podían garantizar esecomportamiento monetario virtuoso. Endefinitiva, “la organización de la paz descansabafundamentalmente en la organización económica(...) Presupuestos y armamentos, comercio exteriory aprovisionamiento de materias

primas, independencia y soberanía nacionales seencontraban ahora subordinadas a la moneda y alcrédito (...) Solo un insensato podría poner enduda el hecho de que el sistema económicointernacional constituía el eje de la existenciamaterial del género humano (...) Eliminado estesistema, desaparecería la causa quesuscitaba semejante interés y la posibilidad mismade salvaguardar la paz”.102

Todos los teóricos clásicos del Estado a partir deJellinek —quien a su vez tiene una base hegelianafuerte- enseñan que la organización política es unaintercambio donde ciudadanos y gobernantesentran en una relación de reciprocidad que nopuede ser ocultada simplemente con ideologías(que terminan por consumir el cemento social).“Elprotego ergo obligo —escribe Carl Schmitt-es el cogito ergo sum del Estado” (la obligaciónque genera la protección es el “pienso luegoexisto” del Estado, es decir, su punto de partida),parafraseando la frase de Descartes con la quesupuestamente se iniciaba la filosofía moderna.

Incluso en sus casos más extremos -bajo riesgo deguerra o en un conflicto abierto-, el Estado debegarantizar la seguridad integral a los ciudadanos.En periodo de paz, la ciudadanía incrementa susexigencias y si no son satisfechas expresarásu malestar o su protesta (algo que pretendecanalizar el proceso electoral). La legitimidad delEstado está ligada a su justificación, y lasjustificaciones se ligan a la satisfacción de lasexpectativas. La legitimidad de un sistema deorganización política -que siempre es un sistemade dominación- depende del cumplimiento de loque en ese momento sean lasdemandas ciudadanas. Como se ha dicho, sólodurante un lapso de tiempo puede enmascararse ladesvirtuación de la búsqueda de lo que se tienecomo intereses colectivos. Es lo que ocurre enzonas cada vez más amplias de las periferias delos países ricos; es lo que lleva mucho tiempoocurriendo en partes amplias en los paísespobres. Marginalidad, violencia, desestructuraciónsocial coinciden allí donde no existe Estado o sepretende reducir éste a su función represora. La

sociedad siempre se rebela frente a lo queconsidera es una lesión de sus intereses. Larespuesta en los años treinta esconocida: “Inevitablemente la sociedad adoptómedidas para protegerse, pero todas ellascomprometían la autorregulación delmercado, desorganizaban la vida industrial yexponían así a la sociedad a otros peligros.Justamente este dilema obligó al sistema demercado a seguir en su desarrollo un determinadorumbo y acabó por romper la organización socialque estaba basada en él”.103

La necesaria descomposición de la sociedadinternacional sostenida sobre la idea de unmercado autorregulado no devino en ningunareordenación inteligente de la sociedad. Muy alcontrario, desembocó trágicamente en una especiede ley del péndulo. Si la separación de lo políticoy lo económico habría significado, como sostienePolanyi, una exaltación de la libertad a costa de lajusticia y la seguridad, con el añadido, mientrasduró, de la paz, la respuesta del fascismo fue una

respuesta extremada a la negación liberal dela regulación estatal que, además, desembocó en laguerra. La paradoja, terrible, es que losinstrumentos que los liberales denunciabancomo enemigos de la libertad (la planificación, laregulación, la intervención administrativa)terminaron dando credibilidad a aquellos quelos utilizarían para acabar realmente, bajo elfascismo y el estalinismo, con todo vestigio delibertad. El uso inteligente y democrático delo político (la definición y articulación de metascolectivas obligatorias dentro de una sociedad)fue expulsado del debate. Ladicotomía establecida por la cerrazón liberalfrente a lo político situó al mundo en un dilema deconocidas consecuencias que sólo sería roto,después del desastre de la Segunda GuerraMundial, con la incorporación de las ideas dereciprocidad y redistribución en los Estadossociales: “La privación total de libertad en elfascismo es, hablando con propiedad, el resultadofatal de la filosofía liberal que pretende que elpoder y la coacción constituyen el mal, y la

libertad exige que no tengan cabida en lacomunidad humana. Pero esto no es posible, comose pone claramente de manifiesto en unasociedad compleja. Aparentemente sólo existendos posibilidades: continuar siendo fieles a unaidea ilusoria de libertad y negar la realidad dela sociedad, o bien aceptar esta realidad yrechazar la idea de libertad. La primera soluciónes la de los defensores del liberalismo económico;la segunda la del fascismo”.104

Sin embargo, la globalización y la desregulaciónno significan que desaparezca el orden y laprevisibilidad en el gobierno de las relacioneseconómicas internacionales. Una vez más es lateoría del Estado quien viene a recordarnos que laconstrucción de los Estados de derecho estáíntimamente vinculados a las necesidadesde garantizar la propiedad privada y los contratos,aspectos ambos que siguen reclamando suprivilegiado lugar en el ámbitointernacional. Recordemos que es aquí dondeaparece ese potencial Estado transnational que se

atribuye la estatalidad abandonada por elEstado nacional. Lo llamativo es que esasfunciones de control se articulan principalmentecomo formas de arbitrio de conflictos entreEstados que operan como empresas y empresascon estricto carácter privado (considérese el casode las agencias de calificación de riesgo-país, delas principales auditorías de implantación mundialo de las instancias de arbitraje internacional).

Son, en conclusión, progresivamente hurtadas alcontrol democrático nacional alejándose, portanto, de la exigencia de que estén al servicio delcuidado de los intereses generales. Se transforman,por tanto, en agencias privadas de justicia, de loque Rosenau ha llamado “gobernación singobierno”.23 En enero de 2002 estallaba en losEstados Unidos el caso Enron, laquiebra fraudulenta de la principal compañíaeléctrica norteamericana, que salpicaba a la CasaBlanca al haber sido la principalsuministradora de fondos para la campañaelectoral de George W Bush. La

auditora encargada de evaluar la empresa, ArthurAndersen, destruyó buena parte de los documentostres días después de saberse que elgobierno estaba investigando a la empresa. Sudisolución posterior no vino acompañada deresponsabilidad política alguna. Aún más,en noviembre de ese mismo año el PartidoRepublicano, rompiendo un comportamientorecurrente (quien gobierna pierde laselecciones intermedias) ganó la mayoría absolutaen el Congreso. George W. Bush volvería a ganarlas elecciones en 2004.

Los riesgos no son pequeños y el avanceexponencial de tales riesgos en los últimos veinteaños va otorgando mayor plausibilidad a laapuesta por los frenos de emergenáa que a losanálisis optimistas en donde no quedan claros nilos actores del futuro ni las estructuras políticas,económicas, culturales y normativas que sostenganla sociedad. El escenario del primer siglo XXI seasienta sobre una, aunque golpeada, hegemoníaneoliberal, alimentada aún por la desaparición de

la referencia política alternativa del Este deEuropa y una escasa conflictividad social con laexcepción sorprendente de América Latina. Laparticipación y el conflicto se presentan como losrearticuladores posibles de la política nacional ymundial, cuando se constata un alejamientoprogresivo de la idea participativa real en la arenapolítica institucional.

1

Los trabajos sobre la crisis del parlamentarismo son muchos, desde elclásico de Johannes Agnoli y Peter Brückner, Las transformaciones de lademocracia, México, Siglo XXI, 1971 (original de 1967) al más actual deBernard Manin, Los principios del gobierno representativo, Madrid,Alianza, 1998. Por su parte, Katz y Mair han establecido el concepto de"cartelización del sistema de partidos", donde los partidos ya no son uninstrumento de la ciudadanía sino del Estado. Según este modelo, hay unasreglas inflexibles que quien nos las cumple queda fuera de la "democracia",de manera que, al final, todos los partidos transigen pues ninguno quedafuera de las prebendas del Estado. Katz, Richard y Mair, Peter (1995),"Changing models of Party Organization and Party Democracy. Theemergence of the Cartel Party", en Party Politics, vol.1, núm.1. (Hay versiónen castellano en el número 108-109 de la revista Zona Abierta).

2

Que la globalización neoliberal es consecuencia más que causa de la crisis

del Estado de bienestar se ha analizado en el capítulo 2.

3

El trabajo de Hans Peter MARTIN y Harald SCHUMANN, La trampa de laglobalización, Madrid, Taurus, 1998, demostraba cómo incluso en Alemania-un país de una enorme disciplina fiscal- las grandes empresastransnacionales de matriz alemana habían dejado de pagar impuestosescudadas en contabilidades "imaginativas" intra-empresas y el recurso aparaísos fiscales.

4

Orígenes y principios del neoliberalismo

El modelo neoliberal es un nuevo contrato social,ampliamente generalizado desde la década de losochenta del siglo XX, y que se nutre esencialmentede la falta de alternativas que él mismoconstruye. De ahí que su principal éxito sea eldiscursivo. Su práctica ha dependido de losmimbres económicos, sociales, políticos e inclusomilitares existentes para frenar sistemasalternativos. La política neoliberal salió deestación en los momentos finales de la SegundaGuerra Mundial como forma de oposición al

keynesianismo laborista inglés. Aunque el primergran referente sea von Mises, crítico de laplanificación que desarrolló su trabajo en laEscuela de Austria, su principal teórico fue eltambién austriaco Friedrich Hayek. Este discípulode von Mises publicaba en 1944 Camino deservidumbre, donde ponía en el mismo platillo dela balanza económica y política al fascismohitleriano y a lo que se presentaba comoliberticidio laborista perpetrado desde unEstado intervencionista. Sin embargo, no seríahasta 1973 que encontraría una versión prácticatras el golpe de Estado en Chile contraSalvador Allende dirigido por Augusto Pinochet yauspiciado por los Estados Unidos. En mitad de lacrisis estanflaáonaria, Hayek recibiría el Premio

5

Pedro DE VEGA, "Mundialización y derecho constitucional: la crisis delprincipio democrático en el constitucionalismo actual", en Revista deEstudios políticos, núm.100, 1998.

6

Es difícil encontrar en los liberales clásicos como Adam Smith o DavidRicardo una desconsideración de los lazos sociales como la que se defiendehoy en su nombre por parte de los paladines neoliberales (FMI, BM). Elliberalismo clásico siempre fue más cauto y sosegado en su defensa de lasventajas del libre cambio, y nunca se le olvidó que o las ventajaseconómicas se compartían o la sociedad se disolvía.

7

Es muy expresivo el título de un artículo de STIGLITZ publicado en 2003 yque tuvo impacto mundial: "Hagan lo que nosotros hicimos, no lo quenosotros decimos", donde recomendaba a los países del Sur políticasproteccionistas de sus mercados. Puede consultarse en:http:// www.project-syndicate.org/commentary/1241/2 (bajado en julio de2008)

8

Haiman EL TROUDI y Juan Carlos MONEDERO, Empresas de producción

social. Instrumento para el socialismo del Siglo XXI, Caracas, CentroInternacional Miranda, 2007.

9

Repárese que más que de un Estado transnacional (que nos llevaría apensar que cumple las funciones que ha cumplido el Estado nacional),conviene hablar de un Estado embrionario o incluso de un paraestado(como lo es en algunas zonas de Italia la mafia, o la guerrilla,los paramilitares o el narcotráfico en zonas de Colombia), es decir, de una

estructura que sustituye en algunos aspectos o complementa a los Estadosnacionales, a quienes, de cualquier forma, siempre les competerán funcionesgenerales de acumulación y garantía de la propiedad privada (represión), deaseguramiento de la confianza social y de búsqueda de legitimación (sin lascuales, se derribaría todo el sistema por la inestabilidad que generaría).

10

Es importante diferenciar entre las políticas asistenciales de lo que se llamael Estado social, del presupuesto de transformación del modelo económicoy social que implicaría la fórmula Estado del bienestar. Mientras el primerofunciona de manera paliativa y se

11

desempeñó como una primera etapa, el segundo tenía como objetivo crearmayor igualdad social y mayor libertad, en una fusión que superaría elconflicto entre justicia y libertad propio de los siglos XIX y XX. La derechasiempre ha insistido en ese componente paliativo del libremercado, mientras la socialdemocracia, antes de asumir las tesis liberales,operaba desde el presupuesto de la transformación social a través delcambio de las relaciones de clase. De ahí que su principal herramienta fuerael pleno empleo, que a su vez garantizaba sindicatos fuertes y una claseobrera menos sujeta a procesos de disciplina laboral o social.

86 En el capítulo siguiente se analiza este consenso en profundidad.

12

Pedro de Vega, "Mundialización y derecho constitucional: la crisis del

principio democrático en el constitucionalismo actual", Revista de EstadiosPolíticos, núm. 100, 1998, p.17.

13

La crisis de la democracia representativa, surgida de sus promesasincumplidas, del incremento de la complejidad social y de la ruptura espacialde la globalización, ha dejado camino abierto a la democracia participativa.Ahora bien, esa participación no afecta a los fundamentos delsistema. Incluso en los ámbitos más desarrollados, como es en lospresupuestos participativos, las decisiones populares propuestas apenasafectan a una pequeña parte del gasto público. Un real empoderamientopopular situaría a la sociedad en la fase de transición al socialismo, al menosen lo político, lo que no está considerado en las propuestas participativashasta ahora recogidas.

14

Juan Carlos MONEDERO, El gobierno de las palabras. Crítica yreconstrucción de la política, México, FCE, 2008. Aquí continuabareflexiones iniciadas en Juan Carlos MONEDERO, La trampa de lagobernanza. Nuevas formas de participación política, Cámara de Diputados,

México, 2003.

15

Boaventura de Sousa SANTOS, A gramatica do tempo, Porto,Afrontamento, 2006, p. 377.

16

Yehezkel DROR, La capacidad de gobernar. Informe al Club de Roma,Madrid, Galaxia Gutemberg/ Círculo de lectores, 1994, p. 39.

17

John BROWN, "De la gobernanza o la constitución política delneoliberalismo", www.iubelgica.org/ textos/Gobernanza.doc, 2001.

18

Susan STRANGE, La retirada del Estado, Barcelona, Icaria, 2001.

19

Carlo DONOLO ¿Cómo gobernar mañana?, Barcelona, Círculo de Lectores,1999, p. 139.

20

Renate MAYNTZ, El Estado y la sociedad civil en la gobernanza moderna,Revista del CLAD,

N° 21, Caracas, 2001.

21

El ejercicio de crítica y autocrítica de las ONG ya ha empezado, si biencabe esperar un ahondamiento del mismo en los próximos años conforme sevaya estudiando el papel a veces cosmético, a veces directamente activo deONG en la implantación de ese modelo.

22

Es cierto que desde el siglo XXI ese discurso parece muy orientado por laperspectiva occidental. Aún faltaba algún tiempo para que el punto de vistadel Sur se incorporara al análisis. Entonces, podríamos entender que ese Surnunca tuvo cien años de paz.

23

James ROSENAU y Ernst-Otto CZEMPIEL (eds.), Governance withoutGovernment: Order and Change in World Politics, Cambridge, CambridgeUniversity Press, 1992.

Globalización y mundo del trabajo

El traslado de la responsabilidad de la calidad ycreación de empleo a los mercados internacionaleses algo que, pese a no ser siempre cierto, hainfluido en los imaginarios sociales bajo lafórmula de «amenaza de deslocalización». Laposibilidad efectiva de trasladar la producción apaíses con estándares salariales más bajos —donde se pagan sueldos menores, las jornadas sonmás amplias, se tolera el trabajo de menores, hayuna ausencia general de derechos laborales, noexisten sindicatos con capacidad de influir, etc.-ha actuado como un disciplinador de lostrabajadores. El deterioro del mundo deltrabajo hay que completarlo con otros factores,tales como: el ahorro de mano de obra que generanlos nuevos procesos productivosaltamente tecnologizados; el auge de la economíadel conocimiento y el uso de las tecnologías de lainformación —lo que segmenta a la claseobrera entre trabajadores cualificados y nocualificados-; la emigración selectiva con vistas a

generar mano de obra semi-esclava; la retiradaideológica de la izquierda; y la debilidad sindicalmotivada por el desempleo.

De ahí que la globalización venga acompañada deun incremento de la economía informal, de laeconomía sumergida, la subcontratación, múltiplesescalas salariales para el mismo trabajo, violencialaboral, precarización, acoso sexual e incrementode accidentes y muertos en el desempeño deltrabajo. En la otra cara, cuando operanestándares altos de defensa de los trabajadores yde respeto medioambiental, gracias a unalegislación social y a la presencia de sindicatos ypartidos de izquierda, la respuesta de losmercados es el incremento de las tasas dedesempleo. La pérdida de control nacional de lasvariables económicas tiene, como principalesdamnificados, los trabajadores, bien comodesempleados, bien como pobretariado,destacando un incremento creciente de lafeminización de la pobreza. No hay que olvidartampoco que la globalización ha generado la

posibilidad legal, a través de contabilidadescreativas o paraísos fiscales, de que lasempresas globalizadas no paguen impuestos, conlo que las arcas del Estado se debilitan y losseguros de desempleo y pensiones, pilares de losEstados sociales, caen bajo la presión del discursode su quiebra.

Las apuestas alternativas apuntan a un incrementode los controles globales —eficaces, víaconsumidores, para evitar por ejemplo el trabajoinfantil-, a una renacionalización de la economía—lo que no hay que confundir con ninguna formade autarquía, sino de recuperación de la soberaníaeconómica respetando las condiciones reales delmundo actual-; y a un incremento de la educación yla investigación, que creen amplias capas detrabajadores con capacidad de trabajar con nuevastecnologías y adaptarse a sus innovaciones.

La regionalización, como respuesta obligatoriadesde una globalización alternativa, también tienesentido desde el mundo del trabajo. Estos nuevos

procesos de regionalización oscilan entretres grandes opciones: el proyecto desman teladorde los Estados de bienestar signado por laConstitución Europea (donde el “derechoal trabajo” era sustituido por el “derecho a buscartrabajo”) y que busca una adaptación europea delmodelo estadounidense; el norteamericano, quepretende solventar sus problemas internos a travésde Tratados de Libre Comercio claramenteventajosos para la acumulación interna (pero queno impide la marginalización de sectores ampliosde su propia población); y uno alternativo, aún enciernes, que no quiere cargar ni sobre lostrabajadores ni sobre otros pueblos el precio deldesarrollo (es el que quiere inventar el ALBAimpulsado por Venezuela). En cualquier caso, laspropuestas que incorporan algunas variaciones,sea la del ALBA o la europea —en crisis tras elfracaso del referéndum constitucional en Francia yHolanda en 2005- se construyen acompañadas delrespeto medioambiental, una protecciónsocial pública y un apoyo experimental del Estadoa fórmulas laborales nacidas desde abajo que

puedan servir de apoyo durante la fase dereacomodo a la nueva situación alternativa.1

En definitiva, se trata de constatar que frente aélites crecientemente globales hay masas depoblación condenadas a una versión degradada delo local, así como saber que el mundo sinfronteras opera para bienes, servicios y capitalespero no para los trabajadores, salvo cuando estosse ponen al servicio de formas de empleoigualmente precarizadas.

La globalización existe y frente a susconsecuencias no deseadas corresponde encontrarla nueva escala humana. Liliput — los Estadosnacionales- ya no sirve sin más para construir elorden social y político del siglo XXI; Brobdingnag—un mercado sin fronteras- debe dejar deamenazar con sus fauces inquietantes. Devolver elmáximo poder posible a los niveles másdesagregados y construir alianzas regionales quereinventen una forma política supranacional querecupera la democracia son los dos

principales retos en una globalización alternativa.La imagen del planeta azul fotografiada desde elespacio es un recordatorio de que la nave tierra esuna y su rearticulación política implica unaresponsabilidad que es global. Se trata, pues, dereinventar políticas que pongan el ingenio alservicio de nuevos lugares de encuentro entre lasdiferentes formas de gobierno y las poblaciones.Desde lo municipal y regional a lo global, pasandopor lo estatal nacional, y donde laspoblaciones aprendan, paso a paso, la idea de unaáudadanía transnational. La relación entre losdiferentes niveles políticos debiera articularsedesde el principio de subsidiariedad, bajo elprincipio de que toda la actividad social se ejecutedesde el nivel más desagregado que la garantice(repetimos: que la garantice). Pensar local y actualglobal, pero también pensar global y actuar local.Seguir pensando que algún orden metafísico va aordenar una sociedad global guiada porlos principios de un capitalismo que ha colonizadola política y el pensamiento es ingenuo operverso: “antes de que la humanidad se ahogue (o

se deleite) en las mazmorras (o en el paraíso) deun imperio-mundo postcapitalista o en unasociedad de mercado postcapitalista mundial,puede muy bien abrasarse en los horrores (o lasglorias) de la intensificación de la violencia queha acompañado la liquidación del ordenmundial de la Guerra Fría. En este caso, la historiacapitalista concluirá instalándosepermanentemente en el caos sistémico en el quese originó hace seiscientos años y que se hareproducido a una escala cada vez mayor en cadauna de sus transiciones. Resulta impredecibledecir si esto significaría únicamente el findel capitalismo o el de toda la humanidad”.2

Se trata de entender un escenario que no quierealumbrar mesianismos milenaristas que paralizancon su declaración de horrores venideros, peroque reclama con urgencia, como piedra de bóvedapara la construcción de los nuevos escenariospolíticos del siglo que se inicia, una comunicacióndemocrática horizontal que ha permanecidohurtada a los ciudadanos en nombre de

la imparable lógica de un mercado para el que losseres humanos, de nuevo, han pasado a tener laconsideración de obstáculos. Una comunicaciónque permita alumbrar formas de ciudadaníaglobal, nacional y local en una síntesis cooperativay realista que respete la diversidad y que garanticelos derechos que pretende profundizar. Unacomunicación que sitúe en una lógica social ydemocrática (lo que implica un compromisotambién con las generaciones futuras) lasatisfacción de necesidades, la sostenibilidadmedio-ambiental (que implica decrecimiento), lasrelaciones de convivencia. Y que cuide de losmecanismos internacionales como última ratiopara la solución pacífica y duradera de conflictos.En suma, una comunicación que alce su voz,articule redes ciudadanas con capacidad deexpresar el conflicto y revierta la situacióndenunciada por García Canclini en donde unospocos ejercían de “consumidores del siglo XXI” yla mayoría del planeta de “ciudadanos del sigloXIX”.

Sobre el Estado, lo colectivo y laresponsabilidad: idiotas en el país de losgigantes3

El Estado referencia lo colectivo y, por definición,tiene una relación dialéctica con el individuo. Lacontraposición “Estado-sociedad” es mentirosa.En cambio, la contraposición colectivo-individuotiene mucha más entidad. En esa dirección, cabepreguntar: ¿existen los derechos colectivos? Pesea una insistencia liberal en negarlos, planteándoseque no se trata sino de ensoñacionesmetafísicas construidas sobre la agregación de losindividuos -que sería lo único realmente existente-, lo colectivo es parte integrante, consustanciale indivisible de los individuos. ¿Acaso el lenguajeque nos constituye y nos permite pensarnos comoindividuos no es una construcción colectiva?Cuando Juan Ramón Jiménez usa la jota comografía sustitutiva de la “ge” está intentandoindividualizarse al tiempo que asume la referenciacomún del uso del castellano (diferenciar entre lag y la jota), pues de lo contrario su gesto no

tendría ningún significado. El personaje de laTrilogía de Nueva York de Paul Auster quepretende inventarse un idioma propio enloquece(si acaso no lo estaba ya cuando empezó ladescabellada aventura que lo obligaba a metersemás y más dentro del idioma con el que pensaba laposibilidad de otro idioma). Al igual que con ellenguaje viene una gramática y con la justiciaun código, el Estado viene con una razón deEstado (que como en una dieta impuesta, seconvierte en una ración obligada de Estado). Nohay grandes soluciones a esta relación y ladialéctica será eterna hasta que desaparezca lapolítica, es decir, hasta que desaparezca elconflicto, es decir, cuando los seres humanos seanángeles (o mujeres y hombres nuevos).

Mientras, deberemos prestar más atención a locolectivo, para evitar que su abandono,enmascarado en supuestasresponsabilidades individuales, deje de entenderlógicas estructurales que van más allá de lasdecisiones que toman las personas que encarnan la

máxima autoridad en cuestión (hablamos de unEstado, pero también del FMI, del Banco Mundial,de la OMC, de la Unión Europea o delMERCOSUR; hablamos de las reglas no escritasde las finanzas internacionales, pero también delHolocausto o del asesinato de un árabe por elEstado de Israel como represalia por un actocometido por otros árabes contra judíos (en amboscasos se castiga a individuos en nombre depueblos). Es un hecho que un plan de ajuste delFMI obliga a todos los miembros de un país, queuna represalia hace “objetivos de guerra” a losmiembros de una raza, que la invasión a un puebloo el robo de sus riquezas beneficia a losciudadanos del pueblo invasor igual que perjudicaal pueblo invadido, o que un bloqueo perjudica atodos los ciudadanos de un país, o que quienestienen las cuentas bancarias endeterminadas firmas están colaborando albeneficio o castigo de losmovimientos especulativos (por mucho que noquieran saber cómo mueven su dinero). Quienestoman las decisiones, las toman en nombre de

los colectivos y con efectos para el colectivo (deahí la enorme diferencia a la hora de imputarresponsabilidades en una dictadura o enuna democracia). Si hay dificultades para entenderla responsabilidad colectiva —a quién se leimputa el hecho- de resultados como el hambre enel mundo o la devastación medioambiental, quizáresulte más sencillo entender que hay una profundairresponsabilidad colectiva. Tan evidente es queno se puede responsabilizar a cada personaconcreta de lo que pasa en un país —por ejemplo,de la conducta imperial norteamericana o de laaprobación de la Directiva de retorno por parte dela Unión Europea- como de que todos losmiembros de un país tienen responsabilidad de loque pasa —sea la invasión de Iraq o del maltrato alos inmigrantes-. En definitiva, creemos que haysujetos colectivos (con una razón colectiva y unavoluntad colectiva) y que, por tanto, hayresponsabilidades colectivas4. No es gratuito quehasta la Revolución Francesa todas las utopíasfueran estatistas, mientras que a partir de la misma—con toda su carga- las utopías pasaran a

ser antiestatistas (algo comprensible visto el poderalcanzado por los Estados y su capacidad dedestrucción)5. Si los individuos tienen razón yvoluntad pero el colectivo no responde a esa sumade razón y voluntad implica que algo se ha roto enla agregación social de la razón y la voluntad. Deahí el necesario control del Estado por parte deuna ciudadanía que no olvide que todas lasdecisiones colectivas le obligan. Cuando menos,es necesaria la posibilidad de, ante una medidacolectiva, salvar el voto, es decir, poner enmarcha alguna forma de desobediencia civil (queno niega el marco total sino una decisión concreta,que no usa la violencia y que asume lasresponsabilidades de la desobediencia), sinpretender heroísmos trágicos pero haciendo de ladisidencia una herramienta esencial de lademocracia. No hay que olvidar, como insistióFoucault, que el poder estatal tiene como misiónprincipal, domesticar. El fin siempre son losindividuos, esto es, todos los individuos. No cabeni esconderse ni ser sacrificado.

¿Significa esa asunción de responsabilidadcolectiva regresar a la Edad Media cuando laiglesia podía excomulgar a una ciudad entera? ¿osignifica una llamada de atención sobre la base deque ignorar no es un derecho? ¿Es volver altiempo de las tribus elreconocer responsabilidades colectivas o esasumir un ámbito descuidado por el auge delderecho liberal? ¿No hay detrás del olvido dela corresponsabilidad individual en los resultadosde la vida colectiva una asunción implícita y nisiquiera reflexionada del principio liberalde limitar la responsabilidad individual alcumplimiento de las leyes y el pago de impuestos,para “dejar la política a los políticos” (es decir,a los representantes elegidos a través de lospartidos)? Pero por otro lado, si la presión delgrupo es mayor que la posibilidad delindividuo de autodeterminarse, de salirse de esanorma colectiva ¿cómo imputarle responsabilidad?¿Qué hacemos con la responsabilidad de losalemanes en el nazismo, si la posibilidad dedisentir era prácticamente

inexistente? Intuitivamente vemos que hay escalasen todo esto. Precisamente, las escalas queconstruyen la relación dialéctica entre el individuoy el colectivo (siendo la expresión máxima delcolectivo la humanidad). Hay responsabilidadesindividuales y también colectivas. Huir de una ude otra o superponerlas implica abandonar alindividuo a su suerte o a su egoísmo (por tanto,limitar al ser humano) o cercenar el ámbito de sulibertad personal y, por tanto, frenar su desarrollocomo persona concreta (que es donde reposa ladignidad humana al entender que cada uno denosotros y nosotras somos irrepetibles eirremplazables). Una vez más, corresponde a undiálogo sostenido por principios de igualdadreales —es decir, donde siempre las minoríastengan espacio para convertirse en mayorías-donde se asentarán las reglas del comportamientoindividual y colectivo. Nada de lo humanopuede sernos ajeno (como recordó Nietzsche) o,contradiciendo al Antiguo Testamento, todossomos guardianes de nuestros hermanos. ElEstado tiene una profunda responsabilidad, pero el

Estado no es sino una relación social cristalizadaen instituciones y protocolos de comportamiento ycon capacidad de movilizar recursos materialespara efectuar los fines que la sociedad marca oconsiente. Esa relación social debe incorporar unprocedimiento que permita una articulación delas voluntades individuales que permita laimputación de responsabilidades colectivasíntimamente ligadas a las voluntades individuales.Es decir, en expresión de Boaventura de SousaSantos, un Estado que se comporte como un“novísimo movimiento social”. Un Estadoque represente a un colectivo que se expresa através del diálogo y la participación y que, portanto, no es suplantado ni por elecciones donde elresultado depende invariablemente de los recursosque se usan para ganarlas (no significa que conmás recursos Hillary Clinton perdiera frente aBarack Obama, sino que ninguno hubiera tenido lamínima oportunidad sin contar con ingentescantidades de dinero). Y tampoco por eseconcepto abstracto de la opinión pública que no essino la representación construida por empresas de

demoscopia y, sobre todo, empresas de medios decomunicación. No en vano, Marx pensabala sociedad socialista, una forma de organizaciónmás humana, era aquella en donde la libertad decada uno era la condición de la libertad de todos.

13. EL ESTADO COMO PODERDESTITUYENTE: EL CANSANCIODEMOCRÁTICO DEL LEVIATÁN

“A menudo uno enferma gravemente paraconvertirse en otra persona, y, decepcionado,sana”.

Elias Canetti, El suplicio de las moscas

Las perspectivas hiperglobali%adoras (enexpresión de Giddens) son aquellas que ponen enla globalización cosas que no están, de manera quela presentan desde un optimismo mágico6. Con laglobalización, sostienen, vendría el incremento delas oportu-nidades, un desarrollo tecnológicoexponencial, la incorporación al primer mundo de

zonas del mundo tradicionalmente retrasadas,una reducción de la proporción mundial de pobresy analfabetos, el fin del hambre y la enfermedad oel crecimiento del número de países formalmentedemocráticos. Sin embargo, esos enfoques nopermiten alzar mucho la voz cuando, como se hahecho anteriormente, se repasa la situación actualdel mundo en su zona de sombra y se traen noticiasdel frente de batalla: despolitización,monopolización del conocimiento, crecimiento delas desigualdades, hambrunas, encarecimiento dealimentos por especulación o su usopara carburantes, pandemias, desplaza-mientos,guerras por los recursos, terrorismo (de Estado yparticular), narcotráfico, generalizaciónde asociaciones mafiosas, paro, precarizaciónlaboral, cambio climático, deforestación,reducción de la biodiversidad, agotamiento delagua, privatización de medios tradicionales devida, apropiación empresarial de saberestradicionales, soledad, depresión,suicidios, violencia urbana... Como ocurresiempre con las teorías normativas (y el

liberalismo lo es), no explican la realidad, sinoque proponen cómo debe ser. Por eso, con igualfrecuencia, el modelo teórico nunca coincide conlo que sucede en el mundo real.

Pero, paradójicamente, los que se detienen en lacrítica del modelo insisten en las zonas de luz queha creado la devastación neoliberal. ConHolderlin, recuerdan que “allí donde está elpeligro crece también la salvación”. Por eso,afirman, nunca como ahora hubo un cuerpo socialcrítico tan abigarrado como el que muestra elmovimiento de “justicia global”. Susan George,Vicepresidenta de ATTAC, comparó incluso laarticulación de la actual protesta de esemovimiento (mal llamado movimientoantiglobali%aáóri) con un nuevo mayo del 68 quetendría capacidad de variar el rumbo del barcomundial. Quizá fue una afirmación exagerada, yapenas cinco años después el movimiento muestraun gran reflujo. La nube de mosquitos de la quehablaba Naomi Klein sirve para molestare, incluso, para tumbar gobiernos impopulares,

pero no basta para rearticular nuevas formaspolíticas. Pero no es menos importante saber quesin la conciencia que han generado esosmovimientos no sería posible pensar en ningúnacceso al poder útil para la emancipación popular.No son épocas de despotismos ilustrados(todo para el pueblo sin el pueblo). Muy alcontrario, la certeza política, social y teóricaapunta a que las nuevas formas de gobiernodeberán caer en formas compartidas donde sereelabore la relación “Estado, mercado-comunidad” a favor de esta última. El accesopaulatino de Gobiernos de nueva izquierda enAmérica Latina es, indudablemente, otro rasgo deeste cambio que está otorgando una visiónrenovada acerca del uso alternativo de los Estadosen esta fase global neoliberal7.

Más allá de alientos y pesares en cualquierdirección, es indudable que una mirada serena alpanorama político que ha heredado el nuevomilenio no permite un balancecomplaciente (alerta que incorporan incluso los

globalistas optimistas). Como alguien planteó conmás consternación que ironía, la puerta por la quehemos salido del siglo XX era giratoria, demanera que estamos desandando parte del caminoavanzado durante el medio siglo pasado. Con elagravante de que nunca se puede regresar alpasado. Se regresa en verdad a un presentedeteriorado. El carácter democrático de losEstados construidos desde el final de laSegunda Guerra Mundial, referenciados por laidea de derechos humanos defendida por NacionesUnidas, ha mostrado, como señalamos, síntomasclaros de cansancio. El esfuerzo por hacer delLeviatán un Estado de derecho, un Estado social,un Estado democrático y un Estado donde quepandiferentes identidades perdió en buena parte delplaneta su voluntad en algún momento de los añossetenta, agotado por los problemas de crecimiento,la crisis energética, las presiones obreras, laofensiva intelectual del neoliberalismo, la falta derendimiento del capital financiero, las guerrascoloniales, la revuelta de las clases medias, lasprotestas sociales, las dificultades de los partidos

políticos, etc., sin olvidar el dato esencial de queexistían grupos y países que necesitaban superar elmarco del Estado nacional proteccionista paragarantizar la acumulación económica de sus gruposde poder.8

Los Estados nacionales, venidos del concursohistórico de la coerción y del capital, tardaríanentre tres y cuatros siglos en llegar a adjetivarsecomo sociales y democráticos de derecho, siglosatravesados de múltiples conflictos sociales, queirían, en el ámbito occidental, de la revolucióninglesa a la derrota del fascismo en la SegundaGuerra Mundial, pasando, sin ánimo exhaustivo,por la Revolución norteamericana, la Francesa, lasguerras de independencia latinoamericanas, lasrevoluciones de 1830 y 1848, la Comuna de París,el colonialismo, la revolución mexicana,la Primera Guerra Mundial —o Primera GuerraInterimperialista-, la revolución rusa, ladescolonización y el mayo del 68. Sinembargo, ese modelo de bienestar cobró a su vezun enorme precio por la comodidad que construyó

dentro de sus fronteras. Éste fue el dela explotación del Sur, la esquilmación de lanaturaleza, la hipoteca a las generaciones futuras,la exclusión de las mujeres, el paternalismo, lahomogeneización cultural y el entronizamiento deuna ciencia entendida como pura mercancía, porcitar sólo algunas de las más analizadas. Estacontradicción entre los beneficiarios delmodelo estatal nacional y sus condenadosnecesariamente acompañará a la discusión políticaen el siglo XXI. Es por eso que la solución alos problemas que crea la mundialización no podráser sin más una mera vuelta hacia atrás. No hayarrepentimiento sin resarcimiento, no hay cierre deheridas sin compensación.

Aunque el primer país del mundo queconstitucionalizó los derechos sociales fue elMéxico de la revolución de 1910 (expresados enla Constitución de Querétaro de 1917), la Europaoccidental fue su cuna, fuertemente vinculado a laorganización de la numerosa clase obrera. Pese aello, aún hoy muestra grandes desigualdades. Los

países centrales y del Norte fueron los primeros enllegar al bienestar debido al éxito de las luchas delos trabajadores y a los procesos históricos que lopermitieron (entre ellos, el saqueo colonial y laposición neocolonial posterior). La acumulaciónhistórica no es algo a desdeñar. Los países que seincorporaron a la democracia y el bienestar en losaños 70 y 80 del siglo XX todavía no hanpodido alcanzar esos niveles. Al tiempo que sepretendían generalizar esos derechos se hacíahegemónica la ideología neoliberal, queactuaba como freno cuando aún no existían basessólidas para la redistribución de la renta. Laincorporación tardía de Grecia, Portugal o Españaa la Europa comunitaria da buena cuenta de lasdiferentes garantías sociales en estos países, algoque se agrava con las posteriores incorporacionesde los países del Este y que explica el alejamientoque existe en Europa respecto de unaintegración impulsada por criterios de insercióneconómica en la globalización y cada vez menosen principios políticos que construyanuna estatalidad democrática en el ámbito

supranacional.

Algo similar es lo que ha ocurrido en AméricaLatina. Este continente nunca pudo poner realmenteen marcha los derechos integrales de ciudadanía(civiles, políticos, sociales y culturales).Su principal deuda social es la falta de inclusión,las inmensas mayorías que no tienen derechos deciudadanía reales (y a menudo tampoco formales,pues la invisibilidad se traducía incluso en faltade cedulación). Recordemos que el siglo XXestuvo marcado, desde el Río Bravo hasta Tierrade fuego, por golpes militares alentadosy sostenidos en su gran mayoría por los EstadosUnidos, en alianza con las élites del Sur,encargados de frenar cualquier cambio estructuralque hiciera real la democracia. Los países queintentaron a finales del siglo XX incluir al gruesode la población a los derechos de ciudadanía —principalmente en la asignatura pendiente delos derechos sociales- se encontraron con que eseproceso ya iba de reflujo, hasta el punto que aúnhoy, cuando las acusaciones de populismo no

parecen suficientes, se pueden oír imputacionesque tachan de comunisti%antes a aquellaspolíticas públicas inclusivas. Buena parte de lamalditización de las alternativas por parte delestablishment económico e ideológico mundialcargan sus baterías contra la América Latina entransformación. Venezuela, un pequeñopaís petrolero, famoso antaño en el mundosolamente por las mises, las telenovelas y eldispendio basado en el petróleo de sus élites,ha pasado a ocupar un lugar desproporcionado enel concierto mundial. Esta importancia ha estadomotivada por el peligro de contagio que, como seha visto posteriormente, iba a ejercer una políticaestatal y alternativa al servicio de las mayorías.Esa diferente voluntad política de Hugo Chávez(multiplicada por su regreso tras el golpe deEstado gracias al apoyo popular) ha significadoque hoy Venezuela es conocida en el mundo porhaber devuelto el socialismo al debate (bajo laetiqueta abierta de socialismo del siglo XXI), haenseñado a otros países el camino de la insumisiónfrente a los Estados Unidos, desatando una

irreverencia hacia el gendarme americanoinsólita en el continente (con la salvedad históricade Cuba), ha propiciado un efecto dominó que hallevado a cambiar el signo político de la prácticamayoría de los países sudamericanos, y hadesatado un impulso integracionista alternativoque ha devuelto el ánimo a un continente que desdelos años ochenta había perdido la autoestima.

El análisis del Estado que hemos desarrolladoafecta principalmente al ámbito occidental. Decualquier manera, detengámonos a trazar un par derápidas pinceladas sobre otros espaciosgeográficos. En el continente africano, donde lasfronteras de los Estados fueron trazadas desde unaarrogancia genocida (líneas rectas que pretendíanseparar políticamente a pueblos quellevaban siglos perteneciéndose), la construcciónpolítica siguió una senda particular, condenada porel colonialismo y neocolo-nialismo occidentales,así como un desarraigo que multiplica por treslos cien años de soledad latinoamericana. Áfricaes el continente desechado por la globalización.

China ha emprendido una carrera peculiar quetiene el riesgo de aunar lo peor del capitalismo —la explotación, la alienación, las desigualdadessociales y la devastación de la naturaleza- y lopeor del comunismo del siglo XX —la faltade libertad y la represión-. Como decía concinismo Deng Xiao Pin, “China es un lugar dondesi practicas el capitalismo te enriqueces, pero sihablas de él te fusilan”. Más allá de que no essencillo organizar un país de casi 1.400 millonesde habitantes que apenas hace un siglo vivía en elfeudalismo, la vía china será una vía particulardonde el papel del Estado (como en prácticamentetodos los dragones asiáticos) es esencial para suinserción en el mundo global. India, el otro grangigante, es igualmente él solo un continente, con1.100 millones de habitantes. Destacan lasexperiencias de intervención estatal exitosas -como las de la región de Kerala o el esfuerzopúblico en nuevas tecnologías-, capaces desuperar el fuerte colonialismo y neocolonialismoheredado y lograr hacer de la India un paíspuntero en desarrollo de software o en mantener

una referencia cultural propia (como la industriacinematográfica de Bombay, Bollywood).9

¿A quién escucha el Estado? Definir el Estadopara entender la globalización

Cuando Maquiavelo usó el novedoso conceptoStato en Elpríncipe (1513) estaba innovando en lateoría (aunque no en la práctica, pues simplementeestaba recogiendo una expresión de uso común yaen la Florencia de finales del siglo XV).Necesitaba un nombre nuevo para definir unaforma igualmente novedosa de organizaciónpolítica. De lo contrario, hubiera seguido usandoel concepto de res pública o, incluso, de polispara referirse a la organización política que seempezaba a vislumbrar en la Europa de su época.

Tres rasgos apuntaban a esa idea de novedad: lamayor especialización del poder, la mayorconcentración del mismo y la voluntad explícita depermanencia en un marco dereconocimiento internacional. El poder se

especializaba en la medida en que la gestión de losasuntos comunes se hacía más compleja (pensemosen los diferentes tipos de policía que hoy existen oen los diferentes departamentos ministerialesdedicados a muy concretos asuntos).La concentración de poder estaba directamentevinculada (que no determinada, pues la realidadsocial es más compleja) a la identidad entre elnaciente Estado nacional moderno y el nacientemercado nacional, de manera que sólo con ladefensa de ese mercado se garantizaba laindependencia política. No olvidemos que es elEstado el que se inventa a la nación (y no al revés,como puede pensar una interpretación románticabasada en la importancia alcanzada porla dimensión lingüística de la identidad). Cuandoel mercado se hizo imperial (con una sociedad quese beneficiaba de ese imperialismo), el Estadoamplió su alcance, de la misma manera que sereplegó cuando se reforzó la condición nacional dela acumulación en el keynesianismo (para lo cualfue determinante la derrota del nazismo en laSegunda Guerra Mundial, con la consiguiente

hegemonía norteamericana que permeó todo elplaneta con mayor o menor intensidad). Lomismo que explica su regreso a una lógicatransnacional con la globalización neoliberal. Laestabilidad era igualmente una garantía de ordenválida para rebajar incertidumbre (una constantede la vida humana) y para permitir el desarrolloeconómico impulsado por la burguesía enascenso (tanto para garantizar la propiedadprivada y la reproducción de la fuerza de trabajo,como para compensar los fallos del mercado que,de lo contrario, terminarían por disolver lasociedad y con ella la economía).

Como su nombre indica, el Estado es algo queestá, que tiene lógica de permanencia. No se tratade una organización política fugaz sino que, alcontrario, ha establecido o busca establecerprotocolos con pretensión de validez en el tiempo(la raíz “st” de Estado es la misma que la de estar,institución, estabilidad, estatua o estructura). Paraello, y como requisito para su existencia tiene quegarantizar la paz interna y externa, poniendo fin a

la guerra civil y defendiendo las fronteras. Altiempo —garantía de esa paz interna- debeconstruir un orden de dominación que cumpla losrequisitos económicos, políticos, normativos yculturales que espera esa colectividad, es decir,que sean el decantado asentado de las siempreconflictivas relaciones sociales. Éstas no soneternas y ahistóricas, sino que terminarán variandosegún se vea afectado ese decantado y se sustituyapor otro, movido por los desajustes socialespermanentes y el impulso de emulaciónque caracteriza a los seres humanos. Esedecantado, sujeto a la perseverancia de lo que yaexiste, toma cuerpo en las instituciones, queejercen una fuerte impronta en el corto plazo. ElEstado es movimiento histórico congelado enestructuras.

El Estado que quiera tener éxito, por tanto,necesita, encontrar obediencia a sus mandatos, porlo que tiene que estar dotado de algún tipo delegitimidad asumida por los individuos (comoinsistió Max WEBER). Ahora bien, en su

desarrollo histórico, esta forma de organización haservido como instrumento de dominación alservicio del desarrollo hegemónico capitalista,opción triunfadora, urbi et orbe, en los últimossiglos, en unos conflictos que sólo puedenexplicarse hasta hoy en términos de interesessociales no individuales sino principalmente declase (como insistió Karl MARX). El Estadopodía haber sido otra cosa, pero ha sido lo que es.Entender que podía haber tenido otros desarrollosnos permite entender que puede ser hoyun instrumento para la emancipación. Entender quese ha desarrollado de la manera que lo ha hecho yno de otra, nos permite entender que la memoriaque trae consigo es una memoria de clase metidaen los tuétanos de sus engranajes.

El Estado es tan relevante porque es la máquinamás perfecta de conseguir obediencia. Y lapregunta más relevante de la ciencia política es¿Por qué obedecemos? Es el problema clásico dela obediencia política, ya planteado por Platón consu diálogo con el torpe Trasimaco quien pensaba

que basta la mera fuerza, la violencia, paraconseguir obediencia. La respuesta a las razonesde la obediencia política tiene que ver con cuaatroelementos:

(1) la coacción;

(2) la creencia en la legitimidad del poder(legitimidad que, vista en tipos ideales, puede sertradicional —referida a un orden que viene delpasado-, carismática —referida a unacualidad extra ordinaria que se atribuye a quienmanda- o legal-racional —que cumple con losprocedimientos para poder mandar-;

(3) por formar parte de la inclusión y acceder alas ventajas de la vida social —tener derechosciviles, políticos, sociales y de identidad-;

(4) por mera rutina (es decir, no hay en elhonrizonte alternativas factibles y con un costoasumible).

Una sociedad ordenada sobre estos principios

opera con lo que Gramsci llamó un bloquehistórico, la suma de reproducción económica,superestructura jurídica, simbólica y estatal, yuna conciencia compartida.

Por todo esto, y más allá de debates superados, nopuede reducirse el Estado a su cuerpoadministrativo, pero tampoco puede ignorarse sucondición institucional capaz de estructurar yadministrar vastos territorios. De la misma forma,no puede dejarse de lado su condición deorganización dirigida por personas, que se articulaen una sociedad concreta con la que interactúaconstantemente y se influye mutuamente.Diferenciamos para entender, pero la realidad estámuy trabada como para hacer reales lasdiferenciaciones de la teoría. En el ámbito delEstado tenemos que considerar a la nación —comodiscurso cultural colectivo, vinculado a la tierra yque porta la historia compartida y otorga la ideade continuidad y trascendencia o permanencia-;los parlamentos; la burocracia; el Gobierno; losjueces; los militares. Y todas las relaciones que

estos espacios, personas, lógicas tienen conla sociedad en la que actúan.

Esa constelación de estructuras, lógicas,instituciones y objetivos que llamamos Estado estáconstantemente escuchando para tomar decisiones.Para no caer en mecanicismos que paralizan oconfunden, conviene hacer un fugaz repaso, sinorden de importancia y con múltiples variacionesy relaciones entre sí, a las siguientes lógicasy actores que influyen en las decisiones queafectan al Estado. No hay que olvidar que es alGobierno a quien le corresponde dirigir encada lapso de tiempo la capacidad coactiva delEstado, del mismo modo que el Estado confrecuencia no deja espacio para que elGobierno tome determinadas decisiones (alcontrario, encadena al Gobierno). El Gobierno deHitler fue capaz de cambiar al Estado alemán, dela misma manera, aunque en otra dirección, que elGobierno laborista de Lloyd George cambió alEstado británico. Pero también vemosque cualquier Estado actual obliga al Gobierno

correspondiente a pagar la nómina de losfuncionarios públicos, principal partidapresupuestaria que consume buena parte de lacapacidad de gasto (a los militares no les gustaque no les paguen la nómina y, a diferencia deotros funcionarios, tienen armas). Al mismotiempo que un Gobierno puede aprobar el rescatebancario con dinero público y endurecer losrequisitos para acceder a una pensión, otro puedecambiar las leyes para aumentar las ayudaspúblicas en vivienda o educación. Al igual que unGobierno puede cambiar una Constitución paraeliminar la autorización judicial de las escuchastelefónicas, endurecer los requisitos para obtenerla nacionalidad y eliminar derechos sociales, otropuede impulsar políticas públicas redistributivasparticipadas popularmente, vincular al Estado aunas formas u otras de integración regional orenacionalizar servicios públicos antañoprivatizados también por un Gobierno. Separaral Estado de la sociedad, autonomizándolo, sólosirve para someterse con impotencia a losmandatos de quienes deciden sus

movimientos; ignorar que el Estado tiene suselección estratégica, su memoria vinculada a sutrayectoria, sus intereses propios, sólo sirve paracaer en la confusión de pensar que basta alcanzarel Gobierno para controlar el poder.

Vistas estas complejidades, veamos a quiénescucha el Estado (insistiendo en su complejacondición de relación social y sin presuponer unorden de importancia que depende de cadacoyuntura):

(1) A los que tienen la capacidad de declarar, enexpresión de Carl Schmitt, el Estado de excepción,es decir, a los poderes fácticos que tienencapacidad de emplear de manera generalizada laviolencia física no necesariamentelegítima (ejército nacional o extranjero, banquerosy sector financiero, patronal, líderes carismáticoscon capacidad de movilización, entramadosmediáticos...)

(2) A la Constitución y las leyes vigentes; a las

leyes internacionales.

(3) A las estructuras administrativas con susreglamentos, prácticas habituales, instancias, etc.(que tienen la fuerza añadida de la costumbre y latradición y que, incluso después de una revolución,siguen estando ahí);

(4) a los intereses particulares organizados o concapacidad de ejercer presión, con especialrelevancia a la fusión de intereses económicos ymediáticos, que unen a su propia capacidad la deinfluir en la ciudadanía (no se trata de sucapacidad de forzar una situación sino de impedirque se organicen intereses contrarios);

(5) a las presiones regionales o locales.

(6) A la ciudadanía organizada que reclamacuestiones de interés general (donde las vocescobran fuerza si se repiten como un ecomultiplicado);

(7) a la opinión pública, expresada bien a través

de formas directas (huelgas, manifestaciones,formas propias de comunicación) o indirectas(encuestas, medios de comunicación);

(8) a referentes morales asentados (iglesias,asociaciones, personalidades de prestigio,intelectuales), a los paradigmas científicos y a losdiscursos hegemónicos que pretenden reconciliarel Estado con el bienestar colectivo (esto es,que presuponen al Estado un papel de conciliaciónética de la sociedad).

(9) A la propia subsistencia del aparato estatal,esto es, de las personas que lo integran y quetienen en la administración su modus vivendi -loque no implica una reificación/cosificación delEstado como si éste fuera un ente abstracto conexistencia por si mismo y al que está adscritosimbólicamente el interés general-. Este aparatoestatal funciona con una lógica sistémicareferenciada teóricamente con la imparcialidad yel interés colectivo, pues necesariamente tiene quepensar, para perma-necer, en garantizar el orden

sostenido en el sistema de dominación. Esto haceque el Estado juegue siempre más allá del cortoplazo (la no inmediatez de la administraciónde justicia es ejemplo claro de esto) y le preocupeasegurar la legitimidad del orden (obviamente convariaciones en cada país según sea la construcciónhistórica del Estado);

(10) a los partidos, especialmente a los quesostienen el Gobierno;

(11) a los sindicatos cuando tienen capacidad dehuelga.

(12) A las presiones internacionales, bien deotros gobiernos, bien de las instanciassupranacionales;

(13) a las necesidades inmediatas definanciación y, de ahí, a los mercadosinternacionales, tanto de bienes y servicioscomo de capitales.

(14) a las peculiaridades de las élites que lo

dirigen en sus diferentes ámbitos (que pueden estarformadas fuertemente en alguna ideología, tenerfirmes convicciones religiosas o puedetomar decisiones consultando a astrólogos,videntes o quiromantes, como ocurre confrecuencia).

En definitiva, en el centro de toda la reflexiónaparece la política, esto es, la definición yarticulación -por uno, varios o todos-, delos comportamientos colectivos de obligadocumplimiento en una comunidad. No es sólo laeconomía —por supuesto, de radical relevancia-,ni los valores —que están detrás también demuchos comportamientos-, ni los presupuestosjurídicos —igualmente esenciales-. Se trata de lapolítica, como arte de la polis, a quienle corresponde la obligación de integrar todos loselementos a la búsqueda de una síntesis funcionalpara la marcha de la sociedad.

El Estado siempre es reflejo de un procesohistórico. Como realidad empírica, concreta, su

funcionamiento responderá a los intereses de losque hayan ganado en el conflicto social, a losque mejor se hayan situado en ese momento (seanunos pocos o sea el conjunto de la sociedad) y a lamemoria que porte y la influencia que ejerza esamemoria sobre el comportamiento estatal. Esopermite pensar, al menos en el corto plazo, en laposibilidad de enfrentarnos en el ámbitooccidental con Estados capitalistas, Estadodespóticos y también con Estados socialistas. Esimportante insistir que el Estado real, el concretode cada país, es selectivo en sus políticas,tiene predisposición a inclinarse, por esa herenciaanclada en sus estructuras, a defender lo que yaexiste, a escuchar más a unos intereses que otros, areproducir más una lógica que otra (selectividadestratégica la denomina Jessop; selectividadestructural Claus Offe). Históricamente, losintereses más escuchados no han sido los de lasmasas sino los de las clases minoritarias que, sinembargo, lograron hacerse con la hegemoníasocial y hacer pasar sus intereses particularescomo intereses generales (lograron construir la

obediencia con una mezcla de los cuatro elementosseñalados). Pero no está escrito que eso no puedavariar. Lo que haga el Estado dependerá siempredel resultado de los conflictos sociales y de sucapacidad de hacer del instrumento estatalun instrumento para la organización social. Si bienes verdad, como venimos insistiendo, que haypredisposición en el Estado, no hay por elcontrario ninguna predeterminación “necesaria”para que se comporte en una dirección u otra. ElEstado no puede hacer lo que quiera. Tiene laautonomía que le marcan las luchas sociales.La autonomía de trabajar para aquellos queconsigan hacerse hegemónicos en una sociedad.Cuando la sociedad se relaja, la estructuraestatal, como cualquier estructura, puede dedicarmás tiempo y recursos a su propia reproducción.Pero eso sólo será señal de esa relajaciónsocial. No es posible, como plantea el liberalismo,que sean los representantes los que se encarguende la cosa pública sin que se veanlesionados, tarde o temprano, los intereses de lamayoría. Votar cada cuatro o cinco años no es

suficiente. Un Estado independizado del controlde la sociedad termina teniendo comportamientosprivados. Algo que se agrava cuando el Estado,como ocurre en la globalización, atiendea aspectos cuya complejidad y oscuridad —muchas veces intencionada-reclama unconocimiento que no es de fácil acceso. Al final,funciona el aserto “vota y no te metas en política”,de manera que en el reparto de papeles lospolíticos se encargan de la cosa pública y laciudadanía se dedica al consumo y alentretenimiento. De los tres rasgos que poseen losseres humanos -intereses, razón y pasiones- sonlos intereses los que florecen en ausencia deargumentos alternativos -la razón- y recordatoriosdel grupo de la necesidad de la reciprocidad y dela empatía -las pasiones-.

Los cambios que se reflejan en los nuevos Estadoscon Gobiernos de izquierda en América Latina sonun claro ejemplo de la recuperación de laconciencia y la presión social subsiguiente.El cambio radical que está viviendo la República

Bolivariana de Venezuela, Bolivia o Ecuador(como los más emblemáticos) ha seguido laprogresión: Descontento social-> activismopopular en la calle-> cambio en las ideashegemónicas-> conquista del Estado —>incremento del empoderamiento popular desde elEstado.

En conclusión, siguiendo la senda de Weber,incorporando una perspectiva relacional, ysituando el conflicto social apuntado porMarx como el elemento esencial, podemos definiral Estado como una forma de organizaciónpolítica, dotada de un orden jurídicoy administrativo estable, propio de una comunidadidentificada con un territorio determinado, que secaracteriza por la reclamación con éxito por partedel cuerpo administrativo - a través de premios ycastigos materiales o simbólicos-, dela obediencia ciudadana, en tanto en cuantosatisfaga su compromiso con lo que los conflictosy consensos sociales han establecido que son losintereses compartidos de esa comunidad.

El cansancio democrático del Leviatán (quealgunos han confundido con la desaparición de losEstados nacionales) ha provocado la devolución almercado de muchos de los servicios que habíaasumido como derechos colectivos. La utopíaneoliberal no se ocupa sólo de plantear elfuncionamiento de un mercado libre de todarestricción, sino de generalizar la transformaciónen mercancías de todos los bienes y servicios. Espor eso por lo que conforme se debilita la manoizquierda del Estado, la mano femenina, y seabandona a las fuerzas del mercado la tarea decuidar, alimentar, enseñar y confortar,necesariamente tiene que reforzarse lamano derecha del Estado, la mano masculina queguerrea, amenaza, encarcela, juzga y castiga en unapelea competitiva descarnada.10

Susan Strange ha resumido los cambios que haexperimentado el Estado nacional con laglobalización neoliberal, señalando cómo las diezprincipales responsabilidades tradicionales delEstado nacional se han visto transformadas. Pero

transformadas no implica, insistimos, asumirningún tipo de determinismo que imposibilitela puesta en marcha de alternativas. El discursohiperglobalista reconoce a la globalizaciónneoliberal victorias que aún no son tales.Esas diez transformaciones (sujetas a la direcciónque marquen los conflictos sociales) se verían enlos siguientes ámbitos:

1) El derecho a sacrificar las vidas de losciudadanos. Morir y matar por la defensa delterritorio ha perdido relevancia al no vincularse yaterritorio y prosperidad, algo que estámás vinculado a la cuota de mercado que se posea.Las diferencias son claras dependiendo de lospaíses. Mientras que en Estados Unidos el ejércitolo conforma crecientemente gente sin recursos ymercenarios subcontratados, otros pueblossiguen estando dispuestos a defender su territorio(basta observar lo ocurrido en el Iraq ocupado o elconflicto entre Georgia, Rusia y los territoriosindependentistas de Abjazia y Osetia del Sur).

2) Dificultades para el mantenimiento del valorde la moneda, a lo que habría que sumar que lainflación y su mecanismo de redistribuciónregresiva de la riqueza también se importa.

3) En la elección de la forma apropiada dedesarrollo capitalista, nivelando la intervencióndel Estado según el propio interés (con grandesdificultades en lo que respecta a unapolítica monetaria soberana).

4) Para el establecimiento de políticas públicasanticíclicas (dificultado también por la necesidadde mantener las cifras macroeconómicasequilibradas para evitar el castigo delos mercados y de los organismos financierosinternacionales).

5) La provisión de una red de seguridad para losmás necesitados (abandonado con el recorte delEstado social y las insuficiencias presupuestarias).

6) La menguante recaudación de impuestos (que

comparte con otras organizaciones, como la mafia,además de que existen paraísos fiscales queatentan contra esta capacidad).

7) El control sobre el comercio exterior,especialmente sobre las importaciones(determinado, especialmente para los países máspequeños, por la OMC).

8) El carácter inclusivo de las fronterasterritoriales, que marcan la jurisdicción(transformado por la mayor movilidad delas personas o por la incapacidad de ejercer lasoberanía ante realidades globales tales como lasondas radioeléctricas, satélites, pandemias omigraciones).

9) La defensa de la competitividad en elmercado mundial (limitado por las exigenciasinternacionales de defensa de la competencia, unode los principales bastionesneoliberales insertados en el corazón de losprocesos —y que afecta poderosamente, en el caso

de la Unión Europea, pero también con los TLC oen el MERCOSUR para la puesta en marcha depolíticas económicas alternativas-).

10) La reclamación del monopolio fáctico de laviolencia legítima (replanteado tanto por elcrecimiento de la seguridad privada como por laexistencia de parcelas de ineficacia delEstado, tanto dentro del territorio como en ladefensa de sus fronteras, lo que le dificulta paracumplir su parte del contrato social).11 Vemos queestas debilidades que plantea Strange seven relativizadas o agravadas en virtud del Estadoen cuestión al que se apliquen. Es cierto queforman parte del papel que el neoliberalismo le haasignado a los Estados nacionales (no simplementecomo una conspiración para que así sea, sinoporque su propia lógica de acumulación y eldesarrollo de los conflictos sociales lo ha situadoen ese lugar). Pero en cada uno de esos aspectoshay una voluntad política para que así sea o paraque, en nombre de una soberanía nacional (o másfácilmente regional) se revierta el proceso y se

recuperen esos espacios de lo público que se hanperdido a favor de particulares.

Karl Polanyi alertó acerca de los cambiosprofundos en las estructuras de lo social,recordándonos que sólo la ceguera economicistaera capaz de poner velos a la visión de estosaspectos:

“La causa de la degradación no es, pues, comomuchas veces se supone, la explotacióneconómica, sino la desintegración del entornocultural de las víctimas. El proceso económicopuede, por supuesto, servir de vehículo a ladestrucción y, casi siempre, la inferioridadeconómica hará ceder al más débil, pero la causadirecta de su derrota no es tanto de naturalezaeconómica cuanto causada por una herida mortalinfligida a las instituciones en las que seencarna su existencia social. El resultado essiempre el mismo, ya se trate de un pueblo o deuna clase, se pierde todo el amor propio y sedestruyen los criterios morales hasta que el

proceso desemboca en lo que se denomina“conflicto cultural” o el cambio de posición de unaclase en el seno de una sociedad determinada”(1949: 257).

Con la expresión cansancio democrático delLeviatán se quiere señalar la ruptura de un modelode Estado comprometido políticamente con lademocratización social, política y económica. Estono significa que el periodo llamado fordista,keynesiano o socialdemócrata fuera unaexperiencia positiva, ni siquiera en los países quese beneficiaron de su puesta en marcha. Ni muchomenos. La explotación, la alienación, el machismo,el autoritarismo, el colonialismo, la depredaciónecológica, la relajación moral son todos aspectosmil veces criticados de ese modelo. Pero supretensión de justicia social estaba recogida entodos las Constituciones, formaba parte de losdiscursos políticos y orientó las prácticas,dependiendo los resultados del éxito de losdiferentes sectores sociales. Hoy, el pacto deposguerra está derribando aquellos contornos, sin

que la pérdida creciente de derechos haya servidopara generar un movimiento social que cuestioneel modelo. Los cambios operan en la conciencia ono son eficaces o carecen de permanencia. Por esoque volvamos a la pregunta: ¿Quién define hoy losnuevos perfiles de lo social? Una parte importantede la realidad es representativa.12 Todo lo que noes necesidad biológica —e incluso tambiénbuena parte de ella- es cultura, consenso verbalentre los grupos sociales. De ahí que el monopoliodel pensamiento, curiosamente en el momento dela historia en donde más canales de comunicaciónhan existido, deja abierta la posibilidad de que losnombres que definan lo que existe paralice elcambio social por un tiempo indeterminado. Yavimos que cada crisis del capitalismo estrechamás su margen de respuesta. La réplica a la crisisde los años treinta fue la intervención del Estado,la producción masiva y estandarizada basada en lacadena de montaje, la conversión del salario en uncomponente del consumo. De cualquier manera, selevantó sobre los escombros de la Segunda GuerraMundial. La crisis que explota en los años setenta

(y en la que aún estamos enredados) recuperó latasa de acumulación extremando la explotación alSur, endureciendo las condiciones laborales yrebajando las prestaciones sociales en elNorte, devastando la naturaleza y exportando elproblema al futuro (endeudamiento). El nuevoestrangulamiento no permite pensar en nuevasformas de regulación que recuperen la tasa debeneficio capitalista que no causen muchasvíctimas. De cada nuevo intento se multiplican loscadáveres (el capitalismo popular de laspunto.com, el boom inmobiliario, la explotación insitu de los trabajadores del sur inmigrados, lainvasión de Iraq). Hay posiciones optimistasque esperan que las respuestas a las nuevascostricciones abran una nueva etapa de desarrollo(por ejemplo, con una revolución ecológico-

tecnológica). Pero la inercia del capitalismo y lacultura consumista no dejan muchos huecos pordonde pensar un apoyo popular alas transformaciones. Las respuestas siguen siendovariaciones de la misma lógica. La búsqueda de

soluciones dentro del modelo repite escenariosterribles de los años treinta.

14. TRAS EL 11 DE SEPTIEMBRE DE 2001:

LA MILITARIZACIÓN DE LAGLOBALIZACIÓN

“¿Acaso, hoy casi como ayer, no se está utilizandoel cansancio democrático, la náusea ante la nada,el desconcierto ante el desorden como aval de unanueva situación histórica de excepción querequiere un nuevo autoritarismo persuasivo,unificador de la ciudadanía en clientes yconsumidores de un sistema, un mercado,una represión centralizada?”

Manuel Vázquez Montalbán Panfleto desde elplaneta de los simios

La globalización viene con un nuevo ContratoSocial que devuelve al estado de naturalezaamplias zonas de nuestras sociedades al limitar las

obligaciones democráticas del Estado.La existencia de potestas sin auctoritas (fuerzabruta que renuncia a la legitimación asentada envalores discutidos y consensuados)genera desestructuración social. De ahí que elorden que se disuelve se intente suplir con la merafuerza (guerras exteriores o refuerzo dela represión interna, crecimiento de labores devigilancia, encarcelamiento y represión y, comoratio última, la disolución de las garantíasjurídicas mínimas que expresan ejemplos como lacárcel de Guantánamo, la autorización de la torturacomo método de obtención legal de información ola relajación de los derechos civiles en nombre dela lucha antiterrorista —vigilancia sinautorización judicial, presunción de la sospecha yno de la inocencia, restricción de movimientos,etc.-13.

Son los mismos Estados nacionales queargumentan dificultades para poner en marchapolíticas de seguridad social, pero queno encuentran problemas para poner a sus países

en pie de guerra y dirigir costosísimas operacionesde incierto beneficio general (en marzo de 2008 elNóbel de economía Stiglitz calculaba el costo dela guerra de Irak en 6 billones de dólares,repartidos al 50% entre los Estados Unidos y elresto del mundo —treinta veces el PIBvenezolano-.14 Son los mismos Estados los quetienen a la mitad de su población bajo los nivelesde pobreza pero dedican ingentes recursospúblicos a costear los errores particulares de losbancos. Los mismos Estados los que usan lospréstamos externos para el enriquecimientoparticular y la represión popular y los que cargan alos pueblos la devolución del dinero prestado. Sonlos mismos Estados que no planteanseveras objeciones para pagar la deuda externa,beneficiar a las grandes empresas energéticastransnacionales, reflotar el sistemabancario privado, incrementar el gasto militar oreducir los impuestos a los sectores másacaudalados, los que recitan su impotencia a lahora de legislar condiciones dignas de trabajo,incrementar el gasto social, salvar a empresas

públicas o dedicar ayudas asectores desfavorecidos.15

Los confusos y cada vez más sospechososatentados terroristas del 11 de septiembre contrael World Trade Center y el Ministerio de Defensa,muy al contrario de ser un punto de inflexión enel proceso de globalización supusieron unaaceleración del aspecto central de este proceso ydel que se derivan el grueso de los cambios queobservamos: la desarticulación, ahora justificada,de la forma de organización política Estado socialy democrático de derecho que ha acompañado almodelo de desarrollo capitalista occidental desdela década de los cincuenta. Como vimos, estatransformación ha sido posibilitada por losdesarrollos tecnológicos, el incremento dela diferenciación o complejización social, asícomo por la voluntad política de invalidar lasfronteras para permitir el proceso de acumulaciónque exige el sistema capitalista en esta nueva fase.El papel hegemónico estadounidense hace que sumodelo político presione con fuerza para hacerse

igualmente hegemónico, al menos en las formas.Después de los atentados contra las TorresGemelas y el Pentágono, esa tendencia se haradicalizado, definiéndose un modelo de guerrapermanente global con las siguientescaracterísticas:16

1) Se puso en marcha un programa de compras deguerra que no había podido articularse con elinicial proyecto de “escudo de las galaxias”,dejándose claro que el mismo Estado que habíatenido dificultades para financiar losprogramas sanitarios durante el mandato deClinton no encontraba ahora problemas parainiciar una guerra que costaba un millón de dólaresdiarios (en diciembre de 2002, el nuevo escudo delas galaxias obtendría la luz verde inicialmentenegada). En este programa, los grandesbeneficiados se corresponden con las fraccionesempresariales ligadas al Gobierno de Bush.

2) Se replanteó el lugar que le va a correspondera Asia central en el nuevo orden geoestratégico

mundial, reubicando el papel de Rusia y China enla economía globalizada, y reestructurando eldominio sobre las reservas petroleras (lo queexplica el apoyo estadounidense al intento degolpe de Estado en Venezuela en abril de 2002, yel apoyo a gobiernos antirusos como elde Georgia).

3) Se lanzaba una seria advertencia a losmovimientos anti-globalización que en Génova, en2002, habían presionado al G-8 hasta el punto deobligarles a buscar lugares de reunión inaccesiblespara la protesta (Qatar).

4) Se encontraba una línea argumental paralimitar derechos ciudadanos básicos, tales como elhabeas corpus, la inviolabilidad de lascomunicaciones o la autorización judicial de lasescuchas telefónicas, sin olvidar las oleadas dedespidos que se ejecutaron al calor de laconmoción por el espectacular ataque a las torresgemelas. Al tiempo, Estados Unidos encontrabajustificación a su voluntad de no suscribir

o rescindir determinados tratados internacionales(ABM, Kyoto, Tribunal Penal Internacional, minasantipersonales, racismo y responsabilidadhistórica occidental, paraísos fiscales, etc.) y,finalmente, legalizar incluso la tortura.

5) Se encontraba un foro globali%ado con unafuerza mayor que los organismos de NacionesUnidas, en forma de alianza antiterrorista, quedejaba clara la preeminencia estadounidense en elnuevo orden internacional. Pensemos que lasuperación de las fronteras supera igualmente unprincipio de identificación de la dominaciónpolítica;

6) Se respaldaban políticas de corte claramenteilegal, como las realizadas por Ariel Sharon enIsrael.

El miedo global

Los que trabajan tienen miedo de perder el trabajo.

Los que no trabajan tienen miedo de no encontrar

nunca trabajo. Quien no tiene miedo al hambre,tiene miedo a la comida.

Los automovilistas tienen miedo de caminar y lospeatones tienen miedo de ser atropellados.

La democracia tiene miedo de recordar y ellenguaje miedo de decir. Los civiles tienen miedoa los militares, los militares tienen miedo a la faltade armas, las armas tienen miedo a la falta deguerras.

Es el tiempo del miedo.

Miedo de la mujer a la violencia del hombre ymiedo del hombre a la mujer sin miedo.

Miedo a los ladrones, miedo a la policía.

Miedo a la puerta sin cerradura, al tiempo sinrelojes, al niño sin televisión, miedo a la noche sinpastillas para dormir y miedo al día sin pastillaspara despertar.

Miedo a la multitud, miedo a la soledad, miedo alo que fue y a lo que puede ser, miedo de morir,miedo de vivir...

Eduardo Galeano Patas arriba. La escuela delmundo al revés

En definitiva, a partir del 11 de septiembreEstados Unidos, con un presidente que solventabacon la guerra los problemas de legitimidad con losque había iniciado su mandato debido alos problemas del escrutinio en Florida (dondeotra decisión judicial podría haber entregado lapresidencia al candidato demócrata Al Gore),reconducía la marcha del mundo en un escenariode recesión económica, con una nueva ronda de laOrganización Mundial del Comercio queincorporaba a China y sus, entonces, más demil trescientos millones de consumidores a laeconomía global, y en un impulso de rearticulaciónglobal roto por la unilateralidad de determinadasdecisiones estadounidenses tomadas antes del 11de septiembre (los señalados protocolos

internacionales no suscritos). La nueva situaciónmundial, con la necesidad de rearticularalianzas para enfrentar la guerra contra Irak y otrospaíses, y el discurso ideológico que hablaba de lanecesidad de una nueva guerra fría, ahora contrael terrorismo, trazaban renovadas alianzas, queahondan en la disolución de fronteras que implicael proceso de globalización.

Recordando una apreciación sutil de GuillermoO’Donnell, podemos afirmar que la lucha contra elterrorismo internacional ha recuperado la“gigantesca paranoia antisubversiva” de lossetenta que,“petrifica a la sociedad” y crea “lascondiciones políticas para que los “técnicos” de laeconomía -quienes nada creen tener que ver conesto porque se limitan a aplicar una universalracionalidad económica- manejen su bisturí; así lapasión del antisubversivo regala al tecnócrata suautoimagen aséptica”.17

El proceso de desmantelamiento del Estado socialy democrático de derecho no ha hecho sino

ahondarse desde el fatídico y ambiguo atentadocontra el símbolo del comercio mundial,las Torres del World Trade Center, inspirado porel antiguo colaborador de la CIA durante la guerracontra la invasión soviética de Afganistán, OssamaBin Laden18. El 20 Septiembre de 2002, a un añovista de los atentados en Nueva York yWashington, George W Bush daba a conocer eldocumento titulado La estrategia de seguridadnacional de los Estados Unidos, donde seplanteaba un principio que no tenía explicitaciónteórica oficial (aunque sí desarrollo práctico)desde los fascismos de los años treinta: la doctrinade la “guerra preventiva” (preventive War).

La relevancia estadounidense en el proceso demundiali-zación neoliberal continúa la relevanciaadquirida a finales de la Segunda Guerra Mundial.Como apuntamos, el elemento central dela reorganización del capitalismo en BrettonWoods, en 1944, no fue la creación del FMI y elBanco Mundial (entonces BIRD), sinola consolidación del dólar, y por tanto de Estados

Unidos, como gestor de la política económicamundial. La fijación del oro comoreserva internacional, la necesidad de que cadamoneda estuviera referenciada en oro y laobligación de convertibilidad de las monedas en elmetal precioso, hacían de los Estados Unidos, quecontrolaba dos tercios de las reservas mundialesde oro, el dueño de la única moneda concapacidad de circulación internacional. A partir deese momento, le correspondía la gestión yexpansión de la liquidez internacional, base a suvez del comercio mundial. Eso generóuna incompatibilidad entre la función del dólarcomo moneda global y, al tiempo, el compromisode acumular reservas de oro en la misma cantidadde la emisión de moneda. El asunto se solventórenunciando los Estados Unidos a acumular el oroque se correspondía con la moneda emitida. Estole confirió un poder omnímodo —endefinitiva, cambiaba en el mundo papeles de colorverde por bienes-. En 1970 se juntó el cansancioeuropeo, especialmente francés, deseguir financiando la aventura militar

estadounidense en Vietnam, con presiones decapitales que empezaban a estartransnacionalizados y aprovecharon el déficitcomercial estadounidense para iniciar un ataqueespeculativo. El resultado fue la ruptura de losacuerdos de Bretton Woods y el inicio de laglobalización financiera, al tiempo que EstadosUnidos recuperaba su capacidad exportadora.Los capitales financieros, quizá el rasgo másrelevante, tenían vía libre para generar el esquemade la deuda externa, que se iba a convertir en unode los principales negocios del siglo XX.124

El mundo globalizado presenta a los EstadosUnidos, incuestionable única potencia mundial (sugasto militar es la mitad del total planetario),sumido en una tensión incómoda. Por unlado, observa cómo los capitales de otros paísestienen la capacidad de doblar en ocasiones subrazo, obligado a respetar las reglas generales deese Estado transnational encargado de hacervaler las normas de la economía global. Por otrolado, su condición imperial le lleva a

asumir decisiones unilaterales que le alejan delresto de países: el establecimiento unilateral dearanceles a las importaciones de acero; la negativaa suscribir, mantener o avanzar en acuerdosinternacionales sobre medio ambiente y desarme;las manifestaciones de desprecio respecto de laONU; las presiones para conseguir inmunidad paralos soldados y funcionarios estadounidenses enel Tribunal Penal Internacional; la autorización desobornos a periodistas extranjeros; la legalizacióndel asesinato de ciudadanos extranjeros fuera delos Estados Unidos; la abolición del derecho dehabeas corpus; la autorización de las torturas paraobtener información; la decisión de poner enmarcha una guerra contra otro país al margen deNaciones Unidas; el veto a otros países paravender armas o material militar a quien ellosdecidan (caso de España con Venezuela). Es muyrevelador escuchar a Samuel Huntington, uno delos principales orientadores de la política exteriornorteamericana:

“En los últimos años Estados Unidos ha intentado

(o ha dado la impresión de intentar) más o menosunilateralmente, entre otras cosas, las siguientes:ejercer presión para que otros paísesadoptaran los criterios y las prácticasnorteamericanas con respecto a los derechoshumanos y la democracia; impedir que otrospaíses adquirieran recursos militares que pudierancontrarrestar lasuperioridad convencional deEstados Unidos; aplicar extraterritorialmente enotras sociedades la ley estadounidense; clasificara los demás países según su adhesión a las normasnorteamericanas sobre derechos humanos, drogas,terrorismo, proliferación nuclear, proliferación demisiles, y ahora también libertad religiosa;aplicar sanciones contra países que no satisfacenlas normas estadounidenses sobre esas cuestiones;promover los intereses de las corporacionesnorteamericanas amparándose en la defensadel libre comercio y los mercados abiertos;configurar la política del Banco Mundial y delFondo Monetario Internacional, de forma quesirviera a esos mismos intereses; intervenir enconflictos locales en los que tenía intereses

directos relativamente menores; intimidar a otrospaíses para que adoptaran políticas económicas ysociales que beneficiaran a los intereseseconómicos estadounidenses; fomentar la venta dearmas norteamericanas en el extranjero, al tiempoque procuraba impedir ventas similares de otrospaíses; forzar la renuncia de un secretario generalde la ONU y dictar el nombramiento de su sucesor;expandir la OTAN incluyendo en ella a Polonia,Hungría y la República Checa, y no a otrospaíses aspirantes; emprender acciones militarescontra Iraq y mantener después duras sancioneseconómicas contra su régimen; y clasificar aciertos países como “Estados indeseables”,excluyéndolos de las instituciones globales porquese niegan a humillarse ante losdeseos estadounidenses”.19

Mientras los Estados Unidos preparaban el ataquecontra Irak, que coincidía en el tiempo con ladesestabilización política de Venezuela y con elincremento de la represión israelí sobrelos palestinos, algunos autores, con distancia

irónica, señalaban la cercanía de la nuevaestrategia norteamericana con el “principiode legitimación imperial”, vinculado en su día alpapado y negado desde el siglo XVII en nombre dela soberanía nacional instaurado por la paz deWestfalia. Ese principio había sido por segundavez condenado como crimen de guerra en losjuicios de Nüremberg, una vez derrotado elnazismo. Pese a la evidencia del enormepaso atrás que este principio creaba, la nuevadoctrina estratégica se impuso, poniendo encuestión la frágil legalidad internacionaly volviendo a “inyectar la anarquía a lasrelaciones internacionales y estratégicas” El sigloXXI venía, pues, cargado de desmemoria.20

Una lectura conservadora de la globalización

A raíz de los atentados del 11 de septiembre,comenzó un ataque sistemático contra la disidenciaa la mundialización neoliberal. Lorenzo Bernaldode Quirós, Presidente de FreemarketInternational Consulting escribía en un libro para

la Fundación para el Análisis y losEstudios Sociales (vinculada al conservadorPartido Popular de España, entonces validadocomo referente de la derecha europea ylatinoamericana): “el apoyo a la libertad decirculación de bienes, servicios, personas ycapitales se ha debilitado de manera sustancial enlos últimos tiempos. Los organismosinternacionales (OMC, FMI, BM) que deberían seruno de sus baluartes han comenzado areconocer los supuestos costes de la misma bajo lapresión de una extravagante coalición de la queforman parte desde sindicatos y verdes hastaasociaciones gays, pasando por anarcos, agraristasy un sin fin más de grupos articulados alrededordel Movimiento de Resistencia Global, con suscompañeros de viaje, los sindicatos y lasdenominadas Organizaciones NoGubernamentales, y apoyados por un sector de laintelligentsia mediática y académica hostil a laeconomía de mercado: su lectura de laglobalización es muy sencilla: Favorece a lasgrandes multinacionales, al capitalismo financiero

a expensas del empleo, del entorno, de los niñosdel Tercer Mundo y de un catálogo inacabable devíctimas del imperialismo capitalista (...) En elplano táctico, la condena de los anti-globalizadores a esos hechos era imprescindiblesi deseaban mantener su peso en la opinión y en laescena política. En la práctica existe unaconfluencia no buscada pero evidente entre susintereses y los de al-Qaeda (...) El mundo nonecesita menos integración, sino más. Para ello esimprescindible eliminar las barrerasproteccionistas que existen en la agricultura, enlos textiles, en el transporte, en los servicios, laslevantadas por los procedimientos anti-dumping,las ilegales restricciones voluntarias a lasimportaciones... (...)

En todo caso, lo más grave del movimiento contrala globa-lización es su carácter anti-sistema, sunaturaleza nihilista dirigida a destruir elcapitalismo democrática sin ofrecer otraalternativa que el caos (...) La mayoría de lasONGs (...) en la práctica llevan camino

de convertirse en un gobierno mundial paralelo,eso sí, sin someterse a ningún procesoelectoral”.21

En una sociedad mediática, la disputa en torno alos nombres tenía que afectar de plano a laglobalización. La referencia a la ciudadanía críticacalificándola como globalofóbica oantiglobali%adora no pretende sino insistir en sucondena previa, rechazando una enseñanzapolitológica esencial: sin polemos, sin conflicto,no hay profundización en la democracia. La ideade resistencia civil, un concepto politológicoesencial en los años setenta, hoy estáestigmatizado como si fuera partícipe de laviolencia con que se descalifica a la disidencia.De ahí que, sólo contestando a las acusaciones,sólo enfrentado las estrategias de demonigaáónserá posible la rearticulación política que reclamael desordenado mundo señalado. De qué ladocaiga finalmente la acusación de terrorismo —si de los Estados agresores, de minorías violentaso de los pueblos a la defensiva- zanjará desde el

campo práctico esta discusión. La globalización,como venimos defendiendo, es un concepto enlucha. Habrá globalización, sin duda sin respalgopopular. Lo que está abierto es si será hegemónicao contrahegemónica.

1

Garton Ash señaló seis posibles diferencias entre el ámbito europeo y elnorteamericano, que nos pueden orientar acerca de dos posiblesdirecciones: separación de la política y la religión; la creación de un Estadocon capacidad y responsabilidad para corregir los fallos delmercado; comprensión de las instancias intermedias, especialmente lospartidos políticos y los sindicatos, como moldeadores del impulsoemancipador de la Ilustración;

diferente sensibilidad ante las desigualdades sociales; apoyo u oposición ala pena de muerte; comprensiones alternativas de la relación Estado ysociedad civil tanto nacional como internacional. Estas diferencias a lainterna -nótese que no hay diferencias en lo que se refiere a la esferainternacional-, más que a la realidad remiten a dos modelos diferentes deorganización social que están ahora mismo en liza. Véase Timothy GARTONASH, Mundo libre. Europa y Estados Unidos ante la crisis de Occidente,Madrid, Tusquets, 2005.

2

Giovanni ARRIGHI, El largo siglo XX. Dinero y poder en los orígenes denuestra época, Madrid, Akal, 1999, p. 429.

3

En la Grecia clásica, en nombre de la isonomía todos tenían los mismosderechos (nomos) en la polis, y en nombre de la isegoría todos tenían elmismo derecho a defender sus posiciones en el agora. La libertad delindividuo sólo se concebía en la plaza pública (en el ágora), a diferencia dela libertad moderna (burguesa) que se refugia en los asuntos privados. En elmundo de la polis, el idiotes —como vimos— era el enfermo de idion, estoes, aquella persona desinteresada por la cosa pública. De ahí deriva elactual idiota que, en consonancia, sería aquella persona inmersa en eldesentendimiento de los asuntos colectivos, algo prácticamente obligatorioen la cosmópolis, en el planeta entero convertido en un enorme mercado sinfronteras que imagina la globalización neoliberal.

4

Para la responsabilidad colectiva seguimos a Nicolás LÓPEZ CALERA,Los nuevos Leviatanes. Teoría de los sujetos colectivos, Madrid, MarcialPons, 2007, especialmente pp. 112-130.

5

Reinhard explica esta evolución: "Al comienzo, el gobernante teníaúnicamente servidores y seguidores personales y no contaba conprofesionales para ejecutar su voluntad; al final, una gran parte de lapoblación se ha convertido en funcionarios profesionales del Estado (...).En el comienzo, el Estado no poseía el mando exclusivo de los hombresarmados; al final, los estados sostienen gigantescas fuerzas armadas ante laeventualidad de una guerra y son capaces de movilizar a sus poblacionescompletas. Al comienzo, un príncipe tenía que vivir y financiarsus actividades "con sus propios recursos", es decir, con su heredad; al

final, el estado dispone de la parte del león del producto nacional (.). Alcomienzo, un súbdito no esperaba mucho de su gobernante, para bien opara mal; al final, el aniquilamiento administrativo del súbdito por el estadoha llegado a ser no ya una posibilidad, sino una realidad". WolfgangREINHARD, "Introducción: Las élites del poder, los funcionarios delEstado, las clases gobernantes y el crecimiento del poder del Estado", enWolfgang REINHARD, (coord.), Las élites del poder y la construcción delEstado, México, FCE, 1997, pp. 15-16.

6

Held y McGrew diferencian entre losglobalistas, quienes creen que elproceso de globalización es pura novedad y, además, bondadosa, y losescépticos que establecen que no es sino la repetición del proceso dedesarrollo capitalista arrancado en 1870 y que insiste en causarsimilares problemas. David HELD y Anthony MCGREW (eds.), The GlobalTransformations Reader: an Introduction to the Globalization Debate,Malden, Polity Press, 2000. Por nuestra parte sostenemos que hay queseguir complejizando más allá de estas posiciones.

7

Destaca el despertar del “sueño dogmático” antiestatista del teórico yactivista político Alvaro García Linera, Vicepresidente Boliviano con EvoMorales. Con cierta autocrítica reflexionó desde el Gobierno acerca de suparticular recuperación del Estado como un instrumento eficaz en el que nohabía podido pensar desde fuera del mismo, cuando apostaba porposiciones autonomistas radicalmente desconfiadas de cualquier potenciapositiva del aparato estatal. Igualmente, son repetidas las veces en que elPresidente Hugo Chávez refiere el papel central del Estado en el

empoderamiento popular y la creación de las condiciones para el tránsitoal socialismo. Véase la entrevista a Alvaro GARCÍA LINERA en Osal,

CLACSO, núm. 22, 2007. Disponible en: http://maristellasvampa.net/blog/?p= 59. Para el papel del Estado en la República Bolivariana de Venezuela,Proyecto Nacional Simón Bolívar. Desarrollo económico y social de lanación 2007-2013.

8

Nicolás López Calera apunta que la conversión de los Estados Unidos enun gendarme mundial, en un legibus solutus, haría más conveniente referir,

en vez de un cansancio del Leviatán, un renacimiento del Leviatán, eneste caso, un “Leviatán universal”. Nicolás LÓPEZ CALERA, Los nuevosLeviatanes. Teoría de los sujetos colectivos, Madrid, Marcial Pons, 2007, p.22. La pérdida de democracia que acompaña la reestructuración de losEstados occidentales y la recomposición de los procesos de acumulaciónque privilegian la economía por encima de cualesquiera otros aspectos,obliga a insistir en que el cansancio quiere hacer referencia a su músculodemocrático, al debilitamiento de los logros alcanzados tras dos siglos deconflicto colectivo, principalmente obrero, en las sociedades occidentales.De ahí que convengamos en que el monstruo bíblico de la metáfora deHobbes, liberado de sus ataduras democratizadoras, está recuperandohoy a pasos agigantados su aspecto amenazante en el mundo europeo yatlántico (cabe dejar abierto qué ocurrirá con los procesos abiertos enAmérica Latina y sus intentos de reinventar un Estado diferente).

9

Conviene recordar las palabras de Cecil Rhodes en 1877 sobre el papel

colonial de Inglaterra: “Yo afirmo que somos la primera raza del mundo, yque cuantas más grandes partes del mundo habitemos, mayor es elbeneficio para la humanidad (...) Puesto que Dios ha formado evidentementela raza de lengua inglesa como su instrumento elegido, mediante el quequiere instaurar un Estado de la sociedad basado en la justicia, la libertad yla paz, debe también ajustarse a Su deseo que yo haga cuanto esté en mipoder para proporcionar a esta raza tanto espacio y poder como sea posible.Si hay un Dios, pienso, quiere que yo haga algo: pintar del rojo británicotanto del mapa británico como me sea posible”, cit. En HagenSCHULZE, Estado y nación en Europa, Barcelona, Crítica, 2003, p. 214.

10

Pierre BOURDIEU, Contrafuegos, Barcelona, Anagrama, 1999.

11

Susan STRANGE, La retirada del Estado, Barcelona, Icaria, 2002.

12

Los nombres crean realidad. Por esto una buena parte de la misma esrepresentativa. Si afirmamos que la tierra es plana se convierte en plana parael hecho de la navegación. Lo que la gente tiene por real se convierte enreal en sus implicaciones sociales.

13

Estos aspectos se comparten tanto por Estados Unidos como por susaliados de Europa, América o Asia, que no han establecido ninguna presióndiplomática para frenar esa involución.

14

Joseph STIGLITZ, “La guerra de los tres billones de dólares”, disponibleen:http:// www.elpais.com/articulo/opinion/guerra/billones/dolares/elpepuopi/20080313elpepiopi_4/(bajado en julio de 2008).

15

Valga como ejemplo extremo la veintena de medidas aprobadas ennoviembre de 2002 en los Estados Unidos. Aprovechando la mayoríarecientemente conseguida en la Cámara de Representantes, y con laconsternación social tras el 11-S, el Presidente Bush legislaba en beneficiode las aseguradoras (haciéndose cargo el gobierno de una parte importantede los daños causados por el terrorismo, pese a que registraban en el primersemestre del año un incremento del beneficio del 66,4%) y de las empresasquímicas (entre otras cosas, impidiendo,

16

con carácter retroactivo, demandas contra ellas). El mismo George W. Bushque no dispuso de recursos para los damnificados del Katrina en 2005. Delmismo modo pueden recordarse las medidas de salvamento de bancos enlas crisis latinoamericanas de los años noventa, claro traspaso de fondospúblicos a manos privadas, o las reducciones constantes del impuestode grandes fortunas en los países europeos (incluyendo, en 2006, la España

gobernada por el Partido Socialista de Zapatero, celebrado como reservapolítica de la maltrecha izquierda europea).

121 Ya vimos cómo, para Naomi Klein, la “doctrina de schock” es unaestrategia del capitalismo desde la década de los cuarenta.

17

Guillermo O’Donnell, Contrapuntos, p. 109. En la misma dirección, MartinShaw se refería a la guerra contra el terrorismo como una “guerraimaginaria” que, al igual que había ocurrido con la guerra fría, servía comocoartada ideológica para extender los intereses norteamericanos. Ahorabien, dos grandes diferencias hacían a esta guerra “imaginaria” algo bienreal. Por un lado, la disciplina a la que obliga la actual guerra va más allá alafectar a “todos” los países, movimientos y pueblos (incluidos los de laantigua órbita soviética y los No Alineados). Por otro lado, la guerra no esfría, sino caliente y real, como demuestra Afganistán, Irak, Palestina y lacreciente presión sobre Irán. Martin Shaw, “Theory of the Global State.Introduction to the Italian edition”, en www.martinshaw.org.

18

Decimos “ambiguo” porque la cantidad de interrogantes sobre su autoríacrecen día a día, señalándose algunas responsabilidades de laadministración Bush que, de aplicarse el adagio latino a quién beneficia,servirían para completar las acusaciones de acción interna que seestán lanzando desde muchos espacios y que llevaron en 2006 a unacincuentena de científicos norteamericanos a exigir pruebas de lo que paraellos es hoy “improbable”, esto es, el hundimiento de las torres debido a laacción de los aviones.

19

Samuel HUNTINGTON, “The Lonely Superpower”, Foreign Affairs, 78:2,

1999, p. 48, cit. en Leo PANITCH, El nuevo Estado imperial, op. cit.

20

John SAXE-FERNANDEZ, “Estados Unidos: autodefensa anticipatoria”, enLa jornada, 17 de octubre de 2002. Hasta 2007 no se iba a saber que losEstados Unidos no tenían la capacidad de mantener más de una guerra altiempo. El empantanamiento en Irak es una parte que explica que el cambiode signo político que ha experimentado América Latina no hayasupuesto alguna respuesta bélica (descontando los ingentes esfuerzosdesplegados contra la Venezuela bolivariana). De hecho, una de las quejasimputadas a Bush desde filas republicanas y demócratas ha sido el desacrificar el patio trasero por una guerra lejana que, pese a tener detrás elcontrol del petróleo, ha alejado a Estados Unidos de sus interesesgeoestratégicos más cercanos.

21

Bernaldo de Quirós, Lorenzo (2002), “La globalización después del 11-S ¿unproceso con freno y marcha atrás?, en Fernando Serra (coord.), Laglobalización, Madrid, FAES.

15. REGLOBALIZACIÓN O BARBARIE:

LA RESPUESTA CONTRAHEGEMÓNICADEL SUR

“Aun así, solo podemos confesar nuestra confusióny nuestra impotencia, nuestra ira y nuestrasopiniones, con palabras. Con palabras nombramosaun nuestras pérdidas y nuestra resistencia porqueno tenemos otro recurso, porque los hombres estánindefectiblemente abiertos a la palabra y porquepoco a poco son ellas las que moldean nuestrojuicio. Nuestro juicio, temido a menudo porquienes detentan el poder, se moldea lentamente,como el cauce de un río, por medio de corrientesde palabras. Pero las palabras solo producencorrientes cuando resultanprofundamente creíbles”.

John Berger, Cada vez que decimos adiós.

Dicen en las montañas de este país los hombresmás viejos y las mujeres, que es necesario que la

noche termine, que hay que destrenzar el pelo, quehay que hurgar en las arrugas y que hay que hablarahora del buen sueño, que es necesario ya queacabe la noche del engaño que nos vendieron y quevuelva a amanecer y que el día esté cabal,despierto cuando le toca y dormido cuando le toca.

Dicen que si esto no ocurre la larga noche serádefinitiva y no habrá más tierra que poseer, tierraque cuidar ni tierra que querer. Dicen que si nodespertamos de la pesadilla del engaño que nosvendieron, no habrá ya por qué luchar.

Subcomandante Marcos, La caja del sueño

La propuesta que el Presidente de Bolivia EvoMorales hizo a los máximos responsables de laComunidad Suramericana de Naciones ennoviembre de 2006 recogía, sobre la base delos diferentes llamamientos realizados desde elForo Social Mundial a los movimientos socialesdel mundo, los principales elementos para lareconstrucción de una globalización alternativa.

Participación popular real, respeto a la diversidadsocial y cultural, preservación del medioambiente, fórmulas institucionales nuevas,superación de las asimetrías, lucha contra lainequidad social y complementariedad económicaconstituyen los pilares de esa propuesta. Unapropuesta que, necesariamente, tiene que superarlos marcos del capitalismo (depredador), delestatismo (autoritario y castrador) y dela Modernidad (lineal, colonialista, patriarcal,productivista) sustituyendo estas grandes vías pornuevos caminos que desborden sus lógicasexcluyentes. La globalización contrahegemónica,esa necesaria remundialización que asume que elmundo está y va a estar interconectado pero quenecesita hacerlo de otra manera, es otra forma deentender ese nuevo socialismo que puedealumbrar en el siglo XXI.128

Una de las más importantes conclusiones del sigloXX es que la simplificación no puede ser larespuesta a la complejidad. En La cenicienta delos hermanos Grimm, para que encaje el deseado

y pequeño zapato de cristal en los pies de lasodiosas hermanastras, una decide cortarse el talóny otra el dedo gordo. La sangre asustará alpríncipe y rechazará a las candidatas mentirosas.El mercado capitalista autoregulado, orientado porla búsqueda liberada y alentada de la mayorrentabilidad inmediata, es unarespuesta simplificadora a las exigenciasciudadanas de cumplimiento de los derechoshumanos, donde el primero y más importante es elderecho de toda persona a alimentarse. El cuerposocial, sometido a la bota del mercado capitalistaomnímodo, se fuerza y sangra por la violenciadel cometido. La respuesta emancipadora a lacomplejidad en una sociedad democrática consisteen complejizar (esto es,multiplicar democráticamente las respuestas), noes simplificar. El mercado es una enormesimplificación disfrazada de la supuesta libertadde los contratos y de la igual libertad quecualquiera tiene para dormir en la calle o nocomer. Una simplificación tan grande que necesitacon frecuencia recurrir a la violencia para

compleji%ar su imposición.

El ex asesor de Margareth Thatcher, John Grayescribió un libro tras caerse del caballo liberalsobre el que había trotado. En sus páginaspretendió conjurar lo que significaba la utopíaliberal: “el libre mercado operó como una tenazaque apretó a las clases medias, enriqueció a unapequeña minoría y aumentó el tamaño de lassubclases de excluidos, infligió serios daños a losvehículos políticos a través de los cuales fueaplicado, usó los poderes del Estado sinescrúpulos, pero corrompió y en algunamanera deslegitimó las instituciones estatales,disolvió o destruyó la coalición política queinicialmente le dio apoyo, dividió a las sociedadesy sus secuelas marcaron los términos dentro delos cuales los partidos de la oposición fueronobligados a operar”.129

La nueva gran transformación operada por elneoliberalismo en el último cuarto del siglo XXrompió el orden existente y desencadenó los

fantasmas que había encadenado el acuerdosocial de posguerra. “El casino se ha vuelto loco”,expresaba Susan Strange a finales de los noventa,mostrando su perplejidad ante un mundo sinhorizontes claros. La “era de la vulnerabilidad”,como ha definido Luis Enrique Alonso el ocasodel modo de regulación posfordista, generaobligatoriamente respuestas políticas ciudadanas,pues sólo desde una concepción restrictiva de losseres humanos puede imaginarse que ladominación sea asumida acríticamente porlos colectivos sociales1. No otra cosa es lo que, enforma de dominó, primero en soledad, y luego,crecientemente, como proyecto compartido,empezó a atravesar a los Gobiernos de AméricaLatina, siendo elegidos por los ciudadanos yciudadanas nuevos gobiernos caracterizados por lanecesidad de redefinir desde los propiospaíses unos objetivos que hasta la fecha semarcaban desde los países más ricos,especialmente los Estados Unidos.

Esa perspectiva de recuperación de soberanía es

la que lleva a entender la necesidad de establecerfronteras conscientes de la globalización, pues,de lo contrario, surgirán límites -toda sociedad lospresupone- aunque no definidos desde losintereses colectivos. La idea de regulación convistas a mantener un proyecto deciudadanía igualitario se convierte en unaexigencia, si bien esto no implica que exista es unareceta de validez general para todos los países.Por eso son necesarias nuevas fórmulasinstitucionales (desde los niveles locales a laOrganización de Naciones Unidas, desde procesosde empoderamiento popular a nuevas actividadessupervisadas por el Estado donde laadministración sea un acompañante maternal,no paternal, de las iniciativas sociales). No esigualmente casualidad que el Nóbel de economíaJoseph Stiglitz lanzara, para asombro de lacomunidad económica oficial, una voz críticasobre la marcha de la globalización. Como leocurriera al Keynes de 1936, vio queel capitalismo se devora a sí mismo cuando dejade estar tutelado. E igualmente no es casualidad

que haya sido el propio Stiglitz quien hayaprologado la nueva edición en castellano delclásico de Karl Polanyi de 1944 aparecida en2003.

La reflexión de Karl Polanyi acerca de la utopíadestructiva del mercado autorregulado quecondujo a las guerras mundiales, reaparece en ladiscusión acerca de la globalización. CuandoPolanyi publicó en las vísperas del fin de laSegunda Guerra Mundial, se marcó luchar contrados enemigos: “Aparentemente sólo existen dosposibilidades: continuar siendo fieles a una ideailusoria de libertad y negar la realidad de lasociedad, o bien aceptar esta realidad y rechazarla idea de libertad. La primera solución es la delos defensores del liberalismo económico;la segunda la del fascismo”.

Un capitalismo institucionalizado, como el que enesos momentos se estaba cuajando en BrettonWoods, debiera evitar, como así fue, eseincómodo lecho de terribles resultados. Pero

el capitalismo con rostro amable apenas retrasalos problemas.

No se trata, como hemos planteado, de dificultadesen el modelo, que se pueden resolver con unagestión diferente, sino de un problema del modelo.Bastó que regresaran los problemas cíclicos deacumulación para que la fase neoliberal delcapitalismo volviera a mostrar con toda crudeza elrostro amenazante del capitalismo. Igual que el“conservadurismo compasivo” de la campañaelectoral de George W. Bush era en verdadconservadurismo y nada compasivo, el capitalismopopular demostró ser capitalismo y nada popular.Muy al contrario, la recuperación de la tasa debeneficio se planteó sobre los hombros de lostrabajadores.

“Sólo de lo negado canta el hombre/ sólo de loperdido”, recordaba el poema de Agustín GarcíaCalvo. Desde la pérdida, cualquier pasado parecemás hermoso. El medio siglo que va entre el fin dela Segunda Guerra Mundial y la caída del muro de

Berlín no fue, especialmente para los países quequedaban fuera del arreglo keynesiano, unpanglossiano mundo excelente que, como repetíael preceptor de Cándido en la novela de Voltaire,fuera “el mejor de los mundos posibles”. Pero sídebe asumirse que fue capaz de incorporar laexperiencia del primer tercio de siglo, poniendoen marcha algunos mecanismos de acuerdointernacional que evitaron las aventuras bélicasglobales o las involuciones fascistas (aun al preciotambién señalado de exportar las guerras a lasperiferias, ahondar las diferencias entre el Norte yel Sur, acelerar el deterioro ecológico o crearfranjas de exclusión).2

El fin del sistema de Bretton Woods y su régimende acumulación trae de nuevo a escena la idea deun capitalismo desorganizado que condena al serhumano al peor de sus castigos: el desarraigo. Ensu esquela mortuoria dice que fue sepultado porun variado séquito de enterradores donde estaban,en primer lugar, las exigencias económicasestadounidenses; también la necesidad del sistema

de acumulación —que afectaba a todos los paísessometidos a ese régimen de reproduccióneconómica- de superar el cuello de botella de laregulación keynesiana; igualmente la voluntadpolítica de una época, donde los sectorespopulares, satisfechos y poco conscientes,perdieron su capacidad de incidencia política; ysiempre acompañados por un desarrollotecnológico exponencial que permitía atrevermuchas cosas. Llama la atención que en 1998, enel 150 aniversario del Manifiesto Comunista, seexpresara una actualidad de ese texto que no teníacincuenta años atrás cuando el sistema capitalistaestaba embridado. La quiebra o abandono delmodo keynesiano de regulación y la justificacióndel desmantelamiento del Estado social incluso enpaíses que habían sido vanguardia del mismo,explican la hegemonía de la explicacióneconómica en el análisis de la globalización. Losargumentos que pretendían dar cuenta de lareducción de las políticas sociales insistíanen imponderables de la economía internacional, ysi bien la voluntad política reclamaba también su

cuota de explicación, el arsenal formal económicooperaba como nueva forma de brujería ybrindaba, forzando el análisis, el grueso de laexplicación del proceso.

¿Es factible la reconstrucción de un orden mundialestable? ¿Pueden los Estados nacionales recuperary, desde ahí, ir más allá de su condición deEstados sociales y democráticos dederecho lesionada bajo la noche de laglobalización? ¿Es factible una reconstrucción deun patrón político democrático capaz deregular los intercambios económicosinternacionales? Parece que la globalización nosobliga a movernos entre la señalada ciudadanía deLiliput., atada a los Estados nacionales, y laidiotez descomprometida de la cosmópolis deBrobdingnag, el amenazador país de losgigantes. ¿Podemos encontrar una nueva síntesisdonde la condición ciudadana en un barrio decualquier ciudad del mundo esté referenciada porla ciudadanía universal a la que obliga unmundo interconectado y que discurre en la misma

nave tierra?

Hoy sabemos —e ignorarlo es suicida— que hayun aspecto que obliga a activar los frenos deemergencia de los que habló Walter Benjamin: elespectáculo dantesco que está prometiendo lacrisis ecológica. Los estudios de la huellaecológica ya demuestran que hemos superado lacapacidad de recuperación del planeta en un 40%.El cambio climático, una realidad contrastada,descansa en la actividad humana de los decenios.Y aún hay grandes zonas del planeta, como China eIndia, que aún no se han incorporado alnivel deconsumo occidental. Se trata de proyeccionesacerca del derretimiento de los casquetes polares,del calentamiento de la tierra, del crecimientoinmediato de los mares, del cambio de lascorrientes submarinas, del trastorno climático conlluvias, tifones y huracanes, de la desertización, deenormes desplazamientos vinculados alos trastornos de la tierra... De continuos desastresreales, en preparación y ya sucedidos que son unaclara señal de un mundo al que la modernidad, el

capitalismo y la política estatocéntrica han llevadoa las puertas de la catástrofe. Se trata deincorporar nuevos indicadores (sociales,ecológicos, de género, culturales y multiculturales,pacifistas.) que demuestren la irracionalidadde una organización económica vinculadaestrictamente al beneficio material de algunossectores cada vez más pequeños.

La puerta abierta por la globalización neoliberalda al vacío. Lo que hay detrás de cada catástrofeclimática refleja la posición política de laglobalización neoliberal: opacidad empresarial yrapiña reforzada por el desarraigo; falta deregulación del comercio internacional; impunidadde las empresas energéticas transnacionales;desmantelamiento de los recursos políticosestatales e incapacidad administrativa paraenfrentar los problemas medioambientales;vinculaciones entre la política institucional y elmundo empresarial; abandono por parte delejército de las tareas de protección civil; falta dereflejos de la administración; sustitución de las

obligaciones estatales por la tarea de voluntarios ydonaciones de los particulares. Es decir, retiradadel Estado y entrega al mercado de la reparaciónde lo que él mismo ha roto. La zorra al cuidadodel gallinero.

Con motivo de la Cumbre sobre Mediombiente enel verano de 2002, el lobby petrolero escribía aGeorge Bush: “(...) la Cumbre de Johannesburgoproporcionará ante los medios de comunicaciónuna plataforma mundial para los agentesmás irresponsable y destructivos involucrados enaspectos vitales de la economía y el medioambiente internacionales. Tu presenciasólo ayudaría a dar más publicidad y hacer máscreíbles las agendas de sus diversas agendascontra la libertad, antipopulares, antigloba-lización y antioccidentales (...) Apoyamosenérgicamente tu negativa a firmar nuevos tratadosinternacionales sobre el medio ambiente o a crearnuevas organizacionesinternacionales medioambientales (...). El temamedioambiental mundial menos importante es el

potencial cambio climático, y esperamos quetus negociadores en Johannesburgo puedan dejarlofuera de la atención de la opinión pública y de lamesa de discusión”.

La agresión contra Afganistán, preparación de laposterior invasión de Irak, el refuerzo de lapolítica genocida de Israel o la constante agresióna Venezuela, también tuvieron detrás lasrazones del petróleo, dentro de un modelo dedesarrollo que necesita precios bajos delcombustible. Y el agotamiento de los recursosfósiles, con el incremento escalado de su precio,situará de nuevo a la energía nuclear en el centrodel debate, con los factores añadidos de suuso militar. Ni China ni India forman parte delProtocolo de Kyoto. La urgencia de medidas quesolamente puede ser globales es máxima. Pero nohay actor global, fuera de esa estatalidad funcionala la acumulación capitalista, que realmente lo sea,y tampoco perspectivas inmediatas de que puedaconstruirse esa referencia. Lasarticulaciones regionales, estatales pero también

ciudadanas, parecen el paso intermedio másplausible para reinventar el orden mundial.

Después de una etapa de construcción teórica delfragmento, es momento de teorizar loscomportamientos globales. Va siendo tiempo devolver a construir explicaciones que tendrán quefuncionar como grandes mosaicos de pequeñosrelatos donde puedan trenzarse, a la búsqueda deun sentido que permita orientarnos, las microcausalidades múltiples que expliquen el mundocomplejo en que vivimos. No una gran teoría queahogue las otras, sino un esfuerzo intelectual quepermita tejer la red del mundo y entender la tramade la vida. Mientras ese esfuerzo intelectual tomacuerpo, queda el deseo ciudadano de que cadaerror creado por un sistema inhumano (catástrofesecológicas, violencia estatal, guerras, terrorismo,hambrunas, desarraigo, miseria, tristeza yenfermedades) se traduzcan en peldaños en eledificio de la razón. El procesode transterritorialización ha permeado muchosámbitos de lo social. No se trata, por tanto, de dar

marcha atrás (ejercicio vano) sino de entender queestamos en un nuevo proceso de bifurcacióndel desarrollo emancipador. Una bifurcación quesabemos está en marcha, aunque no pertenece a laciencia social predecir su resultado. Será una tareapara la ciudadanía comprometida.

Una nota sobre el Estado socialista

Desde la Revolución Francesa las utopías dejaronde ser estatistas para pasar a ser antiestatistas. Elaparato del Estado, lejos de servir ala emancipación, se convirtió en una gran amenazabelicista y que actuaba como el principal garantede la desigualdad social en sociedades divididasen clases. Pero mientras haya conflicto habrápolítica. El Estado es la condensación de lapolítica en cada momento histórico. El Estadomoderno es esa condensación de un proceso que seinicia a finales del siglo XV. En la balanza deresultados, los pueblos no parecen haber resultadomuy beneficiados. Basta con que el libro negro delos últimos quinientos años, que coincide con el

libro negro del capitalismo, sume la conquista deAmérica y África, la depauperización delos campesinos despojados por los cercamientosde tierras, el colonialismo militar y elneocolonialismo económico, y las guerrasmundiales para dejar claros los números. A cadaacción, siempre le llegó una reacción. TodaRevolución trajo su Termidor.

Con su clarividencia, sería Tocqueville quien, enLa democracia en América (1835), viera en elEstado el freno necesario a lamarea revolucionaria. Marx, superando el análisisabstracto y ahistórico del Estado de Hegel seposicionó contra el Estado, afirmando que“El poder estatal moderno no es más que una juntaque administra los negocios comunes de toda laclase burguesa” (si bien más tarde le reconoceríauna autonomía relativa respecto de las clasessociales). Aunque no hay una clara teoría delEstado en Marx, queda claro en su obra queEstado moderno burgués y capitalismo eran dosbrazos de un mismo esquema de sujeción. El

Estado, como aparato de dominación, no dejabahuecos para la “libre asociación” de individuos nomediados en su desarrollo por ningún podereconómico ni político. El Estado siempre obliga.Está en su lógica, aunque se haya enmascaradodurante su desarrollo bajo el capitalismo. Siempreha existido razón de Estado (someter a las partesal interés —real o supuesto-del todo). Bajo elcapitalismo, la razón de Estado coincide conla valoración del capital, con la reproducción dela tasa de beneficio. La razón de Estado seconfunde con el imperativo mercantil. Entérminos absolutos, Estado y democracia sonincompatibles. Pero vivimos en mundos reales, noen absolutos teóricos. Pueden medirse gradosde democracia en la relación con el Estado. Amenor control social del Estado, menordemocracia. No olvidemos que el Estado es unarelación social. En el esquema capitalista, dondela lógica es la del capital, Estado y democraciason incompatibles, ahora no en términos teóricos,sino en términos reales. Unas veces será másevidente —como ahora con el neoliberalismo-,

otras menos —como bajo el modo deregulación fordista o keynesiano-, pero laincompatibilidad es estructural.

Como se vio en la Unión Soviética o ahora enChina, la razón de Estado comunista no fue menosdañina, aun con fines diferentes y con lapresunción de que la explotación había terminado.Siempre que hay conflicto hay política. Al ser elEstado “política condensada”, su mera existenciademuestra que aún hay conflicto. En su crítica dela filosofía del derecho de Hegel, Marx planteóque la república democrática sería “la verdaderademocracia donde el Estado político desaparece”.En otras palabras, la Comuna de hombres ymujeres libres.

Pero la práctica, como ha demostrado la historia,es infinitamente más compleja que una teoríademasiado cargada de idealismo. Si enlas sociedades capitalistas realmente existentes elEstado es el garante último de su reproducción¿qué significa que el Estado sería el garante

último de una sociedad socialista? En términosteóricos clásicos, como hemos visto, eso no seríaposible; pero sí en términos prácticos. El trabajode Lenin fue un constante actualizar la teoría conlas nuevas prácticas. Una sociedad global reclamauna estatalidad global. Le correspondería a unEstado socialista ser el garante último delsocialismo, es decir, de un sistema donde lapropia sociedad se autoorganizaría al margende cualquier sistema de dominación. La únicagarantía estatal de que eso fuera así seríadesapareciendo, utilizando su propia fuerzapara devolverle todo el poder a una sociedad que,seguramente, si fuera en verdad socialista, ya lohabría reclamado. El Estado socialista sólopuede ser un Estado que esté sentando las basespara la transición al socialismo, esto es, paradevolver a la ciudadanía el control de todos losmedios de su existencia. ¿Factible?

El Estado, en su realidad histórica, no pertenece ala sociedad socialista. Pero el Socialismo (conmayúsculas) es un fin, una meta. Lo relevante es el

proceso, los socialismos que va construyendo enel camino. De lo contrario, al socialismo leocurriría como a Dios: sería una causa demasiadogrande para un resultado tan mediocre. Larealidad devuelve al análisis el problema prácticode la transición al socialismo. Ahí se ve que losplazos son más lentos que los que consideró lateoría revolucionaria clásica. Y así se evita lafalsa discusión de si ya se está en el socialismo osi negociar con los límites de la realidad es unatraición a la emancipación. Cuando lo que orientaes un horizonte que siempre está igual de lejos (delo contrario, la sociedad se volveríacomplaciente), el nivel de discusión es otro. Aligual que renunciar a la revolución y a la rebeldíaahogan la transformación social democrática,renunciar a espacios de reformismo —denegociación con el lugar del que se parte-conduceal fracaso, pues comete el mismo error que creerque los unicornios existen porque existen caballosy cuernos. Reformismo es usar al Estado paraponer en marcha procesos de seguridad socialen el marco de sociedades capitalistas.

Reformismo es fomentar el cooperativismo, sacardel mercado la educación, la sanidad,las pensiones, financiándolos con dineroproveniente de los impuestos. Reformista es elcapitalismo de Estado que vende bienes en elmercado y usa los fondos para el amejoramientode la vida de la ciudadanía. Revolucionaria es lapropiedad pública de los medios deproducción cogestionada con los trabajadores yguiada por el valor de uso y no por el valor decambio. Revolucionaria es la reforma agraria queentrega a los campesinos el uso de una tierrarecuperada para la nación y que, igualmente,permite alimentar a la población sobre la base derelaciones no mercantiles. Revolucionario es elcontrol estatal de los sectores centrales de laeconomía y su puesta al servicio de la provisiónde bienes públicos. Rebelde es la creación decomunas autogestionadas que se relacionanflexiblemente con el mercado, con el Estado ycon otras comunidades. Rebelde es la creación derelaciones de intercambio no guiadas porrelaciones sociales desiguales. Rebelde es la

creación de nuevas dimensiones de leer larealidad para utilizar el propio impulso delcapitalismo, del Estatismo y de la modernidadpara desbordarlo de manera imaginativa, sinviolencia y al servicio de un nuevo sentido común.

Es evidente que el Estado socialista, aún comotipo ideal, debe ser otra cosa. Para entender estohay que hacer una pregunta previa no respondida:¿es la sociedad socialista la que construye elEstado socialista o es el Estado el que impulsa elsocialismo en la sociedad? La evidencia históricanos dice que, salvo lo ocurrido en pequeñosespacios locales, siempre ha sido el aparatoestatal, ocupado por personas con ideassocialistas, el que ha intentado construir elsocialismo. Con escaso éxito, habría que añadir.Hoy sabemos, por la experiencia soviética, que loque es válido para la teoría, luego puedefácilmente torcerse en la práctica. Pensar que elEstado puede crear el socialismo en una sociedadque no es socialista es ingenuo. Es esencial, portanto, entender los tiempos de las

transformaciones. Es más fácil que una vanguardiaconcienciada se haga con el poder del Estado —através de vías revolucionarias o por elagotamiento político de las élites tradicionales-que una sociedad cambie los valores y losinteriorice antes de una generación. Esa tarea lecorresponde a la propia sociedad, aunque ayudadapor las estructuras estatales que deben empezarde inmediato la fase de transición al socialismo.Por eso creemos en la convivencia decomportamientos reformistas, revolucionariosy rebeldes dentro de un mismo impulso detransformación social. Uno marca lo posible, otrolo urgente, otro lo diferente.

La fase de transición, claramente subteorizada,deberá avanzar con ciertas dosis de ensayo yerror, subsanando la principal evidencia delfracaso del socialismo realmente existente: la faltade confianza en la población. Pero incluso en eseescenario de transición socialista,la administración colectiva de los interesesconjuntos va a reclamar, al menos en el corto y

mediano plazo, estructuras estatales quecaerán más cerca de las formas tradicionales quede las socialistas. Si es evidente que el socialismono se decreta, no debe serlo menos que tampocose decreta la disolución del Estado y su sustituciónpor una organización política “celestial”, algofácil de decir e imposible de hacer mientrasno exista un cuerpo administrativo capacitado ycomprometido con el nuevo modelo. De ahí quesea de estricta relevancia que la sociedad vayaconstruyendo un Estado que, a su vez, propicieformas de organización políticas experimentalesque vayan alcanzando eficiencia y eficacia dentrode los nuevos parámetros de emancipación,logrando así desbordar las formas estatalestradicionales. Antes de decretarse la disolucióndel Estado debieran existir formas políticasorganizativas que demuestren que otra gestión delos asuntos públicos no solamente es posible sinoque es claramente superior para los fines dela emancipación (incluyéndose aquí la satisfacciónde las necesidades colectivas).

Volvemos de nuevo a la propuesta de desbordarlas tres grandes autopistas que nos han traído aeste mundo poco amable.

1) Desbordar el capitalismo satisfaciendo lasnecesidades sociales de manera que se demuestreque el modo de producción capitalista escomparativamente ineficiente —con la ayuda denuevos indicadores- respecto del sistemasocialista. Pero usando la enseñanza que nosbrinda el desarrollo de las fuerzas productivas queha alcanzado este modo de producción basado enla propiedad privada y el mercado.

2) Desbordar la Modernidad, demostrando sucarga de dolor por su arrogancia lineal,productivista, machista y colonial. Pero usando laenseñanza que nos brinda el uso de la razón comouna forma de pensamiento y un método de enfrentarla vida individual y social superior a lasuperstición o el irracionalismo.

3) Desbordar el Estado, logrando formas de

organización que demuestren que es posiblealcanzar un orden político menos castrador,autoritario, empequeñecedor, paternalista, terribley angustiante. Pero usando la enseñanza que nosbrindan las ventajas de una referencia políticacomún que se encarga de los intereses comunes yde la planificación de los asuntos colectivos.

Todo esto nos lleva, necesariamente, a unadefinición de qué debe entenderse por socialismo.El socialismo es un sistema de organizaciónsocial, política, normativa, económica y culturalque busca la libertad y la justicia, armonizandopara ello los recursos materiales, institucionales eintelectuales de la sociedad, con el objeto deconseguir la igualdad de capacidades personales,la libertad de individuos y colectivos, lasolidaridad entre los miembros de la comunidad,el respeto medioambiental, la paz entre lasnaciones y la defensa de la identidad de lospueblos.

Hablamos de “igualdad de capacidades”

entendiéndola como una fórmula superior a laigualdad de oportunidades —que no garantiza elresultado- o a la igualdad de resultados —que, obien es una entelequia pues no es realizable osupondría una homogeneización que robaríala libertad individual y no contemplaría lanecesaria corresponsabilidad de las personas ensu destino-. La igualdad de capacidades esuna fórmula superior al “a cada cual según susnecesidades y de cada cuál según susposibilidades” por, al menos, dos razones. Enprimer lugar, es menos autoritaria —de cada cualsegún sus posibilidades implica una exigencia, unhecho de fuerza al margen de la voluntad de losindividuos; por otro lado, el “a cada cual segúnsus necesidades” desrresponsabiliza y, con ello,roba dignidad a las personas.

Estamos ante una definición de socialismo quereclama para su existencia un cambio profundo deconciencia. Si el hombre nuevo no es sino elhombre viejo en nuevas circunstancias, lecorresponde al Estado socialista permitir esas

nuevas circunstancias. Aquí la imaginación que sereclama es infinita. No basta dar un subsidioo entregar una vivienda a una persona sin recursospara crear consciencia socialista. Al contrario, esposible que se cree una consciencia de propietarioceloso de su nueva riqueza, que pretende cerrar lapuerta tras de sí. El socialismo sólo puede serparticipado, pues de lo contrario se convierte enun marco clientelar que, en caso de algunadificultad, será abandonado por aquellos que sebeneficiaron del esfuerzo colectivo (comodemuestra la experiencia europea). El socialismono va a evitar la necesidad de trabajar, lasenvidias, los celos, la angustia ante la muerte. Setrata de que siente las bases para otra relación conuna naturaleza humana que no es ni de ángel ni dedemonio.

En esa siembra estatal de las nuevascircunstancias, hay un rasgo muy importante: elsuministro colectivo de bienestar debe generaruna conciencia de lo público. Es en la cola de unhospital público —o de un colegio, un auditorio,

un Ministerio- donde se construye conciencia de loque pertenece al conjunto. Por el contrario, en elmercado, la lucha de todos contra todos, el triunfodel más exitoso a la hora de conseguir dinero,espacio, bienes o cargos, genera una concienciaprivatista. Se trata de que en el suministro de lopúblico no se pierda la corresponsabilidad. Es laconciencia que hay en el metro enAlemania, donde el usuario se encarga de sacar supropio boleto sin que nadie lo fiscalice. Bastasaber que si todos dejan de pagar, el metro nopodría sostenerse. Es la consciencia de loscooperativistas que al jubilarse o abandonar lacooperativa no se llevan ninguna acción conellos —obviamente, sí los derechos adquiridos-,pues entienden que la cooperativa no es unapropiedad particular, sino un espacio detrabajo que pertenece a los que la trabajan. Es laconsciencia que acompaña al trabajo voluntarioque armó las misiones en Venezuela o quesostuvo la amenazada revolución cubana con elejemplo de honestidad de Ernesto Che Guevara.

Una mirada atenta a la construcción del socialismoque no se detenga en la teoría, entenderá que nuncase parte de una situación homogénea, de maneraque es importante atender las expectativasde todos los sectores que conforman la sociedad.El socialismo no puede ser solamente para lasclases bajas, si bien el máximo esfuerzo debeir dirigido hacia ellas. Castigar a los sectoresmedios fue un error, repetido durante el siglo XX,que en muy poco ayudó a los másnecesitados. Además de que convierte en enemigosa los que son un referente. ¿O acaso no busca elsocialismo ir elevando el nivel de vida de laciudadanía?

Esa manera de pensar es la que lleva a quecualquier avance en la escala social haga mirar alos recién llegados con suspicacia hacia susituación anterior (fueron las clases mediascreadas por la socialdemocracia las que votaronpor la derecha en los ochenta). No tiene sentidoque el socialismo mejore la vida de la gente paraluego criticar a los que han mejorado, logrando el

efecto perverso de que esos sectores se alejen delsocialismo y desprecien el lugar de donde vienen.Igual que es absurdo exigir a la ciudadaníasacrificios que convierten cada día en una aventuraardua. El socialismo debe mejorar el día a día dela ciudadanía, no estropeárselo con un presentegris en nombre de un futuro luminoso. Los quepiden a los pueblos que comansocialismo, revolución, coraje y compromiso, porlo general pertenecen a sectores pudientes quehace mucho que no se preocupan por si hay comidaen la despensa. Esos discursos han hecho y hacenmucho daño al socialismo. Hace falta un poco másde imaginación y amabilidad para inventar laemancipación. La meta está claramente vinculada alos de abajo. El camino debe guiarse por laluminosidad colorida de la vida y no por el “árbolgris de la teoría”.

El Estado socialista se la juega en la creación deconciencia socialista. El nuevo marco normativo,social, cultural, laboral, tecnológico, económico,internacional, que facilite una manera diferente de

entender el mundo y la vida, debe convertirse enun nuevo sentido común, de manera que lasolidaridad y la fraternidad sean tanevidentes como ayudar a un niño caído.

Como demuestra el desarrollo de los derechos deciudadanía, sólo con el conflicto social vino elreconocimiento del derecho a “compartir laherencia social, lo que, a su vez, significa exigirun puesto como miembros de pleno derecho de lasociedad, es decir, como ciudadanos”3. Pero laemancipación social ya no está en exclusiva en losque fueron los recipientes por excelencia deantiguas bifurcaciones, los partidos políticos y lossindicatos, en su viaje de construcción de losderechos civiles, políticos y sociales. En elcampo de las transformaciones sociales tendránque coincidir los tres alientos de la emancipación,escindidos a lo largo del siglo pasado y que ahorareclaman una nueva relación dialéctica.Esa transformación social beberá necesariamentede las fuentes del reformismo (que gestionen loslogros alcanzados), de la revolución (que

radicalicen los logros aún pendientes) y de larebeldía (que se atreva a inventar logros que noestán en la agenda), no vislumbrándose ahoramismo la posibilidad de que ninguna de ellas seoriente por actitudes violentas.

Detrás de esta posición disponemos de unapropuesta de acción clave, orientada por elfuncionamiento del Foro Social Mundial. No setrata simplemente del momento de la protesta,de negar las tres lógicas apuntadas que hanconducido a la globalización (el pensamientomoderno, el desarrollo del capitalismo yla construcción estatal), sino de ejercer lapropuesta para desbordarlas, para superarlas nodesde la negación sino poniendo en sulugar sustitutos que sean superiores desde la éticade la emancipación. Es decir, que satisfagan losrequisitos sociales de la reproducción pero que lohagan desde un ángulo que prime el retorno socialde la vida en común. Se trata, desde la perspectivade la filosofía política, de aunar los tresprincipales fundamentos de la convivencia: la

base moral igualitaria del cristianismo, que asientala posibilidad de cambios en una transformaciónde la conciencia (rebeldía); los aportes delliberalismo igualitario, que entiende que laemancipación es obra de instituciones virtuosas(Rawls) y del pensamiento marxista clásico, quesabe que sólo a través de los conflictos sociales—de la lucha de clases- será posible eladvenimiento de la sociedad democrática, esdecir, de la sociedad socialista.4

La actitud reformista gestiona los avancesalcanzados en momentos de transformaciónanteriores. Basta recordar que el voto fue unaconquista revolucionaria que después hubo quegestionar. El reformismo defiende los cambios queno cuestionan el modelo en su desarrollocotidiano, y si bien está amenazado por la rutinay el conservadurismo, es la garantía de unfuncionamiento real de las sociedades complejasque entienden que es imposible romper de maneratotal y tajante con el pasado. El reformismo es eldiálogo mínimo con lo que existe, cuya

desaparición no se logra, como decíamos, condecretarla. Esto evita además la melancolía dela impotencia y también la hipocresía de mantenerun discurso y hacer lo contrario (que es una formade corrupción). La actitud revolucionaria actual,por el contrario, plantea el “todo y ahora” de lasreclamaciones tradicionales del mundo deltrabajo. Cuestiona la explotación, confía en lagestión del aparato estatal —por tanto, también enlos partidos- y otorga un faro (una estrategia) ala gestión de lo existente. La revolución tiene sureferencia en la promesa incumplida de igualdadque hizo la Ilustración. La actitud rebelde, por suparte, es reversiva, novedosa, espontánea, ajenaa jerarquías, plantea nuevas formas y nuevoshorizontes asumiendo el cambio de paradigmasocial en el que estamos incursos. Tiene más quever con la libertad y la fraternidad, y su contenidolibertario le ha hecho desconfiar históricamentedel reformismo y de la disciplina jerárquica detoda revolución.

Pero ninguna de ellas se basta en exclusiva. La

postura reformista que carezca del programa demáximos que marca el corpus revolucionario correel riesgo de cristalizarse y perder sucondición progresista. El reformismo que tan sólogestiona lo existente termina siendo elconservadurismo más mentiroso. Larevolucionaria que no entienda que el reformismogestiona conflictos sociales anteriores, e, incluso,el resultado de revoluciones anteriores, cae enuna incoherencia de fondo, además de que estácondenada a no ser nunca hegemónica por nopoder arrastrar detrás de sí a personas que tienenalgo más que perder que sus cadenas. La rebeldeque no entiende que el mundo del que provenimosno pertenece todavía -¡ni mucho menos!- alpasado, y corre el riesgo de creer que lastransformaciones sociales sólo están referenciadasen aquellos aspectos de los que se preocupa,desemboca en heroismos trágicos o encansancios prematuros. Es cierto que el cuerporebelde (marcado por el zapatismo, por los nuevosmovimientos sociales, por los barrios organizados,y también por la apertura de nuevas formas de

organizar el Estado que discuten no sólo con lospartidos sino también con la sociedad organizada)tiene las ventajas -y los inconvenientes- de lo quemarca la nueva tendencia. Pero una brecha en lapared no hace brecha de la pared entera. Rebeldíatiene que entender que la ausencia de estructurases más funcional en la propuesta que en la protestay, hasta ahora, no ha encontrado formas derespuesta a la complejidad que no sean salidasindividuales o de muy pequeña escala. Porsu parte, si el reformismo o la revolución noentienden esa novedosa mirada —la brecha-, laamenaza de continuar la sendadel desentendimiento político se ahondará,especialmente con las nuevas generaciones. Hastaque la pared, después de haber sido murode cárcel, se desplome y los cascotes caiganencima de los de siempre.

Como se ha planteado desde el principio, estamosinmersos en un momento de replanteamiento de lasmiradas. De ahí que sea tan necesaria la reflexiónpolitológica que recupere los grandes

temas. Rescribiendo el lema de Holderlin,podríamos decir que “allí donde crece el peligro,nace también la esperanza”. Lo expresa conotras palabras Boaventura de Sousa Santos (1998:424): “Después de siglos de modernidad, el vacíodel futuro no puede ser llenado ni por el pasado nipor el presente. El vacío del futuro es tan sólo unfuturo vacío.

Pienso pues que frente a esto sólo hay una salida:reinventar el futuro, abrir un nuevo horizonte deposibilidades cartografiado por alternativasradicales. Con esto se asume que estamosentrando en una fase de crisis paradigmática y porlo tanto, de transición entre paradigmasepistemológicos, sociales, políticos yculturales. Se asume también que no bastacontinuar criticando el paradigma aún dominante,lo que, por lo demás se ha hecho ya hastala saciedad. Es necesario, además, definir elparadigma emergente (...) ¿Cómo proceder frente aesto? Pienso que sólo hay una solución: lautopía”.5

Desde el optimismo de la voluntad y tras elpesimismo de la inteligencia un viejo lemaunificador se renueva. Nos alerta de los peligrosen los que está sumida una democracia que noha incorporado las nuevas bifurcaciones delibertad existentes (la rebeldía) pero que estáperdiendo logros de bifurcaciones anteriores (lasreformistas y las revolucionarias). Un lema añejopero no rancio que invita, renovado desde elanálisis que pretenden estas páginas, a unimperativo que reinventa el escenario social ypolítico, que tiene la voluntad de hacersehegemónico especialmente en un momento dondela lógica guerrera, tan vinculada al modelo deglobalización neoliberal, amenaza con desordenarradicalmente las relaciones políticas en cadarincón del planeta. Un lema que incorpora lostres cuerpos de la emancipación y que, endefinitiva, pide, como alternativa que no puedeignorarse, a riesgo de pagarse un altoprecio, reghbali%aáón o barbarie. Un momentoprevio de transición al necesario socialismo quealeje la barbarie del presente y del pasado. No

negar la realidad, sino conocerla acertadamentepara superarla. No negar la globalización sinooponerle una globalización contrahegemónica. Nosacrificar el presente sino empezar ya a construirel futuro. Precisamente lo que están proponiendolos pueblos de Suramérica en la nueva fase abiertatras las victorias electorales y ciudadanas de laizquierda que han teñido de esperanza una políticaque se daba por perdida y que ahora ha regresadocon la fuerza acumulada de tantos decenios ysiglos de silencio.

ANEXO

CONSTRUYAMOS CON NUESTROSPUEBLOS UNA VERDADERA COMUNIDADSUDAMERICANA DE NACIONES PARA“VIVIR BIEN”

La Paz, 2 de octubre de 2006

Hermanos Presidentes y Pueblos de Sudamérica:

En diciembre del 2004, en Cuzco, los presidentesde Sudamérica asumieron el compromiso de“desarrollar un espacio sudamericano integrado enlo político, social, económico, ambiental y deinfraestructura” y afirmaron que “la integraciónsudamericana es y debe ser una integración de lospueblos”. En la Declaración de Ayacuchodestacaron que los principios de libertad,igualdad, solidaridad, justicia social,tolerancia, respeto al medio ambiente son lospilares fundamentales para que esta Comunidadlogre un desarrollo sostenible económico y social“que tome en cuenta las urgentes necesidades delos más pobres, así como los especialesrequerimientos de las economías pequeñas yvulnerables de América del Sur.”

En Septiembre del 2.005, durante la PrimeraReunión de Jefes de Estado de la ComunidadSudamericana de Naciones realizada en Brasil, seaprobó una Agenda Prioritaria que incluye, entreotros, los temas del diálogo político, lasasimetrías, la integración física, el medio

ambiente, la integración energética, losmecanismos financieros, laconvergencia económico comercial y la promociónde la integración social y la justicia social.

En diciembre de ese mismo año, en una ReuniónExtraordinaria realizada en Montevideo, seconformó la Comisión Estratégica de Reflexiónsobre el Proceso de Integración Sudamericanopara que elabore “propuestas destinadas aimpulsar el proceso de integraciónsudamericano, en todos sus aspectos (político,económico, comercial social, cultural, energía einfraestructura, entre otros).”

Ahora en la II Cumbre de Jefes de Estado debemosprofundizar este proceso de integración desdearriba y desde abajo. Con nuestros pueblos, connuestros movimientos sociales, con nuestrosempresarios productivos, con nuestros ministros,técnicos y representantes. Por eso, en la próximaCumbre de Presidentes a realizarse en diciembreen Bolivia estamos también impulsando una

Cumbre Social para dialogar y construir de maneramancomunada una verdadera integración conparticipación social de nuestros pueblos. Despuésde años de haber sido víctimas de las políticas delmal llamado “desarrollo” hoy nuestros pueblosdeben ser los actores de las soluciones a losgraves problemas de salud, educación, empleo,distribución inequitativa de los recursos,discriminación, migración, ejercicio de lademocracia, preservación del medio ambientey respeto a la diversidad cultural.

Estoy convencido que en nuestra próxima cita enBolivia hay que pasar de las declaraciones a loshechos. Creo que debemos avanzar hacia untratado que haga de la Comunidad Sudamericanade Naciones un verdadero bloque sudamericano anivel político, económico, social y cultural. Estoyseguro que nuestros pueblos están más próximosque nuestras diplomacias. Creo, con todo respeto,que nosotros los presidentes debemos dar unsacudón a nuestras Cancillerías para que sedesempolven de la rutina y enfrentemos este gran

desafío.

Soy consciente de que las naciones en Sudaméricatienen diferentes procesos y ritmos. Por esopropongo un proceso de integración de diferentesvelocidades. Que nos tracemos una hoja de rutaambiciosa pero flexible. Que permita a todos serparte, posibilitando que cada país vaya asumiendolos compromisos que puede asumir y permitiendoque aquellos que desean acelerar el paso lo haganhacia la conformación de un verdadero bloquepolítico, económico, social y cultural. Así sehan desarrollado otros procesos de integración enel mundo y el camino más adecuado es avanzar enla adopción de instrumentos desupranacionalidad respetando los tiempos y lasoberanía de cada país.

Nuestra integración es y debe ser una integraciónde y para los pueblos. El comercio, la integraciónenergética, la infraestructura, y el financiamientodeben estar en función de resolver los másgrandes problemas de la pobreza y la destrucción

de la naturaleza en nuestra región. No podemosreducir la Comunidad Sudamericana a unaasociación para hacer proyectos de autopistas ocréditos que acaban favoreciendo esencialmente alos sectores vinculados al mercado mundial.Nuestra meta debe ser forjar una verdaderaintegración para “vivir bien”.

Decimos “vivir bien” porque no aspiramos a vivirmejor que los otros. Nosotros no creemos en lalínea del progreso y el desarrollo ilimitado a costadel otro y la naturaleza. Tenemos quecomplementarnos y no competir. Debemoscompartir y no aprovecharnos del vecino. “Vivirbien” es pensar no sólo en términos de ingresoper-cápita sino de identidad cultural, decomunidad, de armonía entre nosotros y connuestra madre tierra.

Para avanzar por este camino propongo:

A nivel social y cultural

1. Liberemos Sudamérica del analfabetismo, ladesnutrición, el paludismo y otros flagelos de laextrema pobreza. Establezcamos metas claras y unmecanismo de seguimiento, apoyo y cumplimientode estos objetivos que son el piso mínimo paraempezar a construir una integración al servicio delser humano.

2. Construyamos un sistema público y socialsudamericano para garantizar el acceso de toda lapoblación a los servicios de educación, saludy agua potable. Uniendo nuestros recursos,capacidades y experiencias estaremos en mejorescondiciones de garantizar estos derechos humanosfundamentales.

3. Más empleo en Sudamérica y menosmigración. Lo más valioso que tenemos es nuestragente y la estamos perdiendo por falta deempleo en nuestros países. La flexibilizaciónlaboral y el achicamiento del estado no han traídomás empleo como prometieron hace dos décadas.Los gobiernos tenemos que intervenir

coordinadamente con políticas públicas paragenerar empleos sostenibles y productivos

4. Mecanismos para disminuir la desigualdad yla inequidad social. Respetando la soberanía detodos los países tenemos que comprometernos aadoptar medidas y proyectos que reduzcan labrecha entre ricos y pobres. La riqueza tiene ydebe ser distribuida de manera más equitativa enla región. Para ello debemos aplicardiversos mecanismos de tipo fiscal, regulatorio yredistributivo.

5. Lucha continental contra la corrupción y lasmafias. Uno de los más grandes males queenfrentan nuestras sociedades es la corrupción yel establecimiento de mafias que van perforando elEstado y destruyendo el tejido social de nuestrascomunidades. Creemos un mecanismode transparencia a nivel sudamericano y unaComisión de lucha contra la corrupción y laimpunidad que, sin vulnerar la soberaníajurisdiccional de las naciones, haga un seguimiento

a casos graves de corrupción y enriquecimientoilícito.

6. Coordinación sudamericana con participaciónsocial para derrotar al narcotráfico.Desarrollemos un sistema sudamericano conparticipación de nuestros Estados y nuestrassociedades civiles para apoyarnos, articular ydesterrar al narcotráfico de nuestra región. Laúnica forma de vencer a este cáncer es con laparticipación de nuestros pueblos y con laadopción de medidas transparentes y coordinadasentre nuestros países para enfrentar la distribuciónde drogas, el lavado de dinero, el tráfico deprecursores, la fabricación y la producción decultivos que se desvían para estos fines. Estesistema debe certificar el avance en nuestra luchacon narcotráfico superando los exámenesy “recomendaciones” de quienes han fracasadohasta ahora en la lucha contra las drogas.

7. Defensa e impulso a la diversidad cultural. Lamás grande riqueza de la humanidad es su

diversidad cultural. La uniformizacióny mercantilización con fines de lucro o dedominación es un atentado a la humanidad. A nivelde la educación, la comunicación,la administración de justicia, el ejercicio de lademocracia, el ordenamiento territorial y lagestión de los recursos naturales debemospreservar y promocionar esa diversidad culturalde nuestros pueblos indígenas, mestizos y todas laspoblaciones que migraron a nuestro continente. Asímismo debemos respetar y promover la diversidadeconómica que comprende formas de propiedadprivada, pública y social-colectiva.

8. Despenalización de la hoja de coca y suindustrialización en Sudamérica. Así como elcombate al alcoholismo no nos puede llevar apenalizar la cebada, ni la lucha contra losestupefacientes nos debe conducir a destruir elamazonas en busca de plantas psicotrópicas,tenemos que acabar con la persecución a la hojade coca que es un componente esencial de lacultura de los pueblos indígenas andinos, y

promover su industrialización con fines benéficos.

9. Avancemos hacia una ciudadaníasudamericana. Aceleremos las medidas quefacilitan la migración entre nuestros países,garantizando la plena vigencia de los derechoshumanos y laborales y enfrentando a los traficantesde todo tipo, hasta lograr el establecimiento deuna ciudadanía sudamericana.

A nivel económico

10. Complementariedad y no competenciadesleal entre nuestras economías. Lejos de seguirpor el camino de la privatizacióndebemos apoyarnos y complementarnos paradesarrollar y potenciar nuestras empresasestatales. Juntos podemos forjar una aerolíneaestatal sudamericana, un servicio público detelecomunicaciones, una red estatal deelectricidad, una industria sudamericana demedicamentos genéricos, un complejo minero-metalúrgico en síntesis un aparato productivo que

sea capaz de satisfacer las necesidadesfundamentales de nuestra población y fortalecernuestra posición en la economía mundial.

11. Comercio justo al servicio de los pueblos deSudamérica. Al interior de la ComunidadSudamericana debe primar el comercio justoen beneficio de todos los sectores y en particularde las pequeñas empresas, las comunidades, losartesanos, las organizaciones económicascampesinas y las asociaciones de productores.Tenemos que ir hacia una convergencia de la CANy el MERCOSUR bajo nuevos principios desolidaridad y complementariedad que superenlos preceptos de liberalismo comercial que hanbeneficiado fundamentalmente a lastransnacionales y a algunos sectores exportadores.

12. Medidas efectivas para superar lasasimetrías entre países. En Sudamérica tenemos enun extremo países con un Producto Interno Brutopor habitante de 4.000 a 7.000 dólares por año yen el otro extremo países que apenas alcanzan los

1.000 dólares por habitante. Para encarar estegrave problema tenemos que cumplirefectivamente todas las disposiciones yaaprobadas en la CAN y el MERCOSUR a favor delos países de menor desarrollo y, asumir unconjunto de nuevas medidas que promuevanprocesos de industrialización en estos países,incentiven la exportación con valor agregado ymejoren los términos de intercambio y precios afavor de las economías más pequeñas.

13. Un Banco del Sur para el cambio. Si en laComunidad Sudamericana creamos un Banco deDesarrollo en base al 10% de lasreservas internacionales de los países deSudamérica estaríamos partiendo de un fondo de16.000 millones de dólares que nospermitiría efectivamente atender proyectos dedesarrollo productivo e integración bajo criteriosde recuperación financiera y con contenido social.Así mismo este Banco del Sur se podría fortalecercon un mecanismo de garantía basado en el valoractualizado de las materias primas que tenemos en

nuestros países. Nuestro "Banco del Sur" tiene quesuperar los problemas de otros Bancos de"fomento" que cobran tasas de interesescomerciales, que financian proyectosesencialmente "rentables", que condicionan elacceso a los créditos a una serie de indicadoresmacroeconómicos o a la contratación dedeterminadas empresas proveedoras y ejecutoras.

14. Un fondo de compensación para la deudasocial y las asimetrías. Debemos asumirmecanismos innovadores de financiamientocomo la creación de impuestos sobre los pasajesde avión, las ventas de tabaco, el comercio dearmas, las transacciones financieras de las grandestransnacionales que operan en Sudamérica paracrear un fondo de compensación que nos permitaresolver los graves problemas de la región.

15. Integración Física para nuestros pueblos y nosólo para exportar. Tenemos que desarrollar lainfraestructura vial, las hidrovías, y corredores, nosolo ni tanto, para exportar más al mundo, sino

sobre todo para comunicarnos entre los pueblos deSudamérica respetando el medioambiente yreduciendo las asimetrías. En este marcodebemos revisar la Iniciativa de IntegraciónRegional Sudamericana (IIRSA), para tomar encuenta las preocupaciones de la gente que quierever carreteras en el marco de polos de desarrolloy no autopistas por las que pasan contenedorespara la exportación en medio de corredores demiseria y un incremento del endeudamientoexterno.

16. Integración Energética entre consumidores yproductores de la región. Conformemos unaComisión Energética de Sudamérica para:(a) Garantizar el abastecimiento a cada uno de lospaíses privilegiando el consumo de los recursosexistentes en la región; (b) asegurar, a través delfinanciamiento común, el desarrollo de lasinfraestructuras necesarias para que los recursosenergéticos de los países productores lleguen atoda Sudamérica; (c) definir precios justos quecombinen los parámetros de precios

internacionales con criterios solidarios hacia laregión de Sudamérica y de redistribución a favorde las economías menos desarrolladas;(d)Certificar nuestras reservas y dejar dedepender de las manipulaciones de lastransnacionales; (e) fortalecer la integración ycomplementariedad entre nuestras empresasestatales de gas e hidrocarburos.

A nivel del medio ambiente y la naturaleza

17. Políticas públicas con participación socialpara preservar el medio ambiente. Somos una delas regiones más privilegiadas en el mundo a niveldel medio ambiente, el agua y la biodiversidad.Esto nos obliga a ser extremadamenteresponsables con estos recursos naturales que nopueden ser tratados como una mercancía másolvidándonos que de ella depende la vida y lapropia existencia del planeta. Estamos en laobligación de concebir un manejo alternativo ysostenible de los recursos naturales recuperandolas prácticas armónicas de convivencia con la

naturaleza de nuestros pueblos indígenas ygarantizando la participación social de lascomunidades.

18. Junta Sudamericana del Medioambiente paraelaborar normas estrictas e imponer sanciones alas grandes empresas que no respetandichas reglas. Los intereses políticos, locales ycoyunturales no pueden anteponerse a la necesidadde garantizar el respeto a la naturaleza por esopropongo la creación de una instanciasupranacional que tenga la capacidad de dictar yhacer cumplir la normativa ambiental.

19. Convención Sudamericana por el derechohumano y el acceso de todos los seres vivientes alAgua. Como región favorecida con un 27% delagua dulce en el mundo tenemos que discutir yaprobar una Convención Sudamericana del Aguaque garantice el acceso de todo ser viviente a esterecurso vital. Debemos preservar al agua, ensusdiferentes usos, de los procesos deprivatización y de la lógica mercantil que imponen

los acuerdos comerciales. Estoy convencido queeste tratado sudamericano del Agua será un pasodecisivo hacia una Convención Mundial del Agua.

20. Protección de nuestra biodiversidad. Nopodemos permitir el patentamiento de las plantas,animales y la materia viva. En la ComunidadSudamericana tenemos que aplicar un sistemade protección que por un lado evite la piratería denuestra biodiversidad y por otro lado garantice eldominio de nuestros países sobre estos recursosgenéticos y los conocimientos colectivostradicionales.

A nivel político institucional

21. Profundicemos nuestras democracias conmayor participación social. Sólo una mayorapertura, transparencia y participación denuestros pueblos en la toma de decisiones puedegarantizar que nuestra Comunidad Sudamericanade Naciones avance y progrese por elbuen camino.

22. Fortalezcamos nuestra soberanía y nuestravoz común. La Comunidad Sudamericana deNaciones puede ser una gran palanca paradefender y afirmar nuestra soberanía en un mundoglobalizado y unipolar. Individualmente comopaíses aislados algunos pueden ser más fácilmentesusceptibles de presiones y condicionamientosexternos. Juntos tenemos más posibilidades dedesarrollar nuestras propias opciones en diferentesescenarios internacionales.

23. Una Comisión de Convergencia Permanentepara elaborar el tratado de la CSN y garantizar laimplementación de los acuerdos. Necesitamos unainstitucionalidad ágil, transparente, no burocrática,con participación social y que tome en cuenta lasasimetrías existentes. Para avanzar efectivamentedebemos crear una Comisión de ConvergenciaPermanente compuesta por representantes de los12 países para que, hasta la III Cumbre de Jefes deEstado, elaboren el proyecto de tratado de laComunidad Sudamericana de Naciones tomando encuenta las particularidades y ritmos de las

distintas naciones. Así mismo, esta Comisión deConvergencia Permanente, a través de grupos ycomisiones, debería coordinar ytrabajar conjuntamente con la CAN, elMERCOSUR, la ALADI, OTCA y diferentesiniciativas subregionales para evitar duplicaresfuerzos, y garantizar la aplicación de loscompromisos que asumamos.

Esperando que esta carta fortalezca la reflexión yla construcción de propuestas para una efectiva ypositiva II Cumbre de Jefes de Estado de laComunidad Sudamericana de Naciones, medespido reiterándoles mi invitación para nuestracita el 8 y 9 de Diciembre enCochabamba, Bolivia.

Atentamente,

Evo Morales Ayma

Presidente de la República de Bolivia

BIBLIOGRAFÍA

(Sólo aparecen aquí referidas las obrasdirectamente citadas, no todo el materialconsultado para este trabajo).

ADDA, Jacques, Globalización de la economía,Madrid, Sequitur, 1999.

AGUILERA GARCÍA, Luis, “Gobernabilidad ygobernanza: cinco tesis a la luz del capitalismoneoliberal del siglo XXI”, en:http:// www.nodo50.org/cubasigloXXI/politica/aguilera1_310802.htm

ALTVATER, Elmar y Brigitt MAHNKOPF, DieGrenzen der Globalisierung, Opladen, WestlichesDampfboot, 1997.

APPADURAI, Arjun, La modernidad desbordada.Dimensiones culturales de la globalización,Buenos Aires, FCE, 2001.

ARRIGHI, Giovanni, El largo siglo XX. Dinero y

poder en los orígenes de nuestra época, Madrid,Akal, 1999.

BATAILLE, Georges, El límite de lo útil, Madrid,Losada, 2006, p. 50.

BECK, Ulrich ¿Qué es la globalización?,Barcelona, Paidós, 1998.

BECK, Ulrich y Elisabeth BECK-GERNSHEIM,Individualization, Londres, Sage, 2002.

BERNALDO DE QUIRÓS, Lorenzo (2002), “Laglobalización después del 11-S ¿un proceso confreno y marcha atrás?, en Fernando Serra (coord.),La globalización, Madrid, FAES.

BHAGWATI, Jagdish, En defensa de laglobalización, Madrid, Debate, 2005.

BORON, Atilio, “Entrevista”, en EnriquetaUBIETA, Por la izquierda. Veintidós testimoniosa contracorriente, La Habana, InstitutoCubano del Libro, 2000.

BORON, Atilio, Imperio&imperialismo, BuenosAires, CLACSO, 2002.

BOURDIEU, Pierre y Louis WACQUANT, “Onthe Cunning of Imperialist Reason”, Theory,Culture & Society, vol. 16, núm. 1, 1999.

BROWN, John, “De la gobernanza o laconstitución política del neo-liberalismo”,www.iubelgica.org/textos/Gobernanza.doc, 2001.

BRZEZINSKI, Zbigniew, El Gran TableroMundial. La supremacía estadounidense y susimperativos geoestratégicos, Paidós, 1998.

BURDEAU, Georges, EÉtat. Editions du Seuil.París, 1970.

CARBONELL, Eduald y Robert SALA, Planetahumano, Barcelona, Planeta, 2000.

CASTELLS, Manuel, Globalización, desarrollo ydemocracia: Chile en el contexto mundial, Chile,FCE, 2006.

COHEN, Gerald Si eres igualitarista ¿cómo esque eres tan rico?; Barcelona, Paidós, 2001.

COPPOLA, Soffia, Lost in traslation (2003).

DE VEGA, Pedro, “Mundialización y derechoconstitucional: la crisis del principio democráticoen el constitucionalismo actual”, en Revista deEstudios políticos, núm. 100, 1998.

DONOLO, Carlo, ¿Cómo gobernar mañana?,Barcelona, Círculo de Lectores, 1999, p. 139.

DROR, Yehezkel, La capacidad de gobernar.Informe al Club de Roma, Madrid, GalaxiaGutemberg/ Círculo de lectores, 1994, p. 39.

EL TROUDI, Haiman y Juan Carlos MONEDERO,Empresas de producción social. Instrumentopara el socialismo del siglo XXI, Caracas,Centro Internacional Miranda, 2007.

FRIEDMAN, Thomas, The Lexus and the OliveTree, Nueva York, Anchor Books, 1999.

GALBRAITH, John Kenneth, La cultura de lasatisfacción, Barcelona, Ariel, 2000.

GARCÍA LINERA, Álvaro, en Revista Osal,CLACSO, núm.22, 2007.

Disponible en: http://maristellasvampa.net/blog/?p=59. GARTON ASH, Timothy, Mundo libre.Europa y Estados Unidos ante la crisis deOccidente, Madrid, Tusquets, 2005.

GASCÓ HERNÁNDEZ, Milá, El gobierno de unmundo global. Hacia un nuevo ordeninternacional, Intermón Oxfam, Barcelona,2004. GRAY, John, Las dos caras delliberalismo, Barcelona, Paidós,2001. GUATTARI, Félix y Gilles DELEUZE, Milmesetas: capitalismo y esquizofrenia, Valencia,Pre-Textos, 1988.

HELD, David y Anthony MCGREW (eds.), TheGlobal Transformations Reader: an Introductionto the Globalization Debate, Malden, Polity

Press, 2000.

HELD, David, La democraciay el orden global,Barcelona, Paidós, 1997.

HOLLOWAY, John, Cambiar el mundo sin tomarel poder, Buenos Aires, Herramientas, 2002.

HOLLOWAY, John, “Prólogo: Chávez, Lula,Kirchner”, en Keynesianismo: una peligrosailusión. Un aporte al debate de la teoría delcambio social, Buenos Aires, Herramienta, 2003,p. 13.

HUDSON, Michael, “El fondo político de laactual crisis económica. Entrevista”, enwww.sinpermiso.org, 6 de julio de 2008.

HUNTINGTON, Samuel, El orden político en lassociedades en cambio, Madrid, Paidós, 1997(1968).

HUNTINGTON, Samuel, “The LonelySuperpower”, Foreign Affairs, 78:2, 1999, p. 48,

cit. en Leo PANITCH, El nuevo Estado imperial,New Left Review, ed. en castellano, marzo-abril,2002.

JESSOP, Bob, El futuro del Estado capitalista,Madrid, Catarata, 2008.

JONAS, Hans, El principio de responsabilidad.Ensayo de una ética para la civilizacióntecnológica, Madrid, Herder, 2004 (1979).

KATZ, Richard y Peter Mair, “Changing models ofParty Organization and Party Democracy. Theemergence of the Cartel Party”, en Party Politics,vol. 1, núm. 1, 1995.

KLEIN, Naomi, “Respuesta ante los desastres,para los elegidos”, en: http: / /www.jornada.unam.mx / 2007 / 1 1/04/ index.php?section=opinion&article=024a1mun

KLEIN, Naomi, La doctrina del caos, Madrid,Paidós, 2008.

LEBOWITZ, Michael, Construyámoslo ahora. Elsocialismo para el siglo XXI, Caracas, CentroInternacional Miranda, 2007.

LÓPEZ CALERA, Nicolás, Los nuevosLeviatanes. Teoría de los sujetos colectivos,Madrid, Marcial Pons, 2007.

MANN, Michael, Las fuentes del poder social,Madrid, Alianza, 1991.

MANN, Michael, “El poder autónomo del Estado:sus orígenes, mecanismos y resultados”, en ZonaAbierta, num. 57/58, 1991.

MARSHALL, Thomas H., Ciudadaníay clasesocial, Madrid, Alianza, 1998 (1949).

MARTIN, Hans Peter y Harold SCHUMANN, Latrampa de laghbalización, Madrid, Taurus, 1998.

MAYNTZ, Renate, El Estado y la sociedad civilen la gobernanta moderna, Revista del CLAD, N°21, Caracas, 2001.

MIGDAL, Joel S., State in Society. Studying HowStates and Societies Transform and ConstituteOne Another, Cambridge, Cambridge UniversityPress, 2001.

MILANOVIC, Branco, La era de lasdesigualdades. Dimensiones de la desigualdadinternacional y global, Madrid, Sistema, 2006.

MONEDERO, Juan Carlos y Haiman EL TROUDI,Empresas de producción social. Instrumentopara el socialismo del siglo XXI, Caracas,Centro Internacional Miranda, 2007.

MONEDERO, Juan Carlos, El gobierno de laspalabras. Crítica y reconstrucción de la política,México, FCE, 2009.

MONEDERO, Juan Carlos (ed.), La Constitucióndestituyente de Europa, Madrid, Catarata, 2006.

NACIONES UNIDAS, Objetivos de desarrolh delmilenio. Informe de 2005, 2006, 2007, 2008,PNUD, New York.

NEGRI, Antonio y Michael HARDT, Imperio,Paidós, Buenos Aires, 2000.

O’DONNELL, Guillermo, Contrapuntos, Ensayosescogidos sobre autoritarismo ydemocratización, Buenos Aires, Paidós, 1997.

OFFE, Claus, “¿La democracia contra el Estadodel bienestar? Fundamentos estructurales deoportunidades políticas neoconservadoras”, enClaus OFFE, Contradicciones en el Estadodel bienestar, Madrid, Alianza, 1990, p. 175.

PANITCH, Leo, “The Impoverishment of StateTheory”, en Stanley ARONOWITZ y MeterBRATSIS (eds.), Paradigm Lost. StateTheory Reconsidered, Minneapolis/Londres,University of Minnesota Press, 2002.

PIERSON, Paul, Dismantling the Welfare State?Reagan, Thatcher and the Politics ofRetrenchment, Cambridge: Cambridge University

Press, 1994.

POLANYI, Karl, La gran transformación,Madrid, La Piqueta, 1989.

PORTINARO, Pier Paolo, Estado, Buenos Aires,Nueva Visión, 2003.

PROYECTO NACIONAL SIMÓN BOLÍVAR.Desarrollo económico y soaal de la nación 2007-2013.

QUIJANO, Aníbal, “Colonialidad del poder,cultura y conocimiento en América Latina”, en S.CASTRO, O. GUARDIOLA y C. MILLÁN (eds.),Pensar en los intersticios. Teoría y práctica de lacrítica poscolonial, Bogotá, CEJA/Pensar, 1999

REICH, Simon, “What is Globalization? FourPossible Answer”, en Working Paper 261,Kellogg Institute for InternationalStudies, University of Notre Dame, 1998.

REINHARD, Wolfgang, “Introducción: Las élites

del poder, los funcionarios del Estado, las clasesgobernantes y el crecimiento del poder delEstado”, en Wolfgang REINHARD, (coord.),Las élites del poder y la construcción del Estado,México, FCE, 1997

ROBINSON, William I. (1996), “Nueve tesissobre nuestra época”, en el número 163 de laRevista Latinoamericana de Teología.Disponible también en:http://wwwservicioskoinonia.org/relat/163.htm.

ROBINSON, William, “Social theory andglobalization: The rise of a transnational state”, enTheory & Society, vol. 30, num. 2, Abril de 1991.

ROBINSON, William, A theory of GlobalCapitalism. Production, Class, and State in aTransnacional Worl, Baltimore, John HopkinsUniversity Press, 2004.

ROMA, Pepa, Jaque a la globalización. Cómocrean su red los nuevos ovimientos socialesy

alternativos, Barcelona, Grijalbo, 2001.

ROSENAU, James y Ernst-Otto CZEMPIEL (eds.),Governance without Government: Order andChange in World Politics, Cambridge,Cambridge University Press, 1992.

SANTOS, Boaventura de Sousa, A gramatica dotempo, Porto, Afrontamento, 2006.

SANTOS, Boaventura de Sousa, El mileniohuérfano. Ensayos para una nueva culturapolítica, Madrid, Trotta, 2005.

SANTOS, Boaventura de Sousa, Crítica de larazón indolente, Bilbao, Desclée de Brower,2003.

SANTOS, Boaventura de Sousa y LeonardoAVRITZER (org.), Democratizar a democracia.Os caminhos da democracia participativa, Rio deJaneiro, Civilizado Brasileira, 2002.

SANTOS, Boaventura de Sousa, De la mano de

Alicia. Lo social y lo político en laposmodernidad, Santa Fé de Bogotá, EdicionesUniandes, 1995.

SAXE-FERNÁNDEZ, John (coord.),Globalización: crítica a un paradigma, México,UNAM/Plaza y Janés, 1999.

SAXE-FERNÁNDEZ, John, “Estados Unidos:autodefensa anticipatoria”, en La jornada, 17 deoctubre de 2002.

SCHOLTE, Jan Aart, Globalization. A criticalintroduction, Nueva York, Palgrave, 2000.

SCHULZE, Hagen, Estado y nación en Europa,Barcelona, Crítica, 2003.

SHAW Martin, Theory of the Global State,Cambridge, Cambridge University Press, 2000.

SILVA, Ludovico, “Sobre el método en Marx”, enAntimanual para uso de marxistas, marxólogos ymarcianos, Caracas, Fondo Editorial

Ipasme, 2006.

SOROS, George, Globalización, Madrid, Planeta,2002.

STIGLITZ, Joseph, “Hagan lo que nosotroshicimos, no lo que nosotros decimos”, en:http://www.project-syndicate.org/commentary/ 1241/2

STIGLITZ, Joseph, “La guerra de los tres billonesde dólares”, disponibleen http://www.elpais.com/articulo/opinion/guerra/billones/

STIGLITZ, Joseph, El malestar en laglobalización, Madrid, Taurus, 2002.

STRANGE, Susan, “Towards a Theory ofTransnational Empire”, en E.-O. CZEMPIEL y J.ROSENAU (eds.), Global Changesand Theoretical Challenges, Lexington, 1989, p.167, cit. en Leo PANITCH, “El Nuevo Estadoimperial”, en New Left Review, ediciónen castellano, num. marzo-abril, 2000.

STRANGE, Susan, La retirada del Estado,Barcelona, Icaria, 2001.

SWEEZY, Paul, John BELLAMY FOSTER, PeterGOZAN, Henry MAGDOFF y Samir AMIN enNeoimperialismo en la era de la globalización,Barcelona, Hacer editorial, 2004.

THERBORN, Goran, “Globalizations.Dimensions, Historical Waves, Regional Effects,Normative Governance”, en InternationalSociology, núm.2, vol. 15, 2000.

TILLY, Charles, Coerción, capital y los estadoseuropeos 1990-1990. Madrid: Alianza, 1992.

VALLESPÍN, Fernando, El futuro de la política,Madrid, Taurus, 2000. VIRILIO, Paul, TheInformation Bomb, Londres y Nueva York, Verso,2000.

WALLERSTEIN, Emmanuel, Unthinking SocialScience, Philadelphia, Temple University Press.

Philadelphia, 2001.

ZIEGLER, Jean, “ entrevista” en:http://www.ipit.biz/blog/2006/08/ 27/jean-ziegler/

1

El posfordismo hacer referencia a la superación de las sociedadesfordistas,esto es, sociedades de pleno empleo, con regulación social y laboral,niveles de consumo generalizados, acuerdos corporativos e intervenciónestatal tanto en el modo de producción como en el modo de regulaciónsocial que lo acompaña.

2

Robin Williamson es contundente al afirmar que detrás de la globalizacióncapitalista hay también una guerra mundial soterrada, librada por lasfracciones de clase globalizadas de los países del Norte y que terminaroncaptando a los países del Sur. Una guerra no menos cruel que las anterioresy que, incluso, compara con “las depredaciones coloniales de siglospasados”. No en vano, entre 1945 y 1990 se registraron 160 guerras —sólo 3interestatales- en el mundo. Véase William I. Robinson (1996), “Nueve tesissobre nuestra época”, en el número 163 de la Revista Latinoamericana deTeología. Disponible también en:http://www.servicioskoinonia.org/ relat/163.htm.

3

Thomas H. Marshall (1998), Ciudadanía y clase social, Madrid, Alianza,1998 [1949], p. 20. Posteriormente, la declaración universal de los derechoshumanos recogería este punto como el derecho de todos a beneficiarse conla mejora social.

4

Gerald Cohen, Si eres igualitarista ¿cómo es que eres tan rico?;

Barcelona, Paidós, 2001. Para la obra de John Rawls, véase su Teoría de la

justicia, México, FCE, 1986, (1971).

5

Boaventura de Sousa SANTOS, De la mano de Alicia. Lo social y lopolítico en la posmodernidad, Santa Fe de Bogotá, Ediciones Uniandes,1995, p. 424.