UNIVERSIDAD LATINOAMERICANA “CIMA”

REALIDAD NACIONAL

DIFERENDO MARÍTIMO ENTRE PERÚ Y CHILE

Leonidas Limache LuqueJuana Margarita Cruz ChambillaIris Acero OrdoñezMariely Jimenez Claros

“CONFLICTO HISTÓRICO ENTRE PERÚ Y CHILE”

Historia de la Controversia

Tiene sus inicios en el siglo XIX cuando el mapa de Sudamérica era diferente y Chile era un pequeño

pero próspero país, que explotaba recursos minerales en suelo

boliviano con el apoyo de capitales ingleses.

Chile le declara la Guerra a Bolivia Y al Perú

Bolivia decidió elevar en 10 centavos los impuestos a

cada quintal de salitre extraídos de su territorio y

exportados por una empresa chileno-británica

Perú trató de mediar en el conflicto, pero Chile también le declaró la

guerra al Perú, debido a que el Perú tenía una

alianza militar con Bolivia.

La guerra tomó por sorpresa a Bolivia y Perú, quienes se encontraban en clara desventaja militar frente a Chile. Bolivia no tenía armada ni Ejército y tras un año de enfrentamientos se retiró de la guerra, dejando al Perú solo contra Chile.Luego de cuatro años de guerra, Chile venció al Perú y extendió sus fronteras hasta sus actuales límites, apropiándose de las provincia boliviana de Antofagasta y las provincias peruanas de Tarapacá y Arica. También ocupó la ciudad de Lima por cuatro años y la provincia de Tacna por 50 años. Bolivia perdió su acceso al mar.Entonces, Chile emprendió una política de "chilenización" de las provincias peruanas y bolivianas, expulsando a familias que habían habitado la zona por cientos de años y colocando en su lugar a colonos chilenos, en lo que se denominó "chilenización

Sólo de la ciudad de Iquique fueron expulsados 40,000 peruanos y sus propiedades fueron confiscadas por el gobierno chileno. Los pobladores que se negaban a dejar su ciudad eran hostilizados y amenazados de muerte y sus nombres eran publicados en "actas de defunción" en los diarios.De esta forma, Chile tomó posesión no sólo de una importante extensión territorial, sino también de enormes depósitos salitreros, guaneros y cupríferos, así como de extensos recursos marinos que contribuyeron decisivamente a su actual riqueza económica.Ya que el Perú se negaba a rendirse, Chile apresó al presidente peruano y lo retuvo en territorio chileno hasta que se firmó el Tratado de Ancón, que puso fin a la guerra en 1883 y por el cual Chile incrementó su territorio, avanzando del paralelo 24 hasta el paralelo 18. En ese Tratado, así como en el complementario Tratado de Lima de 1929 se determinan las nuevas fronteras terrestres, pero no existen referencias sobre las fronteras marítimas entre Chile y Perú.En 1947, tanto Chile como Perú proclaman unilateralmente, que sus respectivos Estados poseen sobería sobre los mares adyacentes a las costas de sus territorios.

CRONOLOGÍA DEL DIFERENDO

1929 El Perú y Chile firman el Tratado de Lima, que resolvió el problema de Tacna y Arica y fijó la frontera terrestre definitiva entre ambos países, la cual finaliza en el Punto Concordia.

1947 El Perú dictó el decreto supremo 781 para proteger, conservar y utilizar los recursos naturales de sus costas, debido a la presencia de flotas extranjeras, en especial balleneras. No fijó límites marítimos con Chile.

1952 El Perú, Chile y Ecuador suscriben en Santiago la “Declaración sobre Zona Marítima”, que reconoce las 200 millas náuticas de cada país.

1954 Perú, Chile y Ecuador firman en Lima el “Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima”, en la que acuerdan evitar sanciones a pequeñas embarcaciones que debido a su escaso conocimiento en navegación incursionan en aguas del país limítrofe.

1980 Conferencia sobre el Derecho del Mar, en la ONU. Se sostuvo que, a falta de un convenio expreso de límites, debe aplicarse como regla general la línea equidistante.

1986 En 1986 el embajador Juan Miguel Bákula, a nombre del Perú, presentó ante Chile una Nota Diplomática, en la que propuso iniciar conversaciones bilaterales para fijar los límites marítimos. Chile respondió que necesitaba “hacer estudios” sobre el tema.

2000 Chile deposita ante la ONU sus cartas náuticas que indican al paralelo 18°21’00” como frontera marítima con Perú, lo que motiva la protesta peruana.

2004 Perú propone formalmente el inicio de negociaciones para terminar la controversia. Chile se negó. En una declaración, los cancilleres de ambos países señalaron que Perú y Chile tenían posiciones distintas (una controversia jurídica).

2005 El Congreso peruano promulga la Ley de Líneas de Base del Dominio Marítimo, que establece las líneas a partir de las cuales se mide la anchura del dominio marítimo del Estado. Chile aseguró que “continuará ejerciendo los derechos que le corresponden en los espacios bajo su soberanía y jurisdicción”.

2007 Aplicando las Líneas de Base del Dominio Marítimo, el Perú realiza, por primera vez, la representación gráfica del mar peruano en el sur, zona en controversia con Chile, y publica la nueva cartografía sobre su dominio marítimo.

2008 El 16 de enero, el Perú presenta ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya la demanda de delimitación marítima con Chile.

2009 El 19 de marzo, Perú presenta una memoria escrita con sus argumentos ante la Corte.

2010 Chile presenta la contramemoria. El 9 de noviembre, el Perú presenta una réplica.

2011 En mayo, Perú y Ecuador firman el tratado de límites marítimos entre ambos países. Así, se desestima que los acuerdos pesqueros de la década del 50 sean acuerdos limítrofes, como señala la postura chilena.El 11 de julio, Chile presenta a la Corte Internacional de Justicia una dúplica. Con ello finaliza la fase escrita del proceso.

2012 Entre el 3 y el 14 de diciembre se desarrolla la fase oral del litigio. Las partes expusieron sus fundamentos.

2013 El 13 de diciembre, la Corte de La Haya anunció que leerá su veredicto el 27 de enero de 2014.

2014 La lectura de la sentencia será el 27 de enero de 2014 a las 09:00 horas (tiempo de Perú) y estará a cargo del presidente de la corte, Peter Tomka, en una transmisión en directo a través de la televisión nacional.

POSICIÓN CHILENA

PRINCIPALES ARGUMENTOS CHILENOS

En 1952 Chile, Ecuador y Perú

suscriben la "Declaración de Zona Marítima" en Santiago de

Chile

En 1954, Chile, Ecuador y Perú

deciden firmar un nuevo documento, llamado "Convenio

sobre Zona Especial Marítima

En 1955, el gobierno del Perú, en la resolución Nº 23, afirma que la

zona marítima peruana está

"limitada en el mar por una línea

paralela a la costa peruana y a una

distancia constante de ésta

Como se puede apreciar en el mapa, el mar peruano se encuentra en estos momentos recortado por la línea paralela de las 200 millas que tiene Chile, por lo que la propuesta peruana es que se

cambie por la "línea equidistante", como sucedió en el caso de Rumania y Ucrania, que la Corte de La Haya también resolvió con el mismo fallo.

La Convención de Derecho del Mar indica que los acuerdos previos vigentes entre los Estados y, además, la existencia de derechos históricos, priman por sobre el establecimiento de la línea media contemplada por la misma convención y desde hace más de 50 años, en la práctica, Chile ha ejercido soberanía en el espacio marítimo reclamado por Perú, deteniendo a los buques pesqueros peruanos que han cruzado el paralelo.

POSICIÓN PERUANA

PRINCIPALES ARGUMENTOS PERUANOS

En 1982, las Naciones Unidas aprueban la Convención sobre el Derecho del Mar (Convemar), llamada, la Constitución de los Océanos.

La Convención del Mar establece que en ausencia de tratados formales, el método para establecer los límites marítimos es el trazo de una línea media y la aplicación del principio de la equidad

La Declaración de Zona Marítima de 1952, firmada por delegados de Chile, Ecuador y Perú, define como zona marítima de cada uno de los países las 200 millas medidas desde la costa.

Perú sostiene que debido a las características de la costa del Pacífico, las 200 millas de Chile se sobreponen a las 200 millas del Perú

Para el Perú, el acuerdo de 1954, firmado por delegados de Chile, Perú y Ecuador, denominado "Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima", sería sólo un convenio de pesca y no un tratado de limites

ARGUMENTOS CHILENOS Y PERUANOS1. La delimitación de las respectivas zonas marítimas del Perú y Chile, mediante una línea que tiene su punto de inicio en el denominado Punto de Concordia.*

CHILE PERÚSegún ellos, ambos países escogieron como límite marítimo, para fines prácticos, el paralelo que se proyecta desde el Hito 1. Esto se eligió como referencia debido a que constituye el último punto medido conjuntamente por la comisión demarcadora en la frontera terrestre antes de llegar al mar. Sostienen, por tanto, que el límite marítimo se inicia en el punto en donde el paralelo que pasa por el Hito 1 toca la línea de baja marea.

Nuestros alegatos han demostrado la inconsistencia de este planteamiento chileno así como que es el Punto de Concordia el que constituye el punto final de la frontera terrestre, de acuerdo con lo estipulado con el Tratado de 1929 y no el Hito 1. En dicho tratado, se convino que la frontera terrestre se inicia frente al mar en “un punto de la costa que se denominará Concordia, distante a 10 kilómetros al norte del puente del río Lluta”. Se evidenció ante la corte que al no ser el Hito 1 el punto final de la frontera terrestre, el paralelo que pasa por dicho hito no puede de ninguna manera ser el límite marítimo entre ambos países.

2. La línea que delimitará la frontera marítima debe ser equidistante de las líneas de base de ambos países, hasta un punto situado a una distancia de 200 millas.

CHILE PERÚ

Sostiene la defensa chilena que la práctica de ambos estados confirma la existencia del límite marítimo en el paralelo. Dicen contar con amplias evidencias jurídicas que demuestran que en los espacios marítimos en disputa se ejerce desde hace años soberanía. Aseguran que esta situación se encuentra fundamentada en las declaraciones jurisdiccionales concordantes (1947), en normas internas peruanas (el Decreto Supremo 781 de 1947), en los acuerdos pesqueros que ellos llaman tratados internacionales de 1952 y 1954 (que constan de una página cada uno) y en actas bilaterales de 1968 y 1969. Frente a todo esto, el Perú guardó silencio, lo que ellos interpretan como un reconocimiento. Suman a ello la práctica del Perú (mapas, permisos de tránsito y captura de buques, entre otros).

El paralelo sirvió para usos específicos: regulación pesquera, zonas de salvamento y rescate, zonas de información de vuelo pero estos usos no presuponen la existencia de límites. La jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia apunta a no presuponer ni presumir la existencia de límites marítimos. Utilizar una línea para fines específicos no significa la existencia de un límite marítimo para todo efecto.Por otro lado, los principios y normas de derecho internacional consuetudinario sobre delimitación marítima reflejados en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 (Convemar) constituyen las principales fuentes de derecho aplicables a la presente controversia. El artículo 15 de la convención señala que el principio que rige la delimitación de los mares territoriales de los estados con costas adyacentes es la equidistancia.

3. Reconocimiento y declaración de los derechos soberanos y exclusivos del Perú sobre el triángulo externo que es parte del dominio marítimo peruano y al que Chile pretende considerar como alta mar.

CHILE PERÚ

El Perú no tiene derechos al sur del paralelo que, según ellos, constituye el límite fronterizo marítimo. Argumentan que la Declaración de Santiago estableció la noción de un paralelo ilimitado al señalar que la zona marítima de cada Estado se extiende a una distancia mínima de 200 millas. Por tanto, el Perú no tendría derechos sobre espacios marítimos por debajo del paralelo.

Para el Perú, la tesis de un paralelo ilimitado no resiste menor análisis. El derecho internacional establece que cada Estado puede proyectar su jurisdicción hasta 200 millas, que parten desde sus líneas base. Por ello, más allá del punto donde termina el límite marítimo común, a nuestro país le asiste el derecho para ejercer la soberanía exclusiva sobre el área marítima que se extiende hasta una distancia de 200 millas desde su línea base.

Delimitación Marítima entre el Perú y Chile ante la Corte Internacional de Justicia - HAYA

“Palacio de la Paz” (La Haya, Países Bajos)Sede de la Corte Internacional de Justicia

La Corte Internacional de Justicia (CIJ) es el órgano judicial principal de las Naciones Unidas. El Perú ha recurrido a este reconocido Tribunal a fin de que establezca su límite marítimo con Chile.El recurso a la Corte Internacional de Justicia constituye un medio pacífico de solución de controversias jurídicas entre Estados. Por tanto, someter este diferendo a la decisión de la CIJ constituye una opción de paz.

La corte

• Compuesta por quince magistrados, es el órgano de justicia internacional de las Naciones Unidas. Aunque su nombre es Corte Internacional de Justicia se le conoce como La Haya, por su ubicación en la ciudad holandesa.

• El tribunal internacional, presidido por el juez eslovaco Peter Tomka, solo resuelve procedimientos contenciosos entre dos países o estados. Por ningún motivo, una persona o una empresa pueden recurrir a esta instancia.

Antes de la demanda• En reiteradas ocasiones, Perú intentó

lograr un acuerdo con Chile para establecer el límite marítimo. Sin embargo, el país sureño respondió que la delimitación había sido declarada en los acuerdos pesqueros de 1952 y 1954 .

• El deseo del Perú, en todo momento, fue que este límite marítimo se resuelva en un acuerdo entre los dos países. Finalmente, en el 2004, el Gobierno peruano comunicó a Chile que “se ha agotado la posibilidad de la búsqueda de una solución a través de negociaciones directa”.

La demanda• En julio del 2007, el entonces

presidente Alan García comunica a Palacio de La Moneda que recurrirá al plano jurídico internacional para solucionar esta controversia marítima, al no encontrar predisposición chilena.

• Tras designar a Allan Wagner como agente del Estado en La Haya, el 16 de enero del 2008, el Perú presentó la demanda de Delimitación Marítima con la República de Chile ante la Corte Internacional de Justicia.

VEREDICTO FINAL La decisión de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, que es inapelable y de cumplimiento obligatorio.

1. No es una solución salomónica: ganamos más del 70%

Lo que está en naranja es toda la extensión marítima que Perú obtiene tras el fallo de la Haya: aproximadamente 50 mil kilómetros cuadrados (es decir un poco menos que las regiones de Arica y Tarapacá juntas, que son 59 mil km2). Hay que recalcar que esta es un área sobre la que el Perú no tenía dominio. Podemos resumirlo así: Perú no ganó todo lo que pedía, pero Chile perdió un 55% del área en disputa. Eso, sin contar el triángulo externo, que también es nuestro. Aquí intentaremos explicar, paso a paso, lo que pasó.

2. La Corte de La Haya optó por una línea mixta

3. Corte le dio la razón a Chile sobre el paralelo del Hito 1

La Corte se decidió por una línea mixta. El límite comienza en el paralelo del Hito 1, extendiéndose por allí a lo largo de 80 millas hasta el punto A. ¿Por qué el paralelo? Porque La Haya determinó que un convenio de 1954 ponía en blanco y negro un “acuerdo tácito” de límites, que seguía ese paralelo (ver punto 91) . ¿Por qué 80 millas? Básicamente, por la práctica pesquera de ambos países (ver puntos del 106 al 117) Los puntos B y C serán explicados en el acápite 4. Pero ahora veamos un tema muy controversial.

• Vayamos paso a paso. ¿De dónde parte el límite marítimo? Sobre este punto, la Corte le dio la razón a Chile: el límite marítimo parte del sitio en el que el paralelo del Hito 1 toca el mar (el Perú pedía que el límite comience en el Punto de Concordia). Como ven en el mapa elaborado por nuestro equipo de comunicaciones, se traza desde la costa una línea paralela al Hito 1 a lo largo de 80 millas.

• Como explicamos en el post anterior, esta situación genera lo que se conoce como “Costa Seca”: a lo largo de casi 200 metros el mar será chileno mientras que el territorio se mantendrá como peruano.

• Sin embargo, Piñera ha declarado que ese triangulo debe pertenecer a Chile. La presidenta electa, Michelle Bachelet, no ha dicho nada sobre este punto. Lo cierto es que la Corte ha dicho clarito que a ellos nadie les pidió determinar límites terrestres, sobre los que no hay disputa (en los puntos 153 y 175, la Corte asume que la frontera terrestre se inicia en el Punto de Concordia, aunque reconoce que no es la llamada a establecerlo).

PUNTOS CONTROVERSIALES

4. A partir de las 80 millas, se traza una línea equidistante

80 MILLAS

Lo que ven arriba es el poco difundido mapa del proceso de decisión de la Corte.  Como dijimos en el punto anterior, se traza un paralelo hasta la milla 80 (punto A), para luego trazar una línea equidistante hasta chocar con el límite de las 200 millas chilenas (punto B).¿Y esa línea del punto B al punto C? Simplemente sigue el límite de las 200 millas chilenas hasta chocar con el punto de el que las proyecciones de 200 millas de los dos países se juntan (o sea, el punto C).¿Y por qué el trazo no va de frente del punto A al punto C? Porque no hubiera sido realmente equidistante de A. Además, esa hipotética línea, proyectada hasta el litoral, mediría más de 200 millas. No hubiera sido justo para Chile.

5. Perú ha ganado una extensión del tamaño de La Libertad

Sí, ese triángulo externo ha sido otorgado a Perú. Y sí, sólo ese triángulo tiene una extensión casi tan grande como La Libertad. La Corte ha aceptado la solicitud peruana por el triángulo externo. Chile no reclamaba dominio sobre esa área pero quería que se siga considerando como “alta mar”. La Corte simplemente estableció que “el fundamento para ese argumento chileno no existe” (punto 189) y procedió a trazar la línea, incluyendo al triángulo externo.

http://img.uterodemarita.com.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2014/01/triangulo_externo1.jpg

¿Qué perdió TACNA?

Sin embargo, al sur del país, los pescadores artesanales de Tacna no recibieron con la misma alegría la sentencia, ya que si bien aproximadamente 50 mil kilómetros cuadrados retornan a posesión peruana, sus costas no se vieron beneficiadas porque Chile logró mantener la línea paralela por 80 millas (aproximadamente 128 kilómetros).De esta manera, los pescadores tacneños no podrán ingresar a un importante espacio frente a sus costas para evitar detenciones y la retención de sus naves.

• La decisión de La Corte de La Haya beneficiará a aproximadamente 600 pescadores artesanales de altura, de las ciudades de Moquegua y Tacna, afirmó la presidente de la Sociedad Nacional de Pesquería(SNP), Elena Conterno.

• Para Humberto Speziani, expresidente de la Confiep, el Perú no ganó ni perdió en la pesca de anchoveta, pero sí recuperó una zona de captura de otras especies.

http://img.uterodemarita.com.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2014/01/facebook_haya.jpg

Costa seca

• En tanto, la canciller Rivas remarcó que el triángulo terrestre no está en controversia. Explicó que, a raíz de la sentencia, el Perú tendrá unos 300 metros de “costa seca” (sin mar) y agregó que si bien esta figura no es usual, existen unos 6 casos en el mundo.

Perdimos la pesca de la ANCHOVETA

Las anchovetas se alimentan del abundante plankton existente, producto de la corriente peruana, como no existe ni en abundancia ni calidad en ninguna otra parte del mundo. Durante la primavera y el verano normales, la anchoveta se encuentra dentro de una franja costera hasta los 36 a 54 km de la costa; en el otoño e invierno llega a desplazarse hasta los 144 km, y en algunas ocasiones, hasta 180 km de la costa.

Después de las 80 millas las especies que ganamos

Flota peruana no pescaba anchoveta en la zona que se quedó con Chile tras el fallo de La Haya. Pero Perú sí ganó a partir de las 80 millas, donde habría perico, bonito, atún y otras especies.