Diferencias en La Recaudación Del Impuesto Predial en La Zona Fronteriza- Evidencia en Los...

7/24/2019 Diferencias en La Recaudación Del Impuesto Predial en La Zona Fronteriza- Evidencia en Los Municipio

http://slidepdf.com/reader/full/diferencias-en-la-recaudacion-del-impuesto-predial-en-la-zona-fronteriza- 1/37

Estudios Demográficos y Urbanos

ISSN: 0186-7210

[email protected]

El Colegio de México, A.C.

México

Ibarra Salazar, Jorge; Sotres Cervantes, Lida

Diferencias en la recaudación del impuesto predial en la zona fronteriza: evidencia en los municipios

de Chihuahua

Estudios Demográficos y Urbanos, vol. 29, núm. 1, 2014, pp. 53-87

El Colegio de México, A.C.

Distrito Federal, México

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=31232808003

Cómo citar el artículo

Número completo

Más información del artículo

Página de la revista en redalyc.org

Sistema de Información Científica

Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=31232808003

http://www.redalyc.org/comocitar.oa?id=31232808003

http://www.redalyc.org/fasciculo.oa?id=312&numero=32808


http://www.redalyc.org/revista.oa?id=312

http://www.redalyc.org/



http://www.redalyc.org/fasciculo.oa?id=312&numero=32808

http://www.redalyc.org/comocitar.oa?id=31232808003





ESTUDIOS DEMOGRÁFICOS Y URBANOS, VOL. 29, NÚM. 1 (85), 2014, 53-87

Diferencias en la recaudación del impuesto predialen la zona fronteriza: evidencia en los municipiosde Chihuahua*

Jorge Ibarra Salazar**

Lida Sotres Cervantes***

Basándonos en el estudio de Ibarra y Sotres (2009), en este artículo aportamos evidenciaadicional que relaciona las características de la región frontera norte y el marco institu-

cional con la recaudación del impuesto predial. Estimamos una serie de especificacioneseconométricas usando una base de datos de panel para los 67 municipios de Chihuahuacorrespondiente a 2002-2006. Nuestra hipótesis central es que la dinámica económica y demográfica en la zona fronteriza de Chihuahua ha originado una mayor demandade servicios e infraestructura en los municipios fronterizos de ese estado, lo que los hamotivado a diferenciar su marco institucional para obtener mayores recursos por concep- to de impuesto predial en comparación con los municipios no fronterizos. Esto es posibledado que la reforma constitucional de 1999 al Artículo 115 posibilita a los municipiosmodificar el marco institucional fiscal para enfrentar sus propias peculiaridades.

Palabras clave: impuesto predial, instituciones fiscales, Artículo115 constitucional, frontera norte, Chihuahua.

Fecha de recepción: 28 de abril de 2010.Fecha de aceptación: 17 de mayo de 2013.

Differences in Property Tax Collections in the Border Area:Evidence from the Municipalities of Chihuahua

Based on the study by Ibarra and Sotres (2009), in this article we provide additionalevidence linking the characteristics of the northern border region and the institutional framework for property tax collection. We estimate a series of econometric specificationsusing a panel database for the 67 municipalities in Chihuahua corresponding to 2002- 2006. Our central hypothesis is that the economic and demographic dynamics in the

*** Agradecemos el auspicio de la Cátedra de Investigación del Instituto Tecnoló-

gico y de Estudios Superiores de Monterrey (ITESM): Desarrollo Económico y Social.Este artículo se presentó en el Congreso 2009 de la Association for Borderland Studies. Agradecemos los comentarios y sugerencias de Chuthatip Maneepong, Jean Parcher, Joan Anderson, Sergio Peña y dos dictaminadores anónimos.

*** Profesor asociado, Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey,campus Monterrey, Departamento de Economía. Correo electrónico: <[email protected]>.

*** Investigadora, Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey,campus Monterrey, Departamento de Economía. Correo electrónico: <[email protected]>.



Ibarra y Sotres, DIFERENCIAS EN LA RECAUDACIÓN

55

hacer más eficiente la recaudación, o crear institutos municipales decatastro. Ejemplos de esto último son el Sistema Integral de Adminis-

tración Catastral en el Municipio de Tampico (en Tamaulipas) y elSistema de Gestión Catastral del Municipio de Mérida (en Yucatán),que fueron creados para aumentar la recaudación del impuesto predial. Algunos otros municipios han modificado las tasas, las tarifas y losdescuentos asociados a su cobro, o han actualizado los valores unitariosdel suelo y la construcción que sirven de base para el cálculo del valorcatastral de los predios.

En el caso específico del estado de Chihuahua, aunque las tasas y

tarifas para calcular el impuesto predial son iguales para todos losmunicipios (Artículo 149 del Código Municipal para el Estado deChihuahua), las autoridades municipales en materia de catastro tienena su alcance otras herramientas para incrementar su recaudación. Porejemplo, cada año pueden formular y actualizar las tablas de valoresunitarios para el suelo y la construcción, y remitirlas para su aprobaciónen la legislatura local (fracción IV del Artículo 6 de la Ley de Catastrodel Estado de Chihuahua).

Otra herramienta que pueden emplear los municipios para incidirpositivamente en sus finanzas es la creación de instituciones fiscales,como lo hizo el municipio fronterizo de Juárez, uno de los más impor-tantes del estado de Chihuahua, que creó en 1995 el Instituto Munici-pal de Investigación y Planeación (IMIP), organismo público descen-tralizado del gobierno municipal cuyos objetivos son: establecercontinuidad en los procesos de planeación, auxiliar a la autoridadmunicipal en materia de desarrollo urbano, generar estudios y proyec-

tos urbanos, crear un banco municipal de información estadísticabásica, llevar a cabo la actualización cartográfica, y administrar el sis-tema de información geográfica municipal, entre otras acciones. Estasfunciones pueden ayudar a la Dirección de Catastro del Municipio de Juárez con la información estadística y cartográfica, así como con fotosaéreas que le permiten actualizar los valores catastrales de los predios.1

Otro cambio en el marco fiscal de los municipios de Chihuahuafue la creación del Programa Integral de Modernización Catastral

(Pimcat) hacia finales de 2004. Uno de los objetivos de este programaes sistematizar, agilizar y hacer eficientes los procesos de la administracióncatastral, así como impulsar el fortalecimiento de las finanzas públicas.2

1 Para mayor detalle véase <http://www.imip.org.mx>.2 Para mayor detalle véase <http://municipios.chihuahua.gob.mx/pimcat>.




56

Los resultados de este estudio tienen especial interés desde elpunto de vista político, ya que presentan evidencias de las implicacio-

nes de las modificaciones al Artículo 115 constitucional.3 En particular,es interesante notar que a pesar de pertenecer a un mismo estado, losmunicipios mexicanos pueden diseñar un marco institucional diferen-te en materia fiscal. Específicamente, con respecto al impuesto predialcada uno de los municipios del mismo estado puede proponer a sucongreso local sus propias tablas de valores y tasas impositivas diferen-tes, puede realizar ajustes y cambios organizacionales y puede tambiénimplementar programas dirigidos a aumentar el monto que se recau-

da por concepto de impuesto predial. Tales diferencias en el marcoinstitucional pueden explicar las variaciones en la recaudación de dichoimpuesto entre los municipios de un mismo estado. Guerrero y Guillén(2000) reconocían que uno de los principales retos de la reformaconstitucional referida era precisamente el cambio institucional queimplicaba para el ámbito municipal de gobierno.

En la perspectiva de política fiscal, los resultados de este estudiodemuestran que las diferencias en las instituciones fiscales intramuni-

cipales, que han sido posibles por la reforma constitucional del Artícu-lo 115, son importantes para entender las diferencias en la recaudaciónde predial. Con la atribución de los municipios en materia fiscal sepuede aumentar la recaudación de impuestos locales; es importanteconsiderarlo en las decisiones descentralizadoras del ingreso fiscal. Lainiciativa que pueda brindarse a las autoridades fiscales locales tieneel potencial de diferenciarse para lograr mejorar el ingreso fiscal delmunicipio.

El presente artículo está organizado de la siguiente manera: en lasiguiente sección presentamos los indicadores económicos y demográ-ficos de la zona fronteriza del estado de Chihuahua; en la tercerasección la metodología empleada; la cuarta contiene los resultados delos modelos estimados; y la quinta las conclusiones.

3 Guillén y Ziccardi (2004: 25-29) reseñan la evolución del municipio en las cons-tituciones de México. Santana (2000) presenta las características de la reforma de 1983.Santana y Sedas (1999) y Santana (2000) exponen los aspectos incluidos en la reformaal Artículo 115 de 1999.




57

Indicadores económicos y demográficos

de la zona fronteriza de Chihuahua

Diferentes estudios reconocen que la región de la frontera norte deMéxico muestra un mayor dinamismo demográfico y económico queotras zonas del país. Entre las causas que se destacan en la literaturase encuentran: la descentralización industrial de 1986 (Arroyo, 2001),la entrada en vigor del Tratado de Libre Comercio (Chiquiar, 2005),las economías de aglomeración (Hanson, 2007; Deichmann, Lall,Redding y Venables, 2008; Mendoza, 2001), el comercio internacional

y la inversión extranjera directa (Mendoza, 2005), entre otras. Estasinvestigaciones enfatizan que la apertura económica, la inversiónextranjera y una mayor integración con la economía estadounidensehan derivado en un rápido crecimiento del empleo en las ciudadesfronterizas.

En el caso particular del estado de Chihuahua, la franja fronterizaestá conformada por siete municipios: Ascensión, Guadalupe, Janos, Juárez, Manuel Benavides, Ojinaga y Praxedis G. Guerrero; la actividad

económica de la zona está encabezada por el municipio de Juárez. Enlos siguientes párrafos describiremos la evolución y la estructura de-mográfica y económica tanto de los municipios fronterizos como delos más importantes del estado de Chihuahua.

El crecimiento de la población en los municipios fronterizos deChihuahua fue de 27.4% en el periodo 1995-2005, que contrasta conel de todo el estado, de 16%. Particularmente, el municipio fronterizode Juárez ha marcado el dinamismo fronterizo de la entidad con un

crecimiento poblacional de 29.8% en 1995 y 2005, por encima delobservado en el estado y en cualquiera de sus municipios. Es intere-sante notar que tal dinamismo, por encima del estatal, también seobserva en el municipio no fronterizo de Chihuahua: 20.9% en esadécada. La población en el estado de Chihuahua se concentra princi-palmente en Juárez (40.5%) y Chihuahua (23.4%). La zona fronterizaconcentra el 42.7% de la población de Chihuahua (datos para el año2005) (cuadro 1).

La frontera norte de Chihuahua muestra también un mayor dina-mismo económico. En la industria manufacturera, por ejemplo, elmunicipio de Juárez participó con el 50.6% de la producción totalestatal (año 2003). En conjunto, los municipios fronterizos concentra-ron el 51.5% de la producción manufacturera del estado, y ésta creció55.5% en términos reales durante el periodo 1998-2003, con un incre-




58

mento muy similar al estatal (55.8%). El crecimiento fronterizo de lasmanufacturas se explica por la dinámica observada en los municipios

de Ascensión, Guadalupe y Juárez (cuadro 1).La industria maquiladora ha sido uno de los factores clave en eldesarrollo económico de la región frontera norte de México. En elestado de Chihuahua el 77% del valor agregado se concentró en Juárezen 2006. En el periodo 2000-2006 el valor agregado de la maquiladoraen este municipio aumentó 27.4% (cuadro 1).

Al igual que la evolución demográfica, el dinamismo económicono ha sido uniforme ni en la zona fronteriza ni en el estado. Resulta

evidente que el comportamiento industrial y demográfico experimen-tado en Juárez ha marcado el observado en la zona fronteriza. Reco-nocemos que las características particulares de este municipio difierende las del resto de los municipios fronterizos y no fronterizos, razónpor la cual incluimos los efectos individuales de cada uno de ellos comoparte del análisis de regresión que se expone más adelante.

Las estructuras y dinámicas demográfica y económica, de acuerdocon Guillén (1996), se traducen en una mayor demanda de servicios

públicos, que de no atenderse podría convertirse en una fuente derezagos sociales y urbanos. Mungaray y Calderón (2001), Fuentes(2001), Cabrero (1999) y Guillén (1990) reconocen que los municipiosfronterizos enfrentan una demanda adicional de servicios públicos einfraestructura, que además impone una especial presión sobre lasfinanzas públicas municipales. Entonces, y de acuerdo con diferentesestudios, el problema fundamental es la falta de recursos de los gobier-nos subnacionales fronterizos para enfrentar la demanda adicional por

servicios públicos (Margáin, 1999). Si bien es cierto que esta mayordemanda de servicios e infraestructura también se presenta en ciuda-des muy pobladas y con marcado crecimiento demográfico, es un retoque enfrentan los municipios ubicados en la región frontera norte.

Nuestro postulado fundamental es que la importancia demográfi-ca y económica de la zona fronteriza ha motivado a que los municipiosimplementen cambios institucionales en materia fiscal, tratando deaprovechar a su máximo su capacidad para responder a la mayor de-

manda de bienes y servicios públicos. En ese sentido, esperaríamos quela recaudación del impuesto predial de los municipios de la zonafronteriza sea mayor que la de los no fronterizos.



C U A D R O 1

C h i h u a h u a : d i n á m i c a

e c o n ó m i c a y d e m o g r á fi c

a d e m u n i c i p i o s s e l e c c i o n a d o s

P o b l a c i ó n

I n d u s t r i a m a n u f a c t u r e r a

I n d u s t r i a m a q u i l a d o r a d e e x p o r t a c i ó n

M u n i c i p i o

P o b l a c i ó n

t o t a l

2 0 0 5

C r e c i m i e n t o

p o b l a c i o n a l

1 9 9 5 - 2 0 0 5

( % )

P a r t i c i p a -

c i ó n e n l a

p o b l a c i ó n

e s t a t a l 2 0 0 5

( % )

P r o d u c c i ó n

2 0 0 3

( m i l l o n e s

d e p e s o s )

C

r e c i m i e n t o

r e a l d e l a

p r o d u c c i ó n

1

9 9 8 - 2 0 0 3

( % )

P a r t i c i p a -

c i ó n e n l a

p r o d u c c i ó n

e s t a t a l 2 0 0 3

( % )

V a l o r

a g r e g a d o

2 0 0 6

( m i l l o n e s

d e p e s o s )

C r e c i m i e n t o

r e a l d e l v a l o r

a g r e g a d o

2 0 0 0 - 2 0 0 6

( % )

P a

r t i c i p a c i ó n

e n e l v a l o r

a g r e g a d o

e s t a t a l 2 0 0 6

( % )

C u a u h t é m o c

1 3 4 7 8 5

1 2 . 2

4 . 2

3 6 1 2

7 . 1

3 . 0

C h i h u a h u a

7 5 8 7 9 1

2 0 . 9

2 3 . 4

2 9 9 7 0

1 4 . 3

2 4 . 5

1 1 2 4 5

2 . 3

1 7 . 2

D e l i c i a s

1 2 7 2 1 1

1 4 . 7

3 . 9

3 6 7 1

1 4 . 1

3 . 0

H i d a l g o d e l P a r r a l

1 0 3 5 1 9

5 . 2

3 . 2

2 4 0 8

9 3 . 3

2 . 0

E d o . d e C h i h u a h u a

3 2 4 1 4 4 4

1 6 . 0

1 0 0 . 0

1 2 2 3 0 8

5 5 . 8

1 0 0 . 0

6 5 4 3 7

2 2 . 1

1 0 0 . 0

M u n i c i p i o s f r o n t e r i z o s :

A s c e n s i ó n

2 2 3 9 2

1 3 . 8

0 . 7

9 6 9

7 0 9 . 4

0 . 8

G u a d a l u p e

9 1 4 8

- 4 . 8

0 . 3

5 0

1 7 0 . 3

0 . 0

J a n o s

8 2 1 1

- 2 3 . 9

0 . 3

1 . 6

- 1 5 . 4

0 . 0

J u á r e z

1 3 1 3 3 3 8

2 9 . 8

4 0 . 5

6 1 9 0 2

5 4 . 3

5 0 . 6

5 0 4 1 5

2 7 . 4

7 7 . 0

M a n u e l B e n a v i d e s

1 6 0 0

- 3 1 . 6

0 . 0

0 . 5

- 6 1 . 0

0 . 0

O j i n a g a

2 1 1 5 7

- 1 0 . 3

0 . 7

8 6

- 5 8 . 3

0 . 1

P r a x e d i s G . G u e r r e r o

8 5 1 4

- 5 . 3

0 . 3

1 3

- 8 1 . 3

0 . 0

T o t a l m u n i c i p i o s f r o n t e r i z o s

1 3 8 4 3 6 0

2 7 . 4

4 2 . 7

6 3 0 2 1

5 5 . 5

5 1 . 5

5 0 4 1 5

2 7 . 4

7 7 . 0

F U E N T E : I N E G I ( 1 9 9 5 ) , I C o n t e o d e P o b l a c i ó n y V i v i e n d a 1 9 9 5 ; I N E G I ( 1 9 9 9 ) , C

e n s o s e c o n ó m i c o s 1 9 9 9 ; I N E G

I ( 2 0 0 0 ) , X I I C e n s o G e n e r a l d e

P o b l a c i ó n y

V i v i e n d a 2 0 0 0 ; I N E G I ( 2 0

0 4 ) , C e n s o s e c o n ó m i c o s 2 0 0 4 ;

I N E G I ( 2 0 0 5 ) , I I C o n t e o d e P o b l a c i ó n y V i v i e n d a 2 0 0 5 ; I N E

G I ( 2 0 0 7 a ) , I n d u s t r i a m a q u i l a d o r a d e e x -

p o r t a c i ó n < w w w . i n e g i . o r g . m x > ( f e b r e r o d e 2 0 0 7 ) .




60

Metodología

En este artículo especificamos algunos modelos econométricos quenos brindan mayor información sobre el efecto de las diferentes varia-bles que afectan la recaudación del impuesto predial y nos permitencuantificar el impacto de cada variable independiente en su recauda-ción, controlando por las variables incluidas en las diferentes especi-ficaciones. Sin embargo, esto no es posible si ésta se comparara entrelos municipios. Cuando se compara la recaudación de predial percápita entre los municipios del estado no es posible determinar si las

diferencias se deben a factores económicos (ingreso municipal), afactores fiscales (monto de transferencias recibidas), al grado de urba-nización, a la ubicación geográfica, o a diferencias políticas. En parti-cular, ampliamos el estudio de Ibarra y Sotres (2009).

El modelo empírico se fundamenta en la vertiente de las finan-zas públicas locales que analiza los determinantes de los ingresos delos gobiernos subnacionales. Los factores que influyen en los ingre-sos de los gobiernos locales son de corte demográfico, económico y

de economía política. Entre las variables demográficas y económicasse encuentran el crecimiento de la población, la migración de po-blación de edad avanzada, los cambios en la pirámide poblacional,la ventaja comparativa de las zonas rurales, y el ingreso per cápitade la población (Kelsey, 1993; Buchanan y Weber, 1982; Henry yLambert, 1980; Weber y Buchanan, 1980; Vogel y Trost, 1979; Hein-ze, 1978; Wilford, 1965).

En cuanto a los factores de economía política, existe un grupo de

autores que ha vinculado a las instituciones fiscales y las variables po-líticas con las variaciones en el ingreso gubernamental, además de variables que aproximen la capacidad fiscal y la demanda de bienesprovistos por el gobierno (Merrifield, 2000; Feld y Kirchgässner, 2001;Shadbegian, 1999; Alt y Lowry, 1994; Inman, 1979). En particular, elestudio de Merrifield (2000) propone un modelo para estimar el in-greso per cápita por impuestos de los gobiernos estatales en funcióndel área geográfica del estado, el ingreso per cápita, la tasa de creci-

miento de la población, el porcentaje de la población mayor de 65años, el número de alumnos por maestro en las escuelas públicas y variables institucionales y políticas.

Otros estudios que han relacionado el desempeño fiscal de losmunicipios con variables políticas son los de: Kiewiet y Szakaly (1996),Hagen y Vabo (2005), Galli y Rossi (2002), Feld y Kirchgässner (2001a),




61

Allers et al. (2001), Petterson-Lidbom (2001), Shadbegian (1999), Blais y Nadeau (1992), quienes consideran la ideología del gobierno local

como determinante; Hagen y Vabo (2005), Feld y Kirchgässner (2001a) y Allers et al. (2001) incluyen la fragmentación del congreso local y delgobierno; Hagen y Vabo (2005) y Allers et al. (2001) toman en cuentala confluencia política; Galli y Rossi (2002), Rosenberg (1992) y Blais y Nadeau (1992) consideran los ciclos electorales; en tanto que Feld yKirchgässner (2001b) y Farnham (1990) incluyen como determinanteal sistema político asociado a las decisiones colectivas.

La literatura sobre el efecto de las transferencias interguberna-

mentales ha examinado el impacto de éstas en los ingresos fiscalesde los gobiernos locales. Autores como Bartle (1995 y 1996), Stine(1985 y 1994) y Bell y Bowman (1987) han propuesto las siguientes variables como determinantes de la recaudación de impuesto predial:dentro de las demográficas, y con el fin de aproximar las preferenciaspor impuesto y gasto local de la población, consideran al porcentaje de población en estado de pobreza y a la que es mayor de 65 años y menor de 18 años; para aproximar la capacidad fiscal consideran

el valor de la propiedad sujeta de este impuesto y el ingreso percápita de la población; y tanto las transferencias estatales como lasfederales.

Con base en los estudios referidos, el modelo empírico que esti-mamos en este artículo incluye como variables explicativas de la recau-dación del impuesto predial per cápita (R it ), variables que aproximanla capacidad fiscal, la necesidad fiscal, las transferencias de otros ám-bitos de gobierno y variables políticas. De acuerdo con las hipótesis de

este artículo, de especial importancia son los efectos institucionalesrelacionados con los municipios fronterizos.Para llevar a cabo el análisis de regresión empleamos un panel de

datos que combina información en corte transversal de los 67 munici-pios del estado de Chihuahua, con series de tiempo anual para el pe-riodo 2002-2006. Como anotamos en la sección anterior, los municipiosfronterizos de Chihuahua que colindan con Estados Unidos de Amé-rica son siete: Ascensión, Guadalupe, Janos, Juárez, Manuel Benavides,

Ojinaga y Praxedis G. Guerrero. El cuadro 2 presenta la descripciónde las variables y las fuentes de información y el cuadro 3 muestra unaestadística descriptiva de las variables consideradas en la estimaciónde los distintos modelos.

Siguiendo a Ibarra y Sotres (2009), cuantificamos la capacidadfiscal valiéndonos del producto interno bruto municipal per cápita



C U A D R O 2

D e s c r i p c i ó n d e v a r i a b l e s y f u e n t e s d e i n f o r m

a c i ó n

V a r i a b l e

D e s c r i p c i ó n

A ñ o

F u e n t e d e i n f o r m a c i ó n

R i t

R e c a u d a c i ó n d e l i m p u e s t o p r e d i a l p e r c á p i t a p a r a e l

m u n i c i p i o i e n e l a ñ o t ( p e s o s c o n s t a

n t e s d e 2 0 0 2 ) .

L a p o b l a c i ó n a n u a l e n a ñ o s d i f e r e n t e s d e 2 0 0 0 y 2 0 0 5

s e e s t i m ó

a p l i c a n d o a c a d a a ñ o l a t a s a d e c r e c i m i e n t o

p r o m e d i o a n u a l e n t r e 2 0 0 0 y 2 0 0 5 .

2 0 0 2 - 2 0 0 6

I N E G I ( 2 0 0 7 b ) , F i n a n z a s p ú b l i c a s m u n i c i p a l e s .

P o b l a c i ó n : I N E G I ( 2 0 0 0 ) , X I I C e n s o G e n e r a l d e P o b l a c i ó n

y V i v i e n d a 2 0 0 0 ; e I N

E G I ( 2 0 0 5 ) , I I C o n t e o d e P o b l a

c i ó n

y V i v i e n d a 2 0 0 5 .

P I B i t

P r o d u c t o

i n t e r n o b r u t o m u n i c i p a l p e r c á p i t a p a r a

e l m u n i c i p i o i e n e l a ñ o t ( m i l e s d e p

e s o s c o n s t a n t e s

d e 2 0 0 2 ) . S e c a l c u l ó m u l t i p l i c a n d o e l P I B d e l e s t a d o d e

C h i h u a h u a p o r l a p r o p o r c i ó n d e l a p

r o d u c c i ó n b r u t a

m u n i c i p a l r e s p e c t o a l a e s t a t a l e n 2 0 0 3 .

2 0 0 2 - 2 0 0 6

P I B : I N E G I ( 2 0 0 7 c ) , P

r o d u c t o i n t e r n o b r u t o p o r e n t i d

a d f e d e r a t i v a .

P r o d u c c i ó n : I N E G I ( 2 0 0 4 ) , C e n s o s e c o n ó m i c o s 2 0 0 4 .

U i t

G r a d o d e

u r b a n i z a c i ó n p a r a e l m u n i c i p i o i e n e l a ñ o t .

S e m i d e p o r m e d i o d e l p o r c e n t a j e d e l a p o b l a c i ó n t o t a l

q u e v i v e e n l o c a l i d a d e s d e 2 5 0 0 h a b i t a n t e s y m á s .

L a p o b l a c i ó n a n u a l e n a ñ o s d i f e r e n t e s d e 2 0 0 0 y 2 0 0 5

s e e s t i m ó

a p l i c a n d o a c a d a a ñ o l a t a s a d e c r e c i m i e n t o

p r o m e d i o a n u a l e n t r e 2 0 0 0 y 2 0 0 5 .

2 0 0 2 - 2 0 0 6

I N E G I ( 2 0 0 0 ) , X I I C e n

s o G e n e r a l d e P o b l a c i ó n y V i v i e n d a 2 0 0 0 ;

e I N E G I ( 2 0 0 5 ) , I I C o

n t e o d e P o b l a c i ó n y V i v i e n d a 2 0 0 5 .

T i t

I n g r e s o s

p o r t r a n s f e r e n c i a s p e r c á p i t a ( s u m a d e

p a r t i c i p a c i o n e s y a p o r t a c i o n e s f e d e r a l e s ) p a r a e l

m u n i c i p i o i e n e l a ñ o t ( p e s o s c o n s t a

n t e s d e 2 0 0 2 ) .

N o i n c l u y e l a s t r a n s f e r e n c i a s q u e e l e

s t a d o a s i g n a a l o s

m u n i c i p i o s .

2 0 0 2 - 2 0 0 6

I N E G I ( 2 0 0 7 b ) , F i n a n z a s p ú b l i c a s m u n i c i p a l e s .

D P G i t

V a r i a b l e b i n a r i a p a r a c o n t r o l a r p o r l a s d i f e r e n c i a s

e n e l p e r

i o d o d e g o b i e r n o d e l m u n i c

i p i o i . A d o p t a e l

v a l o r d e u n o ( 1 ) s i t e s i g u a l a 2 0 0 5 o

2 0 0 6 , y e l v a l o r

d e c e r o (

0 ) e n c u a l q u i e r o t r o c a s o .

2 0 0 2 - 2 0 0 6

C I D A C ( 2 0 0 1 ) , E l e c c i o n e s m u n i c i p a l e s d e C h i h u a h u a 2 0 0 1 .




D P P i t

V a r i a b l e b i n a r i a p a r a c o n t r o l a r p o r l a a fi l i a c i ó n p o l í t i c a

d e l p r e s i d e n t e m u n i c i p a l d e l m u n i c i p i o i e n e l a ñ o t .

T o m a e l v a l o r d e u n o ( 1 ) s i l a a fi l i a c i ó n e s a l P R I y c e r o

( 0 ) e n c u

a l q u i e r o t r o c a s o .

2 0 0 2 - 2 0 0 6



D M F i t

V a r i a b l e b i n a r i a p a r a i n c o r p o r a r l a d i f e r e n c i a e n

r e c a u d a c

i ó n d e l p r e d i a l d e l o s m u n i c i p i o s f r o n t e r i z o s .

T o m a e l v a l o r d e u n o ( 1 ) s i i e s m u n i c i p i o f r o n t e r i z o d e

C h i h u a h u a ( A s c e n s i ó n , G u a d a l u p e , J a n o s , J u á r e z ,

M a n u e l B

e n a v i d e s , O j i n a g a y P r a x e d i s G . G u e r r e r o )

y c e r o ( 0 ) e n c u a l q u i e r o t r o c a s o .

2 0 0 2 - 2 0 0 6

C o n s t r u c c i ó n p r o p i a .

F U E N T E : E l a b o r a c i ó n p r o p i a .



C U A D R O 3

E s t a d í s t i c a d e s c r i p t i v a ( n = 3 3 2 ) D

P G i t

D P P i t

D M F i t

U i t

P I B i t

R i t

T i t

M e d i a

0 . 4 0 3 6

0 . 6 8 9 8

0 . 1 0 5 4

2 9 . 6 6

3 5 . 1 0

9 0 . 7 2

2 2 8 9 . 6 5

M á x i m o

1 . 0 0 0 0

1 . 0 0 0 0

1 . 0 0 0 0

9 9 . 2 0

8 1 8 . 3 9

6 7 0 . 2 2

9 7 6 6 . 4 6

M í n i m o

0 . 0 0 0 0

0 . 0 0 0 0

0 . 0 0 0 0

0 . 0 0

0 . 1 4

3 . 0 5

5 8 9 . 9 8

D e s v i a c i ó n e s t á n d a

r

0 . 4 9 1 4

0 . 4 6 3 3

0 . 3 0 7 6

3 6 . 2 1

9 7 . 9 8

8 1 . 2 3

1 3 7 8 . 3 2

S u m a

1 3 4 . 0 0

2 2 9 . 0 0

3 5 . 0 0

9 8 4 8 . 6 8

1 1 6 5 4 . 3 9

3 0 1 1 9 . 2 3

7 6 0 1 6 4 . 6 5

S u m a d e s v . a l c u a d r a d o

7 9 . 9 2

7 1 . 0 5

3 1 . 3 1

4 . 3 4 E + 0 5

3 . 1 8 E + 0 6

2 . 1 8 E + 0 6

6 . 2 9 E

+ 0 8

N O T A : L a d e fi n

i c i ó n d e l a s v a r i a b l e s y s u s f u e n t e s d e i n f o r m a c i ó n s e p r o p o r c i o n a n e n e l c u a d r o 1 .

F U E N T E : E s t i m a c i ó n p r o p i a c o n e l p a q u e t e

e s t a d í s t i c o E - V i e w s .




65

(PIB);4 para la necesidad fiscal empleamos el grado de urbanización(U);5 y las transferencias (T), es decir, el monto per cápita que recibie-

ron los municipios por concepto de participaciones y aportacionesfederales, excluyendo las transferencias estatales.6 Las variables políti-cas incluyen la identificación del periodo gubernamental (DPG) y ladel partido político de afiliación del presidente municipal en turno(DPP). Al igual que Ibarra y Sotres (2009), para identificar los munici-pios fronterizos usamos dos enfoques: el primero consistió en crearuna variable binaria para identificar al conjunto de todos los municipiosfronterizos del estado (DMF), y en el segundo creamos una variable

binaria para cada municipio fronterizo del estado de Chihuahua. Conel primer enfoque es posible determinar el impacto fronterizo enconjunto, mientras que con el segundo podemos abordar el impactodiferencial de cada municipio fronterizo.

Al igual que Ibarra y Sotres (2009), en este artículo proponemostres hipótesis que se derivan de la hipótesis principal. La primera con-sidera las diferencias en las instituciones fiscales a escala municipal.Las reformas constitucionales del Artículo 115 hacen posible que los

municipios, en el marco establecido por los poderes ejecutivo y legis-lativo en el estado, puedan diseñar marcos institucionales distintos enel ámbito fiscal. En particular, con respecto a la recaudación del im-puesto predial, los municipios de Chihuahua tienen cierto margenpara potencializar la recaudación de dicho impuesto.7

4 Dado que no existen datos sobre el producto municipal, se estimó multiplicandoel producto interno bruto estatal por la proporción de la producción bruta total delestado que se realizó en el municipio. El dato de producción bruta total lo tomamos delos Censos económicos 2004 del INEGI y supusimos que la composición en el estado deChihuahua se mantuvo constante en el periodo de análisis.

5 El grado de urbanización de los municipios lo aproximamos con el porcentajede la población en cada municipio que radica en localidades con más de 2 500 personas.

6 Los municipios del estado de Chihuahua reciben transferencias federales y esta-tales. La variable de transferencias en este artículo sólo incluye las federales para evitarla causalidad de la recaudación del predial sobre las transferencias estatales. El Artículo315 del Código Fiscal del Estado de Chihuahua especifica que 50% del ingreso porimpuestos estatales no destinados a un fin específico se distribuye de acuerdo con larecaudación del impuesto predial; véase <http://www.ordenjuridico.gob.mx/EnFe/

CHIHUAHUA/legislativo.php> (abril de 2009). Ibarra y Sotres (2009) no incluyeronlas transferencias en sus estimaciones debido a que causaba un problema de multicoli-nealidad severo.

7 El Artículo 6 de la Ley de Catastro del Estado de Chihuahua contiene las atribu-ciones de la autoridad catastral municipal: diseñar, integrar, implantar, operar y actua-lizar el catastro en el ámbito de su competencia; formular y actualizar la zonificacióncatastral de los predios; determinar el valor catastral de los predios; formular y proponerlas tablas de valores unitarios para el suelo y la construcción que servirán para determi-




66

Hipótesis 1. Las diferencias institucionales en el ámbito fiscal ayudana explicar las variaciones en la recaudación del impuesto predial entre

los municipios de Chihuahua.La segunda hipótesis considera, específicamente, las diferenciasinstitucionales de los municipios de la zona fronteriza de Chihuahua.

Hipótesis 2 . Las diferencias institucionales en el ámbito fiscal en losmunicipios de la zona fronteriza de Chihuahua ayudan a explicar las variaciones en la recaudación del impuesto predial entre los municipiosde ese estado.

La tercera hipótesis compara la recaudación del impuesto predial

de los municipios fronterizos con la de los no fronterizos, controlandopor la capacidad, la necesidad fiscal, el monto de transferencias y las variables políticas.

Hipótesis 3 . La recaudación por impuesto predial en los municipiosfronterizos es mayor que la de los municipios no fronterizos de Chi-huahua.

Los modelos que se explican a continuación tienen como base aIbarra y Sotres (2009). El Modelo 1 es el de referencia para los distintos

casos:

R it = a + qPIBit + t Uit + g Tit + d1 DPGit + d2 DPPit + eit , [1]

donde i = 1, ..., 67 representa el municipio, t = 2002, ..., 2006 el año yeit representa el término del error. El Modelo 1 es el modelo restringidopara efectos de las pruebas de hipótesis que se describen adelante.El modelo no restringido para la Hipótesis 1 incorpora las diferencias

institucionales entre los municipios del estado. Denotando como ℑ= {Ascensión, Guadalupe, Janos, Juárez, Manuel Benavides, Ojinaga yPraxedis G. Guerrero} al conjunto de municipios que componen la zonafronteriza del estado de Chihuahua, especificamos al Modelo 2 como:

R it = ai∉ℑ + bi∈ℑ

+ qPIBit + t Uit + g Tit + d1 DPGit + d2 DPPit + eit . [2]

El término constante para cada municipio fronterizo es bi, i ∈ ℑ,

mientras que para cada municipio no fronterizo es ai, i ∉ ℑ. Dado queestamos controlando por las diferencias en capacidad y necesidad

nar los valores catastrales y serán la base para el cálculo del impuesto predial, entre otros.El Artículo 149 del Código Municipal del Estado de Chihuahua contiene las tasas y ta-rifas que sirven como base para el cálculo del impuesto predial, y muestra la forma decálculo de este impuesto.




67

fiscal, por el monto de transferencias, así como por diferencias de tipopolítico entre los municipios, el término constante puede capturar las

diferencias institucionales y organizacionales de los municipios queayudan a explicar las variaciones y diferencias en la recaudación delimpuesto predial en el estado. A pesar de que pertenecen a una mismaentidad federativa y enfrentan, por ejemplo, el mismo marco legal enel ámbito fiscal relacionado con el impuesto predial y con el catastro,los municipios del estado de Chihuahua tienen cierto margen de ma-niobra para mejorar su recaudación.8

Para probar la Hipótesis 1 empleamos los Modelos 1 y 2 con el obje-

to de determinar la significancia de los efectos de grupo (Greene, 2008:197). Si las características institucionales en los municipios ayudasena explicar las variaciones en la recaudación del impuesto predial, en-tonces habría una diferencia significativa en la suma de los errores alcuadrado entre dichos modelos. La hipótesis nula para este caso esque los términos constantes en el Modelo 2 sean iguales para todos losmunicipios considerados (a1 = a2 = … = a60 = b Ascensión = bGuadalupe =…=bP. G. Guerrero).

Con la Hipótesis 2 queremos probar si las diferencias institucionalesen todos los municipios fronterizos de Chihuahua ayudan a explicarlas variaciones en la recaudación del predial. Identificamos los muni-cipios fronterizos en los modelos empíricos de dos formas: definimosla variable binaria DMFit (toma el valor de 1 para todo municipio fron-terizo y cero en cualquier otro caso), y estimamos un término constan-te diferente para cada municipio fronterizo.

El Modelo 3 , que incorpora la variable DMFit , considera también los

efectos de las variables independientes de los modelos anteriores eidentifica a todos los municipios fronterizos con una sola variable di-cotómica:

R it = a + b DMFit + qPIBit + t Uit + g Tit + d1 DPGit + d2 DPPit + eit . [3]

Este modelo supone que la diferencia en la recaudación de predialentre los municipios fronterizos y no fronterizos del estado, una vez

que se controla por diferencias en el resto de las variables indepen-dientes, son capturadas por el parámetro b. Si b es positiva, entonceshabrá evidencia de que la recaudación del predial de los municipiosfronterizos del estado de Chihuahua es mayor que la del resto de los

8 Ibid .




68

municipios de ese estado. Por otro lado, si ese parámetro fuera cero,entonces habría evidencia de que no hay diferencias significativas en

la recaudación del predial entre los municipios fronterizos y no fron-terizos de Chihuahua.El Modelo 4 mantiene el supuesto de que los parámetros de las

variables independientes son iguales entre los municipios de Chi-huahua y a través del tiempo, y a diferencia del Modelo 3 , considera untérmino constante diferente para cada municipio fronterizo.

R it = a + bi∈ℑ + qPIBit + t Uit + g Tit + d1 DPGit + d2 DPPit + eit . [4]

El término constante bi∈ℑ captura los efectos de aquellas variables

que se omiten en el modelo y que son específicas para cada municipiofronterizo, particularmente las diferencias institucionales en el ámbitofiscal que explican las variaciones en la recaudación del impuestopredial. El término constante para los municipios no fronterizos esigual a a, en tanto que para el municipio fronterizo i ∈ ℑ, el intercep-to es igual a a + bi. La hipótesis nula para probar la Hipótesis 2 usando

el Modelo 4 es que bi sea igual a cero para los siete municipios fronte-rizos del estado. Tales restricciones nos indicarían que no hay diferen-cia en la recaudación del predial de cada municipio fronterizo con elresto de municipios del estado de Chihuahua. Al sustituir estas restric-ciones en los parámetros en el Modelo 4 se obtiene el Modelo 1 de laexpresión [1]. Así, para construir el estadístico de prueba de la Hipó- tesis 2 , el Modelo 1 corresponde al modelo restringido y el Modelo 4 alno restringido.

Para determinar estadísticamente si hay evidencia de que la recau-dación en la zona fronteriza de Chihuahua es mayor con relación a losmunicipios no fronterizos en ese estado, la Hipótesis 3 , estimamosademás el Modelo 5 :

R it = ai∉ℑ + b DMFit + qPIBit + t Uit + g Tit + d1 DPGit + d2 DPPit + eit . [5]

En este modelo el término constante de los municipios fronterizos

es b, en tanto que el de cada municipio no fronterizo es ai, para i ∉ ℑ.Para determinar si existe evidencia en favor de la Hipótesis 3 realizamoscuatro ejercicios de inferencia estadística:

III. Con el Modelo 3 probamos si b es positiva. Como el términoconstante de los municipios fronterizos en dicho modelo es a




69

+ b, y el de los municipios no fronterizos es a, si b es positivaentonces la recaudación del predial de los municipios fronte-

rizos será mayor que la recaudación de los no fronterizos enChihuahua.III. A partir del Modelo 4 planteamos como hipótesis alternativas

que bi∈ℑ > 0. Si se rechazan las hipótesis nulas para cada caso,

habrá evidencia de que, considerando las diferencias políticas,el monto de las transferencias, la capacidad y la necesidadfiscal, la recaudación del impuesto predial de cada municipiofronterizo es mayor a la recaudación de los municipios no

fronterizos del estado. Esto es así, pues si bi∈ℑ > 0 entonces a +bi∈ℑ

> a. El parámetro a en el Modelo 4 representa la constantede los municipios no fronterizos, en tanto que a + bi∈ℑ

es eltérmino constante para cada uno de los municipios fronterizos.

III. Los Modelos 3 y 4 suponen que el término constante es igualpara todos los municipios no fronterizos. Con el Modelo 5 , quesupone una constante diferente para cada municipio no fron-terizo, para que la recaudación del predial de los municipios

fronterizos sea mayor que la de cada uno de los no fronterizosse debería cumplir que b > ai∉ℑ. En este caso realizamos 60

pruebas de hipótesis para determinar si el parámetro b esmayor que cada uno de los parámetros constantes de los mu-nicipios no fronterizos.

IV. Por último, usamos el Modelo 2 para probar si el término cons-tante de cada municipio fronterizo es diferente del de cadamunicipio no fronterizo: bi∈ℑ

> ai∉ℑ para cada i ∈ℑ y cada i ∉ℑ.

Dada la estrategia de inducción estadística que empleamos en esteartículo, elegimos como método de estimación el de mínimos cuadra-dos ordinarios combinados ( pooled regression ) para los Modelos 1, 3 y 4 .Los Modelos 2 y 5 fueron estimados empleando el enfoque de efectosfijos y el método de mínimos cuadrados con variables dicotómicas paralos diferentes grupos (least squares dummy variable model ) (Greene, 2008:194-196).

Resultados

El cuadro 4 contiene los resultados obtenidos en la estimación de loscinco modelos propuestos en la sección anterior. La recaudación de



C U A D R O 4

P a r á m e t r o s e s t i m a d o s d e l o s d i f e r e n t e s m o d e l o s

M o d e l o 1 . R i t = a +

q P I B i t + t U i t + g T i t + d 1 D

P G i t + d 2 D P P i t + e i t .

M o d e l o 2 . R i t = a i ∉ ℑ +

b i ∈ ℑ +

q P I B i t + t U i t + g T i t + d 1 D P G i t + d 2 D P P i t +

e i t .

M o d e l o 3 . R i t = a +

b

D M F i t + q P I B i t + t U i t +

g T i t + d 1 D P G i t + d 2 D P P i t + e i t .

M o d e l o 4 . R i t = a +

b i ∈ ℑ +

q P I B i t + t U i t + g T i t + d 1 D P G i t + d 2 D P P i t + e i t .

M o d e l o 5 . R i t = a i ∉ ℑ +

b

D M F i t + q P I B i t + t U i t + g T i t + d 1 D P G i t + d 2 D P P i t + e i t .

M o d e l o 1

M o d e l o 2

M o d e l o 3

M o d e l o 4

M o d e l o 5

C o n s t a n t e

2 . 6 0 5 0

( 0 . 1 9 4 1 )

3 . 1 3 0 6

( 0 . 2 3 4 0 )

- 0

. 9 8 4 5

( - 0

. 0 7 3 2 )

P I B i t

- 0 . 0 0 5 4

( - 0 . 1 2 9 0 )

0 . 1 4 5 4

( 0 . 5 7 4 7 )

- 0 . 0 0 0 4

( - 0 . 0 1 0 4 )

- 0

. 0 0 8 7

( - 0

. 2 0 9 3 )

0 . 6 0 3 6

( 3 . 1 4 4 4 ) *

U i t

1 . 2 2 4 1

( 8 . 9 9 9 6 ) *

0 . 2 2 6 6

( 0 . 0 9 1 2 )

1 . 1 5 1 1

( 8 . 1 5 4 0 ) *

1 . 1 6 3 2

( 8 . 1 6 5 8 ) *

0 . 6 5 6 7

( 1 . 7 6 4 9 ) *

*

T i t

0 . 0 2 1 3

( 5 . 9 1 0 7 ) *

0 . 0 1 8 7

( 2 . 4 5 6 3 ) *

0 . 0 2 0 8

( 5 . 7 6 5 6 ) *

0 . 0 2 1 9

( 5 . 8 7 5 6 ) *

0 . 0 1 5 4

( 2 . 5 2 2 3 ) *

D M F i t

2 4 . 8 0 3 5

( 1 . 8 4 8 4 ) * *

4 2 . 6 5 5 7

( 1 . 4 1 6 7 )

D P G i t

1 1 . 2 4 6 0

( 1 . 3 4 0 3 )

1 2 . 3 9 6 8

( 1 . 6 6 6 2 ) * *

1 1 . 6 3 9 8

( 1 . 3 9 1 9 )

1 1

. 0 9 4 1

( 1 . 3 3 6 9 )

1 1 . 1 6 8 7

( 1 . 6 8 7 1 ) *

*

D P P i t

- 1 . 8 8 5 8

( - 0 . 2 1 6 7 )

1 0 . 2 0 3 3

( 1 . 3 8 2 0 )

- 2 . 0 1 2 2

( - 0 . 2 3 2 1 )

0 . 4 3 9 2

( 0 . 0 5 0 5 )

3 . 9 0 6 2

( 0 . 5 3 3 6 )

A s c e n s i ó n

8 1 . 2 9 2 3

( 0 . 4 3 7 9 )

3 3

. 2 0 5 4

( 1 . 0 1 4 8 )



G u a d a l u p e

5 4 . 0 4 9 7

( 0 . 4 2 2 6 )

1 0

. 8 8 7 9

( 0 . 3 3 8 6 )

J a n o s

8 3 . 7 1 6 1

( 1 . 0 6 2 4 )

5 8

. 8 3 5 7

( 1 . 8

3 1 2 ) * *

J u á r e z

1 7 8 . 0 3 4 7

( 0 . 7 2 5 5 )

1 0 3 . 8 8 4 6

( 3 . 1 3 2 8 ) *

M a n u e l B e n a v i d e s

2 0 . 0 0 7 7

( 0 . 4 4 7 1 )

1 0

. 5 3 8 4

( 0 . 3 1 3 9 )

O j i n a g a

8 2 . 1 8 0 0

( 0 . 3 8 1 0 )

6 . 2 9 0 6

( 0 . 1 9 1 2 )

P r a x e d i s G . G u e r r e

r o

1 0 . 9 6 7 8

( 0 . 0 6 0 0 )

- 4 8 . 9 7 7 2

( - 1

. 4 9 8 5 )

R 2 a j u s t .

0 . 2 1 4 4

0 . 6 9 8 9

0 . 2 2 0 2

0 . 2 3 7 3

0 . 6 7 9 3

S S E

1 . 6 9 E + 0 6

5 . 1 7 E + 0 5

1 . 6 7 E + 0 6

1 . 6

1 E + 0 6

5 . 6 3 E + 0 5

N

3 3 2

3 3 2

3 3 2

3 3 2

3 3 2

F c a l c

8 . 9 4 9 0

3 . 4 1 6 7

2 . 3 9 9 5

J

6 6

1

7

K

7 2

7

1 3

P - v a l u e ( F c a l c < F t a b l a s )

0 . 0 0 0 0

0 . 0 6 5 4

0 . 0 2 0 9

N O T A : F c a l c = [ ( S S E R - S S E U ) / J ] / [ S S E U /

( N – K ) ] , d o n d e S S E U e s l a

s u m a d e e r r o r e s a l c u a d r a d

o d e l m o d e l o n o r e s t r i n g i d o , S S E R

r e p r e s e n t a l a s u m a d e e r r o r e s a l c u a d r a d o d e l m

o d e l o r e s t r i n g i d o , J e s e l n ú

m e r o d e r e s t r i c c i o n e s , N e s

e l n ú m e r o d e o b s e r v a c i o n e

s y K e s

e l n ú m e r o d e p a r á m

e t r o s e s t i m a d o s c o n e l m o d

e l o n o r e s t r i n g i d o . D e n o t a m

o s c o n * s i g n i fi c a n c i a c o n p - v a l u e < 0 . 0 5 y * * s i g n i fi c a n

c i a c o n

p - v a l u e < 0 . 1 0 . P o r r e s t r i c c i o n e s d e e s p a c i o n o p

r e s e n t a m o s l o s t é r m i n o s c o n s t a n t e s d e l o s m u n i c i p i o s n

o f r o n t e r i z o s . A p a r e c e t s t a t i s t i c e n

p a r é n t e s i s d e b a j o d e

l p a r á m e t r o e s t i m a d o .






72

predial per cápita (R it ) resultó con una relación directa con el PIBmunicipal per cápita (PIBit ) en los Modelos 2 y 5 , y únicamente en este

último es estadísticamente significativa. Si bien todos los modelos es-timados imponen restricciones en los parámetros de las variables in-dependientes, el Modelo 2 supone un término constante diferente paracada municipio de Chihuahua, y el Modelo 5 supone una constantediferente para cada municipio no fronterizo. Estos dos modelos sonlos que resultaron con mayor coeficiente de determinación (R 2) entrelos cinco estimados. En esos casos, la recaudación del predial per cá-pita aumentaría en 0.15 pesos, de acuerdo con el Modelo 2 , o en 0.60

pesos, de acuerdo con el Modelo 5 , por cada mil pesos que se incremen-te la producción municipal per cápita de los municipios de Chihuahua.La variable Uit , incluida para controlar por el grado de necesidad

fiscal municipal, muestra una relación directa y estadísticamente sig-nificativa en todos los modelos estimados, excepto en el Modelo 2 .

Todos los modelos estimados muestran una relación directa y es-tadísticamente significativa entre el monto de transferencias per cápi-ta y la recaudación de predial per cápita en los municipios de Chi-

huahua. Este resultado es interesante a la luz de los efectos de lastransferencias federales en los ingresos de los gobiernos municipales.Este hallazgo sugiere que el aumento en el monto de transferenciasno se traduce en una reducción de impuestos municipales, tal comolo sugiere la literatura relacionada (Stine, 1985). Creemos que el efec-to de las transferencias condicionadas y no condicionadas sobre losingresos municipales en México requiere de mayor estudio.

El efecto marginal de las transferencias en la recaudación del

predial en todos los modelos es sorprendentemente consistente: larecaudación del predial per cápita aumenta en 2 pesos por cada 100pesos de incremento de las transferencias. Es pertinente advertir queeste resultado, aunque interesante, debe ser interpretado con cuidado, ya que en este artículo se ha supuesto que dicho efecto marginal esigual en todos los municipios de Chihuahua durante el periodo deanálisis. Además, no se ha separado el efecto diferencial que sobre larecaudación del predial pudieran tener las participaciones y las apor-

taciones federales. La figura de transferencias que usamos en este ar-tículo agrega ambos renglones.Los resultados muestran que el parámetro estimado de la variable

que identifica los periodos de gobierno (DPGit ) incluidos en la muestra,2002-2004 y 2005-2006, es positivo en los cinco modelos estimados, yen dos de ellos (Modelos 2 y 5 ) la relación es significativa desde el pun-




73

to de vista estadístico. Este resultado implica que la recaudación delpredial per cápita en las administraciones municipales concluidas en

2006 es mayor que la recaudación de las administraciones de 2002-2004.El parámetro estimado en el Modelo 2 indica que la recaudación porhabitante fue mayor en 12.4 pesos. Este resultado pudo haber sidocausado por la puesta en marcha del Pimcat hacia finales de 2004. Deacuerdo con sus registros, en promedio los municipios registraron unaumento del 16.4% en la recaudación del impuesto predial con res-pecto al año anterior a su implementación. El hecho de que a partirdel 1° de enero de 2005 se actualizara de manera general el valor ca-

tastral de los predios de acuerdo con lo estipulado en el Artículo Se-gundo Transitorio de la Ley de Catastro del Estado de Chihuahua9

también contribuyó al incremento en la recaudación del predial enese periodo de gobierno.

El parámetro estimado de la variable de control para la afiliaciónpolítica del presidente municipal (DPPit ) no es consistente ni en cuan-to a su valor, ni en cuanto a su signo. Adicionalmente, en todos losmodelos esta variable no es estadísticamente significativa.

Para probar la hipótesis de que el marco institucional a escalamunicipal tiene un papel significativo para explicar las diferencias enla recaudación del predial per cápita entre los municipios del estado,presentamos la prueba de Chow , imponiendo la restricción de quetodos los parámetros constantes (ai∉ℑ

, bi∈ℑ) de los municipios chi-

huahuenses en el Modelo 2 son iguales. El estadístico de prueba resul-tante, que se reporta en la línea F calc del cuadro 4 para el Modelo 2 ,fue 8.95. Al rechazar la hipótesis nula de que los parámetros constan-

tes de los municipios en el Modelo 2 son iguales, encontramos eviden-cia de que el marco institucional municipal causa diferencias signifi-cativas en la recaudación del impuesto predial per cápita. Creemosque este resultado es un indicio de que las reformas constitucionalesdel Artículo 115 han posibilitado a los municipios de un mismo esta-do a enfrentar un marco institucional diferente en el ámbito fiscal, yque tales diferencias provocan que la cuantía de la recaudación delimpuesto predial per cápita sea también distinta para los municipios

en igualdad de circunstancias.Para probar la segunda hipótesis de este artículo trabajamos conlos Modelos 3 y 4 . En el primer caso se incluye una sola variable paraidentificar a los municipios fronterizos, en tanto que en el segundo se

9 Publicado en el Periódico Oficial del Estado, núm. 104, 29 de diciembre de 2004.




74

especifica un término constante para cada municipio ubicado en lazona fronteriza del norte de Chihuahua. A partir del Modelo 3 , en la

ecuación [3], debemos probar si b es igual a cero, en tanto que con elModelo 4, en la ecuación [4], debemos probar en conjunto si bi = 0para cada municipio fronterizo (i∈ℑ). En ambos casos, al imponer lasrestricciones indicadas por las hipótesis nulas para los parámetros,resulta que el restringido es el Modelo 1, en la ecuación [1]. En el cua-dro 4 aparece el valor del estadístico F de prueba en la línea F calc paracada uno de los casos. El estadístico calculado es 3.42 con relación alModelo 3 y 2.40 para el Modelo 4 . En el primer caso se puede rechazar

la hipótesis nula con una significancia menor al 10% ( p-value 0.0654), y en el segundo con una menor al 5% ( p-value 0.0209). De esa forma,al rechazar ambas hipótesis nulas, se confirma la evidencia de que las J-restricciones impuestas a los parámetros poblacionales en los mode-los no restringidos en cada caso no son verdaderas. Esto implica quelas variables que identifican a los municipios fronterizos, ya sea enconjunto o en forma individual, deben incluirse en el modelo paraexplicar las variaciones en la recaudación del impuesto predial per

cápita de los municipios del estado de Chihuahua. Por tanto, las con-sideraciones regionales fronterizas que motivan diferencias institucio-nales en el ámbito fiscal son relevantes en la explicación de las varia-ciones en la recaudación del impuesto predial per cápita.

La tercera hipótesis consiste en determinar si existen diferenciassignificativas en la recaudación del impuesto predial per cápita de losmunicipios fronterizos en comparación con los no fronterizos. Consi-deramos cuatro variantes para este propósito. La primera consiste en

averiguar si hay evidencia de que, a partir del Modelo 3 , el parámetropoblacional de la variable que identifica a los municipios fronterizos,b, es positivo. Con el estadístico t de prueba igual a 1.8484, el p-value correspondiente a 325 grados de libertad es 0.0327. Por tanto, tenemosevidencia de que, controlando por la capacidad y necesidad fiscal, porel monto de las transferencias, así como por las variables políticas, larecaudación del impuesto predial per cápita de los municipios fronte-rizos es mayor que la de los municipios no fronterizos del estado de

Chihuahua. El valor estimado de b en el Modelo 3 , de 24.8 pesos de2002, brinda una figura numérica de la diferencia en recaudación delpredial per cápita entre los municipios fronterizos y no fronterizos.

En la segunda variante realizamos pruebas de hipótesis individua-les para determinar si existe evidencia estadística de que los parámetrosbi∈ℑ

en el Modelo 4 son positivos para cada municipio fronterizo. Usan-




75

do los resultados de dicho modelo, que aparecen en el cuadro 4, sepuede apreciar que los parámetros estimados para seis de los siete

municipios fronterizos son positivos (Ascensión, Guadalupe, Janos, Juárez, Manuel Benavides y Ojinaga), aunque para Praxedis G. Gue-rrero resultó negativo. Con relación a los primeros, los estadísticos tde prueba para Janos (1.8312) y Juárez (3.1328), con una significanciamenor al 10 y 5% respectivamente, rechazan la hipótesis nula de queel parámetro poblacional es igual o menor a cero, en favor de la alter-nativa de que el parámetro es positivo. Para estos dos municipiosexiste evidencia de que, controlando por las diferencias políticas, el

monto de transferencias per cápita, la capacidad y necesidad fiscal, surecaudación de predial per cápita es significativamente mayor que lade los municipios no fronterizos. Los parámetros estimados propor-cionan una aproximación de tal diferencia. En pesos de 2002, las di-ferencias estimadas son de 58.84 pesos para Janos y de 103.88 pesospara Juárez.

La tercera variante consiste en averiguar si la recaudación percápita de los municipios de la zona fronteriza norte de Chihuahua es

mayor a la de cada municipio no fronterizo del estado. A partir delModelo 5 , la hipótesis nula es que no hay diferencia entre la recaudaciónper cápita de los municipios fronterizos en conjunto y cada uno de losno fronterizos: b - ai∉ℑ

= 0, para cada i que no es elemento de ℑ. Laestimación del Modelo 5 y la matriz de varianza-covarianza de los pará-metros estimados con dicho modelo nos permitieron calcular los esta-dísticos de prueba que aparecen en la última columna del cuadro 5.En 34 de los 60 casos se rechaza la hipótesis nula, con lo que hay evi-

dencia estadística de que la recaudación de los municipios fronterizosen conjunto es mayor que la de esos 34 municipios no fronterizos. Aunque se rechaza la hipótesis para más de la mitad de los casos, esteresultado no nos permite concluir que, controlando por las diferenciasen las variables políticas, PIBit , Tit y Uit , la recaudación del predial percápita en los municipios fronterizos sea mayor que la de cada uno delos municipios no fronterizos de Chihuahua.

Finalmente, con la cuarta variante el propósito es determinar si,

considerando las diferencias políticas, de capacidad y necesidad fiscal, y el monto de transferencias per cápita, la recaudación de predial percápita de cada municipio ubicado en la zona fronteriza del norte esmayor que la de cada municipio no fronterizo de Chihuahua. La prue-ba de hipótesis consiste en valorar estadísticamente las diferenciasentre los parámetros constantes de los municipios fronterizos y los no




76

fronterizos. Usando los resultados del Modelo 2 calculamos el estadís-tico t de prueba que se muestra en el cuadro 5.

Como se puede apreciar, y consistente con el resultado que comen-tamos en el párrafo anterior, no podemos afirmar que la recaudacióndel impuesto predial de cada municipio fronterizo sea mayor que la decada municipio no fronterizo. A pesar de ese resultado general, es in-teresante la evidencia contrastante de cuatro municipios fronterizos: Janos, Juárez, Ojinaga y Praxedis G. Guerrero. Por un lado, los resulta-dos indican que la recaudación per cápita por predial de Janos es mayora la de 23 municipios no fronterizos, mientras que la de Juárez es ma-

yor que la de 15 municipios no fronterizos. Por otro lado, la recaudacióndel predial per cápita de Ojinaga es únicamente mayor que la de dosmunicipios no fronterizos, en tanto que para el caso de Praxedis G.Guerrero no es posible rechazar la hipótesis nula en ningún caso.

Los resultados muestran también que hay una serie de municipiosno fronterizos para los que no es posible rechazar la hipótesis de estacuarta variante. Tal es el caso de poco más de la tercera parte de losmunicipios no fronterizos (25 municipios). Esta lista no sólo incluye

los municipios más poblados y desarrollados de Chihuahua, comoCuauhtémoc, Chihuahua y Delicias, sino también a municipios con unmenor grado de desarrollo económico. Con respecto al municipio deChihuahua, es interesante notar que los estadísticos de prueba respec-to a todos los municipios fronterizos son negativos (aunque en ningúncaso esa diferencia sea significativa).

Conclusiones

Con base en el estudio de Ibarra y Sotres (2009), en este artículo hemosestimado algunos modelos de recaudación del impuesto predial percápita empleando un panel de datos compuesto con información de67 municipios de Chihuahua para el periodo 2002-2006. En atencióna la literatura relacionada, los modelos explicaron las variaciones dela recaudación del predial per cápita como una función de la capacidad

fiscal, la necesidad fiscal, las variables políticas e institucionales, y elmonto de transferencias per cápita. Los resultados que encontramosson consistentes con los que se obtuvieron con datos de los municipiosde Tamaulipas (Ibarra y Sotres, 2009): que las características regiona-les e institucionales ayudan a explicar las diferencias de recaudacióndel predial entre los municipios.



C U A D R O 5

E s t a d í s t i c o d e p r u

e b a p a r a d e t e r m i n a r s i l a r e c a u d a c i ó n e n l o s m u n

i c i p i o s f r o n t e r i z o s e s m a

y o r q u e l a d e l o s m u n i c i p i o s

n o f r o n t e r i z o s a p

a r t i r d e l M o d e l o 2 y d e l M

o d e l o 5

M o d e l o 2

M o d

e l o 5

F r o n t e r i z o s

M u n i c i p i o s f r o n t e r i z o s

M u n i c i p i o s n o f r o n t e r i z o s

A s c e n s i ó n

G u

a d a l u p e

J a n o s

J u á r e z

M .

B e n a v i d e s

O j i n a g a

P . G .

G u e r r e r o

A h u m a d a

- 1 . 7 9 3 7

- 1

. 2 4 7 9

- 0 . 4 6 7 4

0 . 6 1 1 3

- 0 . 6 3 2 8

- 1 . 2 2 2 2

- 3 . 7 2 0 7

- 1 . 6

2 4 2

A l d a m a

0 . 0 3 2 8

- 0

. 3 1 3 7

0 . 0 2 8

1 . 8 4 7 0 *

- 0 . 2 9 4 9

0 . 0 6 8 9

- 1 . 9 1 5 8

- 0 . 1

0 7 4

A l l e n d e

0 . 8 1 7

1

. 1 0 8 8

1 . 1 8 3

1 . 2 0 6

- 0 . 0 1 5 6

0 . 6 0 6 8

- 0 . 1 6 0 6

1 . 4 6 7 3 * *

A q u i l e s S e r d á n

0 . 1 8 3 8

0

. 0 5 3 5

0 . 4 6 0 3

0 . 5 3 4

- 0 . 7 0 7

0 . 1 6 2 5

- 0 . 1 9 9 1

- 0 . 4

5 9 2

B a c h í n i v a

0 . 1 9 7 8

0

. 0 7 3

0 . 4 9 5 4

0 . 5 4 5 6

- 0 . 6 5 3

0 . 1 7 4 5

- 0 . 1 8 6 6

- 0 . 4

9 9 8

B a l l e z a

0 . 5 8 9 2

0

. 6 4 2 7

1 . 4 1 3 4 * *

0 . 8 4 1 1

1 . 1 9 7 6

0 . 5 1 1 4

0 . 2 1 1 9

1 . 9

2 7 4 *

B a t o p i l a s

0 . 6 4

0

. 7 1 6 9

1 . 5 3 3 7 * *

0 . 8 7 9 5

1 . 4 5 5 1 * *

0 . 5 5 5 1

0 . 2 6 3 5

2 . 2

3 6 0 *

B o c o y n a

1 . 6 7 8 3 *

2

. 8 5 1 0 *

1 . 8 7 0 7 *

1 . 6 9 9 0 *

0 . 3 6 8 2

1 . 2 0 6 7

0 . 6 4 5 9

3 . 6

1 9 1 *

B u e n a v e n t u r a

1 . 3 0 4 9 * *

0

. 9 2 1

0 . 9 9 4 9

1 . 7 3 0 2 *

0 . 3 6 7 3

1 . 0 4 1 9

0 . 5 0 2 8

3 . 9

5 7 2 *

C a m a r g o

0 . 7 8 9 4

0

. 0 3 3

0 . 2 4 4 1

2 . 5 2 0 9 *

- 0 . 1 5 2 3

1 . 0 3 8

- 1 . 0 6 3 4

1 . 5 3 3 4 * *

C a r i c h í

0 . 6 8 7 8

0

. 7 8 6 9

1 . 6 4 7 1 * *

0 . 9 1 5 8

1 . 7 4 6 2 *

0 . 5 9 6 4

0 . 3 1 1 8

2 . 5

7 2 8 *

C a s a s G r a n d e s

0 . 0 6 1 2

- 0

. 7 0 0 1

0 . 1 6 0 4

0 . 7 3 9 6

- 0 . 4 9 5 2

0 . 0 5 3 9

- 0 . 8 6 5 4

- 1 . 0

4 6 6

C o r o n a d o

0 . 2 6 3

0

. 1 6 7 8

0 . 6 4 4 3

0 . 5 9 5 8

- 0 . 4 1 6 4

0 . 2 3 0 9

- 0 . 1 2 1 4

- 0 . 3

3 3 3

C o y a m e d e l S o t o l

- 0 . 9 8 7 1

- 1

. 6 4 1 2

- 2 . 1 6 5 4

- 0 . 3 5 4

- 8 . 4 9 0 1

- 0 . 8 5 0 9

- 1 . 3 9 1 7

- 8 . 4

1 1 4

( c o n t i n ú a )



C U A D R O 5


M o d e l o 2

M o d

e l o 5




A s c e n s i ó n

G u

a d a l u p e

J a n o s

J u á r e z

M .

B e n a v i d e s

O j i n a g a

P . G .

G u e r r e r o

L a C r u z

0 . 3 1 4 9

0

. 2 4 4 1

0 . 7 6 7 2

0 . 6 3 3 5

- 0 . 0 8 4 1

0 . 2 7 5 5

- 0 . 0 6 6 3

0 . 3

2

C u a u h t é m o c

- 1 . 7 9 4 5

- 1

. 1 0 0 2

- 0 . 4 4 0 8

0 . 7 0 1 9

- 0 . 6 0 2 9

- 1 . 6 5 0 4

- 3 . 7 0 5 4

- 1 . 9

5 8 9

C u s i h u i r i a c h i

0 . 3 7 9 9

0

. 3 3 8 8

0 . 9 1 9 7

0 . 6 8 2 7

0 . 2 5 0 4

0 . 3 3 1 6

- 0 . 0 0 0 1

0 . 7

3

C h i h u a h u a

- 1 . 6 9 9 9

- 1

. 1 3 1 6

- 0 . 6 3 6

- 0 . 4 9 6 1

- 0 . 7 1 0 3

- 2 . 4 0 7 6

- 2 . 4 9 8 7

- 2 . 1

6 5 8

C h í n i p a s

0 . 6 1 6 7

0

. 6 8 2 9

1 . 4 7 2 3 * *

0 . 8 6 1 4

1 . 3 6 7 3 * *

0 . 5 3 5 5

0 . 2 4 1 3

2 . 2

3 2 8 *

D e l i c i a s

- 1 . 0 7 3 2

- 0

. 7 8 6 4

- 0 . 3 3 8 1

1 . 1 5 0 6

- 0 . 5 1 4

- 1 . 6 0 0 1

- 2 . 3 1 8

- 1 . 2

8 2 7

D r . B e l i s a r i o D o m í n g u e z

0 . 5 8 2 1

0

. 6 3 3 7

1 . 3 9 3 2 * *

0 . 8 3 6 8

1 . 4 3 6 9 * *

0 . 5 0 5 9

0 . 2 0 3 6

1 . 8

7 7 0 *

G a l e a n a

0 . 7 5 8 8

0

. 7 3 9 1

0 . 9 7 4 7

0 . 9 5 4 8

0 . 7 5 2 5

0 . 6 7 8 1

0 . 4 7 2 4

3 . 3

3 1 5 *

S a n t a I s a b e l

0 . 1 6 7 3

0

. 0 2 9 9

0 . 4 1 9

0 . 5 2 1 1

- 0 . 8 3 0 3

0 . 1 4 8 3

- 0 . 2 1 4 9

- 0 . 4

3 5 7

G ó m e z F a r í a s

1 . 7 7 1 3 *

1

. 8 1 4 5 *

1 . 2 2 8 8

1 . 7 6 8 2 *

0 . 1 9 1 4

1 . 1 7 9

0 . 3 9 3

3 . 5

7 4 5 *

G r a n M o r e l o s

0 . 5 1 7 9

0

. 5 3 5 5

1 . 2 2 0 7

0 . 7 8 7 2

0 . 9 7 6 8

0 . 4 4 8 8

0 . 1 3 8 8

2 . 0

5 9 3 *

G u a c h o c h i

0 . 8 2 7 5

1

. 1 1 8 6

3 . 4 6 3 8 *

1 . 0 9 3 1

0 . 5 1 9 2

0 . 6 7 3 5

0 . 2 5 5 6

2 . 4

5 7 0 *

G u a d a l u p e y C a l v o

0 . 7 2 3

0

. 8 6 7 1

2 . 1 9 9 5 *

0 . 9 7 2 6

1 . 0 3 3

0 . 6 1 2 4

0 . 2 7 7 4

2 . 3

9 0 6 *

G u a z a p a r e s

0 . 6 2 5 5

0

. 6 9 6

1 . 4 9 6 4 * *

0 . 8 6 8 4

1 . 4 4 5 2 * *

0 . 5 4 3

0 . 2 4 9 5

2 . 2

6 8 9 *

G u e r r e r o

1 . 0 3 5 5

1

. 7 3 1 5 *

2 . 2 4 5 8 *

1 . 2 9 1 9 * *

0 . 2 5 4 8

0 . 7 8 9 7

0 . 2 2 7 5

2 . 5

0 0 0 *

H i d a l g o d e l P a r r a l

0 . 6 9 6 7

0

. 1 5 4

0 . 2 8 4 5

4 . 6 6 0 3 *

- 0 . 0 6 4 4

1 . 1 6 7 4

- 0 . 3 6 1 5

2 . 7

5 2 5 *



H u e j o t i t á n

1 . 1 1 3 6

1

. 3 8 9 6 * *

2 . 4 0 6 1 *

1 . 2 4 3 2

4 . 4 0 1 0 *

0 . 9 7 1 7

0 . 7 5 1 1

4 . 0

2 3 4 *

I g n a c i o Z a r a g o z a

1 . 3 4 5 3 * *

2

. 4 6 1 2 *

2 . 0 5 9 4 *

1 . 4 9 5 9 * *

0 . 3 3

0 . 9 9 2 3

0 . 4 2 3 6

3 . 6

0 7 9 *

J i m é n e z

1 . 7 8 4 0 *

0

. 4 9 5

0 . 5 3 8 6

3 . 2 3 3 7 *

0 . 0 3 7 3

2 . 3 0 7 6 *

- 0 . 0 3 7 3

3 . 1

4 3 8 *

J u l i m e s

- 0 . 0 1 6 8

- 0

. 2 3 8 6

- 0 . 0 0 8 6

0 . 3 8 2 7

- 1 . 6 9 1 5

- 0 . 0 1 0 3

- 0 . 4 0 3 7

- 1 . 7

3 8 9

L ó p e z

0 . 3 1 2 7

0

. 2 4 0 1

0 . 7 6 3 4

0 . 6 3 2 6

- 0 . 1 0 1 6

0 . 2 7 3 2

- 0 . 0 7

0 . 2

9 5 9

M a d e r a

2 . 2 9 1 0 *

1

. 0 6 8 6

0 . 8 7 0 2

2 . 2 0 8 3 *

0 . 1 3 1 5

1 . 6 0 7 6 * *

0 . 4 4 0 2

2 . 9

9 0 8 *

M a g u a r i c h i

0 . 8 5 1

1

. 0 2 5 5

2 . 0 0 2 7 *

1 . 0 4 0 4

3 . 2 2 7 8 *

0 . 7 3 8 3

0 . 4 7 7 7

3 . 6

8 6 4 *

M a t a c h í

0 . 4 1 3 4

0

. 3 8 7

0 . 9 9 6 7

0 . 7 0 8 3

0 . 4 3 3 3

0 . 3 6 0 2

0 . 0 3 3 3

1 . 0

0 5

M a t a m o r o s

0 . 4 2 6 2

0

. 4 0 5

1 . 0 2 7 9

0 . 7 1 8 1

0 . 4 6 8 5

0 . 3 7 0 7

0 . 0 4 5 6

1 . 0

8 3 3

M e o q u i

0 . 4 3 1 4

- 0

. 2 4 1 5

0 . 1 5 5 4

1 . 4 4 4 1 * *

- 0 . 2 7 2 5

0 . 2 8 9 1

- 1 . 8 2 4 1

0 . 8

3 6 4

M o r e l o s

0 . 7 4 2 8

0

. 8 6 7 9

1 . 7 7 6 5 *

0 . 9 5 7 7

2 . 1 6 8 9 *

0 . 6 4 4

0 . 3 6 7 4

2 . 9

6 1 5 *

M o r i s

0 . 5 9 8 7

0

. 6 5 7 1

1 . 4 3 7 0 * *

0 . 8 4 8 6

1 . 3 5 1 2 * *

0 . 5 1 9 6

0 . 2 2 0 9

2 . 0

5 1 0 *

N a m i q u i p a

0 . 4 6 1 8

0

. 4 5 3 1

1 . 4 0 9 6 * *

0 . 7 8 3 1

0 . 2 2 1 5

0 . 3 9 2 7

0 . 0 1 1 8

1 . 2

6 0 5

N o n o a v a

0 . 5 5 5 2

0

. 5 9 4 1

1 . 3 2 0 4 * *

0 . 8 1 6

1 . 3 2 9 2 * *

0 . 4 8 3 1

0 . 1 7 7 8

1 . 8

7 7 7 *

N u e v o C a s a s G r a n d

e s

0 . 2 6 3 4

- 0 . 0 9 5 3

0 . 1 1 5

2 . 4 7 6 6 *

- 0 . 1 9 5 1

0 . 2 9 9 9

- 0 . 7 1 9 7

2 . 8

8 2 1 *

O c a m p o

0 . 5 5 5 1

0

. 5 9 3 9

1 . 3 3 2 1 * *

0 . 8 1 5 4

1 . 1 5 0 3

0 . 4 8 2 5

0 . 1 7 7 6

1 . 8

2 0 8 *

R i v a P a l a c i o

0 . 3 5 1 6

0

. 2 9 7

0 . 8 5 6 5

0 . 6 6 1 7

0 . 0 9 2 8

0 . 3 0 6 8

- 0 . 0 3 0 1

0 . 4

5 5 3

R o s a l e s

0 . 8 3 1 8

1

. 1 8 3 4

1 . 3 6 0 0 * *

1 . 2 0 0 4

0 . 0 2 1 4

0 . 6 2 3 7

- 0 . 0 9

1 . 5 7 5 6 * *

R o s a r i o

0 . 6 5 8 8

0

. 7 4 5 5

1 . 5 6 2 7 * *

0 . 8 9 5 1

1 . 9 9 2 2 *

0 . 5 7 2 4

0 . 2 8 1 9

2 . 3

6 5 8 *

S a n F r a n c i s c o d e B

o r j a

0 . 2 8 3 7

0

. 1 9 8 7

0 . 6 8 3 5

0 . 6 0 9 9

- 0 . 2 8 1 2

0 . 2 4 8 9

- 0 . 0 9 7 1

0 . 1

7 6 5




C U A D R O 5

( c o n c l u y e )

M o d e l o 2

M o d

e l o 5




A s c e n s i ó n

G u

a d a l u p e

J a n o s

J u á r e z

M .

B e n a v i d e s

O j i n a g a

P . G .

G u e r r e r o

S a n F r a n c i s c o d e C

o n c h o s

- 0 . 3 9 3 2

- 0

. 7 8 9 8

- 0 . 8 9 1 2

0 . 1

- 4 . 0 3 5 3

- 0 . 3 3 4 6

- 0 . 7 8 9 4

- 4 . 7

2 0 9

S a n F r a n c i s c o d e l O

r o

- 0 . 1 4 9 8

- 0

. 3 5 7 9

- 0 . 0 3 5 2

1 . 9 0 4 4 *

- 0 . 3 1 8 5

- 0 . 2 1 2 1

- 1 . 6 0 9 9

- 0 . 6

5 2 2

S a n t a B á r b a r a

0 . 4 7 5 2

- 0

. 0 7 3 4

0 . 1 6 2 8

2 . 6 0 3 9 *

- 0 . 1 9 3

0 . 7 0 6 8

- 1 . 0 9 9 9

1 . 4 2 7 7 * *

S a t e v ó

0 . 0 7 6 4

- 0

. 1 0 3 7

0 . 2 0 9 7

0 . 4 5 3 7

- 1 . 3 6 8 8

0 . 0 7

- 0 . 3 0 9 9

- 1 . 3

6 9 1

S a u c i l l o

0 . 9 7 7 5

1

. 1 6 5 3

1 . 1 0 8 6

1 . 3 1 2 8 * *

0 . 0 1 4 5

0 . 6 8 2 2

- 0 . 1 1 2 1

2 . 6

8 0 3 *

T e m ó s a c h i

0 . 3 2 2 7

0

. 2 5 5 3

0 . 7 8 7 1

0 . 6 3 9 7

- 0 . 0 4 5 5

0 . 2 8 2 2

- 0 . 0 5 8 9

0 . 3

2 2 5

E l T u l e

0 . 8 1 8 2

0

. 9 7 7

1 . 9 1 9 4 *

1 . 0 1 5 3

3 . 0 4 2 9 *

0 . 7 1 0 5

0 . 4 4 5 8

3 . 6

4 5 5 *

U r i q u e

0 . 5 3 5 2

0

. 5 6 3 3

1 . 2 8 2 7 * *

0 . 8

0 . 9 2 7

0 . 4 6 4 6

0 . 1 5 7 1

1 . 6

7 1 7 *

U r u a c h i

0 . 6 4 9 3

0

. 7 3 1

1 . 5 5 0 3 * *

0 . 8 8 6 4

1 . 6 1 4 2 * *

0 . 5 6 3 8

0 . 2 7 4 1

2 . 4

6 8 2 *

V a l l e d e Z a r a g o z a

0 . 3 1 5 5

0

. 2 4 4 2

0 . 7 7 0 6

0 . 6 3 4 8

- 0 . 0 8 8 1

0 . 2 7 5 7

- 0 . 0 6 7 2

0 . 2

7 4 1

N O T A : C o n e l M

o d e l o 2 l a h i p ó t e s i s n u l a e s b i ∈ ℑ –

a i ∉ ℑ = 0 y l a a l t e r n a t i v a b i ∈ ℑ

– a i ∉ ℑ > 0 p a r a c a d a m u n i c i p i o f r o n t e r i z o y c o n r e l a c i ó n a

c a d a m u n i c i p i o n o f

r o n t e r i z o . E l e s t a d í s t i c o d e p r u e b a s e c a l c u l ó c o m o t =

ˆ β i ∈ ℑ

−

ˆ α i ∉ ℑ

v a r ( ˆ β

i ∈ ℑ

−

ˆ α i ∉ ℑ

)

. C o n e l M o d e l o 5 l a h i p ó t e s i s n u l a e s b -

a i ∉ ℑ = 0

y l a a l t e r n a t i v a b - a i ∉ ℑ > 0 , d e l o s m u n i c i p i o s f r o n

t e r i z o s e n c o n j u n t o c o n r e l a

c i ó n a c a d a u n o d e l o s m u n i c i p i o s n o f r o n t e r i z o s . E l e s t a d í s t i c o

d e p r u e b a s e c a l c u l ó c o m o t

ˆ

ˆ i

v a r ( ˆ

ˆ i

) . D

e n o t a m o s c o n * s i s e r e c h a

z a l a h i p ó t e s i s n u l a c o n p - v a

l u e < 0 . 0 5 , y c o n * * s i s e r e c

h a z a l a

h i p ó t e s i s n u l a c o n p - v a l u e < 0 . 1 0 .






81

Con la reforma constitucional del Artículo 115 de 1999 es posibleque las instituciones fiscales municipales sean diferentes en un mismo

estado. En tal sentido, las facultades otorgadas por dicha reforma hanincentivado a los municipios a explotar su capacidad fiscal. Al igual que en Ibarra y Sotres (2009), en este artículo hemos estu-

diado tres hipótesis: que el marco institucional fiscal a escala municipalexplica las variaciones en la recaudación del impuesto predial per cá-pita; que las diferencias institucionales en los municipios fronterizoscontribuyen a explicar las variaciones en la recaudación del predial percápita; y que la recaudación del predial per cápita de los municipios

fronterizos es mayor que la de los municipios no fronterizos.Con datos de los municipios de Chihuahua, los resultados confir-maron las dos primeras hipótesis. La tercera no fue probada en general.Sin embargo, encontramos evidencia de que la recaudación del predialper cápita de los municipios fronterizos en conjunto es mayor que lade los no fronterizos, y que la recaudación por predial de los municipiosfronterizos de Janos y Juárez es mayor que la recaudación de los nofronterizos de Chihuahua. Con respecto a la versión más específica

encontramos que no es posible afirmar que la recaudación del impues-to predial per cápita de cada municipio fronterizo sea mayor que la decada municipio no fronterizo del estado de Chihuahua. Este resultadose debe a que, como se comentó en la segunda sección del artículo, ycon base en los datos del cuadro 1, la dinámica económica y demográ-fica de los municipios en la zona fronteriza del estado no ha sido uni-forme. El municipio de Juárez ha marcado el crecimiento demográfico y económico en la zona fronteriza de Chihuahua, y en buena medida

ha marcado incluso la tendencia observada en el estado.En particular, los resultados muestran que la recaudación delpredial per cápita de Juárez y Janos es mayor que la de un buen núme-ro de municipios no fronterizos. De acuerdo con la especificación delos modelos estimados, este resultado es explicado por las diferenciasen los marcos institucionales fiscales. Es interesante notar los contras-tes entre dichos municipios. La población de Janos es de un poco másde ocho mil habitantes, participando con sólo el 0.3% de la población

del estado, mientras que la de Juárez supera el millón de personas ycontribuye con el 40% de la población del estado. Igualmente, la pro-ducción manufacturera y la presencia de la industria maquiladora notienen comparación entre Janos y Juárez. Mientras que el municipiode Juárez aporta la mitad de la producción manufacturera y más dedos terceras partes del valor agregado de la maquiladora de exportación




82

en Chihuahua, Janos prácticamente no registra actividad manufactu-rera. Tales diferencias muestran que, independientemente del grado

de urbanización, el avance en el marco institucional fiscal puede mejorar la recaudación del impuesto predial.

Bibliografía

Allers, Maarten, Jakob De Haan y Sterks Cees (2001), “Partisan Influenceon the Local Tax Burden in the Netherlands”, Public Choice , vol. 106,

pp. 351-363. Alt, James y Robert Lowry (1994), “Divided Government, Fiscal Institutions,and Budget Deficits: Evidence from the States”, The American PoliticalScience Review , vol. 88, núm. 4, pp. 811-828.

Arroyo, Francisco (2001), “Dinámica del PIB de las entidades federativas deMéxico, 1980-1999”, Comercio Exterior , vol. 51, núm. 7, pp. 583-599.

Bartle, John (1996), “The Effect of Intergovernmental Aid on City PropertyTaxes: New Results from Minnesota”, Public Budgeting and Financial Mana- gement , vol. 8, núm. 2, pp. 150-169.

Bartle, John (1995), “The Fiscal Impact of Federal and State Aid to Large U.S.Cities: An Empirical Analysis of Budgetary Response”,Public Budgeting and Finance , vol. 15, núm. 4, pp. 56-67.

Bell, Michael y John Bowman (1987), “The Effect of Various Intergovernmen-tal Aid Types on Local Own-Source Revenues: The Case of Property Taxesin Minnesota Cities”, Public Finance Quarterly , vol. 15, núm. 3, pp. 282-297.

Blais, André y Richard Nadeau (1992), “The Electoral Budget Cycle”, PublicChoice , vol. 74, núm. 4, pp. 389-403.

Buchanan, Shepard y Bruce Weber (1982), “Growth and Residential Property

Taxes: A Model for Estimating Direct and Indirect Population Impacts”,Land Economics , vol. 58, núm. 3, pp. 324-337.

Cabrero Mendoza, Enrique (1999), “Tendencias financieras y estrategias in-novadoras en las haciendas municipales. Una aproximación metodológi-ca para su estudio”, en E. Cabrero Mendoza (coord.), Los dilemas de lamodernización municipal. Estudios sobre la gestión hacendaria en municipiosurbanos de México , México, Centro de Investigación y Docencia Económi-cas / Miguel Ángel Porrúa.

Chiquiar, Daniel (2005), “Why Mexico’s Regional Income Convergence BrokeDown”, Journal of Development Economics , vol. 77, núm. 1, pp. 257-275.

Deichmann, Uwe, Somik V. Lall, Stephen J. Redding y Anthony J. Venables(2008), “Industrial Location in Developing Countries”, The World BankResearch Observer , vol. 23. núm. 2, pp. 219-246.

Farnham, Paul G. (1990), “The Impact of Citizen Influence on Local Gover-nment Expenditure”, Public Choice , vol. 64, núm. 3, pp. 201-212.




83

Feld, Lars y Gebhard Kirchgässner (2001a), “Does Direct Democracy ReducePublic Debt? Evidence from Swiss Municipalities”, Public Choice , vol. 109,

pp. 347-370.Feld, Lars y Gebhard Kirchgässner (2001b), “The Political Economy of DirectLegislation: Direct Democracy and Local Decision-Making”, EconomicPolicy , vol. 16, núm. 33, pp. 329-367.

Fuentes Flores, César (2001), “El manejo del suelo urbano en las ciudadesfronterizas mexicanas”, Comercio Exterior , vol. 51, núm. 3, pp. 189-195.

Galli, Emma y Stefania Rossi (2002), “Political Budget Cycles: The Case of the Western German Länder”, Public Choice , vol. 110, núm. 3, pp. 283-303.

Greene, William (2008), Econometric Analysis , Upper Saddle River, Pearson

Prentice Hall.Guerrero Amparán, Juan Pablo y Tonatiuh Guillén López (coords.) (2000),Reflexiones en torno a la reforma municipal del Artículo 115 constitucional ,México, Centro de Investigación y Docencia Económicas / Miguel ÁngelPorrúa.

Guillén López, Tonatiuh (1990), “Servicios públicos y marginalidad social enla frontera norte”, Frontera Norte , vol. 2, núm. 4, pp. 95-119.

Guillén López, Tonatiuh (1996), Gobiernos municipales en México: entre la moder- nización y la tradición política , México, El Colegio de la Frontera Norte /

Miguel Ángel Porrúa.Guillén López, Tonatiuh y Alicia Ziccardi (coords.) (2004), Innovación y conti-

nuidad del municipio mexicano. Análisis de la reforma municipal de 13 estadosde la República , México, Instituto de Investigaciones Sociales,UNAM / Miguel Ángel Porrúa.

Hagen, Terje y Signy Vabo (2005), “Political Characteristics, Institutional Pro-cedures and Fiscal Performance: Panel Data Analyses of Norwegian LocalGovernments, 1991-1998”, European Journal of Political Research , vol. 44,núm. 1, pp. 43-64.

Hanson, Gordon (2007), “Globalization, Labor Income, and Poverty in Mexi-co”, en A. Harrison (coord.), Globalization and Poverty , Chicago, Universi-ty of Chicago Press / National Bureau of Economic Research, pp. 417-456.

Heinze, Edward (1978), “Community Classification and Growth in EffectiveProperty Tax Rates: A Case Study of Rate Divergence in 39 Rhode IslandTowns”, American Journal of Economics and Sociology , vol. 37, núm. 3, pp.309-324.

Henry, Mark y Kathy Lambert (1980), “The Impact of New Industry on Coun-

ty Government Property Tax Revenue”, Southern Journal of Agricultural Economics , vol. 12, núm. 1, pp. 193-197.Ibarra Salazar, Jorge y Lida Sotres Cervantes (2009), “Determinantes de la

recaudación de impuesto predial en Tamaulipas: Instituciones y zonafrontera norte”, Frontera Norte , vol. 21, núm. 42, pp. 165-192.

Inman, Robert (1979), “Subsidies, Regulations, and the Taxation of Propertyin Large U.S. Cities”, National Tax Journal , vol. 32, núm. 2, pp. 159-168.




84

Kelsey, Timothy (1993), “Fiscal Impacts of Population Growth and Declinein Small Communities”, American Journal of Agricultural Economics , vol. 75,

pp. 1169-1172.Kiewiet, Roderick y Kristin Szakaly (1996), “Constitutional Limitations onBorrowing: An Analysis of State Bonded Indebtedness”, Journal of Law, Economics and Organization , vol. 12, núm. 1, pp. 62-97.

Margáin, Eduardo (1999), “Globalización y desarrollo sustentable en la fron-tera de México y Estados Unidos”, Comercio Exterior , vol. 49, núm. 10,pp. 871-877.

Mendoza, Eduardo (2001), “Specialization, Agglomeration and Urban Manu-facturing Growth in the Northern Border Cities of Mexico”, Journal of

Borderlands Studies , vol. 16, núm. 2, pp. 71-98.Mendoza, Eduardo (2005), “El TLCAN y la integración económica de la fron-tera México-Estados Unidos: Situación presente y estrategias para el futu-ro”, Foro Internacional , vol. 45, núm. 3, pp. 517-544.

Merrifield, John (2000), “State Government Expenditure Determinants andTax Revenue Determinants Revisited”, Public Choice , vol. 102, pp. 25-50.

Mungaray, Alejandro y Cuauhtémoc Calderón (2001), “La economía fronte-riza como umbral de una América del Norte de las regiones”, Comercio Exterior , vol. 51, núm. 3, pp. 179-180.

Petterson-Lidbom, Per (2001), “An Empirical Investigation of the StrategicUse of Debt”, Journal of Political Economy , vol. 109, núm. 3, pp. 570-583.

Rosenberg, Jacob (1992), “Rationality and the Political Business Cycle: TheCase of Local Government”, Public Choice , vol. 73, núm. 1, pp. 71-81.

Santana Loza, Salvador (2000), “Acciones necesarias para la implementaciónde la reciente reforma al Artículo 115 constitucional: Aspectos hacenda-rios”, Hacienda Municipal , Guadalajara, vol. 72, pp. 15-22.

Santana Loza, Salvador y Cecilia Sedas Ortega (1999), “El Artículo 115 cons-titucional y sus reformas: Comentarios a los aspectos hacendarios de lareforma de 1999”, Hacienda Municipal , Guadalajara, vol. 68, pp. 21-35.

Shadbegian, Ronald (1999), “The Effect of Tax and Expenditure Limitationson the Revenue Structure of Local Government, 1962-1987”, National Tax Journal , vol. 52, núm. 2, pp. 221-238.

Stine, W. (1985), “Estimating the Responsiveness of Local Revenue to Inter-governmental Aid”, National Tax Journal , vol. 38, núm 2, pp. 227-234.

Stine, William (1994), “Is Local Government Revenue Response to Federal AidSymmetrical? Evidence from Pennsylvania County Governments in an Era

of Retrenchment”, National Tax Journal , vol. 47, núm. 4, pp. 799-816. Vogel, Robert y Robert Trost (1979), “The Response of State GovernmentReceipts to Economic Fluctuations and the Allocation of Counter-CyclicalRevenue Sharing Grants”, The Review of Economics and Statistics , vol. 61,núm. 3, Harvard, pp. 389-400.

Weber, Bruce y Shepard Buchanan (1980), “The Impact of Population Growth




85

on Residential Property Taxes”, Western Journal of Agricultural Economics , vol. 5, núm. 2, pp. 177-184.

Wilford, Walton (1965), “State Tax Stability Criteria and the Revenue-IncomeElasticity Coefficient Reconsidered”, National Tax Journal , vol. 18, núm. 3,pp. 304-312.

Material procedente de internet:

CIDAC (2001), “Elecciones municipales de Chihuahua 2001”, Chihuahua,Centro de Investigación para el Desarrollo, A.C. <http://www.cidac.org/ vnm/xls/chihuahua_01.xls> (octubre de 2008).

CIDAC (2004), “Elecciones municipales de Chihuahua 2004”, Chihuahua,Centro de Investigación para el Desarrollo, A.C. <http://www.cidac.org/ vnm/xls/chihuahua_04.xls> (octubre de 2008).

Código Fiscal del Estado de Chihuahua, Chihuahua <http://www.ordenjuridico.gob.mx/EnFe/ CHIHUAHUA/legislativo.php> (abril de 2009).

Código Municipal para el Estado de Chihuahua, Chihuahua <http://www.ordenjuridico.gob.mx/EnFe/ CHIHUAHUA/legislativo.php> (abril de

2009).IMIP, Municipio de Juárez, Chihuahua, Instituto Municipal de Investigación yPlaneación <http://www.imip.org.mx> (mayo de 2009).

INEGI (1995), I Conteo de Población y Vivienda 1995 , México, Instituto Nacionalde Estadística, Geografía e Informática <http://www.inegi.org.mx/inegi/default.aspx?s=est&c=11881> (noviembre de 2008).

INEGI (1999), Censos económicos 1999 , México, Instituto Nacional de Estadística,Geografía e Informática <http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/espanol/ proyectos/censos/ce1999/saic/default.asp?modelo=CMAP

&s=est&c=10354> (noviembre de 2008).INEGI (2000), XII Censo General de Población y Vivienda 2000 , México, Instituto

Nacional de Estadística, Geografía e Informática <http://www.inegi.org.mx/inegi/default.aspx?s=est&c=10252> (noviembre de 2008).

INEGI (2004), Censos económicos 2004 , México, Instituto Nacional de Estadística,Geografía e Informática <http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/espanol/ proyectos/censos/ce2004/cuadrosce04_.asp?c=10371&s=est>(noviembre de 2008).

INEGI (2005), II Conteo de Población y Vivienda 2005 , México, Instituto Nacional

de Estadística, Geografía e Informática <http://www.inegi.org.mx/ inegi/default.aspx?s=est&c=10394> (noviembre de 2008).

INEGI (2007a), Industria maquiladora de exportación. Febrero 2007 , México, Insti-tuto Nacional de Estadística, Geografía e Informática <http://www.inegi.gob.mx/prod_serv/ contenidos/espanol/catalogo/> (noviembre de2008).




86

INEGI (2007b), “Finanzas públicas municipales”, consulta interactiva de datos,México, Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática <http://

www.inegi.org.mx/est/contenidos/espanol/proyectos/continuas/econo-micas/bd/FinanzasPublicas/FPMun.asp?s=est&c=11289> (octubre de2008).

INEGI (2007c), Producto interno bruto por entidad federativa , México, InstitutoNacional de Estadística, Geografía e Informática, Banco de InformaciónEconómica <http://dgcnesyp.inegi.org.mx/cgi-win/bdieintsi.exe> (juliode 2008).

Ley de Catastro del Estado de Chihuahua, Chihuahua <http://www.ordenjuridico.gob.mx/EnFe/ CHIHUAHUA/legislativo.php> (abril de 2009).

SHCP (2007), “Diagnóstico integral de la situación actual de las haciendas públi-cas estatales y municipales 2007”, México, Secretaría de Hacienda y Crédi-to Público, Unidad de Coordinación con Entidades Federativas <http:// www.apartados.hacienda.gob.mx/ ucef/index.html> (abril de 2008).

Acerca de los autores

Jorge Ibarra Salazar es doctor en Economía por la Universidad Meto-dista del Sur (Estados Unidos), institución donde también obtuvo unamaestría en Economía; además cuenta con una maestría en EconomíaIndustrial por la Universidad Autónoma de Nuevo León. Se tituló conmención honorífica en la licenciatura en Economía del ITESM.

Entre sus líneas generales de investigación actuales figuran: fede-ralismo fiscal en México, desempeño de los gobiernos estatales, medi-ción de eficiencia, microeconomía aplicada y economía de la incerti-

dumbre. Sus investigaciones han sido publicadas en memorias decongresos académicos, documentos de trabajo y revistas especializadassobre economía.

Actualmente es profesor asociado del Departamento de Economíadel ITESM, campus Monterrey, y profesor visitante en el Departamentode Economía de la Southern Methodist University. Es InvestigadorNacional nivel I del Sistema Nacional de Investigadores (SNI).

Lida Sotres Cervantes estudió la maestría en Negocios Internacionales,impartida conjuntamente por el Tecnológico de Monterrey y Thun-derbird, The American Graduate School of International Management;se tituló de la licenciatura en Economía del Tecnológico de Monterrey.

Entre sus líneas de investigación se encuentran: finanzas públicassubnacionales, modelos de pronósticos, estimación de modelos de




87

demanda, análisis económico regional y evaluación del desempeñogubernamental de estados y municipios. Sus investigaciones han sido

publicadas en los documentos de trabajo del Departamento de Eco-nomía del ITESM, en memorias de congresos académicos y en revistasnacionales de economía.

Actualmente es investigadora asociada de la Cátedra de Investiga-ción Desarrollo Económico y Social del Departamento de Economíadel Tecnológico de Monterrey.

Diferencias en La Recaudación Del Impuesto Predial en La Zona Fronteriza- Evidencia en Los...

Documents

Transcript of Diferencias en La Recaudación Del Impuesto Predial en La Zona Fronteriza- Evidencia en Los...