“En principio tenemos que tener clarocual es el objeto de la ley SOPA- PIPA,en ese sentido podemos decir que elobjetivo de esta ley es básicamente arasgos generales detener la descargailegal y otras formas de piratería deinternet, pero las siguientes cuatropuntos los hace diferir que son las cuatrodiferencias para entender los proyectosde la ley sopa y pipa y son:

1.- ¿Quién vota por cada una?

Sopa nació en la cámara de representantes (baja), mientras que pipa en el senado (cámara alta). Vale resaltar que ambas iniciativas pasaron al congelador por sus respectivos creadores hasta llegar a un consenso.

2.- ¿Cuánto apoyo tuvieron?

Al 17 de enero, sopa conto con el respaldo de 31 representantes de la cámara baja, mientras que por el otro lado pipa fue apoyado por 40 senadores.

3.- ¿cuan extremos son?

Sopa fue mas radical, pues sus preceptos proponían sancionar a cualquier sitio web “cometer o facilitaran” infracciones al derecho del autor, lo cual puede aplicarse prácticamente a cualquier pagina.

Por su parte pipa afectaría a páginas que no tuvieran ningún otro uso significativo mas allá de la violación del antes mencionado derecho.

4.- ¿y su popularidad?

La protesta del pasado miércoles actualmente con la que Wilkipedia y otras de miles de paginas de web cerraron para mostrar sus fastidio ante los proyectos de ley antes mencionados, deja en claro que el rechazo a sopa fue mayor.”

“El proyecto 3261, también conocido comoH.R. 3261, es un proyecto de ley introducidoen la Cámara de Representantes de losEstados Unidos el día 26 de octubre de2011, por el Presidente del Comité Judicialde la Cámara, el Representante tejanoLamar S. Smith del Partido Republicano.

El proyecto inicial fue sustentado ademáspor un grupo compuesto inicialmente por12 copatrocinadores de ambos partidos. Almomento de ser presentado el proyectode ley se encontraba estructurado enforma similar al Acta de protección depropiedad intelectual, un proyecto de leypresentado ante el Senado en el año 2008,conocido por sus acrónimos en inglés PIPA'y PROTECT IP.

El proyecto de ley original permitía que tantoel Departamento de Justicia de los EstadosUnidos como los propietarios de derechos deautor pudieran solicitar como una medidaadministrativa órdenes judiciales contra sitiosweb acusados de permitir o facilitar lainfracción de los derechos de autoría; aúnencontrándose estos sitios alojados enservidores fuera de la jurisdicción de losEstados Unidos. Adicionalmente, si la solicitudera hecha por el Departamento de Justicia,podía incluir una orden judicial para impedir lafinanciación del sitio web infractorbloqueando su acceso a las redes depublicidad, a los facilitadores de pago online eimpidiendo a los motores de búsqueda queenlazaran con el sitio infractor.

El proyecto de ley establecía un procesode dos etapas para aquellos propietariosde derechos intelectuales que requiriesenuna compensación al verse perjudicadospor el sitio infractor. El propietario de losderechos debería primero enviar unanotificación por escrito a las empresasfacilitadoras de pago y a las redes depublicidad online, informando la identidaddel sitio infractor. Estos últimos a su vezdeberían enviar una notificación al sitioinfractor y suspender los servicios prestados;esto a menos que el sitio infractor entreguea su vez una contranotificación explicandolos motivos por los cuales considera que nose encuentra en infracción.

En esta situación el titular de los derechospodía demandar una medida cautelar dealcance limitado contra el operador del sitio,ya sea porque el operador del sitio hubieseentregado la contranotificación o porque losservicios de pago o anuncios online no fueroncapaces de suspender los servicios prestadosen ausencia de tal contranotificación. “

“La segunda sección del proyecto trata sobrela penalización del streaming de video y laventa de medicamentos falsificados. Elproyecto incrementa las penas y extiende lasofensas a los derechos de autor incluyendo alstreaming no autorizado de contenidos y otrasofensas a los derechos de propiedadintelectual. Penalizando al streaming decontenidos no autorizados con hasta cincoaños de prisión por diez infracciones en unplazo de seis meses.

El proyecto de ley otorga inmunidad a lasredes de publicidad y facilitadores depago que se atengan a su cumplimiento, oque tomen medidas voluntarias para cortarvínculos con tales sitios. Cualquier titular dederechos de propiedad intelectual, que, sinfundamento y a sabiendas acusara a unsitio web por infracción, sería responsablede los daños ocasionados.

Entre los promotores de la ley seencuentran la Motion Picture Association ofAmerica (MPAA), la RecordingIndustryAssociation of America, laboratoriosfarmacéuticos tales como Pfizer, negociosde medios audiovisuales y la Cámara deComercio de los Estados Unidos.”

“Quienes promueven la ley afirman que protege elmercado de la propiedad intelectual y sucorrespondiente industria, empleos e ingresos, y quees necesaria para reforzar la aplicación de las leyesde derechos de autor, en particular contra los sitiosweb extranjeros. Citando ejemplos como el delacuerdo judicial de 500 millones de dólares al quellegó Google con el Departamento de Justicia por supapel en una campaña publicitaria dirigida a losciudadanos estadounidenses que alentaba a losconsumidores a comprar drogas de prescripciónilegal en farmacias online de Canadá.

Los opositores argumentan que la ley infringe los derechosde la Primera Enmienda, que es censura en Internet, quelisiará a Internet, y será una amenaza para la denunciade irregularidades y otras muestras de libertad deexpresión.

En octubre del año 2011, el representante Bob Goodlatte,miembro del Comité Judicial de la Cámara deRepresentantes y presidente del Subcomité de PropiedadIntelectual, Competencia, y la Internet; dijo en unaentrevista ante el periódico The Hill que SOPA representauna versión reescrita del proyecto PROTECT IP presentadoante el senado, en la cual se abordan algunas de laspreocupaciones de la industria tecnológica. Señalandoque, en la versión de la Cámara, los titulares de derechosde autor no podrán demandar directamente a losintermediarios, para bloquear a los sitios web infractoresya que en su lugar requiere de la aprobación de la corteantes de tomar medidas frente a terceros. mientras que laversión en el senado PROTECT IP, no lo requiere. “

Ibidem.

El Representante Bob Goodlatte sentenció«La Propiedad Intelectual es uno de losprincipales elementos de creación deempleo, y una de nuestras principalesventajas competitivas en el mercadoglobal, sin embargo los inventores, autoresy empresarios americanos han sidoobligados a observar impotentes como sutrabajo es robado por infractoresextranjeros, que están fuera del alcancede las leyes actuales de los EE.UU. Estalegislación actualizará las leyes paragarantizar que los incentivos económicosque nuestros Padres Fundadoresconsagraron en la Constitución hace másde 220 años -para alentar nuevas obrasliterarias, investigaciones, productos yservicios- sigan siendo

efectivas en el mercado global del siglo XXI, loque contribuirá a la creación de más empleosen América.»

“Los propietarios de estos derechos ven a losintermediarios -las empresas que hospedan,enlazan, y se dedican al comercio electrónicobasado en estos contenidos- como los únicosasequibles para ser acusados.

El Representante John Conyers, patrocinadordel proyecto dijo: «Millones de puestos detrabajo americanos penden en la balanza, ynuestros esfuerzos por proteger la propiedadintelectual de América son críticos para eléxito de nuestra economía a largo plazo.» Elrepresentante tejano Lamar Smith añadió: «ElActa SOPA, ayudará a detener el flujo debeneficios hacia estos pícaros sitios web, yasegurará que las ganancias provenientes delas innovaciones americanas vayan a losinnovadores americanos.»

John Clark, portavoz de Pfizer, testificó ante laaudiencia del comité que los pacientes no siempreson capaces de distinguir a aquellos sitios hábilmenteforjados utilizados para vender medicamentos connombres similares o simplemente falsificados.

RxRighths, un grupo de defensa al consumidor,emitió un comunicado diciendo que Clark cometióun error «Al no reconocer que hay farmaciasinternacionales en Canadá y en otros lugares quedan a conocer dónde se encuentran, requieren deuna receta médica válida y venden medicamentosperfectamente seguros, de marca reconocida,producidos por los mismos fabricantes líderes demedicamentos que venden en Estados Unidos».Anteriormente había dicho que SOPA «falla aldistinguir entre farmacias genuinas y falsificadas» yque «lo único que hace es impedir que los pacientesde Estados Unidos puedan ordenar susmedicamentos a farmacias online de Canadá».

Ibidem.

El representante patrocinador de la ley,Lamar Smith, acusó a Google de obstruir elproyecto, citando el acuerdo por 500millones de dólares al que llegó la empresade Internet con el Departamento deJusticia en relación a los cargos que se leimputaban por facilitar anuncios defarmacias canadienses, que conducían a«importaciones ilegales de medicamentosque deberían venderse bajo prescripción».

El envío de medicamentos con recetadesde farmacias extranjeras a clientes enlos Estados Unidos, por lo general viola laLey Federal de Alimentos Drogas yCosméticos y la Ley de SustanciasControladas.

“De acuerdo a laElectronicFrontierFoundation (Fundaciónfrontera electrónica), la utilización deservidores proxy que permitan saltar lasrestricciones impuestas por servidoreslocales dedicados a censurar contenidos,tales como los que se utilizaron en laprimavera árabe, también pueden serutilizados para acceder a contenidos conderechos de autor, y por lo tanto, puedenser declarados ilegales por la ley.

En el blog Techland blog de la revista TimeJerry Brito escribió «Imagínense que sucedería si el Reino Unido creara una lista negra de diarios estadounidenses a los cuales la justicia encontrara 'violando la privacidad de algunas celebridades', o que sucedería si Francia bloqueara a sitios estadounidenses que creyera que contienen discursos de odio.»26 De manera similar, el Centro para la Democracia y la Tecnología advirtió: «Si SOPA y la Ley de PROTECT IP se promulgasen, el gobierno de Estados Unidos debe estar preparado para que otros gobiernos del mundo sigan su ejemplo, dictando leyes al servicio de las políticas sociales que ellos crean importantes, ya sea restringiendo discursos basados en el odio, los insultos a funcionarios públicos, o la disidencia política.»

Paul Almeida, miembro de la AFL-CIO

(American Federation of Labor and

Congress of Industrial Organizations, en

español Federación americana de

trabajo y consejo de organizaciones

industriales), argumentó en favor de la

ley SOPA, declararando que la libertad

de expresión no era una consideración

relevante, ya que «la Primera Enmienda

no brinda protección contra el robo de

mercancías de los camiones».

La periodista Rebecca MacKinnon argumentó en unaeditorial de opinión que el hacer responsable a lasempresas prestadoras de un servicio de los actos de losusuarios podría tener un efecto disuasivo negativo en sitiosconstruidos por los usuarios tales como YouTube. «Laintención puede no ser la misma que la del GranCortafuegos Chino -un sistema nacional ampliamentedistribuido de censura web- pero el efecto práctico podríaser muy similar.» Aclaró.

La EFF habría advertido que todo parece indicar que Etsy,Flickr y Vimeo deberían cerrar si el proyecto se convierte enley. Según los críticos de la ley, el proyecto de ley prohibiríaobtener enlaces a los sitios considerados como delictivos, nisiquiera por medio de motores de búsqueda, o por mediode servicios tales como Twitter.

Por el contrario, Michael O'Leary de la MPAA declaróante la audiencia del Comité Judicial del 16 denoviembre, que los efectos comerciales de la ley seríanmínimos, ya que al menos 16 países han bloqueado asitios web, e Internet sigue funcionando en esos países.Dinamarca, Finlandia, Irlanda e Italia han bloqueado aThePirateBay y luego de que los tribunales sepronunciaron a favor de los litigios instaurados por laindustria de la música y de la industria cinematográfica,una coalición de compañías de cine y disqueras haamenazado con demandar a British Telecom si no hacelo mismo. MariaPallante de la Oficina De Derechos deCopyright de Estados Unidos, dijo que el Congreso yahabía actualizado la ley de propiedad intelectual antes(Copyright Act of 1976), y que aún así «el sistema dederechos de autor de EE.UU. en última instanciafracasará». Al solicitarle una explicación sobre estadeclaración añadió que «actualmente los EstadosUnidos carecen de jurisdicción sobre sitios web que seencuentran en otros países».

La Ley Digital Millennium Copyright Act (DMCA),aprobada en 1998, incluye una previsión, conocidacomo Online Copyright Infringement Liability LimitationAct (Ley de Limitación de la Responsabilidad porInfracción de Derechos de Autor Online), que proveeun marco de "puerto seguro" para los sitios web quealbergan contenido de usuario. Bajo esta disposición,los titulares de derechos que consideren que ese sitioweb de alojamiento de contenidos se encuentrainfringiendo sus derechos, se encuentran obligados apresentar una notificación ante el sitio web parasolicitar que el material infractor sea retirado, y se le daal sitio web una cierta cantidad de tiempo para quepueda eliminar dicho material. SOPA anularía estadisposición de "puerto seguro", al permitir que losjueces puedan bloquear inmediatamente el acceso acualquier sitio web encontrado culpable de albergarmaterial protegido por copyright.

De acuerdo a algunos críticos del proyecto de leytales como el Centro para la Democracia y laTecnología y la EFF, la palabra redactada en elproyecto es lo suficientemente ambigua como paraque una simple queja impuesta sobre un sitio webmayor, pudiera causar el bloqueo del mismo, dejandoen manos del sitio la carga de demostrar su inocenciapara poder ser desbloqueado El foco de gran partede la crítica se centra en una de las declaraciones delproyecto de ley que indica que cualquier sitio webpodría ser bloqueado si «se encuentra tomando, o hatomado acciones deliberadas para evitar que seconfirme que el sitio dirigido al público estadounidenselleva a cabo actos que constituyen una violación.»Según la lectura de los críticos del proyecto estosignifica que un sitio web que no vigile activamente sucontenido en busca de violaciones a los derechos deautor, sino que en cambio espera a que otros lonotifiquen de tales violaciones, puede ser encontradoculpable en virtud de la ley.

El profesor en leyes JasonMazzone escribió: «El dañotampoco alcanzaría al propietario del sitio web, amenos que el demandante pueda probar que el sitiodemandado malentiende la ley "a sabiendas", unaprueba legal muy difícil de cumplir. El propietario delsitio puede emitir una contranotificación pararestablecer el procesamiento de pagos y lapublicidad, pero los servicios no están obligados acumplir con la contranotificación».

Goodlatte dijo: «Estamos abiertos a trabajar enconjunto con ellos para acotar [las previsiones delproyecto], pero personalmente creo que es pocorealista el pensar que vamos a seguir confiando en laDMCA y su artículo de notificacion y supresión. Seespera que cualquiera que se encuentrainvolucrado en la prestación de servicios de Internethaga algunas cosas. Pero estamos muy abiertos aajustar el lenguaje para asegurar que no seimpongan cargas extraordinarias a las empresaslegítimas, siempre y cuando no sean estas lasprincipales proveedoras [de contenidos pirateados].»

Michael O'Leary de la MPAA remitió untestimonio escrito en favor del proyectode ley en el que expresa su apoyo a lasactuales previsiones de la DMCA.«Cuando estos sitios son legítimos yhacen esfuerzos de buena fe pararesponder a nuestras peticiones, estemodelo trabaja con distintos grados deeficacia» habría escrito O'Leary. «nosiempre trabaja con rapidez, y no esperfecto, pero funciona.»

Un análisis aparecido en la revista tecnológicaeWeek sentenció, «El lenguaje de SOPA es tanamplio, las reglas consignadas se encuentrantan desconectadas de la realidad de Internet,y las penalidades se encuentran tandesconectadas de los crímenes alegados, queeste proyecto de ley podría efectivamentematar el comercio electrónico, y hasta lanormal utilización de Internet. El proyecto deley además posee graves implicaciones paralas leyes existentes en Estados Unidos, para lasleyes extranjeras y para las leyesinternacionales, y es seguro que desperdiciarádécadas en batallas legales en las cortes.»

Art Bordsky del grupo de defensa alconsumidor PublicKnowledge argumentóde manera similar diciendo que «Lasdefiniciones escritas en el proyecto de leyson tan amplias que cualquier consumidorde Estados Unidos que utilice un sitio weblocalizado en el extranjero, de inmediatoda a la jurisdicción de los Estados Unidos elpoder de tomar posibles medidas paracombatirlo.

En octubre del 2011 la EFF caratuló alproyecto como una «masiva máquinaasesina destinada a matar la regulación deInternet,» y añadió «Esta ley no se puedearreglar, se debe exterminar.»

Gary Shapiro, Director Ejecutivo de laConsumerElectronicsAssociation (Asociación deConsumidores Electrónicos) dijo que «Elproyecto de ley intenta llevar a cabo unareestructuración radical de las leyes quegobiernan Internet,» y que «daría al traste con el"puerto seguro" legal que ha permitido que laindustria de Internet, líder en el mundo,floreciera en la última década. Expondría a loslegítimos hombres de negocios e innovadoresde América a toda la responsabilidad legal,plena y abierta. El resultado sería másdemandas judiciales, disminución de inversionesde capital de riesgo, y menos empleos.»

LukasBiewald, fundador de CrowdFlower,sentenció que «Tendrá un efecto asfixiantesobre el capital de riesgo. Nadie querrá invertira causa de la responsabilidad legal.»

En un estudio de noviembre de 2011, llevado acabo por empresa deconsultoríaBooz&Company y financiado porGoogle, se puede leer por ejemplo que lamayoría de los 200 capitalistas de riesgo einversores providenciales entrevistados dejaríande financiar a las empresas intermediarias demedios digitales si el proyecto se convirtiera enley. Más del 80% dijo además que preferiríaninvertir en un país con una economía débil yriesgosa con las leyes actuales, antes que enuna economía fuerte con la ley propuesta envigencia. Pero si se suprimieran lasambigüedades legales y las previsiones debuena fe se colocaran en el lugar quecorresponde, las inversiones podríanincrementarse aproximadamente en un 115%.”