Devórame otra vez: Termitas locales y violencia fiscal en América Latina

Devórame otra vez:Termitas locales y violencia fiscal en América

Latina

Javier Santiso

Economista Jefe / Director Adjunto

Centro de Desarrollo OCDE

Foro Económico Cumbre Iberoamericana

Barcelona Octubre 6-7 2006

Carlos Elizondo

Embajador de México

ante la OCDE

2

México y Brasil: Vecinos DistantesI

¿Más o mejor? Termitas locales y violencia fiscal II

Una ilustración: El Caso de México III

ConclusionesIV

3

México y Brasil comparten varias características

en términos de desarrollo económico…

Fuente: OECD Development Centre, 2006.

Basado en Angus Maddison, Historical Statistics. The World Economy, Paris, OECD, 2003.

Nota: Promedio para América Latina incluye las ocho economías más grandes: Argentina, Brazil, Chile, Colombia, México, Perú, Uruguay, y Venezuela.

EVOLUCION DE PIB PER CAPITA 1900-2000

0

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

7,000

8,000

1900

1904

1908

1912

1916

1920

1924

1928

1932

1936

1940

1944

1948

1952

1956

1960

1964

1968

1972

1976

1980

1984

1988

1992

1996

2000

Dóla

res

Corr

iente

s (1

990)

Brasil Mexico América Latina

4

Ambos han seguido reformas importantes basadas en un pragmátismo económico

Fuente: En base a BID y CEPAL, 2005. Ver Javier Santiso, Latin America’s Political Economy of the Posible: Beyond Good Revolutionaries and Free Marketeers, Cambridge, Mass., MIT Press, 2006.

Indíce de Reformas Estructurales

INDICE DE REFORMAS ESTRUCTURALES EN AMERICA LATINA 1970-2000

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1970

1971

1972

1973

1974

1975

1976

1977

1978

1979

1980

1981

1982

1983

1984

1985

Indic

e e

stru

ctura

l

Cepal BID

REFORMAS ESTRUCTURALES EN MEXICO Y BRASIL 1986-2000

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

Indic

e e

stru

ctura

l

México Brasil

5

Tanto Brasil como México han conseguido anclajes monetarios espectaculares

Fuente: Bloomberg, IMF, 2006

ANCLAJE MONETARIO MEXICANO(Inflación)

0

50

100

150

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

Porc

enta

je

ANCLAJE MONETARIO BRASILERO(Inflación)

0200400600800

10001200

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

Porc

enta

je

Fuente: Banco de México, 2006.

Fuente: IPEA, 2006.

PaísPIB annual. billones de

dólares

Crecimiento PIB

Superávit/ Déficit. Porcentaje del

PIB

China 2224.81 11.3 -2.4Corea del Sur 793.07 5.3 1.9Brasil 792.68 2.2 3.5India 775.41 8.9 -3.6Mexico 768.44 4.7 -1.2Russia 766.18 7.4 5.4

ECONOMIAS EMERGENTES MAS GRANDES. 2005

6

… y también importantes anclajes fiscales y exteriores

ANCLAJE EXTERIOR MEXICO 1990-2005 (Cuenta Corriente como porcentaje del PIB)

-8.0%

-7.0%

-6.0%

-5.0%

-4.0%

-3.0%

-2.0%

-1.0%

0.0%

1990

2005

ANCLAJE FISCAL MEXICO 1995-2005(Balance Fiscal )

0

20

40

60

80

100

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005P 2006F

Porc

enta

je d

el P

IB

Balance Fiscal Primario

Deuda del Sector Público

Fuente: Banco Central de Brasil, 2006. Fuente: OECD Factbook: Economic and Social Statistics, 2006.

Fuente: Banco de México, 2006.Fuente: Banco Central de Brasil, 2006.

ANCLAJE FISCAL BRAZIL 1995-2005(Balance Fiscal )

0

20

40

60

80

100

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005P 2006F

Porc

enta

je d

el P

IB

Balance Fiscal Primario

Deuda del Sector Público

ANCLAJE EXTERIOR BRASIL 1990-2005 (Cuenta Corriente como porcentaje del PIB)

-4.0%

-3.0%

-2.0%

-1.0%

0.0%

1.0%

2.0%

19

90

20

05

Po

rce

nta

je P

IB

7

… sin embargo, el crecimiento de ambos países ha estado por debajo de su potencial

Fuente: En base a Angus Maddison, Historical Statistics.

The World Economy, Paris, OECD, 2003

Fuente: International Financial Statistics, IMF, 2006

EVOLUCION DEL PRODUCTO INTERNO BRUTO

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

1820

1850

1870

1890

1900

1910

1917

1932

1940

1950

1960

1970

1980

1990

2000

Año

Por

centa

je d

e PIB

US

.

Mexico Brazil35%

70%

CRECIMIENTO PROMEDIO DEL PIB 1998-2005

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Brasil México Surafrica Chile Eslovaquia Corea India China

Porc

enta

je

.

8

… mientras que otras regiones están acelerando sus procesos de convergencia


Basado en Groningen Growth and Development Centre and The Conference Board, Total Economy Database, 2005

Nota: Crecimiento anual (%) calculado como la tasa de crecimiento promedio anual para las seis últimas décadas. Desviación (%) al comienzo de cada década.

PROCESO DE CONVERGENCIA DE BRASIL Y MEXICO RESPECTO A OTRAS ECONOMIAS EMERGENTES

2000/06

1990

1980

1970

1960

1950

2000/061980

1980

1970 1960

1950

-4.0

-3.0

-2.0

-1.0

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

-85 -75 -65 -55 -45

Desviación (%) del PIB con respecto al promedio mundial ($ 1990)Cre

cim

iento

del P

IB p

or hab

itante

men

os cr

ecim

iento

del P

IB

mundial p

or hab

itante

(% anualiz.) .

China India1950

19601970

1980

1990

1980

1950

1960

1970

2000/06

1990

2000/06

-4.0

-3.0

-2.0

-1.0

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

-30 -10 10 30 50 70 90

Desviación (%) del PIB con respecto al promedio mundial ($ 1990)

Cre

cim

iento

del PIB

por habitante

menos cr

ecim

iento

del PIB

m

undia

l por habitante

(%

anualiz.) .

Mexico Brasil

9




ConclusionesIV

10

México y Brasil difieren sensiblemente en términos de recaudación fiscal

Fuente: Eduardo Lora, Mauricio Cárdenas. “La reforma de las instituciones fiscales en América Latina”. Banco Interamericano de Desarrollo, Fedesarrollo, 2006. OECD, “Recent tax Policy trends and reforms in OECD Countries”, OECD, 2006.

RENTA POR IMPUESTOS COMO PORCENTAJE DEL PIB 2005

0

5

10

15

20

25

30

35

40

OCDE Brasil España EstadosUnidos

Colombia Chile Argentina Peru Mexico Venezuela

Porc

enta

je

11

La carga fiscal en Brasil es significativamente más alta a la de otras economías similares en

términos de PIB

Fuente: The World Bank, 2006

Nota: PIB per capita en la gráfica construído como el logaritmo natural del PIB per capita en dólares.

CARGA FISCAL COMO FUNCION DEL PIB PER CAPITA

Estados Unidos

Reino UnidoEspaña

Italia

Alemania

Francia

Uruguay

PeruNicaragua

MéxicoHonduras

Colombia

Brasil

Bolivia

Argentina

0.000.050.100.150.200.250.300.350.400.45

4.5 5.5 6.5 7.5 8.5 9.5 10.5 11.5

Log(PIB per capita en dólares corrientes)

Ingr

eso

Fisc

al (

% d

el P

IB)

12

Son dos extremos de recaudación pero ambos tienen un pobre desempeño para generar bienes

públicos

Indicadores de Sanidad


Basado en: World Development Indicators, 2006.

INDICADORES DE MORTALIDAD Y MORTALIDAD MATERNA

0

50

100

150

200

250

300

1970 2003 2000 (ajust.)

Tasa de Mortalidad infantil (por cada 1000 nacimientos) Razon de mortalidadmaterna (por cada 100.000

nacimientos)

Tota

l ind

ivid

uos

.

Mexico Brazil

España Estados Unidos

POBLACION EN BAJAS CONDICIONES DE NUTRICION

0

2

4

6

8

10

12

14

1990-92 2000-02

Porc

enta

je d

el T

otal

.

MexicoBrazilEspañaEstados Unidos

Nota: Datos ajustados basados en UNICEF y la OMS corrigiendo problemas de bajo reportaje de enfermedad y errores de clasificación.

13

Los niveles de desigualdaddentro de la población son altos

Indicadores de Desigualdad

Fuente: World Development Indicators, 2006.

EVOLUCION DE DESIGUALDADES 1970-2004 (COEF. GINI)

0.000

0.100

0.200

0.300

0.400

0.500

0.600

0.700

1968 1977 1984 1989 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004

Gin

i .

Mexico Brasil España Estados Unidos

DESIGUALDAD Y CONCENTRACION DE RIQUEZA 2005

0

10

20

30

40

50

60

70

80

10% más rico contra 10% máspobre

20% más rico contra 20% máspobre

Gini Index

Porc

enta

je

.

Brazil Mexico


Fuente: WIDER Database, 2006.

14

… así como los contrastes en acceso a la educación y movilidad social

0.70 0.75 0.80 0.85 0.90 0.95

Guatemala

Brazil

Bolivia

Ecuador

Nicaragua

Costa Rica

Colombia

Honduras

El Salvador

Dominican Republic

Venezuela

Panama

Paraguay

Mexico

Peru

Uruguay*

Argentina*

Chile

SMI para adolescentes. Estimación con intervalo de confianza del 95%.*Basado en muestras urbanas solamente

Indice de Movilidad Social

Fuente: OCDE Education at a Glance, 2003.

Nota: El Indice de Movilidad Social proviene de Andersen (2001),

que usa una medida de la brecha escolar (alcanzado vs. esperado) para un individuo.

Fuente: The World Bank, 2006.

PORCENTAJE DE LA POBLACION ENTRE 25 Y 64 AÑOS Y ESTUDIOS CULMINADOS, 2003

01020

3040506070

8090

100

Estados Unidos España Brasil México

Porc

enta

je

Población habiendo culminado educación secundaria

Población habiendo culminado educación terciaria

15

¿Más ó mejor gasto?

El problema proviene de una baja eficiencia institucional fiscal de ingresos y gastos.

Es producto en gran parte de una implacable violencia fiscal:

La activa acción de las termitas y los devoradores.

Por ello, hay que buscar neutralizarlos.

16

Varios actores intervienen tanto en la distorsión del ingreso como del gasto

Termitas globales: Competencia internacional de reducción de impuestos para atraer capital extranjero.

Termitas locales: Incremento de la presión para exoneraciones y excepciones fiscales.

Devoradores: Consumidores de un gasto social ineficiente y regresivo.

17

El problema de las termitas globales: Tarifas

Fuente: Joshua Aizenman and Yothin Jinjarak. “Globalization and Developing Countries – A shrinking Tax Base?” NBER

Working Paper 11933, 2006.

TASA PROMEDIO DE TARIFAS

0

10

20

30

4050

60

70

80

90

Medio Oriente yAfrica Norte

Asia del Este yPacífico

América Latina Europa y AsiaCentral

AfricaSubsahariana

Porc

enta

je

1980s 1990s

CAMBIO PORCENTUAL INGRESO/ PIB DE 1980s A 1990s

-100

-80

-60

-40

-20

0

20

40

60

Países en Desarrollo OECD Asia SurPorc

enta

je

Impuesto Total IVA + ISR Seignorage + Tarifas

18

El problema de las termitas locales: La violencia fiscal es legal, no es corrupción

Fuente: Ministerio de Seguridad Social, Ministerio da Fazenda, Brasil, 2006.

Seguridad Social en Brasil

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Balance Seguridad Social (% del PIB) -4.6 -4.7 -5.2 -5.2 -5.4 -5.2 -5.3Régimen Sector Privado -1 -0.9 -1.1 -1.3 -1.7 -1.8 -1.9Régimen Sector Público -3.6 -3.8 -4.1 -3.9 -3.7 -3.4 -3.4

Ingreso (en % del PIB)Régimen Sector Privado 5 5.1 5.2 5.3 5.2 5.3 5.6Régimen Sector Público 0.7 0.6 0.6 0.6 0.5 0.7 0.7

Egreso (en % del PIB) 10.3 10.4 11 11 11.1 11.2 11.6Régimen Sector Privado 6 6 6.3 6.5 6.9 7.1 7.5Régimen Sector Público 4.3 4.4 4.7 4.5 4.2 4.1 4.1

Beneficiarios (millones)Régimen Sector Privado 17.1 17.7 18.1 18.5 19.2 20.1 20.7Régimen Sector Público 0.9 0.9 0.9 0.9 1.0 1.0 1.0

INDICADORES DE LA SEGURIDAD SOCIAL EN BRASIL

19

Ejemplo de devoradores: Burocráticos y requieren altos ingresos


Basado en Doing Business Brasil, Doing Business México, 2006..

TIEMPO PARA ABRIR UN NEGOCIO

0 20 40 60 80 100 120 140 160

Brasil

México

España

Estados Unidos

Días

TIEMPO PARA GARANTIZAR CUMPLIMIENTO DE UN CONTRATO

0 100 200 300 400 500 600 700

Brasil

México

España

Estados Unidos

Días

20




ConclusionesIV

21

Fuente: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, México, 2006

La situación financiera del sector público en México es muy dependiente del petróleo

Concepto 1990 1995 2000 2005

Balance público 1_/ -2.6 0.0 -1.1 -0.1

Balance presupuestario -2.2 -0.2 -1.1 -0.1

Ingresos presupuestarios 25.4 22.8 21.5 23.3

Petroleros (excluyendo Pemex) 4.2 4.9 5.2 6.5

No petroleros 17.8 15.2 14.5 14.6

Tributarios 10.2 8.3 9.4 9.5

Gobierno Federal 1.6 2.0 1.2 0.9

Gasto neto 27.7 23.0 22.6 23.3

Programable pagado 15.3 15.6 15.5 17.4

(-) Diferimiento de pagos -0.5 -0.2 -0.1 -0.2

Programable devengado 15.9 15.8 15.6 17.6

Gobierno Federal 6.4 8.3 9.1 10.0

Costo financiero 9.1 4.6 3.7 2.5

Participaciones 2.8 2.7 3.2 3.3

Balance no presupuestario -0.4 0.2 0.0 0.0

Situación financiera del sector público(Porcentaje del PIB)

22

En México, la recaudación es eminentemente progresiva…

Fuente: Distribución del pago de impuestos y recepción del gasto público por deciles de hogares y personas, ENIGH 2004

Contribución a la

recaudación del ISRR (%)

Incidencia del

Impuesto (%)

Contribución a la

recaudación de la SS (%)

Incidencia de la SS

I -0.1 -10.8 0.2 1.49II -0.6 -5.3 1.6 1.47IX 20.1 12 19.9 1.23X 64.6 18.4 38.3 1.14

Tot/prom 100 11.8 100 1.23I -0.1 -10.7 0.1 1.47II -0.4 -6 1 1.5IX 16.7 10.5 18.7 1.23X 73.1 17.6 46.4 1.17

Tot/prom 100 11.8 100 1.23

Contribución de recaudación del ISR (resto) y Seguridad Social(Pesos 2004)

Decil Ingreso

Ordenado por Ingreso per cápita General Cero Exentos

I 46.5 35.6 17.9II 43.1 35.1 21.7IX 61.9 15.4 22.6X 67.6 10.3 22.1

Prom. 59.2 19.2 21.6I 45.7 38 16.4II 42.6 35.6 21.8IX 61.5 17 21.4X 66.6 11.1 22.4

Prom. 59.2 19.2 21.6Ord

. por

ingr

eso

per

cápi

ta

Hog

ares

Pob

laci

ón

Composición del gasto familiar por tipo de tasa (%)

23

…mientras el gasto en educación superior es fuertemente regresivo

Fuente: CEDI. 2006. “Distribución del pago de impuestos y recepción del gasto público por deciles de hogares y personas”.

Instituto de Investigaciones Económicas, UNAM.

Deciles Total Preescolar Primaria SecundariaMedia

superiorSuperior

I 12.9 20.5 21.9 15.2 4.7 1.3II 12.5 16.4 16.9 14.5 6.8 4.9III 11.3 13.8 13.9 14 10 6IV 10.7 11.3 11.9 14.2 8.1 5.8V 10.6 11.6 9.8 11.8 14.7 9.4VI 10 9.9 8.3 9.4 17.8 12.5VII 10.6 7 7.1 7.7 16 17.5VIII 8.7 3.8 5.2 5.8 8.4 15.3IX 7.8 4.2 3.7 5.7 11 15.9X 5.1 1.6 1.3 1.7 2.4 11.4

CC -0.117 -0.319 -0.339 -0.246 0.027 0.252

DISTRIBUCION DEL GASTO PUBLICO EN SERVICIOS EDUCATIVOS, 2004

24

¿Mayor recaudación ó mayor eficiencia del gasto? En México, el desempeño escolar es

deficiente

Porcentaje de estudiantes por cada nivel de desempeño en Matemáticas

Por debajo del Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Nivel 5 Nievel 6

100

75

50

25

0

25

50

75

100

Fin

land

Kor

ea

Can

ada

Hon

g K

ong-

Chi

na

Net

herl

ands

Mac

ao-C

hina

Liec

hte

nste

in

Japa

n

Aus

tral

ia

Sw

itzer

land

Icel

and

New

Ze

alan

d

Den

ma

rk

Bel

gium

Cze

ch R

epub

lic

Fra

nce

Irel

and

Sw

ede

n

Aus

tria

Slo

vak

Rep

ublic

Nor

way

Ger

ma

ny

Luxe

mb

ourg

Pol

and

Spa

in

Hun

gary

Latv

ia

Uni

ted

Sta

tes

Por

tuga

l

Rus

sian

Fed

erat

ion

Ital

y

Gre

ece

Ser

bia

Uru

guay

Tur

key

Tha

iland

Mex

ico

Bra

zil

Tun

isia

Indo

nesi

a

Porcentaje de estudiantes

Fuente: En base a Informe PISA OCDE, 2003.

Din

am

ar

ca

Ésl

ovaq

uia

Ale

man

ia

25

Más aún, el desempeño educativo es también bajo para los estratos

socioeconómicos más altos

Fuente: En base a Informe PISA, OECD, 2003

Índice de estatus económico, social y cultural

Desempeño en la escala de matemáticasDesempeño en la escala de matemáticas


Relación entre el desempeño del estudiante y su contexto socio-económicoRelación entre el desempeño del estudiante y su contexto socio-económico al interior de las escuelasRelación entre el desempeño de las escuelas y sus contextos socio-económicos


Desempeño en la escala de matemáticasDesempeño en la escala de matemáticas


Mexico Alemania


26

Sin embargo, contrasta con países con un nivel similar de gasto y mejores resultados

Fuente: En base a Informe PISA (OECD), 2003

DESEMPEÑO ESCOLAR Y GASTO - OCDE

Australia Rep. Checa Dinamarca

Grecia

HungríaIrlanda

Italia

Corea

Mexico

Noruega

Portugal

EslovaquiaEspaña

Suiza

USA

Canada

FinlandiaFrancia

AlemaniaIslandia

Países Bajos

Suecia

350

400

450

500

550

600

0 10 000 20 000 30 000 40 000 50 000 60 000 70 000 80 000 90 000

Gasto acumulado primaria y secundaria por alumno (dólares)

Des

empe

ño e

n M

atem

átic

as

27

Ejemplo de violencia fiscal : IMSS

Pasivos laborales mayores a los activos.

138 mil pensionados actuales consumen el 13% de los ingresos. 388 mil pensionados proyectados (2036) consumirán casi el 20%.

No existe edad mínima de retiro. Edad promedio de 53 años. Un tercio se retiran antes de los 50 años.

Pensiones son en promedio 36% superiores al salario y prestaciones de trabajadores en activo.

Posibilidad de despido prácticamente imposible.

28

Ejemplo de violencia fiscal: Luz y Fuerza

8693 millones de pesos destinados solamente a pensiones.

Productividad por trabajador hasta 5 veces menor que CFE.

Un total de 25 mil millones de transferencias del gobierno federal (2005) Presupuesto de las 2 principales universidades metropolitanas.

29

Ejemplo de violencia fiscal: Los pasivos laborales

Nota: Calculado a precios constantes de 1993.

Fuente: Centro de Estudios de las Finanzas Públicas, Pasivos de petróleos mexicanos,

Estados Financieros CFE, 2005.

PASIVOS LABORALES POR COMPAÑÍA COMO PORCENTAJE DEL PIB

02468

101214161820

ISSSTE PEMEX CFE

Porc

enta

je d

el PIB

2005

30

Conclusiones: Mejorar la institucionalidad fiscal

INSTITUCIONES PRESUPUESTALES Y RESULTADOS FISCALES 2000-2002

Nicaragua

Bolivia

Guatemala R. Dominicana

Argentina

VenezuelaMéxico

Brasil

UruguayParaguay

Peru

-0.05

-0.04

-0.03

-0.02

-0.01

0

0.01

0.02

0.03

0.04

0.05

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Resultado Primario Gobierno General / PIB

Indi

ce d

e In

stitu

cion

es P

resu

pues

tale

s (1

-10)

31

Conclusiones: Incentivar la calidad y el control civil

INDICADORES INSTITUCIONALES

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

Argentina Brasil Chile Colombia México Peru

Indi

cado

r

Efectividad Institucional Independencia

Credibilidad Aplicación

Fuente: C. Santiso. “Auditing for accountability? Political economy of government auditing and budget oversight in emerging economies. Johns Hopkins University, 2006.

32

Conclusiones: Reconsiderar tanto el recaudo de impuestos como la progresividad del

gasto

0.20

0.25

0.30

0.35

0.40

0.45

0.50

0.55

0.60

América Latina Union Europea Estados Unidos España0.20

0.25

0.30

0.35

0.40

0.45

0.50

0.55

0.60

América Latina Union Europea Estados Unidos España

Fuente: The World Bank

Gini – Ingresos de mercado Gini – Ingresos disponibles (después impuestos y s. social)

Nota: El coeficiente Gini calculado antes y después de los impuestos y transferencias, ilustrando la poca incidencia que tienen en los niveles de desigualdad, a diferencia de otras regiones.

33

Conclusiones

La cuestión no está en recaudar más y gastar menos sino en recaudar y gastar mejor.

Para ello hay que mejorar la institucionalidad fiscal y generar incentivos para mejorar el control civil.

También hay que neutralizar las termitas y los devoradores fiscales.

El problema central es, por lo tanto, medir y tratar la violencia fiscal.

Una tarea pendiente:

Un indicador de violencia fiscal

con un benchmark OCDE ?

34

ANEXO

35

Balance del Sector Público en Brasil

Fuente: Ministerio de Fazenda, Brasil, 2006

Balance Primario/1 1997 2000 2005

I. INGRESO TOTAL 18.26% 21.34% 25.21%

I.1. Ingresos Tesorería 13.18% 16.24% 19.54%

I.2. Ingresos Seguridad Social 5.08% 5.06% 5.60%

I.3. Ingresos Banco Central - 0.04% 0.07%

II. TRANSFERENCIAS A ESTADOS Y MUNICIPALIDADES 2.87% 3.66% 4.33%

III. INGRESO TOTAL NETO(I-II) 15.39% 17.69% 20.87%

IV. GASTO TOTAL 15.11% 15.78% 18.15%

IV.1. Nómina 4.61% 4.89% 4.76%

IV.2. Beneficio Seguridad Social 5.40% 5.97% 7.54%

IV.3. Gastos actuales y de capital 5.10% 4.83% 5.74%

IV.4. Tranferencias del Tesoro al Banco Central - - 0.03%

IV.5. Gastos del Banco Central - 0.09% 0.09%

V. RESULTADO PRIMARIO GOBIERNO CENTRAL (III - IV) 0.21% 1.91% 2.73%

VIII. RESULTADO PRIMARIO GOBIERNO CENTRAL /4 -0.33% 1.86% 2.88%

IX. INTERES NOMINAL /4 -2.30% -4.99% -6.42%

X. RESULTADO NOMINAL GOBIERNO CENTRAL /4 -2.63% -3.13% -3.55%

PIB Nominal 5/ 100.00% 100.00% 100.00%

(Porcentaje del PIB)

Devórame otra vez: Termitas locales y violencia fiscal en América Latina

Documents

Transcript of Devórame otra vez: Termitas locales y violencia fiscal en América Latina