IMPULSANDO LA

DESCENTRALIZACIÓN BOLETÍN Nº

01 OBSERVATORIO DE LA DESCENTRALIZACIÓN

Boletín editado por la Comisión de Descentralización, Regionalización, Gobiernos Locales y Modernización de la Gestión del Estado, 2014-2015 http://www4.congreso.gob.pe/comisiones/2014/descentralizacion/documentos/boletin01-14.pdf 01-Octubre 2014

PRESENTACIÓN La publicación del Boletín Nº 01 de “Impulsando la Descentralización”, se da en el marco del necesario relanzamiento del proceso de descentralización en el país, al que debe aportar esta comisión. Esta publicación será periódica e informará sobre el seguimiento y evaluación de temáticas centrales del proceso, a través de indicadores que midan resultados. Para ello contara con la información del Observatorio de la Descentralización. Congresista Manuel Dammert Ego Aguirre Presidente de la Comisión de Descentralización, Regionalización, Gobiernos Locales y Modernización de la Gestión del Estado, 2014-2015

CONTENIDO

1. PRESUPUESTO PÚBLICO Y DESCENTRALIZACIÓN

2. DESCENTRALIZACIÓN FISCAL

3. ARTICULACIÓN INTERREGIONAL

4. DEMARCACIÓN TERRITORIAL

5. PROYECTO DE LEY DE MEDIDAS PARA PROMOVER EL CRECIMIENTO ECONÓMICO Nº 3690, PROPONE MODIFICAR LA LEY DE HABILITACIONES URBANAS

6. PPRs, CUMPLIMIENTO DE INDICADORES EN EDUCACIÓN Y SALUD

73%15%

12%

Gobierno Nacional

Gobiernos Regionales

Gobiernos Locales

2015

- 1 -

COMISIÓN DE DESCENTRALIZACIÓN, REGIONALIZACIÓN, GOBIERNOS LOCALES Y MODERNIZACIÓN DE LA GESTIÓN DEL ESTADO

2014-2015

Presidente: Dammert Ego Aguirre, Manuel Vicepresidente: Medina Ortíz, Antonio Secretario: Acha Romaní, Walter Titulares: Acuña Núñez, Richard Andrade Carmona, Fernando Canches Guzmán, Rogelio De La Torre Dueñas, Hernán López Córdova, María Magdalena Melgar Valdez, Elard Neyra Huamaní, Rofilio Núñez De Acuña, Carmen Rosa Oseda Soto, Doris Reynaga Soto, Jhon Romero Rodríguez, Eulogio Spadaro Philipps, Pedro Zeballos Salinas, Vicente

Accesitarios: Beingolea Delgado, Alberto Cabrera Ganoza, Eduardo Carrillo Cavero, Hugo Ccama Layme, Francisco Condori Jahuira, Gladys Cordero Jon Tay, María del Pilar Elías Ávalos, José Espinoza Rosales, Rennán Gutiérrez Cóndor, Josué Inga Vásquez, Leonardo Isla Rojas, Víctor Kobashigawa Kobashigawa, Ramón Mendoza Frisch, Verónika Pariona Galindo, Federico Reátegui Flores, Rolando Sarmiento Betancourt, Freddy Schaefer Cuculiza, Karla Simon Munaro, Yehude Valqui Matos, Néstor

Editor General Jorge Luis Chumpitaz Panta Edición y Diagramación Olga Lozano Cortijo Apoyo Técnico Javier Castro Arosquipa Comunicaciones Gladys Huamán Gora Observatorio de la Descentralización: Ernesto López Marino, Coordinador Wilfredo Chino Villegas, Especialista Parlamentario Impresión Gráfica Editora Don Bosco S.A Av. Brasil 220. Breña. Teléfono 4235225 Hecho el depósito legal en la Biblioteca Nacional del Perú Nº 2014-14366 Hecho en el Perú - Tiraje de 500 ejemplares Lima, Octubre 2014

- 2 -

1. PRESUPUESTO PÚBLICO Y DESCENTRALIZACIÓN

1.1 PARTICIPACIÓN DE LOS NIVELES DE GOBIERNO EN EL PRESUPUESTO GENERAL (2012

AL 2015)

En cuanto a la participación presupuestal de los gobiernos descentralizados, se observa que desde el año 2012, existe una tendencia creciente en el nivel de Gobierno Nacional, así en el año 2012 participó con un 68% pasando a 73%en el 2015. En cambio los Gobiernos Regionales y Locales han bajado su participación. Así en el año 2012 los gobiernos regionales participaron con un 17% y para el 2015 se proyecta en 15%. Los gobiernos locales en el 2012 participaron con el 15% mientras que para el 2015 se proyecta en 12%. Fuente: MEF-SIAF

1.2 PARTICIPACIÓN DE LOS NIVELES DE GOBIERNO EN LOS GASTOS DE CAPITAL

(INVERSIONES) (2011-2013)

Ejecución del Gasto de Capital por niveles de gobierno, del 2011 al 2013

Participación de los niveles de gobierno en la ejecución presupuestal 2007-2013

Nivel de gobierno Ejecución general Ejecución de inversiones

2007 2013 2007 2013

Nacional 68% 59% 39% 34%

Regional 20% 20% 27% 22%

Local 12% 21% 34% 44% Fuente: MEF-SIAF

En la ejecución total del presupuesto público se aprecia que las municipalidades pasaron del 12% en el 2007 al 21% en el 2013. Los gobiernos regionales se mantuvieron constantes en el mismo período, mientras que el nivel nacional bajo del 68% al 59% en el período anotado. En la ejecución de presupuesto de inversiones también destacan las municipalidades, mientras que los gobiernos regionales y nacionales presentan tendencias decrecientes en el período 2007-2013. Si analizamos el período 2011-2013, en cuanto a la ejecución de gastos de capital se evidencia que son las municipalidades las que tienen la mayor ejecución, así este nivel de gobierno incrementa su ejecución en inversiones en este período en 5,555 millones de nuevos soles, seguidos de los gobiernos regionales que lo incrementaron en 2,113 millones y con un nivel bajo el nivel de gobierno nacional que en este período incrementó su ejecución de inversiones en tan solo 748 millones de nuevos soles.

0% 20% 40% 60% 80% 100%

PIA 2011

PIA 2012

PIA 2013

PIA 2014

PIA 2015

71

68

67

70

73

14

17

17

14

15

16

15

16

16

12

GOBIERNO NACIONAL % GOBIERNOS REGIONALES % GOBIERNOS LOCALES %

8.984 8.074

9.732

4.523 6.245

6.636

8.320

11.912

13.875

0

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

30.000

35.000

2011 2012 2013

Millo

nes

GobiernoLocal

GobiernoRegional

GobiernoNacional

- 3 -

1.3 EL PROYECTO DE PRESUPUESTO PÚBLICO 2015

AÑO 2014 AÑO 2015

El Presupuesto Institucional de Apertura del Año Fiscal 2015, PIA 2015, presentado por el Ministerio de Economía y Finanzas, asciende a S/. 130,621’290,973, que es mayor en un 9.8% al PIA 2014.

Cuadro comparación de los proyectos de presupuesto 2014 y 2015 Por niveles de gobierno (En Nuevos Soles S/.)

A: Respecto al total del presupuesto, B: Respecto a cada nivel de gobierno Fuente: MEF

Para el año 2015, se ha incrementado en términos absolutos, respecto al 2014, en un 9,8%. El presupuesto del Gobierno Nacional incrementa su presupuesto en 14,8% y su participación en el total de la torta presupuestal sube de 70% a 73%. Los Gobiernos Regionales incrementan su presupuesto en 3,6% pero su representación baja de 16,8% a 14,9%. Sin embargo el presupuesto de los gobiernos locales ha bajado en un -8,7% y también su participación en el total de presupuesto baja pasando del 14,2% a un 12,1%. http://www4.congreso.gob.pe/comisiones/2014/descentralizacion/documentos/presupuestopublico2015.pdf

70%16%

14%

Gobierno Nacional

GobiernosRegionales

73%15%

12%

Gobierno Nacional

Gobiernos Regionales

Gobiernos Locales

A B A B Nuevos Soles %

TOTAL S/. 130.621.290.973 100,0 118.934.253.913 100,0 11.687.037.060 9,8

Gobierno Nacional 95.387.154.088 73,0 100,0 83.238.292.908 70,0 100,0 12.148.861.180 14,6

Gastos corrientes 59.520.805.618 45,6 62,4 51.684.627.715 43,5 62,1 7.836.177.903 15,2

Gastos de capital 25.119.769.884 19,2 26,3 21.730.301.966 18,3 26,1 3.389.467.918 15,6

Servicio de la Deuda 10.746.578.586 8,2 11,3 9.823.363.227 8,3 11,8 923.215.359 9,4

Gobiernos Regionales 19.423.143.802 14,9 100,0 18.752.336.083 15,8 100,0 670.807.719 3,6

Gastos corrientes 14.751.316.499 11,3 75,9 13.964.079.846 11,7 74,5 787.236.653 5,6

Gastos de capital 4.513.494.763 3,5 23,2 4.725.477.304 4,0 25,2 -211.982.541 -4,5

Servicio de la Deuda 158.332.540 0,1 0,8 62.778.933 0,1 0,3 95.553.607 152,2

Gobiernos Locales 15.810.993.083 12,1 100,0 16.943.624.922 14,2 100,0 -1.132.631.839 -6,7

Gastos corrientes 9.484.134.669 7,3 60,0 9.358.761.193 7,9 55,2 125.373.476 1,3

Gastos de capital 6.125.144.869 4,7 38,7 7.341.081.797 6,2 43,3 -1.215.936.928 -16,6

Servicio de la Deuda 201.713.545 0,2 1,3 243.781.932 0,2 1,4 -42.068.387 -17,3

Nuevos Soles

PROYECTO 2014PROYECTO 2015

%%Variación 2015-2014

CONCEPTOSNuevos Soles

- 4 -

EL PRESUPUESTO DE LOS DEPARTAMENTOS Y EL ÍNDICE DE DESARROLLO HUMANO

Distribución del presupuesto por regiones, comparativo 2015-2014 (en Nuevos Soles)

Índice de Desarrollo Humano 2012

Fuente: Informe sobre Desarrollo Humano, Perú 2013: Cambio Climático y Territorio: Desafíos y respuestas para

un futuro sostenible. PNUD 2013 En amarillo: Regiones con menores Índices de Desarrollo Humano

En el 2015, la asignación del presupuesto para los Departamentos se ha incrementado en 628 millones de nuevos soles respecto al 2014. Los Departamentos con más de mil millones de nuevos soles son: La Libertad, Cusco, Piura, Arequipa Loreto y Puno; de los cuales: Cusco, Loreto, Puno y Cajamarca tienen bajos Índices de Desarrollo Humano (IDH); mientras que los departamentos con menos de 500 millones de nuevos soles son: Ucayali, Tumbes, Tacna, Pasco, Moquegua, Madre de Dios y Lima Metropolitana, de los cuales Ucayali, Tacna y Pasco tiene bajos IDH. EL PRESUPUESTO POR SECTORES En el presupuesto 2015, los sectores con más de 8 mil millones de nuevos soles son Economía y Finanzas (que es el mayor con 26,5 mil millones), Educación, Transportes y Comunicaciones, Salud, Interior y Defensa.

Asignación del presupuesto por sectores del gobierno nacional, 2015 y 2014 (En millones de soles)

Variación del presupuesto por sectores del gobierno nacional, 2015 y 2014

Abs. % Abs. % Abs. %

TOTAL 130.621.290.973 118.934.253.913 11.687.037.060 9,8

GOBIERNOS REGIONALES 19.423.143.802 100,0 18.795.075.027 100,0 628.068.775 100,0 3,3

LA LIBERTAD 1.370.398.392 7,1 1.133.290.853 6,0 237.107.539 37,8 20,9

CUSCO 1.295.495.380 6,7 1.346.443.811 7,2 -50.948.431 -8,1 -3,8

PIURA 1.223.545.512 6,3 1.178.825.115 6,3 44.720.397 7,1 3,8

AREQUIPA 1.128.752.390 5,8 1.084.801.354 5,8 43.951.036 7,0 4,1

LORETO 1.102.725.226 5,7 1.077.923.976 5,7 24.801.250 3,9 2,3

PUNO 1.070.196.608 5,5 1.033.347.506 5,5 36.849.102 5,9 3,6

CAJAMARCA 1.020.111.428 5,3 1.021.916.978 5,4 -1.805.550 -0,3 -0,2

JUNIN 945.103.295 4,9 907.837.930 4,8 37.265.365 5,9 4,1

ANCASH 882.249.959 4,5 954.983.544 5,1 -72.733.585 -11,6 -7,6

AYACUCHO 849.620.638 4,4 825.909.188 4,4 23.711.450 3,8 2,9

LIMA PROVINCIAS 845.057.374 4,4 824.423.856 4,4 20.633.518 3,3 2,5

CALLAO 802.765.540 4,1 756.502.794 4,0 46.262.746 7,4 6,1

LAMBAYEQUE 789.923.607 4,1 749.068.871 4,0 40.854.736 6,5 5,5

SAN MARTIN 784.439.070 4,0 749.296.318 4,0 35.142.752 5,6 4,7

HUANUCO 702.714.683 3,6 666.011.213 3,5 36.703.470 5,8 5,5

ICA 701.906.385 3,6 650.758.799 3,5 51.147.586 8,1 7,9

APURIMAC 679.028.569 3,5 655.670.470 3,5 23.358.099 3,7 3,6

HUANCAVELICA 618.932.337 3,2 610.576.555 3,2 8.355.782 1,3 1,4

AMAZONAS 512.114.032 2,6 490.628.170 2,6 21.485.862 3,4 4,4

UCAYALI 474.864.565 2,4 457.592.924 2,4 17.271.641 2,7 3,8

TUMBES 345.876.385 1,8 345.157.410 1,8 718.975 0,1 0,2

TACNA 344.511.600 1,8 341.318.448 1,8 3.193.152 0,5 0,9

PASCO 334.172.916 1,7 322.998.744 1,7 11.174.172 1,8 3,5

MOQUEGUA 305.053.756 1,6 319.998.554 1,7 -14.944.798 -2,4 -4,7

MADRE DE DIOS 242.089.097 1,2 238.303.539 1,3 3.785.558 0,6 1,6

LIMA METROPOLITANA 51.495.058 0,3 51.488.107 0,3 6.951 0,0 0,0

Variación

Anual

2015 2014 VariaciónREGIÓN

M illones de

N uevos So les %M illones de

N uevos So les % Abs. %

TOTAL 130.621,3 118.934,3 11.687,0 9,8

GOBIERNO NACIONAL 95.387,2 100,0 83.195,6 100,0 12.191,6 100,0 14,7

EDUCACION 13.446,0 14,1 9.938,7 11,9 3.507,3 28,8 35,3

ECONOMIA Y FINANZAS 26.547,7 27,8 23.711,5 28,5 2.836,2 23,3 12,0

SALUD 8.317,3 8,7 6.319,7 7,6 1.997,6 16,4 31,6

INTERIOR 8.213,6 8,6 6.953,1 8,4 1.260,5 10,3 18,1

MIDIS 4.422,1 4,6 3.499,0 4,2 923,2 7,6 26,4

VIVIENDA CONSTRUCCION Y

SANEAMIENTO4.937,8 5,2 4.560,3 5,5 377,5 3,1 8,3

AGRICULTURA 1.953,4 2,0 1.581,4 1,9 372,0 3,1 23,5

DEFENSA 7.072,3 7,4 6.847,9 8,2 258,6 2,1 3,8

PRESIDENCIA CONSEJO MINISTROS 1.789,7 1,9 1.633,0 2,0 156,8 1,3 9,6

AMBIENTAL 534,6 0,6 380,0 0,5 154,6 1,3 40,7

PODER JUDICIAL 1.710,8 1,8 1.561,6 1,9 149,3 1,2 9,6

PRODUCCION 491,1 0,5 343,4 0,4 147,7 1,2 43,0

MINISTERIO PUBLICO 1.332,0 1,4 1.188,5 1,4 143,4 1,2 12,1

JUSTICIA 1.702,8 1,8 1.574,3 1,9 128,5 1,1 8,2

CONTRALORIA GENERAL 451,0 0,5 357,3 0,4 93,7 0,8 26,2

COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO 499,4 0,5 431,3 0,5 68,1 0,6 15,8

CULTURA 383,8 0,4 317,8 0,4 66,0 0,5 20,8

MUJER Y POBLACIONES

VULNERABLES359,1 0,4 326,9 0,4 32,2 0,3 9,9

ENERGIA Y MINAS 593,7 0,6 574,5 0,7 19,2 0,2 3,3

RELACIONES EXTERIORES 581,1 0,6 572,6 0,7 8,5 0,1 1,5

TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO 285,9 0,3 278,9 0,3 7,0 0,1 2,5

DEFENSORIA DEL PUEBLO 56,8 0,1 50,0 0,1 6,9 0,1 13,7

RENIEC 218,9 0,2 214,4 0,3 4,5 0,0 2,1

FUERO MILITAR POLICIAL 17,1 0,0 13,6 0,0 3,5 0,0 25,7

CONSEJO NACIONAL DE LA

MAGISTRATURA25,2 0,0 22,6 0,0 2,5 0,0 11,1

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 28,7 0,0 28,7 0,0 0,0 0,0 0,0

CONGRESO DE LA REPUBLICA 490,4 0,5 496,3 0,6 -5,9 0,0 -1,2

JURADO NACIONAL DE ELECCIONES 48,4 0,1 120,8 0,1 -72,5 -0,6 -60,0

ONPE 148,7 0,2 334,7 0,4 -186,0 -1,5 -55,6

TRANSPORTES Y COMUNICACIONES 8.727,6 9,1 8.962,8 10,8 -235,2 -1,9 -2,6

Variac.Variac.

AnualPliego

PIA 2015 PIA 2014

3.507,3

2.836,2

1.997,6

1.260,5

923,2

377,5

372,0

258,6

156,8

154,6

149,3

147,7

143,4

128,5

93,7

68,1

66,0

32,2

19,2

8,5

7,0

6,9

4,5

3,5

2,5

0,0

-5,9

-72,5

-186,0

-235,2

-1.000, 0, 1.000, 2.000, 3.000, 4.000,

EDUCACION

ECONOMIA Y FINANZAS

SALUD

INTERIOR

MIDIS

VIVIENDA CONSTRUCCION Y SANEAMIENTO

AGRICULTURA

DEFENSA

PRESIDENCIA CONSEJO MINISTROS

AMBIENTAL

PODER JUDICIAL

PRODUCCION

MINISTERIO PUBLICO

JUSTICIA

CONTRALORIA GENERAL

COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO

CULTURA

MUJER Y POBLACIONES VULNERABLES

ENERGIA Y MINAS

RELACIONES EXTERIORES

TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO

DEFENSORIA DEL PUEBLO

RENIEC

FUERO MILITAR POLICIAL

CONSEJO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

CONGRESO DE LA REPUBLICA

JURADO NACIONAL DE ELECCIONES

ONPE

TRANSPORTES Y COMUNICACIONES

Variac.

- 5 -

2. DESCENTRALIZACIÓN FISCAL

Antecedente: Al amparo de la Ley Nº 29465, Ley del Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2010, se creó la Comisión Multisectorial en materia de descentralización fiscal (DF), que elaboró la propuesta técnica de DF. De acuerdo a la Ley Nº 29812, Ley del Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2012, se creó la Comisión Multisectorial en materia de DF para evaluar la viabilidad de la propuesta técnica de DF del 2010 y la elaboración del Plan de Acción, la misma que se constituyó por Resolución Suprema Nº 115-2012-PCM, que inició sus funciones en mayo del 2012.

Presidencia del Consejo de Ministros presentó el Informe Final de la Comisión Multisectorial de Descentralización Fiscal. A pedido del Presidente de la Comisión de Descentralización, Regionalización, Gobiernos Locales y Modernización de la Gestión del Estado, congresista Manuel Dammert Ego Aguirre, en la III sesión ordinaria de la Comisión, la Sra. Ana Jara Velásquez, presidenta del Consejo de Ministros, presentó el Informe Nº 01-2013-SD/CMMDF de la Comisión Multisectorial en materia de Descentralización Fiscal (DF) que evalúa la implementación de las medidas contenidas en la propuesta técnica de DF 2010 y elabora el Plan de Acción para dichas medidas. http://www4.congreso.gob.pe/comisiones/2014/descentralizacion/documentos/Informefinal-DescentralizacionFiscal.pdf

Principales medidas de descentralización fiscal propuestas por la Comisión Multisectorial.

OBJETIVOS ESTRATÉGICOS COMPONENTES

Asignación de Recursos por necesidades de gasto

Ajustar progresiva y crecientemente la asignación de recursos públicos entre niveles de gobierno y entidades de cada nivel con base en necesidades ciudadanas y responsabilidades relativas de gasto.

1. Contar con la información que permita cuantificar los recursos para el logro de objetivos y metas de funciones primordiales del Estado

2. Contar con procedimientos que mejoren continuamente la asignación de recursos según necesidades relativas de gasto articuladas al logro de resultados

3. Incorporar criterios tipológicos para asignar transferencias a los Gobiernos Locales

Tributación Municipal

Incrementar la eficiencia y eficacia de las administraciones tributarias municipales.

1. Asegurar el desarrollo institucional y del personal de las administraciones tributarias municipales

2. Facilitar el cumplimiento de las obligaciones tributarias a nivel local 3. Mejorar la prestación de los servicios públicos locales 4. Optimizar el diseño de la política tributaria municipal

Transferencias Fiscales Intergubernamentales

Readecuar las transferencias actuales en un sistema integrado y equitativo, definido por reglas estables, predecibles y objetivas de asignación, estableciendo para cada transferencia un objetivo específico y claro.

1. Enfrentar la inequidad generada por el canon y regalías 2. Evaluar la implementación de fondos o mecanismos de estabilización de

ingresos por canon y regalías 3. Asignar progresivamente las transferencias a los gobiernos subnacionales,

mediante reglas más estables, predecibles y objetivas, con énfasis en el logro de resultados

4. Atribuir objetivos claros y específicos a las transferencias de compensación e incentivo

5. Mejorar eficiencia y efectividad de las transferencias asociadas a políticas nacionales y sectoriales

Gasto orientado a Resultados

Contribuir a fortalecer la asignación presupuestaria bajo principios de eficiencia y sostenibilidad del gasto público.

1. Fortalecer la planificación por resultados de las dimensiones sectorial y territorial en un marco de gestión por resultados para el desarrollo

2. Fortalecer el diseño y coordinación de programas presupuestales por resultados en los tres nivele de gobierno

3. Fortalecer el enfoque de presupuesto multianual con énfasis en programas por resultados

4. Diseñar herramientas de seguimiento y evaluación del desempeño y rendición de cuentas con enfoque en los tres niveles de gobierno

Gestión Financiera y Endeudamiento Subnacional

Fortalecer la gestión financiera subnacional como base para posibilitar el acceso de los gobiernos subnacionales agregados como de cada entidad.

1. Establecer una estrategia para afrontar la deuda flotante de gobiernos subnacionales

2. Mejorar el sistema de registro de los gobierno subnacionales 3. Fortalecer la aplicación de ratios financieros en la gestión financiera

subnacional 4. Profundizar la evaluación de riesgos financieros de las entidades de

gobierno subnacional 5. Simplificar las reglas fiscales de endeudamiento para gobiernos regionales

y locales

- 6 -

3. ARTICULACIÓN INTERREGIONAL

SESIÓN Y AUDIENCIA PÚBLICA DESCENTRALIZADA DENOMINADA “LA MACRO SUR Y SUS DESAFÍOS EN EL DESARROLLO DESCENTRALIZADO”, Ilo, Moquegua.

En cumplimiento del plan de trabajo la Comisión realizó la I sesión y audiencia pública descentralizada el día 19 de setiembre de 2014, en la ciudad de Ilo, que contó con la participación del Presidente Regional de Moquegua, Sr. Martín Vizcarra Cornejo, el Presidente Regional de Apurímac Sr. Efraín Ambia Vivanco, el Presidente Regional de Madre de Dios Sr. Jorge Aldazábal Soto, el Vicepresidente de Arequipa Sr. Walter Aguirre Abuhadba y representantes del Gobierno Regional de Tacna y Puno, así como Alcaldes Provinciales y Distritales y Mancomunidades, funcionarios del Ministerio de Energía y Minas, del Ministerio de Agricultura y Riego, del CETICOS Ilo, y la participación de representantes de las universidades, colegios profesionales de las diferentes Regiones y de organizaciones de la sociedad civil, quienes alcanzaron sus propuestas en relación al proceso de descentralización y los proyectos interregionales.

Cabe señalar la participación de una delegación de la República Plurinacional de Bolivia, con la presencia del Cónsul y del Viceministerio de Transportes, Sra. Juana Villamonte Núñez y Sr. Eddy Palacios V., quienes presentaron los avances de sus proyectos ferroviarios. La Comisión de Descentralización del Congreso estuvo debidamente representada por su presidente, congresista Manuel Dammert Ego Aguirre y el miembro titular, congresista Vicente Zeballos Salinas.

Conclusiones de la audiencia. Esta Sesión Audiencia, arribó a las siguientes propuestas como aportes desde la Macro región Sur al proceso de descentralización, desde la mirada interregional: 1. Reafirmar la necesidad de la ejecución del proyecto del gasoducto y petroquímica para garantizar

el desarrollo del sur y del Perú, y para afianzar el proceso de descentralización. 2. Existe prioridad de apoyar los proyectos de agricultura familiar y comunal como una actividad

estratégica para la seguridad alimentaria del sur. 3. Se evidencia la agudización del problema del agua para el consumo humano y para las

actividades básicas de la vida humana en el sur, por lo que se debe priorizar la ejecución de proyectos para la conservación y cuidado del agua, más aun teniendo en cuenta el calentamiento global, que en el sur peruano es uno de los de mayor impacto.

4. Decidir la ejecución de los proyectos ofrecidos a Tacna post Acuerdo de La Haya, que hasta la fecha no evidencian avances concretos, generando incertidumbre y conflictividad.

5. Fortalecer las relaciones binacionales con el hermano país de Bolivia para viabilizar los proyectos de afianzamiento de la unidad suramericana, para lo cual se deben aprobar las iniciativas legislativas y acuerdos relacionados a Relaciones Exteriores.

6. Asumir las recomendaciones de los equipos técnicos de los gobiernos regionales de la MACROSUR.

http://www4.congreso.gob.pe/comisiones/2014/descentralizacion/documentos/foromacrosur.pdf

- 7 -

Recomendaciones de los equipos técnicos de los gobiernos regionales de la MACROSUR

- Ratificar para su ejecución los 10 proyectos interregionales priorizados en el año 2011 por la

Macro sur, como garantía de su desarrollo descentralizado, que son: P01. Corredor Vial Turístico y Productivo del Sur. P02. Gasoducto Andino y Petroquímica. P03. Proyecto Integral de Camélidos Sudamericanos. P04. Plataforma Logística del Sur. P05. Programa de Afianzamiento de Cuencas y su adaptación al Cambio Climático. P06. Programa de Minería con Valor Agregado y Responsabilidad Social. P07. Programa de Implementación de Energías Renovables. P08. Mega Puerto Sur. P09. Programa de Servicios Básicos. (Saneamiento) P10. Sistema Ferroviario Sur.

- Los proyectos interregionales

priorizados en el año 2011, están avanzando pero de manera desigual, caso gasoducto, de camélidos sudamericanos y el saneamiento básico de manera regional, por lo que se recomienda atención desde el nivel central e interregional.

- Elaborar el Plan de Desarrollo de la Macro sur con horizonte al 2050, con asistencia técnica de CEPLAN.

- Los estudios de pre inversión de los proyectos interregionales deben ser financiados por el MEF, en coordinación con los sectores y gobiernos regionales, para su formulación.

GASODUCTO SUR PERUANO. Fuente Ministerio de Energía y Minas.

- Aprobar una metodología para la formulación y evaluación de proyectos interregionales por el

órgano competente. - Promoción del financiamiento de los proyectos interregionales con participación público privada e

iniciativas de fondos interregionales para tal fin. - Incorporar como proyectos interregionales priorizados, el proyecto educativo del Macro sur,

enfatizando la Educación Básica y la Superior Tecnológica. Así como un proyecto macro regional para la prevención y atención de la salud, garantizando la infraestructura, tecnología y personal especializado.

- Reactivar las Juntas de Coordinación Interregional y potenciar las Mancomunidades Regionales, asegurando su capacidad como unidades formuladoras y ejecutoras. Así como dar continuidad a su funcionamiento permanente con asistencia del órgano conductor del proceso de descentralización (PCM).

- Expedir la resolución de la Secretaria de Descentralización de la PCM, aprobando la incorporación de Apurímac a la Junta de Coordinación Interregional del Macro sur.

- El Congreso de la República y la Comisión de Descentralización accione y apruebe nuevas iniciativas legislativas o las que estén en proceso a fin de afianzar la coordinación interregional y la ejecución de los proyectos interregionales. LÍNEA FERROVIARIA: BRASIL-BOLIVIA-PERÚ.

Fuente: Ministerio de Obras Públicas del Estado Plurinacional de Bolivia, Viceministerio de Transportes

- 8 -

4. DEMARCACIÓN TERRITORIAL

En cumplimiento de la Ley de Demarcación y Organización Territorial Nº 27795 y normas reglamentarias, la Comisión ha dictaminado favorablemente 03 proyectos de ley presentados por el Poder Ejecutivo. Realizada la sustentación correspondiente por el Presidente de la Comisión merecieron la aprobación por parte del pleno del Congreso de la República, publicándose tres leyes con las cuales se resuelve la delimitación de los siguientes distritos:

Ley Nº Fecha de

Publicación SUMILLA

Fecha Dictamen

30240 22/09/2014 Ley tiene por objeto sanear el límite Norte del distrito de Ancón de la Provincia de Lima con el distrito de Aucallama de la Provincia de Huaral, en el departamento de Lima

12/06/13

30241 20/09/2014 Propone la Ley de Demarcación Territorial entre los distritos de San Juan de Miraflores y de Villa El Salvador de la provincia y departamento de Lima.

17/09/13

30238 19/09/2014

Propone una Ley de Delimitación Territorial de los distritos de Ancón y Carabayllo de la provincia de Lima con los distritos de Huamantanga y Santa Rosa de Quives de la provincia de Canta, en el departamento de Lima

11/03/14

Asimismo se han dictaminado favorablemente dos nuevos proyectos venidos del Poder Ejecutivo y que encuentran en la agenda del pleno para su aprobación. Estos proyectos crean los distritos de Inkawasi en la provincia de La Convención, del departamento de Cusco y el distrito de José María Arguedas en la provincia y departamento de Apurímac:

Proyecto de Ley SUMILLA

Fecha Dictamen Nº Autor

3764 Poder

Ejecutivo Propone la creación del distrito de Inkawasi en la provincia de La Convención, del departamento de Cusco

09/09/14

3765 Poder

Ejecutivo

Propone el saneamiento y organización territorial de la provincia y distritos de Andahuaylas del departamento de Apurímac

09/09/14

- 9 -

5.

PROYECTO DE LEY DE MEDIDAS PARA PROMOVER EL

CRECIMIENTO ECONÓMICO PROPONE MODIFICAR LA LEY DE

REGULACIÓN DE HABILITACIONES URBANAS Y

EDIFICACIONES

Según el Proyecto de Ley N° 3690/2014 – PE, ley que establece medidas para promover el crecimiento económico (modifica el art. 19 de la Ley 29090), modificando la forma de cálculos para determinar el valor de los aportes por habilitaciones urbanas, así:

Cálculo de aportes para recreación pública y parques a cargo de SERPAR (Caso Coca-Cola). Según este proyecto de Ley:

Como puede apreciarse tanto para el cálculo de aportes de las habilitaciones urbanas para recreación pública y parques a cargo de SERPAR y por renovación urbana a cargo de EMILIMA, la propuesta de cálculo con valores arancelarios afecta a estas instituciones reduciendo drásticamente los ingresos por recursos propios en un 93% en el caso de SERPAR y en un 99% para EMILIMA, afectando la realización de actividades culturales, deportivas, sociales y uso del espacio público y los proyectos de renovación urbana

TERRENO TOTAL APORTE RÚSTICO URBANO

SUPERFICIE TOTAL (Has)

69.91 52.21 14.7

100% 76.39 23.61

ÀREA SUJETA APORTES

62.27 48.59299523 13.67378492

m2. 622,667.80 485,929.9523 136,737.8492

ÁREA OBJETO APORTES

622,667.80 48.59299523 13.67378492

APORTES % 100.00% 62,266.78

VALOR ARANCELARIO

S/.2,941.18

Ha S/.70.00 m

2.

APORTE SEPAR m

2.

5% 31,133.39 24,296.50 6,836.89

VALOR ARANCELARIO

S/.2,941.18

Ha S/.70.00 m

2.

VALORIZACIÓN APORTE

S/.485,729 S/.7,146 S/.478,582

Fuente: Corporación Lindley (Coca Cola)

Cálculo que realiza la Municipalidad Metropolitana de Lima Aporte

SERPAR 5%

Valor Comercial

Valorización del Aporte

8’216,973

Fuente: Servicio de Parques de Lima-MLM

Calculo de aportes por renovación urbana a cargo de EMILIMA. Según este proyecto de Ley:

+

INGRESOS FOMUR 2014

INGRESOS 2014

TIPO MONTO %

VALOR COMERCIAL 15,376,865.5 99.38

VALOR ARANCELARIO 94,611.37 0.62

FUENTE: Base de datos del FOMUR - Actualizado al 03 de Septiembre de 2014

S/.0.00

S/.2,000,000.00

S/.4,000,000.00

S/.6,000,000.00

S/.8,000,000.00

S/.10,000,000.00

S/.12,000,000.00

S/.14,000,000.00

S/.16,000,000.00

Valor Comercial Valor Arancelario

S/. 94,611.37

S/. 15,376,865.5

Nuevos Soles

Valor Comercial

Valor Arancelario

- 10 -

PRESUPUESTO POR RESULTADOS (PROGRAMAS PRESUPUESTALES POR RESULTADOS) PARA

LOGROS DE APRENDIZAJES EN EL SECTOR EDUCACIÓN Y LAS METAS ALCANZADAS SEGÚN LOS INDICADORES DE ESTOS PROGRAMAS 2008-2013 (*)

Año Presupuesto

Asignado

Evaluación Censal de Estudiantes (**)

PISA

Comprensión Lectora

Matemática Comprensión

Lectora Matemáticas Ciencias

% Nivel Satisfactorio

% Nivel Satisfactorio

Puntaje

Ubicación en el

ranking (***)

Puntaje

Ubicación en el

ranking (***)

Puntaje Ubicación

en el ranking(***)

2008 1,391,021,819 16.9 9.4

2009 928,196,898 23.1 13.5 369.7 63 365.1 63 369.4 64

2010 1,092,568,625 28.7 13.8

2011 1,528,618,294 29.8 13.2

2012 9,668,592,295 30.9 12.8 384.2 65 368.1 65 373.1 65

2013 10,200,788,105 33.0 16.8

2014 10,016,991,618

Fuente: SIAF- MEF / UCM-MINEDU / OECD (*) Los PPR de Logros de Aprendizaje han sufrido cambios en sus nombres desde que aparecieron. En 2008 fue llamado

Logros de Aprendizaje; en 2009, 2010 y 2011 Logros de Aprendizaje al finalizar III Ciclo; 2012 fue dividido en 3: Logros de aprendizaje de los estudiantes de II ciclo de educación básica regular, Logros de aprendizaje de los estudiantes de primaria de educación básica regular y Logros de aprendizaje de los estudiantes de secundaria de educación básica regular; y desde 2013 está bajo la denominación de: Logro de aprendizaje de estudiantes de la educación básica regular; pero todos ellos hacen referencias a los PPR de Logros de Aprendizaje. Los PPR de Logros de Aprendizaje tienen como indicadores la ECE y el PISA.

(**) Promedio nacional para la prueba de estudiantes de segundo de primaria. La ECE está dividida en tres niveles de logros: debajo del nivel 1 (en inicio), Nivel 1 (en proceso) y Nivel 2 (satisfactorio). En el Nivel 2 se ubican los estudiantes que al finalizar el grado respondieron la mayoría de preguntas de la prueba.

(***) En el PISA de 2009 y 2012 se realizó la prueba con una muestra de 65 países. Según esta prueba, en el período en el que el presupuesto se multiplicó por 10 (2009-2012) pasamos del puesto 63 al puesto 65.

En este gráfico podemos ver que si analizamos los resultados promedio de la ECE por área urbana y rural, la diferencia entre los resultados es notoria y se ha incrementado desde 2007 hasta 2013. Mientras que la diferencia entre los resultados promedio obtenido entre estudiantes de zonas urbana y rural fue de 44 puntos en 2007, en el 2013 fue de 70 puntos.

514 526

539 535 536 539 540

470 486 483 468 457 462 470

425

450

475

500

525

550

575

600

625

650

675

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Pu

nta

je o

bte

nid

o e

n la

pru

eba

ECE: Puntajes promedio obtenidos en matemática por area rural y urbana (*)

URBANO RURAL

Límite de nivel Satisfactorio

Límite de nivel en proceso

Fuente: UCM - Minedu (*) ECE para alumnos de segundo año de primaria

6.

PROGRAMAS PRESUPUESTALES POR RESULTADOS,

CUMPLIMIENTOS DE INDICADORES EN EDUCACIÓN Y SALUD

- 11 -

PPR SALUD

Presupuesto asignado al PPR Programa Articulado Nutricional (*) vs Desnutrición Crónica (**)

2009 2010 2011 2012 2013 2014

PROGRAMA ARTICULADO NUTRICIONAL

172,944,855

654,088,772

774,723,367

1,268,832,867

1,273,623,595

1,352,112,317

Desnutrición Crónica - Perú 23.8% 23.2% 19.5% 18.1% 17.5%

- Urbana 14.2% 14.1% 10.1% 10.5% 10.3% - Rural 40.3% 38.8% 37% 31.9% 32.3%

Fuente: SIAF - MEF / Encuesta demográfica y de Salud Familiar – ENDES (*) PIA expresado en nuevos soles (**) Proporción de menores de 5 años con desnutrición crónica por área de residencia según el padrón de la OMS

Presupuesto asignado al PPR Programa Articulado Nutricional vs Desnutrición Crónica (*)

Como puede apreciarse en los años 2012 y 2013 el presupuesto para el PPR del programa articulado nutricional evidencia un sustancial incremento en relación al presupuesto del año 2009. De otro lado para el año 2012 y 2013, se verificó que la desnutrición crónica en zonas rurales pasó de 31.9% a 32.3%, es decir se incrementó en 0.4%. En la zona urbana, del 2012 al 2013, pasó de 10.5% a 10.3%, es decir un decrecimiento de 0.2%.

OBSERVATORIO DE LA DESCENTRALIZACIÓN

El Observatorio de la Descentralización es la unidad técnica de la Comisión de Descentralización, Regionalización, Gobiernos Locales y Modernización de la Gestión del Estado, cuyo objetivo es el de apoyar las funciones legislativas, de control político y de participación de la Comisión para dotarla de la información necesaria para la evaluación del proceso de descentralización, encargada de acuerdo a Ley. El Coordinador del Observatorio es designado por el Congreso de la República y cuenta con el respaldo del presidente de la Comisión. El Coordinador actual de este Observatorio es el especialista parlamentario, economista Ernesto López Marino y el economista Wilfredo Chino Villegas.

23.8 23.2

19.5 18.1 17.5

14.2 14.1

10.1 10.5 10.3

40.3 38.8 37

31.9 32.3

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

-

200

400

600

800

1,000

1,200

1,400

2009 2010 2011 2012 2013

Tasa

de

des

nu

tric

ión

cró

nic

a

Mill

on

es d

e n

uev

os

sole

s

PROGRAMA ARTICULADO NUTRICIONAL Perú Urbana Rural