“Desarrollo de Energético Sostenible en Patagonia Chilena: Una Crítica Amplia al Estudio de Impacto Ambiental de HidroAysén ”

Resumen del Informe Final de Graham ScholarsTraducido y resumido por Reese Hodges

El Informe de Graham Scholars

• Esta presentación es un resumen de los conclusiones más importante de la crítica hecha sobre el Estudio de Impacto Ambiental de HidroAysén.

• El informe incluye descripciones detalladas sobre información proporcionada por el EIA de cada tema, con comentarios y críticas, y conclusiones sobre esta información.

Contenidos del Informe

• Resumen Ejecutivo• Introducción • Hidrología• Sedimentación• Ecosistemas Acuáticas• Ecosistemas Terrestres• Impactos de la Comunidad • Turismo• Recomendaciones Generales• Conclusiones• (Temas que no son incluidos aquí pero son presentes en el informe son

Información de Antecedentes y una Critica del Proceso del EIA

Resumen Ejecutivo• El enfoque del informe es para analizar la información presente en el EIA, se basa en

integridad, pertinencia de la información, y validez. • El informe analiza el EIA, y se centra en 6 temas: hidrología, sedimentación, ecosistemas

acuáticas, ecosistemas terrestres, impactos de la comunidad, y turismo. • Durante la evaluación del EIA, se puso de manifiesto que hay deficiencias en el marco

regulador del proceso.• Una limitación muy importante del EIA es la falla para acercar el análisis de impactos de

un perspectivo de ecosistemas. Los conexiones entre los impactos varios son inexplorados.

• No hay información suficiente presentado en el EIA en muchas temas. El estudio de la línea de base fue hecho en un periodo corto de tiempo, con poca oportunidad para reunir la información sobre la variabilidad del sistema. La falta de información previa de ecosistemas de Patagonia contribuye a esta deficiencia.

• El EIA carece de detalles en el área de las estrategias de mitigación, reparación, y indemnización.

• El EIA HidroAysén fue hecho independiente del análisis de la línea de transmisión a Santiago.

Introducción del Informe

• El EIA es analizado en términos de su integridad y precisión, con un enfoque específico en cuestiones de sostenibilidad medioambiental.

Hidrología

• Conclusiones– El EIA se caracteriza por una falta de profundidad en su

análisis de varias consideraciones hidrológicas. – Hay una falta de evidencia secundaria en el EIA.– El EIA no se aborda adecuadamente las preocupaciones de

los patrones de flujo de los ríos a largo plazo. – La caracterización física del río no es suficiente para

informar a otras parte del EIA, por ejemplo sedimentación e impactos en ecosistemas acuáticas.

Sedimentación

• Recomendaciones– Parece que hay mucho desacuerdo sobre la precisión y metodología

de los resultados presentados en el documento. Hay una falta de claridad en lo que respecta a los métodos de análisis, interpretación de los resultados, y estrategias de gestión y supervisión a largo plazo.

– Recomendaciones para mejorar el EIA son:• Primero, para poner a disposición todos informes citados de modo

que todos datos están disponibles para revisión• Segundo, para describir más los métodos de análisis usados en

los modelos y más detalles sobre su nivel de precisión. • Tercero, para hacer mediciones adicionales del transporte de

sedimentos en los ríos y para usar esta información para mejorar los calculaciones de transporte de sedimentos.

• Cuarto, para desarrollar y publicar un claro plan de monitoreo de sedimentos a largo plazo, también con un plan de gestión de sedimentos.

Sedimentación

• Conclusiones– La perspectiva del EIA sobre sedimentación es un

ejemplo de cómo se ve solamente una relación unidireccional entre el proyecto y el medioambiente alrededor. El idea de áreas de impactos indirectos deben ser ampliadas para considerar los efectos de la represa que incluye los efectos en la escala regional (por ejemplo la conexión entre la ecosistema del fiordo de la desembocadura y sedimentos y nutrientes de arriba en el río.)

Ecosistemas Acuáticos • Conclusiones

– Del análisis la Línea de Base, es evidente que el muestreo de especies es incompleto, y hay riesgos que muchas hipótesis sea incorrectas ya que son hechas sin suficiente información disponible para hacer hipótesis.

– El análisis de los impactos utiliza un sistema de clasificación de lenguaje incomprensible y oscuro para justificar el desarrollo del proyecto.

– En general, los planes de mitigación y gestión son muy defectuosos. Más investigación es necesaria para ampliar la base de conocimientos para una gestión efectiva del ecosistema acuático. No incluye adecuadamente la diversidad genética de las especies de peces, ni la capacidad de nadar o comportamientos de migración. Solamente con esta información se puede implementar estrategias de mitigación adecuadas.

– Los propuestas de mitigación y gestión no son suficientes para mitigar y compensar los impactos negativos del proyecto. Hay poco explanación sobre como estas propuestas van a impactar positivamente o mitigar el problema. La descripción del área de conservación es vaga con respecto a los detalles y el concepto.

– Los consecuencias de alterar estas ecosistemas son difíciles de predecir. El EIA socava los impactos negativos por el uso de lenguaje ambiguo y con planes de mitigación que son vagos y que no abordan directamente los problemas.

Ecosistemas Terrestres

• Conclusiones– En general, la evaluación de los impactos medioambientales de las

represas en ecosistemas terrestres está faltando en áreas que son necesarias de evaluarse.

– La precisión de los estudios de línea base es cuestionable debido a los métodos de recopilación de datos fiables.

– El EIA no tiene una amplia perspectiva de la ecosistema, y los efectos localizados en la flora y fauna pueden tener consecuencias más grandes de las previstas.

– No hay datos suficientes en el EIA para anticipar las consecuencias.

Impactos en la Comunidad

• Análisis del EIA– El EIA no incluye de manera suficiente las implicancias del

Proyecto desde una perspectiva humana. Este tipo de documento no está bien adaptado para abordar las cuestiones subjetivas de bienestar humano.

Turismo• Análisis del EIA

– El estudio de línea de base carece de información crítica sobre la situación actual de turismo en el región de Aysén. Por ejemplo, no hay un análisis de los ingresos totales y empleo generados por el turismo.

• Conclusiones– El EIA debe explorar las medidas de compensación para los impactos negativos

en una manera que considera los aspectos varios de turismo en la región.

Recomendaciones Generales• Hidrología

– Incluir un análisis de inundaciones por el desbordamiento de lagos glaciales– Considerar los impactos de cambios climáticos en el hidrología – Mejorar el análisis estadístico– Incluir un mejor consideración del efecto de operaciones hidro-pico en los cambios en los

regímenes de flujo

• Sedimentación– Poner a disposición de todos los informes citados y todos los datos utilizados para construir el

modelo de transporte de sedimentos.– Desarrollar y publicar un plan claro de supervisión y gestión de sedimentación a largo plazo.

• Ecosistemas Acuáticas– Dedicar más recursos para evaluar la diversidad biológica a cada sitio– Utilizar la metodología de muestra apropiada– Hacer más investigaciones sobre fauna acuática. No hay información suficiente sobre el estado

de peces migratorios. – Documentar debidamente la diversidad genética de las especies de peces en las áreas

afectadas.– Incluir más información detallada sobre estrategias de mitigación– Dedicar más recursos para entender como funcionan las ecosistemas que pueden ser afectadas.

Recomendaciones Generales

• Ecosistemas Terrestres

(En general, El EIA no presenta un descripción completa de ecosistemas terrestres)

– Considerar los especies de alta movilidad. Estos son ignorados porque se supone que pueden escapar las áreas de impacto

– Evaluar cómo la vida silvestre van a impactar las especies en las áreas donde serán reubicadas

– Considerar el concepto de endemismo. Este concepto es importante para considerar en proyectos como este porque hay especies especificas que sólo se puede encontrarse en las áreas de impacto por los proyectos.

– Elaborar un plan de proteger áreas con especies raros o en peligro. Esta necesidad es evidente.

– Considerar como los proyectos van a impactar el salud y integridad de los suelos. El suelo es importante de considerar porque lo tiene un impacto gigante en la flora que utilizan sus nutrientes y la fauna que consumen la flora.

Recomendaciones Generales• Impactos de la Comunidad

– Incorporar una visión de largo plazo de los impactos asociados a la implementación del proyecto. Estos proyectos abrirían la región a más desarrollo.

– Describir los requisitos de la infraestructura de los campamentos de trabajadores– Los impactos en la economía local debe incluir efectos en los precios de la vivienda, la tierra,

y los alimentos. – Incluir un plan más comprehensivo para controlar el comportamiento de los trabajadores.– Mejorar la incorporación de las opiniones de la gente local.

• Turismo

– Incorporar un análisis más comprensivo de los ingresos totales y empleo generado por la turismo de la región

– Incluir un análisis de los costos de oportunidad del proyecto. ¿Sería mayor el crecimiento y la cantidad de capital generado por turismo sin represas que los beneficios a la comunidad de Aysén si los proyectos son construidos?

– El EIA falla al presentar un análisis holístico de los efectos de los proyectos en el turismo local.

– Incluir un análisis de los impactos en turismo de las líneas de transmisión requeridos para transportar electricidad.

Conclusiones del Informe

• El EIA en su forma actual no proporciona un análisis comprensivo de los impactos de los proyectos suficientes para informar los tomadores de decisiones.

Rio Cuervo• ¿Cómo este informe va a ayudar con el Río Cuervo?

– El informe es una critica de las fallas del EIA de HidroAysén, y podemos aplicar estas criticas al EIA del Río Cuervo también.

– El informe muestra las fallas del proceso EIA. De ver estas fallas, podemos saber las fallas potenciales en el EIA del Río Cuervo.