«Dependencia Tecnológica de la Industria Vasca. Su ... · «Dependencia Tecnológica de la...

Ekonomiaz N.º 22 86

«Dependencia Tecnológica de la Industria Vasca.Su posición en el contexto nacional einternacional»

Las empresas del País Vasco, lo mismo que el conjunto de las empresasespañolas se enfrentan al actual proceso de internacionalización de la economía enuna clara situación de debilidad que cabe centrarla en varios puntos críticos: menortamaño de la generalidad de las empresas, inferior situación relativa en el controlde redes comerciales exteriores, menor nivel tecnológico, peor imagen en losaspectos de calidad y capacidad industrial, menor flexibilidad operativaempresarial, deficiencias en la formación del personal tanto a nivel técnico comoproductivo. El presente trabajo pretende, en este contexto, aproximarse a unarealidad singular los flujos tecnológicos (ingresos y pagos de las empresas porAsistencia Técnica, Patentes, diseños y marcas), aproximación que nos permitaconocer aspectos de una de las limitaciones que las hace especialmentevulnerables a la competencia extranjera: su dependencia tecnológica foránea.

Euskal Herriko enpresak, oro har Espainiako enpresak bezala bestalde,ekonomiaren internazionalizazio-prozesuari aurre egin beharrean aurkitzen dira, etaahuleziak jotako egoera nabari batean dihardute gainera lehia horretan, honakopuntu kritiko hauetan labur daitekeen bezala: enpresa gehien-gehienak txikiagoakdira, kanpoko merkatal sareak kontrolatzeko ez dute besteek adina indar, teknologimaila apalagoa dute, ez daukate batere irudi ona industriaren kalitateari etaahalmenari dagokienez, enpresa mailan malgutasun operatibo txikiagoarekinmugitzen dira, pertsonalaren formazioa nahiko maketsa da bai maila teknikoan etabai produkziokoan... Gauzak horrela, artikulu honen helburua litzateke, fluxuteknologikoen (hau da, enpresen Asistentzia Tekniko, patente, diseinu etamarkengatiko diru-sarrera eta ordainketen) errealitate berezira hurbiltzea, zehurbiltzapen honek gure enpresak atzerriko konkurrentziarekiko bereziki zaurigarriegiten dituen mugapenetako bat, hots, kanpoko teknologiarekiko menpekotasuna,hobeto ezagutzeko bidea emango bait digu.

Corporations in the Basque Country, and Spanish companies as a whole, are facing theactual economic internationalisation process in a situation of inferiority which may becentred around several critical points: the small size of most companies, a relativeinferiority of conditions as regards to control of external commercial networks, a lowertechnological level, a worse reputation reference to industrial quality and capacity, a lowcorporate operational flexibility and defects in personnel training both on a technical andproductive level. Within such a context, the following report approaches the subject oftechnological flow (corporate income and expenses in technical assistance, patents,design and trade marks). Such an approach will allow us to understand one of thelimitations that makes Basque companies especially vulnerable to foreign competition:their considerable dependence on foreign technology.


Elena Giráldez PidalUniversidad de Barcelona

1. Introducción2. La Balanza Tecnológica española3. Evaluación global de los movimientos tecnológicos en el País Vasco4. A modo de síntesis: la Balanza TecnológicaÍndice LegislativoReferencias Bibliográficas

1. INTRODUCCIÓN

1.1. La empresa española frente alnuevo contexto internacional

Estamos asistiendo en los últimos añosa un intenso proceso deinternacionalización de la actividadeconómica. Esta mayorinternacionalización ha conducido a unfuerte incremento en la movilidad de losflujos de capitales y de personas, a unamayor interdependencia tecnológica, a lamundialización de servicios como banca,auditoría, publicidad y, sobre todo, a unamplio proceso de globalización de losprocesos productivos y de gestión de lasempresas.

La empresa española se enfrenta a esteproceso en una clara situación dedebilidad que cabe centrarla en variospuntos críticos:

— Menor tamaño de la generalidadde las empresas, lo que supone unempeoramiento de las economíasde escala en costes de producciónal aumentar el tamaño delmercado.

— Inferior situación relativa en lo quese refiere a redes comerciales enel exterior, motivada en parte porlo anterior.

— Menor nivel tecnológico enprocesos y productos,especialmente en este últimoaspecto, agravado por ladependencia tecnológica exterioren algunos casos de los propioscompetidores.

— Peor imagen en los aspectos decalidad y capacidad industrial.

— Menor flexibilidad operativaempresarial como consecuencia

Palabras clave: Dependencia tecnológica, flujos tecnológicos.Nº de clasificación JEL: O3, O33, O34

«Dependencia Tecnológica de la Industria Vasca. Su posición en el contexto nacional e internacional»


de las rigideces que aún seconservan en las áreas financiera,administrativa y laboral.

— Deficiencia en la formación delpersonal tanto a nivel técnico comoproductivo que dificulta el acceso,introducción, difusión yaprovechamiento óptimo de nuevastecnologías.

Hay una serie de «primeros síntomas»de la existencia de estos problemas y dela posición potencial amenazada demuchas empresas. Estos primerossíntomas son entre otros: la presenciacompetitiva de compañías internacionalesen el mercado nacional; la exigenciacreciente por parte de la clientela deestándares de calidad y/o serviciosdistintos y superiores a los tradicionales;las mayores dificultades para obtener orenovar licencias tecnologías exteriores yla necesidad de abandonar proyectosambiciosos por cuestiones financieras.

A estas consideraciones, que ponen derelieve las limitaciones de las empresasespañolas para enfrentarsecompetitivamente no sólo en el mercadoeuropeo sino en su propio mercado local apartir de 1993, hay que añadir un hechoimportante: en la actual estrategia de lainversión directa mundial por acceder almercado único europeo, Españarepresenta para muchas empresas unaexcelente puerta de entrada. Muchas delas empresas españolas resultan, pordistintos motivos, candidatas excelentespara una acción de toma de control, porparte de inversores foráneos, del mercadoespañol y del europeo.

Nuestro trabajo pretende en estecontexto de doble «amenaza» para lasempresas españolas, aproximarse alconocimiento de una realidad singular: losflujos tecnológicos. Esta aproximación

permite conocer aspectos de una de laslimitaciones que las hacen especialmentevulnerables a la competencia extranjera.

Este hecho, que no afecta por igual atodos los sectores y empresas, tendráamplias repercusiones en la estructuradel tejido productivo, en la balanza debienes y servicios, en el mercadofinanciero, en el mercado laboral (tantocuantitativa como cualitativamente) en laestructura de la propiedad, investigación ydesarrollos propios, etc.

1.2. Dimensión Territorial de binomiociencia-tecnología

El proceso de internacionalizaciónpreviamente descrito se desencadenaparalelamente (y como consecuencia) auna revolución científico-tecnológica queestá transformado numerosos aspectosde la existencia humana.

Se ha intentado buscar un factor causalque pudiera explicar el conjunto delcambio. Ciertamente, el ordenador hapermitido una recogida, análisis ytransformación de la información que hagenerado un movimiento innovador y decambio en otros sectores. No obstante,estas nuevas tecnologías no nacen porgeneración espontánea y se apoyan entoda una serie de factores sociales,económicos, políticos, culturales,institucionales, financieros, etc., quehabría que analizar en cada caso.

La innovación se injerta en la historia yen la cultura lo mismo que las ideologíaso la religión «Progress is both built intoand the product of a nation actitudes andinstitutions» (Hormants, 1987).

Una de las teorías más importantes dela competitividad ligada al procesoinnovador se ha detenido últimamente en

Elena Giráldez Pidal


esta dimensión territorial del fenómeno yse ha preguntado por qué ciertas culturas,regiones o naciones presentan unatendencia histórica a generar actorescompetitivos a nivel internacional (Porter,M. 1990). La integración de una variableterritorial nos remite directamente a lapluridimensionalidad del paradigma. Másallá de la estructura industrial o de laestrategia de cada empresa se postula lainserción en el espacio y en el tiempohistórico de la competitividad paracomprender el proceso de innovacióncientífica y técnica y para analizar laestructura de competitividad de cadanación.

No es nuestra intención hacer unanálisis de las variables que condicionanesta estrategia competitiva que varíasegún cada país o región; únicamentequeremos subrayar la necesidad de unadinámica analítica que ayude alresponsable público o privado a entenderlos condicionamientos históricos propiosen que se desenvuelve la acción.

A todo responsable público se leplantea la pregunta de por qué algunasnaciones o regiones tienen éxito en sucompetencia internacional, mientras queotras, aplicando tal vez estrategiassimilares, fracasan. El éxito de Japón,Corea y de otros país del sur de Asia, elde ciertas regiones europeas en suproceso de reconversión (Flandes enBélgica, Baviera en Alemania, Lombardíaen Italia, sur de Francia, etc.) planteapreguntas similares a otras regiones endeclive o en búsqueda de nuevasalternativas de desarrollo.

Con Michael Porter podemos decir queeste planteamiento de la pregunta no es elcorrecto. Habría, más bien, que hacerlaen otro sentido y preguntarse por quéciertas regiones o naciones son el lugarde emergencia de compañías o gruposcapaces de competir eficazmente a nivel

internacional. Cómo explicar, por ejemplo,que Alemania tenga empresas de alcanceinternacional en sectores tan diversoscomo el de la imprenta, el automóvil dealto standing, la industria farmacéutica yquímica; por qué Suiza tiene compañíasque compiten a nivel internacional en elsector de la industria farmacéutica, delchocolate o del trading, por qué Suecia eslíder mundial en la construcción detractores y de equipo pesado para laextracción de las minas, por qué losEstados Unidos tienen una preeminenciainternacional en los sectores de lascomputadoras, software, tarjetas decrédito, industria cinematográfica; por quéItalia acoge empresas de primer nivel dela industria de la cerámica, maquinaria deembalaje y equipos de automoción defábricas; por qué los japoneses sonlíderes en los productos de alto consumo(electrónica, por ejemplo), así como ensectores de alta tecnología como larobótica, el facsímil, etc. (Porter, 1990).

La respuesta a estas preguntas es vitaltanto para la estrategia de competitividadde una región como de las compañías quese encuentran en ella. Estos factores«locales» resultan decisivos. Las teoríasde Ricardo o de Smith se revelan hoy díainsuficientes para comprender estefenómeno en el nuevo marco deinternacionalización de las economías.

La innovación tecnológica se encuadraen un flujo que engloba una nación,región, espacio socio-económico en sudimensión histórica y territorial. Si escierto que la innovación no nace pordecreto —y para muestra baste recordarel fracaso de muchos parquestecnológicos en Europa y EstadosUnidos— también es cierto que el apoyoinstitucional resulta decisivo paracanalizar esa fuerza emergente de lasociedad. El caso japonés, a escala



nacional, o el de Toulouse a nivel regionalpueden ser muestras de esta tendencia.

Más allá de las variables puramentetecnológicas, nos encontramos con lasociedad, sus instituciones y su cultura.La actitud de una cultura ante la ciencia,la tecnología o la naturaleza determinaráen gran parte su capacidad de competiren el mundo moderno (Curien, 1987; DeBenedetti, 1987). Por eso es más acertadohablar del sistema socio-técnico comomatriz explicativa del fenómeno de lainnovación tecnológica, que es también yantes que nada innovación social.

2. LA BALANZA TECNOLÓGICAESPAÑOLA

Aunque son tres las vías por las que unpaís puede acceder a la tecnologíaforánea: a) a través de la importación debienes (1), b) mediante inversionesextranjeras en el país (2) y c) mediantecontrato entre el comprador y el vendedor

(1) Debemos llamar la atención sobre un tipo debienes de creciente importancia económica cuyovalor viene dado por la tecnología que incorporan yno por el soporte físico. Son bienes como: planos ydibujos industriales, cintas, discos o bandasmagnéticas grabadas —software—. Normalmente elabono de los productos citados al exterior se efectúaconsiderándolos como mercancía y quedanreflejados en la balanza comercial en la partidaarancelaria correspondiente. (El Real Decreto1750/1987, de 18 de diciembre ha introducido elsoftware como transferencia de tecnología).

(2) El Decreto 3021/74, de 31 de octubre, quesanciona con rango de Ley el Texto refundido de lasdisposiciones legislativas sobre inversión extranjeraen España, establece en su artículo 2.1. apart. c) queuna de las modalidades de la realización de lainversión extranjera consiste en aportar a laempresa asistencia técnica, Patentes y licencias defabricación extranjera. Esta forma de inversiónextranjera se sigue manteniendo en la actuallegislación y así en el artículo 2, párrafo 1c, delReglamento de Inversiones Extranjeras aprobadopor el Real Decreto 2077/ 1986, de 25 deseptiembre, se dice que las inversiones extranjeraspodrán realizarse mediante la aportación directa auna empresa de asistencia técnica, Patentes ylicencias de fabricación extranjeras.

de la tecnología, nosotros vamos acentrarnos fundamentalmente en estaúltima a través del análisis de los ingresosy pagos recogidos en la balanzatecnológica (3).

La denominada Balanza Tecnológicaincluye los flujos correspondientes a dostipos de conceptos: Asistencia Técnica yPatentes, diseños y marcas.

La fuente mayoritariamente utilizada enla realización del presente trabajo hansido los Registros de Caja del Banco deEspaña, recurriendo a otras fuentescuando o bien las limitaciones de ésta, obien los análisis comparativos con otrospaíses, lo han hecho necesario.

2 1. Pagos por Asistencia Técnica

Analizando los resultados obtenidos(cuadro n.° 1), podemos decir que lospagos por Asistencia Técnica delconjunto del Estado han tenido uncrecimiento espectacular y con escasasdiscontinuidades a lo largo de los quinceaños analizados, pasando de 142millones de US$ en 1975 a 767 millonesde US$ en 1989, con una tasa mediaacumulativa (en ptas. constantes) del

(3) La legislación vigente hasta enero de 1988 serecoge en tres disposiciones básicas: el Decreto2343/1973, de 21 de septiembre, por el que se regulala transferencia de tecnología; la orden de 5 dediciembre de 1973, del Ministerio de Industria, por laque se regula la inscripción de Contratos deTransferencia de Tecnología en el Registro creadopor el Decreto anterior, y la Orden de 30 de julio de1981, por la que se modifica la regulación de lainscripción de contratos de transferencia detecnología. La característica básica de estalegislación es un excesivo intervencionismo. A partirdel 13 de enero de 1988, el Boletín Oficial delEstado (BOE) publica el Real Decreto 1750/87, de18 de diciembre, por el que se liberaliza latransferencia de tecnología y la prestación deasistencia técnica extranjera a empresas españolas.Este Real Decreto ha sido desarrollado en laResolución de 12 de febrero de 1988, de laDirección General de Transacciones Exteriores(B.O.E. de 25-2-88).



Cuadro n.º 1. Pagos por asistencia técnica del conjunto del Estado (1975-1989)

TASADE

ÍNDICEPAGOS

CRECIMIENTO (1975 = 100)Años

Miles Miles Milesde $ de pesetas

corrientesde pesetasconstantes

(a) (b) (c) (a) (b) (c) (a) (b) (c)

1975 141.681,4 8.135.347 8.135.347 _ __ __ 100 100 100

1976 323.229,5 21.624.055 18.812.928 + 128,1 + 165,8 + 131,5 228 265 231

1977 270.286,4 20.563.392 14.805,642 -16,4 -4,9 -21,3 190 253 182

1978 282.506,5 21.656.952 13.210.741 +4,5 +5,3 -10,7 199 266 162

1979 345.924,8 23.218.475 12.073.607 +22,5 + 7,2 -8,6 244 285 148

1980 486.241,2 34.863.497 15.339.939 +40,6 + 50,2 +27,0 343 428 189

1981 469.629,6 43.328.030 16.897.932 -3,4 +24,3 + 10,1 331 532 208

1982 595.273,2 65.432.442 22.901.355 +26,8 +51,0 +35,5 420 804 282

1983 490.261,6 70.303.524 27.794.092 -17,6 +7,4 -4,8 346 864 268

1984 384.725,9 61.848.556 17.317.596 -21,5 -12,0 -20,5 271 760 213

1985 412.154,5 70.074.526 18.219.377 + 7.1 + 13,3 + 5,2 291 861 224

1986 481.303,9 67.387.399 16.846.850 + 16,8 -3,8 -7,5 340 828 207

1987 583.793,7 72.104.377 17.305.050 +21,3 + 7,0 +2,7 412 886 213

1988 702.244,1 81.977.119 18.405.818 + 20,3 + 13,7 +6,4 496 1.008 226

1989 767.250,1 90.618.607 19.174.897 +9.3 + 10,5 +4,2 541 1.113 236

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del Registro de Caja del Banco de España.Nota: Se ha utilizado como deflactor el índice general de precios Industriales del Boletín

Estadístico del Banco de España.

6,31% (4). A pesar de la crisis económica,los pagos al exterior por AsistenciaTécnica se han quintuplicado, siendoademás más intensa la tendencia en losaños más agudos de la crisis.

Si en vez de valorarlos en millones dedólares lo hacemos en millones depesetas constantes de 1975, estos pagosse multiplican por 10 al final del período.Estas alteraciones en los resultados sonconsecuencia de la fuerte revalorizacióndel dólar en relación con nuestra moneday aunque la cuantificación en dólares

(4) Si bien hemos de tener en consideración quela tasa medía acumulativa en pesetas corrientestriplica la citada, situándose en el 18,78%.

representa adecuadamente la evoluciónde los gastos por este concepto, suvalorización en pesetas traduce mejor elesfuerzo que han tenido que soportar lasempresas españolas en relación a suproducción (en pesetas) cuando ademásesta producción se dirige,preferentemente, al mercado nacional.

Agregando los países de destino de lospagos en siete áreas: CEE, Suiza, EE.UU.,Japón, Iberoamérica, Paraísos Fiscales yResto del Mundo, la práctica totalidad delos pagos por Asistencia Técnica se dirigea los países más desarrollados, siendopreponderantemente el papel ocupadopor la Comunidad Económica Europea(cuadro n.° 2).



Cuadro n.° 2. Países de destino de los Pagos Nacionales por AsistenciaTécnica(1975-1989)

Países %

CEE 62,72EE.UU. 23,01Suiza 7,94

Resto del Mundo 3,84Japón 1.69Iberoamérica 0,66

Paraísos Fiscales 0,10

Aunque esta distribución porcentual seha mantenido a lo largo de los 15 añosanalizados (1975-89), se detecta unaligera inflexión a partir de 1984 y másacusadamente a partir de 1986, a favor dela Comunidad Económica Europea y endetrimento de los pagos a Estados Unidosy a Suiza. Se pone pues de manifiesto laestrecha relación existente entre ladistribución espacial y sectorial de lospagos como veremos posteriormente.

Pasando de la distribución internacionala la distribución en el interior de la CEE

(que ha absorbido en su conjunto el62,7% de los pagos españoles porAsistencia Técnica) tenemos que dichospagos se han venido concentrando enmuy pocos países comunitarios:República Federal de Alemania, Francia yReino Unido (cuadro n.° 3).

El comportamiento de los grandesproveedores europeos de AsistenciaTécnica no ha sido homogéneo a lo largodel período. Podemos decir que en eldecenio de 1980 España incrementa sudependencia tecnológica de Alemania

Cuadro n.° 3. Distribución Intracomunitaria de los pagos por asistencia técnica

Países %República Federal de Alemania 36,38

Francia 27,42

Reino Unido 19,29

Países Bajos 5,23

Italia 7,22

Bélgica-Luxemburgo 3,46

Dinamarca 0,92

Irlanda 0,03



Cuadro n.º 4. Distribución sectorial de ios pagos por asistencia técnica del conjuntodel Estado

(En %)Sectores 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989

0 Agricultura, Ganadería 0 0 0,1 0,1 0 0,1 0 0,1 0 0,1 0 0,5 1,4 0,2

1 Energía y Agua 7,8 10,3 11,4 7,9 18,9 19,6 25,8 24,9 17,4 6,7 6,9 6,4 7,4 6,5

2 Extrac, y Transf. minerales 13,6 12,9 15,0 12,1 9,9 8,6 7,2 7,1 9,1 6,9 7,0 6,7 7,3 8,4

3 Ind. Transf. metales 37,3 36,6 40,2 45,0 41,9 41,7 40,2 39,3 36,9 58,3 58,7 54,8 48,0 46,8

4 Otras ind. manufactureras 12,1 10,0 9,7 10,8 11,4 11,3 7,5 6,5 4,3 3,0 2,4 2,8 2,7 3,6

5 Construcción 0,9 0,9 2,1 2,6 1,7 0,9 3,8 2.0 4,2 2,5 2,9 1,7 1,2 0,8

6 Comercio, Restr. Hostelería 5,0 8,3 6,3 4,9 3,4 3,2 4,8 2,8 3,3 4,6 2,9 4,4 5,5 6,3

7 Transportes y Comunicaciones 0,6 0,9 1,2 2,5 0,5 0,3 0,1 0,0 0,3 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2

8 Instituciones Financieras 2,3 4,7 5,1 5,8 4,4 5,2 3,3 4,5 6,4 4,4 4,7 4,4 4,3 5,2

9 Otros servicios 2,5 0,1 0,0 0,0 0,1 0,0 0,1 0,0 0,7 0,4 0,5 0,4 0,6 0,3

Resto 17,9 15,3 8,9 8,3 7,8 9,1 7,2 12,7 17,7 12,8 13,8 17,7 21,4 21,7

Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del Registro de Caja del Banco de España.

(gana 11 puntos) y Reino Unido y se«aleja» de Francia (pierde 8 puntos) eItalia.

A nivel sectorial, el cuadro n.° 4 recogelos pagos por Asistencia Técnica delconjunto del Estado, distribuidos en oncesectores, diez que corresponden a todaslas actividades económicas a nivel de undígito (divisiones) de la C.N.A.E., y eldenominado Resto que recoge para cadaaño el valor que no ha podido sectorizarse(5).

Como se puede observar,aproximadamente el 74% de los pagos alexterior se ha concentrado en cuatrosectores: Industria de Transformación de

metales (44,7%), Energía y Agua (12,7%),Extracción y transformación de minerales(9,4%) y otras industrias manufactureras(7%). Por tanto, como era lógico esperar,los pagos son realizados en su mayoríapor actividades industriales.

En los resultados obtenidos a un nivelde desagregación mayor, destacan cincoactividades: «Producción, transporte ydistribución eléctrica, gas, vapor y aguacorriente», «Construcción deautomóviles», «Industria Electrónica»,«Industria Química» y «Alimentación,bebidas y tabaco», todas ellasfuertemente participadas por el capitalextranjero.

(5) No hemos considerado el sector institucionesfinancieras, porque hay que tener en cuenta un hechoimportante a la hora de analizar este sector; muchosde los pagos por Asistencia Técnica como por otrosconceptos pueden venir a nombre de la BancaDelegada en vez del auténtico pagador, con lo quelos datos de este sector aparecen sobrevalorados.

2.2. Los Ingresos por AsistenciaTécnica

Como era de esperar dada la situaciónde dependencia tecnológica de la



Cuadro n.° 5. Balanza de pagos del Estado por Asistencia Técnica

(Miles de dólares)

Años INGRESOS(1)

PAGOS(2)

SALDO %(1)/(2)

1975 38.489,4 141.681,4 -103.192,0 27,17

1976 50.263,1 323.229,5 -272.966,4 15,55

1977 45.036.6 270.286,4 -225.249,8 16,66

1978 57.483,9 282.506,5 -225.022,6 20,34

1979 97.540,0 345.924,8 -248.384,8 28,20

1980 129.380,2 486.241,2 -356.861,0 26,60

1981 162.232,1 469.629,6 -307.397,5 34,54

1982 118.886,2 595.273,2 -476.387,0 19,97

1983 106.815,9 490.261,6 -383.445,7 21,79

1984 109.493,3 384.725,9 -275.232,6 28,46

1985 122.259,7 412.154,5 -289.894,8 29,66

1986 160.135,7 481.303,9 -321.168,2 33,27

1987 152.679,0 583.793,7 -431.114,7 26.15

1988 155.915,2 702.244,1 -546.328,9 22.20

1989 239.393,2 767.250,1 -527.856,9 31,20


industria española, los ingresos porAsistencia Técnica han sido muyinferiores a los pagos realizados. Aunqueestos ingresos han venidoexperimentando un crecimientoconsiderable a lo largo del decenio de1980 pasando de 38 millones de dólaresen 1975 a 239 millones de dólares en 1989(cuadro n.° 5), con una tasa mediaacumulativa del 13,94%, este crecimientono ha sido suficiente para disminuir elcontinuado déficit de la balanzatecnológica por este concepto ni tampocopara mejorar la tasa de cobertura, quealcanza un promedio porcentual para elconjunto del período del 25,45%.

Las mejores posiciones para la balanzapor Asistencia Técnica se registran en1981, 1986 y 1989, con tasas de coberturadel 34,5%, 33,3% y 31,2%,respectivamente, debido a una mejoraconsiderable de los ingresos en esosaños.

La distribución espacial de los ingresospresenta una estructura diferencial conrespecto a los pagos, y, aunque como eralógico esperar, los países que hemosdenominado Resto del Mundo y áreaIberoamericana —con nivel tecnológicosimilar o inferior al nuestro— pasan aocupar lugares importantes, es la CEE elárea que figura en cabeza como nuestroprincipal pagador por Asistencia Técnica(cuadro n.° 6).

Las áreas más desarrolladas: EE.UU.,CEE, Japón y Suiza, suman el 64,7% delos ingresos por Asistencia Técnica, loque indica la profunda imbricación de laeconomía española con el área de laOCDE.

Esta situación se mantieneprácticamente constante a lo largo de losquince años analizados sin que seregistre ninguna alteración importante



Cuadro n.° 6. Distribución geográfica de los Ingresos por Asistencia Técnica

Países %

CEE 36,6

Resto del Mundo 22,6

EE.UU. 21,1

Iberoamérica 12,2

Suiza 6,4

Japón 0,6


Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del Registro de Caja del Bancode España.

salvo en un área, la Iberoamericana.Mientras que desde 1975 el porcentajeque representaban los ingresosprocedentes del grupo iberoamericano eradel 15%, entre 1983 y 1988 handescendido al 9% lo que parece implicaruna menor presencia española en lospaíses iberoamericanos y una mayorrelación con los países occidentales, yaque la pérdida iberoamericana secompensa con Estados Unidos.

La explicación está en que las políticasmonetarias restrictivas llevadas a cabo enmuchos países iberoamericanos hacenque los empresarios de estos paísesrealicen sus pagos a través de bancosamericanos, lo que desvirtúaconsiderablemente la informaciónobtenida; la mayoría de los ingresosprovenientes de Estados Unidos soncontrapartidas a servicios de AsistenciaTécnica prestados a Iberoamérica.

Dentro del bloque occidental losservicios españoles de Asistencia Técnicase dirigen mayoritariamente hacia laComunidad Económica Europea (36,6%de los ingresos totales por este concepto)pero desigualmente distribuidos en el

interior de la misma ya que tres paísescomunitarios —Francia, RepúblicaFederal de Alemania y Reino Unido—han realizado en este período el 71% delos pagos a las empresas españolas poreste concepto.

2.3. Pagos por Patentes, Diseños yMarcas

Mientras los pagos por AsistenciaTécnica han ido creciendo a lo largo detodo el período analizado, los pagos porPatentes, diseños y marcas presentandos etapas bien diferenciadas: desde1975 a 1984 y desde 1985 a 1989,reflejando claramente la situación de laeconomía española en ambos períodos.

Entre 1975 y 1984 los pagos porPatentes, diseños y marcas, expresadosen dólares, pasan de 150 millones a 147,con un índice promedio para estos diezaños del 88% con relación a 1975(cuadro n.°7).

Estos hechos, al compararlos con elcrecimiento experimentado por los pagospor Asistencia Técnica, harían decir aPaloma Sánchez Muñoz: «La imagen de



Cuadro n.° 7. Pagos por Patentes, diseños y marcas del conjunto del Estado

Años TASA ÍNDICEPAGOSDE CRECIMIENTO (1975= 1 00)

Miles Miles de Miles dede $ pesetas

corrientespesetas

constantes(a) (b) (c) (a) (b) (c) (a) (b) (c)

1975 150.368,6 8.634.169 8.634.169 _ __ __ 100 100 100

1976 145.227,9 9.715.751 8.452.703 -3,4 + 12,5 -2,1 96 113 98

1977 119.403,6 9.084.229 6.540.645 -17,8 -6,5 -22,6 79 105 76

1978 115.868,4 8.882.478 5.418.312 -2,9 -2,2 -17,2 77 103 63

1979 171.649,7 11.521.135 5.990.990 +48,1 +29,7 + 10,6 114 133 69

1980 131.498,4 9.428.438 4.148.513 -23,4 -18,2 -30,7 87 109 48

1981 97.832,0 9.025.987 3.520.135 -25,6 -4,3 -15,1 65 104 41

1982 111.313,3 12.235.563 4.282.447 + 13,8 +35.5 +21,6 74 142 50

1983 132.954,0 19.065.608 5.910.338 + 19,4 + 55,8 +38,0 88 221 68

1984 147.172,2 23.659.418 6.624.637 + 10,7 +24,1 -12,1 98 274 77

1985 195.516,9 33.241.820 8.642.873 +32,8 +40,5 +30,5 130 385 100

1986 271.918,2 38.071.282 9.517.821 +39,1 + 14,5 + 10,1 180 441 110

1987 327.176,0 40.409.524 9.698.286 +20,3 +6,1 + 1,9 217 468 112

1988 574.758,3 66.796.158 15.064.415 + 75,7 + 65,3 + 55,3 382 774 174

1989 618.802,9 73.129.070 15.497.411 + 7,7 +9,5 +2,7 412 847 179


España que reflejan esta cifras estotalmente tercermundista y, en nuestraopinión, lejana de la realidad «(...)». Es unhecho constatado que, a medida queaumenta el nivel de desarrollo de un país,disminuye el porcentaje de asistenciatécnica que precisa con relación a laslicencias para producir que adquiere en elexterior, lo que parece lógico de unaforma intuitiva: el país dispone de losconocimientos internos necesarios paraexplotar las nuevas tecnologías foráneas,sin excesiva ayuda. Pues bien, lo que losdatos manejados supondrían a la luz deesta teoría, es que la capacidadtecnológica interna del país es cada vezmenor y que aunque cada año seadquieran menos patentes fuera, espreciso un volumen creciente de

asistencia técnica para desarrollarlas»(Sánchez Muñoz, P., 1984).

Aunque en nuestro país se investigapoco y no hay ninguna otra magnitud queindique una disminución de nuestro nivelde desarrollo, consideramos más realistapensar que se está produciendo unadistorsión de la información estadísticacomo consecuencia de la reticenciaadministrativa a aceptar pagos porpatentes, por entender que implican unamayor dependencia tecnológica (6).

(6) Esta reticencia se manifiesta, básicamente, endos tipos de actuaciones: En primer lugar, en losservicios encargados del Registro de Contratos seacepta siempre mejor un pago único fijo o en funciónde unas tarifas horarias por servicios que un canonproporcional a la actividad; y, en segundo lugar, la



Estamos de acuerdo con la teoríamantenida de que los pagos porAsistencia Técnica no han reflejado lasauténticas necesidades de ayuda exteriorpor parte de las empresas españolas yque las causas principales de lasdesviaciones de estos pagos son deíndole fiscal y administrativa, peroconsideramos que estos hechos nopueden tampoco impedirnos ver otrosproblemas reales.

En primer lugar, hemos de tener encuenta que la mayoría de los pagos porAsistencia Técnica se realizan por lasfiliales de las empresas multinacionales asus casas matrices y que éstas disponende unos servicios centrales deasesoramiento cuyos gastos demantenimiento revierten sobre las filiales.El análisis de las empresas que realizan el80% de los pagos al exterior porAsistencia Técnica pone de manifiestoque son precisamente las empresasmultinacionales más importantesimplantadas en nuestro país quienesrealizan la mayoría de los pagos (Bueso,M., y Molero, J., 1988).

En segundo lugar y para nosotros el másimportante, nuestro sistema educativo esinadecuado. Hay una gran escasez detécnicos y de personal preparado en lasnuevas tecnologías de forma que enocasiones es mucho «más barato» paralos empresarios españoles contratartécnicos extranjeros, y fiscalmente másconveniente, ya que las personas queprestan el servicio estarán, en el supuestode existencia de Convenio, sujetasimpositivamente como obtención de renta

junta de Inversiones Exteriores que entiende de lasInversiones Extranjeras en España y donde tambiénse encuentra representado el Ministerio de Industria,suele imponer en las inversiones que autoriza la lla-mada «cláusula de no pago de royalties», según lacual una empresa con mayoría de capital extranjerono puede pagar tecnología a su matriz o asociadas,salvo que se trate de servicios concretos y clara-mente justificados.

por obligación real al tipo limitado del 5%;y dado que en la práctica se pactannormalmente este tipo decontraprestaciones por importes netos,hace que el coste de una persona noresidente de un país con Convenio,resulte menos gravosa que un residente.

Por último, y siguiendo a PalomaSánchez Muñoz, debemos señalar que escreciente el volumen de pagos autorizadopor la Dirección General deTransacciones Exteriores sin previainscripción del contrato. ¿Cuál es lacausa de este hecho? Nos encontramosde nuevo con la propia cautela de laAdministración. Uno de los criterios parala no exigencia de la inscripción de uncontrato es, como ya sabemos, la escasacuantía del mismo, y otro que latransacción se agote en sí misma, esdecir, que no dé lugar a una relaciónpermanente entre las partes. Hay un tipode operaciones que suele cumplir ambosrequisitos: los servicios concretos deAsistencia Técnica. Por tanto, unaempresa que desea adquirir tecnologíaextranjera sabe que si su solicitud lacategoriza como Asistencia Técnica tienemás posibilidades de ser aceptada en elRegistro de contratos; no viola lasrestricciones impuestas en la autorizaciónde la inversión si tiene capital extranjeromayoritario y más aún, si la cuantía no eselevada, puede incluso eludir todo elenojoso y largo trámite de la inscripción yobtener la autorización para el pagodirecto en la Dirección General deTransacciones Exteriores.

(A partir del año 1988, entra en vigor elR.D. 1750/87, liberalizando los pagos porAsistencia Técnica. Patentes, Software,etc., no siendo necesaria la autorizaciónprevia, pero si el procedimientoadministrativa de verificación a efectos delcontrol de tales pagos y que éstosrespondan a precios y condicionesnormales de mercado).



Cuadro n.° 8. Pagos por Patentes y Asistencia Técnica en relación al ProductoIndustrial Bruto

(En %)PATENTES, DISEÑOS ASISTENCIAAño

Y MARCAS TÉCNICA1975 0,39 0,37

1977 0,27 0,62

1979 0,25 0,52

1981 0,16 0,76

1983 0,25 0,93

1985 0,37 0,79

1987 0,42 0,75

Si comparamos los porcentajes de lospagos por Patentes, diseños y marcas conlos de Asistencia Técnica en relación alProducto Industrial Bruto, lasconclusiones a las que nos podrían llevarserían demasiado desalentadoras (cuadron.° 8):

En nuestro país lo grave no es la faltade tecnología sino la carencia de personalcualificado, que nos hace depender detécnicos extranjeros y que demuestra lainadecuada preparación en todos losámbitos de la enseñanza. Si la situaciónfuese cierta (o no supiéramos que detrás

de estos datos se encubre una auténticasalida de beneficios de las filialesextranjeras) la política educativa y deformación a alto y medio nivel sería lanecesidad de mayor urgencia para laIndustria y la Economía española en suconjunto.

En cuanto a la distribución espacial delos pagos, y considerando las mismasáreas internacionales que para laAsistencia Técnica, los promediosporcentuales remitidos a las mismas parael conjunto de los quince años analizadosaparecen reflejados en el cuadro n.° 9.

Cuadro n.° 9. Distribución geográfica de los Pagos por Patentes, diseños y marcas(1975-1989)

Países %CEE 53,7

EE.UU. 25,3

Suiza 14,6

Resto del Mundo 4,1

Japón 1,5

Iberoamérica 0,5




Sin embargo, estos promedios globalesocultan, para nuestros principalesabastecedores de tecnología, la existenciade dos períodos bien diferenciados—1975-82 y 1983-89— que marcan pautasmuy distintas de la dependenciatecnológica española, con una pérdida deposiciones de la Comunidad EconómicaEuropea; su participación pasa del 61,5%en el primer período al 44,9% en elsegundo en favor de Suiza y los EstadosUnidos.

Esta pérdida de hegemonía de laComunidad Económica Europea no hasido debida a una disminución absolutade los pagos hacia esa área sino a unmayor crecimiento de dichos pagos haciaEE.UU. y Suiza. La explicación a estehecho es de carácter sectorial: en elmismo período se produce un fuerteincremento en los pagos tecnológicos dela industria Electrónica Informática yAlimentaria, cuyas empresas dependenmayoritariamente del capital americano ysuizo.

Dentro de la Comunidad Europea lospagos se concentran en cuatro países:Francia (34%), República Federal deAlemania (27,9%), Reino Unido (11,8%) eItalia (17,4%).

Estos porcentajes globales tampocoreflejan lo ocurrido a lo largo de todosestos años, en que podemos señalar dosetapas bien diferenciadas y el inicio deuna tercera. Mientras entre 1975-1989,Francia ocupa una indiscutible primeraposición correspondiendo el segundolugar casi continuamente a Italia, durantelos primeros ochenta el país galo pierde elliderazgo —que es abrumadoramenteconseguido por Alemania—conformándose con un segundo puesto.En 1987 parece comenzar una terceraetapa, en la que surge para el tercerpuesto junto a Alemania y Francia un país

que hasta entonces había permanecidocasi en la sombra: los Países Bajos.

En definitiva, el abastecimientotecnológico de las empresas españolasha dependido básicamente de cuatropaíses a lo largo del período analizado:Estados Unidos, Suiza, Francia y laRepública Federal de Alemania. En 1989el porcentaje de pagos remitidos a estebloque de países se eleva al 83%, lo cualrefleja el elevado grado de concentracióngeográfica que alcanza la dependenciatecnológica española.

Dentro del conjunto de las actividadeseconómicas —nivel de un dígito de laCNAE— los pagos por Patentes, diseñosy marcas se concentran en un grupo muyconcreto: las actividades industriales, querealizan aproximadamente el 86% detodos los pagos del conjunto del período.Sin embargo, dentro de la Industriaexisten también disparidadesimportantes, como lo ponen de manifiestolos promedios porcentuales de las tresdivisiones que constituyen el sector paralos catorce (7) años analizados: IndustriaTransformadora de metales (47,4%),Otras industrias manufactureras (20,3%) yExtracción y Transformación deminerales (17,8%).

Los resultados desagregados de estasdivisiones de la CNAE al nivel de dosdígitos—agrupaciones—, ponenclaramente de manifiesto que, de todaslas actividades industriales consideradas(21 en total), destacan las siguientes:Construcción de Automóviles (26,3% delos pagos industriales), Industria química(18,2%), Industria Electrónica (14,9%),Industria del Caucho (12,9%) yAlimentación, Bebidas y Tabaco (7,5%).Cinco actividades concentran pues el

(7) A nivel sectorial la información sólo abarca elperíodo 1976-1989.



80% de todos los pagos de la industria, loque supone aproximadamente el 64% delos pagos totales españoles por Patentes,diseños y marcas.

2.4. Ingresos por Patentes, Diseños yMarcas

Los ingresos por Patentes, diseños ymarcas presentan un crecimiento continuoen la primera parte del período, desde1975 a 1980, en el que pasan de 10,3millones de dólares a cerca de 23millones. A partir de este año sucomportamiento es oscilante, con tasasde crecimiento tanto positivas comonegativas, de forma que en 1986alcanzan un valor máximo, con más de 26millones de dólares, para descender en1987 a 18,5 millones. A pesar de estasvariaciones, se puede decir que la tónica

general ha sido de crecimiento y que losingresos por Patentes, diseños y marcasse han duplicado en los quince añosanalizados (cuadro n.° 10).

Estos ingresos representan, para elconjunto del período, una tasa decobertura del 11,9%. Sin embargo, en losúltimos años (1986, 1987 y sobre todo en1988 y 1989) se da un crecimiento tanfuerte de los pagos al exterior junto a unadisminución de los ingresos, que la tasade cobertura apenas es del 6,6%.

Como ya hemos mencionadoanteriormente, los ingresos por Patentes,diseños y marcas pueden estarsobrevalorados al haberse incluido comoingresos los pagos que han tenido querealizar los extranjeros por inscribir susPatentes en el Registro Español de laPropiedad Industrial, lo que resultaconceptualmente contradictorio, puesto

Cuadro n.° 10. Balanza de pagos por Patentes, diseños y marcas para el conjuntodel Estado

INGRESOS (1) PAGOS (2) SALDOAños

Miles de Miles de Miles de

%(1)/(2)

dólares Índice dólares Índice dólares Índice

1975 10.438,0 100 150.368,6 100 -139.930,6 100 6,9

1976 10.298,8 99 145.227,9 96 -134.929,1 96 7,1

1977 13.674,7 131 119.403,6 79 -105.728,9 75 11,4

1978 15.231,7 146 115.868,4 77 -100.636,7 72 13,7

1979 16.664,3 160 171.649,7 114 -154.985,4 111 9.7

1980 22.934,6 220 131.498,4 87 -108.563,8 77 17.4

1981 17.971,8 172 97.832,0 65 -79.860,2 57 18,4

1982 23.918,0 229 111.313,3 74 -87.395,3 62 21.5

1983 20.628,5 198 132.954,0 88 -112.325,5 80 15,5

1984 20.108,0 193 147.172,2 98 -127.064.2 91 13,7

1985 22.135,4 212 195.616,9 130 -173.381,5 124 11,3

1986 26.324,9 252 271.918,2 180 -245.593,3 175 9,7

1987 18.459,4 177 327.176,0 217 -308.717,0 221 5,6

1988 26.711,8 256 574.758,3 382 -547.986,5 391 4,6

1989 39.029,7 374 618.802,9 412 -579.773,2 414 6,3




que los ingresos por Patentes significanexportación española de tecnologíamientras los Ingresos por gastos deregistro implican mayor dependenciaespañola de tecnología foránea.

¿En qué cuantía pueden estarsobrevalorados estos Ingresos? En losúltimos años, 1985-1989, cuando se aplicala nueva circular del Banco de España y,por tanto, es posible conocer estainformación, los ingresos por exportaciónespañola de Patentes, diseños y marcassólo han representado el 69% de losIngresos totales por este concepto.

La tasa de cobertura en estos años —descontando los gastos de registro deingresos y pagos— es únicamente del5,3%, no llegando en 1987 y 1988 al 4%,lo que Implica una situación totalmenteasimétrica de dependencia tecnológica dela industria española.

Se podría esperar, por nuestra situaciónde industrialización intermedia y, sobretodo, por las «aparentes» relaciones quenos unen con Iberoamérica, que losIngresos españoles por Patentes, diseñosy marcas provendrían de los países deIberoamérica y Resto del Mundo, a los

que podríamos vender una tecnologíamás adecuada a sus necesidades. Sinembargo, según los datos del Banco deEspaña, en este concepto noscomportamos como país industrializado.Los ingresos españoles, aunque exiguos,eso sí, provienen de los países del áreade la OCDE (cuadro n.° 11).

Cerca de la mitad de las exportacionesde tecnología española son al áreaComunitaria, y más del 85% se dirige alconjunto de países occidentales másindustrializados del mundo.

Conviene, sin embargo, tomar conprecaución, como hemos expuestoanteriormente, los datos que el Banco deEspaña proporciona en relación conEstados Unidos y los paísesIberoamericanos ya que, al practicarse enla mayoría de los mismos rígidas políticasde Control de Cambios, las empresaspagan a sus suministradoras españolas detecnología a través de cuentas bancariaslocalizadas en Estados Unidos y Suiza.En consecuencia los resultados relativosa estos dos países están Infravaloradosen relación a Iberoamérica.

España se mueve, pues,geográficamente a nivel de los países

Cuadro n.° 11. Distribución geográfica de los Ingresos por Patentes, diseños ymarcas (1975-1989)

Países %CEE 44,9

EE.UU. 26,7

Suiza 8,8

Iberoamérica 7,9

Resto del Mundo 7,8

Japón 3,7




Cuadro n.° 12. Pagos por Asistencia Técnica del País Vasco en el período 1975-1984

PAGOS ÍNDICE(1975 = 100)

Anos

Miles Millones de Millones dede $ pesetas

corrientespesetasconstantes

(a) (b) (c) (a) (b) (c)

1975 12.077 693,367 693,367 100 100 100

1976 24.354 1.629,298 1.417,489 202 235 204

1977 15.324 1.164,083 838,139 127 168 121

1978 23.922 1.834,117 1.118,811 198 264 161

1979 16.158 1.084,747 564,068 134 156 81

1980 38.804 2.782,251 1.224,190 321 401 176

1981 33.356 3,079,107 1.200,851 276 444 173

1982 38.209 4.199,992 1.469,997 316 606 212

1983 15.129 2.170,992 673,007 125 313 97

1984 16.949 2.724,805 762,945 140 393 110


industrializados pero con unos valoresinsignificantes para los promedios decobertura que alcanzan los demás paísesde la OCDE.

A nivel comunitario, los ingresos quereciben las empresas españolas por suscontratos de tecnología provienenpráctica de tres países: República Federalde Alemania, Francia y Reino Unido.

3. EVALUACIÓN GLOBAL DE LOSMOVIMIENTOS TECNOLÓGICOSEN EL PAÍS VASCO (8)

3.1. Pagos por Asistencia Técnica

La Comunidad Autónoma Vasca no hamantenido una línea constante en sus

(8) La información para el País Vasco sólo esposible en la actualidad para el período 1975-1984.Esperamos poder completar en tiempo relativamentebreve esta laguna informativa.

pagos durante el período 1975-1984.Aunque las cifras de cada año semantienen siempre superiores a lasalcanzadas en 1975 con su mayor nivelen 1980 —año en que se pagaron cercade 39 millones de dólares—, a partir deese momento los pagos por AsistenciaTécnica comienzan a decrecermanteniendo los dos últimos años nivelesmuy similares —expresados en dólares—a su cuantía en 1975 (cuadro n.°12).

La mejor expresión de esta situaciónoscilante de los pagos del País Vascoviene reflejada en la tasa de crecimiento,que cambia de signo todos los años delperíodo analizado. La tasa de crecimientomedio acumulativo alcanza para elconjunto del período el valor de 0,68% loque indica que, en términos reales, lospagos por este concepto han venidodisminuyendo a lo largo del decenio.



3.1.1. Los pagos por Asistencia Técnicaen relación a la ProducciónIndustrial

Si comparamos el valor monetario deestos pagos con la Producción Industrial,encontramos que únicamente suponen,hasta 1980, un 0,25% del ProductoIndustrial Bruto de la C.A.P.V. creciendoconsiderablemente a partir de ese añohasta alcanzar el valor de 0,61%. Esdecir, a partir de 1980 la industria vascaparece estar entrando en un fuerteproceso de reconversión industrialgenerando unos pagos por AsistenciaTécnica triples de lo que venía siendo lapauta en años anteriores (cuadro n.° 13).

Sin embargo, conviene manejar estosdatos con suma precaución ya que losresultados pueden deberse no a unproceso lógico de más ayuda para elcambio tecnológico sino a un fenómenomonetario como consecuencia del disímil

comportamiento de la inflación española yla tasa de cotización del dólar. Es decir, silos pagos por Asistencia Técnicaestuviesen fijados en pesetas en relacióna la Producción en pesetas, elcrecimiento de los ratios indicaría unamayor asistencia técnica, pero si estánfijados en dólares, un crecimiento en lacotización del dólar superior a la tasa deinflación española daría un crecimiento delos ratios sin darse una mayor AsistenciaTécnica en forma real. Por lo tanto, larelación entre los pagos en pesetas y elProducto Industrial —también en pesetascorrientes de cada año— lo que mejornos indica es el esfuerzo que elempresario vasco soporta por esteconcepto, mientras que el incremento dela Asistencia Técnica viene mejorexpresado (9) por el incremento de los

(9) Dentro de las limitaciones, más queincremento de Asistencia Técnica debemosentender comportamiento del cedente de latecnología.

Cuadro n.° 13. Análisis comparativo del País Vasco, Cataluña y el conjunto del Estadoen los pagos por Asistencia Técnica (1975-1984)

PAGOS PORASISTENCIATÉCNICA (%)

ÍNDICE EN RELACIÓN A1975 (DOLARES) PAGOS ASÍS. TEC

PIB industrialx 100

P. Vasco Cataluña

Años

Estado Estado

Estado P. Vasco Cata I. Estado P. Vasco Catal.

1975 8,52 13,99 100 100 100 0,37 0,28 0,21

1976 7,53 14,09 228 202 230

1977 5,67 15,06 191 127 205 0,62 0,33 0,40

1978 8,47 18,08 199 198 258

1979 4,67 18,89 244 134 329 0,52 0,27 0,41

1980 7,98 16,77 343 321 411

1981 7,10 13,26 331 276 314 0,76 0,61 0,43

1982 6,42 13,91 420 316 418

1983 3,09 13,93 346 125 344 0,93 0,30 0,55

1984 4,40 11,79 271 140 229




pagos en dólares, y este incrementoparece indicar un esfuerzo renovador en elperíodo 1979-82, descendiendo a partir deeste momento.

3.1.2. Los Pagos por Asistencia Técnicaen la Comunidad AutónomaVasca, el conjunto del Estado yotras Comunidades Autónomas.Análisis comparativo

Si analizamos el cuadro n.° 13 vemosque el promedio de los pagos de laComunidad Autónoma Vasca en el totaldel Estado es, para el conjunto delperíodo, del 6,38%. Sin embargo,consideramos que esta participación tienedos etapas diferenciadas: una, desde1975 hasta 1982, en la que el promediode participación del País Vasco es del7,04% y otra el subperíodo 1982-1984, enel que el promedio es únicamente del3,74%.

El año 1982 marca un punto de inflexiónen la participación del País Vasco en elconjunto del Estado ya que éstadesciende prácticamente a la mitad de susvalores anteriores, descenso que ademásse refleja en las tasas de crecimiento delos pagos en dólares. Mientras los índicespara el conjunto del Estado se sitúan en346 y 271 para los años 1983 y 1984(1975=100) estos índices son únicamentede 125 y 140 en la Comunidad AutónomaVasca, alterando el comportamiento quelos pagos habían tenido hasta entonces.Este comportamiento diferencial del PaísVasco no se produce solamente enrelación con el Estado sino también conotras comunidades como Cataluña. ¿Aque se debe este hecho diferencial? ¿Sefrena la salida de dinero por esta vía? ¿Sefrena el proceso reconversor? Laposibilidad de una respuesta exige unanálisis micro, es decir, a nivel de las

empresas que están pagando divisas porestos conceptos, y conocer quéfenómenos se registran a lo largo delperíodo tanto en los años de incrementode los pagos como en los de descensoque puedan dar una respuesta a lo queaparentemente es una manifestación deldeclive tecnológico de la industria vasca.

3.1.3. Países destinatarios de los Pagosdel País Vasco por AsistenciaTécnica

Para comprobar hacia dónde se dirigeninternacionalmente los pagos del PaísVasco por Asistencia Técnica, hemosdividido los países de destino en cuatrograndes bloques: CEE, EE.UU., Japón yResto del Mundo. Entre la CEE y EE.UU.absorben prácticamente la totalidad detodos los pagos por Asistencia Técnica,siendo la CEE el principal abastecedortecnológico (Gráfico n.° 1).

Esta estructura porcentual de pagos porgrandes áreas se mantiene igual, o muysimilar a la del conjunto del Estado; sinembargo, se detecta un avance másimportante del Japón, avance que serealiza a costa de los pagos a EE.UU.país que tiene un comportamiento untanto accidental en el período analizado.

3.1.4. Concentración sectorial de losPagos por Asistencia Técnica(1975-1984)

El comportamiento de los sectoreseconómicos en los pagos por AsistenciaTécnica ha sido muy desigual a lo largode los diez años analizados. En lamayoría de los sectores figuran muypocas empresas que hayan realizadopagos por este concepto. Si agrupamostodos los sectores económicos en tresgrandes bloques —primario, secundario



Gráfico n.º 1. Países de destino de los pagos del País Vasco por asistencia técnica

y terciario— podemos decir que el pesode los pagos, en cuanto al número deempresas se refiere, recae, básicamente,en el sector secundario. La industria es lagran receptora de la ayuda tecnológicaexterior. Sin embargo, dentro de este granagregado que es la industria también hayuna gran diferencia de comportamiento alanalizar el número promedio de empresasque han realizado pagos en cada sector alo largo del período. De toda la actividadeconómica del País Vasco únicamentedestacan cinco sectores industriales:Maquinaria no eléctrica, Maquinaria yaparatos eléctricos, Siderurgia,Fabricación de productos metálicos yQuímica, situándose después, pero a unaconsiderable distancia los sectores deServicios, Electricidad, Minerales nometálicos y Papel (véase cuadro n.° 14).

Un 75% de las empresas que realizaronpagos por este concepto pertenecían aalguno de estos nueve sectores (cuadron.°15).

Dentro de cada sector, los queconcentran sus pagos en un númeromenor de empresas son los siguientes:

— Siderurgia, con el 60% de los pagosrealizados el 5% de las empresas.

— Fabricación maquinaría y aparatoseléctricos, con el 60% de los pagosrealizados el 8% de las empresas.

— Industria Química y Servicios, con el60% de los pagos realizados el 9%de las empresas.

— Fabricación maquinaria y aparatosno eléctricos, con el 60% de lospagos realizados el 10% de lasempresas.



Cuadro n.° 14. Concentración sectorial de los Pagos por Asistencia Técnica en elPaís Vasco según número de empresas (1974-1985)

Sector Económico N.° DE EMPRESAS(Promedio anual)

Explotaciones Agrícolas y forestales 2

Minería 3

Alimentación, bebidas y tabaco 5

Ind. Textiles y del cuero 5

Ind. derivadas de la madera y del corcho 3

Ind. del papel y conexas 8

Ind. del caucho y derivados 4

Ind. Química 22

Refinerías de Petróleo 2

Siderurgia 27

Fabr. productos minerales metálicos 16

Fabr. productos minerales no metálicos 8

Fabr. maquinaria y aparatos eléctricos 33

Fabr. maquinaria no eléctrica 36

Construcción Naval 5

Construcción Aeronáutica 0

Construcción material ferroviario 2

Construcción de Vehículos 5

Industrias fabriles diversas 4

Industrias de la Construcción 2

Electricidad, gas y agua 9

Transporte marítimo 2

Transporte aéreo 0

Transporte ferroviario 1

Transporte por carretera 0

Comunicaciones 0

Comercio 2

Bancos 2

Compañías de Seguros 0

Sociedades Inmobiliarias 0

Servicios 15




Cuadro n.º 15. Empresas Vascas que realizaron Pagos por Asistencia Técnica

1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984

Empresas Todoslos Sectores (A)

299 226 238 219 240 210 222 230 255 245

Empresas NueveSectores (B)

233 180 173 171 196 162 171 166 181 192

(B/A) 100 78 80 73 78 82 77 77 72 71 78


— Fabricación productos minerales nometálicos y Electricidad, con el 60%de los pagos realizados el 11% delas empresas.

— Industrias del papel y conexas, conel 60% de los pagos realizados el13% de las empresas.

Son, pues, pocos sectores en todo elconjunto de la economía vasca y muypocas empresas dentro de estos sectoreslas que realizan la mayoría de los pagosal exterior por Asistencia Técnica.

3.2. Los Ingresos por AsistenciaTécnica en el País Vasco

Aunque los ingresos por AsistenciaTécnica del País Vasco han registrado uncrecimiento casi continuo a lo largo delperíodo analizado (a un ritmo menor queel del conjunto del Estado), el resultadoha sido una balanza deficitaria en la quelos ingresos sólo han cubierto el 13% delos pagos, si dejamos de considerar losdos últimos años en que la tasa de

cobertura alcanza los niveles más altos(cuadros n.os 16 y 17).

3.2.1. Participación del País Vasco enlos Ingresos por AsistenciaTécnica del Conjunto del Estado

La participación del País Vasco en elconjunto de los ingresos del Estado porAsistencia Técnica difiereconsiderablemente de su participación enlos pagos. Mientras el promedio paraéstos era del 6,4%, el de los ingresosúnicamente es del 3,9%. A lo largo de ladécada de los setenta el País Vasco tieneuna participación en los pagos dobleprácticamente de la de los ingresos:únicamente en los dos últimos años seequiparan ambas participaciones, no porun aumento de los ingresos sino por unadisminución en los pagos. En el capítulode Asistencia Técnica, el País Vascoparece pues presentar una situaciónrelativa de dependencia superior alconjunto del Estado (fundamentalmenteporque no es capaz de generar ingresosal nivel mínimo en que éste lo



Cuadro n.º 16. Ingresos por Asistencia Técnica en el País Vasco (1975-1984)

MILLONES $ MILLONESPESETASCORRIENTES

MILLONES PESETASCONSTANTES

(1975)

Años

Valorabsol.

índice 1975=100

Valorabsol.

índice1975= 100

Valorabsol.

índice 1975=100

1975197619771978197919801981198219831984

1,8741,8952,0742,7013,2352,4655,1275,1934,1544,523

100101111144173132273277222241

107,114126,798157,546207,111217,210176,760473,373570,857596,080727,191

100118147193203165442533556679

107,114110,314113,433126,337112,94977,770184,615199,800184,784203,613

10010310611810572172186172190


Cuadro n.° 17. La Balanza de Pagos del País Vasco por AsistenciaTécnica (1975-1984)

(Miles de dólares)Años INGRESOS (1) PAGOS (2) SALDO %(1)/(2)

1975 1.874,4 12.077,3 -10,202,9 15,5

1976 1.895,2 24.354,1 -22.458,9 7,8

1977 2.074,0 15.324,9 -13.250,9 13,5

1978 2.701,1 23.922,1 -21.221,0 11,2

1979 3.235,6 16.158,8 -12.923,2 20,0

1980 2.465,1 38.803,9 -36.338,2 6,4

1981 5.127,9 33.356,0 -28,228,1 15,4

1982 5.193,3 38.209,7 -33.016,4 13,6

1983 4.154,0 15.129,7 -10.975,7 27,5

1984 4.523,3 16.949,5 -12.426.2 26,7




Cuadro n.º 18. Participación del País Vasco y Cataluña en el conjunto deIngresos y Pagos por Asistencia Técnica del conjuntodel Estado (1975-84)

(En %)PAÍS VASCO CATALUÑA

Año Saldo SaldoIngresos Pagos Porcen.

(l-P)Ingresos Pagos Porcen.

(l-P)

1975 4,9 8,5 -3,6 14,0 14,0 -0,0

1976 3,8 7,5 -3,7 12,2 14,1 . -1,9

1977 4,6 5,7 -1,1 13,7 15,1 -1,4

1978 4,7 8,5 -3,8 11,5 18,1 -6,6

1979 3,3 4,7 -1,4 12,8 19,0 -6,1

1980 1,9 8,0 -6,1 14,3 16,8 -2,4

1981 3,2 7,1 -3,9 11,4 13,3 -1,8

1982 4,4 6,4 -2,0 13,0 13,9 -0,9

1983 3,9 3,1 + 0,8 12,1 13,9 -1,8

1984 4,1 4,4 -0,3 14,0 11,8 + 2,2

1975-1984 3,9 6,4 -2,5 12,9 15,0 -2,1


está haciendo); sin embargo, su saldoporcentual negativo entre ingresos ypagos es similar al de Cataluña (cuadron.° 18).

3.2.2. Origen Internacional de losIngresos por Asistencia Técnica

La distribución de los ingresos presentauna estructura diferencial con respecto alos pagos. Como era lógico esperar, lospaíses denominados Resto del Mundo yque comprenden aquéllos con un niveltecnológico similar o inferior al del PaísVasco pasan a ocupar un lugar importantecomo receptores de tecnología. La CEEfigura como importante pagador porAsistencia Técnica, lo que pone demanifiesto la profunda imbricación o

interdependencia de la economía vascacon la de los países comunitarios.

La estructura espacial de los ingresospor Asistencia Técnica del País Vascopresenta diferencias con la del Estado —utilizando el promedio de los diez añosanalizados—ya que son, como hemosexpuesto anteriormente los países deldenominado Resto del Mundo losprincipales demandantes de tecnologíavasca, seguidos de la ComunidadEconómica Europea y de Estados Unidos(véase gráfico n.°2).

Dichos promedios, sin embargo,ocultan una situación de las empresasvascas cedentes de tecnología que no seda en el conjunto nacional. En efecto,mientras en éste, la estructura geográfica



Gráfico n.º 2. Países de origen de los ingresos del País Vasco porasistencia técnica

de ingresos se mantiene sin grandesdiferencias durante todo el período, en elPaís Vasco podemos señalar dossubperíodos bien diferenciados:

• 1.er Subperíodo (1975-1980)

CEE, 45,69%EE.UU., 14,48%Resto, 39,62%

• 2.° Subperíodo (1980-1984)

CEE, 20,26%EE.UU., 23,05%Resto, 56,40%

lo que nos hace ver que el País Vascomantenía hasta 1980 una estructuraespacial del origen de sus ingresos similara la del conjunto del Estado, registrándosea partir de esta fecha una mejora de susingresos con Estados Unidos, unabandono considerable del áreacomunitaria y un incremento muchomayor de sus relaciones con el Resto del

Mundo, de la que han dependido en losúltimos años más del 50% de susingresos por Asistencia Técnica.

En el País Vasco los ingresos provienenpues fundamentalmente del Resto delMundo, con el que mantiene una balanzapositiva, pero su posición es altamentedeficitaria con la CEE —sus ingresos sólocubren el 7,65% de sus pagos— y conEE. UU. —con una tasa media de coberturadel 12,97%—(cuadro n.°19).

La posición del País Vasco es puesmucho más desequilibrada en relación alos países desarrollados —sobre todo enrelación a la CEE— que la que presenta elconjunto del Estado (cuadro n.° 20), apesar de la grave situación de asimetríatecnológica que éste también mantiene,por lo que habría que analizar y explicaresta extremadamente pequeña presenciade las empresas vascas en el conjuntocomunitario.



Completaremos esta panorámica con loque ocurre con otra balanza tecnológica;la de Patentes, diseños y marcas.

3.3. Los Pagos por Patentes, Diseñosy Marcas en el País Vasco

Si consideramos en primer lugar lospagos en dólares, el comportamiento delPaís Vasco ha diferido del conjunto delEstado en prácticamente todos los añosanalizados (salvo en 1981 y 1982), puesalcanza en todos ellos niveles decotización superiores a los de 1975 deforma que el índice promedio de todo elperíodo en relación al año base (1975) sesitúa en 151, frente al 88 del conjuntonacional. La situación se repite sipasamos a considerar los pagos enpesetas ya que frente al 140 índicepromedio del Estado en el País Vasco seconsigue el 248. En síntesis, la

Comunidad Autónoma Vasca ha vistocrecer, a diferencia de las demás regionesespañolas, sus pagos por Patentes,diseños y marcas, lo que implica unenorme esfuerzo de renovacióntecnológica a lo largo de toda la crisiseconómica (cuadro n.°21).

3.3.1. Los Pagos por Patentes, diseñosy marcas en relación al ProductoIndustrial Bruto. Su dinámica enrelación a los pagos porAsistencia Técnica

Si relacionamos los pagos por Patentescon el Producto Industrial Bruto de laComunidad Autónoma Vasca. Se observauna tendencia uniforme a lo largo delperíodo (véase cuadro n.° 22).

Si comparamos ahora estos porcentajescon los correspondientes a Asistencia

Cuadro n.° 21. Pagos por Patentes, diseños y marcas en la ComunidadAutónoma Vasca (1975-1984)

PAGOS ÍNDICE(1975 = 100)

Años

Millonesde $(a)

Millones depesetascorrientes(b)

Millones depesetasconstantes(c)

(a) (b) (c)

1975197619771978197919801981198219831984

14,51924,21423,21625,78135,59015,19013,50110,14027,30029,412

833,5701.619,9391.763,5241.976,6782.389,1811.086,2851.246,3501.114,6963.917,3074.728,421

833,5701.409,3471.269,7371.205,7731.242,374447,965486,076390,1431.214,3651.323,957

10016716017724510493 70188202

100194211237287130149134470567

100169152144149545849

145159




Cuadro n.º 22. Análisis comparativo de los pagos por Patentes, diseñosy marcas y pagos por Asistencia técnica en relación alProducto Industrial

PATENTES, DISEÑOS Y MARCAS ASISTENCIA TÉCNICAAños

P. Vasco Estado Cataluña P. Vasco Estado Cataluña

19751977197919811983

0,340,500,590,250,54

0,390,270,250,160,25

0,360,210,210,120,23

0,280,330,270,610,30

0,370,620,520,760,93

0,210,400,410,430,55

Fuente: Elaboración propia.

Técnica, tenemos que en el País Vasco nose detecta el desequilibrio entre ambostipos de pagos señalado para el conjuntodel Estado y para otras ComunidadesAutónomas como Cataluña ya que, salvoen el año 1980, la participación de lospagos por Asistencia Técnica se mantienepor debajo de la de los pagos porPatentes en casi un 50%, lo que puede engran medida explicarse por el mayorcontrol que el capital vasco tiene sobre su

propia economía y por el importante pesoque la formación técnica tienehistóricamente en la sociedad vasca.

3.3.2. Participación del País Vasco enlos pagos por Patentes, diseños ymarcas del conjunto del Estado

El País Vasco tiene una participaciónelevada en los pagos nacionales por

Cuadro n.° 23. Participación del País Vasco en relación al total Nacionalde pagos por Patentes, diseños y marcas

Año %

1975 9,7

1976 16,7

1977 19,4

1978 22,3

1979 20,7

1980 11,5

1981 13,8

1982 9,1

1983 20,5

1984 20,0

1975-84 16,4



Patentes, diseños y marcas que alcanzaun promedio del 16,4% para el conjuntodel período. Sin embargo, esaparticipación ni es homogénea, ni sigueun comportamiento claramente definidoya que sufre distintas oscilaciones a lolargo del período, alcanzando sus nivelesmás importantes en 1978, donde llega asuperar el 22% (cuadro n.° 23).

Desde el punto de vista espacial, laestructura de pagos del País Vascopresenta algunas diferencias con la delEstado que podrían resumirse en (cuadron.°24):

a) Mayor importancia de los pagos aEE.UU. (con disminución a favor dela CEE en los dos últimos años, quenos aproximan a la estructuranacional).

b) Menor peso de los pagos a la CEE,que justo en los dos últimos añosmejoran su posición (ritmo opuestoal estatal).

c) Menor peso de los pagos al Restodel Mundo.

A pesar de estas matizaciones, unavaloración global nos permitirá decir quedesde el punto de vista espacial laestructura porcentual de los pagos delPaís Vasco resulta bastante similar a ladel Estado.

3.3.3. Concentración sectorial de losPagos del País Vasco porPatentes, Diseños y Marcasdurante el período 1975-1984

Analizando ahora el comportamiento delos sectores económicos por sus pagos enPatentes, diseños y marcas durante elperíodo (1975-1984) nos encontramosque, como en el caso anterior, estecomportamiento ha sido muy desigual enel conjunto de la actividad económica.Tanto en el Primario, como en el Terciario

Cuadro n.° 24. Países destinatarios de los pagos del País Vasco porPatentes, Diseños y Marcas

CEE EEUU Resto del MundoAños

Miles de $ % Miles de $ % Miles de $ %1975 7.594,1 52,3 6.431,4 44,3 493,5 3,4

1976 17.025,1 70,3 6.532,1 26,9 656,8 2,8

1977 17.634,0 75,9 4.740,9 20,4 841,1 3,7

1978 20.351,3 78,9 4.379,8 16,9 1.049,9 4,2

1979 28.778,5 80,9 6.149,2 17,3 662,3 1,8

1980 8.074,6 53,1 6.609,3 43,5 506,1 3,4

1981 6.853,6 50,8 6.417,6 47,5 229,8 1,7

1982 5.050,5 49,8 4.213,3 41,6 876,2 8,6

1983 21.769,5 79,7 4.842,4 17,7 688,1 2,6

1984 22.995 78,2 5.771,6 19,6 645,4 2,2




Cuadro n.º 25. Concentración de los Pagos por Patentes, Diseños yMarcas en el País Vasco, según número de empresas(1975-84)

Sector Económico N.° de EMPRESAS(Promedio anual)

Explotaciones Agrícolas y forestales 1

Minería 1

Alimentación, bebidas y tabaco 5

Ind. Textiles y del cuero 4

Ind. derivadas de la madera y del corcho 3

Ind. del papel y conexas 6

Ind. del caucho y derivados 3

Ind. Química 20

Refinerías de Petróleo 0

Siderurgia 12

Fabr. productos minerales metálicos 31

Fabr. productos minerales no metálicos 4

Fabr. maquinaria y aparatos eléctricos 28

Fabr. maquinaria no eléctrica 32

Construcción Naval 2

Construcción Aeronáutica 0

Construcción material ferroviario 1

Construcción de Vehículos 10

Industrias fabriles diversas 5

Industrias de Construcción 2

Electricidad, gas y agua 2

Transporte marítimo 0

Transporte aéreo 0

Transporte ferroviario 1

Transporte por carretera 0

Comunicaciones 0

Comercio 4

Bancos 1

Compañías de Seguros 0

Sociedades Inmobiliarias 0

Servicios 6


ningún sector ha llegado a tener comopromedio anual del período cincoempresas que realicen pagos porroyalties. Las empresas que realizanestas operaciones con el exterior seconcentran dentro del Sector Industrial,donde también es muy desigual elcomportamiento de las diferentesactividades, destacando, por el númerode empresas que engloban, únicamenteseis sectores económicos: Maquinaria no

eléctrica, Minerales no metálicos,Maquinaria y aparatos eléctricos,Química, Siderurgia y Construcción devehículos (véase cuadro n.°25).

Son este conjunto de sectores econó-micos los que concentran a la mayoría delas empresas (alrededor del 70%) del PaísVasco que realizan pagos al exterior porel concepto de Patentes, diseños y marcas(cuadro n.° 26).



Cuadro n.º 26. Numero de empresas que se concentran en los seisprincipales sectores económicos por el pago dePatentes, Diseños y Marcas


Si analizamos cómo se concentrandichos pagos dentro de cada sectorencontramos que el grado deconcentración es bastante menor que enel caso de los pagos por AsistenciaTécnica, pues en ningún caso el 60% delos pagos de cada sector se concentranen menos del 10% de las empresas delmismo. Los sectores que registran mayorconcentración son:

— Fabricación de maquinaría yaparatos eléctricos, con el 60% delos pagos concentrados en un 10%de las empresas.

— Construcción de vehículos, con el60% de los pagos concentrados enun 11% de las empresas.

— Industria Química, con el 60% de lospagos concentrados en un 13% delas empresas.

— Siderurgia, con el 60% de los pagosconcentrados en un 14% de lasempresas.

— Fabricación de productos mineralesmetálicos, con el 60% de los pagos

concentrados en un 15% de lasempresas.

— Industrias del papel y conexas, conel 60% de los pagos concentradosen un 18% de las empresas.

— Fabricación de maquinaria noeléctrica, con el 60% de los pagosconcentrados en un 19% de lasempresas.

Vuelven pues a coincidir los sectorescon algunas diferencias. Así, el sector de«Fabricación de maquinaría no eléctrica»,que es el que tiene un mayor número deempresas realizando pagos al exterior porPatentes, Diseños y Marcas, no está «muyconcentrado» puesto que el 60% de lospagos corre a cargo del 19% de lasempresas y el 80% afecta a un 32%. Enninguno de los sectores el 80% de lospagos afecta a más del 32% de lasempresas.

¿Son los mismos sectores los queconcentran —por el número deempresas— los pagos por AsistenciaTécnica y los pagos por Patentes, diseñosy marcas? Prácticamente los sectores



Cuadro n.° 27. Sectores que concentran un número mayor de empresascon Pagos por Asistencia Técnica y Patentes, Diseños yMarcas


cuyas empresas son las que realizan lamayoría de los pagos por AsistenciaTécnica son los mismos que concentran lamayoría de los pagos por Patentes,Diseños y Marcas. Los Pagos por ambosconceptos se concentran básicamente encinco sectores: Maquinaria no eléctrica,Maquinaria y aparatos eléctricos,Siderurgia, Minerales metálicos e IndustriaQuímica (véase cuadro n.° 27).

3.4. Los Ingresos por Patentes,Diseños y Marcas en el PaísVasco

Los ingresos por Patentes, diseños ymarcas, aparte de su pequeña cuantía enla Comunidad Autónoma Vasca —puesalcanza en los últimos años los cienmillones de pesetas— no ha tenido unaevolución continua a lo largo del período,ya que los índices de crecimiento recogenoscilaciones de signo de un año a otro.Sin embargo, a pesar de estas

oscilaciones, los ingresos en la C.A.V. sehan duplicado si los valoramos en dólaresy se han multiplicado por siete si losvaloramos en pesetas (cuadro n.° 28).Podemos decir que el ritmo de losingresos a partir de 1979 ha sido másfavorable para la C.A.P.V. que para elTotal Nacional. Esta evolución másfavorable ha supuesto también una ligeramejoría en la excesivamente pequeñaparticipación de la industria vasca en lageneración nacional de ingresos por estecapítulo.

La participación del País Vasco en losIngresos por Patentes alcanza para elperíodo estudiado un promedio del 3,2%,frente a una participación en los pagos del16,4%. Tampoco la generación deingresos por cesión de tecnología del PaísVasco se corresponde con su capacidadindustrial y a pesar de las condiciones dedependencia y falta de cobertura de laindustria española en el capítulotecnológico, la situación de la industriavasca se nos presenta máscomprometida.



Cuadro n.° 28. Ingresos por Patentes diseños y marcas en el País Vasco


Este «gap» entre los ingresos y lospagos de la Comunidad Autónoma Vascaaparece reflejado en el cuadro n.° 29,donde podemos ver la participaciónporcentual que esta región ha tenido encada uno de los años del período.

Donde también se pone de manifiestoesta diferencia, es en la limitada tasa decobertura de la subalanza de Patentes,diseños y marcas del País Vasco (cuadron.° 30). En ella podemos apreciar que eldéficit se duplica ya que si bien losingresos pasan a ser el doble que losregistrados en 1975 también los pagoscrecen aunque, eso sí, en forma mássuave que los ingresos, y esta evoluciónde ambas magnitudes aparece reflejadaen la tasa de cobertura(Ingresos/pagosx100), que aunqueregistra un valor promedio para los diezaños estudiados del 3,18%, conoce tresperíodos claramente diferenciados. Elprimero de 1975 a 1979, en que

la tasa de cobertura sólo consigue para elconjunto del País Vasco un promedio del1,43% y en el que los pagos crecen a unritmo superior a los ingresos. Un segundoperíodo de 1980 a 1982, donde la tasa decobertura alcanza el valor 6,54% tanto porun fuerte crecimiento de los ingresoscomo por una fuerte descenso en lospagos, y finalmente 1983-1984, en dondetanto los unos como los otros se sitúan enel ritmo inicial duplicándose con respectoa 1975, con una tasa de cobertura del2,51%.

3.4.1. Origen Internacional de losIngresos por Patentes, Diseños yMarcas

Nos queda finalmente en este apartadoconocer de que áreas geográficasprovienen los ingresos del País Vasco poreste concepto (cuadro n.° 31).



Cuadro n.° 29. Participación de la C.A.P.V. en los Pagos e IngresosNacionales por Patentes, diseños y marcas, y su

relación con otras CCAA

(En %)1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984

PAGOS País VascoCataluña

9,722,9

16,720,4

19,418,1

22,322,4

20,719,2

11,522,9

13,818,4

9,120,7

20,521,6

19,921,8

INGRESOSPaís VascoCataluña

2,49,6

2,811,7

2,313,7

2,014,4

3,619,3

4,415,7

4,617,3

2,919,0

3,724,7

3,322,3


Cuadro n.° 30. Balanza de Pagos. Subalanza de Patentes, diseños ymarcas del País Vasco

INGRESOS PAGOS SALDOAños

Milesde

Índice Miles deptas.

Índice Miles deptas.

ÍndiceIng. x 100

Pag.

1975197619771978197919801981198219831984

254,3292,9317,0299,4579,31.017,8832,6682,6761,7657,9

100115125118235400327268299259

14.519,424.214,223.216,325.781,535.590,215.150,313.501,610.140,827.300,229.412,8

10016716017824510493 70188203

-14.265,1 -23.921,3-22.899,3 -25.482,1 -34.992,9 -14.132,5 -12.669,0 -9.458,3 -26.538,5 -28.754,9

100168160179245998966186202

1,751,211,361,161,686,726,176,732,792,24

Fuente: Elaboración propia.



Cuadro n.° 31. Origen internacional de los Ingresos por Patentes,Diseños y Marcas

Los resultados nos muestran que másdel 50% de dichos ingresos a nivelnacional provienen de los paísescomunitarios, mientras sólo un 27,4% delos países del Resto del Mundo,señalando así una variación estructuralcon respecto a los ingresos por AsistenciaTécnica (gráfico n.°2).

Aunque son los países occidentalesnuestros mayores clientes tanto enAsistencia Técnica como Patentes, diseñoy marcas, en este último conceptopodemos decir que son los paísescomunitarios y los Estados Unidos losreceptores de la práctica totalidad de laventa exterior de tecnología.

El País Vasco vende al mundodesarrollado (en términos relativos, porsupuesto) una proporción mayor dePatentes que de Asistencia Técnica.

4. A MODO DE SÍNTESIS: LABALANZA TECNOLÓGICA

4.1. La Balanza Tecnológica española.Su evolución en el período 1975-1989

La exportación de tecnología desdeEspaña ha sido y sigue siendo unaactividad económica irrelevante. Durantetoda la década de los sesenta—a partir

del proceso de liberalización que inicia laeconomía española con el Plan deEstabilización de 1959— los ingresos poreste concepto fueron no solamentereducidos sino también erráticos. Sinembargo, como consecuencia de losbajos niveles de importancia detecnología, las tasas de cobertura habíanalcanzado porcentajes razonables que sedeteriorarían considerablemente a partirde ese año a causa del fuerte incrementoregistrado por los pagos.

El comienzo de los años setentamarcaría una ligera modificación en esteproceso. Aunque se siguen registrandoimportantes incrementos en los pagosfruto del fuerte aumento de adquisiciónde tecnología extranjera, el incrementode los ingresos, superior al de los pagos,permite que se mejore, aunque, enniveles muy bajos, la deteriorada tasa decobertura. En el subperíodo 1970-1977las exportaciones tecnológicas de lasempresas españolas cubren únicamenteel 13% de las importaciones por la mismarúbrica.

La crisis económica, que tan duramentehabía de incidir aunque tardía yprolongadamente sobre las empresas, noiba a suponer un mayor deterioro denuestra cobertura tecnológica. Por elcontrario, a partir de 1978 ésta registra



cierta mejoría pasando del 18% en 1978al 24% en el subperíodo 1979-1986. Estamejora, que se consigue gracias alincremento experimentado por losingresos, no puede evitar que entre 1975y 1987 se duplique nuestro déficittecnológico. El año 1987 parece marcar elinicio de un nuevo deterioro en la tasa decobertura, tanto por el lado de los pagos,que se incrementan considerablemente,como por el de los ingresos, queexperimentan una fuerte disminución.

El incremento de los pagos parecelógico, las empresas españolasemprenden, ante afianzadas perspectivasen la mejora de la economía, un auténticoproceso de reindustrialización soslayado yreducido a lo largo de la etapadenominada de «Reconversión yReindustrialización» al saneamiento,ciertamente necesario, de las estructurasfinancieras y laborales. Este proceso deReindustrialización había de tenerimportantes efectos en la importación detecnología incorporada y no incorporaday, por tanto, en los pagos al exterior de labalanza comercial y tecnológica.

La disminución de los ingresos resulta,sin embargo, menos lógica y preocupante.Da la impresión que, cuando el mercadointerior se recupera, los empresariosespañoles abandonan sus estrategiasexteriores (hecho que explica también elbajo nivel de nuestras exportacionescomerciales). El mercado exterior no espara los empresarios españoles unmercado más en el que es necesario estarpresente, sino el recurso al queraquíticamente acude cuando la economíaespañola va mal. Este hecho puederepresentar un peligro considerablecuando en el 93, con el Mercado Único, sevean desplazados del único mercado quehan considerado como propio, el español,no habiendo desarrollado una estrategiaque les haga ser más competitivos.

Si a nivel global, la balanza tecnológicadel conjunto del Estado presenta un déficitcontinuo y una muy baja tasa de cobertura,el análisis espacial de dicha balanza nospermite asegurar que la dependenciatecnológica española se produce enrelación a los países más industrializadosde la OCDE (véase cuadro n.° 32).

Cuadro n.° 32. Balanza tecnológica española: Tasas de Cobertura poráreas geográficas (Promedio 1975-1989)

Países %

CEE 13,1

Suiza 13,5

EE.UU. 19,2

Japón 13,8

Iberoamérica 458,5

Paraísos Fiscales (*)Resto del Mundo 124,3

(*) Las alteraciones de la tasa de cobertura con esta área a lo largo del períodoson tan fuertes que no resulta representativo obtener media.



Por tanto, y como advertíamos enpáginas anteriores, la estrategia denuestro país en cuanto a importartecnología de los países más avanzados yexportarla a los menos o similarmentedesarrollados sería una estrategia eficazsi consiguiera equilibrar másadecuadamente ambos flujos, hecho que,en gran medida, se ve limitado, noúnicamente por la falta de interés de losempresarios españoles, sino por lascláusulas a que les obligan los cedentesde la tecnología (UNCTAD (1974);Sánchez Muñoz, P. (1984); Orniá, F.(1983); Gil Palaez, J. (1983); MoleroZayas, J. (1983); Buesa, M. (1983);Buesa, M. y Molero, J. (1988).

Sería, por tanto, necesario que laAdministración conociera lo más real yadecuadamente posible laspotencialidades, en primer lugar, desustitución de la Asistencia Técnicaimportada (obligatoriamente asumidamuchas veces junto con el contrato decesión del uso de las Patentes) porAsistencia Técnica Nacional,proporcionando así a muchos licenciadosun papel más activo (10) y, en segundolugar, la asimilación y adecuación de latecnología adquirida para su posteriorexportación. Los bajos niveles deexportación de productos limitanconsiderablemente nuestras posibilidadesde exportación de tecnología,fundamentalmente de Asistencia Técnica.

Hasta ahora la Administración haprestado poca atención a este hecho alpreocuparse más por las grandes fuentesde financiación exterior de nuestraBalanza de pagos: Turismo, Remesas deemigrantes y Capital a largo plazo. En el

(10) No sirve de mucho un programa l+D o dereciclaje y preparación de técnicos en las nuevastecnologías por parte de las empresas si, en loscontratos de cesión de patentes y venta de equipos,se obliga al recurso de técnicos extranjeros o bien acesión de «Know-How».

futuro esas fuentes pueden en algunoscasos detenerse e incluso disminuirconsiderablemente, mientras que seincrementarán —y de hecho lo estánhaciendo— otras partidas —además delas importaciones— como son los PagosTecnológicos y las Rentas por Inversiones.Pero nuestro interés por el déficit odependencia tecnológica no derivaúnicamente del montante de los pagos —aunque fuese creciente— sino del controlque por esta vía las empresas extranjerasejercen sobre las españolas. No renovar elcontrato de utilización de una patentepuede ser un medio de presión enormepara adquirir e incluso eliminar delmercado nacional a una empresaespañola.

Por otra parte, la deficiente coberturatecnológica que tiene nuestro paísrespecto a las principales áreasindustriales parece experimentar un ligerodeterioro a partir de 1987. Habrá queesperar los resultados de los próximosaños para comprobar si esta situación esconsecuencia del proceso dereestructuración tecnológica de lasempresas españolas, o bien, fruto de lapresencia mucho más acentuada —intensiva y extensivamente— del capitalexterior en el tejido productivo nacional.

Dentro de la Comunidad, la fuerte yasimétrica dependencia tecnológica de lasempresas españolas de los países másimportantes del área se pone claramentede manifiesto analizando los promedios delas tasas de cobertura para todo el período(cuadro n.° 33).

Desde un punto de vista dinámico quizáconvenga únicamente añadir que Alemaniaresulta ser en estos últimos años nuestrogran abastecedor de tecnología. A partir de1982 los pagos a este país por estarúbrica han crecido considerablementemientras los ingresos se han estabilizado,



Cuadro n.º 33. Balanza Tecnológica española: Tasas de Cobertura laCEE respecto a los países (Promedio 1975-1988)

lo que ha provocado un fuerte deterioro enla balanza tecnológica. La tasa decobertura con Alemania es en estosúltimos cinco años de 6,8%.

En síntesis, cabe decir que la balanzatecnológica española no se correspondeen forma alguna con su nivel de desarrolloindustrial, pero mucho nos tememos que,con las nuevas estrategias globalizadorasde las empresas multinacionales en quelas dimensiones importantes de lasrelaciones interempresariales no son ladistancia sino el tiempo (el exportarproductos que requieren relaciones deservicios de larga duración), las fuertesimportaciones de bienes de equipo quelas empresas españolas están llevando acabo en estos últimos años harán muydifícil disminuir la dependenciatecnológica exterior por la vía dedisminución de los pagos.

La mejora de la balanza tecnológicaserá más posible a través de unincremento de los ingresos lo que exigirá,no únicamente una estrategia exportadoraen el sector servicios directamente, sinoen el sector de mercancías «...losmovimientos de los productos y los de

capitales no se sustituyenobligatoriamente, se combinan con losmovimientos de servicios y transferenciasde conocimientos para dar al contenidode los flujos mundiales un carácter cadavez más lúbrido y complejo...» (Joffre,1986).

4.2. La Balanza Tecnológica del PaísVasco. Su evolución en elperíodo 1975-1984

La Balanza tecnológica de pagos siguemostrando el bajo nivel de cobertura quehabíamos registrado en apartadosanteriores: los ingresos tecnológicos delas empresas vascas solamenterepresentan a lo largo del período un8,62% de los pagos (cuadro n.° 34).

Sin embargo, al igual que lo ocurrido enel conjunto del Estado, podemos detectartambién aquí dos subperíodos claramentediferenciados: uno de 1975 a 1980, en elque el ritmo de crecimiento de los pagoses superior al de los ingresos y con unatasa de cobertura de apenas el 6%, y unsegundo subperíodo de 1981 a 1984, enel que la tendencia de ambas magnitudesse invierte y la tasa de cobertura



Cuadro n.° 34. Balanza Tecnológica (Asistencia Técnica + Patentes) de laComunidad Autónoma Vasca

Fuente: Elaboración propia

prácticamente se duplica logrando paraeste segundo período una media de11,9%.

El que la balanza tecnológica seadeficitaria no significa automáticamenteque el País Vasco se diferencieconsiderablemente del conjunto de paísesde la OCDE; en la gran mayoría de ellosocurre lo mismo: (cuadro n.° 35). Lasdiferencias de las distintas ComunidadesAutónomas y del Estado con los paísesdesarrollados aparecen al analizar ycomparar las tasas de cobertura (cuadron.° 36).

Indudablemente España, y en concretoel País Vasco, han tenido un desarrollotecnológico importante a lo largo de losúltimos decenios. No obstante, cuando sehacen análisis comparativos y aúnteniendo en cuenta la dificultad deestablecer parámetros homogéneos, seestá lejos todavía de los nivelespromedios europeos.

Según los datos de la OCDE la situación

tecnológica del País Vasco es junto a lade Portugal la más baja de los países másindustrializados, posicionándose muylejos del conjunto de los paísescomunitarios. El nivel tecnológico delPaís Vasco —expresado a través de esteindicador— es dentro de la CEE, portanto, muy débil.

Esta posición tecnológica de lasempresas vascas en consonancia conotros indicadores como son los limitadosrecursos dedicados a Investigación yDesarrollo tanto por parte de laAdministración como por las institucionesprivadas se refleja claramente en losdatos que nos presentan los trabajospublicados por organismos nacionales einternacionales.

Si las variables consideradas en elcuadro n.°37 (los gastos en l + D enrelación al PIB y la población ocupada enactividades l+D en relación a la poblaciónactiva) las cruzamos con los niveles dedesarrollo expresados en términos derenta per cápita, encontramos que lospaíses analizados aparecen agrupados



Cuadro n.° 37. Indicadores de los recursos destinados a I + D, en lospaíses de la OCDE

Fuente: OCDE, Banco de Datos de la División de la División de Indicadores de Ciencia, Tecnología e Industria.Octubre de 1990.

(1) PIB a coste de los factores.(*) Datos provisionales.(**) Estimación o proyección.

en tres bloques, los cuales expresanclaramente la relación existente entrenivel de desarrollo y nivel tecnológico(cuadro n.° 38).

El primer grupo encuadra a los paísesmás desarrollados de la OCDE. Susniveles de renta per cápita son superioresa 10.000 dólares. Son países que dedicanmayor esfuerzo económico (superior al 2%del PIB) y más personal (superior al 10%

de la población activa) a investigacióncientífica y desarrollo tecnológico(Estados Unidos, Japón, Alemania,Francia, Holanda y Reino Unido).

Un segundo grupo, intermedio depaíses con rentas per cápita tambiénelevadas pero con ratios tecnológicosinferiores. Es un grupo de países máspróximo en cuanto a poder económico a



Cuadro n.° 38. Posicionamiento de los países de la O.C.D.E. según sus gastos, personalen I + D (1988) y niveles de desarrollo

Fuente: Elaboración propia a partir de: INE «Estadísticas sobre Actividades en l+D (1988)» INE «España. Anuario estadístico». Varios años.



los grandes motores de la economíamundial pero en los que se pone demanifiesto la debilidad estructural de sueconomía.

Finalmente, un tercer grupo queengloba a los países que con los másbajos porcentajes de gastos en l+D sobrePIB y menos personal dedicado aInvestigación y Desarrollo son los quetienen también el menor nivel dedesarrollo económico. En este grupo depaíses se encuentran precisamentesituadas España, Cataluña y el PaísVasco, dando prueba de la débil ventajacompetitiva de sus estructurasproductivas y los esfuerzos que han derealizar para tender a una convergenciareal de sus economías con las de lospaíses comunitarios.

Esta debilidad tecnológica de las áreasespañolas se pone de manifiesto en otrosdos indicadores: el peso de los pagostecnológicos al exterior en relación a los

gastos interiores en l + D y, eldenominado índice de autonomía, querefleja la proporción que suponen losgastos interiores en l + D frente a losgastos totales tecnológicos (Gastos en l +D más pagos tecnológicos al exterior).

Si consideramos, en primer lugar, elpeso que han supuesto los pagostecnológicos al exterior en relación a loque el país gasta anualmente en l+D,encontramos que este ratio nos alejaconsiderablemente de los países másdesarrollados. En estos últimos los pagosal exterior apenas suponen un 10 porciento de sus gastos nacionales en l + D(en Japón el 3%) mientras que paraEspaña, el País Vasco y Cataluñarepresentaron hasta 1984 alrededor de un75 por ciento; casi pagamos fuera tantocomo lo que invertíamos en l + D dentrodel país a partir del 1985 este porcentajese mueve en torno al 55 por ciento(cuadro n.° 39).

Cuadro n.° 39. Los pagos tecnológicos (por Asistencia Técnica +Patentes, Diseños y Marcas) en relación con los gastos enI + D

(En %)Países 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989

España 77,11 88,04 87,73 71,26 63,38 56,03 51,15 60,65 51,15

Cataluña — — 65,03 — — 43,49 — — —País Vasco — — 94,54 — — — — — —EE.UU. (*) — — — — — — — — —Francia 8,62 8,74 8,17 9,19 9,02 8,38 8,58 8,49 —Alemania 7,08 6,73 7,15 — 7,17 — 13,31 13,31 14,37

Italia 15,98 16,45 15,12 13,50 11,41 10,37 8,73 0,60 9,71

Japón 4,40 4,33 3,89 3,57 3,30 2,83 2,88 2,94 2,79

Reino Unido 6,47 — 7,07 — 8,90 9,68 10,83 — —Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de: «Main Science and Technology Indicators»,

O.C.D.E Varios años.(*) Las alteraciones experimentadas por EEUU aconsejan eludir su mención en esta comparativa.



Cuadro n.° 40. Índices de Autonomía (*)

Países 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989

España 0,56 0,53 0,53 0,58 0,61 0,64 0,66 0,62 0,66

Cataluña 0,61 0,69

País Vasco 0,51 —Estados Unidos (**)

Francia 0,92 0,92 0,92 0,91 0,92 0,92 0,92 0,92 —Alemania 0,93 0,94 0,93 — 0,93 — 0,88 0,88 0,87

Italia 0,86 0,86 0,87 0,88 0,90 0,91 0,92 0,90 0,91

Japón 0,96 0,96 0,96 0,96 0,97 0,97 0,97 0,97 0,97

Reino Unido 0,94 — 0,93 — 0,92 0,91 0,90 0,90 —

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de: «Main Science and Technology Indicators»,OCDE. Varios años.

(*) Gastos en I + DGastos en I + D + Pagos Tecnol.

(**) Las alteraciones experimentadas por EEUU aconsejan eludir mencionarlos en la comparativa.

El cálculo de los denominados índicesde autonomía, ya que reflejan laproporción que el país dedica a supreparación en l+D frente al total degastos en l + D (la adquisición detecnología propia frente a la adquisicióntotal), ponen también de manifiesto quelos principales países de la OCDEpresentan unos índices de autonomía muydiferentes al español y a los de lascomunidades de Cataluña y País Vasco.A diferencia de éstas y de España susíndices rara vez son inferiores a 0,9, loque significa que la adquisición anual detecnología es prácticamente tecnologíapropia y únicamente en un 10 por ciento

tecnología foránea. Su dependenciatecnológica exterior (expresada por esteratio) es, por tanto, muy débil (cuadron.°40).

Aunque los limitados datos disponiblespara el País Vasco y Cataluña hacen difíciluna apreciación correcta, podemosseñalar que las tres áreas presentan unosíndices de autonomía inferiores al conjun-to de los países analizados. La mitad desu adquisición anual de tecnología esadquisición foránea, poniendo demanifiesto de nuevo su dependenciatecnológica.

ÍNDICE LEGISLATIVO

Año 1974:

- Resolución de la D.G.T.E., de 31 de octubrede 1974, sobre la prestación de asistenciatécnica y ejecución de contratos de obras enel extranjero por residentes en España.

- Circular 3/1974 de la D.G.T.E., de 31 de

octubre, sobre prestación de asistenciatécnica y ejecución de contratos de obras en elextranjero por residentes en España.

- Circular 4/1974 de la D.G.T.E., de 20 dediciembre, dando normas sobre declaraciónde inversiones extranjeras y estableciendo elprocedencimiento bancario de cobros y pagos.



Año 1978: Año 1984:

— Ley 44/1978, de 8 de septiembre, delImpuesto sobre la Renta de las PersonasFísicas.

— Ley 61/1978, de 27 de diciembre, delImpuesto sobre Sociedades.

— Ley 27/1984, de 26 de julio, sobrereconversión y reindustrialización.

— Ley 50/1984, de 30 de diciembre, dePresupuestos Generales del Estado para1985.

Año 1979:

— Carta-Circular conjunta de la D.G.T.E. y elBanco de España de junio de 1979, sobreretenciones a cuenta del Impuesto sobreSociedades y rendimientos satisfechos aentidades no residentes.

— Ley 40/1979, de 10 de diciembre, sobreRégimen Jurídico de Control de Cambios.

Año 1980:

— Real Decreto 2402/1980, de 10 de octubre,sobre Régimen Jurídico de Control deCambios.

Año 1981:

— Real Decreto 2384/1981, de 3 de agosto,aprobando el Reglamento del Impuesto sobrela Renta de las Personas Físicas.

Año 1982:

— Real Decreto 2631/1982, de 15 de octubre,aprobando el Reglamento del Impuesto deSociedades.

Año 1983:

— Ley 5/1983, de 29 de junio, de medidasurgentes en material presupuestaria, financieray tributaria.

— Real Decreto-Ley 8/1983, de 30 de noviembre,de reconversión y reindustrialización.

— Ley Orgánica 10/1983, de 16 de agosto, por laque modifica la Ley 40/1979, de 10 dediciembre, sobre Régimen Jurídico de Controlde Cambios.


Año 1985:

— Circular 32/1985 de la D.G.T.E., de 8 demarzo, sobre operaciones invisibles corrientes.

— Carta Circular 1/1985 de la D.G.T.E., de 14 demarzo, sobre códigos estadísticos.


Año 1986:

— Circular 4/1986, del Banco de España, de 14de febrero, dando normas para lacomunicación al Banco de España de loscobros y pagos exteriores.

— Resolución de la D.G.T.E., de 4 de marzo de1986, sobre presentación de declaracionesrespecto de rentas obtenidas sin mediación deestablecimiento permanente por no residentes.

— Carta Circular 3/1986 de la D.G.T.E., de 9 demayo, aclarando la Resolución de la D.G.T.E.,de 4 de marzo de 1986.

— Carta Circular 4/1986 de la D.G.T.E., de 14 dejulio, sobre importación y exportación detecnología y otros servicios en soportesmateriales.

— Resolución de la Dirección General deTributos, de 21 de julio de 1986, sobrepresentación de declaraciones respecto derentas obtenidas sin mediación deestablecimiento permanente por no residentes.


Año 1987:

— Real Decreto 1750/1987, de 18 de diciembre,por el que se realiza la transferencia de



Año 1988:tecnología y la prestación de asistenciatécnica extranjera a empresas españolas.

Ley 35/1987, de 23 de diciembre, dePresupuestos Generales del Estado para1988.

Resolución de la D.G.T.E., de 12 defebrero de 1988, sobre pagos al exteriorpor adquisición de tecnología y asistenciatécnica extranjera.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

BANCO DE BILBAO. «Renta Nacional deEspaña y su distribución provincial».Varios años.

BUESA, M. (1983). «El marco institucional dela importación de la tecnología». ESTE.Estudios Empresariales n.° 60. SanSebastián.

BUESA, M. Y MOLERO, J. (1987).«Estructura Industrial». Fondo de CulturaEconómica. Madrid.

CURIEN, H. (1987). «The revival of Europe»en, A High Technology Gap/Europe,America and Japan. Council on ForeingRelations, New York.

DE BENEDETTI, C. (1987). «Europe's newrole in a global market» en A HighTechnology Gap/Europe, America andJapan. Council and Foreign Relations,New York.

GIL PELAEZ, J. (1983). Transferencia deTecnología. «Un canal de abastecimientode tecnología a las empresas». Economíaindustrial n.°230. Marzo-abril.

GIRALDEZ PIDAL, E. (1988). «Ladependencia exterior de la IndustriaVasca». Diputación Foral de Guipúzcoa.

GIRALDEZ PIDAL, E. (1991). «Inversióestrangera i balança tecnológica aCatalunya». Consorci de la Zona Franca.Ajuntament de Barcelona. Áread'Economia i empreses, 1991.

HORMATS, ROBERT D.A. (1987). En A HighTechnology Gap/Europe, America andJapan. Council and Foreign Relations,New York.

JOFFRE, P. (1986). «De la venteinternationale au partenariat mondial».Chroniques d'actualité de la SEDEIS.Tomo 34, n.° 3, 15 de marzo, págs. 108-113.

MOLERO, J. (1983). «Tecnología eindustrialización». Pirámide Madrid.

ORNIA, M. (1990). «El papel de la innovacióntecnológica en la salida de la crisisindustrial». Economía Industrial, n.° 230,marzo-abril.

O.C.D.E. «Main science and technologyindicator». Varios años.

O.C.D.E. «Banque de données de la DISTI».Nov. 1988.

PORTER, M. (1990). «The CompetitiveAdvantage of Nations». Free Press.

SÁNCHEZ MUÑOZ, P. (1984). «LaDependencia tecnológica española.Contratos de transferencia de tecnologíaentre España y el Exterior». SerieEconomía Española. Ministerio deEconomía y Hacienda. Secretaría deEstado de Comercio. Madrid.

SÁNCHEZ MUÑOZ, P. (1988). «El sectorexterior de la economía española». Vols. Iy II. Instituto Español de ComercioExterior. Madrid.

SÁNCHEZ MUÑOZ, P. (1988). «La empresaespañola y la exportación de tecnología».Instituto Español de Comercio Exterior.Madrid.

UNCTAD (1974). «Principales cuestionesque plantea la transmisión de tecnología».Estudio monográfico sobre España.

UNIVERSIDAD DE LOVAINA. «Conseqüencessocioeconomiques de l'achevement dumarché interior pour les regions detradition industriéis de la CE.». Die 1989.

COMISIÓN DE LAS COMUNIDADESEUROPEAS (1987). «Primer informe sobreel estado de la Ciencia y la Tecnología enEuropa». Dublín. Nov.

«Dependencia Tecnológica de la Industria Vasca. Su ... · «Dependencia Tecnológica de la...

Documents

Transcript of «Dependencia Tecnológica de la Industria Vasca. Su ... · «Dependencia Tecnológica de la...