1

DOCUMENTOS DE TRABAJO FCEA

ISSN 1909-4469 / ISSNe 2422-4642

Departamento de Economía

IMPACTO DEL CAPITAL HUMANO EN EL EMPRENDIMIENTO POR OPORTUNIDAD EN COLOMBIA, CHILE Y ECUADOR

Geovanny Castro Aristizabal Luis Eduardo Girón Cruz

Daniel Soto Cuadros

Año 2017 No.29

2

Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas, FCEA

DOCUMENTOS DE TRABAJO FCEA

ISSN 1909-4469 / ISSNe 2422-4642

Documento de Trabajo FCEA ISSN 1909-4469 / ISSNe 2422-4642 Año 2017 No. 29

Impacto del capital humano en el emprendimiento por oportunidad en Colombia, Chile y Ecuador Autores: Geovanny Castro Aristizabal [gcastro@javerianacali.edu.co]

Luis Eduardo Girón Cruz [legiron@javerianacali.edu.co] Daniel Soto Cuadros [dansoto5@hotmail.com] Departamento de Economía

WEBSITE: wp_fcea.javerianacali.edu.co Comité editorial Alina Gómez Mejía Julián Piñeres Luis Fernando Aguado Correspondencia, suscripciones y solicitudes Calle 18 No. 118-250 Vía Pance Santiago de Cali, Valle del Cauca, Colombia Pontificia Universidad Javeriana Cali Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas Teléfonos: (57+2) 3218200 Ext.: 8694 Correo electrónico: dt.fcea@javerianacali.edu.co Sello Editorial Javeriano - 2017 Coordinador: Iris Cabra icabra@javerianacali.edu.co Concepto Gráfico: William Fernando Yela Melo Formato 28 x 21 cms. ©Derechos Reservados ©Sello Editorial Javeriano Enero de 2017 La serie de Documentos de Trabajo FCEA pone a disposición para el análisis, discusión y retroalimentación de la comunidad académica los avances y resultados preliminares del trabajo académico de los profesores de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas. Estos documentos no han sido sometidos a procesos de evaluación formal por pares internos ni externos a la Facultad. Se espera que muchos de estos documentos posteriormente sean sometidos a evaluación en publicaciones especializadas. Las opiniones expresadas en este documento son de exclusiva responsabilidad de los autores y no comprometen institucionalmente a la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas, ni a la Pontificia Universidad Javeriana Cali.

Año 2017 No.29

3

Contenido

1. Introducción ……………………………………………………………………… 7

2. Revisión de la literatura ……………………………………………………... 8

3. Marco de referencia …………………………………………………………… 10

4. Metodología ………………………………………………………………………. 12

4.1. Análisis de correspondencias múltiples – ACM ……………………. 13

4.2. Modelos de elección discreta ……………………………………………… 14

4.3. Modelos logit binomial ………………………………………………………. 15

5. Resultados ………………………………………………………………………… 17

5.1. Resultados ACM ………………………………………………………………… 17

5.2. Resultados modelo logit …………………………………………………….. 21

6. Conclusiones …………………………………………………………………….. 27

7. Bibliografía ……………………………………………………………………….. 28

4

Índice de Tablas Tabla 1: Descripción y características de las variables. .......................................................... 17

Tabla 2: Resultados Regresión Logit. .............................................................................................. 23

Tabla 3: Efectos marginales sobre la probabilidad de emprender por

oportunidad ........................................................................................................................................ 25

Índice de Gráficos

Gráfico 1: Representación gráfica de ACM. Colombia 2014 .................................................. 19

Gráfico 2: Representación gráfica de ACM. Chile 2014 .......................................................... 20

Gráfico 3: Representación gráfica de ACM. Ecuador 2014 ................................................... 21

5

IMPACTO DEL CAPITAL HUMANO EN EL EMPRENDIMIENTO POR OPORTUNIDAD EN COLOMBIA, CHILE Y ECUADOR

Geovanny Castro Aristizabal gcastro@javerianacali.edu.co

Luis Eduardo Girón Cruz

legiron@javerianacali.edu.co

Departamento de Economía Pontificia Universidad Javeriana, Cali

Daniel Soto Cuadros

dansoto5@hotmail.com Consultor de empresas

RESUMEN

El presente trabajo encuentra los principales factores que inciden en el

emprendimiento por oportunidad en Colombia, Chile y Ecuador, con base en los datos

del Global Entrepreneurship Monitor -GEM, 2014- y la Tasa de Actividad de

Emprendimiento -TEA-. Para ello, inicialmente, se empleó el método multivariado de

Análisis de Correspondencias Múltiples. Posteriormente, se estimó un modelo logit

binomial, para cada uno de los países. Se encontró que, tanto el capital humano formal

como informal, son determinantes para generar emprendimiento por oportunidad.

Así mismo, la experiencia, el conocimiento empírico, el género y la edad. Por último, al

incluir en el modelo el nivel tecnológico del sector (medio-alto), se estimó que en

Chile hay un mayor impacto sobre el emprendimiento.

Palabras Clave: Emprendimiento por oportunidad, Modelos logit, Análisis de

Correspondencias Múltiples, Capital humano, Colombia, Ecuador, Chile.

Clasificación JEL: J24, L26, Y40.

6

IMPACT OF HUMAN CAPITAL ON OPPORTUNITY ENTREPRENEURSHIP IN COLOMBIA, CHILE AND ECUADOR

ABSTRACT

The present study finds the main factors that influence entrepreneurship in

Colombia, Chile and Ecuador, based on data from the Global Entrepreneurship

Monitor -GEM, 2014- and the Entrepreneurship Activity Rate -TEA-. For this, initially,

the multivariate method of Multiple Correspondence Analysis was used.

Subsequently, a binomial logit model was estimated for each of the countries. It was

found that both formal and informal human capital are determinant to generate

entrepreneurship by opportunity. Likewise, experience, empirical knowledge, gender

and age. Finally, by including in the model the technological level of the sector

(medium-high), it was estimated that Chile has a greater impact on

entrepreneurship.

Key words: Entrepreneurship opportunity, Logit models, Multiple Correspondence

Analysis, Human Capital, Colombia, Ecuador, Chile.

JEL Classification: J24, L26, Y40.

7

1. Introducción

En el ámbito internacional, existe interés por realizar investigaciones formales que

permitan proponer y aplicar políticas económicas que desarrollen nuevos

emprendimientos, nuevas tecnologías y se renueven y amplíen la base productiva en

los países dentro el contexto de globalización y la ampliación de los nuevos mercados

impulsados por las tecnologías de la información y la comunicación (TIC). El presente

trabajo se origina en investigaciones que demuestran que existe una fuerte relación

entre capital humano, emprendimiento empresarial, desarrollo y crecimiento

económico. Al respecto el Banco Mundial (Banco Mundial, 2014) reconoce que los

emprendedores estimulan la productividad y la innovación y promueven el desarrollo

económico, y La Comisión Económica para América Latina y el Caribe –CEPAL,

(Perspectivas económicas de América Latina 2017- Juventud, competencias y

emprendimiento, 2017 pág. 35) CEPAL resalta la importancia que tiene el capital

humano expresada en la educación formal y el aprendizaje práctico producto de la

experiencia, expresando:

“La educación técnica y vocacional en América Latina y el Caribe (LAC) rara vez

instruye a los jóvenes en competencias técnicas, profesionales y administrativas de

mediano y alto nivel. Mejorar el capital humano impulsando la educación formal, los

programas de capacitación laboral y el “aprender haciendo” es fundamental, y debe

acompañarse de un cambio institucional y de una transformación de las estructuras

productivas que permita maximizar los beneficios de la tecnología sobre la

productividad. Traducir el cambio tecnológico en incrementos de productividad

requerirá un conjunto de cambios institucionales al nivel de las empresas, para

aumentar la flexibilidad, en particular con relación a las condiciones de trabajo, la

construcción de redes y la capacitación de la fuerza laboral en múltiples

competencias”.

Por lo anterior, se plante la importancia de analizar para Colombia, Chile y Ecuador la

incidencia del capital humano en el emprendimiento por oportunidad y resaltar las

similitudes y diferencias existentes entre ellos, con base en los Informes GEM (Global

8

Entrepreneurship Monitor) 2014, sacar conclusiones y sugerir recomendaciones que

respondan a las inquietudes que al respecto plantea la CEPAL.

El resto de esta investigación además de esta Introducción incorpora cinco secciones:

en la Primera sección, Revisión de la literatura, se reseña la amplia bibliografía

consultada relacionada con el tema; en la Segunda sección, el Marco de referencia, se

exponen las principales investigaciones sobre el capital humano y su relación con el

emprendimiento; en la Tercera sección se incluye la Metodología empleada en el cual

se desarrollan conceptual y formalmente el Análisis de Correspondencia Múltiple-

ACM- y el Modelo logit binomial. En la Cuarta sección, se exponen e interpretan los

resultados obtenidos. Finalmente, se presentan en la Quinta sección las Conclusiones y

recomendaciones.

2. Revisión de la literatura

Numerosos investigadores relacionan el emprendimiento empresarial con el capital

formal e informal y variables socioeconómicas. Entre ellos, Verhuel y Bhola (2006),

citando varios autores, consideran que la práctica empresarial coherente y decidida

motiva el crecimiento económico principalmente en los países ricos, como también lo

muestra Selva Sevilla, (2004), aunque dicho impacto y el impacto del capital humano

sobre el emprendimiento, pueden variar en cada país, ya sea por factores culturales,

sociales, económicos o políticos [Carree van Stel, et al., (2007) y García, P. & Valencia

de Lara (2009)]. Otras investigaciones a nivel teórico y empírico encuentran una

relación positiva entre el capital humano y el descubrimiento de nuevas

oportunidades para el emprendimiento [González y Solís (2011) y Koellinger, Minniti,

y Schade (2013); Alvarez y Amorós (2014)] cita que: “De Clercq y Arenius (2006)

relacionaron los conocimientos (como resultado de la educación formal) y tienen

conocimiento de otros empresarios, con la probabilidad de iniciar un nuevo negocio y

Levie y Autio (2008) muestran el impacto de la educación formal y la formación en la

actividad empresarial”.

9

En otros estudios de género con datos GEM, Verhuel, Van Stel y Roy (2006) y Nan

Langowitz (2007), plantean que existen dos factores comunes recurrentes, el capital

humano y el capital social, como predictores del éxito del emprendimiento, y

consideran además que la educación y variables como la percepción de oportunidades

y el miedo al fracaso son factores que explican las oportunidades de negocios.

González & Solís (2011) y Henríquez, Mosquera y Arias (2010) afirman que los

hombres descubren más oportunidades porque poseen más capital humano y social

que las mujeres; y León y Huari (2009) en Perú y Escamilla, Carrillo y Caldera, (2011)

en México, consideran que el capital humano y el social junto con el familiar, el

financiero y el capital conyugal, determinan la mayor probabilidad que tienen las

mujeres adultas para emprender una empresa propia.

Adicionalmente en Colombia, Girón, et al. (2010), muestran que el capital humano

informal, entendido como experiencia empresarial “tiene un impacto positivo” y que

por el contrario “el capital humano formal es estadísticamente no significativo en la

motivación emprendedora por oportunidad”.

Según González y Solís (2011), se trata entonces de “determinar qué factores motivan

a los individuos a nuevos emprendimientos, que información o conocimiento previo

de mejor o mayor calidad los impulsa a la identificación de las oportunidades y

creación de nuevos negocios (Shane y Venkataraman, 2000, pag. 188)”.

El Banco Mundial (Banco Mundial, 2014) afirma, citando a Schumpeter J. A. (1911,

pág. 13) que: “Cuando el entorno es propicio, los emprendedores se arriesgan e

invierten en innovación y así estimulan la productividad mediante las dinámicas de

entrada y salida del mercado de las empresas y la innovación de las ya establecidas, se

promueve el desarrollo económico”. Añadiendo que: “…la mayoría de los economistas

desde Adam Smith y apoyada por la influyente obra de Joseph Schumpeter, los

emprendedores creativos no son una mera consecuencia del desarrollo, sino motores

importantes del mismo”.

10

Finalmente, no se encontró en las investigaciones consultadas alguna referencia que

relacione el capital humano con nuevos emprendimientos empresariales por

oportunidad, empleando la información del GEM, 2014, simultáneamente en Colombia,

Chile y Ecuador. Por lo tanto, considerando la importancia que tiene para la actividad

empresarial, la productividad y el desarrollo económico la relación entre

emprendimiento por oportunidad y capital humano, en esta investigación se plantea

el siguiente interrogante: ¿Es el impacto del capital humano en el emprendimiento por

oportunidad el mismo en Colombia, Chile y Ecuador? Una respuesta tentativa a la

pregunta anterior sugiere la siguiente hipótesis de investigación: Dada las

características similares de los países considerados, el capital humano impacta de la

misma manera al emprendimiento por oportunidad en Colombia, Chile y Ecuador.

Mediante la aplicación del Análisis de Correspondencias Múltiples -ACM- se

caracteriza la participación en la actividad empresarial de oportunidad en los

primeros 42 meses del emprendimiento y posteriormente, se estima un modelo

econométrico logit binomial, con el objetivo de medir la probabilidad de la magnitud

del impacto de capital humano y los otros condicionantes sobre emprendimiento por

oportunidad, y encontrar la similitud o diferencia de tal impacto en los países objeto

de la presente investigación.

3. Marco de referencia.

La teoría del capital humano estudia los factores que cuantifican el conocimiento y las

habilidades necesarias para iniciar un nuevo negocio, a lo cual se refiere González y

Solís (2011, p.190) diciendo que “La educación formal es un componente del capital

humano que permite la acumulación de conocimiento, proporcionando habilidades

útiles a los emprendedores para la creación empresarial”, agregando que: “El capital

humano no está constituido únicamente por los conocimientos proporcionados por la

educación formal, sino que también incluye los conocimientos adquiridos a través de la

experiencia y el aprendizaje práctico…y que la evidencia empírica ha demostrado que

la habilidad de descubrir oportunidades empresariales está relacionada positivamente

con el capital humano a través de distintas variables como la educación, la experiencia

11

laboral, tanto en general (Davidsson y Honig, 2003) como en una industria específica

(Shane, 2000)”

En “Capital Humano, recurso para el desarrollo”, de la Fundación AVSI (2008), se

describe la evolución del concepto de capital humano desde Adam Smith quien lo

introdujo como una analogía entre los hombres y las máquinas productoras, y

expresado por Marshall como “...aquel conjunto que incluye las energías, las

capacidades y las costumbres que contribuyen directamente a la eficiencia productiva

de los hombres”, agregando AVSI que el concepto de capital humano, aunque expuesto

por muchos otros autores solo fue desarrollado como una estructura teórica sólida, a

mediados del siglo 20, según González y Solís (2011), por Mincer (1958), Schultz

(1960) y Becker (1964,1975) estimulados por las investigaciones de la Universidad de

Chicago, cuyo mérito más sobresaliente fue pasar del concepto teórico de capital

humano expresado en los años de escolaridad y en la experiencia en el trabajo, al

concepto operativo, cuantificable, como un factor necesario a la producción.

Por otro lado, Valencia de Lara (2008) plantea que Becker (1993) entiende el capital

humano como el conocimiento formal (educación formal) e informal (la experiencia)

que le proporciona las habilidades y competencias para realizar una labor e impactar

sobre emprendimiento por oportunidad, y que Schumpeter concibe al emprendedor

como un "destructor creativo", que rompe el equilibrio del mercado cuando efectúa

acciones que no son de común ocurrencia, irrumpiendo en el mercado existente o

creando uno nuevo y una nueva demanda.

En el desarrollo teórico schumpeteriano, como lo describe Valencia de Lara (2008), el

empresario es el centro tanto de la creación de empresas, como de la relación directa

de ésta con el desarrollo económico, explicado por la teoría de la “Destrucción

Creativa” de Schumpeter, pues con base en la innovación, el empresario emprendedor

crea el desequilibrio económico al participar de los mercados existentes desatendidos

y crea su propia demanda, las firmas imitadoras queriendo participar de los beneficios

de la empresa pionera, lleva a la economía a un nuevo punto de equilibrio, teniendo

como resultado el crecimiento económico.

12

De otro lado, desde el punto de vista del concepto del emprendimiento, para

Schumpeter, citado por el Banco mundial (2014, pág. 3), “el emprendimiento se

define como 1) La introducción de un bien nuevo… o de un bien con propiedades

nuevas. 2) La introducción de un método nuevo de producción… 3) La apertura de un

mercado nuevo. 4) La conquista de una nueva fuente de materias primas o bienes

semi manufacturados... 5) La implementación de la nueva organización de toda nueva

industria...”.

Además, Vehuel y Bhola (2006), distinguen claramente entre el emprendimiento que

se basa en oportunidades del que se basa en la necesidad, caracterizándose los

primeros porque que eligen su propio negocio “aprovechando una oportunidad

empresarial” y los segundos porque hay pocas opciones de empleo o no son

satisfactorias, siendo este conocimiento producto de la experiencia y el aprendizaje

empírico laboral (González y Solís, 2011).

Sintetizando, la relación entre desarrollo económico, capital humano y

emprendimiento se expresa en GEM Special Report (2010), en el que se afirma que

“Actualmente, este espíritu se considera la principal fuente de innovación en casi

todas las industrias, conduciendo al nacimiento de nuevas empresas y al crecimiento

y renovación de organizaciones ya consolidadas” y que “…mientras que la educación es

una de las bases más importantes para el desarrollo económico, el emprendimiento es

un motor importante para la innovación y el crecimiento económico…”

4. Metodología.

La fuente de información empleada en este trabajo es secundaria, ya que se usa las

encuestas individuales realizadas y aplicadas por el GEM (2014) (Global

Entrepreneurship Monitor-2014). En ella se encuentra una muestra de la población

adulta entre 18 y 64 años, en la que el indicador de emprendimiento está conformado

por los emprendedores nacientes (emprendedor involucrado en el inicio de una nueva

empresa de 0 a 3 meses) y los emprendedores nuevos (propietario y gestor de un

nuevo negocio hasta 42 meses), que en conjunto y comparado con el total de los

13

encuestados forman la TEA (Total Entrepreneurial Activity), que se refiere a la tasa

Total de Actividad Empresarial.

La metodología consta de dos secciones: en la primera, se aplica el Análisis de

correspondencias múltiples -ACM-, con el que se identifica las principales

características de las variables y sus relaciones de dependencia y asociación entre

ellas. Para ello, se usa el software SPSS, que procesa las tablas de frecuencias y

adicionalmente se aplicará un modelo econométrico logit binomial para identificar las

variables que explican el emprendimiento por oportunidad, donde la variable

dependiente “oportunidad” toma los valores: 1 si participa en la actividad empresarial

por oportunidad, 0 si no participa.

Este modelo econométrico se aplica independientemente para Colombia, Chile y

Ecuador, lo cual permitirá comparar si el capital humano impacta de manera similar o

diferente al emprendimiento por oportunidad en los tres países mencionados. A

continuación, se presentan algunos conceptos básicos de los modelos ACM y logit.

4.1. Análisis de correspondencias múltiples –ACM-

El análisis de correspondencias múltiples (ACM) es una técnica exploratoria,

descriptiva y de reducción de datos que comparte el mismo objetivo de los métodos

factoriales, con la diferencia que el ACM se aplica sobre variables categóricas u

ordinales, categorizando las variables continuas si existieren. El ACM pertenece

(Moscote F. & Rincón, 2012) a un conjunto de técnicas estadísticas multivariantes de

interdependencia, no métricas, cuyo objetivo es analizar simultáneamente conjuntos

de datos multivariantes y determinar cómo y por qué las variables están

correlacionadas. Este método permite visualizar gráficamente mediante una tabla de

contingencia las distancias, como expresión de las similitudes o discrepancias

(principio de inercia) de n ≥ 3 variables categóricas u ordinales, representándolas

gráficamente en mapas de posicionamiento, donde cada punto corresponde a una

categoría que dividen los puntos en subgrupos de variables homogéneas permitiendo

las distancias analizar la relación de dependencia o no entre ellas. Mediante el test de

14

hipótesis de Chi2 de Pearson se analiza la relación de dependencia o no de las

variables1.

Las similitudes de las variables se ponderan o afectan mediante la distancia Chi2 para

cada fila o columna, con un peso conocido como masa cumpliendo el principio de

equivalencia distribucional tal que, si dos categorías tienen características idénticas,

pueden ser sustituidas por una sola, sin que se modifiquen las distancias entre filas y

columnas, garantizando la estabilidad de los resultados. Entre más distanciadas

respecto al origen se encuentren las modalidades, estarán representadas mejor y

cuanto más alejadas entre sí, en el gráfico, menor asociación y a mayor cercanía más

asociación entre las variables.

4.2. Modelos de elección discreta

Los modelos de elección discreta o de regresión con respuesta cualitativa son aquellos

cuya variable dependiente puede ser de naturaleza cualitativa y puede tomar más de

dos valores, pudiendo ser también de carácter ordinal o nominal sin ningún orden y

las variables independientes pueden ser cualitativas o cuantitativas, o una mezcla de

ambas (Moscote y Rincón, 2012). Citando a Medina (2003) y a Rodríguez y Cáceres-

Hernández (2007), existen dos enfoques para interpretar los modelos de elección

discreta que buscan analizar por qué un individuo i mediante una variable Yi = j, elige

la alternativa J, entre alternativas que son exhaustivas y mutuamente excluyentes, tal

que p(Yi=J) es la probabilidad que el individuo i elija a j, y se expresa como función de

características específicas. Ambos enfoques se analizarán desde la perspectiva de una

variable dependiente dicotómica, ya que dicha variable puede tomar más de dos

valores. El primer enfoque representa “una variable inobservable o latente a través de

una función índice”, Yi* = Xi β + Ɛi, que expresa la elección del individuo i como “el

resultado de la evaluación virtual de una variable subyacente consecuencia del

conjunto observables de variables explicativas”, y expresan el modelo dicotómico

como:

1

Para mayor detalle conceptual y metodológico, ver: Figueres (2013); De la Fuente Fernández (2011); Cuadras (2014), Díaz & Garrido (2015).

15

Yi=1 si Yi* > 0 lo que ocurre cuando Xi β + Ɛi > 0

Yi=0 si Yi* < 0 lo que ocurre cuando Xi β + Ɛi < 0

Y el modelo probabilístico quedaría definido por:

Pi = Prob (Yi=1) = prob (Yi* > 0) = prob (Xi β + Ɛi >0) = F (Xi β)

El segundo enfoque interpreta los modelos de elección discreta a través de una función

de una utilidad aleatoria (McFadden, 1973), con un individuo i que mediante una

variable categórica Yi, tal que, Yi = j debe decidir elegir entre dos posibilidades

excluyentes y exhaustivas, 1 ó 0, maximizando la utilidad esperada que le proporciona

una utilidad superior a la otra alternativa. Esta teoría parte del supuesto de que la

utilidad derivada de una elección, Ui0 o Ui1, es función de las características dadas por

las variables explicativas y las características propias del individuo. El individuo i

elegirá la opción 1 si la utilidad de esa decisión supera la de la opción 0 y viceversa, de

manera que:

Yi=1 si Ui1 > Ui0; Yi=0 si Ui1 < Ui0

Y el modelo dicotómico quedaría definido por,

Prob (Yi=1) =Prob (Ui1>Ui0) = Prob (Ui1- Ui0 > 0) = F(Xi β )

Los dos enfoques anteriores justifican un modelo probabilístico, aunque para ambos

casos, la formulación del modelo es la misma: si la función es de distribución es

uniforme se utiliza el Modelo Lineal de Probabilidad, si la función de distribución es

normal con media 0 y varianza 1 el modelo es Probit, si es una función que se

distribuye como una curva logística el modelo será logit (Medina, 2003, p.3).

4.3. Modelo logit binomial

En este trabajo nos centraremos en la técnica de regresión logística dicotómica

multivariante cuya estructura permite analizar qué variables independientes

relacionados con el concepto de capital humano, inciden significativamente para

16

tomar la decisión de emprender un negocio por oportunidad. Para ello, se considera el

siguiente modelo con la función de distribución logística, restringida a los valores [0,1],

(Salas, 1996) que se expresa así:

pi

(1)

=

(2)

La estimación de los parámetros βi se efectúa por el método de máxima verosimilitud,

recurriendo a algoritmos iterativos de optimización, de tal forma que maximicen la

función logística para el conjunto de Xi, es decir los parámetros que mejor interpretan

los datos observados; el término Log-likehood es el logaritmo de la verosimilitud, y por

tratarse de productos de probabilidades la función de verosimilitud será siempre

menor que 1 y su logaritmo será negativo.

Como los coeficientes estimados del modelo logit no cuantifican las variaciones en la

probabilidad directamente, la interpretación o significado de los parámetros se

pueden medir mediante dos métodos: el cálculo de los Odds-ratios (OR) que se

interpretan a partir de la estimación de los parámetros del modelo y por medio de los

efectos marginales sobre la variable dependiente (Rodríguez, et al., 2009, pag. 8 y9).

En este trabajo se emplea el método de efectos marginales, entendiéndose por

efecto marginal o elasticidad de la variable Xi, al cambio en la probabilidad de Y=1

ante un cambio marginal en la variable Xi, por lo tanto (Lema, 2016), el efecto

marginal de Xi no es constante, dependiendo del punto donde se evalúe cada una de

las variables explicativas dentro del contexto de todo el modelo. De otro lado, la

dirección del efecto marginal es señalada por el signo de los coeficientes y dado que

siempre el exponencial f(zi) >0, el signo del efecto coincide con el del coeficiente βi,

17

por lo tanto, el signo del coeficiente es interpretable pero no su magnitud. Teniendo

en cuenta (2) y (6): los efectos marginales se definen como la derivada parcial:

(3)

5. Resultados

5.1. Resultados ACM

Con base en las gráficas “Representación gráfica de ACM” para cada uno de los países,

analizaremos las cercanías de las variables descriptivas (Tabla No.1) entre sí y en

relación con la variable independiente oportunidad.

Tabla 1: Descripción y características de las variables.

Variable Etiqueta Características

oportunidad Participación en la actividad empresarial

de oportunidad en las primeras etapas

variable dependiente: Y=0 si el

empresario no elige iniciar un

emprendimiento por

oportunidad; Y=1 sí.

conoinformal Conocimiento, habilidad y experiencia

necesarias para iniciar un nuevo negocio

variable explicativa con: 1 =

conocimientos informales; 0 =

no

capacitación

Capacitación para iniciar un negocio

después de haber completado su

educación en la escuela

variable explicativa con: 1 =

participa en capacitaciones ; 0

= no

entrenamiento Participación en el entrenamiento para

iniciar un negocio en la escuela primaria

variable explicativa con: 1 =

participa en entrenamientos; 0

18

o secundaria = no

añoseduca Nivel más alto de educación formal

completado

variable numérica continua :

nivel educativo en años entre 0

y 21 años, según la codificación

internacional normalizada de la

educación de la UNESCO –

ISCED

secteg Nivel tecnológico: bajo, medio o alto

variable explicativa con: 1 =

media o alta tecnología ; 0 =

baja

fracaso Miedo al fracaso que le impediría

comenzar un negocio

variable explicativa con: 1 =

tener miedo al fracaso; 0 = no

tener miedo.

genero Género variable explicativa con: 1 =

hombre; 0 = mujer.

age9c Rango de edad variable numérica categórica:

rangos desde 17 a >65

Fuente: Elaboración propia.

Las Figuras 1, 2, 3, muestran como en general los 3 países presentan una estructura

similar caracterizada por la cercanía de las variables dicotómicas de la opción uno (1),

que son los individuos que responden SI a la pregunta si han iniciado un

emprendimiento por oportunidad. Este grupo se caracteriza por miedo al riesgo

(fracaso), excepto Chile, pertenecen el género masculino (Masc), individuos jóvenes

entre 18 y 44 años (ag1, ag2, ag3) y educación secundaria, técnica y universitaria

(edusec, edutec, eduv). Por contraste, los rasgos contrarios caracterizan a los

emprendedores por necesidad. La variable añoseduca se identifica como “ed” seguida

19

del sufijo que define el nivel escolar; la variable secteg es precedida de AM si han

utilizado tecnología alta o media y por B si es baja; las opciones de la variable age9c se

identifican por el vocablo “ag” seguido del número que identifica la categoría de la

edad.

Gráfico 1: Representación gráfica de ACM. Colombia 2014.

Colombia y Chile cuentan con una estructura de dependencia similar (ver Gráficas 1 y

2), con 2 grupos de variables cercanos entre sí: capacitación y entretenimiento

(capital humano formal) y conoinformal, fracaso y género, lo cual indica estrecha

relación de dependencia y ambos grupos muy cercanos a la variable dependiente

oportunidad. El nivel alto y medio tecnológico (AMsecteg), para ambos países, se

encuentra muy alejada del origen y del resto de variables denotando poca dependencia

20

con ellas, pudiéndose interpretar como un factor exógeno a las características que se

relación con la variable oportunidad.

En el caso de Ecuador, solo muestra cercanía a la variable dependiente oportunidad el

nivel tecnológico alto y medio (AMsecteg) y, mientras las otras variables están muy

alejadas entre sí y con la variable independiente oportunidad lo cual denota poca

dependencia entre ellas (ver Gráfica 3). En general en Colombia y Chile las variables

descriptivas de capital humano muestran relación de dependencia entre sí, y de

asociación con la variable independiente oportunidad, contrariamente a lo que denota

Ecuador.

Gráfico 2: Representación gráfica de ACM. Chile 2014.

21

Gráfico 3: Representación gráfica de ACM. Ecuador 2014.

5.2. Resultados modelo logit

A los factores relacionados con el capital humano (educación formal: entrenamiento,

capacitación en emprendimiento y años de educación formal; y la capacitación

informal: conocimientos, habilidades adquiridas o propias y la experiencia en la

práctica empresarial), se han agregado además las variables de género, edad, fracaso y

la participación del nivel de la tecnología sectorial (secteg) en el momento de decidirse

a emprender. Entonces, el modelo multivariable a estimar sería:

Pi=P(Yi=1) =

22

En este caso la variable dependiente (oportunidad) toma dos valores: Y= {0,1}; Y=0 si

el empresario no elige iniciar un emprendimiento por oportunidad; Y=1 si elige el

emprendimiento por oportunidad.

Los signos esperados de los coeficientes asociados con el capital humano informal

(conocimiento, habilidad y experiencia adquiridas en la práctica laboral necesarias

para iniciar un nuevo negocio); y las variables relacionadas con el capital humano

formal (capacitación académica formal y técnica), son positivos, ya que forman al

individuo para percibir más claramente las señales y las oportunidades de negocios y

de mercado. Respecto al nivel tecnológico, β5 (sectecg), también se espera sea

positivo. Si se dispone de tecnología media o alta, se supone hay una mayor

productividad, lo que puede constituirse como un incentivo para establecer un negocio

duradero. En relación con el fracaso, β6 (fracaso), el efecto esperado es negativo, ya

que, a menor aversión al fracaso, más incentivo para emprender. El impacto del

género, β7 (genero), se espera negativo en relación a la mujer, al igual que el rango de

edad (age9c). Esto último, gracias a que los rangos más jóvenes, debido a la falta de

experiencia y/o bajo nivel de conocimiento, deberán tener menos probabilidad de

emprender, y los adultos mayores, tienen menos incentivos para emprender nuevos

negocios.

Este modelo es igual para cada país, lo mismo que las variables, etiquetas y

descripción de las variables (ver Tabla 1). Los resultados de la Tabla 2 muestran que

para Colombia y Chile las variables conoinformal, capacitación, añoseduca, sectecg,

fracaso, género; son estadísticamente significativas sobre la probabilidad de actividad

empresarial motivada por una oportunidad, mientras que en Ecuador solo son

estadísticamente significativas añoseduca, sectecg y fracaso.

Respecto a los rangos de edad (age9c), en Colombia no aporta en ningún rango

excepto para la categoría 55-64 explicado por las características de la demanda del

mercado laboral colombiano, mientras para Chile esta variable es importante en

todos sus rangos excepto 55-64 años y en Ecuador no es significativa

estadísticamente en ninguno.

23

Tabla 2: Resultados Regresión Logit.

Variables Colombia Chile Ecuador

Independientes Coef. S. E. P-V Coef. S. E. P-V Coef. S. E. P-V

Constant

-

4.807 0.269

0,000 -3.684 0.163 0,000

-

7.421 0.682 0,000

Conoinformal 1.383 0.140 0.000

1.310 0.095 0.000

-

0.012 0.272 0.966

Capacitación 0.843 0.121 0.000 0.433 0.076 0.000 0.250 0.261 0.339

Entrenamiento

-

0.155 0.116 0.180 -0.062 0.085 0.465 0.635 0.347 0.067

Añoseduca 0.073 0.015 0.000 0.072 0.009 0.000 0.303 0.082 0.000

Sectecg 3.508 0.570 0.000 3.762 0.636 0.000 7.153 0.594 0.000

Fracaso 0.499 0.121 0.000 -0.488 0.088 0.000

0

.709 0.194 0.000

Genero 0.549 0.105 0.000

0.192 0.073 0.008

0

.264 0.183 0.148

Rangos de edad (age9c)

25-34 años 0.209 0.152 0.169 0.623 0.120 0.000

-

0.378 0.282 0.180

35-44 años

-

0.004 0.162 0.981 0.454 0.123 0.000

-

0.552 0.290 0,056

45-54 años - 0.167 0.847 0.332 0.128 0.010 - 0.327 0,443

24

0.032 0.251

55-64 años

-

0.654 0.213 0.002 0.176 0.144 0.223

-

0.509 0.356 0,153

65-120 años N.A. -0.465

0,170 0.006

-

0.241 0.463 0.603

Obs 3.691 6.612 2.032

LR Chi2 502,26 801,37 1369,24

Prob > chi2 0.000 0.000 0.000

Log likelihood -1.254,87 -2.518,25 -3757,9

S.E., desviación estándar robustas; P-

Fuente: Cálculos propios con base en información de GEM2014.

Para Colombia, los efectos marginales (Tabla 3), dentro del contexto de los resultados

del modelo, muestran que quienes adquieren capacitación informal (conoinformal)

versus quienes no la reciben, incrementa en 12,4% la probabilidad de emprender por

oportunidad, aquellos que acceden a la capacitación en negocios incrementan dicha

probabilidad en 8,9%, frente a quienes no, y quienes adquieren en promedio

educación formal (añoseduca) frente a aquellos no la tuvieron, solo contribuyen con el

0,8%. De otro lado, la probabilidad que un hombre emprenda un negocio por

oportunidad, es 5,7%, comparado con las mujeres y los que reportan la aversión al

riesgo (fracaso), frente a quienes lo niegan incrementan en 4,9% la probabilidad de

crear nuevos negocios por oportunidad, mientras la influencia del nivel tecnológico

medio y alto aumenta la probabilidad en 58,5% la decisión de emprendimiento, y los

adultos entre 55-64 años disminuyen la probabilidad de contribuir a la creación de

negocios por oportunidad.

25

Tabla 3: Efectos marginales sobre la probabilidad de emprender por

oportunidad

Variable Colombia Chile Ecuador

Dependiente dy/dx S.E. P-V dy/dx S.E P-V dy/dx S.E. P-V

conoinformal 0.124 0.010 0.000 0.149 0.009 0.000 -0,000 0,016 0,966

capacitación 0.089 0.013 0.000 0.058 0.010 0.000 0,015 0,015 0,328

entrenamiento -0.016 0.011 0.176 -

0.008 0.011 0.461 0,036 0,018 0,044

añoseduca 0.008 0.001 0.000 0.009 0.001 0.000 0,018 0,005 0,000

sectecg 0.585 0.090 0.000 0.650 0.078 0.000 0,669 0,021 0,000

fracaso 0.049 0.011 0.000 -

0.059 0.010 0.000 0,045 0,013 0,000

genero 0.057 0.010 0.000 0.025 0.009 0.008 0,016 0,011 0,147

Rangos de edad (age9c)

25-34 años 0.023 0.017 0.165

0.082 0.015 0.000 -

0,022 0,016 0,173

35-44 años -0.000 0.017 0.981

0.057 0.015 0.000 -

0,033 0,017 0,052

45-54 años -0.003 0.017 0.847

0.040 0.015 0.009 -

0,014 0,019 0,444

55-64 años -0.057 0.018 0.001

0.020 0.017 0.225 -

0,030 0,022 0,161

26

65-120 años N.A. -

0,044 0,016 0.005

-

0.014 0.027 0,612

Obs 3.691 6.612 2.032

LR Chi2 502,34 801,37 1369,24

Log

likelihood -1.254,87 -2.518,25 -3.757,9

dy/dx, efecto marginal, S.E., desviación estándar robustas; P-V, valor probabilidad error tipo I.

Fuente: Cálculos propios con base en información de GEM 2014.

Los resultados de los efectos marginales para Chile muestran que la probabilidad de

contribución al emprendimiento por oportunidad disminuye con la mayor edad: entre

25-34 años 8.2%, entre 35-44 años 5,7%, entre 45-54 años 4.0% y los adultos

mayores de 65 años disminuyen la probabilidad por oportunidad en 4.4%, frente

quienes no cuenta con sus edades respectivamente. La experiencia informal

(conoinformal) incrementa en 14,9% la probabilidad de decisión de emprendimiento

respecto a los inexpertos, mientras quienes obtienen capacitación en negocios

incrementa en 5,8% la probabilidad de emprendimiento y quienes reciben en

promedio educación formal solo incrementa la probabilidad de emprendimiento en

0.9%. Los hombres tienen una mayor de incrementar la probabilidad de iniciar un

negocio por oportunidad (2,5%), y el temor al fracaso desestimula la probabilidad del

inicio de nuevos negocios en 5,9%. Los sectores de media y alta tecnología

incrementan la probabilidad de emprendimiento por oportunidad en 65%.

Para Ecuador los resultados de los efectos marginales muestran que los años promedio

de quienes reciben educación formal-añoseduca-, la probabilidad de emprendimiento

se incrementa solo 1,8%, mientras el miedo al fracaso incrementa la probabilidad de

27

emprendimiento en 4,5%, y los negocios de media y alta tecnología el incremento de

la probabilidad es de 66,9%.

6. Conclusiones

Los resultados para los tres países son consistentes con los signos esperados de las

variables del modelo multivariante estimado con excepción del signo negativo de

entrenamiento para Colombia y Chile, lo cual se podría interpretar que los

emprendedores no cuentan con la suficiente experiencia laboral o productiva por

diversas razones. Mientras que los cambios de signos esperados en las edades entre

25-34 años en Colombia, Chile entre 25-64 años, significaría que se está imponiendo

un nuevo paradigma respecto a la experiencia relacionada con la edad producto de las

nuevas tecnologías y a los esfuerzos de los países por impulsar a temprana edad la

participación laboral en ellas.

En Colombia y Chile los resultados de los efectos marginales corroboran claramente

cómo la experiencia y el conocimiento empíricos (conoinformal) se convierten en el

motivador más importante en el momento de tomar la decisión de emprender un

nuevo negocio por oportunidad con clara ventaja sobre la capacitación formal

(capacitación en emprendimiento, y la educación académica). Mientras que en

Ecuador los resultados nos muestran que solo la capacitación formal académica

(añoseduca) es significativa a la hora de generar motivación para nuevos

emprendimientos de mediano y largo plazo.

Es importante resaltar la alta probabilidad de incrementar los emprendimientos

empresariales por oportunidad de los sectores medios y altos en tecnología frente a la

utilización de baja tecnología: (Ecuador 66,9%) (Colombia 58,5% y Chile 65%). Y la

mayor probabilidad de participación de los hombres en Colombia (5,7%) versus la

contribución de las mujeres en la actividad emprendedora, seguida de Chile con 2,5%.

En relación con la variable age9c (rangos de edad) en Colombia, se debe subrayar que

únicamente los adultos mayores entre 55-64 años contribuyen con una probabilidad

decreciente 5,7% en la creación de nuevos negocios por oportunidad. En Ecuador

28

ningún rango de edad es significativo y en Chile los emprendedores entre 25-54 años

son altamente significativos en la creación de emprendimientos y con incrementos de

probabilidad de emprendimiento crecientes y los adultos mayores de 65 años con una

contribución de probabilidad decreciente del 4.4%, mientras los más jóvenes entre

25-34 años tienen mayor probabilidad, 8,7%, de crear negocios por oportunidad. Los

resultados de Colombia y Ecuador muestran que existe baja oferta de estímulos para la

población para consolidar estrategias que motiven la participación en todas las

edades, y en especial en los jóvenes, de manera sistemática en el aprovechamiento de

las nuevas oportunidades de emprendimiento, mientras en Chile, de acuerdo con los

resultados, parecen contar con mejores incentivos sociales para el emprendimiento

por oportunidad.

7. Bibliografía

Alvarez, C., Urbano, D., & Amorós, J. (2014). GEM research: achievements and

challenges. Small Business Economics Volume 42, Issue 3, pp 445–465.

Banco Mundial. (2014). El emprendimiento en Améria latina. Washington DC.

Carree, M., van Stel, A., Turik, R., & Wennekers, S. (2007). The Relationship

between Economic. Amsterdam: Tinbergen Institute.

CEPAL/OCDE/CAF. (2017). Perspectivas económicas de América Latina 2017:

Juventud, competencias y emprendimiento. París: OECD Publishing.

http://dx.doi.org/10.1787/leo-2017-es.

Cuadras, C. (2010). Nuevos métodos de análisis multivariante. Barcelona

España: CMC Editions.

Davidsson P., & Honig B. (2003). The Role of Social and Human Capital Among

Nascent Entrepreneurs.

De La Fuente Fernández, S. (2011). Análisis de correspondencias simples y

múltiples. México: UAM Fac. de ciencias Económicas y Empresariales.

29

Díaz, I., & Garrido, I. (2015). Correspondencias Múltiples en SPSS. Santiago,

Chile: Fac. de Ciencias Sociales de la Univ. de Chile.

Escamilla, Z., Carrillo, S. A., & Caldera, D. (2011). Mujeres emprendedoras:

Análisis de los factores que promueven e inhiben su consolidación. UNAM.

México. http://congreso.investiga.fca.unam.mx/docs/xvi/docs/1ZC.pdf.

Escobar Mercado, M., Fernández Macías, E., & Bernardi, F. (2009). Análisis de

datos con stata. Madrid: CENTRO DE INVESTIGACIONES SOCIOLÓGICAS.

CUADERNOS METODOLÓGICOS», NÚM. 45.

Falgueras, I. (s.f.). Teoría del capital humano origenes y evolución. Malaga:

Universidad de Málaga.

Figueras, M. S. (2003). Análisis de Correspondencias. Zaragoza España:

5campus.com, Estadística

<http://www.5campus.com/leccion/correspondencias.

Fundación AVSI. (2008). Capital Humano recurso par el desarrollo. Milan:

AVSI - Italia Código ISBN 978-88-903534-2-0.

García, P., & Valencia de Lara, P. (2009). FACTORES DE ÉXITO DEL PROCESO

DE PUESTA EN MARCHA DE LA EMPRESA: VALORES CULTURALES, REDES

SOCIALES Y AYUDAS PÚBLICAS. Investigaciones Europeas de Dirección y

Economía de la Empresa Vol. 15, Nº 3, 2009, pp. 101-117, ISSN: 1135-2523.

GEM Special Report. (2010). Una perspectiva global sobre la educación y

formación emprendedora.

Girón Cruz, L. E., Riascos-Torres, H., Pereira-Laverde, F., & Castro-Aristizabal,

G. (2010). Emprendimiento en Colombia: el impacto que tiene el Capital

Humano sobre la motivación emprendedora por oportunidad. Cali:

Universidade da Coruña. Investigaciones de economía de la educación, No.8,

p.1033.

30

González Alvarez, N., & Solís Rodríguez, V. (2011). Descubrimiento de

oportunidades empresariales: Capital humano, capital social y género. Bogotá:

Revista INNOVAR. Vol 21, num 41, jul-sept 2011, pp.187-196.

Henríquez, M. C., Mosquera, C. E., & Arias, A. (2010). La creación de empresas

en Colombia desde las percepciones femenina y masculina. Cali: Pontifiia

Universidad Javerina.

INE. (2016). Clasificación Nacional de Educación 2014 (CNED-2014). INE

Instituto Nal. de estadística España.

Koellinger, P., Minniti, M., & Schade, C. (2013). Gender Differences in

Entrepreneurial Propensity. Berlin, Germany: OXFORD BULLETIN OF

ECONOMICS AND STATISTICS, 75, 2 (2013) 0305-9049.

Lema, D. (2016). Modelos de variable dependiente binaria logit probit.

Maestria en evaluación de proyectos (págs. Economía aplicada-Univ Carlos III

de Madrid). Madrid: https://www.studocu.com/es/document/universidad-

carlos-iii-de-madrid/economia-aplicada/apuntes/diapositivas-tema-5-logit-

y-probit/789071/view?has_flashcards=false.

León M., J., & Huari, D. (2009). Determinantes del proceso del emprendimiento

empresarial femenino en el Perú. Pensamiento Crítico N.° 13, pp. 57-70.

Mc Fadden, D. L. (1973). Conditional Logit Analysis of Qualitative Choice

Behavior. Berkeley, California: University of California.

Medina Moral, E. (2003). Modelos de elección discreta- Tesis de grado. Madrid:

Universidad Autónoma de Madrid-

http://www.uam.es/personal_pdi/economicas/eva/pdf/logit.pdf.

Moscote F., O., & Rincón, W. A. (2012). Modelo Logit y Probit : un caso de

aplicación. Comunicaciones en estadística, Vol. 5, No. 2; Universidad Santo

Tomás Bogotá.

31

Nan Langowitz, M. M. (2007). The Entrepreneurial Propensity of Women.

Entrepreneurship Theory and Practice Volume 31, Issue 3 Pags 341-364.

R. D., & Cácerez Hernández, J. J. (2007). Modelos de elección discreta y

especificaciones ordenadas: una reflexión metodológica. Santa Cruz de

Tenerife Is. Canarias: Estadística española Vol. 49, Núm. 166, 2007, págs. 451

a 471.

Reynolds, P., Bygrave, W., Autio, E., Cox, L., & Hay, M. (2002 p.16). Global

Entrepreneurship Monitor, Executive Report. London: Babson College, London

Business School and Kauffman Foundation.

Rodriguez Donate, M. C., Guirao Përez, G., Cano Fernández, V., & Cáceres

Hernández, J. (2009). La decisión de consumo de vino en Tenerife - Logit

ordenado/logit multinomial. España: Univ. de La Laguna.

Salas Velasco, M. (1996). La regresión logística aplicada a la demanda de

estudios universitarios. Granada España: Dpto Economía aplicada. Univ de

Granada. Vol.38,Num. 141, pags.193-217.

Schumpeter, J. (1911). The theory of economic development. Cambridge, MA:

Harvard University Press.

Selva Sevilla, C. (2004). El capital humano y su contribución al crecimiento

económico: un análisis para Castilla-La Mancha. Cuenca: Ediciones de la Univ

de Castilla La Mancha.

Shane, S., & S.Venkataram. (2000). The Promise of Entrepreneurship as a Field

of Research. USA: Academy of Management Review.January 1, 2000 vol. 25

no. 1 217-226.

Ucbasaran, D., Westhead, P., Wright, M., & Binks, M. (2003). Does

Entrepreneurial Experience Influence Opportunity Identification? . The Journal

of Private Equity. Vol. 7, No. 1, pp. 7-14 .

32

UNESCO. (2011). Clasificación Internacional Normalizada de la Educación

CINE 2011. Instituto de esyadística de la UNESCO.

Valencia de Lara, M. (2008). Factores determinantes de la creación de una

empresa en la etapa del proceso de puesta en marcha. Cuenca: Ediciones de la

Univ. de Castilla La Mancha.

Verheul, I., Van Stel, A., & Roy, T. (2006). Explaining female and male

entrepreneurship at the country level. ENTREPRENEURSHIP & REGIONAL

DEVELOPMENT pags 151–183.

Verhuel, I., & Bhola, R. (2006). Explaining engagement levels of opportunity

and necessity entrepreneurs. Rotterdam: Centre for Advanced and Small

Business Economics (CASBEC).