DEMOGRAFIA DE LA CIGUERA BLANCA (CICONIA CICONIA) EN ESPARA.

CENSO NACIONAL DE 1984

Encarnación LbrzA~o* Paloma CHOZAS*

Manuel FERNANDEZ-CRU~*

En 1984 se efectuó el 4P Censo Internacional de Cigüeña Blanca (Ciconia ciconia) que fue convocado y organizado por el International Council for Bid Preservation (1. C. B. P., 1983) como cincuentenario del Primer Censo Interna- cional (SMJz, 1936) y a diez años del Último realizado.

España, como parte importante del área de cría de esta especie en Europa, participó activamente en esta convocatoria internacional realizando un censo nacional. Su objetivo era conocer detalladamente no sólo el número de parejas reproductoras que criaron en el p i s dicho año, sino el estado actual (distribu- ción geográííca, densidad y agregabilidad, nidotópica, productividad, etc.) de la población española de Cigüeña Blanca. Esta información, al compararla con la que ofrecen censos anteriores (BERNIS, 1981; CHOZAS, 1983), permitiría deducir la magnitud de la tendencia regresiva que presenta dicha población, asi como las posibles causas de su descenso para buscar las medidas oportunas que ayuden a atenuarlo.

Una subvención de la Dirección General del Medio Ambiente del M. O. P. U y un apoyo por parte del proyecto núm. 1.429-82 de la CAYCIT (Comisión Asesora de Investigación Científica y Técnica) dirigido por el doctor F. Bemis y titulado ((Estructura, impacto y evo1ución de comunidades animales en medios urbanos y agrícolas» fueron el soporte económico del estudio.

Los resultados globales del Censo Nacional, así como los del resto de.10~ paises participantes en este 4." Censo Internactonal de Cigüeña Blanca (ADAR, ARAUJO, BOE~ER-STREIM, MUZINIC, PELLE, entre otros, en prensa), se presentaron en el ~Internationales Storch Symposiumn, que se desarrolló en la localidad alemana de Walsrode en octubre de 1985. Una elaboración más detallada y concreta de los resultados españoles se presenta de acuerdo con los siguientes apartados: - Para las diversas provincias, «status» del ave según los parámetros

densidad y agregabiiidad. - Distribución de nidos según emplazamientos (Nidotópica).

Cgtcdra de Zoologia (Vertebrados). Faniltad de Biologia. Universidad Complutense. 28WO Madrid. Esma.

- Productividad del ave en 1984. - Tendencias de la poblaci6n respecto de los Cems precedentes. - Comentarios sobre las causas que han podido provocar el descenso

poblacional y soluciones para su detención.

Dado que los principales objetivos del presente estudio eran los mismos que en los censos precedentes y llevaban implícitos una comparación entre ellos debía utilizarse la misma metodología empleada y recomendada, tanto en nuestro país como en el resto de Europa (BERNIS, 1954, 1981; 1. C. B. P., 1972, 1983; Q~OZAS, 1983).

Se emplearon dos tipos de censo: 1. Censo directo.-Recuento de nidos y grado de ocupación por observa-

ción directa. Cubrió prácticamente el 90 % del área geográfica de distribución del ave. Se recomendó efectuar dos visitas a los nidos, la primera en abril, coincidiendo con la etapa de ocupación de nidoslpuesta e incubación de los huevos y la segunda en mayo-junio para obtener el éxito de d a , pues coincide con los pollos a medio crecer y con las fechas de su anillamiento. En muchas localidades del área prospectada sólo se llevó a cabo una de las visitas.

2. Censo Vtdireeto o postal.-Tradicionalmente utilizado en muchos paises Dara la esCeCie aue tratamos (SANTOS JUMOR. 1961: CANDEIAS. 1979.1981 en bortugal; al;~~VE,'1957; BAN& & K!ml, 1957; ~RIÁN, 1962: 1 h en Hungría; DYBBRO, 1972 en Dinamarca; PRoms & JAKUBIEC, 1980,1983 en Polonia, por ejemplo) como complemento al método anterior en wnas de prospeoción deficiente o sin datos.

Se enviaron 5.290 cuestionarios a los Ayuntamientos de los municipios de las 32 provincias que tienen o han tenido nidos de cigüeña en años anteriores, de acuerdo con los Nomenclatoras del Instituto Nacional de Estadística (los de 1973 para 30 provincias y 1984 para Zaragoza y Huesca). Además del cuestionario, se envió una carta informativa y de agradecimiento, la cual, pensamos, resulta imprescindible para reconocer la colaboración popular en este tipo de encuestas (LAZAR0 & CHOZAS, 1983).

La combinación de ambos métodos o f m una imagen real y actualizada de la situación de la Cigüeña Blanca ni Espaiia para 1984.

De acuerdo con los llamamientos a los diferentes Censos internacionales y adoptando la nomenclatura oficial internacional (i. C. B. P., 1957, 1972, 1983), distnbuimos la información obtenida según los siguientes &metros: - Número de parejas que ocupan nido (HPa). Por norma general, nido

ocupado equivale a pareja reproductora o con capacidad para reproducirse. - Número de parejas con pollos volanderos (HPm) (según el núm. de

pollos -HPm,, H P q , HPm3, HPm,, HPm -). HPmx indica número de parejas que tienen pollos, pero se desconoce efnúmero de los mismos.

- Numero de parejas sin pollos (HP,,)., - Número de parejas que, ocupando nido, se ignora el resultado de la cría

W x ) . - Productividad parcial (JZm): es el número de pollos por número de

parejas con algún pollo. Se han excluido las parejas con niimero de pollos desconocido (HPmx):

JZm= n." pollos HPm-HPmx

- Productividad total (JZa): número de pollos por pareja de las que se conoce el resultado de la cria:

n." pollos JZa= (HPm-HPmx)+HPo

- Densidad (StD): número de nidos/100 km2 Permite calificar la calidad de áreas extensas de nidificación (BERNIS, 1981). - Agregabilidad (I), calculada a partir de la distribución espacial de los

nidos según el índice de dispersión (ELLIOT, 1971):

donde 9 es la varianza de la muestra y l el tamaño medio de la colonia. Un kilómetro ha sido la distancia máxima considerada para distinguir entre nido aislado y agnipación (colonia). Este parámetro califica la bondad de áreas pequeñas dentro del gran área de nidificación.

RESULTADOS Y DISCUSI6N

A) COBERTURA DEL CENSO

Censo postal.-El total de cuestionarios recibidos, 2.349, supone un porcen- taje de respuesta del 44,44 %, superior al obtenido en los Últimos censos postales realizados en nuestro país (CHOZAS, 1983), con un 29,35 % en 1979 y un 36,07 % en 1981. Este aumento probablemente sea debido a la novedad del formulario empleado y a una mayor educación popular ( i . 4 ~ ~ ~ 0 & CHOZAS, 1983). El hecho de que muchas respuestas llegaran con el epígrafe «a franquear en destinon induce a pensar y así se fgnsidera para futuras experiencias, que un abono del franqueo de retorno contribuiría a aumentar el porcentaje de respuesta.

Los porcentajes de contestación, según provincias, se muestran-en la tabla 1, . oscilando entre 73 y 20 %. En la mayoría de los casos se aprecia una correlación

Resvltados del Ceoso Postal de C i Blaaea (Ciconlo ciconia) rralizado dmvo del Ccaw Nacioaal de 1984 .

Alava ..................... Anla ...................... Badajo2 .................... Burgos ..................... c i c e r s .................... cidir ...................... Ciudad Real ................. Córdoba ................... Cueonia .................... Guadalajm ................. Huelva ..................... Huesca .................... Jaen ...................... León ...................... M& ..................... Logroao ................... Lugo ...................... Madrid .................... Málaga ............... : .... Navarra .................... Orense ..................... Palmcia .................... Salamanca ................... Sanulnder .................. Segovia .................... SeMlla ..................... Soria ...................... ..................... Teme1 Tol si0 ..................... Viilladoüd .................. Zamo m .................... zaragoza ...................

entre el número de nidos existentes en la provincia (tabla 2) y el grado de respuesta. salvo en el *iso de Badajoz. segunda provincia con mayor número de nidos del país. que presenta un bajísimo índice de contestacih. 24. 69 % .

El 53.21 % de las contestaciones dieron ausencia total de nidos en el término municipal considerado . Estas respuestas que en principio p a r e n no aportar datos positivos son muy útiles. pues ayudan a delimitar con mayor exactitud el área geográfica de ocupación del ave .

CENSO NACIONAL DE C I C I ~ A BLANCA 135

Cenro directo.-Provincias como Aviia, Badajoz, Cáceres, Córdoba, Jaén, LeOn, Madrid, Salamanca y Segovia se han prospectado en su totalidad gracias a los intensos «barridos» realizados por los diferentes equipos provinciales. Podemos asegurar que son escasos los nidos que han pasado desapercibidos. Este hecho ha provocado, como se verá más adelante, que algunas provincias presenten, comparativamente con otros censos, mayor número de nidos, denotando un alza en la población que no es real, salvo para casos puntuales y locales en que se conoce, además, el diferente grado de cobertura de los censos. Sabemos w n seguridad que colonias o nidos dispersos de existencia muy antigua, emplazados en parajes alejados de los cascos urbanos, han pasado desapercibidos en censos anteriores (1948, 1957, 1974, 1979-81), pues la prospeoción, fundamentalmente por falta de medios, no pudo ser tan amplia y detallada.

Burgos, Guadalajara y Zaragoza no se censaron en su totalidad, aunque se insistió en las zonas con mayor densidad de nidos. Estas provincias pueden resultar algo infravaloradas con respecto a la realidad.

Lerida no se censó en 1984, pero se ha dispuesto de un buen censo del aíio anterior, 1983.

El grado de cobertura del resto de las provincias resulta similar al de otros censos; por lo que sus tendencias son comparables.

B) LA PoBLACI~N DE LA m E Ñ A BLANCA EN ESPARA EN 1984

La figura 1 muestra todos los nidos ocupados que se censaron en 1984 y las figuras del Apéndice 11, su distribución por provincias.

La tabla 2 resume toda la información obtenida para dicho aíio se@ las 30 provincias que presentan algún nido de cigüeña. Además de la superficie provincial, se citan todos los parámetros defuiidos anteriormente.

La figura 2 representa gráficamente los valores de las densidades (StD) provinciales y en ella se observa que el occidente peninsular con Extremadura como núcleo central es la zona más poblada del pis . Las 3022 parejas extremeñas constituyen el 44,s % del total español. A partir de este punto, las densidades disminuyen drásticamente excepto en las cercanas provincias de Salamanca, Zamora y León. El borde E del área cada vez se retrae más, de manera que las partes orientales de Zaragoza, Guadalajara, Madrid, Toledo, Ciudad Real, Córdoba y Sevilla ya no mantienen nidos o sólo presentan alguno disperso (BERNIS, 1981). La situación de Teruel, Cuenca y Jaén parece irreversible y puede esperarse, en un futuro más o menos próximo, la desapari- ción de la especie en estas provincias. También en el Norte y Noroeste del área peninsular la población es escasa. En Orense sólo quedan algunos nidos en la

M t n d o s generala del CeDao ~a&nal de CigücBa Blanca ICiconia ciconia) realvado m Eaph m 1964. [ G d r e d s of the Spmrish NalionaI Conau 1984 of the Whife Stork (Ciconia ciamia). HPa - N& Qpairs omp* a nwt. S@ S t o r k dnufry: HPaIlOO hm.2 1- AzgregabiIity mdex. HPm - NMtber of nestingpairs. withjkdgingyaarg. H P m - mrmber of mtingpairs with 1-Syaotg. HFwu- N& of nesfUigp<iirs with mdeterminare Mmber of ymmg. HPo - N w n b of ~ e e ~ l p i r s wh#?yaargdidnaI W g e . HPx - NMtber of nestingpoirs of whox w g norhing is knmm. JZm - Awage m&r ofpedgedyormg in reiation lo totai munbrr of nesrs withfredgIligs (nP y o ~ g l H P m - HPmx). JZo - Awage m b e r offiedged y o ~ g in rekrtwn lo the mmtber of nesting jmirs wrth rmd

w'thour yotmg: n? y m u t g / ( H h - H h x j - HPo.J

Alava.. ................. 3.017 1 0.03 O 1 1 Av& ................... 8.W 188 2,34 1.45 % 41 31 15 3 1 aadpjoa ................. 21.647 1.333 6,16 637 872 M 1 2 103 25 -09 .................. 14.329 77 0,W 0,001 551 12 20 12 1 Cáarrs .................. 19.945 1689 8.47 15.04 792 61 149 65 15 1 cadiz ................... 7.385 334 2,76 250 94 17 45 23 6 1 Ciudad Real.. ............ 19.748 266 1.35 5.91 121 48 39 14 1 Córdoba ................. 13.718 162 1.18 7.96 92 13 44 29 05 1 Uimca.. ................ 17.061 1 0,006 O 1 - - Guadalajam .............. 12.190 27 OJ.2 0.94 16 5 4 4 2 1 4 7 2.24 1.74 Huclva.. ................ 10.085 146 4 2,77 88 3 2 2 81 9 49 1,86 0.81 Hu- .................. 15.613 87 O,% 0.45 35 4 10 7 1 13 9 43 223 1,58 J&. ................... 13.498 6 0.04 O 2 2 4 2.00 0.67

Madrid .................. 7.795 215 2.69 10.23 88 13 29 26 7 3 11 114 ?'U 7.01

Segovia.. ................ 6.947 246 3.54 2.86 109 33 45 24 6 1 3 24 2,M 1.01 Sevilla .................. 14.001 148 1.06 9.88 43 16 14 2 11 1 104 2,56 2.48 Soria ................... 10.287 61 0,59 0.39 13 1 2 1 9 1 47 2,00 1.60 Teniel ................... 14.8W 1 0 , 0 0 7 0 1 1 3,00 3.00 Toledo.. ................ 15.368 231 1.50 5,78 86 25 29 9 2 21 40 105 1.82 1.12 Valladolid ................ 8.201 113 1.38 1,74 52 6 16 6 2 22 8 53 2,13 1.69 Zarnon ................. 10.559 260 2.46 0,29 131 9 13 12 1 % 43 86 2.14 O,% Zaragoza ................ 17.194 57 0,33 0,32 41 6 10 1 24 9 7 2.70 1,77

Total ................. 357.552 6.753 1.89 7,lO 3.565 484 1.016 519 94 9 1.443 1.122 2.066 2.12 1,39

Fm. 1.-Disiribuciim de nidos onipados de CigWa Blanca (Ciconia cimnia) ca Espaaa (LC&

Ccmo Nacioml de 1984. [Dr<tribution of occwpiedneils of the White Stork (Ciconia ciconia) in S@ acwrddng 10 the N a l w d

Cewus 19841.

zona de La Limia, endave de la antigua Laguna de Antela, hoy desecada. En Santander aún se wnserva al- wlonia en los alrededores del embaíse del - Ebro.

Ahora bien, es la urna Noreste del Brea de distribución: Huesca y M&, la que, aunque con cantidades modestas, muestra un alza en el número de nidos (véase tabla 2). En dicha zona deben destacarse dos hechos: la distribntión de la especie claramente ligada a los valles del Ebro y sus afluentes y el aumento, en Huesa, de parejas invernantes en los últimos afíos (PEDROCCHI, 1984).

Además de la densidad, se ha calculado el Indice de Agregabilidad -1- (tabla 2, figura 3), que resulta más significativo, pues ofrece una idea más real de la distribución de la población, indicando las zonas más favorables para la especie. Este dato es de mlrximo interés al considerar cualquier plan de protección de áreas en Espafia.

Atendiendo a los valores resultantes de este índice podemos distinguir en Espafia tres modelos de distribución: - Provincias con valores superiores a 5, cuyos nidos, además de agrupados

censo YACIONAL »E CIGUE~~A BLANCA

FIG. 2.-Densidades (nlim. de nidos/lOO km.2) provinciales de Cigüeña Blanca (CiwfiMI riconi(1) según Ccnso Nacional de 1984.

[Provinrinl doisi i i~3 qf ~zcsis!IM/ km.21 oj'ihr W>irt. Srork (Ciconia ciconia) accordirtg I D rhe Sp<ini.dz A1alioir(rl Ci'>isirs 191141

en grandes colonias, se reparten ampliamente por toda la superficie provincial; por ejemplo, Cáceres, 15.04, y Badajoz, 6.37. - Provincias con valores superiores a 5, cuyos nidos, agrupados en colonias

grandes, se reparten de manera restrtngida. Son ejemplo, Madrid, 10.23; Sevilla, 9.88; Córdoba, 7,96; Ciudad Real, 5,91, y Toledo, 5.78.

-Provincias con agregabilidad baja, pero con gran cantidad de nidos, es decir, distribuidos de forma punteada por toda la provincia. Son, por ejemplo, Salamanca, 1,09; Zamora, 0.29, y León, 0,16.

Los partidos judiciales que dan los mayores valores de agregabilidad son: San Lorenzo del Escorial (Madrid), con 30,42; Caceres (Cáceres), con 19,25; Navalmoral de la Mata (Caceres), con 17,69; Sevilla (Sevilla), con 15,72; Villanueva de la Serena (Badajoz), con 15.26; Peñarroya-Pueblonuevo (Córdo- ba), con 14,49; Trujillo (Cáceres), con 10,63; Almadén (Ciudad Real), con 10.49; Llerena (Badajoz), con 10,31; Aranjuez (Madrid), con 9,31, y Talavera de la Reina (Toledo), con 6,31.

En el Apéndice 1, al final del trabajo, se expone, en forma de cuadro,

Fio. 3.-Reprsscntaci6n del indiee de Agrc&sbilidad (i) según pronDcias. Censo Naciooal de C i g k h Blnnca (Cfwnia ciconin) en Espesa. 1984.

[A~gtegobiliiy index by provincef. Spmr&h N a f b ~ l CenruP 19841

aquellas colonias de Cigüeña Blanca que, por concentrar un gran número de parejas reproductoras, han de consideiarse, sin ningún tipo de duda, áreas de interés omitológico dignas de protecci6n legal (TELIJMA, 1984).

La productividad, otro de los parámetros que evalúa la situación de las poblaciones animales, ha sido calculada para 1984 (tabla 2). dada por el número total de jóvenes, mejor que pollos, que abandonan el nido (se independizan) al fml de la temporada. Por tmtarse de un parámetro dificil de calcular, si consideramos el gran número de nidos que manejamos, se toma, en general, el dato de pollos «crecidos» (BERNIS, 1981).

En lo que sigue nos ref&emos indistintamente a pollos volanderos, pollos volados o simplemente pollos, cuando deberíamos hablar, en la mayoría de los casos, de pollos «crecidos». Alguno de estos pollos «mecidos» morid antes de ser volandero, pero, como ya indicábamos, obtener el número de pollos que vuela resulta muy complejo.

CENSO NACIONAL DE C I G m A BLANCA 141

No todos los nidos ocupados por pareja de cigüefías saca pollos volanderos. Existe una fracción de parejas nidificantes que no cría pollos, bien por ser cigüeñas inmaduras o novela que ni siquiera ponen huevos o aún poniéndolos los pierden, o bien por tratarse de cigüeñas maduras que pierden los huevos o los pollos por alguna causa accidental. En la tabla 2 estas parejas se contabilizan en la columna de «nidos sin pollos» @Po) y suponen un 16,61 % del total de nidos ocupados.

Por regla general, hablar de productividad es hablar de productividad parcial, ya que averiguar el parámetro HPo es muy difícil y sólo se puede calcular en censos muy exhaustivos, pues supone visitar los nidos en repetidas ocasiones para conocer el éxito o fracaso de la cría.

Comparando esta productividad parcial (JZm) de 2,12 obtenida en 1984 para una muestra de 2.122 nidos - c o n extremos en las provincias (con muestra suficiente) de 1,66 para Ciudad Real (102 nidos con pollos de 121) y 256 para Sevilla (32 de 43)- con las publicadas por BERNIS (1981) y CHOZAS (1983), para la serie de años 1957-81, se observa que 1984 se halla entre los valores más bajos y debe considerarse como año «malo». Si tenemos en cuenta que la productivi- dad de los dos últimos años datados, 1980 y 1981 (2J4 y 1,95 respectivamente con media de 2,05), ha sido también reducida, podemos concluir que esta reiteración de bajas productividades, en el caso de continuar en años próximos, puede acarrear fuertes mermas en la población ibérica.

El número de pollos volados por nido con éxito que se presenta mayoritaria- mente en 1984 es el de 2 (47,87 %), seguido del de 3 (24,46 %). Ambos tamaños de pollada suponen más del 70 % del total de pollos. Resulta muy baja la proporción de nidos con 4 pollos (4,43 %) y prácticamente nula la de 5 pollos (0,42 %).

Es difícil conocer las causas que originaron la baja productividad en 1984, pues en ella pueden influir una gran cantidad de factores. Sabemos que fue «normal» el número de parejas que se instalaron, pero un 23,9 % de los nidos, cuyo resultado se determinó, no tuvieron pollos. La mortalidad mayor se originó a causa de una metereologia anómala en los meses de abtil y mayo (que se prolongó hasta el 8-9 de junio) con lluvias persistentes y temperaturas por debajo de lo normal a lo largo de muchos dias sucesivos. Esto produjo bastantes pérdidas de pollos a medio crecer y diferencias muy marcadas de desarrollo de unas zonas a otras e incluso entre nidos de la misma localidad.

En la tabla 3 se pormenoriza toda la información referente a la tipologia y emplazamiento de los nidos (nidotópica). Los 6.530 nidos considerados se han agrupado en 3 categorías:

1.-Nidos sobre construcciones humanas (59,89 % del total). Se han diferen- ciado seis apartados:

Nidotbpica de la CigWia Biaafa (Cbnb c b n i a ) se,& Cmm Nacional de 1984 en Esppña. 1.-Iglaias y mva~los. 2.-&asaa partinilarno> urbanas. 3.4nstnroioncs aiskdas en niiclms u r b . 4.-Postes y tome eléetrieas. 5 . 4 i u b u c n o w varias en el campo. 6 .4 tras cmstrucciones 7 .~apaucc ionep indetnmmadas. 8iEaeiaas. 9.-Alcomoq~. 10.-Robk 1 1.-Pinos. 12.+p~s y olmoir.

13.-Eucaliptos. 14.-<mOs &tules. 15.-l\rboks indeterminados. [Nesr fopulogy of t k lvhife Stork (Cimnia cbnia) nccording & fk Spmish Narwnal Corau 1984. 1.-Churehes and ronvenis. 2.-Urám priwte hmrrcs. 3.-lsobfed wbmt mnsf~etionr. 4.-Eleciric pules md f m s . 5.-Diverse m 1 C D ~ L I ~ I C ~ ~ ~ M . 6 . 4 1 k r con~mrcfwrp. 7.-Undeionined mrructionr. 8BrQuetais ilex/ronindifolia. 9.*rnis suber. IO.-qunnrp sp. I1.-Pinus sp., mhly, Pinus p i n a

12.-Populiu sp. md Ulmus sp. 13.-Eucalyptur sp. 1 4 . 4 f k r mes 15.-Unidenr1@d ires.]

Alava ........... 1 Avila... ......... 188 Badaja.. ....... .1.333 Bwgos .......... 77 Cboercs.. ....... .1.689 Cbdu: ........... 204 Ciudad Rcal ...... 266 Córdoba ......... 162 Cuenca .......... 1 Guadalajma ....... 27 H u e h .......... 146 Huem .......... 87 Jaén ............ 6 León ............ 397 &da ........... 19 Loproao.. ....... 46 Madrid .......... 215 Navarra ......... 41 Otnise .......... 4 Palnicia ......... 110 Salamanca.. ...... 591

Segona.. ........ 246 190 147 25 18 53 26 21 4 2 - 3 .......... Sevilla. 148 58 26 2 13 1 1 6 49 3 10 1 35 - 41 Seria ............ 61 39 33 4 2 17 4 8 5 - 5 Teniel ........... 1 1 1 - - - Toledo .......... 231 132 103 21 4 4 99 32 14 35 18 - - Valladolid.. ...... 113 109 95 8 6 4 1 2 1 - - Zarnora.. ........ 260 141 123 10 6 1 1 51 3 28 14 5 1 - 68 Zaragoza. ........ 57 51 48 1 2 1 1 2 3

Total.. ...... .6.753 3.911 2.574 571 289 80 345 47 5 2.511 384 144 215 467 488 270 198 345 108 223

- Iglesias y conventos: enclavados en núcleos urbanos. Son, por norma general, los ediíicios más elevados y de mayor antigüedad. Es el enclave más utüizado. Supone el 39,42 % del total de nidos y el 65,81 % del total de nidos sobre constmcciones. - Casas particulares: cualquier otro tipo de edif~cio diverso en pueblos y

ciudades. En general son sustratos de menor altura que iglesias y conventos (Ayuntamientos, casa solariegas, escuelas, etc.). - Construcciones altas aisladas de núcleos urbanos. Agrupamos los traes-

formadores, depi>sitos de agua, silos y chimeneas de fábrica. - Postes y torres de diversos tendidos eléctricos. Este tipo de emplazamien-

to, al igual que en el resto de los países del área de distribución del ave (FIEDLER & WISSNER, 1980), muestra un claro aumento, lo que es una prueba eviden- te de la adaptación a los sustratos artificiales que el hombre introduce en el paisaje. - Construcciones diversas en el campo. Incluimos edbcios aislados (oorti-

jos, paredes, n h , castillos, ermitas...), la mayoría habitados y en muchas ocasiones rodeados de una masa arbolada. Esto nos puede dar una idea del carácter antropófilo del ave. - «Otros» agrupa toriles y &urdas, pjares, trípode, frontones.. . Cabria

citar como curiosidad la ocupación de las pautalías de refrigeración del embalse de la Central Nuclear de Almaraz (Cáceres), las antenas de Radio Nacional de España (Madrid), grúas de la construcción, postes preparados ... Merece mención especial citar la pequefia cantidad de nidos sobre chows en el campo, emplazamiento cada día menos representado.

Todas las provincias, a excepión de Orense, presentan nidos en conshuccio- nes. A su vez, el porcentaje de este tipo de emplazamiento es superior al de los árboles en todas excepto en Badajoz, Ciudad Real, Orense y Santander.

2. Nidos sobre árboles (38,4S %). La diferenciación dentro de esta categoría se ha hecho por especies arbóreas, destacando sólo las de mayor porcentaje de ocupación. Se han hecho 7 apartados (véase tabla 3), de los cuales el último incluye una miscelánea de especies: fresnos (97), acebuches (48 en Sevilla y Cádiz), araumias (S), chumberas (ll), cedros (9), palmeras (1). acacias (3). higueras (l), abetos (4). castaños (l), olivos (1) y árboles secos o tocones (17).

Por los diferentes tipos de árboles ocupados según provincias, deducimos la falta de selección y comportamiento «oportunista» del ave, que ocupa el árbol que hay en la wm. Así en Santander, Zamora y Salamanca nidüica mayorita- riamente en robles, mientras que en Extremadura, Ciudad Real y sur de Salamanca ocupa de forma muy frecuente las encinas y los acebuches en Cádiz y Sevilla, ocupando chumberas y alguna araucaria en la provincia de Cádiz.

3. Nidos sobre rocas (1,65 %). Este tipo de sustrato se presenta en seis provincias, y sólo con buena representación en Cáceres (86 nidos). Se acusa, en general, una pérdida de bastantes nidos en este emplazamiento.

Si comparamos los datos obtenidos en 1984 con datos precedentes, obte- nemos:

1948-76 1979.81 1984 (BERNIS, 1981) (CHOZAS, 1983) (Presente eíhdw)

Total muestra ............. 8.549 5.471 6.530

Entre 1948-76 y 1984 se observa, en general, una pequeña disminución (39 %) en las constmcciones y un ligero aumento (2,9 %)) en los árboles, que podría indicar cierto trasvase de aves desde las zonas habitadas a las arboladas, como respuesta a mayores molestias ocasionadas por el trasiego y la actividad humana en los núcleos urbanos.

La comparación del porcentaje de nidos en árboles en Cáceres, Badajoz y Salamanca, las provincias más pobladas, en los tres censos aludidos, es muy ilustrativa:

Año Cdceres &&foz Salmnmtca

y, en parte, probada esta tendencia. No obstante, hay que indicar en contra que: a) La pérdida de nidos en núcleos habitados es fácilmente observable. b) Lo contrario ocurre en árboles. Si bien en 1984 se ha puesto especial

énfasis en buscar nidos dispersos en zonas arboladas, en la mayoría de las nuevas colonias halladas los paisanos nos dijeron no sólo que las cigüeñas las ocupaban desde hace muchos años, sino que «antes había más».

por todo lo anterior, para ver la tendencia real resulta imprescindible la wm~aración de unidades administrativas (partidos judiciales o municipios) bien datados en todos los censos, lo que no hasido posble por no disponer de una información homogénea.

El aumento de nidos en rocas (1 %)no obedece a una mudanza de aves desde otros sustratos, sino a la bondad del censo de 1984, pues todos los nidos datados se señalan como ocupados desde hace muchos años. Pero la tendencia, ha sido, sin duda, regresiva, ya que BERNIS (1981) señalaba este tipo de sustrato en 11 provincias y ahora se presenta tan solo en 6: Badajoz (14 nidos), Cáceres (86), Ciudad Real (1), Córdoba (2), Salamanca (3) y Zaragoza (2).

Comparaci6n entre los resultados provinrdes obtenidos en los distintos Censos Nacionales de Ci@a Blamra (Cioonia ciconin) en Espana ( IW. 1957. 1974. 1979-81 y 1984) .

[Conipmim of fk White.Stork (Cimnia ticonia) Spanish N a l i o ~ l Oenaues of 1948.1957, 1974. 1979-9 mi 1984.1

REGION 1948 1957 1974 1979-81 1984 1948-57 1957-74 1974-84 HPa (SID) HPa (SID) HPa (SID) HPa (SID) HPa (SID) % wriac . % variac . % variac .

CANTABRO- GALAICA .......... 170 (0.67) 164 (1.05) 61 ( 0 3 ) 46 (0.18) 31 (020) 3.5 62.8 492

Aleva ............ M (0. 98) 22 (0.72) 1 (0. 03) 1 (O. 03) 26.7 7Z7 83.3 (OJo) 1 (0.01) Lugo ............. 1 (O. 01) - 1 (0.01) - 100.0 +i00. o 100.0

Orrnr ........... ZS(0. 34) 16 ( 0 3 ) 5 ~OS'7) 6 (0. 04 4 (0.09 36.0 68J 20.0 $ SantanaCr ......... 114 (2. 16) 126 (2. 38) 49 (O. 93) 38 (O. 72) 26 (0.49) + 10.5 61.1 4 6 9 8 .

MESETA NORTE .... 4.935 (5.25) ............. Avüa 490 (6.09)

2.375 (252) u 3 (2.77) 150 ( m 9 445 (589) 188 (2.34) 497 (4. 04) 250 (3. 60) 115 (l. 12) 135 (1. 62) 372 (3.52)

CUENCA DEL EBRO . 349 (0.46) 359 (O&) 217 (O. 29) 236 (0.31) 251 (0.33) 39.5 +15. 7 +29 22-7 +70. 6 Huesca ........... 49 (0.31) óó (0.42) 51 (0. 33) 78 (0.50) 87 (0.56) +34. 7

iérida ............ 5 (0.04) 8 (O. 07) 8 (0. 07) 15 (0.12) 19(0. 16) +m.O O. O +137. 5 ~ ~ g m a o .......... 122 (542) 110 (2. 19) 57 (l. 08) 51 (0.96) 46 (0. 91) 9. 8 482 19. 3 N a m .......... 82 (0.79) 77 (O. 74) 35 (0.33) 32 ( 0 3 ) 41 (O. 39) 6.1 543 +17. 1 Tcruel ............ 6 (O. 04) 4 (O. 03) 2 (O. 01) 2 (0. 01) 1 (0. 007) 33.3 50.0 50.0 Zaragoza .......... 85 (O. 49) 94 (O. 55) ó4 (O. 37) 58 ( 0 3 ) 57 (0.33) +lo. 6 31Q 10.9

MESETA SUR. . . . . . . 1.583 (219) 1.480 (2.05) 930 (1.29) 710 (0.98) 740 (1,02) 6 5 37.2 Ciudad Real . . . . . . . 610 (3.09) 544 12.75) 444 (2.29 212 f1.07i 266 (1.35) 10.8 18.4 Cuenca. . . . . . . . . . . 6 ( o ; ~ j 3 (0;02j I io;ooS, 2 ioio~j I io;ooS, 540 66;7 Guadalajara . . . . . . . 86 (0.71) 71 (0.58) 41 (0.34) 43 (0,35) 21 (0.22) 17.4 57,7 Madrid.. . . . . . . . . . 250 (3,21) 280 (3.50) 151 (1.89) 233 (2.91) 215 (2,69) + l2,O 46,l Toledo . . . . . . . . . . . 631 (4.11) 582 (3.79) 293 (1,91) 220 (1.43) 231 (1,s) 7,s 49,6

ANDALUCIA . . . . . . . 2.512 (3.08) 1.798 (2.73) 985 (1.49) 679 (1.03) 666 (1.01) 23.4 45.2 csdu . . . . . . . . . . . . 454 (6.15) 378 (5.12) 278 (3.80) 336 (4.59) 204 (2.76) 16,7 26.4 Córdoba. . . . . . . . . . 762 (5.59 536 13.91) 267 11.95) 109 10.79) 162 11.18) 29.6 9 .2 . . ,- Huelva . . . . . . . . . . . 176 (1;7j) 210 (2108j 169 (1;6~j 111 {1;10j 146 (l145j i 9 3 19,s Jaén . . . . . . . . . . . . . 2 (0.01) 9 (0.07) 6 (0,W 5 (0.04) 6 (0,W) f350.0 33.3 Málaaa.. . . . . . . . . . 5 10.0n 5 (0.07) 4 (0.06) I (0.01) - 0.0 20.0

Como último detalle, dentro de este apartado, cabria comentar la singuiari- dad de las colonias sobre rocas, sólo presentes en la provincia de Cáceres. Son de destacar dos de ellas, que, a juicio nuestro, deberían ser declaradas «enclaves naturales de importancia internacional)) (véase apéndice 1).

C) TENDENCIAS DE LA POBLACI6N DE a G m A BLANCA RESPECTO A CENSOS PRECEDENTES

Para enjuiciar la dinámica de la población de una especie a partir de censos sucesivos, es necesario conocer previamente la cobertura de dichos censos (T~RNIS, 1981). Por ello trataremos de contrastar los resultados teniendo en cuenta las posibles desviaciones de las cifras obtenidas respecto de la situación real en los diferentes censos.

La tabla 4 presenta el total de nidos y las densidades provinciales para cada uno de los censos nacionales realizados en Espilaa (BERNIS, 1981; CHOZAS,

% pérdida anual

Fro. 4.-Evolución de la poblaci6n se@ di~tintos censos nacionaks de Cigiuña Bhrm (Clconi<i ciwnia) rralizados en Espa&a.

[Ewkuion of the White Stork breedingppulation aewrdyng ro al[ rhe National Cnwuaw uvried out in Spain. Sported: m& o/ nesrs. Dmk: percentage of m/ decreme]

CENSO NACIONAL DE CIGOERA BLANCA 149

1983). Se ha seguido la agrupación regional por ser la utilizada en los censos precedentes. De la misma manera se ha calculado la variación poblacional entre cada dos censos sucesivos a excepción del de 1979-81, ya que el aumento de 1984 con respecto a este último censo (5.776 parejas según CHOZAS, 1983) no refleja una tendencia real y se debe a la cobertura más completa del censo de 1984.

Los valores medios de la variación Mrdida) para el total nacional son de 12,4 %, 42,2 % y 8 % para los periodos 1948-57 (9 aiíos), 1957-74 (17 años) y 1974-84 (10 años) respectivamente, valores que pueden calificarse de alarmantes para la situación de la Cigüeña Blanca en nuestro país.

La figura 4 muestra, junto al valor absoluto de la población (núm. de nidos ocupados) en cada uno de los censos, el porcentaje de pérdida anual de la misma, destacando el marcado descenso entre 1957 y 1974 (2,52), el cual se atenúa algo en la Última década (0,8).

La figura 5 refleja de modo conjunto las tendencias mostradas por la población española de cigüeñas según las diferentes provincias. La comparación se ha hecho para los períodos extremos 1948-84 y 1974-84. Puede observarse que sólo las provincias de Huesca y Lérida rompen la tónica general descendente y manifiestan un aumento notable, en tanto que presuntos crecimientos en otras pronncias (ejemplo: Badajoz, 1974-84; Jaén, 1948-57; Madrid, 1974-84) o disminuciones intermedias (ejemplo: Madrid, 1957-74) son debidas a variacio- nes locales intercalares o a defectos de censo.

A continuación presentamos un análisis comparativo por regiones desde 1974 a 1984.

1. Región cúntubro-galaicu

La tendencia en esta regiOn es la disminución de nidos desde el censo de 1974 (que ya mostraba desde 1957), a pesar de mantener los esporádicos enclaves de Orense, Alava y posiblemente alguno de Lugo.

Santander es la provincia que da mayor densidad de aves, si bien su población se ha reducido prácticamente a la mitad en la Última década. Las cigüeñas se mncentran en el partido judicial de Reinosa, junto al embalse del Ebro, presentándose aquí una densidad considerable de nidos para la zona (2,58 NN/100 km.2).

11. Meseta Norte

La regresión es la nota que predomina en todas las provincias que componen la zona y es realmente fuerte y preocupante en Burgos (48,57 %) y Soria (47 %), cuyos partidos judiciales presentan densidades por debajo de 1 N/lo0 km? Palencia (descenso del 41,49 %) y Zamora (30,ll %) muestran densidades más

Ro. J.-Tdu~cias de la población de CigiLña Blaira (Cieonia eiconin) en Espdin s@n provincias. A. 1948-84. B. 1974-84.

[RowreiBl taidpncies of populafion of the White Stork (Ciconia c i d a ) in Sprfn. A. 1948.84. B. 197444]

elevadas, especialmente esta última, w n 4,65 NN/100 km.2 para el partido judicial de Benavente.

También disminuye, aunque en menor escala, la población de León, Valladolid y Avila, provincias que, no obstante, dan las densidades más altas de la región. Algunos ejemplos ilustrativos de partidos judiciales bien poblados son: Arenas de San Pedro (Avila), w n 460 NN/100 km.2, y el de León, wn 4.77 NN/100 km.2.

Segovia, prácticamente, se mantiene estacionaria desde la decada de los 70 y Salamanca ofrece un aumento de nidos que realmente acusa una falta de cobertura en los censos de 1974 y 1979-81. Salamanca es la tercera provincia mas rica en nidos del p i s y presenta densidades por encima de 5 NN/100 km? en los partidos de Vitigudino, Ciudad Rodrigo y Salamanca l . En Segovia destaca el partido de la capital, que supera los 6 NN/100 km.2

111. Cuenca del Ebro

La disminución de esta población, tan ce?iida a las riberas del Ebro y sus afluentes, no es tan marcada como en la región anterior e incluso se contempla un aumento de aves en las provincias de Huesca y Lerida.

IV. Meseta Sur

La reducción más espectacular la sufre Ciudad Real (40,l %), si bien todavía ofrece densidades considerables en los pariidos judiciales de Almadén (3,83 NN/100 km.2) y Almodóvar del Campo (295 NN/100 km.2).

Es destacable, asimismo, la bajada de Guadalajara. Toledo también descien- de, siendo Madrid la menos afectada a pesar de su tendencia regresiva. La mayor densidad se presenta en el partido toledano de Talavera de la Reina (4,05 NN/100 km.*), único con importancia en su provincia y cuyos rasgos fisiográfi- ws lo asemejan a las vecinas y ricas zonas de Cáceres. En Madrid los partidos de Alcala de Henares y San Lorenzo de El Escorial son los que mantienen densidades más elevadas (4,37 y 4,78 NN/100 km? respectivamente).

V. Extremadura

Cáceres presenta una pequeñísima disminución, cercana al 2 %, y Badajoz, un aumento en el número de nidos ocupados.

En estas dos provincias la prospección de las zonas y el wnteo de nidos es muy dificultoso y requiere mucho tiempo y mayor número de colaboradores. Hay que tener presente el gran número de nidos que se asientan, además de en

los cascos urbanos, en fmcas y parajes más o menos recónditos sobre todo tipo de árboles y de otras est~cturas.

Se obtienen en ellas las maximas densidades del país, muy por encima del resto de las provincias. Baste citar como ejemplo los partidos de Villanueva de la Serena (21,17 NN/lQO km?), ZaFra (8,72), Olivenza (8,08) en Badajoz y los partidos de Gccm capital, el más extenso de Espaiia (13,64), Tmjiito (13,45) y Navalmoral de la Mata (939) en Cáceres.

Dadas estas densidades y las difidtades del muestreo, hay que evaluar con especial cuidado las tendencias sufridas por estas provincias. Consideramos que Badajoz se ha prospectado muy bien en 1984 y se han censado colonias de nidos que existían en aEos pretéritos y no se habían tenido en cuenta.

VI. Andolucía

El número total de nidos existente en esta región ha decaído desde los primeros censos reaüzados en nuestro pds y parece seguir igual trayectoria en la actualidad.

De dramática se puede considerar la disminución en el valle medio del rio Guadalquivir, con porcentajes de descenso en Córdoba y Sevilla, respecto a los censos de 1948, 1957 y 1974, de 78,7 %, 69,s % y 39,3 % para la primera, y 86,7 %, 77,6 % y 433 % para la segunda. Aunque, como bien anota BERNIS (1981), la campiña andaluza nunca pudo datarse bien, la retirada de la cigüeña es un hecho reiteradamente comentado por el paisanaje y manifiesta una tendencia inwersible. Cabe señalar también la preocupante disminución en los Últimos años de la provincia gaditana (55,l %, 46,O % y 26,6 %) que marca el borde Sur del actual irea de distribución, aunque mantiene densidades altas en los partidos judiciales de Chiclana de la Frontera (6,45) y San Femando (5,61).

Jaén conserva su pequeño reducto de nidos.

CAUSAS DE DISMWUCI6N Y MEDIDAS DE CONSERVACIÓN

La condicibn de la Cigiieíía Blanca como especie migradora hace especial- mente difícil la determinación de las cacausas implicadas en su dramático descenso poblacional, ya que a las que actúan en los países del área de d a hay que añadir aquéllas del area de inveniada, aún más complejas de evaluar (SaWz, 1983; BALK & KOEMAN, 1984, TURNER, 19W, THIOLLAY, 1985).

Como factores fundamentales del descenso de la población reproductora de nuestro país, podemos apuntar el cambio generalido onimdo en la fisonomía

de los pueblos y la pérdida de hdbitats tradicionales por la transformación de campos y cultivos (BERNIS, 1981; CHOZAS, 1983). El primero ha supuesto la desaparición de numerosos edificios ruinosos y abandonados, así como la remodelación de otros muchos que han perdido las condiciones adecuadas para la nidificación (utilización de pizarras, uralitas ...). El segundo ha implicado una reducción de charcas, huertas y eriales al transformarse en grandes extensiones cultivadas (maíz, alfalfa, girasol, tabaco, algodón...). Asimismo, el uso de plaguicidas disminuye drásticamente la disponibilidad trófica del ave. La campiña andaluza se presenta como el más claro ejemplo de este factor (BERNIS, 1981).

Sin embargo, no podemos culpar solamente a estas causas del fuerte descenso sufrido por una especie cuya plasticidad a la hora de nidifcar (véase apartado de Nidotópica) y de buscar nuevas fuentes de alimento (LAZARO, 1984) es tan notoria, sino a la existencia dsotra serie de factores que actúan conjuntamente con los anteriores. Entre otros podemos atar la proliferación de tendidos eléctricos, postes metálicos de todo tipo y antenas de televisión, que provocan pérdidas importantes de aves, especialmente durante los primeros vuelos de los jóvenes y en los bandos migratorios los días de fuertes vientos (BERNIS, 1981; CHOZAS, 1983; FERNANDEZ-CRUZ & LAZARO, numerosas observaciones personales en la comarca de Gibraltar en 1985). También la caza indiscriminada de cigüeñas, que continúa desarrollándose en los países afkicanos (el 40 % de las recuperaciones africanas de aves españolas corresponde a «aves cazadas» y el 55,7 % a ((muerte desconocida)) que seguramente incluyen una mayona de aves cazadas. Datos del Centro de Migración de la Sociedad Española de Ornitología), y que afecta igualmente a otros países europeos (SCHUZ, 1978; KANIA, 1985).

La elevada mortalidad debida a estos factores supondría un déficit en el reclutamiento necesario para mantener la estabiiidad de la población (m, 1966; DORNBUSCH, 1982).

Aunque la conservación del nivel actual de la fracción ibérica de cigüeñas exige un estudio profundo de las causas responsables de su disminución, existe un buen número de medidas de inmediata aplicación, algunas tan elementales como la de conseguir la efectividad de las normas legislativas que amparan a la especie. A este respecto conviene recordar las recomendaciones elaboradas en el Simposio de Walsrode (1985) (Flying free. Newsletter of the Brehm Fund for International Bird Consewation, 1985), donde se incide en un aspecto que nos parece part8cularmente interesante, el educativo. Resulta igualmente oportuno apuntar la eficacia de medidas de conservación puntuales y concretas, de las que ya existen buenos ejemplos en España: instalación de plataformas subvenciona- das por organismos oficiales para sustituir a los nidos eliminados por la restauración de las iglesias (El Espinar, Segovia) o por el derribo de olmos atacados de gratiosis (La Granjilla, Madrid), y de postes varios en diversos pueblos castellanos y andaluces, con unos resultados que les convierte en modelos a seguir para futuras acciones.

q b ws ayudó m la paitc &fk-a. y a ~aur'o Cawho, que sc ocup6 dcl m*.

Estc katejo pwenia el csmdo de k pobhci6n espaaOla de C(@,üch Blanca m el año 1984. Se rcaW un Censo Naciod coordinado con el N Cniso latniiscional de Cigüeña Blanca que oraanizó el I.C.B.P.

ios de CeaJos NBcionaks kwuxdmtcs -1948, 57.74 y 79-81- (tabla 4, figura 4). Por último. se citan. de aaierdo con las mc4uaiones claborada~ en el ~ i m m i o I n t d n a l de

agiicñas akb&o en Alemania (wtubn, 1985), posibles cauw de disminu~on y rewmnodacioiw p a ~ a la collsery~ci6n de esta especie.

T h paprr aoalysed the s ( a N of tbe SpaDish brcahg populstion of tbe W h k Stork (CkoRia CM) dur* the 1984 b d i n g se-. A Spanisb Nat iod Censua was cmied out mordinatal Mth the N lntcmational Ceosus of the h t t e Stork orpaniml bv tbe l. C. B. P. The srra mvmd - was a b u r 90 % of the bneding m.

Deosity (StD) and aggngdbility (i) of the tnmding popuktion an ana1yz.d in eacb pro* (tabk 2, figum 2 nnd 3). Nest topology (tabk 3) snd prcdwtivity (JZa, JZm) (tabk 2) arc atso shdied. Tu rasults of the 1984 census, gmuped by +M, are compared wilh thosc of 1948.57.74 and

79-81 fiable 4. iiwc 4).

A-, M. (en prensa) (ed. por I.C.B.P.). 1984 White Siorlr Cemnui Rcnrlt8 in Isracl. Proc. Int. Storch SympoJfum. Walsmdt (Gmnany). 1985.

AN6NIMO (1985). Long Live of the White Stork! FlyinB f m . Nmkttcr of the Bnhm Fund for InIernational Bud Conmt ion . Vol 3, 314, 1-6.

ARAUJO, A. (en prensa). (d. por I.C.B.P.). The White Stork in Pomgd: status, distribution, popuiation trends. wnsrrvation, problems and priorities. R w . Ini. Sforch Symposiwn. WaIsrode (Gemny). 1985. U, F. & KOW, J. H. (1984). W s t Afriarn birds on losing side in chemical warfare. 1. C. B. P.

Newdetter, vol. q3): 6-7. B*Ncso, L. & KNe. A. (1957). WhitbStork-Cmsus in H u a g ~ in the years 19X1-1951. Aquib. 63-

M: 227-232. Iluuns, F. (19%). 1).r Demographie un Okologie des Weissen Storchs in Spanien. Vogehvarte.

17171. 15L171 . . ,-, . - - - - . . . - (1981). Lo población de las cigüeñas e&ias. Esnutios y fabias de cenros. periaio 1948-1974.

h b l . de la Cát. de Zoología de Vertebrados. Univ. Compl. Madrid. B~ETTCHER-SIREIM. W. (en prensa) (d. por I.C.B.P.) (1985). Zusammenfassung über den IV

Znternationalen Weisstorch-Ztnsus 1984. Proe. Inr. Storch Svmposiwn. Walsrode (Germany). CANDEJAS, D. (1979). Recensemento da Cegonhn-Branca. ~1emen;os referente ao inqu4rito de 1978-

1979. kcreiaria de Estado do Ambiente. CEMPA. Lisboa. - (1981). Recensemento & Geonhri-Branca. Inmmito de 1980-1981. Sxreraria de Estado do

~mbiente. Lisboa. -

P. (1983) ~ s t u d i o general sobre la din6mica de la población de Cigüprlo B l m . Ciconia ciconia (L.), en España. Tesis doctoral. Universidad Complulenrc.

WRNBUSCH, M. (1982). Zur PopulatioNdynamik des ~ekstorches Cicania ciconia (L.). Ber. Vogehvarte HUldmee. 3: 19-28.

m m o . T. (1972). Poputation studies on the White Stork. Ciconia ciconia, in Denmark. Ornis S c d . 3: 91-97.

Eutar, J. M. (1971). Some merhodr for statisticai maiysis af s ~ t p l e s of benthic inwrtebrates. Freshwater Biological Association. London.

FIEDLER, G. & WISSI*U<. A. (1980). Overhead elcctric lbes as a mortal danger to storks Cicmia ciconia. Okol Vogel, 2: 59-109.

I.C.B.P. (1957). Rownil for an Intemational Census of the White Stork. 1958. Vo~elwarte. 19: 164-168.

- - (1972). Aufmf m einer Dritten Intemationalen Bestandsaufnahme des Weissstorchs 1974.

Vogehvarfe, 26: 36.5-370. - (1983). Appeal for a Fourth Intemational Census of the White Stork, 1984. Okologie der Vogel, 5: 3-8.

1. N. E. (1973. 1984). Nomenclátor de las ciuahdes, villas, lugares. ala'eas y demis entidades de poblaei611 (32 provincias). Madrid.

WIA, W. (1985). Wyniki obraukowania ptakow w Polrce. Wedrowki bodanów bialych Ciwia ciconia. Acla ~rniiholo~iui, 21(1): 1-41.

Kaz, A. (1957). White Stork Census in Hungary in the yyears 1948-1949. Aquib. 63-M 211-225. UCK, D. (1966). Pophtion studies o/ birdr. Oxford University P m . W O , E. (1984). Contrrbución al e s d w & la al8Mntaci6n de la Cigüeña Blanca. Ciwnia c.

ciconia (L.), en España. Tesis doctoral. Universidad Comphitense. WRO, E. & CXOZAS, P. (1983). Participation municipal en la conservación de la fauna. Censo

Nacional de Cigüeña Blanca. Actas de ias Primeras Jornadas sobre Educacibn Ambiental. Sitges (Barcelona), 184-188.

Ww, M. (1962). Da Weisssiorch in Ungam in des Jahrni 1956-1958. Mdra Ferenc. MÚzm

- (19%). Der Bestand des Weissstorchs in Ungarn 1963. Vogehvarte. 25(3): 255-257. M u m c . J. (en prensa) (ed. por I.C.B.P.) White Stork (Ciconia ciconin) m s u s renilts in some

wns of Croatia. Yuxoslavia. in 1984. Roc. Ini. Storch Svmn'um. Walsrode (Germanv). 1985. P&OCCH~. C. (1984). Ld ~igii&a Blanca (Ciconta ciconia) én ¡a provincia de H-. 0nsi:14-20. PELLE, l. (m prensa) (ed. por I.C.B. P.) Stam and distribution of [he White Stork in Yugoslavia in

1984. Proc. Int Sforch Symposiwn. Walsrode (Germany), 1985. PRONS, P. & lurunm, Z. (1980). Wo stórche noch Alltag sind: Polen. VEgeI, 4: 26-27. - (1983). Bocian bialy W Polsce. Rzyrmia Polska. 10: 30-32.

- (1918). Effotls to prtse~ (bc Wte Stork. I. C. B. P. The Rrsidml's k l e r , n6m. 43. - (1983). Weizuorch. Vogel &S J h s 1W4. Bund íur Vogelschu(z. Komwa<heim. Teua<h, J. L. (1984). Arras importaatol para ha aves en EspaZla Informe preliminar. La Gwcilln,

6): 9-20. -. . .. 'MUY, J. M. (1985). EaoIogy and sranis of asmal ~opcan raptom and the White Sto* in their

winter qusacni in Wea Afiica. Reporr af Ihe 14th Cbqbeme, 1983. MigraIory Bbde poblem Mdprospecr U, A f h . 1.C. B.P., 5-8.

m, D. (1984). Good law Mal c n f m h g , I. C.B.P. Newsk~ter. vol. 6 (4): 4.

Colonias españolas de Cigiieiia Blanca (Ciconia ciconia) de interés espsial. fSpmi8h Whire Slork breedmg cdonies wizh special inierest. According lo rhe marUmun nwróer of nests ( A ) and speciai sires (E).]

Colonia

A) Por nkirimo múnero & nidos

4ierguijuelas de Arriban Cgceres (Gicens) 75 21 Pinuspinea 14, 13, 8, 6 Ardea cinerea. M i l w rnil- 1 Abies sp. MLP. Hieratus pennatus, Cor-

YUS CúlM «San Masca» Talayuela (Cáceres) 65 38 Quercus suber 5.4, 3 Niiias Viejas» ViUanueva de la Serrna @a- 58 18 P k pinea 9. h 4 Wlárlnrr ais

dajoz) 2 Euca/iprus sp. 1 Tejado

Cámns, ciudad Gi- (M) 54 17 Edüicios 14.7, 5 Braas, ciudad Bmm (Cácens) 47 11 Edificios 11, 7, 6, 5 «Hacina del Saliente> Tmjiiio ( G i m ) 41 19 Quernrr ilex 9.4. 3 *La Granjilla» San Lorenzo de El Escorial 40 37 Ulmus sp. 2

(Madrid)

B) Por susiraro especial

<Roca de Ceclavinn Ceclavin (Cáceres) 19 8 Rocas 6, 2 «Los Bemms» Malpartida de CBans (a- 17 12 Rocas 5

=m)

. 1 N100 OCUPA00

2 NIDOS OCUPADOS

* 3 NlOOS OCUPADOS

4-6 NIOOS OCUPAOOS

0 7-10 NIDOS OCUPADOS

A 11-15 NIOOS OCUPAWS

1 6 - 2 0 NIDOS OCUPAOOS

A 21-50 NIDOS DCUPADDS

ñAS DE 5 0 NIOOS OCUPADOS

1. Región Chntabro-Galaica

C¿NSO NACIONAL DE CIGOERA BIANCA

2. Meseta Norte

3. Cuenca del Ebro

ZARAGOZA

4. Meseta Sur

5. Extremadura

CENSO N A C I O W DE C I G O m BLANCA

CENSO NACIONAL DE CIGOENA BiANCh 169

Lista de panicipaciones.~~ asterisco (*) uñala w l a i v o de personas (Grupo de Anillamimto de la S.E.O., Colectivo Ecologisca, Asociacion Naturalista). Entrc parentesis se indican, codificadas wmo las matrículas de automóvil, las provincias en que la w1aboración del grupo o persona aibri6 una

extensa área o la totalidad de la superficie provincial: (*) Aoipiter (CC, EA); (*) Adenex (CC, BA); (*) Agnaden; F. Aguado; (*) Alwr (CC, m); J. C. Alotw; C) Anaca (VA); (9 Andalus í.H, SE); p) Amar (Z); (*) Asden (SO); J. L. ArSío; C) Asociacibn de Amigos de Ciudad Rodngo; A. Barahona (SA); M. Barchino; S. Canogac 3. M. Cardiel; C) Cátedra de Venebrados de la Universidad Complutense (M, CC, BA, CR, LO, CA y TOIY)): O. Ceballos (NAk í*) Centro de Esnidios Turiasonenses: P) Colectivo Ecoloeista Palmtino . . . .. . . (P); M. Culebras; (.) Dalma; M. Diaz; M. Doval; M. ~ l k a n o ' k m a ; ~ . ~cmBndez- en& V. Fmisndn Burguñio; E. Ferrciro; J. C. Ooejo; F. A. Galán; J. L. Estévn; M.. P. Garcia (P); A. Garcia Matcu; J. P. Gondlez Kirchner; P. G o n d l a Ardevinn. ( O ) Gmpo Edelweis-Adena (M); (O)

Grupo Naturalista CIE (BU): O. Hernándn Palacios (M): J. M. Hcrnandez Pérez (SA); I*) ICMA- Amigos de la Malvasia (CO): (*) l. N. B. Alfonso VI de Olmcdo; J. Izquierdo; O. del Junw: E. boa Juez J. Lomz Pardo IHU): F. Martinez Olivas: A. Mediavilla (PI: 1.1 Montiwla I X i k R. . .. . , M&OZ Bastit; (*)'~aumann< ( ' j~yctiwrax (VA); J. C. Oliveros Calvo m); J. C. del OI&: J. Petit; (*) Renaxer; J. L. Rodrlgun (ZA); C. San Segundo (AV); A. Sanz Cano; p) Taller de Ecologia-Linares-Amigo5 de la Tierra (J); P. Torreira; J. J. Ucero González (ZA); (*) Universidad

Popular de Puertollano; p) URZ (LE); J. C. Verona Calvo.