Demanda social para programas de atención y educación de la primera infancia (AEPI) en el Perú

Gabriela GuerreroJuan León

65Grupo de Análisis para el Desarrollo

65

Documento de Investigación

Doc

umen

to d

e In

vest

igac

ión

Educación y aprendizajes

Grupo de Análisis para el DesarrolloGRADEAv. Grau 915, Lima 4Apartado Postal 18-0572 Lima 18Teléfono: 2479988 | Fax: 2471854www.grade.org.pe

Con miras a proveer información relevante para planificar el escalamiento (scale-up) de servicios de programas de atención y educación de la primera infancia (AEPI) orientados a niños menores de tres años, se realiza un estudio de la demanda social de este tipo de intervenciones en dos distritos de la Región Puno (Acora y Yunguyo) y un distrito de la Región Áncash (Huaraz). Se seleccionaron distritos que tuvieran tanto población urbana como rural, así como indígena, y en los que se implementaran programas públicos de AEPI (Wawa Wasi, Cunas Públicas, SET, PIET o PIETBAF).Se encuentra, en primer lugar, que la cobertura de los programas de AEPI en las zonas estudiadas es baja, pero no se presentan brechas por nivel socioeconómico. En segundo lugar, las familias usuarias tienen una percepción positiva sobre los programas de AEPI. En tercer lugar, las familias no usuarias lo son por una falta de oferta de programas de AEPI y porque desconfían de la calidad de la atención y el trato que se les da a los niños. En cuarto lugar, la mayoría de los actores entrevistados considera que el tipo de programa más adecuado para niños menores de tres años es un programa educativo basado en centro, valorándose el hecho de que los programas AEPI tengan un componente educativo explícito. Finalmente, sobre la base de las opiniones y percepciones de los actores locales, se sugieren aspectos a tener en cuenta para planificar un eventual scale-up de este tipo de programas.

Demanda social porprogramas de atención yeducación de la primerainfancia (AEPI) en el Perú

¿Qué tipo de programas de AEPIdemanda la población? ¿Cuáles sonlas posibilidades y retos de llevar aescala este tipo de intervenciones?

Edu

caci

ón y

apr

endi

zaje

s

Documento de Investigación 65

Demanda social por programas de atención y educación de la primera infancia (AEPI) en el Perú

¿Qué tipo de programas de AEPI demanda la población? ¿Cuáles son las posibilidades y retos de llevar a escala este

tipo de intervenciones?1

Gabriela GuerreroJuan León2

1 Estapublicaciónyelestudioenelquesesostienefueronrealizadosenelmarcodelpro-yecto“Salud,violenciaydemandadeeducacióninicialenlainfancia”,elcualfueposiblegraciasalapoyofinancierode laFundaciónBernardvanLeer,a travésde ladonaciónPER-2010-112.

2 ConlavaliosaasistenciadeMarcelaPoncedeLeón.

CENDOC/GRADE

GUERRERO,Gabriela;LEON,Juan

Demanda social por programas de atención y educación de la primera infancia (AEPI) en el Perú: ¿qué tipo de programas de AEPI demanda la población? ¿cuáles son las posibilidades y retos de llevar a escala este tipo de intervenciones? /GabrielaGuerreroyJuanLeón.–Lima:GRADE,2012.(DocumentodeInvestigación,65).

PRIMERAINFANCIA;PROGRAMASSOCIALES;PUNO;ANCASH;PERU

LaserieDocumentodeInvestigacióncontinúaellegadodelosconsolidadosdocumentosdetrabajoqueelGrupodeAnálisisparaelDesarrollo(GRADE)vienepublicandodesde1988.Conunnombreydiseñorenovados,estaspublicacionesreanudanlalabordesuspredecesorasdedifundiroportunamentelosresultadosdelosestudiosquerealizansusinvestigadores.EnconcordanciaconlosobjetivosdeGRADE,supropósitoessuscitarunintercambioconotrosmiembrosdelacomunidadcientíficaquepermitaenriquecerelproductofinaldelainvesti-gación,demodoqueestallegueaaprobarsólidoscriteriostécnicosparaelprocesopolíticodetomadedecisiones.

Lasopiniones y recomendaciones vertidas en estosdocumentos son responsabilidadde susautoresynorepresentannecesariamentelospuntosdevistadeGRADEnidelasinstitucionesauspiciadoras.

Lima,diciembredel2012ImpresoenPerú700ejemplares

© GrupodeAnálisisparaelDesarrollo,GRADE Av.Grau915,Barranco,Lima4,Perú Apartadopostal18-0572Lima18 Teléfono:247-9988 Fax:247-1854 www.grade.org.pe

HechoelDepósitoLegalenlaBibliotecaNacionaldelPerú:2012-15857ISBN:978-9972-615-68-9

DirectoradeInvestigación:LorenaAlcázarCorreccióndeestilo:AliciaInfanteTakeyAsistentedeedición:PaulaPinoV.Diseñodecarátula:ElenaGonzálezDiagramacióneimpresión:ImpresionesyEdicionesArtetaE.I.R.L.Cajamarca239C,Barranco,Lima,Perú.Teléfono:247-4305/265-5146

Índice

Resumen 7

Introducción 9

1.AtenciónyEducacióndelaPrimeraInfancia(AEPI) 11

2. Diseñoyobjetivosdelestudio 29

3. Metodología 33

4. Resultados 43

5. Conclusionesyrecomendaciones 107

6. Referenciasbibliográficas 119

El objetivo principal de la presente investigación es estudiar lademandasocialporserviciosdeAEPIorientadosaniñosmenoresdetres años, con miras a proveer información relevante para planificarel escalamiento (scale-up)de este tipode intervenciones. Se tratadeunestudiodecasorealizadoendosdistritosdelaRegiónPunoyundistritodelaRegiónÁncash.Laseleccióndelamuestrafueintencional:buscamos distritos que tuvieran tanto población urbana comorural, así como población indígena, y en los que se implementaranprogramas públicos de AEPI (Wawa Wasi, Cunas Públicas, SET,PIEToPIETBAF).Por lo tanto, los resultadosdelpresenteestudionosongeneralizablesatodoelámbitonacional,sinosoloacontextossimilaresa losantesdescritos.Encadaunade las tres zonas (Acora,Yunguyo y Huaraz), se seleccionó aleatoriamente las sedes de cadaunode loscincoprogramasantesmencionadosqueparticiparíanenelestudio.Entrelosprincipalesresultadosseencontróque,enprimerlugar,lacoberturadelosprogramasdeAEPIenlaszonasestudiadases baja, perono sepresentanbrechaspornivel socioeconómico (nohaymayoresdiferenciasentrelosquintilesinferioresysuperiores).Ensegundo lugar, las familias usuarias poseen una percepción positivaen torno a los programas de AEPI; de esta manera, consideran quelasproveedorasestáncapacitadaspararealizarsulabory,asuvez,sesienten satisfechasconelbuen tratoque lesbrindana sushijos.Entercerlugar,lasfamiliasnousuariaslosonporunafaltadeofertade

RESUMEN

8 Demandasocialporprogramasdeatenciónyeducacióndelaprimerainfancia(AEPI)enelPerú

programasdeAEPIyporquedesconfíandelacalidaddelaatenciónyeltratoqueselesdaalosniños.Encuartolugar,lamayoríadelosactoresentrevistadosconsideraqueeltipodeprogramamásadecuadoparaniñosmenoresdetresañosesunprogramaeducativobasadoencentro, valorándose el hecho de que los programas de AEPI tenganun componente educativo explícito. Finalmente, este estudio acercadelademandasocialporprogramasdeAEPIsugiere–sobrelabasedelasopinionesypercepcionesdelosactoreslocales–quelossiguientesaspectos se deben tener en cuenta al planificar un eventual scale-updeeste tipodeprogramas:primero,queesté insertadoenunmarcoinstitucionalqueseaconocidoportodoslosactoressociales,creandounaestrategiaque respondaa losgrandes lineamientosdepolíticaafavordelaprimerainfanciaqueyaexistenenelpaís;unsegundotemaes el de crear una voluntad política a favor de la expansión de estetipodeprogramas,quedebeplasmarseyhacerseevidenteenaccionesconcretascomo,porejemplo,laasignacióndemáspresupuestoaestetipodeprogramas;porúltimo,paraque la expansióndeprogramasde AEPI sea sostenible en el tiempo, es necesario involucrar a lascomunidades, específicamentea las familiasqueusanousaránestosserviciosyalasproveedorasresponsablesdeatenderalosniños.

INTRODUCCIóN

El desarrollo del niño es un proceso que se caracteriza por sermultidimensionaleintegral,puesabarcacuatrodimensiones:física,cognitiva,afectivo-emocionalysocial,queseencuentraníntimamenterelacionadasentresíydebenseranalizadasconjuntamente.Asimismo,setratadeunprocesopermanentequetienelugarenuncontextodeinteracción,comoconsecuenciadelainteracciónconlaspersonasycosasdelentornodelniño3(Myers1993).

Lascondicionesdeldesarrollodelaprimerainfanciaproduciránefectos (positivos o negativos) que influenciarán las habilidadesbásicasdelosniñosygenerarándiferenciasenlatrayectoriadecadauno, inclusive antes de haber empezado la educación inicial o laescuelaprimaria(Myers1992yParis,MorrisonyMiller2006).Estasdiferencias,relacionadasenmuchoscasosconelnivelsocioeconómicoy la estimulación brindada por los padres en el hogar, se vuelvenmás marcadas cuando los niños tienen experiencias tempranas deescolaridad.Laacumulacióndeestasdiferenciasinicialesconllevaaque los niños tengan diversos niveles de preparación para afrontarlas demandas escolares. Desde edades tempranas, se produce unabrechaqueempiezaagenerardiferenciaseneldesarrolloulteriordelosniños(Myers1992yPariset al.2006).

3 Parafacilitarlalecturadeestedocumento,deaquíenadelanteseusaránlaspalabrasniñooniñosparareferirseaniñasyniños,sinqueestoconstituyaunaomisiónodiscrimina-cióndegénero.


De acuerdo con Grantham-McGregor et al. (2007), más de200millonesdeniñosmenoresdecincoañosdeedadenpaísesendesarrollo no están alcanzando su máximo potencial de desarrolloencaminándose,portanto,atenerunpobrerendimientoenlaescuelayaumentandosusprobabilidadesdetransmitirpobrezaalasiguientegeneración. De hecho, los autores calculan que esta pérdida en supotencialdedesarrolloestáasociadaconundéficitdemásde20%ensuingresoadulto.

Es en este contexto que la relevancia de los programas deAtenciónyEducacióndelaPrimeraInfancia(AEPI)sehaceevidente.La AEPI tiene como objetivo prestar apoyo a la supervivencia,crecimiento,desarrolloyaprendizajedelniño,atendiendosusalud,nutriciónehigiene,asícomosudesarrollocognitivo,social,físicoyafectivodesdesunacimientohastasuingresoalaescuelaprimaria,encontextosformales,noformaleseinformales(UNESCO2006).

Aunque la primera infancia involucra la etapa del desarrolloquevadesdeelmomentodelagestaciónhastalaculminacióndelaeducacióninicial(agrupandoniñosentreceroyseisañosdeedad),elprincipalfocodeatencióndelosprogramasdeAEPIhaestadopuestoen los años inmediatamente anteriores al ingreso a la educaciónprimaria(tresacincoañosdeedad).Sinembargo,losprogramasparalainfanciamástemprana(ceroadosaños)sonigualmentecruciales.

Enesecontexto,elpresenteestudiodecasotienecomoobjetivogeneralestudiarlademandasocialporserviciosdeAEPIorientadosa niños menores de tres años en contextos urbanos y rurales conpresencia de población indígena, con miras a proveer informaciónrelevante para planificar el escalamiento (scale-up) de este tipo deintervencionesenotroscontextossimilaresdelpaís.

1.ATENCIóNYEDUCACIóNDELAPRIMERAINFANCIA(AEPI)

1.1. Modelos de AEPI

LosprogramasdeAEPIengeneralsedestinanadosgruposdeedad:aquellosdirigidosaniñosmenoresdetresañosyaquellosdirigidosaniñosentre tresy seisaños,edaden laquepor logeneral sueleningresaralaeducaciónprimaria(aunqueexistenalgunoslugaresenlosqueestopuedeocurriralosochoaños,comomáximo).

Losprogramasdirigidosaniñosmenoresdetresañosenlosquesecentraesteestudio,puedenclasificarseendostipos,segúnlaformadeentregadelosmismos:a)programasinstitucionalizadosobasadosen centros (lo que en inglés se conoce como centre-based programs)yb)programasbasados enelhogar (llamadosen ingléshome-based programs) (Myers 1993, UNESCO 2006, Engle et al. 2007). Losprogramas institucionalizados o basados en centros se caracterizanpor trabajar directamente con los niños. Aquí se encuentran loscentrosdecuidadodemenores (cunas,porejemplo),pero tambiénpuedetratarsedeprogramasorientadosamonitorearelcrecimientoobrindarserviciosmejoradosdesaludehigiene.Enestoscentros,losniñossuelenestarorganizadosengrupossegúnalgúncriterio(edad,porejemplo)ypor logeneral sonatendidosporprofesionalesde laeducaciónolasalud.Debenotarse,sinembargo,quelosprogramasbasadosencentrospueden ser formales (escolarizados), cuando sonatendidosporprofesionales,onoformales(noescolarizados),cuando


el cuidado y la atención de los niños está a cargo de una personade lamismacomunidadque suelecontara lo sumoconeducaciónsecundaria completa, pero no cuenta con formación profesional(aunqueenlamayoríadeloscasosestapersonaessupervisadaporunprofesional).

En el caso de los programas basados en el hogar, se trabajadirectamente con los padres, con lo que se busca mejorar susprácticasdecrianza.Estoselogramediantevisitasalhogarosesionesgrupales(enalgúncentrocomunitario)enlasquelospadresrecibeninformaciónteóricayprácticaqueseespera lespermitaenriquecersus interaccionesconsushijosmenores,detalmaneraquepuedanbrindarlesalosniñosunaatenciónadecuadaymejoresoportunidadesde desarrollo. La frecuencia de las visitas o reuniones dependeráde las necesidades de los niños y las familias, y puede variar entreunavezporsemanayunavezalmes.Unavariantedeestetipodeprogramas,sonaquellasintervencionesqueseconocencomohogarescomunitarios u hogares familiares de cuidado (llamados en inglésfamily child care homes),dondelosniñossoncuidadosporunamadredelacomunidadenlacasadeesta.

Independientementedelamodalidaddeentrega,losprogramasdeAEPIpuedensercomprehensivos,ofreciendoserviciosdecarácterintegralquecombinansalud,nutriciónyeducación.Estosprogramaspuedenestarbasadosenuncentrooenelhogar,o inclusoenunacombinación de ambos. Estos programas tienen el gran mérito dereconocer el desarrollo del niño como proceso multidimensional.Sinembargo,elcostodeimplementaciónpuedesermayor,puessecombinanvariasintervenciones.

13AtenciónyEducacióndelaPrimeraInfancia(AEPI)

1.2. Evidencia internacional acerca de los resultados de la AEPI

Por varias décadas, la principal fuente de evidencia acerca de laefectividadde intervenciones en la primera infancia fueron estudiosprovenientesdeEstadosUnidos.Unejemplomuyconocidode estetipo de intervenciones es el programa High Scope Perry Preschool,implementado entre 1962 y 1967 en Estados Unidos. Estudios deseguimiento del programa luego de cuarenta años reportan efectospositivos como una mayor propensión a terminar secundaria y unamenorpropensiónainvolucrarseenconductasdelictivas.Estosefectospueden ser duraderos, inclusive, durante la primaria o secundaria,sobretodocuandolaintervenciónseharealizadoentrelosprimerosañosdevidadelniño(Schweinhart2005).

Losefectosalargoplazodeparticiparenestetipodeintervencionestempranastambiénhansidodocumentadosparaotrosprogramas.Van-dellet al.(2010)encuentranquelaasistenciaaunprogramadecuidadoinfantildecalidadsigueprediciendoeldesempeñocognitivo-académicodelosadolescentesalosquinceaños,másdediezañosdespuésdehaberparticipadoenelprograma.Eltamañodelefectoaestaedadessimilarenmagnitudalefectoqueelmismoestudioencontróaloscuatroañosymedio.De igualmodo, los autores encontraronuna relación entreasistenciaaunprogramadecuidadodecalidadymenosproblemasdeconducta,tantoalosquinceañoscomoalosdosotresaños.Elestudionoencontróefectosdiferenciadosdeparticiparenestetipodeprogra-masdebidoalgénerooalasituaciónsocioeconómicadelafamilia.

AdemásdelHigh Scope Perry Preschool,otrosprogramasigualmenteconocidosdelosEstadosUnidossonHeadStart(paraniñosmayoresdetresaños)yEarly Head Start(dirigidoaniñosmenoresdetresañosysusfamilias)implementadosenEstadosUnidosdesde1965y1995respectivamentehastalaactualidad.Paralosfinesdeestedocumento,


nosinteresaparticularmentecentrarnosenlosresultadosdelsegundoprograma,quebrindaserviciosamujeresembarazadasyfamiliasconbebéseinfantesentresmodalidades:programasbasadosencentros,programasbasadosenelhogarounacombinacióndelosanteriores.

Enelaño2002,elDepartamentodeSaludyServiciosHumanosdelosEstadosUnidospublicólosresultadosdelaevaluacióndeimpactodelprogramaEarly Head Start.Dichoestudio,enelquelosparticipantes(másdetresmilniñosysusfamilias)fueronasignadosaleatoriamentea alguna modalidad de programa o al grupo control, encontró que,engeneral,elprogramateníaimpactosestadísticamentesignificativosenmedidas estandarizadasdedesarrollo cognitivo (EscalaMentaldeBayley) y lenguaje (Test de Vocabulario en Imágenes de Peabody).El estudio también encontró evidencia de un impacto favorable ysignificativodelprogramaeneldesarrollosocioemocionaldelosniños,juzgadoapartirdeobservacionesdelainteracciónentrepadresehijos.Losniñosqueparticipabandelprograma interactuabanmáscon suspadres,teníanunaactitudmenosnegativahaciaestosyprestabanmásatenciónalosobjetospresentesduranteeljuego.Caberesaltarqueeltamaño del efecto del programa era, por lo general, pequeño en lasdiferentesmedidasutilizadas,aunquedestacaelhechodequeelimpactopositivodelprogramapareceunresultadorobusto,puesseobservaenuna amplia gama de medidas/áreas de desarrollo (U.S. DepartmentofHealthandHumanServices2002).Unacaracterística importantede esta evaluación es que permitió comparar diversas modalidadesde entrega del programa. El estudio demostró que, aunque tanto lamodalidadbasadaencentroscomoaquellabasadaenelhogarmostraronresultados favorables en el desarrollo cognitivo y socioemocional delos niños, fue la modalidad combinada de intervenciones –tanto enuncentrocomoconlospadresenelhogar–laquelogrólosmejoresresultados,mejorandoconsistentementeel lenguajedelosniñosysu


desarrollo socio-emocional. Asimismo, estos programas combinadostuvieronéxitoenenriquecerlasprácticasdecrianzadelospadres(U.S.DepartmentofHealthandHumanServices2002).

Estosresultadosacercadelamayorefectividaddeintervencionescombinadasconcuerdanconloreportadopreviamenteenlaliteratura.Porejemplo,Yoshikawa(1995)realizóunarevisiónsobrelosefectosalargoplazodelosprogramasorientadosalaprimerainfanciaenelposteriordesarrollosocialytasasdedelincuencia.Elautorencuentraque los programas que han demostrado efectos a largo plazo yhan prevenido el desarrollo de un comportamiento antisocial secaracterizanporcombinarservicioseducativosenlaprimerainfanciaconserviciosdeapoyofamiliar.

Enrelaciónconlosprogramasdevisitasdomiciliarias,SweetyAppelbaum(2004)realizaronunmetaanálisisdesesentaprogramasde este tipo en Estados Unidos con el propósito de estudiar suefectividadtantoenelniveldelosniñoscomoeneldesuspadres.Losautoresencontraronquelospadressebeneficiarondelosprogramasprincipalmente en términos de sus actitudes y comportamiento.Porotrolado,enelcasodelosniños,aquellosqueparticiparonenlos programas de visitas domiciliarias mostraron mejor desarrollocognitivo y socioemocional que sus pares en el grupo control; sinembargo,losresultadosacercadequécaracterísticasdelosprogramasdevisitasdomiciliariasestabanrelacionadasconeltamañodelefectodelprogramanofueronconcluyentes.Finalmente,aunqueestetipode programas tienen un efecto estadísticamente significativo, lasignificanciaprácticadeestosesaúnmateriadeestudiodebidoaquelostamañosdelefectoson,engeneral,pequeños.

Enelcontextolatinoamericano,tambiénexistenvariasexperien-ciasdeprogramasdeAEPI.Sinembargo,no todosestosprogramashansidoevaluadosusandosólidosdiseñosdeinvestigaciónquepermi-


tanaislarelefectodelprogramayeliminarfuentesdesesgo.Entrelaspocasevaluacionesdisponibles,estáladelprogramaHogaresComu-nitariosdeBienestar(HCB)enColombia,dirigidoaniñosentreceroyseisañosdeedadyasusfamilias,encondicionesdevulnerabilidadeconómica,social,cultural,nutricionalypsicoafectiva.LosHCBbrin-danatenciónintegral(salud,nutriciónyeducación)yestánacargodeunamadre(madrecomunitaria)queatiendealosniñosparticipantesen su propio hogar. La evaluación de impacto del programa utilizótécnicasdeemparejamientoparacompararalosniñosenelgrupodetratamientoydecontraste.Seevaluaronlosefectosdelprogramasobreunaseriederesultadoscomoelestadonutricional,lasaludyeldesarro-llocognitivoypsicosocialdelosniños.Bernalet al.(2009)encuentranqueexisteunefectopositivodelprogramasobreelestadonutricionaldelosniñosentredosycuatroaños(losniñosqueparticipandelpro-grama tienenmenorprobabilidaddedesnutrición, alrededordedospuntosporcentuales).Losresultadostambiénseñalanefectospositivossobreeldesarrollocognitivodelosniñosconexposicionesdealmenosquincemesesalprograma,yefectospositivosdemedianoplazomedi-doscomogananciasenlaspruebasestandarizadasenquintogradodeprimaria.Finalmente,seobservanmejorassignificativasendesarrollopsicosocial,específicamenteaumentosenlainteracciónadecuadaconparesydisminucionesenconductasdeaislamientoparaniñosconmásdequincemesesdeexposiciónalprograma.Encontrasteconestosre-sultados,seencontróunefectonegativosobreelestadodesalud,pueslosniñosqueparticipabandelprogramateníanmayorprevalenciadeenfermedadesdiarreicasagudas(EDA)einfeccionesrespiratoriasagu-das(IRA).Sinembargo,seencontróqueesteefectonegativotendíaareducirseconladuracióndelaexposiciónalprograma.

Enelcasodepaísesendesarrollo,Engleet al.(2007)realizaronuna revisión sistemáticade intervencionesde calidad en la primera


infancia para niños de contextos pobres, reportando que losbeneficiosalargoplazodeestetipodeintervencionesincluyenmejorrendimiento enmatemática y lenguaje,mayor éxito educativo (porejemplo,menos repetición y tasasmás altas de graduación),mayorempleoe ingresos,mejores resultadosensalud,menordependenciadeasistenciasocial,ytasasmásbajasdecrímenesencomparaciónconsusparesquenoparticiparondeestetipodeprogramas.Asimismo,losautores resaltanque losprogramas introducidosen losprimerosaños de vida tienen tasas más altas de retorno que aquellos que seintroducen a una edad más avanzada. Como parte de la revisiónsistemática,Engleet al.(2007)compararonlaefectividaddediferentestiposdeintervencionesorientadasalaprimerainfancia.Losautoresconcluyenquelasintervencionesmásefectivassonaquellosprogramasque proveen experiencias directas de aprendizaje tanto a los niñoscomoa sus familias, están focalizados enniñosmáspequeños ydecontextospobres,tienenunaduraciónprolongada,sondealtacalidade intensidad(variosdíasa lasemana),yestánintegradosaserviciosmásampliosdeapoyofamiliar,salud,nutriciónoeducación.

EnrelaciónconlosprogramasdeAEPI,nosoloesimportantecontar con información acerca de sus efectos a mediano olargo plazo, sino también es necesario realizar análisis de costo-efectividad,especialmentesisepiensaenllevaraescalaestetipodeintervenciones.Unanálisisde costo-efectividad suponedeterminarloscostosybeneficiosmonetariosdelprogramaqueseestáevaluandoycompararloconposiblesalternativasquebrindenelmismotipodeservicioytenganlosmismosobjetivos(LevinyMcEwan2001).Deacuerdoconladefiniciónanterior,sonmuypocoslosestudiosanivelinternacionalquehayanrealizadounanálisisdecosto-efectividadquepermitacompararunprogramadadoconsusdiferentesalternativasafindedeterminarsisetratadelamejoropción.Lospocosdisponibles


hansidorealizadosparacontextosdepaísesdesarrollados.Dehecho,nohayningúnestudiodeestetipoparaelcontextolatinoamericano.

Heckman,GrunewaldyReynolds (2006)yReynoldsyTemple(2008)compararonlosretornosdediferentesalternativasdeatenciónalaprimerainfanciaenEstadosUnidosafindedeterminarcuálerala más costo-efectiva. Sin embargo, debe notarse que los programascomparados por ambos estudios no tenían –en estricto– similaresobjetivos. Ambos estudios recogen información acerca de tresprogramas de primera infancia en los Estados Unidos: High-ScopePerryPreschoolProjectenMichigan,CarolinaAbecedarianProjectenCarolinadelNorteyChild-ParentCenterProgram(CCP)enChicago.Losestudioshacenunadescripcióndecadaunodeestosprogramas,en donde se encuentra que son programas basados en centro, lapoblación objetivo son familias de bajo nivel socioeconómico ypredominantemente afroamericanas, el tamañode las clasesoscilabaentredoceyveintidósniñosoniñas,elprogramaAbecedarianyPerryeran todoeldía,mientras elCCPeramediodíade trabajo con losniñosybuscandesarrollarhabilidadescognitivasenlosmenores.

Los autores de ambos estudios no solo indican los efectos demedianoylargoplazoendiferentesvariablesdeimpacto(porejemplo,terminar la secundaria, asistir a la universidad) de estos programas,sinoquetambiéncomparanlosretornospordólarinvertidodecadaprograma.Losprincipaleshallazgosalrespectoindicanqueelretornopromedio de los programas orientados a la primera infancia es demás de dos dólares por dólar invertido (Reynolds yTemple 2008),lo cualmuestraqueno solo tienen efectospositivos en incrementarlas oportunidades a futuro de los niños, sino que también resultanser económicamenteviablesdadoel retornopositivode la inversiónrealizada.Sinembargo,alcompararlastasasderetornopromediodecadaprograma,Heckman et al. (2006)encuentranqueelprograma


PerryPreschooleselmejorprogramadelostresdadoquesutasaderetorno es de diecisiete dólares por dólar invertido a diferencia delosotrosdos, cuyo su retornoesdediezdólaresomenospordólarinvertido.

Anivellatinoamericanonohayestudiosrealizadosalinteriordecadapaísquepermitanhacercomparacionessobrelaeficienciadelosprogramasdeprimerainfancia.Enresumen,sonpocoslosestudiosque realizan un análisis de costo-efectividad de tal manera que sepuedavercuáleselretornoporsolodólarinvertidoenprogramasdeprimerainfancia.Lospocosestudiosconlosquesecuentansondepaísesdesarrollados,mientrasenLatinoamérica,yenelPerúenparticular, no hay estudios que permitan comparar las diferentesalternativasdeprogramasdeprimerainfanciayvercuáleselmejorcosto-efectivoparadeterminarquéprogramadeberíadesarrollarseoincrementarseaescalanacionalencadapaís.

Enconclusión,aunquelaliteraturasobreelcosto-efectividaddeprogramasAEPIesaúnescasa, la literaturaacercade losbeneficiosdeestetipodeprogramaseneldesarrollodelosniñosesabundante.Debidoaello,esimportanteseguirestudiandodiferentesaspectosenrelaciónaestetipodeintervenciones,tantodesdeelladodelaoferta(incluyendoestudiosdecosto-efectividad)comodesdeelladodelademanda(queeselcasodeesteestudio).

Sinembargo,sedebetenerencuentaque,aunquesetengabuenainformaciónacercadelascaracterísticasclavedelosprogramaseficaces,estas no son necesariamente las que se reproducen en los serviciospúblicos, debido enmuchos casos a limitacionespresupuestales.TalcomoloseñalanSiraj-BlatchfordyWoodhead(2009),losdesafíosdelacalidadsonparticularmentedurosenloscontextoscarentesderecursos,dondelosprogramasdeAEPIcorrenelriesgodeserconsideradosunlujoinalcanzableenlugardeunserviciobásicoesencial.


1.3. AEPI en el Perú

En laprimerapartedeestasecciónsepresenta informaciónacercadelaofertadeprogramaspúblicosdeAEPIexistenteenelPerúenelaño2011 cuando se realizó el presente estudio4. Sin embargo, dado queen dicho año hubo elecciones generales y se produjo un cambio degobierno,en lasegundapartedeestasecciónsepresenta informaciónacercadelosprincipaleslineamientosafavordelaprimerainfanciadelnuevogobierno.Finalmente,enlaúltimapartedeestasecciónsediscuteevidenciasobrelaefectividaddelasintervencionesexistentesenelpaís.

1.3.1.Principalesprogramaspúblicosafavordelaprimerainfancia(2011)

EnelPerúel12,7%de lapoblacióntotal tienede0a5añosy latasadepobrezaentreellosesde60%(UNICEF,2008).Losniñosdeestasedadesdeberíanconstituirunaprioridad,tantoparaelEstadocomoparalasorganizacionesciviles,yaqueconformanelgrupomásvulnerablede lapoblaciónysetratadeunaedaddondesesientanlasbasesdelpotencialdesarrolloposterior.ElreconocimientodelaimportanciadeesteperíododeldesarrolloestáplasmadoenunaseriededocumentosdepolíticacomoelPlanNacionaldeAcciónporlaInfanciaylaAdolescencia(PNAIA),elProyectoEducativoNacional(PEN),elAcuerdoNacional,entreotros5.

La oferta pública de programas de atención y educación paraniñosmenoresdetresañosennuestropaíshastaelaño2011provenía

4 ExisteenelPerúunaofertadeprogramasAEPIprivados;sinembargo,elpresentedocu-mentosecentrasoloenlosprogramaspúblicosdeAEPIquesedescribenenestasección.

5 Paraunarevisiónmásdetalladadelosprincipaleslineamientosdepolíticaafavordelaprimerainfancia,verGuerrero,SugimaruyCueto2010.


principalmentededossectores:elMinisteriodelaMujeryDesarrolloSocial(MIMDES)6yelMinisteriodeEducación(MINEDU).EnelDiagrama1sepresentademaneraesquematizadaunpanoramadela oferta existentedeprogramasdeAEPI, incluyendo informaciónacercadelacoberturadecadaunodelosprogramas.Entotal,el8%delapoblaciónmenorde48mesesesatendidaporalgúnprogramadelsectorpúblico.

Diagrama 1Oferta pública de programas de AEPI en el Perú (2011)7

6 Apartirdeoctubrede2011,luegodelacreacióndelMinisteriodeDesarrolloeInclu-siónSocial(MIDIS),elMIMDESpasóallamarseMinisteriodelaMujeryPoblacionesVulnerables.Enlasiguientesubsección,sepresentanuevainformaciónsobreloscambiosparaelquinquenio2011-2016.

7 Elaboraciónpropia.Fuente:páginawebdelProgramaNacionalWawaWasieinforma-ciónbrindadaporelÁreadeInnovacionesyProyectos-AmpliacióndeCobertura.Di-reccióndeEducaciónInicial,MinisteriodeEducación.

PROGRAMAS DE ATENCIÓNY EDUCACIÓN PARA NIÑOSMENORES DE TRES AÑOS

MIMDESPROGRAMAS DE CUIDADO

Programa Nacional Wawa Waside Ges�ón Comunal

(n=54 876)

MINEDUSERVICIOS EDUCATIVOS

PROGRAMAS ESCOLARIZADOSEstán a cargo de un DOCENTE

Cunas poúblicas(n=11 255)

Salas de educación Temprana(SET)

(n=30 196)

Programa Integralde Educación Temprana (PIET)

(n=6 660)

Programa Integral de Educacióncon Base en la Familia (PIETBAF)

(n=40 723)

SERVICIOS DIRIGIDOSDIRECTAMENTE A LOS NIÑOS

SERVICIOS DIRIGIDOS A LOSNIÑOS Y A SUS FAMILIAS

PROGRAMAS NO ESCOLARIZADOSEstán a cargo de la PROMOTORA(madre de la comunidad que ha

sido capacitada)

PROGRAMAS BASADOS EN CENTROS PROGRAMA BASADOEN EL HOGAR

143 710 (8% de la población de niños entre 0 y 47 meses)


DelladodelMIMDES,elprincipalprogramadirigidoaniñosdeestasedadeseselPrograma Nacional Wawa Wasi,queesunserviciode cuidadodiurnoque funciona en elhogarde lamadre cuidadoraoenun localde lacomunidad,ybrindaatención integralensalud,nutriciónyaprendizajeinfantiltempranoaniñosdezonasurbanasyperiurbanas.Porotrolado,elMINEDUofreceprogramaseducativos.Estos pueden ser escolarizados, como es el caso de las cunas, queson instituciones educativas del primer ciclo del nivel de educacióninicialdelaEducaciónBásicaRegular(EBR)quebrindanunserviciode carácter integral para la primera infancia desde los noventa díashastalosdosañosyoncemesesdeedad.ElMINEDUtambiénofreceprogramas no escolarizados a cargo de promotoras. Entre estos seencuentranlossiguientes:a)lassalas de educación temprana (SET),dondelospadresomadresdejanalniñomenordetresañosacargodelapromotora,quienrealizaactividadeseducativasdeacuerdoagruposetarios;b)elPrograma Integral de Educación Temprana (PIET),queatiendeaniñosyniñasdeseismesesadosañosyasuspadres,aquienesorientansobreeldesarrolloyatencióndesusniños,yc)elPrograma de Educación Temprana con base en la familia (PIETBAF) oAprendiendoenelHogar,queesunprogramadevisitasaloshogaresenlasquelapromotoraconversaconlospadresdefamiliayobservaeldesenvolvimientodelniño,orientándoloseneldesarrolloybienestarinfantil8.Comopartedelpresenteestudio,sehaentrevistadoamadresusuariasyproveedorasdeloscincoprogramasantesdescritos9.

8 ParaunadescripciónmásdetalladadeestosprogramasverGuerrero,SugimaruyCueto(2010).

9 Ademásdelosmodelosaquíseñalados,elMinisteriodeEducacióntambiéntieneunapropues-tadeludotecasitinerantes,quellevaacaboencoordinaciónconalgunosgobiernoslocales.Setratadeunapropuestaparaniñosmenoresdetresañosenzonasdeextremapobrezaque,alafecha,solohasidoimplementadaen157comunidadesdelasmunicipalidadesdeLambramayCirca(Apurímac),Yauli(Huancavelica),Vinchos(Ayacucho)ySanPedrodeChaulán(Huá-nuco),yaúnestáenunafaseinicial,poresonohasidoconsideradaenesteestudio.


Engeneral,losprogramassedividenenprogramasdecuidadoyprogramaseducativos.Estosúltimos,asuvez,sedividenenprogramasescolarizadosynoescolarizadosdependiendodesiestáacargounaprofesoraounapromotora,yestándirigidostantoalosniñoscomoalasfamilias.Conrelaciónalosmodelosdelosprogramas,talcomoseobservaeneldiagrama,laofertadeprogramasdeAEPIparaniñosmenores de tres años en el país contempla tanto intervencionesbasadasencentroscomointervencionesbasadasenelhogar10.

1.3.2.PerspectivassobreAEPIparaelnuevoquinquenio:2011-2016

Con la elección de un nuevo gobierno para el quinquenio 2011-2016,sehainiciadounaseriedecambiosencuantoalaatencióndelaprimerainfanciaenelPerú.El20deOctubrede2011,secreóelMinisteriodeDesarrolloe InclusiónSocial (MIDIS),queejerce larectoríadelapolíticasocialenelpaísytienecomomandatodiseñar,coordinaryconducirlaspolíticasyestrategiasdestinadasareducirlapobrezaylavulnerabilidad(MIDIS2012).Dandocumplimientoasumandato,elMIDIShaasumidopartedelasfuncionesqueantesestabanacargodelMIMDES,actualmentedenominadoMinisteriodelaMujeryPoblacionesVulnerables.

LaprimerainfanciaconstituyeunadelasprioridadesdelnuevoMinisterio y, en ese sentido, entre los programas de desarrollo einclusiónsocialacargodelMIDISseencuentraCunaMás.Dichoprogramasecreaoficialmenteenmarzode201211sobrelabasedelexProgramaNacionalWawaWasi (adscritoalMIDISdesdeenero

10 Paralosfinesdeesteestudio,seconsideraaWawaWasicomounprogramadecuidadobasadoencentro.Loswawawasisfuncionanenlocalescomunitariosoenelhogardeunamadredelacomunidad.Inclusoenestesegundocaso,desdeelpuntodevistadelniñoysufamilia,elniñovaaotrolugardiferentedesuhogarpararecibirelprograma.

11 MedianteelDecretoSupremoN°003-2012-MIDIS.


de2012),detalmaneraquelosserviciosqueveníabrindandoWawaWasisonahorapartedeCunaMás.

ElobjetivogeneraldeCunaMásesmejorareldesarrolloinfantildeniñasyniñosmenoresde36mesesdeedadenzonasensituaciónde pobreza y pobreza extrema. Los objetivos específicos de CunaMássonlossiguientes:a)incrementareldesarrollocognitivo,social,físicoyemocionaldeniñosmenoresdetreintaiséismesesdeedad;b)mejorarlosconocimientosyprácticasdelasfamiliasparaelcuidadoyaprendizajedesusniñosmenoresdetreintaiséismesesdeedad,yc) fortalecer el vínculo afectivo entre lospadreso cuidadores y losniños12.

DeacuerdoconelMIDIS13,ladiferenciaprincipalentreWawaWasiyCunaMásesqueelprimerodeestosprogramasfuecreadooriginalmente con el fin de atender las necesidades de atención ycuidado diurno de los menores mientras los padres trabajaban oestudiaban, en tantoqueCunaMás tieneunenfoque centradoenpotenciarlashabilidadesyeldesarrollodelosniñosmenoresdetresañosatravésdeltrabajoespecializadodediferentescomponentesyfortalecerlascapacidadesdelospadresytutoresrespectoalcuidadoy crianzade losniños en las zonas ruralesde extremapobreza.LoanteriorpareceríasugerirquelosCentrosCunaMásestaríanacargodeprofesionalesynodemadresdelacomunidadcapacitadasporelprogramacomoenelcasodeWawaWasi.ElDecretoSupremoquecrea el programa, sin embargo, no incluye información acerca delperfilde laspersonas encargadasde la atenciónde losniños, salvoseñalarquesetrataríadepersonaldesaludycuidadorasdebidamentecapacitadas.También hay una diferencia en cuanto a la población

12 DecretoSupremoN°003-2012-MIDIS.13 www.cunamas,gob.pe/preguntas_a.html


atendida,puesmientrasqueelprogramaWawaWasitrabajabaconniños entre seis y cuarentaisietemeses de edad, el programaCunaMásestarádirigidoaniñosmenoresdetreintaiséismeses.

ElprogramaCunaMásbrindarásus serviciosconunenfoqueinterculturalatravésdedosmodalidadesdeintervención14:

• Cuidadodiurno: estamodalidadbrindaun servicio integral aniños de entre seis y treintaiséis meses de edad que requierende atención en sus necesidades básicas de salud, nutrición,seguridad, protección, afecto, descanso, juego, aprendizaje ydesarrollodehabilidades.Sebrinda enCentrosCunaMásdeCuidado Diurno que son cogestionados entre el Estado y lacomunidad.

• Acompañamientoafamilias:estamodalidadserealizamediantevisitasahogaresysesionesgrupalesconmadresgestantes,niñosmenores de treintaiséis meses y sus familias en los CentrosCunaMásdeAcompañamientoaFamiliasacondicionadosporel programa para mejorar los conocimiento y prácticas de lasfamiliasparaelcuidadoyaprendizajeinfantil.

De acuerdo con lo establecido por el MIDIS, podrán existirCentros Cuna Más en los que se brinden ambas modalidadessimultáneamente.

Encuantoa la implementacióndelprograma,el24deMarzode 2012 se inauguraron los primeros dos centros Cuna Más enHuamanga,Ayacucho.Elprogramaseencuentraensuetapapilotoyseesperaquelaimplementaciónseaprogresiva,iniciándoseenlosdepartamentosdeAyacucho,Cajamarca,LimaySanMartínparala

14 DecretoSupremoN°003-2012-MIDIS.


modalidaddecuidadodiurnoyenlosdepartamentosdeAyacuchoyCajamarcaparalamodalidaddeacompañamientoafamilias15.

El MIDIS tiene previsto que en el año 2012 sean atendidos78 786 niños. De ellos, 62 544 entre seis y cuarentaisiete mesesseríanatendidosenwawawasisdegestióncomunal,y16242niñosmenoresdetreintaiséismesesseríanatendidosporuncentroCunaMás(MIDIS2012).

1.3.3.Efectividadycosto-efectividaddeprogramasAEPIenelPerú

AunqueenelPerúexisteunaofertadeprogramasdeAEPIparaniñosmenoresde tres años, su cobertura es aúnmuy limitada, tal comoseobservaenelDiagrama1.Asímismo,se sabepocoacercade laefectividaddelasintervencionesqueserealizanennuestropaís,pueslamayoríadeellasnohatenidounaevaluacióndeimpactoonohasidoevaluadausandodiseñossólidosquepermitanaislarelefectodelprogramayeliminarfuentesdesesgo.

Quizás el único programa sobre el que se sabe un poco másacercade su efectividad sea elProgramaNacionalWawaWasi.Enelaño2006yenelmarcodelproyectode investigaciónNiñosdelMilenio/Young Lives, Cueto et al. (2009) realizaron un estudioacercadelimpactodelprogramaWawaWasieneldesarrolloinfantilylaspercepcionesquediferentesactoresteníansobreél.Encuantoa los niveles de desarrollo de los niños, usando un método deemparejamiento (propensity score matching), encontraronqueniñosquehanestadodurantealmenosseismesesenunwawawasitienensimilares indicadores en motricidad, lenguaje y coordinación queotrosdesimilarescaracterísticassocioeconómicasydemográficasque

15 DecretoSupremoN°003-2012-MIDIS.


permanecieronencasa.Aunquesetratadeundiseñodeevaluaciónadecuado,lamuestradelestudiofuerelativamentepequeña,loqueconstituyeuna limitación16.Porotro lado,comopartedelestudio,Cuetoet al.tambiénentrevistaronaunagrandiversidaddeactoreslocalesrelevantesyencontraronqueprácticamentetodostienenunaactitud positiva hacia el programa: los wawa wasis son percibidoscomolugaresdondeniñasyniñosestánsegurosysonalimentadoscon dietas nutritivas, lo que les permite a sus madres dedicarse alaboresdomésticas,saliratrabajaroestudiarsinpreocupaciones.

La información de calidad sobre la efectividad de las otrasintervenciones mencionadas es escasa, por no decir inexistente.Esto pone en evidencia la necesidad de evaluar las intervencionesexistentesparagenerarconocimientoacercadelosresultadosenniñosmenoresdetresaños.Paraello,esimportantequeseutilicendiseñosde investigación que permitan comparar grupos de tratamiento yde contraste (idealmente formados antes de la intervención y conasignación aleatoria), así como contar con mediciones de líneade base y post test lo que permita comparar los resultados de laimplementacióndelprogramaeneltiempo.

Finalmente,yadiferenciadeloqueocurreenotrospaíses,nose ha realizado una evaluación de costo-efectividad para ningunode los programas de AEPI existentes en el Perú. Esto constituyedefinitivamente una tarea pendiente, pues la información queaportaestetipodeevaluacionesesclaveparapodertomardecisionesinformadas sobre las posibilidades de ampliar la cobertura de estetipodeintervenciones.

16 Adicionalmente, cabemencionarquedespuésdeque losniñosparticipantes endichoestudioasistierana loswawawasis, elprograma implementóunplanpara reforzar sucomponentedeestimulacióncognitivayaprendizajetemprano,demaneraqueeldesa-rrollodelosniñosqueparticiparonposteriormentepodríasermejor.

2.DISEñOYOBJETIVOSDELESTUDIO

ElpresenteesunestudiodecasocuyoobjetivogeneralesestudiarlademandasocialporserviciosdeAEPIorientadosaniñosmenoresdetresañosencontextosurbanosyruralesconpresenciadepoblaciónindígena,conmirasaproveerinformaciónrelevanteparaplanificarel escalamiento (scale-up) de este tipo de intervenciones en otroscontextossimilaresdelpaís.Esteestudioentiende“demandasocial”como la formulación de una petición o la expresión de un deseode cambio que la población hace con respecto a diversos aspectosde su realidady,enelcasoespecíficodeesteestudio, respectoa laatenciónyeducacióndelosniñosmenoresdetresaños.Estepedidode la población no está basado en un conocimiento técnico de laproblemática, sinomásbienensuspercepcionesyopinionessobresuspropiasexperienciasenrelaciónaesetema.

Másespecíficamente,elestudiobusca:

a) Describir el funcionamiento de los programas de AEPI,detallandoelperfildelaspromotorasyprofesorasacargodelosniños,losrecursosymaterialesconquesecuenta,asícomolamedidaenquelosmodelosdeintervención(basadosencentrooenelhogar)se implementandeacuerdoa loprevistoporelprograma.AunqueelpresenteesunestudioacercadelademandaporserviciosdeAEPI,contarconinformaciónacercadelaoferta


esimportante,puespermitecontextualizarlaspercepcionesdelosactoreslocalesacercadelosserviciosdeAEPI.

b) Conocer las percepciones de los principales actores localesinvolucrados (familias y promotoras y docentes de inicial)acercadelacalidaddelosprogramasdeAEPIyquétanútilesopositivospiensanquesonparaeldesarrollodelosniños.Asímismo,enelcasodelasfamiliasnousuariassebuscaexplorarlosmotivospor losqueno envían a sushijos aprogramasdeAEPIysipiensanhacerloenelfuturo.

c) Determinar cuáles son las variables socioeconómicas ydemográficas que están asociadas con la participación enprogramas de AEPI, buscando además explorar posiblesdiferenciasenlasvariablesasociadasconlaasistenciaacadaunodelosprogramasAEPIconsideradosenelpresenteinforme.

d) Conocer si existe en la población una demanda por serviciosdeAEPIparaniñosmenoresdetresañosy,deserasí,quétipode serviciosdemanda lapoblación yquéposibilidadeshaydellevarlosaescala.

El recojo de información supuso la administración decuestionariosafamiliasusuariasynousuariasdeserviciosdeAEPI,asícomoaotrosactoresrelevantesdelacomunidadcomopromotorasy docentes de inicial, funcionarios públicos vinculados a temas deprimera infancia y líderes y representantes de la comunidad, conel fin de conocer sus actitudes hacia los programas de AEPI y suspercepcionesacercadelaposibilidaddellevarlosaescala.Cabeaclararque este estudio no pretende ser una evaluación de los diferentesprogramasdeAEPIqueexisten.Se tratadeunestudiocondiseñomixtoquecombinatantométodoscuantitativoscomocualitativos,pues con una submuestra de familias usuarias y no usuarias, con

31Diseñoyobjetivosdelestudio

los proveedores, los funcionarios y los líderes de la comunidad,se administraron guías de entrevista semiestructuradas que luegofueron analizadas cualitativamente. En la sección de resultados deesteinforme,lainformaciónobtenidacualitativamenteseutilizaparareforzaroilustrarlosresultadoscuantitativos.

3.METODOLOGÍA

3.1. Localidades y participantes

El presente estudio de caso fue realizado en dos regiones del país.En la Región Puno, donde se recogió información en los distritosde Ácora y Yunguyo, y en la Región Áncash, donde se recogióinformacióneneldistritodeHuaraz.Laseleccióndelosdistritosdelamuestrafueintencional,puessebuscódistritosquetuvierantantopoblaciónurbanacomoruralcomopoblaciónindígena,enlosqueseimplementaranprogramaspúblicosdeAEPI(WawaWasi,CunasPúblicas,SET,PIEToPIETBAF)17.Porlotanto,losresultadosdelpresenteestudionosongeneralizablesatodoelámbitonacionalsinosoloacontextossimilaresalosantesdescritos.

En cada una de las tres zonas (Ácora, Yunguyo y Huaraz), seseleccionóaleatoriamentealassedesdecadaunodeloscincoprogramasantesmencionadosqueparticiparíanenelestudio.Paraello,GRADEproporcionóalostrabajadoresdecampounalistaconlosprogramasseleccionadosaleatoriamenteparaserpartedelamuestra,asícomounalistadeposiblesreemplazosencasodequealgunodelosseleccionadosya no estuviera en funcionamiento. La lista fue construida usandocomo referencia, para los programas educativos, el Censo Escolar y

17 En todos los distritos seleccionados, se implementaba por lo menos un programa deAEPI.Sinembargo,caberesaltarquenoentodosloscentrospobladosdedichosdistritosestabandisponiblesestetipodeintervenciones.


paraelProgramaWawaWasi,unabasededatosprovistaporelmismoprograma con información de todos los Wawa Wasi existentes enlas regionesdePunoyÁncash.Unavez contactadas las sedesde losprogramas, se entrevistó a todas las familiasusuariasdelmismoconniñosmenoresdetresaños(específicamenteseentrevistóalasmadres).Lamuestradefamiliasusuarias,incluyealasdeprogramasdecuidadobasados en centros (Wawa Wasi), programas educativos basados encentros (Cuna, PIET, y SET) y programas educativos basados en elhogar(PIETBAF).Enelcasodelasfamiliasnousuarias,laselecciónnofuealeatoria,sinoqueseseleccionaronnousuariosenlosalrededoresdelosprogramasAEPI(tantoenzonasurbanascomorurales).Elsiguientecuadropresentainformaciónacercadeladistribucióndelamuestraportipode familia (usuaria/nousuaria),programayárea(urbano/rural).Despuésdeestecuadroinicial,lossiguientesquesepresentenenestedocumentopresentarán la informaciónpara cadaunode los gruposdeestudio:usuariosprogramadecuidado-centro,usuariosprogramaeducativo-centro,usuariosprogramaeducativo-hogarynousuarios.

Cuadro 1Distribución de la muestra por tipo de familia y área

(porcentaje frecuencia).

Rural Urbano Total

Familiasusuarias 21 79 100 (49) (179) (228)

SET 38 62 100 (37) (60) (97)PIET 26 74 100 (5) (14) (19)Cuna 0 100 100

(0) (28) (28)

35Metodología

Rural Urbano Total

WawaWasi 10 90 100 (6) (56) (62)PIETBAF 0 100 100

(0) (22) (22)Familiasnousuarias 52 48 100

(97) (91) (188)

Talcomoseobservaenelcuadroanterioryenelsiguientesobrecaracterísticasdelamuestra,lasfamiliasusuariassonpredominantementeurbanas.Estesesgoenlamuestracorrespondeconlarealidadde losprogramas AEPI que han sido implementados mayoritariamente enzonasurbanas,enparteporladificultaddeimplementarmodelosqueseajustenazonasruralesconpocadensidadpoblacional.

Cuadro 2Características de la muestra de familias usuarias y no usuarias

(promedio y desviación estándar)

Cuidado Educativo Educativo No

Centro Centro Hogar usuarios

(n=62) (n=144) (n=22) (n=188) Edaddelamadre(años) 29,8a 29,1a 28,9a 28,8a

(5,8) (6,7) (5,9) (7,1)Niveldebienestar1/ 0,1a 0,1a 0,8b -0,2a

(0,9) (1,0) (0,6) (1,0)Quintilinferior2/ 12,9a,b 20,1a,c 4,5b 24,5c

(33,8) (40,2) (21,3) (43,1)Quintil2 11,3a 20,8a 0,0b 24,5a

(31,9) (40,8) (0,0) (43,1)Quintil3 33,9b 19,4a 4,5c 17,6a

(47,7) (39,7) (21,3) (38,1)


Cuidado Educativo Educativo No

Centro Centro Hogar usuarios

(n=62) (n=144) (n=22) (n=188) Quintil4 21,0a 15,3a 50,0b 19,7a

(41,0) (36,1) (51,2) (39,9)Quintilsuperior 21,0a,b 24,3a,b 40,9a 13,8b

(41,0) (43,0) (50,3) (34,6)Madretieneeducaciónprimariaomenos 17,7a 23,1a,b 9,1a 28,9b

(38,5) (42,3) (29,4) (45,4)Madretienesecundaria 45,2a 46,9a 40,9a 49,7a

(50,2) (50,1) (50,3) (50,1)Madretienesuperioromás 37,1a 30,1a,b 50,0a 21,4b

(48,7) (46,0) (51,2) (41,1)Elhogarcuentaconunfamiliar 2,1b 2,5a,c 2,6c 2,6c

entre17y70años (53,9) (109,7) (95,9) (144,0)

Lalenguamaternadelamadreescastellano 33,9a 39,2a 40,9a 26,1a

(47,7) (49,0) (50,3) (44,0)Lalenguamaternadelamadreesquechua 14,5b 27,3a 4,5b 32,4c

(35,5) (44,7) (21,3) (46,9)Lalenguamaternadelamadreesaimara 51,6b 33,6a,c 54,5a 41,5c

(50,4) (47,4) (51,0) (49,4)Lamadretrabaja 64,5b 48,6a 54,5a,b,c 39,4c

(48,2) (50,2) (51,0) (49,0)Lamadretieneparejaoconvive 83,9a 89,6a 95,5a 87,8a

(37,1) (30,7) (21,3) (32,9)Lafamiliaviveenunáreaurbana 90,3b 70,1a 100,0c 48,4d

(29,8) (45,9) (0,0) (50,1) 1/LavariableNiveldebienestaresunpuntajefactorialcompuestoporlassiguientesvariables:calidaddelhogar(techo,paredesypiso),serviciosbásicosdisponibles(luz,aguayservicioshigiénicos),numerodeactivosdurables(p.ej.:televisor,radio,etc.),yelniveldehacinamientoenelhogar.Elvalordeestepuntajefactorialtieneunamediade0ydesviaciónestándarde1;deestamanera,valoresnegativosindicanqueseencuentranpordebajodelpromedioyvalorespositivoslocontrario.2/Losquintilesdebienestarfueronconstruidossobrelabasedelavariabledelniveldebien-estaryestánbasadoenlamuestradehogaresquesonpartedelestudio.Nota:Promediosconigualessuperíndicesindicanquelasdiferenciasnosonsignificativasal5%deacuerdoalpost-hocdeScheffe.

37Metodología

En el caso de las familias usuarias, se observa que las madresson,enpromedio,menospobresyconmáseducaciónquesusparesno usuarias. Asimismo, es más frecuente que las madres usuariastrabajen. Este tema sobre las características de familias usuarias ynousuariasseráretomadomásadelanteenlasecciónderesultados,cuando se describa el perfil de las familias que envían a sus hijosmenoresaprogramasdeAEPI.

Aunquelasfamilias(usuariasynousuariasdeserviciosdeAEPI)constituyenlaunidadprincipaldeanálisisdelpresenteestudio,tambiénseaplicaroncuestionarios/guíasdeentrevistaaproveedoresdeserviciosde AEPI (madres cuidadoras, promotoras y docentes de inicial),funcionarios públicos dedicados a temas educativos y de primerainfanciatantoanivellocalcomoregional(especialistasdeinicialdelaUGELylaDRE,gerentesdeDesarrolloSocialdegobiernosregionalesyespecialistaszonalesdelprogramaWawaWasi),yrepresentantesdelacomunidad(presidentescomunales)olíderesdeorganizacionesdesocialesdebaseencadaunadelascomunidadesvisitadas.Elsiguientecuadroresumeeltamañodelamuestraparacadaunodeestosactores.Talcomoseobserva,lamuestradeproveedores,funcionariosylíderesespequeñaylosresultadosdebensertomadosconcautela;sinembargo,nos parece útil incorporar la información brindada por ellos, puespermitetriangularlainformacióndadaporlasfamilias.

Cuadro 3Muestra de proveedores, funcionarios y líderes por área.

Rural Urbano Total

ProveedoresdeserviciosdeAEPI 12 29 41Funcionariospúblicos 0 9 9Líderes/representantesdelacomunidad 4 4 8


Finalmente,comose señalóen la sección2,esteestudio tieneundiseñomixtoe incluyóelrecojodeinformacióncualitativaconuna submuestra de familias: nueve madres usuarias de programasde cuidado-centro (Wawa Wasi), diecisiete familias usuarias deprogramas educativos-centro (Cuna, PIET, SET), once familias deprogramaeducativo-hogar(PIETBAF)yveintefamiliasnousuarias.Laseleccióndeestasfamiliasfueintencional,puessebuscóaquienespudierandarnosinformaciónmásricarespectoasuexperiencia.Enel casode las familias usuarias se eligió a las dos o tresmadres decadasededeprogramacuyoshijostuvieranmástiempoparticipandodelprograma.EnelcasodefamiliasnousuariasseeligióaaquellasmadrescuyoshijosestuvieranmáspróximosacumplirlostresañosparaquesetrataradeniñosquehubieranterminadosusprimerostresañosdevidasinhaberrecibidounprogramadeAEPI.

3.2. Instrumentos

El cuadro que se presenta a continuación muestra la lista deinstrumentos que fueron aplicados durante el trabajo de campo ya quiénes se les aplicó. Todos los instrumentos requirieron unaaplicacióndirigidamedianteentrevista,esdecir,elencuestadorleyólaspreguntasatodoslosparticipantesyluegoprocedióaregistrarsusrespuestas.

39Metodología

Cuadro 4Relación de Cuestionarios/guías

de entrevista diseñados para este estudio

Instrumento

Cuestionariofamiliasno

usuariasAEPI

Cuestionariofamiliasusuarias

AEPIcentro

Cuestionariofamiliasusuarias

AEPIhogar

CuestionarioproveedoresAEPIcentro

¿Quién lo respondió?

MadresquetienenporlomenosunhijomenordetresañosquenoasisteoparticipaenunprogramadeAEPI.

MadresquetienenporlomenosunhijomenordetresañosqueasisteoparticipaenunprogramadeAEPIbasadoenunCentro(p.ej.:Cuna,SET,PIET,WW).MadresquetienenporlomenosunhijomenordetresañosqueasisteoparticipaenunprogramadeAEPIbasadoenelhogar(p.ej.:PIETBAF).

Personaresponsabledeatenderdirectamentealosniñosenelcentro(p.ej.:profesoradelacuna,madrecuidadoradelWW,promotoradelPIETodelSET).

Temas/áreas

• OpinióndelasfamiliassobrelosprogramasdeAEPI.

• MotivosporloscualesnoenvíanasushijosalprogramadeAEPI.

• OpiniónsobrelaposibilidaddellevaraescalalosprogramasdeAEPI.

• MotivacióndelasfamiliasparaenviarasushijosaunprogramadeAEPI.

• OpiniónsobreelprogramadeAEPIenelqueparticipaelniño.


• MotivacióndelasfamiliasparaquesushijosparticipenenelprogramadeAEPI.

• OpiniónsobreelprogramadeAEPIenelqueparticipaelniño.


• OpiniónsobrelosmotivosdelasfamiliasparaquesushijosparticipenenelprogramadeAEPI.

• OpiniónsobreelprogramadeAEPIenelquetrabaja.


• OpiniónsobrelaimplementacióndelprogramadeAEPI.


Instrumento

CuestionarioproveedoresAEPIhogar

Entrevistafuncionarios

Entrevistaparalideres/

representantesdela

comunidad

¿Quién lo respondió?

PromotoradelPIETBAFencargadaderealizarlasvisitasalhogar.

Encadaunadelaszonasdelestudio:GerentedeDesarrolloSocialySubgerentedeEducación,EspecialistadeInicialDRE,EspecialistadeInicialUGEL,yEspecialistaZonalWawaWasi.

Líderdelacomunidad(yaseaelpresidentecomunaloundirigentedeunaorganizaciónsocialdebase)

Temas/áreas


• OpiniónsobreelprogramadeAEPIenelquetrabaja.

• OpiniónsobrelaimplementacióndelprogramadeAEPI.



• Percepciónsobreelcontextogeneraldelaprimerainfanciaennuestropaís..

• OpinióngeneralsobrelosprogramasdeAEPIylaposibilidaddellevaraescalalosprogramasdeAEPI.


• OpinióngeneralsobrelosprogramasdeAEPIylaposibilidaddellevaraescalalosprogramasdeAEPI.

41Metodología

3.3. Procedimientos

El trabajo de campo se realizó en estrecha coordinación con lasautoridades pertinentes de los dos ministerios responsables deProgramas de AEPI. En el caso del sector Educación, se coordinóconlaDireccióndeEducaciónInicialyenelcasodelMIMDESconla Gerencia de Atención Integral. Estas coordinaciones facilitaronel recojo de los datos en los diferentes programas incluidos en lamuestra. Para la recolección de datos en cada una de las regionesse armó un equipo de encuestadores con amplia experiencia en laadministración de cuestionarios que fueron capacitados antes deempezarelrecojodedatosenlosprocedimientosdelestudioporelequipodeGRADE.Adicionalmente,dadalanaturalezabilingüedelas zonas, algunosde los encuestadores dominaban el quechua.Larecoleccióndelosdatossellevóacabodurantelosmesesdemayoyjuniode2011.Previamente,enelmesdeabrilserealizóunestudiopilotoconelobjetivodeobtenerinformaciónquepermitieraajustarymejorarlosinstrumentosantesdelcampodefinitivo.

Enelcasodelasfamiliasusuariasdeprogramasbasadosencentrosylasdocentesypromotoras,losinstrumentosfueronadministrados–porlogeneral–enloslocalesdelprograma,mientrasqueenelcasodelasfamiliasusuariasdePIETBAFydelasfamiliasnousuariaslosinstrumentosfueronadministradosenlaviviendafamiliar.MiembrosdelequipodeinvestigacióndeGRADEviajaronhastacadaunadelaszonaspara supervisar tanto lacapacitacióncomoel iniciode larecoleccióndedatos.

La información recogida fue analizada tanto cualitativa comocuantitativamente.Enrelaciónconelanálisiscualitativodelosdatos,se usó el software de análisis cualitativo Atlas.ti 5.2 para procesarlas respuestas de los diferentes actores entrevistados acerca de sus


percepcionessobrelaAEPIylosserviciosofrecidosporlosdiferentesprogramas.Respectodelanálisiscuantitativo,seusarontantoanálisisdescriptivos como multivariados para describir las actitudes de losdiferentesactoreshaciaAEPIasícomolaprobabilidaddelasfamiliasdeparticiparenestetipodeprogramas.Lametodologíadelanálisismultivariado se describe más adelante en la sección de resultados.Finalmente,paratodoslosanálisismultivariados(ydescriptivos),sehizousodel softwareSTATA11.2,quepermitehacerlosdiferentesmodelos de estimación no lineal, así como corregir la matriz devarianza y covarianzas dada la estructura jerárquica de la base dedatosutilizada.

4.RESULTADOS

4.1. Funcionamiento de los programas de AEPI para niños menores de tres años

El objetivo de esta sección es presentar información acerca delfuncionamientodelosprogramasdeAEPIparaniñosmenoresdetresañosqueexistenactualmente,detallandoelperfilde laspromotorasy profesoras a cargo de los niños, los recursos y materiales con quese cuenta, así como la medida en que los modelos de intervención(basados en centro o en el hogar) se implementan de acuerdo conlos lineamientos generales del programa. Aunque el presente es unestudioacercadelademandasocialporserviciosdeAEPI,contarconinformaciónsobrelaofertaesimportante,puespermitecontextualizarlaspercepcionesdelosactoreslocalesacercadelosserviciosdeAEPI,talcomoseseñalóanteriormente.

Adicionalmentealainformaciónbrindadaenlasección1.3.acercade loscincoprogramaspúblicosconsideradosenelpresenteestudio(WawaWasi,CunasPúblicas, SET,PIETyPIETBAF), elAnexoAcontieneunadescripcióngeneraldecadaunodelosprogramasydesusobjetivos.


¿Quiénes están a cargo de los niños? Perfil de las proveedoras deprogramasdeAEPI

Con relación a las características personales, los programasdeAEPIdelaszonasdePunoyÁncashincluidosenelpresenteestudioestán atendidos por mujeres que en promedio tienen 35 años deedadycuyalenguamaternaesmayoritariamenteindígena(quechuaoaimara,dependiendodelazona),especialmenteenelcasodelosprogramasWawaWasi,SETyPIETBAF,loqueesconsistenteconelhechodequeestosprogramasseencuentranfocalizadosenáreasurbano-marginalesyrurales.

Cuadro 5Perfil de las proveedoras de programas de AEPI basados en

centros y en el hogar(promedio y desviación estándar)

SET PIET Cuna Wawa PIETBAF

Wasi

(n=18) (n=8) (n=2) (n=10) (n=3)

Mujer 100a 100a 100a 90a 100a

(0) (0) (0) (32) (0)Edad 32a 36a,b 52b 36a,b 31a

(7) (5) (11) (8) (9)Lalenguamaternaescastellano 39a 63a 100a 40a 33a

(50) (52) (0) (52) (58)Lalenguamaternaesquechua 22a 38a 0a 10a 0a

(43) (52) (0) (32) (0)Lalenguamaternaesaimara 39a 0a 0a 50a 67a

(50) (0) (0) (53) (58)Secundaria 28a 50a 0a 67a 0a

(46) (53) (0) (50) (0)

45Resultados

SET PIET Cuna Wawa PIETBAF

Wasi

(n=18) (n=8) (n=2) (n=10) (n=3)

Superior 72a 50a 100a 33a 100a

(46) (53) (0) (50) (0)Seformóenuninstituto 54a 0a 50a 75a 67a

(52) (0) (71) (50) (58)Seformóenunauniversidad 46a 100a 50a 25a 33a

(52) (0) (71) (50) (58)Seformóenunainstituciónpública 62a 100a 100a 25a 33a

(51) (0) (0) (50) (58)Seformóenunainstituciónprivada 38a 0a 0a 75a 67a

(51) (0) (0) (50) (58)Cuentacontítuloprofesional 15a 0a 100a 50a 33a

(38) (0) (0) (58) (58)Añosdeexperienciaenelprograma 4a 5a 22b 6a 1a

(4) (4) (16) (4) (0)Nota:Promediosconigualessuperíndicesindicanquelasdiferenciasnosonsignificativasal5%deacuerdoalpost-hocdeScheffe.

Respectodesuniveleducativo,seencontróquelamayoríadeproveedorasdeprogramaseducativos,tantobasadosencentroscomoenelhogar,cuentaconestudiossuperioresrealizados–porlogeneral–enunainstituciónpúblicaconniveltécnicoouniversitario,aunquelamayoríadeellasnocuentaconuntítuloprofesional.Esteesundatointeresante, pues, en principio, el único programa escolarizado deAEPIeslaCunaPública,queesatendidapordocentes.Sinembargo,se observa que, en la práctica, las promotoras de programas comoSET, PIET y PIETBAF también cuentan con estudios superiores,aun cuando las directivas del MINEDU al respecto ponen comorequisitomínimoquetengansecundariacompleta.Estehechoestáenlíneaconloreportadoporotrosestudiosprevios.Porejemplo,en


unestudiosobreelsegundociclodeeducacióninicial,Guerreroet al.(2009)reportaronqueescomúnqueenalgunaszonasurbanaslosPRONOEIseencuentrenacargodedocentesqueenesemomentono tienen una plaza asignada o de estudiantes de educación queestánrealizandosusprácticas.EnelcasodelprogramaWawaWasi,seencontróquelamayoríademadrescuidadorashabíanestudiadohastasecundaria.Estoestádeacuerdoconloesperado,pueselúnicorequisitoentérminoseducativosqueelprogramafijaparalasmadrescuidadoras es que estas sepan leer y escribir. El nivel educativo delas proveedoras de servicios de AEPI es un tema crucial que debeserconsideradoconcuidadocuandosediseñaneimplementanestetipodeintervenciones,puesestudiosprevios(porejemplo,Loebet al.2004)hanencontradoefectospositivosdelniveleducativodelascuidadoraseneldesarrollocognitivodelosniños.Sinembargo,losmecanismosatravésdeloscualesseproduceesteefectonohansidoestablecidosdemodoconcluyente.

Finalmente, en términos de la experiencia que tienen en susrespectivosprogramas,seencontróqueenelcasodelosprogramaseducativos no escolarizados basados en centro (SET y PIET) y enelcasodelosprogramasdecuidado(WawaWasi)laspromotorasymadrescuidadorasteníanenpromediocincoañosdeexperiencia.EnelcasodelPIETBAFlaspromotoras(n=3)teníanenpromediounañodeexperiencia.Apartirdeloobservadoencampo,elhechodequelasproveedorasnocuentenconmuchosañosdeexperienciaenelprogramasedeberíaaquelosprogramassonrelativamentenuevosynoaexistaunaaltarotacióndeproveedoras.Lasituaciónenlascunases diferente, pues las docentes encuestadas (n=2) reportaron tenerenpromediomásdeveinteañosdeexperiencia,locualesrazonablesi consideramos que ellas están nombradas por el Estado para esepuesto.

47Resultados

DisponibilidaddematerialeseducativosenlosprogramasdeAEPI

Unaspectosumamenteimportantequeformapartedelaimplementa-cióndeunprogramadeAEPIesladisponibilidadyusodematerialeseducativosquesirvendeapoyoparalasactividadesquesedesarrollanconlosniños.Comopartedelcuestionarioalaproveedora,seincluyóunapreguntaacercade losmateriales con losquecontaba18, lapro-cedenciadelosmismosysilosusabaonoensusactividadesconlosniños.Enelsiguientecuadrosereportainformaciónacercadelnúmeropromediodematerialeducativoquereportaronteneryusarlasprovee-dorasdelosdiferentesprogramas.Caberesaltarsinembargo,queaun-queelusoylaprocedenciaeranreportedelaproveedorasolamente,laexistenciadelmaterialeracorroboradaporelencuestador.

Tal como seobserva enel cuadro, losprogramasquecuentanconmayordiversidaddematerialessonlascunasyelWawaWasiconmásdeveintematerialesenpromediocadauno.Porotro lado, losprogramasnoescolarizadosdelMINEDU,tantobasadosencentroscomoenelhogar,reportantenerentrediezycatorcematerialesenpromedio. Aunque los resultados deben ser tomados con cuidadodado lo reducido de la muestra de proveedoras, igual vale la penaresaltarqueestehallazgodifiereconsiderablementedeloreportadopor estudios previos. Por ejemplo, en el casodel segundo ciclo deeducación inicial, Guerrero et al. (2009) encontraron que en los

18 La lista de chequeodemateriales utilizada en el presente estudio (37 ítem) se realizótomandoencuentatantoinformacióndelMinisteriodeEducacióndePerú(Catálogo de materiales y recursos educativos)comoestándaresinternacionales(específicamentedeCo-lombia,USAyCanadá)acercadelosmaterialesmínimosparaprogramasconniñosme-noresdecincoaños(InstitutoColombianodeBienestarFamiliar2006,EarlyChildhoodAdvisory Council 2005, Department of Health and Community Services 2004). Losmaterialesincluidosenlalistadechequeopertenecenalasáreasdea)materialmanipu-lativo,b)materialparapsicomotricidadyc)materialparacomunicaciónymatemática,quesonlasáreasreconocidasporelMinisteriodeEducación.


PRONOEIylosCEIlaspromotorasydocentesreportabantenerenpromedioentrecincoysietematerialeseducativos.

Cuadro 6Número de materiales por tipo de programa según reporte

de la proveedora (promedio y desviación estándar)

Númerodematerialesquetiene Númerodematerialesqueusa

(máx.37) (máx.37)WawaWasi 21,2 20,6(n=10) (5,3) (5,6)Cuna 23,0 22,5(n=2) (0,0) (0,7)SET 14,7 14,5(n=18) (3,5) (3,5)PIET 10,4 10,3(n=8) (1,1) (1,0)PIETBAF 13,0 12,7(n=3) (0,0) (0,6)Total 15,8 15,4(n=41) (5,4) (5,3)

Para tratar de entender mejor esta discrepancia, se analizó laprocedenciadelosmateriales.Paracadamaterialqueelencuestadorencontró en el programa, la proveedora reportó si se trataba dematerial elaboradopor ellamismaopor lospadresde familia conmaterialreciclado,donadoporalgunainstitución(ONG,iglesia,etc.),compradoporlospadresdefamiliadelprogramaoentregadoporelMinisterio(MIMDESoMINEDU,segúnseaelcaso).Enelanálisisanteriorseencontróquelavariedaddematerialconquecuentanlosprogramas (quincematerialesenpromedio según lo señaladoenelcuadroanterior)sedebeaquelasproveedorasestánelaborandosus

49Resultados

propiosmateriales.Sibienesciertoquealgunosmaterialeseducativospuedenperfectamenteserhechosdematerialreciclado(porejemplo,una sonajaponiendo semillasdentrodeunabotella), existenotrosmaterialesenlosqueelhechodequeseaelaboradoporlaproveedorapodríacomprometersucalidadyfunciónpedagógica.Algunascitasdelasproveedorasilustraneltemadelaelaboracióndemateriales:

[SobresilosmaterialesconlosquecuentaelprogramadeAEPIsonadecuadosparaeltrabajoqueserealizaconlosniños]No,porquenotenemosmateriales,comocolchonetasbuenasdondeestimular, es solo un costal relleno de lanas. Las sonajas sonhechas por nosotros, no son buenos, bonitos, pueden hacerledañosalosniños.(Promotoraeducativa,PIETurbano)

Nosonbuenosporquesoncasitodoshechospornosotroscon

botellas y plásticos, cartones y es malo para los niños, se lopuedenllevaralabocayenfermarse.Yanotienensuscolorcitos.(Madrecuidadora,WawaWasiurbano)

Los juguetes están viejos; la gran mayoría de juguetes están

hechos por nosotros. Creo pueden ser tóxicos y malos parael niño. Hacemos con cartones, botellas, latas. (Promotoraeducativa,PIETBAFurbano)

También se encontraron diferencias interesantes respecto delaprocedenciade losmateriales según tipodeprograma.Mientrasque en los programas educativos basados en centro y en el hogar,los materiales educativos son principalmente elaborados por laspromotorasogestionadosporlospadresdefamilia,enelcasodelosprogramasdecuidadobasadosencentro(WawaWasi)lamayorpartede losmateriales educativoshan sidoentregadospor elministerio,en este caso, elMIMDES.Asimismo, en el casodelMIMDES, la


variedaddematerialeseducativosesmuchomayor.Estoconcuerdaconlapolíticarespectoamaterialeseducativosquetieneelprograma.ElMinisterioproveeatodosloswawawasisconunmódulobásicode mobiliario y materiales, y adicionalmente cuenta con módulosrotativos de materiales que cada cierto número de meses se rotanentrelosdiferenteswawawasisdeunmismocomitéconelpropósitodequelosniñosesténexpuestosaunavariedadmayordemateriales.

Funcionamientodelosprogramasbasadosencentros

Conrelaciónalasedadesdelosniñosqueasistenaestosprogramas,encontramosque,deacuerdoalreportedelasproveedoras,lamayoríaatiende efectivamente a niños en el rango de edad de entre seis ytreintaiséismeses, salvoporelprogramaWawaWasiqueatiendealosniñoshasta loscuarentayochomeses.Undatointeresante,sinembargo, es elhechodequeenel casodelPIET losniños sonenpromedio más pequeños que sus pares en otros programas (entredosydocemesesenpromedio).Estocoincideconloobservadoencampo, donde encontrar usuarios de PIET mayores de un año ymedio resultabadifícil.Comose sabe, elPIETesunprogramaenelqueparticipanlosniñosjuntoconsusmadres.Unaposibilidadesque lasmadresestándispuestasaparticipardelprogramamientrassushijossonbebésperocuandocrecenyyacaminanoaprendenahablarprefierenencontrarunaalternativadeprogramadeAEPIenlaquevayasoloelniño.Estaesunahipótesisbasadaeninformaciónanecdóticarecogidaencampo,pueseltemanosehizoevidenteenlasentrevistasconmadresusuariasdelprograma.

En cuanto al horario de atención, de acuerdo con lo estipuladoporlosprogramas,lascunas,SETywawawasisatiendenalosniñosdelunesaviernes.Cuandocontrastamosesoconelreportedelasmadressobre la frecuencia con la que envían a sus hijos a los programas de

51Resultados

AEPI,encontramosquesoloenelcasodelacunaywawawasireportanmandarlostodoslosdías,mientrasqueenelcasodelSET,lamayoríademadresusuariasenvíaasushijosmenosdecincodíasalasemana.Unaposibleexplicaciónparaesoesquelasmadresesténviendoalprogramacomounaalternativadecuidadosoloparalosmomentosenqueellastienenquehaceralgoynopuedencuidara sushijos; esdecir,venalprogramacomounasuertedeguardería,loquedesvirtúacompletamentesu propósito. En el caso del PIET, de acuerdo con las directivas delMinisteriodeEducación,elprogramadeberíaatenderalosniñosysusmadresdosvecesporsemana.Aunquelamayoríadeusuariasreportaronqueparticipabanunaodosvecespor semana(diezdediecinueve), seencontróseisusuariasquereportabanirtresocuatrovecesporsemanayotrastresquereportabanirtodoslosdías,loquesugierequeenlaprácticaestándándosecambiosquebuscanadaptarsealasdemandasdelazona.Finalmente,respectoalacantidaddehorasdiariasqueasistenlosniños,enelcasodeloswawawasislasmadresreportaronquelosenviabantodoeldía(aproximadamentede8:00ama4:00pm),mientrasqueenelrestodeprogramaslaatenciónsolíasersoloporlasmañanas.

Cuadro 7Asistencia a los programas de AEPI según reporte de las madres

usuarias - Porcentajes

SET PIET Cuna Wawa Wasi Total

(n=97) (n=19) (n=28) (n=62) (n=206)

Lunesaviernes 46 16 93 95 65 (45) (3) (26) (59) (133)Tresacuatrovecesporsemana 40 32 7 5 24 (39) (6) (2) (3) (50)Unaodosvecesporsemana 13 53 0 0 11 (13) (10) (0) (0) (23)


Deacuerdoconlosmodelosdeintervención,enlamayoríadelosprogramasdeAEPIbasadosencentrosseatiendesoloalosniños,taleselcasodelSET,lacunayloswawawasis.Sinembargo,enelcasodelPIET,participatantoelniñocomosu(s)padre(s).Todoloanteriorfuecorroboradoporlasmadresusuariasencuestadasparaesteestudio.

Unsiguienteaspectoqueesimportanteevaluareslapropuestade intervención del programa de AEPI, cuáles son los serviciosque en la práctica ofrece y qué tipo de actividades son las queestán llevando a cabo las proveedoras (promotoras, docentes ymadrescuidadoras)conlosniños.Alpreguntarlesalasproveedorasacerca de los servicios, encontramos diferencias en los reportessegún tipo de programa. Mientras que en el caso de las madrescuidadoras de Wawa Wasi se reportó una estrategia integral quecombinabaestimulacióntemprana,alimentación,salud,nutriciónyseguimientodelcrecimientoydesarrollodelosniños,enelcasodelos programas educativos basados en centros, los servicios estabanorientados exclusivamente al aspecto pedagógico y la estimulaciónyeducaciónde losniños.Caberesaltar, sinembargo,queentre lasproveedorasdelosprogramaseducativostambiénhuboalgunasquereportaronqueelprogramacontemplabamonitoreodelcrecimientoydesarrolloasícomoserviciosdealimentaciónynutrición.Respectode este punto, vale la pena comentar que en el trabajo de campoen el distrito de Huaraz se encontró que prácticamente todos losprogramaseducativosbasadosencentrosofrecíanalimentación.Deacuerdo con lo observado, los alimentos eran proporcionados porelProgramaNacionaldeAsistenciaAlimentaria(PRONAA)acadaprogramadeAEPI,yeranlasmadresusuariasquienessehacíancargodelapreparacióndelosalimentos,rotándosesemanalmente.

Ademásdelenfoquedelprograma,esimportantesabercuálessonlasactividadesquelasproveedorasestántrabajandoconlosniños.Tal

53Resultados

comoseobservaenelsiguientecuadro,engeneral,lasproveedorasde todos los tipos de programas hacen actividades principalmenteorientadas a promover los siguientes tres aspectos: a) El desarrollocognitivodelosniños.Enesesentido,esfrecuentequereportenquelesenseñannocionesyconceptosbásicosalosniñoscomocolores,frutaso laspartesdel cuerpo.Almismo tiempo, realizanconellosactividades orientadas a desarrollar su lenguaje como leer cuentosocantarcanciones.b)Sucoordinaciónmotoragruesa,para loquerealizanactividadescomopatearotirarpelotas,gatear,caminar,etc.c)Enseñarleshábitosdehigienecomolavarselasmanosolosdientes.Sinembargo,seencuentrantambiénalgunasdiferenciasinteresantes.LasactividadesorientadasadesarrollarlacoordinaciónmotorafinadelosniñossonmásfrecuentesenlosprogramaseducativosbasadosencentrosydirigidosalosniñoscomoelSETylaCuna.Finalmente,lasactividadesorientadasapromovereldesarrollo socialyafectivode losniños –que, como se verámás adelante, es un aspectomuyvalorado por los padres de familia– casi no son trabajadas por lasproveedoras,conlaexcepcióndelasdocentesdecunas.

Cuadro 8Principales actividades que realizan las docentes, promotoras y madres cuidadoras con los niños – Auto reporte (Porcentajes)

SET PIET Cuna Wawa

Wasi

(n=18) (n=8) (n=2) (n=10)

Lesenseñanocionesbásicas:colores,frutas,laspartesdelcuerpo,arriba-abajo,adentro-afuera 83 75 100 60Lesenseñanocionesnuméricas:losnúmeros,acontar 33 0 0 0Actividadesdelectura:leencuentosconellos 44 75 100 40Cantamoscanciones 78 75 50 70


SET PIET Cuna Wawa

Wasi

(n=18) (n=8) (n=2) (n=10)

Lesenseñaahablar,apronunciar,adecirpalabras 0 13 50 0Actividadesgrafo-motoras:pintar,dibujar,colorear,rayar,garabatear 67 13 50 40Actividadesdecoordinaciónmotorafina:cortarypegarpapeles,hacerypegarbolitas,hacermanualidades 22 0 0 30Actividadesdecoordinaciónojo-mano:construirtorresconcubos,armarrompecabezas,etc. 50 25 100 30Actividadesdeestimulaciónsensorial:reconocimientodetexturasatravésdeltacto 6 13 0 10Actividadesdecoordinaciónmotoragruesa:patear/tirarpelotas,saltar,bailar,gatear,caminar,desfilar,correr 67 88 100 100Actividadesdesocialización:normasdeconvivencia,respetoalosdemás,saludar,pedirporfavor,darlasgracias,compartir,solidaridadconloscompañeros 33 0 100 40Lesenseñaaserautónomos,independientes,etc. 61 25 0 20Lesenseñaaseguirinstrucciones,aobedecer 6 0 0 20Lesenseñahábitosdehigiene:lavarselasmanos,lavarselosdientes,iralbaño 78 0 100 100Juegoconlosniños 56 38 0 40Hacemostíteres 11 0 0 0Actividadesmusicales 22 13 0 0Cuidoylecambiolospañalesalosniños 0 13 50 20Alimentoalosniños 22 13 0 80Lehagomasajesalosniños 17 63 0 10

Paraconcluir,creemosqueesimportantemencionardostemasquefueronidentificadosencampodurantelarecoleccióndedatos.Uno primero, observado recurrentemente tanto en Puno como enÁncash,eslaaparenteconfusiónentredosmodelosdeintervención:elSETyelPIET.AlgunosdelosSETqueencontramosencampoyquesonpartedelamuestradeesteestudio,habíansidooriginalmente

55Resultados

PIET, es decir, programas donde las madres participaban con sushijos.De acuerdo con lo reportado en campopor las promotoras,los PIET se habían terminado convirtiendo en SET porque lasmadres necesitaban dejar a sus niños para tener tiempo libre parahacer sus labores (dentro o fuera del hogar). Este es un tema quesurgióduranteeltrabajodecampoylosinstrumentosnopermitíanrecoger información específica para documentarlo. La informaciónanecdóticapareceríasugerirquelasmadresusuariastendríancierto“poder”paracambiarelenfoquedeestosprogramasnoescolarizados,transformando un programa originalmente dirigido al niño y suspadresenunprogramabasadoencentrodirigidoexclusivamentealosniños.Pareceríarelevantequefuturosestudiospudieranprofundizarmásenesteaspecto.

Un segundo tema observado durante el trabajo de campo,y que también fue mencionado durante algunas entrevistas conproveedoras y funcionarios públicos, es la existencia de ciertacompetencia, e inclusive rivalidad, a nivel local, entre diferentesprogramas de AEPI. Parecería ser que en aquellas zonas dondefuncionantantoprogramasdecuidadocomoprogramaseducativosbasadosencentro,losdiferentesprogramasse“pelean”alosniñosdelazona.Lasproveedorasdeprogramaseducativosserefierenaestocomo una competencia desleal, pues las madres usuarias prefierenevidentementeelprogramaenelquesedaalimentaciónalosniños.Enpalabrasdelasentrevistadas:

Celosentreinstituciones,conflictosporlatenenciadelosniñosen los programas. Porque las madres prefieren mandar dondedenalimentos.(Funcionariapública,Puno)

Escasezdeniños.Elnoapoyodeniños,elnocontarconlocalespropios. El problema de la ausencia de asistencia al SET es


porque varios niños fueron cambiados a los wawa wasis, nosquitaron los niños, por el horario mayor del programa y losalimentosquerecibenenelwawawasi.(Promotoraeducativa,SETurbano).

Funcionamientodelosprogramasbasadosenelhogar

LosPIETBAFsonprogramascuyos serviciosestándirigidos tantoalosniñoscomoasusfamiliasyconsistenenlavisitadeunapromotoraeducativa a los hogares de los niños para orientar a los padres defamilia en la atención y desarrollo de aquellos. Como parte de esteestudio, se entrevistó a tres promotoras de PIETBAF. Todas ellascoincidieron en señalar que tenían a su cargo a dieciséis familiasusuarias y que las visitabanuna vez a la semana.Esto enpromedioimplica que las promotoras visitan entre tres y cuatro familias cadadía(asumiendoquetrabajacincodíasalasemana).Estacargapodríasermucha,especialmentesiconsideramosqueelmodeloPIETBAFseimplementaenáreasruralesdondehaypocadensidadpoblacionalylasviviendaspuedenestarmuylejosunasdeotras.Respectoaladuracióndelasvisitas,todaslaspromotorasindicaronqueestasdurabansesentaminutos.Deacuerdoconlasdirectivasdelprograma,lasvisitasdebendurar entre una y dos horas dependiendo de las necesidades de lafamilia.Podría ser el casoque laspromotoras esténhaciendovisitasdemáximounahorajustamenteparapodercumplirconlacargadedieciséisfamiliasqueleshasidoasignada.

Al ser un programa basado en el hogar, se requiere que laspromotoraspuedaningresaralaviviendadelafamiliaparaasípodertrabajarconjuntamenteconelniñoysuspadres.Engeneral,elingresoa las viviendas de las familias no parecería un problema aunqueigual unade las tres promotoras entrevistadas reportó que algunas

57Resultados

de las familiasno ladejaban ingresar a la vivienda.Respectode lamodalidaddetrabajoconjuntoconpadresehijos,seencontróquelapropuestadelprogramanoseestabacumpliendoenloabsoluto.Deacuerdoconloreportadoporlaspromotoras,unavezenlaviviendade la familia, ellas solo trabajan con los niños. Los padres estánpresentes en el ambiente ypuedenver y escuchar loquehace conelniño,peronoestán involucrados activamente.Esta informaciónfuecorroboradaporlasmadresusuariasentrevistadas:veintiunodelasveintidósmadresdePIETBAFindicaronquelapromotorasolotrabajabaconelniño,aunqueellaestuvierapresente.Estoconstituyeunserioproblemaparaelmodelodeintervención,puesjustamentelaideadelprogramaesquelospadrespractiquenconlapromotoracómoestimularasushijosparaqueluegopuedanrepetiresodurantelasemana.

En términos de los servicios ofrecidos por el programa, estosestán centrados en la estimulación y educación temprana delos niños según lo reportado por las promotoras. Respecto de lasactividadesespecificasquerealizanlaspromotorasconlosniñosysusfamilias,encontramosqueelaspectoquemástrabajanconlosniñoseselmotor.Así, todas laspromotorasentrevistadas reportanhaceractividadesdecoordinaciónojo-manocomo,porejemplo,construirtorres con cubos o armar rompecabezas, así como actividades decoordinación motora gruesa como el patear o tirar pelotas, saltar,bailar,gatearocaminar.Losmaterialesqueutilizanlaspromotoraseducativaspararealizarestasactividadesprovienentantodelmismoprogramacomodelhogar.Estoúltimopareceunaciertoporpartedelprograma,dadoquelaideaesquelasmadresrepliquenloquehahecholapromotora.


4.2. Percepción de los principales actores acerca de los programas de AEPI para niños menores de tres años.

Como parte del presente estudio también se recogió informaciónacercade laspercepcionessobreprogramasdeAEPIde lasfamilias(usuarias y no usuarias) y las proveedoras de servicios de AEPI(docentes,promotorasymadrescuidadoras).Paratalfin,seincluyóenloscuestionariosungrupodepreguntasacercadecómoevalúanlacalidaddelserviciodeAEPIycómosepodríamejorar.Enelcasodelasfamiliasnousuarias,serecogióinformaciónsobreporquénoenvíanasushijosyquétendríaquecambiarparaquelohicieran.

MotivosparaenviarasushijosaeducaciónInicial(segúnfamiliasusuariasdeprogramasdeAEPI)

AlserpreguntadassobrelosmotivosparaenviarasushijosmenoresdetresañosaprogramasdeAEPI19,lamayoríadelasmadresusuariascoincidióenseñalarquelohacenparapromovereldesarrollodesushijos, específicamente, en el aspecto socio-emocional. Ellas buscanquesushijosaprendanasocializar,queyanoseantantímidosyquesevuelvanmássegurosdesímismos.Existen,sinembargo,diferenciasinteresantesentrelasrespuestasdelasmadresusuariasdediferentestiposdeprogramas:programasdecuidadobasadosencentros(WawaWasi),programaseducativosbasadosencentros(Cuna,PIETySET)yprogramaseducativosbasadosenelhogar(PIETBAF).

En el caso de las madres que envían a sus hijos a programaseducativosbasadosencentros,lamotivaciónprincipalesquesushijos

19 Lapreguntaalasmadressobredelosmotivoseraabierta(sinalternativasderespuesta),buscandolarespuestaespontáneaque luegoeracodificadasegúnunatabladecódigoselaboradaporelequipodeinvestigadores.

59Resultados

aprendanasocializarconotrosniños,mientrasqueenelcasodelasfamiliasusuariasdeprogramasbasadosenelhogar,elinterésprincipales que sus hijos se desarrollen en el aspecto cognitivo (aprendiendonocionesbásicas)ydelenguaje(aprendiendoahablar).Porotrolado,enelcasodelasfamiliasusuariasdeprogramasdecuidadobasadosencentros,lamotivaciónprincipalparaenviarasushijoseslanecesidaddeapoyoenel cuidadode losniños,yaque se tratademadresquetrabajandentroofueradelhogarynecesitandisponerdetiempoparapoderhacersuscosas.Adicionalmente,enelcasodelosprogramasdecuidado,elhechodequeWawaWasibrindealimentosalosniñosqueasistenesunmotivoparaquelasmadreslosenvíen.

A continuación, algunas citas de las madres de familia queilustranestospuntos:

Para que se distraiga, para que tenga una distracción con losotrosniños,paraqueseasociable,paraqueaprendacómojugar,cómo compartir los juguetes con los demás niños. (Madreusuaria,PIETurbano)

Porqueesbieninquieta,parahacerlascosaseshábil.Paraquesedistraigaysedesarrollemás.Paraqueaprendamáscomolaspartesdesucuerpo, loscolores,diferenciar tamaños,acantar,jugar,hablar.(Madreusuaria,PIETBAFurbano)

Paraqueaprendaalgo,ajugarconsusamiguitos.Acásesientetriste, solito, allá estáalegre; comohay juguetes, feliz está.Loprincipalesparaqueaprendaahablar,tambiénparaquerecibadesayuno, lonche, almuerzo a su hora. Está bien atendido.Tampocohayconquiéndejarlo.Silollevoalachacra,entierraseensucia todo.La señorita Jazmínmedijo“Tráemeloacá, levoyaestarcuidando”.(Madreusuaria,WawaWasirural)


Cuadro 9Razones por las que se envía al niño (a)

al programa de AEPI - Reporte de las madres (porcentajes)

Cuidado Educativo Educativo Total

Centro Centro Hogar usuarias

(n=62) (n=144) (n=22) (n=228)

Paraquedesarrolleelaspectosocioemocional(p.ej.:estarmássegurodesímismo,yanosertímido,socializar/jugarconotrosniños,seguirinstrucciones,ordenarsusjuguetes). 50 69 36 61Paraquedesarrolleelaspectocognitivo/lenguaje(p.ej.:aprendernocionesbásicas:partesdelcuerpo,colores,arriba/abajo,adentro/afuera). 37 57 41 50Pornecesidaddecuidado(p.ej.:padrestrabajany/oestudian,nohayquiéncuidealniño,nece-sidaddeavanzarconlosquehaceresdelhogar). 87 42 0 50Paraquedesarrollesumotricidadfina(p.ej.:pintar,dibujar,colorear,rasgarpapel,etc.). 8 28 23 22Paraquerecibaalimentación/CRED(p.ej.:paraqueledenalimentos,paraqueaumentesupesoytalla). 44 5 0 15Paraquedesarrollesumotricidadgruesa(p.ej.:gatear,caminar,correr,bailar,saltar,tenerequilibrio). 5 14 32 13Paraqueseprepareparajardín(p.ej.:CEI,PRONOEI,Inicial). 6 17 5 13Porquelospadresnopueden/sabencómoenseñar(p.ej.:madrenoestácapacitada/preparadaparaenseñar). 0 6 32 7Porinvitacióndelaproveedora/recomendacióndeunfamiliar/amigo/especialista. 8 2 27 6Otros 13 28 36 25

Específicamente,conlasmadresusuariasdeprogramasbasadosen centros, exploramos el tema de si poder dejar a sus hijos enel programa les había facilitado empezar a trabajar o estudiar.

61Resultados

Encontramosquelagranmayoríademadresusuariasdeprogramasbasadosencentros(86%)indicóqueenviarasuhijoalprogramasílefacilitólascosasparatrabajaroestudiar,aunqueelporcentajeeramuchomáselevadoenelcasodelasmadresusuariasdeprogramasdecuidado(98%versus81%de lasmadresusuariasdeprogramaseducativosbasadosencentros).

Cuadro 10Porcentaje de madres usuarias que declaran que enviar a sus

hijos al programa les facilitó trabajar o estudiar

Cuidado Educativo Total

Centro Centro usuarias

(n=62) (n=144) (n=206)

Sí les facilitó trabajar / estudiar (%) 98 81 86 (61) (117) (178)Por qué sí Porquepuedodedicarmeatareasdelhogary/ocuidadodemisotroshijos. 55 53 53Porquepudeempezaratrabajar/ageneraringresos(p.ej.:ahoratengotiempoparatrabajar,contribuirconlosingresoseconómicosdelhogar). 21 19 20Porquetrabajomástranquila,sinpreocupación,yanotengoquellevaramihijoaltrabajo,trabajomáshoras/tiempocompleto. 63 45 50Otros 2 1 1

No les facilitó trabajar / estudiar (%) 2 19 14 (1) (27) (28)Por qué no Tengoapoyoenelhogarparacuidaramihijo. 0 0 0Puedotrabajarconmihijosinproblemas(p.ej.:nomeesproblemallevaramihijoconmigoaltrabajo/negocio,mihijoestranquilo). 0 1 1


Cuidado Educativo Total

Centro Centro usuarias

(n=62) (n=144) (n=206)

Mededicosoloamishijos(p.ej.:notrabajoymededicoexclusivamenteamishijos). 2 9 7Miúnicamotivaciónesqueélaprenda(p.ej.:larazónprincipalesquemihijaaprenda/sedesarrolle). 0 8 6

Otros 0 3 2

Sin embargo, es interesante resaltar que no es que las madres,especialmenteaquellasusuariasdeprogramasdecuidado,empiecenatrabajarcomoconsecuenciadeenviarasushijosalprograma,sinoqueyaloveníanhaciendoy,másbien,loquehanganadoeslatranquilidadde poder ir a trabajar o dedicarse a sus labores del hogar sabiendoquesushijosestánbiencuidados.Esteesunresultadoqueyahasidodocumentadopreviamenteenotrosestudios(Cuetoet al.2009).

Menos del 15% de las madres usuarias de programas basadosencentrosindicóque,laparticipaciónenelprogramanolefacilitólas cosas para empezar a trabajar. Lamayoría de ellas eranmadresusuariasdeprogramaseducativosbasadosencentrosqueseñalaronprincipalmentequesolosededicabanalcuidadodesushijosoquesuúnicamotivaciónparaenviarlosaprogramasdeAEPIeraqueellosaprendieranysedesarrollaran.

PercepcióndelasfamiliasusuariassobrelacalidaddelprogramadeAEPI:fortalezas,debilidadesyrecomendaciones

Entérminosdelacalidaddelprograma,seexplorólapercepcióndelas familiasusuariasacercadedostemasesenciales.Porun lado, lacapacitacióndeladocente,promotoraomadrecuidadoraparaatender

63Resultados

alosniñosqueparticipandelprogramaylarelaciónqueestatieneconellos;porotrolado,laopinióndelasfamiliassobrelacantidady adecuación de los materiales disponibles en el programa. Conrelaciónalprimertema,lamayoríadefamiliasusuariasentrevistadastantodeprogramasbasadosencentroscomoenelhogar(220de227familias,97%)coincidióenseñalarquelosniñostienenunabuenarelaciónconlaproveedoradelservicio.Deacuerdoconloseñaladoporellas,labuenarelaciónsedebeaquelasproveedorassonbuenas,cariñosasypacientesconlosniños,losatiendenbienylosayudan,yengenerallostratanbien.Asimismo,lasmadresseñalanqueotromotivoimportanteporelquepiensanqueexisteunabuenarelaciónentre ladocente,promotoraomadrecuidadoray susniñosesquelosniñoslasquierenmuchoyconfíanenellas,lesgustamuchoiralprogramaysealegranalverlas.Engeneral,laspercepcionesrespectode este tema fueron muy parecidas entre las familias usuarias dediferentestiposdeprogramas.

Cuadro 11Porcentaje de madres usuarias que considera que existe una

buena relación entre la proveedora y su niño



(n=61) (n=144) (n=22) (n=227)

Sí existe una buena relación (%) 97 97 95 97 (59) (140) (21) (220)Por qué sí Esbuena,amable,cariñosaconlosniños,lostratabien,losatiendebien. 77 67 73 70Losniñoslaquieren,laconsiderancomosusegundamamá,sealegranalverla,noletienenmiedo. 72 60 50 63Tienepacienciaconlosniños. 28 28 14 26




(n=61) (n=144) (n=22) (n=227)

Juegaconlosniños. 21 8 18 13Estápreparada/lesenseñaalosniños(p.ej.:losniñosaprendenconlaproveedora,sabecómotrataralosniñosdeesaedad). 3 13 14 10Otro 15 15 23 15

Respectodelacapacitacióndelaproveedoraparaatenderalosniños,lagranmayoríadelasmadresusuariasafirmóquelaproveedorasíestabacapacitadaparadichalabor(208de228madresusuarias,esdecir,el91%),sinembargo,elporcentajedemadressatisfechasconlapreparacióndelaproveedoraesligeramentemayorentreusuariasdeprogramasbasadosencentros(tantoeducativoscomodecuidado).

Cuadro 12Porcentaje de familias usuarias que considera que la proveedora (docente, promotora o madre cuidadora) está capacitada para

atender a los niños



(n=62) (n=144) (n=22) (n=228)

Sí cree que está capacitada (%) 94 91 86 91 (58) (131) (19) (208)Por qué sí: Esbuenaconlosniños,lostratabien,lesdabuenaatención,escariñosa. 84 76 59 76Tienebuenaformación,recibecapacitacionesregularmente,sabecómotrataralosniños. 32 23 36 27Lesenseñaalosniños,losniñosaprendenconella. 18 32 18 27

65Resultados



(n=62) (n=144) (n=22) (n=228)

Tieneampliaexperienciacomoproveedora,esmadredefamiliayporesosabecómotrataralosniños. 44 18 14 25Losniñosquierenalaproveedora(p.ej.:estáncontentosconella,sequedancontentos,selepegan,laquieren). 18 11 14 13Laproveedoraesdocente(p.ej.:esunaprofesional,esespecialistaensucampo). 3 13 0 9Otros 5 10 5 8

Al preguntarles a las familias usuarias por qué considerabanqueestabancapacitadas,elprincipalmotivodadoporlamayoríademadresusuariasdetodoslostiposdeprogramaseselhechodequelasdocentes,promotorasomadrescuidadorassonbuenas,pacientesycariñosasy,engeneral,tratanbienalosniños,talcomoseseñalóanteriormente.

Sí,poreltiempoqueocupayservicioqueprestadesdemishijosmayores.LaseñoraBerthatienemuchapaciencia,escariñosa,leshacejugar,cantar,esbuena.Poresomishijoscuandoyolesrequintomedicenmevoya laBertha.Losquieremuchoa losniños, losniñosseacostumbranconella.(Madreusuaria,WawaWasiurbano)

Adicionalmente, lasmadresusuariasdeprogramasdecuidadoconsideranquelaproveedoraestácapacitadaparaatenderalosniñosporquecuentaconunaampliaexperiencia;mientrasquelasfamiliasusuariasdeprogramaseducativosbasadosencentrosyenelhogarmásbienenfatizanlacapacidaddeladocenteopromotoraparaenseñaralosniñosysuformaciónespecíficaparaeltrabajoconniños.Lassiguientescitasilustranestospuntos:


Tienevariosañosdeexperiencia.Tienebastantepacienciaporquelosestimulabastante.Siemprevieneconalgonovedosoalacasa,sehacequererconlosniños,losniñossequedantranquilosconella.Porquerecibecapacitacionesperiódicamente.Siempretratabienalosniños,esmuybuena.(Madreusuaria,WawaWasiurbano)

Sí,meayudamuchoporqueyonosénada.Nosécómoenseñarleotratarle.Lemandoporquelaprofesorasabemucho,esbuena,cariñosa. Los niñitos le quieren. Se alegra cuando le llevo alprograma.(Madreusuaria,SETrural)

Sí, tienen una buena forma de atención de los hijos. Soncariñosas,tienenunmododiferentedehablar.Soncapacitadas,sabencómotrataralosniños.(Madreusuaria,PIETurbano)

Señorita,creoquesí.Siemprelacapacitan,avecesvienesucoor-dinadoradelaUGEL.Siemprelavisita,ademáscomoyaledije,tienepacienciaalenseñar.Loquemegustaesqueesbuenaconmiwawa,sabecómoganársela.(Madreusuaria,PIETBAFurbano)

AdemásdeltemadelacapacitacióndelaproveedoradelservicioAEPI,otroaspectoclaveenrelaciónalacalidaddeunprogramadeatenciónyeducaciónparaniñosesladisponibilidaddematerialesconlosquecuentaelprogramayqueserviránparaestimulareldesarrollode los niños. En relación con este tema, a las familias usuarias seles preguntó si consideraban que los materiales del programa eransuficientesparatodoslosniñosyadecuadosparaellos.Conrelaciónalprimeraspecto,el85%delasmadresusuariasentrevistadasconsideróque losmaterialesdelprogramaenelqueparticipasuhijonoeransuficientesparatodoslosniños.Estapreguntaseplanteósoloamadresusuariasdeprogramasbasadosencentroyseencontraronrespuestasmuysimilaresentreusuariasdeprogramaseducativosydecuidado.

67Resultados

Losegundoqueselespreguntóalasfamiliaserasiconsiderabanquelosmaterialesexistentesenelprogramaenelqueparticipabansushijos eranadecuadosparaniñosmenoresde tres años.El73%de las familias usuarias coincidió en señalar que los materiales lesparecíanadecuados,aunquelosporcentajesdeaprobacióneranmásaltosentrefamiliasusuariasdeprogramasbasadosencentros(tantoeducativoscomodecuidado).Lasituaciónenelcasodelasfamiliasusuariasdeprogramasencontradosenelhogarfueunpocodiferente,puesel50%delasfamiliasencuestadas(11de22)considerabaquelos materiales no eran adecuados debido, principalmente, a queestabanviejosydeteriorados.

Cuadro 13Opinión de las familias usuarias acerca de lo adecuado de los

materiales (porcentajes)



(n=62) (n=142) (n=22) (n=226)

Sí son adecuados (%) 73 77 50 73 (45) (110) (11) (166)Por qué sí: Materialessonadecuadosparalaedadytamañodelosniños. 47 32 18 35Materialeslesgustanalosniños(sonllamativos,decolores,contexturas). 31 27 32 28Materialessoneducativos,sondidácticos.Materialespropicianeldesarrollodelosniños,losestimulan. 21 32 18 27Materialessonsegurosparalosniños(nosonpeligrosos,sonconfiables). 18 23 9 20Materialessondebuenacalidad. 8 2 0 4Otro 10 2 0 4


Ademásdepreguntarlesalasmadresusuariassuopiniónacercadelosdosaspectosanteriormenteseñalados(capacitacióndelaproveedoraymateriales),selespidióquehicieranunasuertedebalancerespectodel programa ydieran suopinión acercade los aspectos positivos ynegativosdelmismo,asícomorecomendacionessobrecómomejorarlo.Enrelacióncon losaspectospositivosde losprogramasdeAEPI, seobservanmaticesdiferentesenlasrespuestasdelasmadresusuariasdediferentes tiposdeprogramasdeAEPI.Enelcasode losprogramaseducativos,loquemásvaloranlasmadresusuariasesqueestosayudanapromovereldesarrollodesushijos.Específicamente lasmadresdeprogramaseducativosbasadosencentrosvaloranelhechodeque,graciasalprograma,losniñossedesarrollanenelaspectosocioemocionalporelhechodequepuedensocializarconotraspersonas(niñosyadultos),siendocadavezmásautónomoseindependientes.

Lesdanamoryconfianza, loscorrigencuandoseportanmal.Aprenden a respetar, saludar, dar gracias. Antes para todome necesitaba, ahora hace sola sus cosas, ya es un poco másindependiente.Yavaalbañosolaytambiéncomesola.(Madreusuaria,Cunaurbano)

Es sociable, ya no llora con otras personas, ya responde a sunombre. Ya comenzó a gatear, a pararse, ya está queriendocaminarrápidamente.(Madreusuaria,PIETurbano)

Sedistrae,aprende loscolores, juegaconsuscompañeritos, sesocializamás.Medafacilidadporqueledejoyvoyalmercadoacomprarparacocinar.(Madreusuaria,SETrural)

Por otro lado, las madres usuarias de programas educativosbasadosenelhogarconsideranquelomáspositivodelprogramaesquelespermiteasushijosaprenderydesarrollarse,específicamente

69Resultados

enelaspectomotoryenelaspectodelenguajeydesarrollocognitivo,puessusniñosempiezanahablaryaprendennocionesyconceptosbásicos como los colores, los números, etc. Esta valoración deaspectospositivosconcuerdaconlosmotivosparaenviarasushijosaprogramasdeAEPIquefuereportadaanteriormente.

Intentalavarselasmanitosysucarita.Miwawitacomesolita,no quiere que le ayudemos, aprendió también a caminar. Miwawasabelaspartesdelcuerpo.Leenseñanloscoloresyhacegarabatos, a veces en papel y a veces trae su pizarra. (Madreusuaria,PIETBAFurbano)

En el caso de las familias usuarias de programas de cuidadobasados en centros la situación es un tanto diferente. Aunque síhaymadresusuariasquevalorancomopositivoelhechodequeelprogramapromueva el desarrollo infantil, para la granmayoría demadreselaspectomáspositivodelprogramaesqueproveealimentosalosniños.Comosesabe,elprogramaWawaWasibrindaalosniñosdosrefrigerios(mediamañanaymediatarde)yelalmuerzo.

Cuadro 14Principales aspectos positivos de los programas de AEPI de

acuerdo a familias usuarias (porcentajes)



(n=62) (n=144) (n=22) (n=228)

Niñosdesarrollanaspectosocio-emocional(p.ej.:aprendenaserautónomos,independientes,asocializarconotros,apedirporfavor,darlasgracias,aestarmássegurosdesímismos). 39 53 41 48




(n=62) (n=144) (n=22) (n=228)

Niñosdesarrollanaspectocognitivo/lenguaje(p.ej.:aprendennocionesbásicas:partesdelcuerpo,colores,arriba/abajo,adentro/afuera,números,aprendenahablar,acantar). 32 43 50 41Proveedoraesbuenaconlosniños,lostratabien,esresponsableconlosniños,tienenunabuenarelación. 35 40 27 37Niñosaprendenhábitos,rutinasy/oseguirinstrucciones. 39 30 23 32Niñosrecibenalimentación(p.ej.:niñosrecibenalimentos,sonbiennutridos). 61 22 0 31Niñosdesarrollanmotricidadfina(p.ej.:aprendenapintar,dibujar,colorear,rasgarpapel,armarconcubos,etc.). 15 22 32 21Niñosdesarrollanmotricidadgruesa(p.ej.:aprendenagatear,caminar,correr,saltar,tenerequilibrio,bailar). 11 13 55 16Permitealamadretrabajaroestudiar. 15 9 0 10Permitealamadrededicarseatareasdelhogar/cuidarasusotroshijos(p.ej.:cocinar,lavar). 6 9 5 8

Respecto de la percepción de las familias usuarias sobre losaspectosnegativosdelosprogramasdeAEPI,tambiénseencuentranalgunos matices interesantes según el tipo de programa en el queparticipan. En el caso de los programas basados en centros (tantoeducativoscomodecuidado),elprincipalaspectonegativoesquelosmaterialesnosonsuficientesoadecuados,puesestánenmalestado,viejosorotos.

Los materiales que hay en el wawa wasi son insuficientes einadecuados para las edades. Los padres de familia no apoyan,

71Resultados

sololosdejanasusuerte,lacomidanoesagradable,norecibensuporcióncompleta;losjuguetesnodeberíanserrotativosporquesepierdenencadapaso.(Madreusuaria,WawaWasiurbano)

Nohaymaterialesnijuguetesparaquejueguen,solotienensurompecabezasquenosotrosmismoslehemoscomprado.(Madreusuaria,SETrural)

Los juguetes son muy pocos para todos los niños. Los juegosrecreativossonpocosyestánmuydeteriorados.(Madreusuaria,Cunaurbana)

Lasalfombrasfaltanycolchonesymásjuguetes.(Madreusuaria,PIETurbano)

Adicionalmente,enelcasodelosprogramaseducativosbasadosen centro también se observa una preocupación por el tema de lainfraestructuraymobiliariodeloslocales,señalandoquenosecuentaconlosambientesnecesariosyenalgunoscasostampococonmedidasdeseguridadcontraaccidentesyaquesetratadeniñostanpequeños.

Losniñossesalendelsalón.Estámuycercadelacarretera,elcarrolopuedeatropellar.(Madreusuaria,SETrural)

El local es alquilado.Tendría que ser propio, falta ambientarellocalconmáscolor,letrasyfiguritas.(Madreusuaria,PIETurbano)

Notieneambientededescanso,tengoquecargarloenlaespalda.Carecendejuguetesparalaedad.Elpisoesfrío.(Madreusuaria,PIETrural)

Porotrolado,enelcasodelosprogramasdeAEPIbasadosenel hogar, aunque también mencionan el tema de los materiales, la


principalpreocupacióndelospadresesenrelaciónconelhorariodelprograma,señalandoqueesteatiendemuypocosdíasalasemanaalosniños.Estoestásugiriendo,entreotrascosas,unamalacomprensióndel modelo basado en el hogar, pues no está pensado para que lapromotoravayatodoslosdías,sinoparaquelasvisitasseanunavezporsemanayelrestodedíaslospadrestrabajenconsusniñosloqueaprendieronconlapromotora.

Lonegativo,señorita,esquenotienenunabuenaimplementacióndelosmaterialesdidácticos,queesloesencial.Laseñoritaselasingeniaparaenseñarlesyhacerlesjugar.Eltiempoesmuycorto,debesermáshorasydías.(Madreusuaria,PIETBAFurbano)

Piensoqueelmaterialesincompleto,deberíasermás.Nosésinoledaelgobierno,peropiensoqueconmásmaterialpodríanaprendermejor,quisieraquevinieranmásdías,muypocounahoraalasemana.(Madreusuaria,PIETBAFurbano)

Cabe resaltar, finalmente, que cerca de 40% de las madresusuarias de programas de AEPI basados en centros indicaron quenohabíanadanegativo en relación al programa.En el casode lasusuarias de programas basados en el hogar, este porcentaje estuvoalrededordel30%.Encualquiercaso,estosugeriríaqueengenerallasmadrestienenunabuenaopiniónsobrelosprogramas.

73Resultados

Cuadro 15Principales aspectos negativos de los programas de AEPI de

acuerdo a familias usuarias (porcentajes)



(n=61) (n=144) (n=22) (n=227)

Materiales/juguetesnosonsuficientesy/oadecuados(p.ej.:estánenmalestado,feos,viejos,rotos). 39 29 45 33Infraestructura/mobiliarioinadecuadoeinsuficiente(p.ej.:ausenciadeservicioshigiénicos,patiosuotrosambientes,nohaymedidasdeseguridadcontraaccidentes,faltansillas). 7 24 0 17Proveedorasnoestáncapacitadas/nosabenenseñaralosniños(p.ej.:losniñosnoaprendenenelprogramaonolesenseñannada,aprendenpoco). 15 10 18 12Horariodeatención:másdíasalasemana,máshorascadadía. 8 4 55 10Niñospuedenhacersedaño(sepegan,sonagresivos)/puedenteneraccidentes(caerse,golpearse)oenfermarse. 10 10 0 9Problemasenentregadealimentos(p.ej.:nolleganatiempo,nosondebuenacalidad,sonpoconutritivos). 8 4 0 5Proveedorasnopromuevenparticipacióndepadresdefamilia(p.ej.:faltadecomunicaciónentrelospadresyproveedoras,padresnoparticipan,noapoyan). 5 5 5 5Niñosnorecibenalimentos. 0 8 5 5Nohaynadanegativo. 39 41 32 40

También se les pidió a las madres usuarias que dieranrecomendaciones acerca de cómo se podría mejorar el programade AEPI en el que participa su hijo. En concordancia con loindicadoanteriormenteacercadelosaspectosnegativos,laprincipalrecomendación de las madres de todos los tipos de programas de


AEPI fue renovar los juguetes y materiales con los que cuenta elprograma o comprar más. Adicionalmente, las madres usuarias deprogramasbasados en centros (tanto educativos comode cuidado)recomendaron que se mejore la infraestructura y el mobiliario,mientrasquelasmadresusuariasdeprogramasbasadosenelhogarrecomendaronampliarelhorariodeatenciónamásdíasyhorasdelasemana,loque,comoyacomentamos,evidenciahastaciertopuntounamalacomprensióndelmodelodelprograma.

Finalmente,nosparecióinteresantecontrastarlasopinionesdelasfamiliasusuariasacercadelosaspectospositivosynegativosdelprograma y las recomendaciones para mejorarlo con las opinionesde las proveedoras de los servicios de AEPI (docentes, promotorasymadrescuidadoras).Engeneral,seencontróquelaspercepcionesdelasproveedorasrespectodeestostemasestabanbastantealineadascon lodichopor lasmadresusuarias.En el casode losprogramaseducativosbasadosencentrosyenelhogar,elénfasisestápuestoenelaportedelprogramaaldesarrollodelosniñosespecíficamenteeneláreasocioemocionalycognitiva(incluyendolenguaje).

Losniñosaprendenasermásindependientes.Hacensolossuscosas, es una buena ayuda para la mamá; ella hace su trabajooatiendea sushijos.Sabenya losniños losnúmeros,pintan.Conocenlaspartesdesucuerpo,losniñossonmássociablesyahablancontodos,compartensus juguetesconotrosniños.Yasabeniralbañosolos,lesenseñoalavarselasmanos.(Promotoraeducativa,SETurbano)

Seapoyaa lospadresdefamiliaparaquesusniñostenganunaestimulación oportuna, para que los niños aprendan, actitudsensorial, mental, desarrollen sus sentidos y su desarrollo en elaspecto motriz, generar buenas relaciones con otros niños y

75Resultados

nosotros les damos una buena estimulación general y muchospadres saben lo bueno que enseñamos a los niños. (Docente,Cunaurbana)

Tener alimentación, estimulación temprana, dar consejos denutrición cuando sus hijos están bajos de peso. Ya los niñossocializanconotrosniños,hablanmejorlosniñosytienenmásconfianza.(Promotoraeducativa,PIETurbano)

Laeducacióndelosniños,aprendanparaqueconozcanlascosasbásicas. Aprenden a ser sociables, no son tímidos, ya están másseguros.Tienenmayorconfianzaconlosmayores.Leshagojugar,selesvisitaalamismacasa.(Promotoraeducativa,PÌETBAFurbano)

Delmismomodo,losaspectosnegativosyrecomendacionesdemejora estánenfocadas enmejorar losmateriales educativosde losprogramasycapacitarmásymejoradocentesypromotoras.

Pediría al Ministerio materiales didácticos, útiles de trabajo,papel,témperas,plastilina,mesasdetrabajo,parapintar,escribiry aprende hábitos y modales. Capacitación permanente denosotras, materiales como alfombras, camas, cuna, colchones,tenerlocalpropioyconstruidoparaellos.Informaralasmadressobreelprograma;pequeñosrefrigeriosdebendar,asílosniñoscombatiríanladesnutrición.(Promotoraeducativa,SETurbano)

Mayorimplementacióndemateriales,juegos,cuentossegúnlasedadesdelosniños.Quenosdenmayorcapacitaciónencómotratar a los niños de la cuna, específicamente a ellos. Muchasprofesorasnosondeestaespecialidad.(Docente,Cunaurbana).

Falta implementar mejores juguetes, calidad y que no seanpeligrososalosniños.Ellocalesmuyantiguo,feo,malpintado,


descolorido, falta mejorar en su totalidad. (Docente, Cunaurbana)

Enelcasodelasproveedorasdeprogramasdecuidadobasadosencentros,seencontróquelasmadrescuidadorasrescatabancomoaspectos positivos temas más prácticos como el hecho de que elprogramabrindaalimentaciónalosniñosoqueesunaayudaparalasmadresquetrabajan.Encuantoasusrecomendaciones,serefirierontambiénalanecesidadderenovarocomprarmásmaterialeseducativosydemejorarlainfraestructuradelprograma.

Danunabuenaalimentación,sanaynutritiva.Lesenseñamosalosniños,losestimulamosconlosjuegos,conocenloscolores,dibujan,pintan.Yasabencómolavarse,asearse,decirgracias;nosonlloroneslosniñosylasmamáspuedentrabajaroaumentarmáshorasensuhogar,lavan,cocinan.(Madrecuidadora,WawaWasiurbano)

Porúltimo es interesante señalar que todas las promotoras deprogramas basados en el hogar (PIETBAF; n=3) señalaron comorecomendación que era necesario fomentar la participación de lospadres de familia en el programa. En principio, el PIETBAF esun programa dirigido a los niños y sus familias; por lo tanto, laparticipaciónde lospadresdeberíaestargarantizada.Sinembargo,como ya se vio al inicio de la sección de resultados, parece haberunamalacomprensióndelmodelodeintervencióndelprogramayloqueocurreenlaprácticaesquelospadresnoseinvolucranenlasactividadesquerealizalapromotoraconlosniñosdurantelasvisitasalhogar.

77Resultados

Percepción de las familias no usuarias sobre programas de AEPI:motivosparanoenviarasushijos

Como parte del estudio, también se administraron cuestionarios afamiliasnousuariasdeprogramasdeAEPI(188entotal)paraconocerlosmotivosporlosquenohabíanenviadoasushijosmenoresdetresaños.Seencontraronalgunasdiferenciasentre losmotivosparanoenviarasushijosaeducacióninicialenfamiliasnousuariasruralesyurbanas.

Cuadro 16Principales motivos por los que las familias no usuarias no

envían a sus hijos a programas de AEPI (porcentajes)

Rural Urbano Total no

usuarias

(n=97) (n=91) (n=188)

Porlaubicacióndelprograma(p.ej.:nohayprogramasenmicomunidad,nohayprogramascercademicasa,losprogramasquedanmuylejos). 63 38 51Porquelaproveedoranoesbuenaconlosniños/nolostratanbien(p.ej.:lesgritan,lespeganalosniños,losmantienensucios). 20 43 31Porqueelniñoesmuypequeñoparaasistir(p.ej.:aúnnocamina,nohabla). 20 19 19Porquelospadrespuedencuidarasushijos/puedenatenderlos.Nonecesitanayudaenelcuidado. 9 20 14Porquelosniñospuedenhacersedaño/puedensufriraccidentes(p.e.:puedencaerse,puedenpelearseconotrosniños,puedenlastimarse). 5 18 11Porquelaproveedoranoinspiraconfianza(p.ej.:temorde

quesellevenalniño,temordequelodopen,etc.). 6 14 10


En el caso de las familias no usuarias en áreas rurales lo quepredominaesquelasfamiliasnoenvíanasuhijodebidoaquenohayofertadeeducacióninicialensumismacomunidadoenunacercana.

Señorita,aquínohayprogramaparaniñosmenoresdetres.Solohay PRONOEI.Yo quiero mandarle como alumna libre paraquevayaacostumbrándose.(Madrenousuaria,rural)

Porqueacáenmicaseríonohayestosprogramasymegustaríaquehayaaquí.(Madrenousuaria,rural)

En el caso de las familias urbanas el principal motivo por elquenoenvíanasushijoseseltemordequeseanmaltratadosporladocente, promotora o madre cuidadora, pues tienen la percepciónde que las proveedoras no son buenas con los niños y los tratanmal. Algunos padres también tienen temor de que sus hijos seanmaltratadospor losmismosniñosqueaveces sonmuyagresivosyporesoprefierenquenoasistan.

Porque se pelean entre chiquitos y la gente le dice que noatiendenbien,golpeanalawawaylodejanquellore,poresoprefieroqueaprendaconmigo.(Madrenousuaria,urbana)

Finalmente,seencontróaalgunospadresnousuariostantoenzonasruralescomourbanasquenoenvíanasushijosainicialporquepiensanqueaúnsonmuypequeñosparaasistir,puesnohablannicaminan,peroquesílosenviaráncuandoseanmayores.

Un tema que se exploró con las madres no usuarias fue si enel pasadohabían enviado a sushijosmenoresde tres años aAEPIy,deserelcaso,porquélosdejarondeenviar.Encontramosquelagranmayoríademadresnousuarias(83%,156de188)nuncahabía

79Resultados

enviadoasushijosaunprogramadeAEPI.Sinembargo,existíaun16%demadres(31de188)queactualmentenoenvíaasushijosaunprogramadeAEPI,peroantessílohacía.Enestecasotambiénse observaron diferencias por área de residencia. En el caso de lasfamilias rurales, dejaron de enviar a sus hijos porque ya no habíaofertadeAEPIensucomunidad,yaseaporqueelprogramacerróoporqueellossemudaronaunazonasinAEPI.Porotrolado,enelcasode las familiasurbanas, lasmadres reportaronquedejarondeenviarasushijosporqueenelprogramanoloscuidabannitratabanbien.Finalmente,madresnousuariastantodezonasurbanascomorurales señalaron que sus hijos dejaron el programa porque no seacostumbrabanaquedarsesolos,llorabanmuchooteníanmiedodequedarse.

4.3. Factores asociados con la asistencia a programas de AEPI para niños menores de tres años.

Losresultadospresentadoshastaelmomentoenelpresentedocumen-to,nosdanunaideaacercadelosposiblesfactoresasociadosconlaparticipaciónonodelasfamiliasenlosdiferentesprogramasAEPI.Los análisis multivariados que se presentan en esta sección, tienencomofinalidadexplorar,enprimerlugar,cuálessonlasvariablesso-cioeconómicasydemográficasqueestánasociadasconlaasistenciaonoacualquieradelosdiferentesprogramasAEPIy,ensegundolugar,siexistendiferenciasenlasvariablesasociadasconlaasistenciaacadaunodelostiposdeprogramadeAEPIconsideradosaquí.

Losanálisisquesepresentanacontinuaciónserealizantantoparatodalamuestradelestudiocomoparalaurbana.Estadecisiónrespondealhechodequelamayoríadeintervencionesseimplementan


enáreasurbanas–talcomoseseñalóanteriormente–porloqueseríaadecuadoversisemantienenlasmismasrelacionesconlaasistenciaunavezqueseconsiderasoloalamuestraurbana.

Losanálisismultivariadosquesepresentanincluyenvariablesdelhogar(p.ej.:niveldebienestar)ydelafamilia(p.ej.:niveleducativode la madre) dado que se busca determinar qué tipos de familiasestarían demandando este tipo de programas. A partir de esto, seintroducen efectos fijos a nivel de cada distrito para controlar porcualquiervariableobservadaynoobservadaaestenivelypodertenerunefectonetomásajustadodelasvariablesfamiliares.

Así, losmodelosestadísticosutilizadosparapoderexplorar lasasociacionesentrelasvariablesdelafamiliayelhogarconlaasistenciaaunprogramaaAEPIsonlosmodelosderegresiónlogísticasimpleyunmodelomultinomial.Elmodelode regresión logística simpletiene comovariabledependiente el hechodeque el hogar envíe onoasuhijoaunprogramaAEPIyexploracuálessonlasvariablesasociadas con este evento o con la probabilidad de que ocurra elevento. El modelo multinomial, a diferencia del simple, permitecomparardeformasimultánealaprobabilidaddelaasistenciaacadauno de los diferentes programas AEPI en referencia a uno de losgruposdeestudio,queennuestrocasoeselde loshogaresquenoenvíanasushijosaunprogramaAEPI.Deestamanera,estimamosprimero,demaneraglobal,losfactoresvinculadosconlaasistenciaaunprogramaAEPI,yluegoseexploran,conmásdetalle,posiblesdiferenciasenlasprobabilidadesportipodeprogramaAEPI.

Cabeseñalarqueapesardequelamuestraincluyeunacantidadconsiderable de comunidades (n=71), no fue posible realizar unmodelo de regresión no lineal jerárquico dado que el 37% de lascomunidades en lamuestra (26de las71) cuentan solo condosomenos hogares; este hecho reduce el nivel de confiabilidad de los

81Resultados

estimadosal interiordecadacomunidad.Sinembargo, sí se tomóen consideración la correlación entre hogares de un mismo centropobladomediantelacorreccióndevarianzasycovarianzasdurantelaestimaciónlogísticasimpleymultinivel.

Modeloderegresiónlogísticosimple

Para estimar la probabilidad de asistir o no a un programa AEPI,nosepuedeusarunmodeloderegresiónlinealsimple,dadoquelavariabledependientesolopuedetomarvaloresde0y1,yal trazarunalíneaderegresiónentreambospuntos(noasiste=0yasiste=1),elvalorpredichoporunmodelolinealpuederesultarenvaloresporencimade1ovalorespordebajode0(negativos).Así,unmodeloderegresión lineal logísticonospermiteacotarestos rangosalestimarelratiodeocurrenciaonodeunevento,queennuestrocasoeslaasistenciaaunprogramaAEPI.AcontinuaciónseplanteaelmodeloestimadoparalaasistenciaaunAEPI:

In[p/(1-p)]=βo+β1Xj+β2Zj

p :ProbabilidaddequeeleventoYocurra,p(Y=1)p/(1-p) :eslaratiodeocurrenciadeleventoln[p/(1-p)] :ellogaritmodelratio(logit)Xj :variablesdelamadreyelhogar.Zj :variablesgeográficas(áreaydistrito).

Modeloderegresiónlogísticomultinomial

Como mencionamos anteriormente, empleando modelos logísticosse puede predecir la probabilidad de ocurrencia o no de un evento.


Sinembargo,estambiénnecesarioentenderycompararlasdiferentesopcionesparalaeleccióndeunprogramaAEPI.Esasíque,enlugardetenerunavariabledicotómicacomoenelmodelologísticosimple,enelmodelomultinomialseutilizacomodependienteunavariablecategóricanominalquetomadiferentesvalores,peroestosnorepresentanningúntipodeordeno jerarquíaentre sí.Así, elmodeloparauna regresiónlogísticamultinomialsepuedeexpresarenlasiguienteecuación:

Con J como el número total de las categorías que puedetomar la variable dependiente, j como cada categoría, i representaa los individuos, yi es la elección observada de cada individuo, Xi

comolamatrizdevariablesexplicativasopredictoras,yβjcomoelvector de coeficientes que guarda las relaciones entre las variablesindependientesylaprobabilidaddequeocurraelevento.

Para el presente análisis, las categorías consideradas para lavariabledependienteson:

P1 = Pr (asista a un AEPI centro)P2 = Pr (asista a un AEPI cuidado)P3 = Pr (asista a una AEPI hogar) P4 = Pr (no asista a un AEPI)

Unarepresentaciónlinealdelmodelocompletosería:Ln(Pj+n/Pj)=β0+β1 Característicasdelamadre+β2Características

delhogar+β3Distritos+β4Áreaderesidencia+u

Pr(yi = j) =exp (Xiβj)

1 + ∑Jj = 1 exp (Xiβj)

83Resultados

Variables incluidas en los modelos de regresión

Variables dependientes

a. AsistenciaaunprogramaAEPI:variablecualitativaquetomaelvalorde1cuandoelhogarcuentaconunniño(a)menordetresañosqueasisteaunSET,PIET,cuna,wawawasioPIETBAF,ytomaelvalorde0sielhogarnocuentaconunhijoasistiendoaalgunodeestosprogramas(análisislogísticosimple).

b. TipodeprogramaAEPIqueasiste:variablenominalcategóricaquetomacuatrodiferentesvaloresquerepresentanlosdiferentesgruposdeestudio.Lascategoríasson:1asisteaunAEPIcentro,2asisteaunAEPIcuidado,3asisteaunAEPIhogar,4noasisteaningúnprogramaAEPI(análisislogísticomultinomial).

Variables explicativas o predictoras

a. Edad de la madre: edad de la madre en años cumplidos almomentodelaencuesta.

b. Quintiles socioeconómicos20: se incluyó como predictores losquintiles socioeconómicos al que pertenece cada hogar, de talforma que puedan expresar las diferencias entre los diferentesgrupos socioeconómicos en la asistencia de este tipo deprogramas.Estavariablefueconstruidaenfuncióndelavariabledelniveldebienestaryestábasadaenloshogaresquesonparte

20 Lavariablesocioeconómicaoniveldebienestaresunpuntajefactorialconstruidoapartirdelacombinacióndecuatrovariablesrelacionadasconelniveldebienestardelhogar.Lasvariablesconsideradassonlacalidaddelavivienda,elaccesoaserviciosbásicos,elniveldehacinamientoyelnúmerodeactivosdurablesenelhogar.Elmétodousadoparacombinarestasvariablesfueunanálisisfactorialquediocomoresultadounsolofactorqueexplicabael51%delavarianza.


del estudio.Para el presente análisis seusa comocategoríadereferenciaelquintilsuperiordebienestar.

c. Lamadretieneeducaciónprimariaomenos:variablecualitativaquetomaelvalorde1si lamadretieneeducaciónprimariaomenosy0encualquierotrocaso.Elgrupodereferenciautilizadoenlosanálisisessilamadretieneeducaciónsuperior.

d. La madre tiene educación secundaria: variable cualitativa quetomaelvalorde1silamadretieneeducaciónsecundariacompletaoincompletay0encualquierotrocaso.Elgrupodereferenciautilizadoenlosanálisisessilamadretieneeducaciónsuperior.

e. Elhogarcuentaconmiembrosdelhogardediecisieteañosomás:variablecontinuaqueindicaelnúmerodefamiliaresquevivenenelhogarytienenentrediecisieteysetentaañoscumplidosalmomentodelaencuesta.

f. Lengua materna de la madre es quechua: variable cualitativaquetomaelvalorde1silamadretienecomolenguamaternaelquechuay0encualquierotrocaso.Elgrupodereferenciaparaestavariableessilamadretienecomolenguamaternaelcastellano.

g. Lenguamaternadelamadreesaimara:variablecualitativaquetoma el valor de 1 si la madre tiene como lengua materna elaimaray0encualquierotrocaso.Elgrupodereferenciaparaestavariableessilamadretienecomolenguamaternaelcastellano.

h. Lamadretrabaja:variablecualitativaquetomaelvalorde1sila madre realiza algún tipo de trabajo ya sea independiente odependientey0encualquierotrocaso.

i. Lamadrecuentaconunapareja:variablecualitativaquetomaelvalorde1silamadreestácasadaoconvivey0encualquierotrocaso.

j. Áreaderesidencia:variablecualitativaquetomaelvalorde1sielhogarseencuentraenunazonaurbanay0encualquierotrocaso.

85Resultados

k. Ácora: variable cualitativa que toma el de 1 si el hogar seencuentraeneldistritodeÁcoraenPunoy0encualquierotrocaso.Elgrupode referenciaparaestavariableeseldistritodeHuaraz.

l. Yunguyo: variable cualitativa que toma el de 1 si el hogar seencuentraeneldistritodeYunguyoenPunoy0encualquierotrocaso.ElgrupodereferenciaparaestavariableeseldistritodeHuaraz.

ElCuadro17muestralosresultadosdelosanálisisderegresiónlogístico simple. Son básicamente dos las variables de la madreasociadas con la asistencia a algún programa AEPI. La primeravariable es la educación de la madre; es decir, existen mayoresprobabilidades de que una madre con un nivel educativo superior(técnicoouniversitario)envíeasuhijoaunprogramaAEPI.EstopuederesponderalhechodequemadresmáseducadaspercibenmejorlosbeneficiosdequesuhijoasistaauncentrodeAEPIadiferenciademadresconeducaciónprimariaomenos,yaseaparatodalamuestra(OR21:0,39;p<0,05)olamuestraurbanasimplemente(OR:0,28;p<0,05).Enelcasodelasmadresconeducaciónsecundaria,sepuedeapreciarquesoloen lamuestraurbana ladiferenciaes significativayhabríamayoresprobabilidadesdequeunamadre con educaciónsuperior lleve a su hijo a un programa AEPI que una madre coneducaciónsecundaria(OR:0,47;p<0,05),despuésdecontrolarporel nivel de bienestar de las familias. Asimismo, resultó positivo yestadísticamente significativo que la madre cuente con una pareja

21 Odds Ratio (OR)eselratiodelnúmerodevecesqueocurreunevento(asistaaunAEPI)entreelnúmerodevecesquenoocurre(noasista)dadaunadeterminadacaracterística.Deestamanera,unORde2enlarelaciónentreasistenciaaunAEPIysermujer,indicaqueesdosvecesmásprobabledequeunamujerasistaaqueunhombreasista.


tantoaniveldetodalamuestra(OR:1,84;p<0,05)comoaniveldelamuestraurbana(OR:2,52;p<0,01),locualpodríaestarreflejandoquehogaresnuclearestienenunamayorprobabilidaddeenviarasushijosaunprogramaAEPIadiferenciadeotrotipodehogares.

Encuantoalasvariablesdelhogar,sepuedeapreciarquedelosquintiles socioeconómicos, solo se aprecia diferencias significativasentre losquintiles superiores (4y5), siendoestadiferenciaa favordelquintilsuperiortantoparatodalamuestra(OR:0,40;p<0,05)como para la muestra urbana (OR: 0,32; p<0,01). Esto se puededeberaquevariosdelosprogramasAEPIestudiadosestánorientadoa familias de bajos recursos, lo cual puede reflejarse en el hechodequenohayamayoresdiferencias entre los quintiles inferiores ysuperiores. Finalmente, otra variable que resultó estar asociada demaneranegativaconlaasistenciaaunprogramaAEPI,tantoenlamuestratotal(OR:0,82;p<0,05)comoenlamuestraurbana(OR:0,76;p<0,01),eselnúmerodepersonasmayoresdediecisieteañosymenoresdesetentaquevivenenelhogar;estopuedeestarreflejandoquehogaresdondesecuenteconfamiliaresadultos,permitequelamadredejedeoptarporenviarasushijosaunprogramaAEPIdadoquecuentaconalguienquesepuedaencargardeellosenelhogar.

Cuadro 17Odds ratio y coeficientes de regresión para el modelo de

regresión logístico de asistencia a un programa AEPI

Todalamuestra1/ Todalamuestra2/ Urbano2/ OR β ES OR β ES OR β ES

Edaddelamadre 1,02 0,02 0,02 1,02 0,02 0,02 1,04 0,04 0,03 NSE(ref.QuintilSuperior) QuintilInferior 1,01 0,01 0,48 1,01 0,01 0,51 1,43 0,36 0,65 Quintil2 0,70 -0,35 0,46 0,70 -0,35 0,40 0,79 -0,24 0,40

87Resultados

Todalamuestra1/ Todalamuestra2/ Urbano2/ OR β ES OR β ES OR β ES

Quintil3 0,92 -0,08 0,42 0,92 -0,08 0,42 0,77 -0,26 0,46 Quintil4 0,40 -0,91 0,41 * 0,40 -0,91 0,36 * 0,32 -1,13 0,40 **Niveleducativodelamadre(ref.Superior) Primaria 0,39 -0,94 0,41 * 0,39 -0,94 0,42 * 0,28 -1,27 0,58 *Secundaria 0,55 -0,60 0,34 + 0,55 -0,60 0,33 + 0,47 -0,76 0,36 *Familiarescon17omásenelhogar 0,82 -0,20 0,10 0,82 -0,20 0,09 * 0,76 -0,27 0,11 *Lenguamaternadelamadre(ref.Castellano) Quechua 0,92 -0,09 0,36 0,92 -0,09 0,34 0,76 -0,27 0,40 Aimara 1,07 0,07 0,45 1,07 0,07 0,48 1,47 0,39 0,51 Lamadretrabaja 1,40 0,34 0,25 1,40 0,34 0,25 1,32 0,28 0,32 Lamadrecuentaconunapareja 1,84 0,61 0,42 1,84 0,61 0,30 * 2,52 0,92 0,34 **Elhogarviveenunáreaurbana 3,20 1,16 0,31***3,20 1,16 0,60 + 1,00 Distritos(ref.Huaraz) Ácora 2,95 1,08 0,49 * 2,95 1,08 0,74 2,86 1,05 0,87 Yunguyo 2,68 0,99 0,45 * 2,68 0,99 0,63 3,06 1,12 0,71 Constante - -4,64 0,91*** - -4,64 0,96*** - -4,02 1,03***

Observaciones 414 414 269 Comunidades 71 71 McFadden'sPseudoR2 0,09 0,09 0,10 Log likelihood -709,23 -709,23 -504,91

***p<0,001;**p<0,01;*p<0,05;+p<0,101/Regresiónnolineallogística2/Regresiónnolineallogísticaconcontrolesporagrupacióndeloshogaresencomunidades.Nota: Se realizaron los test de clasificación para modelos con variable dependientedicotómica.LosresultadosindicanqueelpromedioglobaldeclasificacióndeparticiparonoenunprogramaAEPIfuede62%enelcasodetodalamuestray69%paralamuestraurbana.


Cuadro 18Odds ratio y coeficientes de regresión para el modelo de regresión

multinomial logístico de asistencia a un programa AEPI

Centro Cuidado Hogar OR β ES OR β ES OR β ES

Edaddelamadre 1,01 0,01 0,02 1,03 0,03 0,03 0,98 -0,02 0,03 NSE(ref.QuintilSuperior) QuintilInferior 0,95 -0,05 0,48 1,23 0,21 0,66 1,10 0,09 1,20 Quintil2 0,89 -0,12 0,42 0,91 -0,10 0,49 0,00-15,700,81***Quintil3 0,95 -0,06 0,45 2,43 0,89 0,54 + 0,22 -1,51 1,40 Quintil4 0,48 -0,74 0,36 * 0,77 -0,27 0,34 0,66 -0,42 0,57 Niveleducativodelamadre(ref.Superior) Primaria 0,72 -0,33 0,35 0,52 -0,65 0,56 0,16 -1,80 0,50***Secundaria 0,85 -0,16 0,37 0,64 -0,45 0,38 0,63 -0,47 0,61 Familiarescon17omásenelhogar 0,91 -0,09 0,09 0,54 -0,62 0,14***0,93 -0,07 0,21 Lenguamaternadelamadre(ref.Castellano) Quechua 0,82 -0,20 0,39 0,78 -0,25 0,54 1,65 0,50 0,71 Aimara 0,70 -0,35 0,47 1,42 0,35 0,42 1,21 0,19 0,71 Lamadretrabaja 1,29 0,26 0,26 1,77 0,57 0,36 0,87 -0,13 0,46 Lamadrecuentaconunapareja 1,44 0,37 0,37 1,12 0,12 0,52 2,10 0,74 1,09 Elhogarviveenunáreaurbana 2,04 0,71 0,59 9,27 2,23 0,79 ** c c c Distritos(ref.Huaraz) Ácora 0,86 -0,15 0,76 1,33 0,29 0,80 c c c Yunguyo 1,54 0,43 0,65 2,13 0,76 0,70 c c c Constante 0,51 -0,68 1,01 0,06 -2,75 1,52 + c c cObservaciones 414 Comunidades 71 PseudoR2 0,18 Log likelihood -397,02

***p<0,001;**p<0,01;*p<0,05;+p<0,10 c:Nosereportanlosestimadosdadoqueestetipodeprogramasnocuentaconestetipodevariables.

89Resultados

Como se indicó anteriormente, también se exploró si lasvariables asociadas a la asistencia variaban entre los diferentesprogramas.EnlaTabla18sepuedeapreciarelmodeloderegresiónlogístico multinomial que permite estimar en un mismo modelolas diferentes opciones o categorías presentes en nuestra variabledependiente. Los resultados no son concluyentes, pero sugerirían,enprincipio,quesondiferenteslasvariablesqueafectanlaasistenciaa los diferentes tipos de programas AEPI. En el caso de los AEPIcentro,sepuedeapreciarquesololadiferenciaentrelosquintilesdebienestarsuperioresresultasersignificativaparaexplicarlaasistenciaonoaestetipodeprogramas,siendoestaafavordelosdelquintilsuperiordebienestar(OR:0,48;p<0,05).EnelcasodelosprogramasAEPIdecuidado,sepuedeapreciarquesondosvariablesdelhogarqueestánasociadasconlaasistenciaonoaestetipodeprogramas.Porun lado se tieneque existendiferencias entre el quintilmediodebienestaryelquintil superior, siendoestadiferenciaa favordelprimero(OR:2,43;p<0,05),locualpuedeestarreflejandoelhechodequeestetipodeprogramasestámásorientadoamadresdebajosniveles socioeconómicosquenecesitandejar a sushijos al cuidadode alguien mientras van a trabajar. Por el otro, está el número defamiliares mayores de diecisiete y menores de setenta años en elhogar.Estavariablepresentaunefectonegativoysignificativo(OR:0,54; p<0,001), lo cual puede estar reflejando que las madres quedemandan este tipo de programa, por lo general, no cuentan confamiliaresquecuidenasushijosenelhogar.Finalmente,enlaopcióndeprogramasAEPIdehogar,seapreciaquelasmadresconprimariaomenostienenmenosprobabilidadesdeparticiparenestetipodeintervenciones a diferencia de las madres con educación superior(OR:0,16;p<0,001).


4.4. Demanda social por programas de AEPI para niños menores de tres años: percepción de los actores locales sobre la importancia de AEPI y las posibilidades y retos de llevar a escala estas intervenciones.

Talcomoseseñalóaliniciodeldocumento,estainvestigaciónbuscaestudiar lademandasocialpor serviciosdeAEPIorientadosaniñosmenoresdetresañosenzonasurbanasyruralesdelpaísconpresenciadepoblaciónindígena.Seentiende“demandasocial”comolaformulacióndeunapeticiónodeseodecambioquelapoblaciónhaceconrespectoa diversos aspectos de su realidad. La información obtenida en esteestudioacercadelademandasocialporestetipodeprogramaspermiteidentificarquétipodeintervenciónseajustamásalasexpectativasynecesidadesdelasfamiliasenloscontextosantesseñaladosypuedeserconsideradaparauneventualescalamiento(scale-up).

En ese sentido, resulta relevante conocer si los diferentesactores locales (familias, proveedoras, funcionarios y líderes de lacomunidad)consideranquelosprogramasdeAEPIsonimportantesy si tienen interésenquesecreenmásprogramasdeeste tipo.Asímismo,conmirasauneventualscale-updelosprogramas,haydostemasadicionalesqueresultanimportantes.Porunlado,lavoluntadpolítica a nivel local para impulsar estos programas y, por el otro,cómoinvolucraralosmiembrosdelacomunidadenlainiciativadeampliaryexpandirlosprogramas.

Importancia de AEPI según todos actores e interés por que se creen nuevos programas

Absolutamentetodoslosactoresentrevistadoscoincidieronenseña-larlaimportanciadelosprogramasdeatenciónyeducación.Alser

91Resultados

preguntadossobre losmotivos, lamayoríade lasmadresusuariasyproveedorasseñalaronqueAEPIeraimportanteporquerepresentabaunapoyoparaellasquienes,graciasaesosprogramas,podíandedi-carseaestudiarotrabajarfueradecasaoenelhogar.Adicionalmente,mencionaronque los programas también eran importantes porquefomentabaneldesarrollodelosniñosprincipalmenteenlosaspectossocioemocionalycognitivoque,comoyamencionamos,sonlosmásvalorados por las familias. En el caso de los funcionarios públicosylíderesdelacomunidad,aunquetambiénestuvieronmayoritaria-mentedeacuerdoenlaimportanciadeAEPI,losargumentosfueronbastantevariados.

Como se vio en secciones anteriores, la mayoría de actoreslocales tiene percepciones positivas sobre los programas de AEPI.Siaesosumamosquetodosconsideranqueestetipodeprogramases importante,no sorprende entoncesqueprácticamente todos losactoresencuestadoshayanmanifestadotenerinterésenquesecreenmásprogramasdeatenciónyeducaciónparaniñosmenoresdetresaños. En el caso de las familias usuarias de programas basados encentrosydelasfamiliasnousuarias,esteinteréssebasaensupercepciónde lanecesidadde serviciosde cuidadoquepermitana lasmadresestudiarotrabajar.Enelcasode lasmadresusuariasdeprogramaseducativos,elprincipalmotivodesuinterésesqueconsideranquelosprogramasdeAEPIsonnecesariosparaeldesarrollodelniñoybasedesuaprendizajefuturoenlaescuela.

Sí,porquehayvariosniñoscuyasmamásnotienentiempo,vanalachacra,algunassonnegociantesylosdejaríaneneselugarparatrabajar,haymamásquenotienentrabajoypodríanmástrabajarahí y así también ver a sus hijos. Ayuda mucho a cuidar a laswawasdetodaslasmadres.(Madreusuaria,WawaWasiurbano)


Porquehabríamás facilidadpara lasmadrespara llevarlosa susniños,porquehaypueblosabandonadosdondenoexistenestosprogramas; cuántas madres quisieran mandarlos porque nosayudaa lasmadresparahacer lascosasde lacasa;otrasmadrescríansusanimalesyllevanasushijoscargando.(Madreusuaria,SETurbano)

Sí, porque es el cimiento de un niño para que aprenda mejor.Estosprogramassonmuyescasos.Seríaoportunidadparaniñosquevivenenzonasrurales;solohayenzonaurbana.Tambiénseríabuenoparalasmadresyparalosniñosmáshabilidosos.(Madreusuaria,PIETBAFurbano)

Para que haya más cerca de mi casa, así puedo ir más rápidopara verlos a mis niños, para que les den mayor orientación alosbebés,mayorcuidado,aveceslasmamásnotenemostiempoparaatenderlos;ahíyaloestimulanvanbien,sedesarrollanmejor.(Madrenousuaria,urbana) En relación con los otros actores, mientras que las docentes y

promotorasdeprogramaseducativosbasadosencentros(Cuna,SETyPIET)señalanquetieneninterésenlacreacióndemásprogramasde AEPI, principalmente porque se trata de algo beneficioso parael desarrollo del niño, las madres cuidadoras de los wawa wasi, laspromotorasdePIETBAFyloslíderesyrepresentantesdelacomunidadseñalanquesuinteréssedebeprincipalmenteaquelasmadresnecesitanapoyoenelcuidadodesushijosparaquepuedantrabajaroestudiar.

Sí,somospadreslamayoría,vivimosdelachacra;noterminaronsusestudiosynosabencriarasushijos.Debemostrabajarparasacaradelanteanuestroshijosynotenemosmuchotiempopara

93Resultados

estarconnuestroshijos,poresonecesitamosestosprogramascercadelacasa.(PresidentadelComitédeVasodeLeche,Huaraz)

Los funcionarios públicos vinculados a temas educativos y deprimerainfanciaseñalaronqueteníaninterésenlacreacióndenuevosprogramasporqueeranecesarioampliarlaofertaazonasrurales,puesactualmenteestabaconcentradaenzonasmuyurbanas:

Sí,porqueexisteelpedidodemadres,muchomásenlazonaruralylasofertassonbajasyconmuchaslimitacionesensuatención.Sobretodoseríaunagranayudaparalasmadresmáspobres;esunaprimeraeducaciónalosniñosquevanalinicial.Asílosniñosalcanzaríanunaformaciónbiopsicosocial.(Funcionariopúblico,Huaraz)

Dado el interés de los diferentes actores, les planteamos lapreguntadequétipodeprogramadeAEPIlepareceelmásapropiadopara niños menores de tres años. Pusimos a consideración de losdiferentesactoreslossiguientesmodelos:a)unprograma de cuidado dondeseatiendanlasnecesidadesdecuidadodelosniños(unasuertedeguardería), sinproveernecesariamentealgúntipodeeducación;b) un programa educativo a donde los niños asisten a un centropara recibir estimulación o educación; y c) un programa educativode visitas al hogar donde los especialistas encargados trabajanconjuntamenteconlospadresehijosen su propia casa.Enelsiguientecuadro se resume la información acerca de qué tipo de programaconsideranelmásadecuado.Caberesaltarque laalternativadeunprograma educativo basado en centro no se refiere necesariamenteaunprogramaescolarizado,pues,talcomoseplanteó, lapreguntaalosentrevistadosdejabaabiertalaposibilidaddequeelprograma


estuvieraacargodeunadocenteounapromotorayelénfasismásbienestabaenlaubicacióndelprograma(centroversushogar).

Cuadro 19Tipo de programa de AEPI que consideran más adecuado para

niños menores de 3 años (Porcentajes)

No Líderes/Re-

Usuarias usuarias Proveedoras Funcionarios presentantes

Alternativas (%) (n=228) (n=187) (n=41) (n=9) (n=8)

Programaeducativo–centro 79 67 83 22 63Programaeducativo–hogar 15 24 5 67 12

Programadecuidado 6 10 12 11 25

Engeneral,talcomoseobservaenelcuadro,lamayoríadeactoresentrevistados indicóque el programaque le parecemás apropiadoparaniñosmenoresde tres años esunprogramaeducativobasadoencentro.Estaelecciónsugierealgoimportanteyesque,aunquelasfamiliasylacomunidadengeneralreconocenqueexisteunanecesidaddecuidadoyquelasmadresrequierenestetipodeapoyoparapodertrabajaroestudiar,esperanmásdelprogramaquesololaatencióndelosniñosylesinteresaqueestetengaunclarocomponenteeducativo.Comoyasehaseñaladoanteriormente,sondoslosaspectosquelospadresdeniñosmenoresdetresaños,másvaloranenrelaciónconeldesarrolloyeducacióndesushijos.Porunlado,quesedesarrollenenelaspectosocioemocional,especialmenteapartirdelainteraccióncon otros niños, y, por otro lado, que se desarrolle en el aspectocognitivoyde lenguaje, resaltandoespecialmenteel aprendizajedenocionesbásicasydesarrollodesuvocabulario.

95Resultados

Alhacerunanálisispor tipodeactor, seencuentraque,enelcasodelasfamiliasusuariasynousuariasdeprogramasdeAEPI,lamayoríadeellasprefiereunprogramabasadoencentroporqueahílesenseñanalosniñosylesdanatenciónintegral,losniñosdesarrollanel aspecto socioemocional al poder interactuar con otros niños yadultos, y representa además un apoyo en el cuidado de los niñosparaquelasmadrespuedantrabajaroestudiar.

Porquedejandoenunlocalayudaríaparahacermiscosasenmicasa;nohaytiempoparaverloenmicasa.Siestánencasanoaprenderíanigual,nopodemosenseñartodo,soloalgunascosas.(Madreusuaria,WawaWasiurbano)

Paraquesevayancongeniandoconotrosniños,porquesivienena mi casa no se congenian y no se acostumbrarían para ir aljardín.PorqueenelSETvaaaprenderalgo;poresolellamanestimulacióntemprana.(Madreusuaria,SETurbano)

Enuncentrosevanajuntarconotrosniños.Encasanoesiguallaenseñanza;noaprendenbien.Peroenuncentrosíaprendenbienporquesejuntanotrosniñosyaprendenmejor.(Madrenousuaria,rural)

Aparte de tener una estimulación, ellos pueden aprender lossaberes previos de otros niños. Hay niños que tienen otrosconocimientos.Porejemplo,alescucharaotrosniñosquesaben,ellosaprenden.Paraqueaprendanahablar.Esonomás.(Madrenousuaria,urbana)

Enresumen,laeleccióndelasfamiliasdeunprogramaeducativobasado en centro como el modelo más apropiado pasa por tresconsideraciones: 1) interésporun componente educativo explícito(enlaslíneasantesmencionadas),2)posibilidaddeinteraccióndelos


niñosconotrosniñosyadultosy3)necesidaddeapoyoenelcuidadodelosniños.

Aunque la mayoría de familias señalaron preferir un modelobasado en centro, las familias usuarias de PIETBAF eligieronmayoritariamente losprogramasbasadosenelhogarcomolosmásadecuados para niños menores de tres años, porque así los padresnosolopuedenobservarysupervisareltrabajoquerealizanconlosniños,sinotambiénpuedeninvolucrarseensueducaciónyaprenderaestimularasushijos.

Señorita,nosotrosestamoscontentosporquelapromotoravieneamicasa,porqueestoyaltantocómoloenseñaycómolotrataamiwawita.Poresodigoqueesteprogramaesapropiado,porquepodemosaprenderdelapromotora.(Madreusuaria,PIETBAFurbano)

Sí,porquenotengo lanecesidaddedejarauncentro,vienena visitar a Camila. Porque también yo puedo aprender de lapromotora,enseñaryguiarsuestimulaciónenlosdíasquenosvisita.(Madreusuaria,PIETBAFurbano)

Un aspecto interesante, sin embargo, es que justamente estasfamiliasqueconsideranlosprogramasbasadosenelhogarcomolosmásadecuadospara losniños, tambiénconsideran,en sumayoría,que uno de los principales aspectos negativos del PIETBAF es lacortaduracióndelasvisitasolapocafrecuenciadelasmismas.Enprincipio,elprogramacontemplaunavisitaporsemanaacadahogary las familias señalan que deberían ser más días por semana. Estosugiere dos cosas. Por un lado que –como ya se dijo– las familiaspodríantenerunamalacomprensióndelmodelodelprogramaqueloquebuscaesquelapromotorademuestrealospadrescómoestimular

97Resultados

asushijosparaqueelloslohaganynoquelapromotoraseocupedelaestimulacióndelniñomásvecesporsemana.Porotrolado,tambiénsugierequelasmadrestienenunanecesidaddeapoyoenelcuidadode sus hijos. Como se dijo anteriormente, lo que está ocurriendoen la práctica durante la visita de las promotoras al hogar es quelasmadresestánpresentes,peronoparticipandelasactividadesquerealizan las promotoras, justamenteporque aprovechan ese tiempoparaavanzarconsusquehaceresdelhogar.

También entre las familias no usuarias hubo algunas queseñalaronqueelmodelomásadecuadoeraunprogramabasadoenelhogar.ElmotivoprincipaldeestaelecciónerasudesconfianzahacialosprogramasdeAEPIbasadosencentros.Lasfamiliasnousuariaspercibennegativamentealosprogramas,mencionandoquelosniñosnorecibiríanunabuenaatención(“losmantienensucios,lespegan,lesgritan”)porpartedelasproveedorasdeserviciosdeAEPI,porqueno se encontrarían lo suficientemente capacitadas para realizarsu labor. Así como también señalan que los niños podrían sufriraccidentes al estar descuidados ohacerse daño entre ellosmismos.Enconsecuencia,elhogaresconsideradocomounlugarmásseguroypositivo,endondelospadrespuedensupervisar/observareltrabajoquerealizalaproveedora.

Yoestoyviendo.Siquierasécómoleenseñan,cómolotratan.Sabríasilepeganonolepegan.Esmejorquevenganalacasa.(Madrenousuaria,urbana)

[Un programa educativo de visitas al hogar] sería buenoporque estaría más viendo a mi hijo. Se aprendería de lo quevan enseñando. No hay tiempo para llevar también afuera.Estaríamosjuntoconelhijo.Yotambién,losdosestaríamos.Esmásseguro.(Madrenousuaria,urbana).


Enelcasode lasproveedoras,encontramosque lamayoríadelas que participan en programas educativos basados en centros oenelhogarconsideranqueelmodelomásapropiadoeselprimero,porquepermitequelosniñossocialicenconotraspersonas(adultosyniños)yquerecibanunaatenciónintegral.Porotrolado,el50%(cinco de diez) de las madres cuidadoras de wawa wasis consideróque laalternativamásadecuadaeraunprogramadecuidado,puesrepresentabaunapoyoparaquelasmadrespuedantrabajaryestudiar:

Esenuncentromejor;allí lasmadres llevana susniñosy lesdejan.Aprendenasocializarconotrosniñosdesuedad.Recibecuidadobueno.(Promotoraeducativa,SETrural)

Sí, porque es mucho mejor, los niños tienen otros niños conquienesjugarysesocializan.Esunlocalseguro,nolespasanadaalosniños,loeducanmuchoyledamosestimulación.Enquelasmadreshacenmás cosas en su casa. (Promotora educativa,SETrural)

Finalmente, la mayoría de funcionarios públicos vinculadosa temas educativos y de infancia (seis funcionarios de nueve)consideraronunprogramaeducativoconbaseenelhogarcomoelmodelomásadecuado.Deacuerdoconellos,esosprogramassonlosmásadecuadosporque losniñosaprendenmejorensuscasasy lospadresaprendencómoestimularyatenderasushijos.Caberesaltarque ninguno de ellos dio argumentos de índole económica en sueleccióndeestetipodeprogramas(esdecir,losprogramasenelhogarsonmásbaratosquelosprogramasbasadosencentros):

Seestátrabajando loqueeseducaciónensumismoambientedemaneraintegradaconlafamilia.Elniñoensupropiohogar,

99Resultados

alnosacárselebruscamentedesuambiente,aprendemás,peroesun idealporque lamayoríade lasmadres están trabajando.(FuncionariopúblicodelMINEDU,Puno)

Percepción de los actores locales sobre las posibilidades y retos de llevar a escala los programas de AEPI

Myers (1993) argumenta que no basta solo con diseñarprogramasquebusquenproveerserviciosdirectamentealosniñosoeducaralaspersonasencargadasdesucuidadocomolosmencionadosanteriormente.Tambiénesnecesariodiseñarprogramasquetenganunavisiónmásmacroyqueinvolucrenlapromocióndeldesarrollode la comunidad y el aumento de los recursos y capacidadesnacionales,asícomoiniciativasorientadasapromoverlosprogramasdedesarrolloinfantil.Esteúltimotipodeprogramastieneelretodeconcientizar acerca de la importancia de la primera infancia, crearvoluntad política, cambiar las actitudes hacia la AEPI tanto de lapoblaciónengeneralcomodeloshacedoresdepolíticayfinalmenteaumentarlademandaporestetipodeprogramas.Esteúltimopuntoessumamenteimportante,peronoesunatareafácil.ComoseñalaMyers (1993), la financiación de los programas para la primerainfancianoeselproblemaprimordial.Elverdaderoproblemaestribaenreconocerelvalordeesosprogramasyencrearladeterminaciónpersonalypolíticanecesariaparallevarlosacabo(57).

ConrelaciónalapolíticadellevaraescalalosprogramasdeAEPI,YoungyFujimoto-Gómez(2004)señalanqueesteeselmayordesafíoqueenfrentanlospaísesyseñalanunconjuntoderecomendacionesatenerencuentabasadasensuexperienciaconprogramasnoformales.Enprimer lugar, los programasdedesarrollo infantil en gran escaladependendelosmarcosinstitucionalesylacapacidadlocal.Esdecir,


para tener éxito se necesita del apoyo no solo de las comunidadesinvolucradaso las familias, sinotambiénde las institucionessocialesparalacapacitación,intercambiodeinformación,controldecalidadyevaluación.Ensegundolugar,debetenersebienenclaroquelaspolíticasporsísolasnoproducenlosresultadosesperados,independientementedesiseencuentrantécnicamentebiendiseñadas.Esimportanteque,además,existaunavoluntadpolíticaylacoordinaciónycombinaciónde esfuerzos para otorgar a los niños una mejor oportunidad.Finalmente,eléxitodelosprogramasdeAEPIestárelacionadoconsusostenibilidadeneltiempo.Ellosoloseráposiblesisehaceextensivalaparticipacióndelospadres,lasfamiliasylosmiembrosdelacomunidad.Para sostener estosprogramas a largoplazo, las comunidadesdebensersuspropiosagentesdedesarrolloyresponsabilizarsedesuspropiosprogramasy asociarse con el sectorpúblicoparadesafiarlo aofrecerapoyofinancieroyseguimientoadecuado,orientaciónprofesionalyuncampodeacciónmáspertinente.

A la luz de lo señalado anteriormente, se decidió explorar lossiguientes tres temascon los actores entrevistadospara losfinesdeeste estudio. En primer lugar, les preguntamos a los funcionariospúblicosvinculadosatemaseducativosydeinfanciaacercadelmarcolegal e institucional dentro del cual se ubicaría dicho proceso deexpansióndelosprogramasdeAEPI.Ensegundolugar,exploramoslaspercepcionesdetodoslosactoresacercadelavoluntadpolíticadelasautoridadeslocalesparaimpulsarestosprogramas.Finalmente,lespreguntamosatodoscómosepodría involucrara losmiembrosdelacomunidadenlainiciativadeampliaryexpandirlosprogramas.Adicionalmente, con las proveedoras y los funcionarios se exploróeltemadelasaccionesconcretasquedeberíantomarseparallevaraescalalosprogramasdeAEPIparaniñosmenoresdetresañosylospotencialesproblemasquepodríanpresentarse.

101Resultados

Conrelaciónalprimertema,losfuncionariospúblicosvinculadosatemaseducativosydeinfancianoparecenestarmuyaltantodelaspolíticasnacionalesafavordelaprimerainfancia.Porejemplo,tresdelosnuevefuncionariosentrevistadosseñalaronnoconocerunmarcoinstitucionalo legalquepromoviera laampliaciónde losprogramasdeAEPI.Otros cincode losnueve entrevistadoshicieron referenciaa documentos generales como la Constitución del país, señalandoqueeseeraelmarcoprincipal,oaacuerdos internacionalescomolaDeclaraciónUniversaldelosDerechosdelNiño.Finalmente,solounadelasfuncionariasentrevistadasrefirióquelaComisiónInterministerialdeAsuntosSociales(CIAS)habíadecretadoenelaño2010quetodoslossectorestuvieranunplandeacciónafavordelaprimerainfancia,peroque alfinal la iniciativanohabíaprosperadoporque cadaunohabíahechosusplanesporseparadoynoenformaconjunta.

ResultareveladorqueningunodelosfuncionariosenlaszonasdePunoyAncashhicierareferenciaalPlanNacionaldeAcciónporlaInfancia(PNAIA)oalProyectoEducativoNacional(PEN).Quenolosconozcanimplicaquelasaccionesqueseestánimplementandoanivellocalnorespondenaestosplanesy,porlotanto,siguesinexistirloqueMyers(1993)llamauna“visiónmacro”,quevayamásalládeunprogramaparticularyquemásbieninvolucrelapromocióndeldesarrollodelacomunidadyelaumentodelosrecursosycapacidadesnacionales.

Respectodel segundo tema, se exploraron laspercepcionesdetodos los actores acerca de la voluntad política de las autoridadeslocalesparaimpulsarestosprogramas.Deacuerdoconlapercepciónde la mayoría de entrevistados, las autoridades de su comunidadno están interesadas enque se creenmásprogramasde atenciónyeducaciónparaniñosmenoresde tres años.En líneas generales, lamayorpartedeentrevistadoscoincidióenseñalarquealasautoridades


no les interesaban los temasdeniñezy educación,yquepreferíandedicarsutiempoyrecursosaproyectosdeinfraestructura.

Nocreo,porquesiemprepedimosapoyoynolotenemos,creoque ellos no saben lo importante que es la educación en estaetapa de los niños; ellos están más preocupados en reelegirseohacerotrasobrasynosepreocupande losniños.(Docente,Cunaurbana)

No,porquenuncahablande este tipode servicioparaniños.No les interesa, solo se preocupan por temas de agua oconstruccionesdeparques yno ven la educación. (PromotoraEducativa,PIETBAFurbano)

No les interesa. Solo se dedican a sus cosas, sus obras; no lesllamanlaatenciónlosniños;soloestánaltantopararobar,hastaelmomentono sepronunciana favorde laniñez. (Madrenousuaria,urbana)

No existe [voluntad política]. En las mesas redondas se hatratado de concertar con las autoridades, pero solo mandan arepresentantesquenotomandecisiones.Nobrindanpresupuesto,nodestinanparaampliar.(Funcionariopúblico,Puno)

Comoseseñalóanteriormente,prácticamentetodoslosactoreslocalesentrevistadosconsideraronque losprogramasdeAEPIeranimportantesymostraroninterésenquesecreenmásprogramas.Esteinteréscontrastaconsupercepciónde la faltadevoluntadpolíticalocalparaimpulsarestetipodeprogramas.Enesesentido,podríaserquelasautoridadesnoestuvieranrespondiendoalasexpectativasdelapoblaciónenmateriadeAEPI.

Por último, se exploró con los actores locales algunas ideassobre cómo llevar a cabo un eventual scale-up de estos programas.

103Resultados

Enprimerlugar,selespreguntóatodoslosactorescómosepodríainvolucraralosmiembrosdelacomunidadenlainiciativadeampliaryexpandirlosprogramas.Engeneral,todoslosactoresentrevistadoscoincidieronenrecomendarlaorganizacióndereunionescomunalesdondeseinformaraacercadelosprogramasdeatenciónyeducaciónparaniñosmenoresdetresaños.Ademásdelasreuniones,tambiénseñalaronquesepodríallegaralospadrespublicitandolosprogramasen medios de comunicación (radio, televisión, periódicos) yrepartiendoafiches,trípticosovolantes,puesaveceslagentenosabede su existencia. Adicionalmente, cerca de un 40% de las familias(tanto usuarias como no usuarias) recomendó primero buscar elapoyo de las autoridades competentes para luego involucrar a lacomunidad,locualesconsistenteconlapercepciónquetienensobrelafaltadeinterésdelasautoridadesenrelaciónconestetema.

Adicionalmente, con los funcionarios se exploró el tema deacciones concretas que deberían tomarse para llevar a escala losprogramas de AEPI para niños menores de tres años. De acuerdoconloreportadoporellos,unprimerpasodeberíasersensibilizaralasautoridadesyalospadresdefamiliaparaquetomenconcienciaacerca de la importancia y los beneficios de estos programas en eldesarrolloyaprendizajededichosniños.Unasegundaacciónseríapedir a las autoridades mayor asignación presupuestal para poderllevaracabolaampliaciónyexpansiónde losprogramasdeAEPI.Aunquecaberesaltarquedichaampliaciónpresupuestaltendríaquevenir acompañadadecapacidadesdegestión localquepermitieranefectivamentegastarelpresupuesto.AlgunasautoridadesreportaronquelaMunicipalidaddestinabapresupuestoaeducacióninicialquefinalmentenosellegabaautilizarpornocontarconbuenostécnicos:

Sensibilizar a todos los padres, autoridades, trabajar constan-temente con las autoridades, adquirir locales donde construir


centros,módulos comopara estosniños;pero, enconclusión,mayorpresupuestoyquelosquellevenlaadministraciónseanprofesionalesconmuchapreocupaciónenestosprogramas.Másconscientesquelosdeahora.(Funcionariopúblico,Ancash)

Primero,coordinarcontodoslossectores,peroconautoridadesque puedan tomar decisiones. Debería haber más mesas deconcertaciónporlaprimerainfancia.ElañopasadoelmunicipiodestinóunmontodeseiscientosmilsolesparaelPRONOEI,peronoseconcretóporquenocontamoscontécnicosquehicieranlalínea basal para saber cómo están los programas; entonces, esedineronosedestinóalfinal.(Funcionariopúblico,Puno)

Porotrolado,losfuncionarioscoincidenenqueantesdellevarsea escala los programas de AEPI, debería hacerse un diagnóstico/evaluacióntantodelasituaciónenlaqueseencuentranlosactualesprogramaspara laprimera infanciacomo la situaciónde losniñosmenoresdetresañosy,enfuncióndelosresultados,tomardecisiones:

Solicitar mayor presupuesto para la implementación, hacerles alosniñosunaevaluaciónperiódicaenantropometría,parasitosis,nutriciónyasí segúnelresultado,hacer loscambiospertinentes.Asíyasepodríacrearmáscentrosyamejorados,teniendoencuentalasfalencias,segúnlaevaluación.(Funcionariopúblico,Huaraz)

AsímismoselespidióalasproveedorasdeserviciosdeAEPIyalosfuncionariospúblicosentemaseducativosydeprimerainfanciaque, sobre la base de su experiencia, anticiparan qué problemaspodríanpresentarsealtratardellevaraescalaprogramasdeAEPI.Elprimertemaalquehicieronreferencia losfuncionariosfueeldelapotencialfaltadeplanificacióndelprocesodeexpansiónoscale-up,

105Resultados

el temor que esto ocurra sin que previamente se haya identificadomodelosdeatenciónsólidos,cuyaefectividadhayasidodemostrada:

Dependiendo del tipo de programa. Si son programas dondeinterviene solamenteelEstadoapartirde sus instituciones,elresultadosabemoscuáles.Deberíaserparticipativoeinvolucrara todos los involucrados, especialmente, a los niños. Esto enel sentido siguiente: si es expandir[los] así como están, losresultados ya los conocemos, precarios, poco garantizan. Perosifueraplanificadoseríadiferente.(Funcionariopúblico,Puno)

Ensegundolugar,tantolasproveedorascomolosfuncionariospúblicos coincidieron en señalar que la falta de presupuesto (o,en todo caso, una escasa asignación presupuestal) sería uno de losprincipales problemas a tener en cuenta si se pretende expandir yampliarlacoberturadelosprogramas.Muyligadoalaslimitacionespresupuestalesestáeltemadenopodercontarconcuadrostécnicoscapacitados y solventes en temas de primera infancia que puedanliderariniciativasanivellocal,asícomoelhechodenocontarconlocales propios ni tener una infraestructura adecuada o materialeseducativosdecalidadparalosniños:

Necesitaríamos más personal para llevar a cabo, personalespecializadoyesodemandaunpresupuestoyenesolaUGELnoesejecutora,osea,nocontamosconpresupuestoparapoderampliar.(Funcionariopúblico,Puno)

Por último, los entrevistados coincidieron en señalar que ladesconfianzadealgunospadreshacialaatenciónquesebrindaenlosprogramasdeAEPItambiénpodríaserunobstáculo:


Setienemuchoelhechodequemuchospadresdesconfíandelaatencióndeestosprogramasyquenoenvíenasushijos,elpocoapoyodelospadres.Elsolohechodecontarconlocalespropiosde estosprogramas. (EspecialistadeEducación Inicial,UGELHuaraz)

5.CONCLUSIONESYRECOMENDACIONES

Estedocumentopresenta informaciónacercade lademanda socialporprogramasdeAEPIparaniñosmenoresdetresaños,recogiendoopiniones y percepciones de las familias (usuarias y no usuarias),proveedores, líderes/representantes de la comunidad y autoridadeslocales sobre este tema.Es importante recordarque se tratadeunestudiodecasorealizadoenzonasurbanasyruralesconpresenciadepoblaciónindígenaendosregionesdelpaís(PunoyÁncash),porloquelosresultadospresentadosnosongeneralizablesatodoelámbitonacional,sinosoloacontextossimilaresalosantesdescritos.

Apartirdelosresultadosdelestudio,sepresentanconclusionesyrecomendaciones–basadasenlaspercepcionesyopinionesdelosactores antes mencionados– que giran alrededor de tres grandestemas:1)lasituaciónactualdelosprogramasdeAEPI,2)lademandasocial por este tipo de programas y 3) Las consideraciones a teneren cuentaparaun eventual scale-up de estosprogramas. Si bien elénfasisdeeste estudioestá en lademanda, consideramosnecesarioincluir información acerca de la oferta actual, pues esto permitecontextualizarlainformaciónbrindadaportodoslosactoreslocales.

Situación actual de los programas de AEPI

1. EncuantoalamotivacióndelasfamiliasusuariasdeAEPIparaparticiparenestetipodeprogramas,seencontróquelamayoría


delasmadresusuariaslohacenparapromovereldesarrollodesus hijos, específicamente en el aspecto socioemocional. Ellasbuscan que sus hijos aprendan a socializar, que ya no seantan tímidos y que se vuelvan más seguros de sí mismos. Seencontrarondiferencias interesantes entre las respuestasde lasmadres usuarias de diferentes tipos de programas. En el casode las madres de programas educativos basados en centros, lamotivaciónprincipalesquesushijosaprendanasocializarconotrosniños,mientrasqueenelcasodelasfamiliasusuariasdeprogramasbasadosenelhogarelinterésprincipalesquesushijosse desarrollen en el aspecto cognitivo (aprendiendo nocionesbásicas)ydelenguaje(aprendiendoahablar).Porotrolado,enelcasodelasfamiliasusuariasdeprogramasdecuidadobasadosencentros,lamotivaciónprincipalparaenviarasushijoseslanecesidaddeapoyoenelcuidadodelosniños,yaquesetratade madres que trabajan dentro o fuera del hogar y necesitandisponerdetiempoparapoderhacersuscosas.Adicionalmenteenelcasodelosprogramasdecuidado,elhechodequeWawaWasibrindealimentosalosniñosqueasistenesunmotivoparaquelasmadreslosenvíen.

2. Cuandosemodelólaasistenciaaeducacióninicialusandoanálisisderegresiónlogísticosimple,seencontróquesonbásicamentedos las variables de la madre asociadas con la asistencia o noa algún programa AEPI. En primer lugar, la educación de lamadre,puesexistenmayoresprobabilidadesdequeunamadrecon nivel educativo superior (técnico o universitario) envíe asuhijoaunprogramaAEPI.EstopuederesponderalhechodequemadresmáseducadaspercibenmejorlosbeneficiosdequesuhijoasistaauncentrodeAEPIadiferenciademadresconeducaciónprimariaomenos,yaseaparatodalamuestra(OR:

109Conclusionesyrecomendaciones

0,39;p<0,05)oparalamuestraurbanasimplemente(OR:0,28;p<0,05).Ensegundolugar,resultópositivoyestadísticamentesignificativoquelamadrecuenteconunaparejatantoaniveldetodalamuestra(OR:1,84;p<0,05)comodelamuestraurbana(OR:2,52,p<0,01),locualpodríaestarreflejandoquehogaresnuclearestienenunamayorprobabilidaddeenviarasushijosaunprogramaAEPIadiferenciadeotrotipodehogares.

En cuanto a las variables del hogar, se puede apreciar que enlosquintilessocioeconómicossolosepudoobservardiferenciassignificativas entre los quintiles superiores (4 y 5), siendodichadiferenciaafavordelquintil superiortantoparatoda lamuestra(OR:0,40;p<0,05)comoparalamuestraurbana(OR:0,32;p<0,01).Esteesunhallazgointeresantequesugiereque,aunquelacoberturadeprogramasdeAEPIparaniñosmenoresde tres años es muy baja en el país (menos de 10% como sedijo anteriormente) y son pocos los que acceden, entre esospocos no se observan brechas por nivel socioeconómico. Esteaspectoesfundamental,puesunodelosprincipalesaspectos,deincrementarelaccesoaprogramasdeAEPIdurantelaprimerainfancia,radicaenreducirlasinequidadesexistentesyaumentarlasoportunidadesdelosniñosenellargoplazo.Estareducciónde las inequidadespartepor empezar adarle acceso a losquemenostienen.

Finalmente otra variable que resultó estar asociadademaneranegativa con la asistencia a un programa AEPI, tanto en lamuestra total (OR:0,82;p<0,05)comoen lamuestraurbana(OR: 0,76; p<0,01), es el número de personas mayores dediecisiete y menores de setenta años que viven en el hogar;estopuedeestarreflejandoqueenhogaresdondesecuenteconfamiliares adultos, es posible que la madre deje de optar por


enviar a sus hijos a un programa AEPI dado que cuenta conalguienquesepuedaencargardeellosenelhogar.

3. De los puntos anteriores se desprende que en relación con laatenciónyeducaciónde losniñosmenoresdetresañosen laszonas estudiadas confluyen dos aspectos. Por un lado, está lanecesidad de las madres de tener un apoyo en el cuidado delos niños, de tal manera que puedan liberar su tiempo paratrabajardentroo fueradelhogar.Estono solo lo sugieren laspropiasmadresalserconsultadassobresusmotivosparaenviarasushijosaeducacióninicialsinoqueademáslosmodelosdeasistenciaaAEPIantesdescritosmuestranque lapresenciaenelhogardeunapersonaquepuedacolaborarenelcuidadodelosniñosdisminuyelaprobabilidaddeasistenciaaunprogramadeAEPI.Perotambiénestáelotroladodelahistoria,queeselinterésde las familiasdebrindarlesa sushijos laoportunidadde desarrollarse, especialmente en los aspectos cognitivo ysocioemocional.

4. Aunqueelénfasisdeesteestudioestápuestoenlademandasocialporestosprogramas,tambiénserecogióalgunainformaciónacercadedosaspectosclavedelaimplementacióndelosprogramas:a)elperfildelasproveedorasyb)ladisponibilidaddematerialeseducativosenlosprogramasdeAEPI.Respectodelperfildelasproveedoras,seobservóqueunaltoporcentajedeellashablalalenguaindígenadelazona,loquelespermitecomunicarseconlos niños en su lengua materna.También se encontró que lamayoríadelasproveedorasdeprogramaseducativosbasadosencentrosyenelhogarcuentaconestudiossuperioresrealizados,en la mayoría de casos, en una institución pública (técnica ouniversitaria), aunque no cuentan con título profesional. Sinembargo,nosolosuformacióninicialesimportante,sinoque


esnecesariotenermecanismosdecapacitaciónenserviciosquegaranticenlacorrectaatenciónaniñostanpequeños.

Enrelaciónconlosmateriales,seencontróquelasproveedorasreportabantenerenpromedioquincematerialesdistintosparasutrabajoconlosniños.Aunquelosresultadosdebensertomadoscon cuidado, dado lo reducido de la muestra de proveedoras,igual llaman la atención, pues difieren considerablemente delo reportado por estudios previos como el de Guerrero et al.(2009), que encontraron que en el caso del segundo ciclo deeducacióninicial,laspromotorasydocentesreportabantenerenpromedioentrecincoysietematerialeseducativos.Alexplorarlaprocedenciade estosmateriales, sehallóque la variedaddemateriales con la que cuenta el programa se debe a que lasproveedoras están elaborando los propios. En segundo lugar,seobservandiferencias interesantes respectode laprocedenciade losmaterialessegúntipodeprograma:mientrasqueen losprogramaseducativostantobasadosencentrocomoenelhogarlosmaterialeseducativossonprincipalmenteelaboradosporlaspromotorasogestionadosporlospadresdefamilia,enelcasodelosprogramasdecuidadobasadosencentros(WawaWasi),lamayorpartedelosmaterialeseducativoshansidoentregadosporelMIMDES.Dadoloanterior,pareceríanecesarioreplanteareltemadelosmaterialeseducativosparaprogramasdeAEPI.Seríapositivo, por un lado, trabajar una propuesta de un módulobásicodematerialesquetodoprogramadeberíatenery,porotrolado,destinarpartedelpresupuestoalacorrectaimplementacióndelosprogramasconlosmateriales.

Los resultados antes mencionados deben ser tomados concautela,pueslamuestradeproveedoresesreducida.Sinembargo,nosparecerelevanteincluiresta informaciónentantopermite


contextualizar las percepciones y opiniones de las familiasusuarias a la luz de las características del programa en el queparticipansushijos.

5. Respecto de la implementación de los diferentes modelos, seobservaqueexisteciertoacomododelosprogramasalarealidadlocal. Este estudio encuentra evidencia de que los programasterminancambiandosupropuestaoriginalbuscandoacomodarsea lasnecesidadesde lapoblación.Entre estos casos está eldelprogramaPIETqueestáorientadoaatenderalasfamiliassolodosvecesporsemana,peroque,debidoalademandaenlaszonas,terminadadoserviciosmásdedosvecesporsemanadeacuerdocon lasmadresusuarias. Inclusive tenemoscierta evidenciadequeprogramasque empezaroncomoPIET (madreyniño) seterminaronconvirtiendoenSET (soloniños).Asimismo, estáelcasodelprogramaPIETBAF,concebidooriginalmentecomoun programa orientado tanto a los niños como a sus padres.Enestecasolarealidadesque,cuandolapromotorallegaalacasadelafamilia,sededicaatrabajarsoloconelniño,pueslamadreaprovechaesemomentoparaavanzarconlosquehaceresdel hogar. Estos ejemplos están nuevamente reforzando laideadequeenrelaciónconlosprogramasdeAEPIparaniñosmenoresdetresañossejuntandostemas:porunlado,elaspectoeducativoy,porotro,lanecesidaddecuidado.

6. En general, se observa que las familias usuarias de programasdeAEPI tienenunapercepciónpositiva de los programas.Lamayoría considera que las proveedoras (docente, promotora omadre cuidadora) están capacitadaspara realizar su labor y sesienten satisfechas particularmente con el buen trato que lesdan a sus hijos. En general, sus recomendaciones sobre cómomejorarelprogramavanenlalíneademejorarlainfraestructura


y mobiliario, así como la variedad de materiales educativosadecuadosparalasedadesdelosniños.

Demanda social por programas de AEPI

7. Sobre la demanda potencial, se encontró que los no usuariosengenerallosonporfaltadeofertadeprogramasAEPIensuszonas o porque estos cerraron. Asimismo, casi la totalidad demadresnousuariaspercibencomonecesarioqueseimplementeunprogramaAEPIensuzona.Lasmadresnousuariassonlasmáspobres(entérminosdelmásbajoindicadordebienestardetodoslosgruposdeestudio)y,almismotiempo,elporcentajede madres que trabaja es el más bajo de todos los grupos. Esposible que la alta demanda por este tipo de programas estérespondiendoaunanecesidadporsaliratrabajar,perodejandoasuhijoalcuidadodealgunapersonaoinstitucióndeconfianza.Sin embargo, dentro del grupo de madres no usuarias, entrelasquehanparticipadoanteriormenteexistenalgunostemoresrespectode lacalidadde laatenciónyel tratoquesedaa losniñosenelprograma,deahíqueretiraranasushijosdeestos.Elloplantealanecesidaddetrabajarendosfrentesconlasmadresnousuarias;porun lado,buscar estrategiasparaacercarles losserviciosdeAEPIy,porotro,recuperarlaconfianzarespectodeltipodelaborquesedesarrollaenestosprogramas.

8. Conmirasalfuturo,lamayoríadeactoresentrevistadosindicóqueelprogramaqueleparecemásapropiadoparaniñosmenoresdetresañosesunoeducativobasadoencentro.Estaelecciónsugierealgoimportante,yesque,aunquelasfamiliasylacomunidadengeneralreconocenqueexisteunanecesidaddecuidadoyquelasmadres requieren este tipode apoyoparapoder trabajar o


estudiar,esperanmásdelprogramaquesololaatencióndelosniñosylesinteresaquetengaunclarocomponenteeducativo.En este sentido, la demanda social estaría bastante alineadacon el nuevo programa Cuna Más que, justamente, tiene unenfoquecentradoenpotenciarlashabilidadesyeldesarrollodelosniñosmenoresdetresañosatravésdeltrabajoespecializadodediferentescomponentes.

Esta demanda de la población, sin embargo, plantea retosimportantes en términos del diseño del programa. Si elcomponenteeducativoescentral,unodelosprimerostemasaconsiderareselperfildelasproveedorasacargodelosservicios.Porejemplo,enelcasodeCunaMássehahechoreferenciaalaprofesionalizacióndelasproveedoras,aunquenonecesariamentetendríanqueserdocentes.

9. El componente educativo es clave y ha sido resaltado por losdiferentes actores locales entrevistados. Sin embargo, se debetenerpresenteque,enelcasodeprogramasdeAEPIorientadosa niños menores de tres años, lo mejor es un enfoque deatención integral que contemple servicios de salud, nutricióny educación (Engle et al., 2007). Es interesante resaltar queesteestudioencontróevidenciadeprogramasSETyPIETenlazonadeHuarazenlosque,mediantegestiónlocal,sehabíalogradoincluirentresusserviciosalimentaciónparalosniños,gracias a la donación de alimentos por parte del PRONAA yla preparación de los mismos a cargo de las madres usuarias.Estocomoejemplodelinterésdelasfamiliasenenfoquesmásintegrales.

10. De igual modo, la literatura internacional sugiere que losprogramasmásefectivosparaniñosmenoresdetresaños,ademásdetenerunenfoqueintegralinvolucranlaparticipacióndesus


padres,brindándolesnosoloinformación,sinotambiénespaciosparaponerenprácticaloqueestánaprendiendoacercadecómoestimularasushijos(Engleet al.2007).Estesíesunpuntoatenerencuenta,puesdeacuerdocon la informaciónrecogidaporesteestudioseobservandificultadesparalaparticipacióndelasfamilias,inclusive,enelcasodeprogramasdirigidostantoalosniñoscomoasuspadres.Afuturo,eldiseñodelosprogramastendríaquereconocerestasdificultadesytratardesuperarlas.

11. Finalmente, un aspecto que podría estar jugando en contradel desarrollo de programas de AEPI a nivel local es que lasmadres no usuarias perciben que las autoridades tienen pocointerésporlaampliacióndelosprogramasAEPI.Ellasexplicanesta faltade interésporeldesconocimientode lasautoridadesde losbeneficiosdeestetipodeprogramaseneldesarrollodelos niños. Perciben que hay una pobre asignación de recursosyquemásbien seprefiere asignarpresupuesto aproyectosdemantenimiento de las carreteras, pistas y el ornato público.Esto plantea una tarea interesante, que es la de trabajar conautoridadesypotencialesusuariasenconjunto,detalformaqueselogreunasensibilizaciónalrededordeestetipodeprogramasysepuedaverquéestrategiasdedesarrolloyampliacióndeestosprogramassepuedenrealizarafuturo.

Consideraciones desde el lado de la demanda para un eventual scale-up de programas de AEPI

12. En relación al scale-up, este estudio no busca identificar unaintervención específicadeAEPIquedeba ser llevada a escala,sino más bien identificar –desde el lado de la demanda– lascaracterísticasquedeberíatenerunprogramaquerespondaalas


necesidadesyexpectativasdelasfamiliasenloscontextosenlosqueserealizóestainvestigación.Comoseseñalóenelpunto8,lamayoríadeactoresentrevistadosindicóqueelprogramaqueleparecemásapropiadoparaniñosmenoresdetresañosesunprogramaeducativobasadoencentro.

13. Los programas educativos basados en centros que existenactualmente en el Perú son Cunas Públicas (escolarizado),Salas de Educación Temprana (SET, no escolarizado) y, másrecientemente,CunaMás.Sinembargo,sesabemuypocoacercade la efectividad y costo-efectividad de estas intervencionesy, por lo tanto, generar conocimiento acercade los resultadosde estas intervenciones enniñosmenoresde tres añosdeberíasernecesariamentepartede laagendafuturadepolíticas.Paraello es importante que se utilicen diseños de investigaciónque permitan comparar grupos de tratamiento y de contraste(idealmenteformadosantesdelaintervenciónyconasignaciónaleatoria),asícomounconjuntodeindicadoresdelíneadebasequepermitanajustarestadísticamentelasestimaciones.Estetipodeestudiosseríantambiénútilesparacontarconinformacióndecalidadacercadelperfildelasproveedoras(nonecesariamentedocentes) de programas AEPI y planificar acciones para suformación tanto inicial como en servicio. En el marco de lasevaluaciones, también seríadeseableplanificarevaluacionesdecosto-efectividaddecadaunodelosdiferentesprogramaspueseltemafinancieroesunaspectocrucialaconsiderarsisepiensaenllevaraescalaestetipodeprogramas.

14. Finalmente, este estudio acerca de la demanda social porprogramas de AEPI sugiere –sobre la base de las opiniones ypercepcionesdelosactoreslocales–quelossiguientesaspectos–entreotros–sedebentenerencuentaalplanificaruneventual


scale-up de este tipo de programas. Primero, el scale-up debeestar insertado en un marco institucional que sea conocidopor todos los actores sociales. Es importante que se dejen deladoesfuerzosaisladosquenonecesariamente sumanyquesecreeunaestrategiaquerespondaalosgrandeslineamientosdepolíticaafavordelaprimerainfanciaqueyaexistenenelpaís,comosonelPlanNacionaldeAcciónporlaInfancia(PNAIA)oelProyectoEducativoNacional(PEN).

Unsegundotemaeseldecrearunavoluntadpolíticaafavordelaexpansiónde este tipodeprogramas.Según loencontradoen este estudio, la mayor parte de entrevistados señala que alas autoridades locales no les interesan los temas de niñezy educación y que más bien prefieren dedicar su tiempo yrecursos a proyectos de infraestructura. Esta voluntad políticadebeplasmarseyhacerseevidenteenaccionesconcretascomo,por ejemplo, la asignación de más presupuesto a este tipo deprogramas,contemplandofondosdestinadosacrearyfortalecercapacidades locales. En las entrevistas con funcionarios seencontróevidenciadequemuchosintentosdereformaanivellocalquedabantruncosporlaausenciadecuadrostécnicoslocalesquepudieranasumirlaconduccióndelareforma.Elcontextoactual que atraviesa el país, en que el gobierno central estámostrandounclaroimpulsoalosprogramassocialesmediantelaasignacióndemáspresupuestoalossectoresdeeducaciónysaludylacreacióndeunMinisteriodeInclusiónSocial,podríaserelgranmarcodentrodelcualseempieceaforjarvoluntadpolíticaafavordeprogramasdeAEPIanivellocal.

En tercer lugar, paraque la expansióndeprogramasdeAEPIsea sostenible en el tiempo, es necesario involucrar a lascomunidades,específicamentealasfamiliasqueusanousarán


estosserviciosyalasproveedorasresponsablesdeatenderalosniños.Losresultadosdeesteestudiosugieren,enprincipio,queestosactoreslocalesmayoritariamentereconocenlaimportanciade losprogramasdeAEPIyestán interesadosenque secreennuevos programas y se amplíe la oferta actual. Sin embargo,como ya se vio anteriormente, tienen ideas muy claras acercadecómodebenserlosprogramasyesimportantequeeldiseño,tanto de estos programas como del scale-up, tome en cuentasus requerimientos. Por ejemplo, desde el lado de la prácticaeducativasediscutemuchocómodebeserlaofertadeprogramaseducativos en zonas rurales y se tiende a pensar que la mejoralternativadadaslascaracterísticasdelazonaylapoblacióneslaimplementacióndeprogramasbasadosenelhogar.Sinembargo,lainformaciónrecogidaporesteestudiorevelaquelamayoríadelasfamiliasnousuarias(másdel60%)tantoenzonasurbanascomoruralesconsideraqueelmodelomásapropiadodeatenciónparaniñosmenoresdetresañosesunprogramaeducativobasadoencentro.Loanterioressimplementeunejemplodecómoesnecesariosintonizarlasdemandasyexpectativasdelapoblaciónconeldiseñodelosprogramassisequierelograrlaexpansiónysostenibilidaddelosmismos.

6.REFERENCIASBIBLIOGRÁFICAS

Bernal,R.,C.Fernández,C.E.Flórez,A.Gaviria,P.R.Ocampo,B.SamperyF.Sánchez

2009 Evaluación de impacto del Programa de Hogares Comunitarios de Bienestar del ICBF.Bogotá:CentrodeEstudiossobreDesarro-lloEconómico.

CNE(ConsejoNacionaldeEducación)2006 Proyecto Educativo Nacional al 2021. La educación que quere-

mos para el Perú.Lima:ConsejoNacionaldeEducación.

Cueto,S.,G.Guerrero,J.León,A.CevallosyC.Sugimaru2009 Promoting Early Childhood Development through a Public

Programme: Wawa Wasi in Peru.WorkingPaper51.Oxford:YoungLives.

DecretoSupremoN°003-2012-MIDIS.CreanelProgramaNacionalCunaMás.

Departmentofhealthandcommunityservices2004 Standards for Early Childhood Programs in Centre-Based Child

Care.GovernmentofNewfoundlandandLabrador.Canada.

EarlyChildhoodAdvisoryCouncil2005 Early Childhood Program Standards for Three and Four Years

Old.MassachusettsBoardofEducation.


Engle,P.L.,M.MBlack,J.R.Behrman,M.CabraldeMello,P.J.Gertler,L.Kapiriri,et al.

2007 ChildDevelopmentinDevelopingCountries3.StrategiestoAvoidtheLossofDevelopmentalPotentialinmorethan200MillionChildreninDevelopingWorld.The LancetVol.369,229-242.ResearchLibraryCore.

ForodelAcuerdoNacional2002 Acuerdo Nacional.Lima:ForodelAcuerdoNacional.

Grantham - McGregor, S., Y. B. Cheung, S. Cueto, P. Glewwe, L.Richter, B. Strupp y The International Child DevelopmentSteeringGroup

2007 DevelopmentalPotential intheFirst5YearsforChildreninDevelopingCountries.The Lancet,369,60-70.

Guerrero,G.,S.Cueto,J.León,C.Sugimaru,E.SeguíneI.Muñóz2009 Prácticas de docentes y promotoras educativas comunitarias del ni-

vel inicial y niveles de desarrollo infantil en los departamentos de Ayacucho, Huánuco y Huancavelica.Informefinal.

Guerrero,G.,C.SugimaruyCueto,S.2010 Alianzas público-privadas a favor de la primera infancia en el

Perú: Posibilidades y riesgos de su aplicación.Documentodetra-bajo58.Lima:GRADE.

Heckman,J.,R.Grunewald,yA.Reynolds2006 The Dollars and Cents of Investing Early: Cost-benefit Analysis in

Early Care and Education.ZerotoThree,26(6),10-17.

InstitutoColombianodeBienestarFamiliar2006 Lineamientos técnico-administrativos. Hogares Comunitarios de

Bienestar - Múltiples.Bogotá:MinisteriodelaProtecciónSocial.

121Referenciasbibliográficas

Levin,H.M.yP.J.McEwan2001 Cost-Effectiveness Analysis (2nd ed.). Thousand Oaks, CA:

SagePublications,Inc.Loeb,S.,B.Fuller,L.Kagan,yB.Carrol2004 ChildCare inPoorCommunities:EarlyLearningEffectsof

Type,Quality,andStability.Child Development.Vol.75,Num-ber1,47-65.SocietyforResearchinChildDevelopment,Inc.

MinisteriodeDesarrolloeInclusiónSocial(MIDIS)2012 Lineamientos básicos de la política de desarrollo e inclusión social.

Lima:MIDIS.

MinisteriodeEducación(MINEDU)2005 Plan Nacional de Educación para Todos 2005 – 2015, Perú. Ha-

cia una educación de calidad con equidad.Lima:MinisteriodeEducación.

MinisteriodeEducación(MINEDU) CatálogoRecursosymaterialeseducativosdeeducacióninicial.

Disponibleen:http://ebr.minedu.gob.pe/dei/armedei.html

MinisteriodelaMujeryDesarrolloSocial(MIMDES)2002 Plan Nacional por la Infancia y la Adolescencia 2002 – 2010.

http://ruby.mimdes.gob.pe/dgnna/pnaia/index.htm

MinisteriodelaMujeryPoblacionesVulnerables(MIMP)2012 Plan Nacional de Acción por la Infancia y la Adolescencia.Lima:

MIMP.

Myers,R.1992 The Twelve Who Survive. Streghtening Programmes of Early

Childhood Development in the Third World.High/ScopePressMichigan.


Myers,R.G.1993 Hacia un porvenir seguro para la infancia. Programación del de-

sarrollo y la atención de la primera infancia en el mundo en desa-rrollo.Barcelona:UNESCO.

Paris,G.S.,J.F.Morrison,yF.K.Miller2006 Academic Pathways from Preschool through Elementary

School.En:Alexander,A.P.yWinne,H.P.(eds.).Handbook of Educational Psychology.SecondEdition.(pp.61–85)Lon-don.LawrenceErlbaumAssociatesPublishers.London.

Reynolds,A.J.yJ.A.Temple2008 Cost-effectiveEarlyChildhoodDevelopmentProgramsfrom

PreschooltoThirdGrade.Annual Review of Clinical Psycholo-gy,4,109–139.

Schweinhart.J.L.(2005) Lifetime Effects: The High/Scope Perry Preschool Study Through

Age 40.High/ScopePress.

Siraj-Blatchford,I.yM.Woodhead(eds.)2009 Programas eficaces para la primera infancia.Laprimerainfancia

enperspectiva4.MiltonKeynes,UK:TheOpenUniversity.

Sweet,MónicaA.yAppelbaum,MarkI.2004 IsHomeVisitinganEffectiveStrategy?AMeta-AnalyticRe-

view of Home Visiting Programs for Families with YoungChildren.Child Development.Vol.75,Number5,1435-1456.SocietyforResearchinChildDevelopment,Inc.

Unesco2006 Bases sólidas. Atención y educación de la primera infancia. In-

forme de seguimiento de la EPT en el Mundo 2007. Resumen.EdicionesUNESCO-Francia.

123Referenciasbibliográficas

Unicef2008 Estado de la niñez en el Perú.Lima:TareaAsociaciónGráfica

Educativa.

U.S.DepartmentofHealthandHumanServicesAdministrationforChildrenandFamilies.

2002 Making a Difference in the Lives of Infants and Toddlers and Their Families: The Impacts of Early Head Start.FinalTechnicalReport.

Vandell,D.,M.Burchinal,N.Vandergrift,J.BelskyyL.Steinberg2010 Do Effects of Early Child Care Extend to Age 15 years? Results

from the NICHD Study of Early Child Care and Youth Deve-lopment. Child Development, May/June 2010, Volume 81,Number3,pp.737-756.

Yoshikawa,H.1995 Long-Term Effects of Early Childhood Programs on Social

OutcomesandDelinquency.The Future of Children,5,3,51-75.

Young,M.E.yG.Fujimoto-Gómez2004 Desarrollo infantil temprano: leccionesde los programasno

formales.Revista Acción Pedagógica,13,2,186-198.

Anexo AProgramas Públicos de AEPI en el Perú

NombredelPrograma

ProgramaNacional

WawaWasi

CunasPúblicas

PoblaciónObjetivo

Niñosyniñasentre

6y47meses.

Niñosmenoresde3años

ysuspadres.

Cobertura

54876niñosyniñas22


Descripción/ObjetivoGeneral*

ElWawaWasideGestiónComunalpuedefuncionaren el hogar de la madre cuidadora o en un localde la comunidad, siendo el segundo la modalidadmás difundida. Esta modalidad brinda servicio decuidadodiurnoqueotorgaatenciónintegralensalud,nutriciónyaprendizajeinfantiltempranoaniñosdezonasurbanasyperiurbanas.Suhorarioesdelunesaviernesde8am.a5pm.DelasorganizacionessocialesdebasesonelegidoslosmiembrosparaelComitédeGestión.EstecomitéesresponsabledegestionarlosrecursosasignadosporelEstado.

Lascunasdegestiónpública,creadasysostenidasporelEstado,soninstitucioneseducativasescolarizadasdel primer ciclo del nivel de educación inicial dela Educación Básica Regular (EBR) que brindanun servicio de carácter integral para la primerainfanciadesdelos90díashastalos2años11mesesdeedad,conlafinalidaddeofrecerlesaestosniñoslaposibilidaddedesarrollarseenformaadecuadayoportunarespetandosuniveldemadurez.Además,lacunaorientayacompañaa lospadresdefamiliasobre la atención de las necesidades infantiles decuidado,protección,desarrolloyaprendizajeconelfindefavorecereldesarrollodesupotencialyevitarquelimitensusposibilidadesdeseryaprender.

22 EstainformaciónprovienedelapáginawebdelPrograma.23 InformaciónbrindadaporelÁreadeInnovacionesyProyectos-AmpliacióndeCobertu-

ra.DireccióndeEducaciónInicial,MinisteriodeEducación.


NombredelPrograma

SalasdeEducaciónTemprana

(SET).

ProgramaIntegraldeEducaciónTemprana(PIET)o

WawaPukllana


Ellocalestáorganizadoconmaterialesquepermiteneldesarrollodecapacidadesyactitudesde losniñosdeestasedadesatravésdeljuego.Funcionanenturnomañanaotardeenhorarioestablecido.Lospadresomadresdejanalniñoacargodelapromotora,quienrealiza actividades educativas de acuerdo a gruposetarios.Encadasalapuedentrabajardospromotorasconungrupode6niñoscadauna(esdecir,untotalde12niños).Cadaunacongruposetariosdiferentes.

ElProgramaestáacargodeunapromotorayfuncionaenespaciosconmaterialesquepermiteneldesarrollodecapacidadesyactitudesdelosniñosde6mesesa2 años de edad a través del juego. Funciona en unsolo turno con horarios previamente coordinadosentrelapromotoraylospadres.Losniñosasistenconsuspadresdosvecesporsemana.Lapromotorabuscapromover la participación de los padres de familia,orientándolos sobre el desarrollo y atención de susniños.Losgrupossonde8a10niñosy,deacuerdocon sus necesidades, las sesiones son de una a doshoras.

PoblaciónObjetivo

Niñosyniñasde6mesesa2

años

Niñosyniñasde6mesesa2añosysus

padres

Cobertura


6660niñosy

niñasysuspadres25

24 Ibídem.25 Ibídem.

127Anexo

NombredelPrograma

ProgramadeEducación

Tempranaconbaseenlafamilia

(PIETBAF)oAprendiendoenelHogar


Seorienta a lospadresde familia en la atenciónydesarrollodesusniños.Unapromotoravisitalacasadeunniñooniñaportandounequipodematerialesunavezporsemana,quedándosedeunaadoshorasdependiendo de las necesidades de los niños y lafamilia.Loshorariossoncoordinadosconlospadresymadresdefamilia.Lapromotoradurantelavisitaconversaconlospadresdefamiliaotutoresyobservaeldesenvolvimientodelniñodurante el juegoy larelaciónqueestablececonsufamilia,orientándoloseneldesarrolloybienestarinfantil.Cadapromotoraestará a cargo de cinco familias como mínimodependiendodelaamplituddelazona.

PoblaciónObjetivo

Niñosyniñas

menoresde3años

ysuspadres

Cobertura

40723niñosy

niñasysuspadres26

26 Ibídem.

PUBLICACIONESRECIENTESDEGRADE

LIBROS

2012 Estudio comparativo de intervenciones para el desarrollo rural en la Sierra sur del Perú.

JavierEscobal,CarmenPonce,RamónPajueloyMauricioEs-pinoza.FundaciónFord;GRADE

2012 Desarrollo rural y recursos naturales. JavierEscobal,CarmenPonce,GerardoDamonteyManuel

Glave

2012 ¿Está el piso parejo para los niños en el Perú? Medición y compren-sión de la evolución de las oportunidades

JavierEscobal,JaimeSaavedrayRenosVakis.BancoMundial;GRADE

2011 Salud, interculturalidad y comportamientos de riesgo. LorenaAlcázar,AlessandraMarini,IanWalker,MartínValdi-

via,SantiagoCueto,VíctorSaldarriagaeIsmaelG.Muñoz

2011 Construyendo territorios: narrativas territoriales aymaras contem-poráneas.

GerardoDamonte.GRADE;CLACSO

2010 Cambio y continuidad en la escuela peruana: Una mirada insti-tucional a la implementación de programas, procesos y proyectos educativos

MartínBenavides,PaulNeira,eds.,NataliaArteta,Martín Benavides,ManuelEtesse,GabrielaGuerrero,PaulNeira, RodrigoA.ZevallosHuaytán

2010 Informedeprogresoeducativo,Perú 2010 MartínBenavidesyMagrithMena

2008 Análisis de programas, procesos y resultados educativos en el Perú Contribuciones empíricas para el debate MartínBenavides,ed.,LilianaMiranda,LorenaAlcázar,Juan JoséDíaz,PatriciaAmes,FrancescaUccelli,AlizonRodríguez Navia,EduardoRuizUrpeque,NéstorValdivia,HugoDíaz, GiseleCuglievan,VanessaRojas,JarisMujica.

2007 Investigación, políticas y desarrollo en el Perú PatriciaArregui,EduardoZegarra,VerónicaMinaya,Javier Escobal,CarmenPonce,JuanaKuramoto,ManuelGlave, LorenaAlcázar,MiguelJaramillo,Hugoñopo,JuanJoséDíaz, NancyBirdsall,RachelMenezes,MáximoTorero,JoséDeustua, ManuelHernández,SantiagoCueto,MartínBenavides, ErnestoPollitt,JuanLeón,MartínValdivia,NéstorValdivia.

DOCuMENTOS DE INvESTIgACIóN

2012 El impacto de la licencia municipal en el desempeño de las microe-mpresas en el Cercado de Lima

LorenaAlcázar,MiguelJaramillo(DocumentodeInvestigación64)

2012 Ajustes del mercado laboral ante cambios en el salario mínimo: La experiencia de la década de 2000

MiguelJaramillo(DocumentodeInvestigación63)

2012 Polarización y segregación en la distribución del ingreso en el Perú: Trayectorias desiguales

JavierEscobal,CarmenPonce(DocumentodeInvestigación62)

2011 Impacto del programa Juntos sobre nutrición temprana MiguelJaramillo,AlanSánchez(DocumentodeInvestigación61)

2011 El uso de categorías étnico/raciales en censos y encuestas en el Perú: balance y aportes para una discusión

NéstorValdivia(DocumentodeInvestigación60)

2011 Menos desiguales: la distribución del ingreso luego de las reformas estructurales

MiguelJaramillo,JaimeSaavedra(DocumentodeInvestigación59)

2010 Alianzas público privadas a favor de la primera infancia en el Perú: Posibilidades y riesgos de su aplicación

GabrielaGuerrero,ClaudiaSugimaruySantiagoCueto (DocumentodeTrabajo58)

2010 Formando microempresarias: Impacto de la capacitación empresa-rial en las instituciones de microfinanzas y sus socias

DeanKarlanyMartínValdivia(DocumentodeTrabajo57)

2010 De quinto de primaria al fin de la secundaria en seis años: un estudio longitudinal en Puno

SantiagoCueto,GabrielaGuerrero,JuanLeón, ÁlvaroZevallosyClaudiaSugimaru(DocumentodeTrabajo56)

2009 Shock de precios y vulnerabilidad alimentaria de los hogares peruanos EduardoZegarra,JorgeTuesta(DocumentodeTrabajo55)

2009 Pobreza e impactos heterogéneos de las políticas activas de empleo juvenil: el caso de PROJOVEN en el Perú

JoséGaldo,MiguelJaramilloyVerónicaMontalva (DocumentodeTrabajo54).

2008 Asistencia docente y rendimiento escolar: el caso del programa META

SantiagoCueto,MáximoTorero,JuanLeónyJoséDeustua (DocumentodeTrabajo53)

AvANCES DE INvESTIgACIóN

2012 Los accidentes en los niños. Un estudio en contexto de pobrezaMartínBenavides,JuanLeón,MaríaLauraVeramendiyAnaMaríaD’Azevedo(AvancesdeInvestigación8)

2012 El Financiamiento del Sistema Educacional del Perú: elementos para el diseño de una fórmula per cápita en un contexto descen-tralizado

LorenaAlcázaryPilarRomaguera(AvancesdeInvestigación7)

2012 Educación y ciudadanía: Análisis de la relación entre trayectoria educativa, literacidad, êthos y praxis política en una muestra de adultos de un distrito de los Andes peruanos

MaríaLauraVeramendi(AvancesdeInvestigación6)

2012 El gobierno de la educación en Inglaterra y Perú: una mirada comparada desde la economía política

MaríaBalarin(AvancesdeInvestigación5)

2012 Análisis económico de la carretera Pucallpa - Cruzeiro do Sul ManuelGlave,ÁlvaroHopkins,AlfonsoMalky, LeonardoFleck(AvancesdeInvestigación4)

2012 Ventanas de oportunidad: el caso de la reforma del Servicio Civil NuriaEsparch(AvancesdeInvestigación3)

2012 Efectos heterogéneos del trabajo infantil en la adquisición de habi-lidades cognitivas

CarmenPonce(AvancesdeInvestigación2)

2012 Número de hermanos, orden de nacimiento y resultados educativos en la niñez: evidencia en Perú

VíctorSaldarriaga(AvancesdeInvestigación1)

BOLETINES ANÁLISIS & PROPuESTAS

N.°20Noviembredel2012 JavierEscobal,CarmenPonce,RamónPajueloyMauricioEs-

pinoza:“EstrategiasdeintervenciónparaeldesarrolloruralenlaSierrasurdelPerú:unestudiocomparativo”

N.°19Juliodel2012 JavierEscobalyCarmenPonce:“Trayectoriasdesiguales:pola-

rizaciónysegregaciónenladistribucióndelingresoenelPerú”

N.°18Juliodel2012 CarmenPonce:“Efectosdelashorasdetrabajoinfantilenel

desarrollodehabilidadesverbalesymatemáticas”

N.°17Juniodel2012 Néstor Valdivia: “El uso de las categorías étnico/raciales en

censosyencuestasenelPerú”

N.°16Setiembredel2011 MiguelJaramillo:“Menosdesiguales:ladistribucióndelingre-

soluegodelasreformasestructurales”

N.°15Diciembredel2008 MartinBenavides:“¿Derechovulnerado?Gratuidaddelaeduca-

ciónpública,contribucioneseconómicasfamiliaresyequidad”. RaúlAndrade:“LamedicióndelacalidaddevidaenLimaMe-

tropolitanaylainfluenciadelosfactoresindividualespúblicosysociales”.

N.°14Juniodel2008 GerardoDamonte:“Elesquivodesarrollosocialenlaslocali-

dadesmineras”. RicardoFort:“¿Tienealgúnefectolatitulacióndetierrasenla

inversiónagrícola?”.

Otras publicaciones Véasehttp://www.grade.org.pe/publicaciones

ElDocumentodeInvestigación65seterminódeimprimirenelmesdediciembredel2012


Gabriela GuerreroJuan León

65Grupo de Análisis para el Desarrollo

65

Documento de Investigación

Doc

umen

to d

e In

vest

igac

ión

Educación y aprendizajes

Grupo de Análisis para el DesarrolloGRADEAv. Grau 915, Lima 4Apartado Postal 18-0572 Lima 18Teléfono: 2479988 | Fax: 2471854www.grade.org.pe

Con miras a proveer información relevante para planificar el escalamiento (scale-up) de servicios de programas de atención y educación de la primera infancia (AEPI) orientados a niños menores de tres años, se realiza un estudio de la demanda social de este tipo de intervenciones en dos distritos de la Región Puno (Acora y Yunguyo) y un distrito de la Región Áncash (Huaraz). Se seleccionaron distritos que tuvieran tanto población urbana como rural, así como indígena, y en los que se implementaran programas públicos de AEPI (Wawa Wasi, Cunas Públicas, SET, PIET o PIETBAF).Se encuentra, en primer lugar, que la cobertura de los programas de AEPI en las zonas estudiadas es baja, pero no se presentan brechas por nivel socioeconómico. En segundo lugar, las familias usuarias tienen una percepción positiva sobre los programas de AEPI. En tercer lugar, las familias no usuarias lo son por una falta de oferta de programas de AEPI y porque desconfían de la calidad de la atención y el trato que se les da a los niños. En cuarto lugar, la mayoría de los actores entrevistados considera que el tipo de programa más adecuado para niños menores de tres años es un programa educativo basado en centro, valorándose el hecho de que los programas AEPI tengan un componente educativo explícito. Finalmente, sobre la base de las opiniones y percepciones de los actores locales, se sugieren aspectos a tener en cuenta para planificar un eventual scale-up de este tipo de programas.

Demanda social porprogramas de atención yeducación de la primerainfancia (AEPI) en el Perú

¿Qué tipo de programas de AEPIdemanda la población? ¿Cuáles sonlas posibilidades y retos de llevar aescala este tipo de intervenciones?

Edu

caci

ón y

apr

endi

zaje

s

Demanda social para programas de atención y educación de la primera infancia (AEPI) en el Perú

Documents

Transcript of Demanda social para programas de atención y educación de la primera infancia (AEPI) en el Perú