Magíster en BioéticaUniversidad de Chile

Mayo de 2013

Comité de Área de Humanidades

1-. Características del Proceso1.1. Antecedentes Generales del Programa.

Institución: Universidad de ChileDependencia: Escuelas de Postgrado, Facultades: Filosofía y Humanidades y MedicinaAño creación: 2004Año de inicio: 2004Procesos de acreditación previos: 2010, acreditado por 2 años, CNA, con cohorte degraduados.

1.2 Informe del Programa (profundidad, completitud, descripción ajustada delas características del Programa)Informe muy claro y detallado.

1.3. Evaluaciones externas (evaluadores).Evaluador Visita: Dr. Patricio Ventura Juncá, Pontificia Universidad Católica de ChileFecha de Visita: 10 de enero, 2013

Aspectos relevantes del Programa

� Uno de los tres postgrados del área en Chile (U. de Chile, UC y UDD).

D

2. Integración y Ponderación de Antecedentes: Juicio Global del Programa.2.1 Principales Fortalezas.

1. Carácter interdisciplinario efectivo. Esto se expresa bien en los objetivos del Programa yse realiza adecuadamente en el plan de estudios.

2. Responde a una demanda a nivel nacional (10 ingresos promedio anuales entre 2004-2012. Número importante de estudiantes de regiones: 33,3%).

3. Claustro adecuado (el 53% cumple con el estándar definido por el Comité).4. Malla bien estructurada, equilibrada y pertinente respecto de los objetivos del

Programa.5. Buen apoyo institucional en biblioteca.6. Buen plan de desarrollo y capacidad de autorregulación.7. Tasa de graduación en constante mejoría (43,8% en el período 2004-2009).8. Evidencia una adecuada tasa de aceptación y del número de estudiantes matriculados.9. Los temas de las tesis son acordes con las áreas de desarrollo del Programa.10. Deserción normal (7,9 en el período 2008-2012).11. Buena infraestructura.

2. Integración y Ponderación de Antecedentes: Juicio Global del Programa.2.2 Principales Debilidades.

1. Persiste una visión relativamente restringida del área que aún no incorpora elementosimportantes del debate actual. Esto se refleja especialmente en algunos programas decurso, con temas no siempre actualizados y con bibliografía demasiado breve.

2. Heterogeneidad del claustro en término de productividad y en particular en suespecialización en el área de la bioética.

3. Cierto carácter endógeno en el claustro: al menos seis profesores son graduados delmismo Programa.

4. El ciclo de bioética clínica compartido con un Diplomado es percibido como debilidad porlos estudiantes.

5. Escasa internacionalización.6. Alta permanencia (4,6 años demoraron los graduados en el período 2008-2012)7. Plan de becas mínimo.8. Persisten algunas debilidades del proceso anterior: escasa productividad asociada a las

tesis, se requiere aún incrementar los vínculos entre los dos ciclos y actualizar algunosprogramas de asignaturas.

3. Juicios evaluativos3.1. Conclusiones del Comité de Área sobre el Carácter, Objetivos y Perfil deGraduación.

� Carácter bien definido, claramente académico y que conjuga bien el aspecto filosófico yel clínico de la bioética. El carácter en parte “profesional”, destacado por el parevaluador, está adecuadamente insertado en el anterior.

� Objetivos claros, detallados y adecuados. Reflejan expresamente tres aspectos esencialesde la formación.

� Perfil muy detallado y concordante con el carácter y los objetivos del programa.

F

3. Juicios evaluativos3.2. Conclusiones del Comité de Área sobre los Requisitos de Admisión:

� Requisitos de admisión claros, pertinentes y conocidos por los postulantes, se haobjetivado suficientemente desde el anterior proceso de acreditación.

� El promedio de estudiantes que ingresa es adecuado (10 en el período 2004-2012)� El Programa demuestra una selectividad adecuada (Tasa de Aceptación de 85,4%).� Número importante de estudiantes de regiones (33,3%).

F

3. Juicios evaluativos3.3. Conclusiones del Comité de Área sobre la estructura del Programa, currículoy organización del plan de estudios:

� Plan bien estructurado y equilibrado: ciclo de fundamentos filosóficos, ciclo clínico, tesis.� Modalidad intensiva bien realizada.� En general, programas de curso adecuados y con bibliografía medianamente actualizada,

aunque se evidencian programas y bibliografía dispares. En los contenidos de los cursossigue faltando cierta actualización respecto del debate bioético internacional.

� Según lo observado en la visita, los estudiantes señalan un posible conflicto en lasconvalidaciones con el Diplomado en Ética Clínica, que comparte cursos con esteMagíster. A juicio del Comité, no es objetable en principio que existan cursoscompartidos.

DF

3. Juicios evaluativos3.4. Conclusiones del Comité de Área sobre la tesis o actividad de graduación:

� Las actividades correspondientes a la tesis están bien planificadas y ha habido mejorasimportantes respecto del anterior proceso de acreditación: monitoreo del proyecto detesis, posibilidades de co-tutela.

� Hay muy poca productividad asociada a las tesis realizadas en el Programa.� Los temas de las tesis son acordes con las áreas de desarrollo del Programa.

F

3. Juicios evaluativos3.5. Conclusiones del Comité de Área sobre la progresión del los alumnos:

� La tasa de graduación ha aumentado desde el anterior proceso de acreditación (24,1%en el período 2004-2007 y 43,8% en el período 2004-2009).

� La tasa de deserción es normal, común en los programas de Magíster (7,9% en el período2008-2012). Se evidencian tres deserciones (dos abandonos y un retiro voluntario). Elevaluador señala como una posible causa el hecho de que casi todos los estudiantestrabajan y no pueden prever bien la dedicación real a sus estudios.

� El plazo definido para completar el Programa (3 años), con la tesis incluida, es algo mayorque en otros programas similares, pero resulta razonable.

� El promedio real de permanencia es demasiado alto aún. Al analizar las Fichas de Tesisde los últimos 5 años, se evidencia que los estudiantes demoraron, en promedio, 4,6años en graduarse, lo que sobrepasa el tiempo definido por el Programa.

DF

3. Juicios evaluativos3.6. Conclusiones del Comité de Área sobre los profesores del Programa:

� Cuerpo académico numeroso y en promedio bien calificado en términos de docenciauniversitaria. El número de profesores del claustro es de 15.

� Como señala el par evaluador, hay bastante disparidad en cuanto a productividad ytambién respecto de grados académicos (un 60% poseen el grado de Magíster, un33,3% poseen el grado de Doctor y un 6,6% (1 prof.) es Profesor de Estado en Filosofía).

� Aunque el evaluador percibe cierto carácter unilateral en los contenidos, esto serelativiza si se tienen en cuenta los profesores invitados y ciertas aclaraciones delprograma respecto de los fundamentos de su visión.

� De todos modos, cabe hacer notar que al menos seis profesores son egresados delmismo programa.

D

3. Juicios evaluativos3.6. Conclusiones del Comité de Área sobre los profesores del Programa:� El 53% del claustro cumple con el estándar del Comité: Un artículo indexado ISI o 1 libro (con comité

editorial, diferente a la misma institución): cada 2 años; o 1 artículo en revista con referato externo o 1capítulo de libro: cada 2 año; más 1 proyecto cada 5 años, con financiamiento externo y fondosconcursables (receso 2 años).

Categoría N° AcadémicoTotal

Publ ISITotal otras publ

(Scielo y otras rev)Libros y cap de

librosTotal proyFONDECYT

Total otros proy

Cumplimiento del indicador

Profesores Integrantes del Claustro

1 Águila - 2 7 - 5 No cumple2 Aliaga - - 2 - - No cumple3 Baquedano - 12 5 2 2 Cumple4 Bascuñán 4 2 - - - No cumple5 Bravo 2 - - - - No cumple6 Carmona - - - - - No cumple7 Chávez 1 7 6 - 2 Cumple8 Dörr 6 10 2 - 1 Cumple9 Escríbar - 5 4 - 2 Cumple10 Ferrer 3 14 6 - 13 Cumple11 Horwitz 10 1 3 - 1 Cumple12 Ortiz 2 5 - - - No cumple13 Rueda 1 8 6 1 2 Cumple14 Valenzuela - 3 4 - - No cumple15 Villarroel 5 9 22 2 5 Cumple

F

3. Juicios evaluativos3.7. Conclusiones del Comité de Área sobre el Apoyo Institucional:

� Buen apoyo de las dos Facultades y Escuelas de Postgrado en cuanto a compromiso conel Programa, apoyo académico y coordinación.

� Plan de becas mínimo, visto como insuficiente por los estudiantes.� Buena infraestructura en cuanto a biblioteca y espacios.� Escasa internacionalización.

F D

3. Juicios evaluativos3.8. Conclusiones del Comité de Área sobre la Capacidad de Autorregulación:

� No se destacan deficiencias.� A juzgar por el informe y otros documentos, el nivel alcanzado en autorregulación es

muy bueno: hay clara conciencia de las metas y también de los límites.� Plan de mejoramiento bien definido, detallado y con metas claramente destinadas a

mejorar en concreto el programa.� Han sabido superar la mayor parte de las debilidades detectadas en el proceso anterior,

aunque aún subsisten algunas debilidades: escasa productividad asociada a las tesis, serequiere aún incrementar los vínculos entre los dos ciclos y actualizar algunosprogramas de asignaturas.

DF

Magíster en Trabajo Social menciones en Familia - Comunidad y Territorio

Pontificia Universidad Católica de Valparaíso

Mayo de 2013

Comité de Área de Ciencias Sociales

1-. Características del Proceso1.1. Antecedentes Generales del Programa.

Institución: Pontificia Universidad Católica de Valparaíso.Dependencia: Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas, Departamento deTrabajo Social.Año creación: 2009.Año de inicio: 2009.Procesos de acreditación previos: Sin procesos de acreditación anterior.

1.2 Informe del Programa.El informe es exhaustivo, aunque presenta algunas imprecisiones que debieron sersubsanados a posteriori. Se ajusta a los fines del Programa.

1.3. Evaluaciones externas (evaluadores).Evaluador Visita: Mg. Teresa López Vásquez (jubilada de la Pontificia Universidad Católicade Chile).Fecha de Visita: 14/01/2013.Ministro de Fe: Anita Olivera.

Aspectos relevantes del Programa

� Programa con una explícita orientación profesional que incluye formacióndisciplinar.

� Las menciones en Familia y en Comunidad y Territorio constituyen dos áreasrelevantes del debate disciplinar y de la intervención profesional de losTrabajadores Sociales.

� Se inserta en las tendencias mundiales actuales de la formación en TrabajoSocial que concibe el desarrollo de la profesión desde una comprensión críticade la intervención social en contextos sociales complejos, lo que implica laelaboración y prueba empírica de modelos innovadores de intervención social.

� El Programa aspira al logro de “sinergias entre la academia y el ejercicioprofesional para responder a las demandas y requerimientos de la sociedad ysimultáneamente al fortalecimiento de la identidad profesional y sus propiosrequerimientos₺.

2. Integración y Ponderación de Antecedentes: Juicio Global del Programa.2.1 Principales Fortalezas.1. La orientación profesional del Programa está claramente definida y es coherente con los objetivos, estructura

curricular, perfil de egreso y proceso de graduación.2. La duración de 15 meses establecida por el Programa se cumple mayoritariamente, incluido el proceso de

graduación que presenta altos índices de titulación (Tasa de graduación para el período 2009-2010 92%).3. La planta académica es adecuada en número y dedicación al Programa y está integrada por reconocidos

especialistas en los temas de sus cursos.4. El Programa tiene presupuesto propio, cuenta con espacios, biblioteca, soporte tecnológico y salas de clases

suficientes y adecuados.5. El Programa tiene apoyo institucional para su funcionamiento y normas académicas y administrativas.6. Los contenidos de los programas de asignatura permiten establecer una diferenciación con la formación de

pregrado.7. Respecto a la actividad de graduación, el análisis de una muestra aleatoria de ensayos comprueba que su

estructura conceptual y formal presenta los requisitos para su eventual publicación y que el Programa haincentivado su envío a revistas indexadas y otras especializadas con cuerpo editorial. A la fecha siete ensayosestán sometidas a criterios arbitrales y dos se han publicado como monografías seriadas por el Programa.

8. Baja deserción (9% en el período 2009-2012).9. Por su orientación profesional, el Magíster desarrolla la relación con el medio y la extensión, a través de la

Formación Continua y Asistencia Técnica. El promedio general de esas actividades, calculado sobre la totalidadde académicos del Programa, informa índices de 0.76, para los últimos 5 años en Extensión Académica; 0.67para la Formación Continua y 0.75 para la Asistencia Técnica.

2. Integración y Ponderación de Antecedentes: Juicio Global del Programa.2.2 Principales Debilidades.1. Las menciones aparecen poco sustentadas en términos de su objetivo de especialización por su carga curricular de

dedicación (54 horas académicas con un valor de 30 créditos).2. La propuesta de creación de una tercera mención Sociocultural contenida en el Plan de Desarrollo no está

suficientemente explicada y fundamentada, la que podría atentar contra la sustentabilidad del Programa dado elreducido número de estudiantes.

3. La productividad científica medida en publicaciones ISI y Scielo y en proyectos Fondecyt es media (50% del claustroacadémico cumple el estándar de productividad del Comité) y concentrada en dos académicos, situación que serepite en las publicaciones no indexadas, libros y capítulos de libro que se concentran en tres académicos.

4. El Programa no dispone de una oferta de cursos optativos y solo considera como tales a los obligatorios de lasmenciones.

5. Las propuestas del Plan de Desarrollo son por ahora más bien un enunciado que propiamente un plan.6. Las becas y programas de apoyo están concentradas en los estudiantes que tienen vínculos con la PUCV que

representan un tercio del alumnado y no existe información y difusión de becas externas y sus requisitos depostulación.

7. La Internacionalización es débil.8. En opinión de los graduados, el curso de Integración de Metodologías de la Investigación no logra sus objetivos de

«integración».9. Inexistencia de procedimientos formales de evaluación del dominio del segundo idioma en el proceso de admisión

y de evaluación ex dure del Programa

3. Juicios evaluativos3.1. Conclusiones del Comité de Área sobre el carácter, objetivos y perfil de graduación.

� Carácter: Programa de orientación profesional que procura instalar una reflexiónacerca de la intervención profesional del Trabajo Social y formar especialistas en lasáreas de familia y en comunidad y territorio.

� Objetivos: El programa se orienta a fortalecer la formación teórica y metodológicade los Trabajadores Sociales, como forma de afectar en las estrategias decomprensión e interpretación de la realidad, conducentes a procesos deintervención social.

� Perfil de graduación: Contribuye a la formación de especialistas en el análisis de laintervención profesional del Trabajo Social con capacidad para elaborar modelosanalíticos referidos a la construcción y evaluación de las políticas públicas y lainnovación metodológica en la perspectiva de la intervención social.

� El carácter, objetivos y perfil de graduación son pertinentes con un Grado deMagíster profesional en Trabajo Social.

F

3. Juicios evaluativos3.2. Conclusiones del Comité de Área sobre los requisitos de admisión:

� La admisión al Programa está regida por un reglamento claro y preciso, y considera instanciascolectivas de revisión de antecedentes.

� No existe una prueba específica ni la exigencia de un certificado para acreditar el requisito demanejo instrumental de un segundo idioma, el que se comprobaría en la entrevista de selecciónpor un procedimiento que no se explicita.

� El punto de equilibrio se sitúa entre 11 y 13 alumnos y la norma de aceptación considera unadistribución de cupos de un 32% para egresados de la PUCV, 45% de Universidades del CRUCH y23% de Universidades Privadas.

� La matrícula se ha mantenido relativamente estable y dentro de esos parámetros: 13 alumnos el2009; 12 el 2010; 10 el 2011 y 12 el 2012.

� Aceptable selectividad. El número de postulantes es ligeramente superior al de aceptados. (tasade aceptación 68%).

� La demanda del Programa, considerando su ubicación regional y la falta de becas, es satisfactoria(69 postulantes en el período 2009- 2012, 47 aceptados).

D

3. Juicios evaluativos3.3. Conclusiones del Comité de Área sobre la estructura del Programa, currículo y organización del plan de estudios:

� La oferta del Programa es consistente con el perfil de egreso y los contenidos de los programas permitenestablecer una diferenciación con la formación de pregrado

� La propuesta académica está organizada en cinco ciclos de formación de tres meses cada uno y 9 horasde semanales de clases: Perspectivas Analíticas Disciplinarias; Teorías Sociales Contemporáneas;Metodologías Integradas de Investigación; Especialización Profesional y dos cursos denominados“optativos” que corresponden a las menciones de Familia y Comunidad y Territorio.

� El programa está integrado exclusivamente por cursos obligatorios pues los que corresponden a lasmenciones son obligatorios para quienes optan por cada una de ellas.

� Su duración es de 15 meses, consta de 14 cursos con un valor de 80 créditos. Cada crédito equivale a 3horas académicas semestrales de 45 minutos y un tiempo de trabajo adicional del alumno que no seespecifica, por lo cual no existe un cálculo preciso del tiempo que el alumno debe dedicar a cada curso.

� Las menciones son débiles en términos de su diseño de especialización y dedicación (54 horasacadémicas con un valor de 30 créditos).

� El curso de Integración de Metodologías de la Investigación no logra sus objetivos de integración, enopinión de los graduados quienes la señalan como una debilidad explícita.

DF

3. Juicios evaluativos3.4. Conclusiones del Comité de Área sobre la tesis o actividad de graduación:

� La actividad de graduación consiste en la elaboración de un Ensayo que incluye el análisisde una intervención en el área de especialización del alumno y una propuesta deintervención social en esa misma área. Es individual y debe cumplir con los requisitos quese exigen para ser publicada en alguna revista especializada.

� El ensayo es reconocido por las y los estudiantes debido su positiva valoración formativa.� Existen normas claras para la asignación de los profesores guías, la elaboración y

evaluación de los ensayos finales, las que son bien evaluadas por los estudiantes y losegresados.

� El análisis de una muestra aleatoria de ensayos demuestra que su estructura conceptual yformal presenta los requisitos para su eventual publicación y que el programa haincentivado su envío a revistas indexadas y otras especializadas con cuerpo editorial. A lafecha siete ensayos están sometidas a criterios arbitrales y dos se han publicado comomonografías seriadas por el programa.

F

3. Juicios evaluativos3.5. Conclusiones del Comité de Área sobre la progresión de los alumnos:

� El Programa presenta altas tasas de titulación: 92% para los años 2009y 2010, y 70% para la del 2011(encontrándose la mayoría de esapromoción en la fase de corrección final de su ensayo).

� Presenta un alta tasa de retención con una sola deserción en lapromoción 2009.

� La mayoría de los estudiantes se gradúa en el tiempo de 15 mesesprevisto por el programa (2 años promedio de permanencia para laspromociones 2009 y 2010).

� No existe un programa de evaluación exdure de la malla y de laprogresión de los estudiantes, aunque existe un seguimiento de suprogresión de parte del Comité Académico y de los profesores.

F

3. Juicios evaluativos3.6. Conclusiones del Comité de Área sobre los profesores del Programa:

� El Programa cuenta con una dotación académica adecuada a sus propósitos, la cuales reconocida por estudiantes y pares.

� La selección e incorporación de profesores cuenta con criterios explícitospreestablecidos y acordados por el Claustro del Programa y en concordancia conlas normas de la Universidad.

� El funcionamiento regular del claustro de profesores constituye un espacioadecuado de interlocución, lo que les permite unificar la propuesta académica.

� La adscripción institucional del Cuerpo Docente permanente del Programa permiteasegurar su sustentabilidad, proyecciones y atención integral a sus estudiantes:entre 20 académicos, 11 tienen una jornada completa contratada con la PUCV, 5tienen jornada parcial de 24 horas con la Universidad y 4 son de otras instituciones.De éstos académicos, 10 tienen el grado de Doctor y 10 el grado de Magíster. Deltotal de 20, 9 tienen el título profesional de Trabajador Social.

F

3. Juicios evaluativos3.6. Conclusiones del Comité de Área sobre los profesores del Programa:

� El equipo docente en los últimos cinco años tiene una productividad media en libros ycapítulos (12 libros como autores o coautores y 28 capítulos de libro) y en publicaciones ISIó Scielo (14 artículos de revistas indexadas ISI y Scielo y 59 artículos de revistas científicasLatindex o sin indexar), lo que significa un promedio de académico por año de 0.06, 008 y0.59, respectivamente.

� Dos profesores concentran el 50% de los ISI, el 62.5% de los Scielo y 52.5% de las otraspublicaciones y un solo profesor concentra el 39.3% de los libros y capítulos de libro, lo quedistorsiona el promedio e indica una baja productividad del equipo.

� El equipo docente desarrolla en los últimos cinco años 10 proyectos Fondecyt y 39 proyectosde otros fondos concursables, incluyendo los internos de la PUCV. Los dos profesores queconcentran las publicaciones tienen 4 proyectos Fondecyt.

� Por su orientación profesional, el Magíster desarrolla la relación con el medio y la extensión,a través de la Formación Continua y Asistencia Técnica. El promedio general de esasactividades, calculado sobre la totalidad de académicos del Programa, informa índices de0.76, para los últimos 5 años en Extensión académica; 0.67 para la Formación Continua y0.75 para la Asistencia Técnica.

F

3.6. Conclusiones del Comité de Área sobre los Profesores del Programa:

• El 50% de los Académicos del claustro cumple con el indicador de productividad definido por el Comité de Área (poseer0,4 en publicaciones ISI, SCIELO, Scopus o Latindex catálogo por académico al año debiera constituir un estándarmínimo. La participación de investigadores en fondos concursables debiera ser, a lo menos un proyecto adjudicadopromedio en los últimos cinco años.).

Categoría N° AcadémicoTotal Publicaciones (ISI, Scopus,

Scielo, Latindex catálogo)Proyectos

concursablesCumplimiento del Indicador

Pro

feso

res

Inte

gran

tes

del

Cla

ust

ro A

cad

émic

o

1 Renato Ochoa 15 2 Sí2 María Toledo 24 6 Sí

3 Juan Sandoval 6 1 Sí4 Pedro Santander 3 1 Sí5 Igor Goicovic 3 4 Sí6 Leticia Arancibia 2 7 Sí

7 Adela Bork 5 4 Sí8 Gloria Cáceres 2 4 Sí9 Victor Zuñiga 5 5 Sí

10 Claudio Huepe 2 4 Sí

11 Myriam Díaz 1 1 No12 Claudia Espinoza 1 0 No13 Delia González 1 1 No14 Yesika Herrera 0 2 No

15 Isabel Saavedra 0 0 No16 Dagoberto Salinas 0 1 No17 Edgardo Toro 0 2 No18 Carlos Valdebenito 1 3 No

19 Luisa Castaldi 1 1 No20 Mauricio Puentes 1 0 No

D

3. Juicios evaluativos3.7. Conclusiones del Comité de Área sobre el apoyo institucional:� La infraestructura de que dispone el Programa es suficiente y adecuada a los propósitos y

exigencias de éste, además de estar disponible para profesores y estudiantes.� Destaca la disponibilidad y volumen de la biblioteca de la Universidad y la Carrera de Trabajo

Social y la creación de una específica para el Programa, así como la disponibilidad de mediosaudiovisuales y tecnológicos.

� El Programa tiene apoyo institucional para su funcionamiento y normas académicas yadministrativas.

� El apoyo en becas a los estudiantes es débil. Si bien el Programa cuenta con becas de 50% y 100%dirigidas a profesores jóvenes del pregrado de la Universidad (5 becados en las tres generaciones)y del 50% a supervisores de práctica de la Escuela de Trabajo Social de la PUCV (1 el 2012). Noexiste una oferta del Programa de becas u otras ayudas económicas para los estudiantes queprovienen de otras instituciones. Tampoco existe información y difusión sobre existencia de becasexternas y requisitos de postulación a éstas, tema que se aborda en el Plan de Mejoramiento.

� Internacionalización débil con escasos vínculos.

F D

3. Juicios evaluativos3.8. Conclusiones del Comité de Área sobre la capacidad de autorregulación:

� Las propuestas del Plan de Desarrollo son por ahora más bien un enunciado quepropiamente un plan.

� La propuesta de creación de una nueva mención en Intervención Socio cultural,no está suficientemente justificada en los documentos y sus eventualescontenidos podrían ser integrados en la mención Comunidad y Territorio.Asimismo, dado el pequeño número de estudiantes del Programa y la novisualización de un aumento significativo en el corto plazo, la creación de unatercera mención podría atentar contra su sustentabilidad.

� El Plan de Mejoramiento, por su parte, se centra en medidas tendientes a corregiraspectos operativos de los procesos académicos y administrativos con accionespertinentes a los objetivos del Programa.

D