301

14

La hora del tribunal I:el cómputo final de los votos

Después de varias semanas de litigios políticos en las calles y en los medios de comunicación, el Tribunal Electoral debía resol-ver las impugnaciones de la elección presidencial. Conforme a la ley, las impugnaciones debían presentarse a nivel distri-tal mediante la figura del juicio de inconformidad, en el cual se enlistaran las casillas impugnadas distrito por distrito.1 La Coalición Por el Bien de Todos (CPBT) presentó el mayor núme-ro de juicios de inconformidad (240), para impugnar la vota-ción en 230 distritos;2 el Partido Acción Nacional (PAN) 133, y otros ciudadanos 3 recursos.3 El juicio eje de impugnación de la CPBT se presentó en el consejo distrital 15 del Instituto Federal Electoral (IFE) en el Distrito Federal. Fue conocido coloquialmente como el “recurso madre”, porque estableció los argumentos principales de los 240 juicios que la coalición pre-sentaría en muchos distritos del país.4

El recurso madre tenía tres peticiones centrales. La prime-ra, realizar un nuevo escrutinio y cómputo de todas las casi-llas del país; la segunda, anular la votación en miles de casillas, y la tercera, declarar la invalidez de la elección presidencial. La primera petición buscó materializar el famoso “voto por voto,

Asi ́ lo vivi ́ 480p pDB.indd 301Asi ́ lo vivi ́ 480p pDB.indd 301 23/04/10 08:0423/04/10 08:04

LA ELECCIÓN Y SUS SECUELAS

302

casilla por casilla”; semanas después el tribunal negaría la soli-citud y ordenaría un recuento parcial de 11 mil 724 paquetes, equivalentes a 9% del total.5 La segunda petición buscó anular los resultados de miles de casillas electorales con el argumento de que había errores aritméticos, irregularidades generalizadas y dolo en el cómputo de los votos; el tribunal resolvió anular solo 743 casillas, cuando los errores de las actas no pudieron ser subsanados aun después de hacer un recuento parcial. La terce-ra petición, analizada en el siguiente capítulo, fue anular la elec-ción presidencial. Como ya se ha mencionado, la coalición usó argumentos contradictorios entre sí. Por una parte, pidió recontar todas las casillas; por otra, anular miles de ellas. De manera paralela solici-tó anular la elección. Se trataba de una contradicción con un fin claro: buscar ganar mediante el recuento; si eso fallaba, anular la elección.6 Leonel Castillo, entonces magistrado presidente, me lo dijo tiempo después: “Ellos querían el triunfo; si no, la nuli-dad”. Fernando Ojesto, también magistrado electoral, me dijo casi lo mismo: “La coalición quería voto por voto para cambiar al ganador; si no, la nulidad”.

* * *Para analizar las resoluciones que dictó el tribunal frente a cada una de las tres peticiones de la Coalición Por el Bien de Todos, es preciso abordarlas una por una. La respuesta a la solicitud para anular la elección presidencial se trata en el siguiente capítulo.

Primera resolución del tribunal: Se niega el recuento voto por voto, casilla por casilla. Se ordena un recuento parcial de 11 mil 724 casillas

Asi ́ lo vivi ́ 480p pDB.indd 302Asi ́ lo vivi ́ 480p pDB.indd 302 23/04/10 08:0423/04/10 08:04