Da Silveira - Neoliberalismo

7/23/2019 Da Silveira - Neoliberalismo

http://slidepdf.com/reader/full/da-silveira-neoliberalismo 1/12

NEOLIBERALISMO

Pablo da Silveira

Uruguay

Palabras ClaveGLOBALIZACIÓN-MUNDIALIZACIÓ N - NUEVO ORDEN MU NDIAL

- TEORÍA CRÍTICA - DESARROLLO - POLÍTICA - SOCIALISMO/CAPITALISMO - PR IMER MUNDO/TERCER MU NDO - ECOLOGÍA

INTRODUCCIÓN

La pala br a "neoli ber alismo" se

cuenta entre las más frecuentementeutilizadas en el de bate público defines del siglo XX y principios delXXI. Una consulta al buscador deInternet Google r ealizada en mayo de2004 arrojó 199 .000 entr adas para

el vocablo y otras 206.000 para suver sión inglesa ( " neo liberali sm"). Es

llamativo que su pariente pr óximo,

eltérmino "liberalismo", no haya tenidor esultados mucho mejor es (244.000entradas en castellano) pese a que suuso se generalizó con dos siglos deanticipación.

Que una palabra sea usada

fr ecuentemente puede quer er decir

que expresa un concepto que r esul-ta importante para mucha gente , o

bien puede quer er decir que se laestá usando para vehicular distintossignificados. Y algo de esto parece serlo que ocurre en el caso del término"neo liberalismo". Según los diferentescontextos de discusión, se lo utiliza

para referirse a : 1 un conjunto deideas o propuestas económicas , 2 una

posición o un conjunto de posiciones

políticas;' un punto de vista filosóficosobr e la naturaleza de la vida social ,

o 4 un punto de vista filosófico so br e

la condición humana. La dificultadconsiste en que algunos de estossentidos de l tér mino pueden ser sus-critos al tiem po que se rechazan losdemás, lo que o bliga a un trabajo dedelimitación con el fin de darle inte-

ligibilidad.

Enl

o que si

gue se intentar á precisar el significado del término"neoliber alismo" en relación a cadauno de los usos recién mencionados.

En el curso de esta tarea se intentar áanalizar qué es lo que puede estar

agregando el pr efijo "neo" respectodel término "liberalismo". Finalmentese discutir á la r elación entre al menosalgunos usos de l voca blo y un error de

razonamiento r elativamente extendi-do al que puede llamar se "la falacia dela causa única".

-681 -



NEOUBERAUSMO

DELIMITACIÓN

HISTÓRICA

Neoliberalismo como idea

económica

Par ece claro que la pala br a

neoli beralismo empezó a usar se en la

discusión económ

ica

.

Pero ni siquie-ra en este contexto tiene un sentido

unívoco, sino al menos tres dif er entes.

En el terreno de la teor ía económica,

el término se asocia a una doctrina

específica que se conoce con e l nom-

br e de "monetar ismo", En el plano de

las políticas económicas, el término

se asocia a la pr eocupac ión por los

equilibrios macroeconómicos, a la

desrr egulación (o dicho de otro modo,

a l r echazo de la intervención estatal

en materias tales como el desempleo

o la fijación de tasas de inter és) y a las

políticas privatizadoras Finalmente,

en un terr eno que podríamos llamar

"doctr inal", el término se asocia a la

confianza en la capacidad de a juste

natur al de los mer cados, al r echazo de

los mono polios y a una actitud favora-

ble al li br e comercio internacional.

El monetarismo es una teoría

económica que se desarrolló desde

fines de los años 50, como r esultado

del traba jo de un conjunto de eco-nomistas cuyo r e presentante más

famoso es el Pr emio Nobel de Chicago

Milton Friedman . E l r asgo típico del

monetarismo es la importancia que

otor ga al as pecto monetario de la

economía como factor ex plicativo del

comportamiento de la economía en su

conjunto. Más específicamente, losmonetaristas introdujeron un cam bio

profundo en el debate económico al

-682-

aportar una ex plicación del origen de

la inflación en tér minos del compor -

tamiento de la oferta monetaria. De

acuer do a esta ex plicación, la inflac ión

se produce cuando la cantidad de di-

nero cir cu lante aumenta más r ápido

que el producto.

E l monetarisrno tuvo una gran

influencia so br e la teor ía económi-

ca contemporánea, principalmentedurante los años setenta (GALBRJ\ITH

1987). A partir de los años ochenta

algunas de sus tesis fueron sometidas

a crítica , sobr e todo en lo que r especta

a la poca atenc ión que pr estaba a la ve-

locidad de cir culación de los bienes y

el dinero. Sin em bar go, muchas de las

ideas avanzadas por los monetaristashan pasado a formar parte de un sen-

tido común económico ampliamente

extendido. Un e jemplo de ello es la

noción de que , si los agentes esperan

una inflación elevada, las tasas de

inter és tenderán a subir y la moneda

tenderá a perder va lor en relación a

otr as monedas más estables . De modo

que, si por "neoli ber ales" debe enten-

derse aquellos que suscr i ben la teoría

monetar ista en su ver sión original ,

de be concluir se que hay r elativamente

pocos neoli berales (lo que no permi-

tiría ex plicar el uso tan extendido del

término). Y si por "neoliberales" se

entiende a todos aquellos que han in-

corporado ideas como la menc ionada,

entonces debería concluir se que casi

todos nos hemos vuelto neoli ber ales

(con lo que el término per der ía toda

capacidad de discriminación). Tal vez

esto explique por qué , en el terr eno de

la teoría económica , la palabra es muy

poco usada.

Las ideas teóricas avanzadas

por los monetaristas condujeron a un



conjunto de políticas económicas que

se hicieron muy influyentes durante

los años ochenta, y a las que normal-mente se identifica con lo que suele

llamarse la "revolución anti-keynesia-

na". Estas políticas apuntan en general

a cuidar los equilibrios macroeconó-

micos y a alentar el funcionamiento

eficiente de los mercados mediante

un retraimiento de la intervención

estatal. Dados estos objetivos, y dadala alta intervención del Estado en el

período precedente, los principales

instrumentos utilizados por los im-

pulsores de estas políticas han sido la

desrregulación y la privatización. Un

segundo uso de la palabra "neolibe-

ralismo" en el terreno económico ha

consistido en utilizarla para identifi-

car a las políticas que incluyen esta

clase de medidas, o a aquellos que las

impulsan.

Este uso está muy extendido y

tiene una indudable eficacia retórica.

Sin embargo, es bastante problemático

desde el punto de vista conceptual.

La desrregulación y las privatizacio-

nes son medidas concretas a las que

se puede apelar por razones muy

variadas. Ciertamente, un moneta-

rista tendrá razones para hacerlo si

toma la conducción de un gobierno

que hasta ese momento ha aplicado

políticas keynesianas (típicamente,

un gobierno que ha creado muchosempleos públicos a pesar del aumen-

to del déficit fiscal, porque esperaba

reactivar la economía provocando un

aumento de la demanda). Pero consi-

deremos el caso de un keynesiano que

deba hacerse cargo del gobierno luego

de un período en el que se abusó de

estas políticas hasta el punto de que eldéficit fiscal se ha vuelto insostenible.

En un contexto semejante, también

Pablo da Silveira

podría ocurrir que el gobernante

keynesiano adoptara medidas desrre-

guladoras y privatizadoras, al menos

durante cierto período.

El uso de la palabra "neolibera-

lismo" para calificar a estas medidas o

a quienes las aplican tiene entonces el

problema de todas las adjetivaciones

excesivamente asociadas a un elemen-

to circunstancial: personas o políticasmovidas por preocupaciones o por ob-

jetivos muy diferentes pueden o no ser

calificadas de este modo, según cuál

sea el contexto en el que les toque ac-

tuar. Y si, para evitar esta dificultad, se

opta por extender el uso del término

a todos aquellos que expresan alguna

preocupación por los equilibrios ma-

cro-económicos o por la eficiencia de

los mercados, se cae nuevamente en

el riesgo de vaciar al término de toda

capacidad discriminadora.

Por último, la palabra "neo-

liberalismo" ha sido utilizada para

referirse a una posición general de

carácter doctrinal, que incluye entre

otras cosas la confianza en la capaci-

dad de ajuste natural de los mercados,

el rechazo de los monopolios y una

actitud favorable al libre comercio

internacional. El término aludiría así

a una sensibilidad o actitud de base,

más que a una teoría económica bien

desarrollada o a un conjunto de me-didas específicas a las que se podría

llegar desde perspectivas teóricas

divergentes.

Este uso parece a primera vista

sostenible, dado que efectivamente

hay mucha gente que es en principio

doctrinalmente favorable al libremercado, del mismo modo que hay

mucha gente que es doctrinalmente

-683-



NEOLIBERALISMO

favorable al dirigismo económico.

Pero la pregunta que surge en este

caso es: ¿qué agrega exactamente el

prefijo "neo"? Porque la confianza en

la mano invisible, el rechazo a los mo-

nopolios y la actitud favorable al libre

comercio internacional son atributos

que han caracterizado a los liberales

económicos desde tiempos de Adam

Smith. Si fueran estas actitudes las que

caracterizaran al neo-liberalismo, en-tonces sólo estaríamos ante un nuevo

nombre del viejo liberalismo.

Esta dificultad se agrava a cau-

sa del hecho siguiente: si hay algo en

el terreno económico que diferencia

a los llamados "neoliberales" de los

liberales clásicos, es que autores comoMil ton Friedman o Friedrich Von Ha-

yek (normalmente considerados los

padres fundadores del neo liberalismo)

admiten la existencia de imperfec-

ciones en el mercado o de asimetrías

de información, en una medida no

percibida por Adam Smith. De modo

que, en este punto específico, los

neoliberales no se parecerían tanto

a los liberales como a sus críticos. Si

la diferencia radicara aquí, el prefijo

"neo" sería desorientador.

DELIMITACIÓN

CONCEPTUAL

En resumen: el adjetivo "neo-

liberal" no parece ser demasiado útil

para definir una posición específica

en el debate económico. En el terre-

no de la teoría, si se lo utiliza como

sinónimo de "rnonetarista" resulta

demasiado estrecho y si se lo utiliza

de manera más amplia se vuelve irre-

levante. En el terreno de las políticas

-684-

económicas, si se lo asocia a deter-

minadas medidas específicas puede

volverse paradójico, y si se lo vincula

a una preocupación general por los

equilibrios macroeconómicos vuelve

a perder capacidad discriminatoria. En

el terreno doctrinal, si se lo asocia de

manera general al libremercadismo se

vuelve indistinguible del liberalismo a

secas, y si se lo usa para marcar dife-

rencias entre "viejos" y "neo" liberales puede conducir a algunas conclusio-

nes sorprendentes. Esto no quiere

decir que el término "neoliberal" no

pueda utilizarse para caracterizar cier-

tas posiciones existentes en el debate

económico, pero sí quiere decir que

sólo se podrá actuar de este modo

en la medida en que esas posicioneseconómicas vayan asociadas a otros

compromisos políticos o filosóficos.

Neoliberalismo como idea

política

Una de las acusaciones más

frecuentemente lanzadas contra el

neoliberalismo es su vinculación his-

tórica con experiencias políticas auto-

ritarias. Según la forma que adopten

estas críticas, las políticas económicas

neoliberales requerirían como condi-

ción, o al menos alcanzarían su mayor

eficacia al ser asociadas con formas

< l e gobierno que ignoren los derechos

fundamentales de los ciudadanos.

Estas críticas pueden con-

siderarse parcialmente exageradas.

Gobiernos como los de Ronald Reagan

y Margaret Thatcher, a los que (con

mayor o menor grado de exactitud)

se asocia de manera paradigmáticacon la aplicación de políticas econó-

micas neoliberales, fueron sin duda



go biernos conservadores, pero fueron

tam bién gobiernos respetuosos de las

garantías constitucionales y legales

que protegían a sus propios ciuda-

danos. También es posible encontrar

go biernos que siguieron políticas

consideradas neoliberales y que ni

siquiera pueden ser consider ados

conservador es en el mismo sentido

que los anterior es.

Pero, así como es ver dad

que muchos de estos juicios mere-

cen ser matizados, también es cierto

que existen casos bien conocidos de

aplicación de políticas económicas

consideradas neoliberales por parte de

r egímenes políticos inequívocamente

autoritarios.

E l Chile de Pinochet y

varios go biernos del Sudeste Asiático

son casos típicos a es te r especto. Y esta

convivencia entre libremercadismo y

autoritarismo político es tal vez una

de las peculiar idades históricas que

permita esta blecer una distinción

más clara entr e el neoliberalismo y el

liberalismo clásico.

Los padr es fundador es del

l i ber alismo no veían al libr e mercado

como un com partimiento estanco,

se parado de toda contingencia po-

lítica, sino como un componente

esencial de una sociedad donde

pudieran flor ecer la libertad y la jus-

ticia. Para Adam Smith, por ejemplo,

la libertad económica y la li bertad

política se r equer ían mutuamente.

Por una parte , e l respeto a la libre

iniciativa económica era visto como

una condición par a que cada persona

pudiera construir su propia vida en

un contexto de "igualdad, libertad y

justicia". Por otra parte, "el orden y el buen gobierno, y con ellos la li bertad

y seguridad de los ciudadanos" , er an

Pablo da Silveira

vistos como condiciones de la propia

pros per idad".

Todo a lo lar go de sus obr as, los

juic ios y r ecomendaciones políticas de

Smith, son consistentemente favora-

bles al gobierno limitado, al respeto

de las li bertades individuales y a la

construcción de garantías instituc io-

nales. En ningún momento la libertad

económica es pues ta como un obje tivo por el que valga la pena sacrificar la

libertad política. En este sentido, po -

demos imaginar que Smith se hubiera

sor pr endido si hubiera podido v isitar

el Chi le de Pinochet. La r educc ión de

la idea de libertad a la idea de libertad

de mercado le hubier a parecido un

abandono

de los pr in

cip

ios funda

-

mentales del liberalismo.

Este contraste entre las ideas

del liberalismo clásico y algunas

experiencias histór icas asociadas al

neoliber alismo permite delimitar un

uso político de es te último término

que es a la vez útil y razonablemente

pr eciso. Según este uso (que va más

allá de lo económico) el neoliberalis-

mo consistiría en una combinac ión

entr e una actitud firmemente favo-

rable a la libertad de mercado y una

actitud de relativa indiferencia hacia

la libertad política . " Indiferencia" no

significa aquí que no pueda existir

una preferencia individual en favorde las libertades políticas, sino la

ausenc ia de reconoc imiento de todo

lazo conceptual prof undo entr e am-

bos tipos de liber tad. De este modo,

el neoliberalismo como doctr ina

política no sería una continuación

ni una actualización del liberalismo

clásico, sino más bien una rupturacon la ver sión original. Entendido en

estos términos el pr efi jo "neo" agr ega

-685-



NEOLIBERALISMO

información impor tante, ya que per-mite distinguir entr e dos actitudes

políticas fuertemente diver gentes: es posible ser liberal y al mismo tiemporechazar el neoli ber alismo. Más aun,

si se lo entiende en estos tér minos, es posible rechazar al neoliberalismo en

nombre del liberalismo.

Neoliberalismo y teoría

de la sociedad

Algunos usos de la palabra

"neoliberalismo" sugier en que detrásde ella no sólo habría un conjunto deideas económicas, ni una conce pc iónde las relaciones entr e libertad eco-

nómica y libertad política, sino unateoría más profunda acer ca de l modoen que las sociedades se desarrollan,se hacen fuertes y com piten entre sí.Según esta teoría, la vida social (enun sentido amplio que incluye laactividad económica) o perar ía comoun gran mecanismo de as ignación de

r ecur sos capaz dei

dentificar y de pri-vilegiar a aquellos que estén en condi-

ciones de usarlos más eficientemente.

Las sociedades más dispuestas a dejaroperar este mecanismo sin interferen-cias se volverán más fuertes y próspe-ras que las demás. Entendida de estamanera, la palabra "neoliberalismo"se vuelve sinónimo de la ex pr esión"darwinísmo social'",

El dar winismo social es una postur a teór ica que tuvo su momentode mayor impacto a f ines del sigloXIX . El más céle br e de sus defenso-res fue el filósofo británico HerbertSpencer. Básicamente, e l darwinismo

social consiste en una a plicación alos asuntos humanos de la idea dese lección natural, desarrollada por

-686-

Darwin para ex plicar la evolución delas especies biológicas. Tal como ocurre

en la natur aleza, la vida social sería ungran mecanismo destinado a asegurarla supervivenc ia de los más aptos. Y

el funcionamiento li br e del mer cado

sería uno de los ámbitos privilegiadosdonde se produciría esta selección. Enla medida en que se la deje operar porsí sola , la libr e competencia económi-

ca conduciría a la eliminación de losmás débi les y a la concentración de losrecursos en aquellos que son capacesde extraer mayores réditos.

Las sociedades pueden optar

entr e de jar o per ar libr emente este

mecanismo de selección o pref erir

entorpecerlo ( por e jemplo, apro- bando leyes que intenten proteger a

los más dé b i les). Pero esta decisiónno será gratuita , dado que tendrá

efectos importantes sobre su suerte

como soc iedad . Esto se debe a que

el mecanismo de selección no operasolamente entre los individuos sino

también entre soc

iedades

.

Al igualque los indiv iduos, las sociedadesdis putan entre sí por recur sos, ha-cen mejores o peor es usos de ellos yalcanzan mayor es o menores nivelesde bienestar. Y en el largo plazo, lassociedades más eficientes serán lasque sobr evivirán. La compasión y

la pr eocupación por los más débiles

son sentimientos morales engañosos porque sólo pueden conducir a peo-res resultados para todos. La me jormanera de velar por e l bienestar co-

lectivo consiste en de jar que la libr e

competencia haga su trabajo.

El dar winismo social es una

posición dif ícil de sostener en tér-minos morales. Esto se debe a que

ignora la exigenc ia kantiana de tratar



a los demás como fines en sí mismos

y no como medios para la realización

de nuestros propios fines. En la pers-

pectiva del darwinismo social, todos

nos volvemos medios para la reali-

zación de un fin supremo que es la

supervivencia de la sociedad a la que

pertenecemos (y, en última instancia,

de la propia especie). En este sentido,

puede afirmarse que el darwinismo

social se apoya sobre supuestos éticosfuertemente deshumanizadores. No

es extraño, por lo tanto, que pueda

conducir a políticas que tengan conse-

cuencias terribles para los más débiles

y necesitados.

Nada impide que la palabra

"neoliberalismo" sea utilizada paracaracterizar a esta posición tal como

se presenta en el debate contempo-

ráneo. Pero es importante saber que

este uso puede inducir a confusiones

en quienes nos escuchan. En primer

lugar, no existe ningún vínculo de

necesidad entre una postura favo-

rable a las políticas económicas

que suelen llamarse "neoliberales"

y la adhesión al darwinismo social.

Alguien puede apoyar esas políticas

por razones independientes (por

ejemplo, porque cree que éste es el

mejor camino para corregir errores

cometidos en el pasado), del mismo

modo que alguien puede negar que

haya vínculos estrechos entre la liber-

tad económica y la libertad política

(es decir, alguien puede ser neo liberal

en el sentido "político" del término)

sin adherir por ello a esta concepción

de la vida social. Los adherentes al

darwinismo social sin duda existen,

pero si los llamamos "neoliberales"

estamos sugiriendo una proximidadconceptual que no existe en todos

los casos.

Pablo da Silveira

Otra razón para evitar este uso

es la siguiente. Como se ha dicho,

mucha gente tiende a creer que el

neoliberalismo es de algún modo una

continuación natural del liberalismo

clásico. Esto es falso como afirmación

general, pero lo es especialmente si se

trata de los vínculos con el darwinis-

mo social. Ni john Locke, ni Adam

Smith, ni Immanuel Kant ni john

Stuart Mill fueron darwinistas socia-les, entre otras razones porque todos,

con la única excepción de Mill, son

anteriores a Darwin. El uso del tér-

mino "neoliberalismo" para referirse

a esta posición puede, por lo tanto,

sugerir continuidades ilusorias.

Neolíberalismo y

antropología moral

Otros usos de la palabra "neo-

liberalismo" establecen vínculos con

una idea a la que se suele llamar "indi-

vidualismo liberal". Según este punto

de vista, el neoliberalismo implicaríauna concepción profunda acerca de la

vida humana (más precisamente, de

las relaciones interindividuales) que

sería incompatible con toda afirma-

ción del valor de lo identitario, de la

construcción de lazos de solidaridad

y de las formas de vida comunitaria.

Tanto en el terreno de lo descriptivo

como en el prescriptivo (es decir,

tanto en lo que refiere al ser como al

deber ser) el neoliberalismo reduciría

la persona humana a la figura teórica

del "hombre económico racional" y

vería a las relaciones entre individuos

como un sistema de intercambios

entre agentes racionales y egoístas,

cuya acción estaría orientada hacia lasatisfacción de preferencias autóno-

mamente formuladas.

-687-



NEOUBERALISMO

Este uso de l término neo-

liberalismo" tiene r aíces históricas

profundas, dado que e l propio li-

beralismo ha sido tradic ionalmente

asociado al individualismo. De

hecho, algunas de las cr íticas más

fuertes que se le han dirigido lo

acusan de ignor ar la im portancia de

los lazos comunitarios, o de generar

efectos nocivos so br e e llos ', Sin

embargo, los autor es liberales hantenido actitudes más bien disímiles

frente al tema. Algunos de ellos,

como james Buchanan o David

Gauthier, han def endido versiones

fuertes del individua lismo. Pero

otros prestan una enorme atención

a la vida comunitaria, como lo ha-

cen actualmente William Galston o

Will Kymlicka.

¿Existe algún lazo conceptual

fuerte entre la adhesión al liberalismo

y la afirmación del individualismo'

Todo depende de cómo se entienda

la palabra "individua lismo". Hay al

menos tres sentidos en los que se la

puede emplear y es im portante distin-

guir entre ellos" .

Un primer sentido del término

es lo que podemos denominar indivi-

dualismo ontológico. Esta modalidad

de individualismo afir ma que, como

una cuestión de hecho , los seres hu-

manos son auto-centrados y egoístas. No solamente definen sus pr ef er encias

de manera aislada sino que , a la hora

de intentar satisfacerlas, sólo tienen

en cuenta a los demás en la medida

en que puedan fac i l itar o entorpecer

sus propios planes. E l hombre es el

lobo del hombre, no sólo en el estado

de naturaleza (como pensa ba Hobbes)sino en cualquier contexto de acción

que se considere.

-688 -

Un segundo sentido del térmi-

no "individualismo" es lo que pode-

mos llamar individualismo ético. Este

punto de vista afirma que, cualquiera

sea la condic ión natural del hombr e

(es decir , inde pendientemente de

saber si priman en él los impulsos

egoístas o los solidarios) lo me jor

que podemos hacer es actuar bajo e l

supuesto de que el individualismo

ontológico es tá en lo cierto. Actuandode este modo, vamos a reducir el ries-

go de ser víctimas de los eventuales

cálculos egoístas de los demás. Si se

adopta es te punto de vista, el indivi-

dualismo de ja de ser una descripción

de la natur a leza humana para conver -

tir se en un programa de vida.

E l tercer sentido en el que es

posible usar e l término puede llamarse

"individualismo político". Este últi-

mo plantea una exigencia normativa

según la cual , a la hora de distribuir

libertades o r ecursos por parte de los

poder es públ icos , la unidad de cuenta

que de be em plear se no es la etnia, la

nación ni la comunidad, sino el indi-

viduo. Esto no significa que, a la hora

de distribuir libertades y recursos,

la etnia, la nación o la comunidad

carezcan de toda relevancia. Pero lo

decisivo es que los derechos indivi-

duales no pueden ser sacrificados en

nombre de los derechos colectivos. Un

defensor de l individualismo político puede o ptar por un estilo de vida fuer -

temente centr ado en lo comunitario ,

pero de be negar se a todo intento de

imponer ese m ismo estilo a quienes no

lo pr efieran voluntariamente. Quien

quiera vivir en e l marco de una comu-

nidad caracterizada por la calidez de

los lazos interpersonales, debe poderhacerlo. Y quien prefiera una vida in-

dependiente o a islada, también debe



tener asegurada la libertad de llevar a

cabo ese programa sin ver reducidas

sus garantías ni ver limitado su dere-

cho a incidir en la toma de decisiones

políticas.

El individualismo político es

la única forma de individualismo

que necesariamente debe aceptar

un liberal". En esencia, se trata de la

aplicación del viejo principio kantiano(negado por el darwinismo social)

según el cual los demás miembros

de la sociedad deben ser vistos como

fines en sí mismos. Pero la adhesión

a cualquier otra forma de individua-

lismo (sea ontológico o ético) no

guarda una relación de necesidad

con la adhesión al liberalismo y debeser defendida mediante argumentos

independientes.

Una vez más, nada impide

utilizar el término "neoliberal" para

referirse a aquellos que, además de

aceptar el individualismo político

propio de la tradición liberal, aceptan

también el individualismo ontológico

o el individualismo ético. Pero hay al

menos tres razones que desaconsejan

este uso. En primer lugar, porque insi-

núa una continuidad con la tradición

liberal que en realidad no existe. En

segundo lugar, porque sugiere una

relación conceptual profunda con

los otros usos posibles de la palabra

"neoliberalismo" (en el terreno eco-

nómico o político, o en el de la teoría

social) que no es apodíctica: una vez

más se trata de posiciones que pue-

den ser adoptadas separadamente o

en conjunto. En tercer lugar, porque

durante mucho tiempo se utilizaron

otras palabras para identificar a esas posturas ("individualismo posesivo",

"atomismo", etc.) y en general no es

Pablo da Silveira

bueno apartarse de los usos lingüísti-

cos largamente establecidos.

Neoliberalismo y falacia

de la causa única

La discusión precedente sugie-

re que la palabra "neoliberalismo" es

polisémica y , en consecuencia, merece

ser tratada con prudencia. En caso

de no hacerlo, es posible caer en el

riesgo de convertir al neoliberalismo

en un concepto impreciso y oscuro,

construido mediante la sumatoria de

ideas o de políticas que generan algu-

na clase de rechazo en quienes usan el

término. Al menos en el debate inte-

lectual deberíamos cuidarnos de estaclase de uso, ya que nos hace víctimas

fáciles de lo que puede ser llamado

"la falacia de la causa única". Veamos

brevemente en qué consiste este error

a partir de un ejemplo.

En el correr del último cuarto

de siglo, las sociedades latinoameri-

canas se vieron obligadas a realizar

reformas y a introducir políticas que

transformaron profundamente el fun-

cionamiento de sus economías. Parte

de estas decisiones se adoptaron como

consecuencia del fracaso de intentos

anteriores (por ejemplo, las estrategias

de industrialización fundadas en la

sustitución de importaciones). Otras

intentaron poner fin a prácticas patri-

monialistas o clientelistas largamente

identificadas como obstáculos al cre-

cimiento y al buen funcionamiento

de las instituciones democráticas.

Otras medidas formaron parte de las

condiciones fijadas por organismos

financieros con los que previamentese habían generado relaciones de

dependencia.

-689-



NEO LIBERALISMO

Muchas de estas medidas ge-

neraron costos que castigaron a

amplios sectores de la poblaciónlatinoamericana. Pero esa misma

población fue también castigada por

decisiones o procesos de los que no

se puede responsabilizar a los gobier-

nos del subcontinente. Por ejemplo,

el fortalecimiento de las prácticas

proteccionistas en Europa y Estados

Unidos, el abaratamiento de los fletescomo consecuencia del desarrollo tec-

nológico (que intensificó de manera

radical el ritmo de los intercambios

internacionales) o el aumento de la

productividad también ligado al desa-

rrollo de la tecnología (que explica, al

menos parcialmente, el aumento del

desempleo estructural).

Todo esto es complejo y no

necesariamente fácil de entender. La

situación actual es el resultado de la

confluencia de múltiples causas que

a veces operan en sentidos opuestos

(por ejemplo, la reducción de los cos-

tos del transporte y el fortalecimiento

de las prácticas proteccionistas). El

mejoramiento de las condiciones de

vida de la población del subcontinente

exige sin duda una gran energía políti-

ca, pero exige ante todo un formidable

esfuerzo intelectual.

Esta necesidad de comprensión

y de estudio encaja mal con la sensa-ción de urgencia que genera la per-

NOTAS

cepción directa de las privaciones que

sufren muchos latinoamericanos. Y es

normal que este conflicto haga atracti-va la idea de vernos enfrentados a una

realidad más transparente y maleable,

que nos exija menos tiempo y esfuerzo

como condición para influir sobre los

procesos económicos y sociales. En

estas condiciones, nada resulta más

atractivo que ver al conjunto de los

padecimientos de los que quisiéramosliberarnos como consecuencia de una

1

causa única, suficientemente poderosa

como para generar una amplia multi-

plicidad de efectos, y suficientemente

reconocible como para poder tomar

partido fácilmente en contra de ella.

Si todos los problemas se debieran a

una causa semejante, los esfuerzos

de comprensión intelectual y de

construcción de acuerdos políticos

se harían significativamente menos

onerosos.

El amplio uso del término

"n eo liber al ismo " sugiere que, al

menos en algunos contextos de

discusión, algo de esto podría estar

ocurriendo. De allí la necesidad de

precisar los múltiples sentidos que se

esconden detrás de su uso, y ele allí la

conveniencia de precisar el significado

que se le quiere dar cada vez que se lo

emplea. Si simplemente la utilizamos

para referirnos a todo aquello a lo que

decidimos oponernos, la palabra ter-minará por vaciarse de significado.

Todas las citas son de La Riqueza de las Naciones. Para una discusión de

este punto ver Rothschild 2001.

2 Sigo aquí a DURAN 1998.

3 Una obra extremadamente influyente en la consolidación de este punto

-690-



Pablo da Silveira

de vista fue Macpherson 1962. Para un repaso de las discusiones re-

cientes sobre el punto, ver Beiner l 992ss: 15, Kymlicka 1993: 368ss.,

Kukathas 1996.

4 Para esta distinción sigo a cierta distancia la discusión de Kukathas &

Pettit 1990: 16ss. Ver también Holmes 1995.

5 John Rawls es un claro ejemplo a este respecto. De acuerdo a sus propias

palabras, su teoría "no sostiene que los seres humanos sean autosufici-

entes ni que la vida social sea un simple medio para la consecución de

los fines individuales. Los deseos y preferencias más particulares de las

personas no son vistos como dados de antemano sino(. .. ) como influidos

por las instituciones sociales y la cultura. La perspectiva es individualistaen el sentido mínimo de estipular que la sociedad se compone de una

pluralidad de personas humanas a las cuales debe asegurarse una igual

libertad y el derecho a disentir" (Rawls 1972: 557).

BIBLIOGRAFÍA

Beiner, R. 1992:

Duran, V 1998:

Friedman, M. 1975:

Galbraith,J. 1987:

Hayek, f 1948:

Holmes, S. 1995:

Kukathas, C. 1996:

Whats the Matterwith Liberalism. Berkeley, University

of California Press.

Le débat libéraux-communautariens (1997), Paris,

PUF, 1997.

"Liberalismo, darwinismo social y

neo liberalismo". En].S. Scannone y G. Remolina

(eds.) : Etica y economía. Buenos Aires, Ed.Borium, pp. 185-201.

Milton Friedmans Monetary Frameworh: A Debate

With His Critics. Chicago, Chicago University

Press.

Economics in Perspective: A Critica! History. Boston,

Mass., Houghton Mifflin.

Individualism and Economic Order . Chicago, Chicago

University Press.

Passions and Constraint. On the Theory of Liberal

Democracy. Chicago &London, Chicago University

Press.

"Liberalism, Communitarianism, and Political

Community". Social Philosophy & Policy 13/1; 80-

104.

-691-



NEO LIBERALISMO

Kukathas, C. & Pettit, P . 1990:

A Theory of ]L!stice and its Critics. Cambridge &

Oxford, Polity Press.

Kymlicka, W. 1993: "Cornmunity". En R. Goodin & P Pettit: A Companion

to Contemporary Political Philosophy. Oxlord, Basil

Blackwell, 366- 78.

The Political Theory of Possessive IndividL!alism,

Hobbes to Loche, Oxíord, Oxford University Press.

"Reply to Lyons and Teitelman" .loumo! of Philosophy,

69.

Macpherson, C. 1962:

Rawls,]. 1972:

Rothschild, E. 2001: Economic Sentiments. Adam Smith, Condorcei, and

the Enlightenment. Cambridge, Mass., Harvard

University Press.

-692-

Da Silveira - Neoliberalismo

Documents

Transcript of Da Silveira - Neoliberalismo