Curso Nayarit "Recursos Federales y ley de contabilidad gubernamental"

¿Para qué?

Gasto y deuda pública estatal: ¿Para qué?

I. Deuda federal: perspectiva II. Deuda estatal y municipal: tendencias III. Gasto estatal y sus resultados IV. Cambios constitucionales aprobados

en materia de Disciplina Financiera de Estados y Municipios

V. Pendientes y recomendaciones 2

Complementa el Ingreso Federal y los Ingresos Propios I.Federal + I.Propios + Deuda = recursos totales del estado

Estos recursos permitirían: Realizar proyectos multianuales

é Crecimiento económico é Empleos é Competividad é Calidad de los servicios é El nivel de vida de sus habitantes

Supuestamente la deuda estatal

3

¿Cuál ha sido la evolución de la deuda pública en México? y ¿cuál ha sido el resultado de estos recursos adicionales?

I. DEUDA Federal: Perspectiva

4

La deuda pública en México equivale a:

Fuente: Deuda del sector público federal SHCP Junio 2013. Deuda pública de enEdades federaEvas y municipios SHCP Junio 2013.

Deuda Federal

Deuda Estatal

= 41.2% del PIB +

6,062,003

443,039

Cifras a junio de 2013 en MDP

5

Y en comparación con la de otras economías…

Fuente: IMF, datos de 2012. World Economic Outlook, Abril 2013.

106.5 %

43.5%

EE.UU.

Deuda bruta total como % del PIB

México

84.1 %

82 %

España

43.5%

India

Alemania

68.5% Brasil

11.2% Chile 6

66.8 %

Hoy en día la deuda federal es fundamentalmente interna

Fuente: EsEmaciones Propias usando cifras de SHCP. 7

Deuda Federal. Resumen •  A diferencia de otros periodos, la deuda federal es fundamentalmente interna.

•  Su buen manejo ha permiEdo incrementar plazos y mejorar su perfil.

•  Esto ha sido resultado, entre otras cosas, de bajas tasas internacionales y mayor ahorro interno (Afores), no por un esfuerzo extraordinario.

•  Sin embargo, pensiones y compromisos en salud (seguro popular, IMSS e ISSSTE) presionarán las finanzas públicas.

8

II. Deuda estatal y municipal: tendencias

9

10

La deuda de las enEdades federaEvas ha crecido de forma importante a parEr del 2007

En promedio, los estados incrementaron en 1 punto de PIB su deuda entre 2003 y 2013

11

Estados que aumentaron más su deuda como % de su PIB: Coahuila 7.1 ptos

Nayarit 6.1 ptos

Quintana Roo 5.6 ptos

Chiapas 5.5 ptos

Veracruz 4.9 ptos

1.8 2.7

De 0.2% a 6.4% del PIB estatal


PROMEDIO 1.8 2.8


El 56.1% de la deuda total se concentra en seis estados

12

Estos son:

Distrito Federal

Nuevo León

Veracruz

Estado de México

Coahuila

Chihuahua

$ 40,682.5 mdp $ 49,057.4 mdp $ 57,056.4 mdp

Cada habitante debe entre $19 y $11,540pesos

$1,000

$11,948

13

Deuda por habitante en:

Coahuila $ 11,540.07

Quintana Roo $ 11,230.15

Nuevo León $ 10,164.62

Chihuahua $ 7,530.26

Distrito Federal $ 6,436.60

Sonora $ 6,292.27

Nayarit $5,548

14

Sobresale el incremento en cinco estados

Fuente: SHCP. Unidad de Coordinación con EnHdades FederaHvas. Junio 2013.

0.0

5,000.0

10,000.0

15,000.0

20,000.0

25,000.0

30,000.0

35,000.0

40,000.0

45,000.0

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

201

1

2012

2013 -‐ 2

EnHdades con mayor crecimiento en su endeudamiento (MDP) A precios de 2012

Coahuila

Chiapas

Nayarit

Quintana Roo

Veracruz

15

Fuentes: INEGI, Sistema Estatal y Municipal de Bases de Datos (SIMBAD). Todos los datos son reportados en Cuentas Públicas

Y preocupa que la deuda no se haya uElizado para gasto de inversión

16


Gobiernos estatales más endeudados no son diferentes

17


18

Grados de calificación según las principales calificadoras de riesgo a nivel mundial

Moody's Standard & Poor's Fitch

Calificaciones de crédito a largo plazo Descripción Aaa AAA AAA La más alta calidad Aa1 AA+ AA+

Muy alta calidad Aa2 AA AA Aa3 AA- AA- A1 A+ A+

Alta calidad A2 A A A3 A- A-

Baa1 BBB+ BBB+ Calidad adecuada Baa2 BBB+ BBB+

Baa3 BBB- BBB- Ba1 BB+ BB+

Especulativa Ba2 BB BB Ba3 BB- BB- B1 B+ B+

Altamente especulativa B2 B B B3 B- B-

Fuente: Deuda pública de enEdades federaEvas y municipios. Transparencia presupuestaria.

19

Comparativo calificaciones y perspectivas

■ ● ♦ ▲ ▼

Estable Observación negaEva En observación PerspecEva

posiEva PerspecEva negaEva

20

■ ● ♦ ▲ ▼



21

■ ● ♦ ▲ ▼



Fuente: Fitch RaEngs México. Listados de Calificaciones por sector Junio 2013 Moody's investors service. Estados y municipios mexicanos en breve SepEembre 2012 Standard & Poors. Reporte de calificaciones (Actuales e histórico) Julio 2013

Plazo promedio de vencimiento ponderado por el monto de la deuda (marzo 2013)

22 Fuente: Deuda pública de enEdades federaEvas y municipios. Transparencia presupuestaria.

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

22

24

Tlaxcala

Campe

che

Guerrero

Guanajuato

Hidalgo

Que

rétaro

Baja Califo

rnia

Chihuahu

a Morelos

Durango

Nue

vo Leó

n Jalisco

Zacatecas

Baja Califo

rnia Sur

San Luis Po

tosí

Tabasco

Prom

edio

Tamaulipas

Aguascalientes

Yucatán

Micho

acán

Pueb

la

Sono

ra

Quintana Ro

o México

Nayarit

Oaxaca

Coahuila

Chiapas

Veracruz

Colim

a Distrito Fede

ral

Sinaloa

Años

Deuda Estatal: diagnóstico El incremento de la deuda pública estatal parece responder a algunos factores coyunturales: •  La vulnerabilidad de las participaciones

federales entre 2008 y 2011. •  Aumento de las obligaciones financieras de

los estados. •  L a d i v e r s i f i c a c i ó n d e f u e n t e s d e

financiamiento.

23

Entre 2000 y 2010 la deuda estatal se duplicó a la par de sus ingresos por transferencias y participaciones

Fuente: EsEmaciones propias usando cifras del INEGI

-‐

50

100

150

200

250

300

350

-‐

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Deuda ParHcipaciones Ingresos Propios Tranferencias

237

Miles de millones de pesos de 2010

Miles d

e mdp

Miles d

e mdp

314

24

463

153

442

198

99 123

Deuda Estatal: focos rojos

•  La alta dependencia de los gobiernos locales de las transferencias federales.

•  La falta de transparencia en los montos reales de endeudamiento.

•  Escasa rendición de cuentas: falta de claridad en el destino de esos recursos adicionales a la par de incrementos sustantivos en gasto corriente.

25

26

Fuentes: EsHmaciones propias usando cifras del INEGI

La creación del Ramo 33 redujo la importancia relativa de los ingresos propios de los estados

41.5%

45.5%

12.9%

34.5%

55.5%

9.9%

27

Subregistro de deuda pública en entidades federativas

Fuente: Análisis de Deuda Pública. Informe Especial de Auditoría. ASF: Agosto 2012. *Datos proporcionados por el Consejo de Estabilidad del Sistema Financiero (CESF).

0.0

10,000.0

20,000.0

30,000.0

40,000.0

50,000.0

60,000.0 Distrito Fede

ral

Estado

de México

Nue

vo Leó

n Jalisco

Veracruz

Micho

acán

Chihuahu

a Quintana Ro

o Ba

ja Califo

rnia

Pueb

la

Tamaulipas

Coahuila

Chiapas

Guanajuato

Oaxaca

Guerrero

Hidalgo

Durango

Tabasco

Yucatán

Morelos

Colim

a Zacatecas

Campe

che

Registro

Saldo no registrado

¿Y qué han logrado los estados con esta mayor bolsa de recursos?

28

Recordemos que:

29

La deuda de las entidades federativas y los

municipios, se regula por el artículo 117, fracción

VIII, de la Constitución. El cual establece que la

deuda de los gobiernos estatales y municipales,

únicamente se puede contratar con la finalidad

exclusiva de destinarla a la inversión productiva.

III. Gasto Estatal y sus resultados

30

Educación

31

Gasto educaEvo en algunos países de América LaEna (2005 – 2007)

Fuente: OCDE 2009.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

OCDE América Latina

Brasil Chile Colombia México

Salarios Capital Otro

Gasto público en educación como porcentaje del gasto público total (1995, 2000, 2008)

33

Países ordenados de forma descendiente de acuerdo con el gasto público total en educación en todos los niveles Educativos como porcentaje del gasto público total en 2008. Fuente: OCDE, 2011

Gasto educativo nacional por fuentes de financiamiento (Millones de pesos 2012=100)

0

100,000

200,000

300,000

400,000

500,000

600,000

700,000

800,000

900,000

1,000,000

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

Federal Estatal Privado Municipal

Crecimiento real promedio anual: 11.4%

Crecimiento real promedio anual: 3.4%

Fuente: Elaboración propia con base en el Sexto informe de gobierno, Presidencia de la República (2012)

Esfuerzos del financiamiento en educación básica por nivel de gobierno en 2010

35

27.81 72.18

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Baja CaliforniaNuevo León

ChihuahuaEstado de México

SinaloaSonora

CoahuilaGuanajuato

JaliscoMichoacán

YucatánNacional

PueblaDurangoVeracruzTlaxcala

TamaulipasNayarit

Baja California SurChiapas

ZacatecasTabasco

GuerreroAguascalientes

QuerétaroColima

MorelosHidalgo

San Luis PotosíCampeche

Quintana RooOaxaca

Recursos de las entidades federativasRecursos federales

PROMEDIO NACIONAL: 72.18% Federación27.81% Estados

Fuente: cálculos propios con base en CuesEonario de financiamiento educaEvo 2010 en SEP (2012). hsp://cfee.dgpp.sep.gob.mx/reports/ReportSFF.aspx (consultado 11 de febrero, 2012).

Esfuerzos del financiamiento en educación media superior por nivel de gobierno en 2010

36

86.22 13.77

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

HidalgoCoahuila

Nuevo LeónTlaxcalaMorelos

AguascalientesPueblaColima

TamaulipasGuerrero

SonoraGuanajuato

SinaloaSan Luis PotosíBaja California

NacionalBaja California Sur

Estado de MéxicoQuintana Roo

MichoacánChihuahua

TabascoCampeche

ChiapasZacatecas

JaliscoQuerétaroDurangoYucatán

Veracruz

Recursos de las entidades federativas

Recursos federales

Promedio nacional:13.77% Federación86.22% Estados

Fuente: cálculos propios con base en Cuestionario de financiamiento educativo 2010 en SEP (2012) http://cfee.dgpp.sep.gob.mx/reports/ReportSFF.aspx (consultado 11 de febrero, 2012).

Esfuerzos del financiamiento en educación superior por nivel de gobierno en 2010

37

79.48 20.51

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

HidalgoTlaxcalaGuerrero

ZacatecasDurangoMorelosChiapas

AguascalientesColima

Quintana RooNuevo León

ChihuahuaCampeche

Baja CaliforniaJalisco

NacionalMichoacán

San Luis PotosíGuanajuato

Estado de MéxicoTamaulipas

TabascoBaja California Sur

SonoraCoahuila

QuerétaroSinaloa

YucatánPuebla

Veracruz

Recursos de las entidades federativasRecursos federales

Promedio nacional:79.48% Estados20.51% Federación

Fuente: cálculos propios con base en Cuestionario de financiamiento educativo 2010 en SEP (2012) http://cfee.dgpp.sep.gob.mx/reports/ReportSFF.aspx (consultado 11 de febrero, 2012).

Medias de lectura por país de acuerdo a PISA 2009

Fuente: INEE 2011

Fuente: INEE 2011

Trayectoria educaEva -‐ Generación 1996

10095 95 92

9088 87

8277

7165

62

47

3938

28

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Alumnos

Fuente: Subsecretaría de Educación Media Superior 2011

SALUD

41

El gasto total en salud se ha incrementado sustantivamente en los últimos 15 años

Fuente: Secretaría de Salud. Sistema de Cuentas en Salud a Nivel Federal y Estatal (SICUENTAS), México 2011. 42

0

20,000

40,000

60,000

80,000

100,000

120,000

140,000

160,000

180,000 1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Estatal Ramo 12 IMSS-‐Oport Ramo 33 Millones de pesos 2010

30%

5%

48%

17%

Este gasto público no ha sustituido el gasto privado en el rubro, lo cual sería altamente valorado por las familias

Gasto en Salud, Total, Público y Privado (Miles de Millones de pesos de 2008)

0

100

200

300

400

500

600

700

800

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Privado

Público

Fuente: Secretaría de Salud. Dirección General de Información en Salud. Sistema de Cuentas en Salud a Nivel Federal y Estatal (SICUENTAS), México 2011.

52%

48%

43

… pero ha beneficiado de forma importante a la población sin cobertura

Fuente: Secretaría de Salud. Sistema de Cuentas en Salud a Nivel Federal y Estatal (SICUENTAS), México 2011.

0

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

7,000

Aguascalientes

Baja Califo

rnia

Baja Califo

rnia Sur

Campe

che

Coahuila

Colim

a

Chiapas

Chihuahu

a

Distrito Fede

ral

Durango

Guanajuato

Guerrero

Hidalgo

Jalisco

México

Micho

acán

Morelos

Nayarit

Nue

vo Leó

n

Oaxaca

Pueb

la

Que

rétaro

Quintana Ro

o

San Luis Po

tosí

Sinaloa

Sono

ra

Tabasco

Tamaulipas

Tlaxcala

Veracruz

Yucatán

Zacatecas

2000

2009

Gasto público para la población no asegurada (sin IMSS-O)

44

Cobertura Universal de SaludCon cobertura Universal

Sin Cobertura Universal

El ritmo de afiliación al Seguro Popular ha sido a una tasa de 68% anual entre 2002-2010

Fuente: Secretaría de Salud. Reportes anuales de la Comisión Nacional de Protección en Salud. 2011. 45

Tenemos avances: La mortalidad infantil promedio se redujo 49% en 15 años

5.75 Prom. OCDE Polonia 6.0

-20 -15 -10 -5 0

ChisGroOaxPueZacHgo

MichGtoDgoSLPYuc

CampVerTabQroNayNALTlaxCol

MorQRoo

MexChih

JalSin

AgsTamps

BCSCoah

BCSonNLDF

Fuente: Estimaciones propias con base en INEGI

Por cada 1000 Habitantes. 2010 - 1995 Reducción de Mortalidad Infantil

46

Reducción 13%

47

No obstante, la mortalidad materna promedio se redujo sólo 16% en 9 años. ¡En 11 estados aumentó! (Quintana Roo incluido)

48.3 57.5 2011 2002

Los recursos son insuficientes para seguir avanzando: tenemos sólo 2.3 médicos por cada 1,000 habitantes

España 1 2

BCGroChis

CoahBCS

QRooMorVer

MexTamps

MichPueYucCol

AgsNALDF

SLPOax

JalDgoQroHgoSin

SonTlaxChihNay

CampZacGtoTabNL


Diferencia 2010 - 1995 Cambio en Doctores por 1000 Habitantes

48

El número de camas en el sistema de salud disminuyó en 21 estados y 10% en el promedio nacional

-.6 -.4 -.2 0 .2

BCSDFBC

GroNL

YucMorMexAgsJal

NayCol

CoahChis

TampsNALSLPPueSonQroHgo

QRooMichDgoTlaxVer

CampSin

OaxTabZacChihGto


Diferencia 2010 - 1995 Cambio en Camas por 1000 Habitantes

49

De no mejorar la eficiencia de este gasto, se duplicará en 2030 con resultados pobres y generará un mayor gasto privado

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

2023

2024

2025

2026

2027

2028

2029

2030

Público Seguridad Social Privado

Proyección del gasto en salud al 2030 por tipo de financiamiento (millones de pesos de 2008)

Fuente: Aguilera y Scos (2011).

200,000

1,800,000

1,600,000

1,400,000

1,200,000

1,000,000

800,000

600,000

400,000

50

DEUDA PÚBLICA ¿Para qué?

51

Si los resultados a nivel estatal en dos áreas torales para el desarrollo del país como salud y educación no han mejorado sustantivamente, es necesario cuestionar la forma en que se está ejerciendo el gasto público en el país.

IV. Balance preliminar de reforma para la disciplina financiera de estados y municipios ¿Qué se logró con la reforma recientemente aprobada?

52

El problema de la deuda estatal no es todavía una amenaza seria a las finanzas públicas pero podría agravarse:

•  Si las condiciones macroeconómicas cambian.

•  Si los estados no comienzan a ejecer sus facultades recaudatorias.

•  Si no existe claridad en el destino final de esa bolsa de recursos adicionales.

•  Si no se transparenta el gasto y se comienzan a utilizar criterios efectivos de evaluación de las políticas públicas para eficientar el gasto público.

53

i)   Obligación para el registro transparente y único de todo tipo de deuda contratada por los estados, municipios y D.F. (corto y largo plazo).

ii)   Límites para evitar que la deuda de corto plazo se convierta en una camisa de fuerza para la siguiente administración: no puede contratarse deuda de corto plazo dentro de los 3 últimos meses del gobierno en turno y, la que tiene contratada, debe ser cubierta en este periodo).

iii)   Control legislativo local ha sido fortalecido: dos terceras partes de los diputados locales deben aprobar la deuda.

iv)   Prohibición explícita para que la deuda sea utilizada para cubrir gasto corriente.

Avances logrados con reforma constitucional (arts. 25, 73, 79, 108, 116,117):

54

v) Facultad de la ASF para fiscalizar deuda del gobierno federal, así como las garantías respecto a empréstitos que el Gobierno Federal otorgue a estados y municipios. vi) Facultad de la ASF para fiscalizar el destino y ejercicio de recursos ejercidos por estados y municipios mediante empréstitos con garantía del Gobierno Federal. vii) Avance en establecer la obligación que las constitucionales locales precisen la responsabilidad de servidores públicos por el manejo indebido de recursos públicos y deuda pública. viii) Se establece explícitamente la obligación para que las entidades estatales de fiscalización de las legislaturas locales fiscalicen los fondos, recursos locales y deuda pública.

Avances logrados con reforma constitucional (arts. 25, 73, 79, 108, 116,117):

55

V. Reformas y acciones pendientes: algunas recomendaciones ¿Qué hace falta para asegurar un uso más eficiente de los recursos públicos a nivel estatal y municipal? 56

i) Control legislativo: *Fortalecimiento del marco de transparencia de la información

pública para que el IFAI sea en última instancia garante de la transparencia en todos los niveles de gobierno.

*Definición clara de las responsabilidades y sanciones contra todo aquel funcionario público que incurra en un acto de corrupción en el manejo de los recursos y la deuda pública.

*Creación del órgano anticorrupción con capacidad de investigación y sanción contra todo aquel funcionario que incurra en un acto de corrupción.

ii)   Control político: la reelección como un mecanismo para

fortalecer la rendición de cuentas y la eficiencia en el uso de los recursos públicos.

Controles al endeudamiento:

57

Control hacendario:

58

•  La negaEva de SHCP al rescate financiero responde a la necesidad de evitar incenEvos perversos (lo que se conoce en economía como daño moral). •  SHCP aceptó otorgar apoyo y asesoría para que cada gobierno local reestructure sus pasivos. •  Las reformas consEtucionales en materia de disciplina financiera de estados y municipios busca atender este foco rojo.

Avanzar en la aprobación e implementación de reformas pendientes en el Legislativo federal:

i)   Ley de Reglamentaria en Materia de Responsabilidad Hacendaria Aplicable a las Entidades Federativas y Municipios: creación del Registro Público Único para inscribir todas las obligaciones de pago de los gobiernos locales; reducir los plazos de contratación (debe expedirse dentro de los 90 días naturales a la entrada en vigor de la reforma constitucional).

ii)   Implementación de la Ley de Contabilidad Gubernamental: transparencia y homologación de la información financiera de los tres órdenes de gobierno, incluyendo deuda y pasivos.

iii)   Reformas de transparencia y anticorrupción: aprobar las reformas a la ley de transparencia y acceso a la información, así como la recomposición del órgano anticorrupción para alinear los incentivos para la rendición de cuentas y el control en el desvío de recursos públicos.

Reformas y acciones pendientes:

59

iv) Marco jurídico claro en caso de insolvencia de un estado o municipio que evite negociaciones adhoc (politización innecesaria). v) Indicadores del gasto federalizado que permitan una verdadera evaluación de su distribución y ejercicio. vi) Auditorías de todas las obligaciones del sector público, que de acuerdo a la reforma aprobada tendrán que ser publicadas por las legislaturas locales (dentro de 90 días naturales una vez publicada la reforma constitucional). vii) Calidad de la información del gasto público en formato abierto y dentro de plataformas tecnológicas que permitan su análisis y evaluación.


60

ix) En los ajustes del federalismo fiscal se debe evitar la tentación recentralizadora: tener buena memoria que lo centralista no funcionó en el pasado. •  Ejemplo desafío ante la propuesta de desaparecer FAEB y

crear un fondo central para el pago único de nómina magisterial (idea atractiva: el diablo en los detalles).

viii) NO BASTA CON REFORMAS LEGALES, SINO DEBE HACERSE EFECTIVA SU APLICACIÓN •  Impunidad en el mal uso de recursos federalizados pese a la

amplia documentación por parte de la ASF. •  Poca eficacia en órganos de control como la Secretaría de la

Función Pública y sus contrapartes estatales.


61

i)  Transformación del federalismo fiscal: resolver el dilema de un sistema fiscal altamente centralizado en la recaudación de ingresos y altamente descentralizado en el gasto.

ii)  Trasladar facultades tributarias a los gobiernos locales para promover un uso más eficiente de los recursos y fortalecer la rendición de cuentas hacia los ciudadanos.

iii)  Evaluar los alcances del sistema de transferencias intergubernamentales vigente (Participaciones y Aportaciones) para asegurar que se distribuyan con reglas claras y transparentes y así cumplan verdaderamente con criterios compensatorios y promueven la equidad regional.

Estados y municipios deben convertirse en “adultos” fiscales y dejar de ser “juniors” tributarios.

Replanteamiento del pacto fiscal en México

62

i)  Controlar los niveles de endeudamiento a nivel local.

ii)  Transparentar el gasto público y sus resultados.

iii)  Vigilar el cumplimiento de las obligaciones vigentes en materia de transparencia presupuestaria y disciplina fiscal.

iv)  Incrementar el costo político al dispendio de los recursos públicos: control social debe robustecerse.

v)  Llamar a cuentas a los gobernantes sobre el uso de los recursos públicos es una obligación de TODOS: el que no actúe, que no se queje si termina por pagar los platos rotos después.

63

Monitoreo, evaluación y exigencia de cuentas desde la sociedad civil para:

Contáctanos en:

64

www.mexicoevalua.org http://twitter.com/mexevalua

http://www.facebook.com/mexicoevalua http://www.youtube.com/mexeval

i)   Control legislativo: *Contrapeso federal: aprobación de la iniciativa de ley de deuda pública donde se defina el concepto “inversión productiva”. Reglas claras, transparentes y públicas de los acuerdos de coordinación entre la federación y los estados y municipios para la garantía federal de la deuda subnacional y local. Impedir la politización en dicho proceso de aprobación: evitar el SÍ a los aliados políticos y el NO a los contrincantes. *Contrapeso del órgano de fiscalización superior (ASF): fortalecimiento de sus capacidades para fiscalizar la deuda de estados y municipios y garantizar la misma con transferencias federales. *Contrapeso de congresos estatales: al momento de aprobar deuda estableciendo topes de endeudamiento. *Contrapeso de órganos de fiscalización estatal: al auditar ingresos y egresos.

Controles al endeudamiento:

65

Curso Nayarit "Recursos Federales y ley de contabilidad gubernamental"

Documents

Transcript of Curso Nayarit "Recursos Federales y ley de contabilidad gubernamental"