Cuando los primeros - El Colegio de Michoacán€¦ · EPIDÉMICAS EN EL NUEVO MUNDO: UN ESTUDIO DE...

2 3 5

NA CONSIDERACIÓN DE LOS UMBRALESETNOGRÁFICOS Y LAS ENFERMEDADESEPIDÉMICAS EN EL NUEVO MUNDO: UN ESTUDIO DE CASO DE LA EXPEDICIÓNDE VERRAZZANO EN 1523

Phil C. Weigand*EL COLEGIO DE MICHOACÁN

INTRODUCCIÓN

Cuando los primeros homo sapiens cruzaron de Siberia a Alaska paraaparecer en el Nuevo Mundo, hace alrededor de 20 000 y 12 000 años,viajaron en grupos pequeños a través de los paisajes Ártico y sub-Árti-co. Es muy probable que esta travesía eliminara a la mayoría de las en-

U

En su aspecto temporal, los umbrales etnográficos en el Nuevo Mun-do suelen fijarse en el momento del primer contacto de europeos conlos nativos americanos. En algunas situaciones este marco permite es-tablecer una línea adecuada. Empero, en otras, la línea es distorsiona-da por los efectos de “la gran frontera” de McNeil: las consecuenciasdel contacto que suelen anteceder a la presencia física de los euro-peos; efectos reflejados en la extensión de la “frontera de enferme-dad” que precede al contacto físico y en los efectos secundarios de laconquista, como el colapso de patrones de intercambio. Se analizanestos puntos mediante un estudio de caso que combina arqueologíacon etnohistoria, con base en el explorador italiano, Verrazzano, y lasvisitas de su expedición al área de Long Island.

Epidemias, umbrales etnográficos, “la gran frontera”, Verrazzano,Long Island (Nueva York).

* [email protected] El presente estudio no hubiera sido posible sin discusiones conla comunidad de antropólogos, arqueólogos e historiadores de Long Island. Mis conver-saciones con Lynn Ceci y Bert Salwen siempre fueron estimulantes. La colaboración deEdward Johannemann, Laurei Schroeder, Robert Kalin, Gretchen Gwynne, Geraldine Ed-

UNA CONS IDE RAC IÓN DE LOS UMBRA L E S E TNOGRÁF ICOS

2 3 7

mesticación de animales en el Viejo Mundo ocurrieron después de lasprincipales migraciones al Nuevo Mundo y, ya que los experimentos se-mejantes en el Nuevo Mundo fueron claramente más modestos que losdel Viejo Mundo, las coinfecciones –o el desarrollo simbiótico de comu-nidades de enfermedad– también fueron de menor escala (Weigand2000).

Así, durante al menos 10 000 a 20 000 años en el Nuevo Mundo, loshumanos vivieron sin encontrar estas enfermedades y, por lo tanto, per-dieron –o jamás tuvieron– los anticuerpos capaces de brindarles algunaprotección. Ya que la “comunidad de enfermedad” del Viejo Mundoabarcó casi toda Europa, África y Asia (cfr. Ewald 1994; Twigg 1984),sólo el Nuevo Mundo, Australia (con Tasmania y Nueva Zelanda) yOceanía quedaron fuera de sus fronteras. Las últimas migraciones alNuevo Mundo –de grupos paleosiberianos usualmente referidos como“esquimales”– no trajeron consigo la “comunidad de enfermedad” delViejo Mundo, como tampoco lo hicieron los migrantes nórdicos de Is-landia en sus abortados intentos de colonización alrededor del año 1000d.C. en el área de Terranova (Canadá). En contraste con los esquimales,es seguro que este último grupo había sido expuesto cuando menos aparte de dicha “comunidad de enfermedad”, ya que era frecuente elcontacto entre Islandia y algunas áreas del Viejo Mundo. Empero, segúnparece, la colonia en Terranova tuvo muy poco contacto sistemático conlos nativos norteamericanos y fueron mínimas las oportunidades detransmitir enfermedades. Incluso, aunque se hubieran introducido al-gunas aflicciones entre la población indígena en esta época en Terra-nova, el alcance demográfico de dicha colonización fue tan efímero ydisperso que un contagio más amplio nunca ocurrió o fue, desde unprincipio, muy improbable.

Los indígenas norteamericanos, por lo tanto, crecieron y prospera-ron en un ambiente aislado de enfermedades. No obstante, cuando sereanudaron las inevitables migraciones del Viejo Mundo, estas pobla-ciones se hallaban en una situación de alto riesgo, debido a su propiacondición natural. El llamado “intercambio colombiano” introdujo enesa población inexperimentada una “comunidad de enfermedad” quedio lugar a una “pandemia en suelo virgen” (Crosby 1972 y 1976). Lamortalidad que sucedió enseguida del contacto con la población euro-

PH I L C . WE IGAND

2 3 6

fermedades que portaban. En sus orígenes y por lo general, las enferme-dades humanas dependían de tres factores para conservar su existenciaen sus anfitriones: 1. Regímenes climáticos templados y/o tropicales;2. Grupos biológicos bastante grandes para sostenerlas (la “masa críti-ca”); y 3. Una cercana asociación con animales adecuados coinfectadoscon varias de las enfermedades, los cuales servían como un tipo de “de-pósito” (McNeill 1998)

Aunque siguen las dudas respecto de las fechas, e incluso el origen,de los primeros migrantes (cfr. Dillehay y Meltzer 1991, Meltzer 1993,Bonnichsen y Turnmire 1999, Dillehay 1997, Chatters 2001), estos deba-tes no afectan los tres puntos que acabo de mencionar: que los migran-tes al Nuevo Mundo establecieron comunidades prácticamente libres deenfermedades, al menos en comparación con las de sus hermanos de laszonas templadas y tropicales que empezaron a experimentar con la do-mesticación de animales en el Holoceno temprano y medio. No quierosugerir que el Nuevo Mundo era un paraíso sin enfermedad, porque se-guramente no lo fue. Sólo quiero afirmar que las enfermedades que mástarde arrasaron en estas latitudes no existían allí con anterioridad; unaausencia que es explicada por la ausencia de una “comunidad de enferme-dad” compuesta de humanos y animales domesticados (Weigand 2000).

En otras palabras, cuando se concluyó la larga y paulatina serie demigraciones mediante las cuales los primeros humanos llegaron al Nue-vo Mundo, la ausencia de climas apropiados, de una “masa crítica” bio-lógica y de animales coinfectados había dejado a esos grupos aisladosde la mayoría de los padecimientos del Viejo Mundo. Además, es muyprobable que la mayoría de las aflicciones más potentes de ese grupoaún no habían entrado en una relación epidémica con los seres huma-nos, ni siquiera en el Viejo Mundo. Por ejemplo, McNeill (1998), entreotros, presenta un caso convincente para el tardío contagio de la pesteentre los humanos. Incluso los más tempranos experimentos con la do-

wards, Elice González, Kent Lightfoot y Gaynell Stone durante breves periodos de traba-jo de campo en la isla fueron esenciales. Las organizaciones SCAA y LIAP apoyaron mitrabajo. Por supuesto, las interpretaciones aquí presentadas no son compartidas por to-dos los individuos mencionados, y cualesquiera errores son responsabilidad del autorúnicamente.


2 3 9

etnográfico” suele ser definido como la etnografía de un grupo o de unárea sociocultural en sus últimos momentos de existencia antes de en-trar en contacto con los europeos, pero este concepto no debe confun-dirse con una supuesta etnografía “prístina”, ya que en toda la historiadel mundo han existido muy pocos escenarios de este tipo. La mayoríade las poblaciones del Nuevo Mundo existieron en medio de redes siste-máticas de contacto demográfico, social y cultural con sus vecinos y, porlo tanto, no pueden ser consideradas como “prístinas” en este sentido.

Ahora bien, los contactos con las poblaciones euroafricanas que co-menzaron en los siglos xv y XVI fueron de un tipo totalmente distinto.En cuanto a la introducción de la “comunidad de enfermedad” del ViejoMundo, sólo hay contados casos de un contagio directo. Ejemplos deesto podrían ser el contacto de Cristóbal Colón con los pueblos arawaky carib, la expedición de Cortés al México central, y la incursión de DeSoto en el sureste de los Estados Unidos. En la mayoría de los casos, sinembargo, la frontera de enfermedad se extendió más rápido y más lejosque la situación de contacto “cara-a-cara” entre los nativos norteameri-canos y las poblaciones euroafricanas. Esto significa que en realidad elcontagio antecedió al contacto directo en sí mismo. Está claro que éstefue el caso en el occidente de Mesoamérica (Weigand 1993), y probable-mente en el suroeste (Upham 1982) y sureste de Estados Unidos tam-bién (Swanton 1985).

Así, cualquier investigación que pretende establecer un umbral et-nográfico, con el fin de captar la naturaleza de alguna sociedad nativanorteamericana antes de su contacto con la población euroafricana enalguna localidad específica, primero debe determinar si el área fue afec-tada por una “frontera de enfermedad” antes de entrar en la fase decontacto directo y, segundo, contextualizar la cambiante situación socio-económica del caso según la importancia de la variable de la “fronterade enfermedad”.

Por ejemplo, la conquista del México central y la incipiente pande-mia que apareció allí alteró totalmente el ambiente político y económi-co del occidente mesoamericano. La región occidental estaba plenamen-te integrada en rutas comerciales a larga distancia de bienes de estatuscomo metales, turquesa y conchas, así como en las rutas de tránsito deescasos recursos utilitarios, como la obsidiana y el algodón, rutas que

PH I L C . WE IGAND

2 3 8

pea-africana varió de una región a otra, pero algunas zonas sufrieron ín-dices de 90%, especialmente en las regiones tropicales y subtropicales(Cook y Borah 1971-73; May 196; McNeill 1982 y 1998). En conjunto, losprimeros siglos después del renovado contacto con el Viejo Mundo ates-tiguaron los casos de colapso demográfico más extremosos que el mun-do haya conocido. Los efectos demográficos y sociales de las pandemiasy epidemias sobre las poblaciones del Viejo Mundo están muy bien do-cumentados en muchos países porque para entonces ya estaban firme-mente establecidas las tradiciones historiográficas, especialmente en elcontinente europeo (véanse, por ejemplo, Horrax 1994; Gottfried 1983;Herlihy 1997; Platt 1997; Cantor 2002; Bowsky 1981, y Cohn 1992, entremuchos otros). Empero, los tipos de observación histórica en boga, porejemplo, durante las epidemias en Europa no siempre eran conocidosen el Nuevo Mundo, donde normalmente se registraban sólo las reaccio-nes europeas a los efectos de las enfermedades, mientras que las de losnativos norteamericanos brillan por su ausencia o fueron muy escasas.

Al igual que la disparidad tecnológica entre los primeros euroafrica-nos y los nativos norteamericanos, la adaptación epidemiológica deaquella población también fue muy superior en el encuentro entre estosdos mundos. A largo plazo, esta adaptación resultó definitiva y decisi-va. Las inexperimentadas poblaciones nativas norteamericanas “[…] re-sultaron vulnerables a la destrucción masiva desde el primer encuentrocon estas infecciones” (McNeill 1982, 16). Además del despoblamientodel Nuevo Mundo, hay otras consecuencias comunes entre las epide-mias en suelo virgen: 1. La reestructuración de grupos sociales en formade sociedades “compuestas”; 2. La desmoralización, y la consecuentereceptividad a nuevas ideologías; 3. La interrupción de los tradicionalesciclos estacionales que causa la desnutrición; y 4. Un ciclo de mayor sus-ceptibilidad debido a los tres puntos anteriores.

Hubo, entonces, una interacción entre factores biológicos y cultura-les, la retroalimentación entre los cuales generó una situación aun másgrave.

El concepto de la “Gran Frontera”, definido por McNeill (1982), in-cluye un aspecto que precisa de un minucioso estudio de parte de his-toriadores y etnógrafos para definir los “umbrales etnográficos” (eth-nographic base-lines). En los estudios del Nuevo Mundo, el “umbral


2 4 1

ríos Mississippi y Ohio, los grandes complejos de pirámides, conocidoscomo las tradiciones socioculturales Mississipi medio y culto del sur–que en alguna época habían tenido configuraciones densas, casiurbanas– estaban abandonados y sus poblaciones desaparecidas. Todoesto ocurrió hacia finales del siglo XVI; es decir, justo después de la visi-ta de De Soto.

En todo el oriente de Estados Unidos, los europeos que llegaron mástarde solían interpretar esta regresión del medio ambiente equivocada-mente como representativo de una situación “natural”; es decir, se tra-taba de un lugar con pocos indios pero muchos árboles y venado: unespacio vacío donde ellos podían desarrollar su propio patrón de asen-tamiento (cfr. Cronon 1983). Está claro que la variable que explica estecontraste fue la pandemia en suelo virgen introducida por la expediciónde De Soto, una pandemia que creó una “frontera de enfermedad” queen la mayoría de las zonas antecedió por varias generaciones al contac-to sostenido con los europeos. Dicha “frontera de enfermedad” nuncafue postulada para el caso de Long Island, y mucho menos para el pe-riodo justo anterior a la colonización europea.

El propósito de este estudio, entonces, es fundamentar en la medidade lo posible, el siguiente argumento, consistente en seis afirmaciones:

1. Que la población indígena norteamericana de Long Island fue bas-tante más densa que lo que sugieren los primeros documentos colo-niales;

2. Que los nativos norteamericanos de la isla explotaban casi toda lavariada zona ecológica con creciente intensidad y sofisticación queincluía varias configuraciones de asentamientos sedentarios basa-dos en la horticultura, la agricultura y una intensificada explotaciónde moluscos, peces, recolección y cacería;

3. Que el aparente (y quizá creciente) desacuerdo entre los datos ar-queológicos y los análisis etnohistóricos del temprano periodo colo-nial tiene explicación;

4. Que es probable que en los cien años que transcurrieron entre losprimeros contactos con los europeos y la colonización europea en sí,las enfermedades epidémicas del Viejo Mundo entraron y “prospe-raron”;

PH I L C . WE IGAND

2 4 0

colapsaron súbitamente. Además, algunas zonas del oeste habían esta-do sujetas a ataques y enfrentamientos militares en que los purépechasy los mexicas culhuas combatieron violentamente a lo largo de buenaparte de su frontera, y la zona transtarasca estuvo sujeta a asaltos siste-máticos (así como, quizá, a intentos de conquista) desde Michoacán,etcétera. Sin embargo, estas presiones militares cesaron repentinamentey, así, las esferas sociopolítica y económica de toda el área fueron afecta-das por el colapso del México central (Weigand 1993; Weigand y Garcíade Weigand 1996). Ahora bien, respecto de la tarea de fijar un “umbraletnográfico”, la tesis de la “Gran Frontera” nos obliga a adoptar unaperspectiva rigurosamente social y no sólo epidemiológica.

EL ESTUDIO DEL CASO DE VERRAZZANO Y LONG ISLAND

Al experimentar el contacto con los europeos, varias áreas del este en loque ahora son los Estados Unidos,1 que alguna vez albergaron grandespoblaciones con extensos centros ceremoniales y residenciales rodeadosde amplias zonas de tierras de labranza, se revirtieron –en tan solo unaspocas generaciones– a zonas boscosas mezcladas con sabanas, pobladaspor dispersos asentamientos cuyos habitantes vivían en el nivel de al-dea. En este respecto, el clásico estudio de Swanson del sureste de Esta-dos Unidos (1985, primera publicación, 1922), es el caso más sólido queconocemos. Swanson analizó la complejidad sociopolítica observada enprimera instancia por el explorador español, Hernán de Soto (1539-43),la comparó con lo que los ingleses, franceses y españoles encontraronmás tarde, y documentó los contrastes en términos dramáticos.2 Porejemplo, en la época en que los franceses exploraron los valles de los

1 La parte oriental de los Estados Unidos es definida comúnmente como el área aleste del río Mississippi. Esta extensa región abarca cuatro subáreas: Nueva Inglaterra, elnoreste, el sureste y el medio oeste.

2 Otros ejemplos de este contraste en el Nuevo Mundo pueden encontrarse en los es-tudios del Amazonas de Roosevelt (1991), del Occidente de México de Weigand (1993),del México central y el Caribe de Cook y Borah (1971-73), y de Baja California de Cook(1937).


2 4 3

siglo XVII, pues afirma que la ausencia de patrones de vida “complejos”en el momento en que los europeos establecieron su presencia perma-nente significa que dichos patrones jamás pudieron haber existido antes.5

La excepcionalmente bien documentada y estimulante tesis de LynnCeci (1977; publicada después [1990], es el mejor ejemplo del acerca-miento mencionado para el caso de Long Island. Ceci escogió como suumbral etnográfico la situación documentada por los colonizadores demediados del siglo XVII, y a partir de allí desarrolló un modelo descripti-vo de la demografía y del patrón de asentamiento norteamericanos enla época pre-europea. Su modelo no contempla un periodo postcontac-to/precolonial y, por lo tanto, da poco crédito a los argumentos arqueo-lógicos a favor de una mayor densidad demográfica y complejidadsociocultural. Ceci sostiene que entre los nativos norteamericanos el es-tilo de vida sedentario llegó tarde y como una consecuencia del estímu-lo comercial con los europeos y el desarrollo de grandes “fábricas” dewampum (cuentas de conchas usadas ampliamente en el noreste comoun medio de intercambio). Afirma, además, que el suelo era muy pobrepara sostener la agricultura siste-mática y que la poca labranza practi-cada carecía de importancia. Según esta visión, entonces, la vida indí-gena tenía su base en buena medida en la recolección estacional, un he-cho reflejado en el reducido perfil demográfico que los colonizadoresencontraron.

Aunque Ceci ha defendido su argumento con cierta pasión, espe-cialmente a la luz de las duras críticas de Silver (1980-81), su afirmaciónen el sentido de que los nativos norteamericanos de Long Island vivie-ron un solo periodo de sedentarismo que coincidió con la época de lacolonización requiere un salto de lógica que ni siquiera su propia evi-dencia sustenta. Los principales puntos del argumento de Ceci son:

1. Vivían pocos nativos norteamericanos en Long Island (3 000-6 000en toda la isla);

PH I L C . WE IGAND

2 4 2

5. Que la introducción de estas enfermedades y, posiblemente, la pri-mera fase de la pandemia que afectó el noreste de los Estados Uni-dos, incluida el área de Nueva Inglaterra, ocurrió de manera inad-vertida por los hombres de la expedición de Verrazzano3 que visitóla ribera norte del Canal de Long Island en 1524. De ser cierto, en-tonces la bien documentada epidemia que azotó a toda NuevaInglaterra en 1617-1619 quizá no fue la primera; y…

6. Que estas circunstancias nos obligan a reconocer un periodo post-contacto pero precolonización que duró más de cien años (1524-1640)4 y, entonces, a reconsiderar el “umbral etnográfico” de la zona.

Tradicionalmente, el umbral etnohistórico y etnográfico presentadopara describir a los nativos norteamericanos de Long Island ha coinci-dido con la llegada de los primeros colonos europeos. Para 1640, se sabeque había una clara disensión religiosa en las colonias puritanas enNueva Inglaterra, incluidas las del moderno estado de Connecticut. Poresta razón, en ese mismo año se estableció una colonia en Southold enLong Island (Higgins 1976; Ceci 1977 y 1990). La ribera norte de esta islahabía sido explorada durante varios años antes de la fundación de estacolonia, pero los contactos con los nativos norteamericanos que vivíanallí fueron tan escasos y fortuitos que casi no generaron documentación.Los escasos registros del periodo son más bien de índole geográfica, ygran parte es de mala calidad, pero está claro que había pasado un siglocompleto entre la expedición de Verrazzano y el umbral etnográficoestablecido para Long Island, y fijado en el año 1640.

Por definición, este supuesto umbral ignora o desdeña totalmente laposible existencia de patrones demográficos y socioculturales más com-plejos antes de esa fecha. Además de cometer el error de no reconocer elperiodo postcontacto/precolonial de más de un siglo de duración, hayuna incongruencia lógica implícita en fijar este umbral a mediados del

3 El deletreo del apellido Verrazzano sugerido por Hakluyt (1582) es el que se utilizaen el presente texto, ya que aparece así en casi todas las fuentes secundarias, aunque sunombre completo y correcto fue Giovanni da Verazzani.

4 1524 es la fecha de la expedición de Verrazzano a Nueva Inglaterra; 1640 es la fechaen que se estableció la primera colonia europea en Long Island.

5 Este tipo de razonamiento ha dejado al análisis antropológico e histórico de otrasáreas del Nuevo Mundo en una camisa de fuerza conceptual. Ejemplos son: el occidentede México (Weigand 1994); el suroeste de los Estados Unidos (Upham 1986, Riley 1982),y el Amazonas (Roosevelt 1991).


2 4 5

PH I L C . WE IGAND

2 4 4

2. Vivían en un patrón de asentamiento altamente disperso, estacionaly simple;

3. Sus asentamientos no mostraron indicación alguna de la intensifica-ción ni de jerarquías (como construcciones especializadas);

4. Su sistema social tampoco mostró indicaciones de intensificación nide jerarquía;

5. La agricultura jugó un papel modesto (o, quizá, ningún papel), en laestructura económica y el poco cultivo que había sería mejordescribirlo como horticultura (Ceci 1979 y 1990); y,

6. Los tempranos documentos coloniales brindan evidencia adecuada,aunque escasa, del contexto demográfico de los sistemas sociocultu-rales que reportan.

El punto que quiero establecer aquí no es que la descripción queCeci presenta de la situación a mediados del siglo XVII sea incorrecta, alcontrario, su retrato es muy atinado para ese periodo. Sin embargo, apli-car estos argumentos acríticamente al periodo precontacto es otro asun-to, ya que respecto de este periodo contamos con dos fuentes de evi-dencia: la narrativa de Verrazzano y la base de datos arqueológicos, loscuales sugieren claramente que las proyecciones de Ceci deben modifi-carse dramática y sustancialmente.

Primero, sin embargo, sería bueno contar con cierta contextualiza-ción de la arqueología pre-europea de Long Island. Las escuetas ver-siones “estándares” de los pueblos indígenas de Long Island y susrelaciones regionales en los periodos arqueológicos precolonial y tem-prano histórico, y en el contexto del sur de Nueva Inglaterra y el Estre-cho de Long Island (véase la figura 1), siguen siendo los que fueron pu-blicadas en el Handbook of North American Indians (vol. 15, 1978: Salwen,pp. 160-176; Conkey, Boissevain y Goddard, pp. 177-189; y Simmons,pp. 190-197), pero estas descripciones arqueológicas son muy viejas yuna serie de proyectos más recientes, especialmente en el condado deSuffolk6 y la parte sur de Nueva Inglaterra, hacen necesario reexaminarsus interpretaciones. Una nueva serie de monografías y otros artículospublicados por la “Asociación Arqueológica del Condado de Suffolk”

FIGURA 1. Mapa de Long Island y Nueva Inglaterra que muestra los territorios “tribales”, ca.1630. Tomado de Salwen (1978, 161).

6 El condado de Suffolk abarca las dos terceras partes del lado este de Long Island.


2 4 7

ducción de cal en el periodo histórico ha reducido la mayoría de los de-pósitos de conchas (middens) en la región a sólo una fracción de su anti-guo tamaño y menguado considerablemente su potencial contribucióna la investigación arqueológica. En este contexto, incluso los mínimosrestos de maíz (y de otros cultivos) encontrados representan un mayorpotencial de intensificación.

Aunque el cultivo de maíz llegó más bien tardíamente a la zona deNueva Inglaterra en general (ca. 1 000 d.C. es la fecha indicada por prue-bas de C-14), y no tuvo el mismo impacto en todas partes, sí llegó a afec-tar la organización social de toda la región. Como Benison ha observa-do con relación al sur de Nueva Inglaterra en general: “El gradualcrecimiento del compromiso con sistemas económicos que incluían elmaíz y otras plantas portadoras de semilla condujo a mayores nivelesde complejidad en la organización del trabajo y en las prácticas del usodel suelo” (1997, 1).

Este comentario puede aplicarse asimismo a Long Island, donde losprimeros y más grandes cambios, incluso con sólo un ligero compro-miso con la agricultura, están reflejados en la competencia por tierras decultivo adecuadas, tanto en el interior de los grupos sociales como entreunos grupos y otros. Así, la tendencia hacia la jerarquía social y/o unaincipiente estratificación recibió un fuerte estímulo. Estos cambios sur-gen claramente en los datos arqueológicos de sitios del tardío periodoWoodland en el bajo valle del río Connecticut y en otras áreas (cfr. Ben-dremer y Dewar 1992). El osario en Indian Neck muestra un mayor ni-vel de complejidad en el ceremonialismo funerario en la zona (McMa-namon et al., 1984). El cultivo de maíz, frijol y calabaza no reemplazó ala anterior explotación de semillas (como quenopodio, nogales, avella-nas, zumaque y bellotas), sino que se sumó a estos recursos nutriciona-les ya conocidos. Incluso, hay evidencia de una extensa tala de los bos-ques después de 1 000 d.C., documentada primero por Day (1953), quebien podría reflejar la preparación de tierras para sembrar.

Después de 1 000 d.C., la combinación de los recursos marítimos,forestales y fluviales con los que se derivaban de la agricultura dio lugara un aumento tan dramático del nivel de complejidad sociocultural queciertos investigadores han hablado de “sociedades semiestratificadas”(cfr. Benison 1997, 14). Claramente, el nivel de organización política que

PH I L C . WE IGAND

2 4 6

(Suffolk County Archaeological Association)7, ha presentado suficientes da-tos para sugerir la urgencia de esta revisión, aunque aquí sólo podemospresentar un resumen de los frutos más importantes de estas indaga-ciones.

Los trabajos de Tveskov (1997), Bernstein (1993), Benison (1997) yMcManamon (1984), concentrados en el litoral sur de Nueva Inglaterra(en los actuales estados de Massachussets, Rhode Island y Connecticut),y las islas de la costa (Martha’s Vineyard, la isla Block, la isla Nantucket,y las islas Elizabeth), son los más indicativos, ya que aducen que en esasáreas patrones sedentarios quizá comenzaron hacía el año 1 000 a.C., sino antes. Como afirma Tveskov: “[…] la costa estaba ocupada por gru-pos relativamente grandes a lo largo del año, a menudo sin el beneficiodel cultivo de maíz” (1987, 343).

Como varios investigadores han argumentado a detalle, en un am-biente marítimo la variable que afecta la densidad de población no es laagricultura, sino la presencia (obvia) de patrones de una sistemática ex-plotación de los recursos del mar, incluidos los moluscos, los peces y lasalgas marinas. Si a esta base se le agrega alguna actividad agrícola(aunque menor), entonces existe un perfil de la maximización de pro-ducción que en el área en general posibilitó perfiles demográficos aúnmás densos. No fue tanto la agricultura, sino los recursos marítimos, losque en primer lugar brindaron la oportunidad de intensificación demo-gráfica y sociocultural; un aspecto que Ceci pasa por alto en su análisis.Algunos de los montículos de conchas reportados en la literatura histó-rica de esta zona fueron realmente inmensos. Christenson describió unode los más grandes en Damariscotta, y calculó que antes de su destruc-ción tenía quizá 1 270 000 metros cúbicos de restos de concha; materialque se acumuló durante un largo periodo de tiempo (1985, 234). La pro-

7 La Asociación Arqueológica del Condado de Suffolk (SCAA) ha publicado unasquince monografías desde finales de la década de 1970, que tratan de temas de arqueo-logía, etnohistoria, historia y lingüística. La mayoría ha sido editada o patrocinada porGaynell Stone. Muchos informes de investigación del llamado Proyecto Arqueológico deLong Island (LIAP, por sus siglas en inglés), una iniciativa arqueológica orientada a tra-bajos de rescate y codirigida por Weigand y Johannemann, han sido publicados por laSCAA, aunque la mayoría existe sólo en manuscrito.


2 4 9

cas agrícolas prehistóricas en la costa de Nueva York (Long Island) nose encuentra en el estudio de la evidencia documental [temprano colo-nial]” (1980-81, 126).

La respuesta de Ceci (1982) a la crítica de Silver es más bien una po-lémica. En vez de emprender un examen minucioso de los nuevos datosque tenía a su disposición, la autora simplemente reiteró su postura an-terior. Sus últimas presentaciones se han vuelto más extremosas medi-ante comentarios sobre la demografía y la confiabilidad de los datos ar-queológicos, en que califica a estos trabajos como ejemplos de “orgulloregional” y no de investigación científica. En su publicación de 1982, in-cluso redujo su anterior estimado demográfico de una población de6 000 habitantes (sugerido primero por Mooney 1928), a sólo 3 000 entoda la isla. Como ya mencionamos, nunca ha examinado sistemática-mente la variable crucial para el estilo de vida sedentario, que en el casode Long Island consiste en los recursos marítimos y fluviales, pues sim-plemente insiste en la relación entre la escala demográfica y la agricul-tura. Así, todo el peso de su argumento recae en su percepción de laaparente ausencia del cultivo y en un umbral etnográfico inadecuada-mente concebido.

Además, Ceci descarta el mapa de Nausett como una pequeña e in-significante agrupación de wigwams (pequeñas chozas de paja), auncuando el dibujo muestra edificios de cierto tamaño, incluida la ya cita-da casa larga (long-house). Respecto de la clara presencia de maíz en eldibujo de Champlain, Ceci sostiene que refleja la temprana influenciade los europeos y, por lo tanto, su versión del comercio de wampum,aunque en 1605 los europeos aún no habían establecido ninguna pre-sencia permanente en esta zona, y no la tendrían sino hasta 15 años des-pués en la bahía Plymouth. Entonces, no es posible que hayan ejercidoun impacto significativo en la producción de subsistencia antes de esafecha. Ceci también descarta como “caduca” la evidencia de archivo ci-tada por Day (1953), respecto de las extensas áreas en la zona donde setalaron árboles, aunque no puede presentar ninguna razón ni citar nin-gún trabajo contemporáneo que apoya su afirmación. Silver (1980-81)debatió acaloradamente con Ceci por su rechazo de la evidencia directadel cultivo de maíz (consistente en polen y mazorcas carbonizadas) enLong Island y en el sur de Nueva Inglaterra en general. Cierto es que ex-

PH I L C . WE IGAND

2 4 8

se ve reflejado en toda la zona por el uso del vocablo sachem (más o me-nos “cacique”), podría estar asociado con esta estrategia de subsistenciacompleja y combinada. Obviamente, no fue el resultado de contacto conlos europeos y del desarrollo de las fábricas de wampum. Un mapa traza-do por Champlain en 1605 del pequeño puerto de Nausett (figura 2),muestra una versión del tipo de pueblo que se encontraba generalmenteen esa área: se nota la presencia de una casa larga (long-house), probable-mente la residencia del sachem de esta localidad menor.

Como ya dijimos, la explicación de Ceci (1977, 1979-80 y 1990) de laausencia de la agricultura y de la poca productividad del suelo tampocoha escapado a comentarios críticos. En una crítica de su perspectiva,Silver (1980-81) presenta abundante evidencia de que los suelos dispo-nibles para la agricultura no estaban tan reducidos como Ceci afirma.Señala las extensas zonas con suelo fértil en toda la isla, especialmenteel suelo clasificado como Haven Loams (que cubre de 36 a 47% de lasuperficie). Silver concluye su reseña crítica de la obra de Ceci con la si-guiente afirmación: “Sugiero que la solución a la cuestión de las prácti-

Figura 2. Detalle del mapa del puerto de Nauset de 1605 (Cabo Cod, Massachussets), de Samuelde Champlain, mostrando granjas y campos. Tomado de McManamon et al., (1986, 26).


2 5 1

En su re-evaluación de los datos arqueológicos más tempranos, Light-foot también sugiere que el cercano sitio de Muskeeta Cove #2 (Salwen1968) revela una larga historia de ocupación cuya naturaleza cambió de“periódica” en las fases temprana y media del periodo Woodland, a “re-sidencia permanente” en la fase tardía de este último periodo; es decir,aproximadamente en la época en que el cultivo de maíz llegó a la zona.Respecto de Long Island, Lightfoot señala con cautela que la evidenciaque resume apoya el argumento a favor de una ocupación permanente,y de cierto grado de densidad demográfica, con o sin el cultivo de maíz.

Sondeos más recientes y limitadas excavaciones en las bahías deShoreham y Wading River, en la costa del estrecho de Long Island aleste de Mt. Sinai, también apoyan las conclusiones que surgen del esterodel mismo nombre (Weigand ms; Johanneman y Schroeder ms). Los ex-tensos perfiles descubiertos durante excavaciones para la planta nuclearde Shoreham (ahora abandonada) mostraron una larga historia de ocu-pación. Aunque los restos de concha y hueso no han sido analizados porsu estacionalidad, los artefactos son prácticamente idénticos a los des-critos por Gwynne, Gramil y Wisniewski, citados arriba.

Este tipo de poblamiento cerca de esteros con recursos marítimos yfluviales ha sido documentado para una amplia gama de regiones enNorteamérica con escenarios bastante distintos (ejemplos incluyen:Stark 1977; Scott 1985; Broyeles y Webb 1970; cfr. Caldwell 1958). Nosorprendería, entonces, que hubiera existido también en Long Island, enparticular, y en el sur de Nueva Inglaterra, en general. Este conjunto deevidencias arqueológicas que proviene de Long Island sugiere que allíse alcanzó un alto grado de sedentarismo en torno a los esteros, con elcorolario demográfico que esto implica, independientemente de la va-riable del cultivo de maíz.

¿Pero, qué hay de las zonas en el interior de la isla? Aunque ningúnlugar en la isla está muy lejos del océano Atlántico o del estrecho, el exa-men de los sitios en el interior resulta más problemático. Allí, los recur-sos hidrológicos son comunes y permanentes. Hay muchos lagos pe-queños, pantanos y estanques en esas zonas, especialmente en el áreaentre las morenas glaciales que atraviesan la isla sobre un eje este-oeste.La mesa de agua está tan alta en el valle del río Peconic y a lo largo dellitoral sur (Atlántico) que el desagüe es un problema común. Silver ha

PH I L C . WE IGAND

2 5 0

cavaciones y análisis de polen subsecuentes han brindado un fuerte sus-tento al argumento de Silver y, de hecho, la evidencia directa del culti-vo de maíz en todo el área en el tardío periodo Woodland es ahorainnegable (cfr. Benison 1997). Por otra parte, la postura de Ceci de mini-mizar la presencia indígena en Long Island ha influido en discusionesque pretenden negar la necesidad de resolver las interminables disputaspor tierras de los pocos nativos norteamericanos que aún viven.

Entre los sitios de la isla, la mejor evidencia de sondeos y excavacio-nes recientes proviene de la bahía de Mt. Sinai (Mt. Sinai Inlet) en lacosta norte, que vierte sus aguas en el estrecho de Long Island. Este tra-bajo permite ver que en efecto ciertos tipos de zonas ecológicas teníanla capacidad de sostener asentamientos permanentes y que es muy pro-bable que lo hayan hecho. Aquí, hablamos de un sedentarismo basadoen una más intensa explotación de los esteros (Gwynne 1982). Otrossitios, como los de Englebright (Gramil y Gwynne 1979) y Tiger Lily(Wisniewski y Gwynne 1982), arrojan evidencias similares. En el sitio deMt. Sinai en particular, Gwynne pudo demostrar que un importanteporcentaje del litoral del estero estaba cubierto de materia arqueológica,a pesar de los extensos daños que habían sufrido los depósitos de con-cha en el periodo histórico debido a la extracción de cal. El asentamien-to en Mt. Sinai duró largo tiempo, era intensivo y extensivo y abarcódesde el periodo Arcaico hasta el tardío periodo Woodland (un lapso deunos 4 000 años). Un análisis minucioso de los restos de concha revelóevidencia de la explotación de este recurso durante las cuatro esta-ciones, lo que indica que el estero pudo haber estado habitado durantetodo el año. La evidencia de la fauna, con sus indicadores de crecimien-to mensual, apoya esta misma conclusión. Lightfoot (1985) ha examina-do el tema de la diversidad de los depósitos de concha en el sur de Nue-va Inglaterra, y considera que los casos de Mt. Sinai y Cape Cod(Gwynne 1982 y McManamon 1984, respectivamente), son los mejores–aunque no los únicos– ejemplos de asentamientos sedentarios ocupa-dos durante todo el año. Si bien el análisis de Ritchie (1959) de los sitiosvecinos en Wading River Inlet y Stony Brook fue más superficial, sumaterial es muy parecido al de Mt. Sinai. En su trabajo, Ritchie caracte-riza el sitio como un campamento nómada, aunque un nuevo examende los materiales de fauna y de las conchas sugiere otra interpretación.


2 5 3

no destruyeron los depósitos arqueológicos y dejaron al alcance de losarqueólogos depósitos en superficies erosionadas bastante visibles e in-teligibles. Si bien los sitios expuestos de este modo contienen más bienmateria lítica dispersa, son numerosos, extensos y muy cercanos entresí. Pudieron haber fungido –además de campamentos para la recolec-ción intensiva de bellotas y la cacería de ciervos– como componentesagrícolas de los asentamientos permanentes en los esteros, como Mt.Sinai. Aquí más bien hay poca evidencia de una ocupación permanente;la misma conclusión a que llegaron los trabajos más extensos en la islaShelter.

Como ya mencionamos, fue en estas regiones donde algunos de losprimeros colonos notaron los espacios abiertos que interpretaron comopraderas, aunque los pocos nativos norteamericanos que aún vivían enla isla los recordaron como antiguos campos agrícolas. En general, lossondeos y las excavaciones emprendidos en la antigua propiedad de laRCA, en la isla Middle (Lightfoot, Moore y Kalin 1985) y el valle del ríoNissequogue (Johanneman 1982) también apoyan ciertas revisiones dela manera en que habíamos entendido las economías y la organizaciónsociocultural del interior de Long Island antes del periodo de contacto.Las investigaciones hechas en la isla Shelter (en la bahía Peconic entredos proyecciones en el sector extremo oriental de la isla), son las más ex-tensas logradas hasta este momento en cualquier componente de losasentamientos del interior (Lightfoot, Kalin y Moore 1987). Una granextensión de la Reserva Natural Mashomack fue sondeada mediante latécnica de muestreos del subsuelo conocida como “pruebas con pala”(Lightfoot 1986). Aunque esta técnica ha sido duramente criticada en elcontexto específico de este trabajo (Shott 1989), de cualquier manera esel primer sondeo/excavación combinado de su tipo que se ha realizadoen la isla. Por esta razón, y a pesar de las críticas, nos da al menos unavista parcial de un sitio o de un sistema de sitios del interior. Aunqueninguna zona de la isla Shelter está muy alejada de la bahía Peconic,este proyecto encontró una adaptación básica en el interior con base enla ocupación periódica de sitios claramente usados para la cacería y larecolección. Este patrón está lo suficientemente bien documentado porestas investigaciones como para sugerir que es probable que esos sitiosfueron campamentos que formaron parte de un sistema de asentamien-

PH I L C . WE IGAND

2 5 2

mostrado que en realidad los mejores perfiles se encuentran en los ris-cos más elevados de esta zona, entre las morenas. Fue en esta zona quelos primeros colonos encontraron áreas que consideraron praderas,pero que más bien fueron antiguos campos de cultivo de los nativosnorteamericanos. En una descripción detallada de las dificultades queencontró al tratar de sondear en áreas con densos bosques y/o maleza–una descripción apta para buena parte de la isla– Lightfoot (1986) na-rra la perspectiva desequilibrada que los arqueólogos (y, por lo tanto,los historiadores), tienen del sistema de asentamientos en el interior, yaque 80% de los sitios localizados en la isla hasta ahora están en las cos-tas. Esto se debe totalmente a la menor visibilidad en la zona interiorcomparada con la costa, y no a alguna situación de distribución real.Además, 90% de los sitios en el interior han sido descubiertos por ma-quinaria pesada que trabaja en la construcción de carreteras, en la nive-lación de terrenos o en excavaciones para los cimientos de casas, siste-mas de drenaje o tuberías de agua, etcétera. Esta situación muestraclaramente que los sitios en el interior están enterrados y, por lo tanto,difíciles de localizar mediante sondeos de la superficie.

Los sitios en todo el condado de Suffolk sugieren usos muy especia-lizados: la extracción de piedra en la isla Shelter (Lightfoot, Kalin, Lin-dauer y Wicks 1985), campamentos de cacería en los riscos de las zonasdel interior (Johanneman y Schroeder 1978), etcétera, lo que sugiere laexistencia, a lo largo del tiempo, de un alto grado de simbiosis de recur-sos entre distintas subregiones de la isla, con algunas indicaciones deuna jerarquía de localidades. Algunos sitios tierra adentro, especialmen-te los que están cerca de lagos y estanques permanentes –como SunkenMeadow y secciones de la otrora propiedad de la RCA (Weigand ms./a)–fueron verdaderos pueblos de tamaño sustancial. La antigua propiedadde la RCA brindó una de las áreas más favorables para el análisis de unsitio interior, debido a la naturaleza de su reciente uso. Tenía variaszonas que habían sido dramáticamente alteradas por maquinaria pesa-da que removía el suelo para construir las bases de grandes antenas deradio8, y caminos de acceso. Estos trabajos, a menudo descubrieron pero

8 Incluida una que usó el mismo Marconi para las primeras transmisiones radiofóni-cas a través del océano Atlántico.


2 5 5

to, el informe de Verrazzano (Haklyut 1582) constituye el verdadero“umbral etnográfico” para esta área en general, aun cuando es un docu-mento escueto. Su viaje comenzó en 1523 y quedó registrado en Dieppeen 1524. Todo el mundo está de acuerdo en que Verrazzano alcanzó lascostas de Nueva York y del sur de Nueva Inglaterra, que desembarcó yque tuvo un fugaz encuentro con nativos norteamericanos en el estre-cho de aquel lugar, además de una visita de quince días en algún lugarde la bahía de Narragansett (probablemente en la isla Aquidneck en elmoderno estado de Rhode Island). Morrison (1971, 303ff) ha publicadola reconstrucción más convincente de la ruta seguida por Verrazzano yde los lugares que visitó. Es preciso recordar que la apertura de la bahíade Narragansett está a escasos 40 km por agua de la punta oriental deLong Island y que el punto más cercano de la costa de Nueva Inglaterraestá a sólo 18 km de ese lugar. De hecho, en ningún punto del estrechodesaparece de vista ni la costa sur de Nueva Inglaterra ni la costa nortede la isla (figura 1). Lejos de constituir una barrera, este estrecho fue elpunto central de un tránsito intenso y de una comunicación constante.

Durante su estancia de quince días en la bahía Narragansett, Verraz-zano describió lo que él y sus hombres encontraron (Haklyut 1582, 64-69). A continuación resumimos ocho puntos tomados de las observa-ciones escritas en el inglés del siglo XVI de Haklyut que contienencomentarios que quizá hablen de cierta complejidad social y dan deta-lles sobre el uso del suelo y el patrón de asentamientos:

1. De posibles emblemas de cargos o de status: “Alrededor del cuellollevaba una larga cadena, adornada con diversas piedras de varioscolores […]” (p. 65);10

PH I L C . WE IGAND

2 5 4

tos más grande, una parte del cual –la de los litorales o bahías de la islaShelter– quizá fueran más permanentes y parecidos al sitio de Mt. Sinai.Sin embargo, estos sectores de la isla Shelter no fueron investigados tanminuciosamente como las zonas del interior, así que la cuestión de sim-biosis permanece sin respuesta hasta la fecha. Por otra parte, esos traba-jos lograron demostrar una larga historia de ocupación periódica queduró hasta el tardío periodo Woodland. Además, existió una considera-ble densidad de ocupación durante un periodo de tiempo en particular,lo que sugiere fuertemente cierta abundancia de recursos. Si bien la ocu-pación parece estar orientada en buena medida hacia la costa, tambiénrefleja el uso regular y sistemático de recursos del interior, como son lacacería y la recolección.

En resumen, muchos de los proyectos citados arriba han documen-tado relativamente bien la densidad de ocupación, especialmente paralas fases más recientes, comúnmente subsumidas en la designación“Woodland tardío”, aunque cierta complejidad cultural también es evi-dente en fechas más tempranas.9 De hecho, esta relativa densidad deasentamientos, especialmente alrededor de los esteros, empieza a surgircomo la regla y no la excepción aunque, claro está, nunca se desarrollóni la centralización política ni sociedades estratificadas. Sea cual fuere laverdad respecto de las características específicas de los patrones deasentamiento y, por lo tanto, de la demografía de Long Island, es obvioque el modelo desarrollado por Ceci, basado en fuentes que provienende mediados del siglo XVII, ya no es adecuado para explicar la situaciónprecontacto en la isla.

Entonces, ¿qué es lo que explica la aparente disyuntiva entre lastempranas referencias históricas acerca del carácter del asentamiento delos nativos norteamericanos en Long Island –resumido muy bien en latesis doctoral de Ceci– y la evidencia arqueológica citada en los párrafosanteriores? Al parecer, la explicación depende de las características delperiodo postcontacto pero precolonial, como sugerimos arriba. En efec-

9 Las áreas costeras del noreste de los Estados Unidos no fueron afectadas fuerte-mente por el desarrollo de los avances culturales conocidos como “Mississipi Medio” y“Cultos Sureños” y, por lo tanto, permanecieron en la tardía tradición Woodland hastaentrar en contacto con los europeos y su subsecuente colonización.

10 Además, Verrazzano menciona algunos objetos que quizá ayuden a definir el con-texto arqueológico de las épocas postcontacto y precolonial: “Las cosas que más estima-ban de todo lo que les dimos, fueron las campañas, los cristales de color azul y otros ju-guetes, que podían colgar de sus orejas o alrededor de sus cuellos. No deseaban la telade seda ni el oro, mucho menos de otros tipos, y tampoco les interesó cosas hechas deacero y hierro que a menudo les enseñábamos en nuestra armadura, las cuales no les es-timuló ninguna admiración, ya que al observarlas sólo preguntaban sobre el arte de sufabricación: como también hicieron con nuestros vasos, que al verlos de repente reían y


2 5 7

Con base en las descripciones de Verrazzano no es posible cuanti-ficar muchos aspectos específicos de la demografía, la organización so-cial o el patrón de asentamientos, ni postular sobre ellos. Sin embargo,con toda la debida precaución, podemos generalizar sobre varios pun-tos de relevancia social respecto de la naturaleza de las economías y delorden social de los nativos norteamericanos. Verrazzano encontró pue-blos dependientes de la agricultura que estaban organizados, con todaprobabilidad, en linajes extendidos encabezados por varones distingui-dos con emblemas (los sachem de los documentos posteriores). Los pue-blos no estaban aislados ni completamente independientes el uno delotro, sino estuvieron organizados en sistemas de actividades estaciona-les que, además de la agricultura, incluyeron la cacería, la recolección yla pesca.

Ciertamente, las lenguas comunes facilitaron la comunicación a tra-vés de dispersas zonas de la región. En la época de las expediciones yde la colonización europeas, la parte oriental de Long Island y la zonasur de Nueva Inglaterra estaban pobladas sólo por grupos de habla al-gonkiano. Fuentes posteriores, como las del explorador holandésAdriaen Block (1614) y del inglés William Rogers (1636) –resumidas porSimmons (1978) y Gookin (1972)– mencionaron el grado de influenciapolítica y económica que gozó Narragasett en esta región. Conforme losingleses y holandeses llegaron a interesarse en cuestiones del comercioregularizado, colonización y territorio, sus observaciones se tornaronmás agudas. Como resultado, y gracias a las fuentes nombradas arriba,sabemos que el sachem de Narragasett, con sus grupos subalternos y dealiados, dominó un área muy extensa que abarcó toda la bahía de Rho-de Island, partes del actual estado de Connecticut, el sur del modernoestado de Massachussets, Nantucket Island, Block Island y partes deLong Island, y que se extendió al sureste hasta Montauk. No se tratade un área pequeña, aunque buena parte consiste de agua abierta; perode aguas que no representaron –en lo absoluto– una barrera al comercioo al control social. De hecho, parecía haber facilitado estos contactos. Ensu apogeo, entonces, el sachem de Narragasett estaba centrado en el es-trecho de Long Island y, como ya se dijo, en su punto más álgido abar-có partes de la isla. Una razón por la ascendencia de Narragasett, ade-más de la riqueza de los recursos de su estero y sus buenas tierras

PH I L C . WE IGAND

2 5 6

2. Del uso de cobre y, por lo tanto, el comercio a larga distancia:11 “En-tre quienes vimos muchas placas de cobre martillado […]” (p. 65).

3. De las concentraciones de población: “Llegaron en grandes partidasde sus pequeños botes […]” (p. 66);

4. De probables unidades domésticas consistentes en familias extendi-das o linajes: “El padre vive junto con toda la familia en una solacasa en grandes números: en algunas de ellas vimos 25 o 30 perso-nas” (p. 68);

5. De una cierta estacionalidad en los asentamientos asociada con losrecursos: “Trasladan las casas mencionadas antes de un lugar a otro,según los recursos del lugar y de la estación […]” (p. 68);

6. De las amplias extensiones desforestadas y la ubicación de los cam-pos agrícolas: “[…] a menudo nos encontrábamos en tierras a 5 o 6leguas, que encontramos tan placenteras como es posible decir, muyaptas para cualquier tipo de labranza, de maíz, de vino, y de aceite:para eso existen praderas de 25 o 30 leguas de ancho, abiertas y sinningún impedimento de árboles [,] de tal fecundidad, que cualquiersemilla arrojada allí, producirá los más excelentes frutos” (p. 67);

7. Menciones claras de la agricultura: “Se alimentan como los otros yamencionados, de pulse, que crece en ese país con mejor orden de la-branza que en los demás” (p. 68); y,

8. De la agricultura orientada al calendario lunar y estelar: “Observanen sus siembras el curso de la luna y la salida de ciertas estrellas[…]” (p. 68).

nos los devolvieron” (pp. 65-66). Morrison (1971) sugiere que los “cristales de color azul”fueron en realidad cristales de Venecia.

11 Una presuposición común entre los arqueólogos es que el cobre utilizado en Nue-va Inglaterra y Nueva York provenía del intercambio o trueque con el área de los Gran-des Lagos, especialmente de la península baja del actual estado de Michigan, a través delas sociedades del “Mississipi Medio” en el medio oeste. Si bien es probable que esta pre-suposición sea cierta hasta algún punto, no ha sido comprobada por técnicas analíticasavanzadas, tales como la activación de neutronas (cfr. Veakis 1979). Hay otras fuentes decobre en el este del moderno estado de Tennessee y –tal vez más relevante para el áreadiscutida aquí– la región Cape d’Or de Nueva Escocia. Estos últimos depósitos fueron defácil acceso y su cobre se utilizaba entre los indios micmac para hacer ornamentos en elmomento del primer contacto europeo (McGee 1974).


2 5 9

4. Los pueblos agrícolas fueron bastante numerosos y de un tamañoconsiderable, además de estar integrados en relaciones simbióticas,con base en el intercambio de bienes locales que incluían –quizá demanera preferencial– alimentos;

5. Las relaciones de intercambio a larga distancia fueron importantespara obtener recursos básicos, como la argilita y los marcadores destatus. Se extendieron al noreste de los Estados Unidos y a partes deCanadá tan alejadas como Cot d’Or;

6. Long Island fue parte íntegra del sistema sociocultural del sur deNueva Inglaterra y no puede ser vista como un lugar aislado o muydistinto al área circundante, ya que los contactos fueron frecuentes,sistemáticos e importantes en términos sociales y culturales a lo lar-go de la región;

7. El balance del poder entre muchos de los sachem en el sur de NuevaInglaterra fue socavado por la amplia presencia de europeos en lazona, reflejada especialmente en la tardía (postcontacto) expansiónde Narragasett hacia el oeste (y la eliminación de los indios poquety mohicanes en el actual estado de Connecticut). Esta expansión aloeste señala la desintegración del original y más amplio sistema in-dígena, así como el inicio de una respuesta que operaba cada vezmás en el contexto del incipiente dominio europeo colonial, caracte-rizado en buena medida por el florecimiento de las fábricas dewampum y el comercio;

8. Es probable que la influencia de Narragasett y su expansión hacia eleste (Block Island, Nantucket Island, la parte sur del actual estadode Massachussets, el área de la bahía de los Buitres –Buzzards Bay–y partes del oriente de Long Island, incluida Montauk), refleje engran medida la situación precontacto, aunque es posible tambiénque el sistema se desarrolló originalmente a partir de alianzas entrediferentes sachem y no tanto de iniciativas abiertamente militares;12

PH I L C . WE IGAND

2 5 8

agrícolas, quizá haya sido su control de los únicos salientes de argilita(Strauss 1989). Si bien esa roca de color verde grisáceo no fue de la mejorcalidad, era suficientemente valiosa para ser comerciada a lo largo deuna región muy extensa que incluía Long Island. Además, los habitan-tes de Narragasett pudieron haber sido intermediarios en el comerciode cobre crudo en el estrecho de Long Island y probablemente en el deartefactos de cobre elaborados con metal de los yacimientos canadien-ses en Cot d’Or.

En el temprano periodo colonial, las guerras entre grupos de nativosnorteamericanos siguieron. Los europeos solían apoyar primero a unbando y luego al otro. En fecha tan tarde como 1643, y en el contextogeneral del continuo y cada vez más rápido colapso social y culturaldebido, en buena medida a las enfermedades, la población indígena deNarragasett siguió creciendo y eliminó, primero, los indios pequot yluego los mohicanos en el oeste del actual estado de Connecticut. Su or-ganización se derrumbó durante las secuelas de la guerra del rey Felipe,guerra que fue la última expresión de la independencia de los nativosnorteamericanos en la región. Incluso, manifestó algunas característicasde un movimiento de revitalización. En 1676, la ejecución de su últimosachem, Canonchet, a manos de los colonos marcó el fin absoluto.

¿Hasta qué punto se debió la expansión de Narragasett al desequili-brio introducido por el contacto inicial con los europeos, a partir de lavisita de Verrazzano? o ¿hasta qué punto fue una simple continuaciónde dinámicas políticas y económicas iniciadas antes de ese contacto? Es-tas interrogantes aún son materia de debate entre los arqueólogos e his-toriadores. Sea cual fuere el desenlace, podemos afirmar varios hechosimportantes:

1. El estrecho de Long Island nunca fue una barrera geológica en elcontacto entre la isla y la región de Nueva Inglaterra, sino que facili-tó el contacto a lo largo de una amplia región;

2. Los sistemas políticos y económicos en el área no fueron ni difusosni concentrados sólo en el nivel del pueblo;

3. Se ejercía el control político a través de la institución del sachem,quien, al menos en épocas posteriores, accedía al cargo por herenciay dominaba territorialmente a sachem menores;

12 Es interesante notar que las epidemias de 1617-1619 no tuvieron efectos tan seriosentre los nativos de Narragasett como entre sus vecinos. Si estos indígenas habían sidoel punto de entrada para la epidemia en el periodo de Verrazzano, postulado en esteartículo, entonces quizá tuvieron una generación más que ellos para desarrollar cierta in-munidad.


2 6 1

informe fechado a mediados del siglo XVII no puede representar unumbral etnográfico adecuado, y es necesario reconsiderar este umbral ala luz del periodo intermedio. Un umbral etnográfico tardío de este tipo–no importa qué tan bien documentado esté– nunca debe emplearsecomo un “determinante” en la evaluación de configuraciones sociocul-turales anteriores, especialmente si la evidencia arqueológica no con-cuerda. Ciertamente, la analogía es una herramienta importante en dis-cusiones históricas de este tipo, y ya hemos mencionado las situacionesen el occidente de México (Weigand 1993), en el sureste norteamericano(Swanton 1985), y en el suroeste de los Estados Unidos (Upham 1986). Eneste momento las palabras de Upham son particularmente pertinentes:

Primero, y más importante, es la noción ampliamente acogida entre los an-tropólogos del suroeste de que las poblaciones [de esta zona] fueron extre-madamente pequeñas durante los periodos protohistórico y temprano con-tacto […] Segundo, el tamaño de las poblaciones nativas del suroeste estárelacionado directamente con los tipos de interpretación de los sistemas so-ciopolíticos y económicos que se generan […] Muchas de estas interpreta-ciones han sido extrapoladas al periodo prehistórico sin consideración al-guna de los posibles efectos del contacto con los españoles y la reducciónde la población (p. 126).

Respecto de Long Island, no se trata de una situación en que Ceci(1977, 1990) está en lo correcto y el registro arqueológico está mal, niviceversa. Ceci describe y analiza exacta e incisivamente la etnografíaque surgió en el periodo posterior a 1640, justo como los arqueólogos es-tán empezando a describir y analizar un escenario demográfico y socio-económico distinto, que se refiere al periodo precontacto. En cuanto asus respectivos periodos, ambas descripciones son correctas. Al parecer,el contraste entre las dos tiene que ver de alguna manera con los proce-sos sugeridos por el concepto de McNeill de la “Gran Frontera”; esta“frontera”, que estuvo presente de alguna manera en todos los contac-tos entre los europeos y las poblaciones del Nuevo Mundo, y que con-sistió en una compleja mezcla de factores biológicos y culturales. LongIsland no fue la excepción.

Traducción de Paul C. Kersey Johnson

PH I L C . WE IGAND

2 6 0

9. Al parecer, no fue ningún accidente el hecho de que Verrazzanohaya escogido a la bahía de Narragasett para su estancia de quincedías, ya que es casi seguro que el sachem allí era el más destacadoen la región en ese momento; y,

10. Lo descrito en varios de los incisos anteriores representa los resi-duos sociales que quedaron después de la visita de Verrazzano. To-davía es muy posible que la situación sociocultural de la épocaprecontacto fuera más compleja –y ciertamente diferente– especial-mente en Long Island con su menor dependencia en el uso de lafuerza y una mayor dependencia en las alianzas y su construcción,que, por su propia naturaleza, incluían el intercambio regularizadode indicadores de status.

CONCLUSIONES

Está claro que las sociedades alrededor de Long Island no estaban ver-daderamente estratificadas y distaban mucho de mostrar la organiza-ción de incipientes estados. En la terminología de la literatura evolucio-nista, parecen haber sido del tipo “jefatura temprana con rangos”. Unevento como el contacto con Verrazzano las habría afectado a todas,independientemente del lado de la isla en que vivían, mientras que laintensa visita directa de quince días de Verrazzano a los Narragasett ha-bría bastado para introducir las enfermedades europeas. Además, esevidente que en el periodo precontacto las poblaciones del sur de Nue-va Inglaterra y Long Island estuvieron lo bastante grandes y concen-tradas –fuesen, o no, sedentarias– para proveer la masa crítica necesariapara sostener una epidemia, como nos muestra también la situacióncolonial de 1617-1619.

Sea o no correcta esta hipótesis acerca de una epidemia en LongIsland en el periodo postcontacto/precolonial, la creciente discrepanciaentre el emergente perfil arqueológico y las descripciones provenientesde la primera mitad del siglo XVII requiere una explicación. El factor ex-plicativo más lógico es el de una epidemia. Entre el contacto con Verraz-zano y la aparición de los primeros documentos con contenido etnohis-tórico transcurrió todo un siglo. Por esto, en el caso de Long Island, un


2 6 3

COHN, Samuel K., The Cult of Remembrance and the Black Death: Six RenaissanceCities in Central Italy, John Hopkins Baltimore, University Press, 1992.

CONKEY, Laura, Ethel BOISSEVAIN y Ives GODDARD, “Indians of Southern NewEngland and Long Island: Late Period”, Handbook of North American Indians,vol. 15, Smithsonian Institute, 1978, pp. 177-189.

COOK, Sherburne F., The Extent and Significance of Disease among the Indians ofBaja California: 1697-1773, Ibero-Americana 12, Berkeley, Universidad deCalifornia, 1937.

COOK, Sherburne F. y Woodrow BARAH, Essays in Population History: Mexico andthe Caribbean, 2 vols., Berkeley, Universidad de California, 1971-73.

CRONON, William, Changes in the Land: Indians, Colonists, and the Ecology of NewEngland, Nueva York, Hill and Wang, 1983.

CROSBY, Alfred, The Columbian Exchange: Biological and Cultural Consequences of1492, Greenwood Press, 1972.

––––, 1976 “Virgin Soil Epidemics as a Factor in Aboriginal Depopulation inAmerica”, William and Mary Quarterly, abril.

DAY, Gordon M., “The Indian as an Ecological Factor”, Ecology, vol. 32, núm. 2,1953, pp. 329-436.

DILLEHAY, Tom D., Monte Verde: A Late Pleistocene Site in Chile, SmithsonianInstitution Press, 1997.

DILLEHAY, Tom D. y David MELTZER, eds., The First Americans: Search andResearch, CRS Press, Boca Raton, 1991.

GOTTFRIED, Robert, The Black Death: Natural and Human Disaster in MedievalEurope, Nueva York, The Free Press, 1983.

GRAMLY, Michael y Gretchen GYWNNE, “Two Late Woodland Sites on Long Is-land Sound”, Bulletin of the Massachusetts Archaeological Society, 40, 1979,pp. 5-19.

GWYNNE, Gretchen, The Late Archaic Archaeology of Mount Sinai Harbor, SuffolkCounty, New York, tesis de doctorado, Departamento de Antropología, StateUniversity of New York, 1982.

HERLIHY, David, ed., The Black Death and the Transformation of the West,Cambridge, Harvard University Press, 1997.

HORRAX, Rosemary, ed., The Black Death, Manchester University Press, 1994.HAKLUYT, Richard, Divers Voyages Touching the Discovery of America, edited by

John Winter Jones, Hakluyt Society, First Series VII, Burt Franklin Publisher,s.f., Nueva York, 1582, pp. 55-71.

PH I L C . WE IGAND

2 6 2

BIBLIOGRAFÍA

BOWSKY, William M., A Medieval Italian Commune: Siena Under the Nine 1287-1355, Berkeley, University of California Press, 1981.

BENDREMER, Jeff, y R. A. DEWAR, “The Advent of Maize Horticulture in New En-gland”, en: Corn and Culture in the Prehistoric New World, S. Johanessen y C.Bastorf, eds., Boulder, Westview Press, 1992, pp. 369-394.

BENISON, Chris, “Horticulture and the Maintenance of Social Complexity in LateWoodland Southeastern New England”, North American Archaeologist, vol.18, #1, 1997, pp. 1-17.

BERNSTEIN, David J., Prehistoric Subsistence on the Southern New England Coast:The Record from Narragansett Bay, San Diego, Academic Press, 1993.

BONNICHSEN, Robson, y Iaren TURNMIRE, eds., Ice Age Peoples of North America,Center for the Study of the First Americans, Oregon State University, 1999.

BROYLES, Bettye, y Clarence WEBB, ed., The Poverty Point Culture, SoutheasternArchaeological Conference, Boletín 12, 1970

CALDWELL, Joseph, Trend and Tradition in the Prehistory of the Eastern United States,Illinois State Museum Scientific Papers, vol. 10, Springfield, 1958.

CANTOR, Norman F., In the Wake of the Plague: The Black Death and the World ItMade, Nueva York, Perennial Press, 2002

CECI, Lynn, The Effects of European Contact and Trade on the Settlement Pattern ofIndians in Coastal New York: 1524-1665, tesis de doctorado, Departamento deAntropología, City University of New York, 1977.

––––, “Maize Cultivation in Coastal New York: the Archaeological, Agronomi-cal, and Documentary Evidence” North American Archaeologist, vol. 1, núm.1, 1979, pp. 45-74.

––––, “Method and Theory in Coastal New York Archaeology: Paradigms ofSettlement Pattern”, North American Archaeologist, vol. 3, núm. 1, 1982, pp.5-36.

––––, The Effect of European Contact and Trade on the Settlement Pattern of the In-dians in Coastal New York: 1524-1665, Nueva York, Garland Publishing, 1990.

CHATTERS, James C., Ancient Encounters: Kennewick Man and the First Americans,Nueva York, Simon and Schuster, 2001.

CHRISTENSON, Andrew L., “The Identification and Study of Indian Shell Mid-dens in Eastern North America: 1643-1861”, North American Archaeologist,vol. 6, núm. 3, 1985, pp. 227-243.


2 6 5

MCNEILL, William H., The Great Frontier: Freedom and Hierarchy in Modern Times,Princeton University Press. 1982

––––, Plagues and People, Nueva York, Anchor Books, 1998.MELTZER, David, Search for the First Americans, Washington, Smithsonian Books,

1993.MOONEY, James, The Aboriginal Population of North America, Smithsonian Misce-

llaneous Collections, vol. 80, núm. 7, 1928, pp. 1-40. MORRISON, Samuel E., The European Discovery of America: The Northern Voyages

A.D. 500-1600, Oxford University Press, 1971.PLATT, Calin, King Death: The Black Death and Its Aftermath in Late-Medieval En-

gland, Toronto University Press, 1997.RILEY, Carroll, The Frontier People: The Greater Southwest during the Protohistoric

Period, Archaeological Investigations Occasional Paper 1, Southern IllinoisUniversity, 1982.

RITCHIE” William A., “The Stony Brook Site and its Relation to Archaic andTransitional Cultures on Long Island”, Albany, New York State Museumand Science Services Bulletin, núm. 372, 1959.

ROOSEVELT, Anna C., Moundbuilders of the Amazon: Geophysical Archaeology onMarajo Island, Brazil, Academic Press, Nueva York, 1991.

SALWEN, Burt, “Muskeeta Cove 2: A Stratified Woodland Site on Long Island”,American Antiquity, vol. 33, 1968, pp. 322-340.

––––, “Indians of Southern New England and Long Island: Early Period”, Hand-book of North American Indians, vol. 15, Smithsonian Institute, 1978, pp. 160-176.

SCOTT, Stuart, “Core versus Marginal Mesoamerica: A Coastal West MexicanPerspective”, en: M. Foster y P.C. Weigand, eds., The Archaeology of Westand Northwest Mesoamerica, Westview, 1985, pp. 181-191.

SHOTT, Michael J., “Shovel-Test Samplinq in Archaeological Survey: Commentson Nance and Ball, and Lightfoot”, American Antiquity, vol. 54, núm. 2,1989, pp. 396-404.

SILVER, Annette, “Comment on Maize Cultivation in Coastal New York” NorthAmerican Archaeologist, vol. 2, núm. 2, 1980, pp. 117-130.

SIMMONS, William S., “Narragansett”, Handbook of North American Indians, vol.15, Smithsonian Institute, 1978, pp. 190-197.

STARK, Barbara, Prehistoric Ecology at Patarata 52, Veracruz, Mexico: Adaptation tothe Mangrove Swamp, Publications in Anthropology 18, VanderbiltUniversity, 1977.

PH I L C . WE IGAND

2 6 4

HIGGINS, Ruth, Expansion in New York: With Special Reference to the EighteenthCentury, Porcupine Press, 1976.

GOOKIN, Daniel, Historical Collections of the Indians in New England [1792],Towtaid, Jeffery Fiske, ed., 1972.

JOHANNEMANN, Edward, A Cultural Resource Inventory at Nissaquogue, Proposal tothe Town of Smithtown, ms., 1982.

JOHANNEMANN, Edward y Laurie SCHROEDER, Archaeological Survey and CulturalResources Assessment of PIN 022.84 and 0227.86, Long Island ExpresswayService Roads, Huntington, New York, informe entregado al New York StateDepartment of Transportation, ms. 1978.

––––, s.f. Survey and Tests within the Wading River Inlet, Long Island, New York, ms. KALIN, Robert, Observations on Acorn Gathering and Deer Hunting with Reference

to the Archaeology of Sunken Meadow, Long Island, ms., s.f.LIGHTFOOT, Kent, “Shell Midden Diversity: A Case Example from Coastal New

York”, North American Archaeologist, vol. 6, núm. 4, 1985, pp. 289-324. ––––,”Regional Surveys in the Eastern United States: The Strengths and Weak-

nesses of Implementing Subsurface Testing Programs”, American Antiquity,vol. 51, núm. 3, 1986, pp. 484-504.

LIGHTFOOT, Kent, Robert KALIN y James MOORE, “Interior Resources Exploita-tion: A Woodland Settlement Model for Long Island, New York”, Anthro-pology, vol. VIII, núm. 2, 1985, pp. 15-40.

_______, Prehistoric Hunter-Gatherers of Shelter Island, Nueva York: An Ar-chaeological Study of the Mashomack Preserve, Berkeley, Contributions ofthe University of California Archaeological Research Facility, núm. 46,1987.

LIGHTFOOT, Kent, Robert KALIN, Owen LINDAUER y Linda WICKS, “Coastal NewYork Settlement Patterns: A Perspective from Shelter Island”, Man in theNortheast, núm. 30, 1985, pp. 59-82.

MAY, Jacques M., ed., Studies in Disease Ecology, Nueva York, 1961.MCGEE, Harold F., ed., The Native Peoples of Atlantic Canada, McClelland and Ste-

wart, 1974.MCMANARNON, Francis, ed., Chapters in the Archaeology of Cape Cod, Boston,

Department of the Interior, U.S. Government, 1984._______, “The Indian Neck Ossuary and Prehistoric Settlement Systems in

Southern New England”, ponencia presentada al Suffolk County Archaeolo-gical Association, 1986.

PH I L C . WE IGAND

2 6 6

STRAUSS, Alan E., “Narragansett Basin Argillite: Lithography, Chronology, andPrehistoric Tool Manufacture”, North American Archaeologist, vol. 10, núm.1, 1989, pp. 25-37.

SWANTON, John R., The Indians of the Southeastern United States, Washington,Bureau of Ethnology, Smithsonian Institute, Boletín núm. 73 (1st edition,1922), 1985.

TVESKOV, Mark, “Maritime Settlement and Subsistence along the Southern NewEngland Coast: Evidence from Block Island, Rhode Island”, North AmericanArchaeologist, vol. 18, núm. 4, 1997, pp. 343-361.

TWIGG, Graharn, The Black Death: A Biological Reappraisal, Londres, Batsford,1984.

UPHAM, Steadrnan, “Smallpox and Climate in the American Southwest”,American Anthropologist, vol. 88, núm. 1, 1986, pp. 115-128.

VEAKIS, Emil, Archaeometric Studies of Native Copper, tesis de doctorado,Departamento de Antropología, State University of New York, 1979.

WEIGAND, Phil C., Evolución de una Civilizaci6n Prehispánica: Arqueología deJalisco, Nayarit, y Zacatecas, Zarnora, El Colegio de Michoacán, 1993.

––––, “La Antigua Ecumene Mesoamericana: un Ejemplo de Sobre-Especiali-zación?”, Relaciones, vol. XXI, núm. 82, Zamora, El Colegio de Michoacán,2000, pp. 39-58.

––––, Survey in the Wading River and Shoreham Inlets, Suffolk County, Long Island,New York, ms, s.f.

––––, Survey in the RCA Property and the Sunken Meadow Area, Suffolk County, LongIsland, New York, Part I: Prehistoric Periods, ms, s.f.

FECHA DE ACEPTACIÓN DEL ARTÍCULO: 7 de enero de 2003FECHA DE RECEPCIÓN DE LA ÚLTIMA VERSIÓN: 25 de marzo de 2003

◆ ◆ ◆

Cuando los primeros - El Colegio de Michoacán€¦ · EPIDÉMICAS EN EL NUEVO MUNDO: UN ESTUDIO DE...

Documents

Transcript of Cuando los primeros - El Colegio de Michoacán€¦ · EPIDÉMICAS EN EL NUEVO MUNDO: UN ESTUDIO DE...