Crítica de La Crítica de Hume y Kant

7/24/2019 Crtica de La Crtica de Hume y Kant

1/12

Crtica de la crtica de Hume y Kant al principio de causalidadNstor Martnez Valls

Por principio de causalidad entendemos la proposicin que dice que todo entecontingente es causado o !ien alguna de sus consecuencias como por e"emplo# todo

lo que comienza a e$istir es causado todo lo que acontece es causado todo lo quecam!ia es causado%

&anto Hume como Kant niegan que este principio tenga 'alidez respecto de las cosas ens mismas consideradas independientemente de nuestro conocimiento% (l primeroporque tal consideracin de las cosas simplemente no tiene lugar en su )iloso)acentrada toda ella en la e$periencia entendida como a)eccin 'i'ida% (l segundoporque restringe el conocimiento *umano al )enmeno a pesar de aceptar lae$istencia de la cosa en s%

Pero Kant a di)erencia de Hume acepta la 'alidez uni'ersal Y necesaria del principioen cuestin mientras que est+ de acuerdo con Hume en que la necesidad de esteprincipio no procede de los conceptos del su"etoY del predicado del mismo, es decir enlengua"e -antiano el principio de causalidad no es analtico%

.ice Hume#

/No podemos demostrar nunca la necesidad de una causa para toda nue'a e$istencia onue'a modi)icacin de la e$istencia sin mostrar al mismo tiempo la imposi!ilidad que*ay de que una cosa pueda comenzar a e$istir sin alg0n principio producti'o, Y en casode que la 0ltima proposicin no pudiera pro!arse de!eramos desesperar de poder

pro!ar la primera% 1*ora podemos asegurarnos de que la 0ltima proposicin estotalmente incapaz de prue!a demostrati'a considerando que como todas las ideasdistintas son separa!les unas de otrasY las ideas de causa/ Y e)ecto sone'identemente distintas ser+ )+cil para nosotros conce!ir cualquier o!"eto como noe$istente en este momentoY e$istente en el siguiente sin agregarle la idea distinta deuna causa o principio producti'o% 2a separacin por tanto de la idea de una causa deaquella de un comienzo de e$istencia es claramente posi!le para la imaginacin Y porconsiguiente la separacin actual de estos o!"etos es tan posi!le que no implicacontradiccin ni a!surdoY por tanto no puede ser re)utada por ning0n razonamiento!asado en meras ideas sin el cual es imposi!le demostrar la necesidad de unacausa%345

(n la misma lnea dice Kant#

/6ea la proposicin# &odo lo que acontece tiene su causa% (n el concepto de alguna cosaque acontece yo conci!oY es 'erdad una e$istencia que precede un tiempo etc%Y detodo ello deri'ar "uicios analticos% Pero el concepto de una causa 7)uera de esteconcepto8 ense9a alguna cosa di)erente de la que aconteceY no est+ "am+s contenidaen esta 0ltima representacin% :Cmo llegar entonces a decir de lo que acontece engeneral alguna cosa que le sea enteramente distintaY a conocer el concepto de causaaunque no contenida desde luego en aquello de que procede a l perteneciente sin

em!argo;/3


2/12

Hume simplemente niega la necesidad del principio de causalidad mientras que Kantla ad"udica a las categoras a priori de nuestro entendimiento lo cual es una de lasrazones para restringir su 'alidez al )enmeno Y negarla respecto de la cosa en s%

(n este tra!a"o nos 'amos a centrar en esa negacin del car+cter analtico del

principio de causalidad de lo cual sin em!argo se siguen consecuencias importantespara la cuestin de su 'alidez o no para las cosas en s mismas consideradas%

Kant da dos de)iniciones de "uicio analtico# una dice que es aquel en el que elpredicado est+ contenido en el su"eto otra dice que es aquel que no puede ser negadosin contradiccin% =u cosa quiera decir contenido en el su"eto Kant lo aclara enparte cuando admite que un "uicio pueda ser mediatamente analtico es decir si elpredicado est+ contenido en otro concepto que a su 'ez est+ contenido en el su"eto% (soquiere decir al menos que el predicado de un "uicio analtico no tiene por qu estar

e$plcitamente contenido en el su"eto como en el "uicio (l ca!allo !lanco es !lanco%

(s claro que los "uicios en los que el predicado es la de)inicin o )orma parte de lade)inicin del su"eto son analticos seg0n la de)inicin -antiana% (n todo caso Kantdice que es analtico todo "uicio cuyo predicado sale del solo an+lisis del su"eto Y esclaro por lo menos que la de)inicin del su"eto 7y e'entualmente de las partes de esade)inicin8 es un e"emplo de ese tipo de an+lisis%

.e *ec*o cuando Kant analiza su 'ersin del principio de causalidad todo lo queacontece tiene causa dice que en la de)inicin del su"eto algo que acontece l 'e

solamente primero la no e$istencia luego la e$istencia de ese algo pero noe'identemente el que ese algo tenga que tener una causa% Por eso sostiene Kant que elprincipio de causalidad no es analtico pero como a di)erencia de Hume sostiene sucar+cter uni'ersalY necesario concluye que es sinttico a priori es decir que de!e suuni'ersalidadY necesidad a una )orma a prioride nuestra mente con lo cual su 'alidezqueda restringida al )enmeno sin podrsela e$tender a la cosa en s o no0meno%

2o que sostenemos en este tra!a"o es que HumeY Kant *an pasado por alto una de lasdos )ormas de "uicio uni'ersalY necesario que *ay en la tradicin )ilos)ica que 'iene

de 1ristteles la cual ense9a3>5que el "uicio esencial que la escol+stica 'ino allamarper se puede ser de dos maneras#per se primo modo que es cuando elpredicado est+ contenido )ormalmente en el su"etoY per se secundo modo que escuando el su"eto est+ contenido en la de)inicin del predicado%

1ristteles apunta aqu a predicados como par o impar cuyo su"eto el n0mero )ormaparte de la de)inicin de esos predicadosY que as disyunti'amente planteadospertenecen tam!in necesariamente a ese su"eto% (n estos casos dicen los escol+sticosel predicado no est+ contenido )ormalmente en el su"eto pero s 'irtualmente%

?ormalmente contenido en el su"eto quiere decir que el predicado )orma parte de lacomprensin del su"etoY e'entualmente de su de)inicin o de la de)inicin de una
http://revistafeyrazon.com/index.php?option=com_content&view=article&id=71:critica-de-la-critica-de-hume-y-kant-al-principio-de-causalidad&catid=128:numero-91&Itemid=88#_ftn3http://revistafeyrazon.com/index.php?option=com_content&view=article&id=71:critica-de-la-critica-de-hume-y-kant-al-principio-de-causalidad&catid=128:numero-91&Itemid=88#_ftn3


3/12

parte de esa de)inicin% 1s animal est+ )ormalmente incluido en *om!re/Y tam!in 'i'iente que es parte de la de)inicin de animal%

Virtualmente contenido en el su"eto quiere decir que el predicado no es la de)inicinni parte de la de)inicin ni parte de una parte de la de)inicin del su"eto pero se sigue

necesariamente de ese su"eto so!re la !ase de alg0n principio uni'ersalY necesario%1s tener la suma de sus +ngulos igual a 4@A grados est+ 'irtualmente contenido en elconcepto del tri+ngulo%

(sto tiene que 'er con la teora )ilos)ica tradicional de los predica!les que tiene supunto de partida en 1ristteles% 6on los cinco modos posi!les en que un predicado sepuede atri!uir a un su"eto% (se predicado puede ser de la esencia del su"eto o no, puedeser parte de esa esencia o la esencia completa en cuyo caso se llama especie, si esparte de la esencia o es lo que ella tiene en com0n con otras esencias en cuyo caso sellama gnero o es la parte que la di)erencia de todas las otras esencias en cuyo casose llama di)erencia espec)ica% 6i el predicado no es parte de la esencia del su"eto o se

deri'a necesariamente de ellaY es la propiedad o noY es el accidente lgico%

Como se 'e es a la propiedad cuarto predica!le que se puede aplicar aquello de queest+ 'irtualmente incluida en el su"eto del "uicio# no es su esencia ni parte de suesencia es decir no est+ )ormalmente incluida en l pero se deri'a necesariamentede ella% 2o interesante del caso es que las propiedades as entendidas son para1ristteles "ustamente el o!"eto de la ciencia% (l silogismo cient)ico demuestra que lapropiedad pertenece al su"eto% Por eso el trmino medio del silogismo cient)ico espara 1ristteles la de)inicin del su"eto% (n la Mayor se predica la propiedad de lade)inicin% (n la Menor se predica la de)inicin del su"eto% 1s en la Conclusin se

predica la propiedad del su"eto% 2a de)inicin del su"eto ayuda a 'er que e)ecti'amentela propiedad se deduce o deri'a de ella%

(sto es interesante porque precisamente lo que Kant se pregunta en la Crtica de laBazn Pura es cu+les son las condiciones de posi!ilidad del "uicio cient)ico lo cualpara l equi'ale a preguntar cu+les son las condiciones de posi!ilidad del "uiciosinttico a priori% Kant entiende que el "uicio cient)ico no puede ser analtico porqueen ese caso sera tautolgico al estar el predicado incluido ya en el su"eto Y no puedeser a posteriori porque de la e$periencia que es particularYcontingente no puedeproceder seg0n l lo uni'ersalY necesario% unto con esto 0ltimo es el car+ctersinttico del "uicio cient)ico para Kant el que *ace necesaria la )orma o categora aprioride la mente para que ese "uicio pueda ser uni'ersalY necesario%

2o que 'amos a sostener aqu entonces a la luz de la doctrina aristotlica de los dosmodos de "uiciosper se de los predica!lesY del silogismo cient)ico es que el "uiciocient)ico es analtico o !ien si se lo quiere llamar sinttico que esuni'ersalY necesario sin necesidad de una )orma o categora a prioride la mente sinosolamente en 'irtud de los conceptos mismos que lo integran su"eto Y predicadoagregando o!'iamente los primeros principios uni'ersalesYnecesarios sin los cualesel pensamiento no es posi!le% 2o cual tiene como consecuencia de gran importancia queno es necesario por este captulo al menos restringir la 'alidez del "uicio cient)ico a los

solos )enmenos negando que pueda ser a)irmada respecto de la cosa en s% Y enparticular 'amos a sostener lo arri!a dic*o respecto del principio de causalidad%


4/12

2as dos de)iniciones que da Kant de "uicio analtico no son equi'alentes si lasmiramos a la luz de la doctrina de la propiedad cuarto predica!le% (l "uicio depropiedad no puede ser negado sin contradiccin porque la propiedad se deduce

necesariamente de la esencia del su"eto, sin em!argo la propiedad no es ni la esenciadel su"eto ni parte de ella ni )orma parte de la de)inicin del su"eto ni de alguna partede esa de)inicin% (s decir la propiedad no est+ contenida )ormalmente comodi"imos en el su"eto%

:(s analtico o no entonces el "uicio de propiedad cuarto predica!le; Como se 'e aestas alturas es en parte una cuestin de nom!res% 2a respuesta depende de cu+l de lasdos de)iniciones que da Kant de "uicio analtico eli"amos% &ampoco se puede decir queel "uicio de propiedad sea tautolgico pues el predicado no est+ )ormalmente contenidoen el su"eto% Pero tampoco depende de una categora a prioride la mente es decir no*ay necesidad aqu de !uscar un tercer elemento adem+s del su"etoY el predicado parae$plicar la unin de am!os% 2o 0nico que *ace )alta para deducir el predicado del su"etoes un principio uni'ersalY necesario de la razn%

Ve+moslo en concreto en el caso del principio de causalidad% 2o )ormulamos todo entecontingente es causado porque las otras )ormulaciones se deducen de sta%Contingente es lo que puede serY puede tam!in no ser% 6i algo acontece es decir sicomienza a e$istir luego de no *a!er e$istido es contingente pues puede ser ya queesY *a podido no ser ya que no *a sido antes de ser% 6i algo cam!ia tam!in escontingente pues puede ser de cierto modo Y tam!in puede no ser de ese modo%

6in duda que ente causado no est+ )ormalmente contenido en ente contingente% 2anocin de ente contingente como ya 'imos slo incluye el poder ser Y tam!in elpoder no ser% Pero est+ 'irtualmente contenido all porque se deduce de entecontingente con la ayuda del principio de razn de ser o razn su)iciente que dice quetodo tiene razn su)iciente de modo que *ay una razn para que algo sea en 'ez de noserY sea de un modo determinado en 'ez de ser de otro modo%

Primero 'amos a mostrar que este principio de razn su)iciente es un principioinmediatamente e'idente% 2uego 'amos a mostrar que e)ecti'amente so!re la !ase deese principioY la de)inicin de ente contingente se demuestra el principio decausalidad% 2uego mostraremos por qu el principio de razn su)iciente Y el principio

de causalidad no son el mismo principio%

2a de)ensa del principio de razn su)iciente es ante todo intuiti'a% 2a 0nica respuestaque a priorino podemos aceptar a la pregunta :por quX es asY no de otra manera;es porque s sin por qu sin razn% 1lguna razn de!e *a!er incluso aunquenunca lleguemos a sa!er cu+l es% 6c*open*auer adem+s *a indicado que preguntar porqu se de!e admitir el principio de razn su)iciente es ya aceptarlo pues la preguntaimplica que toda proposicin 'erdadera de!e tener una razn su)iciente por la cual sea

'erdaderaY de!a ser aceptada como tal# 1dem+s !uscar una demostracin para elprincipio de razn su)iciente en particular es algo especialmente a!surdo que indica


5/12

)alta de re)le$in% (n e)ecto toda demostracin es la e$posicin de la razn de un "uicioenunciado el cual por esto reci!e el predicado de 'erdadero% Precisamente lae$presin de esta e$igencia de una razn para todo "uicio es el principio de raznsu)iciente% 1*ora !ien el que pide una demostracin esto es la e$posicin de unarazn para l lo presupone como 'erdadero, es m+s apoya su peticin en esa misma

suposicin% Cae por tanto en el crculo 'icioso de pedir una demostracin del derec*oa pedir una demostracin%3D5

Por otra parte el principio de razn su)iciente es inmediatamente e'idente para el quecomprende rectamente el sentido del trmino ente#

48 (nte es aquello que es o puede ser%


6/12

48 Hay algo J que distingue el caso en queX es del caso en queX no es% .e locontrario el ser deX sera igual a su no serY caera el principio de no contradiccin%

8 6iY no *ace queX sea en 'ez de no ser entonces podra darse J Y no darse I ascomo tam!in darseYy darse tam!inX%Y entoncesY no distinguira el caso enqueX es del caso en queX no es contra 748%

D8 Por tanto eseY *ace queX sea en 'ez de no ser%

E8 Pero lo que *ace queX sea en 'ez de no ser es razn su)iciente deX%

F8 2uego todo tiene razn su)iciente%

J lo mismo podemos decir de cualquier predicado en general porque todo predicadosigni)ica alg0n modo de ser# azul caliente e$tenso etc% son modos de ser% (l enteentonces tiene razn su)iciente de tener cualquiera de esos predicados ante todoporque tiene razn su)iciente de ser%

Por tanto todo ente tiene razn su)iciente de tener cualquier predicado que de *ec*otiene%

Por eso no nos parece concluyente la crtica de Kant a (!er*ard en este punto en Por

qu no es in0til una nue'a crtica de la razn pura% Kant critica la prue!a que (!er*ard*a dado del principio de razn su)iciente a la que presenta as# 6i de dos cosasopuestas una de ellas pudiese e$istir sin razn su)iciente la otra tam!in podra e$istirsin razn su)iciente% 6i por e"emplo una masa de aire pudiese mo'erse *acia el (ste*aciendo soplar el 'iento *acia el (ste por lo tantoY ello sin que el aire en el (steestu'iese m+s caliente o m+s enrarecido la masa de aire podra mo'erse e$actamentelo mismo *acia el este que *acia el (ste, el mismo aire podra mo'erse por lo tanto almismo tiempo en dos direcciones opuestas *acia el (ste Y *acia el este y por lotanto *acia el (steY no *acia el (ste es decir podra ser Y no ser algo al mismotiempo lo cual es contradictorio e imposi!le% 3E5

2a o!"ecin de Kant es que aqu *ay un silogismo de cuatro trminos#

Ln 'iento que se mue'e *acia el (ste sin razn podra mo'erse igualmente 7en sulugar8 *acia el este% (s as que el 'iento se mue'e *acia el (ste sin razn 7comosupone el que no admite el principio de razn su)iciente8% Por tanto el 'iento puedemo'erse 7al mismo tiempo8 *acia el (steY el este lo cual es contradictorio%

Kant dice que l est+ "usti)icado para intercalar 7en su lugar8 en la primera premisaporque sin esa aclaracin nadie podra admitir la proposicin% 1 un "ugador dice se lopuede disuadir de apostarlo todo a las cartas dicindole que as como puede ganar

tam!in puede 7en su lugar8 perder pero no tendra sentido decirle que puedeganarY perder al mismo tiempo% Con el 7en su lugar8 as intercalado es claro que el


7/12

silogismo tiene cuatro trminos porque un 'iento que se mue'e igualmente 7en sulugar8 *acia el este Y un 'iento que se mue'e igualmente 7al mismo tiempo8 *acia eleste son dos trminos distintos% Pero entendemos que no es se el sentido delargumento de (!er*ardY que por el contrario para entenderlo *ay que quitar elagregado entre parntesis que Kant *a puesto%

2o que en esencia dice (!er*ard en esa primera premisa del argumento es que si algoes sin razn su)iciente entonces no *ay nada que lo determine a ser en 'ez de noserY entonces nada impide que no sea al mismo tiempo que es% se es entendemosel sentido de la )rase# 6i de dos cosas opuestas una de ellas pudiese e$istir sin raznsu)iciente la otra tam!in podra e$istir sin razn su)iciente% Porque la e$istencia de loque es opuesto a algo implica la no e$istencia de ese algo de modo que si nadadetermina a una cosa a ser en 'ez de no ser nada impide entonces la e$istencia7simult+nea8 de su opuesto%

2a primera premisa entonces dice que si el 'iento 'a *acia el (ste sin razn su)iciente

entonces nada determina que el 'iento 'aya al (ste en 'ez de ir al este Y entonces almismo tiempo puede ir al este porque el ir al (ste con e$clusin de ir al este implicauna determinacin que es negada en esta *iptesis% No se est+ *a!lando solamente delorigen del mo'imiento del 'iento sino de la determinada identidad del mismo sin lacual o!'iamente podra ser lo mismo que su contrario% .ecir que nada determina esaidentidad es lo mismo que negarla porque la identidad no es nada sin esadeterminacin que se e$presa en el principio de no contradiccin# una cosa nopuedeserY no ser al mismo tiempoY en el mismo sentido%

(ntendemos entonces que en lo sustancial (!er*ard dice lo mismo que el P%

6anse'erino# 6i no *ay nada en la cosa por lo que ella misma sea determinada m+sque no determinada a un cierto modo de e$istencia se sigue que la misma cosa puedeen cierto modo al mismo tiempo serY no ser% Pero esto implica contradiccin% 2uego elprincipio de razn su)iciente se resuel'e en el principio de no contradiccin%3F5

(l acto de ser entonces es razn su)iciente del ente en el sentido de razndeterminante de que el ente sea en 'ez de no ser% Por parte del acto de ser no *ace)alta nada m+s para determinar el ser del ente pero por parte del ente es posi!le que*aga )alta algo m+s para la posesin del acto de ser%

(n e)ecto *ay entes contingentes que pueden serY pueden tam!in no ser% (sto nopuede e$plicarse si miramos solamente al acto de ser que por s solamente *aceserY lo *ace necesariamente% Pero se e$plica si miramos la naturaleza de estos entesque no tienen en s mismos la razn su)iciente de la posesin del acto de ser%

:=u quiere decir tener en s mismo la razn su)iciente de un predicado suyo; (ngeneral cuando a un su"eto le corresponde un predicado en 'irtud de la propia esenciao naturaleza del su"eto decimos que ese su"eto tiene en s mismo la razn su)iciente deese predicado% Porque su naturaleza es parte de eso que el mismo ente es%

Por e"emplo el tri+ngulo tiene tres lados en 'irtud de la misma naturaleza deltri+ngulo e$presada en su de)inicinY decimos que ese predicado le corresponde por


8/12

ser tri+ngulo simplemente porque en el orden a!stracto el nom!re de cada cosa Y elde su naturaleza o esencia es lo mismo% Por eso a este ni'el es lo mismo decir que elente tiene en s mismo o que tiene por s mismo la razn su)iciente de un predicadodado pues tiene ese predicado por su naturaleza%

(n cam!io cuando a un su"eto un predicado no le corresponde en 'irtud de sunaturaleza o esencia decimos que el su"eto no tiene en s mismo la razn su)iciente deese predicado% Por e"emplo si decimos que 6crates est+ sentado es claro que eso nole corresponde por naturaleza sino porque determinadas partes de su organismo aimpulso de su 'oluntad se *an mo'ido de determinada manera *aciendo que elorganismo todo adoptase )inalmente esa posicin% (n ese sentido 6crates no tiene ens mismo es decir en ser 6crates lo cual incluye su naturaleza *umana la raznsu)iciente de estar sentado%

Por tanto un ente contingente slo puede ser aquel que no tiene el acto de ser por supropia naturaleza pues lo que se tiene por naturaleza se tiene necesariamente ya que

para no tenerlo *a!ra que de"ar de ser lo que se es% Y entonces aunque de suyo el actode ser es razn su)iciente del ente e$istente el ente contingente que no tiene el acto deser por su propia naturaleza por eso mismo no tiene en s mismo la razn su)iciente desu e$istencia% Como todo tiene razn su)iciente de aqu se sigue que el ente contingentetiene su razn su)iciente en otro es decir en otro ente que lo *ace depositario del actode ser%Y esto quiere decir que el ente contingente es causado%

Por lo arri!a dic*o el principio de causalidad se puede Y de!e e$tender a todo otropredicado distinto de la e$istencia misma% 6i un su"eto tiene un predicadocualquieraY no lo tiene por s mismo es decir por su propia naturaleza entonces lo

tiene por otro es decir por o!ra de alguna causa%

2a idea de accin de la causa que Hume no poda encontrar se deri'a de la idea dedeterminacin implicada en la idea de razn su)iciente como lo que determinaque una cosa sea en 'ez de no ser Y que sea de tal modo en 'ez de ser de otro mododistinto% .e *ec*o como ya di"imos la nocin de acto que usamos cuando *a!lamosde acto de ser deri'a empricamente de las acciones que constatamos Y a partir dea* se ampla analgicamente para aplicarse tam!in al n0cleo ontolgico del cualderi'an esas acciones esa per)eccin )undamental o sustancial que ya no es una accinpropiamente dic*a%

Por aqu se 'e que el principio de razn su)icienteY el principio de causalidad no son elmismo principio% (l primero 'ale para todos los entes sea que tengan su raznsu)iciente en s mismos o en otro, el segundo 'ale solamente en el caso en que la raznsu)iciente de un ente no est+ en ese ente mismo sino en otro ente% (l principio decausalidad se deri'a del principio de razn su)iciente m+s la de)inicin del entecontingente% 1 su 'ez el principio de razn su)iciente como 'imos se reduce pora!surdo al principio de no contradiccin por lo que el principio de causalidad no puedeser negado sin contradiccin lo cual es una de las dos de)iniciones que da Kant del

"uicio analtico%


9/12

6in duda se puede o!"etar que las nociones de ente acto ser naturaleza que*emos mane"ado aqu son a"enas a las )iloso)as de Hume Y de Kant% Pero nos alcanzacon mostrar que las o!"eciones que estos autores presentan contra el principio decausalidad no 'alen )uera del marco )ilos)ico en que ellos mismos las encuadran esdecir concretamente que no 'alen en el caso de una )iloso)a realista Y meta)sica como

es la de 1risttelesY 6anto &om+s%

(n particular nos interesa mostrar por lo arri!a dic*o que las o!"eciones que esosautores presentan contra el principio de causalidad no son por eso mismo unao!"ecin '+lida contra la idea misma de una )iloso)a realistaY meta)sica% (n tal)iloso)a realistaY meta)sica que no es por otra parte m+s que una prolongacinrigurosa del sentido com0n el principio de causalidad por tanto es uni'ersalYnecesario contra lo que sostiene Hume% Contra lo que sostiene Kant es analtico almenos en el sentido de que su 'erdad depende de los solos conceptos del su"eto7de)inicin de ente contingente8Y del predicado m+s los primeros principios de larazn concretamente el principio de no contradiccinY el principio de raznsu)iciente%Y por la misma razn para ser uni'ersalY necesario no necesita de ningunacategora a prioride la mente por lo cual cae una de las razones para negar su 'alidezrespecto de las cosas en s mismasY para sostenerla solamente respecto del)enmeno como *ace Kant%

(n cuanto a la otra razn que tiene Kant para negar el car+cter uni'ersalYnecesario deun "uicio que no depende de una categora a prioridel su"eto a sa!er la imposi!ilidadde deri'ar lo uni'ersalY necesario de la e$periencia que es particularY contingentesupone en Kant el ol'ido de otra teora )undamental de la tradicin aristotlica que esla teora de la a!straccin esencialmente distinta de la teora empirista de la

a!straccin que pro!a!lemente era la 0nica que Kant conoca% Pero en todo caso esosera tema de otro tra!a"o%

&erminamos simplemente con una )amosa cita de 6tep*en Ha-ing en Historia deltiempo que muestra cmo el sentido com0n tiene latente en s mismo esa nocin delente contingente cuya naturaleza no incluye ni e$ige la e$istenciaY del acto de ser#

Oncluso si *ay una teora uni)icada posi!le se trata 0nicamente de un con"unto dereglasY de ecuaciones% :=u es lo que insu)la )uego en las ecuacionesY crea un

uni'erso que puede ser descrito por ellas; (l mtodo usual de la ciencia de construir unmodelo matem+tico no puede responder a las preguntas de por qu de!e *a!er ununi'erso que sea descrito por el modelo% :Por qu atra'iesa el uni'erso por todas lasdi)icultades de la e$istencia; :(s la teora uni)icada tan con'incente que ocasiona supropia e$istencia; 3G5

Referencias

345Hume .a'idA Treatise on Human Nature. Book I: Of the Understandin% PartOOO 6ect% OOO% 2a traduccin es nuestra%

3


10/12

3>51ristteles 1n% Post% O D%

3D56c*open*auer 1rt*ur%'e la cu(druple ra"$ del principio de ra$%n suficiente n%4D%

3E5Kant (mmanuel&or )u* no es in+til una nue,a cr"tica de la ra$%n pura 6eccinPrimera 1%

3F56i ni*il in re est per quod ipsa ad certum modum e$istendi potius determinaturquam non determinatur consequens est posse eamden rem certo quodam modo simulesse et non esse% 1tqui id contradictionem in'ol'it% (rgo e))atum rationis su))icientis inprincipium contradictionis resol'itur 761N6(V(BON aetano&hilosophiae!hristianae cum anti)ua et no,a comparatae N+poles 4@D 'ol% OO p% 4


11/12


12/12

Crítica de La Crítica de Hume y Kant

Documents

Transcript of Crítica de La Crítica de Hume y Kant