Creer,saber, conocer

Creer, saber, conocerCreer, saber, conocerLuisLuis VilloroVilloro

Verdad, oraciones y juicios.Verdad, oraciones y juicios.

PDF created with pdfFactory trial version www.pdffactory.com

http://www.pdffactory.com


AnAnáálisis tradicionallisis tradicional

ll S sabe que p si y sS sabe que p si y sóólo si:lo si:1.1.-- S cree que p,S cree que p,2.2.--””pp”” es verdadera, yes verdadera, y3.3.-- S tiene razones suficientes para creer S tiene razones suficientes para creer

que pque p




AnAnáálisis del autorlisis del autor

ll S sabe que p si y sS sabe que p si y sóólo si:lo si:1.1.--S cree que p, yS cree que p, y2.2.-- S tiene razones objetivamente S tiene razones objetivamente

suficientes para creer que psuficientes para creer que p




ll La condiciLa condicióón 1 en ambos ann 1 en ambos anáálisis se lisis se estudiestudióó como: estado de disposicicomo: estado de disposicióón para n para actuar, adquirido, determinado por el actuar, adquirido, determinado por el objeto o situaciobjeto o situacióón objetiva aprehendidos. n objetiva aprehendidos.

ll El anEl anáálisis del autor difiere del tradicional lisis del autor difiere del tradicional en dos puntos:en dos puntos:




1.1.--Elimina la menciElimina la mencióón expresa de la verdad n expresa de la verdad de de ““pp””, en la segunda condici, en la segunda condicióón.n.

2.2.-- Corrige la tercera condiciCorrige la tercera condicióón con el n con el requisito de que las razones para creer requisito de que las razones para creer sean sean objetivamenteobjetivamente suficientes y no ssuficientes y no sóólo lo suficientes para quien cree.suficientes para quien cree.

La eliminaciLa eliminacióón de la segunda condicin de la segunda condicióón sn sóólo lo es posible por la correccies posible por la correccióón de la tercera.n de la tercera.




AquAquíí algunas preguntas para algunas preguntas para orientar la discusiorientar la discusióónn




Verdad, oraciones y juicios.Verdad, oraciones y juicios.

1.1.-- QuQuéé significa significa ““pp”” es verdadera si y ses verdadera si y sóólo si p 176lo si p 1762.2.-- QuQuéé es es ““pp”” ““3.3.--QuQuéé se entiende por p se entiende por p ““4.4.-- En el concepto semEn el concepto semáántico de verdad ntico de verdad

¿¿ququéé es la verdad? es la verdad? ““




5.5.--¿¿CCóómo se explica que esta nocimo se explica que esta nocióón de n de verdad que podrverdad que podríía llamarse a llamarse ““absolutaabsoluta”” es es considerada como una relaciconsiderada como una relacióón din diáádica dica entre lenguaje y realidad con entre lenguaje y realidad con independencia del conocimiento que algindependencia del conocimiento que algúún n sujeto tenga de ella? 176sujeto tenga de ella? 176




6.6.-- ¿¿Por quPor quéé no podemos excluir del no podemos excluir del concepto de concepto de ““sabersaber”” al sujeto, si bien en la al sujeto, si bien en la definicidefinicióón de verdad podemos hacerlo? n de verdad podemos hacerlo? 177177

7.7.--¿¿QuQuéé es la aseveracies la aseveracióón? 177n? 1778.8.--¿¿QuQuéé es necesario para saber si una es necesario para saber si una

oracioracióón determinada es verdadera? n determinada es verdadera? 178178




9.9.--¿¿CCóómo explica que para que se dmo explica que para que se déé un un juicio verdadero, es menester suponer el o juicio verdadero, es menester suponer el o los sujetos histlos sujetos históóricos a juicio de los cuales ricos a juicio de los cuales es verdadero? 179es verdadero? 179

10.10.-- ¿¿QuQuéé son para el autor RAZONES PARA son para el autor RAZONES PARA SABER? 179SABER? 179

11.11.--No es lo mismo VERDAD y CRITERIO DE No es lo mismo VERDAD y CRITERIO DE VERDAD.VERDAD.¿¿QuQuéé es el criterio de la verdad es el criterio de la verdad de de ““pp””? 179? 179




12.12.-- ¿¿A quA quéé llama el autor llama el autor ““razones razones objetivamente suficientesobjetivamente suficientes”” o o ““justificacijustificacióón n objetivaobjetiva””? 179? 179

13.13.--¿¿QuQuéé es lo que interesa al saber? 179es lo que interesa al saber? 17914.14.--¿¿Por quPor quéé se dice que sse dice que sóólo a travlo a travéés de la s de la

justificacijustificacióón objetiva podemos juzgar n objetiva podemos juzgar acerca de la verdad de acerca de la verdad de ““pp”” y no a la y no a la inversa.inversa.




15.15.--¿¿CuCuáándo una proposicindo una proposicióón es verdadera, segn es verdadera, segúún n el autor?el autor?

16.16.--En el anEn el anáálisis de lisis de ““S sabe que pS sabe que p”” el autor cree el autor cree que no debe incluirse expresamente que no debe incluirse expresamente ““p es p es verdaderaverdadera”” y presenta tres argumentos.y presenta tres argumentos.

¿¿CCóómo se explica el primero de ellos? 182mo se explica el primero de ellos? 18217.17.--¿¿CCóómo se explica el segundo argumento? 184mo se explica el segundo argumento? 18418.18.--¿¿CCóómo se explica el tercer argumento? 185mo se explica el tercer argumento? 185




19.19.--¡¡QuQuéé solucisolucióón se intentn se intentóó para los para los ejemplos ejemplos GetierGetier? 188? 188

20.20.-- ¿¿CCóómo se interpreta mo se interpreta ““S estS estáácompletamente justificado en creer que p, completamente justificado en creer que p, de alguna manera que no dependa de de alguna manera que no dependa de ninguna aseveracininguna aseveracióón falsan falsa””? 188? 188




21.21.-- Sin embargo, dice el autor, al aSin embargo, dice el autor, al aññadir adir esta cuarta condiciesta cuarta condicióón tampoco se logra n tampoco se logra una definiciuna definicióón de n de ““sabersaber”” vváálida para lida para todos los casos. Cite un ejemplo. 188todos los casos. Cite un ejemplo. 188

22.22.-- ¿¿CuCuáál segunda estrategia propone el l segunda estrategia propone el autor? 191autor? 191




Falibilidad del saberFalibilidad del saber

23.23.--¿¿CCóómo explica el autor que el saber es mo explica el autor que el saber es falible? 192falible? 192

24.24.--¿¿Por quPor quéé dice el autor que dice el autor que ““La La relativizacirelativizacióónn de la nocide la nocióón de objetividad a n de objetividad a condiciones histcondiciones históóricas y sociales de una ricas y sociales de una comunidad comunidad epistepistéémicamica, no implica , no implica relativizacirelativizacióónn de la verdadde la verdad””? 195? 195




Conocer y saber.Conocer y saber.Dos conceptos epistDos conceptos epistéémicos distintosmicos distintos

25.25.--Explique con un ejemplo comExplique con un ejemplo comúún el n el aserto de que aserto de que ““Conocer un objeto implica Conocer un objeto implica saber algo de saber algo de éél. Esto es, l. Esto es, ””Conocer x Conocer x implica poder predicar las notas implica poder predicar las notas f,g,h,if,g,h,i……..de x. Pero la inversa no es v..de x. Pero la inversa no es váálida: lida: saber que x es saber que x es f,g,h,if,g,h,i……nono implica conocer implica conocer xx”” 197197




26.26.--¿¿CCóómo debe entenderse la mo debe entenderse la ““experiencia experiencia implicadaimplicada”” en conocer? 198en conocer? 198

27.27.--¿¿CCóómo se explica que la mo se explica que la ““experiencia experiencia directadirecta”” a la que alude a la que alude ““conocerconocer”” pueda pueda ser de muchos grados? 199ser de muchos grados? 199

28.28.--¿¿QuQuéé es el conocimiento por es el conocimiento por familiarizacifamiliarizacióón de n de RussellRussell? 200 ? 200




29.29.--¿¿QuQuéé implica el conocimiento por implica el conocimiento por descripcidescripcióón de n de RussellRussell? 200? 200

30.30.--CondiciCondicióón para conocer algo o a alguien n para conocer algo o a alguien es captar el mismo objeto en diferentes es captar el mismo objeto en diferentes escorzos o matices. escorzos o matices. ¿¿CuCuááles tres cosas les tres cosas supone esto? 200supone esto? 200




31.31.-- Conocer x, dice el autor, supone tener Conocer x, dice el autor, supone tener una serie de experiencias variadas sobre x una serie de experiencias variadas sobre x y poder hacer, de algy poder hacer, de algúún modo, una serie n modo, una serie de inferencias a partir de ellas, referidas a de inferencias a partir de ellas, referidas a x. Proponga un ejemplo. 201x. Proponga un ejemplo. 201

32.32.-- Conocer es integrar en una unidad Conocer es integrar en una unidad varias experiencias parciales de un objeto.varias experiencias parciales de un objeto.

¿¿CCóómo explica Usted esto?mo explica Usted esto?




32.32.--Para integrar en una unidad varias Para integrar en una unidad varias experiencias parciales de un objeto, esto experiencias parciales de un objeto, esto es conocer, es preciso que se aes conocer, es preciso que se aññadan a las adan a las presentaciones inmediatas ciertas presentaciones inmediatas ciertas creencias. creencias. ¿¿CuCuááles propone el autor? 202les propone el autor? 202

33.33.-- En su sentido fuerte En su sentido fuerte ¿¿ququéé supone supone conocer realmente un objeto?conocer realmente un objeto?




34.34.--? Por qu? Por quéé se afirma que una condicise afirma que una condicióón n necesarianecesaria--aunque no suficienteaunque no suficiente-- de de conocer x, es que x exista? 203conocer x, es que x exista? 203

35.35.--¿¿CCóómo explica que mo explica que ““conocerconocer”” en su en su sentido msentido máás rico es poder integrar en una s rico es poder integrar en una unidad cualquier experiencia y cualquier unidad cualquier experiencia y cualquier saber parcial de un objeto, por variados saber parcial de un objeto, por variados que que ééstos sean? 204stos sean? 204




36.36.--Para conocer (en sentido estricto) x son Para conocer (en sentido estricto) x son condiciones necesarias:condiciones necesarias:

1.1.--Tener o haber tenido experiencias directas de x Tener o haber tenido experiencias directas de x (y por ende, que x exista)(y por ende, que x exista)

2.2.--Integrar en la unidad de un objeto x diferentes Integrar en la unidad de un objeto x diferentes experiencias de xexperiencias de x

3.3.-- Poder tener ciertas respuestas intelectuales Poder tener ciertas respuestas intelectuales adecuadas frente a x.adecuadas frente a x.

Para el propPara el propóósito que nos ocupa sito que nos ocupa ¿¿CCóómo podemos mo podemos aprovechar lo anterior?aprovechar lo anterior?




37.37.--AustinAustin distinguidistinguióó entre dos maneras entre dos maneras posibles de contestar a la pregunta posibles de contestar a la pregunta ¿¿how how do do youyou know? Que en castellano tiene la know? Que en castellano tiene la ambigambigüüedad de edad de ¿¿ccóómo sabes? Y mo sabes? Y ¿¿ccóómo mo conoces? conoces? ¿¿CuCuááles son les son ééstas? 208stas? 208




38.38.--Si el conocer se justifica en experiencias Si el conocer se justifica en experiencias individuales individuales ¿¿debemos renunciar a su debemos renunciar a su justificacijustificacióón objetiva? n objetiva? ¿¿ccóómo justificar ante mo justificar ante los demlos demáás que conocemos? 209s que conocemos? 209

39.39.--¿¿CCóómo justificar ante los demmo justificar ante los demáás mi s mi conocer, cuando ellos no han tenido mis conocer, cuando ellos no han tenido mis mismas experiencias? 210mismas experiencias? 210




40.40.-- ¿¿Por quPor quéé para transmitir un saber a para transmitir un saber a otro sujeto basta con justificarlo ante otro sujeto basta con justificarlo ante éél? l? 211211

41.41.--¿¿Por quPor quéé el conocimiento, a diferencia el conocimiento, a diferencia del saber no es directamente transmisible?del saber no es directamente transmisible?

21121142.42.--Que S conozca a x sQue S conozca a x sóólo podrlo podríía ser raza ser razóón n

para un saber acerca de x, si se cumplen para un saber acerca de x, si se cumplen dos condiciones. dos condiciones. ¿¿cucuááles son? 211les son? 211--1212




ll 43.43.-- ¿¿CCóómo se puede resumir los pasos mo se puede resumir los pasos del saber por testimonio? 215del saber por testimonio? 215




Construir un ejemplo sobre los Construir un ejemplo sobre los pasos:pasos:

1)A estuvo en condici1)A estuvo en condicióón de conocer xn de conocer xLuego 2)A conoce xLuego 2)A conoce x

3)A asevera 3)A asevera ““pp”” acerca de xacerca de x4)A es persona fidedigna4)A es persona fidedigna5) 5) ““pp”” es comprobable por cualquier sujeto es comprobable por cualquier sujeto

normal y no es incompatible con normal y no es incompatible con saberessaberesanteriores.anteriores.

Luego 6) Luego 6) ““pp”” estestáá objetivamente justificadaobjetivamente justificadaLuego 7) B (o cualquier otro sujeto epistLuego 7) B (o cualquier otro sujeto epistéémico mico

pertinente) sabe que p.pertinente) sabe que p.




Creer,saber, conocer

Documents

Transcript of Creer,saber, conocer