Separación de granos en contacto con spline – cúbico para ...
COSTOS ECONÓMICO AMBIENTALES POR LA SOBREEXPLOTACIÓN · El costo de extracción de un metro...
Transcript of COSTOS ECONÓMICO AMBIENTALES POR LA SOBREEXPLOTACIÓN · El costo de extracción de un metro...
COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA
DIRECCIÓN LOCAL ZACATECAS
COORDINACIÓN DEL ÁREA TÉCNICA
Tulipán No. 137 Col Ciudad Jardín, Coyoacán
México, D.F. C.P. 04370
PLAN DE MANEJO INTEGRAL DE LOS ACUÍFEROS
CALERA, CHUPADEROS Y AGUANAVAL, ESTADO DE
ZACATECAS
CAPÍTULO VII
COSTOS ECONÓMICO-AMBIENTALES POR LA
SOBREEXPLOTACIÓN
Contrato No. SGT-OCCCN-ZAC-10-028-RF-LP
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 7-I
Contenido
7 CAPÍTULO VII. COSTOS ECONÓMICO-AMBIENTALES POR LA SOBREEXPLOTACIÓN ........ 7-1
7.1 COSTOS DE EXTRACCIÓN......................................................................................................................... 7-10
7.2 COSTOS DE OPORTUNIDAD ...................................................................................................................... 7-11
7.3 COSTOS AMBIENTALES (AGOTAMIENTO) ................................................................................................. 7-16
7.4 IMPACTOS ECONÓMICO-AMBIENTALES DEBIDO A LA DISMINUCIÓN DEL FLUJO BASE .............................. 7-17
7.5 IMPACTOS ECONÓMICO-AMBIENTALES DEBIDOS A LA MODIFICACIÓN DE LA CÁMARA DE BOMBEO ........ 7-17
7.6 IMPACTOS ECONÓMICO-AMBIENTALES DEBIDOS A LA MODIFICACIÓN DE LA CALIDAD DEL AGUA............... 23
7.7 IMPACTOS ECONÓMICO-AMBIENTALES DEBIDOS A LA MODIFICACIÓN DEL ESQUEMA DE FLUJO
SUBTERRÁNEO ................................................................................................................................................................ 23
7.8 EVALUACIÓN DE LOS IMPACTOS ECONÓMICO-AMBIENTALES DEBIDOS A PROCESOS DE CONSOLIDACIÓN DEL
TERRENO 23
7.9 ESTIMACIÓN DEL COSTO DEL AGUA ............................................................................................................ 24
7.9.1 Acuífero Chupaderos ............................................................................................................................. 27
7.9.2 Acuífero de Aguanaval .......................................................................................................................... 36
7.10 EVALUACIÓN DE LOS BENEFICIOS ECONÓMICOS PRODUCTO DE LA SOBREEXPLOTACIÓN ............................ 53
7.11 ANÁLISIS DE LA RELACIÓN BENEFICIO-COSTO DE LA SOBREEXPLOTACIÓN ................................................. 66
Índice de Tablas
TABLA 7.1 PRINCIPIOS GENERALES PARA EL CÁLCULO DEL COSTO DEL AGUA........................................................ 7-7
TABLA 7.2 SOLICITUDES DE REPOSICIONAMIENTO Y RELOCALIZACIÓN DE POZOS EN EL ACUÍFERO DE CHUPADEROS,
ZAC. ........................................................................................................................................................................... 7-20
TABLA 7.3 COSTO DE LA SOBREEXPLOTACIÓN POR INCREMENTO EN EL BOMBEO EN EL ACUÍFERO DE CHUPADEROS,
ZAC. ............................................................................................................................................................................... 21
TABLA 8.1 CLASIFICACIÓN DE COSTOS DEL AGUA, CON CARGO DIRECTO AL USUARIO Y EXTERNALIZADOS DEL
USUARIO ......................................................................................................................................................................... 25
TABLA 7.4 COSTOS DEL AGUA EN EL ACUÍFERO CHUPADEROS, ZAC. ................ ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.
TABLA 7.5 COMPOSICIÓN DE LOS COSTOS REALES Y APARENTES DEL APROVECHAMIENTO Y SOBREEXPLOTACIÓN DE
LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS EN EL ACUÍFERO AGUANAVAL .................................... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.
Índice de Gráficas
GRAFICA 7.1. PERDIDA DE ALMACENAMIENTO ACUMULADA, DEBIDA A LA SOBREEXPLOTACIÓN EN CADA ACUÍFERO
................................................................................................................................................................................... 7-10
GRAFICA 7.2. PRODUCTIVIDAD MARGINAL DEL AGUA EN MDP PARA DISTINTAS EXTRACCIONES ACUMULADAS HM3
ANUALES, PARA EL AÑO 2010..................................................................................................................................... 7-15
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 7-II
GRAFICA 7.3. EVOLUCIÓN DEL COSTO DE ENERGÍA ELÉCTRICA PARA UN METRO CÚBICO DE AGUA SUBTERRÁNEA .. 7-
18
GRAFICA 7.4. EVOLUCIÓN DEL NIVEL ESTÁTICO EN EL ACUÍFERO AGUANAVAL................................................... 7-18
GRAFICA 7.5. EVOLUCIÓN DEL NIVEL ESTÁTICO EN EL ACUÍFERO CALERA .......................................................... 7-19
GRAFICA 7.6. EVOLUCIÓN DEL NIVEL ESTÁTICO EN EL ACUÍFERO CHUPADEROS .................................................. 7-19
GRAFICA 7.7. TENDENCIA EN EL NÚMERO DE SOLICITUDES DE REPOSICIONAMIENTO Y RELOCALIZACIÓN EN EL
ACUÍFERO CHUPADEROS, ZAC. ................................................................................................................................... 7-20
GRAFICA 7.8. CONSUMO DE ENERGÍA ELÉCTRICA Y TARIFA EN EL SECTOR AGRÍCOLA EN EL ESTADO DE ZACATECAS
....................................................................................................................................................................................... 22
GRAFICA 7.9. COSTOS DE OPORTUNIDAD DEL AGUA PARA USO AGRÍCOLA EN EL ACUÍFERO CHUPADEROS, ZAC.
................................................................................................................................ ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.
GRAFICA 7.10. RELACIÓN COSTO-BENEFICIO DEL AGUA EN EL SECTOR AGRÍCOLA EN EL ACUÍFERO CHUPADEROS,
ZAC. ............................................................................................................................................................................... 67
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 7-1
7 CAPÍTULO VII. COSTOS ECONÓMICO-AMBIENTALES POR LA
SOBREEXPLOTACIÓN
El tema de los costos económicos – ambientales por la sobreexplotación, ha sido estudiado de
una manera u otra desde hace varias décadas en todas aquellas zonas donde los acuíferos han
reflejado una vulnerabilidad ante la intensidad de extracción por medio de captaciones.
Un acuífero con pozos funciona distinto a uno que carece de aprovechamientos y que la
situación resulta más grave cuando la cantidad de pozos afecta y deteriora las condiciones
generales del proceso de flujo y calidad del agua subterránea. Esta situación es lógica, sin
embargo, normalmente no se le da mucha importancia, ya que el proceso de sobreexplotación por
lo normal es un fenómeno lento.
Ocasionalmente se considera que sobreexplotación es el fenómeno que consiste en extraer de
un acuífero un volumen tal de agua, que sumado con otras salidas del acuífero, superan la
capacidad de recarga del mismo, con lo cual la reserva almacenada comienza a agotarse, a
reducirse. Esta situación refleja una fotografía instantánea de desequilibrio que podría resumirse
mediante la expresión matemática:
Entrada de agua al acuífero – Salida de agua del acuífero = Pérdida de Almacenamiento
Donde el cambio de almacenamiento resulta para este caso positivo. Así, si para un año dado la
“entrada de agua” supera a la “salida de agua” se dice que hay subexplotación y cuando la “salida
de agua” es mayor a la “entrada de agua”, estaremos en un escenario de sobreexplotación.
Esta perspectiva de apreciación del fenómeno apenas representa la causa conceptual de la
sobreexplotación; sin embargo, para comprender lo que son los efectos de la sobreexplotación en
el acuífero, es necesario ver:
1. La magnitud de la sobreexplotación histórica acumulada
2. Las consecuencias de la sobreexplotación histórica acumulada
3. Efectos reversibles e irreversibles de la sobreexplotación
4. ¿Qué habría pasado en caso de manejar el acuífero sin sobreexplotación?
5. ¿Cuál es el futuro esperado consecuencia de la sobreexplotación pasada?
6. ¿Cuál sería el futuro esperado sin la sobreexplotación pasada?
7. ¿Cuál es el futuro esperado con un programa de estabilización?
8. ¿Cuál es el futuro esperado sin un programa de estabilización?
Las primeras dos incógnitas se encuentran estrechamente relacionadas, sin embargo, las
siguientes incógnitas son de mayor importancia cuando queremos ver la importancia de no
sobreexplotar los acuíferos. El concepto de sobreexplotación histórica acumulada es de suma
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 7-2
importancia, ya que por lo general los acuíferos sobreexplotados que se encuentran en vías de
definir un plan de manejo para su estabilización, han perdido su equilibrio desde hace ya varias
décadas, durante las cuales la sobreexplotación acumulada ha sumado una magnitud que ha
causado una pérdida de volumen almacenado, que para reponerse, sería necesario, por ejemplo,
dejar de extraer agua durante algunas décadas, situación que por lo común es inalcanzable en
términos realistas.
Es igualmente necesario tomar en cuenta que en cierto modo, todos los acuíferos tienen una
situación particular que los distingue. La sobreexplotación local puede ocurrir de manera puntual
en pequeñas zonas o puede concentrarse en zonas pequeñas, siendo la primera consecuencia –
por lo común - de una concentración geográfica excesiva de captaciones.
Los efectos de la sobreexplotación en el medio natural, son a su vez de distintos tipos. Se han
llevado a cabo distintas tesis, proyectos de investigación y criterios para definir la metodología que
permita establecer de manera “universal”, ¿cuál es el costo económico – ambiental de la
sobreexplotación de los acuíferos?
Los efectos de la sobreexplotación en términos económicos, obedecen a una relación entre el
comportamiento del acuífero sobreexplotado y las características socioeconómicas del medio
donde se aprovecha el agua. Es así, que si el agua en la zona de sobreexplotación, representa,
por ejemplo, un recurso abundante y que promete prevalecer por siglos aún ante la tasa observada
de sobreexplotación, ésta toma una connotación muy diferente que si se trata de una zona donde
el agua es escasa, de mala calidad y corre el riesgo de agotarse aún para los usos más
indispensables. En este sentido, el fenómeno tiene por una parte, una clara connotación
económica, que involucra costos y valores comerciales, entre estas:
El costo de extracción de un metro cúbico de agua, que depende en gran medida de
las dimensiones del pozo y las propiedades del acuífero;
El precio de venta de un título de concesión para aprovechar un millar de metros
cúbicos, que puede variar según la necesidad que tiene la sociedad y puede variar en
forma subjetiva incluso según condiciones subjetivas de especulación.
Hasta aquí, la evaluación hidrológica y económica son relativamente sencillas, pueden tener su
complejidad debido a “lagunas” de información comunes en las bases de datos tanto de los
acuíferos, como de aspectos socioeconómicos de los usuarios y de sus actividades productivas,
no obstante, los efectos del agotamiento tienen una mayor complejidad, que además de implicar
premisas socioeconómicas, también incluye premisas “intangibles” asociadas con este fenómeno.
Entre las que se pueden medir, se encuentran:
El costo por pérdida de infraestructura de captación. Debido al abatimiento de los
niveles de bombeo. Este costo involucra otros más difíciles de calcular:
o Costo por la aceleración del desgaste de los aprovechamientos
o Costo por el detrimento de la calidad del agua extraída
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 7-3
Costo de subsidencia del terreno o hundimientos diferenciales y no diferenciales.
o El hundimiento no diferencial refleja una consolidación por lo normal irreversible
del subsuelo drenado por la extracción del agua y la consecuente pérdida de
presión de poro. Esta consolidación significa también una pérdida en la
capacidad de almacenamiento del medio poroso y por ello, un deterioro de las
propiedades hidráulicas del acuífero, es decir, que en un futuro la energía e
infraestructura para obtener un mismo gasto, serán mayores.
o Los hundimientos diferenciales, son consecuencia de una consolidación
“dispareja” que hace que los hundimientos originen deformaciones y
agrietamientos del terreno, las deformaciones, la variación de pendiente del
terreno y los agrietamientos, pueden afectar predios o infraestructura con un
valor económico definido y con un perjuicio a sus propietarios y a sus afectados.
Igualmente, estos fenómenos afectan la plusvalía de los terrenos e inmuebles y
en consecuencia implican un costo; sin embargo, los efectos no son fáciles de
medir, ya que por lo común se carece de un inventario de afectaciones de este
tipo.
El impacto en el costo futuro de extracción. Este efecto de la sobreexplotación, en
muchos casos es ignorado, pero se explica sencillamente. Un acuífero altamente
sobreexplotado con un programa de estabilización posiblemente logrará en un mediano
plazo frenar el ritmo de abatimiento, pero difícilmente causará la recuperación de los
niveles de bombeo, por ello, cada metro de abatimiento representa un impacto para los
años futuros, donde ese metro abatido prevalecerá aún cuando se logre una
estabilización futura. Es claro que el objetivo ideal sería la reposición de los volúmenes
drenados por la sobreexplotación histórica, pero esta situación por lo común es
inalcanzable en términos prácticos.
Es importante también caer en cuenta de que algunos efectos de la sobreexplotación son
reversibles y otros son irreversibles. Los reversibles son aquellos que al llevar a cabo las
soluciones, pueden dejar de estar presentes en el futuro, los irreversibles prevalecerán. Entre los
irreversibles se encuentran:
El deterioro en la calidad de la reserva de agua subterránea
Los hundimientos y agrietamientos y
El mencionado impacto en el costo futuro de extracción
De manera adicional, existen afectaciones de gran magnitud que puede causar la
sobreexplotación, pero que pueden ser difíciles de valorar o de cuantificar y que por no tener una
incidencia clara en los usuarios del agua, pueden ser despreciadas como si no ocurrieran, entre
estas se encuentran:
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 7-4
Pérdida en cantidad y/o calidad de una reserva de agua que actualmente parece
innecesaria. Especialmente en acuíferos que apenas inician sus procesos de
sobreexplotación, el agotamiento de las reservas fósiles de agua parece un fenómeno
de poca importancia debido a que el incremento de los costos de aprovechamiento del
agua, son inapreciables, sin embargo, las distintas zonas del acuífero, van cambiando
lentamente su vocación y se tornan restrictivas en disponibilidad y en calidad del agua,
comprendida la disponibilidad como un asunto tanto de accesibilidad para el
aprovechamiento, como de volumen de reserva estratégica. En pocas palabras el
acuífero pierde lentamente su vocación, encarece, deteriora y agota sus reservas. Esta
situación afecta con mucha claridad, por ejemplo, a las localidades rurales, que a través
del tiempo pierden la posibilidad de autoabastecer su demanda de agua mediante un
pozo, ya que este último incrementa su costo de construcción y operación. A su vez
esto reduce la calidad de los servicios de agua potable y saneamiento, impacta la salud,
restringe el desarrollo y promueve la migración hacia polos urbanos y hacia el
extranjero.
Efectos sobre la calidad del agua, que a veces conjuga procesos naturales y
antropogénicos de contaminación. Se desprecia el costo de contaminar o permitir que
se contamine un metro cúbico de agua o igualmente se desprecia el efecto de agotar la
reserva de mejor calidad de un acuífero
Efectos sobre predios que carecen de dueño
Efectos ambientales en humedales o en el gasto base de corrientes
Aumento de factores de riesgo para la salud, que inciden directa o indirectamente en los
aspectos que constituyen un peligro para la salud
Efectos que implica el cambio del esquema hidrodinámico de flujo, donde los conos de
abatimiento o los cambios de pendiente del flujo subterráneo pueden contribuir a un
deterioro de la calidad del agua o favorecer efectos como hundimientos.
La sobreexplotación es un fenómeno asociado con otros eventos interdependientes. Es
igualmente necesario visualizar que la afectación de zonas de recarga en un acuífero
sobreexplotado, hace las mismas veces que la sobreexplotación.
A todo esto, cabe agregar que un asunto es cuantificar el costo de la sobreexplotación, otra el
costo de cada metro cúbico sobreexplotado y uno más, el costo de la sobreexplotación en cada
metro cúbico aprovechado, esto último, al suponer que la sobreexplotación no es sólo llevada a
cabo por unos cuantos, sino por todos los usuarios de las aguas subterráneas.
Por último, al tomar la decisión de no sobreexplotar un acuífero no basta con ver los impactos
que representa la sobreexplotación, es necesario comparar la decisión de sobreexplotar el
acuífero, con la decisión de no sobreexplotarlo. Decidir que no se sobreexplote un acuífero implica
reducir la oferta de agua y esta medida tendría que implementarse de manera estratégica para que
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 7-5
sea efectivamente benéfica para la sociedad, por ello, para escenarios futuros, las opciones de
“estabilización” consideran la ejecución de medidas para aumentar la productividad del agua y
velar por las prioridades de subsistencia, calidad de vida y beneficio ambiental para la zona
implicada con el acuífero.
Es así, que el efecto pasado de la sobreexplotación se calcula como:
ESH = BNEH – BNSH + ESF
Donde,
ESH = Costo económico de la sobreexplotación
BNEH = Beneficio neto de el manejo pasado del acuífero sin sobreexplotación
BNSH = Beneficio neto de manejo histórico del acuífero (con sobreexplotación)
ESF = Costo económico de la sobreexplotación histórica en el futuro
Esta misma metodología es aplicable para el análisis de escenarios futuros, donde bastaría con
eliminar el adjetivo “histórico” (H) en todos los componentes de la expresión matemática
precedente, para tener así:
ES = BNE – BNS + ESF
El costo futuro de la sobreexplotación pasada es un concepto importante, más aún porque el
costo futuro depende de la política de manejo que se aplique en el futuro para las aguas
subterráneas.
Sin duda, uno de los problemas más graves en torno a la sobreexplotación de acuíferos, es la
externalización de los costos por sobreexplotación, así por ejemplo, una serie de costos
externalizados que deberían considerarse por ser un costo real para el país, para la humanidad y
para la sociedad, son los siguientes:
El subsidio a la tarifa eléctrica. Normalmente los usuarios del agua subterránea calculan el
costo por metro cúbico extraído a partir de la tarifa eléctrica que pagan, cuando dicha tarifa
en los principales usos nacionales incluye un subsidio o incentivo fiscal. Esto sin
considerar además que parte de la energía por lo normal empleada es no renovable, tema
que debería resolverse nacionalmente al establecer cuáles serán las fuentes futuras de
energía sustentable, renovable, que podrían ser desde fuentes renovables de mayor costo
por Kw hr generado, como son la energía eólica y solar, hasta otras fuentes cuestionadas
como es la producción de energía a partir de plantas nucleoeléctricas, recurso actualmente
impulsado en países de alta competitividad internacional y de un intenso crecimiento
económico como son India y Brasil. En cualquier caso, al considerar simplemente el
subsidio a la tarifa eléctrica actual, es posible el cálculo del costo real de la energía
eléctrica.
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 7-6
El costo del agotamiento de agua en áreas que carecen de aprovechamientos o de causar
el deterioro en la calidad del agua de reservas actualmente no aprovechadas. El deterioro
de volúmenes que “aún no tienen” dueño, es en apariencia un impacto sin costo, sin
embargo y como se indica en párrafos anteriores, esta situación es un factor de
encarecimiento de la vida sobre el acuífero, lo que suele traducirse en un detrimento en la
calidad de vida de los habitantes y de empobrecimiento.
El costo de llevar a la bancarrota actividades productivas que requieren agua de bajo costo
para competir en el entorno internacional globalizado. Esto ocurre principalmente con los
cultivos básicos, que difícilmente son capaces de lograr su rentabilidad si los niveles de
bombeo se incrementan. Esta situación obliga a la región a importar dichos productos
desde otras cuencas y si bien, puede representar un costo menor que producirlos
localmente, se reduce la producción para autoconsumo y con ello, peligra la subsistencia
alimentaria de las clases más bajas y desprotegidas, que en nuestra sociedad y en la zona
de estudio, suelen ser mayoría.
El costo futuro de la sobreexplotación no se toma en cuenta por usuarios del agua, que en
un caso dado, tienen la versatilidad para migrar hacia otros acuíferos para continuar con
sus actividades productivas. Es una situación bajo la cual la nula valoración del acuífero
como una reserva estratégica futura, permite a los usuarios del agua “minar” el acuífero sin
ningún refrenamiento.
Es así, que la suma de los costos tangibles, intangibles y externalizados, analizados en
conjunto con los beneficios y costos correspondientes tanto a una situación con sobreexplotación y
sin sobreexplotación, nos revelarán el costo total aproximado de la sobreexplotación histórica y
futura y nos indican qué porcentaje de este costo pagan “de su bolsillo” los actuales usuarios,
cuánto paga la sociedad en la actualidad mediante un deterioro de su calidad de vida y cuánto
costará esta situación en los años venideros, ya sea que ocurra con una manejo estratégico de los
recursos o sin este.
En la siguiente tabla se resume este conjunto de costos económicos – ambientales.
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 7-7
Tabla 7.1 Principios generales para el cálculo del costo del agua
Real
Aparente
Externalidades Agrietamiento Incremento del riesgo de contaminación antropogénica
Afectaciones a infraestructura
Deterioro en la calidad del agua
Modificación del esquema de flujo subterráneo
Restricción de uso rentable a cultivos de baja
productividad.
Valor de la escasez.
Energía
Intangibles
*1 Se denomina costo real de la energía aquel que resulta de no tomar en cuenta los incentivos fiscales que reducen la
tarifa eléctrica.
*2 El costo aparente es el que perciben los usuarios, dadas las tarifas de CFE.
La depreciación se acelera con el abatimiento, que reduce la capacidad de los pozos e
inclusive reduce su eficienciaEl abatimiento también afecta las condiciones de operación e incrementa la necesidad de
mantenimiento en los pozos.
El abatimiento a su vez origina un incremento futuro de los costos de la extracción
Depreciación
Mantenimiento
COSTOS EN
EQUILIBRIOSOBRECOSTOS POR SOBREEXPLOTACIÓN
Se incrementa la profundidad de bombeo con el consecuente incremento en la cantidad y
costo de energía requerida para extraer el agua subterránea*1
Aún el costo aparente se incrementa*2
EX
TR
AC
CIO
N
En la siguiente figura, se muestra un comparativo de los conceptos anteriormente expuestos y
de su orden de análisis para una evaluación integral de costos económicos por sobreexplotación.
Figura 7.1 Componentes del costo económico considerado para la evaluación del impacto por
sobreexplotación
Costos en pozos
Costos en pozos
Energía
Mantenimiento
Operación
Depreciación
Incentivo fiscal
Costos en infraestructura
Agrietamientos
Pavimento
Redes de agua potable y alcantarillado
Casas habitación
Parcelas y superficies inutilizadas
Beneficios - Costos ajenos al agua
Subsidios o apoyosValor de la producción
Costos ajenos al acuífero
BENEFICIO NETO
Escenarios histórico e inercial
Análisis históricoBENEFICIO NETO
ACUMULADO A 2009Bitmap
Análisis de alternativas a futuro
VALOR PRESENTE DE
BENEFICIO NETO DE ALTERNATIVA PROPUESTA
Beneficios netos aparentes contra reales
Impactos a futuro
BENEFICIO NETO
Equilibrio histórico y estabilización
futura
Comparación con
alternativas sustentables
Intangibles
Intangibles
Evaluación del efecto de la sustentabilidad
y de la
sobreexplotación
Además de lo descrito en párrafos anteriores, existe una relación entre el agua subterránea y el
medio ambiente, que se acentúa en la medida que un acuífero es somero y se reduce en la
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 7-8
medida que este profundiza sus niveles de bombeo. En acuíferos profundos, es común la
ausencia de aportación de volúmenes al gasto base de las corrientes superficiales y también se
carece de una aportación directa sobre humedales. Es por ello que los efectos ambientales lucen
despreciables.
La extracción de agua contaminada y su uso, puede ser causa de nuevos problemas, costos y
consecuencias. Esta situación ocurre exclusivamente en áreas donde existe este problema.
Los componentes de las expresiones matemáticas anteriormente citadas pueden describirse del
siguiente modo.
El costo de la sobreexplotación (Cps) a su vez, puede conocerse únicamente al compararse
con el costo que habría representado una condición de equilibrio permanente (Ce). Esta hipótesis
simplifica considerablemente el análisis, ya que no se pretende calcular los efectos aislados del
efecto del bombeo en exceso, sino la comparación de dos políticas de operación.
La comparación de las dos políticas de operación puede enrarecerse ya que el mayor costo de
bombeo en un escenario de sobreexplotación, no se debe únicamente a las afectaciones en el
acuífero, sino a un mayor volumen de extracción. El mayor volumen de extracción a su vez
también involucra un mayor beneficio, lo que conlleva a preguntar si ¿acaso los beneficios de la
sobreexplotación no justifican sus costos?. Desde esta perspectiva el costo de la sobreexplotación
se calcula como el beneficio neto de un escenario en equilibrio, con respecto al de
sobreexplotación.
Cs = (Be – Ce) - (Bs – Cps) (1)
La pregunta que surge en términos de sustentabilidad es ¿acaso la sobreexplotación puede
justificarse en mayor medida ante el incremento excesivo de los beneficios económicos? ¿podrá
justificarse el minado del acuífero?, más aún al confiar a un consecuente crecimiento económico
acciones para sobrellevar la escasez o emigrar de ella.
Otro aspecto importante, es el hecho de que la sobreexplotación es un fenómeno con efectos
acumulativos y efectos parcial o totalmente irreversibles, lo que significa que frenar la
sobreexplotación no evita sus efectos, sino que éstos crezcan aún más a futuro. Los costos de la
sobreexplotación no se extienden exclusivamente en la historia, sino que representan un inevitable
costo futuro (Cf), ya que ni siquiera el equilibrio permitirá aprovechar el agua como se hacía antes
de la sobreexplotación.
Cs = (Be – Ce) - (Bs – Cps) + Cf (2)
El costo futuro a su vez se asocia con la política de operación propuesta a futuro, que puede
optimizarse o continuar con su tendencia.
Una incógnita más es el efecto del valor del dinero a través del tiempo, lo que significa que para
conocer el Costo actual de la sobreexplotación, es necesario considerar la tasa de interés y
calcular el valor presente de los componentes de la ecuación. Este criterio económico de
apreciación es especialmente usado para decidir políticas a futuro; sin embargo, en la medida que
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 7-9
el valor del dinero sea mayor y así también la tasa de interés, menor relevancia toma el futuro
lejano en la toma de decisiones, ya que su valor presente tiende a cero. Por ejemplo el valor
presente de un fenómeno que ocurra dentro de 30 años ante una tasa anual de interés del 12%,
resulta Va = Vf / ((1 + 1.12)^30) = Vf/29.95. A mayor crisis, menor importancia económica
representa los proyectos de mediano y largo plazos. La evaluación de la sobreexplotación desde
esta perspectiva, constituye un enfoque económico que maximiza la importancia de los eventos
que ocurren en los años iniciales de análisis.
La sustentabilidad, debe promover que los recursos naturales tengan el mismo valor en el
presente que en el futuro, es decir, la misma importancia y prioridad. Un escenario sustentable
debe partir de que el uso racional de los recursos reduce su escasez, la crisis y en consecuencia,
tiende a una tasa de interés igual a cero. Es de esta manera que la ecología y la economía
convergen en un equilibrio. Esto significa que mientras la economía no sea sustentable, la
ecología estará en aprietos. La crisis económica se traduce en problemas ambientales ante la
pérdida de importancia del futuro lejano.
Por estas razones, se analizan los costos de la sobreexplotación a precios constantes, pero la
evaluación de los proyectos y su financiamiento, necesariamente considera la variación del valor
del dinero con el tiempo. Y ante las reflexiones expuestas se concluye que el efecto ambiental de
la sobreexplotación representa una prioridad en la propuesta de estrategias sustentables, que
preferentemente deben ser más atractivas que la condición actual, pero difícilmente serán más
redituables que una política con prioridades exclusivamente económicas y a valor presente.
Al considerar que cualquier política de sobreexplotación tiene vigencia limitada con una
inevitable tendencia al equilibrio futuro, se reconoce que la condición de largo plazo
inevitablemente es el equilibrio. Por ejemplo, si la sobreexplotación fuera lo más conveniente en la
actualidad, dentro de algunos años llegaría el momento en que el equilibrio o inclusive la
subexplotación resultarían las opciones atractivas. Para acotar el análisis y su interés práctico el
horizonte de planeación del análisis se limita a 30 años y considera tanto los costos del
aprovechamiento como los de la escasez y sus impactos, para procurar una política de operación
donde se minimicen los costos intangibles y se maximicen los beneficios netos económicos.
De cualquier modo, es la diferencia de beneficios netos del escenario a futuro comparado con el
de equilibrio, el que sirve para evaluar el costo de una política de operación.
Los costos de la sobreexplotación se calculan a partir de los mismos conceptos previstos en la
definición del costo del agua.
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 7-10
Grafica 7.1. Perdida de almacenamiento acumulada, debida a la sobreexplotación en cada
acuífero
0
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
6,000
7,000
8,000
9,000
19
67
19
70
19
73
19
76
19
79
19
82
19
85
19
88
19
91
19
94
19
97
20
00
20
03
20
06
20
09
Mill
on
es
de
me
tro
s cú
bic
os
Pérdida acumulada de almacenamiento desde 1967
Aguanaval
Calera
Chupaderos
Total
7.1 COSTOS DE EXTRACCIÓN
Para el análisis de los costos de la extracción de agua subterránea, se consideraron tres
principales componentes:
• Los costos de la energía
• La depreciación de los aprovechamientos
• Los costos de mantenimiento
Sobrecostos por extracción
La sobreexplotación, por consiguiente, se traduce en el sobrecostos de extracción en estos tres
rubros:
o Incremento de la energía necesaria para vencer la carga hidráulica dinámica
o Ineficiencia global del pozo (electromecánica y geohidrológica), que se traduce en una
mayor depreciación del pozo con:
Una reducción de la eficiencia electromecánica (mayor consumo unitario de
energía).
Una reducción del gasto de operación (incrementando los costos unitarios).
Un mayor riesgo de incrustación y corrosión (lo que reduce la vida útil del pozo).
o En el peor de los casos, el secado del pozo, que representa una reducción paulatina de su
vida útil y un incremento en su depreciación.
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 7-11
7.2 COSTOS DE OPORTUNIDAD
El costo de oportunidad representa un enfoque económico a partir del cual los usos de menor
prioridad interfieren y compiten por el agua subterránea con los de mayor prioridad. Para evaluar el
costo, además de aplicar la metodología previamente citada, se calcula la diferencia entre la
productividad del agua de los usos menos redituables (se identifica el conjunto de usuarios de
menor productividad del agua –beneficios netos en $/m³-, que si cesaran sus extracciones
acabarían con la sobreexplotación) con la de los más redituables (que podrían continuar con la
extracción sin romper el equilibrio del acuífero).
El enfoque, sin embargo, no debe comprenderse como una filosofía de subasta del agua, sino
como una forma de considerar que la sobreexplotación podría reducirse si se promueven las
actividades de mayor productividad del agua y se eliminan las menos productivas.
Para saber cuáles son los usos más productivos, es necesario conocer la productividad del
agua para cada uso, calculada como el beneficio neto por metro cúbico del agua.
P = BNm³
BNm³ = Bm³ - Cm³
P = Productividad del agua [$/m³]
BNm³ = Beneficio neto por metro cúbico.
Bm³ = Beneficio por metro cúbico.
Cm³ = Costo por metro cúbico.
El beneficio neto por metro cúbico resulta de la diferencia de los beneficios menos los costos,
asociados con la extracción y uso de cada metro cúbico de agua.
El beneficio por metro cúbico se calcula como el valor de la producción lograda con el uso del
agua, dividido entre el volumen de agua aplicado; por ejemplo, para la agricultura, resulta del valor
de la producción agrícola dividido entre la extracción de agua para dicho uso.
El costo por metro cúbico resulta de dividir el costo asociado con cada uso entre el volumen de
agua aplicado para dicho uso.
Al jerarquizar la productividad del agua para los distintos usos (n usos) y ordenarla de mayor a
menor, la productividad marginal (Pm) para un uso (uso i) dado resulta de la diferencia entre dicho
uso y el siguiente (uso i+1) de menor productividad.
Pm = Puso(i) – P uso(i+1)
Se observa que existen tres tipos de usuario dentro del análisis de productividad del agua,
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 7-12
a) El uso público urbano es el que requiere el agua de manera prelativa para satisfacer
prioridades de un orden de valor superior por relacionarse directamente con el
consumo humano del agua. Dentro de este se incluyen servicios y comercios que
en muchos casos no utilizan el agua directamente en sus procesos, pero como
cualquier otra actividad dependen del agua. La insuficiencia de agua para este tipo
de usuario representa en mayor medida un deterioro en la calidad de vida, más que
un impacto económico.
b) Uso industrial, que por lo común confiere alta productividad al agua, donde los
productos no necesariamente aplican el agua en sus procesos, pero dependen de
ella.
c) El tercero atañe a actividades agropecuarias de menor productividad económica del
agua, donde los productos aprovechan en forma directa el agua para su desarrollo.
Aún cuando los tres tipos de uso descritos anteriormente deben salvaguardarse, el uso público
urbano no se considera dentro del análisis de costo de oportunidad, por su carácter prelativo.
En cuanto al uso industrial, dado que su demanda representa menos del 10% del total de las
extracciones y su productividad por metro cúbico es la máxima; se considera que para fines
estratégicos en el desarrollo socioeconómico de la región, es un uso prelativo sobre otras
actividades económicas.
Es de este modo que el análisis de productividad marginal del agua se hace para el volumen
disponible para la agricultura, que se calcula como la disponibilidad residual al salvaguardar
primeramente a los usos público urbano e industrial.
Dagr = DT – DemPU – DemInd
Dagr = Disponibilidad para uso agrícola.
DT = Disponibilidad total.
DemPU = Demanda para uso público urbano.
DemInd = Demanda para uso industrial.
La productividad del agua se analiza directamente para los distintos cultivos agrícolas.
Para el análisis del costo de oportunidad fueron considerados dos criterios:
1. El primero, considera que el uso del agua para riego de cultivos de productividad mínima
afecta directamente al resto de los usos, así ...
El costo de oportunidad de la sobreexplotación se asocia con la diferencia entre la productividad
marginal del agua para el total de las extracciones en equilibrio, menos la productividad marginal
del agua asociada con los usos de mínima productividad, asociados con la sobreexplotación
actual del acuífero.
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 7-13
Para identificar el costo de oportunidad, se integra una función de productividad del agua, con la
consideración de que los volúmenes extraídos atienden en principio a los usos de mayor
productividad y la sobreexplotación, a los usos de menor productividad. A partir de ello, se integra
una curva de priorización prelativa y económica del agua, con la cual resulta posible calcular la
productividad promedio del agua para una política de equilibrio y para una de sobreexplotación
(como la histórica y la actual) y a partir de ello, con la diferencia de éstas, calcular un costo de
oportunidad.
2. El segundo, reconoce que los cultivos con menor productividad del agua, son incapaces de
agotar el agua de los otros cultivos y actividades con mayor productividad del agua, ya que
el abatimiento del nivel de bombeo torna no – rentables a los primeros, antes que a los más
productivos1. Su metodología se resume a continuación.
El primero de los criterios sólo es parcialmente aplicable. Un ejemplo de sus limitaciones se
encuentra en el hecho de que con excepción de los productores de básicos y forrajes, el resto
continúa con la extracción de agua sin que el costo de la energía sea razón suficiente para detener
sus extracciones; por ejemplo, ni la industria ni el uso público urbano en zonas urbanas dejarán
por lo pronto de extraer agua como consecuencia de la profundización del nivel de bombeo.
No obstante, al tomar en cuenta: el valor real de la energía, los apoyos a los productores
agrícolas y la importancia del agua para el uso público urbano; se perciben cuando menos los
siguientes costos tangibles e intangibles de oportunidad.
Si no existieran subsidios, la profundidad de bombeo podría clasificarse en tres tipos, según la
productividad del agua.
1. A la cual cualquier actividad económica es capaz de extraer el agua
2. A la cual algunas actividades con menor productividad del agua son incapaces de extraer el
agua, debido a su costo.
3. A la cual el agua resulta económicamente inaccesible para usuarios capaces de aprovechar
el potencial total del acuífero.
1 El hecho de que los cultivos de menor rentabilidad conjugados con la sobreexplotación,
encarezcan los costos totales de extracción, es un asunto ya considerado en el sobrecosto por
energía.
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 7-14
El abatimiento debido a la sobreexplotación bajo estas condiciones tendría los siguientes
efectos probables:
1. Agotamiento de la reserva de agua somera.
2. Afectación a aquellas actividades productivas incapaces de extraer el agua.
3. Afectación a usuarios que originan la sobreexplotación y conservación de usuarios que
destinan el agua a actividades que confieren la máxima productividad al agua.
Dentro de las afectaciones intangibles de la profundización del nivel estático, destacan:
1. Reducción del gasto base.
2. Modificación del esquema de flujo subterráneo con consecuente deterioro de la calidad del
agua.
3. Restricción del aprovechamiento del agua para uso doméstico en pequeña escala.
4. Restricción de volúmenes de agua a una profundidad propicia para su aprovechamiento por
actividades agrícolas de importancia social como son el cultivo de básicos y la generación
de forrajes, dicha situación representa un mayor riesgo cuando se carece de fuentes
alimentarias alternas.
El fenómeno de la sobreexplotación volumétrica tendría un impacto económico que haría que
gradualmente los cultivos que representan una menor productividad económica del agua,
redujeran sus extracciones. Esto significaría que la sobreexplotación como tal no representaría la
restricción de agua a cultivos más rentables y por consiguiente el costo económico de oportunidad
sería nulo. Sin embargo, existen al margen una serie de externalidades intangibles difíciles de
cuantificar y con una afectación sobre el medio y la sociedad.
Un factor que acentúa las afectaciones socioeconómicas de la sobreexplotación, son los
incentivos fiscales y aquellos subsidios que evitan que la profundización del nivel de bombeo sea
en principio una causa suficiente para reducir las extracciones. Esta situación conlleva a que los
abatimientos se incrementen durante el período de sobreexplotación, hasta niveles de bombeo
ante los cuales, ni siquiera los incentivos fiscales ni los subsidios, evitan que el costo de la energía
requerida para extraer el agua sea pagable por los usuarios beneficiados. Esta situación implica
que los niveles de bombeo descienden hasta niveles bajo los cuales existe una restricción
económica que torna injustificada la extracción del acuífero e incluso fomenta una subexplotación,
en la cual únicamente los usuarios con mayor productividad del agua pueden disponer del
acuífero. El apoyo, los subsidios y los incentivos fiscales, fomentan el agotamiento de la reserva
de agua para algunos cultivos de mayor rentabilidad. Este es el costo de oportunidad de la
sobreexplotación.
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 7-15
A partir de la priorización de cultivos, de acuerdo con sus productividades en pesos por metro
cúbico, fue posible integrar una curva de productividad marginal, donde se compararon los valores
“aparentes” contra los “reales”, diferenciándose unos de otros por la presencia de subsidio.
Al considerar que del acuífero de Aguanaval es posible un aprovechamiento próximo a los 90
millones de metros cúbicos de agua, mismo que permitiría una condición de equilibrio, se observó
que los cultivos de maíz, durazno, alfalfa y manzana, son los que presentan una rentabilidad
mínima, que actualmente debe representar una situación complicada para los productores, a
menos que estos se ubiquen en zonas del acuífero con un nivel dinámico superior al promedio; sin
embargo, si se consideran los costos reales del agua, ninguno de estos cultivos cuenta con una
rentabilidad real, dependen del subsidio.
Grafica 7.2. Productividad marginal del agua en MDP para distintas extracciones acumuladas del
acuífero Aguanaval expresado en hm3 anuales, para el año 2010
$900
$920
$940
$960
$980
$1,000
$1,020
$1,040
$1,060
$1,080
$1,100
0 20 40 60 80 100 120 140
Beneficio neto aparente acumulado MDP
Beneficio neto sin subsidio ni costos de sobreexp. acumulado MDP
Es así, que el costo de oportunidad real ante la tasa actual de sobreexplotación, corresponde a
la productividad marginal del maíz, que sin subsidios es negativa, de -$0.58/m3, lo que refleja que
aún si no hubiera sobreexplotación los recursos del acuífero se aprovechan para actividades que
debido a la baja productividad del agua, carecen de rentabilidad y una autosuficiencia económica
verdadera.
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 7-16
Grafica 7.3. Productividad marginal del agua en MDP para distintas extracciones acumuladas del
acuífero Calera expresado en hm3 anuales, para el año 2010
500
600
700
800
900
1000
1100
1200
0 20 40 60 80 100 120
Beneficio neto aparente acumulado MDP
Beneficio neto sin subsidio ni costos de sobreexp. acumulado MDP
7.3 COSTOS AMBIENTALES (AGOTAMIENTO)
Como se observa en los subcapítulos anteriores, el agua asocia costos de extracción que
pueden traducirse en costos unitarios por metro cúbico. Sin embargo, y más allá de lo obvio, el
extraer agua en cantidades mayores a las que el acuífero puede tolerar origina un progresivo
agotamiento del agua y de su calidad, que a su vez causa distintos fenómenos con impactos
económicos y ambientales negativos.
Es así que en este apartado se revisan los sobrecostos por sobreexplotación, que se definen
como los costos adicionales que la política de aprovechamiento excesivo del acuífero ha originado,
comparados con los que serían si la extracción no rompiera el equilibrio del acuífero.
La sobreexplotación reduce y tiende a agotar el volumen de agua almacenada, que constituye
la cámara de bombeo.
Parte de la importancia de estabilizar el acuífero, se encuentra en incrementar la rentabilidad
real del aprovechamiento al reducir los abatimientos prácticamente irreversibles que hasta ahora
representa la sobreexplotación del acuífero.
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 7-17
7.4 IMPACTOS ECONÓMICO-AMBIENTALES DEBIDO A LA DISMINUCIÓN DEL FLUJO
BASE
La reducción de la cámara de bombeo es efecto del abatimiento del nivel piezométrico, que
también origina la consolidación del medio granular y los agrietamientos; sin embargo, en este
apartado se revisan efectos al margen de la consolidación del medio granular.
El abatimiento del nivel estático incide directamente en el proceso de extracción de agua
subterránea, ya que incrementa la profundidad de bombeo con lo que reduce la capacidad de
extracción de los pozos e incrementa la cantidad de energía necesaria para llevar el agua a la
superficie.
La sobreexplotación que modifica la geometría del acuífero, tiene diversos efectos que de
manera directa o indirecta, originan costos descritos a continuación.
Acuífero Calera
Dada la conformación geográfica e hidrológica, en el acuífero de Calera no existen corrientes
superficiales ni manantiales considerados como permanentes que presenten flujo base a lo largo
del año. Por lo anterior, no es posible realizar las consideraciones respectivas.
Acuífero Chupaderos
Dada la conformación geográfica e hidrológica, en el acuífero de Chupaderos no existen
corrientes superficiales ni manantiales considerados como permanentes que presenten flujo base
a lo largo del año. Por lo anterior, no es posible realizar las consideraciones respectivas.
7.5 IMPACTOS ECONÓMICO-AMBIENTALES DEBIDOS A LA MODIFICACIÓN DE LA
CÁMARA DE BOMBEO
Uno de los efectos más evidentes del abatimiento es el incremento de la cantidad de energía
necesaria para extraer el agua subterránea. Otro efecto relevante, es el impacto que existe sobre
las áreas habitadas y de uso agrícola, donde el abatimiento tiende a hacer inaccesible el agua
subterránea y con ello, el valor catastral de los predios se reduce. Es así, que un predio que
cuenta con agua subterránea tiene un valor superior a uno ubicado en áreas que carecen de
potencial de alumbramiento de este recurso.
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 7-18
Grafica 7.4. Evolución del costo de energía eléctrica para un metro cúbico de agua subterránea
$0.000
$0.100
$0.200
$0.300
$0.400
$0.500
$0.600
$0.700
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015
Co
sto
po
r m
etr
o c
úb
ico
de
la e
ne
rgía
e
léct
rica
($
/m3
)
$/m3
Grafica 7.5. Evolución del nivel estático en el acuífero Aguanaval
1980.0
1990.0
2000.0
2010.0
2020.0
2030.0
2040.0
2050.0
1960 1970 1980 1990 2000 2010 2020Niv
el E
stát
ico
re
spe
cto
al
niv
el
me
dio
d
el m
ar (
me
tro
s)
Aguanaval
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 7-19
Grafica 7.6. Evolución del nivel estático en el acuífero Calera
2075
2080
2085
2090
2095
2100
2105
2110
2115
2120
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015Niv
el E
stát
ico
re
spe
cto
al
niv
el
me
dio
d
el m
ar (
me
tro
s)
Calera
Grafica 7.7. Evolución del nivel estático en el acuífero Chupaderos
1930
1935
1940
1945
1950
1955
1960
1965
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015Niv
el E
stát
ico
re
spe
cto
al
niv
el
me
dio
d
el m
ar (
me
tro
s)
Chupaderos
Acuífero Aguanaval
A partir de la evolución de los niveles piezométricos, las distintas zonas del acuífero han
cambiado su condición de accesibilidad al agua subterránea; se estima que con ello el valor de las
parcelas tiende a cambiar, con un decremento en aquellos sitios donde se incrementa la dificultad
para obtener el agua.
Acuífero Chupaderos
Una de las consecuencias en la modificación de la cámara de bombeo, es la alteración de los
niveles freáticos y dinámicos de las aguas subterráneas, por lo cual, una vez que la
sobreexplotación altera significativamente estas variables, los usuarios se ven obligados en
reposicionar sus aprovechamientos. De tal forma, Peña (2009) establece esta situación como
indicador de la modificación de la cámara de bombeo, y la relaciona con el número de solicitudes
de reposicionamiento y relocalización dentro del acuífero, estableciendo un incremento sustancial
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 7-20
en el último año (2009), tendencia que se ha estimado como una función de tipo logarítmica (Tabla
7.2) por lo que se establece que la tendencia seguirá creciendo con el paso del tiempo (Grafica
7.8) hasta alcanzar las 138 solicitudes de reposicionamiento y/o relocalización al año 2030.
Tabla 7.2 Solicitudes de reposicionamiento y relocalización de pozos en el acuífero de
Chupaderos, Zac.
Estado de Zacatecas Acuífero Chupaderos
Año Relocalización Reposición Total Año Relocalización Reposición Total
2002 80 79 159 2002 17 17 34
2003 99 83 182 2003 15 15 30
2004 99 80 179 2004 20 18 38
2005 117 87 204 2005 25 26 51
2006 94 112 206 2006 22 28 50
2007 143 104 247 2007 34 29 63
2008 178 73 251 2008 39 22 61
2009 193 122 315 2009 63 48 111
TOTAL 1003 740 1743 TOTAL 235 203 438
Fuente: Peña, S. 2009. Proyecto de Fortalecimiento del Manejo Integrado del Agua en México (PREMIA).
Determinación de los costos económico-ambientales por la sobreexplotación del acuífero Chupaderos en el Estado de
Zacatecas Hacia la preparación del Plan de Manejo del acuífero. CONAGUA-OMM
Grafica 7.8. Tendencia en el número de solicitudes de reposicionamiento y relocalización en el
acuífero Chupaderos, Zac.
Acuífero Chupaderos
y = 6851.2Ln(x) - 52068
R2 = 0.6317
y = 11481Ln(x) - 87270
R2 = 0.7795
0
10
20
30
40
50
60
70
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Nú
mero
de s
oli
cit
ud
es
Relocalización Reposición
Relocalización
Reposiciones
Fuente: Peña, S. 2009. Proyecto de Fortalecimiento del Manejo Integrado del Agua en México (PREMIA).
Determinación de los costos económico-ambientales por la sobreexplotación del acuífero Chupaderos en el Estado de
Zacatecas Hacia la preparación del Plan de Manejo del acuífero. CONAGUA-OMM
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 21
Tabla 7.3 Costo de la sobreexplotación por incremento en el bombeo en el acuífero de Chupaderos, Zac.
CONCEPTO/AÑO 1994 1997 2002 2005 2010 2015 2020 2025 2030
1 Profundidad total (m) 160 300
2 Diámetro de descarga (pulgadas) 6.5
3 Caudal (l/s) 31 31 31 31 31 31 31 31 31
4 Nivel estático (m) 40 53 58 61 66 72 77 82 87
5 Nivel dinámico (m) 57 66 71 74 79 85 90 95 100
6 Volumen bruto anual (hm3) 138.0 138.0 157.9 168.8 183.4 183.4 183.4 183.4 183.4
7 Minado (hm3) 80.0 90.0 100.1 104.6 110.6 110.6 110.6 110.6 110.6
8 Costo de perforación ($) 529,376 569,859 637,329 677,811 745,281 812,751 880,221 947,692 1,015,162
9 Equipo de bombeo ($) 135,322 146,495 165,117 176,290 194,912 213,534 232,156 250,778 269,400
10 Suma ($) 664,698 716,354 802,446 854,101 940,193 1,026,285 1,112,377 1,198,469 1,284,562
11 Inversión por nuevos pozos $ 0 0 8,826,903 21,352,525 44,189,076 71,839,967 103,451,094 137,823,990 177,269,501
12 Costo de depreciación 10% anual 0 0 882,690 2,135,252 4,418,908 7,183,997 10,345,109 13,782,399 17,726,950
13 Costo anual de inversión12% $ 0 0 1,059,228 2,562,303 5,302,689 8,620,796 12,414,131 16,538,879 21,272,340
14 Costo total anual de las reposiciones $ 0 0 1,941,919 4,697,555 9,721,597 15,804,793 22,759,241 30,321,278 38,999,290
15 Costo de operación anual por pozo 20,633 23,748 25,675 26,829 28,748 30,663 32,572 34,478 36,378
16 Energía por pozo (kwh/año) 46,753 53,812 58,178 60,792 65,141 69,480 73,807 78,124 82,430
17 Energía por pozo ($/año) ($0.4012/kwh) 18,757 21,589 23,341 24,390 26,135 27,875 29,611 31,343 33,071
18 Mantenimiento 10% anual por pozo ($/año) 1,876 2,159 2,334 2,439 2,613 2,788 2,961 3,134 3,307
19 Costo de la operación total para los 1724 pozos $ 35,571,352 40,941,727 46,205,719 50,950,620 59,283,496 68,667,305 78,914,187 89,760,519 101,714,726
20 Costo de extracción $/m3 0.26 0.30 0.29 0.30 0.32 0.37 0.43 0.49 0.55
21 Costo total extracción millones de pesos 35.6 40.9 46.2 51.0 59.3 68.7 78.9 89.8 101.7
22 Costo de extracción sin abatimiento $/m3 0.26 0.26 0.26 0.26 0.26 0.26 0.26 0.26 0.26
23 Costo de bombeo sin abatimientos Millones de pesos/año 35.6 35.6 40.7 43.5 47.3 47.3 47.3 47.3 47.3
24 Costo de la sobreexplotación millones de pesos anuales 0.0 5.4 5.5 7.4 12.0 21.4 31.6 42.5 54.4
25 Días al año 118 118 118 118 118 118 118 118 118
26 Horas diarias 8 8 8 8 8 8 8 8 8
27 Caudal l/s 31 31 31 31 31 31 31 31 31
28 Volumen m3/año por pozo 105,350 105,350 105,350 105,350 105,350 105,350 105,350 105,350 105,350
Fuente: Peña, S. 2009. Proyecto de Fortalecimiento del Manejo Integrado del Agua en México (PREMIA). Determinación de los costos económico-
ambientales por la sobreexplotación del acuífero Chupaderos en el Estado de Zacatecas Hacia la preparación del Plan de Manejo del acuífero. CONAGUA-
OMM
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 22
El mismo Peña (2009) establece que los abatimientos provocarían que el nivel dinámico que
existía en 1994, pasara de 57 m a 100 m en el año 2030, y la profundidad total de los pozos
también de 160 m a unos 300 m, incrementando los costos de perforación y equipamiento casi al
doble al año 2030. Así mismo indica que los costos de reposicionamiento iniciarían con 8.8 MDP al
2002 hasta alcanzar los 177 MDP al año 2030 (Tabla 7.3).
En términos de caudal, Peña (2009) establece que a 1994, el caudal medio en los pozos fue de
31 l/s, el nivel estático de 40 m y el dinámico de 57 m. El volumen de extracción medio resultó
mayor a 105,350 m3/año por pozo, al dividir 1724 registros, según el REPDA al 2009, para lograr la
extracción de 183.4 hm3/año, lo que da por resultado un régimen de operación de 944 horas al año
(118 días, 8 horas diarias). El mismo estudio aborda que el costo de extracción será de $0.26/m3 y
pasará a $0.55/m3, en el año 2030, tomando en cuenta la reposición de pozos y la operación, a
precios actuales.
Finalmente, Peña (2009) indica que el costo adicional por el bombeo debido al abatimiento de
los niveles del agua, pasa de 5.4 a 54.4 MDP al 2030, considerando que ya no hay incremento en
la extracción a partir del 2010 y hasta el año 2030, ni tampoco en la tarifa eléctrica. El costo de la
energía eléctrica se fijó en $0.4012/kwh, de acuerdo con la última estadística publicada de la
Comisión Federal de Electricidad, aunque ha tenido un incremento casi contante a lo largo de los
años (Grafica 7.9).
Grafica 7.9. Consumo de energía eléctrica y tarifa en el sector agrícola en el estado de Zacatecas
Consumo y tarifas de energía eléctrica (Estado de Zacatecas)
0.4012
y = 0.0227x - 45.101
R2 = 0.9802
0
100,000
200,000
300,000
400,000
500,000
600,000
1985 1990 1995 2000 2005 2010
Co
ns
um
o M
ile
s k
wh
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
Ta
rifa
$/K
wh
Agrícola MKWh Agrícola $/kwh
Fuente: Peña, S. 2009. Proyecto de Fortalecimiento del Manejo Integrado del Agua en México (PREMIA).
Determinación de los costos económico-ambientales por la sobreexplotación del acuífero Chupaderos en el Estado de
Zacatecas Hacia la preparación del Plan de Manejo del acuífero. CONAGUA-OMM
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 23
7.6 IMPACTOS ECONÓMICO-AMBIENTALES DEBIDOS A LA MODIFICACIÓN DE LA
CALIDAD DEL AGUA
Dentro del área de estudio, no se identifican cambios sensibles en la calidad del agua debidos a
la sobreexplotación y en general, se cumple con los estándares necesarios de calidad del agua
para los distintos usos.
7.7 IMPACTOS ECONÓMICO-AMBIENTALES DEBIDOS A LA MODIFICACIÓN DEL
ESQUEMA DE FLUJO SUBTERRÁNEO
Acuífero Chupaderos
Peña (2009) establece una alteración del flujo subterráneo que disminuye la descarga del
acuífero Chupaderos en dirección norte, pero no especifica si es hacia el acuífero Guadalupe de
las Corrientes o Puerto Madero. Dicha descarga se estimó en años pasado en 9 hm3/año
aprovechados fuera de la poligonal del acuífero Chupaderos. Tomando el supuesto de que el
mismo plan de cultivo de Chupaderos se aplica en las zonas en las cuales está descarga era
aprovechada, Peña (2009) un valor medio de $0.58/m3, por lo que el daño ambiental se determinó
en 5.2 MDP anulaes.
7.8 EVALUACIÓN DE LOS IMPACTOS ECONÓMICO-AMBIENTALES DEBIDOS A
PROCESOS DE CONSOLIDACIÓN DEL TERRENO
Acuífero Calera
Para mediados de 2002, la Dirección Local Zacatecas identificó procesos de agrietamiento en
áreas no pobladas del municipio de Fresnillo. Se identificaron en tres sitios cercanos a la
comunidad Francisco I. Madero a una distancia aproximada de 24 km en línea recta al sureste de
la cabecera municipal de Fresnillo, en las coordenadas geográficas:
Latitud Norte: 22º 06' 10"
Longitud Oeste: 102º 38' 45"
En dos de los agrietamientos identificados se presentaban infiltraciones de agua residual.
Rancho El Cafetal
Se identificó en el Rancho El Cafetal, con una longitud aproximada de 1.5 km y un rumbo
general SW 70°; en algunos tramos se observó únicamente una pequeña fractura sin
presentar abertura. Cruza terrenos agrícolas principalmente pasando también por el arroyo
conocido como Matamoros.
El ancho de la abertura variaba de unos cuantos centímetros hasta 0.60 m, la profundidad
máxima observada fue de 1 m. En el tramo de la grieta que atraviesa el arroyo, de acuerdo
a información proporcionada por los lugareños, recién formada la grieta, la totalidad del
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 24
agua que se conducía por el cauce, se perdía a través de la fractura, infiltrándose en su
totalidad. Posteriormente, la grieta se azolvo sellándose parcialmente. Durante la visita de
inspección se observó que un pequeño caudal, estimado en 4 lps, se estaba infiltrando, el
resto del agua residual continuaba por el arroyo.
Ojo de Agua del Coyote
La segunda fractura con procesos de infiltración, se ubicó en un bajío conocido como Ojo
de Agua del Coyote, donde se forma una pequeña laguna, el lugar se localiza muy próximo
a la carretera No. 149, tramo Calera–Santiaguillo.
Durante la visita de inspección, el sitio donde se encontró completamente inundado, no
detectándose la infiltración de agua en lo más mínimo. Sin embargo, en visita anterior se
observó que se infiltra la totalidad del agua conducida por el arroyo, que en esta porción no
tiene un cauce bien definido.
También se detectó un claro hundimiento, dado que en el borde de la zona hundida se
formó una grieta de una longitud aproximada de 20 m, el ancho medio de la abertura fue de
1.5 m y la profundidad máxima observada fue de 2.30 m.
En los dos casos, se pudo constatar que el tipo de suelo es arenoso - arcilloso, cualidad que le
otorga al sustrato una buena permeabilidad y poca estabilidad, lo que potencialmente podía
favorecer la infiltración de contaminantes diluidos, que una vez que alcanzaran el nivel freático
serían prácticamente imposibles de erradicar.
Técnicamente se estableció que las causas de la formación de grietas era la sobreexplotación
del acuífero para fines agrícolas. De acuerdo con la información recopilada, la problemática tuvo
sus inicios hacia 1997, y se determino que continuaría en los años siguientes.
Por no existir viviendas cercanas, las grietas formadas no representaron riesgo para la
población, sin embargo, no se descartó la posibilidad de que a futuro se presente en áreas
habitadas, por ejemplo, la comunidad Francisco I. Madero.
7.9 ESTIMACIÓN DEL COSTO DEL AGUA
En general y de acuerdo con la teoría, es necesario que un análisis de costos represente de la
manera más completa, las implicaciones de la extracción en su entorno. Es así, que por ejemplo,
existen costos relativos a los usuarios del agua y otros, relativos a la sociedad en su conjunto así
como a las siguientes generaciones.
Vale la pena destacar que el costo causado a las siguientes generaciones, dependerá en cierta
medida de la manera en que las siguientes generaciones aprovechen el agua. Es decir, parte de
los actuales efectos reversibles, podrían resolverse o tornarse irreversibles, esa situación se
describirá con mayor detalle en el apartado de escenarios paramétricos y su evaluación hidrológica
– económica.
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 25
Otra situación es la valoración del costo histórico de la sobreexplotación. Debe recordarse que
este es un fenómeno acumulativo y sus efectos acumulados representan un creciente impacto,
que al evaluarse en retrospectiva también da claridad de afectaciones y costos acumulados.
Tabla 8.1 Clasificación de costos del agua, con cargo directo al usuario y externalizados del
usuario
Tipo de costo Subsidios comunes Otros costos normalmente
externalizados
Extracción
Adecuación de la calidad, -
de ser necesario-.
Regulación
Distribución
Tarifa eléctrica
Potabilización
Infraestructura
Servicios de distribución
Agotamiento del agua y de la
energía
Pérdida de calidad de las
reservas subterráneas
Otros efectos de la
sobreexplotación
Afectaciones ambientales y a
la salud
Costos de oportunidad en
condiciones de escasez
La siguiente figura resume la composición de los costos del agua:
Figura 7.2 Composición del costo total del agua, por considerar para un manejo sustentable del
agua subterránea
Externalidades
ambientales
Externalidades
económicas
Costo de
oportunidad
Costos de
operación y mantenimiento
Cargos a
capital (inversión)
COSTO
ECONOMICO TOTAL
COSTO TOTAL
= VALOR
SUSTENTABLE EN USO
Costo total de
abastecimiento
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 26
Con base en las consideraciones anteriores, el análisis del costo del agua debe tener presente
el costo total real, que es finalmente el que refleja la situación de los usuarios, de su entorno y de
las condiciones de interacción con su manejo integrado y sus implicaciones: económicas,
ambientales y sociales.
El costo del agua es variable según las condiciones geográficas del aprovechamiento y de sus
requerimientos por parte de los usuarios, igualmente varían para las condiciones particulares de
cada pozo y las propiedades hidrogeológicas de su sitio; no obstante, a través de un análisis de
costos índice, es posible estimar un costo del agua para cada sitio del acuífero.
En páginas anteriores se muestra una tabla con los componentes del costo total del agua, que
incluye sobrecostos por sobreexplotación.
La suma de los conceptos proporciona un estimado del costo del agua por metro cúbico.
Costo Total = Costo de extracción + Costo de Sobreexplotación
Dónde: Costo de Sobreexplotación = Sobrecostos de extracción + Costo de Oportunidad +
Costo de Agrietamiento + Costos Intangibles
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 27
7.9.1 Acuífero Chupaderos
Aplicando la metodología establecida para el cálculo de los costos de explotación de los
acuíferos, por lo que respecta al acuífero de Chupaderos se identifica un costo real de operación
creciente en el escenario inercial, llegando a ser hasta por más de 804.5 millones de pesos
anuales al año 2040, en tanto que en el escenario de máxima tecnificación, el costo observa una
ligera disminución, tomando como base el valor del año 2010, a 435.8 millones de pesos (Tabla
7.4 y Tabla 7.5).
El valor presente de los costos de operación en el escenario inercial, para el periodo 2010 a
2040, asciende a 4,814.0 millones de pesos, en tanto que para el escenario máxima tecnificación
es de 4,212.4 millones de pesos.
Cabe destacar que, del costo total de operación en el escenario inercial, el 19.9%, sería
cubierto por los usuarios, mientras que el complemento lo cubriría la sociedad por concepto de
subsidios, en particular a la energía eléctrica. En el escenario máxima tecnificación, este
porcentaje representa el 20.7%.
El costo unitario de operación en el escenario inercial alcanza los 4.04 $/m3, mientras que en el
escenario máxima tecnificación es de 3.57 $/m3.
En la Tabla 7.6 y Tabla 7.7, se muestran los costos de mantenimiento y un acumulado de
costos de operación y mantenimiento, en el escenario inercial, estos costos alcanzan los 4,900.2
millones de pesos, mientras que en el escenario máxima tecnificación los costos ascienden a
4,291.8 millones de pesos. Los costos unitarios representan 4.09 $/m3 y 3.64 $/m3
respectivamente.
En la Tabla 7.8 y Tabla 7.9 se muestran los costos en capital aplicados a la profundización,
reposición y abandono de pozos, en el escenario inercial, este costo suma 423.6 millones de
pesos a valor presente, siendo de 380.2 millones de pesos en el escenario máxima tecnificación.
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 28
Tabla 7.4 Composición de los costos reales y aparentes de operación de las aguas subterráneas
en el acuífero Chupaderos para el escenario inercial
Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040
Aprovechamiento en l/s l/s 6,094.86 6,165.89 6,222.33 6,263.35 6,288.33 6,314.13 6,320.08
Eficiencia electromecánica % 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80
Profundidad de bombeo m 380.95 410.26 440.08 470.27 500.69 531.36 562.25
Costo unitario de la energía para CFE $/m3 2.73 2.94 3.15 3.37 3.59 3.81 4.03
Costo unitario de la energía para uso industrial, según tarifa 2010 $/m3 2.34 2.52 2.70 2.88 3.07 3.26 3.45
Costo unitario de la energía para uso público, según tarifa 2010 $/m3 1.78 1.92 2.05 2.20 2.34 2.48 2.63
Tarifa eléctrica uso agrícola $/kWhr 0.22 0.22 0.22 0.22 0.22 0.22 0.22
Costo unitario de la energía para uso agrícola, según tarifa 2010 $/m3 0.29 0.31 0.33 0.35 0.38 0.40 0.42
Costo unitario de la energía pagado por usuarios $/m3 0.52 0.57 0.63 0.68 0.73 0.78 0.83
Subsidio de la energía para uso industrial, según tarifa 2010 $/m3 0.39 0.42 0.45 0.48 0.51 0.55 0.58
Susbsidio de la energía para uso público, según tarifa 2010 $/m3 0.95 1.02 1.10 1.17 1.25 1.32 1.40
Subsidio de la energía para uso agrícola, según tarifa 2010 $/m3 2.44 2.63 2.82 3.02 3.21 3.41 3.61
Costo de la energía para uso industrial, según tarifa 2010 MDP 2.38 2.56 2.75 2.94 3.13 3.32 3.51
Costo de la energía para uso público, según tarifa 2010 MDP 50.43 58.60 66.52 73.92 80.54 87.49 93.07
Costo de la energía para uso agrícola, según tarifa 2010 MDP 46.51 50.09 53.73 57.41 61.13 64.87 68.64
Costo de la energía pagado por usuarios MDP 99.31 111.25 122.99 134.27 144.79 155.68 165.23
Costo de la energía MDP 524.42 571.36 618.50 665.28 711.15 757.80 802.61
Costo de operación pagado por uso industrial MDP 2.39 2.57 2.76 2.95 3.14 3.33 3.52
Costo de operación pagado por uso público MDP 50.69 58.89 66.82 74.23 80.87 87.83 93.41
Costo de operación pagado por uso agrícola MDP 48.03 51.61 55.26 58.94 62.66 66.40 70.17
Costo de operación pagado por usuarios MDP 101.12 113.07 124.83 136.12 146.66 157.55 167.10
Costo de operación MDP 526.23 573.19 620.34 667.13 713.01 759.67 804.49
Costo unitario de operación pagado por uso industrial $/m3 2.35 2.53 2.71 2.89 3.08 3.27 3.46
Costo unitario de operación pagado por uso público $/m3 1.79 1.92 2.06 2.21 2.35 2.49 2.63
Costo unitario de operación pagado por uso agrícola $/m3 0.29 0.32 0.34 0.36 0.38 0.41 0.43
Costo unitario de operación pagado por usuarios $/m3 0.53 0.58 0.64 0.69 0.74 0.79 0.84
Costo unitario de operación $/m3 2.74 2.95 3.16 3.38 3.60 3.82 4.04
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 29
Tabla 7.5 Composición de los costos reales y aparentes de operación de las aguas subterráneas
en el acuífero Chupaderos para el escenario máxima tecnificación
Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040
Aprovechamiento en l/s l/s 5,995.25 5,676.72 5,336.52 4,969.60 4,588.36 4,235.21 3,867.40
Eficiencia electromecánica % 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80
Profundidad de bombeo m 380.95 411.65 438.09 459.93 477.08 489.62 497.65
Costo unitario de la energía para CFE $/m3 2.73 2.95 3.14 3.29 3.42 3.51 3.56
Costo unitario de la energía para uso industrial, según tarifa 2010 $/m3
2.34 2.53 2.69 2.82 2.93 3.00 3.05
Costo unitario de la energía para uso público, según tarifa 2010 $/m3
1.78 1.92 2.05 2.15 2.23 2.29 2.32
Tarifa eléctrica uso agrícola $/kWhr 0.22 0.22 0.22 0.22 0.22 0.22 0.22
Costo unitario de la energía para uso agrícola, según tarifa 2010 $/m3
0.29 0.31 0.33 0.34 0.36 0.37 0.37
Costo unitario de la energía pagado por usuarios $/m3
0.51 0.59 0.66 0.74 0.81 0.88 0.95
Subsidio de la energía para uso industrial, según tarifa 2010 $/m3
0.39 0.42 0.45 0.47 0.49 0.50 0.51
Susbsidio de la energía para uso público, según tarifa 2010 $/m3
0.95 1.03 1.09 1.15 1.19 1.22 1.24
Subsidio de la energía para uso agrícola, según tarifa 2010 $/m3
2.44 2.64 2.81 2.95 3.06 3.14 3.19
Costo de la energía para uso industrial, según tarifa 2010 MDP
0.46 0.51 0.57 0.61 0.66 0.70 0.73
Costo de la energía para uso público, según tarifa 2010 MDP
50.43 58.80 66.22 72.29 76.74 80.62 82.38
Costo de la energía para uso agrícola, según tarifa 2010 MDP
45.84 45.74 44.57 42.36 39.35 36.00 32.19
Costo de la energía pagado por usuarios MDP 96.73 105.06 111.35 115.26 116.75 117.31 115.30
Costo de la energía MDP 515.85 527.81 528.05 516.25 494.43 468.37 434.71
Costo de operación pagado por uso industrial MDP
0.46 0.52 0.57 0.62 0.66 0.70 0.74
Costo de operación pagado por uso público MDP 50.69 59.08 66.52 72.61 77.06 80.94 82.70
Costo de operación pagado por uso agrícola MDP
47.35 47.13 45.84 43.49 40.37 36.90 32.97
Costo de operación pagado por usuarios MDP 98.50 106.73 112.92 116.72 118.09 118.54 116.41
Costo de operación MDP 517.62 529.48 529.61 517.71 495.76 469.59 435.82
Costo unitario de operación pagado por uso industrial $/m3
2.35 2.53 2.70 2.83 2.94 3.01 3.06
Costo unitario de operación pagado por uso público $/m3
1.79 1.93 2.05 2.16 2.24 2.30 2.33
Costo unitario de operación pagado por uso agrícola $/m3
0.29 0.32 0.34 0.35 0.37 0.38 0.38
Costo unitario de operación pagado por usuarios $/m3
0.52 0.60 0.67 0.74 0.82 0.89 0.95
Costo unitario de operación $/m3 2.74 2.96 3.15 3.30 3.43 3.52 3.57
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 30
Tabla 7.6 Composición de los costos de mantenimiento de las aguas subterráneas en el acuífero
Chupaderos para el escenario inercial
Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040
Costo de mantenimiento pagado por uso industrial (MDP) MDP 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Costo de mantenimiento pagado por uso público (MDP) MDP 0.05 0.05 0.06 0.06 0.06 0.06 0.06
Costo de mantenimiento pagado por uso agrícola (MDP) MDP 0.27 0.28 0.28 0.28 0.28 0.28 0.28
Mantenimiento ordinario (MDP) MDP 0.32 0.33 0.34 0.34 0.34 0.34 0.34
Costo de mantenimiento y rehabilitación pagado por usuarios industriales MDP 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 0.06 0.06
Costo de mantenimiento y rehabilitación pagado por usuarios público - urbanos MDP 1.50 1.60 1.73 1.79 1.82 1.91 1.92
Costo de mantenimiento y rehabilitación pagado por usuarios agrícolas MDP 8.64 8.54 8.71 8.66 8.62 8.83 8.82
Rehabilitación de aprovechamientos (MDP) MDP 10.20 10.20 10.50 10.50 10.50 10.80 10.80
Costo de rehabilitación pagado por usuarios industriales MDP 0.06 0.06 0.06 0.06 0.06 0.06 0.06
Costo de rehabilitación pagado por usuarios público - urbanos MDP 1.55 1.66 1.79 1.85 1.88 1.97 1.98
Costo de rehabilitación pagado por usuarios agrícolas MDP 8.92 8.82 8.99 8.94 8.90 9.11 9.10
Costo de rehabilitación MDP 10.52 10.53 10.84 10.84 10.84 11.14 11.14
Costo unitario de mantenimiento y rehabilitación $/m3 0.05 0.05 0.06 0.05 0.05 0.06 0.06
Costo de operación y mantenimiento pagado por usuarios industriales MDP 2.44 2.63 2.81 3.00 3.19 3.39 3.58
Costo de operación y mantenimiento pagado por usuarios público - urbanos MDP 52.25 60.54 68.61 76.08 82.75 89.80 95.39
Costo de operación y mantenimiento pagado por usuarios agrícolas MDP 56.95 60.43 64.25 67.88 71.56 75.51 79.28
Costo de operación y mantenimiento pagado por usuarios MDP 111.64 123.60 135.67 146.96 157.50 168.70 178.24
Costo de operación y mantenimiento MDP 536.75 583.72 631.18 677.97 723.85 770.82 815.63
Costo de operación y mantenimiento $/m3 2.79 3.00 3.22 3.43 3.65 3.87 4.09
Considerando la suma de los costos de mantenimiento, operación y capital, se tiene el costo de
abastecimiento, el cual asciende a 5,323.8 millones de pesos en el escenario inercial y a 4,672.0
millones de pesos en el escenario máxima tecnificación; con un equivalente unitario por escenario
de 4.38 $/m3 y 3.96 $/m3, respectivamente.
Por otra parte, la metodología indica el cálculo de las externalidades económicas para obtener
el costo económico total, las externalidades económicas identificadas y cuantificadas se refieren a
los impactos sobre la pérdida de valor sobre los terrenos agrícolas por causa de los abatimientos
derivados de la sobreexplotación.
En el escenario inercial, el costo económico total alcanza los 5,385.9 millones de pesos a
valor presente, mientras que en el escenario de máxima tecnificación asciende a 4,726.2 millones
de pesos (Tabla 7.10 y Tabla 7.11). Expresado en valores unitarios, el costo total económico en el
año 2040 alcanza los 4.41 $/m3 y en el escenario máxima tecnificación los 3.97 $/m3
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 31
Tabla 7.7 Composición de los costos de mantenimiento de las aguas subterráneas en el acuífero
Chupaderos para el escenario máxima tecnificación
Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040
Costo de mantenimiento pagado por uso industrial (MDP) MDP 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Costo de mantenimiento pagado por uso público (MDP) MDP 0.05 0.05 0.06 0.06 0.06 0.07 0.07
Costo de mantenimiento pagado por uso agrícola (MDP) MDP 0.27 0.25 0.24 0.22 0.20 0.18 0.16
Mantenimiento ordinario (MDP) MDP 0.32 0.31 0.29 0.28 0.26 0.25 0.23
Costo de mantenimiento y rehabilitación pagado por usuarios industriales MDP 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01
Costo de mantenimiento y rehabilitación pagado por usuarios público - urbanos MDP 1.53 1.64 1.79 1.87 2.00 2.14 2.18
Costo de mantenimiento y rehabilitación pagado por usuarios agrícolas MDP 8.66 7.95 7.50 6.82 6.39 5.95 5.30
Rehabilitación de aprovechamientos (MDP) MDP 10.20 9.60 9.30 8.70 8.40 8.10 7.50
Costo de rehabilitación pagado por usuarios industriales MDP 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.02
Costo de rehabilitación pagado por usuarios público - urbanos MDP 1.58 1.69 1.85 1.93 2.06 2.20 2.25
Costo de rehabilitación pagado por usuarios agrícolas MDP 8.93 8.20 7.73 7.04 6.59 6.13 5.47
Costo de rehabilitación MDP 10.52 9.91 9.59 8.98 8.66 8.35 7.73
Costo unitario de mantenimiento y rehabilitación $/m3 0.06 0.06 0.06 0.06 0.06 0.06 0.06
Costo de operación y mantenimiento pagado por usuarios industriales MDP 0.47 0.53 0.58 0.63 0.67 0.71 0.75
Costo de operación y mantenimiento pagado por usuarios público - urbanos MDP 52.27 60.78 68.36 74.53 79.12 83.15 84.95
Costo de operación y mantenimiento pagado por usuarios agrícolas MDP 56.28 55.33 53.57 50.53 46.95 43.02 38.44
Costo de operación y mantenimiento pagado por usuarios MDP 109.02 116.63 122.51 125.69 126.75 126.89 124.14
Costo de operación y mantenimiento MDP 528.14 539.38 539.21 526.69 504.42 477.94 443.55
Costo de operación y mantenimiento $/m3 2.79 3.01 3.20 3.36 3.49 3.58 3.64
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 32
Tabla 7.8 Composición de los costos de capital en el acuífero Chupaderos para el escenario
inercial
Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040
Costo total
Profundización de aprovechamientos industriales MDP 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30
Profundización de aprovechamientos públicos MDP 1.50 1.50 1.50 1.50 1.50 1.80 1.80
Profundización de aprovechamientos agrícolas MDP 3.60 3.60 3.60 3.60 3.60 3.60 3.60
Pagado por usuarios
Profundización de aprovechamientos industriales MDP 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30
Profundización de aprovechamientos públicos MDP 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.90 0.90
Profundización de aprovechamientos agrícolas MDP 0.72 0.72 0.72 0.72 0.72 0.72 0.72
Subsidio complementario
Subsidio de profundizaciones para uso industrial MDP 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Subsidio de profundizaciones para uso público MDP 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.90 0.90
Subsidio de profundizaciones para uso agrícola MDP 2.88 2.88 2.88 2.88 2.88 2.88 2.88
Profundización de aprovechamientos, pagado por usuarios MDP 1.77 1.77 1.77 1.77 1.77 1.92 1.92
Profundización de aprovechamientos total MDP 5.40 5.40 5.40 5.40 5.40 5.70 5.70
Costo total
Reposición de aprovechamientos industriales MDP 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00
Reposición de aprovechamientos públicos MDP 9.00 9.00 9.00 9.00 9.00 12.00 12.00
Reposición de aprovechamientos agrícolas MDP 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00
Pagado por usuarios
Reposición de aprovechamientos industriales MDP 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00
Reposición de aprovechamientos públicos MDP 4.50 4.50 4.50 4.50 4.50 6.00 6.00
Reposición de aprovechamientos agrícolas MDP 4.80 4.80 4.80 4.80 4.80 4.80 4.80
Subsidio complementario
Subsidio de reposiciones para uso industrial MDP 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Subsidio de reposiciones para uso público MDP 4.50 4.50 4.50 4.50 4.50 6.00 6.00
Subsidio de reposiciones para uso agrícola MDP 19.20 19.20 19.20 19.20 19.20 19.20 19.20
Reposición de aprovechamientos, pagado por usuarios MDP 12.30 12.30 12.30 12.30 12.30 13.80 13.80
Reposición de aprovechamientos total MDP 36.00 36.00 36.00 36.00 36.00 39.00 39.00
Costo total
Abandono de aprovechamientos industriales MDP 0.90 0.90 0.90 0.90 0.90 0.90 0.90
Abandono de aprovechamientos públicos MDP 2.70 2.70 2.70 2.70 2.70 3.60 3.60
Abandono de aprovechamientos agrícolas MDP 7.20 7.20 7.20 7.20 7.20 7.20 7.20
Abandono definitivo de captaciones MDP 10.80 10.80 10.80 10.80 10.80 11.70 11.70
Cargos a capital pagado por usuarios industriales MDP 4.20 4.20 4.20 4.20 4.20 4.20 4.20
Cargos a capital pagado por usuarios público - urbanos MDP 7.95 7.95 7.95 7.95 7.95 10.50 10.50
Cargos a capital pagado por usuarios agrícolas MDP 12.72 12.72 12.72 12.72 12.72 12.72 12.72
Cargos a capital (inversión) a cargo de los usuarios MDP 24.87 24.87 24.87 24.87 24.87 27.42 27.42
Cargos a capital (inversión) MDP 52.20 52.20 52.20 52.20 52.20 56.40 56.40
Cargos a capital (inversión) $/m3 $/m3 0.27 0.27 0.27 0.26 0.26 0.28 0.28
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 33
Tabla 7.9 Composición de los costos de capital en el acuífero Chupaderos para el escenario
máxima tecnificación
Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040
Costo total
Profundización de aprovechamientos industriales MDP 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30
Profundización de aprovechamientos públicos MDP 1.50 1.50 1.50 1.50 1.50 1.80 1.80
Profundización de aprovechamientos agrícolas MDP 3.60 3.30 3.00 2.70 2.70 2.40 2.10
Pagado por usuarios
Profundización de aprovechamientos industriales MDP 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30
Profundización de aprovechamientos públicos MDP 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.90 0.90
Profundización de aprovechamientos agrícolas MDP 0.72 0.66 0.60 0.54 0.54 0.48 0.42
Subsidio complementario
Subsidio de profundizaciones para uso industrial MDP 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Subsidio de profundizaciones para uso público MDP 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.90 0.90
Subsidio de profundizaciones para uso agrícola MDP 2.88 2.64 2.40 2.16 2.16 1.92 1.68
Profundización de aprovechamientos, pagado por usuarios MDP 1.77 1.71 1.65 1.59 1.59 1.68 1.62
Profundización de aprovechamientos total MDP 5.40 5.10 4.80 4.50 4.50 4.50 4.20
Costo total
Reposición de aprovechamientos industriales MDP 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00
Reposición de aprovechamientos públicos MDP 9.00 9.00 9.00 9.00 9.00 12.00 12.00
Reposición de aprovechamientos agrícolas MDP 24.00 21.00 18.00 18.00 15.00 15.00 12.00
Pagado por usuarios
Reposición de aprovechamientos industriales MDP 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00
Reposición de aprovechamientos públicos MDP 4.50 4.50 4.50 4.50 4.50 6.00 6.00
Reposición de aprovechamientos agrícolas MDP 4.80 4.20 3.60 3.60 3.00 3.00 2.40
Subsidio complementario
Subsidio de reposiciones para uso industrial MDP 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Subsidio de reposiciones para uso público MDP 4.50 4.50 4.50 4.50 4.50 6.00 6.00
Subsidio de reposiciones para uso agrícola MDP 19.20 16.80 14.40 14.40 12.00 12.00 9.60
Reposición de aprovechamientos, pagado por usuarios MDP 12.30 11.70 11.10 11.10 10.50 12.00 11.40
Reposición de aprovechamientos total MDP 36.00 33.00 30.00 30.00 27.00 30.00 27.00
Costo total
Abandono de aprovechamientos industriales MDP 0.90 0.90 0.90 0.90 0.90 0.90 0.90
Abandono de aprovechamientos públicos MDP 2.70 2.70 2.70 2.70 2.70 3.60 3.60
Abandono de aprovechamientos agrícolas MDP 7.20 6.30 5.40 5.40 4.50 4.50 3.60
Abandono definitivo de captaciones MDP 10.80 9.90 9.00 9.00 8.10 9.00 8.10
Cargos a capital pagado por usuarios industriales MDP 4.20 4.20 4.20 4.20 4.20 4.20 4.20
Cargos a capital pagado por usuarios público - urbanos MDP 7.95 7.95 7.95 7.95 7.95 10.50 10.50
Cargos a capital pagado por usuarios agrícolas MDP 12.72 11.16 9.60 9.54 8.04 7.98 6.42
Cargos a capital (inversión) a cargo de los usuarios MDP 24.87 23.31 21.75 21.69 20.19 22.68 21.12
Cargos a capital (inversión) MDP 52.20 48.00 43.80 43.50 39.60 43.50 39.30
Cargos a capital (inversión) $/m3 $/m3 0.28 0.27 0.26 0.28 0.27 0.33 0.32
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 34
Tabla 7.10 Resumen de los costos de abastecimiento, costo económico y costo total en el acuífero
Chupaderos para el escenario inercial
Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040
Costo total de abastecimiento (pagado por usuario industrial) MDP 6.64 6.83 7.01 7.20 7.39 7.59 7.78
Costo total de abastecimiento (pagado por usuario público) MDP 60.20 68.49 76.56 84.03 90.70 100.30 105.89
Costo total de abastecimiento (pagado por usuario agrícola) MDP 69.67 73.15 76.97 80.60 84.28 88.23 92.00
Costo total de abastecimiento (pagado por usuario) MDP 136.51 148.47 160.54 171.83 182.37 196.12 205.66
Costo total de abastecimiento MDP 588.95 635.92 683.38 730.17 776.05 827.22 872.03
Costo total de abastecimiento $/m3 3.06 3.27 3.48 3.70 3.91 4.15 4.38
Costo de oportunidad MDP MDP 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Externalidades económicas MDP 14.01 6.85 6.95 7.02 7.06 7.13 7.16
Costo económico total MDP 602.95 642.77 690.33 737.19 783.11 834.34 879.19
Externalidades ambientales (INTANGIBLES) MDP 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
COSTO TOTAL DEL AGUA, pagado por usuarios MDP 136.51 148.47 160.54 171.83 182.37 196.12 205.66
COSTO TOTAL DEL AGUA, = Valor sustentable en uso MDP 602.95 642.77 690.33 737.19 783.11 834.34 879.19
COSTOS POR SUBSIDIO, OPORTUNIDAD Y EXTERNALIDADES MDP 466.44 494.30 529.79 565.36 600.74 638.23 673.52
Tabla 7.11 Resumen de los costos de abastecimiento, costo económico y costo total en el acuífero
Chupaderos para el escenario máxima tecnificación
Concepto Unida
d 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040
Costo total de abastecimiento (pagado por usuario industrial) MDP 4.67 4.73 4.78 4.83 4.87 4.91 4.95
Costo total de abastecimiento (pagado por usuario público) MDP 60.22 68.73 76.31 82.48 87.07 93.65 95.45
Costo total de abastecimiento (pagado por usuario agrícola) MDP 69.00 66.49 63.17 60.07 54.99 51.00 44.86
Costo total de abastecimiento (pagado por usuario) MDP 133.89 139.94 144.26 147.38 146.94 149.57 145.26
Costo total de abastecimiento MDP 580.34 587.38 583.01 570.19 544.02 521.44 482.85
Costo total de abastecimiento $/m3 3.07 3.28 3.46 3.64 3.76 3.90 3.96
Costo de oportunidad MDP MDP 0.00 0.00 -217.82 0.00 0.00 0.00 0.00
Externalidades económicas MDP 13.98 6.48 5.48 4.41 3.30 2.28 1.22
Costo económico total MDP 594.32 593.86 588.49 574.59 547.32 523.71 484.07
Externalidades ambientales (INTANGIBLES) MDP 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
COSTO TOTAL DEL AGUA, pagado por usuarios MDP 133.89 139.94 144.26 147.38 146.94 149.57 145.26
COSTO TOTAL DEL AGUA, = Valor sustentable en uso MDP 594.32 593.86 588.49 574.59 547.32 523.71 484.07
COSTOS POR SUBSIDIO, OPORTUNIDAD Y EXTERNALIDADES MDP 460.43 453.92 444.22 427.21 400.38 374.15 338.80
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 35
Grafica 7.10. Costos de abastecimiento y económico por escenario para el acuífero Chupaderos,
Zac.
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1,000
2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040
Mill
on
es
de
$
Costo de abastecimiento inercial Costo económico inercial
Costo de abastecimiento max tec Costo económico max tec
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 36
7.9.2 Acuífero de Aguanaval
En el acuífero de Aguanaval, se identifica un costo real de operación creciente en el escenario
inercial, llegando a ser hasta por más de 840.6 millones de pesos anuales al año 2040, en tanto
que en el escenario de máxima tecnificación, el costo observa una ligera disminución a 305.7
millones de pesos, tomando como base el valor del año 2010 (Tabla 7.12 y Tabla 7.13).
El valor presente de los costos de operación en el escenario inercial, para el periodo 2010 a
2040, asciende a 4,813.8 millones de pesos, en tanto que para el escenario máxima tecnificación
es de 3,465.3 millones de pesos.
El costo unitario de operación en el escenario inercial alcanza los 4.44 $/m3, mientras que en el
escenario máxima tecnificación es de 3.33 $/m3.
En la Tabla 7.14 y Tabla 7.15, se muestran los costos de mantenimiento y un acumulado de
costos de operación y mantenimiento. En el escenario inercial, estos costos alcanzan los 4,893.9
millones de pesos, mientras que en el escenario máxima tecnificación los costos ascienden a
3,529.1 millones de pesos. Los costos unitarios representan 4.50 $/m3 y 3.39 $/m3
respectivamente.
En la Tabla 7.16 y Tabla 7.17 se muestran los costos en capital aplicados a la profundización,
reposición y abandono de pozos, en el escenario inercial, este costo suma 388.1 millones de
pesos a valor presente, siendo de 325.8 millones de pesos en el escenario máxima tecnificación.
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 37
Tabla 7.12 Composición de los costos reales y aparentes de operación de las aguas subterráneas
en el acuífero Aguanaval para el escenario inercial
Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040
Aprovechamiento en l/s l/s 5,957.94 5,978.58 5,993.84 6,003.98 6,008.45 6,006.93 5,999.33
Eficiencia electromecánica % 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80
Profundidad de bombeo m 380.95 420.27 459.83 499.56 539.39 579.25 619.05
Costo unitario de la energía para CFE $/m3 2.73 3.01 3.29 3.58 3.86 4.15 4.43
Costo unitario de la energía para uso industrial, según tarifa 2010 $/m3 2.34 2.58 2.82 3.06 3.31 3.55 3.80
Costo unitario de la energía para uso público, según tarifa 2010 $/m3 1.78 1.96 2.15 2.33 2.52 2.70 2.89
Tarifa eléctrica uso agrícola $/kWhr 0.22 0.22 0.22 0.22 0.22 0.22 0.22
Costo unitario de la energía para uso agrícola, según tarifa 2010 $/m3 0.29 0.32 0.34 0.37 0.40 0.43 0.46
Costo unitario de la energía pagado por usuarios $/m3 0.40 0.45 0.49 0.54 0.58 0.63 0.67
Subsidio de la energía para uso industrial, según tarifa 2010 $/m3 0.39 0.43 0.47 0.51 0.55 0.60 0.64
Susbsidio de la energía para uso público, según tarifa 2010 $/m3 0.95 1.05 1.15 1.25 1.34 1.44 1.54
Subsidio de la energía para uso agrícola, según tarifa 2010 $/m3 2.44 2.70 2.95 3.20 3.46 3.71 3.97
Costo de la energía para uso industrial, según tarifa 2010 MDP 0.34 0.38 0.42 0.45 0.49 0.52 0.56
Costo de la energía para uso público, según tarifa 2010 MDP 25.58 29.50 33.31 36.93 40.23 43.08 45.35
Costo de la energía para uso agrícola, según tarifa 2010 MDP 49.51 54.62 59.76 64.93 70.10 75.28 80.46
Costo de la energía pagado por usuarios MDP 75.44 84.50 93.49 102.31 110.83 118.89 126.36
Costo de la energía MDP 512.64 567.52 622.52 677.45 732.01 785.90 838.85
Costo de operación pagado por uso industrial MDP 0.35 0.38 0.42 0.45 0.49 0.53 0.56
Costo de operación pagado por uso público MDP 25.72 29.64 33.46 37.08 40.39 43.23 45.49
Costo de operación pagado por uso agrícola MDP 51.16 56.27 61.41 66.58 71.75 76.93 82.11
Costo de operación pagado por usuarios MDP 77.22 86.29 95.29 104.11 112.63 120.69 128.16
Costo de operación MDP 514.43 569.31 624.32 679.25 733.81 787.70 840.64
Costo unitario de operación pagado por uso industrial $/m3 2.35 2.59 2.83 3.07 3.32 3.56 3.81
Costo unitario de operación pagado por uso público $/m3 1.79 1.97 2.16 2.34 2.53 2.71 2.90
Costo unitario de operación pagado por uso agrícola $/m3 0.30 0.32 0.35 0.38 0.41 0.44 0.47
Costo unitario de operación pagado por usuarios $/m3 0.41 0.46 0.50 0.55 0.59 0.64 0.68
Costo unitario de operación $/m3 2.74 3.02 3.30 3.59 3.87 4.16 4.44
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 38
Tabla 7.13 Composición de los costos reales y aparentes de operación de las aguas subterráneas
en el acuífero Aguanaval para el escenario máxima tecnificación
Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040
Aprovechamiento en l/s l/s 5,154.73 4,788.54 4,416.74 4,039.95 3,658.01 3,285.09 2,907.12
Eficiencia electromecánica % 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80
Profundidad de bombeo m 380.95 407.83 429.67 446.38 457.91 464.26 465.48
Costo unitario de la energía para CFE $/m3 2.73 2.92 3.08 3.20 3.28 3.33 3.33
Costo unitario de la energía para uso industrial, según tarifa 2010 $/m3 2.34 2.50 2.64 2.74 2.81 2.85 2.86
Costo unitario de la energía para uso público, según tarifa 2010 $/m3 1.78 1.90 2.01 2.08 2.14 2.17 2.17
Tarifa eléctrica uso agrícola $/kWhr 0.22 0.22 0.22 0.22 0.22 0.22 0.22
Costo unitario de la energía para uso agrícola, según tarifa 2010 $/m3 0.29 0.31 0.32 0.33 0.34 0.35 0.35
Costo unitario de la energía pagado por usuarios $/m3 0.42 0.46 0.50 0.53 0.56 0.60 0.63
Subsidio de la energía para uso industrial, según tarifa 2010 $/m3 0.39 0.42 0.44 0.46 0.47 0.48 0.48
Susbsidio de la energía para uso público, según tarifa 2010 $/m3 0.95 1.02 1.07 1.11 1.14 1.16 1.16
Subsidio de la energía para uso agrícola, según tarifa 2010 $/m3 2.44 2.62 2.76 2.86 2.94 2.98 2.98
Costo de la energía para uso industrial, según tarifa 2010 MDP 0.34 0.38 0.42 0.45 0.47 0.50 0.51
Costo de la energía para uso público, según tarifa 2010 MDP 25.39 27.42 28.84 29.66 29.83 30.16 29.78
Costo de la energía para uso agrícola, según tarifa 2010 MDP 42.31 41.72 40.19 37.82 34.75 31.16 27.15
Costo de la energía pagado por usuarios MDP 68.05 69.53 69.44 67.92 65.06 61.81 57.44
Costo de la energía MDP 443.53 441.10 428.63 407.32 378.33 344.48 305.65
Costo de operación pagado por uso industrial MDP 0.35 0.38 0.42 0.45 0.47 0.50 0.51
Costo de operación pagado por uso público MDP 25.46 27.48 28.89 29.70 29.86 30.18 29.79
Costo de operación pagado por uso agrícola MDP 42.95 42.26 40.62 38.15 34.98 31.28 27.18
Costo de operación pagado por usuarios MDP 68.75 70.12 69.93 68.30 65.32 61.95 57.48
Costo de operación MDP 444.24 441.70 429.12 407.69 378.59 344.62 305.68
Costo unitario de operación pagado por uso industrial $/m3 2.34 2.51 2.64 2.74 2.81 2.85 2.86
Costo unitario de operación pagado por uso público $/m3 1.78 1.91 2.01 2.09 2.14 2.17 2.17
Costo unitario de operación pagado por uso agrícola $/m3 0.29 0.31 0.33 0.34 0.35 0.35 0.35
Costo unitario de operación pagado por usuarios $/m3 0.42 0.46 0.50 0.54 0.57 0.60 0.63
Costo unitario de operación $/m3 2.73 2.93 3.08 3.20 3.28 3.33 3.33
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 39
Tabla 7.14 Composición de los costos de mantenimiento de las aguas subterráneas en el acuífero
Aguanaval para el escenario inercial
Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040
Costo de mantenimiento pagado por uso industrial (MDP) MDP 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Costo de mantenimiento pagado por uso público (MDP) MDP 0.02 0.02 0.02 0.03 0.03 0.03 0.02
Costo de mantenimiento pagado por uso agrícola (MDP) MDP 0.27 0.27 0.27 0.27 0.27 0.27 0.27
Mantenimiento ordinario (MDP) MDP 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30
Costo de mantenimiento y rehabilitación pagado por usuarios industriales MDP 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01
Costo de mantenimiento y rehabilitación pagado por usuarios público - urbanos MDP 0.73 0.77 0.79 0.80 0.81 0.81 0.80
Costo de mantenimiento y rehabilitación pagado por usuarios agrícolas MDP 8.86 8.83 8.80 8.79 8.78 8.79 8.80
Rehabilitación de aprovechamientos (MDP) MDP 9.60 9.60 9.60 9.60 9.60 9.60 9.60
Costo de rehabilitación pagado por usuarios industriales MDP 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01
Costo de rehabilitación pagado por usuarios público - urbanos MDP 0.76 0.79 0.81 0.83 0.83 0.83 0.82
Costo de rehabilitación pagado por usuarios agrícolas MDP 9.13 9.10 9.08 9.06 9.06 9.06 9.07
Costo de rehabilitación MDP 9.90 9.90 9.90 9.90 9.90 9.90 9.90
Costo unitario de mantenimiento y rehabilitación $/m3 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05
Costo de operación y mantenimiento pagado por usuarios industriales MDP 0.35 0.39 0.42 0.46 0.50 0.53 0.57
Costo de operación y mantenimiento pagado por usuarios público - urbanos MDP 26.48 30.43 34.27 37.91 41.22 44.06 46.32
Costo de operación y mantenimiento pagado por usuarios agrícolas MDP 60.29 65.37 70.49 75.64 80.81 85.99 91.18
Costo de operación y mantenimiento pagado por usuarios MDP 87.12 96.19 105.19 114.01 122.53 130.59 138.06
Costo de operación y mantenimiento MDP 524.32 579.21 634.22 689.15 743.71 797.60 850.54
Costo de operación y mantenimiento $/m3 2.79 3.07 3.36 3.64 3.93 4.21 4.50
Considerando la suma de los costos de mantenimiento, operación y capital, se tiene el costo de
abastecimiento, el cual asciende a 5,281.9 millones de pesos en el escenario inercial y a 3,854.9
millones de pesos en el escenario máxima tecnificación; con un equivalente unitario por escenario
de 4.75 $/m3 y 3.72 $/m3, respectivamente.
Por otra parte, la metodología indica el cálculo de las externalidades económicas para obtener
el costo económico total, las externalidades económicas identificadas y cuantificadas se refieren a
los impactos sobre la pérdida de valor sobre los terrenos agrícolas por causa de los abatimientos
derivados de la sobreexplotación.
En el escenario inercial, el costo económico total alcanza los 5,359.8 millones de pesos a valor
presente, mientras que en el escenario de máxima tecnificación asciende a 3,901.4 millones de
pesos (Tabla 7.18 y Tabla 7.19). Expresado en valores unitarios, el costo total económico en el
año 2040 alcanza los 4.80 $/m3 y en el escenario máxima tecnificación los 3.71 $/m3
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 40
Tabla 7.15 Composición de los costos de mantenimiento de las aguas subterráneas en el acuífero
Aguanaval para el escenario máxima tecnificación
Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040
Costo de mantenimiento pagado por uso industrial (MDP) MDP 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Costo de mantenimiento pagado por uso público (MDP) MDP 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02
Costo de mantenimiento pagado por uso agrícola (MDP) MDP 0.24 0.22 0.20 0.18 0.17 0.15 0.13
Mantenimiento ordinario (MDP) MDP 0.26 0.24 0.23 0.21 0.19 0.17 0.16
Costo de mantenimiento y rehabilitación pagado por usuarios industriales MDP 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01
Costo de mantenimiento y rehabilitación pagado por usuarios público - urbanos MDP 0.74 0.74 0.77 0.77 0.76 0.77 0.76
Costo de mantenimiento y rehabilitación pagado por usuarios agrícolas MDP 7.65 7.05 6.72 6.12 5.53 4.92 4.33
Rehabilitación de aprovechamientos (MDP) MDP 8.40 7.80 7.50 6.90 6.30 5.70 5.10
Costo de rehabilitación pagado por usuarios industriales MDP 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01
Costo de rehabilitación pagado por usuarios público - urbanos MDP 0.76 0.77 0.80 0.79 0.79 0.79 0.79
Costo de rehabilitación pagado por usuarios agrícolas MDP 7.89 7.27 6.92 6.30 5.70 5.07 4.46
Costo de rehabilitación MDP 8.66 8.04 7.73 7.11 6.49 5.87 5.26
Costo unitario de mantenimiento y rehabilitación $/m3 0.05 0.05 0.06 0.06 0.06 0.06 0.06
Costo de operación y mantenimiento pagado por usuarios industriales MDP 0.35 0.39 0.42 0.46 0.48 0.51 0.52
Costo de operación y mantenimiento pagado por usuarios público - urbanos MDP 26.22 28.24 29.69 30.49 30.65 30.96 30.57
Costo de operación y mantenimiento pagado por usuarios agrícolas MDP 50.84 49.53 47.54 44.46 40.68 36.36 31.64
Costo de operación y mantenimiento pagado por usuarios MDP 77.41 78.17 77.66 75.40 71.81 67.83 62.73
Costo de operación y mantenimiento MDP 452.90 449.74 436.85 414.80 385.08 350.50 310.94
Costo de operación y mantenimiento $/m3 2.79 2.98 3.14 3.26 3.34 3.38 3.39
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 41
Tabla 7.16 Composición de los costos de capital en el acuífero Aguanaval para el escenario
inercial
Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040
Costo total
Profundización de aprovechamientos industriales MDP 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30
Profundización de aprovechamientos públicos MDP 0.90 0.90 0.90 0.90 0.90 0.90 0.90
Profundización de aprovechamientos agrícolas MDP 3.90 3.90 3.90 3.90 3.90 3.90 3.90
Pagado por usuarios
Profundización de aprovechamientos industriales MDP 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30
Profundización de aprovechamientos públicos MDP 0.45 0.45 0.45 0.45 0.45 0.45 0.45
Profundización de aprovechamientos agrícolas MDP 0.78 0.78 0.78 0.78 0.78 0.78 0.78
Subsidio complementario
Subsidio de profundizaciones para uso industrial MDP 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Subsidio de profundizaciones para uso público MDP 0.45 0.45 0.45 0.45 0.45 0.45 0.45
Subsidio de profundizaciones para uso agrícola MDP 3.12 3.12 3.12 3.12 3.12 3.12 3.12
Profundización de aprovechamientos, pagado por usuarios MDP 1.53 1.53 1.53 1.53 1.53 1.53 1.53
Profundización de aprovechamientos total MDP 5.10 5.10 5.10 5.10 5.10 5.10 5.10
Costo total
Reposición de aprovechamientos industriales MDP 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00
Reposición de aprovechamientos públicos MDP 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00
Reposición de aprovechamientos agrícolas MDP 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00
Pagado por usuarios
Reposición de aprovechamientos industriales MDP 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00
Reposición de aprovechamientos públicos MDP 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00
Reposición de aprovechamientos agrícolas MDP 4.80 4.80 4.80 4.80 4.80 4.80 4.80
Subsidio complementario
Subsidio de reposiciones para uso industrial MDP 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Subsidio de reposiciones para uso público MDP 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00
Subsidio de reposiciones para uso agrícola MDP 19.20 19.20 19.20 19.20 19.20 19.20 19.20
Reposición de aprovechamientos, pagado por usuarios MDP 10.80 10.80 10.80 10.80 10.80 10.80 10.80
Reposición de aprovechamientos total MDP 33.00 33.00 33.00 33.00 33.00 33.00 33.00
Costo total
Abandono de aprovechamientos industriales MDP 0.90 0.90 0.90 0.90 0.90 0.90 0.90
Abandono de aprovechamientos públicos MDP 1.80 1.80 1.80 1.80 1.80 1.80 1.80
Abandono de aprovechamientos agrícolas MDP 7.20 7.20 7.20 7.20 7.20 7.20 7.20
Abandono definitivo de captaciones MDP 9.90 9.90 9.90 9.90 9.90 9.90 9.90
Cargos a capital pagado por usuarios industriales MDP 4.20 4.20 4.20 4.20 4.20 4.20 4.20
Cargos a capital pagado por usuarios público - urbanos MDP 5.25 5.25 5.25 5.25 5.25 5.25 5.25
Cargos a capital pagado por usuarios agrícolas MDP 12.78 12.78 12.78 12.78 12.78 12.78 12.78
Cargos a capital (inversión) a cargo de los usuarios MDP 22.23 22.23 22.23 22.23 22.23 22.23 22.23
Cargos a capital (inversión) MDP 48.00 48.00 48.00 48.00 48.00 48.00 48.00
Cargos a capital (inversión) $/m3 $/m3 0.26 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 42
Tabla 7.17 Composición de los costos de capital en el acuífero Aguanaval para el escenario
máxima tecnificación
Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040
Costo total
Profundización de aprovechamientos industriales MDP 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30
Profundización de aprovechamientos públicos MDP 0.90 0.90 0.90 0.90 0.90 0.60 0.60
Profundización de aprovechamientos agrícolas MDP 3.30 3.00 3.00 2.70 2.40 2.10 1.80
Pagado por usuarios
Profundización de aprovechamientos industriales MDP 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30
Profundización de aprovechamientos públicos MDP 0.45 0.45 0.45 0.45 0.45 0.30 0.30
Profundización de aprovechamientos agrícolas MDP 0.66 0.60 0.60 0.54 0.48 0.42 0.36
Subsidio complementario
Subsidio de profundizaciones para uso industrial MDP 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Subsidio de profundizaciones para uso público MDP 0.45 0.45 0.45 0.45 0.45 0.30 0.30
Subsidio de profundizaciones para uso agrícola MDP 2.64 2.40 2.40 2.16 1.92 1.68 1.44
Profundización de aprovechamientos, pagado por usuarios MDP 1.41 1.35 1.35 1.29 1.23 1.02 0.96
Profundización de aprovechamientos total MDP 4.50 4.20 4.20 3.90 3.60 3.00 2.70
Costo total
Reposición de aprovechamientos industriales MDP 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00
Reposición de aprovechamientos públicos MDP 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00
Reposición de aprovechamientos agrícolas MDP 21.00 18.00 18.00 15.00 15.00 12.00 12.00
Pagado por usuarios
Reposición de aprovechamientos industriales MDP 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00
Reposición de aprovechamientos públicos MDP 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00
Reposición de aprovechamientos agrícolas MDP 4.20 3.60 3.60 3.00 3.00 2.40 2.40
Subsidio complementario
Subsidio de reposiciones para uso industrial MDP 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Subsidio de reposiciones para uso público MDP 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00
Subsidio de reposiciones para uso agrícola MDP 16.80 14.40 14.40 12.00 12.00 9.60 9.60
Reposición de aprovechamientos, pagado por usuarios MDP 10.20 9.60 9.60 9.00 9.00 8.40 8.40
Reposición de aprovechamientos total MDP 30.00 27.00 27.00 24.00 24.00 21.00 21.00
Costo total
Abandono de aprovechamientos industriales MDP 0.90 0.90 0.90 0.90 0.90 0.90 0.90
Abandono de aprovechamientos públicos MDP 1.80 1.80 1.80 1.80 1.80 1.80 1.80
Abandono de aprovechamientos agrícolas MDP 6.30 5.40 5.40 4.50 4.50 3.60 3.60
Abandono definitivo de captaciones MDP 9.00 8.10 8.10 7.20 7.20 6.30 6.30
Cargos a capital pagado por usuarios industriales MDP 4.20 4.20 4.20 4.20 4.20 4.20 4.20
Cargos a capital pagado por usuarios público - urbanos MDP 5.25 5.25 5.25 5.25 5.25 5.10 5.10
Cargos a capital pagado por usuarios agrícolas MDP 11.16 9.60 9.60 8.04 7.98 6.42 6.36
Cargos a capital (inversión) a cargo de los usuarios MDP 20.61 19.05 19.05 17.49 17.43 15.72 15.66
Cargos a capital (inversión) MDP 43.50 39.30 39.30 35.10 34.80 30.30 30.00
Cargos a capital (inversión) $/m3 $/m3 0.27 0.26 0.28 0.28 0.30 0.29 0.33
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 43
Tabla 7.18 Resumen de los costos de abastecimiento, costo económico y costo total en el acuífero
Aguanaval para el escenario inercial
Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040
Costo total de abastecimiento (pagado por usuario industrial) MDP 4.55 4.59 4.62 4.66 4.70 4.73 4.77
Costo total de abastecimiento (pagado por usuario público) MDP 31.73 35.68 39.52 43.16 46.47 49.31 51.57
Costo total de abastecimiento (pagado por usuario agrícola) MDP 73.07 78.15 83.27 88.42 93.59 98.77 103.96
Costo total de abastecimiento (pagado por usuario) MDP 109.35 118.42 127.42 136.24 144.76 152.82 160.29
Costo total de abastecimiento MDP 572.32 627.21 682.22 737.15 791.71 845.60 898.54
Costo total de abastecimiento $/m3 3.05 3.33 3.61 3.89 4.18 4.46 4.75
Costo de oportunidad MDP MDP 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Externalidades económicas MDP 13.93 9.08 9.12 9.15 9.16 9.16 9.14
Costo económico total MDP 586.25 636.28 691.34 746.30 800.88 854.76 907.68
Externalidades ambientales (INTANGIBLES) MDP 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
COSTO TOTAL DEL AGUA, pagado por usuarios MDP 109.35 118.42 127.42 136.24 144.76 152.82 160.29
COSTO TOTAL DEL AGUA, = Valor sustentable en uso MDP 586.25 636.28 691.34 746.30 800.88 854.76 907.68
COSTOS POR SUBSIDIO, OPORTUNIDAD Y EXTERNALIDADES MDP 476.90 517.86 563.92 610.06 656.12 701.94 747.39
Tabla 7.19 Resumen de los costos de abastecimiento, costo económico y costo total en el acuífero
Aguanaval para el escenario máxima tecnificación
Concepto Unida
d 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040
Costo total de abastecimiento (pagado por usuario industrial) MDP 4.55 4.59 4.62 4.66 4.68 4.71 4.72
Costo total de abastecimiento (pagado por usuario público) MDP 31.47 33.49 34.94 35.74 35.90 36.06 35.67
Costo total de abastecimiento (pagado por usuario agrícola) MDP 62.00 59.13 57.14 52.50 48.66 42.78 38.00
Costo total de abastecimiento (pagado por usuario) MDP 98.02 97.22 96.71 92.89 89.24 83.55 78.39
Costo total de abastecimiento MDP 496.40 489.04 476.15 449.90 419.88 380.80 340.94
Costo total de abastecimiento $/m3 3.05 3.24 3.42 3.53 3.64 3.68 3.72
Costo de oportunidad MDP MDP 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Externalidades económicas MDP 14.01 5.52 4.34 3.15 1.94 0.76 -0.43
Costo económico total MDP 510.40 494.56 480.49 453.04 421.82 381.56 340.50
Externalidades ambientales (INTANGIBLES) MDP 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
COSTO TOTAL DEL AGUA, pagado por usuarios MDP 98.02 97.22 96.71 92.89 89.24 83.55 78.39
COSTO TOTAL DEL AGUA, = Valor sustentable en uso MDP 510.40 494.56 480.49 453.04 421.82 381.56 340.50
COSTOS POR SUBSIDIO, OPORTUNIDAD Y EXTERNALIDADES MDP 412.38 397.34 383.78 360.15 332.58 298.01 262.11
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 44
Grafica 7.11. Costos de abastecimiento y económico por escenario para el acuífero Aguanaval,
Zac.
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1,000
2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040
Mill
on
es
de
$
Costo de abastecimiento inercial Costo económico inercial
Costo de abastecimiento max tec Costo económico max tec
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 45
7.9.3 Acuífero de Calera
Continuando con la metodología establecida para el cálculo de los costos de explotación de los
acuíferos, por lo que respecta al acuífero de Calera se identifica un costo real de operación
creciente en el escenario inercial, llegando a ser hasta por más de 1,167 millones de pesos
anuales al año 2040, en tanto que en el escenario de máxima tecnificación, el costo observa una
ligera disminución, tomando como base el valor del año 2010 (Tabla 7.20 y Tabla 7.21).
El valor presente de los costos de operación en el escenario inercial, para el periodo 2010 a
2040, asciende a 6,771.4 millones de pesos, en tanto que para el escenario máxima tecnificación
es de 5,510.6 millones de pesos.
Cabe destacar que, del costo total de operación en el escenario inercial, el 27.2%, sería
cubierto por los usuarios, mientras que el complemento lo cubriría la sociedad por concepto de
subsidios, en particular a la energía eléctrica. En el escenario máxima tecnificación, este
porcentaje representa el 26.4%.
El costo unitario de operación en el escenario inercial alcanza los 4.47 $/m3, mientras que en el
escenario máxima tecnificación es de 4.04 $/m3.
En la Tabla 7.22 y Tabla 7.23, se muestran los costos de mantenimiento y una acumulado de
costos de operación y mantenimiento, en el escenario inercial, estos costos alcanzan los 6,897.9
millones de pesos, mientras que en el escenario máxima tecnificación los costos ascienden a
5,613.4 millones de pesos. Los costos unitarios representan 4.53 $/m3 y 4.11 $/m3
respectivamente.
En la Tabla 7.24 y Tabla 7.25 se muestran los costos en capital aplicados a la profundización,
reposición y abandono de pozos, en el escenario inercial, este costo suma 566.4 millones de
pesos a valor presente, siendo de 477.5 millones de pesos en el escenario máxima tecnificación.
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 46
Tabla 7.20 Composición de los costos reales y aparentes de operación de las aguas subterráneas
en el acuífero Calera para el escenario inercial
Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040
Aprovechamiento en l/s l/s 8,344.44 8,380.86 8,392.62 8,383.39 8,353.77 8,325.39 8,275.12
Eficiencia electromecánica % 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80
Profundidad de bombeo m 380.95 422.55 463.67 504.28 544.34 583.96 623.29
Costo unitario de la energía para CFE $/m3 2.73 3.03 3.32 3.61 3.90 4.18 4.46
Costo unitario de la energía para uso industrial, según tarifa 2010 $/m3 2.34 2.59 2.84 3.09 3.34 3.58 3.82
Costo unitario de la energía para uso público, según tarifa 2010 $/m3 1.78 1.97 2.16 2.35 2.54 2.73 2.91
Tarifa eléctrica uso agrícola $/kWhr 0.22 0.22 0.22 0.22 0.22 0.22 0.22
Costo unitario de la energía para uso agrícola, según tarifa 2010 $/m3 0.29 0.32 0.35 0.38 0.41 0.44 0.47
Costo unitario de la energía pagado por usuarios $/m3 0.73 0.82 0.90 0.98 1.05 1.12 1.19
Subsidio de la energía para uso industrial, según tarifa 2010 $/m3 0.39 0.43 0.48 0.52 0.56 0.60 0.64
Susbsidio de la energía para uso público, según tarifa 2010 $/m3 0.95 1.05 1.16 1.26 1.36 1.46 1.55
Subsidio de la energía para uso agrícola, según tarifa 2010 $/m3 2.44 2.71 2.97 3.23 3.49 3.74 4.00
Costo de la energía para uso industrial, según tarifa 2010 MDP 41.17 45.67 50.12 54.51 58.84 63.12 67.37
Costo de la energía para uso público, según tarifa 2010 MDP 97.48 110.40 121.94 131.94 140.05 147.80 153.14
Costo de la energía para uso agrícola, según tarifa 2010 MDP 54.47 60.42 66.30 72.10 77.83 83.50 89.12
Costo de la energía pagado por usuarios MDP 193.13 216.49 238.36 258.55 276.71 294.41 309.63
Costo de la energía MDP 717.98 799.87 878.95 954.87 1,027.09 1,098.10 1,164.97
Costo de operación pagado por uso industrial MDP 41.34 45.84 50.28 54.67 59.00 63.28 67.53
Costo de operación pagado por uso público MDP 98.00 110.92 122.48 132.47 140.57 148.31 153.63
Costo de operación pagado por uso agrícola MDP 56.27 62.22 68.10 73.90 79.63 85.30 90.92
Costo de operación pagado por usuarios MDP 195.61 218.98 240.86 261.04 279.20 296.89 312.09
Costo de operación MDP 720.46 802.36 881.45 957.36 1,029.57 1,100.57 1,167.43
Costo unitario de operación pagado por uso industrial $/m3 2.35 2.60 2.85 3.10 3.35 3.59 3.83
Costo unitario de operación pagado por uso público $/m3 1.79 1.98 2.17 2.36 2.55 2.74 2.92
Costo unitario de operación pagado por uso agrícola $/m3 0.30 0.33 0.36 0.39 0.42 0.45 0.48
Costo unitario de operación pagado por usuarios $/m3 0.74 0.83 0.91 0.99 1.06 1.13 1.20
Costo unitario de operación $/m3 2.74 3.04 3.33 3.62 3.91 4.19 4.47
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 47
Tabla 7.21 Composición de los costos reales y aparentes de operación de las aguas subterráneas
en el acuífero Calera para el escenario máxima tecnificación
Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040
Aprovechamiento en l/s l/s 7,755.54 7,186.73 6,539.74 5,877.86 5,249.74 4,653.99 4,050.20
Eficiencia electromecánica % 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80
Profundidad de bombeo m 380.95 431.45 474.13 508.40 534.43 552.56 563.00
Costo unitario de la energía para CFE $/m3 2.73 3.09 3.40 3.64 3.83 3.96 4.03
Costo unitario de la energía para uso industrial, según tarifa 2010 $/m3 2.34 2.65 2.91 3.12 3.28 3.39 3.45
Costo unitario de la energía para uso público, según tarifa 2010 $/m3 1.78 2.01 2.21 2.37 2.50 2.58 2.63
Tarifa eléctrica uso agrícola $/kWhr 0.22 0.22 0.22 0.22 0.22 0.22 0.22
Costo unitario de la energía para uso agrícola, según tarifa 2010 $/m3 0.29 0.32 0.36 0.38 0.40 0.41 0.42
Costo unitario de la energía pagado por usuarios $/m3 0.65 0.78 0.91 1.05 1.18 1.33 1.50
Subsidio de la energía para uso industrial, según tarifa 2010 $/m3 0.39 0.44 0.49 0.52 0.55 0.57 0.58
Susbsidio de la energía para uso público, según tarifa 2010 $/m3 0.95 1.08 1.18 1.27 1.33 1.38 1.40
Subsidio de la energía para uso agrícola, según tarifa 2010 $/m3 2.44 2.77 3.04 3.26 3.43 3.54 3.61
Costo de la energía para uso industrial, según tarifa 2010 MDP 41.17 48.21 54.77 60.71 65.97 70.52 74.28
Costo de la energía para uso público, según tarifa 2010 MDP 64.46 73.06 79.38 83.30 84.83 86.70 86.14
Costo de la energía para uso agrícola, según tarifa 2010 MDP 54.47 55.69 53.87 49.86 44.65 38.26 31.00
Costo de la energía pagado por usuarios MDP 160.10 176.96 188.01 193.86 195.45 195.47 191.42
Costo de la energía MDP 667.31 700.35 700.33 674.96 633.70 580.84 515.04
Costo de operación pagado por uso industrial MDP 41.34 48.38 54.94 60.89 66.16 70.70 74.47
Costo de operación pagado por uso público MDP 64.80 73.40 79.71 83.62 85.14 87.00 86.43
Costo de operación pagado por uso agrícola MDP 56.26 57.29 55.27 51.06 45.66 39.09 31.65
Costo de operación pagado por usuarios MDP 162.40 179.07 189.93 195.57 196.96 196.79 192.54
Costo de operación MDP 669.61 702.46 702.25 676.66 635.21 582.16 516.16
Costo unitario de operación pagado por uso industrial $/m3 2.35 2.66 2.92 3.13 3.29 3.40 3.46
Costo unitario de operación pagado por uso público $/m3 1.79 2.02 2.22 2.38 2.50 2.59 2.64
Costo unitario de operación pagado por uso agrícola $/m3 0.30 0.33 0.36 0.39 0.41 0.42 0.43
Costo unitario de operación pagado por usuarios $/m3 0.66 0.79 0.92 1.06 1.19 1.34 1.51
Costo unitario de operación $/m3 2.74 3.10 3.41 3.65 3.84 3.97 4.04
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 48
Tabla 7.22 Composición de los costos de mantenimiento de las aguas subterráneas en el acuífero
Calera para el escenario inercial
Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040
Costo de mantenimiento pagado por uso industrial (MDP) MDP 0.03 0.03 0.03 0.03 0.03 0.03 0.03
Costo de mantenimiento pagado por uso público (MDP) MDP 0.10 0.10 0.11 0.10 0.10 0.10 0.10
Costo de mantenimiento pagado por uso agrícola (MDP) MDP 0.36 0.36 0.36 0.36 0.36 0.35 0.35
Mantenimiento ordinario (MDP) MDP 0.49 0.49 0.49 0.49 0.49 0.49 0.48
Costo de mantenimiento y rehabilitación pagado por usuarios industriales MDP 1.00 1.02 1.02 1.02 1.00 1.01 1.01
Costo de mantenimiento y rehabilitación pagado por usuarios público - urbanos MDP 3.12 3.24 3.26 3.24 3.14 3.10 3.02
Costo de mantenimiento y rehabilitación pagado por usuarios agrícolas MDP 10.87 11.04 11.02 11.04 10.86 10.90 10.96
Rehabilitación de aprovechamientos (MDP) MDP 15.00 15.30 15.30 15.30 15.00 15.00 15.00
Costo de rehabilitación pagado por usuarios industriales MDP 1.04 1.05 1.05 1.05 1.04 1.04 1.05
Costo de rehabilitación pagado por usuarios público - urbanos MDP 3.23 3.34 3.36 3.35 3.24 3.20 3.12
Costo de rehabilitación pagado por usuarios agrícolas MDP 11.23 11.40 11.38 11.39 11.21 11.25 11.32
Costo de rehabilitación MDP 15.49 15.79 15.79 15.79 15.49 15.49 15.48
Costo unitario de mantenimiento y rehabilitación $/m3 0.06 0.06 0.06 0.06 0.06 0.06 0.06
Costo de operación y mantenimiento pagado por usuarios industriales MDP 42.38 46.89 51.33 55.72 60.04 64.32 68.58
Costo de operación y mantenimiento pagado por usuarios público - urbanos MDP 101.23 114.27 125.84 135.81 143.81 151.51 156.76
Costo de operación y mantenimiento pagado por usuarios agrícolas MDP 67.50 73.61 79.48 85.30 90.85 96.55 102.23
Costo de operación y mantenimiento pagado por usuarios MDP 211.10 234.77 256.65 276.84 294.69 312.38 327.57
Costo de operación y mantenimiento MDP 735.95 818.15 897.24 973.16 1,045.06 1,116.06 1,182.91
Costo de operación y mantenimiento $/m3 2.80 3.10 3.39 3.68 3.97 4.25 4.53
Considerando la suma de los costos de mantenimiento, operación y capital, se tiene el costo de
abastecimiento, el cual asciende a 7,464.3 millones de pesos en el escenario inercial y a 6,090.9
millones de pesos en el escenario máxima tecnificación; con un equivalente unitario por escenario
de 4.80 $/m3 y 4.42 $/m3, respectivamente.
Por otra parte, la metodología indica el cálculo de las externalidades económicas para obtener
el costo económico total, las externalidades económicas identificadas y cuantificadas se refieren a
los impactos sobre la pérdida de valor sobre los terrenos agrícolas por causa de los abatimientos
derivados de la sobreexplotación.
En el escenario inercial, el costo económico total alcanza los 7,544.4 millones de pesos a valor
presente, mientras que en el escenario de máxima tecnificación asciende a 6.169.6 millones de
pesos (Tabla 7.26 y Tabla 7.27). Expresado en valores unitarios, el costo total económico en el
año 2040 alcanza los 4.75 $/m3 y en el escenario máxima tecnificación los 4.43 $/m3
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 49
Tabla 7.23 Composición de los costos de mantenimiento de las aguas subterráneas en el acuífero
Calera para el escenario máxima tecnificación
Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040
Costo de mantenimiento pagado por uso industrial (MDP) MDP 0.03 0.03 0.03 0.04 0.04 0.04 0.04
Costo de mantenimiento pagado por uso público (MDP) MDP 0.06 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07
Costo de mantenimiento pagado por uso agrícola (MDP) MDP 0.34 0.31 0.28 0.25 0.22 0.19 0.15
Mantenimiento ordinario (MDP) MDP 0.44 0.41 0.38 0.35 0.32 0.29 0.27
Costo de mantenimiento y rehabilitación pagado por usuarios industriales MDP 0.97 1.04 1.10 1.17 1.20 1.32 1.41
Costo de mantenimiento y rehabilitación pagado por usuarios público - urbanos MDP 2.00 2.06 2.09 2.10 2.03 2.13 2.16
Costo de mantenimiento y rehabilitación pagado por usuarios agrícolas MDP 10.53 9.80 8.82 7.83 6.66 5.85 4.83
Rehabilitación de aprovechamientos (MDP) MDP 13.50 12.90 12.00 11.10 9.90 9.30 8.40
Costo de rehabilitación pagado por usuarios industriales MDP 1.00 1.07 1.13 1.20 1.24 1.36 1.46
Costo de rehabilitación pagado por usuarios público - urbanos MDP 2.07 2.13 2.15 2.17 2.10 2.20 2.22
Costo de rehabilitación pagado por usuarios agrícolas MDP 10.87 10.11 9.10 8.08 6.88 6.04 4.98
Costo de rehabilitación MDP 13.94 13.31 12.38 11.45 10.22 9.59 8.67
Costo unitario de mantenimiento y rehabilitación $/m3 0.06 0.06 0.06 0.06 0.06 0.07 0.07
Costo de operación y mantenimiento pagado por usuarios industriales MDP 42.34 49.45 56.07 62.09 67.40 72.06 75.92
Costo de operación y mantenimiento pagado por usuarios público - urbanos MDP 66.86 75.53 81.86 85.79 87.23 89.19 88.65
Costo de operación y mantenimiento pagado por usuarios agrícolas MDP 67.13 67.41 64.37 59.14 52.54 45.13 36.63
Costo de operación y mantenimiento pagado por usuarios MDP 176.33 192.39 202.31 207.02 207.18 206.38 201.21
Costo de operación y mantenimiento MDP 683.54 715.78 714.63 688.11 645.43 591.75 524.83
Costo de operación y mantenimiento $/m3 2.79 3.16 3.47 3.71 3.90 4.03 4.11
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 50
Tabla 7.24 Composición de los costos de capital en el acuífero Calera para el escenario inercial
Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040
Costo total
Profundización de aprovechamientos industriales MDP 0.90 0.90 0.90 0.90 0.90 0.90 0.90
Profundización de aprovechamientos públicos MDP 2.40 2.70 2.70 2.70 2.40 2.40 2.40
Profundización de aprovechamientos agrícolas MDP 4.20 4.20 4.20 4.20 4.20 4.20 4.20
Pagado por usuarios
Profundización de aprovechamientos industriales MDP 0.90 0.90 0.90 0.90 0.90 0.90 0.90
Profundización de aprovechamientos públicos MDP 1.20 1.35 1.35 1.35 1.20 1.20 1.20
Profundización de aprovechamientos agrícolas MDP 0.84 0.84 0.84 0.84 0.84 0.84 0.84
Subsidio complementario
Subsidio de profundizaciones para uso industrial MDP 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Subsidio de profundizaciones para uso público MDP 1.20 1.35 1.35 1.35 1.20 1.20 1.20
Subsidio de profundizaciones para uso agrícola MDP 3.36 3.36 3.36 3.36 3.36 3.36 3.36
Profundización de aprovechamientos, pagado por usuarios MDP 2.94 3.09 3.09 3.09 2.94 2.94 2.94
Profundización de aprovechamientos total MDP 7.50 7.80 7.80 7.80 7.50 7.50 7.50
Costo total
Reposición de aprovechamientos industriales MDP 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00
Reposición de aprovechamientos públicos MDP 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00
Reposición de aprovechamientos agrícolas MDP 27.00 27.00 27.00 27.00 27.00 27.00 27.00
Pagado por usuarios
Reposición de aprovechamientos industriales MDP 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00
Reposición de aprovechamientos públicos MDP 7.50 7.50 7.50 7.50 7.50 7.50 7.50
Reposición de aprovechamientos agrícolas MDP 5.40 5.40 5.40 5.40 5.40 5.40 5.40
Subsidio complementario
Subsidio de reposiciones para uso industrial MDP 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Subsidio de reposiciones para uso público MDP 7.50 7.50 7.50 7.50 7.50 7.50 7.50
Subsidio de reposiciones para uso agrícola MDP 21.60 21.60 21.60 21.60 21.60 21.60 21.60
Reposición de aprovechamientos, pagado por usuarios MDP 18.90 18.90 18.90 18.90 18.90 18.90 18.90
Reposición de aprovechamientos total MDP 48.00 48.00 48.00 48.00 48.00 48.00 48.00
Costo total
Abandono de aprovechamientos industriales MDP 1.80 1.80 1.80 1.80 1.80 1.80 1.80
Abandono de aprovechamientos públicos MDP 4.50 4.50 4.50 4.50 4.50 4.50 4.50
Abandono de aprovechamientos agrícolas MDP 8.10 8.10 8.10 8.10 8.10 8.10 8.10
Abandono definitivo de captaciones MDP 14.40 14.40 14.40 14.40 14.40 14.40 14.40
Cargos a capital pagado por usuarios industriales MDP 8.70 8.70 8.70 8.70 8.70 8.70 8.70
Cargos a capital pagado por usuarios público - urbanos MDP 13.20 13.35 13.35 13.35 13.20 13.20 13.20
Cargos a capital pagado por usuarios agrícolas MDP 14.34 14.34 14.34 14.34 14.34 14.34 14.34
Cargos a capital (inversión) a cargo de los usuarios MDP 36.24 36.39 36.39 36.39 36.24 36.24 36.24
Cargos a capital (inversión) MDP 69.90 70.20 70.20 70.20 69.90 69.90 69.90
Cargos a capital (inversión) $/m3 $/m3 0.27 0.27 0.27 0.27 0.27 0.27 0.27
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 51
Tabla 7.25 Composición de los costos de capital en el acuífero Calera para el escenario máxima
tecnificación
Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040
Costo total
Profundización de aprovechamientos industriales MDP 0.90 0.90 0.90 0.90 0.90 1.20 1.20
Profundización de aprovechamientos públicos MDP 1.80 1.80 1.80 1.80 1.50 1.50 1.50
Profundización de aprovechamientos agrícolas MDP 4.20 3.90 3.60 3.00 2.70 2.10 1.80
Pagado por usuarios
Profundización de aprovechamientos industriales MDP 0.90 0.90 0.90 0.90 0.90 1.20 1.20
Profundización de aprovechamientos públicos MDP 0.90 0.90 0.90 0.90 0.75 0.75 0.75
Profundización de aprovechamientos agrícolas MDP 0.84 0.78 0.72 0.60 0.54 0.42 0.36
Subsidio complementario
Subsidio de profundizaciones para uso industrial MDP 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Subsidio de profundizaciones para uso público MDP 0.90 0.90 0.90 0.90 0.75 0.75 0.75
Subsidio de profundizaciones para uso agrícola MDP 3.36 3.12 2.88 2.40 2.16 1.68 1.44
Profundización de aprovechamientos, pagado por usuarios MDP 2.64 2.58 2.52 2.40 2.19 2.37 2.31
Profundización de aprovechamientos total MDP 6.90 6.60 6.30 5.70 5.10 4.80 4.50
Costo total
Reposición de aprovechamientos industriales MDP 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00
Reposición de aprovechamientos públicos MDP 12.00 12.00 12.00 12.00 9.00 9.00 9.00
Reposición de aprovechamientos agrícolas MDP 27.00 24.00 21.00 18.00 15.00 15.00 12.00
Pagado por usuarios
Reposición de aprovechamientos industriales MDP 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00
Reposición de aprovechamientos públicos MDP 6.00 6.00 6.00 6.00 4.50 4.50 4.50
Reposición de aprovechamientos agrícolas MDP 5.40 4.80 4.20 3.60 3.00 3.00 2.40
Subsidio complementario
Subsidio de reposiciones para uso industrial MDP 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Subsidio de reposiciones para uso público MDP 6.00 6.00 6.00 6.00 4.50 4.50 4.50
Subsidio de reposiciones para uso agrícola MDP 21.60 19.20 16.80 14.40 12.00 12.00 9.60
Reposición de aprovechamientos, pagado por usuarios MDP 17.40 16.80 16.20 15.60 13.50 13.50 12.90
Reposición de aprovechamientos total MDP 45.00 42.00 39.00 36.00 30.00 30.00 27.00
Costo total
Abandono de aprovechamientos industriales MDP 1.80 1.80 1.80 1.80 1.80 1.80 1.80
Abandono de aprovechamientos públicos MDP 3.60 3.60 3.60 3.60 2.70 2.70 2.70
Abandono de aprovechamientos agrícolas MDP 8.10 7.20 6.30 5.40 4.50 4.50 3.60
Abandono definitivo de captaciones MDP 13.50 12.60 11.70 10.80 9.00 9.00 8.10
Cargos a capital pagado por usuarios industriales MDP 8.70 8.70 8.70 8.70 8.70 9.00 9.00
Cargos a capital pagado por usuarios público - urbanos MDP 10.50 10.50 10.50 10.50 7.95 7.95 7.95
Cargos a capital pagado por usuarios agrícolas MDP 14.34 12.78 11.22 9.60 8.04 7.92 6.36
Cargos a capital (inversión) a cargo de los usuarios MDP 33.54 31.98 30.42 28.80 24.69 24.87 23.31
Cargos a capital (inversión) MDP 65.40 61.20 57.00 52.50 44.10 43.80 39.60
Cargos a capital (inversión) $/m3 $/m3 0.27 0.27 0.28 0.28 0.27 0.30 0.31
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 52
Tabla 7.26 Resumen de los costos de abastecimiento, costo económico y costo total en el acuífero
Calera para el escenario inercial
Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040
Costo total de abastecimiento (pagado por usuario industrial) MDP 51.08 55.59 60.03 64.42 68.74 73.02 77.28
Costo total de abastecimiento (pagado por usuario público) MDP 114.43 127.62 139.19 149.16 157.01 164.71 169.96
Costo total de abastecimiento (pagado por usuario agrícola) MDP 81.84 87.95 93.82 99.64 105.19 110.89 116.57
Costo total de abastecimiento (pagado por usuario) MDP 247.34 271.16 293.04 313.23 330.93 348.62 363.81
Costo total de abastecimiento MDP 805.85 888.35 967.44 1,043.36 1,114.96 1,185.96 1,252.81
Costo total de abastecimiento $/m3 3.06 3.36 3.66 3.95 4.23 4.52 4.80
Costo de oportunidad MDP MDP 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Externalidades económicas MDP 13.91 9.49 9.37 9.25 9.12 9.06 8.99
Costo económico total MDP 819.76 897.84 976.81 1,052.61 1,124.08 1,195.02 1,261.80
Externalidades ambientales (INTANGIBLES) MDP 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
COSTO TOTAL DEL AGUA, pagado por usuarios MDP 247.34 271.16 293.04 313.23 330.93 348.62 363.81
COSTO TOTAL DEL AGUA, = Valor sustentable en uso MDP 819.76 897.84 976.81 1,052.61 1,124.08 1,195.02 1,261.80
COSTOS POR SUBSIDIO, OPORTUNIDAD Y EXTERNALIDADES MDP 572.42 626.68 683.77 739.38 793.15 846.40 897.99
Tabla 7.27 Resumen de los costos de abastecimiento, costo económico y costo total en el acuífero
Calera para el escenario máxima tecnificación
Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040
Costo total de abastecimiento (pagado por usuario industrial) MDP 51.04 58.15 64.77 70.79 76.10 81.06 84.92
Costo total de abastecimiento (pagado por usuario público) MDP 77.36 86.03 92.36 96.29 95.18 97.14 96.60
Costo total de abastecimiento (pagado por usuario agrícola) MDP 81.47 80.19 75.59 68.74 60.58 53.05 42.99
Costo total de abastecimiento (pagado por usuario) MDP 209.87 224.37 232.73 235.82 231.87 231.25 224.52
Costo total de abastecimiento MDP 748.94 776.98 771.63 740.61 689.53 635.55 564.43
Costo total de abastecimiento $/m3 3.06 3.43 3.74 4.00 4.17 4.33 4.42
Costo de oportunidad MDP MDP 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Externalidades económicas MDP 13.82 10.51 8.61 6.67 4.84 3.09 1.32
Costo económico total MDP 762.77 787.49 780.24 747.28 694.36 638.64 565.75
Externalidades ambientales (INTANGIBLES) MDP 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
COSTO TOTAL DEL AGUA, pagado por usuarios MDP 209.87 224.37 232.73 235.82 231.87 231.25 224.52
COSTO TOTAL DEL AGUA, = Valor sustentable en uso MDP 762.77 787.49 780.24 747.28 694.36 638.64 565.75
COSTOS POR SUBSIDIO, OPORTUNIDAD Y EXTERNALIDADES MDP 552.89 563.12 547.51 511.47 462.50 407.39 341.23
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 53
Grafica 7.12. Costos de abastecimiento y económico por escenario para el acuífero Calera, Zac.
0
200
400
600
800
1,000
1,200
1,400
2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040
Mill
on
es
de
$
Costo de abastecimiento inercial Costo económico inercial
Costo de abastecimiento max tec Costo económico max tec
7.10 EVALUACIÓN DE LOS BENEFICIOS ECONÓMICOS PRODUCTO DE LA
SOBREEXPLOTACIÓN
Para conocer el impacto económico total del aprovechamiento de agua, es necesario conocer
sus beneficios, que en sí son la causa del mismo. La evaluación económica determinará si el
balance es o no positivo.
La identificación y análisis de beneficios incluirá aquellos de tipo económico y en lo posible, de
tipo social; una vez analizados los beneficios serán evaluados en forma cuantitativa o cualitativa
según sea conveniente para cada beneficio identificado indicando si es de manera cualitativa
cuáles serán los criterios considerados para dicha evaluación.
Dentro de los análisis, los usos productivos agropecuario, industrial y servicios, son los que
generan un valor económico agregado.
Para que exista un equilibrio económico, el valor del agua, que estimamos a partir del Valor
para cada Uso, debería coincidir con el costo total del agua. De este modo, el modelo económico
clásico indica que el subsidio social se maximiza. Para casos prácticos, sin embargo, el Valor en el
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 54
Uso es por lo común de una magnitud que se espera que resulte mayor al costo total estimado.
Esto ocurre con frecuencia, ya que las dificultades para estimar las externalidades ambientales y
los otros componentes del costo total del agua.
Sin embargo, en muchos casos el valor que se confiere al agua resulta menor que el costo
económico total e inclusive, inferior al costo total de abastecimiento. Esto suele ocurrir porque los
objetivos sociales y políticos transgreden y exceden el equilibrio económico.
El valor del agua depende tanto del usuario, como del uso en que se aplica. La siguiente figura
presenta esquemáticamente los componentes del valor del uso del agua, que son la suma de los
costos económicos y los valores intrínsecos. Tal como se presenta, los componentes son:
Figura 8.1 Componentes del Valor total del Agua
Beneficios netos de
usos indirectos
Beneficios netos de
retornos de agua
Beneficio neto de
primer uso
BENEFICIO
ECONOMICO
BENEFICIO
TOTAL
Beneficios
intangibles
Los beneficios fueron evaluados para cada acuífero a través de una función de beneficio neto
marginal, misma que incluye tanto los costos como los beneficios de la producción.
En las siguientes tablas se resumen los datos obtenidos para cada uno de los tres acuíferos.
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 55
AGUANAVAL
Productividad marginal del agua en el acuífero Aguanaval. Se considera la eficiencia actual total de riego 44.4%
CULTIVO C
édu
la d
e cu
ltiv
o
pro
med
io 2
00
1-
20
08
en
p
orc
enta
je
Lám
ina
net
a d
e ri
ego
par
a p
rin
cip
ales
cult
ivo
s (c
m)
Lam
ina
bru
ta d
e
rieg
o (
cm)
Hec
táre
as d
e
cult
ivo
Vo
lúm
enes
con
sum
ido
s en
el
acu
ífer
o
Ren
dim
ien
to
(To
n/H
a)
PM
R (
$/T
on
)
Val
or
pro
d (
$/h
a)
Co
sto
Pro
d (
$/H
a)
Uti
lidad
($
/Ha)
Pro
d A
gua
($/m
3)
Dem
and
a d
e
volú
men
es p
ara
rieg
o e
n e
l med
io
pla
zo
Dem
and
a d
e vo
lum
enes
par
a
rieg
o la
rgo
pla
zo,
máx
ima
tecn
ific
ació
n
Chile Seco 18% 31.66 71.31 2,900 20.7 1.45 20,001.70 29,002.40 21,588 7,414.40 1.04 14.3 10.7
Chile Verde 13% 31.66 71.31 2,000 14.2 15 3,000.00 45,000.00 21,588 23,412.00 3.28 9.9 7.4
Frijol 23% 24.57 55.34 3,700 20.5 1.79 6,865.70 12,289.70 7,108 5,181.90 0.94 14.2 10.6
Maíz 28% 30.18 67.97 4,000 27.2 6.6 1,843.90 12,169.90 9,805 2,365.20 0.35 18.8 14.1
Avena Forraje 4% 50.2 113.0
6 600 6.8 45.03 267.6 12,051.80 5,625 6,426.80 0.57 4.7 3.5
Zanahoria 0% 34.11 -
- -
-
Papa 1% 34.11 76.82 100 0.8 40 4000 160,000.00 84,866 75,134.50 9.78 0.5 0.4
Ajo 1% 34.11 76.82 100 0.8 25 2500 62,500.00 32,423 30,076.70 3.92 0.5 0.4
Tomate 2% 38.18 85.99 300 2.6 25.1 2964.8 74,418.50 20,833 53,585.70 6.23 1.8 1.3
Cebolla 1% 32.32 72.79 150 1.1 25 2000 50,000.00 33,611 16,389.00 2.25 0.8 0.6
Otros cíclicos 1% 34.11 150 1.2 0.8 0.6
Subtotal Cíclicos 90% 34.11 14,000 95.7 66.2 49.6
Alfalfa 5% 76.25 171.7
3 800 13.7 64 370 23,680.00 21,194 2,486.50 0.14 9.5 7.1
Uva 2% 65.58 147.7
0 300 4.4 13.57 3408 46,246.80 14,237 32,009.60 2.17 3.1 2.3
Durazno 2% 46.1 103.8
3 300 3.1 3.53 4791.8 16,915.20 14,738 2,176.90 0.21 2.2 1.6
Manzana 1% 41.64 93.78 150 1.4 1.15 9050.2 10,407.70 14,738 -4,330.50 -0.46 1 0.7
Otros Perennes 1% 57.39 150 1.9 1.3 1 Subtotal Perennes 10% 57.39 1,700 24.6 17 12.8
Gran Total 100
% 36.44 76.67 15,700 120.3 9.08 4,361.70 39,620.10 23,258 19,410 2.53 83.3 62.4
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 56
CALERA
Productividad marginal del agua en el acuífero Calera. Se considera la eficiencia actual total de riego 46.8%
CULTIVO
Cédula de cultivo promedio
2001-2008 en
porcentaje
Lámina neta de
riego para
principales cultivos
Lamina
bruta de
riego (cm)
Hectáreas de
cultivo
Volúmenes
consumidos en el acuífero
Rendimiento (Ton/Ha)
PMR ($/Ton)
Valor prod ($/ha)
Costo Prod ($/Ha)
Utilidad ($/Ha)
Prod Agua ($/m3)
Demanda de
volúmenes para riego
en el medio plazo
Demanda de
volumenes para riego
largo plazo, máxima
tecnificación
Chile Seco 33% 38.98 83.29 5,900 49.2 1.61 40,000.00 64,400.00 21,588 42,812.00 5.14 35 26.8
Chile Verde 4% 38.98 700 5.8 4.2 3.2
Frijol 29% 30.25 64.64 5,200 33.6 2.13 6,000.00 12,780.00 7,108 5,672.30 0.88 24 18.4
Maíz 17% 37.15 79.38 2,940 23.3 3.87 2,000.00 7,740.00 9,805 -2,064.80 -0.26 16.6 12.7
Avena Forraje 3% 61.8 132.0
5 500 6.6 27.75 300 8,325.00 5,625 2,700.00 0.2 4.7 3.6
Zanahoria 1% 41.99 89.72 150 1.3 30 1200 36,000.00 18,859 17,141.00 1.91 1 0.7
Papa 1% 41.99 89.72 150 1.3 40 4000 160,000.00 84,866 75,134.50 8.37 1 0.7
Ajo 2% 41.99 89.72 350 3.1 25 2500 62,500.00 32,423 30,076.80 3.35 2.2 1.7
Tomate 2% 47 100.4
3 350 3.5 22 8000 176,000.00 33,611 142,389.00 14.18 2.5 1.9
Cebolla 3% 39.79 85.02 500 4.3 25 2000 50,000.00 33,611 16,389.00 1.93 3 2.3
Otros cíclicos 1% 41.99 180 1.6 1.2 0.9
Subtotal Cíclicos 95% 41.99 16,920 133.78 95.3 73.02
Alfalfa 3% 93.87 200.5
8 540 10.8 56 350 19,600.00 21,194 -1,593.50 -0.08 7.7 5.9
Uva 1% 80.73 172.5
0 180 3.1 6.97 1200 8,370.10 14,237 -5,867.20 -0.34 2.2 1.7
Durazno 0% 56.75 - - - -
Manzana 1% 51.26 109.5
3 180 2 5 3222 16,111.10 14,738 1,372.90 0.13 1.4 1.1
Otros Perennes 1% 70.66 180 2.7 1.9 1.5 Subtotal Perennes 5% 70.66 1,080 18.63 13.27 10.17
Gran Total 100% 43.43 84.41 18,000 152.4 8.79 5,897.80 51,818.85 24,805 27,013 3.2 108.6 83.2
CHUPADEROS
Productividad marginal del agua en el acuífero Chupaderos. Se considera la eficiencia actual total de
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 57
riego 49.1%
CULTIVO
Cédula de
cultivo promedio 2001-2008 en porcenta
je
Lámina neta de
riego para
principales
cultivos
Lamina
bruta de
riego (cm)
Hectáreas de
cultivo
Volúmenes consumido
s en el acuífero
Rendimiento (Ton/Ha)
PMR ($/Ton) Valor prod
($/ha) Costo Prod
($/Ha) Utilidad ($/Ha)
Prod Agua ($/m3)
Demanda de volúmenes para riego
en el medio plazo
Demanda de
volumenes para riego
largo plazo,
máxima tecnificaci
ón
Chile Seco 35% 37.01 75.38 11,500 86.6 1.4 25,000.00 35,000.00 21,588 13,412.00 1.78 63.4 49.7
Chile Verde 2% 37.01 700 5.3 3.9 3
Frijol 29% 28.72 58.49 9,900 57.9 1.68 6,000.00 10,080.00 7,108 2,972.25 0.51 42.4 33.2
Maíz 12% 35.28 71.85 3,900 28 5.94 1,741.00 10,344.40 9,805 539.64 0.08 20.5 16.1
Avena Forraje 2% 58.69 119.5
3 650 7.8 5.71 7990 45,626.30 5,625 40,001.33 3.35 5.7 4.5
Zanahoria 6% 39.88 81.22 1,990 16.1 27.04 1722 46,564.20 18,859 27,705.23 3.41 11.8 9.3
Papa 1% 39.88 81.22 330 2.7 44.83 5857 262,579.60 84,866 177,714.12 21.88 2 1.5
Ajo 2% 39.88 81.22 670 5.4 8.68 7559 65,613.10 32,423 33,189.82 4.09 4 3.1
Tomate 2% 44.64 90.92 700 6.4 48.34 8049 389,099.80 33,611 355,488.78 39.1 4.7 3.6
Cebolla 3% 37.78 76.95 1,000 7.7 35.23 3174 111,821.80 33,611 78,210.78 10.16 5.6 4.4
Otros cíclicos 1% 39.88 300 2.4 1.8 1.4 Subtotal Cíclicos 95% 39.88 31,640 226.24 165.68 129.73
Alfalfa 2% 89.14 181.5
5 670 12.2 11.21 1808 20,267.60 21,194 -925.93 -0.05 8.9 7
Uva 2% 76.67 156.1
5 660 10.3 14.13 3337 47,161.00 14,237 32,923.74 2.11 7.5 5.9
Durazno 0% 53.89
-
- - -
Manzana 0% 48.68
-
- - -
Otros Perennes 1% 67.1 330 4.5 3.3 2.6 Subtotal Perennes 5% 67.1 1,660 26.95 19.74 15.46
Gran Total 100% 41.51 97.68 33,300 253.2 18.56 6,019.00 1,044,157.0
0 23,577 63,436 7.86 185.4 145.2
Esta información fue ordenada en orden de productividad decreciente, para integrar las funciones de beneficio neto marginal
de cada acuífero
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 58
AGUANAVAL
Productividad marginal del agua en el acuífero Aguanaval. Se considera la eficiencia actual total de riego 44.4%
CULTIVO
Lám
ina
net
a d
e
rieg
o p
ara
pri
nci
pal
es
cult
ivo
s (c
m)
Lam
ina
bru
ta
de
rie
go (
cm)
Hec
táre
as d
e
cult
ivo
Vo
lúm
enes
con
sum
ido
s e
n
el a
cuíf
ero
Ren
dim
ien
to
(To
n/H
a)
PM
R (
$/T
on
)
Val
or
pro
d
($/h
a)
Co
sto
Pro
d
($/H
a)
Uti
lidad
($
/Ha)
Pro
d A
gua
($/m
3)
Dem
and
a d
e
volú
men
es p
ara
rieg
o e
n e
l
med
io p
lazo
D
eman
da
de
volu
men
es p
ara
rieg
o la
rgo
pla
zo, m
áxim
a
tecn
ific
ació
n
Papa 34.11 76.82 100 0.8 40 4,000
160,000 84,866
75,135 9.78 0.5 0.4
Tomate 38.18 85.99 300 2.6 25.1 2,965
74,419 20,833
53,586 6.23 1.8 1.3
Ajo 34.11 76.82 100 0.8 25 2,500
62,500 32,423
30,077 3.92 0.5 0.4
Chile Verde 31.66 71.31 2,000 14.2 15 3,000
45,000 21,588
23,412 3.28 9.9 7.4
Cebolla 32.32 72.79 150 1.1 25 2,000
50,000 33,611
16,389 2.25 0.8 0.6
Uva 65.58 147.70 300 4.4 13.57 3,408
46,247 14,237
32,010 2.17 3.1 2.3
Chile Seco 31.66 71.31 2,900 20.7 1.45
20,002
29,002 21,588
7,414 1.04 14.3 10.7
Frijol 24.57 55.34 3,700 20.5 1.79 6,866
12,290 7,108
5,182 0.94 14.2 10.6 Avena Forraje 50.2 113.06 600 6.8 45.03 268
12,052 5,625
6,427 0.57 4.7 3.5
Maíz 30.18 67.97 4,000 27.2 6.6 1,844
12,170 9,805
2,365 0.35 18.8 14.1
Durazno 46.1 103.83 300 3.1 3.53 4,792
16,915 14,738
2,177 0.21 2.2 1.6
Alfalfa 76.25 171.73 800 13.7 64 370
23,680 21,194
2,487 0.14 9.5 7.1
Manzana 41.64 93.78 150 1.4 1.15 9,050
10,408 14,738 - 4,331 -0.46 1 0.7
Gran Total 36.44 76.67 15,70
0 120.3 9.08 4,362
39,620 23,258
19,410 2.53 83.3 62.4
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 59
CALERA
Productividad marginal del agua en el acuífero Calera. Se considera la eficiencia actual total de riego 46.8%
CU
LTIV
O
Lám
ina
net
a d
e
rieg
o p
ara
pri
nci
pal
es
cult
ivo
s
Lam
ina
bru
ta
de
rie
go (
cm)
Hec
táre
as d
e
cult
ivo
Vo
lúm
enes
co
nsu
mid
os
en
el a
cuíf
ero
Ren
dim
ien
to
(To
n/H
a)
PM
R (
$/T
on
)
Val
or
pro
d
($/h
a)
Co
sto
Pro
d
($/H
a)
Uti
lidad
($
/Ha)
Pro
d A
gua
($/m
3)
Dem
and
a d
e
volú
men
es p
ara
rieg
o e
n e
l
med
io p
lazo
Dem
and
a d
e
volu
men
es p
ara
rieg
o la
rgo
pla
zo, m
áxim
a te
cnif
icac
ión
Tomate 47 100.43 350 3.5 22
8,000
176,000 33,611
142,389 14.18 2.5 1.9
Papa 41.99 89.72 150 1.3 40
4,000
160,000 84,866
75,135 8.37 1 0.7
Chile Seco 38.98 83.29 5,900 49.2 1.61
40,000
64,400 21,588
42,812 5.14 35 26.8
Ajo 41.99 89.72 350 3.1 25
2,500
62,500 32,423
30,077 3.35 2.2 1.7
Cebolla 39.79 85.02 500 4.3 25
2,000
50,000 33,611
16,389 1.93 3 2.3
Zanahoria 41.99 89.72 150 1.3 30
1,200
36,000 18,859
17,141 1.91 1 0.7
Frijol 30.25 64.64 5,200 33.6 2.13
6,000
12,780 7,108
5,672 0.88 24 18.4 Avena Forraje 61.8 132.05 500 6.6 27.75
300
8,325 5,625
2,700 0.2 4.7 3.6
Manzana 51.26 109.53 180 2 5
3,222
16,111 14,738
1,373 0.13 1.4 1.1
Alfalfa 93.87 200.58 540 10.8 56
350
19,600 21,194 -
1,594 -0.08 7.7 5.9
Maíz 37.15 79.38 2,940 23.3 3.87
2,000
7,740 9,805 -
2,065 -0.26 16.6 12.7
Uva 80.73 172.50 180 3.1 6.97
1,200
8,370 14,237 -
5,867 -0.34 2.2 1.7
Durazno 56.75 - - - -
Gran Total 43.43 84.41 18,000 152.4 8.79
5,898
51,819 24,805
27,013 3.2 108.6 83.2
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 60
CHUPADEROS
Productividad marginal del agua en el acuífero Chupaderos. Se considera la eficiencia actual total de riego 49.1%
C
ULT
IVO
Lám
ina
net
a d
e ri
ego
par
a
pri
nci
pal
es c
ult
ivo
s
Lam
ina
bru
ta d
e ri
ego
(cm
)
Hec
táre
as d
e cu
ltiv
o
Vo
lúm
enes
co
nsu
mid
os
en
el
acu
ífer
o
Ren
dim
ien
to (
Ton
/Ha)
PM
R (
$/T
on
)
Val
or
pro
d (
$/h
a)
Co
sto
Pro
d (
$/H
a)
Uti
lidad
($
/Ha)
Pro
d A
gua
($/m
3)
Dem
and
a d
e vo
lúm
enes
par
a
rieg
o e
n e
l med
io p
lazo
Dem
and
a d
e vo
lum
enes
par
a
rieg
o la
rgo
pla
zo, m
áxim
a
tecn
ific
ació
n
Tomate 44.64 90.92 700 6.4 48.34 8,049 389,100 33,611 355,489 39.1 4.7 3.6
Papa 39.88 81.22 330 2.7 44.83 5,857 262,580 84,866 177,714 21.88 2 1.5
Cebolla 37.78 76.95 1,000 7.7 35.23 3,174 111,822 33,611 78,211 10.16 5.6 4.4
Ajo 39.88 81.22 670 5.4 8.68 7,559 65,613 32,423 33,190 4.09 4 3.1
Zanahoria 39.88 81.22 1,990 16.1 27.04 1,722 46,564 18,859 27,705 3.41 11.8 9.3
Avena Forraje 58.69 119.53 650 7.8 5.71 7,990 45,626 5,625 40,001 3.35 5.7 4.5
Uva 76.67 156.15 660 10.3 14.13 3,337 47,161 14,237 32,924 2.11 7.5 5.9
Chile Seco 37.01 75.38 11,500 86.6 1.4 25,000 35,000 21,588 13,412 1.78 63.4 49.7
Frijol 28.72 58.49 9900 57.9 1.68 6,000 10,080 7,108 2,972 0.51 42.4 33.2
Maíz 35.28 71.85 3900 28 5.94 1,741 10,344 9,805 540 0.08 20.5 16.1
Alfalfa 89.14 181.55 670 12.2 11.21 1,808 20,268 21,194 - 926 -0.05 8.9 7
Gran Total 41.51 97.68 33,300 253.2 18.56 6,019 1,044,157 23,577 63,436 7.86 185.4 145.2
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 61
Beneficios netos del primer uso
En general, los beneficios económicos del primer uso y específicamente de los usos que tienen
como insumo directo el agua subterránea, se relacionan primordialmente con la agricultura.
La función de productividad del agua evalúa en orden jerárquico, cuál es el beneficio neto
acumulado que corresponde a un volumen dado de extracción, de acuerdo con la productividad del
agua para cada cultivo. Esta se integra con la evaluación de los beneficios netos totales de cada
cultivo, ordenados en orden descendente según su productividad unitaria ($/m³). A partir de esta
hipótesis, puede revisarse cuál sería el valor total neto de la producción para distintos volúmenes
totales de extracción, bajo el supuesto de que el agua se extrajera exclusivamente para los usos
de mayor productividad.
Si bien, en el apartado de costo de oportunidad se mostró una curva con la productividad del
agua, dicha productividad considera los costos de producción actuales, mismos que se integran
con un costo del agua definido bajo una tarifa eléctrica que cuenta con un incentivo fiscal
(comúnmente llamado subsidio). El análisis de la curva de productividad marginal del agua,
realizado al tomar en cuenta el costo real de la energía, tiene como resultado una curva de
beneficios netos acumulados de menor magnitud.
Acuífero Chupaderos
Las estimaciones realizadas sobre el incremento de rendimientos y en el precio medio rural,
indican que la utilidad marginal se podrá incrementar de los 712 millones de pesos actuales a
9,583 millones de pesos hacia el año 2040, una vez concluidas las inversiones para tecnificación
de las superficies agrícolas.
De esta manera, en el periodo de análisis, el valor presente de la producción agrícola bajo las
condiciones actuales sería de 5,759 millones de pesos, mientras que con los impactos por la
implementación del Plan de Manejo Integral el valor presente de la producción agrícola asciende a
23,405 millones de pesos, para un beneficio neto de 17,645 millones de pesos.
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 62
Tabla 7.28 Beneficios agrícolas por efectos de la implantación del Plan de Manejo Integral en el
acuífero Chupaderos
Cultivo Superficie
sembrada (ha) Utilidad sin Plan
de Manejo ($) Utilidad con Plan
de Manejo ($)
Chile Seco 11,500 154,238,000 3,454,738,000
Chile Verde 700 16,388,400 274,688,400
Frijol 9,900 29,425,275 29,425,275
Maíz 3,900 2,104,596 332,814,955
Avena Forraje 650 26,000,865 26,000,865
Zanahoria 1,990 55,133,408 814,943,797
Papa 330 58,645,660 769,154,645
Ajo 670 22,237,179 382,709,698
Tomate 700 248,842,146 2,482,203,270
Cebolla 1,000 78,210,780 995,133,184
Subtotal Cíclicos 31,640 691,226,308 9,561,812,089
Alfalfa 670 -620,373 -620,373
Uva 660 21,729,668 21,729,668
Subtotal Perennes 1,660 21,109,295 21,109,295
Gran Total 33,300 712,335,604 9,582,921,384
Grafica 7.13. Comportamiento del beneficio marginal en el acuífero Chupaderos con la
implementación del Plan de Manejo Integral
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
20
10
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
20
16
20
17
20
18
20
19
20
20
20
21
20
22
20
23
20
24
20
25
20
26
20
27
20
28
20
29
20
30
20
31
20
32
20
33
20
34
20
35
20
36
20
37
20
38
20
39
20
40
Mill
on
es
de
pe
sos
Producción sin PMI Producción con PMI
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 63
Acuífero Aguanaval
Las estimaciones realizadas sobre el incremento de rendimientos y en el precio medio rural,
indican que la utilidad marginal se podrá incrementar de los 141 millones de pesos actuales a
2,405 millones de pesos hacia el año 2040, una vez concluidas las inversiones para tecnificación
de las superficies agrícolas.
De esta manera, en el periodo de análisis, el valor presente de la producción agrícola bajo las
condiciones actuales sería de 1,144 millones de pesos, mientras que con los impactos por la
implementación del Plan de Manejo Integral el valor presente de la producción agrícola asciende a
5,646 millones de pesos, para un beneficio neto de 4,502 millones de pesos.
Tabla 7.29 Beneficios agrícolas por efectos de la implantación del Plan de Manejo Integral en el
acuífero Aguanaval
Cultivo Superficie sembrada
(ha) Utilidad sin Plan de Manejo
($) Utilidad con Plan
de Manejo ($)
Chile Seco 2,900 21,501,760 711,180,566
Chile Verde 2,000 46,824,000 784,824,000
Frijol 3,700 19,173,030 19,173,030
Maíz 4,000 9,460,800 408,626,432
Avena Forraje 600 3,856,080 13,254,039
Papa 100 7,513,450 138,713,400
Ajo 100 3,007,670 54,257,700
Tomate 300 16,075,710 199,139,585
Cebolla 150 2,458,350 63,958,350
Subtotal Cíclicos 14,000 129,870,850 2,393,127,102
Alfalfa 800 1,989,200 1,989,200
Uva 300 9,602,880 9,602,880
Durazno 300 653,070 653,070
Manzana 150 -649,575 -649,575
Subtotal Perennes 1,700 11,595,575 11,595,575
Gran Total 15,700 141,466,425 2,404,722,677
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 64
Grafica 7.14. Comportamiento del beneficio marginal en el acuífero Aguanaval con la
implementación del Plan de Manejo Integral
0
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
20
10
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
20
16
20
17
20
18
20
19
20
20
20
21
20
22
20
23
20
24
20
25
20
26
20
27
20
28
20
29
20
30
20
31
20
32
20
33
20
34
20
35
20
36
20
37
20
38
20
39
20
40
Mill
on
es
de
pe
sos
Producción sin PMI Producción con PMI
Acuífero Calera
Las estimaciones realizadas sobre el incremento de rendimientos y en el precio medio rural,
indican que la utilidad marginal se podrá incrementar de los 377 millones de pesos actuales a
5,068 millones de pesos hacia el año 2040, una vez concluidas las inversiones para tecnificación
de las superficies agrícolas.
De esta manera, en el periodo de análisis, el valor presente de la producción agrícola bajo las
condiciones actuales sería de 3,046 millones de pesos, mientras que con los impactos por la
implementación del Plan de Manejo Integral el valor presente de la producción agrícola asciende a
12,377 millones de pesos, para un beneficio neto de 9,332 millones de pesos.
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 65
Tabla 7.30 Beneficios agrícolas por efectos de la implantación del Plan de Manejo Integral en el
acuífero Calera
Cultivo Superficie sembrada
(ha) Utilidad sin Plan de Manejo
($) Utilidad con Plan
de Manejo ($)
Chile Seco 5,900 252,590,800 3,368,262,800
Chile Verde 700 16,388,400 274,688,400
Frijol 5,200 29,495,960 29,495,960
Maíz 2,940 -6,070,512 180,524,820
Avena Forraje 500 1,350,000 1,350,000
Zanahoria 150 2,571,150 46,851,150
Papa 150 11,270,175 208,070,100
Ajo 350 10,526,880 189,901,950
Tomate 350 49,836,150 554,956,150
Cebolla 500 8,194,500 213,194,500
Subtotal Cíclicos 16,920 376,153,503 5,067,295,830
Alfalfa 540 1,342,710 1,342,710
Uva 180 -1,056,096 -1,056,096
Manzana 180 247,122 247,122
Subtotal Perennes 1,080 533,736 533,736
Gran Total 18,000 376,687,239 5,067,829,566
Grafica 7.15. Comportamiento del beneficio marginal en el acuífero Aguanaval con la
implementación del Plan de Manejo Integral
0
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
6,000
20
10
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
20
16
20
17
20
18
20
19
20
20
20
21
20
22
20
23
20
24
20
25
20
26
20
27
20
28
20
29
20
30
20
31
20
32
20
33
20
34
20
35
20
36
20
37
20
38
20
39
20
40
Mill
on
es
de
pe
sos
Producción sin PMI Producción con PMI
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 66
7.11 ANÁLISIS DE LA RELACIÓN BENEFICIO-COSTO DE LA SOBREEXPLOTACIÓN
Se calcularon los costos constantes que habría representado un aprovechamiento de magnitud
equivalente a la recarga promedio del acuífero con un beneficio neto resultante de una menor
producción proporcional al volumen de equilibrio – menor comparada con la resultante de la
sobreexplotación histórica -.
En el siguiente diagrama se detallan los componentes de los costos económicos asociados con
el aprovechamiento de agua subterránea.
La evaluación calcula los costos por sobreexplotación al comparar con un escenario histórico
hipotético de extracción en equilibrio. Una metodología similar permite comparar para años
futuros, distintas políticas o alternativas de operación del acuífero.
Ya que se considera que el equilibrio del acuífero, ya sea en escenarios hipotéticos pasados o
en futuros, se lograría mediante la reducción de la extracción, principalmente en el sector agrícola;
no habría cambios en la productividad del sector industrial, por lo cual no se considera como
criterio de comparación en la evaluación de los costos económicos.
Para el cálculo de los costos económicos por sobreexplotación, la metodología fue la siguiente.
Se parte de que la sobreexplotación es una magnitud positiva de volumen de extracción de
agua subterránea que resulta de la resta de la descarga total de agua subterránea del acuífero,
menos el volumen promedio de entradas, en un sistema dinámico donde las entradas pueden
resultar efecto de las extracciones – debido a los retornos agrícolas y por fugas en redes de agua
potable -.
En este sentido, resulta de gran importancia la clasificación de la sobreexplotación en dos tipos:
I) Sobreexplotación general, que representa un efecto sobre todo el acuífero y
II) Sobreexplotación local. Fenómeno que se debe a una extracción puntual o en una zona
concentrada, que excede al rendimiento del acuífero en dicho sitio.
Para definir la sobreexplotación local, resulta necesario conocer la distribución de la oferta
natural de agua en el acuífero, el rendimiento por superficie y ubicar aquellos casos donde las
descargas excedan a la capacidad natural de recarga del acuífero.
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 67
Acuífero Chupaderos
La suma de beneficios por evitar la pérdida de reservas hídricas y por el incremento de la
productividad en el acuífero Chupaderos asciende a 18,305 millones de pesos a valor presente,
con un costo de inversión en el Plan de Manejo Integral por 527 millones de pesos a valor
presente, lo que arroja una relación beneficio entre costo por 34.7 veces.
Grafica 7.16. Relación costo-beneficio del agua en el sector agrícola en el acuífero Chupaderos,
Zac.
0
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
6,000
7,000
8,000
9,000
10,000
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
20
16
20
17
20
18
20
19
20
20
20
21
20
22
20
23
20
24
20
25
20
26
20
27
20
28
20
29
20
30
20
31
20
32
20
33
20
34
20
35
20
36
20
37
20
38
20
39
20
40
Mill
on
es
de
pe
sos
Beneficios Inversión PMI
Tabla 7.31 Resumen del costo y beneficio en el acuífero Chupaderos
Beneficios Valor presente 2011-2040 (MDP)
Evitar pérdida de reservas 660
Incremento de productividad agrícola 17,645
Suma beneficios 18,305
Costo de inversión del PMI 527
Relación beneficio costo 34.73
Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 68
Acuífero Aguanaval
La suma de beneficios por evitar la pérdida de reservas hídricas y por el incremento de la
productividad en el acuífero Aguanaval asciende a 5,960 millones de pesos a valor presente, con
un costo de inversión en el Plan de Manejo Integral por 540 millones de pesos a valor presente, lo
que arroja una relación beneficio entre costo por 11.03 veces.
Grafica 7.17. Relación costo-beneficio del agua en el sector agrícola en el acuífero Aguanaval,
Zac.
0
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
20
16
20
17
20
18
20
19
20
20
20
21
20
22
20
23
20
24
20
25
20
26
20
27
20
28
20
29
20
30
20
31
20
32
20
33
20
34
20
35
20
36
20
37
20
38
20
39
20
40
Mill
on
es
de
pe
sos
Beneficios Inversión PMI
Tabla 7.32 Resumen del costo y beneficio en el acuífero Aguanaval
Beneficios Valor presente 2011-2040 (MDP)
Evitar pérdida de reservas 1,458
Incremento de productividad agrícola 4,502
Suma beneficios 5,960
Costo de inversión del PMI 540
Relación beneficio costo 11.03
Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas
Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 69
Acuífero Calera
La suma de beneficios por evitar la pérdida de reservas hídricas y por el incremento de la
productividad en el acuífero Calera asciende a 10,499 millones de pesos a valor presente, con un
costo de inversión en el Plan de Manejo Integral por 910 millones de pesos a valor presente, lo que
arroja una relación beneficio entre costo por 11.54 veces.
Grafica 7.18. Relación costo-beneficio del agua en el sector agrícola en el acuífero Calera, Zac.
0
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
6,000
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
20
16
20
17
20
18
20
19
20
20
20
21
20
22
20
23
20
24
20
25
20
26
20
27
20
28
20
29
20
30
20
31
20
32
20
33
20
34
20
35
20
36
20
37
20
38
20
39
20
40
Mill
on
es
de
pe
sos
Beneficios Inversión PMI
Tabla 7.33 Resumen del costo y beneficio en el acuífero Calera
Beneficios Valor presente 2011-2040 (MDP)
Evitar pérdida de reservas 1,168
Incremento de productividad agrícola 9,332
Suma beneficios 10,499
Costo de inversión del PMI 910
Relación beneficio costo 11.54