Convenio Universidad Nacional de La Plata Foro de la Cadena Agroindustrial Argentina
description
Transcript of Convenio Universidad Nacional de La Plata Foro de la Cadena Agroindustrial Argentina
Convenio Universidad Nacional de La PlataForo de la Cadena Agroindustrial Argentina
POLÍTICA AGROINDUSTRIAL
Fundamentos para el desarrollo sostenido y sustentable de la
agroindustria (enfoque histórico y económico-social)
Fundación INAI (Instituto para las Negociaciones Agrícolas Internacionales)
Efecto fiscal de los impuestos sobre las exportaciones (retenciones), por Alberto Porto
Diseño y evaluación de políticas alimentarias, por Cesar. M. Ciappa
Impactos Económicos de la Eliminación de DEX en Argentina Revisión de Estudios Recientes, por Alejandro Onofri
Crecimiento agropecuario y crecimiento industrial: una interpretación de la evolución Argentina desde fines del siglo XIX, por Julio Nogués
Modalidades de inserción agrícola para Argentina y Marco Jurídico Internacional, por Ernesto Liboreiro
Política AgroindustrialFundamentos para el desarrollo sostenido y sustentable de la
agroindustria (enfoque histórico y económico-social)
Dr. Alberto Porto
Convenio Universidad Nacional de La PlataForo de la Cadena Agroindustrial Argentina
IMPACTOS ECONÓMICOS Y SOCIALES DE POLÍTICAS AGROINDUSTRIALES
Contenido del estudio
• Capítulo I: “Crecimiento agropecuario y crecimiento industrial: una interpretación de la evolución Argentina desde fines del siglo XIX”
• Capítulo II: “Efecto de los impuestos (retenciones) sobre las exportaciones”
• Capítulo III: “Impactos Económicos de la Eliminación de DEX en Argentina. Revisión de Estudios Recientes”
• Capítulo IV: “Diseño y evaluación de políticas alimentarias ”
Antecedentes
Estudio realizado en 2006/2007.
– Reunión en Córdoba en Noviembre 2007.
– Estudio completo: página web del Foro.
– Resumen Ejecutivo: página web del Foro.
Objetivo del trabajo del año 2007
Presentar el trabajo en forma clara, detallando la metodología, fuentes de información y resultados, para que otros investigadores y actores pudieran
realizar aportes adicionales (coincidencias y disidencias).
Amplia difusión
• Opinión pública
• Proyectos de legislación
• Medios académicos
• Organismos Internacionales
Impacto fiscal. Impacto sobre el federalismo fiscal y
políticoLA JUSTIFICACIÓN.
Fuente de recursos fiscales (impuesto no legislado por el Congreso; bajos costos de recaudación; no coparticipables).
Mecanismo de control del precio de los alimentos.
DESDE EL DECRETO 2002 DE 1955 HASTA LA RESOLUCIÓN 11 DEL M.E. DE 2002.
El estudio presentó una mirada nueva y más amplia
• En cuanto al control de precio de los alimentos ¿es el instrumento más eficiente (de mínimo costo)?
• En cuanto al impacto fiscal. La pérdida de recaudación no es total. Una parte se recupera por la vía del funcionamiento del sistema tributario general.
• Impacto sobre el funcionamiento del federalismo fiscal y consecuencias sobre el federalismo político. Concentra recursos en el gobierno nacional y debilita financieramente a las provincias y a las municipalidades.
• Impacto de las restricciones cuantitativas. Conceptualmente son equivalentes a un impuesto, pero el producido no es recaudación fiscal sino renta de agentes privados.
El estudio presentó una mirada nueva y más amplia
* Se consideró explícitamente la dimensión temporal.
a) El enfoque estático es útil, pero parcial.b) Dimensión temporal en:
1. Oferta agroindustrial.2. Ajuste de salarios.3. Ajuste de los recursos tributarios del sistema general.
c) Necesidad de medidas complementarias. * Quedo abierto el cierre de la restricción
presupuestaria del gobierno.
El estudio presentó una mirada nueva y más amplia
Objetivo del estudio Año 2009
• Actualizar con revisión de las críticas:
(a) Cuestiones metodológicas (equilibrio parcial
versus equilibrio general)
(b) Respuesta de la oferta
(c) Relación precios-salarios(d) Impacto sobre otros sectores (enfermedad
holandesa).
• Dar perspectiva histórica.
Objetivo del estudio Año 2009 (cont.)
• Calcular el impacto fiscal
(a) por niveles de gobierno
(b) ¿cómo sustituir las retenciones con equilibrio fiscal, respetando el federalismo fiscal y político y el impacto sobre la pobreza y la indigencia?
Relevancia fiscal. Año 2008
• IVA. Neto de reintegros 77,3*
• Ganancias 53,6 • Cont. Seguridad Social 51,1• RETENCIONES 36,1
• APORTE DE LA CAI A LAS RETENCIONES: 49%
*Miles de millones de pesos
Derechos de Exportación CAIRecaudación mensual en millones de
dólares
0
100
200
300
400
500
600
700
ene-01
abr-01
jul-0
1
oct-01
ene-02
abr-02
jul-0
2
oct-02
ene-03
abr-03
jul-0
3
oct-03
ene-04
abr-04
jul-0
4
oct-04
ene-05
abr-05
jul-0
5
oct-05
ene-06
abr-06
jul-0
6
oct-06
ene-07
abr-07
jul-0
7
oct-07
ene-08
abr-08
jul-0
8
oct-08
ene-09
Mill
ones
de
dóla
res
Importancia DEX de la CAI dentro de los recursos tributarios
totales
0,1%
5,8%
7,8%
6,4%5,7%
5,2% 5,2%
6,6%
0,0%
1,0%
2,0%
3,0%
4,0%
5,0%
6,0%
7,0%
8,0%
9,0%
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Efectos fiscales de la eliminación o reducción de los derechos de
exportación
Efecto directo: pérdida de recaudación del gobierno por eliminación de las retenciones a las exportaciones de la CAI.
•Efecto indirecto 1: recaudación que se obtiene sobre los ingresos adicionales del sector privado por la eliminación de las retenciones.
– Efecto indirecto 1.a: producido por los mayores ingresos de las exportaciones que genera la eliminación de las retenciones.
– Efecto indirecto 1.b: producido por la eliminación del subsidio al consumo final interno de los bienes exportables.
•Efecto indirecto 2: recaudación generada por el incremento de ingresos privados debida a la expansión de producción. Esta mayor producción, generará un mayor nivel de recaudación.
Se distinguen los siguientes efectos:
Sendero temporal – Impacto acumulado hasta completar efectos
Efectos Jurisdicción Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5
Efecto directo Nación -17.667 -17.667 -17.667 -17.667 -17.667Provincias 0 0 0 0 0
Efecto indirecto 1.a Nación 3.804 3.804 3.804 3.804 3.804Provincias 3.533 3.533 3.533 3.533 3.533
Efecto indirecto 1.b Nación 1.445 1.670 1.767 1.808 1.841Provincias 968 1.118 1.183 1.210 1.233
Efecto indirecto 2 Nación 666 770 815 834 849Provincias 446 516 546 558 568
Efecto tributario Nación -11.752 -11.424 -11.281 -11.222 -11.174Provincias 4.947 5.167 5.262 5.302 5.334
Efecto tributario consolidado -6.805 -6.257 -6.019 -5.920 -5.839En millones de pesos
Variación de los recursos provinciales y municipales como
consecuencia del efecto tributario de eliminar las retenciones
Efecto total (millones de $)
Variación respecto de recursos provinciales (%)
Variación coparticipación a municipios (millones de $)
Variación respecto de recursos municipales (%)
[1] [2] [3] [4]BUENOS AIRES 1180 4,07 190 1,81CATAMARCA 114 5,00 9 2,47CABA 318 3,31 n/c n/cCHACO 216 5,91 34 5,96CHUBUT 78 2,70 8 1,37CORDOBA 455 5,34 91 3,16CORRIENTES 164 6,16 16 4,08ENTRE RIOS 230 5,54 28 2,71FORMOSA 151 6,29 18 8,02JUJUY 122 5,46 20 4,11LA PAMPA 87 4,87 10 2,57LA RIOJA 85 4,94 16 4,68MENDOZA 213 4,49 30 3,47MISIONES 156 5,35 19 5,14NEUQUEN 96 2,50 14 2,03RIO NEGRO 118 4,95 12 2,55SALTA 179 5,44 27 4,70SAN JUAN 145 5,36 14 3,30SAN LUIS 102 6,14 8 5,90SANTA CRUZ 74 1,86 8 1,87SANTA FE 451 5,46 59 2,61SANT. DEL ESTERO 177 6,21 27 6,58TIERRA DEL FUEGO 55 4,00 11 4,01TUCUMAN 224 5,22 52 5,65
TOTAL 5190 4,59 720 2,82
Jurisdicción
Efecto sobre provincias Efecto sobre municipios de las provincias
Medidas de política fiscal compensatorias de la pérdida de
recursos fiscales Existen cuatro vías a las que puede echarse mano:
i. Disminución de la evasión impositiva.
ii. Aumento de la eficiencia del gasto público.
iii. Diseño e implementación de un impuesto alternativo (a la renta potencial de la tierra o a la primera venta)
iv. Reordenamiento de la relación Nación-Provincias.
Hipótesis I de compensación del impacto fiscal de eliminación de las retenciones (en
millones de $)Nación Provincias Consolidado
1 Impacto fiscal de la eliminación de las retenciones sin ninguna medida compensatoria
-11.174 5.334 -5.839
2 Ajuste con hipótesis de impuesto a la renta potencial de la tierra (provincial por 3,9 mil millones)
-11.174 9.278 -1.896
3 Hipótesis de ajuste por mayor eficiencia en el gasto y la recaudación del sector público nacional (7,9 mil millones conjunto)
-5.856 11.856 6.000
4 Hipótesis de ajuste de transferencias nacionales discrecionales hacia las provincias (9 mil millones)
3.144 2.856 6.000
5 Plan de bonos alimentarios (6 mil millones) 144 -144 0En millones de pesos
Concepto
Hipótesis II de compensación del impacto fiscal de eliminación de las retenciones (en
millones de $)Nación Provincias Consolidado
1 Impacto fiscal de la eliminación de las retenciones sin ninguna medida compensatoria
-11.174 5.334 -5.839
2a Ajuste de impuesto inmobiliario rural provincial (provincial por 2,9 mil millones) -11.174 8.234 -2.939
2b Impuesto a la primera venta (IPV) del sector agropecuario (provincial, con una alícuota de 2,4% por 2,4 mil millones)
-10.743 8.847 -1.896
3 Hipótesis de ajuste por mayor eficiencia en el gasto y la recaudación del sector público nacional (7,9 mil millones conjunto)
-5.425 11.426 6.000
4 Hipótesis de ajuste de transferencias nacionales discrecionales hacia las provincias (9 mil millones)
3.575 2.426 6.000
5 Plan de bonos alimentarios (6 mil millones) 575 -574 0
En millones de pesos
Concepto
PLAN BONOS ALIMENTARIOS
Dr. César Ciappa
Convenio Universidad Nacional de La PlataForo de la Cadena Agroindustrial Argentina
¿Cómo salir de las DEX y REX sin generar mayor pobreza e indigencia?
Transferencias Condicionadas de Ingresos
• Impacto directo sobre pobreza e indigencia.• No afecta asignación de recursos en la producción.
Microsimulaciones en base a la EPH
Objetivo:
Estimar el costo fiscal y el impacto sobre pobreza e indigencia de un programa de subsidios a través de
TCI que compense el impacto inicial de la eliminación de DEX y REX.
Impacto de eliminación de DEX y REX sobre CBA y CBT
Inflación Baja: 7,2% (aumento CBA-INDEC entre dic. 2006 y abril del 2009) Fuente privada: 50% (Fuente SEL-CBA real 50% superior a CBA-INDEC)
Inflación
Baja Fuentes privadas
CBA ($) 158 237 CBT ($) 356 533
Aumento por eliminación de DEX y REX ($) 29 43,6
CBA sin DEX y REX ($) 187 281 CBT sin DEX y REX ($) 385 577
Impacto de eliminación de DEX y REX sobre CBA y CBT. Impacto en pobreza
Inlfación segun fuente privada: 50% (Fuente SEL-CBA real 50% superior a CBA-INDEC)
Ajuste de ingresos: 50% (variación de CVS marzo 07-abril 09)
% Cant.
Pobreza 24,40 7.731.241
Pobreza sin DEX y REX 27,30 8.560.911
Indigencia 7,44 2.412.014
Indigencia sin DEX y REX 9,76 3.227.970
Impacto de programas alternativos de TCI (Alta Inflación)
Nota: Los valores de pobreza e indigencia corresponden a las estimaciones ante un escenario de alta inflación cuando la CBT es de $577 (una vez eliminados los DEX y REX).
Costo (millones de $)
Pobreza (%)
Indigencia (%)
Situación original (con alta inflación) 24,4 7,4 Eliminación de DEX y REX 27,3 9,8 Plan Más Vida 2.133 25,1 8,2 Plan Familias 4.305 25,1 6,5 Plan Niños y Jóvenes 4.483 24,9 7,2 Plan Bonos Alimentarios I 4.018 24,1 7,2
Plan Bonos Alimentarios II 6.027 22,5 6,0
Impactos Económicos de la Eliminación de DEX y REX en la
Cadena Agroindustrial
Dr. Alejandro OnofriConvenio Universidad Nacional de La PlataForo de la Cadena Agroindustrial Argentina
• Respuesta del sector agropecuario a incentivos• Elasticidades de oferta agropecuaria
• Impacto DEX y REX en producto
• Impacto en demanda derivada de factores productivos
• Ajustes de los salarios ante aumentos de precios de productos exportables
• Ajuste del tipo de cambio
Se evaluaron tres temas
Respuesta a Incentivos
Respuesta a IncentivosEvolución del área sembrada
Respuesta a Incentivos
Quiebre estructura
l en mediados
de años ‘90
Evolución de la producción agrícola
Respuesta a IncentivosIndicadores de Faena
Impacto en demanda derivada por factores productivos: Consumo de Fertilizantes
Respuesta a Incentivos
Dinámica de salarios rurales y precios al productor(Promedio 2000-2001=100 – promedios móviles de los últimos dos períodos)
Ajuste de los Salarios
Ajuste de Tipo de Cambio
• “Enfermedad Holandesa”:
Término originalmente aplicado a los efectos ocasionados por boom de exportación de un recurso natural no renovable.
▫ Los beneficios para la economía a partir del boom de exportación de un recurso no renovable serían transitorios, pero podría generar la apreciación de la moneda y perjuicios permanentes con la destrucción de los sectores menos competitivos.
Ajuste de Tipo de Cambio
• Corden y Neary (1982): el boom puede ocurrir en un sector moderno no necesariamente extractivo, y perjudicar a un sector no competitivo donde caen la producción, el empleo, empeora el balance comercial y disminuye la renta de sus factores específicos.
▫ Sin embargo, sostienen que esto debe ser visto como el síntoma que muestra la economía en su dinámica de ajuste al nuevo equilibrio.
▫ No debería ser un problema si el “shock de buena suerte” es permanente.
Crecimiento Agropecuario, Crecimiento Agropecuario, Crecimiento Industrial y Crecimiento Industrial y Decadencia EconómicaDecadencia Económica
Una Interpretación de la Evolución en Argentina Una Interpretación de la Evolución en Argentina desde Fines del Siglo XIXdesde Fines del Siglo XIX
Dr. Julio Nogués
Crecimiento agropecuario y crecimiento industrial: 1875-1929
0
1.000
2.000
3.000
4.000
5.000
6.000
7.000
1875
1878
1881
1884
1887
1890
1893
1896
1899
1902
1905
1908
1911
1914
1917
1920
1923
1926
1929
Millones de $ de 1993
PBI Agropecuario PBI Industrial
Crecimiento agropecuario e industrial hasta 1929
Riesgo-País
12,2
9,7
7,5
4,96
8,3
4,35,46,1
10,810,1
8,8 6,3 5,85 4,7
0
2
4
6
8
10
12
14
1864
1865
1866
1867
1868
1869
1870
1871
1872
1873
1874
1875
1876
1877
1878
1879
%
Diferencia de rendimientos de títulos públicos de Argentina y Consols de Inglaterra (en %)
MITRE (1862-68) SARMIENTO (1868-74) AVELLANEDA (1874-80)
Crecimiento agropecuario e industrialhasta 1929
Derechos recaudados/Valor importaciones
País 1913 1925
Australia 16,5 18,5
Canadá 17,1 15,1
Estados Unidos 17,7 13,2
Argentina 17,7 15,2
Crecimiento agropecuario, industrial y total: 1930-1990
0
10.000
20.000
30.000
40.000
50.000
1930
1933
1936
1939
1942
1945
1948
1951
1954
1957
1960
1963
1966
1969
1972
1975
1978
1981
1984
1987
1990
Mill. de $ de 1993
0
50.000
100.000
150.000
200.000
250.000
PIB Total Mill. de $ de 1993
PBI Agrario PBI Industrial PBI Total
Brecha cambiariaDiferencia paralelo-oficial (%) Años Porcentajes
1941-1945 10%
1946 11%
1947 28%
1948 147%
1949 265%
1950 275%
1951 400%
1952 286%
1953 235%
1954 345%
1955 100%
Masiva migración rural-urbanaVariación número de trabajadores (%)
SectorCONADE1947/1955
Total 100
Sector Rural -15
Petróleo y Minería 1
Industrias Manufactureras 29
Construcción 15
Servicios Públicos 2
Transporte 11
Comunicaciones 2
Comercio, Finanzas y Servicios de Vivienda 17
Servicios del Gobierno General 17
Otros Servicios 21
La discriminación contra el sector agropecuario atrasó su desarrollo
tecnológico
45
65
85
105
125
145
1965
1968
1971
1974
1977
1980
1983
1986
1989
1992
1995
1998
2001
Mundo (millones ton)
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1Argentina
Mundo Argentina
Uso de fertilizantes
Repetitivos ciclos cambiarios y comerciales
26
4,48,7
26,7
1,86,2
17,810,1
5,19
30,727,2
0
10
20
30
40
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
%
Retenciones como % de exportaciones
PBI: Argentina y Australia
0
5.000
10.000
15.000
20.000
25.000
1970
1973
1976
1979
1982
1985
1988
1991
1994
1997
2000
2003
$us Constantes
PBI Australia PBI Argentina
Tasa nominal (TNA) y relativa (TRA) de asistencia: Australia
-30
-20
-10
0
10
20
30
4019
46-4
9
1950
-54
1955
-59
1960
-64
1965
-69
1970
-74
1975
-79
1980
-84
1985
-89
1990
-94
1995
-99
2000
-05
TNAag TNAnag TRA
Relación entre salario y PBI por persona ocupada: Argentina y
Australia
405060708090
100110120130140
1901
1906
1911
1916
1921
1926
1931
1936
1941
1946
1951
1956
1961
1966
1971
1976
1981
1986
1991
1996
Arg Aus
Conclusiones
• Entre 1875 y 1929 el proceso de crecimiento industrial fue tan solidó y mas acelerado que el agropecuario.
• Durante estos años:– La protección industrial tenía niveles similares a los de otras
economía de base primaria.– La industrialización ocurrió mientras la protección natural
disminuía de manera importante.– La industrialización era competitiva internacionalmente.
• Claramente no era necesario mas protección para tener mas industria pero desde los 40 y hasta 1990 (cinco décadas!!!) la protección industrial se hace prohibitiva creando una industria ineficiente y con baja capacidad de generar empleo ambos demostrados en el trabajo.