Contra la democracia

Grupos Anarquistas Coordinados

2013

Índice general

Presentación 4

Introducción: ¿Por qué atacar la democracia? 6

La democracia: recorrido histórico 12El surgimiento de la democracia: la antigua

Grecia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13El disparate continúa: de la edad media a la

revolución inglesa . . . . . . . . . . . . 20El disparate se consolida: de los jóvenes

EE.UU. a la revolución francesa . . . . 25El disparate triunfa: de las democracias libe-

rales a la actualidad . . . . . . . . . . . 29

Crítica a la democracia actual 36Revisando la historia del concepto democrá-

tico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36Ley de mayorías . . . . . . . . . . . . . . . . 43

2

Derechos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46Ley electoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48Tolerancia, civismo y pensamiento demo-

crático . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56Control social, familia y democracia . . . . . 62La especialización . . . . . . . . . . . . . . . 68

Los rostros tras la democracia 73Funcionamiento del sistema económico . . . 75Algunos ejemplos de quienes se esconden

tras esos grandes capitales . . . . . . . 89Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96

Democracias alternativas 1011. El origen de la falacia . . . . . . . . . . . . 1012. Nuevas definiciones desde el poder . . . . 1043. La propuesta extraparlamentaria . . . . . . 1114. Paralelismos históricos y anhelos autode-

terminacionistas . . . . . . . . . . . . . 1155. Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120

Alternativas a la democracia 122

3

Presentación

Este montón de hojas encuadernadas que tienes en-tre las manos, supone una pequeña aportación desdelos Grupos Anarquistas Coordinados al combate a lademocracia, actual y más generalizada forma de domi-nio político (como principal y más perfeccionada arti-culación del Estado), mentalidad autoritaria, delegati-va y sumisa y marco jurídico ideal para el desarrollode la economía capitalista, fuente de explotación y mi-seria.

Es por estos motivos expuestos y ante la alarmantedemanda de una más y mejor democracia por parte demuchos sectores que comienzan a protestar y desobe-decer cada vez más en los últimos tiempos, demandaque casi siempre lleva aparejada una fagocitación delas luchas reales y radicales, que hace ya un par deaños venimos llevando a cabo una campaña en con-tra de este engendro dominador y domesticador quesupone la democracia. Estos textos, todos ellos de ela-

4

boración propia, son parte de esa campaña. Esperamoscontribuir modestamente con ellos a la ingente tareaque supone combatir al Estado, al capitalismo y a cual-quier forma de Autoridad en pos de la consecución deun mundo nuevo sin dominadores, ni dominados, enpos de la Anarquía.

Un saludo rebelde y esperamos que puedas aprove-char nuestra pequeña aportación.

Grupos Anarquistas CoordinadosPrimavera de 2013

5

Introducción: ¿Por quéatacar la democracia?

La democracia se justifica en unos principios queno por mil veces repetirlos se convierten en verdades,esta justificación está tan interiorizada que hasta susopositores creen en estos principios. La idea inculcadade la bondad de este régimen en el pensamiento de lapoblación y su inmovilidad nos sitúa ante la imposi-bilidad del cambio, nadie se plantea hoy en día otrasformas organizativas, ni tan siquiera otras formas devivir.

A nosotras las hijas de la democracia, nos han dichoque éste es el mejor de los regímenes, nuestros padresy abuelas vivieron bajo un sistema donde la coaccióny la represión eran más directas y, ahora que se hansuavizado las formas, estamos obligados a aceptarlodesde nuestro nacimiento. ¿Por qué nosotras vamos aser una generación más empobrecida que las anterio-

6

res sin haber una guerra de pormedio? Por la situacióna que nos ha llevado el irremediable devenir impuestopor su sistema.

La libre asociación en la que dice fundamentarse noes tal, ya que desde que nacemos estamos obligadas apertenecer a este régimen sin posibilidad de elegir otraforma de vida, no nos asociamos libremente con lasinstituciones de enseñanza ya que no es legal apren-der de otra manera, ni nos asociamos libremente altrabajo porque no controlamos lo que producimos, niconsensuamos el horario, ni tenemos capacidad paraorganizarnos con los compañeros y compañeras.

El sufragio universal, concepto que a lo largo de lahistoria se ha encumbrado como victoria de cada vezmás partes de la población, se pone en cuestión a simismo, siempre han dicho que el voto es libre cuan-do en realidad es una elección limitada, porque la con-ciencia no es libre, está supeditada a la propaganda delrégimen imperante y la cultura defendida por los gru-pos de poder. También niega la libertad en el sentidode que se reduce a opinar sí o no o qué partido nos vaa gobernar, negando la posibilidad a desarrollar otraspropuestas de convivencia. ¿Y porqué es anónimo, nohay libertad de expresión?

7

En democracia dejamos nuestros intereses, la satis-facción de nuestras necesidades y la organización delas relaciones humanas y de la vida, en manos de otras.A través del voto se supone que elegimos a los que me-jor pueden representar nuestros intereses, pero aquíchocamos con la realidad: Los partidos políticos defien-den sus propios intereses de acuerdo a las normas porellos mismos establecidas, buscan acumular cotas depoder político y económico para mantener su dominioe influencia sobre el resto de la sociedad.

La crítica a los políticos ya es casi universal, la con-fianza en su justicia no existe y su utilización es sólola prueba de la incapacidad personal y colectiva de re-solver los conflictos, de su incapacidad de convencer.Las leyes tienen claramente intenciones económicas,con su afán recaudador, como pueden ser las multas,o la reforma laboral o directamente la propia organiza-ción económica de la sociedad, mientras que al mismotiempo se ejerce una labor represiva recortando liber-tades que supuestamente ellas dicen defender (asocia-ción, prensa, reunión…) a la vez que la cada vez másextendida amenaza de cárcel (último código de circu-lación…).

De esta manera se nos convierte de seres humanosen ciudadanas (o consumidores, o usuarias, o clien-

8

tes… según en qué ámbito de la vida nos encontremos)imponiéndonos unos derechos y obligaciones acordesa dicha denominación y, por tanto, relegándonos a sermercancía política.

El fundamentalismo democrático no sólo se impo-ne dentro de los territorios que domina, puesto queel capitalismo para perdurar necesita expandirse, y lohace intentando llegar a todo rincón del planeta impo-niendo la democracia, que es el mejor caldo de cultivopara su desarrollo. No se duda en emprender campa-ñas bélicas contra territorios donde el capitalismo noesté arraigado, demonizando sus costumbres y cultu-ra para buscar la aprobación de la población del paísatacante. Impone un modelo de vida por la fuerza, tan-to dentro como fuera de sus fronteras, mientras vendeuna falsa idea de libertad. Nunca antes ha habido tan-tos medios represivos y de control social al alcance deningún régimen.

Se hacen políticas en base a las necesidades del mer-cado, en democracia nuestra elección a través del vototiene como supuesto objetivo el apoyar un tipo de me-didas políticas que nuestros gobernantes tienen quellevar a cabo ya sean de izquierdas o de derechas.

En el momento histórico que nos encontramos lasdirigentes políticas no tienen intereses opuestos, inde-

9

pendientemente de su signo, ya que todos deben fa-vorecer la estructura del estado en la que el capitalse desarrolla y aplicar políticas según las necesidadesdel mercado en lugar de las personas, es más, en mu-chas ocasiones los políticos son beneficiarios directosal pertenecer ellas mismas a la clase empresarial.

Todas hemos sido testigos mudas de cómo el go-bierno ha inyectado millones de euros a la banca mien-tras la mayoría de la gente no tiene trabajo o está su-friendo un desahucio. También estamos acostumbra-dos a escuchar cómo las tramas de corrupción relacio-nan directamente economía y política. Sin pelos en lalengua y con poco recelo de esconder la realidad a lapoblación Emilio Botín afirma que: “a partir de cier-tos niveles la relación entre empresa y política es directa,mucho más de lo que la gente sospecha, una llamada deteléfono directa, de móvil a móvil, sin secretarias de pormedio”. La democracia no se basa en el interés comúnsino que favorece intereses de empresa a la hora delegislar.

Por lo expuesto concluimos que la democracia no esel gobierno del pueblo sino el baile de máscaras tras elque se esconde la dictadura del capital.

10

SI CREEMOS QUE DEMOCRACIA ES LIBERTADNUNCA DEJAREMOS DE SER ESCLAVAS

¡DESENMASCAREMOS ESTA GRAN MENTIRA!CONSTRUYAMOS LA ANARQUÍA

11

La democracia: recorridohistórico

Democracia es un término demasiado vago y gene-ral, cuyo significado muchas veces depende tan sólode lo que haya comido la boca que lo pronuncie a finde mes (si es que ha comido). Paraíso de algún@s, an-helo de much@s, infierno para much@s más, lo quesí parece claro es que la democracia es una forma degobierno y además una manera en la que se articula elEstado.

La democracia tiene un origen y un recorrido histó-rico, aunque hay muchas formas de democracia, tantoen la actualidad como a lo largo de la historia. Todastienen, no obstante, una filosofía común y unas mis-mas raíces. Aun a riesgo de pecar de falta de originali-dad vamos a hacer un breve repaso histórico para verde dónde sale esta forma de sutil dominación que tangroseramente nos somete, sin embargo, cada día.

12

La democracia se basa, en un principio, en la adop-ción de una manera colectiva de tomar decisiones, deelegir gobiernos y de regular sociedades. Esto no es na-da nuevo. Desde tiempos prehistóricos aparecen con-sejos, reuniones locales y asambleas en las tribus hu-manas para decidir lo que atañe al conjunto de suscomponentes. Incluso en las épocas más arcaicas dela monarquía, el rey no podía tomar decisiones alegre-mente sin, como mínimo, consultarlas con algún tipode consejo (ya fuera militar, de sabios, de jefes familia-res o de clan, etc.) y siempre debía respetar una tradi-ción. Lo que cambia de unas formas de decidir a otras,además de la nada baladí aparición y progresiva ins-titucionalización de la Autoridad, es el grado de siste-matización y organización de dicha autoridad.

El surgimiento de la democracia: laantigua Grecia

La democracia aparecería por primera vez en el si-glo V a. C. en la región griega del Ática. Tras la caídade la monarquía por causas poco claras y a manos deuna rebelión popular, se iba a imponer una nueva for-ma de regulación y gobierno en la sociedad ateniense.

13

Convencidos (y se dice en masculino porque dicho ré-gimen iba a ser sólo por y para hombres nativos libresy con propiedades) de que las formas monárquicas oaristocráticas no eran apropiadas, los atenienses im-plementarían una novedosa forma de gobierno basadaen arcaicas tradiciones comunales y en reformas de lasinstituciones existentes con la ampliación de algunascompetencias de algunos organismos y la limitaciónde otras. Aparecen así las magistraturas, que serían ro-tativas, se le da más importancia a la asamblea comu-nal, aumenta el número de gobernantes, se limita suscompetencias y la duración de su mandato, se equili-bra su poder con el de observadores y jueces para tra-tar de reducir las arbitrariedades, etc. La idea de estesistema se mantiene hoy en día aunque bastante másdegenerado.

Mas antes de proseguir explicando el funcionamien-to de la democracia y su evolución hasta los tiemposactuales hay que hacer una obligada pero importanteacotación etimológica, acompañada de una aclaraciónhistórica sin la cual no se puede entender el conceptode democracia y su surgimiento en la Grecia antigua.Ahondando en la probable falta de originalidad vamosa analizar la palabra democracia y su significado.

14

Rompiendo algunos mitos y muchas falsificacioneshistóricas y lingüísticas se ha de señalar que la pala-bra democracia no viene de dos palabras (demos, quesupuestamente significaría “pueblo”, y cratos que su-puestamente significaría “poder”, dando lugar así altérmino “el poder del pueblo”). La palabra democraciase deriva de tres palabras: demiurgos o artesano, geo-moros o campesino y cratos o Estado (en griego arcai-co, y no “poder”, significado que, por razones políti-cas, adquirirá más adelante, en la época clásica, parajustificar el orden social vigente). De la fusión de lasdos primeras palabras demiurgos y geomoros surgiráuna nueva, demos, que va a aparecer en época clásica,siendo por tanto un neologismo que no existía cuan-do se funda este orden socio-político. Con este juegode palabras entre artesano y campesino se formará lapalabra “pueblo” para justificar el nuevo aparato esta-tal y refrendar el orden social impuesto. Claramente elpueblo son los artesanos, comerciantes y campesinosy para ellos está hecho el nuevo régimen. Quienes noformen parte de estas clases, no serán parte del pue-blo. Así pues nos encontramos con que democracia nosignifica “el poder del pueblo”, sino el “Estado de losartesanos y los campesinos”.

15

Estos dos estamentos iniciaron hacían finales del si-glo V a.C. una rebelión contra la monarquía ática, a laque, en una época convulsa y confusa y mediante unproceso y por unas causas no muy conocidas, derro-carían para instaurar el nuevo modelo. Pero ademásconviene hacer una nueva aclaración. La sociedad ate-niense en el momento inmediatamente anterior a lainstauración de la democracia estaba compuesto portres clases o estamentos sociales: los eupátridas, en lacima de la pirámide, que eran los nobles y el estamen-to de entre el cual salía el monarca; los demiurgos queeran los artesanos y comerciantes, pero no unos arte-sanos cualquiera, sino los maestros artesanos y due-ños de los talleres (es decir personas con esclavos yasalariad@s que dirigían la producción y el comercioal servicio de los eupátridas); y los geomoros o cam-pesinos, campesinos propietarios de tierras y dueñosde esclavos. Estos tres eran los estamentos de entrelos hombres libres, estamentos subdivididos a su vezsegún rango, riqueza y posición social. Después en laescala más baja de la pirámide estaban los metecos ohijos de padre ateniense y madre extranjera (que so-lían ser los asalariados o los ayudantes de demiurgos ygeomoros), hombres libres pero que no tenían los mis-mos derechos que los atenienses libres, y más abajo

16

aun estaban los esclavos. A parte estaban las mujeresque no sólo no gozaban de la condición de “ciudada-nos” sino que ni tan siquiera alcanzaban la categoríade “personas”.

Es con estas características y en este contexto quenace la democracia. Al principio de una forma tosca,después, a casi un siglo de su fundación, Pericles laperfeccionará aún más (y en su “perfeccionamiento”surgirá un nuevo tipo de régimen: la tiranía, la prime-ra forma estatal dictatorial de la historia). El funcio-namiento democrático iba a ser relativamente sencillo.Los atenienses mayores de edad (hombres libres conpropiedades) se reunían en el ágora o plaza en repre-sentación de sus familias (mujeres, hijos y esclavos) yallí escogían un número limitado de magistrados porun periodo de dos años. Cada magistrado tenía unafunción específica. Unos serían jueces, otros gobernan-tes, otros controlarían al gobierno, otros funcionarios,etc. En las asambleas del ágora, que eran relativamen-te periódicas, los propietarios delineaban las líneas ge-nerales de la dirección de la polis y la política de laciudad y los gobernantes se encargaban de ponerla enpráctica con un margen de maniobra bastante amplio,pero ciñéndose a lo decidido por las asambleas. La ma-yoría de las veces funcionaban mediante simple refe-

17

réndum o eligiendo entre propuestas presentadas porlos magistrados o las comisiones elegidas para algúnasunto específico. Los referéndum solían ser bastantegeneralistas, quedando la aplicación de las decisiones,las modalidades y los tiempos en manos del gobierno.Lo que un gobernante no podía hacer era saltarse a latorera las decisiones asamblearias u obrar fuera de lasdirectrices (bastante amplias) marcadas. Claro que lasintrigas, conspiraciones y manipulaciones preexistíanen bastantes siglos a la democracia con lo cual siemprepodía aplicarse alguno de estos corrientes métodos po-líticos para justificar lo que fuera. En caso de duda ofalta de acuerdo, tradición, oráculos y sacerdotes (loque venía a ser más o menos la misma cosa) se encar-gaban de “aclarar” la incertidumbre.

Es importante señalar el hecho de que las magistra-turas, elegidas por periodos anuales o bianuales, noeran cargos remunerados, con lo cual se limitaba aúnmás el acceso a las mismas (¿quién podía permitirse ellujo de desatender sus actividades o negocios duranteuno o dos años para cumplir con la patria sin arruinar-se?).

Este “paraíso” social construido sobre la sangre deesclavos y mujeres quedaría sólo reducido para la her-mosa ciudad de Atenas. Ciudad que en el 435 a. C. épo-

18

ca del apogeo de Pericles, era la más grande del mundoconocido con más de cien mil habitantes (lo que hacebastante más aplicable este aberrante régimen que enpaíses enteros con decenas o centenares de millonesde habitantes). Para el resto sólo quedaba el vasalla-je, pues Atenas fue un imperio tanto comercial comomilitar que sometió a sus vecinos y derrotó en tan en-conadas como duraderas guerras a todos los demás im-perios regionales rivales (a sus vecinos del sur, los la-cedemonios —espartanos para la posteridad—, o a susmenos vecinos del este, los persas). Atenas llegó a lide-rar un auténtico imperio comercial, político y militar,basado en ligas y federaciones en las que imponía suhegemonía, que se extendería, sin necesidad de la tí-pica invasión militar al uso, desde la actual Turquía aGirona a lo ancho, y desde la actual Eslovenia a Túneza lo largo.

El cada vez más paulatino incremento de la autori-dad y la solidificación cada vez más brutal del poderderivarían en sucesivas tiranías, o formas estatales dic-tatoriales justificadas políticamente y dentro de unosmárgenes jurídicos y políticos (a diferencia del antiguorégimen de los faraones egipcios, por ejemplo, justifi-cado mediante la religión y con un poder ilimitado) ya imperios puros y duros como el de Alejandro Magno,

19

cuyos sucesores harían sucumbir el esplendor griegoa manos de unos vecinos occidentales con la espadamás larga: Roma, quien también habían empezado suglamour con una democracia a imitación de la griega(aunque aún más autoritaria y corrupta) que luego seles iría un poquito de las manos.

El disparate continúa: de la edad mediaa la revolución inglesa

Como la historia no es lineal, sino aparentementecíclica, y está llena de “avances” y “retrocesos” nosencontramos con que la epopeya democrática sufrirádos duros reveses que virarán su nave hacia puertosmás dictatoriales. La primera fue la degradación demo-crática con Pericles, cuyo golpe de gracia sería dadodespués por un tal Alejandro, con espíritu tan viaje-ro y conquistador como déspota. Con la democraciaen los camposantos de la política unos amigos latinoscon una república que bien se podría considerar comodemocrática iban a aparecer en la escena del Medite-rráneo y a conquistar gran parte del imperio de estemozo, Alejandro, que viviría rápido y moriría joven.Una poderosa república romana que se extendía mili-

20

tarmente mucho más allá de lo que Atenas hizo nuncase reservaba la democracia para ella sola, imponiendogobernadores locales al resto pero respetando su estilode gobierno. Esta república poco tiempo después, y enun giro del guión propio de Star Wars, se convertiríaen un imperio por los siglos de los siglos, siendo tanduradero su legado que una vez derrumbado a manosde la decadencia y las tribus bárbaras se descompon-dría en un mosaico de reinos despóticos regidos poruna mezcolanza entre derecho romano y derecho con-suetudinario germánico.

Gran regresión desde el punto de vista democráti-co que iba a tener un nuevo despegue siglos despuésde tumbada la república romana, última democraciaformal de la Antigüedad. Concretamente quince siglosdespués. En el XIV después de cristo varias ciudades-estado se habían formado en el norte de Italia, frutodel comercio y la descomposición por guerras y otrasperrerías de reinos más grandes. En ellas una incipien-te burguesía comercial, heredera salvando las distan-cias de aquellos demiurgos y geomoros de casi dos milaños antes, iba a instaurar un nuevo régimen, inspira-do en la democracia anterior, en las formas de conce-jos comunales de la tradición medieval y, sobre todo,de la más poderosa razón de Estado. Bodino y Maquia-

21

velo escribirían sendos e importantes tratados sobrecómo articular el estado. Nuevas formas de democra-cia basadas en el mérito y el dinero se iban imponien-do en unas ciudades en cuyo gobierno se instaurabauna asamblea comunal con representación de potenta-dos electos que tomaban las decisiones en nombre delpueblo (nos vamos acercando mucho a la actualidad,demasiado).

Y de esos polvos, barridos por la tormenta de aguade los imperios y los primeros estados absolutistas,vendrían los lodos democráticos del primer parlamen-to merecedor de tal nombre y de la primera repúblicamoderna de la historia: tras un baño de sangre que aca-baría en guerra civil, el Reino Unido de la Gran Breta-ña (que aún no Irlanda del Norte) obsequiaría a su rey,a la sazón de nombre Carlos, con una entrada para lasmazmorras ex-reales. Y mientras Carlos se divertía dis-frutando de los últimos momentos en los que iba a sen-tir el peso de la cabeza sobre sus hombros, un fanáticogentleman puritano de apellido Cromwell iba a impo-ner la primera y única república inglesa en 1649, trasun año de guerra civil en la que, además de eliminara los monárquicos, eliminó también a otras faccionespolíticas defensoras de lo que los eruditos han dado endenominar “proto-comunismo”.

22

La primera democracia parlamentaria de la historiade la humanidad se iba a desarrollar cruentamente eiba a instaurar un sistema de elección censitaria paraelegir los ciento y pico diputados de la cámara de loscomunes (porque ya no eran nobles sino miembros dela gentry o burguesía comercial y campesina) que a suvez elegirían el gobierno y éste al “presidente” de lanación. Esta iba a ser la inspiración y el inmediato an-tecedente histórico de la revolución francesa, dando laburguesía, cercana al poder pero apartada formalmen-te de él, un puñetazo en la mesa para reivindicar supapel dentro del Estado. Un estado que se iba acomo-dando de manera más o menos natural a los nuevostiempos, fruto, muchas veces, de sus propias decisio-nes.

Cuatro años exactos iba a durar la tontería, porquesin tiempo para una segunda legislatura Cromwell da-ría un golpe de Estado para nombrarse alto protectorde Inglaterra. Seis años de dictadura en la que acumulótodos los poderes que antes tenía el rey (con la salve-dad de que, igual que los bolcheviques unos siglos mástarde, tendría la decencia de no usar ese título sino otromás apropiado) para, paradójicamente, salvar la demo-cracia de sí misma. Tanta corrupción…

23

No se extendió el ejemplo, de momento, y el isloteinglés volvió por sus fueros a una restauración demo-crática en la que Holanda pondría una dinastía al viejoestilo del “porque yo lo valgo y mi marina de guerrapega más fuerte”. Un nuevo rey de la dinastía de Oran-ge pondría fin definitivamente a la aventura democrá-tica y a sus consecuencias y se fijaría en una islita allado de Inglaterra, a mano izquierda según se mira elmapa. Seguro que a Irlanda no le hizo mucha graciacómo acabó todo. Si alguien quiere saber más sobre ladinastía y la orden de Orange que pregunte en Derry.

Es curioso como hay procesos que se repiten unay otra vez en la historia y como las clases medias tie-nen la dichosa tendencia de hacerles el trabajo sucio alas clases altas para luego reclamar su parte. Parte quees reclamada en forma democrática para que acabengobernando los comerciantes en lugar de los militares.La clase media es siempre tan altruista… pero las cosascambian y se hacen más complejas, y justo cien añitosdespués esas jóvenes colonias de ultramar iban a se-guir el ejemplo de su hermana mayor Inglaterra y ainstaurar una democracia muy similar y que tambiéniba a convertirse en una potencia mundial. No en vanocopiaron su filosofía. No en vano tras la restauracióncientos de republicanos fueron desterrados a América.

24

El disparate se consolida: de los jóvenesEE.UU. a la revolución francesa

El proceso colonial en América del Norte fue dise-ñado por el Estado inglés pero su ejecución fue “ter-ciarizada”. Se privatizó el proceso colonial y la coronaa cambio sólo recibiría gloria e impuestos. Pero en las13 colonias al sur del lago Michigan eran los propioscolonos los que “cortaban el bacalao”. Ellos decidíansus formas de gobierno, de justicia y de organizaciónsocial, rindiendo fiel vasallaje y pagando puntualmen-te cada año a Inglaterra, que se entrometía lo justoy necesario en el proceso. El hecho de que se vieraAmérica en el colectivo como una tierra de libertad,a donde poder escapar de la tiranía (y donde muchoscromwellianos y “proto-comunistas” encontraron re-fugio) invitaba a crear nuevas formas de vivir y a unacierta experimentación. Las recién nacidas ideas del li-beralismo político encontraban plena receptividad allí.Derivadas del protestantismo más light inglés (repu-blicano, socializante y receloso de la autoridad estatal)recibe con agrado las primeras líneas teóricas del libe-ralismo, antiestatal aunque defensor de la propiedadprivada.

25

Cansados de una colonización de más de un sigloen la que, además de exterminar nativos americanos,no habían hecho más que pagar impuestos abusivos,las colonias dijeron basta y lideradas por ricos terrate-nientes de ideas descabelladas (recelaban del gobierno,no podían ni ver a los bancos, odiaban la monarquíapero defendían la propiedad privada fruto del esfuer-zo individual y la libertad de comercio) se rebelaron.Tras seis años de guerra los Estados Unidos de Norte-américa (las 13 colonias convertidas en trece estadosde una Unión en forma de estado federal que llegaríaa alcanzar cincuenta estados) declaraban su indepen-dencia y articulaban la primera democracia modernade la historia.

Una república presidencialista con forma de federa-ción y una constitución muy liberal había nacido. Unaespecie de democracia directa censitaria acabó degene-rando en un sistema de representación (como no pue-de ser de otra forma, sobre todo si la presunta demo-cracia directa se aplica a lugares con cientos de miles omillones de habitantes). En un principio no había par-tidos políticos y se elegían listas abiertas de diputados(congresistas) y senadores de entre unos candidatoshombres, mayores de edad, blancos y propietarios, da-do que los cargos no eran remunerados, para ser vo-

26

tados por un censo electoral de idéntica composición.La Grecia clásica y la revolución puritana eran la ins-piración. La constitución era muy liberal con muchaslimitaciones a los poderes, de los cuales recelaba. Perola república era presidencialista y aunque el margende maniobra para los de abajo era muy grande, el po-der, aunque disperso en varias instituciones, tambiénlo era, quedando todo atado y bien atado. La clase me-dia de granjeros propietarios y comerciantes, los quele hicieron el trabajo sucio a la corona de Inglaterracompuesta por nobles y militares, volvía a gobernar,siempre tan altruista. Y esta vez no sería un islote sinoque comenzaría a extenderse y a restringir cada vezmás la ya de por sí espuria y limitada libertad.

Si los EE.UU. marcaron el camino, otro gran bañode sangre inspirado también en el liberalismo políti-co y en las teorías del contrato social, pero esta vezen versión europea continental (lo que suele equivalera Francia y, a veces, a Alemania) pondría a la renaci-da democracia en el lugar que le corresponde; y comolas nuevas olimpiadas, que recuperan el espíritu de lasviejas aunque no son lo mismo, auparían una serie devalores al poder. La burguesía desbancaba a la noble-za, en un proceso que empezaba aquí y que duraría unsiglo, cual fila de fichas de dominó en caída libre, en

27

un proceso de regeneración del estado (a veces sin elconsentimiento de los gestores del aparato, otras ve-ces maquinado totalmente por éstos). Y así, tras ma-tar mucha gente y pasar por varios modelos de demo-cracia y tipos de estado (de la monarquía parlamenta-ria de los girondinos a la república del terror jacobina)entronaron la idealización que todos tienen en mentecuando se habla en abstracto de la democracia, al me-nos parlamentaria. Total para acabar con un gobiernoelegido mediante el sufragio censitario (aunque tuvouna época de sufragio universal masculino, todo seadicho) masculino donde mandaba la clase media de co-merciantes e industriales, (que desde unos cincuentaaños atrás ya no artesanos) que reclamaba el haberlehecho durante años el trabajo sucio a la nobleza. Laaventura terminó con el golpe de estado de Napoleóny otro nuevo imperio. Tanta corrupción…

Aunque la historia va y viene, vemos que el procesodemocrático siempre es el mismo. El estado no da másde sí y las clases medias toman el relevo (por la fuer-za o con consentimiento, como el caso de los demáspaíses de Europa y de la Inglaterra del XVIII) para ins-taurar el gobierno total de la economía. Porque si algodiferencia la democracia de otras formas históricas degobierno es que trata de abarcar, sobre todo la liberal,

28

todos los aspectos de la vida. Tiende a regularlo todo, alegislarlo todo y a adoptar patrones economicistas pa-ra hacerlo, de tal manera que la democracia posibilitael capitalismo y éste puede hacerse autónomo pasan-do a ser un factor clave más cuando antes era sólo un“simple” medio de producción creado por, y al serviciodel, Estado.

La democracia no ofrece la libertad, a lo sumo esuna posibilidad degenerada del ejercicio de ésta. Po-sibilidad que siempre es opresiva y que siempre ter-mina siendo liberticida del proceso muchas veces “li-bertario” (revuelta contra la monarquía, la tiranía o ladictadura, aunque no siempre) que la gestó.

Con la democracia liberal esto se reforzará aún másy la opresión democrática alcanzará cotas inimagina-bles perfeccionando la máquina de dominación estataly sobre todo estatal-capitalista a unos niveles intolera-bles.

El disparate triunfa: de las democraciasliberales a la actualidad

Entre los charcos de la última lluvia y en una acerano muy frecuentada llega el pardao a tocar su guitarra,

29

reza una canción de Los Suaves. La lluvia era una seriede rebeliones anti-nobiliares, la acera no muy frecuen-tada el liberalismo político, y el pardao esa burguesíamuchas veces secundona y marginada del poder po-lítico pero tan necesario en el devenir de la alta polí-tica de estado. Para el siglo XIX viendo el imparableascenso del estamento comercial y de su economía ca-pitalista (que pasó a ser un sistema de producción yreproducción de mercancías y relaciones sociales mer-cantilizadas impulsado por la burguesía desde un “sim-ple” modo de producción a gran escala diseñado por elestado inglés al servicio de su militarismo) muchos es-tados de Europa asumen el nuevomodo de vida basadoen una democracia parlamentaria complementado conuna economía industrializada tendente al libre merca-do relativo. Las noblezas y los aparatos de estado deReino Unido (de la Gran Bretaña y, ahora sí, Irlandadel Norte) y de una aun no unificada (de derecho) Ale-mania pactan con la gentry e imponen la nueva socie-dad. Las noblezas de otros países, Francia incluida, enespecial los reinos del este europeo, son más cabezo-nas y recalcitrantes y tienen que ceder al impulso delprogreso y de dos oleadas revolucionarias llevadas acabo por el pueblo aunque dirigidas (como casi siem-pre) por la burguesía en el nombre del nacionalismo

30

más patriotero y del libre mercado, ah, sí, y tambiénde la democracia.

La combinación es perfecta y se expande como lapólvora. El siglo XIX será conocido como el siglo delas revoluciones liberales. Pero este término no se re-fiere a que las masas amotinadas corran a tiros a losreyes sátiros (lo que ocurriría en menos de una decenade países) sino a que, una vez en el poder político dela manera que sea (revolución, elecciones, a dedo, porinvasión, por reforma del estado, etc.) el liberalismoimpone a sangre y fuego su economía, su modelo polí-tico y su nueva forma de vida, que, por primera vez enla historia de la humanidad será totalitaria porque ha-rá lo imposible por hacerse extensiva a todas las capasde la sociedad. Se diseña el nuevo proyecto de domina-ción, surge el estado contemporáneo, liberal-burguésy democrático que se homogeneizará ahogando en su-frimiento culturas, lenguas, formas de vida ancestralesde las que aun quedaba algún resabio. El estado se cen-traliza basándose en una imposición cultural, lingüís-tica, religiosa y económica sin precedentes. El nuevomodelo es la Francia del XIX: un estado-nación centra-lizado, un poder político democrático y burgués, unaeconomía de libre mercado (cuando ello es posible),una cultura, la de la burguesía parisina, unos valores,

31

los de la competitividad y la propiedad privada, quepasa a ser sagrada, un sistema educativo, que imponeuna sola lengua, el parisino (aniquilador de decenasde otras como el corso, el lorenés, el bretón, el euske-ra, el ocitano, el catalán, el marsellés, etc, la lista esinterminable). Quien se resiste termina en el cadalso.El caso del reino de España también es paradójico, conpronunciamientos, tres guerras civiles, rebeliones co-loniales, dos guerras carlistas y otra cantonalista, unidioma que se impone (el castellano) y un dato reve-lador: en cien años los muertos a manos del estado li-beral llegan a ser una cuarta parte de los muertos amanos de la Santa Inquisición en quinientos años, unacuarta parte. Algo similar ocurrirá en Italia con la uni-ficación vía masacre de Garibaldi y la imposición delcapitalismo industrial, la democracia parlamentaria yel toscano-florentino como lengua.

Esto trajo la democracia parlamentaria y su herma-nito el capitalismo: decenas de miles de muertos, usosy costumbres arrasados, concejos municipales desar-ticulados, tierras comunales alambradas, parceladas yprivatizadas, medio ambiente arrasado por la indus-trialización. Solamente en el siglo XVII, cuando el ca-pitalismo surge impulsado desde el estado comomodode producción a gran escala para atender las necesida-

32

des bélicas, Felipe II hace deforestar media provinciade la actual Zaragoza, provocando la aberración del co-nocido desierto de los Monegros, tan pródigo en festi-vales musicales veraniegos para la moderna juventud,para construir su famosa armada invencible, incapaztan siquiera de cruzar un canal un día lluvioso.

Tras el baño de sangre, en plena escalada capitalis-ta, en un mundo en el que la democracia se extiende yglobaliza llegamos al siglo XX, el siglo en el que másaumentaron las desigualdades sociales en toda la his-toria de esta curiosa especie que es la humana (en Ma-trix dicen que no somos mamíferos, sino virus, por-que devastamos todo lo que hay a nuestro alrededor ycuando no queda nada nos largamos a otra parte, hoyen día al espacio). Dos guerras mundiales por intere-ses comerciales y ambición política, es decir, simple yllanamente por poder, acaban de rematar nuestra des-gracia y apuntalan el orden mundial de manera defini-tiva. Después de la segunda guerra mundial se diseñaun sistema perverso basado en el falso enfrentamien-to político-ideológico entre dos irreconciliables enemi-gos que en el fondo no eran más que competidoreseconómicos. Pero eso sí, ambos se definen como de-mocráticos (unos parlamentarios y otros populares) yambos son capitalistas (unos de libre mercado y otros

33

de estado). Pero este orden, como todo en la vida, yalo decía el bueno de Heráclito el oscuro, no iba a durarpara siempre y a finales del siglo XX uno de los dosbloques, y todos sabemos cuál, se derrumbó, perdió lacompetición. El paradigma liberal-democrático habíatriunfado pese a su pequeño contratiempo socialista.Claro que de por medio la sangre de explotados y opri-midos regaba las yermas tierras de la desesperación.Unos aniquilados, otros aniquilados tras ser traiciona-dos, todos fueron derrotados por la autoridad. Uno poruno los sueños de libertad de miles de individuos que,salidos de la nada habían alcanzado las más altas cotasde la miseria, se fueron al traste. Es lo que trae confiaren los sostenedores de la autoridad (sean aristócratas,burgueses, proletarios; sean monárquicos o republica-nos, capitalistas o comunistas, demócratas o dictado-res) en lugar de confiar en uno mismo y en la pasiónpor la libertad.

Esta es la historia de la democracia, historia que noha traído más que desgracias y penurias bajo los ropa-jes de una supuesta libertad y bienestar, con lo que noshan vendido la moto. Uno de los casos más recientesy obvios: el reino de España. Libertad, libertad, sin iralibertad, se cantaba al final de una dictadura impuestaen 1936 por la Iglesia y la Banca y apoyada a la lar-

34

ga (activa o pasivamente) por las potencias mundiales,cuyo final se produjo porque el dictador se murió deviejito en su camita. Radicales de todos los pelajes, li-berales, cristianos, comunistas, derechistas, demócra-tas todos nos trajeron un pacto social, idílico segúnel rey, una democracia parlamentaria fascistizante (nomucho peor que otras, pero sí más grotesca y menosfashion, un producto netamente ibérico) que nos haconducido (argumento para los adoradores del progre-so) al mismo punto que cuando llegó a tierras de iberiapor primera vez la democracia liberal. Con una ligeradiferencia: las ansias de resistencia y de libertad bri-llan por su ausencia y en su lugar se pone de modala tibia protesta ciudadana que exige que el estado secomporte bien para poder consumir sin freno y tenermás “libertades”. Alguien no se da cuenta de que, el es-tado en general, y la democracia en particular, no sonla solución, sino parte del problema.

35

Crítica a la democraciaactual

Revisando la historia del conceptodemocrático

Hablamos de democracia y aparece en nuestra cabe-za el mundo idílico de la Grecia clásica: hombres contoga, charlando civilizadamente bajo el sol mediterrá-neo, envueltos en blancas togas. Pensar esto es faltarclaramente a la verdad. La gran mayoría de las perso-nas que vivían en la cuna de la democracia lo hacíanen la esclavitud, y del poder decisorio quedaban exclui-das también las mujeres. En el maravilloso origen de laidea democrática sólo mandaban los hombres propie-tarios y su poder se extendía a todas sus propiedades,incluida la familia, incluidos los esclavos (¿os suena?).Eso sí, los propietarios se trataban entre ellos comohombres libres e iguales, cada uno mandaba y obede-

36

cía sucesivamente; y la polis no se construía ideológica-mente contra la naturaleza sino que era la culminaciónde la organización social para que los hombres libres(recalquemos esto de hombres libres, es decir, propie-tarios) pudieran vivir bien.

Pero esta idea de sociedad supuestamente armóni-ca desaparece bajo el rumor de los tiempos, y no tienenada que ver con nuestra democracia. La que nosotrxssufrimos es fruto de una evolución histórica concre-ta que se inicia con la creación del Estado moderno,que nace en un momento, un espacio y unos paradig-mas ideológicos determinados. En el siglo XVI apare-cen Hobbes, Locke y demás amigos que elaboran lateoría del contrato social, escandalosamente viva aúnhoy. La sociedad civil, que vendría a ser la polis griega,sigue dándose entre los hombres libres (propietarios),pero aparece un nuevo ente, el Estado, donde los hom-bres libres ya no son iguales entre ellos. El Estado esuna creación artificial para tratar de resolver el con-flicto original, porque lo natural es la lucha de todoscontra todos, por eso de que “el hombre es un lobopara el hombre” (por favor, nótese la ironía). Se impo-ne una organización vertical: una autoridad soberanasobre los ciudadanos-súbditos. El nuevo paradigma delo que es la sociedad se levanta contra una naturaleza

37

caracterizada como violenta y opresiva que precede aaquello civilizado: la política. Por esto, el triunfo de lasociedad es la creación del Estado moderno, que no esmás que la domesticación de la naturaleza, con todo loque eso comporta.

Después se sucederían las revoluciones burguesas:la inglesa, la independencia de los Estados Unidos, lafrancesa… La construcción del Estado tal como lo co-nocemos es fruto de una historia y no debe pretenderentenderse sin contemplar ese desarrollo ideológico ymaterial concreto. El Estado moderno aparece ligadoal Estado-nación, a la división de poderes como garan-tía, a una retahíla de derechos y obligaciones inaliena-bles. Que los años pasaran, que se sucedieran las gue-rras y las revoluciones, que ante la amenaza soviéticase consolidase el Estado de bienestar no cambia ni lasustancia ni el significado del Estado moderno. Másallá de una relativa ampliación de los límites de lo quees tarea del Estado en el Estado del Bienestar, o de unasupuesta participación de lxs ciudadanxs en el funcio-namiento formal del Estado democrático, estas varian-tes del Estado moderno no tienen más objetivo queseguir tratando de mantener ese orden artificial cons-truido contra y sobre la naturaleza y lxs ciudadanxs-

38

súbditxs, haciendo equilibrios conforme con las cir-cunstancias y los requerimientos históricos.

La institucionalización del Estado moderno y, aúnmás, su forma democrática, implica el nacimiento dela ciudadanía. Los individuos dejan de serlo y pasan aformar parte de una realidad superior, el Estado, queles proporciona seguridad mediante la conservaciónde unos supuestos derechos naturales e inalienablespero que neutraliza también sus tendencias pernicio-sas para la colectividad. De este supuesto derivan trescuestiones clave, a saber: la primera, qué es y que no esconsiderado pernicioso para la colectividad, y quien lodecide; la segunda, qué medidas se utilizan para neu-tralizar estas tendencias perniciosas; y la tercera, estosderechos que emanan de una autoridad superior a unxmismx sólo se tienen cuando la autoridad los recono-ce y tiene a bien concederlos. Es el Estado quien definelas tendencias perniciosas para la colectividad, quienotorga los derechos y quien los garantiza, quien decidequé es un derecho y qué no lo es, y quien los impondráo revocará por la fuerza si es necesario, pues para esogoza de su monopolio.

Oposición a la democracia.

39

Sobrevivimos en un sistema de dominación. Cuandodecimos esto queremos decir que nuestras vidas estánsometidas y condicionadas por multitud de relacionesde poder que derivan de estructuras enormes y profun-das que se pueden concretar en la clase, el género y laraza. Estos ejes de desigualdad tienen bases tangibles.

Obviamente hay bases materiales, y si pensamos enlos hombres libres de la polis griega, es decir, en lospropietarios, y en lxs esclavxs, lxs que trabajan y tie-nen una vida constreñida por tener un lugar dondedormir y algo que comer, tal vez podríamos encontrarpuntos en común. En unos momentos en los que nose habla más que de crisis económica, hay que valorarcual es la relación entre economía y política. Consi-deramos que la democracia es la fachada política delsistema económico que es el capitalismo. Que son dospiezas que pertenecen a la mismamaquinaria, y que serelacionan entre ellas en una especie de simbiosis paragarantizar la continuidad del statu quo. El Estado cu-bre las necesidades económicas de grandes empresasy bancos, si es necesario, y da subvenciones y ayudas,sólo si es muy necesario para mantener la estabilidaddel sistema económico y proteger la paz social.

También hay bases legales, esto es, ideológicas: sinos ponemos a analizar cualquier declaración de dere-

40

chos (y si lo hacemos no es para concederles la másmínima validez, sino porque son manifestaciones ex-plícitas de las ideas e intenciones del Poder) vemos queno sólo regulan aquello que supuestamente perteneceal ámbito público, como los derechos políticos o el de-recho a la propiedad privada, sino que pretenden cu-brir todas las esferas, también aquello pretendidamen-te privado. Es desde el Estado donde se construyen, seprescriben y se (de) limitan todas las relaciones: laspolíticas, las económicas y las personales.

Estas bases ideológicas que son las que hacen quese perpetúen las desigualdades, que todxs sus súbditxsnos relacionemos partiendo de ellas: prescriben, de-limitan y justifican pautas de comportamiento. Es elpensamiento democrático, que dicta lo que debe hacer-se y lo que no y, aúnmás, cómo debe hacerse. Si hemosdicho que el Estado se entromete en todo, en cualquiermomento y situación, el pensamiento democrático essu garante. Pensamos lo que el Estado y sus herramien-tas de control (la escuela, los medios de comunicación,la presión de vecinxs y familiares) permiten que pense-mos. Se supone que en un Estado democrático somoslibres de pensar lo que queramos, pero nuestra imagi-nación se ve atrapada en la imposición de una realidadmuy concreta y acobardada por el miedo a la margina-

41

ción o al oprobio. Aún más, aunque logremos pensaralgo que no deberíamos pensar, el Estado tiene aúnmás herramientas amenazantes por si se diera el casode que se nos ocurriera llevarlo a cabo: la represión entodas sus formas (cuerpos policiales, cárceles, psiquiá-tricos, centros de menores y demás instituciones quedefiendan la sociedad de semejantes tendencias perni-ciosas).

Sea como fuere, la cuestión es que en las formas con-temporáneas del Estado moderno este ya no está sólocontra y sobre los individuos, sino también dentro deesos individuos. Su poder, pues, es más sutil, menosvisible y, por ello, más peligroso. El Estado no es unaestructura ajena a nosotrxs, no es un ente abstracto niuna realidad tangible sólo a nivel de condiciones ma-teriales o de instituciones políticas, sino que es unarealidad que pretende abarcarlo todo y cuyo orden es-tá presente en (casi) todo, una realidad totalitaria en elsentido más crudo y literal del término. Ser conscien-tes de ello, desafiar al Estado en todas sus formas y encada momento, desmontarlo, destruirlo… atrevernos aimaginar nuevas maneras de vivir y de luchar contraesa realidad que nos constriñe.

42

Ley de mayorías

Éste es quizá el mito más sólido sobre el que se edi-fica la democracia: la mayoría es el ente abstracto conatributos de autoridad incuestionables sobre el cual na-die duda o vacila, el dios pagano que utiliza la demo-cracia a la hora de cometer sus desmanes.

Pero ¿verdaderamente cuenta la mayoría poblacio-nal cuantificable en el sistema democrático parlamen-tario? Podemos citar algunos ejemplos que nos clarifi-quen esta pregunta; entre ellos el de la constitución es-pañola, “incuestionable” paradigma de legitimidad de-mocrática sobre el que babea desde el izquierdista másortodoxo hasta el ultra-derechista más recalcitrante.

Estudiando los datos oficiosos, en el referéndum so-bre la constitución en 1978, sobre una población cen-sada de 36,8 millones de habitantes, sólo expresaronsu conformidad con la “carta magna” un total de 15,7millones: el 40%. Así, la mayoría cuantitativa, es decir,los 21 millones restantes no dio su conformidad, ya seaporque se abstuvieron, votaron en contra o carecieronde derecho a pronunciarse. Está claro que dicha cons-titución fue votada por una minoría de la poblacióndel estado español, a la que la democracia les atribuyóvalores de “representatividad de la voluntad general”.

43

Por lo tanto es palpable que ni la mayoría de la po-blación ni la mayoría del cuerpo electoral (ni muchomenos las siguientes generaciones que en dicha con-sulta aún no habían nacido o incluso las anteriores quepuedan haber cambiado de opinión) le han dado el vis-to bueno a esta constitución. Es pues una falacia queésta haya de ser de inexcusable acatamiento porque secorresponda con un voluntad mayoritaria; en todo ca-so se acata por estar forzosamente impuesta y defen-dida (y no con liviandad, por cierto) por los cuerposy fuerzas de seguridad del Estado, la magistratura ylas prisiones, entre otros. Casos idénticos se puedenutilizar para las elecciones generales, municipales, etc,ya que, en una democracia es siempre una minoría del“cuerpo electoral” quien decide qué partido político op-tará a gobernar el país y qué grado de representaciónparlamentaria tendrá. Porque esa es otra, ni siquiera esque se elija el gobierno ni a las personas que lo ostenta-rán, sino que se elige la lista presentada por el partido yluego, ese partido elegido por la minoría mayoritariadel censo electoral irá al parlamento junto con otrospartidos (elegidos por minorías aún menos mayorita-rias) y entre todos sus representantes en él, elegiránpresidente de gobierno (y éste conformará el gabinete).Esto claramente es una oligarquía democrática.

44

No obstante, y pese a lo aquí denunciado (comple-mentado en un siguiente apartado en el que se explicael funcionamiento de la ley electoral), esto no significaaceptar las reglas democráticas en otras condiciones,es decir, no aceptamos la presión de ningunaminoría aninguna mayoría (real o ficticia) ni viceversa. Motivoshay muchos, entre ellos porque estamos por el recono-cimiento de todos los intereses, sean estos mayorita-rios, minoritarios o individuales: la ley de la mayoríano es sinónimo de tener razón y en la historia pode-mos encontrar muchos ejemplos a ese respecto. Otromotivo es que nos negamos a ser cosificados como por-centajes en función de los cuales se nos dan o se nosquitan derechos: ni queremos derechos, ni queremosdeberes, a lo sumo hablaremos de necesidades, deseos,intereses,… que tenemos, no permisos u obligacionesque nos impongan o concedan. No hablaremos tampo-co de los intereses de mayor número, sino del númerode intereses. Defendamos lo colectivo, sí, pero tambiénal individuo y su libertad.

Ante la indisolubilidad de la pareja democracia/en-gaño reivindicamos el combate al discurso democrá-tico (y a su práctica) desde una ética anárquica, en-marcado en el combate contra toda autoridad, sea ésta

45

democrática (parlamentaria, participativa, popular y/o directa), dictatorial o cualquier otra.

Derechos

Los derechos son las concesiones que otorga un po-der establecido, es decir, lo que ese poder permite ha-cer a quienes somete. Los deberes son las imposicionesde ese mismo poder, es decir, lo que obliga a hacer. De-rechos y deberes son por lo tanto un binomio ya quelos unos son contrapartida de los otros y viceversa. Locual, y dado que los dos puntales de la democracia sonla ley de mayorías y los derechos, nos lleva a variasreflexiones.

Una es que las personas no tienen derechos, sino ne-cesidades vitales. Confundir derechos con necesidadeses un grave error que nos viene de la mano del pensa-miento autoritario. Se tiene necesidad de alimentarse,respirar, abrigarse, dormir, gozar,… si estas necesida-des no se cubren se pueden tener carencias y enferme-dades. Nadie puede concedernos el derecho a la vida(a lo sumo nos la pueden dar o quitar) salvo en formasde vida autoritarias y/o domesticadas.

46

Otra es que quien tiene derechos tiene deberes y, co-mo se ha señalado antes, esto es axiomático. Todo de-recho implica que alguien te lo reconozca y ese alguiena cambio te reclamará deberes.

Otra más es que para tener derechos se ha de sersúbdito (de un rey), ciudadano (de un estado de de-recho, o una república) o demócrata. También tienenderechos quienes sufren las dictaduras, l@s niñ@s enlas escuelas, l@s pres@s en la cárcel, los animales, las“minorías”, etc.

Una nueva reflexión, ahondando en las anteriores,es que para tener derechos es necesario ser gobernado,domesticado y por lo tanto hay que estar oprimido, olo que viene a ser lo mismo, esta reflexión nos lleva aque quien tiene derechos no tiene libertad.

Estas reflexiones nos llevan a la conclusión de quequien quiera ser libre, además de luchar por ello, nopuede reclamar derechos, dado que no es posible quela libertad se conceda. Los derechos prefiguran nece-sariamente autoritarismo.

47

Ley electoral

“Cuando una multitud ejerce la autoridad,es más cruel aún que los tiranos”

Platón.

En este texto se va a intentar analizar las dos le-yes que influyen y regulan el sistema electoral espa-ñol, siempre al amparo de ese paraguas (a veces tanabierto y otras tan cerrado, según conveniencia) quellamamos Constitución.

El primer texto legal es la llamada Ley de partidos(Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio) que derogó laLey 54/1978, de 4 de diciembre, texto preconstitucio-nal que, paradójicamente, era mucho menos restricti-vo con el derecho de sufragio pasivo, aun cuando elpapel de la lucha armada estaba más arraigada en lapolítica revolucionaria de aquel período que algunosllaman transición.

La actual Ley de Partidos está redactada con concep-tos vagos y con una elevada carga moral que otorganal juez una amplia discrecionalidad y el poder de legis-lar a través de su jurisprudencia, ya que ésta es una

48

consecuencia de la aplicación de las leyes sin conteni-do objetivo que son colocadas en el ordenamiento através del filtro de la interpretación subjetiva del apli-cador de derecho. Esta problemática se agudiza con elespecial carácter de la judicatura española, pues a na-die se le escapa que los miembros de los altos tribuna-les (Tribunal Supremo y Tribunal Constitucional) sonpoco más que una sucursal de los dos grandes partidosmayoritarios.

Nos centraremos, pues, en el controvertido artículo9 de la Ley de Partidos, dedicado a enumerar, redun-dantemente, las conductas que pueden costar la ile-galidad de un partido. Analizaremos varios aspectos,empezando por la cláusula que señala que las activida-des que conducen a la ilegalidad han de realizarse deforma reiterada y grave. Con esta expresión el legisla-dor pretende legitimar estas disposiciones dándole unaire de excepcionalidad, siendo la realidad completa-mente encontrada, pues la reiteración de las accionesobedece sin duda a un planteamiento político maduroque se vería vacío de contenido sin esa práctica. Así,en la exposición de motivos de dicha ley, se dice: “Nose trata, con toda evidencia, de prohibir la defensa deideas o doctrinas, por más que éstas se alejen o inclu-so pongan en cuestión el marco constitucional. […] No

49

se castigan conductas aisladas sino la acumulación deacciones que pongan de manifiesto inequívocamentetoda una trayectoria de quiebra de la democracia y deofensa a los valores constitucionales, al método demo-crático”. En otras palabras: se permiten planteamien-tos que pongan en cuestión la norma constitucionalcon la condición que haya suficientes garantías paraque éstos no prosperen. Cualquier planteamiento polí-tico que vayamás allá de la cartamagna será declaradoilegal, a no ser que, claro está, sus objetivos políticossean secundarios y se desvaloricen. Es decir, sólo cabela salida de la disolución.

El apartado a) del art. 9.3 señala como acción típicaDar apoyo político expreso o tácito al terrorismo, le-gitimando las acciones terroristas para la consecuciónde fines políticos al margen de los cauces pacíficos ydemocráticos, o exculpando y minimizando su signi-ficado y la violación de derechos fundamentales quecomporta. ¿Cuál es el acto de dar apoyo de forma tá-cita? O se apoya efectivamente (aunque sea de formavelada, para eso está el valor probatorio) o no se apoyaen absoluto. Con la inclusión de ese término se preten-de dar una herramienta al juez para la ilegalización deun partido por cualquier vinculación política: si tienelas mismas finalidades (por ejemplo, la independencia)

50

se puede sobreentender un apoyo efectivo, tengan o nola misma metodología.

El apartado b) del mismo artículo califica de ilíci-to acompañar la acción de la violencia con programasy actuaciones que fomentan una cultura de enfrenta-miento y confrontación civil ligada a la actividad delos terroristas. ¿Es acaso posible la práctica política sinenfrentamiento? Está de más decir a quién beneficiaesa concepción insustancial de política. Y en cuanto alvínculo con la actividad de los terroristas, ya hemosvisto con qué facilidad se crea.

Podríamos alargar eternamente el análisis de estecuerpo legal, pero su despropósito es tan descaradoque basta con una primera lectura para percatarse. Endefinitiva, y vista su aplicación efectiva en los tribuna-les, parece que con la presente ley se ha invertido lacarga de la prueba, siendo el acusado el encargado dedemostrar su inocencia, ya que con tal redacción pa-rece muy difícil partir de algo más que de una presun-ción de culpabilidad, vulnerando el pretendidamenteconsagrado principio in dubio pro reo.

Una vez expuesta brevemente la problemática entorno al derecho de sufragio pasivo, nos centraremosen el funcionamiento del régimen electoral reguladoen la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen

51

Electoral General. Éste funciona mediante un sistemade circunscripciones que la Constitución (art. 68.2) vin-cula al ámbito de la provincia. Cada provincia tendráun mínimo inicial de dos diputados (excepto Ceuta yMelilla que tendrán uno cada una). El resto de dipu-tados (hay un total de 350) se distribuyen entre lasprovincias en relación a su población, de una formasupuestamente proporcional. Este sistema de circuns-cripción electoral ya presenta ciertas contradiccionesentre la igualdad del derecho a voto y la igualdad delpoder del voto. Así, nos encontramos que existen cir-cunscripciones que tienen una sobrerrepresentación(por ejemplo en la de Soria, dónde un escaño repre-senta a 46.796 habitantes) y una infrarrepresentaciónen otras (como es el caso de Madrid, que un solo es-caño representa a 173.762 habitantes). La consecuen-cia de este reparto es que el voto emitido en una pro-vincia pueda valer hasta cuatro veces más que el votoemitido en otra. Hay que decir que la distribución decircunscripciones por provincias se justifica median-te una supuesta representación territorial, cuando locierto es que es el Senado la cámara encargada de re-coger dicho principio de representatividad (art. 69.1 dela Constitución).

52

Una vez aclarada la distribución geográfica, es horade explicar el procedimiento por el cual se distribuyenlos escaños en cada circunscripción en función de losresultados del escrutinio: la Ley d’Hondt. Consiste enordenar de mayor a menor, en una columna, las cifrasde votos obtenidos por las candidaturas (descartandolas que no lleguen a la frontera del 3% de votos, quequedan automáticamente fuera de la pugna por los es-caños). Una vez ordenado, se divide el número de votosobtenidos por cada candidatura por 1, 2, 3, etc., hastaun número igual al de escaños correspondientes a lacircunscripción. Los escaños se atribuyen a las candi-daturas que obtengan los cocientes mayores en el cua-dro, atendiendo a un orden decreciente. Usaremos elejemplo que nos da la misma Ley en su art. 163 paraexplicar mejor este proceso:

480.000 votos válidos emitidos en una circunscrip-ción que elija ocho Diputados. Votación repartida en-tre seis candidaturas:

A (168.000 votos) B (104.000) C (72.000) D (64.000) E(40.000) F (32.000)

53

División1 2 3 4 5 6 7 8A 168.00084.00056.00042.00033.60028.00024.00021.000B 104.00052.00034.66626.00020.80017.33314.85713.000C 72.00036.00024.00018.00014.40012.00010.2859.000D 64.00032.00021.33316.00012.80010.6669.142 8.000E 40.00020.00013.33310.0008.000 6.666 5.714 5.000F 32.00016.00010.6668.000 6.400 5.333 4.571 4.000

El primer escaño se lo llevaría el partido A, por te-ner el número más alto (168.000 votos). Tras obtenerel escaño, se obtiene el siguiente cociente dividiéndo-lo por dos y escribiéndolo en la segunda columna. Así,el segundo escaño corresponde al partido B al tener elnúmero más alto (104.000). Repetimos la formula y di-vidimos ese número por dos para obtener el siguientecociente con el que contará ese partido. El tercer esca-ño es nuevamente para el partido A, pues tiene 84.000votos, siendo el número más elevado de los cocientes(por encima de los 52.000 del partido B y de los 72.000del C, que aún no ha obtenido representación por loque no se ha dividido). El cuarto escaño correspondeal partido C, pues tiene la valoración más elevada conlos 72.000 votos iniciales, que tendrá que dividir pordos para obtener el siguiente cociente. El resultado: la

54

candidatura A obtiene cuatro escaños, la candidaturaB dos escaños y las candidaturas C y D un escaño ca-da una. Una distribución que no se corresponde conel porcentaje de votos obtenidos por cada formación:35% para la candidatura A; 21,7% para la B; 15% parala C; 13% para la D; 8,3% para la E; 7% para la F. An-te estos datos puede verse la sobrerrepresentación delos partidos mayoritarios en detrimento de los mino-ritarios. ¿Y cuál es la versión oficial que justifica esteprocedimiento? Es una fórmula que permite la forma-ción de mayorías que propician mayores facilidades ala hora de formar gobierno, lo que garantiza cierta es-tabilidad (¿discrecionalidad?) en el ejecutivo, cosa quesería más difícil de conseguir si tuviera que formarsegobierno con una amplia coalición de partidos.

Con este pequeño resumen del procedimiento elec-toral hemos pretendido evidenciar la falacia de la re-presentatividad con la que se sustenta y legitima el po-der político. Con ello no buscamos ni la reforma ni laconfrontación por cauces democráticos, ya que son suspropias fuentes las que descansan sobre principios dedesigualdad e injusticia, principios que quedan paten-tes en su exteriorización a través de un ordenamientojurídico impuesto desde la autoridad, ya que no hay

55

otra forma de sustentar y legitimar este sistema: la obe-diencia.

“Señores: dense por satisfechos de que esteperjuicio haya arraigado en el pueblo, yaque ese es su mejor policía. Conociendo laimpotencia de la ley —mejor dicho, de lafuerza— han hecho de él el más sólido desus protectores. Pero tengan cuidado: todotermina. Todo lo que es construido, edifica-do por la fuerza y la astucia, la astucia y lafuerza pueden demolerlo.”Alexandre Marius Jacob.

Tolerancia, civismo y pensamientodemocrático

Hoy más que nunca, y sobre todo en un sistemademocrático, tiene inusitada vigencia la vieja máximaque decía que los gobernantes tienen como fuerza úl-tima nada más que la opinión, dado que la verdade-ra fuerza (por número, por capacidad y porque nadiepuede mandar si nadie le obedece) pertenece a los go-bernados, aunque éstos no la usen casi nunca. Es por

56

este motivo que toda forma de dominio, de la que elEstado es la más completa, siendo la democracia su ar-ticulación más perfeccionada hasta el momento, ha deasegurarse de un modo u otro para su propia supervi-vencia tener de su lado la adhesión de sus dominados.Este papel de “ganar adhesiones” tradicionalmente seha reservado para la propaganda (“una mentira dichauna vez es una mentira, pero dicha mil veces se con-vierte en verdad” decía Goebbels, el infame ministrode propaganda nazi).

En la época en la que vivimos y bajo el sistema quenos somete (o lo intenta) hay que sufrir una dictadurade la propaganda y de la imagen, a través de las ya clá-sicas estructuras de adoctrinamiento (como la escuelay los sistemas de enseñanza, la familia y el disciplina-miento a través del trabajo, la ley y las diversas cien-cias y medicinas), a través de los medios de comunica-ción de masas (negocio y a la vez propaganda) que ha-cen con sus continuos bombardeos de valores, moral,ideología, (des)información… que nos posicionemos allado del sistema. Pero no contento con que nos posi-cionemos a su favor, la dominación busca hacernospartícipes del mantenimiento de nuestras propias ca-denas y da una nueva vuelta de tuerca que se añadea la clásica propaganda que todo stablishment tiene.

57

Ahora nos hace, además, seguidores de su sistema, im-pulsando a la vez que frenando nuestra participaciónen él, creando una especie de fanatismo democráticoque sustituye, en un mundo globalizado, a los viejos ycasi obsoletos patriotismos: el civismo.

Con el civismo se instaura la mentalidad, a travésde la clásica propaganda del sistema, de defensa de lademocracia, no ya como sistema, sino como forma deconvivencia, como complejo de valores respetables ydeseados por todos. Así, el buen ciudadano que velapor el Orden y el correcto funcionamiento de la demo-cracia, no piensa que esté protegiendo, por ejemplo,un sistema de relaciones basadas en el sometimientoy la desigualdad (esto es, que un diputado, senador oconcejal que cobra un pastón de nuestros impuestosy de nuestro trabajo legisle, es decir, nos diga lo quepodemos y no podemos hacer, o que un empresarionos explote por cuatromigajas). No, el buen ciudadanopiensa que está velando por una correcta y armónicaconvivencia. O sea, que el colega de la esquina no sepuede mear en la acera porque deja mal olor y es unacto incívico, pero las fábricas en las que nos vemosprácticamente obligados a trabajar —para poder tenerel salario que nos permita subsistir— puede verter alrío toda la mierda permitida (si vierte más no es boni-

58

to), que viene a ser generalmente la que esa empresaquiere, o la infinidad de coches que pululan por lasciudades pueden hacer polvo el ecosistema y nuestrospulmones, que no pasa nada. Si acaso ya elevaremosuna democrática queja a nuestro concejal más cercanoen un bonito formulario azul claro (incluso puede quehasta en bilingüe).

El civismo, que lleva aparejados y potenciados con-ceptos como la tolerancia (tolerancia con la opresión,por supuesto, pero no así con la rebelión), o la no vio-lencia (la no violencia de los descontentos, porque dela Policía en sí misma nadie se queja, a los más hayquejas si algún policía se excede), es un mecanismo deinteriorización de la propaganda del sistema, en la cualse participa activamente pero sólo manteniendo el or-den adecuado, ya que un exceso de participación pue-de llegar a ser peligroso al reflejar algo que el dominioteme: la iniciativa propia (si bien, dentro de unos pará-metros y hasta un cierto punto la fomenta: iniciativaempresarial, etc.)

El individuo cívico deja de ser individuo para con-vertirse en ciudadano, independientemente de su cate-goría social, de lo que gane, de dónde viva, etc, aunque,casualidades de la vida, cuanto más alto se está en elescalafón social, más cívico se es y más “conciencia so-

59

cial” se tiene (luego si esa conciencia no sirve ni paralimpiarse el culo o si es perfectamente funcional a losdesignios del dominio es un poco lo de menos). El ciu-dadano es el paradigma del nuevo súbdito y colaboraa que todo vaya como tiene que ir, pacificando con suactitud policiaca (siempre en pos de la “buena convi-vencia”) las posibles alteraciones del orden, rupturaso disfuncionalidades que haya en el seno de “su” lindacomunidad.

En el fondo el ciudadano no es más que un ser so-bresocializado que pormiedo e inseguridad inculcadospor el sistema lo defiende a capa y espada temeroso desus propias posibilidades y potencialidades, temerosode tomar las riendas de su vida en sus propias manos,ansioso de que lo guíen, de que todo vaya como de-be ir y totalmente plegado a lo artificial. El ciudadanoes un ser temeroso que aborrece la violencia explícitacontra esta forma de vida porque no se atreve a ejer-cerla y porque teme otra vida posible, y por ello acabaconvirtiéndose en un sumiso seguidor de la sutil vio-lencia del Estado (de hecho aborrecerá las dictadurasporque en ellas la violencia es más brutal, menos ca-muflada, porque en las dictaduras el poder no se ca-mufla, se ejerce, ya que esa es su fuerza, mientras que

60

en las democracias el poder se trata de difuminar paraejercerse mejor y con más comodidad).

Con el civismo la subversión se gana un nuevoenemigo. Si antes había que luchar contra el Estado, lasleyes, la policía, el capitalismo, la explotación, los pa-trones, ahora con el civismo hay que luchar contra losciudadanos (incluso muchas veces literal y físicamen-te). Cierto es que este mecanismo de interiorizaciónde la propaganda del sistema, esta forma de pseudo-participación en la defensa del Orden tiende a resque-brajarse en épocas en las que las vacas flacas campeana sus anchas y no todo es tan bonito. Cierto es que has-ta el más cívico puede replantearse el tema cuando nollega a fin de mes. Pero la clase media muchas vecesse mantiene en sus status, incivilizándose más gene-ralmente los que bajaron en el escalafón social (aun-que debemos recordar que “estómagos agradecidos” y“obreros limpiabotas” hay muchos y a veces son me-jores ciudadanos que un industrial). Sea como fuere ypor si el civismo y la propaganda fallan, siempre estarála gloriosa guardia civil y sus 100.000 nuevas pelotasde goma para continuar repartiendo democracia.

61

Control social, familia y democracia

… la percepción de la autonomía de lo‘político’ en las sociedades occidentales esuna de las dimensiones ideológicas clavede la modernidad occidental: no algo quedebamos tomar como un hecho objetivo,

sino un modo de representar las relacionesde poder que oscurece sus fundamentossociales y su manera de funcionar en la

práctica…

John Gledhill

No se puede analizar la democracia sin ser absoluta-mente conscientes que está profundamente atravesadapor un sistema de valores que refuerza todo el entra-mado de dominación.

Hay una legitimación de ordenmoral para cada rela-ción de poder, además de una legitimación moral parael poder en sí. Existe una forma de producir criaturasdispuestas a obedecer, creadas para ello, para no cues-tionar y hacer lo que está previsto para ellas. A estascriaturas no se las produce en fábricas ni en talleres,sino en el interior de las familias y luego en las escue-las, que culminarán el proceso de socialización basado

62

en la sumisión y el adiestramiento de lxs buenxs ciu-dadanxs, cívicxs y (auto)silenciadxs.

Si nos ponemos a analizar cualquier declaración dederechos (no porque les concedamos la más mínimavalidez o legitimidad, sino para usarlas como lo queson: manifestaciones más o menos explicitas de lasideas y las intenciones del Poder), sea en la Constitu-ción Española, en la Europea o en la Declaración Uni-versal de los DerechosHumanos, veremos quemás alláde las proclamas de derechos, digamos, pertenecientesa la esfera pública como podrían ser los políticos o elderecho a la propiedad privada (y es aquí donde se ha-lla todo el empeño del Estado y de sus fuerzas de se-guridad), hay derechos que se refieren exclusivamentea la esfera doméstica. Es decir, que desde el Estado seconstruyen, se prescriben y se (de) limitan tanto lasrelaciones políticas, como las económicas, y las inter-personales. Uno de los derechos humanos se refiere alderecho al respeto de la vida privada, del matrimonioy de la vida familiar. En la Constitución Española, ade-más de reconocer el derecho de todos los hombres ymujeres a casarse y fundar una familia, explicita en elartículo 16.3 que “la familia es el elemento natural yfundamental de la sociedad y tiene derecho a la pro-tección de la sociedad y del Estado”.

63

Este punto es clave: los cambios en la definición delo público y lo privado, vinculados directamente conlos cambios en las relaciones de género, pueden serimpulsados por consideraciones de necesidades de Es-tado. La legalización del matrimonio homosexual, porejemplo, no tiene más intención que, por un lado, con-tener una realidad que podría constituirse más allá delo normativo y, por otro, evitar la formación de realida-des en las que la Democracia no tiene influencia ningu-na y, por ende, puede hallarse de alguna manera en ja-que. La cuestión es controlar, manteniendo en su senocualquier tipo de “diferencia” y reforzando la imageninclusiva y tolerante.

En la mayoría de los casos el Estado no gana nada deinmediato con la sujeción de las relaciones interperso-nales, de las mujeres y sus hijxs, o de las familias. Estasacciones sólo cobran sentido como parte de un análisisde la construcción y consolidación del poder: la familiabien ordenada como fundamento del Estado bien orde-nado. Y por mucho que las fronteras entre lo domésti-co y lo público varíen o se muevan, por mucho quelo legal, lo socialmente aceptado como familia varíe,el concepto permanece. Lo importante es que ese ele-mento natural y fundamental de la sociedad siga sien-do tan natural y tan fundamental, tan incuestionable

64

y tan productivo de seres productivos para el Estado yel Capital. Porque para poder reivindicar el poder polí-tico, la referencia debe parecer segura y estable, fuerade la construcción humana y parte del orden natural.En esa vía, la oposición binaria público/doméstico, lafamilia y el proceso social de relaciones de género for-man parte del significado propio del poder. Cuestionaro alterar cualquiera de sus aspectos puede resultar unaamenaza a la totalidad del sistema.

En todo caso, y por si la familia fallara (siempre haygente rara, y familias raras que no acaban de cumplircon la función que se les ha asignado…) junto con lacreación del Estado Moderno mediante la RevoluciónFrancesa, aparece la idea de una educación a manosdel Estado. Hasta entonces, la educación se restringíaa las élites y se hallaba en manos de la Iglesia. Con lanacionalización de bienes eclesiásticos en noviembrede 1789, la educación pasó a manos del Estado, y seconvirtió en una herramienta clave de control social(de la misma manera que cuando se hallaba en manosde la Iglesia, pero en otras direcciones). El principal ob-jetivo de la escolaridad obligatoria fue formar nuevoshombres, ciudadanos republicanos formados en los va-lores del nuevo orden social. Seguía existiendo una for-mación para la élite, que formaba los cuadros para ese

65

nuevo sistema de organización social. Pero todos losniños se vieron imbuidos de esos nuevos valores, fue-ron socializados en las nuevas ideas políticas, e inclusoesa escolaridad pretendió integrar a las diferentes re-giones en una sola identidad nacional. La formacióndel Estado liberal fue estrechamente ligada a la crea-ción de sistemas educativos nacionales, pues estos le-gitimaron y ayudaron al despliegue del mismo.

La función de la escuela hoy día sigue siendo la mis-ma. Sigue existiendo una formación para la élite, queprovee probablemente de una educación técnica supe-rior (mayor profundización y especialización) y unaformación para la plebe, en forma de escuelas públicas.Sea cual sea el caso, la escuela sigue siendo el embudopor donde todx niñx tiene que pasar, porque tampocohay que olvidar que la escuela existe también para pro-veer a padres y madres de un lugar donde depositar alxs hijxsmientras trabajan, una especie de aparcamien-to para no tener que dejar de producir el sistema y po-der llegar a fin de mes. Las opciones de educación sinescolarización son gravemente limitadas por las nece-sidades económicas por un lado, y por el Estado, queejerce una fuerte presión en forma de presión legal ysocial y, sobretodo, en forma de asistentes sociales. Pe-ro también es importante mencionar que existen op-

66

ciones y que hay redes de apoyo entre quienes, por lasrazones que sean, no quieren que lxs niñxs tengan quesufrir dicha escolarización.

En la escuela, lxs niñxs aprenderán cosas tan útilespara el día demañana como callar mientras se ven obli-gadxs a escuchar en silencio y sin chistar, obedecer alprofesor y al grupo, limitar sus impulsos y necesida-des. Si alguien encuentra medio lógico que unx crix de6 años se pase más de 5 horas diarias sentadx en unasilla en vez de corriendo, jugando y explorando sus lí-mites, que se lo haga mirar, porque o bien no se acuer-da de sí mismx cuando iba a la escuela, o es un claroejemplo de sobresocialización. Que aprender a leer oescribir puede ser algo útil, y que hacerlo puede ser pla-centero, es posible pero hay mil formas de aprenderlo;y ese argumento no está reñido con el hecho que en laescuela a lo que se aprende es a obedecer y a acatar losvalores democráticos, esto es: obediencia; resignación;relaciones interpersonales basadas en la competencia,el liderazgo y la sumisión; negación de las propias po-tencialidades e impulsos en pro de aquello socialmenteaceptado y exigido.

Para lxs niñxs que no se adaptan a la escuela exis-te el Ritalin, un medicamento derivado de las anfeta-minas, que se da en casos de hiperactividad (es decir,

67

cuando el/la crix molesta en clase porque no puedeo no quiere estar quietx). Igual que a lxs adultxs senos droga con Prozac cuando nos deprimimos o te-nemos ansiedad, y también molestamos a nuestro en-torno porque no estamos felices y contentxs…

La especialización

La especialización, consiste básicamente en un mo-delo de organización de aquellos agentes (humanos ono) que están en la cadena de producción y que se en-cargan de una parcela concreta de la línea de elabora-ción de un producto. Es menester incidir en que dichaslíneas de creación de un producto no tienen por qué sermeramente materiales sino que también pueden abar-car áreas relativas al mundo de las ideas. Tal sería elcaso de la investigación y divulgación, que conformanlos estadios previos y futuros del producto en sí.

Diríase, pues, que el objetivo claro que se persigueutilizando la especialización es optimizar los procesoseconómicos mediante la división del trabajo. La filoso-fía que entraña todo ello es que cuanto más acotadaesté la parcela en que se desarrolla la división del tra-

68

bajo, más precisa y pulida será su ejecución y por lotanto se tendrá una mayor rentabilidad del producto.

Pero este proceso no es ajeno a las estructuras socia-les, sino que más bien las alimenta y se nutre de ellasen una retroacción con una influencia muy grande enla sociedad y su conformación. Es evidente que esta-mos en un sistema eminentemente económico (capita-lista) en quemuchas de las reglas están para garantizarun marco apropiado para su desarrollo, adecuando di-chas estructuras sociales al sistema económico. De loque se deriva que la política y el sistema económicoestán intrínsecamente ligados.Que, no sin la ayuda delos estados, aportan el sustrato necesario para el desa-rrollo del sistema global y su morfología asociada.

Es aquí donde volvemos a una de las evidencias dela existencia del entrelazamiento antes mencionado, laespecialización. Porque si nos fijamos a nuestro alrede-dor, las personas trabajan y se desarrollan en sectoresmuy específicos. Se nota el aumento de especialistas,entre otras cosas, porque se abren campos con mucharapidez, debido en gran medida al aumento de la téc-nica. Observándose una nueva retroalimentación: latécnica-especialización.

Es evidente que está habiendo una aceleración enel desarrollo de la tecnología. Por todas las personas

69

que habitamos en este sistema, es sabido que ahoralos progresos tecnológicos se dan a paso agigantados.Este aumento tan desorbitado de la tecnología tiene suexplicación en el desarrollo (a ritmos similares) de latécnica. Su aumento implica una generación de cam-pos que deben ser investigados por nuevas especialis-tas que a su vez, gracias a su preparación tan específica,conseguirán ahondar más en el tema, generando mástécnica susceptible de ser aprovechada por los proce-sos tecnológicos y ser dispuestos en el mercado capi-talista.

La relación con las estructuras sociales y la política,ya se ha mencionado anteriormente: las necesidadeseconómicas impulsan al sistema político a legislar detal manera que sea propicio el sustrato donde desarro-llarse. Y, completando la biyección, el sistema políticose nutre del capitalismo para mantener el orden socialque permite que el estado de las cosas, en cómputo ge-neral, siga como está, siendo éste el mayor garante pa-ra el estrato social de la continuidad en su hegemoníadel poder.

Estamos en un sistema en el que cada cual se ocu-pa de una parte muy concreta del entramado produc-tivo. Creando una dependencia mayor a medida queaumenta la especialización, ya que sin la aportación

70

del especialista, no se podría acceder a aquellos pro-ductos cuya necesidad ya se ha encargado el sistemapublicitario de inculcarnos. De este modo, se está pro-duciendo un aislamiento de los individuos en pro deuna dedicación muy grande de energías y recursos vi-tales a ese espacio de la rueda de producción en quese ha visto ubicado, a la vez que una dependencia porno compartir esos tiempos, esfuerzos y aprendizajes.Estableciendo así unas estructuras sociales de un al-to grado de especialización-dependencia, en todos losámbitos del sistema, con lo que se genera una nece-sidad de tener clases dirigentes, de personas especia-lizadas en gobernar. Este es el poso que deja la espe-cialización en la mentalidad democrática. El que sinalguien especializado en guiar, esto se hundiría. Y es-te poso, crea una necesidad de confort, de confianzaciega, … al fin y al cabo, la especialización está legiti-mando la delegación. Lo que como personas nos ampu-ta, nos desmiembra y disecciona, haciéndonos inúti-les como individuos, pero dándole con esa inutilidadmayor fuerza cada vez a un sistema que se nutre deesa especialización-delegación-dependencia para en-grasarse y caminar cada vez más fuerte y mejor.

Por ello es necesaria la autogestión en contraposi-ción a lo explicado. Es vital el conocimiento amplio

71

del medio, para interconectarlo, para sacar conjeturasdesde lo global a lo particular, no de lo particular a loparticular, lo que nos limita enormemente la perspec-tiva, lo que nos limita irremediablemente como sereslibres. Siendo conscientes de que el todo es inabarca-ble, al igual que el mucho, pero que lo exclusivo, nolo queremos. Porque somos mucho más de lo que noscondicionan a ser. Porque la vida, no consiste en ha-cer progresar un ente llamado sistema al que servirle.Porqué sólo siendo conscientes de nuestros límites na-turales, podremos ser capaces de romper con los arti-ficialmente impuestos por una democracia-capitalista,que se ampara en unos estados para la perpetuaciónde un poder por los años de los años.

Si fuésemos capaces de acabar con la especializacióny la atomización como individuos que eso supone. Sifuésemos capaces de sublevarnos a ese orden estable-cido que nos reduce a ámbitos concretos, que no nosdeja expandir los brazos, los pulmones y la mente. Sifuésemos capaces de eso… empezaríamos a notar todolo que no nos dejaron ser. Empezaríamos a caminar li-bremente y en paz… hasta entonces, hasta conseguirlo,lucha.

72

Los rostros tras lademocracia

Todo régimen de dominio está orientado en benefi-cio de quienes estén en el poder, por tanto la forma deorganizar la vida política se limitará a estos términos,intentará a toda costa estructurar el funcionamientodel aparato social en función de sus intereses, es de-cir, ante todo su principal objetivo es que dicho régi-men sea provechoso para quienes lo dirigen, tanto enel plano político (imposición efectiva de su autoridad)como en el económico (control recursos, hacer depen-diente a una población de la influencia de dicho régi-men), buscando aumentar su poder e influencia y man-tenerlos en el tiempo. El sistema capitalista, obviamen-te es rentable para las élites económicas que lo dirigen,por tanto el sistema económico se organizará en basea la obtención del mayor beneficio de quienes más tie-nen, lxs grandes empresarixs, ya que eso favorece al

73

conjunto de mercados, tal y como está estructurado elcontexto en el que se deciden los asuntos económicos.Mientras que el aparato político, la democracia (s.f. go-bierno de lxs demagogxs) está orientado a controlar a lapoblación además de mantener y expandir su modelode dominación, eso sí, mediante protocolos democráti-cos (molestándose en mentir), en beneficio de quienesdirigen la política, lxs profesionales de la demagogia.Su objetivo es que se haga lo que ellxs dicen, que pa-ra algo mandan, se busca que, tanto el régimen de go-bierno como el llamado “diálogo social”, se estructurenen los términos que ellos decidan, que se haga políticaa su manera.

Por tanto se puede hacer una división entre dos éli-tes de poder con intereses complementarios, una po-lítica y la otra económica. Dados una serie de condi-cionantes históricos, hoy en día los estados con mayorpoder económico son democracias, por tanto, el siste-ma democrático ha resultado ser el que más favorece aun modelo de desarrollo de carácter capitalista, ya quedesarrolla su actividad legislativa en base a las necesi-dades del empresariado y facilita la legitimación delorden económico, considerando enriquecerse a costade la explotación de iguales y de la naturaleza, no co-mo una de las infamias más ruines que alguien pueda

74

cometer, sino como derecho al que sólo unxs pocxs, demuchxs, pueden acceder.

Funcionamiento del sistema económico

Desde la implantación del capitalismo como régi-men económico y modelo de desarrollo a nivel global,lo que define la evolución de los diferentes estados (sunivel de desarrollo, de competencia con otras poten-cias…) es la obtención de los mayores ingresos posi-bles a fin de fortalecer sus propias economías. Cuantomayor sea la circulación de capital dentro de un esta-do, mayores cotas de poder alcanzará en la gran eco-nomía del mercado globalizador. La lógica que rige eldesarrollo de un estado, es el constante crecimiento eco-nómico, es decir, el que las mercancías y transaccioneseconómicas que circulen o se realicen en su territo-rio posean cada vez mayor valor, independientemen-te de que sean las mismas todo el tiempo (vivienda,alimentos, transporte, ingresos, salarios, préstamos…),responde a la dinámica suicida del modelo capitalista,en la que lo importante es sacar el mayor rendimientoeconómico de los objetos que explota, producir la ma-

75

yor cantidad y vender cuanto más mejor y lo más caroposible.

Los bancos, las empresas y los estados son los prota-gonistas este juego de poderes, cada uno con sus condi-cionantes específicos, y no responden a más ética quela del mercado competitivo, sólo buscan ampliar todolo posible su influencia y sacar el mayor beneficio detodo lo que pase por sus manos:

Sirva como ejemplo la venta de armas y recursos mi-litares.Quienes nunca pierden las guerras son quienesproducen y venden lo necesario para hacerlas.

Empresas españolas tan respetables como Hispasat(que no sólo se dedica a la TV y la telefonía), Indra (ba-jo el eufemismo de vender “nuevas tecnologías y mate-rial informático”), Ibérica del Espacio, RYMSA, CESCE(compañía de seguros que hace posible la exportaciónde armas garantizando los pagos, incluyéndolos en ladeuda externa del país comprador), entre otras son lasque dirigen este negocio, con presencia en el ámbitointernacional y financiadas por importantes bancos ycajas de ahorros (BBVA, Caja Madrid, BSCH, Barclays,Caja Castilla la Mancha, BBK, Caja San Fernando, Iber-caja, Banesto, Banco Sabadell Banco Pastor, DeustcheBank). También reciben el apoyo del estado en formade inversiones en I+D, entre otras aportaciones más

76

descaradas, como presupuestos militares, ya que com-parten el mismo interés expansionista. Hoy en día lasguerras están más ligadas a un contexto económico,a la posesión y explotación de los recursos naturales,más que a la lógica territorial de invadir a los vecinos.

Para quienes dirigen el mundo les es muy conve-niente apoyar esta controvertida industria, es decir co-laborar para que se produzcan y vendan cuantas másarmas mejor, aunque acaben en manos de eventualesenemigas, para así cerrar el círculo y que se puedanseguir generando guerras indefinidamente.

Este sector jamás ha conocido crisis. Siempre resultarentable invertir en guerras, destrucción y muerte, so-bre todo cuando se tiene de tu parte el mayor potencialbélico que ha existido jamás (EE.UU., OTAN…), unosfabrican armas y otras las gastan y a seguir echan-do moneditas que la máquina siempre da premio. Esosin contar con que las empresas que hayan patrocina-do la masacre luego serán las encargadas de recons-truir lo arrasado, rentabilizando aún más la guerra yre-fortaleciendo el sistema de mercado. Para ello, lospropios estados y organismos mundiales les concede-rán “derechos especiales” de explotación de personas yrecursos en la región, las contratas para reconstruir in-dustrias y demás concesiones, que les ayudarán a aca-

77

parar más capital y a democratizar infieles, una vez,casi literalmente, reconstruida la región.

También vale como ejemplo la explotación sinmedi-da de los recursos naturales, en busca de la mayor ren-tabilidad que se pueda sacar del entorno sin importarel impacto que se le pueda causar, siguiendo la lógicadel mercado que sólo busca su crecimiento continuo eilimitado sin importar las consecuencias: destrucciónde ecosistemas enteros y el agotamiento de recursospara satisfacer la necesidad de materias primas a losdiferentes sectores industriales.

O también la imparable construcción de centralesenergéticas (centrales petrolíferas, térmicas, nucleares,hidroeléctricas, de fractura hidraúlica…) para satisfa-cer la creciente demanda de la imparable industria ybuscar salida a la amenaza de crisis energética, causa-da por el uso sin medida del petróleo como motor dela producción industrial, y el mantenimiento del actualmodelo económico de consumo infinito, producir paragastar en producir más, producir para poder comprar,usar y tirar, para necesitar producir más para podercomprar más…

El imperio del mercado, al amparo de las leyes delos estados (que lo apoyan y en los que se apoya), se haapoderado de los recursos naturales, recursos que son

78

el propio planeta, y que deberían estar al alcance detodas. Y se los apropian para luego venderlos a precioscada vez más altos a quienes no los posean y dependande ellos.

Estos recursos se encuentran principalmente en paí-ses con economías destruidas (Suramérica, Centroa-mérica, África y Asia), empobrecidas durante el pro-ceso de desarrollo de los mercados occidentales, pesea ser los que más materias primas producen para laseconomías desarrolladas. En estos términos la dinámi-ca del mercado es depredadora, aunque es evidente elagotamiento de los recursos energéticos, esta industriaaumenta año tras año su producción, siendo ademásuna de las que más devastación provoca en el entornonatural para alimentarse, modificando cauces de ríos(desecando regiones enteras a las que antes llegaba elagua), emitiendo de forma permanente gases conta-minantes (la producción no para), poniendo en riesgopoblaciones enteras ante posibles accidentes irrepara-bles… En este sector operan empresas como Iberdrola,que gestiona diferentes centrales nucleares y térmicas,repartidas por todo el estado, además de la explotacióny venta de gas natural, tiene presencia en más de 28países. Está controlada por la constructora ACS (con-trolada a su vez por la Corporación Financiera Alba)

79

siguiendo en poder de voto el banco BBK ; Repsol YPF,por su parte se dedica a la extracción, refinamiento,transporte y venta de petróleo y gas. Quién lo contro-la siendo su principal accionista es la constructora detodo (carreteras, viviendas, edificios oficiales…) SacyrVallehermoso (relacionado con el banco SCH ), seguidade La Caixa. Está presente en 30 países, es consideradauna de las petroleras con mayor peso internacional yla mayor compañía privada energética en Suramérica.Es uno de los principales responsables del deteriorodel Amazonas, una de las causas más frecuentes sonlas fugas de sus oleoductos, pero también se dedican acontaminar aguas o expulsar a indígenas de sus tierrasen Perú o invadir áreas protegidas bajo el amparo de go-biernos; otra de estas empresas es Endesa, que se dedi-ca a la energía eléctrica, telecomunicaciones y nuevastecnologías, está controlada por ENEL (una empresade Italia) y opera en otros 10 países. Se les responsa-biliza de gran parte de la destrucción de la Patagoniachilena; o Gas Natural Fenosa, (propiedad de Repsol yLa Caixa) dedicados al gas y la energía eléctrica conproblemillas de este estilo en Centroamérica y Sura-mérica En manos de empresas tan responsables comoestas, y con valores tan éticos como apropiarse y en-riquecerse de todo, dejamos el destino de los recursos

80

del planeta, cada año la industria contamina más, yaque cada año se produce más, lo que se pretende conmedidas ecológicas como el tratado de Kyoto, es que sesiga contaminando cada vez más, pero a un ritmo máslento, ya que lo que interesa es asegurar el crecimientode los grandes capitales, más que conservar las condi-ciones que hacen habitable el planeta (Greenpeace, LosVerdes… invierten en bolsa), el capitalismo es insoste-nible de todas las maneras.

Medicamentos, alimentos, casas, ropa, ocio, drogas,mano de obra, condiciones de explotación… Todo va-le, si es para sacar dinero, todo sirve para comerciar ycada mercado tiene su contexto, el funcionamiento delas sociedades modernas exige que de todo se haga ne-gocio, que todo sea recuperado y absorbido por el mer-cado, que sea mercancía para que genere valor en lostérminos que han impuesto, el juego en el que siempreganan quienes tengan más poder y aplasten al débil.

Intereses compartidos de las élites de poderPor su parte los gobiernos, además de garantizar sus

propios intereses, se alían con otros sistemas de domi-nación en este contexto, el económico, para garantizarpor un lado su preeminencia y por otro la rentabilidadde los negocios de sus socios y viceversa. No es de ex-

81

trañar que lo que hace poderoso a un estado sean losmovimientos de capitales privados asentados en su te-rritorio, ya que la competencia a nivel internacionalse mide en estos términos (además del potencial bé-lico, aliados, etc…), estimando lo rentable que puedaresultar determinado modelo de gobierno u otro. Estodemuestra para quién gobierna el estado y cómo las le-yes que administra son en favor de las diferentes élitesde poder (no sólo el económico) de las que los propiosgobernantes forman parte, ofreciendo a sus colabora-dores la capacidad de operar bajo el amparo de la ley,al ser ellas quienes la hacen.

En la península, entre 1970-80 se dio un periodo debonanza económica al abrirse el estado a nuevos mer-cados tras la dictadura, había más trabajo, pero al mis-mo tiempo las movilizaciones obreras recobraron fuer-zas por todo el estado, poniendo en peligro a los gran-des capitales que podían verse perjudicados por la si-tuación, por ello se adaptaron a la fórmula del Estadode Bienestar, empleada en economías desarrolladas deEuropa, para alcanzar la llamada Paz Social, se teníaque hacer creer al obrero copartícipe de los beneficiosque producía el sistema económico en lugar de quebuscase otras vías más perjudiciales para los mercadoscomo la revolución. Para ello los sindicatos, en favor

82

de su influencia política, vendieron todas las reivindi-caciones obreras, incluso las más “revolucionarias”, acambio de prestaciones sociales garantizadas por el es-tado, tales como la Seguridad Social, pensiones, segurode desempleo, planes de ayuda… Así lxs grandes mag-nates se vieron obligadxs a repartir una ínfima partede sus beneficios, para evitar que lxs obrerxs se rebela-sen. De esta forma se conseguía asentar la sociedad deconsumo aumentando los salarios, dandomayor prota-gonismo a los sindicatos, comomediadores oficiales deconflictos y haciendo más accesibles bienes de consu-mo antes sólo a disposición de minorías privilegiadas(nuevas tecnologías, viajes al Caribe, coches caros…).

Al acercarse la década de los 90 ocurrió que la ma-sa trabajadora ya estaba domesticada, ya no amena-zaba ese conflicto social, con el terror generado porel creciente desempleo (fruto del ocaso de ese ante-rior periodo de bonanza, losmercados tocaron techo) ydestruidas las redes obreras de solidaridad (sustituidaspor el estado), la trabajadora pasó a ver a sus semejan-tes como competidores en el mundo laboral, su objeti-vo sería conservar el empleo aún a costa de la propiadignidad. Tras ser vendida por los sindicatos, la cla-se obrera, quedó dividida y democratizada. Comenzóla etapa del neoliberalismo (globalización, deslocaliza-

83

ción de industrias, interdependencia de capitales, nue-vas tecnologías…), el estado ya no tenía porqué seguirasumiendo gastos inútiles, el obrero ya no suponía unaamenaza, los sindicatos hicieron bien su papel, comen-zaron a darse paulatinas políticas de recortes (sanidad,pensiones, educación…) Año tras año las diferentes re-formas en el ámbito laboral han seguido la dinámicade reducir estas concesiones a la población, en prove-cho de los grandes capitales (temporalidad, conveniosabusivos, poca oferta de empleo para que haya másdemanda y sea más barato comprar trabajadores…) ha-ciendo más penosas las condiciones de explotación yreduciendo lo que llamaron en su momento derechosconquistados.

El funcionamiento del modelo capitalista pasa poretapas periódicas de crisis, en función de los diferentesciclos económicos:Gran Depresión 1929, Primera Crisisdel petróleo (1973-75) Segunda Crisis del Petróleo (1980-82), Crisis Asiática 1997, Crisis de Internet 2001 (la bur-buja virtual), Crisis Financiera de 2008 (generada porla burbuja inmobiliaria y el colapso de las hipotecas),causadas porque no cuentan los objetos en sí sino el va-lor que se les da en el mercado, con lo que este tiende asaturarse debido a que todxs quieren producir lo másposible para vender más, hasta que llega un momento

84

en que no se puede comprar y los mercados caen, laseconomías se hunden debido a su interdependencia, ala espera de encontrar nuevos mercados a los que ex-pandirse y volver a agotarlos, las guerras suelen ser elrecurso más empleado para salir de estas crisis ya quepermiten reconstruir los mercados. Pasando así por su-cesivas etapas de auge, superproducción, crisis, estan-camiento y reactivación, hasta consumir todo lo ven-dible, por eso se recurre a la privatización, a los recor-tes, al abaratamiento del despido a la deslocalizaciónde industrias (a países con condiciones de explotaciónmás óptimas para el empresariado) y demás políticasneoliberales en periodos de crisis.

El funcionamiento de este modelo económico com-petitivo lleva al agotamiento de todo recurso existente,no puede permitirse empezar a reducir la producciónen ninguna de sus industrias para no acabar con el pla-neta a un ritmo cada vez rápido (pese a que sobre y ge-nere gasto), ya que eso estaría en contra de la dinámicade su funcionamiento y provocaría de igual manera lacaída delMercado de Valores que tendría que reactivar-se, para ganar la confianza de sus inversores, agotandoun nuevo recurso. Recordamos que el dinero no se co-me, que su valor es imaginario y que no es un recursoque haya sido dado a todxs por igual, ya que la mayor

85

parte de las fortunas son heredadas o sino robadas, quese decida el destino de la humanidad en base a él y quesea un objeto de deseo, resulta bastante preocupante.

Según el desarrollo de los diferentes ciclos económi-cos que atraviesa la economía, el gobierno decidirá laspolíticas económicas que va a sufrir toda la población,de acuerdo a los valores especulativos que se manejenen elMercado de Valores, esos numeritos que aparecendebajo de la pantalla en las noticias, sobre los que notenemos ninguna capacidad de influencia el común delos mortales, pero que marcan nuestro destino. En fun-ción de lo que ganen o pierdan las empresas más influ-yentes se nos aplicará determinada política económicao laboral, según vaya el IBEX 35, que es el principal ín-dice de referencia de la bolsa española, formado por las35 empresas más poderosas del estado, estas empresasson, en abril de 2011:

Abengoa, Arcelor Mittal, Abertis, Grupo ACS, Ace-rinox, Acciona, S Amadeus, BBVA, Bankinter, Bolsas yMercados Españoles Criteria CaixaCorp Endesa EbroFoods Enagás, FCC, Grupo Ferrovial, Gamesa, Gas Na-tural, Grifols, International Airlines Group, Iberdro-la, Iberdrola Renovables, Indra, Inditex, CorporaciónMAPFRE, Obrascón Huarte Lain, Banco Popular, RedEléctrica de España, Repsol, Banco de Sabadell, SCH

86

Banco Santander Central Hispano, Sacyr Vallehermo-so, Telefónica, Técnicas Reunidas y Tele5 Mediaset Es-paña Comunicación.

Las políticas del gobierno benefician al mercado, pe-ro ¿qué beneficio sacan las diferentes formaciones po-líticas de esta relación? Los bancos ofrecen créditos alos partidos políticos para financiar sus campañas elec-torales y luego les es perdonada la deuda contraída,se estima que entre todos los partidos que hay en elparlamento se deben unos 144.000.000 euros a los ban-cos y aun así cada vez que hay elecciones no dejande recibir nuevos créditos ¿y por qué los bancos apo-yan tan descaradamente a los partidos políticos si enteoría sólo les interesa ganar dinero? Porque así consi-guen influencia en la toma de decisiones que lxs polí-ticxs imponen, la mayoría de las reformas que lxs polí-ticxs plantean benefician a los grandes capitales, véan-se la última reforma laboral (2011), el abaratamientodel despido, el nuevo plan de pensiones, el alargar cadavez más la edad de jubilación, las nuevas condicionespara negociar convenios laborales, la inyección econó-mica del 2009, para reactivar la economía, esos más de30.000.000.000 euros que se dieron a los bancos y queluego se los quedaron (y ni reactivar la economía ni na-

87

da) y otro tipo de concesiones, es decir, que les dejenhacer…

El gobierno les ofrece su permiso para enriquecersea nuestra costa y ellas benefician al gobierno, es más,se aplican normativas como el SIVAC (Sociedad de In-versión de Capital Variable) que ofrece ventajas fisca-les a susmiembros, sólo grandes capitales, lxs principa-les empresarixs (quienes nunca han trabajado), que lespermite pagar menos impuestos porque mueven másdinero, para que hagan fluctuar mayor capital y la eco-nomía crezca.

También tendrá algo que ver la presencia de influ-yentes políticos y políticas dentro del mundo empre-sarial, que consiguen trabajo de asesores de importan-tes empresas sin ser necesario que tengan ni idea dequé es lo que asesoran, estos cargos son recompensas(que garantizan sueldos millonarios, sólo por cubrir elpuesto vacante, no es necesario trabajar) como pagopor los favores hechos durante su gestión política:

88

Felipe González en Gas Natural Fenosa,José María Aznar en Endesa,Manuel Marín en Iberdrola,Virgilio Zapatero en Caja Madrid,Eduardo Zaplana en Telefónica,Luis Atienza en Red Eléctrica,Rodolfo Martín Villa en Sogecable,Braulio Medel en Unicaja e Iberdrola,Javier de Paz en Telefónica y Mercasa,Pío Cabanillas en Acciona,Rodrigo Rato en Caja Madrid (Bankia),Narcís Serra en Caixa Catalunya,José Antonio Ardanza en Euskaltel,Rafael Arias Salgado en Carrefour,Joan Piqué en Vueling,Josu Jon Imaz en Petronor,Miguel Barroso en La Sexta…

Algunos ejemplos de quienes seesconden tras esos grandes capitales

La familia March: Este clan familiar se enriqueciócon el contrabando, el monopolio del tabaco y finan-ciando el levantamiento de Franco (suerte para ellxs

89

que ganó). La Banca March es el banco privado de lafamilia, uno de los principales grupos bancarios de es-tado, la cual controla con el 34% de las acciones la Cor-poración Financiera Alba, que participa como princi-pal accionista en numerosas empresas de gran pesoen los mercados (no sólo nacionales) como Acerinox,Prosegur, Indra, Carrefour o el grupo ACS que invierteen distintos sectores económicos a través de otras em-presas, como Abertis (autopistas e infraestructuras),Hochtief (construcción), e Iberdrola (en energía) y esdueño de otras muchas empresas derivadas (Dragados,Urbaser, Clece, Continental Auto…) entre otras a la vezque controla empresas relacionadas con los medios decomunicación como el grupo PRISA (a nivel nacional)y el grupo HAVAS (a nivel internacional).El Grupo Santander Central Hispano (SCH):Des-

de 1909, el banco Santander está dirigido por miem-bros de la familia Botín, en 1986 compró Bankinter au-mentando de esta manera su influencia en los merca-dos internacionales. Más adelante, tras el escándalo deMario Conde (en Banesto, que fue condenado por que-darse para él el dinero del banco) el Banco de España,en ese momento presidido por Luis Ángel Rojo, orde-nó la intervención de Banesto para venderlo en subastapública, que acabó en manos del Santander, tras haber-

90

le concedido poco antes, el mismo Banco de España, uncrédito superior a lo que pagó por Banesto, vamos, quese lo regalaron. En 2005, como premio a sus favores,Luis Ángel Rojo (después del cargo) fue nombrado con-sejero externo independiente del banco Santander (co-brando más que un albañil), sin ser accionista siquieradel grupo, lo que es un requisito para ocupar ese car-go, también lo fue de la misma manera, en el mismocargo de consejero en la Corporación Financiera Alba,por fin murió en 2011… Con la adquisición de Banes-to, el banco Santander se hizo accionista de Antena 3,que acabó controlada por el Grupo Planeta (gracias alapoyo financiero de La Caixa y Santander). En 1999,el Santander se fusionó con el Central Hispano, contro-lando así gran número de bancos, empresas y mediosde comunicación a escala internacional. SCH tenía en2004 miembros de su consejo de administración repar-tidos en consejos externos en todo tipo de empresas:Unión Fenosa, CEPSA, FAES Farma (¿os acordáis de

la epidemia de “Gripe A” en 2009 que fue un bulo paravender más medicamentos?), Inmobiliaria Urbis, Pesca-nova, IBM, Cortefiel, Indra (armas), Coorporación Finan-ciera Alba, Campofrio, Mutua Madrileña Automovilísti-ca, Telepizza, Grupo Televisa (principal grupo televisi-vo de Suramérica),Auna, SICAV, M&B Capital Advisers,

91

Grupo Masaveu, Inditex, Grupo Matutes, Legal & Ge-neral Group, Pearson Group, Glas Cymru, British Land,San Paolo IMI, Assicurazioni Geneall y Shinsel Bank…

Quien dirige este monstruoso aparato económico esEmilio Botín, que tiene miembros de su familia disemi-nados pormontones de consejos de administración, es-ta abominación tiene influencia en más de una decenade países (por Suramérica sobretodo). Tanto a Botíncomo a directivas del SCH se les han abierto causasjudiciales, tanto el Tribunal Supremo (el juicio ni se ce-lebró), como la Fiscalía Anticorrupción (por delitos fis-cales) y todas sus causas han sido archivadas, salieronimpunes ¿tendrá algo que ver su buena posición ensociedad, ya que el SCH es uno de los bancos con máspeso en los mercados internacionales?El Grupo PRISA: influido notablemente por el SCH,

actualmente su mayor accionista es la empresa ameri-cana Liberty Adquisition Holding (dueños de la cadenaFox y de importantes firmas deportivas, también de-dicados al petróleo, inmobiliaria, negocios corporati-vos… unos tiburones curtidos en las bolsas norteame-ricanas), le sigue en influencia la empresa de la fami-lia Polanco. Dentro del consejo administrativo de PRI-SA han estado ejecutivos de diferentes bancos comoJuan Luis Cebrian (Bankinter), Isabel Polanco Moreno

92

(Banesto y SCH ), Gregorio Marañón y Beltrán de Lis(SCH ), familia Del Pino (Banesto y SCH ), con mayorpresencia del SCH. En 2004 los principales vínculosentre los consejos de administración de PRISA y SCHeran:

Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA): El BBVfue fundado gracias a la financiación de la principal oli-garquía económica vasca, el grupo de familias Neguri(Ybarra, Zubiría, Muguruza, Lipperheide, Delclaux…),clan empresarial controlado por las familias más po-derosas del panorama industrial. En 1988 se fusionócon el banco Argentaria que se dio cuenta de los chan-chullos en las cuentas del BBV y al final, el presidentedeArgentaria, Francisco González, que compartía la di-rección del BBVA con Emilio Ybarra, (BBV), se quedó

93

él solito con la presidencia del banco. Pero Ybarra nose quedó sin trabajo, pasó a ser presidente del grupoVocento (también controlado por el mismo banco).

El BBVA, de gran peso en el ámbito internacional, esel principal accionista de Telefónica, también uno delos principales inversores de la industria armamentís-tica, tanto que incluso está vigilado por no cumplir lostratados europeos sobre venta de armas (está permiti-da pero no es para pasarse, que perjudica a los mer-cados) y controla el segundo banco del estado colom-biano y el primero del mexicano aprovechándose dela situación de crisis económica permanente de estospaíses y responsable, entre otros, por la fuga de capi-tales, del famoso “corralito” en los bancos argentinos.También fue investigado por el FBI por sus relacionescon el narcotráfico (blanqueo de dinero a través de laadquisición del Banco Ganadero, en manos de los be-neficiarios del negocio de la droga en Suramérica, queno sabían cómo explicar tanto dinero que tenían), ade-más de por la Audiencia Nacional y la Fiscalía Antico-rrupción (por lo típico de siempre que hacen todos losbancos). Se sabe que tengan paraísos fiscales reparti-dos en 13 países con políticas fiscales más favorables asus intereses, utilizando diferentes sociedades. El prin-cipal accionista del BBVA es Manuel Jove, miembro

94

fundador de la inmobiliaria FADESA, dedicada entreotras cosas a la construcción de recintos turísticos enMarruecos, también es la responsable de la mayor sus-pensión de pagos a sus trabajadores en la historia dela economía española y acusada de blanqueo de dinero(siempre es mejor ganar más de lo permitido).

Vocento: Controla diferentes medios de comunica-ción: ABC, Inversión, El Correo, Qué!, Diario Vasco, ElDIario Montañés, Diario La Verdad, Ideal, HOY, SUR,Diario la Rioja, La Voz, El Norte de Castilla, El Comer-cio, Finanzas.com, Colpisa, 10, alava7, teledonosti, bil-bovisión, tve, Punto Radio… Entre PRISA y Vocento con-trolan más del 50% de los medios de comunicación delpaís, está controlado por el BBVA, a través de la fami-lia Ybarra. Tanto Vocento como PRISA tienen pérdidasmillonarias, por lo que necesitan asociarse con empre-sas y bancos para seguir funcionando como negocio,pese a no ser rentables, en términos de beneficios, encambio resultan muy productivas para generar otro ti-po de mercancía, opinión pública, por tanto están con-trolados por los principales grupos empresariales, queno permiten que se difunda información que les puedaperjudicar (que se hable mal de ellos ni de sus amigos)lo que les interesa de los medios es la opinión públicaque generen (valores democráticos acordes con el mer-

95

cado) y los anuncios que puedan vender, en función deello serán recompensados en mayor o menor medida.

En la mayoría de los casos las empresas suelen fun-cionar como grandes máquinas en las que los jefes noson más que simples piezas que se pueden sustituir sinocumplen bien su cometido. Por lo que no es costumbreque sean patrimonio de familias. Esto que se sepa, mu-cha de las informaciones no pueden llegar a conocersedel todo, ya que una empresa puede llegar a ser con-trolada incluso con menos del 5% de sus acciones yes a partir de esta cifra cuando se declara en bolsa, yluego también están las empresas interpuestas, colabo-radoras en consejos de administración o diferentes so-ciedades, que con diferentes nombres son controladasindirectamente por grandes empresas.

Conclusión

Dado que el orden económico mundial es el merca-do competitivo de carácter capitalista, el desarrollo delas sociedades modernas se basa en el enriquecimien-to sin medida, todxs quieren aprovecharse de todxs, elafán de lucro es un valor socialmente aceptado, cuan-do lo que fomenta es la explotación y la desigualdad.

96

Es necesario superar ese tipo de mentalidad si se quie-re alcanzar algún cambio en ese sentido, atacando nosolamente a las élites económicas que se benefician deeste régimen capitalista, sino a la sociedad de consumoque lo alimenta y al modelo de desarrollo unidireccio-nal que impone.

En la vida que nos han impuesto quieren hacernoscreer lo necesarixs que son para que las cosas vayanbien, que incluso pueden irnos mejor a nosotrxs, ¡quénos salvemos unxs pocos! (se calcula que el 80% de lapoblación mundial pasa hambre), nos permiten endeu-darnos, hipotecarnos, trabajar para ellxs, y comprar-les muchas cosas, es lo que nos han dicho de peque-ñxs que es calidad de vida, y así con nuestras limitadasaspiraciones podemos hacer que la máquina siga fun-cionando, nos han hecho creer que en este juego sonlas mismas reglas para todxs, pero eso es falso porqueunxs tienen más que otrxs y por tanto mayor poder eimpunidad ¿hay alguien que se crea que se pueden al-canzar estas fortunas trabajando? ¿o es necesario tener“suerte” en los negocios? Aún así aceptamos este siste-ma en el que lxs gobernadxs y lxs explotadxs siempretenemos las de perder.

¡Qué se queden para ellxs sus mercados y sus nume-ritos! Ninguna persona necesita para vivir complejos

97

sistemas que interrelacionen mercados en función deincomprensibles flujos económicos y de los interesesde entes abstractos, como son empresas y bancos. Elmundo no les pertenece sólo porque nos digan que asíes. Podemos organizarnos e ir dejando de depender desu influencia, si ellxs se apoderan de los recursos conel amparo de la ley, nosotrxs podemos recuperarlosporque somos quienes los necesitamos y nada, ni tansiquiera la ley, justifica que a unxs les falte y otrxs aca-paren y manden, la vida debe organizarse de acuerdoa quienes viven y no conforme a lo que digan seresinertes como La Bolsa o el dinero. Podemos asociar-nos entre nosotrxs, entre iguales sin depender de lasimposiciones de otrxs y eso ni la ley puede evitarlo.

Podemos cambiar nuestro modo de vida y volvera ser seres humanos y no entes alienados que vivende las sobras del mercado, somos capaces de crear loque necesitamos porque somos nosotrxs quienes lo fa-bricamos, cualquier trabajo que desempeñamos parael capital podemos ejercerlo en aras de nuestra libe-ración ¿Qué tenemos necesidades? Por supuesto, ne-cesitamos casas, comida, ropa… pero no necesitamospagarlas

¿Cómo sería posible vivir sin dinero? Aunque parez-ca una locura, ya que nos han hecho creer que es indis-

98

pensable para vivir, no tiene por qué ser lo que organi-ce nuestra relación con el mundo, podemos actuar enfunción de nuestras verdaderas necesidades y no bus-car tener siempre más, entrando en su juego. Tan pocoes el dinero lo que nos mantiene cuerdxs y evita quenos vayamos matando como locxs sino todo lo contra-rio, estructurar una sociedad de acuerdo a la propiedades lo que genera competencia y situaciones de conflic-to, existen valores como la cooperación, la solidaridady el apoyomutuo que nada tienen que ver con cómo serige el mundo y aun así pueden ser los que conformennuestra vida y nuestras relaciones, siendo todxs igua-les, siendo imposible que nadie se imponga a lxs demás(ya que lxs demás le mandarían a la mierda), todxs nosayudaríamos en lugar de pisarnos para escalar en lapíramide social. No tenemos porqué seguir con estadinámica suicida de vida, consumiendo días en ciclosimpuestos (trabajo-ocio-descanso), podemos crear al-ternativas reales a esta situación, diferentes proyectosde autogestión que promuevan la colaboración entreellos para que nunca más tengamos que usar su suciodinero ni tener que entrar en sus tenebrosos templosde mercancias.

Nos daría igual que se parasen los mercados por-que no les necesitaríamos para vivir ya que tendríamos

99

nuestros propios recursos y seríamos nosotras quieneslos gestionásemos de acuerdo a lo que acordásemos en-tre iguales, sin dirigentes, en base al mayor beneficiopara todos en lugar del de quienes más tengan en esemomento.

100

Democracias alternativas

1. El origen de la falacia

El término «democracia» ha adquirido en el últimosiglo un significado, más allá de su etimología o su ori-gen, que lo relaciona ante la amplia base social occi-dental con un sistema político moralmente positivo encuanto a sistema representativo del interés popular, yuniversalista en tanto sistema político que aspira a serúnico y común en todo el planeta. El origen modernode tal concepto y su extensión a todas las formas de es-tado y corrientes alternativas de oposición surge trasla hegemonía política, económica y militar de EstadosUnidos, estado cuya base ideológica se apoya precisa-mente en una revolución democrática frente al Anti-guo Régimen monárquico (la Guerra de Independen-cia). Este sistema representativo, que junto al estadonapoleónico configuró la estructura política y militarde los estados modernos, adquirió, tras la guerra civil

101

norteamericana, un carácter económico industrialistay liberal. Ya en 1917 el presidente NorteamericanoWil-son se dirigió a un congreso de vendedores de Detroitafirmando que la «democracia empresarial» estadou-nidense tenía que encabezar la «lucha por la conquistapacífica del mundo».

Efectivamente, hoy día el sistema de valores e ideo-logía democrática, la estructura estatal parlamentariay la economía industrial se encuentran extendidos portodo el globo, siendo el sistema de estado predominan-te en casi todos los estados del mundo, salvo excepcio-nes en vías de ser reconvertidas manu militari.

Pero la ideología democrática no sólo está presentedetrás de los valores que avalan a los estados; se hafiltrado a todo el cuerpo social y ha adquirido valorestanto de oposición al modelo actual, como de contra-posición o alternativa.

Tras la Segunda Guerra Mundial y la victoria norte-americana que supuso el fin de los sistemas político-ideológicos europeos, el parlamentarismo liberal deEEUU y sus países aliados (o satélites) comenzaron aautodenominarse como La “Democracia” del “mundolibre”. En contrapartida, ante esta imposición lingüísti-ca que otorga ese valor moral superior al sistema polí-tico capitalista, la centralización económica estatal del

102

bloque “socialista real” tutelado por Rusia, antagonis-ta al bloque anterior, se asignará la denominación dediferentes “repúblicas democráticas”. Incluso los esta-dos periféricos cuyos sistemas políticos no podían ase-mejarse ni de la forma más maquillada posible a unsistema parlamentario representativo, se otorgaron ladenominación de “democracias orgánicas”.

Esta utilización demagógica del término democra-cia será también adoptada por pensadores reformistasy movimientos contestatarios, en especial tras la caídadel muro de Berlín, que abandonan antiguos términos,aspiraciones y prácticas revolucionarias y que, anima-dos por la disponibilidad de nuevas y rápidas herra-mientas propagandísticas (popularización de la radio,el cine y la televisión, abaratamiento de la prensa es-crita), se lanzan a conquistar la opinión pública.

La actividad de formación de la conciencia y el pen-samiento racional entre las capas sociales excluidas,pilar básico de la actividad revolucionaria clásica des-de el socialismo hasta cualquier corriente humanistade emancipación social, llevada a cabo a través de ate-neos, casas del pueblo, bibliotecas, escuelas libres, es-cuelas obreras, revoluciones culturales, etc., cuyo obje-tivo era crear una humanidad íntegra que fuera capazde emanciparse por sí misma y construir una sociedad

103

nueva capaz de autogobernarse libremente (único sen-tido real que podría tener el término «democracia»); esahora sustituida por estrategias propagandísticas quebuscan una adhesión organizativa en base a un con-cepto alternativo o innovador de democracia, que noesconde otra cosa más que pequeñas reformas del Es-tado del Bienestar, cuando no el propio refuerzo delsistema de dominación. Y siempre sin dejar de lado elpropio uso de la palabra «democracia», como únicoaval que podría conseguir adhesión en una sociedadmediatizada, desculturalizada y consumista, asentadasobre el consenso de un “clase social” cuyo principalinterés será ahora el bienestar, la estabilidad y la segu-ridad, tanto a nivel económico como psicológico.

En cualquier caso, para amplios sectores de la po-blación el término “democracia” evocará siempre unaaspiración abstracta de justicia social y equidad, un es-logan que casi siempre disfraza el dirigismo político dequienes aspiran a gobernar.

2. Nuevas definiciones desde el poder

La nueva izquierda parlamentaria, entregada a intri-gas políticas dentro del legalismo para alcanzar cotas

104

de poder político, busca, al igual que su oposición gu-bernamental, moldear el término “democracia” hastadar con la fórmula que mejor encaje con el esquemamental popular del momento. Es este el caso del llama-do “altermundialismo” y sus recetas para reformar lademocracia, como la tasa Tobin (por el economista Ja-mes Tobin, Universidad de Princeton, 1971), esgrimidapor grupos de presión internacional como Attac (Aso-ciación por la Tasación de las Transacciones Financierasy por la Acción Ciudadana) que pretenden regular lastransacciones financieras en pro de detener la globali-zación económica, manteniendo la soberanía nacionalde los estados, así como reformar las instituciones enbase a una legalidad cívica y una democraciamás parti-cipativa que en ningún momento cuestiona el sistemaproductivo capitalista ni el poder estatal en sí. Sus im-pulsores, en su mayor parte reconocidos economistasy autoridades políticas, así como Ong’s como Oxfam(Comité Oxford para la lucha contra el Hambre) miem-bros del sistema jurídico y académico apuestan por re-forzar el propio poder estatal y tecnológico, con elloscomo técnicos gestores.

Esta tendencia política que tanto dio que hablar enlas cumbres antiglobalización desde fines de los 90, pu-blicitada por los medios de comunicación para ocultar

105

los movimientos radicales que surgían en torno a unanticapitalismo combativo y autónomo, resurge hoydía entre los impulsores demovimientos ciudadanistascomo el 15M, por ejemplo a través de la plataforma ciu-dadanista Democracia Real Ya. Piden reformas electo-rales que beneficien a los pequeños partidos políticosy proponen esperpentos sociales como la “democraciaelectrónica” o “ciberdemocracia”, según la cual el ciu-dadano estaría permanentemente en contacto graciasa las redes sociales con la política, haciendo más fácilsu participación en las instituciones (y por ende, el po-der político estaría permanentemente en contacto concada ciudadano). Los problemas sociales encontraríansolución en un mayor control social telemático a tra-vés de propuestas de ciudades “inteligentes” (smartci-ties, en su término de marketing) totalmente videovi-giladas y con alternativas energéticas en manos de em-presas privadas innovadoras; en la aceptación de la leycomo moral y ética personal a través de propagar elciudadanismo como ideología; una “democratización”de la policía que evitaría abusos físicos y garantizaríala aplicación efectiva de la ley; y la pacificación totalde los conflictos a través de la mediación y delegaciónen un cuerpo de profesionales de los servicios sociales.

106

Otra cara del altermundialismo, o más bien otrapropuesta de democracia alternativa dentro del movi-miento altermundialista, está menos relacionada conlos grandes pensadores economistas y juristas y traeel aval de las grandes Ong’s, asociaciones religiosas decaridad e instituciones internacionales de defensa dederechos humanos. Su principal embajadora es la figu-ra de la intelectual y bien posicionada indú VandanaShiva, proveniente del mundo académico occidental yfirme defensora de un mestizaje entre tecnología, cien-cia y ecologismo. Esta “alternativa”, bien reconocidapor el establishment político internacional a través delPremio Nobel y diversos premios de las Naciones Uni-das, propone bajo el término “democracia de la tierra”o “democracia ecológica” (entre otros términos confu-sos), una vuelta a la localización económica, un cambiode género en la dirección de las instituciones políticasa favor de la mujer, así como legislaciones integrado-ras multiculturales, legislaciones ambientales más res-trictivas con la supervisión de Ong’s y soberanía na-cional basada en la agricultura ecológica reglamentadafrente a los mercados internacionales y las corporacio-nes agroalimentarias, en especial contra las propues-tas de agricultura transgénica por parte de empresasprivadas, sin negar un valor positivo a la biotecnolo-

107

gía en sí, siempre y cuando esté en manos de científi-cos independientes con valores altruistas. Es defenso-ra del término creado en los 70 de “ecofeminismo”, queve en la mujer un atributo demócrata y ecologista pornaturaleza y propone esas instituciones dirigidas pormujeres como garantía de democracia, anteponiendoasí al patriarcado, motivo único, según estas teorías, delos males del capitalismo, un nuevo matriarcado, quegarantizaría una gestión basada en la justicia y el bien-estar social (los valores de cuidado y reproducción queasocian a la mujer y que el capitalismo asumiría al serdirigido por esta nueva clase social, hoy ya en conflictode poder con el antiguo orden patriarcal de la burgue-sía financiera tradicional).

En todo momento defiende una “democracia econó-mica”, es decir, un sistema económico de produccióncapitalista pero local y apoyado en el pequeño produc-tor y la cooperativa, así como el fortalecimiento de unainstitución supranacional encargada de velar por la le-gislación democrática y garantizar así la paz y estabili-dad mundial, proponiendo que la ONU desarrolle susmecanismos de control y no sea limitada por el vetode países dominantes.

Esta corriente toma fuerza en los Foros SocialesMundiales, atrayendo a gran parte de la izquierda ex-

108

traparlamentaria, a las asociaciones y Ong’s ambien-talistas y asistencialistas, a sectores del campesinadopequeño-propietario o cooperativista, y a sectores delámbito académico y de la asistencia social dependien-te de las subvenciones y en constante pugna con losestados por la gestión de tales fondos.

Por otra parte, desde sectores que esta vez ostentanel poder político están las nuevas propuestas socialde-mócratas. Las alternativas para alcanzar una auténti-ca democracia, todavía no alcanzada (se encuentranobviamente dentro de la ideología progresista y desa-rrollista), vendrían también de nuevos modelos socio-económicos capitalistas.

Este sistema que ha sido definido como “sistemamixto”, asimila cierta parte de la teoría económicamar-xista y la práctica del socialismo real de la Unión Sovié-tica mezclado con la ideología liberal capitalista. Estatendencia, denominada ya desde los años 50 “terceravía” o en España desde el XXXV Congreso Federal delPSOE como “nueva vía”, es defendida por altas esferaspolíticas y económicas, y entre sus principales divul-gadores han estado jefes de estado como Tony Blair(RU), Bill Clinton (EUA), Lula da Silva (Brasil), Miche-le Bachelet (Chile), Gerhard Shröder (Alemania), Zapa-tero (España)… Con su propuesta de progresar hacia

109

un mercado sin límites, desregulado, libre y descentra-lizado, amparado por políticas de estado planificadasy centralizadas, defienden que los estados podrían ga-rantizar realmente el bienestar social, pues llegaría elmomento en que la riqueza (su concepto de riqueza, esdecir, la comodidad y capacidad de consumo) desbor-daría llegando a todas las capas sociales. Su propuestaalternativa al modelo actual, la basan en que el siste-ma económico está globalizado y escapa del control delos estados, siendo ésta la causa de las desigualdadessociales. Son firmes defensores de instituciones supra-nacionales como el Estado Central Europeo y de las in-versiones de fondos públicos enmega-infraestructurasdesarrollistas, hoy deficitarias, como las líneas de altavelocidad europeas, los planes de inversión en ener-gías sostenibles del protocolo de Kyoto, los programasde investigación y desarrollo científico y tecnológico,etc. Su mayor oponente en la reorganización (crisis)del orden político- económico es la propuesta neocon-servadora de la nueva derecha, la “democracia liberal”,en boca de propagandistas como Pío Moa, Interecono-mía y los think tanks (empresas privadas de estudioeconómico que ejercen como grupos de presión fren-te al gobierno y la clase empresarial) como la FAES deAznar. Defienden un capitalismo sin límites restricti-

110

vos en manos exclusivamente privadas, sin la limita-ción de los estados, en base a una “verdadera” libertadde los ciudadanos siguiendo el concepto darwinista so-cial del valor del más fuerte. Siguen postulados de eco-nomistas ideólogos como Milton Friedman, siendo laempresa y la familia los pilares del bienestar moral ysocial, y el libre mercado la garantía de progreso eco-nómico de las sociedades.

La extrema derecha fascista, hoy residual pero laten-te, también se engalana con el término “democracia”,creando nuevas formaciones políticas como Democra-cia Nacional, o como su heredero en cuanto a progra-ma y estrategia: la engañosa estrategia populista depresentarse como alternativa democrática al biparti-dismo que inauguró el Tea Party, y que en el estadoespañol adopta el partido Unión, Progreso y Democra-cia de Rosa Díez, escurriéndosemuchas veces entre losmovimientos sociales.

3. La propuesta extraparlamentaria

Pero obviamente, no todas las alternativas a la de-mocracia actual que utilizan el propio término «de-mocracia» vienen de sectores que proponen una re-

111

forma capitalista. También sectores de la izquierda in-telectual adoptan este término para hacer más digeri-bles sus programas, en esenciamarxistas. Aparecen asíconceptos como «democracia participativa», «demo-cracia social», «socialismo del siglo XXI», etc.

Desde el ámbito anarquista o filoanarquista, tam-bién ha surgido un interés por utilizar el término “de-mocracia” en favor de acercar a amplios sectores so-ciales desculturalizados un nuevo discurso libertario.El concepto de “democracia directa” fué repensado enespecial por Murray Bookchin allá en los años 60, re-cuperando tanto la tradición comunal popular de losconcejos o municipios tradicionales, como los postula-dos del anarquismo clásico decimonónico en la plumade autores como Proudhon o Bakunin, de referentesde la resistencia civil y la no-violencia como Thoreaue integrándolos en las nuevas propuestas políticas ins-titucionales participativas. Bookchin define su mode-lo como “municipalismo libertario”, y es desarrolladodentro de la corriente surgida también en esa épocaque se denomina como “ecología social”: una ideolo-gía comunalista que proviene del anarquismo y el eco-logismo y que define el modelo social natural del serhumano como el de la comunidad integrada en el me-dio natural, ya que la naturaleza sería un orden natural

112

descentralizado y en redes, autorregulado y exento deautoridad.

El municipalismo libertario, como teoría política re-ferente de la época de la revolución cultural y vivencialde los años 70 (hippies, beatniks, neoruralismo, insu-misión, etc) intenta aportar al movimiento anarquistay/o libertario una nueva visión frente al anarquismoy marxismo clásicos, ya que afirma que no sólo es elámbito laboral o la lucha de clases el motor de la re-volución, sino la propia cotidianidad y la vida socialy cultural, afirmando que la gestión de la economíano sólo es cuestión de los sindicatos y asociaciones detrabajadores, sino de toda la comunidad (autogestión).

El modelo propuesto por Bookchin sería puesto enpráctica desde este precisomomento (no tiene en cuen-ta las ofensivas represivas de los estados ya que es unmovimiento que se desarrolla en plena era del Esta-do de Derecho) en forma de comunidades o comunasque mediante el consenso en la asamblea, “democraciadirecta”, tomarían las decisiones no sólo del plano eco-nómico, sino también el político, cultural, gestión delos conflictos, producción, los servicios, etc. Las dife-rentes comunidades o municipios se federarían entresí en una confederación, y llegarían a formar un poderparalelo al propio estado que desembocaría irremedia-

113

blemente, según estas teorías, en una ruptura entre elestado-nación y los pueblos sin necesidad de ningúnenfrentamiento. El modelo asume una función educa-tiva hacia el resto de la población, y el momento de laruptura revolucionaria lo establece una vez que gran-des sectores sociales estén organizados de esta forma,constituyendo la forma de autogobierno popular de he-cho y quedando el estado-nación reducido a sumínimaexpresión, desapareciendo finalmente. Esta teoría, sinnegar su aportación teórico-práctica, en su origen pa-cifista y ambigua en cuanto a propuesta de incidenciasocial más allá de lo pedagógico, es asumida tambiénpor sectores actuales de la izquierda que participan enla política oficial, en especial desde las elecciones mu-nicipales y locales, estando en el ideario de algunospartidos verdes y en el auge del cooperativismo en losúltimos años, incluso aceptando la subvención econó-mica por parte del estado y defendiendo propuestastecnológicas desarrollistas.

El propio Bookchin con el paso de los años acabóalejándose de las corrientes anarquistas y definiéndo-se como comunalista, dejando de lado la problemáticadel enfrentamiento con el estado y manteniendo durasdiscusiones ideológicas con sectores individualistas yrevolucionarios.

114

4. Paralelismos históricos y anhelosautodeterminacionistas

El término “democracia directa” es asociado pormuchos académicos a formas tradicionales de autogo-bierno o de toma de decisiones comunitaria, en algu-nos casos utilizando la votación a mano alzada (la “dic-tadura de la mayoría”) y en otros buscando el consen-so. Con origen en el ágora ateniense, o asamblea dehombres no esclavos que tomaba las decisiones sobrelas cuestiones de las polis griegas (la “política”), en laEuropa medieval se encuentran muchos ejemplos quehan permanecido vivos hasta hoy, a pesar de los ata-ques por parte de las distintas coronas.

En Castilla aún existe en algunos municipios el Con-cejo Abierto o asamblea de vecinos donde se toman lasdecisiones a modo de pleno del ayuntamiento, en lacual pueden participar todos los habitantes censadosy gestionar los terrenos comunales, los presupuestosy los trabajos colectivos (“hacenderas”), si bien actual-mente este modelo se encuentra totalmente limitado aalgunos municipios de menos de 100 habitantes y sub-yugado a la legislación autonómica. En el País Vascoestos concejos se llamaron Batzarre (Juntas).

115

En Suiza durante el siglo XIX hubo un especial in-terés por recuperar estos modelos de la tradición me-dieval, y se aplicaron en forma de referéndums al par-lamento y a la propia constitución, siendo desde en-tonces la participación en la vida política suiza algopopular. Sin embargo hoy día la democracia directasólo se mantiene en dos cantones suizos, en los cua-les se reúnen las gentes en la plaza o en el campo unavez al año para decidir presupuestos, y aprobar leyesy reformas constitucionales. En Islandia el Althing o“Asamblea de Hombres Libres” creada en el siglo X hacalado hasta el día de hoy fortaleciendo el sentimien-to comunitario, posibilitando la convulsión política ysocial vivida en los últimos años en la isla.

En el norte de África se mantienen modelos triba-les que son denominados por analistas políticos comodemocracias directas y que están todavía vivas en re-giones como la Cabilia argelina.

Los aarsh (comunidades soberanas), autogoberna-dos a través de las thaymaath (asambleas de pueblo)se organizan entre sí en las llamadas “coordinaciones”y siguen siendo la base organizativa de las continuasinsurrecciones por motivos sociales contra el estado(en especial la insurrección del 2001 y 2004 o Primave-

116

ra Negra). En el mundo árabe se conoce este modelocomo la yemaa o asamblea.

En Libia desde 1977 se recuperaron en teoría comoforma oficial de gobierno, bajo el nombre de la Yamahi-riya, basada en los llamados “congresos populares debase”, si bien en la práctica el poder estatal estaba enmanos del poder militar, cuya cabeza era Muamar elGadafi.

En el resto de África se ha denominado muchas ve-ces “democracia directa tradicional” a los Consejos dePoblado compuestos por jefes familiares (en GuineaEcuatorial han sido oficializados desde 1981 y no sepermite la elección de sus miembros por parte de lacomunidad; sobre ellos se apoya el poder represivo es-tatal). Curiosamente en 1981 el primer alcalde negrode Francia, Kofi Yamgnane, de Togo, importó este sis-tema a la pequeña localidad bretona de San Coulitz, lla-mándolo Consejo de Sabios con el fin de revitalizar loque él entendía como “democracia participativa”. Yam-gnane acabaría siendo Secretario de Estado francés.

El concepto de democracia directa es también defen-dido y llevado a la práctica por movimientos revolu-cionarios armados de países periféricos respecto a oc-cidente, que han sufrido una evolución de sus organi-zaciones desde el marxismo-leninismo o maoísmo de

117

los años 70 a las posturas autónomas y asamblearias delos 90 y 2000. Recuperando formas asamblearias de sutradición cultural, existentes en todo el mundo al igualque los ejemplos citados en Europa y norte de África,sus teóricos han añadido el concepto occidental de “de-mocracia” con el fin de despertar simpatías en el planointernacional, así como reconocimiento institucionalde las organizaciones en las que se apoyan.

Más allá de los programas de sus organizaciones ylíderes, que en muchos casos perpetúan ciertas formasde Poder, grandes sectores de la población mundial seencuentran practicando formas de autogobierno asam-bleario y sistemas económicos comunales, en la mayorparte de los casos en medio de un conflicto armado desiglos de duración.

Abdullah Ocallan, líder del Partido de los Trabajado-res del Kurdistán, asume para todo el movimiento kur-do el concepto de democracia directa inspirado en elmunicipalismo libertario y la ecología social a partirde una proclama en 2005. Abdullah Ocallan denominóa su modelo “confederalismo democrático” para salvardiferencias con Bookchin. Su propuesta pretende noentrar en conflicto con los límites territoriales de losestados- nación ni con las diferencias étnicas y reli-giosas, y garantizar así un modelo de paz e igualdad

118

social en el Medio Oriente, apoyándose tal organiza-ción social en estructuras parciales autónomas, comolos consejos de jóvenes, de mujeres, la diáspora o emi-gración, consejos territoriales, etc, que irían asumien-do las tareas sociales, culturales y políticas rompiendola dependencia de los estados. La organización gene-ral se denomina Confederación de Pueblos del Kurdis-tán, y cuenta con una organización militar guerrillerapropia.

En México, ya desde la insurrección armada del94, el EZLN (Ejército Zapatista de Liberación Nacional)abrió camino a la creación de estructuras civiles asam-blearias denominadas en primer lugar Aguascalientes,para después llamarse Caracoles y Juntas de Buen Go-bierno. Desde los teóricos y portavoces zapatistas ase-guran que luchan por “democracia y libertad” a travésde un modelo de igualdad y equidad no sólo para suscomunidades, sino también para todo el territorio na-cional y como ejemplo para todo el mundo y el uni-verso (la Intergaláctica), en el cual los partidos políti-cos quedan al margen y los representantes temporaleselegidos por la asamblea actúan bajo el concepto de“mandar obedeciendo”.

Utilizando el término de “democracia directa” y “de-mocracia comunitaria”, aseguran tomar un concepto

119

que ya existía antes en su cosmovisión: “otra palabravino de lejos para que este gobierno se nombrara, y esapalabra nombró ‘democracia’ este camino nuestro queandaba desde antes que caminaran las palabras” (extraí-do de un comunicado del EZLN ).

5. Conclusión

Como podemos apreciar, el término “democracia”,tiene muy diferente significado dependiendo de quélugar o sector social provenga. Quizá es un términotan amplio y subjetivo que ni puede apologizarse deforma abstracta, ni menospreciarse categóricamente(pues detrás de muchas reivindicaciones y conflictosamparados tras tal palabra se puede esconder la dig-nidad de luchar contra la injusticia y a favor de la li-bertad); y por supuesto que debe ser siempre analizadocríticamente pues en lamayoría de los casos se trata dela careta que utiliza el Poder, o alguna forma de Poder,para perpetuarse.

Y en tal caso no se debe tener reparo moral algunoen desenmascararlo, atacarlo, destruirlo y dejar el cam-po abierto a nuevas definiciones, que siempre, comotales, estarán por detrás de los actos y las realidades

120

de autogobierno de los pueblos y las aspiraciones delos individuos.

121

Alternativas a lademocracia

Los seres humanos como animales gregarios que so-mos, necesitamos de otros para vivir, un lugar dondepoder alimentarnos, refugiarnos del frío y formarnosinteriormente, ya que esta es una característica inhe-rente a nuestra especie: la conciencia.

Como anarquistas muchas veces escuchamos la pre-gunta de cómo organizaríamos una sociedad sin líde-res políticos, ni instituciones estatales. Ante esto nopuede responderse de una forma cerrada, ya que la pro-pia idea de organizar una sociedad es algo contrario alideal anarquista.

Es decir, el anarquismo más que una doctrina políti-ca, es una forma de actuar, basada en tres puntos bási-cos: la libertad, el respeto y la responsabilidad. No nosda miedo la libertad de los demás, no creemos que “elhombre sea un lobo para el hombre” como decía Hob-

122

bes, ni que la competencia haga avanzar a la “humani-dad” haciendo que cada uno dé lo mejor de sí mismo.Pensamos sencillamente que las personas en igualdadde condiciones son capaces de organizarse sin la me-diación ni la directriz de nadie. Esta idea no significapara nada que todos seamos iguales, adoramos las di-ferencias, y de hecho no existen dos seres en todo eluniverso iguales. No queremos homogeneizar nada, niimponer a nadie como debe ser su vida, sencillamenteque tampoco nadie nos lo imponga a nosotras.

Existen a lo largo de la historia diversos modelos or-ganizativos, así como experiencias históricas que po-dían reflejar bastante bien la idea;1 aunque lamenta-blemente el imperio del dinero cada vez deja menosespacio a cualquier forma de vida que no se adaptea sus criterios, siendo capaz de someter, regular o in-cluso modificar genéticamente (mutar) todo lo que nose adapta a esta vorágine destructiva escondida tras lapalabra progreso.

Un ejemplo cercano que se daba en muchos puntosde nuestra geografía sería el concejo abierto, o las for-mas de trabajo comunitarias que servían en muchos

1 La Idea es la forma en que las anarquistas se refieren his-tóricamente a sus principios éticos.

123

de nuestros pueblos para recoger las cosechas, repar-tir los pastos o limpiar caminos y regueras; en los queel bien común prevalece, existiendo relaciones de ho-rizontalidad y camaradería, sujetas a normas que lospropios implicados acuerdan para el buen funciona-miento de la labor.

Evidentemente no creemos que no puedan darseproblemas en estas relaciones, pero los mecanismospara resolver estos han de ser coherentes con la formade pensar. Odiamos la justicia burguesa, donde una se-rie de profesionales acomodados se dedican a juzgar alresto de la sociedad en base a unos códigos que ellosmismos crean para defender sus intereses.

La resolución de conflictos debe ser parte esencialde las propias relaciones humanas, sin delegar esta res-ponsabilidad en nadie externo al conflicto. Las condi-ciones creadas actualmente han degenerado las rela-ciones entre las personas hacinándonos, haciéndonoscompetir entre nosotros, infantilizándonos, alienándo-nos. En fin, la esclavitud nunca ha sido fácil por lo queeliminar todas las causas de ésta es necesario, tantofísicas como mentales.

La justicia social es un pilar básico para el manteni-miento de unas relaciones sanas entre los individuos,donde no exista ni explotadores ni explotados, ningún

124

beneficio obtenido a costa de otros. Hoy en día las cla-ses privilegiadas nos dicen que hay que mantener co-mo sea el modo de vida que han creado pues es el me-jor de los mundos posibles, ignorando, seguramenteaposta, cómo se construye ese supuesto bienestar y lasconsecuencias que esto trae para el planeta y los gru-pos humanos: el expolio sistemático de las materiasprimas, la alteración irreversible de paisajes, la conta-minación de agua, tierra y aire, las enormes masas dedesplazados, sometidos, muertos que deja tras de si es-te “bienestar” tan cacareado de las clases dominantes,sustentado en la guerra y el robo, justificado por unamoral superior que indica lo que es el bien y lo queestá en camino de convertirse en bien, pues el restodirectamente lo elimina.

La forma de funcionar entre personas libres, es de-cir con capacidad para decidir por ellas mismas, tienecomo base al propio individuo. Cada persona es librede hacer lo que le plazca mientras esto no perjudique aotros individuos como él. Después están las relacionescon su grupo o grupos basadas en intereses comunes.Según sea la necesidad de cada uno o el tamaño del tra-bajo estos grupos pueden coordinarse con otros parasuplir sus necesidades (intercambiar productos, hacerferias, trabajos, experiencias…) y de esta forma man-

125

tener siempre los principios de libertad individual ycolectiva.

Intentaremos definirlo un poco más por apartados:Economía. Podemos entender economía como la

gestión de los recursos para satisfacer necesidades. Alpoder existir miles de interpretaciones, tantas comopersonas asociadas, sólo exponer varias ideas. Por unlado la abolición de la propiedad privada, pues este esel principio básico de la desigualdad: “De cada cual se-gún su capacidad y a cada cual según su necesidad”,“Todo de todos”. Estas frases hoy en día, en un mundoque valora más lo que se tiene que lo que se es, pue-den parecer entelequias. Sin embargo la solidaridad yel respeto entre las gentes es la mejor garantía de unreparto justo, como la mayoría de nosotros comproba-mos en nuestras relaciones de amistad.

También es interesante tratar el tema del valor dela mercancía, abolir el concepto de beneficio económi-co, y que las cosas empezasen a tener valor de por sí.La puesta en común de esfuerzos y producto de estosesfuerzos sin pretender la acumulación en pos de laposible especulación futura.

Es decir si un grupo de personas tiene manzanas,otro melones y otro recoge setas, más que el concep-to de intercambio podría ser interesante el de puesta

126

en común: cada uno pone encima de la mesa lo quetrae y coge lo que necesita. Por último sería deseableel mayor grado posible de autosuficiencia para evitarcaer en el despilfarro energético, la deslocalización, enfin, la responsabilidad para con el resto de seres de es-te planeta. Todo esto se engloba dentro de la palabraAUTOGESTIÓN.

De todas formas sobre teorías económicas basadasen la cooperación y la responsabilidad existen muchosy muy interesantes escritos2 por lo que no nos exten-deremos más.

La justicia. Ni cárceles, ni policías, ni jueces, cadaproblema que nos surge lo resolvemos entre nosotras,sin delegación. Cada situación y cada persona es úni-ca por lo que no podemos crear un derecho universalni lo pretendemos. Los valores universales burguesesson una falacia, los estados infantilizan a sus ciudada-nos presentándose ante ellos como el padre castigadorde las malas conductas, perpetuando de esta forma sumodelo social. En las comunidades donde no exista es-tado será tarea de sus miembros decidir cómo resolvercada situación intentando siempre buscar el acuerdo

2 Textos sobre economía autogestionaria en ekintza zuzena,alasbarricadas.org.

127

y la justicia entendida en su verdadero sentido, bus-cando la solución del conflicto no la venganza, ni laextensión del miedo.

Defensa. Al no creer en las naciones ni las fronte-ras no vemos el sentido a que existan ejércitos que lasdefiendan o ataquen, por lo que la desaparición de es-tas aberraciones históricas es imprescindible para lalibertad sobre la tierra. Esto no quiere decir que vayaa desaparecer la violencia del mundo con la abolicióndel binomio estado-capital, pero sí el tipo de violenciaque generan los estados en su afán de dominar, im-poner y robar a otros. La defensa de las comunidadeslibres debe ser responsabilidad otra vez de sus miem-bros, siendo siempre necesaria cuando existan amena-zas reales, no perpetuando la figura del guerrero comoespecialista, evitando el sadismo y la humillación. Laautodefensa es básica para conservar la libertad. Denuevo las experiencias históricas nos demuestran dela necesidad de estar preparados para enfrentarse a unenemigo nada deseable.3

3 Recomendamos las lecturas sobre la revolución españolaen el 36 con sus experiencias colectivistas por todo el estado oLa revolución makhnovista en Ucrania que creó comunas libresreprimidas a sangre y fuego por los bolcheviques.

128

Conciencia, espiritualidad…La revolución comienza en uno mismo, por lo que

es necesario intentar mantener nuestra cabeza siem-pre alerta, y a la altura de nuestros objetivos. Es decir,si queremos vivir en un mundo donde poder desarro-llarnos en libertad, debemos ser consecuentes. No po-demos actuar de forma autoritaria con los demás, evi-tar conductas que reproduzcan todo aquello contra loque luchamos.

La importancia de tratar de mejorarnos todos losdías, deshacernos de valores tan arraigados en la so-ciedad como el egocentrismo, el consumismo, la om-nipotencia del pensamiento racional, la adoración a laciencia como verdad absoluta, la sumisión al imperiode la tecnología y las relaciones cibernéticas, son reali-dades que habrá que afrontar. Intentar restablecer re-laciones más sencillas entre nosotras y el entorno, yaque es obvio que en el actual estado de dominaciónen que vivimos la dependencia absoluta energética decasi todas nuestras acciones nos convierte en esclavos-benefactores del saqueo al planeta en nombre del pro-greso humano.

129

Biblioteca anarquistaAnti-Copyright

Grupos Anarquistas CoordinadosContra la democracia

2013

Recuperado el 3 de julio de 2016 desdehttps://drive.google.com/file/d/0By4BdTUEfAqkWVhaM3NSazYzNFU/view?pref=2&pli=1El texto contiene letras “x” para denotar lenguaje no

sexista.

es.theanarchistlibrary.org