15 de mayo 2020, Brussels

1

Consulta a las partes interesadas sobre nuevas técnicas

genómicas para contribuir con un estudio de la Comisión

solicitado por el Consejo

Cuestionario

Examinado y acabado

En la reunión ad hoc de las partes interesadas 10 de febrero de 2020

Contexto El Consejo pidió1 a la Comisión que presentara, hasta el 30 de abril de 2021, «un estudio en vista de la sentencia del Tribunal de Justicia en el caso C-528/16 relativo al estatuto de las nuevas técnicas genómicas con respecto al derecho de la Unión» (es decir, la Directiva 2001/18/CE, el Reglamento (CE) 1829/2003, el Reglamento (CE) 1830/2003 y la Directiva 2009/41/CE). Para responder a la petición del Consejo, la Comisión está reuniendo las contribuciones de las partes interesadas mediante el cuestionario que figura a continuación. El estudio abarca todas las nuevas técnicas genómicas que se han desarrollado después de 2001. Instrucciones Para este estudio, se utiliza la siguiente definición de nuevas técnicas genómicas (NGT): técnicas que son capaces de modificar el material genético de un organismo y que han aparecido o se han desarrollado desde 20012. A menos que se especifique lo contrario, el término «productos NGT» utilizado en el cuestionario, abarca plantas, animales, microorganismos, alimentos y piensos derivados que se han obtenido a partir de NGT para lo agroalimentario, aplicaciones médicas e industriales y para la investigación. En la medida de lo posible, justifique sus respuestas con explicaciones, datos y fuentes de información, así como con ejemplos prácticos. Si la respuesta a una

1 Decisión del Consejo (UE) 2019/1904, DO L 293, 14.11.2019, p. 103-104. https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2019/1904/oj?locale=es 2 Ejemplos de algunas técnicas: 1) Técnicas de edición de genoma como CRISPR, Talen, nucleasas de dedos de Zn, técnicas de meganucleasas, edición principal, etc. Estas técnicas pueden conducir a la mutagénesis y algunas de ellas a la cisgénesis, intragénesis o transgénesis. 2) Técnicas de mutagénesis como la mutagénesis dirigida por oligonucleótidos (MDO). 3) Técnicas epigenéticas como la RdDM. Por el contrario, las técnicas que ya se utilizaban antes de 2001, como las técnicas mediadas por Agrobacterium o la pistola de genes, no se consideran NGT.

15 de mayo 2020, Brussels

2

pregunta específica se aplica solo a NGT o entidades específicas, por favor, indíquelo en la respuesta. Indique qué información debe tratarse de manera confidencial para proteger los intereses comerciales de una persona física o jurídica. Los datos personales, si procede, se protegerán de conformidad con el Reglamento (UE) 2018/17253. Se anima a las partes interesadas a que respondan al cuestionario mediante la encuesta EU survey antes del 15 de mayo de 2020 (cierre de la oficina). Cuestionario

• Indique el nombre completo y el acrónimo de la asociación de ámbito

europeo a la que pertenece, así como su número de registro de

transparencia (si está registrado). Coordinadora Europea Via Campesina

(ECVC), número de registro de transparencia: 28920471149-55

• Mencione los sectores de actividad/dominios de interés de su asociación:

ECVC es una confederación europea de organizaciones nacionales de

agricultores y trabajadores agrícolas. Los sectores de actividad/dominios de

interés son: agricultura y desarrollo rural, producción de semillas,

producción ganadera, biodiversidad, seguridad alimentaria, derechos de los

agricultores, etc. Más información en: https://www.eurovia.org/es/sobre-

ecvc/.

• Si procede, indique qué asociaciones miembro (nacionales o a nivel

europeo) o empresas individuales/otras entidades han contribuido en este

cuestionario: Actualmente, ECVC reúne a 31 agricultores, trabajadores

agrícolas y organizaciones rurales nacionales y regionales con sede en

diferentes países europeos. La lista de miembros de ECVC está disponible

en línea: https://www.eurovia.org/es/sobre-ecvc/nuestros-miembros/

• Si procede, indique si todas las respuestas se refieren a una técnica u

organismo específico.

3 Reglamento (UE) 2018/1725 del Parlamento Europeo y del Consejo del 23 de octubre de 2018 relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones, órganos y organismos de la Unión, y a la libre circulación de estos datos, y por el que se derogan el Reglamento (CE) nº 45/2001 y la Decisión nº 1247/2002/CE, DO L 295 de 21.11.2018, pág. 39/98.

15 de mayo 2020, Brussels

3

Aplicación y cumplimiento de la legislación de OMG en lo que respecta a las

nuevas técnicas genómicas (NGT):

1. ¿Sus miembros están desarrollando, utilizando o planeando usar productos NGT/NGT? Sí/no/no aplicable

o En caso afirmativo, proporcione más detalles. o En caso negativo, explique por qué.

Nuestros miembros hacen todo lo posible para no utilizar productos NGT, pero pueden utilizarlos por error cuando no están etiquetados como OMG. Nuestros miembros cumplen con las exigencias de los ciudadanos de la UE que no quieren ingeniería genética en sus alimentos. Al garantizar una producción libre de OMG, permitimos la libertad de elección para todos, desde la selección, la multiplicación, el cultivo, la cosecha, el procesamiento, el comercio y el intercambio de semillas hasta el plato del consumidor. Las empresas de comercio y procesamiento exigen productos libres de OMG. Sería una gran ventaja competitiva si los agricultores europeos pudieran producirlos. Para garantizarlo en el futuro, los nuevos métodos de ingeniería genética deben estar regulados por la legislación comunitaria pertinente, como confirmó el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en su sentencia de 25 de julio de 2018. Este riesgo se ve incrementado por la interpretación errónea de la Directiva 2001/18 por parte de diversos agentes. Algunos consideran que solo se trata de productos que contienen un ADN extraño introducido de forma voluntaria por la ingeniería genética. Otros, consideran que solo se incluyen en los NGT los productos derivados de técnicas desarrolladas a partir de 2001, mientras que el TJCE especificó en su sentencia del 25 de julio de 2018 que se trata de productos derivados de técnicas desarrolladas principalmente desde 2001. Esto incluye las técnicas de ingeniería genética que, como la transgénesis, comenzaron a desarrollarse poco antes de 2001. Sin embargo, en ese momento no tenían la experiencia suficiente para demostrar su seguridad durante mucho tiempo. Estas interpretaciones erróneas llevan a estos actores a no evaluar ni solicitar la autorización de propagación, ni etiquetar o señalar los productos derivados, por ejemplo, de la mutagénesis dirigida o de la mutagénesis aleatoria in vitro. Se trata de productos identificados por el Consejo de Estado francés en su decisión del 9 de febrero de 2020 (https://www.conseil-etat.fr/ressources/decisions-contentieuses/dernieres-decisions-importantes/conseil-d-etat-7-fevrier-2020-organismes-obtenus-par-mutagenese) como no susceptibles de exención del ámbito de aplicación de la Directiva 2001/18. ECVC pudo identificar la colza Cibus y la soja Calyxt obtenidas por mutagénesis dirigida y cultivadas en América del Norte, que podían importarse a Europa sin ninguna trazabilidad. Asimismo, identificó la tolerancia a los herbicidas de la colza Clearfield, las endivias y las remolachas Convizo Smart cultivadas en Europa. Es probable que haya muchas más que no sepamos, al igual que habrá productos contaminados por estos productos utilizados de forma involuntaria por nuestros miembros y por todos aquellos que rechazan cualquier uso de los OMG. En general, no se ha evaluado la seguridad de los NGT y las investigaciones científicas muestran que estas técnicas dan lugar a alteraciones inesperadas del genoma, tanto en el lugar de destino como fuera de él. Cualquiera de estas alteraciones podría dar lugar a una toxicidad o alergia inesperada. La falta de conocimientos también se refiere a los efectos ambientales y acumulativos que pueden derivarse de los productos de estas técnicas. A continuación se presenta un panorama general de los estudios científicos sobre estas cuestiones: https://www.gmwatch.org/en/news/latest-news/19223

15 de mayo 2020, Brussels

4

2. ¿Sus miembros han tomado o pretenden tomar alguna medida para protegerse del uso involuntario de productos NGT? Sí/no/no aplicable

o En caso afirmativo, proporcione más detalles.

Si no se aplica el fallo del Tribunal de Justicia, será difícil garantizar la producción libre de OMG y, por tanto, la libertad de elección de toda la cadena económica. El primer paso debería ser que la Comisión y los Estados miembros invirtieran en investigación para desarrollar métodos generales de detección. Muchos científicos ya han demostrado que esto es factible. También debería garantizarse que no se produzcan importaciones ilegales de productos no autorizados de NGT en Europa. A falta de aplicación de la sentencia del TJCE, la búsqueda en los documentos de promoción de los proveedores, en las publicaciones científicas, en las patentes, etc., permite identificar ciertos productos NGT que no están etiquetados para no utilizarlos. La autoproducción individual o colectiva de semillas, plantas, animales de cría y otros insumos (preparados de forma natural sin mucha importancia) a partir de selecciones tradicionales y productos tradicionales o naturales es una buena forma de protegerse contra el uso no intencionado o la posible contaminación de los productos NGT. Por ejemplo, en Italia los agricultores pueden confiar en la ley y posiblemente exigir la intervención de las autoridades públicas. Ver: https://www.gazzettaufficiale.it/eli/id/2001/08/09/001G0376/sg

o En caso negativo, explique por qué. o En caso afirmativo o negativo, ¿ha encontrado alguna dificultad? o En caso afirmativo, proporcione más detalles

Las faltas de aplicación de la sentencia del TJCE, de información pública sobre las técnicas de obtención de las variedades y de los animales de cría comercializados, de etiquetado y de trazabilidad de los productos NGT (como los citados en la respuesta a la pregunta 1), de información pública sobre los procesos de identificación de los mismos, etc., impiden una protección total contra cualquier uso no intencionado de productos NGT y debilitan el negocio de productos orgánicos y garantizados como libres de OMG. Además, si se desregularan los productos NGT, los agricultores que no utilizan OMG (que son la gran mayoría de los agricultores europeos) no podrían protegerse contra la contaminación de sus cultivos y se verían obligados a sufrir las consecuencias. El principio de «quien contamina paga» se está socavando, con enormes pérdidas económicas (ver la producción etiquetada como «orgánica»). 3. ¿Conoce alguna iniciativa en su sector destinada a desarrollar, utilizar o planear el uso de productos NGT/NGT? Sí/no/no aplicable

o En caso afirmativo, proporcione más detalles.

La prevención contra el uso no intencional de los NGT comienza con la protección y el mantenimiento fundamental de la legislación vigente. Como se ha indicado con anterioridad, los miembros de ECVC no utilizan intencionadamente estas tecnologías por razones de seguridad y porque las consideran potencialmente peligrosas para sus producciones. Sin embargo, más allá de los miembros de ECVC, se debería llevar a cabo una búsqueda exhaustiva de las bases de datos de patentes y de las publicaciones científicas para tener una idea más precisa sobre los productos NGT en desarrollo o ya desarrollados. ECVC ha hecho algunas investigaciones, pero desafortunadamente no tiene los medios para llevar a cabo una búsqueda exhaustiva por su cuenta.

15 de mayo 2020, Brussels

5

Hasta el momento, según fuentes públicas, se cultivan dos cultivos derivados de NGT (colza y soja). Además, recientemente se han autorizado unos 50 OMG desregulados, pero no están sujetos a la regulación de los OMG en los Estados Unidos. Esto no significa que todos ellos se cultiven necesariamente y luego se exporten a la Unión Europea, aunque hay una pequeña posibilidad de que esto ocurra. Ver: https://www.infogm.org/6994-etats-unis-cinquantaine-nouveaux-ogm-dans-tuyaux. 4. ¿Conoce alguna iniciativa en su sector destinada a prevenir el uso no intencional de productos NGT? Sí/no/no aplicable

o En caso afirmativo, proporcione más detalles.

Las certificaciones y los sistemas de garantía participativa orgánicos y libres de OMG garantizan la no utilización de productos NGT. Los agricultores convencionales que dependen de alimentos libres de OMG solo pueden garantizar que no utilizan productos NGT si estos están debidamente regulados, incluso si compran semillas o piensos libres de OMG. La autoproducción en la granja de semillas, plántulas, animales de cría y otros insumos para el cuidado de plantas y animales y el procesamiento en la granja de productos agrícolas, es también un medio de protección contra el uso involuntario de productos NGT. Por ejemplo, en Italia las granjas deben controlar estrictamente las disposiciones de etiquetado y asegurar que se respeten las leyes de semillas vigentes en el Estado.

o En caso afirmativo o negativo, ¿conoce las dificultades que se han encontrado?

En caso afirmativo, por favor proporcione más detalles Todas estas iniciativas se hacen frente a las dificultades que se exponen en las respuestas a las preguntas 1 y 2. Si los NGT no están regulados por la Directiva 2001/18, será imposible garantizar una producción libre de OMG (orgánica y convencional). Se perderá la gran ventaja competitiva que tienen los agricultores europeos actualmente al poder de producir productos libres de OMG. Esto sería un gran problema para la existencia de un gran número de granjas. 5. ¿Sus miembros están tomando medidas específicas para cumplir con la legislación sobre OMG en lo que respecta a los organismos obtenidos mediante NGT? Sí/no/no aplicable

o En caso afirmativo, describa las medidas y su eficacia y especifique los recursos financieros, humanos y los conocimientos técnicos necesarios.

Nuestros miembros utilizan certificaciones y sistemas de garantía participativa orgánicos y libres de OMG; además, estos desarrollan muchas iniciativas colectivas para la autoproducción en la granja de semillas, plantas, animales de cría y otros insumos tanto para el cuidado de plantas y animales, así como para el procesamiento en la granja de productos agrícolas sin utilizar OMG o productos NGT. Actualmente, no se ha concedido ninguna solicitud para la autorización de productos NGT en Europa. Por tanto, cualquier uso de un producto NGT es ilegal. Hoy en día, los productos NGT solo pueden entrar en el mercado de la UE a través de importaciones. No es responsabilidad de un sector protegerse contra el uso no intencionado de productos NGT, ni tampoco deben tomarse «iniciativas» por su parte. Las autoridades competentes de la UE son las que deben impedir las importaciones ilegales mediante controles eficaces en las fronteras europeas. Se necesitan urgentemente métodos de detección, especialmente para la colza de Cibus y la soja de Calyxt.

15 de mayo 2020, Brussels

6

o En caso afirmativo, ¿cuáles son las mejores prácticas que puede compartir?

Certificaciones y sistemas de garantía participativa libres de OMG

o En caso afirmativo o negativo, ¿qué dificultades ha encontrado?

Estas iniciativas hacen frente a las dificultades que se presentan en las respuestas a las preguntas 1 y 2, como la falta de información pública sobre procesos de identificación y evaluación de los productos NGT (que solicitan una autorización de liberación) y la falta de etiquetado y trazabilidad de los productos derivados (por ejemplo, de la mutagénesis dirigida o de la mutagénesis aleatoria in vitro).

Por favor, consulte también la pregunta 8 que trata específicamente la cuestión del

etiquetado

o En caso negativo, explique por qué. 6. ¿Su organización/sus miembros han sido suficientemente respaldados por las autoridades nacionales y europeas para cumplir con la legislación? Sí/no/no aplicable

o En caso afirmativo, describa el tipo de apoyo y las mejores prácticas. o En caso negativo, ¿qué dificultades ha encontrado?

Las autoridades nacionales y europeas no han aplicado el fallo del TJCE y están permitiendo que circulen en el mercado productos NGT sin identificar, ya sean importados o producidos en Europa. Los productos NGT que no están aprobados por la UE no se deben importar o cultivar. Debería haber tolerancia cero y las autoridades deberían aplicar el fallo del TJCE. Como primer paso, se deberían desarrollar métodos de detección de NGT. Desafortunadamente, se tiene la impresión de que ni los gobiernos ni la Comisión son responsables, ya que pasan la pelota de un país a otro a nivel de la UE y viceversa; y, como consecuencia, al final nadie hace nada. Por consiguiente, los principales retos encontrados son los siguientes: la falta de etiquetado y trazabilidad de diversos productos NGT comercializados en el territorio europeo; la falta de un programa de investigación coordinado entre la Comisión Europea y los Estados miembros para definir protocolos normativos para identificar y distinguir los productos NGT que no han sido declarados como tal; la falta de una base de datos pública de los productos NGT existentes y de los procesos para identificarlos y distinguirlos, y la falta de una información clara y pública sobre las técnicas de obtención de plantas, animales de cría y microorganismos comercializados o difundidos en el territorio europeo (que impiden a los interesados identificar los productos NGT para cumplir con la legislación a la que están sujetos). 7. ¿Tiene su sector experiencia o conocimientos sobre las estrategias de trazabilidad que podrían utilizarse para identificar los productos NGT? Sí/no/no aplicable

o En caso afirmativo, describa la estrategia de trazabilidad, especificando los recursos financieros, humanos y técnicas necesarias.

o En caso negativo, ¿tiene alguna sugerencia sobre posibles estrategias o métodos de trazabilidad? Sí/No

15 de mayo 2020, Brussels

7

En caso afirmativo, descríbala. Todos los operadores de la cadena alimentaria, desde los agricultores hasta los distribuidores y las autoridades competentes, tienen una larga experiencia de trazabilidad documental y analítica que ha demostrado sus capacidades en muchas crisis sanitarias. Esta experiencia ha sido útil, por ejemplo, en la lucha contra la contaminación de los productos alimenticios debido al arroz transgénico chino no declarado (http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-06-310_en.htm). Las cadenas comerciales de la gran distribución, por su parte, tienen los medios para «persuadir» a sus proveedores y garantizarles productos sin NGT. Aunque «a veces la información se puede ocultar», la gran distribución «puede exigir productos libres de OMG» (ver el documento nº 1). Las autoridades públicas que financian una parte muy importante de las investigaciones y permiten la elaboración y, luego el desarrollo comercial de productos NGT, poseen medios de «persuasión» que deben estar dispuestos a utilizar. En el Comité Europeo de Diálogo Civil «cultivos herbáceos-semillas» del 6 de marzo de 2020, los representantes de la Europol hicieron una presentación sobre el programa «OPSON semillas, plantas y derechos de la propiedad intelectual», que se centra en la lucha contra la falsificación. Este programa organiza la búsqueda y el intercambio de información entre los servicios nacionales encargados de la lucha contra el fraude. 1500 instituciones en redes pueden recuperarse a la menor alerta, incluyendo los servicios de la DG Santé a cargo de las semillas. En respuesta a una pregunta formulada por ECVC sobre la identificación de productos NGT falsificados que, a menudo, no se distinguen de los verdaderos porque proceden de procesos de cultivo tradicionales, los representantes de la Europol declararon que nunca antes habían necesitado realizar análisis de ADN. La documentación, la vigilancia de Internet y de la darknet (red oscura) siempre han sido suficientes para identificarlos. Según la Europol, no es imposible identificar y distinguir los nuevos OMG que no han sido declarados o rastreados. Sin embargo, la Europol no descarta la posibilidad de que utilizar análisis de ADN en el futuro. La UPOV ha establecido protocolos para la identificación y la distinción de las variedades vegetales utilizando marcadores moleculares. La Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales, que gestiona la colección de variedades de referencia europeas en Angers, está muy implicada en esta labor. Se pueden utilizar fácilmente los mismos métodos para identificar y distinguir los OMG derivados de las nuevas técnicas genómicas. Ver: https://www.infogm.org/6974-upov-possible-caracteriser-nouveaux-ogm. Entre los resultados de esta labor de la UPOV destacan la viabilidad de identificar todos los tipos de variedades; además, estos son similares a los de la ISO. El hecho de que nos encontremos ahora en la fase de normalización de los métodos de reconocimiento mutuo de procedimientos demuestra tanto su viabilidad técnica como que ya no nos encontramos en la fase de prueba de concepto. En el siguiente artículo, el profesor Yves Bertheau muestra que es posible detectar productos NGT no declarados, debido a las marcas genómicas y epigenómicas generadas por todas las técnicas in vitro, y a las firmas específicas de las diferentes técnicas NGT. Esto se puede llevar a cabo si poseemos los medios necesarios para su realización: Bertheau, Y. (2019). Nuevas técnicas de cría: detección e identificación de las técnicas y productos derivados. En el módulo de referencia de la Enciclopedia de Química Alimentaria en Ciencia Alimentaria, L. Melton, F. Shahidi y P. Varelis, eds. (Oxford: Academic Press), págs. 320-336.

15 de mayo 2020, Brussels

8

Las marcas y las firmas genómicas y epigenómicas mencionadas en este artículo son solo algunos de los marcadores moleculares utilizados por la UPOV y la ISO para la identificación normalizada de variedades. La industria biotecnológica confirma que es científicamente factible detectar los organismos obtenidos mediante NGT. Consulte el siguiente artículo: https://www.stopogm.ch/index.php/themes/nouvelles-techniques-de-modification-genetiques/711-un-expert-scientifique-de-bayer-le-confirme-les-mutations-par-edition-genomique-sont-detectables.

8. ¿Sus miembros toman medidas específicas con los productos NGT para asegurar el cumplimiento de los requisitos de etiquetado que dicta la legislación de los OMG? Sí/no/no aplicable

o En caso afirmativo, describa las medidas y su eficacia especificando los recursos financieros, humanos y técnicos necesarios.

o En caso afirmativo, ¿cuáles son las mejores prácticas? o En caso negativo, explique por qué.

Nuestros miembros se niegan a utilizar, producir y comercializar productos NGT porque es imposible controlar los riesgos derivados de la modificación genética, ya sea intencional o no y, además, se superan las barreras naturales de la multiplicación o recombinación de plantas, animales y microorganismos. Actualmente, en la UE no están autorizados los productos NGT (ni siquiera se ha presentado una solicitud de autorización hasta el momento), por lo que cualquier producto etiquetado como NGT en el mercado de la UE sería ilegal. Sin embargo, es posible que nuestros miembros los utilicen sin ser conscientes de ello y sin querer; esto se debe a la falta de medios que garanticen el cumplimiento de los requisitos de etiquetado.

o En caso afirmativo o negativo, ¿qué dificultades ha encontrado?

Nuestros miembros hacen frente a las dificultades descritas en las respuestas a las preguntas 1 y 2, como la falta de información pública sobre procesos de identificación y evaluación de los productos NGT (que solicitan una autorización de liberación) y la falta de etiquetado y trazabilidad de los productos derivados (por ejemplo, de la mutagénesis dirigida o de la mutagénesis aleatoria in vitro). 9. ¿Tiene alguna otra experiencia o conocimiento que pueda compartir sobre la aplicación de la legislación relativa a los OMG, incluidas las diseminaciones experimentales (como los ensayos de campo o los ensayos clínicos), en relación con los productos NGT/NGT? Sí/no/no aplicable

o En caso afirmativo, describa para el: Sector agroalimentario.

Gracias a la labor jurídica de nuestros miembros, finalmente en su decisión del 9 de febrero de 2020, el Consejo de Estado francés ha demostrado que el sector de las semillas y la legislación francesa no aplican correctamente la legislación de los OMG en vista del fallo del TJUE; por tanto, se ha instado al Gobierno a adoptar medidas para aplicarla correctamente. Estas medidas deberán aplicarse en un plazo de 6 o 9 meses a partir de la publicación de la presente decisión.

El Gobierno francés también decidió proponer a los obtentores que indicaran las

técnicas de obtención de las variedades enumeradas en el catálogo.

15 de mayo 2020, Brussels

9

Lamentablemente, esta información sigue siendo voluntaria hoy en día, ya que si se

volviese obligatoria y se detallara, podría obstaculizar la comercialización de las

variedades NGT no declaradas. Ver la Action 6-4 de la página 22

https://agriculture.gouv.fr/telecharger/82931?token=20762704ed299a07863a4fc4270d

ed83

Entre 2011 y 2014, la empresa estadounidense CIBUS ha estado tratando de obtener la aprobación para cultivar su colza resistente a los herbicidas de seis autoridades nacionales: Finlandia, España, el Reino Unido, Suecia, Irlanda y Alemania. En Alemania, la autoridad responsable, la Oficina Federal de Protección del Consumidor y Seguridad Alimentaria (BVL), declaró que las técnicas de OMG no dieron lugar a OMG. Por lo tanto, la colza oleaginosa ODM podría haber sido cultivada en Alemania. Sin embargo, este cultivo fue impedido mediante una acción legal iniciada por varias organizaciones. Los demandantes argumentaron que la ODM debía ser regulada como ingeniería genética, lo que implicaba un permiso de cultivo o una autorización de liberación. Después de que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas dictaminara que los organismos producidos mediante nuevas técnicas de mutagénesis están sujetos a la legislación de OMG, la BVL retiró su autorización de OMG del ICBUS para la colza (https://www.bvl.bund.de/SharedDocs/Fachmeldungen/06_gentechnik/2018/2018_08_17_Fa_Cibus_Raps_Bescheid.html). Sector industrial; El sector médico. Información sobre la investigación de productos NGT/ NGT: 10. ¿Sus miembros están realizando investigaciones sobre los NGT en su sector? Sí/no/no aplicable

o En caso afirmativo, especifique indicando el tema, el tipo de investigación, los recursos asignados y la ubicación de la investigación.

o En caso negativo, explique por qué.

Nuestros miembros no realizan investigaciones porque las que les interesan no se financian, entre ellas las relativas a: la identificación y la trazabilidad de los productos NGT; los efectos no deseados de los NGT; la evaluación de los impactos socioeconómicos, sanitarios y ambientales de la comercialización de productos NGT para la agricultura o la agroindustria; la evaluación de los riesgos relacionados con la diseminación de los productos NGT en términos de seguridad biológica; la elaboración de procesos y estándares normalizados para la identificación y distinción de los productos NGT no declarados, y la evaluación de las repercusiones del modelo económico, de propiedad intelectual y jurídica que garantiza su desarrollo. En cuanto a la producción de semillas, nuestros miembros abogan por una investigación que contribuya a la transición agroecológica mediante enfoques territoriales, basados en los principios y métodos de la agroecología recomendados durante el Simposio Regional sobre Agroecología para la Agricultura y los Sistemas Alimentarios Sostenibles para Europa y Asia Central. Esta investigación demuestra que la agroecología no es compatible con los NGT. Los estados que participaron en este simposio, incluida la UE, adoptaron algunas recomendaciones políticas específicas sobre la investigación, la innovación, el intercambio de conocimientos y los movimientos agroecológicos. Ver la página 57: http://www.fao.org/3/a-i7604e.pdf.

15 de mayo 2020, Brussels

10

11. ¿Conoce otras investigaciones relacionadas con los NGT en su sector? Sí/no/no aplicable

o En caso afirmativo, especifique. La Agencia Federal de Conservación de la Naturaleza y la Agencia Austríaca del Medio Ambiente UBA están llevando a cabo investigaciones. Ver: https://www.stopogm.ch/index.php/themes/nouvelles-techniques-de-modification-genetiques/571-reflexions-ethiques-sur-les-nouvelles-techniques-de-modification-genetique y https://www.stopogm.ch/images/stories/STOPOGM/Themes/NBT/New_Plant_Breeding_Techniques_UBA_Vienna_2014_2.pdf

12. ¿Ha habido un impacto inmediato en la investigación relacionada con los NGT en su sector tras el fallo4 del Tribunal de Justicia de la UE sobre la mutagénesis? Sí/no/no aplicable

o En caso afirmativo, descríbalo. Se han aumentado los alegatos contra este juicio. Estos alegatos se camuflan bajo ciertas publicaciones científicas que tratan de demostrar que la sentencia del TJUE es errónea y, por lo tanto, estos análisis sesgados, que a menudo son jurídica y científicamente erróneos, crean confusión con la intención de promover estas técnicas y nos afectan de forma significativa. Es bastante preocupante que un grupo de científicos promueva técnicas como científicamente seguras cuando no está demostrada su seguridad, mientras que hay otros que afirman claramente que existen riesgos (ver el caso C-528/16 http://curia.europa.eu/juris/documents.jsf?num=C-528/16) y, para ello, es fundamental que se apliquen los principios de precaución de la UE. En el ámbito de los OMG, se ha demostrado en muchos casos concretos que parte de la ciencia genética está impulsada por el interés de la industria, ya que son uno de los principales inversores en nuevas tecnologías genéticas. Este interés abre paso a la desregulación de las nuevas técnicas modificadas genéticamente en las plantas y a permitir su libre movimiento en los ecosistemas, mientras que los mismos científicos están de acuerdo en que el uso de estas técnicas sigue siendo peligroso para los seres humanos y los animales debido a la existencia de demasiados acontecimientos impredecibles. Por esta razón, solo deberían permitirse los experimentos de laboratorio y estar sujetos a unas normas estrictas que incluyan aspectos éticos. Sin embargo, el interés de la industria, combinado con la forma de pensar de algunos científicos, está extendiendo la tendencia de considerar que las plantas no son organismos vivos. No son conscientes de los riesgos asociados a la liberación de estos productos en el campo porque no son conocidos y estudiados, algo que se encuentra en clara contradicción con el principio de precaución de la UE. Esta doble actitud es la expresión de una cultura científica impulsada por un interés humano que se centra en los intereses económicos, lo que pondrá en peligro irreversiblemente los ecosistemas en los que vivimos. Reducir el debate a una cuestión técnica, al tiempo que se crea confusión, sin incluir en el debate las posibles repercusiones en la bioseguridad, disminuye todas las cuestiones éticas y sociales. Ver también un artículo que explora la cultura del comercialismo académico, su papel en el desarrollo de tecnologías poderosamente perturbadoras y cómo podría afectar al interés público: https://www.thenation.com/article/society/cambridge-analytica-academic/

4 Caso C-528/16 http://curia.europa.eu/juris/documents.jsf?num=C-528/16

15 de mayo 2020, Brussels

11

o En caso negativo, explique por qué.

13. ¿La investigación relacionada con los NGT podría aportar beneficios/oportunidades a su sector/área de interés? Sí/no/no aplicable

o En caso afirmativo, proporcione ejemplos/datos concretos. Se necesitan investigaciones para garantizar el derecho a producir y consumir productos OMG, incluidas las investigaciones sobre: 1) La identificación y la trazabilidad de los NGT. 2) Los efectos no deseados de los NGT. 3) La evaluación de los impactos socioeconómicos, sanitarios y ambientales de la comercialización de productos NGT destinados a la agricultura o la agroindustria. 4) La evaluación de los riesgos relacionados con la diseminación de los productos NGT en términos de bioseguridad. 5) La elaboración de procesos y estándares normalizados para la identificación y distinción de los productos NGT no declarados. 6) La evaluación de las repercusiones del modelo económico, de propiedad intelectual y jurídica que garantiza su desarrollo. Consideramos que la investigación biotecnológica en la agricultura drena recursos fundamentales que deberían ponerse más bien al servicio de los productores (especialmente de los pequeños productores) mediante el apoyo y el desarrollo participativo de técnicas, insumos y metodologías agroecológicas. Estos programas de investigación deben garantizar una centralidad justa a los agricultores y asegurar que no haya apropiación, privatización y explotación por parte de terceros de la biodiversidad o los conocimientos, tecnologías u otros tipos de recursos de los agricultores (a diferencia de la biotecnología). De igual modo, la investigación en agroecología debe estar vinculada local o regionalmente a la variedad de prácticas de producción diseñadas y aplicadas en el mundo agrícola: son específicas, apropiadas y sostenibles, con un impacto ambiental reducido y generan beneficios socioeconómicos. En particular, el sector de la agricultura familiar -y en menor medida el sector de la agricultura orgánica, biodinámica y agroecológica- sufre el llamado "crédito de investigación", es decir, décadas de desventaja comparativa en relación con los recursos técnicos y económicos y el apoyo político-institucional a la agroindustria y la biotecnología.

o En caso negativo, explique por qué.

14. ¿Hay alguna dificultad para la investigación relacionada con los NGT en su sector/área de interés? Sí/no/no aplicable

o En caso afirmativo, proporcione ejemplos/datos concretos. Hasta donde sabemos, las investigaciones pertinentes citadas en las respuestas a las dos preguntas anteriores (relativas a la identificación y la trazabilidad de los productos NGT, los efectos no deseados de los NGT, la evaluación de los efectos socioeconómicos, sanitarios y ambientales de la comercialización de los productos NGT para la agricultura o la agroindustria, la evaluación de los riesgos relacionados con la propagación de productos NGT en términos de bioseguridad, la elaboración de procesos y normas normalizadas para la identificación y distinción de los productos NGT no declarados, la evaluación de las repercusiones del modelo económico, de propiedad intelectual y jurídico que garantiza su desarrollo) no son financiadas. En general, hay una clara falta de investigación independiente sobre el tema. La investigación está impulsada principalmente por intereses privados o de grupos pequeños, y hay una clara falta de un debate público saludable sobre el tema. Cada año, el mundo científico produce miles de artículos sobre nuevas tecnologías genómicas, a menudo con mensajes contradictorios. Los grupos industriales interesados en estas técnicas tienden a destacar sólo los resultados de las investigaciones en este campo motivados por el interés en desarrollar, aplicar y beneficiarse de la tecnología, y no mencionan las investigaciones sobre los posibles riesgos para la agricultura, el medio ambiente y la salud, que no están motivadas por

15 de mayo 2020, Brussels

12

el interés privado. Una campaña masiva de la industria biotecnológica, gracias a los recursos económicos invertidos, ha creado una situación a nivel de la UE que exagera el potencial y las oportunidades percibidas de los NGT, frente a sus riesgos, con el objetivo de desmantelar el principio de precaución de la UE. Sin embargo, como informó en 2016 la Comisión Federal de Ética de Suiza para la Biotecnología en el Terreno No Humano (https://www.ekah.admin.ch/inhalte/ekah- da-teien/dokumentation/publikationen/EKAH_Nouvelle_techniques_de_selection_vegetale_2016.pdf ) «CENH también rechaza la crítica de que el principio de precaución básicamente frena la tecnología y la innovación. Por el contrario, puede considerarse que los procedimientos de autorización y los reglamentos aplicables a las tecnologías de riesgo estimulan la innovación al promover el desarrollo de la investigación de diferentes tecnologías y soluciones». Sin la existencia de esa investigación precautoria e irrelevante de los riesgos, las autoridades gubernamentales no pueden cumplir debidamente su obligación de proteger la salud y el medio ambiente de los posibles riesgos de la ingeniería genética y la biotecnología. Cuando se enfrentan a productos OMG en el proceso de aprobación, los organismos gubernamentales deben ser capaces de cuestionar críticamente los datos y resultados presentados por los solicitantes de la industria. Un mero control de plausibilidad, que se limita a reproducir los resultados presentados por la industria, no garantiza el cumplimiento de las obligaciones de protección pública. Ver también un artículo que explora la cultura del mercantilismo académico, su papel en el desarrollo de tecnologías altamente perturbadoras y cómo podría afectar al interés público: https://www.thenation.com/article/society/cambridge-analytica-academic/.

o En caso negativo, explique por qué.

15. ¿Ha identificado alguna necesidad/carencia en la investigación de los NGT? Sí/no/no aplicable

o En caso afirmativo, especifique qué necesidades o carencias ha identificado y justifique cómo podrían resolverse.

Además de las investigaciones citadas en las respuestas a las preguntas 10 y 13,

relativas a la identificación y la rastreabilidad de los productos NGT, los efectos no

deseados de los NGT, la evaluación de los efectos socioeconómicos, sanitarios y

ambientales de la comercialización de los productos NGT destinados a la agricultura o

la agroindustria, la evaluación de los riesgos relacionados con la difusión de los

productos NGT en términos de bioseguridad, la elaboración de procesos y estándares

normalizados para identificar y distinguir los productos NGT no declarados, y la

evaluación de los efectos del modelo económico, de propiedad intelectual y jurídica

que garantiza su desarrollo, falta investigación sobre la elaboración de alternativas

sostenibles a los productos NGT, incluida la selección colectiva campesina de plantas,

animales y microorganismos in situ en la granja, así como la elaboración de alimentos

en la granja o a nivel local y artesanal. En un contexto de cambio climático, estos

sistemas de cultivo campesinos se basan en la adaptación local, a diferencia de las

semillas producidas con cultivos NGT, que se basan en una idea agronómica en

conflicto con la naturaleza y se desarrollan para un modelo de producción agrícola

basado en el monocultivo, que destruye la biodiversidad. ECVC promueve modelos de

investigación basados en los principios de la agroecología y los seres vivos.

Como se indica en la pregunta nº 10, nuestros miembros proponen la realización de

investigaciones que contribuyan a la transición agroecológica mediante enfoques

territoriales, basados en los principios y métodos de la agroecología recomendados

15 de mayo 2020, Brussels

13

durante el Simposio Regional sobre Agroecología para la Agricultura y los Sistemas

Alimentarios Sostenibles para Europa y Asia Central. Este modelo de investigación no

es compatible con los NGT. Los Estados que participaron en este simposio, incluida la

UE, adoptaron, entre otras, algunas recomendaciones políticas específicas sobre la

investigación, la innovación, el intercambio de conocimientos y los movimientos

agroecológicos. Ver la página 57: http://www.fao.org/3/a-i7604e.pdf

Las investigaciones actuales han puesto de manifiesto los errores que se producen al

integrar los NGT. Esto puede dar lugar a la presencia de residuos indeseables de ADN

o ARN en el producto final, lo que constituye un riesgo potencial para la salud, la

agricultura y el medio ambiente. Por ejemplo, en el caso del ganado modificado

genéticamente, se encontraron fragmentos de ADN no deseados en el organismo

final, incluido un gen resistente a los antibióticos. Aunque se están acumulando

pruebas sobre los numerosos efectos no deseados «fuera del objetivo» y «en el

objetivo» de las técnicas de edición genética como CRISPR (ver

https://www.gmwatch.org/en/news/latest-news/19280), las consecuencias concretas

de esos cambios inesperados para la salud humana o animal y el medio ambiente

todavía no se comprenden y no se estudian de forma suficiente. El hecho de que las

nuevas técnicas genómicas se hayan desarrollado recientemente y, por lo tanto, no

tengan un largo historial de uso seguro, proporciona motivos sustanciales para seguir

investigando los riesgos que pueden generar y para mantenerlas dentro del marco

general de la legislación alimentaria de la UE (Reglamento 192/2002).

Ver un panorama general de los documentos examinados por homólogos sobre los

riesgos y efectos no deseados de los NGT: https://www.gmwatch.org/en/news/latest-

news/19223

Información sobre los posibles beneficios y oportunidades de los productos

NGT/NGT:

16. ¿Pueden aportar beneficios/oportunidades los NGT/productos NGT a su sector/área de interés? Sí/No

o En caso afirmativo, describa y proporcione ejemplos/datos concretos. o En caso afirmativo, ¿estos beneficios/oportunidades son específicos de los

NGT/productos NGT? o En caso afirmativo, explique por qué. o En caso negativo, explique por qué.

No vemos ningún beneficio, y la transposición de la sentencia del Tribunal de Justicia es muy importante para evitar que se rompan efectivamente las garantías de la legislación en cuanto a la condición de libre de OMG y la trazabilidad en la cadena de suministro. A este respecto, expresamos gran preocupación por la futura pérdida de confianza de los consumidores extranjeros en una cadena de suministro libre de OMG en caso de que no se aplique esta sentencia. Esto daría lugar a una drástica pérdida de mercados y de valor de los productos agrícolas para el creciente sector de los productos biológicos, que actualmente asciende a 92 000 mil millones de euros de producción mundial, 37 de ellos en la UE (FIBL-IFOAM, 2017). Las tendencias continuamente crecientes de este sector no deben ponerse en peligro en modo alguno por la desregulación de los NGT.

15 de mayo 2020, Brussels

14

Al igual que los defensores de los OMG transgénicos de primera generación, los promotores de los NGT hacen múltiples promesas de resistencia de las plantas a todos los patógenos, al cambio climático o para satisfacer las necesidades de seguridad alimentaria mediante el aumento de las cantidades producidas. Ninguna de estas promesas se ha cumplido. Más del 90 % de las plantas transgénicas cultivadas son plantas que implican un mayor uso de herbicidas o producen sustancias insecticidas por sí mismas. El sistema alimentario industrial (en el que se encuentran en primera línea) produce solo 1/4 de los alimentos disponibles en el planeta y utiliza 3/4 de los recursos de la tierra y del agua; mientras que los sistemas agroecológicos productores de alimentos producen 3/4 de los alimentos y utilizan solo 1/4 de los recursos de la tierra y del agua. Al igual que los OMG transgénicos, los OMG de los NGT que ya están en el mercado solo han sido modificados genéticamente para tolerar herbicidas. Por tanto, la diversidad, variabilidad genética y la adaptación de cada población de cultivos, de animales de granja y de microorganismos a cada ecosistema local es la única respuesta sostenible a la actual aceleración de los cambios climáticos, sanitarios y socioeconómicos. El modelo económico de desarrollo de los NGT requiere la generalización de las mismas soluciones genéticas (muy limitadas en todos los territorios). Los NGT solo pueden modificar uno o dos parámetros, como la resistencia a uno o dos patógenos, que son rápidamente modificados por la aparición de nuevos patógenos. Al aplicar soluciones muy simplificadas, los NGT destruyen los sutiles equilibrios de los agroecosistemas complejos. Las soluciones agronómicas propuestas por los NGT no se centran en la investigación agrícola basada en la adaptación, sino en una orientación genética no natural (no natural por la manipulación de los genes, pero también porque el proceso es mucho más rápido en comparación con la naturaleza, y pasa por alto el mecanismo de interacción del proceso de selección natural) que no tiene en cuenta los principios naturales de la vida, pero que rápidamente conlleva y acelera los conflictos en la naturaleza (plantas resistentes a determinadas patologías que hacen que los patógenos se vuelvan más fuertes, plantas resistentes a los herbicidas, etc.). En cualquier caso, nadie debe pensar que los NTG podrían conducir a una reducción del uso de pesticidas, porque las plantas seleccionadas por su resistencia a un determinado patógeno que derivan de estas técnicas (y que se cultivan en un marco industrial y no evolutivo) harán que estos patógenos muten rápidamente y se vuelvan aún más peligrosos. Por tanto, para evitar esto, será necesario utilizar pesticidas aún más peligrosos... Ninguna de estas soluciones puede ser sostenible, su obsolescencia está programada desde su concepción. Las verdaderas soluciones para reducir el uso de plaguicidas están en nuestros modelos de producción. Por ejemplo, en los modelos de producción agroecológica, el uso de sistemas de cultivo diseñados por sus complementariedades biológicas mejora la eficiencia del uso de nutrientes y la regulación de las plagas, con lo que se mejora la estabilidad del rendimiento de los cultivos y se reduce o elimina el uso de plaguicidas químicos en favor de las fórmulas naturales. En el modelo de producción agroecológica existe una literatura académica muy extensa, pero es en los campos donde se pueden encontrar muchos ejemplos reales. 17. ¿Pueden los NGT/productos NGT aportar beneficios/oportunidades a la sociedad en general, incluyendo el medio ambiente, la salud humana, animal y vegetal, los consumidores, el bienestar animal y los beneficios sociales y económicos? Sí/No

o En caso afirmativo, describa y proporcione ejemplos/datos concretos. o En caso afirmativo, ¿bajo qué condiciones?

15 de mayo 2020, Brussels

15

Los impactos ambientales, económicos, sociales y de sostenibilidad de los NGT aún no han sido evaluados, y quedan muchas dudas. Lo más preocupante es la cuestión de los cambios fuera del objetivo en el ADN producidos por estas técnicas, que no son evaluados ni tomados en consideración por los promotores de los NGT, y que plantean un grave problema de bioseguridad si se permite que estos productos circulen en los ecosistemas. Así pues, en lugar de centrarse en la predicción de los beneficios no comprobados de las NGT, debería darse preferencia a una variedad de soluciones en el sector de la alimentación y la agricultura que consideren el sistema agroalimentario en su conjunto y se basen en pruebas sólidas y en un largo historial de uso seguro. Si queremos soluciones reales, debemos partir de los problemas y de la investigación real para determinar cuáles son las mejores soluciones. Las variedades homogéneas patentadas, que son muy caras, no reutilizables y no adaptadas a las condiciones locales, casi nunca producirán los resultados deseados. Además, es muy importante subrayar que la Declaración de los derechos de los agricultores y otras personas que trabajan en zonas rurales (UNDROP, aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 17 de diciembre de 2018) protege claramente el derecho de los agricultores a elegir libremente, volver a sembrar, mantener, controlar, proteger, desarrollar y vender sus semillas, de conformidad con los artículos 5, 6 y 9 del Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura (TIRFAA) y la aplicación del Convenio de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica (CDB) y sus protocolos (Cartagena y Nagoya). La UNDROP también compromete a los Estados a adoptar las medidas adecuadas para apoyar los sistemas de semillas agrícolas, y a garantizar que la investigación y el desarrollo agrícolas respondan directamente a las necesidades de los agricultores. Estos derechos, ya mal garantizados, parecen estar aún más amenazados por el desarrollo de la biotecnología en la agricultura. Las promesas asociadas con los NGT y los productos NGT son cultivos que resisten a las crisis climáticas, frenan la pérdida de biodiversidad y garantizan una economía competitiva en la Unión Europea. Sin embargo, los únicos avances comerciales son las plantas tolerantes a los herbicidas que aumentan el uso de estos pesticidas tóxicos. Con estas promesas, se sugiere que los complejos problemas sociales, políticos y económicos se pueden resolver enroscando el genoma de las plantas o mediante la intervención técnica a través de los NGT, respectivamente. Con una visión tan estrecha se corre el riesgo de buscar una simple solución técnica a problemas complejos, manteniendo un mal sistema de cultivo e impidiendo soluciones reales. Esto es una amenaza para la sociedad en general. La estrategia «de la granja a la mesa» de la Unión Europea, con sus ambiciones de lograr una producción de alimentos más ecológica y más respetuosa con el clima, debería centrarse en modelos de mejora que no estén vinculados a los NGT y que tengan el potencial de ofrecer una amplia gama de beneficios para la agricultura y la sociedad a largo plazo. En general, la estrategia no debería apoyar tecnologías, como los NGT, que no abordan las verdaderas causas de la crisis climática resultante, en gran medida, del modelo de producción agrícola industrial en gran escala y de la cría intensiva de animales.

18. ¿Cree que hay posibilidades para que las PYMES/pequeños operadores accedan a los mercados con sus productos NGT/NGT? Sí/No

15 de mayo 2020, Brussels

16

o En caso afirmativo, describa y proporcione ejemplos/datos concretos.

o En caso negativo, explique por qué. Al igual que los primeros OMG transgénicos, los NGT acelerarán la concentración de

la industria. Las PYMES no disponen de suficiente logística para hacer frente al

mercado mundial, un mercado puede amortizar los costes de investigación y

desarrollo de nuevos productos NGT. La única ventaja para una PYME que ha logrado

desarrollar un producto NGT (que puede ser explotado comercialmente de manera

rentable) es que puede venderse a sí misma a una gran empresa. En cambio, las

PYMES que fracasan, deben hacerse cargo del precio que supone su fracaso. Este

mecanismo permite a las grandes empresas subcontratar una parte importante de la

investigación para aprovechar los beneficios y al mismo tiempo subcontratar las

pérdidas que las PYMES tienen que soportar. Ver:

https://www.gmwatch.org/en/news/latest-news/19239

Para poder aplicar eficazmente las nuevas técnicas de cultivo de OGM, los obtentores

necesitan una cantidad significativa de conocimientos y recursos en genética

molecular y bioinformática. Además, deben disponer del equipo de laboratorio

adecuado. Los pequeños obtentores, sin embargo, rara vez tienen estos

conocimientos y también carecen de los recursos financieros y el equipo de laboratorio

necesarios para trabajar con métodos de genética molecular. Los laboratorios de las

empresas medianas también trabajan juntos, ya que es demasiado caro tener un

laboratorio equipado. Los principales obstáculos a los que se enfrentan las pequeñas y

medianas empresas de genética a la hora de desarrollar plantas con nuevas técnicas

de modificación genética y comercializarlas son las patentes. El hecho de tener que

negociar con grandes empresas pone a las pequeñas y medianas empresas de

genética en una situación difícil, y los derechos de licencia son una carga financiera

importante. Los obtentores que han utilizado sin saberlo recursos fitogenéticos

patentados a veces no obtienen una licencia porque la empresa de patentes se niega

a concederles una. Al final, el largo proceso de selección y desarrollo de variedades y

líneas es inútil, los obtentores no pueden utilizarlas. Por lo tanto, es un gran riesgo

para los obtentores.

19. ¿Cree que hay algún beneficio/oportunidad de patentar o acceder a productos patentados en el campo de los NGT? Sí/No

o En caso afirmativo, describa y proporcione ejemplos/datos concretos. o En caso negativo, explique por qué.

Las patentes aceleran la concentración de la industria de semillas y, por tanto, se disminuye la diversidad de la oferta de semillas y provoca un aumento exponencial de los precios de las mismas, ver: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3338485

Además, el sistema de patentes obstaculiza aún más el libre acceso de las empresas

de fitomejoramiento al material fitogenético y su utilización, ya que la posibilidad de

patentar material vegetal desarrollado con nuevos métodos de modificación genética

conduce a la concesión de un número aún mayor de patentes. En consecuencia, la

situación mundial de las patentes será cada vez más compleja y ambigua para los

15 de mayo 2020, Brussels

17

obtentores. El uso desconocido de material patentado, que puede darse en tal

situación, puede dar lugar a acciones judiciales por infracción de patentes, así como a

posibles consecuencias financieras graves, que son particularmente difíciles de

afrontar para los pequeños obtentores.

Además, la reproducción de semillas, un derecho ancestral de los agricultores, está

prohibida por las leyes de patentes cuando se utilizan semillas patentadas que no

están cubiertas por un derecho de obtención vegetal o cuando se produce una

contaminación de los cultivos. Así pues, se ignoran los derechos de los agricultores.

La experiencia de Canadá y los Estados Unidos suscita graves preocupaciones en el

sentido de que las patentes de plantas limitan la disponibilidad de semillas para los

agricultores y dan lugar a mayores costos de las semillas sin aumentar los

rendimientos. ver: Torshizi, Mohammad y Clapp, Jennifer, Price Effects of Common

Ownership in the Seed Sector. 22 de abril de 2019. SSRN:

http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3338485. Véase también Annual Review of Resource

Economics and Concentration in Seed and Biotech Markets: Extensión, causas e

impactos- Koen Deconinck, Organización para la Cooperación y el Desarrollo

Económico (OCDE), 2020. 75775 París Cedex 16.

A algunas industrias les preocupan las semillas patentadas que también pueden

obstaculizar las innovaciones en el sector de la selección y el desarrollo de semillas y

cultivos capaces de hacer frente a condiciones climáticas cada vez más extremas.

Véase

Clapp, J. 2018. Mega-fusiones en el menú: Corporate Concentration and the Politics of

Sustainability in the Global Food System. Global Environmental Politics 18: 12-33.

https://doi.org/10.1162/glep_a_00454

Hendrickson, M., Howard, P.H. & Constance, D. 2019. Energía, Alimentos y

Agricultura: Implicaciones para los agricultores, los consumidores y las comunidades.

En: Hansen, J., Gibson, J. & Alexander, S. (eds.). Defense of Farmers: El Futuro de la

Agricultura a la Sombra del Poder Corporativo. Lincoln: University of Nebraska Press.

p. 13-62. https://doi.org/10.2307/j.ctvgs0crb.7

Howard, P.H. 2015. Intellectual Property and Consolidation in the Seed Industry

(Propiedad intelectual y consolidación en la industria de las semillas). Crop Science

55: 2489-2495. https://doi.org/10.2135/cropsci2014.09.0669

Marco, A.C. & Rausser, G.C. 2008. El papel de los derechos de patente en las

fusiones: Consolidación en la biotecnología vegetal. American Journal of Agricultural

Economics 90: 133-151.

https://doi.org/10.1111/j.1467-8276.2007.01046.x

Solberg, S.O. & Breian, L. 2015. Cultivos comerciales y acceso de los agricultores a la

diversidad de cultivos: Un estudio monográfico de la región nórdica. Agricultural and

Food Science 24:150-163. https://doi.org/10.23986/afsci.48629

15 de mayo 2020, Brussels

18

Información sobre las posibles dificultades y preocupaciones en relación con los

NGT y los productos derivados de los NGT:

20. ¿Los NGT/productos NGT pueden ocasionar problemas/preocupaciones para su sector/área de interés? Sí/No

o En caso afirmativo, describa y proporcione ejemplos/datos concretos. Los riesgos derivados de la modificación genética intencional o no intencional no pueden controlarse superando las barreras naturales de la multiplicación o recombinación de plantas, animales y microorganismos. Cualquier uso de la ingeniería genética genera, más allá de las supuestas modificaciones, numerosas modificaciones genéticas o epigenéticas no intencionadas. Cuando estas modificaciones genéticas solo afectan a células no hereditarias, la relación riesgo/beneficio puede justificar la decisión de aceptar o no los riesgos en cada caso. Sin embargo, cuando estas modificaciones genéticas solo conciernen a células hereditarias, ningún modelo puede predecir qué ocurrirá ni los riesgos que se pueden generar a medida que se reproducen, cruzan y recombinan los organismos vivos que han sido modificados así. No es posible evaluar y tomar decisiones caso por caso, ya que se desconocen los casos futuros y no se pueden modelar. Esos riesgos recaen sobre los agricultores y los consumidores, y no sobre los científicos, la industria y los profesionales de la propiedad intelectual que se benefician de ellos. Los NGT aumentarán los precios de las cadenas de calidad orgánica y sin OMG. Estos impactos negativos se multiplicarán si los productos NGT no son etiquetados y rastreados. En caso de contaminación, los ganaderos, agricultores y procesadores, así como el sector comercial no podrán reclamar su pérdida y se les dejará en paz. Si esto supusiera un riesgo para la salud, sería imposible retirarlos de la cadena alimentaria. De hecho, no sabemos si los OMG pueden ser retirados del medio ambiente una vez liberados (recuperabilidad). La no recuperabilidad de los NGT y los riesgos desconocidos que se derivan de ellos es confluyente con el respeto del principio de precaución como orientación para toda la legislación ambiental de la UE. Perderíamos el control de nuestra producción de alimentos, ya que estos riesgos e impactos negativos son socialmente injustos e inaceptables y en su mayor parte irreversibles y sin ningún beneficio sostenible. Es muy importante subrayar que la Declaración de los Derechos de los Agricultores y Otras Personas que Trabajan en Zonas Rurales (UNDROP, aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 17 de diciembre de 2018) protege claramente el derecho de los agricultores a elegir libremente, de volver a sembrar, mantener, controlar, proteger, desarrollar y vender sus semillas, de conformidad con los artículos 5, 6 y 9 del Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura (TIRFAA) y la aplicación del Convenio de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica (CDB) y sus protocolos (Cartagena y Nagoya). La UNDROP también compromete a los Estados a adoptar las medidas adecuadas para apoyar los sistemas de semillas agrícolas, y a garantizar que la investigación y el desarrollo agrícolas respondan directamente a las necesidades de los agricultores. Por lo tanto, pide que se tengan en cuenta estos aspectos, a nivel europeo y nacional, en lo que respecta al desarrollo de productos de ingeniería genética.

o En caso afirmativo, ¿estas dificultades/preocupaciones son específicas de los NGT/productos NGT? En caso afirmativo, explique por qué.

Como ha indicado el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, estos riesgos son los mismos que los generados por los OMG transgénicos. Ver el punto 48 de la sentencia del TJCE: http://curia.europa.eu/juris/documents.jsf?num=C-528/16.

15 de mayo 2020, Brussels

19

Al igual que con los antiguos OMG, existe un riesgo que no está muy claro sobre lo que los NGT representan para el medio ambiente y el equilibrio del ecosistema. Otros riesgos específicos relacionados con los NGT son los impulsos genéticos, incluidos los insectos impulsores de genes con el objetivo específico de cambiar ecosistemas enteros. Además, podrían diseminarse en poblaciones naturales, ya que es más probable que se reproduzcan. Un gran y creciente conjunto de investigaciones (resumidas aquí https://www.gmwatch.org/en/news/latest-news/19223) muestra que los NGT dan lugar a alteraciones inesperadas en el genoma, tanto en el sitio de edición previsto como en los sitios fuera del objetivo. La lectura errónea del ADN en una planta o animal editado con el genoma podría afectar a la biodiversidad. Por ejemplo, si la química de una planta o un animal editado con el genoma se modificara por la lectura errónea del ADN, podría producir un compuesto que fuera tóxico para la fauna que se alimenta de él. Este tipo de preocupaciones relativas a la seguridad humana y ecológica significa que los organismos editados por el genoma deben ser analizados para detectar cualquier efecto sobre el objetivo, y sus implicaciones deben ser evaluadas cuidadosamente. También existen serios riesgos para la salud por el consumo de productos NGT, que no han sido investigados científicamente. Muchos estudios de alimentación de animales con cultivos transgénicos de primera generación mostraron una toxicidad o alergenicidad inesperada de estos nuevos alimentos (resumidos en el libro, GMO Myths and Truths, 4ª edición, C. Robinson, M. Antoniou y J. Fagan; también en estas reseñas http://www.enveurope.com/content/27/1/4/abstract; y http://sth.sagepub.com/content/early/2015/08/05/0162243915598381). En lo que respecta a la salud humana y animal y al bienestar de los animales, la preocupación fundamental sobre los OMG, incluidos los NGT, es que la ingeniería genética puede interferir involuntariamente en la expresión de los genes de un organismo o en las vías bioquímicas complejas. En consecuencia, las características biológicas y bioquímicas del organismo pueden modificarse de manera que repercutan en la salud humana y animal o en el medio ambiente. En caso negativo, explique por qué. 21. ¿Los NGT/productos NGT pueden plantear dificultades/preocupaciones para la sociedad en general, el medio ambiente, la salud humana, animal y vegetal, los consumidores, el bienestar animal, los desafíos sociales y económicos? Sí/No

o En caso afirmativo, describa y proporcione ejemplos/datos concretos. Los NGT aumentarán la pérdida significativa de confianza de los consumidores respecto a la seguridad de la cadena alimentaria. El modelo comercial de la ingeniería genética impone un retroceso de la inversión de cualquier innovación en un mercado tan grande como sea posible, pero en zonas cultivadas muy grandes de muchos ecosistemas diferentes en muchos países y continentes. Las plantas modificadas de esta manera imponen una estandarización cada vez mayor de los ecosistemas debido a los insumos químicos y la mecanización de estos ecosistemas; por lo tanto, son incapaces de adaptarse a la amplificación y aceleración del cambio climático. Los productos NGT están destinados a los monocultivos industriales y a las granjas que concentran más contaminación, que son los principales factores de la multiplicación de las crisis sanitarias. Su producción está destinada a la agroindustria, que proporciona una dieta normalizada de bajo valor nutritivo y no adaptada a las particularidades sanitarias y culturales locales. Únicamente el modelo económico de selecciones locales de plantas diversificadas y adaptadas a cada agroecosistema local garantiza la resistencia suficiente al cambio climático. El modelo económico de los NGT es incompatible con las selecciones adaptativas locales y la reubicación de la cadena alimentaria. El apoyo político,

15 de mayo 2020, Brussels

20

financiero y jurídico para el desarrollo de los NGT elimina todo apoyo a las alternativas agroecológicas sostenibles y obstaculiza su desarrollo. La comunidad científica se vio recientemente sumida en un caos ético y reglamentario por la confirmación de que un investigador chino, He Jiankui, había utilizado el CRISPR para alterar los genomas de bebés gemelos en China (ver The CRISPR-baby scandal: what's next for human gene-editing: https://www.nature.com/articles/d41586-019-00673-1). Una preocupación clave es que los efectos de CRISPR no se conocen lo suficiente como para garantizar el bienestar de los gemelos. Los errores de edición genética en el genoma pueden ser pasados por alto. Este fue el caso del ganado que fue genéticamente modificado con tijeras genéticas para prevenir el crecimiento de los cuernos. El ADN procedente de las bacterias genéticamente modificadas utilizadas en el proceso fue insertado sin querer en su genoma. Varios años después, los investigadores encontraron secuencias completas de ADN que conferían resistencia a los antibióticos en el genoma del ganado. Este ejemplo muestra que el proceso utilizado para manipular genéticamente los organismos tiene que ser el punto de partida para la evaluación obligatoria del riesgo. De lo contrario, es probable que se pasen por alto los efectos secundarios causados por el propio proceso. (Ver: Norris et al. (2020) Template plasmid integration in germline genome-edited cattle, Nature Biotechnology) El proceso físico de la ingeniería genética plantea preocupaciones éticas relacionadas con los animales de granja, independientemente de que se utilice o no la clonación. Ver: https://office.foeeurope.org/5.4.0-21/web-apps/apps/documenteditor/main/index.html?_dc=5.4.0-21&lang=en&customer=ONLYOFFICE&frameEditorId=iframeEditor#_ftn7. Las preocupaciones éticas que se han documentado con respecto a la ingeniería genética de los animales incluyen: el tratamiento de los animales únicamente como instrumentos para el beneficio y los intereses humanos; la violación de la integridad del animal al causar alteraciones fundamentales en su ADN y el patentamiento de animales modificados genéticamente como productos tecnológicos. La ingeniería genética de los animales puede perpetuar una mala gestión de los animales, en particular en las operaciones de cría intensiva, lo que agrava las preocupaciones existentes en materia de bienestar. Por ejemplo, la edición genética para la resistencia a las enfermedades podría facilitar la cría de cerdos en condiciones menos higiénicas, o el ganado sin cuernos podría mantenerse en recintos más atestados. Ver Bruce, A. (2017) Genome edited animals: learning from GM crops?: p. 385-398 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5422448/ Además de los problemas de bienestar derivados del rasgo introducido, los problemas de bienestar pueden surgir de cualquier error genético creado por el proceso de edición de genes, por ejemplo, los causados por los efectos fuera del objetivo. Esos errores genéticos podrían causar el mal funcionamiento de una o más partes de la maquinaria celular y provocar problemas de salud en el animal modificado genéticamente. Es importante señalar que esos errores genéticos pueden producirse como consecuencia no deseada de la ingeniería genética, incluso si no se insertan genes (por ejemplo, de una especie diferente) en el animal, como podría ser el caso de los animales editados genéticamente. Por ejemplo, los investigadores descubrieron que la edición genética de animales supermusculosos daba lugar a que los conejos, los cerdos y una cabra tuvieran la lengua agrandada, y a que los cerdos tuvieran una vértebra de más, aunque no se hubiera insertado ADN. Ver p. 273-87, Rodríguez, E. (2017) Ethical issues in genome editing for non-human organisms using CRISPR/Cas9 system. Journal of Clinical Research & Bioethics 8: https://www.longdom.org/open-access/ethical-issues-in-genome-editing-for-nonhuman-organisms-using-crisprcas9-system-2155-9627-1000300.pdfo

o En caso afirmativo, ¿bajo qué condiciones?

15 de mayo 2020, Brussels

21

Ver la respuesta en el apartado «En caso afirmativo, describa y proporcione ejemplos/datos concretos».

o En caso afirmativo, ¿estos desafíos/preocupaciones son específicos de los NGT/productos NGT?

En caso afirmativo, explique por qué. Estos riesgos son los mismos que los que generan los OMG transgénicos. Ver el punto 48 de la sentencia del TJCE: http://curia.europa.eu/juris/documents.jsf?num=C-528/16 En caso negativo, explique por qué.

22. ¿Cree usted que hay dificultades en particular para que las PYMES/pequeños

operadores accedan a los mercados con sus productos NGT/NGT? Sí/No

o En caso afirmativo, sírvase describir y proporcionar ejemplos/datos concretos.

Al igual que los primeros OMG transgénicos, los NGT acelerarán la concentración de

la industria. Las PYMES no disponen de suficiente logística para hacer frente al

mercado mundial, un mercado que puede amortizar los costos de investigación y

desarrollo de nuevos productos NGT. La única ventaja para una PYME que ha logrado

desarrollar un producto NGT (que puede ser explotado comercialmente de manera

rentable) es que puede venderse a sí misma a una gran empresa. En cambio, las

PYMES que fracasan, deben hacerse cargo del precio que supone su fracaso por sí

solas. Este mecanismo permite a las grandes empresas subcontratar una parte

importante de la investigación para aprovechar los beneficios y al mismo tiempo

subcontratar las pérdidas que las PYMES tienen que soportar. Ver:

https://www.gmwatch.org/en/news/latest-news/19239

Las PYMES tienen un acceso limitado a los NGT, ya que la mayoría de los grupos de

patentes están controlados por muy pocas industrias agroalimentarias del mundo,

como Corteya, Bayer o Syngenta (ver OCDE [2018]), Concentration in Seed Markets:

Potential Effects and Policy Responses, OCDE Publishing, París.

https://doi.org/10.1787/9789264308367-en). Si quieren utilizar los NGT, cuesta mucho

dinero y estas industrias obtienen toda la información sobre el producto. Además, las

patentes sobre plantas limitan la disponibilidad de semillas para los agricultores y dan

lugar a un mayor precio de las semillas sin aumentar el rendimiento. Se teme que las

semillas patentadas obstaculicen la innovación en el sector de la selección de

variedades. Debido a la reducción del acceso a la materia prima vegetal, el desarrollo

de semillas capaces de hacer frente a condiciones climáticas diferentes y más

extremas será complicado.

El modelo económico que subyace a los TNG pone el control de la cadena alimentaria

en manos de unas pocas empresas transnacionales más poderosas que la mayoría de

los Estados. La segmentación globalizada de las diversas etapas de la cadena

alimentaria industrial destruye la autonomía alimentaria local en detrimento de la

soberanía y la seguridad alimentaria de los pueblos. El más mínimo accidente

financiero, económico, sanitario, social o geopolítico en cualquier etapa de la cadena

alimentaria globalizada desencadena graves crisis alimentarias.

o En caso negativo, explique por qué.

15 de mayo 2020, Brussels

22

23. ¿Cree que hay alguna dificultad/preocupación relacionada con las patentes o el acceso a los productos patentados de NGT/NGT? Sí/No

o En caso afirmativo, describa y proporcione ejemplos/datos concretos. Las patentes aceleran la concentración de la industria de semillas, lo que reduce la diversidad de la oferta de semillas y provoca un aumento exponencial de los precios de las mismas, ver: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3338485 Además, en países como América del Norte, donde las patentes están muy extendidas, las repercusiones en los precios de las semillas son desastrosas para los agricultores. Ver la presentación del Profesor Mohammad Torshizi de la Universidad de Alberta, durante una conferencia organizada el 20 de febrero de 2020 en Bruselas sobre el tema de los NGT y las patentes: https://www.eurovia.org/wp-content/uploads/2020/04/M-Torshizi-Presentation-for-ECVC-Feb-20-20.pptx Ver también: «Price Effects of Common Ownership in the Seed Sector» (Efectos del precio de la propiedad común en el sector de las semillas) del 22 de abril de 2019 por los Profesores Torshizi y Clapp: SSRN: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3338485 Estos impactos negativos se multiplicarán si los productos NGT no son etiquetados y señalados. A falta de una obligación de publicar procesos para distinguir los productos NGT de otros productos (obligación que deriva de las normas sobre los OMG), el alcance de una patente sobre la información genética obtenida por los NGT (descrita de forma que no la distinga de la información genética de otros productos naturales o de los resultados de procesos tradicionales de selección) se extenderá a cualquier producto que contenga esta información genética y exprese su función, incluidos los que no procedan de la invención patentada. Los pequeños agricultores y las PYMES no dispondrán de medios financieros para oponerse a los procedimientos de infracción que les prohibirán seguir utilizando las semillas que han seleccionado y guardado sin utilizar la invención patentada. Quisiéramos recordar explicaciones anteriores relativas a la Declaración sobre los derechos de los campesinos y otras personas que trabajan en zonas rurales (UNDROP), el Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura (TIRFAA), la aplicación del Convenio de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica (CDB) y sus protocolos (Cartagena y Nagoya). Ver también un documento creado por ECVC sobre las cuestiones de Patentes y NGT: EN: https://www.eurovia.org/wp-content/uploads/2020/04/Fact-sheet-EN.pdf FR: https://www.eurovia.org/wp-content/uploads/2020/04/FACT-SHEET-FR.pdf Ver también el vídeo de la conferencia organizada por ECVC sobre este mismo tema: https://www.eurovia.org/report-ecvc-public-conference-new-gmos-seed-patents-and-farmers-rights-to-seeds/

o En caso negativo, explique por qué.

Seguridad del producto NGT/NGT:

24. ¿Cuál es su opinión sobre la seguridad de los productos NGT/NGT? Por favor, justifique su respuesta.

15 de mayo 2020, Brussels

23

Como se explica en la respuesta a la pregunta 20, los riesgos de los productos NGT/NGT no son previsibles. Son idénticos a los de los OMG transgénicos y más aún si las plantas NGT producidas tienen propiedades diferentes a las de los OMG precedentes, es decir, con componentes diferentes. A falta de una investigación pública independiente, estos riesgos solo son evaluados por los promotores de los NGT en lo que respecta a la remuneración de sus accionistas y no en lo que respecta al bien público. La evaluación de riesgos solo se lleva a cabo a posteriori, en caso de accidentes resultantes de la liberación de estos productos cuando generan daños visibles en gran escala, como la propagación de enfermedades relacionadas con los plaguicidas asociadas a plantas transgénicas, malas hierbas tolerantes a los herbicidas, la aparición de nuevos patógenos que ocupan nichos ecológicos destruidos, la contaminación de la biodiversidad silvestre y de los cultivos convencionales, libres de OMG y orgánicos, la destrucción de sistemas agroecológicos y alimentarios locales resistentes, la destrucción de la biodiversidad doméstica y silvestre, etc. La evaluación previa a la autorización de comercialización, el etiquetado y la trazabilidad proporcionan cierto grado de seguridad. Si ya no son obligatorias, será imposible garantizar ninguna seguridad. También será difícil probar el origen de los posibles daños para la salud y la bioseguridad del ecosistema. Las plantas NGT son nuevas, no se ha hecho una evaluación sistemática de los riesgos, pero hay suficientes pruebas científicas sobre los riesgos vinculados a los NGT. 25. ¿Tiene alguna consideración específica sobre la seguridad de los productos NGT/NGT? Sí/No

o En caso afirmativo, explíquelo. En el estado actual de los conocimientos, estos riesgos solo pueden controlarse en un entorno confinado. La liberación en un entorno confinado irá en contra del principio de precaución, principio fundamental de la UE. Señalamos a la Comisión Europea que, teniendo en cuenta el principio de precaución (ver el artículo 191 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea) y la protección de la salud pública, los criterios de evaluación de todos los riesgos relacionados con los NGT (bioseguridad, salud, impacto ambiental, impacto socioeconómico, etc.) deben ser establecidos de manera detallada y vinculante por las autoridades competentes, como la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), de acuerdo y con la colaboración de todos los actores involucrados y en cumplimiento de las normas democráticas y de transparencia (representación de los actores de los sectores productivos y de la sociedad civil). Además, la carga de la prueba debe recaer obligatoriamente en los promotores del proceso de autorización, es decir, las empresas de biotecnología, pero las pruebas experimentales y las investigaciones necesarias deben ser realizadas por laboratorios públicos o, en su defecto, imparciales e independientes. Recordamos que la responsabilidad de autorizar la comercialización de cualquier sustancia o producto químico o bioquímico incumbe a los responsables políticos, y que la carga de la prueba de su seguridad recae en la persona que solicita su comercialización. Estas responsabilidades nunca deben transferirse al público en general o a los usuarios del producto comercial.

En caso negativo, explique por qué.

15 de mayo 2020, Brussels

24

Aspectos éticos de los NGT/productos NGT:

26. ¿Qué opina de los aspectos éticos de los productos NGT/NGT? Justifique su respuesta. Desde un punto de vista biológico, cualquier liberación de organismos vivos

modificados genéticamente viola las barreras reproductivas naturales (multiplicación y

recombinación) y solo puede generar desequilibrios en todos los demás organismos

vivos, incluidos los humanos. Si bien la evolución genética natural es relativamente

lenta (a la escala de una vida humana) y está sujeta a la selección natural entre cada

una de ellas, solo puede producir organismos totalmente inadecuados para el medio

ambiente natural si el mismo organismo vivo sufre múltiples modificaciones genéticas

en un período de tiempo muy corto y fuera del control de las leyes de la evolución y la

selección natural. Esta alteración antinatural y rápida está destinada a causar

desastres biológicos.

Según el Comité Federal de Ética sobre Biotecnología No Humana ECNH, esta

aceleración aumenta las posibilidades de que se produzcan daños, ya que se

retrasará la capacidad de analizar los riesgos e introducir un proceso de autorización

adecuado en relación con la producción y la difusión de los productos (ver

https://www.ekah.admin.ch/inhalte/ekah-

dateien/dokumentation/publikationen/EKAH_Nouvelle_techniques_de_selection_veget

ale_2016.pdf).

La invasión de organismos genéticamente modificados entre la población indígena y

silvestre cambiará profundamente la naturaleza de nuestra sociedad. Hasta ahora

teníamos pocos conocimientos sobre las especies y sus relaciones. No podremos

cambiar las consecuencias.

Se están planteando otras cuestiones éticas en relación con el bienestar y la

protección de los animales. Las corporaciones prometen utilizar técnicas de ingeniería

genética en animales domésticos para producir más carne, más leche con

ingredientes modificados, o simplemente más leche, vacas sin cuernos, cerdos

resistentes a los virus. El objetivo principal es hacerlos más adaptables a condiciones

que no son apropiadas para la especie. La manipulación de los animales puede estar

asociada a dolores y sufrimientos y no es aceptable desde el punto de vista ético.

La comunidad científica ha estado recientemente en una confusión ética y de

regulación debido a un investigador chino, He Jiankui, que pretendió haber usado

CRISPR para modificar los genomas de bebés gemelos en China. La mayor

preocupación es que los efectos de CRISPR no son suficientemente entendidos para

asegurar el bienestar de los gemelos. La cuestión es parte del tema de la

manipulación genética de los vivos por los hombres. La investigación necesita la

comercialización de productos vivos, así como las plantas genéticamente modificadas

necesitan una reglamentación estricta basada en el principio de precaución para evitar

peligros como en el caso de las plantas transgénicas tolerantes a la dicamba, en los

Estados Unidos:

https://www.theguardian.com/us-news/2020/mar/30/monsanto-crop-system-damage-

us-farms-documents

15 de mayo 2020, Brussels

25

La manipulación de lo vivo plantea también la cuestión de las patentes sobre plantas y

animales que son contrarias a la ética. La vida pertenece a sí misma, no es una

invención. Las patentes sobre semillas están en clara contradicción con los derechos

humanos de las semillas reconocidos por la Declaración de las Naciones Unidas sobre

los derechos de los campesinos y otras personas que trabajan en zonas rurales en el

artículo 19.

27. ¿Tiene alguna consideración ética específica sobre los productos NGT/NGT? Sí/No

o En caso afirmativo, explique por qué.

Más allá de la inaceptable violación de los equilibrios biológicos, cualquier consideración ética debe tener en cuenta los impactos socioeconómicos del modelo económico, legal y de propiedad intelectual que sustenta el desarrollo de los NGT. En vista de la naturaleza orgánica y viviente de los OGM/NGT, es evidente que después de la liberación en el medio silvestre no hay forma de controlar o desactivar los organismos modificados, que por lo tanto están fuera del control de su creador. Si bien esto es preocupante en el caso de las plantas y animales modificados en el sector agrícola, lo es aún más en el caso de las bacterias, virus y otros microorganismos que son objeto de investigación en biotecnología. También hay que recordar que la tecnología de los productos NGT también puede utilizarse con fines destructivos, es decir, para erradicar especies vivas enteras por medio de la técnica de accionamiento genético (véanse los estudios para erradicar los mosquitos anófeles del paludismo o las especies de hongos): esta tecnología parece ser extremadamente delicada desde el punto de vista ético. También es inaceptable que los agentes económicos privados tengan poder de elección y de acción en este campo, con la posibilidad de influir en la dinámica ecológica y social a muy gran escala. Sus investigaciones están impulsadas únicamente por la búsqueda de beneficios, al margen del control político del Estado y del principio de transparencia. Desde un punto de vista ético y político también rechazamos el enfoque parcial de la guerra tecnológica contra la naturaleza. Aplica soluciones parciales e incompletas a problemas complejos y sistémicos privatizando el costo de esas intervenciones, extrayendo beneficios de las soluciones tecnológicas e individualizando la manera y el enfoque de resolver los problemas, en lugar de compartirlos construyendo soluciones justas y equitativas en la sociedad. Este enfoque, estrechamente vinculado al modelo de producción neoliberal, es verificable no sólo en la agricultura y las ciencias de la vida, sino también en la medicina, la economía y otros campos de la ciencia y el conocimiento. Se aleja de la solución de los problemas estructurales de la sociedad y contribuye de manera significativa al aumento de las desigualdades mundiales: sólo aquellos que pueden permitirse pagar por la solución resuelven (a corto plazo) sus problemas profesionales o personales.

o En caso negativo, explique por qué.

Derecho de los consumidores a la información/libertad de elección:

28. ¿Cuál es su opinión sobre el etiquetado de los productos NGT? Justifique su respuesta. El derecho de los agricultores y los consumidores de saber lo que están comprando y de elegir lo que cultivan, crían y comen es un derecho humano fundamental, que es

15 de mayo 2020, Brussels

26

superior a la libertad emprendimiento de las empresas. Este derecho no se respeta debido a la falta de un etiquetado de los productos NGT y de los productos de animales que han consumido OMG o productos NGT. Las mentiras que circulaban en las industrias y entre los científicos en relación con la situación de algunas NGT y otras técnicas de OGM, pretendiendo que no se trata de técnicas de OGM simplemente porque no eran transgénicas, obligaron a algunos miembros del ECVC a acudir a los tribunales (en Francia). El tribunal francés pidió al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que aclarara este punto con su decisión de julio de 2018. Según el TJCE, la estrategia de la campaña de comunicación de la industria, antes de la decisión del TJCE, tenía como objetivo situar estas técnicas fuera de la reglamentación de los OGM, con el fin de evitar la evaluación de los riesgos, la trazabilidad, el proceso de autorización y sobre todo el etiquetado, ya que los consumidores europeos habrían rechazado estos productos. El etiquetado es una acción legítima y democrática temida por los que prefieren ocultar la información sobre lo que la gente cultiva y come.

Pregunta final

29. ¿Tiene algún otro comentario? Sí/No o En caso afirmativo, indique sus comentarios aquí.

La Comisión limita arbitrariamente "las nuevas técnicas genómicas" a las que "han surgido o se han desarrollado desde 2001". Al proponer que se limite su estudio únicamente a las técnicas desarrolladas después de 2001, la Comisión no tiene en cuenta los OGM que no sean resultado de la transgénesis desarrollada algunos años antes de 2001 y que no deberían excluirse del ámbito de aplicación de la Directiva 2001/18/CE. La definición misma de las TNG y, por consiguiente, la estructura de este cuestionario, se ha elaborado para influir en el proceso de adopción de decisiones y en las respuestas de los interesados a este cuestionario. Nos gustaría subrayar la inexactitud científica, política y de procedimiento de esta decisión. Además, en el cuestionario paralelo dirigido a los Estados miembros, la Comisión pregunta si han adoptado medidas y nuevas técnicas de inspección y evaluación para aplicar la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Con ello, la Comisión trata de hacer recaer sobre los Estados miembros la carga de la rastreabilidad: al transferir la obligación de aplicar la sentencia del TJCE, también está transfiriendo la responsabilidad de sus propios fallos en relación con la no aplicación de la sentencia. Ya en 2018, los Estados miembros habían pedido a la Comisión que definiera las medidas que debían adoptarse para aplicar la sentencia, en particular las especificaciones de las técnicas de modificación genética de que se trata y la normalización de los protocolos de inspección. La Comisión tiene el deber de impedir la aplicación de esta sentencia de manera no armonizada en los diferentes Estados miembros: esto estaría en contradicción con las normas del mercado único, que depende exclusivamente de la Comisión. Para cumplir con esto, hay que hacer referencia a la propuesta del Comité Europeo de Expertos en la Trazabilidad de los OGM, que pide que se actualicen los protocolos desarrollados para distinguir e identificar los OGM transgénicos para que también puedan aplicarse a los NGT. Sírvase consultar: https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32003R1830:FR:HTML En diciembre de 2018, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los campesinos y otras personas que trabajan en zonas rurales, reconocida en el artículo 19 del Derecho Humano a la Semilla. Esta evolución de los derechos humanos responde al hecho de

15 de mayo 2020, Brussels

27

que las leyes y reglamentos sobre semillas han sido diseñados a menudo para favorecer la industria agrícola, mientras que los derechos de los campesinos se han descuidado en gran medida. Como afirma la Academia de Derecho Internacional Humanitario y Derechos Humanos de Ginebra: "Fue en particular para hacer frente a estos desafíos que las Naciones Unidas adoptaron esta Declaración. La aplicación de la Declaración representa una oportunidad única para reequilibrar la falta de apoyo a los sistemas de semillas de los agricultores... Este reequilibrio es esencial para la protección de la vida y los medios de subsistencia de cientos de millones de agricultores, así como en beneficio de todos para la conservación de la biodiversidad. » En lo que respecta a los OGM, la única manera de garantizar que estas técnicas no amenacen los derechos de los agricultores a las semillas es que los organismos derivados de los OGM sean regulados, como lo indica el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE), como OGM en el marco legislativo actual, lo que requiere una: - evaluación del riesgo caso por caso; - métodos de detección, identificación y cuantificación de OMG que estén disponibles para el público en una base de datos de la UE; - documentación para poder hacer un seguimiento de los OMG y los productos de OMG en todas las etapas de la cadena de suministro; - Etiquetado de los productos de OGM y TNG para los consumidores y su libertad de elección en todas las etapas de la cadena de suministro; - vigilancia post-comercialización y derecho a suspender una autorización; - Registro de localización de OGM; - Responsabilidad en caso de daños; - Aplicación del principio de precaución.