INfORME TECNICO ~~@43

CONSiDE~AC~ONESSOBRELA

DISTfUBUCIOIT~ CELOS SUELOS EN ElCE~TfRO) lr»[f SANTA FE

·ISSN 0325- 9j29 JuBo, 1991

ESTACION EXPEUlMENTAL A(mOP~;CLJAIUA RAI<'AgLA

<~'-- -. -. , •• '

.:

.-

CONSIDERACIONES SOBRE LA DISTRIBUCION DE LOS SUELOS EN EL CENTRO DE SANTA FE (*)

Autor (~)

Ing. Agr. Norberto E • Hein

(*) Trabajo presentado en el XIII Congreso Argentino de la Ciencia de Suelo realizado en BarBoche el 8 al 12 de abril de 1991.

(*1<) Técnico de la Estación Experimental Agrop~cu.aria Rafaela.·

INFORME TECNICO N° 43

INTA República Argentina

Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria Estación Experimental Agropecuaria Rafaela

Julio 1991

RESUMEN

La rápida evolución en el conocimiento sobre la distribución de los suelos

-en el centro de Santa Fe, contribuye a efectuar mejores _ diagnósticos so­

bre ciertos problemas actuales y precisar las posibilidades sobre su utili

zación y potencialidades.

Se explica la heterogeneidad utilizando los diferentes antecedentes, como

son la zonificación en regiones naturales, las guías de unidades cartogr~

ficas de las cartas existentes y la información recogida últimamente en el

área central, haciendo una comparación entre ambos elementos y su rela­

ción con la distribución de los suelos. Además. se ajusta la información

sobre la capacidad productiva de los suelos utilizando cartografías deta­

lladas de sectores ya inventariados en semidetalley se deduce el alcance

del mapa semidetallado en el centro de Santa Fe.

La utilización de ciertas IIherramientas" con que se dispone -como son las

fotos aéreas y las cartas topográficas- con el chequeo a campo, permite

la interpretación y IIvolcado ll del semidetalle a nivel de potrero en áreas

de gran heterogeneidad.

Se concluye que el requisito del conocimiento más acabado de la aptitud

potencial de cada sector se necesita para poder aplicar la tecnología más

apropiada, haciéndose imprescindible la mayor difusión de los estudios

realizados.

Palabras .. daves: heterogeneidad edáfica, unidades cartográficas, comple jos, capacidad de uso, patrón fotográfico. -

-5-

SUMMARY

CONSIDERATIONS ABOUT SOIL DISTRIB UTlON IN THE CENTRAL AREA OF SANTA FE PROVlNCE

The íast evolution in knowledge oí soil distribution in the central area oE

Santa Fe province. contributes to develope beHer diagnosis about certain

actual problems, and precise preventions about their utilization and poteE

tialities.

Heterogeneity in soil rustribution in explained by using different informa­

tion, like zonation in natural regions, existing guides of cartographic

units, and iníormation gathered lately in the central area. Besides, info.!:

mation about potential land capability is adjusted by using detailed cart0.s

raphy of inventoried sectors at semidetail level, and it is deduced the

scope of inference of the semidetail map of the central area o.fSanta Fe

province.

The use of certain available tools -like aereal photography and topographic

maps- along with field cheks, permits interpretation and use of semidetail

at field plot level in áreas of great heterogeneity.

It is conduced that a better knowledge of the potential capability of each

sector is needed to be able to apply the mo.st apropiate technology and

that it's essencial the difusion of developed studies.

Key words: edafic heterogeneity, cartographic units, complexes, land capability, photographic patrono

-6-·

INTRODUCCION

El conocimiento de los suelos y de su distribución en la parte central de Santa Fe se incrementó rápidamente en los últimos años. Unas pocas déca das atrás sólo se contaba con trabajos aislados que caracterizaban pardal mente los suelos de una región generalmente pequeña y muy poco se con~ da de su posibilidad de extrapolación al resto del territorio nacional. Prác ticamenie desde el año 1965 el INT A comienza su estudio metodológico y­orgánico y se conoce su distribución en gran parte de la Región Pampea­na y del país.

A pesar de haber logrado este nivel de conocimiento cartográfico, en la utilización de los suelos en la parte central de Santa Fe no se lo tiene en cuenta ni tampoco al diferente potencial de los mismos. pudiendo evitarse un mayor deterioro y conseguir consecuentemente los mayores beneficios productivos; al respecto Altieri (1983) en su trabajo sobre agroecología concluye que para desarrollar una agricultura sostenida no sólo hacen fal ta requisitos biológicos y técnicos sino también sociales, económicos y po-=­líticos. Además sostiene, que es inconcebible un cambio ecológico en el sector agrícola sin promover también un cambio en los otros campos inte­rrelacionados de la sociedad. El requisito final de una "agricultura ecoló-­gica" es por supuesto un ser humano consciente y evolucionado, cuya ac titud hacia la naturaleza sea de coexistencia y no de destrucción.

El objetivo de este trabajo es el de reelaborar la información existen te, tr~ tando de mostrar el alcance de los conocimientos que actualmente se tienen y presentarla con nuevos enfoques utilizando los elementos disponibles p~ ra interpretar el diferente potencial de cada sector y contribuir a aplicar los "paquetes tecnológicos" más adecuados en cada situación.

MATERIALES y METODOS

La cartografía de los suelos del área central de la Provincia de Santa Fe, se realizó con la metodología empleada en el estudio sistemático de la re­gión pampeana (Etchevehere, 1976) efectuada en semidetalle. Se utilizó co mo material básico a las fotografías aéreas 1: 20.000 tomadas en el año 1978 y los fotomosaicos 1: 50.000 elaborados con dichas fotografías. También se emplearon las cartas topográficas 1: 50.000 del Instituto Geográfico Militar.

La información suministrada por las 27 cartas publicadas en el sector S de la provincia permitió comparar la distribución espacial de los suelos (en consociaciones, asociaciones y complejos) de dicha área con la central. Es ta última se toma de las guías de unidades cartográficas correspondientes a las zonas cartografiadas que abarcan 1.500.000 ha y que constituyen una muestra suficientemente amplia y representativa por su superficie y distri bución en el centro de la provincia. Así también fue posible comparar las­referencias sobre las diferentes capacidades de uso, partiendo de la que brindan las guías de unidades cartográficas de cada hoja publicada del S con respecto al centro.

-7-

tviediante la cartografía detallada de un sector de un área inventariada en semidetalle se confrontaron ambas informaciones y se infirió el alcance del mapa semi detallado para el centro de Santa Fe.

La utilización de los diferentes patrones fotográficos, junto con la informa ción de la geomorfología que brindan las cartas topográficas. son hérramien tas que exhaustivamente utilizadas e interpretadas contribuyen a inducir­la variabilidad edáfica.

Los chequeos a campo permitieron II volcar" la información semidetallada en cada sector para su utilización más ajustada de acuerdo al potencial que determina dicha variabilidad edáfica .

. RESULT ADOS y DISCUSION

En la actualidad la provincia cuenta con una situación privilegiada ya que tiene 27 cartas semi detalladas publicadas en el S de Santa Fe que abarcan aproximadamente 3.800.000 ha. En el área central con el aporte del Proyec to PNUD Argentina 85/019 se relevaron los últimos tres años 1.500.000 ha­y se encuentran en etapa de ejecución 500.000 ha. La ayuda de esta valio sa información contribuye a efectuar afirmaciones mucho más precisas de­las que se tenían anteriormente. Por ejemplo, a partir del mapa escala de reconociiniento que se disponía, se decía que en el área centro de la pro­vincia de Santa Fe la mitad de los suelos no tenían limitaciones. Si bien esta región se encuentra en gran parte de la denominada "Región Pampea na 11 es también cierto que ésta se sitúa en una zona ya limítrofe o margi= nal desde el punto de vista climático y también edáficó. En la regionaliza ción efectuada en Santa Fe (Mosconi et al., 1981) a esta área se la deno­mina IIPampa Llana Santafesina" para distinguirla entre otros casos del res to de la Región Pampeana por su paisaje muy plano y con numerosos sec':­tores deprimidos correspondientes a la continuación de los "Bajos Subme­ridionales Sur ll (Figuras 1 y 2).

Esta característica determina una gran diferenciación de suelos a muy co!" ta distancia, la que alcanza su máxima expresión cuando el sector se en':­cuentra muy próximo a las áreas más bajas, recolectoras del agua de es­correntía de las más elevadas y también con importantes contenidos de sa les y sodio denominados comúnmente "cañadas" (Hein y Hein, 1986,;1987-y 1989).

Por otro lado los sectores más altos y mejor drenados, prácticamente la mayoría, tiene algún problema de drenaje derivado de las pendientes de muy escaso gradiente predominantes, motivando una gran cantidad de su~ los con condiciones hidromórficas, especialmente ubicados en los sectores más bajos del microrelieve (Panigatti et al., 1971). Esta situación genera una gran diversidad de poblaciones de suelos con un pred::mrlnio muy alto de unidades cartográficas (UC) formando complejos.

-8-

-"

"

San Aguar. C,lslobal Oranda la Criolla

Oob. Conslanza Soledad Cr.spo

San Justo Ramaydn

Vila Ra'.el. Nalson

I , I I I I

6r 61° 60° , 1

!

FIGURA 1 - Cartas semidetalladas de suelos publicadas en Santa Fe.' ¡

-9-

30°

4°

/0-

I / 0 . / _.10_'_' __

I I

/

/

I I I I / ,

I I

r- I I '~

" f

/ ' / ®--""\ 1-

I , O \ \

•

FIGURA 2 - Regiones Naturale$

-10-

1 ~ U¡¡¡¡rau ra chaQU6:1Ibla

2~ Pampa liana santafesina

:L Pampa ondulada

4~ Cuenca con drenaje interno 5 _ Bajos submeridionalcs

Ss Cuña Boscosa

1 ~ Relieves vinculados al río Paraná

Del análisis de la información suministrada por los relevamientos semideta llados de suelos, en el Cuadro 1 se observa la distribución de los mismos en el centro de la provincia. Por ejemplo en las Hojas Villa Trinidad y San Justo, ubicadas al N de dicha zona hay un predominio casi absoluto de UC con complejos de suelos (más del 90%); en cambio del análisis de las cart~ grafías efectuadas en el centro-sur, éstos sólo sobrepasan el 60%. Esta distribución edáfica encuentra su principal explicación en el hecho que to das estas áreas analizadas fueron elegidas porque se presentan íntegramen te en las unidades fisiográficas de la "Pampa Llana San tafesina" y en lo s­"Bajos Sub meridionales Sur". En cambio tomando como ejemplo dos sectores correspondientes a la "Pampa Ondulada" existe un predominio (del 89%) de las consociaciones, como en el caso de la Hoja Casilda, en detrimento de los complejos; o bien un mayor equilibrio de las otras unidades considera das com'O en el caso de la Hoja Venado Tuerto.

De ésto surge que en la provincia, en líneas generales, hay una mayor complejidad en la distribución de los suel'Os del S al N donde la geomorf'O logía predominante constituye uno de los fact'Ores más importantes. -

Estas unidades cart'Ográficas integrando c'Omplejos, presentan una gran di ferenciación de suelos en l'Os sectores más bajos y en los altos y mejor ~ nados. éstos se hacen menores pero importantes como para restringir su­capacidad de uso.

C'On el ap'Orte del conocimiento que brindan las 1.500.000 ha relevadas úl timamente en el centro de Santa Fe se puede decir que sólo el 16% del -­área no presenta limitaciones (Cuadro 2). Pero p'Or otro lado en trabajos detallados efectuados en un potrero de Clase 1 fue posible separar cinco sectores donde algunos poseían importantes restricci'Ones de uso, existien do coincidencia en el promedio de las 'Observaciones de la cartografía semi' detallada, pero sólo el 24% de dicha área se encontró libre de problemas -(Hein et al., 1989). Este ejemplo muestra cual es la realidad de nuestra zona donde la "Pampa Llana Santafesina" imprimió con su paisaje tan uni­f'Orme grandes diferencias de suelos a corta distancia.

De lo antedicho se desprende que las limitaciones más grandes de esta re gión s'On la variabilidad de suelos existentes, lo que dificulta la definid:5ñ de los problemas y la acción a desarrollar en cada caso.

Son pr'Oblemas prioritarios y relevantes los derivados del drenaje con c'On diciones de hidrom'Orfismo variables, el desarrollo de perfiles c'On elevados contenidos de arcilla en el B que constituyen' una verdadera barrera para la penetración de las raíces y la economía del agua, la afectación salina y sódica bastante generalizada en los perfiles próximos a las cañadas. Aun­que parezca poco c'Omún, la erosión hídrica también se da en much'Os sec­tores por la gran longitud de las pendientes y las características propias de estos suel'Os con drenaje imperfecto y con afectación salina-sódica, lo que hace menos estables y más susceptibles a disgregarse y ser arrastra­dos por el agua.

-11-

CUADRO l - DISTRIBUCION DE LOS SUELOS EN EL CENTRO Y SUR DE SANTA FE

~ CENTRO

SUR NORTE SUR

-

Distrib. Vi.lla San Esperanza- San Jorge- Casilda Venado Suelos Trinidad Justo Pilar Las Petacas Tuerto

.... _t= .... __ ""' .... """ ....... __ .... _ ........ -.", ......... ""'''''' ................ _- .,., % .."..,...,.""'-""' ... _-_ .... .... _------- --==--""'.,..,<=--

Complejos 90 92 70 64 11 38

Consociaclones 10 5 30 34 89 32

Asociaciones Opl 3 0,1 2 -- 3D -...

CUADRO 2 - APTITUD DE LOS SUELOS EN EL CENTRO DE SANTA FE (Muestreo 1.028.587 ha)

Clase Aptitud IP Superficie % (miles de ha}

I Agrícola 85 169 16

II Agrícola-ganadera -70 275 27

III Ganadero-agrícola -55 211 21

IV Ganadero-agrícola -40 106 10

V Ganadero -25 9 1

VI Ganadero -10 95 9

VII Ganadero ext. (10 123 12

VIII -- - 1 32 3

Mise. -- - 9 1

-12-

Estas afirmaciones pueden ser corroboradas utilizando la información que brinda la cartografía semi detallada y la aptitud de los suelos, . comparando los del centro con los del sector sur.

En la parte central de Santa Fe, como fue expresado, hay sólo un 16% de suelos sin limitaciones y con indicios de que estos porcentajes pueden ser inferiores todavía; en cambio al S del paralelo 30°, la provincia tiene has ta un 50% de suelos sin limitaCiones, si bien este porcentaje puede ser le geramente reducido, porque del análisis de la información de las cartas pu blicadas se puede observar una sobrevaloración especialmente en las áreas con erosión, las que a veces fueron clasificadas como de Clase 1 sin limi­taciones. Además se debe considerar la evolución de este problema, que sin duda se ha ido acrecentando con los aiios.

Estas condiciones, asociadas a la alta capacidad general productiva de la zona, han motivado un uso incorrecto en cuanto a sus potenciales y carac terÍsticas, lo que derivó en un proceso de deterioro en sus condiciones de productividad que se ve reflejado en los diferentes parámetros físico-quÍ micos y biológicos, no obstante su relativa y corta utilización intensiva del suelo.

Es frecuente escuchar de gente mayor narrar el hecho de que importantes sectores hoy dedicados a ganadería extensiva, se cultivaban con cosecha con buenos rendimientos o con forrajeras muy vigorosas y longevas. Estos sectores coinciden con áreas donde los suelos mejores se encuentran acom pañados en un alto porcentaje de otros con problemas, no sólo de drenare sino también de afectación salina sódica. De manera que cuanto menor era su capacidad productiva inicial, o cuando más se encontraba limitado su potencial por condiciones naturales de formación del suelo que el hombre prácticamente no puede modificar, más rápido ha sido su deterioro y más prolongado será el período y el costo para recuperarlo, no pudiendo lle­gar en muchos casos a la situación inicial por la pérdida de alguna de sus condiciones que son irreversibles. En cambio en los sectores de mayor po tencial su recuperación es mucho más rápida y si no hay erosión donde se pierde irreversiblemente el suelo, éste puede volver a tener la fertilidad inicial en forma relativamente sencilla y rápida.

Del Cuadro 2 de capacidad de uso del centro de Santa Fe se deduce que sólo hay un bajo porcentaje de suelos sin limitaCiones. en el resto todos deben ser manejados teniendo en cuenta las restricciones al uso que pre­sentan. Esta convivencia de diferentes poblaciones de suelos con caracte­rísticas morfológicas, físicas y químicas distintas, que corresponden a pro ductividades muy variables, configuran una realidad de distribución edáfl ca muy heterogénea, prácticamente única y' no reproducible en otro sector.

Ante esta realidad se hace imprescindible la síntesis de las diferentes ca­racterísticas y el agrupamiento de factores edáficos de producción de mane ra de poder trabajar en condiciones variables pero suficientemente conoce das para aplicar en cada situación una determinada técnica de manejo y -obtener los resultados más aceptables.

-l3-

Para- llegar a estas determinaciones existen herramientas que pueden ser -) utilizadas como así también otra información que. correctamente interpre-tada, permite inferir la variabiliaad edáfica en cada sector del campo.

En esta situación se hace necesario que el usuario de las cartas semideta lladas tengan en cuenta la variabilidad y utilicen ciertas Ifherramientasl! que se disponen para precisar y ampliar la información que le suministran las cartas en cada caso particular.

Para ello cuenta con la ayuda de las fotos aéreas y cartas topográficas (Hein, 1984a y b). La primera le brindará un II patrón fotográfico ll que re flejará la mayor o menor variabilidad edáfica existente, de acuerdo a >la­homogeneidad de imagen y tonalidades grises de las fotos. Dichos colores tienen un significado, por ejemplo: tonos claros = suelos someros ,lávados y tonos oscuros = suelos profundos. bien drenados.

Esto puede ser corroborado con la superpOSlClOn de cartas topográficas que le brindarán información respecto al paisaje circundante y. la menor o mayor posibilidad de presencia de suelos flamanchonadosli. Con estos ele­mentos y siempre con la ayuda de las fotos aéreas se puede constatar di-­cha variabilidad directamente en el campo mediante observaciones de los cultivos, pasturas. vegetación, Utilizando las fotos aéreas 1: 20.000 la re-­solución de este material es de 2 m, por lo que todos los "manchones ll ma yores de esta distancia aparecen en los patrones fotográficos. Partiéndo­de algunos puntos determinados en las fotos como ser molinos. árboles. ca sas, etc., por la escala se puede llegar a estas 11 manchas Ii y a precisar -con observaciones superficiales del suelo el signifiGado de estos sitios y en consecuencia extrapolar la información al resto -del campo. De esta fa!. ma se obtiene de una manera rápida y sencilla una aproximación más de­tallada de la distribución edáfica de un establecimiento que la cartografía semi detallada no puede efectuar por razones prácticas y económicas.

Una vez conseguida esta información se puede realizar una planificación más fundamentada de la,s ;rotaciones.J manejos a, aplicar en los diferentes sectores de un estableclmlento,:temendo especIalmente en cuenta sus p~ tencialidades y aptitudes.

Esta etapa de trabajo de 11 volcar" la información a nivel de potrero no la puede efectuar el INT A por ser muy costosa y llevar demasiado tiempo su ejecución. Prácticamente ni los países más avanzados y desarrollados pue­den hacerlo y dejan en manos de técnicos privados la cartografía más de­tallada, quedando en esferas oficiales el trabajo de relevamiento e inter­pr~tación de la información semi detallada .

-14-

CONCLUSIONES

En el centro de Santa Fe uno de los factores principales de la degrada­ción de los suelos es el desconocimiento de la aptitud potencial de cada sector lo que conlleva a una equivocada aplicación de la tecnología disp~ nible.

Se considera muy necesario un mayor estudio y difusión de la información disponible, para lograr los mayores beneficios y asegurar la permanencia de la capacidad productiva que actualmente se encuentra en muchos secto res seriamente comprometida, no logrando la agrotecnia muchas veces eqüi parar estas pérdidas reduciendo sustancialmente los fracasos en cultivos -­agdcolas y forrajeros.

Además, estas conclusiones coinciden con lo expresado por Michelena (1989) para el resto de la Región Pampeana.

AGRADECIMIENTOS

Para este trabajo se utilizó la información elaborada con la colabor~ ción de varios técnicos, reconociendo especialmente a los contratados por el PROY. ARG. 85/019, Lic. Antonio Gatto, Rubén Tossolini e Ing. Agr. Daniel Vigroux por la participación en las cartografías efectua­das.

BIBLIOGRAFIA

ALTIERI, M.A. 1983. Agroecología. Bases científicas de la agricultura al ternativa. Universidad de California. Ediciones CETAL. 184 p-:-

ETCHEVEHERE, P.H. 1976. Normas de reconocimiento de suelos. INTA -CIRN, Publico N° 152 2da Edición. Buenos Aires. 211 p.

HEIN, N. E. Y HEIN, W. H. de. 1986. Variabilidad edáfica de precañada en el centro de Santa Fe. 1. Características morfológicas. INT A"EEA Rafaela. Inf. Técn. N° 25. 42 p .

. 1987. Variabilidad edáfica de precañada en -.---,,..---,--

el centro de Santa Fe. II. Características químicas, físicas y bio .lógicas. INTA EEA Rafaela. Inf. Técn. N° 29. 16 p. -

-15-

, /

HEIN. N. E. Y HEIN. W. H. de. 1989.· Características de los complejos de suelos en la parte central de Santa Fe. INTA EEA Rafaela. lnf. Técn. N° 36. 16 p.

HEIN, N.E.; A.GATTO y R;TOSOLINI. 1989. Mapa detallado de suelos del campo experimental de la Cooperativa Agrícola-Ganadera Ber nardo de Irigoyen. INTA EEA Rafaela. PubL Técn, N° 49. 24 p.

HEIN. N.E. 1984. Fotografía aérea, su interpretación y uso en suelos. INTA EEA Rafaela. Pub!. Mise. N° 32. 14 p .

-----. 1984. Cartas topográficas, su interpretación y uso en suelos. INTA EEA Rafaela, Pub!. Mise. N° 240 22 p.

MICHELENA, R.O. 1989. Factores socio-económicos desencadenantes de la degradación de tierras agrícolas en la Pradera Pampeana. En: Degradación de suelos por intensificación de la agricultura. INTA EEA Rafaela. Pub!. Mise. N° 47. pp.153-169.

MOSCONI, F.P.; L. PRIANO. N.E. HEIN; G. MOSCATELLI; J.SALAZAR; T .GUTIERREZ y L. CACERES. 1981. Mapa de Suelos de la Pro vinda de Santa Fe. Tomo 1. INTA-MAG. EEA Rafaela. 246 po -

PANlGATTI, J.L.; A.PIl\TEIRO y F.P.MOSCONI. 1971. Manchones en cul-. Uvas de la zona central de Santa Fe. I. Causas edafoclimáticas.

RIA. Serie 3. VIII (4): 141-154.

INSTITUTO NACIONAL DE TECNOLOGIA AGROPECUARIA. 1972. Carta de suelos de la República Argentina. Hoja 3360-32 PERGAMINO. Bue nos Aires. 106 p.

. 1973. Carta de suelos de la República Argentina. Hoja 3360-26 SANTA TERESA. Buenos Aires. 76 p.

. 1974, Carta de ------~~--~--~~~~~~~--~--~~--~~-==-=-~ suelos de la Repúblíca Argentina. Hoja 3363-31 COLON. Buenos

Aires. 103 p.

, 197 4. Carta de -------s-u-e-,l,-o·-s--,d:-"e----=-la--cR=-e-p....,ú"7b-=l-:-ic-a-A.,-r-g-e-n-tl:-. n-a-.--:;H":;:-o-j:-"a--;:;3:";;:3"6-z0---:::Z-;:;-S-'MELIN C UE • B ue-

nos Aires.

. 1974. Carta de --~--~~-~~~~~---:~--~--~~~~~~~

suelos de la República Argentina. Hoja 3560-1 GENERAL ARENA LES, Buenos Aires. 95 p.

. 1978. Carta de ----------~~~--~~~~~~~--~--~7=.--~~1n~ suelos de la República Argentina. Hoja 3363-19 CASILDA. 77 p.

-16-

\

•

INSTITUTO NACIONAL DE TECNOLOGIA AGROPECUARIA. 1978. Carta de suelos de la República Argentina. Hója 3360-27 y 28 RAMALLO. Buenos Aires. 77 p.

1980. Carta de suelos de la República Argentina. Hoja 3363-12 LAS ROSAS. Rá. faela. 94 p.

• 1983. Carta de --------------------------------------------------suelos de la República Argentina. Hojas 3360-20 y 21 ARROYO SECO-SAN NICOLAS DE LOS ARROYOS. Buenos Aires. 128 p.

· 1983. Carta de ------------------------------------------------suelos de la República Argentina. 3363-36 VENADO TUERTO. Buenos Aires. 157 p.

_________________________________________________ . 1983. Carta de

suelos de la República Argentina. Hoja 3363-6 CA~ADA ROSQUIN. Rafaela. 112 p.

· 1984. Carta de ------------------------------------------------suelos de la Repúblíca Ar~gentina. Hója:3363-30 -BERABEVU. Ra faela. 141 p.

_________________________________________________ . 1984. Carta de

suelos de la República Argentina. Hoja 3563-6 VILLA CA~AS. Buenos Aires. 118 p.

_________________________________________________ . 1985. Carta de

suelos de la República Argentina. Hoja 3360~7 y 8 TOTORAS­SERODINO. Rafaela. 143 p.

________________________________________________ . 1985. Carta de

suelos de la República Argentina. Hoja 3363-35 MAGGIOLO. Ra­faela. 74 p.

_________________________________________________ . 1985. Carta de

suelos de la República Argentina. Hoja 3363-23 CORRAL DE BUS TOS. Córdoba 74 p.

_________________________________________________ • 1985. Carta de

suelos de la República Argentina. Hoja 3563-5 SANCTI SPIRITU. Rafaela. 108 p .

____________________________________________ . 1986. Carta de

suelos de la República Argentina. Hoja 3363-24 CRUZ ALTA. Bue nos Air~s. 143 p.

-17-

j INSTITUTO NACIONAL DE TECNOLOGIAAGROPECUARIA, 1988. Carta de

suelos de la República Argentina. Hoja 3363-18 ARMSTRONG. Buenos Aires. 174 p.

· 1988. Carta de ----------------------~------------------------~--

suelos de la República Argentina. Hoja 3360:"'13 y 14., CA~ADA DE GOMEZ y ROSARIO. Buenos Aires. 197 p.

· 1990. Carta de ----------------------------------------------------suelos de la República Argentina. Hoja 3163-5 y 6 VILLA TRI-NIDAD. Rafaela. 116 p.

· 1990. Carta de suelos de la República Argentina. Hoja 3360-1 y2 GALVEZ - B~ RRANCAS. Rafaela. 138 p.

· 1990. Carta de ----------------------------------------------------suelos de la República Argentina. Hoja 3163-36 y 35 SAN JOR-GE-LAS PETACAS. Rafaela. 130 p.

· 1990, Carta de ----------------------------------------------------suelos de la República Argentina. Hoja 3163-11 y 12 SAN GUI-LLERMO. Rafaela. 116 p.

• 1991. Carta dé -----------------------------------------------------suelos de la República Argentina. Hoja 3160-26 y 25 ESPERAN-ZA-PILAR. Rafaela. 135 p.

-18-

I i

\)

I

Impreso en: INTA - Estación Experimental Agropecuaria Rafaela Casilla de Correo N° 22 - 2300 - RAFAELA (Sta. Fe) 250 ejemplares ------------------- Agosto de 1991

. . ," "', " " l'

INTA' -fEA

RAFAELA

. ";" .

t

,:,.' ,.'.