¿COMO MEDIR LA POBREZA EN EL PERÚ, LA...

¿COMO MEDIR LA POBREZA EN EL PERÚ, LA

EXPERIENCIA DE LA ENAHO?

Lima, Agosto del 2008

CONTENIDO

1. Evolución de la encuesta nacional de hogares - ENAHO en la última década a. Cambios en el cuestionariob. Cambios en la Operación de cambio c. Diseño y distribución de la muestrad. Cambio en el marco muestral

2. Calidad de la encuestaa. Evaluación de la tasa de no respuesta totalb. Evaluación de la tasa de no respuesta parcialc. Imputaciones

3. Medición de la pobreza – breve recuento de la metodología 4. Retos y posibilidades para futuras mediciones de la pobreza

a. CAMBIOS EN LOS CUESTIONARIOS

• Los cuestionarios de la ENAHO responden a los requerimientos de información de los sectores públicos y privados.

• Las modificaciones no comprometen la comparabilidad en los indicadores pobreza debido a que las preguntas sobre gastos no han variado significativamente en el tiempo.

• El INEI con el concurso del MEF y la PCM convocaron en los años 2002, 2004, 2006 y 2007 a reuniones de trabajo con los usuarios.

• Se realizaron modificaciones en los módulos de: vivienda, educación, salud, empleo e ingresos, programas sociales, gobernabilidad entre otros.

1. EVOLUCIÓN DE LA ENCUESTA NACIONAL DE HOGARES - ENAHO EN LA ÚLTIMA DÉCADA

PLANEAMIENTO Y PROGRAMACIÓN• Verificación de la programación del tiempo, costos de centros

poblados rurales programados.• Elaboración de rutas de trabajo en base a los informes de

supervisión.• Programación de fondos para ejecución de verificación y

recuperación de información por la coordinadora y supervisoras.• Programación de fondos para personal nuevo, para culminación

de proceso de capacitación Teórico - Práctico

ORGANIZACIÓN ESTRUCTURALMejoramiento de la organización de campo incorporando a otros técnicos en la ejecución de encuestas previa capacitación.

CAPACITACIÓN DEL PERSONAL• Procesos de evaluación para la contratación del personal• Capacitación descentralizada• Taller de efectividad laboral

b. Cambios en la Operación de Campo



CONTROL Y SUPERVISIÓN DE LA ENCUESTA•Las coordinadoras y supervisoras efectúan las tareas de verificación y recuperación de los hogares incompletos.

MEJORAS EN LAS ESTRATEGIAS DE COMUNICACIÓN CON EL PERSONAL DE LA ENCUESTA•Utilización de una red privada de comunicación por celular.•Banco de preguntas y respuestas por Internet.

MONITOREO Y CONTROL DE OMISIÓN DE INFORMACIÓN

C. Diseño y distribución de la muestra

• Del 2001 hasta el 2006 la muestra de la ENAHO ha sido seleccionada a

partir del marco muestral cuya información básica y cartográfica proviene

del Precenso de 1999-2000.

• La selección de la muestra de la ENAHO 2007, se basa en el marco de

muestreo construido a partir del CPV 2005.

• Desde 1997, el diseño de la muestra se planteó en tres etapas y

contempla la selección sistemática proporcional al tamaño de viviendas en

la primera y segunda etapa de muestreo, y sistemática simple con

arranque aleatorio en la tercera etapa.

• La muestra se selecciona anualmente y se distribuye uniformemente en el

tiempo y el espacio.


TOTAL URBANO RURAL DEPARTAMENTO

UPM Conglomerado

Viviendas UPM Conglo

meradoVivien

das UPM Conglomerado

Viviendas

TOTAL 1286 3406 22640 185 2304 13824 1101 1102 8816 Amazonas 80 124 892 6 50 300 74 74 592 Ancash 68 132 908 10 74 444 58 58 464 Apurimac 69 96 704 5 32 192 64 64 512 Arequipa 40 150 960 10 120 720 30 30 240 Ayacucho 79 128 904 11 60 360 68 68 544 Cajamarca 94 132 968 6 44 264 88 88 704 Cusco 69 126 876 9 66 396 60 60 480 Huancavelica 77 101 748 6 30 180 71 71 568 Huanuco 77 121 868 6 50 300 71 71 568 Ica 32 137 872 7 112 672 25 25 200 Junín 62 144 964 12 94 564 50 50 400 La Libertad 44 131 852 11 98 588 33 33 264 Lambayeque 37 127 816 10 100 600 27 27 216 Lima 34 568 3456 10 544 3264 24 24 192 Loreto 50 132 876 8 90 540 42 42 336 Madre de Dios 36 100 664 4 68 408 32 32 256 Moquegua 29 113 728 4 88 528 25 25 200 Pasco 42 98 660 6 62 372 36 36 288 Piura 48 158 1024 10 120 720 38 38 304 Puno 78 128 904 10 60 360 68 68 544 San Martín 57 135 904 10 88 528 47 47 376 Tacna 28 117 752 4 92 552 24 25 200 Tumbes 24 100 636 6 82 492 18 18 144 Ucayali 32 108 704 4 80 480 28 28 224

Distribución de la muestra por departamento y área 2007

Distribución de la muestra de viviendas por mes y año

Mes 2004 2005 2006 2007

Total 100.0 100.0 100.0 100.0 Enero 8.1 8.3 8.3 8.2 Febrero 8.1 8.3 8.3 8.2 Marzo 8.1 8.3 8.3 8.6 Abril 7.9 8.4 8.4 8.5 Mayo 8.0 8.2 8.2 8.4 Junio 8.2 8.5 8.5 8.4 Julio 8.2 8.7 8.7 8.1 Agosto 8.7 8.3 8.3 8.4 Setiembre 8.6 8.1 8.1 8.3 Octubre 8.6 8.2 8.3 8.2 Noviembre 8.7 8.3 8.3 8.5 Diciembre 9.0 8.5 8.6 8.3

Mes 2004

Urbana2005

2006

2007

2004

Rural2005

2006

2007

Urbana 66.6 65.4 67.1 67.0 33.4 34.6 32.9 33.0 Enero 65.5 64.6 65.4 66.6 34.5 35.4 34.6 33.4 Febrero 65.7 65.4 67.0 66.2 34.3 34.6 33.0 33.8 Marzo 66.8 65.9 67.0 67.6 33.3 34.1 33.0 32.4 Abril 69.4 68.3 69.1 67.1 30.6 31.8 31.0 32.9 Mayo 66.9 65.6 66.8 66.6 33.1 34.4 33.3 33.4 Junio 65.4 63.9 64.8 67.9 34.7 36.2 35.2 32.1 Julio 67.0 64.9 66.5 66.0 33.0 35.1 33.5 34.0 Agosto 66.7 66.1 68.1 67.0 33.3 34.0 31.9 33.1 Setiembre 66.3 65.1 67.8 67.0 33.7 34.9 32.2 33.0 Octubre 66.5 64.3 67.7 66.2 33.5 35.7 32.3 33.8 Noviembre 67.0 65.1 67.5 68.2 33.0 34.9 32.6 31.8 Diciembre 65.6 65.7 67.2 67.3 34.4 34.3 32.8 32.7

•La muestra se selecciona anualmente y se distribuye

uniformemente en el tiempo y el espacio.

d. Cambio en el marco muestral

En la ENAHO del 2007 se utiliza la información del 2005 y la cartografía actualizada de ese año como marco de muestreo.

Se incorporan áreas que no tenían probabilidad de selección.

Comparación de los dos marcos 1999/2000 y 2005 para evaluar los cambios que en los indicadores.

T otal E stán en los dos marcos

Nuevas periféricas o

nuevas urban iz

Nu ev as q ue se par ticion aron

E NAH O 2007-viviendas 100.0 86.3 5.6 8.1C C PP urbanos de la C osta 100.0 84.1 5.7 10.1C C PP urbanos de la S ierr a 100.0 82.3 5.3 12.4C C PP urbanos de la Selva 100.0 81.3 10.1 8.7Lim a M etropolitna 100.0 90.8 4.8 4.4

E NAH O 2007-poblac ión 100.0 85.7 5.6 8.8C C PP urbanos de la C osta 100.0 84.4 4.8 10.8C C PP urbanos de la S ierr a 100.0 81.2 5.6 13.2C C PP urbanos de la Selva 100.0 80.0 10.4 9.5Lim a M etropolitna 100.0 90.3 4.9 4.8Fuente: ENAHO 2007

Ciud ades

Man zan as

Cambio en el marco muestral de la encuesta

Dominios 2007 2007 *

Geográficos Anual AnualNacional 352.2 352.6 0.1Urbana 445.3 445.8 0.1Rural 178.8 178.8 0.0DominiosLima Metropolitana 523.4 526.6 0.6Resto urbano 382.6 380.9 -0.5Rural 178.8 178.8 0.0RegionesCosta urbana 404.8 396.6 -2.0Costa rural 251.9 252.0 0.1Sierra urbana 381.3 384.2 0.8Sierra rural 160.5 160.5 0.0Selva urbana 321.4 328.7 2.3Selva rural 185.8 185.9 0.1Lima Metropolitana 523.4 526.6 0.6

Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2007

* Excluye las manzanas nuevas de la periferia y urbanizaciones nuevas con probabilidad nulas de selección en la ENAHO 2001 al 2006.

Va riación Porcentual 2007*/2007

(Soles constantes base=2001 a precios de Lima Metropolitana) Gasto promedio per cápita mensual

a. Evaluación de la tasa de no respuesta total2002 2003 2004 2005 2006 2007

IV Trim. May-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-DicNacional 8.6 8.8 9.0 13.3 7.9 5.2Amazonas 5.4 6.0 7.5 7.3 5.7 4.5Ancash 6.4 3.7 3.5 6.3 3.7 2.5Apurimac 2.1 6.6 5.9 9.6 5.0 2.3Arequipa 10.1 9.5 10.9 15.6 10.7 8.6Ayacucho 5.4 1.3 4.3 3.6 3.0 3.5Cajamarca 1.4 2.3 2.7 3.7 2.2 2.8Cusco 2.3 1.9 2.5 5.0 4.3 1.5Huancavelica 0.7 1.4 1.7 4.0 2.8 0.3Huanuco 3.5 1.5 1.9 3.1 1.7 1.0Ica 5.6 4.5 5.6 7.5 6.9 4.3Junín 2.6 0.4 1.0 2.1 2.5 1.3La Libertad 6.8 4.6 6.0 7.6 6.8 4.4Lambayeque 1.6 1.9 2.7 5.2 3.5 1.8Lima 16.0 18.5 17.6 27.1 14.4 9.2Loreto 2.6 6.3 4.8 4.4 3.6 3.4Madre de Dios 1.8 3.4 5.2 4.7 3.2 3.9Moquega 10.9 7.2 8.6 9.4 6.3 10.0Pasco 0.3 1.3 1.0 1.6 1.7 1.4Piura 9.4 9.2 9.1 11.3 8.9 5.0Puno 11.3 4.7 6.7 9.2 3.6 3.0San Martín 1.3 3.0 3.6 4.3 4.2 2.3Tacna 8.6 7.9 9.1 10.7 8.2 9.5Tumbes 1.5 1.6 1.6 1.0 0.3 0.8Ucayali 1.7 3.0 4.8 6.3 2.7 1.3*Excluye Lima MetropolitanaFuente: Elaborado en base a ENAHO 2002-IV trimestre y ENAHO anual 2003-2004-2005-2006-2007

Dominios de estudio

2. CALIDAD DE LA ENCUESTA

Tasa de No Respuesta: Porcentaje de hogares que rechazaron totalmente la entrevista más las viviendas con todos sus miembros ausentes entre el total de hogares seleccionados.

2002 2003 2004 2005 2006 2007IV Trim. May-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic

NacionalQuintil 1(menos ingreso) 3.0 2.5 3.1 4.6 2.9 2.3Quintil 2 5.1 5.9 6.0 8.6 5.1 2.3Quintil 3 7.6 5.8 7.5 13.1 6.9 3.1Quintil 4 11.5 12.2 11.0 17.1 9.9 5.3Quintil 5(más ingreso) 20.0 22.5 22.0 29.0 18.2 11.1Lima MetropolitanaQuintil 1(menos ingreso) 12.5 11.0 12.8 19.3 8.5 7.0Quintil 2 12.4 15.2 11.1 28.2 10.8 5.3Quintil 3 15.8 18.0 16.2 27.4 15.7 6.4Quintil 4 18.6 26.4 24.2 30.6 18.7 9.4Quintil 5(más ingreso) 31.9 33.4 34.0 43.9 26.4 20.1Fuente: Elaborado en base a ENAHO 2002-IV trimestre y ENAHO anual 2003-2007

Quintiles de conglomerados

Tasa de no respuesta por año según quintiles


b. Tasa de no respuesta parcial

Se refiere a la omisión de información en alguno de los capítulos de educación, salud o empleo.


2002 2003 2004 2005 2006 2007IV Trim. May-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic

Nacional 1.6 4.7 9.6 12.3 7.0 2.3Lima Metropolitana 3.5 10.5 23.9 30.9 14.1 4.2Resto Urbano 1.3 4.4 6.3 7.4 6.2 2.6Rural 0.3 0.4 1.3 1.9 1.9 0.5RegionesCosta urbana * 1.8 5.0 5.4 7.8 6.1 2.9Costa rural 1.3 1.1 2.5 3.4 2.9 0.6Sierra urbana 1.0 5.2 10.1 9.8 8.7 3.1Sierra rural 0.2 0.3 1.4 2.0 2.0 0.6Selva urbana 0.5 0.6 0.6 0.6 0.8 0.6Selva rural 0.1 0.1 0.1 0.3 0.4 0.2Lima Metropolitana 3.5 10.5 23.9 30.9 14.1 4.2*Excluye Lima MetropolitanaFuente: Elaborado en base a ENAHO 2002-IV trimestre y ENAHO anual 2003-2004-2005-2006-2007.

Dominios de estudio

Porcentaje de hogares sin información en los módulos de educación, salud y empleo en la ENAHO 2002-2007 según dominios de estudio

c. ImputacionesAjuste del factor de expansión

Viviendas Población Viviendas Población Viviendas PoblaciónTotal 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0A (Alto) 1.5 1.2 1.5 1.3 1.4 1.2B 4.0 3.6 3.7 3.3 3.8 3.4C 11.8 11.4 11.0 10.6 11.9 11.5D 34.9 36.6 37.2 37.4 36.1 36.4E (Bajo) 47.8 47.2 46.6 47.3 46.7 47.5Lima Metropolitana 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0A (Alto) 3.3 2.8 3.2 2.8 3.1 2.7B 8.7 7.7 8.2 7.2 8.2 7.2C 20.7 20.2 19.6 18.6 21.1 20.0D 40.9 43.9 40.3 42.0 42.5 44.3E (Bajo) 26.4 25.3 28.7 29.4 25.2 25.8Costa urbana 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0A (Alto) 0.2 0.2 0.4 0.4 0.2 0.2B 1.1 1.0 0.4 0.4 0.8 0.6C 8.9 8.4 8.1 8.0 9.2 8.9D 40.1 41.3 48.1 47.5 42.9 42.2E (Bajo) 49.7 49.1 42.9 43.8 46.9 48.2Sierra urbana 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0A (Alto) 0.4 0.3 0.6 0.2 0.4 0.2B 1.1 1.1 1.3 1.3 1.5 1.4C 4.7 4.6 3.9 4.0 5.3 5.4D 25.7 26.4 25.2 24.8 32.0 31.2E (Bajo) 68.1 67.7 69.0 69.7 60.8 61.9Selva urbana 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0A (Alto) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0B 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0C 0.1 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0D 18.2 17.7 23.2 21.5 20.2 18.8E (Bajo) 81.7 82.2 76.8 78.5 79.8 81.2Fuente: Censo 2005 y ENAHO 2007

Estrato socioeconómico

MARCO 2005 ENAHO 2007 (base sin ajuste por estrato)

ENAHO 2007 (base con ajuste por estrato)

Para corregir el sesgo de la no respuesta se ajustaron los factores de

expansión a la estratificación

socioeconómica.

Ajuste del factor de

expansión

2004 2005 2006 2007% de omisiones en cap.300, 400 y 500 (expandido) 5.5% 6.5% 2.8% 1.0%

Total de personas omitidas 2,830 3,171 1,864 814Imputado 2,689 2,918 1,760 733No imputado 141 253 104 81Fuente: Elaborado en base a ENAHO 2004-2005-2006-2007.

A B C D E Rural Total A B C D E Rural TotalA 3 0 1 1 0 0 5 60.0 0.0 20.0 20.0 0.0 0.0 100.0B 0 18 3 3 1 1 26 0.0 69.2 11.5 11.5 3.9 3.9 100.0

C 0 1 76 22 5 1 105 0.0 1.0 72.4 21.0 4.8 1.0 100.0D 1 0 10 284 19 7 321 0.3 0.0 3.1 88.5 5.9 2.2 100.0E 0 0 5 13 196 11 225 0.0 0.0 2.2 5.8 87.1 4.9 100.0Rural 0 0 1 6 5 39 51 0.0 0.0 2.0 11.8 9.8 76.5 100.0Total 4 19 96 329 226 59 733 0.6 2.6 13.1 44.9 30.8 8.1 100.0

DONANTE (%)2007 DONANTE

Receptor

Imputación por entrevista parcialProcedimiento de imputación Hot Deck.


3. MEDICIÓN DE LA POBREZA – BREVE RECUENTO DE LA METODOLOGÍA

Pobreza

Objetiva

SubjetivaEncuestas directas sobre la

apreciación del grado de satisfacción de las necesidades básicas o del monto requerido

para satisfacerlas

Monetaria

No monetaria

Línea de pobreza Absoluta

Línea de pobreza Relativa

Indicadores antropométricos

Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI)

a. Enfoque de la pobreza

– Indicador de bienestar Gasto per cápita mensual

– Norma calóricaTabla de Requerimientos calóricos, OMS/FAO 1985

b. Medición de la pobreza monetaria

REQUERIMIENTOS CALORICOS DE ACTIVIDADES MODERADAS SEGÚN DOMINIOS PARA 1997

Dominios de estudio

Calorías

Promedio

Costa urbana, Costa rural, Sierra Urbana,

y Selva Urbana

Sierra Rural Selva Rural

Lima metropolitana 2232 4.34*** 11.43***

Costa Urbana Costa Rural Sierra Urbana y Selva Urbana

2194 9.69***

Sierra Rural , Selva rural 2133

*** Diferencia significativa al 1% ** Diferencia significativa al 5% * Diferencia significativa al 10%

– Composición de la canasta básica de consumo• Canasta de consumo real• Los grupos de la canasta en base a la ENAPRO 93/94• Una canasta para cada dominio – siete• 48 grupos de alimentos para consumir en el hogar y 4 grupos que se

consumen fuera.

– Determinación de la población de referencia• Método iterativo propuesto por Ravallion 1988.• Estandarización del gasto percápita mediante un deflactor espacial de

precios.• La población de referencia se mantiene fija y se actualiza con IPC por

grupos y por ciudad, en 1997 se encontró entre S/.140 y S/.209.

– Cálculo de los precios implícitos• Se calculó la mediana de precios por departamento y área de la población

de referencia.• Estos se evalúan teniendo en cuenta el número de casos, coeficiente de

variación, diferencia entre la mediana y el promedio, diferencia de precios con el año anterior y agudeza de la distribución.


Distribución de los valores unitarios

Pan

actio

n2001_urbano

0

.841923

2001_rural

2002_urbano 2002_rural

arroz

.261905 5.258060

.374052

.261905 5.25806

– Línea de pobreza extrema – valor de la canasta de alimentos


2004 2005 2006 2007

Total 115.0 117.8 119. 3 121.2 1.6

Área de residenciaUrbana 120.9 123.3 123. 4 126.8 2.8Rural 104.0 107.6 111. 5 110.7 -0.7Regiones naturalesCosta 1/ 117.1 120.8 120. 2 124.1 3.2Sierra 110.8 113.4 118. 5 117.9 -0.5Selva 117.8 118.1 117. 8 118.9 0.9

DominiosCosta Urbana 110.9 112.6 114. 7 119.2 3.9Costa Rural 98.7 103.2 105. 5 107.0 1.4Sierra urbana 120.0 118.7 123. 4 125.6 1.8Sierra rural 105.7 110.5 115. 7 113.6 -1.9Selva urbana 136.1 137.9 135. 2 136.1 0.7Selva rural 102.3 101.5 103. 0 104.3 1.3Lima Metropolitana 2/ 124.1 128.9 126. 3 130.0 3.0

1/ Excluye Lima Metropolitana2/ Incluye la Provincia Constitucional del Callao.Fuente: INEI.- Encuesta Nacional de Hogares Anual 2004-2007.

Dominios geográficosVar

2007/2006

ENAHO- (nuevos soles)

– Componente no alimentario


Costa Urbana Costa Rural

Sierra Urbana Sierra Rural

Selva Urbana Selva Rural

Lima Metropo-

litana.Coeficiente de Engel 0.54 0.61 0.54 0.65 0.59 0.68 0.52

Fuente: Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 1997POBLACION DE REFERENCIA PERCENTIL ENTRE EL 30 Y 50

DOMINIOSCOEFICIENTE DE ENGEL

Para la actualización del componente no alimentario de la línea de pobreza se construyó un IPC no alimentario ponderado por la estructura de consumo de la población de referencia.

3 5 , 0

4 0 , 0

4 5 , 0

5 0 , 0

5 5 , 0

Tasa LI LS

T a s a 4 8 , 6 4 8 , 7 4 4 , 5 3 9 , 3

L I 4 7 , 1 4 7 , 3 4 3 , 1 3 8 , 1

L S 5 0 , 0 5 0 , 1 4 5 , 9 4 0 , 5

2 0 0 4 2 0 0 5 2 0 0 6 2 0 0 7

INCIDENCIA DE LA POBREZA ANUALINCIDENCIA DE LA POBREZA ANUAL

44,5

48,748,6

PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA E INTERVALOS DE CONFIANZA 2004 - 2007

(%)

PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA E INTERVALOS DE CONFIANZA 2004 - 2007

(%)

Fuente: INEI – Encuesta Nacional de Hogares Anual 2004 - 2007

39,3

– Proyecciones demográficas.– Nueva norma calórica.– Nuevas tablas de conversión de alimentos en

calorías, proteínas y otros nutrientes.– Cambios de año base de la canasta básica– Nuevo deflactor espacial de precios– Evaluación de los componentes del gasto del

hogar.– Estandarización de las bases de datos de la

ENAHO 1998 - 2003.

4. RETOS Y POSIBILIDADES PARA FUTURAS MEDICIONES DE LA POBREZA

¿COMO MEDIR LA POBREZA EN EL PERÚ, LA...

Documents

Transcript of ¿COMO MEDIR LA POBREZA EN EL PERÚ, LA...