¿Cómo diseñar y validar indicadores? - forest.ula.ve Víctor Cloquell... · Escala de...

¿Cómo diseñar y validar

indicadores?Profesor:

Dr. Víctor Cloquell Ballester

Dpto. Proyectos de Ingeniería

Universidad Politécnica de Valencia

Valencia, noviembre de 2007

II SEMINARIO IBEROAMERICANO DE DESARROLLO,

SOSTENIBILIDAD Y ECODISEÑO



Concepto de Indicador

¿QUÉ ES UN INDICADOR?



Concepto de IndicadorINDICARE: mostrar, anunciar, estimar o asignar un valor

Comisión

Europea, 1999

Desarrollo en función: MARCO CONCEPTUAL EN EL QUE

SE UTILIZAN

Medida cuantitativa de un objetivo

En un contexto determinado

Ayudar a responsables públicos

Instrumento de ayuda en procesos de comunicación o de decisión

Levy, et al. 1999

Walter, 1999

MMA, 2000

IMPLICA un balance entre su VALIDEZ científica, ACEPTABILIDAD socio-política y su

VIABILIDAD técnica

UNEP-DPCSD,

1995



¿POR QUÉ UTILIZAR INDICADORES?

Sintetizar información de una serie de datos

Describir un fenómeno de una manera comprensible

para los interlocutores

Facilitar la comunicación e información a personas no

técnicas

Facilitar la toma de decisiones creando opinión

Facilitar el seguimiento de objetivos



DATOS PRIMARIOS

ANÁLISIS DATOS

INFORMACIÓN

TOMA DE DECISIÓN

A G

R E

G A

C I Ó

N

PIRÁMIDE DE LA INFORMACIÓN



Índices e indicadores por agregación

DATOS PRIMARIOS

ANÁLISIS DATOS

INDICADORES

ÍNDICES

A G

R E

G A

C I Ó

NINSTRUMENTALIZACIÓN DE LA PIRÁMIDE



SELECCIÓN INDICADORES EXISTENTES

Criterios de Selección

(MMA, 2000)

Validez Científica

Sensibilidad a Cambios

Fiabilidad Datos

Relevancia

Comprensible

Predictivo

Metas

Comparable

Cobertura Geográfica

Coste-Beneficio

Problema de DECISIÓN

MULTICRITERIO

(CIFOR, 1999)

(Comisión

Europea, 1999)

¿Cómo seleccionar INDICADORES y

FUNCIONES DE VALOR?



Conclusiones I&FV´s

Superar limitación actual: sentimiento

social reflejado sólo por expertos

Planteamiento Nivel Social

Dificultades en el uso de indicadores

existentes

No se adaptan al par Proyecto-Entorno

Obsolescencia

Mejorar el rigor de los diseños ad hoc

No existen criterios de diseño y validación



unificación

de

disciplinas

SELECCIÓN

UBICACIÓN

ACTIVIDAD

GESTOR TERRITORIAL

PROMOTOR

Problema de la

Localización

Problema de la Ordenación

del Territorio

Problema de la Evaluación

del Impacto Ambiental

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA




EL PROBLEMA DE LA LOCALIZACIÓN:

“Necesidad de compatibilizar los

beneficios que un territorio ofrece a una

actividad, con la alteración que la

actividad provoca en el territorio”.

LA EVALUACIÓN DE IMPACTO

AMBIENTAL:

“Velar por la compatibilidad entre la

actividad proyectada y las condiciones

medioambientales del territorio en el

que se propone su ubicación”



LOCALIZACIÓN vs E.I.A. en la praxis:

¿Problemas distintos?

Relación Proyecto-Evaluación Ambiental

(Integración Ambiental)

¿Características comunes?

Problemas de decisión

Estudio de la relación Actividad-Territorio

Rigor selección alternativa ubicación

(uso técnicas cuantitativas)




DISEÑO DE INSTRUMENTOS CUANTITATIVOS



DISEÑO DE I&FV´s

PROCESO DE EVALUACIÓN DE ALTERNATIVAS

(METODOLOGÍAS CUANTITATIVAS)

ESTABLECER INSTRUMENTOS

DIFICULTADES PRÁCTICAS

DISEÑOS AD HOC

RELACIÓN FACTORES



DISEÑO DE I&FV´s

ADAPTAR

APLICAR

Indicadores y Funciones de Valor

¿Existe?¿Uso directo?

DISEÑAR NUEVO

¿Adaptable?

SISI

SI

NO

NO

NO



DISEÑO DE I&FV´s

DISCUSIÓN

Segunda necesidad

Normalización proceso de diseño

(Aseguramiento de la calidad)

Definir CRITERIOS de diseño (validación)

Primera necesidad



CRITERIOS DE DISEÑO Y VALIDACIÓN DE I&FV´s

Bockstaller y

Girardin (2003)

Científicamente diseñado (riguroso)

Útil para usuarios finales

Suministre información relevante

Propuesta

ÍNDICES

Coherencia Conceptual

Utilidad instrumento

Coherencia Operacional

Icc

Ico

Iu



CONSTRUCCIÓN ÍNDICES POR AGREGRACIÓN

JERARQUÍA de CRITERIOS INDICADORES

Icc

Definición

Interpretación / Significado

Relevancia

Ico

Formulación

Método de Medición

Datos y Unidades

Precisión Sensibilidad

Iu

Fiabilidad

Información

Disponibilidad / AplicabilidadFuentes

Indicador

Coste

Seguridad



PROCEDIMIENTODatos de Partida

(Factor – variables)

Búsqueda Existentes

Selección

Diseño o Adaptación

Estrategia Búsqueda

Análisis información

Propuesta Ind.

Propuesta Ind. Comp.

Propuesta FV´s

Verificación Diseños

Información del Diseño

MEMORIAS

sisi

si

no no



DISEÑO DE I&FV´s

MEMORIA DEL INDICADOR A VALIDAR

1.- Nombre del INDICADOR:

2.- FACTOR al que pertenece:

Factor:

Medio:

Subsistema:

Descripción Factor:

3.- DESCRIPCIÓN del INDICADOR:

3.1.- Definición Conceptual:

3.2.- Definición Operacional:

3.3.- Descripción datos y unidades:

3.4.- Método de medición:

3.5.- Justificación:

Interpretación/Significado:

Exactitud:

Relevancia:

3.6.- Fuentes:

3.7.- Información Adicional:

4.- CUANTIFICACIÓN del INDICADOR:

MEMORIA DE LA FUNCIÓN DE VALOR A

VALIDAR

1.- Nombre de la FUNCIÓN de VALOR

2.- INPUT INDICADOR:

Indicador:

Factor:

Medio:

Subsistema:

Descripción Indicador:

Disponibilidad valores:

Rango de medida:

3.- DESCRIPCIÓN de la FUNCIÓN de VALOR:

3.1.- Definición Conceptual:

Descripción de la Relación:

Definición Valores Extremos:

Propiedades:

3.2.- Definición Operacional:

Método de Construcción:

Obtención curva:

Resultados:

3.3.- Fuentes:

3.7.- Información Adicional:

4.- REPRESENTACIÓN GRÁFICA

CONTENIDO MEMORIAS



PROPUESTA METODOLÓGICA DE VALIDACIÓN



PROPUESTA METODOLÓGICA 3S

ADOLECEN DE VALIDACIÓN PREVIA

AL USO QUE ASEGURE LA

BONDAD

Nuevos diseños o

adaptación de I&FV´s

PROPUESTA

METODOLOGÍA de VALIDACIÓN 3S



PROPUESTA

METODOLÓGICA 3S

APLICAR

Indicadores y Funciones de Valor

ADAPTAR

¿Existe?¿Uso directo?

DISEÑAR

¿Adaptable?

SISI

SI

NO

NO

NO

¿Validado?

SUI Validatio

SCIENCIATIS

SOCIETATIS

Metodología 3S

Nivel 1

Nivel 2

Nivel 3

SI

NO

MEJORAR

VALIDAR



OBJETIVOSGARANTIZAR: LA OBJETIVIDAD

DE LOS INSTRUMENTOS CUANTITATIVOS

DE LOS FACTORES QUE INTERVIENEN

EN LA EVALUACIÓN DE PROYECTOS

GARANTIZAR: LA FIABILIDAD

DE LA INFORMACIÓN UTILIZADA,

AUMENTANDO EL RIGOR Y TRANSPARENCIA

DEL TRABAJO DE LOS EQUIPOS Y

LA CALIDAD DE LOS ESTUDIOS PARTICULARES



DESCRIPCIÓN METODOLOGÍA

ENTRADAS SALIDAPROCESO de VALIDACIÓN

Diseño

I&FV´s

(Memoria)

Criterios

Validación

(Cuestionario)

Evaluadores

(Expertos

Interesados)

Integración

Información

Evaluación:

Nivel 1; 2; 3

Icc

Ico

Iu

I&FV´s

VALIDADOS

¿QUÉ HACER PARA PROCEDER A LA

VALIDACIÓN PREVIA DE LOS I&FV´s?

ACTIVIDADES



1.1. MEMORIA INSTRUMENTO A VALIDAR

1.3. DEFINICIÓN Y SELECCIÓN DE EVALUADORES

1.2. CRITERIOS DE VALIDACIÓN

1. FASE DE PREPARACIÓN:

OBTENCIÓN ENTRADAS PROCESO

Procedimiento

Jerarquía

Según NIVEL




2.1. EVALUACIÓN ALTERNATIVAS

2.2. INTEGRACIÓN INFORMACIÓN

2. FASE DE VALIDACIÓN

DESARROLLO DEL PROCESO

2.1.1. Escala de valoración

2.1.3. Asignación y envío

2.1.2. Cuestionario evaluación

2.1.4. Valoración evaluadores

2.2.1. Criterios consenso

2.2.3. Aplicación modelo

2.2.2. Modelo selección

2.2.4. Mejora




2.2.2.

2.2.2.1. Cuantificación ÍNDICES

2.2.2.2. Integración

Icc

Ico

Iu

=Suma

PonderadaPesos (AHP)

Adaptabilidad al problema de las Técnicas MCDA

¿Clasifica

directamente?

¿Evita la

compensación?

¿Resuelve la

frontera exacta?

Suma Ponderada (SP) NO NO NO

Jerarquías Analíticas NO NO NO

PRES II NO SI NO

Promethee NO SI SI

TOPSIS NO NO NO

CODASID NO NO NO

Electre TRI (*) SI SI SI

SP Borrosa NO NO SI




ACTORES

DIRECTOR DEL ESTUDIO

EQUIPO DE VALIDACIÓN

TÉCNICOS DEL ESTUDIO

COORDINADOR PROCESO

Decisión iniciar proceso

Autores Memorias

Evaluación

Responsable

ejecución



HERRAMIENTA AVANZADA DE CONSULTAESTRUCTURA

CLIENTE-SERVIDOR

Base

de

Datos

Servidor

WEB

WEB

Navegador

CLIENTESERVIDOR

Petición

Respuesta

Red Red

ELEMENTOS

(Información)

RONDA

ENCUESTA

MEMORIA

INFORMES

ÁMBITO

Actores

Acciones / Operaciones C A E

ALTAS

(Usuarios, rondas, memorias, ámbitos)

X

CUESTIONARIOS X

VISUALIZAR CUESTIONARIOS X

EDITAR MEMORIAS X X

VISUALIZAR MEMORIAS X X X

VOTAR X

VER RONDAS ACTIVAS X X

SEGUIMIENTO PROCESO X

RESULTADOS X X X

Espacio reservado para información general

(publicidad institucional, promotores, …)



Dirección http\\

Observatorio de

Validación



CASO DE APLICACIÓN

METODOLOGÍA



AP

LIC

AC

IÓN

ME

TO

DO

LO

GÍA

3S

CONSTRUCCIÓN I&FV´s

SELECCIÓN PARTICIPANTES

REALIZACIÓN EVALUACIÓN

RESULTADOS

Demostrar la bondad de la propuesta

Prueba experimental y observacional



OBTENCIÓN ENTRADAS AL PROCESO

AP

LIC

AC

IÓN

ME

TO

DO

LO

GÍA

3S

Memorias a Validar

Calidad Locacional

DEE

1500

1400

1300

1200

1100

1000

900

800

700

600

500

400

300

200

100 0

-100

-200

-300

-400

-500

-600

1,0

,8

,6

,4

,2

0,0

Observada

Cúbico

D.E.E.: Disponibilidad de Energía Eléctrica

D.E.E. = Rij * Fsij

Donde:

Rij: Ratio del Balance Energético

Eléctrico por el Valor Añadido

Bruto para la comunidad autónoma

donde se localiza el

emplazamiento.

Fsij = Fiabilidad de suministro

eléctrico (i) para la comunidad

autónoma donde se localiza el

emplazamiento (j).



AP

LIC

AC

IÓN

ME

TO

DO

LO

GÍA

3S

Memorias a Validar

D.M.T.: Disponibilidad de Medios de Transporte

DMT = wi * (Ai * Kti)

DMT= (0,55*(AC*Ktc)+0,2*(AP*Ktp)+ 0,15*(AF*Ktf)+ 0,1*(AA*Kta))

Donde:

AC = Accesibilidad desde el emplazamiento a los

medios de transporte por carretera

Ktc = Constante del transporte por carretera para

la comunidad autónoma donde se localiza el

emplazamiento

AP = Accesibilidad desde el emplazamiento a los

medios de transporte portuarios

Ktp = Constante del transporte portuario para la

comunidad autónoma donde se localiza el

emplazamiento

AF = Accesibilidad desde el emplazamiento a los

medios de transporte por ferrocarril

Ktf = Constante del transporte por ferrocarril

para la comunidad autónoma donde se localiza el

emplazamiento

AA = Accesibilidad desde el emplazamiento a los

medios de transporte aéreos

Kta = Constante del transporte aéreo para la


emplazamiento

Calidad Locacional

DMT

9008007006005004003002001000

1,0

,8

,6

,4

,2

0,0

Observada

Cúbico



AP

LIC

AC

IÓN

ME

TO

DO

LO

GÍA

3S

Memorias a Validar

D.M.C.: Disponibilidad de Medios de Comunicación

DMC = wi * (Ai * Ksi)

DMC= (0,55*(AI*Ksi)+0,2*(ATf*Kstf)+ 0,15*(AP*Ksp)+0,1*(AT*Kst))

Donde:

AI = Accesibilidad desde el emplazamiento a los

servicios de internet

Ksi = Constante del servicio de internet para la


emplazamiento

ATf = Accesibilidad desde el emplazamiento al

servicio telefónico

Kstf = Constante del servicio telefónico para la


emplazamiento

AP = Accesibilidad desde el emplazamiento al

servicio postal

Ksp = Constante del servicio postal para la


emplazamiento

AT = Accesibilidad desde el emplazamiento al

servicio telegráfico

Kst = Constante del servicio telegráfico para la


emplazamiento

Calidad Locacional

DMC

9008007006005004003002001000

1,0

,8

,6

,4

,2

0,0

Observada

Cuadrático



AP

LIC

AC

IÓN

ME

TO

DO

LO

GÍA

3S

Memorias a Validar

I.C.L..: Índice Clima Laboral

ICL j = wi * (FVCLi j)

ICL j = (0,30 * (FVCL productividad.j) + 0,30 * (FVCL

desempleo.j) + 0,20 * (FVCL siniestralidad.j) + 0,20 *

(FVCL repercusión huelgas.j))

Donde:

FVCL productividad.j = Valor del Clima Laboral respecto a la

productividad (Pj) de la comunidad autónoma j

FVCL desempleo.j = Valor del Clima Laboral respecto al desempleo (Dj)

de la comunidad autónoma j

FVCL siniestralidad.j = Valor del Clima Laboral respecto a la

siniestralidad (Sj) de la comunidad autónoma j

FVCL repercusión huelgas.j = Valor del Clima Laboral respecto a la

repercusión de las huelgas (RHj) en la comunidad autónoma j

Siendo, para cada una de las FVCLi j, sus variables independientes:

Pj = (Valor Añadido Bruto)

Dj = (Tasa de Paro Media Anual)

Sj = (Tasa de Siniestralidad Media Anual)

RHj = (Repercusión huelgas en los últimos cuatro años)

Calidad Locacional

Calidad Clima Laboral

1,0,9,8,7,6,5,4,3,2,10,0

1,0

,9

,8

,7

,6

,5

,4

,3

,2

,1

0,0

Observada

Lineal


RH (jornadas no trabajadas/ocupado)

,5,4,3,2,10,0

1,0

,9

,8

,7

,6

,5

,4

,3

,2

,1

0,0

Observada

Cúbico


S (Tasa Siniestralidad Media Anual)

70006500

60005500

50004500

40003500

30002500

1,0

,8

,6

,4

,2

0,0

Observada

Cúbico


D (Tasa de Paro Media Anual)

3020100

1,0

,8

,6

,4

,2

0,0

Observada

Cúbico


P (Valor Añadido Bruto)

400030002000

1,0

,8

,6

,4

,2

0,0

Observada

Cúbico



1.- Justificación

Dado que el clima laboral es uno de los factores más

relevantes en la decisión de localización de una

actividad económica.

Dado que diferentes territorios suelen presentar

distintas éticas de trabajo en términos de compromiso,

productividad y conflictividad laboral.

Dado que los aspectos que determinan la calidad del

clima laboral están cargados de elevado grado de

subjetividad.

Es necesario cuantificar este factor de forma objetiva de

tal suerte que sea útil para su uso en la evaluación de

alternativas, (metodologías cuantitativas), en los

estudios de localización o de impacto ambiental.



2.- Definición conceptual del indicador

Clima laboral: conjunto de cualidades, atributos o propiedades

relativamente permanentes en el ambiente de trabajo de un territorio

concreto y que influyen sobre la conducta de la fuerza de trabajo.

VARIABLES OBJETIVABLES: la productividad, la permanencia estable y saludable de la

mano de obra así como su nivel de conflictividad.

Ya que estas variables influyen en el rendimiento del desempeño, afectando a los futuros

resultados económicos de la actividad/proyecto a localizar.

Productividad

ÍNDICE CLIMA

LABORAL

Desempleo

SiniestralidadConflictividad



2.- Definición operacional del indicador

Donde:

ICLj = Clima Laboral en el territorio j

Pj = Valor añadido bruto per capita en el territorio j

RHjSjDjPjI CLj 20.020.030.030.0

j

j

E

UDj

Donde: Dj: Tasa de Paro Media Annual

Uj = Media de parados en el último año en el territorio j

Ej = Media de activos en el último año en el territorio j

j

j

EW

AbSj

Donde: Dj: Tasa de Siniestralidad Media Annual

Abj = Media de parados en el último año en el territorio j

EWj = Media de activos en el último año en el territorio j

j

j

WD

SRH

,5

,5

Donde: RHj: Repercusón Huelgas en los últimos 5 años

S5,j = Media de jornadas no trabajadas en lo últimos 5 años en el territorio j

WDj = Media de ocupados en los últimos 5 años en el territorio j



4.- Resultados

Cuantificación de los indicadores para cada C.C.A.A.

Pj = Productividad

para cada

comunidad

autónoma

Dj = Tasa de

Paro Media

Anual para cada

comunidad

autónoma

Sj = Tasa de

Siniestralidad Media

Anual para cada

comunidad

autónoma

RHj = Repercusión huelgas

en los últimos cuatro años

para cada comunidad

autónoma

Andalucía 2346 19,6505216 4883,86 0,25

Aragón 3283 5,53011448 4280,54 0,14

Asturias 2724 9,78181818 5408,24 0,33

Baleares 3107 7,30123729 7057,45 0,08

Canarias 2696 11,1265019 5781,57 0,07

Cantabria 3016 10,0637769 4442,76 0,18

Cataluña 3603 9,6146316 5999,15 0,15

Castilla-La Mancha 2512 9,38057431 4200,15 0,13

Castilla-León 2951 10,4378966 5331,61 0,18

Madrid 4057 7,11144943 5245,04 0,15

Comunidad Valenciana2896 10,3065566 5474,24 0,07

Extremadura 2095 19,1576011 3586,50 0,16

Galicia 2478 12,1507579 3899,47 0,15

La Rioja 3339 6,94125026 4891,49 0,14

Murcia 2454 11,3102233 5246,38 0,08

Navarra 3858 5,60580459 5390,72 0,22

País Vasco 3804 9,42889996 5239,91 0,44



4.- Resultados

Funciones de Valor asociadas a cada indicador


P (Valor Añadido Bruto)

400030002000

1,0

,8

,6

,4

,2

0,0

Observada

Cúbico


D (Tasa de Paro Media Anual)

3020100

1,0

,8

,6

,4

,2

0,0

Observada

Cúbico

a) Productividad b) Desempleo


S (Tasa Siniestralidad Media Anual)

70006500

60005500

50004500

40003500

30002500

1,0

,8

,6

,4

,2

0,0

Observada

Cúbico


RH (jornadas no trabajadas/ocupado)

,5,4,3,2,10,0

1,0

,9

,8

,7

,6

,5

,4

,3

,2

,1

0,0

Observada

Cúbico

c) Siniestralidad Laboral d) Repercusión Huelgas



4.- Resultados

La función de valor asociada al índice de calidad

del clima laboral respecto a la calidad locacional

corresponde a la bisectriz del primer cuadrante:

Calidad Locacional


1,0,9,8,7,6,5,4,3,2,10,0

1,0

,9

,8

,7

,6

,5

,4

,3

,2

,1

0,0

Observada

Lineal



4.- Resultados

Índice de Calidad del clima Laboral por C.C.A.A.

0.3 0.3 0.2 0.2

ICL j = wi * (FVCLi j)

FVCL

productividad. FVCL

desempleo. FVCL

siniestralidad. FVCL repercusión

huelgas Calidad

Locacional

Madrid 1,00 0,94 0,32 0,43 0,73

Cataluña 0,94 0,95 0,21 0,43 0,70

Navarra 1,00 0,91 0,30 0,24 0,68

La Rioja 0,78 0,93 0,36 0,46 0,68

Aragón 0,74 0,90 0,43 0,46 0,67

País Vasco 1,00 0,95 0,32 0,02 0,65

Comunidad Valenciana

0,46 0,95 0,29 0,73 0,63

Baleares 0,62 0,94 0,00 0,69 0,60

Cantabria 0,55 0,95 0,41 0,34 0,60

Canarias 0,32 0,94 0,25 0,73 0,57

Castilla-León 0,50 0,95 0,31 0,34 0,57

Castilla-La Mancha

0,20 0,95 0,44 0,49 0,53

Murcia 0,16 0,94 0,32 0,69 0,53

Galicia 0,17 0,93 0,49 0,43 0,51

Asturias 0,34 0,95 0,30 0,07 0,46

Extremadura 0,00 0,69 0,55 0,40 0,40

Andalucía 0,10 0,67 0,36 0,18 0,34




AP

LIC

AC

IÓN

ME

TO

DO

LO

GÍA

3S

evaluadores

Nº de candidatos Nº de participantes% de participación

Validación CIENTÍFICA 17 15 88,23

Validación SOCIAL 37 8 21,62

Ámbito Social Nº Candidatos Nº participantes % de participación

Asociaciones sin ánimo

de lucro 22 2 9,09

ONG´s 2 1 50

Administración 7 0 0

Profesionales del sector

empresarial4 4 100

Consultoría 2 1 50

TOTALES 37 8




AP

LIC

AC

IÓN

ME

TO

DO

LO

GÍA

3S

evaluadores

Comunidad

Autónoma

Nº

Participantes

Distribución

geográfica (%)

Validación CIENTÍFICA

C. Valenciana 12 80

Andalucía 1 6,66

Aragón 1 6,66

País Vasco 1 6,66

Validación SOCIAL

C. Valenciana 5 62,5

Extremadura 1 12,5

C. Madrid 1 12,5

Canarias 1 12,5



REALIZACIÓN PROCESO

AP

LIC

AC

IÓN

ME

TO

DO

LO

GÍA

3S

Realización - Coordinador





Acceder Plataforma

Alta ámbitos

Alta evaluadores –Permiso Acceso

Alta ronda evaluación

Alta memorias

Permisos de usuarios

Listados y seguimiento

NAVEGACIÓN



AP

LIC

AC

IÓN

ME

TO

DO

LO

GÍA

3S

Realización - Evaluador

Login y Password

Acceso Plataforma

Datos memoria y ronda

Acceso documentos

Acceso cuestionario

Información votaciones

NAVEGACIÓN



39 Días (-26 días CIFOR)

REALIZACIÓN PROCESO



AP

LIC

AC

IÓN

ME

TO

DO

LO

GÍA

3S

RESULTADOS

Visualizador resultados



agregación del juicio de los evaluadores y determinación del consenso

VALORACIÓN ESCALA

Totalmente en desacuerdo. 1

Más bien en desacuerdo. 2

Término medio. 3

Más bien de acuerdo. 4

Totalmente de acuerdo. 5

µ σ≤ 1;Por CRITERIO

e INDICADOR

CONSENSO

1ª Ronda



AP

LIC

AC

IÓN

ME

TO

DO

LO

GÍA

3Sconstrucción índices Peso D.E.E. D.M.C. D.M.T. I.C.L.

Icc 4,14 4,26 4,25 4,38

Definición 0,33 4,25 4,55 4,27 4,30

Relevancia 0,31 4,08 4,36 4,18 4,40

Interpretación/significado 0,36 4,08 3,91 4,27 4,44

Ico 4,37 4,24 4,23 4,19

Formulación 0,25 4,00 4,18 4,18 4,20

Datos y Unidades 0,21 4,17 4,36 4,27 4,00

Método Medición 0,27 5,00 4,36 4,36 4,30

Precisión sensibilidad 0,27 4,25 4,09 4,09 4,22

Iu 4,26 4,31 4,41 4,49

Fiabilidad indicador 0,20 3,92 4,00 4,00 4,40

Fiabilidad fuentes 0,20 4,58 4,36 4,55 4,60

Disponibilidad/Aplicabilidad 0,24 4,09 4,55 4,55 4,40

Seguridad Información 0,17 4,33 4,09 4,55 4,40

Coste Información 0,20 4,42 4,45 4,36 4,63

S

U

M

A

E

R

A

D

P

O

N

D

A



AP

LIC

AC

IÓN

ME

TO

DO

LO

GÍA

3S

RESULTADOS

establecer pesos de los índices

A

H

P

Inconsistencia<0,1

Scienciatis Societatis

Icc 32% 30,4%

Ico 45,5% 23,8%

Iu 22,5% 45,7%



AP

LIC

AC

IÓN

ME

TO

DO

LO

GÍA

3S

INTEGRACIÓN RESULTADOS

CATEGORÍAS DE CLASIFICACIÓN DE LOS I&FV´s EVALUADOS

VALIDADO

REVISIÓN LIGERA

REVISIÓN PROFUNDA

NO ACEPTADO. REDISEÑOUmbral Bajo: 2,5

Umbral Medio: 3,5

Umbral Alto: 4,5

SUMA PONDERADA

SUMA PONDERADA BORROSA

PRESS II

ELECTRE TRI

No evita compensación

Resuelve frontera exacta pero no evita

compensación

No compatible con la clasificación

Evita compensación, permite estudio de

valores frontera



CONCLUSIONES

Concepto de Validación Previa de I&FV´s ad hoc

(Mejora la falta de aceptación de los instrumentos diseñados)

Niveles de validación (incorpora participación pública)

Jerarquía de CRITERIOS para el diseño y validación de I&FV´s

Esquema para la elaboración de I&FV´s

APORTACIONES



REALIZACIÓN

FACTIBLE

PLAZOS DE EJECUCIÓN ADECUADOS

NÚMERO EVALUADORES NO LIMITANTE

CONCLUSIONES

SUPERACIÓN DE LOS NIVELES CIENTÍFICO Y SOCIAL DE LOS INDICADORES EVALUADOS



DATOS DE CONTACTO:

Víctor Andrés Cloquell Ballester

Dpto. Proyecto de Ingeniería

Escuela Técnica Superior de Ingeniería del Diseño

Universidad Politécnica de Valencia

Teléfono: 96 387 98 67

Extensión: 85670

E-mail: [email protected]

¿Cómo diseñar y validar indicadores? - forest.ula.ve Víctor Cloquell... · Escala de...

Documents

Transcript of ¿Cómo diseñar y validar indicadores? - forest.ula.ve Víctor Cloquell... · Escala de...