~PRESIDENCIA

CFT/DO1/P/195/2004

COMISION FEDERAL DETELECOMUNICACIONES

México, D. F., a 25 de agosto de 2004.

LIC. M. HUMBERTOAGUILARCORONADOSubsecretario de Enlace LegislativoSecretaría de GobernaciónP R E S E N T E

JPor medio de la presente, remito a usted contestación a los asuntos cuestionados por el Plenode la Comisión Permanente del Congreso de la Unión en referencia al Dictamen del Punto deAcuerdo sobre Telefonía Celular Mexicana presentado por la Tercera Comisión con fecha 21 dejulio de 2004.

Entre los cuestionamientos de los legisladores destaca, en primer lugar, lo referente a lasacciones administrativas y normativas que está llevando a cabo la Comisión Federal deTelecomunicaciones (La Comisión) para garantizar a los usuarios la calidad del servicio detelefonía móvil; y, en segundo lugar, cómo se comparan las tarifas de los servicios de telefoníacelular de los concesionarios que prestan el servicio en México con relación a otrosconcesionarios en diversas partes del mundo.

En lo que respecta a las acciones administrativas realizadas por la Comisión para elevar lacalidad del servicio local móvil, destacan las siguientes acciones:

Calidad del Servicio

Año 2000

JEn el periodo de 1996 a 2000 la telefonía movil tuvo una tasa de crecimiento anualpromedio de 85% en lo que se refiere a número de usuarios y de 63% en términos deltráfico cursado. Ello significa que los operadores pasaron de manejar redes medianas aredes muy grandes en constante crecimiento. De hecho, en 1999, año en el que seregistró el mayor crecimiento de la telefonía móvil, a partir de la implementación de lamodalidad "el que llama paga", los usuarios en general manifestaron su descontento porla dificultad para establecer y continuar llamadas desde o hacia teléfonos celulares.

En consecuencia, el 20 de octubre del mismo año se acordó con los concesionarios de redescelulares el Sistema de Normas de Calidad que contenía los parámetros mínimos de calidad queéstos debían cumplir, así como las bases técnicas de la metodología de verificación delcumplimiento de dichos parámetros.

Por tal motivo, en enero del año 2000, la Comisión implementó pruebas de monitoreo paraevaluar el cumplimiento de los parámetros de calidad de las redes de telefonía celular en el áreametropolitana de la Ciudad de México, las cuales, en efecto, revelaron grandes deficiencias en el

~ervicio prestado.

CFT/D01/P/195/2004

COMISION FEDERAL DETELECOMUNICACIONES

La metodología utilizada consistió en evaluar la capacidad de las redes para procesar el tráficodemandado, a partir de muestreos de llamadas, realizadas en movimiento, al interior de lascoberturas garantizadas de los concesionarios.

Además, con el objeto de probar la metodología de verificación en otras redes, la Comisiónaplicó durante los !meses de marzo a junio del año 2000, las pruebas de monitoreo en lasciudades de Tijuana, Monterrey, Guadalajara y, por segunda ocasión, en la área metropolitanade la Ciudad de México.

Adicionalmente, la Comisión implementó las "Pruebas de Calidad en la Intercone.xión entreRedes de Servicio Local en el Área Metropolitana de la Ciud~d de México", las cualesevidenciaron problemas en la interconexión entre la red fija y las redes celulares, afectando lapercepción de los usuarios con respecto a la calidad del servicio local móvil.

Año 2001

A fin de continuar con los trabajos iniciados en el año 2000, la Comisión diseñó un programa deevaluación que tuvo por objeto promover la mejora gradual del desempeño de las redes detelefonía móvil, a través de un enfoque des-regulatorio, es decir, a partir de la publicación de losresultados de las pruebas que se realizaron durante ese año, con lo que fue factible la eleccióninformada de los usuarios, lo cual incentivó a las empresas a mejorar su nivel de servicio.

Así, el programa de evaluación se realizó utilizando una metodología consistente con la del año2000, en las ciudades del país con el mayor número de usuarios, los cuales representaban el60% de la totalidad de los usuarios de la telefonía móvil del país en el año 2001.

Como resultado del programa de evaluación, la Comisión realizó, de acuerdo con lo previsto,entre mayo y diciembre del año 2001, 103 evaluaciones de calidad, abarcando 19 ciudades yevaluando en cada una de éstas de 2 a 4 proveedores.

J En el 80% de los casos la cobertura de servicio de los operadores evaluados resultó menor alárea urbana de evaluación establecida por la Comisión, por lo que se evidenció que losoperadores debían optimizar su infraestructura, a fin de mejorar su cobertura de servicio.

Año 2002

Durante el año 2002 la Comisión aplicó nuevamente un programa de evaluación con un enfoquedes-regulatorio, en el cual se evaluó, de acuerdo con lo previsto, el desempeño de las redesmóviles de servicio local en 30 ciudades del país (70% de los usuarios), dando como resultadodel estudio 86 eventos de medición en 7 meses, evaluándose en cada ciudad de 2 a 5proveedores

\...~ En este programa todas las empresas cumplieron con los estándares mínimos de calidadA establecidos y se pudieron observar mejoras con respecto a los resultados obtenidos durante los

años anteriores. .

')

CFT/DO1/P/195/2004

CoM'ISloN FEDERAL DETELECOMUNICACIONES

NA. No aplica, pues el operador aún no operaba en esa ciudad.

Además, a lo largo de los tres años de evaluación, el servicio móvil evolucionó en términos decompetencia, es decir, el número de proveedores aumentó; se expandió a más poblaciones; lacobertura de servicio garantizado en ciudades creció y la gama de servicios de valor agregadoprosperó.

Año 2003

)

No obstante lo anterior, para el año 2003, la ,Comisióndeterminó la conveniencia de emitir unadisposición de carácter general aplicable a todos los concesionarios del servicio local móvil, pormedio del cual se establecen reglas y criterios, hasta entoncesinexistentes, para regular deforma permanente, tanto el desempeño de las redes de telefonía móvil en cualquier parte 'delpaís, como aquellos elementos que, junto con el desempeño de la red, conforman la calidad deservicio de las empresas, tales como atención de quejas e información al usuario; razón ~or .lacual, se determinó estructurar dicha disposición, con base en los siguientes numerales:

-,

Numeral 2.- De los Indicadores de Calidad para las Redes del Servicio Local Móvil.Numeral 3.- De la Información de Crecimiento y Cobertura. '

Numeral 4.- De la Información y Atención al Usuario.

Además, el marco conceptual establecido en las recomendaciones de la Unión Internacional deTelecomunicaciones define que servicio es "el "conjunto de funciones qúe una organizaciónofrece a un usuario" (2301, RecQmendación E.800) y que a efecto de medir continuamente esnecesario realizar "observaciones §lLltomáticas"(2-4,¡R~comendación E.421) desde las centralesde conmutación. "h'" '!;~'~, '

, ' . '

""'.,~'" "', ' '",

\ Ahora bien, de la revisión de la Recomendaci6n";'E.771 se tomaron como referencia los~ parámetros de grado de servicio de red y los valores objetivo establecidos para los servicios

móviles terrestres, a fin de que los enlaces celulares en México sean tan confiables como enotros países.

.". 'r,."", ."" '-".

"

Tabla Comparativa de Resultados

Ciudad Empresas%Llamadas caídas %Intentos de llamadas no completadas2000 2001 2002 2000 2001 2002

Telcel 2.4 0.1 0.1 6.1 1.4 0.9

Méxicolusacell 1.7 0.3 0.1 4.2 0.3 0.4Unefón } NA 0.2 0.7 NA 0.9 1.2Pegaso (ahora TelefónicaMoviStar) NA 0.2 0.1 NA 0.4 0.6Telcel 1.1 0.1 0.2 1.5 0.2 0.4

Guadalajaralusacell 1.3 0.2 0.1 1.5 1.3 0.5Unefón NA O O NA 0.7., 0.7Pegaso (ahora Telefónica MoviStar) NA 0.1 O NA 0.2 0.2Telcel 1.1 0.2 0.2 2.1 0.9 . 0.7lusacell NA NA O NA NA 0.3

Monterrey Cedetel (ahora TelefónicaMoviStar) 0.8 0.3 0.3 1.6 1.1 1.3Unefón NA 0.1 0.1 NA 0.8 0.8Pegaso (ahora Telefónica MoviStar) NA 0.2 0.6 NA 1.1 1.4

CFTIDO1/P/195/2004

CoMISloN FEDERAL DETELECOMUNICACIONES

Con base en lo anterior, el 5 de agosto del 2003 se publicó en el Diario Oficial de la Federaciónel "Plan Técnico Fundamental de Calidad de las Redes del Servicio Local Móvil".

En respuesta a la publicación del Plan de Calidad, todos los concesionarios del servicio localmóvil se ampararon) argumentando que la Comisión no tiene facultades para emitir disposicionesde carácter generalJenmateria de calidad del servicio.

Año 2004

El 14 de julio del 2004, la Comisión fue notificada formalmente que ganó en definitiva el amparointerpuesto por lusacell. De esta forma, a partir del mes de agosto lusaéell tiene que empezar areportar de manera mensual a la Comisión sus parámetros de calidad y hacer del conocimientode sus usuarios la información de cobertura, servicios y tarifas, así como cumplir con todas lasobligaciones establecidas en el Plan de Calidad, de lo contrario estará sujeta a las sancionesconforme a la Ley Federal de Telecomunicaciones.

La Comisión reitera que la aplicación del Plan se mantiene vigente, y por la situación queguardan los procesos de litigio en los tribunales, actualmente están obligados a cumplir con elPlan de Cálidad las empresas Unefón, Telcel y lusacell.

~

En lo que se refiere a las acciones normativas, la Comisión no tiene la facultad para determinarlas tarifas de los concesionarios de acuerdo al artículo 60 de la Ley Federal deTelecomunicaciones, el cual establece que 'los concesionarios y permisionarios fijaránlibremente las tarifas de los servicios de telecomunicaciones, en términos que permitan laprestación de dichos servicios en condiciones satisfactorias de calidad, competitividad, seguridad.y permanencia'. En este sentido, son las condiciones de oferta y demanda las que llevan a losoperadores del sector a determinar los diferentes planes tarifarios que ofrecen actualmente en elm~rcado mexicano de la telefonía móvil.

~

La Comisión, en el ámbito de sus atribuciones, contribuye a mantener un esquema de sanacompetencia en el sector. El resultado es que la tendencia de los precios de los servicios detelefonía celular, al igual que otros servicios de telecomunicaciones, sigue una trayectoria a labaja, como ha sido el caso en los últimos 7 años. Las tarifas de entrada y salida en la modalidadde prepago han disminuido 31.25% en términos reales en promedio de 1997 a 2003; para la. ,modalidad de pospago, la disminución ha sido de 62.9% en términos reales para la farifa de los.minutos incluidos y 49.0% en términos reales para la tarifa de los minutos adicionales, comopuede observarse en las siguientes gráficas:

d.

CFT/DO1/P/195/2004

CoMISloN FEDERAL DETELECOMUNICACIONES

IADrJlS1J1!lAlllaMUDo\DJIE ~(.2II'J=U8)

IJIJIIFAS:JII! IAMaIM1IIAII:JII! l'ED!W[)

(8M1I)

'"

8

7{;S43%1

O

-..9"'~'" ~of'~ ~<fI~... .., / ..,.,."4"..!'~ ~l¡ ~

-:\Líll Incluido,

-}I in Adicional

7

{;-Salid.

-En'radaS

..

3

:1

1

OJ!J'J7 l!J9II 19!I9 2000 mn :!1m 2OIB

'UEORE .D""'" ,'""""........

En telefonía móvil,cabe señalar que recientemente han salido al mercado esquemas tarifarios deprepago que bonifican hasta el doble del valor de la tarjeta comprada. Esto se traduce enreducciones de tarifas de hasta 5 centavos de dólar para las :iamadas originadas y terminadasen la misma red.

Comparativo Internacional de Tarifas de Telefonía Celular

Con respecto a la elaboración de los comparativos internacionales de las tarifas de telefoníacelular, segundo tema de interés de los legisladores, es importante mencionar que se debentomar en cuenta las diferentes reglas de aplicación de las tarifasy los diferentes perfiles deconsumo de los usuarios en cada uno de los países. f',a'ra"[ealizarcoi-nparacionesde tarifas éntrepaíses se requiere,;utilizar,supuesto~ para,la,elaboracióQ de 'canastas de consumo que.consideran el perfil de un usuariopromedio.:""'¡:"~,,'%'v,

". . j't; .4 '" '$'~",;:\ .;; ~:"" .

La utilidad de los comparativos.internacionales ~de tarifasradicá en la posibilidad de evaluar losprecios aplicados en México comparándolos con los TIobservados en otros países, con elpropósito de determinar si nuestros usuarios están pagando' más o menos que en otros p'aísesdado un perfil de consumo determinado.

j En este sentido, diversos organismos nacionales e internacionales realizan comparaciones detarifas de los servicios de telecomunicaciones; por ejemplo, la OCDE realiza comparacionesentre sus países miembros, generalmente los más desarrollados del mundo y con un poderadquisitivo mayor, utilizando los perfiles del usuario promedio de la OCDE., Por su parte, laCOFETEL realiza los comparativos internacionales tomando como referencia una canastade consumo de un usuario típico en México. '

"

<;# '.'

A continuación se presenta la metodología que,utiliza la COFETEL para realizar los comparativosinternacionales de tarifas en el caso de la telefónía celular, adecuándolos al caso de México, esto,",,~',"'"'" '" 'z"" .,.".", ,.,"'" "~'..es, para evaluar las tarifas observadas en otros países utilizando el consumo real del usuariomexicano.' .

"

"

CFT/DO1/P/195/2004

COMISION FEDERAL DETELECOMUNICACIONES

Telefonía Celular

Para el inicio de este análisis se debe de tomar en cuenta que el 92% de los usuarios mexicanosdel servicio de telefonía celular, se encuentran contratados bajo el sistema de prepago.

. A .

Con relación a los ¿omparativos internacionales de las tarifas del servicio de telefonía celular, esimportante destacar que la forma de pago de los servicios ofrecidos en México y en paíseslatinoamericanos difiere de los ofrecidos en países desarrollados como Estados Unidos. Pruebade ello, es que en Estados Unidos las empresas de telefonía móvil están ofreciendo planes parausuarios con un mayor poder adquisitivo, de tal forma que generalmente ofrecen planes conrentas mensuales superiores a 30 dólares. En cambio, en México los esquemas de telefoníamóvil que han prosperado son los sistemas de prepago a través de la compra y activación deuna tarjeta telefónica, mediante la cual el usuario puede administrar el saldo de dicha tarjeta porperiodos que oscilarán de acuerdo a las políticas comerciales de cada concesionario.

En cuanto a los planes de post pago, se debe considerar que en los países con los cuales seestá realizando el comparativo, en la mayoría de los casos el costo del aparato no está incluido,por lo que el usuario lo tiene que adquirir por separado; mientras que en México, el precio delaparato de telefonía móvil en la mayoría de los paquetes comercializados viene incluido en tipago de su renta mensual y/o en los minutos cursados que vienen especificados endeterminando paquete tarifario.

Adicionalmente, las tarifas en esos países se diferencian dependiendo de la red en la cual setermina la llamada, cosa que en México no sucede dado que la Regla Decimatercera de lasReglas de Servicio Local dice: "Las tarifas que en su caso aplique un concesionario de serviciolocal a sus usuarios por la originación de tráfico público conmutado, sin la marcación de prefijode.acceso alguno, deberá ser la misma independientemente de que el tráfico termine en la redde dicho concesionario o en la red pública de telecomunicaciones de otro concesionario deservicio local."

"\

J El siguiente cuadro muestra 'un comparativo entre México, Estados Unidos y algunos paíseslatinoamericanos de planes de postpago, en el que se puede apreciar que para usuarios de 500minutos al mes en México existen tarifas superiores a las que se pagan en Estados Unidos o enotros países latinoamericanos. En Perú, encontramos los planes tarifarios más baratos en esterango de consumo, con tarifas por minuto de 6 centavos de dólar. En México, las tarifas llegan aser de hasta 21 centavos de dólar. Lo mismo sucede en el caso de un consumo de 1000 minutosal mes, en donde T-Mobile en Estados Unidos ofrece una tarifa de 4 centavos de dólar el minutoy Telcel en México ofrece una tarifa de 17 centavos de dólar.

-v-

f,

~\DOS At€.."'" "~0

~C 7'/.~ o

i2~... ;\.~~'l?:~~{,'

"~'t\\~.o~.~:.:.~'

CFT/DO1/P/195/2004

CoMISloN FEDERAL DETELECOMUNICACIONES

T-MobileAT&TSprint PCSlusacellVerizonTelcelTelcelTelefónica

CingularTelcel

."-

:¡m¡Get More 1000GSM National 900PCS Free & Clear 1100

Espacio Sin Limites 4National Single Rate 900Global + Min NoctumosOiamante

Plan 849 (485 mins.)Nation 1250"TUN 1000

USO 0.04USO 0,06USO 0,08USO 0,11USO 0,14USO 0.13USO 0.13USO 0,15USO 0.08USO 0.17

Fuente: Cofetel con datos de los concesionarios,

-)

Sin embargo, dado que más del 92% de los usuarios de telefonía móvil en México estáncontratados en el sistema de prepago, los comparativos internacionales que debieran serconsiderados por la COFETEL como representativos son los planes de prepago, En el siguientecuadro se muestran los planes de prepago 'ofrecidos en México, Estados Unidos, Guatemala yPerú, Como se puede apreciar, las tarifas por llamada local en México llegan a ser de hasta 6centavos de dólar por minuto, mientras que la mejor propuesta en Estados Unidos es de 10centavos de dólar por minuto, Guatemala 13 centavos de dólar y Perú 71 centavos de dólar porminuto.

~

7

0]::1:lO}."'. :l':l:eIoI(I!.., '111I,...r;w.11!11íi11'iT111

:.Ir.1I 1'.""I"-'tI

Telefónica (Perú). Linea Abierta + Ouo 300 USO 29 USO 0.06Verizon America's Choice 400 USO 40 USO 0.08AT&T GSM National400 USO 40 USO 0.08T-Mle Get More 600 USO 40 USO 0.08Sprin PCS PCS Free & Clear 500 USO 45 USO 0.09CO EL (Colombia) . Plan Oro Abierto USO 46 USO 0,09Cingular Nation 600" USO 50 USO 9.10lusacell Espacio Sin Limites 3 USO 70 USO 0.14

.Telefónica Plan 849 (485 mins.) USO 77 USO 0.15Telcel Global USO 83 USO 0.17Telcel TUN 400 cl LDN USO 114 USO 0,21

COMISION FEDERAL DETELECOMUNICACIONES

~.,-""IDOS"'€

o" ~~ ~=~. f\ ~~Ct~k' "

~~:t\iJ?o:.~.~}~

CFT/DO1/P/195/2004

"-.

IJ:II:.I.~":1,{e{1 """"'IY' eT". -Plan

Unefon Unefon Prepago $500Unefon Unefon Prepago $199Telefónica' Plan Prepago + 300Verizon l' PrepaylaAT&T . Free2Go Local USO$100

Telgua (GtJatemaJa). PlanTelefónica Plan Prepago + 200Unefon Unefon Prepago $100Telcel Amigo, Tarjeta $500lusacell VIVA $200Telcel Amigo, Ta~eta $200AT&T Free2Go Local USO$10 laAT&T Free2Go Local USO$25Telcel' Amigo, Tarjeta $100Cingular Prepaid Wirless cl LONlusacell Viva $100

T-Mobile T-Mobil EasySpeak $10>Telefónica Plan Prepago + 100lusacell Plan LOI el LON y LOITelefónica (Perú) . PlanTrabajo

Fuente: Cofetel con datos de los concesionarios..Planes considerados en Primera Plana del periódico Reforma del 18 de julio de 2004.

USO 0.06USO 0.07USO 0.09USO 0.10USO 0.12USO 0.13

. USO 0.13USO 0.15USO 0.16USO 0.18USO 0.22USO 0.25 .'USO 0.25USO 0.28USO 0.30USO 0.30USO 0.33USO 0.39USO 0.41USO 0.71

j

En resumen, las tarifas de prepago en nuestro país, sistema que utiliza la mayoría de losusuarios mexicanos, son las más bajas del continente; sin embargo, existe un área deoportunidad para seguir reduciendo las tarifas en los sistemas de pospago, donde la Comisiónestá impulsando mecani~l1Jo~.que aseguren,.LJQesquema de sana competencia entre' losoperadores con el fin de asegurar la tendencia descendente de las citadas tarifas.

, t.. ."~"r"Ij!&~;"'."..~ . ' , "~\ .,: '" ",' .Como conclusión general, la Comisión',está,trabajando intensamente a través del 'Plan TécnicoFundamental de Cai'id~d""de":las;;Recfes'",del:S,ervicio Local'f\i1óvil;:igualmente, asegurandocondiciones de sana competencia 'en el mercado para que los serviéios'se presteh e condicionesde calidad y precios asequibles ' para los 33 millones de usuarios del ,citado servicio.

~Q"",,,' N.,

',' '. <"z "

Sin otro particLilar,aprovechola oportunidad paráenviarle 'un cordial saludo.

C.c.p.~'#J¡.t;';¡I

c. Lic. Santiago Creel Miranda, se'2reta'r¡(Jc.ieGc)I5é,!Aaci¿~.L~hesen

c. Lic. Fernando Canales Clari~nd, Se¿réÍar,íó';jtéli;'Economfa,-J?resente .C. Arq. Pedro Cerisola y Weber, Secretai-io'dei"ComÚnicaéíones y.'Transportes:::'"PresenteC. Seno Ernesto Gil Elorduy, Vicepreseidente de la Mesa Directivade'la Comisión Permanente del H. Congreso de laUnión, Presente.C. Lic. Carlos Francisco Arce Macias, Procurador Federal del Consumidor.- PresenteC. Lic. José Antonio Bolívar Bustillo, Titular de la Unidad de Enlace Legislativo.- PresenteC. Lic: Israel Hurtado Acosta, Director General de Comunicación Social de la S.C.T.- PresenteMinutario

x--

." ."

SI