Comisión Federal de Mejora Regulatoria · Tijuana y Mexicali). Esto permitió que duran-te el...

Segundo informe de labores

Enero 2002 - Junio 2003

Comisión Federal deMejora Regulatoria

S e g u n d o i n f o r m e d e l a b o r e s 2 0 0 2 - 2 0 0 3 C o f e m e r

Segundo informe de labores Enero 2002 - Junio 2003Comisión Federal de Mejora RegulatoriaAlfonso Reyes no. 30, piso 8Colonia Hipódromo Condesa, Delegación CuauhtémocMéxico, D.F. 01640

Teléfono: 5729.9230 al 32Fax: 5729.9240Correo: [email protected]ágina de internet: www.cofemer.gob.mx

La Comisión Federal de Mejora Regulatoria es un órganodesconcentrado de la Secretaría de Economía

En cumplimiento de lo dispuesto por el artí-culo 69-E, fracción VII de la Ley Federal deProcedimiento Administrativo, la Cofemer haelaborado este informe sobre el desempeño desus funciones y los avances de las dependenciasy organismos descentralizados en sus progra-mas de mejora regulatoria. El informe abarca unperiodo de año y medio, de enero de 2002 ajunio de 2003, y su propósito es presentar anteel Congreso de la Unión, en su primer periodode sesiones, la información actualizada hasta elprimer semestre de 2003. Los informes poste-riores comprenderán lapsos de 12 meses, y supresentación coincidirá con el periodo de sesio-nes de septiembre a diciembre.

Las regulaciones son instrumentos importan-tes y necesarios para lograr una amplia gama deobjetivos sociales y económicos, tales como laprotección de la vida, la salud, el medio ambien-te y la operación eficiente de los mercados. Sinembargo, el mal diseño de las regulacionesimpide que se logre la consecución de sus obje-tivos, al mismo tiempo que genera obstáculosinnecesarios para las empresas, especialmentelas de menor tamaño, así como elevados preciospara los consumidores, desaliento a la inversiónproductiva, espacios para la corrupción y malosservicios gubernamentales. Según algunas esti-maciones, el costo total de la regulación enMéxico pudiera ubicarse entre 700 y 900 milmillones de pesos anuales, o sea entre 12 y 15por ciento del PIB, lo que equivale a cerca de 10mil pesos por cada mexicano.

Para evitar los costos excesivos e innecesa-rios impuestos por regulaciones ineficientes einefectivas, la Cofemer trabaja continuamentepara inculcar una cultura de análisis, transpa-rencia y consulta pública en la administraciónpública.

Durante el periodo que abarca este informe,la Cofemer concluyó la implementación de lasreformas a la Ley Federal de ProcedimientoAdministrativo (LFPA) de 2000, las cuales forta-

lecieron el marco jurídico de la mejora regulato-ria en México, y fomentó la consolidación deesta política de Estado en los tres órdenes degobierno.

El trabajo de la Cofemer durante 2002 y elprimer semestre de 2003 se destacó por lossiguientes aspectos:

Se cumplió con la obligación establecida en laLFPA de conformar íntegramente el RegistroFederal de Trámites y Servicios antes del 19de mayo de 2003. Durante dicho proceso, secontinuó con la tarea permanente de revisary simplificar los trámites y servicios que elparticular enfrenta para llevar a cabo susactividades. La integración de este registro,único en el mundo, ofrece plena transparen-cia y certidumbre jurídica en la presentaciónde trámites, ya que las autoridades no pue-den aplicar aquellos que no estén inscritos, niexigir el cumplimiento de obligaciones yrequisitos en forma distinta de como apare-cen en él. De esta manera, se ha establecidoun mecanismo indispensable para eliminarprocesos burocráticos innecesarios y lacorrupción que deriva de ellos, así como parafacilitar las actividades productivas de losparticulares.

La Cofemer, en coordinación con las depen-dencias competentes, implementó el compo-nente federal del sistema de apertura rápidade empresas (SARE) en la primera mitad de2002, reduciendo a dos el número de trámi-tes federales a cumplir y el plazo de resolu-ción a un día hábil. Asimismo, la Comisióntrabajó con las autoridades de diversos esta-dos y municipios para lograr la plena opera-ción de SARE integrales en siete ciudades dela República (Puebla, Los Cabos,Aguascalientes, Guadalajara, Zapopan,Tijuana y Mexicali). Esto permitió que duran-te el lapso que se documenta en este informese establecieran más de 4,900 empresas, segenerara inversión por más de 80 millones de


I

Mensaje del director general de la ComisiónFederal de Mejora Regulatoria (COFEMER)

1 Referencia a Guasch y Hahn

pesos y se crearan más de 7,800 nuevosempleos. La meta establecida para el año2004 es la operación del SARE en 30 ciuda-des de la República.

En mayo de 2003 se inauguró la nueva pági-na de Internet de la Cofemer que facilitónotablemente el acceso a los servicios deconsulta de trámites y servicios federales yde remisión de anteproyectos y manifestacio-nes de impacto regulatorio vía electrónica,así como a la información de la política demejora regulatoria en México. La páginaincorpora el archivo histórico de la Comisión,la información actualizada sobre las activida-des en estados y municipios, así como unainterfaz que permite consultar la informacióndel Registro Federal de Trámites y Servicios(RFTS) y de los anteproyectos en revisión entiempo real. De esta forma, se han hechomás transparentes las acciones de laCofemer, se ha logrado una participación másactiva de los particulares (por ejemplo, laCofemer recibe comentarios al 15 por cientode los anteproyectos que recibe), y se hahecho más eficiente la interacción de laComisión con las distintas instituciones delgobierno federal.

Como resultado del trabajo conjunto de laCofemer con el Ejecutivo Federal, se elaboróun anteproyecto de Ley de Transparencia yAcceso a la Información PúblicaGubernamental, que asegura la disponibili-dad de datos y documentos del gobierno alpúblico y promueve la claridad respecto delas regulaciones, su proceso de elaboración ylas decisiones de política pública que setoman. La Ley fue aprobada por el Congresode la Unión y publicada en el Diario Oficial dela Federación (DOF) el 11 de junio de 2002.El reglamento de la Ley, cuyo anteproyectofue elaborado conjuntamente por la Cofemery el Instituto Federal de Acceso a laInformación Pública (IFAI), se publicó en elDOF exactamente un año después de lapublicación de la Ley, el 11 de junio de 2003.

Así pues, a tres años de la creación de laCofemer, se han logrado ya avances concretosen materia de mejora regulatoria que aumentanla eficiencia productiva y la innovación de lasempresas, reducen precios y aumentan la cali-dad de productos para los consumidores, y per-miten lograr los objetivos sociales de la regula-

ción a un menor costo para los mexicanos. Latarea de la Cofemer es proseguir con las metasestablecidas en el Programa Federal de MejoraRegulatoria 2001-2006 y lograr la plena conso-lidación de la política de mejora regulatoriacomo herramienta de análisis y transparenciaque fortalece los valores democráticos y fomen-ta el desarrollo económico. Esto depende de suconsolidación en los tres órdenes de gobierno,así como de la participación constante y com-prometida de los sectores productivos y lasociedad civil.


II

Ing. José María Fraustro SillerSubsecretario de Planeación y Coordinación

(SEP)Lic. Ernesto Enríquez Rubio

Comisionado Federal para la Protección contraRiesgos Sanitarios (SSA)

Ing. Óscar Javier Torre GómezOficial Mayor (SE)

Lic. Cassio Luiselli FernándezSubsecretario de Fomento y Normatividad

Ambiental (Semarnat)Lic. Luis Manuel Gutiérrez Levy

Oficial Mayor (SCHP)Lic. Emilio Goicoechea Luna

Subsecretario de Operación Turística (Sectur)Lic. Antonio Sánchez Díaz de Rivera

Subsecretario de Desarrollo Social y Humano(Sedesol)

Lic. Alma Araiza HernándezDirectora General Adjunta de Servicios

de Apoyo (IMPI)Lic. Francisco Molina Ruiz

Oficial Mayor (SEP)Lic. María de la Luz Ruiz Mariscal

Oficial Mayor (SCT)Lic. Pablo Gómez Domínguez

Oficial Mayor (SRE)Lic. Xavier Ponce de León Andrade

Oficial Mayor (Sagarpa)Lic. María Fernanda Casanueva de Diego

Oficial Mayor (Sener)Ing. Raúl Alberto Navarro Garza

Oficial Mayor (STPS)C.P. Francisco Suárez Warden

Oficial Mayor (Segob)Lic. Armando Ríos Piter

Subsecretario de Política Sectorial (SRA)Lic. Francisco Javier Molina Ruiz

Oficial Mayor (SFP)Lic. Juan Ramos López

Subsecretario de Seguridad Pública (SSP)

Lic. Rodolfo Duarte RivasVicepresidente Jurídico (Condusef)

Lic. Joaquín Mendoza BrikDirector de Asuntos Jurídicos (Telecomm)

Lic. Armando A. Toledo ParadaDirector Ejecutivo de Planeación y Finanzas

(PAP)Lic. Nicolás Musi Letayf

Subdirector General de Administración yFinanzas (Lotenal)

Dr. Javier Laynez PotisekConsejero Adjunto Jurídico y Consultivo (CJEF)

Lic. Gustavo Okie MartínezDirector General de Administración y

Presupuesto (IPAB)Ing. Óscar Sánchez Delgado

Asesor del Director General (LFC)Lic. Carlos de la Garza Mijares

Director Corporativo de Administración(Pemex–Corporativo)

Lic. Claudio Trulín EspinozaSubdirector de Administración y Finanzas

(Pemex-Gas y Petroquímica Básica)Act. José Antonio Gómez Urquiza

de la MacorraSubdirector de Finanzas y Administración

(Pemex-Refinación)Ing. Mario González Petrikowsky

Encargado del Despacho de la Subdirección deAdministración y Finanzas

(Pemex-Petroquímica)Lic. Rafael Bracho Ransom

Subdirector de Administración y Finanzas(Pemex-Exploración y Producción)

Lic. Gerardo Ruiz EsparzaDirector de Administración (CFE)Lic. Carlos Vargas Morgado

Director de Asuntos Jurídicos (Sepomex)Ing. Gustavo Martínez Pérez

Subdirector General de Innovación y Calidad(Infonavit)

Lic. José Antonio Alvarado RamírezDirector de Afiliación y Cobranza (IMSS)


III

Responsables oficiales de mejora regulatoria

Ing. Rafael Ramos PalmerosDirector Adjunto de Administración

y Finanzas (Conacyt)Lic. Carlos Robles Gil Bueno

Director General Adjunto de Finanzas yOperación (ASA)

Ing. Fernando A. Kohrs AldapeDirector de Planeación y Apoyo Técnico

Institucional (IIE)Ing. Alfredo Amezcua Alcaraz

Director de Administración y Finanzas (Capufe)Dr. Ismael Castelazo Sinencio

Director del Área de Servicios Tecnológicos(Cenam)

Lic. Hernán Rico NúñezDirector de Administración (ININ)

Dr. Ramón Martínez ParraCoordinador General de Investigación y

Desarrollo (INIFAP)Lic. Ernesto Infante Quintanilla

Secretario de Administración (Conalep)Lic. René González Cantú

Director de Planeación y Evaluación (INEA)C. Antonio Rodríguez Hernández

Subdirector General de Administración(Conade)

Lic. Francisco Ciscomani FreanerSecretario de Acuerdos (IFAI)Lic. Audomaro Alba Padilla

Jefe de la Unidad de Asuntos Jurídicos(Conafor)


IV

Lic. Fernando de Jesús Canales ClariondSecretario de Economía

Lic. Raúl Alejandro Padilla OrozcoConfederación de Cámaras Nacionales de

Comercio, Servicios y Turismo

Lic. Francisco Gil DíazSecretario de Hacienda y Crédito Público

Ing. José Luis Barraza GonzálezConfederación Patronal de la República

Mexicana

Lic. Eduardo Romero RamosSecretario de la Función Pública

Lic. Yeidckol Polevnsky GurwitzCámara Nacional de la Industria de la

Transformación

Lic. Carlos María Abascal CarranzaSecretario del Trabajo y Previsión Social

Sr. Armando Paredes ArroyoConsejo Nacional Agropecuario

Lic. María Teresa Herrero TelloConsejera Jurídico del Ejecutivo Federal

C.P. Juan Manuel Arriaga AlbarránCámara de Comercio de la Ciudad de México

Dr. Guillermo Ortiz MartínezGobernador del Banco de México

Lic. Manuel Medina MoraAsociación de Banqueros de México

Lic. Jorge Álvarez HothPresidente de la Comisión Nacional de

Normalización (SE)

Lic. Heriberto Félix GuerraAsociación Mexicana de Secretarios de

Desarrollo Económico, A.C.

Dr. Fernando Sánchez UgartePresidente de la Comisión Federal de

Competencia

C.P. José Luis Llamosas PortillaAsociación Mexicana de Instituciones de

Seguros

Lic. María Eugenia Bracho GonzálezProcuradora Federal del Consumidor

C.P. David E. Gómez FuentesFederación de Instituciones Mexicanas

Particulares de Educación Superior, A.C.

Ing. Héctor Rangel DomeneConsejo Coordinador Empresarial

Mtro. Jorge Luis Ibarra MendivilAsociación Nacional de Universidades e

Instituciones de Educación Superior, A.C.

Lic. Leon Halkin BiderConfederación de Cámaras Industriales de los

Estados Unidos Mexicanos


V

Miembros del Consejo Federal para la MejoraRegulatoria


VI

ADAEAcuerdo para la Desregulación de la ActividadEmpresarialAPECForo de Cooperación Económica Asia-PacíficoASAAeropuertos y Servicios AuxiliaresCapufeCaminos y Puentes FederalesCenamCentro Nacional de MetrologíaCFEComisión Federal de ElectricidadCJEFConsejería Jurídica del Ejecutivo FederalCofemerComisión Federal de Mejora RegulatoriaCofeprisComisión Federal para la Protección contraRiesgos SanitariosConacytConsejo Nacional de Ciencia y TecnologíaConadeComisión Nacional del DeporteConaforComisión Nacional ForestalConalepColegio Nacional de Educación ProfesionalTécnicaCondusefComisión Nacional para la Protección y Defensade los Usuarios de los Servicios FinancierosDIFDesarrollo Integral de la FamiliaDOFDiario Oficial de la FederaciónIFAIInstituto Federal para el Acceso a laInformación Pública GubernamentalIIEInstituto de Investigaciones EléctricasIMPIInstituto Mexicano de la Propiedad Industrial

IMSSInstituto Mexicano del Seguro SocialINEAInstituto Nacional para la Educación de losAdultosINEGIInstituto Nacional de Estadística, Geografía eInformáticaInfonavitInstituto del Fondo Nacional de la Viviendapara los TrabajadoresINIFAPInstituo Nacional de Investigaciones ForestalesAgrícolas y PecuariasIPABInstituto para la Protección al Ahorro BancarioLFCLuz y Fuerza del CentroLFPALey Federal de Procedimiento AdministrativoLFMNLey Federal sobre Metrología y NormalizaciónLAILey Federal de Transparencia y Acceso a laInformación Pública Gubernamental LotenalLotería Nacional para la Asistencia PúblicaMIRManifestación de impacto regulatorioNOMNorma oficial mexicanaOCDEOrganización para la Cooperación y DesarrolloEconómicosPAPPronósticos para la Asistencia PúblicaPBMRProgramas bienales de mejora regulatoriaPemexPetróleos MexicanosRFCRegistro Federal de Contribuyentes


VII

Abreviaturas y Acrónimos

RFTERegistro Federal de Trámites EmpresarialesRFTSRegistro Federal de Trámites y ServiciosSagarpaSecretaría de Agricultura, Ganadería,Desarrollo Rural, Pesca y AlimentaciónSARSistema de Ahorro para el RetiroSATSistema de Administración TributariaSCTSecretaría de Comunicaciones y TransportesSESecretaría de EconomíaSecturSecretaría de TurismoSedesolSecretaría de Desarrollo SocialSegobSecretaría de GobernaciónSemarnatSecretaría del Medio Ambiente y RecursosNaturalesSenasicaServicio Nacional de Sanidad, Inocuidad yCalidad AgroalimentariaSenerSecretaría de EnergíaSEPSecretaría de Educación PúblicaSepomexServicio Postal MexicanoSFPSecretaría de la Función PúblicaSHCPSecretaría de Hacienda y Crédito PúblicoSRASecretaría de la Reforma AgrariaSRESecretaría de Relaciones ExterioresSSASecretaría de SaludSSPSecretaría de Seguridad Pública

STPSSecretaría del Trabajo y Previsión SocialTelecommTelecomunicaciones de México


VIII


IX

CAPÍTULO PRIMEROLa Comisión Federal de Mejora Regulatoria 1La Cofemer, las regulaciones y la mejora regulatoria 2El nuevo portal de la Cofemer 4

CAPÍTULO SEGUNDOLos programas bienales de mejora regulatoria 7Los programas bienales de mejora regulatoria 2001-2003 7Los programas bienales de mejora regulatoria 2003-2005 8

CAPÍTULO TERCEROTrámites federales 13Conformación del Registro Federal de Trámites y Servicios 13Trámites de alto impacto 18

CAPÍTULO CUARTOSistema de Apertura Rápida de Empresas 25Acuerdo que establece el Sistema de Apertura Rápida de Empresas 26Convenios de coordinación con estados y municipios para SARE 27

CAPÍTULO QUINTORevisión y dictaminación de anteproyectos 33Anteproyectos y costos de cumplimiento para los particulares 33El proceso de revisión de anteproyectos y de la manifestación de impacto regulatorio 34Resultados del proceso de revisión 2002-2003 37Implicaciones del proceso de revisión de anteproyectos para la calidad de las regulaciones 48

CAPÍTULO SEXTODiagnósticos de la Cofemer 2002-2003 49Acuerdo que establece el Sistema de Apertura Rápida de Empresas (SARE) 50Metodología para elaborar un índice de competitividad de las ciudades 50Amparo administrativo 50Reglamento de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental 51Análisis comparado de la legislación en materia de radio y televisión 52Análisis de impacto regulatorio del proyecto de Ley Federal de Datos Personales 52Reglamento de insumos para la salud 52Diagnósticos sobre el marco regulatorio en materia de hidrocarburos 53Otros estudios realizados por la Cofemer 53

Índice


X

CAPÍTULO SÉPTIMO Participación de estados y municipios en la mejora regulatoria 55Convenios de coordinación en mejora regulatoria 55Guías de mejora regulatoria municipal 57Asesoría y apoyo técnico 58

CAPÍTULO OCTAVOAspectos internacionales 59Participación en foros internacionales 59Estudios internacionales sobre competitividad y calidad regulatoria 60

BIBLIOGRAFÍA 63

ANEXOS 65I. Trámites y servicios aplicados por dependencias, organismos descentralizados

y órganos desconcentrados federales, 2001-2003 67II. Capacitación a estados y municipios 69III.Licitaciones y contratos 81


XI

Cuadro IImportancia de la mejora regulatoria 3Cuadro IICalendario de presentación de los programasbienales 2003-2005 y de sus reportes semestrales de avances 11Cuadro IIITrámites inscritos en el RFTS 2001-2003 15Cuadro IVCaracterísticas y diferencias entre trámites y servicios 17Cuadro VListado original de peticiones del sector privado 19Cuadro VICompromisos Presidenciales respecto de los trámites de alto impacto 20Cuadro VIIResultados del SARE 30Cuadro VIIIAvances del SARE 31Cuadro IXAnteproyectos recibidos por tipo de revisión 37Cuadro XNúmero de dictámenes con observaciones emitidos por Cofemer 41Cuadro XITiempos de revisión de anteproyectos y respuestas a dictámenes 47Cuadro XIIConvenios de cooperación firmados con estados y municipios 57Cuadro XIIIPosición de México sobre indicadores de buen “gobierno” 63

Cuadros y figuras


XII

Figura ICosto de la regulación y beneficio potencial de la mejora regulatoria 4Figura IIEvolución del Regsitro Federal de Trámites y Servicios 16Figura IIIDependencias con el mayor número de trámites 16Figura IVCaracterísticas del RFTS 17Figura VNúmero de trámites y días requeridos para abrir un negocio en diferentes países 25Figura VITipos de sociedades inscritas bajo el programa de un día hábil 27Figura VIIDiagrama de flujo del SARE en Aguascalientes 28Figura VIIIEl SARE en la República Mexicana 32Figura IXProceso de revisión de anteproyectosy MIRs por parte de la Cofemer 34Figura XRecepción de documentos a través del Portal de la MIR 36Figura XINúmero de anteproyectos de disposiciones normativas recibidos por la Cofemer 38Figura XIITotal de anteproyectos remitidos por dependencia 39Figura XIIIAnteproyectos con costos por dependencia 2002-2003 40Figura XIVAnteproyectos con MIR con alguna opinión 42Figura XVSolicitudes de exención de MIR por no costos 43Figura XVIAnteproyectos recibidos por tipo de instrumento jurídico en términos porcentuales 2002-2003 44Figura XVIINOMs remitidas por dependencia 45Figura XVIIITiempos para la emisión de dictámenes sobre las reglas de operación 45Figura XIXProgramas federales remitidos por entidad gubernamental 46Figura XXTiempos de revisión de los anteproyectos 48

Las reformas a la Ley Federal deProcedimiento Administrativo (LFPA), aprobadasunánimemente por el poder legislativo en marzode 2000, permitieron institucionalizar la mejoraregulatoria a través de la creación de laComisión Federal de Mejora Regulatoria(Cofemer). La Cofemer es un órgano descon-centrado de la Secretaría de Economía con auto-nomía técnica y operativa, cuyo mandato espromover la transparencia en la elaboración yaplicación de las regulaciones con el fin de queéstas generen beneficios mayores a sus costos,así como el máximo beneficio para la sociedad.

La política de mejora regulatoria se basa enel análisis, la transparencia y la consulta públi-ca, cuyo propósito es impulsar la iniciativa delos particulares, favorecer el pleno desarrollodemocrático, la inversión, la creación de emple-os y el crecimiento económico de largo plazo.

En 2001 se elaboró y publicó el Programa deMejora Regulatoria 2001-2006, en el cual seprecisan de manera clara y sistemática los obje-tivos, las estrategias y líneas de acción quesigue el gobierno federal en la mejora del marconormativo nacional. Las estrategias y líneas deacción fueron diseñadas a partir de una ampliaconsulta pública entre todos los sectores pro-ductivos, instituciones académicas, ciudadanos,así como representantes de autoridades estata-les y municipales. El programa fue presentadopor el Presidente de la República en enero de2002, y propone los siguientes objetivos:

Profundizar el proceso de mejora regulatoriafederal y asegurar la ampliación de su ámbi-to de aplicación hacia áreas clave del sectorpúblico.

Asegurar la calidad y eficiencia de la regula-ción y la transparencia en su elaboración.

Fomentar una cultura de mejora regulatoriaen los tres órdenes de gobierno.

Mejorar los servicios a la población y propi-ciar el uso extensivo de mejores prácticasregulatorias.

Asimismo, el programa definió la estrategiade trabajo de la Comisión, como órgano rectorde la política de mejora regulatoria, y definiósus cuatro acciones principales:

Revisar y proponer mejoras a las disposicio-nes regulatorias propuestas por el gobiernofederal,

Coadyuvar a la eliminación y simplificaciónde trámites federales e inscribirlos en elRegistro Federal de Trámites y Servicios,

Elaborar diagnósticos y propuestas de modi-ficaciones al marco normativo nacional, y

Apoyar a estados y municipios en la imple-mentación de sus respectivos programas demejora regulatoria.

La implementación del programa durante2002 y el primer semestre de 2003 ha permiti-do que la mejora regulatoria siente raíces en lostres órdenes de gobierno, a través de la partici-pación cada vez mayor de los estados y munici-pios. Lo más importante del trabajo de laCofemer en el desarrollo del programa son losavances en la consolidación de la política de


1

CAPÍTULO PRIMERO

La Comisión Federal de MejoraRegulatoria

Estado de mejora regulatoria, la cual propicia unambiente favorable para el desarrollo de lasactividades de los particulares, fomentado lainversión y sobre todo la creación de empleos.

La Cofemer, las regulacio-nes y la mejora regulato-ria

Cuando se habla de regulaciones se hacereferencia al conjunto de instrumentos jurídicosque emplea el gobierno para establecer obliga-ciones y procesos que los particulares, lasempresas y las diferentes áreas del gobiernodeben cumplir. Generalmente, las regulacionesson reglas que establecen límites o criteriospara ciertos aspectos de la producción, comer-cialización o calidad de bienes y servicios, opara la realización de determinadas actividades.Los instrumentos jurídicos mediante los cualesse implementan las regulaciones son leyes oactos administrativos de carácter general, talescomo reglamentos, decretos, acuerdos, normasoficiales mexicanas y circulares.

En teoría, el objetivo de la regulación escorregir fallas de mercado tales como externali-dades negativas, información asimétrica ymonopolios, entre otras. Esto es importantepara asegurar la protección de los interesessociales legítimos (la salud, el medio ambienteo los consumidores), reducir riesgos o favorecerla equidad social.

La corrección de las fallas de mercado es unaactividad necesaria y deseable. No obstante, enocasiones la intervención del gobierno es exce-siva, ineficiente o responde a intereses particu-lares. Asimismo, dado que la regulación implicapor lo general la redistribución de rentas orecursos, existe el peligro de que ésta se utilicepara beneficiar a grupos particulares en detri-mento del conjunto de la sociedad, más quepara corregir las fallas de mercado.

Por otro lado, los cambios económicos, socia-les y tecnológicos que ocurren día con día pro-vocan que algunas regulaciones pierdan surazón de ser y representen un obstáculo para elcrecimiento económico y el desarrollo social. Entodo marco regulatorio existen algunas regula-

ciones que impiden la innovación, crean barre-ras innecesarias al comercio y a la competenciaen los mercados, incrementan los precios paralos consumidores e impiden el desarrollo de laspequeñas y medianas empresas.

Asimismo, algunas de las ineficiencias de lasregulaciones se deben a la falta de coordinaciónentre las dependencias del gobierno federal oentre los diferentes órdenes de gobierno eincluso algunas regulaciones son el resultado deun proceso de elaboración concebido y ejecuta-do de manera inadecuada, ya sea por falta deprecisión en la evaluación de la problemáticaexistente, o bien, como se mencionó anterior-mente, porque ciertos grupos con intereses par-ticulares logran que se adopten regulacionesque les benefician, pero que no son óptimasdesde el punto de vista del beneficio social (unfenómeno conocido como “captura regulato-ria”).

Ésta es la razón de ser de la mejora regula-toria, pues impone a la administración discipli-nas que buscan mejorar la calidad y eficienciade la regulación, además de crear mecanismosde supervisión y transparencia continua sobre laregulación con el propósito de evaluar, controlary hacer explícitos sus efectos.

Por tanto, el objetivo de la Cofemer esestructurar un proceso de mejora regulatoria enla que el gobierno federal sea riguroso en susprocesos de diseño e implementación de regula-ciones, al fundamentarlos en la transparencia,el cuidadoso análisis, la consulta pública y larendición de cuentas, con el fin de proteger lavida, la salud, el medio ambiente y los interesesde los consumidores, al menor costo posiblepara los particulares.

La mejora regulatoria consiste en:

La desregulación (eliminación parcial o totalde la regulación vigente en algún sector eco-nómico o área regulatoria específica),

La construcción, reconstrucción o reforma delmarco regulatorio en sectores económicos oáreas regulatorias específicas, y

El diseño de los procesos mediante los cualesse elaboran y aplican las regulaciones.


2

La mejora regulatoria busca que las regula-ciones logren sus objetivos, conforme a criteriosde eficiencia y competencia en los mercados,que faciliten la innovación y crecimiento empre-sarial, y promuevan la iniciativa de los particu-lares.

En cuanto a los efectos generales de la mejo-ra regulatoria, diversos estudios académicoshan demostrado que una política de mejoraregulatoria congruente y ambiciosa puede ele-var significativamente el Producto Interno Bruto(PIB) de un país. Estos estudios han permitidoestimar que un conjunto de reformas estratégi-cas pueden incrementar considerablemente el

PIB a largo plazo, entre 3 y 7 por ciento en pro-medio. En Estados Unidos, se considera que elsimple costo de cumplimiento con las regulacio-nes puede oscilar entre el 7 y 10 por ciento delPIB, mientras que para Australia, el costo oscilaentre 9 y 19 por ciento del PIB. El hecho de quela recaudación tributaria de México fue de 11.8por ciento del PIB en 2002 (véase Figura I) ilus-tra claramente la magnitud de las cifras y des-taca la importancia de subsanar las deficienciasdel marco regulatorio nacional. El Cuadro I pre-senta estas cifras para diversos países, inclu-yendo un supuesto para México, en caso de quelas condicione fueran similares a las de estospaíses.


3

Cuadro IImportancia de la mejora regulatoria

FUENTE: Elaborado con base en datos de la SHCP y Guasch y Hahn (1999: 137-58). Para el caso de las cifras de México, lasmismas corresponden a un supuesto de Cofemer, basado en la experiencia de análisis del marco regulatorio y sus deficiencias.

La mejora regulatoria no sólo es un instru-mento de desarrollo económico que promuevela inversión y el establecimiento y creación deempresas, sino también constituye una herra-mienta de buen gobierno. Como proceso siste-mático y permanente de revisión del marco nor-mativo basado en la transparencia, la consultapública y el análisis cuidadoso de alternativasque permite llegar a decisiones óptimas de polí-tica pública, la cultura de mejora regulatoriarepresenta un cambio radical en la manera degobernar, más acorde con el desarrollo demo-crático del país.

En conclusión, la mejora regulatoria no es unfin en sí mismo, sino una política pública quepermite a los gobiernos intervenir en los merca-dos para corregir sus fallas; constituye un pilardel buen gobierno en la mayoría de las esferasde la acción pública y es un elemento central delconcepto de Estado de Derecho.

El nuevo portal de laCofemer

En mayo de 2003 la Cofemer inauguró sunuevo portal de Internet, en el que se agrupantodos los servicios que ofrece la Comisión en unformato fácil de usar que y que garantiza acce-so directo a sus bases de datos de información.

Se considera que este cambio en la aparien-cia y funcionalidad de la página electrónica de laCofemer es un elemento fundamental parafomentar la transparencia y participación ciuda-dana en los procesos de mejora regulatoria. Apesar de que todos los documentos que recibe yemite la Cofemer ya eran de carácter público,fue necesario desarrollar esquemas para facili-tar el acceso a la información y asegurar que lapublicidad de la misma no fuera un mero bene-ficio pírrico.

Con un acceso más fácil al Registro Federalde Trámites y Servicios (RFTS), así como a losprogramas de mejora regulatoria estatales ymunicipales, a los programas bienales de lasdependencias y organismos descentralizados, ya los textos de los anteproyectos y manifesta-ciones de impacto regulatorio (MIR) en revisión,se espera que el esfuerzo de mejora regulatoriagenere mayores beneficios netos para la socie-dad.

La nueva página de la Cofemer consta de seissecciones principales que se describen breve-mente a continuación:

MIR y Anteproyectos. Ofrece acceso al portalde la MIR, donde se encuentra el manual y elsistema en línea para remitir los anteproyec-tos de regulaciones y sus MIR, lo que facilitael cumplimiento de las disposiciones de laLFPA. Asimismo, ofrece acceso al sistema de


4

Figura ICosto de la regulacion y beneficio potencial de la mejora regulatoria

(como porcentaje del PIB)

FUENTE: Elaborado con base en datos de la SHCP y Guasch y Hahn (1999: 137-58).

gestión de anteproyectos, mediante el cualse puede obtener información en tiempo realsobre los anteproyectos de disposiciones nor-mativas en proceso de revisión por parte dela Cofemer (incluso los textos completos delas propuestas y de sus MIR). De igual mane-ra, ofrece la alternativa de realizar búsque-das históricas por palabra clave o fecha, y deenviar comentarios específicos sobre cual-quier anteproyecto de regulación para quesean considerados en los dictámenes de laCofemer.

Registro de Trámites. La página proporcionaentrada en línea al RFTS, lo cual permite a losparticulares consultar la información, actuali-zada diariamente, sobre los requisitos de trá-mites y servicios aplicados por las dependen-cias federales.

Estados y Municipios. El portal de la Cofemerconcentra información sobre los diversosesfuerzos nacionales en materia de mejoraregulatoria; esto permite constatar la situa-ción en los estados y municipios que cuentancon programas de mejora regulatoria, asícomo los directorios de funcionarios respon-sables de los programas de mejora regulato-ria, las ligas a las páginas de gobiernos esta-tales y municipales en materia de mejoraregulatoria, las acciones y resultados enmateria de mejora regulatoria subfederal, losprogramas de asesoría y capacitación queofrece la Cofemer a estados y municipios ylos documentos de trabajo y estudios en lamateria.

Programas. Los particulares pueden consul-tar y enviar comentarios sobre los programasbienales de mejora regulatoria (PBMR) de lasdependencias y organismos descentralizados(que representan la agenda regulatoria delgobierno federal), mientras que las autorida-des pueden revisar los lineamientos y elmanual para su elaboración, así como elcalendario para su presentación. También sepuede consultar el Programa de MejoraRegulatoria 2001-2006, programa temáticoderivado del Plan Nacional de Desarrollo2001-2006 en el cual se define la estrategiay metas a alcanzar en materia de mejoraregulatoria a nivel federal.

Apertura Rápida de Empresas. Para losempresarios interesados en abrir un negocio,o para las autoridades estatales y municipa-

les interesadas en sumarse a los esfuerzosfederales, se presenta información detalladasobre las acciones federales en esta materia,la operación del Sistema de Apertura Rápidade Empresas (SARE) en sus diferentes moda-lidades y los resultados concretos logradosen el nivel municipal.

Comunicación e Información. Existe un áreade la página que permite el acceso a todoslos comunicados de la Cofemer, los promo-cionales de sus actividades, las relatorías delos eventos en que participa la Comisión y lasentrevistas, discursos y presentacioneshechas por sus servidores públicos, el boletínEn Línea Recta, que contiene las noticias másrelevantes sobre mejora regulatoria, losinformes anuales de labores de la Cofemer,así como los documentos de trabajo, estadís-ticas e indicadores de mayor interés.


5


6

El artículo 69-D de la LFPA obliga a lasdependencias y organismos descentralizados dela administración pública federal a someter a laopinión de la Cofemer, al menos cada dos años,un programa de mejora regulatoria.

Estos programas explican con detalle lasacciones que se pretenden emprender en mate-ria de eliminación y simplificación de trámites,de reformas a disposiciones jurídicas vigentes eincluso de propuestas de nuevas regulaciones.

La importancia de los programas bienalesderiva de que en cada dependencia y organismodescentralizado se instituyó la disciplina de revi-sión periódica y planeación del marco regulato-rio y sus reformas. Los programas bienales ayu-dan a lograr el propósito central de la mejoraregulatoria federal: la creación y modificaciónde regulaciones y trámites conforme a procesosbasados en la planeación, la transparencia, elanálisis de efectos potenciales, así como la con-sulta pública, con el fin de lograr el mayor bene-ficio para la sociedad. La correcta e íntegra eje-cución de los programas resulta imprescindiblepara la consolidación de la mejora regulatoria enel ámbito federal.

Los programas bienales demejora regulatoria 2001-2003

Los primeros programas bienales de mejoraregulatoria (PBMR) fueron los correspondientesal periodo 2001-2003. Éstos se presentarondurante el primer semestre de 2001 y compren-dieron el periodo julio 2001–julio 2003. Se reci-bieron 38 programas, los cuales fueron puestosa disposición del público para su consulta ycomentarios. Las entidades federativas partici-paron activamente en este proceso e hicieronllegar a la Cofemer una serie de comentarios ypropuestas puntuales, mientras que la respues-ta del sector empresarial fue menos significati-va.

La calidad de los PBMR varió sustancialmen-te y su contenido se centró en la identificación einscripción de los trámites de su competencia enel RFTS. Lo anterior se debió a la obligaciónestablecida en la LFPA de concluir la conforma-ción del registro a más tardar el 19 de mayo de2003. En la mayoría de los programas, la sec-ción referente a disposiciones normativas care-ció de un adecuado análisis del marco jurídicovigente, aunque se realizó un esfuerzo conside-rable en la identificación de las normas oficialesmexicanas (NOM) sujetas a revisión quinquenal,ya que en virtud de la obligación establecida enel artículo 51 de la Ley Federal sobre Metrologíay Normalización (LFMN) se debían revisar 389normas antes del 1° de octubre del 2002 y otras58 antes del 31 de junio de 2003.1


7

CAPÍTULO SEGUNDO

Los programas bienales demejora regulatoria

1 Con el fin de incentivar la participación de los interesados en la revisión y en el proceso de generación de mejoras regulatorias, la Comisión pro-movió la publicación de un aviso donde se enumeraron todas las normas sujetas a revisión durante 2002, mismo que fue publicado el 6 de mayode 2002.

Durante 2002 se ejecutaron 18 programasbienales, cifra que superó ampliamente la metapresidencial de 10 programas bienales de mejo-ra regulatoria establecida para el año. Duranteel primer semestre de 2003 se ejecutaron porcompleto los otros 20 programas. Lo más des-tacable de la ejecución de los PBMR 2001-2003fue la inscripción de todos los trámites federalesantes del 19 de mayo de 2002, lo que permitiócumplir con la conformación formal del RFTS enla fecha límite.

De la experiencia adquirida a partir de laimplementación de estos programas se puededestacar la necesidad de que las dependenciasy organismos sujetos a esta obligación enfo-quen sus esfuerzos a la revisión y planeación deregulaciones, tanto como a los trámites de altoimpacto para la ciudadanía.

Los programas bienales demejora regulatoria 2003-2005

Debido a que los programas bienales 2001-2003 han sido ejecutados por completo, corres-ponde a las dependencias y organismos descen-tralizados de la administración pública elaborarlos programas bienales referentes al periodooctubre 2003-octubre 2005.

De tal forma, el 26 de junio del 2003, elPresidente de los Estados Unidos Mexicanos,expidió el Acuerdo que Establece losLineamientos para la Presentación de losProgramas Bienales de Mejora Regulatoria2003-2005, en el que se precisaron las obliga-ciones de las dependencias y organismos des-centralizados en la materia.

Adicionalmente y con el fin de facilitar la ela-boración de los PBMR 2003-2005, la Comisióncreó un nuevo manual que explica la informa-ción que deben contener los programas, asícomo la forma en que se elaborarán los repor-tes semestrales de avances. La creación de estenuevo manual, publicado en el DOF el 27 dejunio de 2003, responde a la experiencia adqui-rida con respecto a los programas anteriores.

Tanto el acuerdo como el manual hacen hin-capié en la necesidad de elaborar un diagnósti-co del marco regulatorio que aplica la depen-dencia u organismo descentralizado, así comolas prioridades del plan de trabajo para los pró-ximos dos años. Asimismo, los programas bien-ales 2003-2005 deberán incluir informaciónsobre el grupo de trabajo que lo conformó, conel fin de que se pueda comprobar que todas lasáreas de las dependencias y organismos des-centralizados estén representadas en el esfuer-zo.

Por otra parte, y como resultado de la expe-riencia observada de los PBMR 2001-2003, laComisión considera indispensable tomar encuenta las opiniones de los particulares afecta-dos por las disposiciones regulatorias, vigenteso propuestas, ya sean productores, consumido-res o terceros afectados. Independientementede la consulta pública que pudieran realizar lasdependencias y organismos descentralizados, laComisión establecerá un periodo para la consul-ta de las versiones preliminares de los PBMR através de su sitio en Internet, con el objeto deque los interesados envíen sus comentarios ypropuestas (del 16 de agosto al 15 de septiem-bre de 2003). Éstos serán remitidos por laCofemer a las dependencias para que los consi-deren y, en su caso, se incorporen a sus pro-gramas.

Los programas bienales son instrumentos deplaneación integral en materia de regulaciónque deben contener todas las acciones a reali-zar en materia de:

Registro, eliminación y simplificación de trá-mites.

Creación, modificación o abrogación de dis-posiciones jurídicas de carácter general(regulaciones).

Reportes periódicos de avances.

TrámitesDe conformidad con lo dispuesto por la LFPA,

el RFTS se integró completamente el 19 demayo de 2003, para lo cual las dependencias yorganismos descentralizados realizaron unesfuerzo significativo de identificación e inscrip-


8

ción de sus trámites y servicios. Sin embargo, lacalidad de la información inscrita es susceptiblede mejorarse, y por ello resulta necesario reali-zar un esfuerzo adicional para asegurar que elregistro contenga información que le permitaser un instrumento útil y fácil de usar para losciudadanos.

Para mejorar la utilidad y confiabilidad delRFTS, la Cofemer detalló en el manual el proce-so que deberán seguir las dependencias y orga-nismos descentralizados para:

Validar la información contenida en el RFTS yelaborar una lista de todos los trámites quese deben registrar antes del 31 de marzo del2004 que están contenidos en disposicionesjurídicas vigentes. Estas dos acciones cobranrelevancia, pues a partir del 19 de mayo de2003 no pueden exigirse trámites adicionalesa los inscritos en el registro, ni aplicarse enforma distinta de como aparecen en elmismo, salvo en el caso de las excepcionesprevistas en la propia LFPA.

Realizar una revisión íntegra de los trámitescontenidos en el RFTS, y migrar dicha infor-mación al nuevo sistema de trámites en línea(el sistema facilita el uso de la informaciónpara los ciudadanos). El propósito de esteproceso de revisión se basa en que un núme-ro significativo de trámites carece de funda-mento jurídico y en que la calidad de la infor-mación de los trámites inscritos es deficien-te, ya que en ocasiones resulta incomprensi-ble o inexacta, o bien es incorrecta y se pres-ta a confusión. Este proceso de revisión per-mitirá también realizar una mejora continuade los trámites, ya sea en cuanto a procesos,tiempos de respuesta o requisitos que se soli-citan, por ejemplo.

Identificar los trámites de alto impacto, yasea porque inciden de manera significativa enlas actividades de los particulares, por la fre-cuencia de su uso, por los costos para reali-zarlos, o bien por los efectos sobre un sectorespecífico de la economía. Las entidadesgubernamentales deberán identificar comomáximo tres trámites de alto impacto y pro-poner mejoras a los mismos.

RegulacionesLa identificación de las acciones de revisión,

creación, modificación, derogación o abrogaciónde regulaciones durante el periodo 2003-2005es un elemento básico de planeación regulato-ria, basado en las mejores prácticas internacio-nales, que permite al público conocer con anti-cipación las intenciones normativas de la autori-dad, al mismo tiempo que facilita los cambiosregulatorios en condiciones de certidumbre yeficiencia. Asimismo, permite evaluar si la ela-boración de las regulaciones a cargo de la auto-ridad responde a una planeación de medianoplazo o si ésta es resultado de otras causas con-tingentes, tales como modificaciones de ordena-mientos superiores (leyes o reglamentos),situaciones de emergencia, o cambios súbitosde supuestos bajo los cuales se estableció elmarco regulatorio vigente.

Las dependencias y organismos descentrali-zados realizarán un diagnóstico del marco regu-latorio que les corresponde aplicar, con el fin depoder establecer prioridades claras y acordescon las necesidades en las diferentes áreas deingerencia de la institución. Además, presenta-rán la lista de regulaciones que se pretendancrear, eliminar o modificar, e identificarán lasNOMs sujetas a revisión quinquenal, de confor-midad con el artículo 51 de la LFMN, durante elperiodo julio 2003-julio 2005.

Reportes periódicos de

avancesEl nuevo manual contempla también la ela-

boración de reportes semestrales sobre losavances de los programas, de acuerdo con laLFPA. Estos informes se presentarán a laCofemer con el fin de indicar las acciones reali-zadas y actualizar el plan de trabajo para lo queresta de la vigencia de los programas. Losreportes semestrales serán evaluados por laComisión para coadyuvar a la consecución delos objetivos plasmados en los programas bien-ales.

Durante mayo y junio de 2003, la Cofemerimpartió a todas las dependencias y organismosdescentralizados sujetos a las disciplinas de


9


10

mejora regulatoria seminarios sobre el nuevomanual de elaboración de los PBMR. Éstos sedirigieron a los responsables oficiales de mejoraregulatoria (subsecretarios y oficiales mayores),así como a los grupos especializados en regula-ción dentro de las dependencias y organismosdescentralizados. Lo anterior se realizó con lafinalidad de dar a conocer el nuevo manual,pero sobre todo para destacar la importancia deelaborar PBMR de alta calidad que permitan laplaneación de una agenda futura en materia deregulación para crear un marco regulatorio sen-cillo y transparente que fomente la inversión ylas actividades productivas de los ciudadanos yempresarios.

Los PBMR 2003-2005 serán presentados a laComisión con fecha límite del 15 de agosto de2003, y durante un mes estarán a disposicióndel público para sus comentarios y observacio-nes. Posteriormente, las dependencias y orga-nismos descentralizados realizarán las modifica-ciones pertinentes, y presentarán los programasdefinitivos en noviembre, mes en el que laComisión publicará en el DOF un aviso de la dis-ponibilidad en Internet de las versiones definiti-vas de los programas bienales, así como de susobservaciones. El calendario completo del pro-ceso de presentación y revisión de los PBMR sepresenta en el Cuadro II que aparece a conti-nuación.


11

Cuadro IICalendario de presentación de los programas bienales 2003–2005 y de sus reportes semestrales de avances

Acción Fecha

Cofemer Entrega a las dependencias y organismos descentralizados el material para la elaboración de los programas bienales

18-30 de junio 2003

Dependencias y organismos

descentralizados Elaboran propuestas de programas bienales 2003-2005

1 julio – 15 de agosto 2003


descentralizados

Fecha límite para entrega vía Internet de las propuestas de programas bienales 2003-2005

a la Cofemer

15 de agosto 2003

Particulares e instituciones interesadas

Consulta pública de las propuestas de programas bienales 2003-2005 en Cofemer

16 agosto – 15 septiembre 2003

Cofemer Dependencias y

organismos descentralizados

Entrega los comentarios a las dependencias y organismos descentralizados incorporan los comentarios en los programas

bienales

17-30 de septiembre 2003


descentralizados Publican los Programas Bienales 2003-2005 (Internet)

1-15 de noviembre 2003

Cofemer Publica en el DOF un aviso de disponibilidad de las versiones finales de los PBMR 2003-2005 en su página de Internet

1-31 de octubre de 2003

Cofemer Remite a las dependencias y organismos descentralizados formato para la entrega del 1er reporte semestral de avances

1ero de abril de 2004


descentralizados Envían a Cofemer el 1er reporte semestral de avances

30 de abril de 2004

Cofemer Remite a las dependencias y organismos descentralizados formato para la entrega del 2do reporte semestral de avances

8 de octubre de 2004


descentralizados Envían a Cofemer 2do reporte semestral de avances

29 de octubre de 2004

Cofemer Remite a las dependencias y organismos descentralizados formato para la entrega del 3er reporte semestral de avances

8 de abril de 2005


descentralizados Envían a Cofemer 3er reporte semestral de avances

29 de abril de 2005

Cofemer Remite a las dependencias y organismos descentralizados

formato para la entrega del 4to reporte semestral de avances 1ero de julio de

2005


descentralizados

Envían a Cofemer 4to reporte semestral de avances y programa bienal 2005-2007

1ero de agosto 2005


12

De acuerdo con el Artículo 69-B de la LFPA,un trámite es “cualquier solicitud o entrega deinformación que las personas físicas o moralesdel sector privado hagan ante una dependenciau organismos descentralizado, ya sea para cum-plir una obligación, obtener un beneficio o ser-vicio o, en general, a fin de que se emita unaresolución, así como cualquier documento quedichas personas estén obligadas a conservar, nocomprendiéndose aquella documentación oinformación que sólo tenga que presentarse encaso de un requerimiento de una dependencia uorganismo descentralizado.” .

Los trámites son uno de los medios mecanis-mos de comunicación más importantes entre elgobierno y los ciudadanos; para brindar servi-cios gubernamentales de calidad que promue-van la iniciativa de los particulares, se requiereque los trámites no sean una carga innecesariapara los mismos, que estén redactados enforma sencilla y comprensible, sean resueltosen forma expedita, contengan únicamente losrequisitos mínimos necesarios, y cuenten concriterios de resolución claros y transparentes.

El 19 de mayo de 2003 quedó formalmenteintegrado el Registro Federal de Trámites yServicios, un inventario de todos los trámites yformatos federales, único en el mundo.

Conformación del RegistroFederal de Trámites yServicios (RFTS)

El antecedente del RFTS es el RegistroFederal de Trámites Empresariales (RFTE), elcual empezó a conformarse a partir de 1995 conla publicación del Acuerdo para la Desregulaciónde la Actividad Empresarial (ADAE). Con lasreformas a la LFPA de mayo de 2000, se conti-nuó con el esfuerzo de compilar en un registrotodos los trámites, ampliando el ámbito de apli-cación para incluir aquellos que realizan los ciu-dadanos, además de nuevas materias talescomo adquisiciones, obras públicas, seguridadsocial y normas oficiales mexicanas. Estas refor-mas a la Ley transformaron el RFTE en el RFTS,dieron sustento jurídico al registro y establecie-ron la obligación para que, a más tardar enmayo de 2003, cada dependencia y organismodescentralizado de la administración públicafederal completara la inscripción del total de sustrámites en el citado registro.

El registro contiene el universo de trámites yservicios del gobierno federal, con excepción delos fiscales y de los trámites de las secretaríasde la Defensa Nacional y Marina.2 Además,representa una herramienta de planeaciónestratégica para acciones futuras como la sim-plificación o eliminación de trámites, auditoriasregulatorias, el desarrollo de Tramitanet (la rea-lización de trámites vía Internet) y un mejorcontrol de quejas y denuncias de los ciudada-nos.


13

CAPÍTULO TERCERO

Trámites federales

2 Las disposiciones sobre mejora regulatoria en la LFPA no son aplicables en materia fiscal.

Durante 2002 y 2003 la Comisión, las depen-dencias y los organismos descentralizados fede-rales trabajaron coordinadamente para lograr laconformación del RFTS. A lo largo del procesode revisión de trámites para la conformación delregistro se llevaron a cabo tres importantestareas: la inscripción de trámites, la eliminaciónde trámites obsoletos o innecesarios y la mejo-ra de los trámites inscritos. De tal forma, en2002 el número de trámites inscritos en elregistro ascendió a 934, mientras que se elimi-naron 313 y se mejoraron 971, lo cual derivó enque el registro contuviera, hacia finales de eseaño, un total de 1,793 trámites y servicios.3 Enel primer semestre de 2003 se inscribieron 880nuevos trámites, se eliminaron 135 y se mejo-raron 660, por lo que al final del periodo queabarca este informe el RFTS contenía 2,537registros. Resulta evidente que el gran númerode trámites inscritos en el último semestre sedebió a la obligación, establecida en la Ley, deintegrar formalmente este registro a más tardarel 19 de mayo de 2003, con el fin de garantizarla seguridad jurídica para los particulares.

Cabe señalar también que la conformacióndel RFTS se facilitó por la creación del sistemaen línea para la inscripción de trámites(www.cofemertramites.gob.mx), el cual empezóa operar en junio de 2002. La Cofemer impartió46 cursos de capacitación a más de 1,100 fun-cionarios públicos sobre el sistema en línea parala inscripción de trámites, el cual sirve comoguía en la captura del trámite o servicio demanera sencilla, elimina el papeleo excesivo,propicia el ahorro de tiempo al registrar el trá-mite o servicio y agiliza el proceso de control degestión.

A partir de la fecha límite de conformacióndel registro, el proceso de evolución del RFTSsirve para identificar los efectos que la nuevaregulación tiene sobre la tramitología. Los datosdel número de trámites y servicios contenidosen el registro se presentan a continuación (losdatos desglosados por dependencias, organis-mos descentralizados y órganos desconcentra-dos se encuentran en el Anexo I).


14

3 Se entiende por trámite mejorado todo aquel trámite que sufre modificaciones en cuestiones de plazos, criterios de resolución (afirmativa o nega-

tiva ficta), y forma de presentación (promoción de formatos).

Es menester precisar que el RFTS contiene latotalidad de trámites y servicios federalesvigentes, aunque esto no implica obviamenteque dichos trámites y servicios sean aplicables atoda empresa o particular. Los servicios, pordefinición, son opcionales (solicitudes de certifi-cación de origen para poder acceder a preferen-cias arancelarias en el marco de algún tratado

comercial, por ejemplo), y la gran mayoría delos trámites sólo es aplicable a actividades osujetos particulares (como los permisos detransporte de materiales peligrosos). Existenpocos trámites federales que pueden aplicarsede manera universal, por ejemplo la solicitud deinscripción al RFC o el permiso de constituciónde sociedades.


15

FUENTE: Comisión Federal de Mejora Regulatoria.

1/ El total de trámites al 31 de diciembre de 2002 no considera los 38 trámites del Conacyt contabilizados en la SEP al 31

de diciembre de 2001.

2/ Hasta abril de 2003 se denominó Secretaría de Contraloría y Desarrollo Administrativo.

3/ Con la publicación de la Ley Orgánica del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, el 5 de junio de 2002, el Conacyt se

convirtió en un organismo descentralizado no sectorizado, por lo que a partir de esa fecha los trámites correspondientes

a ese organismo se reportan de forma independiente a la SEP.

4/ Anterior a las reformas de la Ley Orgánica del Conacyt, los trámites correspondientes al Consejo se reportaban como trá-

mites de la SEP (38 de los 139 trámites reportados como trámites de la SEP al cierre de 2001 correspondían al Conacyt);

sin embargo, con la finalidad de saber el porcentaje de trámites del Conacyt eliminados en 2002 con respecto al año ante-

rior se presenta la cifra. Para obtener el número total de trámites al cierre de 2001 no se deben sumar los 38 del Conacyt,

ya que implicaría contabilizar por duplicado los trámites correspondientes al Consejo.

2001 2002 2003 DEPENDENCIA Diciembre 31

de 2001 Diciembre 31 de

2002 Junio 30 de

2003

TOTALES 1,172 1,793 2,537

SCT 278 349 518

SEP 1/ 101 178 458

SHCP 83 313 402

SE 156 178 180

Semarnat 138 135 136

Sagarpa 74 136 131

SSA 88 107 124

Sener 75 91 114

SRA 0 92 85

IMSS 0 23 71

Segob 71 55 70

STPS 16 17 55

SRE 19 26 48

SFP 2/ 0 6 43

Infonavit 16 40 38

SSP 3/ 1 6 21

Conacyt 4/ (38) 5/ 26 21

Sedesol 13 11 13

Sectur 5 4 5

IFAI 6/ 0 0 4

Cuadro IIITrámites inscritos en el RFTS 2001-2003

Mientras que la Figura II presenta la evolu-ción de los trámites inscritos en el registrodesde diciembre de 2001 a junio de 2003, laFigura III muestra la distribución de trámites yservicios por dependencia. De esta figura cabedestacar que sólo tres dependencias aplican el

54 por ciento del total de trámites y serviciosinscritos en el registro (SCT, 518; SEP, 458; ySHCP, 403). Es importante reiterar que los trá-mites y servicios inscritos de la SHCP no com-prenden los trámites fiscales.


16

Figura IIEvolucion del Registro Federal de Tramites y Servicios

Figura IIIDependencias con el mayor número de trámites

(junio 2003)

S e g u n d o I n f o r m e d e l a b o r e s 2 0 0 2 - 2 0 0 3 C o f e m e r

17

La Figura IV muestra cuatro gráficas quereflejan la composición del registro con base ensus diversas características. En la primer gráficase observa que el registro está compuesto en su

mayoría por lo que se denominan servicios, 58por ciento, mientras que el restante 42 por cien-to se refiere a trámites. La distinción entre trá-mites y servicios se presenta a continuación:

Figura IVCaracterísticas del RFTS

Cuadro IVCaracterísticas y diferencias entre trámites y servicios

En lo que se refiere a la composición porefectos de resolución, el 58 por ciento de lostrámites y servicios incorporan la negativa ficta,12 por ciento la afirmativa ficta, y el 30 porciento restante no aplica la afirmativa ni lanegativa ficta, ya sea por ser aviso o trámite deconservación de información, o bien porque,dada su naturaleza, no requieren de una res-puesta de la autoridad.4 Las últimas dos gráficasde la Figura IV muestran que 34 por ciento delos trámites tiene formato (62 por ciento de losformatos están disponibles en forma electrónicaen el RFTS), mientras que 35 por ciento de lostrámites implica un cobro para los particulares.

Debe señalarse que los ejercicios de revisióny simplificación de trámites y servicios inscritosen el registro que realizó la Cofemer durante2002 y el primer semestre de 2003 han impli-cado un cambio continuo en la composición delregistro. Algunos ejemplos de las modificacio-nes que se realizan a los trámites y serviciosson:

Eliminar requisitos o documentos anexos.

Eliminar la necesidad de una resolución porparte de la autoridad (cambiar a trámite deconservación de información, por ejemplo).

Definir los criterios de resolución o la aplica-ción de la afirmativa o negativa ficta.

Incorporar un formato que indique claramen-te la información específica requerida.

El RFTS permite llevar un seguimiento cons-tante de las modificaciones y de la calidad de lostrámites y de la información inscrita. Esto faci-lita la tarea de promover que los trámites y ser-vicios sean más claros y sencillos, y que ofrez-can mayor certidumbre a los particulares en eldesarrollo de sus actividades productivas.Ahora que está conformado formalmente elRFTS, se puede proceder a realizar una planea-ción estratégica de eliminación y simplificación

de trámites y servicios que representen altoscostos para los empresarios y ciudadanos. Esteesfuerzo inició en el primer semestre de 2003 yformará parte integral de los programas bien-ales de las dependencias y organismos descen-tralizados.

Finalmente, es importante reiterar que deacuerdo con la Ley, a partir del 19 de mayo de2003 sólo aquellos trámites y servicios federalesinscritos en el RFTS pueden ser aplicados por lasdependencias y organismos descentralizados, ysólo en la forma precisa en la que aparecen enese registro.5

Trámites de alto impactoEl primer esfuerzo por identificar trámites de

alto impacto se vio reflejado en el acuerdo pre-sidencial del 25 de junio de 2001,6 el cual obli-gó a las entidades gubernamentales a identificaren sus programas bienales 2001-2003 al menoscinco trámites de alto impacto (determinado conbase en su importancia o frecuencia de uso). Elacuerdo requirió que las entidades del sectorpúblico consideraran la necesidad de mantenerestos trámites y exigió que se simplificaran, yafuera mediante la transformación en aviso otrámite de conservación de información, o pre-viendo la afirmativa ficta al término de los pla-zos de respuesta, entre otros. Los resultados dela implementación del acuerdo se presentaronen el Informe Anual 2001 de la Comisión(Cofemer, 2002: 29, 88-102).

Para continuar con este esfuerzo, y por laimportancia que representan los trámites parael desarrollo de la actividad económica de lasempresas, en diciembre de 2002, el sector pri-vado, a través del Consejo CoordinadorEmpresarial, preparó un listado de acciones demejora regulatoria en trámites con alto impactosobre la actividad productiva, el cual fue pre-sentado a la Cofemer y al Consejo Presidencial


18

4 Negativa ficta refiere al hecho de que en caso que la autoridad no emita su resolución dentro del plazo establecido, se entiende que la solicitud

del particular es rechazada. Por su parte, afirmativa ficta refiere al hecho de que en caso que la autoridad no emita su resolución dentro del plazo

establecido, se entiende que la solicitud del particular es aceptada.

5 Salvo los trámites de las materias excluidas por los artículos 1, 69-A y 69-M de la LFPA.

6 Acuerdo para la Desregulación y Simplificación de los Trámites Inscritos en el Registro Federal de Trámites y Servicios y la Aplicación de Medidas

de Mejora Regulatoria que Beneficien a las Empresas y los Ciudadanos.

para la Competitividad en marzo de 2003. ElCuadro V presenta el listado original de los trá-

mites de alto impacto susceptibles de ser mejo-rados.

Este listado conserva la forma en que el sec-tor privado realizó sus solicitudes. Conforme setrabajaron las mismas, la Cofemer identificó quevarias de estas solicitudes refeín a trámites connombre diferente al oficial (al que se encuentrainscrito en el RFTS) o que algunas eran concu-rrentes a un solo trámite.

Las peticiones referentes a “Cambio de situa-ción fiscal – RFC”, “Aviso de apertura o cierre –RFC”, “Aumento o disminución de obligaciones –RFC”, “Cambio de domicilio – RFC”, y“Suspensión o reanudación de actividades –RFC” corresponden al trámite “Avisos al RFCsobre cambios de situación fiscal”.

Asimismo, el trámite “Inscripción patronal einscripción de trabajadores modalidad A SARE –IMSS” consolida las dos peticiones del sectorprivado: “Inscripción patronal al IMSS” e“Inscripción de trabajadores al IMSS”.

Finalmente, el sector privado solicitó la elimi-nación del trámite “Solicitud de elaboración,modificación o cancelación de Normas OficialesMexicanas”. Sin embargo, a la fecha de entregade las solicitudes del sector privado, laSecretaría de Economía ya había eliminado elmismo. Por esta razón, se propuso que el trámi-te de “Registro en programas de fomento a lasexportaciones” formara parte del paquete detrámites a ser mejorados.


19

Cuadro VListado original de peticiones del sector privado

Durante abril y mayo de 2003, el gobiernofederal, representado por la Oficina de PolíticasPúblicas de la Presidencia, la Cofemer, laSecretaría de la Función Pública y las depen-dencias responsables de los trámites y procesosadministrativos, sostuvo diversas reuniones detrabajo con el sector empresarial para gestionarsus peticiones. Los trabajos dieron como resul-tado la identificación de un conjunto de accio-nes de mejora para cada uno de los trámites.Estas acciones fueron adoptadas como “com-promisos presidenciales” ante el Presidente dela República el 17 de junio de 2003 y se clasifi-caron de la siguiente forma:

Eliminación de trámites.

Cambio de obligación a aviso.

Reducción de plazos de repuesta.

Reducción de requisitos.

Optimización de procesos administrativos.

El Cuadro VI presenta la síntesis de los“compromisos presidenciales” establecidos paralas entidades gubernamentales correspondien-tes, así como las fechas pactadas por las mis-mas para cumplir con dichos compromisos.


20

Cuadro VICompromisos Presidenciales respecto de los trámites de alto impacto

Trámite Propuesta de mejora Fecha límite de cumplimiento

Eliminar el trámite y establecerlo como consulta en línea. Con lo anterior se elimina el cobro del mismo.

Finales de agosto de 2003

Hoja de requisitos zoosanitarios - Senasica Mantener los requisitos para consulta en

línea y publicarlos en el DOF. La información publicada en línea deberá tener, al menos, vigencia de un día hábil.


Eliminar como prerrequisito del trámite la Hoja de Requisitos Zoosanitarios.


Publicar los requisitos en el DOF. Finales de agosto de 2003

Clasificar por riesgo y producto los tiempos de las pruebas de laboratorio.

Finales de octubre de 2003

Incrementar de cinco a 18 las Oficinas de Inspección de Sanidad Agropecuaria adheridas al Acuerdo para la Expedición por Medios Electrónicos.

Finales de 2003

Expedición del certificado de importación fitozoosanitario – Senasica

Incrementar el número de laboratorios autorizados para la realización de pruebas.

En 2004

Formalizar en el DOF la transformación del trámite en aviso.


Incorporar la alternativa de pago con el formato cinco del SAT para realizar el trámite a distancia.

Finales de 2003

Registro de tarifas del servicio de autotransporte federal pasajeros - SCT

Establecer la facultad de que el trámite se pueda realizar de manera electrónica.

En 2004


21


Dividir el trámite en tres distintos trámites. Finales de agosto de 2003

Reducir de seis meses a cinco días hábiles el plazo para realizar la revisión inicial de los documentos.


Establecer para el trámite de marca un plazo máximo de resolución de seis meses y medio, una vez aprobados los documentos iniciales.


Registro de marcas, avisos comerciales y publicación de nombres comerciales - IMPI

Poner a disposición de todos los usuarios la consulta gratuita del estado que guardan las solicitudes en trámite, vía Internet.

Finales de 2003

Reducir de seis meses a cinco días hábiles el plazo para realizar la revisión inicial de los documentos.


Resolver la solicitud de la patente en nueve meses, una vez que se hayan aprobado los documentos iniciales.


Solicitud de patentes, registro de diseño industrial y registro de modelo de utilidad – IMPI

Entrega de información anexa vía electrónica.


Establecer claramente los requisitos, tiempos de respuesta, costos, monto de entrega de los premios y finiquito.


Registro de juegos y sorteos - Segob

En caso de que no se apruebe una nueva ley de juegos y sorteos en el siguiente periodo ordinario de sesiones del H. Congreso de la Unión, se deberá emitir un reglamento a la ley actual.

En 2004

Homologar procesos y definiciones entre la Comisión Federal de Electricidad y Luz y Fuerza del Centro en la inscripción y resolución del trámite.


Realizar por Internet la atención de solicitudes de incremento de la carga contratada.


Establecer por Internet la consulta del catálogo de precios aplicable a aportaciones.


Reducir para solicitantes en baja tensión el tiempo de conexión de uno a tres días.

Finales de 2003

Reducir las inconformidades a cuatro por cada 1000 usuarios.

Finales de 2003

Solicitud y actualización de incremento en la carga contratada y/o conectada – CFE y LFC.

Modificar el marco regulatorio para evitar discrecionalidades en el caso de obras específicas, modificaciones o ampliaciones de las mismas.

En 2004

Asegurar que las personas morales puedan realizar el trámite en 24 horas.

Finales de octubre de 2003 Solicitud de Inscripción en

el RFC de Personas Físicas y Morales en Ventanilla y Modalidad SARE – SHCP

Establecer un compromiso con el SAT que permita asegurar la inscripción en el RFC en un día.



22


El SAT se comprometerá a: -homogeneizar y simplificar el procedimiento para el registro de los avisos; y, -solicitar únicamente los documentos estrictamente necesarios.

Finales de octubre de 2003 Avisos al RFC sobre

cambios de situación fiscal – SHCP Desarrollar el registro de una firma electrónica que

permita a los contribuyentes realizar los trámites y avisos por medios electrónicos, incluyendo el envío de información y documentos.

En 2004

Limitar el plazo de resolución de la inscripción en el padrón a 11 días hábiles y con afirmativa ficta.


Publicar en el DOF los criterios de altas, bajas y modificaciones del Padrón.


Contar con un sistema informático de consulta confiable e independiente del SAT.

Finales de 2003

Padrón General de Importadores - SHCP

Establecer las condiciones necesarias para la realización del trámite vía Internet.

En 2004

Depurar el listado de productos sujetos a permiso previo de importación para la clasificarlos por tipo de riesgo y, de acuerdo a este, establecer afirmativa o negativa ficta. En esta revisión participará activamente el sector privado.


Establecer guías de tiempo de los exámenes de laboratorio por producto, para evitar retrasos atribuibles a la autoridad.

Finales de 2003

Permiso sanitario previo de importación - Cofepris

Transparentar el proceso de asignación a los diferentes laboratorios.

En 2004

Reducir los plazos de respuesta a 10 días hábiles. Finales de agosto de 2003

Permiso para publicidad de productos y servicios – Cofepris

Hacer transparente el mecanismo de acceso y de contenido de los convenios de ética y de autorregulación.


Implantar un formato único para reportes anuales por medios electrónicos.


Publicar el “Acuerdo de productos sensibles”, para otorgar mayor eficiencia a los controles en la importación de mercancías de la cadena fibra-textil-confección sin entorpecer con cargas administrativas la operación productiva.

Finales de 2003

Análisis de los esquemas ALTEX y ECEX para reducir sus plazos de respuesta en la presentación de los reportes anuales.

Finales de 2003

Registro en programas de fomento a las exportaciones – SE

Actualizar la regulación para adecuarla a las condiciones internacionales de la industria manufacturera de exportación.

En 2004

Como se mencionó anteriormente, el CuadroVI sólo reporta compromisos de mejoras a 15trámites debido a que las peticiones del sectorprivado son diferentes únicamente en nombre alos trámites inscritos en el RFTS, sin embargolos compromisos presidenciales cubren todassus inquietudes.

Los resultados obtenidos de esta interacciónentre sector privado y autoridades propiciaronla elaboración de un nuevo listado de accionesde mejora regulatoria para impulsar la competi-tividad nacional. Entre los trámites con pro-puestas de mejoras para la siguiente etapa seencuentran los siguientes:

Registro de fertilizantes, plaguicidas y sus-tancias tóxicas, y la autorización de importa-ción de los mismos;

Permisos de autoabastecimiento, cogenera-ción e importación de energía eléctrica y loscontratos de interconexión a la red eléctrica;

Deslinde y delimitación de la zona federalmarítimo terrestre;

Solicitud de devolución de saldos a favor delimpuesto sobre la renta y del impuesto alvalor agregado;

Permiso o alta de vehículos para operar eltransporte privado federal de personas y decarga, de autotransporte federal de carga, asícomo de los trámites de emplacamiento y dela tarjeta federal de circulación;

Cuenta aduanera de garantía;

Criterios para la emisión de normas oficialesmexicanas de emergencia,

Registro único de personas acreditadas pararealizar trámites.

Al igual que se hizo con las primeras accionesde mejoras propuestas, se establecerán com-promisos presidenciales para la simplificación deestos trámites antes de que finalice el año 2003,con fechas definidas de cumplimiento.


23


Establecer una sola modalidad de inscripción apegada a los lineamientos del SARE.

Finales de agosto de 2003 Inscripción Patronal e Inscripción

de Trabajadores Modalidad A SARE – IMSS Asignar el número de registro

patronal el mismo día de la presentación de la solicitud.

Finales de 2003

Solicitud de elaboración, modificación o cancelación de Normas Oficiales Mexicanas - SE

Eliminar el trámite. Atendido


24


25

El sistema de apertura rápida de empresasresponde a la necesidad de crear las condicionesque permitan a las empresas mexicanas incre-mentar su competitividad, a través de la reduc-ción del tiempo y de la tramitología asociadacon el inicio de operaciones.

El esquema fue diseñado, en una primeraetapa, para el ámbito federal. Se simplificó elprocedimiento federal para la apertura de unaempresa de bajo riesgo, al permitir el inicio deoperaciones con el cumplimiento de dos trámi-tes y un plazo de resolución de un día hábil.

Sin embargo, dado que existen diversos trá-mites estatales y municipales para la aperturade negocios, era necesario extender el esquema

SARE a dichos órdenes de gobierno. Por ello, laCofemer ha estado trabajando de cerca con losgobiernos de las entidades federativas y de losmunicipios en sus sistemas de simplificación yregistro de trámites.

Debido a que el plazo para la apertura de unnegocio en México podía tardar hasta 112 días(en promedio) antes del inicio del programaSARE (López de Silanes et al., 2001), la imple-mentación del sistema en las principales ciuda-des del país tendrá un enorme impacto en lacompetitividad empresarial y permitirá que lasempresas enfrenten condiciones regulatoriassimilares, incluso mejores, a las de los principa-les socios comerciales de México.

CAPÍTULO CUARTO

Sistema de Apertura Rápida deEmpresas (SARE)

Figura VNúmero de trámites y días requeridos para abrir un negocio en diferentes países

Acuerdo que establece elSistema de AperturaRápida de Empresas

Como resultado de los diagnósticos realiza-dos por la Comisión sobre los costos de apertu-ra para las empresas, así como de la revisión devarios estudios internacionales en la materia, yde la situación del entorno económico reciente,caracterizado por un desaceleración económicamundial, se observó la necesidad de fomentar elestablecimiento de nuevas empresas, fuenteprincipal de empleos.

A raíz de lo anterior, la Cofemer promovió laexpedición del Acuerdo que Establece elSistema de Apertura Rápida de Empresas, sus-crito por el Presidente de la República y publica-do en el DOF el 28 de enero de 2002. A partirde su entrada en vigor el 1° de marzo del mismoaño, el acuerdo presidencial permitió que lasempresas en 685 actividades económicas consi-deradas de bajo riesgo obtuvieran el RegistroFederal de Contribuyentes (RFC) y el permiso deconstitución de sociedades en un día hábil, y asípoder cumplir con las obligaciones federalespara iniciar operaciones.7

El mencionado acuerdo permite que todos losdemás trámites federales de apertura se puedanpresentar en los tres meses siguientes al iniciode operaciones. En particular, en caso de con-tratar trabajadores, las empresas deben realizarla inscripción patronal ante el IMSS dentro delos cinco días siguientes a la contratación de susempleados (con este trámite también se reali-zan automáticamente las inscripciones corres-pondientes al Infonavit y al SAR); solicitar laaprobación de planes y programas de capacita-ción y adiestramiento; así como conformar suscomisiones de seguridad e higiene, y mixta decapacitación y adiestramiento.

Las actividades de bajo riesgo del SARErepresentan el 55 por ciento de los 1,254 giroso clases de actividades económicas definidas enla Clasificación Mexicana de Actividades yProductos del INEGI, y son las más susceptiblesde ser desarrolladas por las micro, pequeñas ymedianas empresas.

Para poder cumplir con el plazo de aperturade un día hábil para personas morales, es nece-sario realizar los trámites con un fedatariopúblico que cuente con el sistema electrónicocorrespondiente. Se crearon los Programas deFedatarios Públicos en el Sistema de


26

FUENTE: López de Silanes et al.,2001, y datos de Cofemer correspondientes a 2003.

* Los datos de "México sin SARE" son los presentados en el estudio de López de Silanes et al. (2001).

** Los datos de "México con SARE" refieren a un promedio del número de trámites y días que se requieren para abrir

un negocio en tres municipios donde opera el SARE al 100 por ciento: Puebla, Los Cabos y Aguascalientes. Lo ante-

rior se debe a que son los unicos datos disponibles hasta la fecha.

7 Para el caso de empresas constituidas por personas físicas se requiere únicamente la realización del trámite del RFC.

Convenios de coordinacióncon estados y municipiospara SARE

Considerando que gran parte de los trámitesrelacionados con la apertura de empresas seconcentra en los ámbitos estatal y municipal, laCofemer se ha dado a la tarea de promover lacreación de SARE “integrales”, en los que sepuede cumplir con todos los trámites de lasdiversas autoridades en un máximo de tres díashábiles. En mayo de 2002, gracias al trabajocoordinado y a la disposición de las autoridadeslocales, se logró implementar el primer SARE“integral” en el municipio de Puebla. En octubredel mismo año inició operaciones el SARE en elmunicipio de Los Cabos.

Los trabajos de la Comisión con las autorida-des estatales y municipales continuaron deforma tal que en el primer semestre de 2003 seinstrumentaron SARE en los municipios deAguascalientes, Guadalajara, Mexicali, Tijuana y

Zapopan. Con la implementación del menciona-do sistema en estos cinco municipios, laComisión cumplió con la meta presidencial esta-blecida para el año 2003.

A guisa de ejemplo, se presenta a continua-ción el diagrama de flujo para obtener la licen-cia de funcionamiento de una empresa en elmunicipio de Aguascalientes que resultó de laimplementación del SARE. Este esquema permi-tió reducir el plazo de resolución para el inicio deoperaciones de una empresa de 26 días hábilesa uno, con una sola visita a las oficinas delgobierno, en lugar de seis.

Administración Tributaria para la obtención delRFC y en la Secretaría de Relaciones Exteriorespara la entrega del permiso para la constituciónde sociedades. Los resultados de la instrumen-tación del programa de fedatarios públicosmuestran que, de enero de 2002 a junio de2003, 539 fedatarios públicos se incorporaron alprograma, de los cuales el 85 por ciento (458)

estuvo constituido por notarios públicos y el 15por ciento restante (81) por corredores públi-cos. Esto ha permitido entregar 446,113 cédu-las de identificación fiscal en un día hábil, e ins-cribir 6,153 personas morales a través de esteprograma. La Figura VI muestra los principalestipos de sociedades que se han inscrito a travésdel programa.


27

Figura VITipos de sociedades inscritas bajo el programa de un día hábil


28

Figura VIIDiagrama de flujo del SARE en Aguascalientes

CONSTANCIA DE ALINEAMIENTO Y COMPATIBILIDAD

URBANÍSTICA(USO DE SUELO)

INICIO

- Entrega de formato en original y dos copias- Constancia de propiedad (copia de escritura, contrato de compra-venta, arrendamiento)- Copia del predial actualizado y pagado- Copia del formato R-1 sellado por la SHCP o RFC

DICTAMEN FAVORABLE

INICIO / FIN

TRÁMITE

DOCUMENTOS

DECISIÓN

1CONECTOR

FLUJO

GIRO O ACTIVIDAD ECONÓMICA DENTRO DEL PROGRAMA

NO

PROCEDIMIENTO NORMAL

SI

RECEPCIÓN EN VENTANILLA Y

VALIDACIÓN DE LA INFORMACIÓN SI

NO

NOTIFICACIÓN AL CIUDADANO

ELABORA LA CONSTANCIA DE ALINEAMIENTO YCOMPATIBILIDAD

URBANÍSTICA

VENTANILLA DESARROLLO URBANO

SE SOLICITA AL CIUDADANO REALICE EL PAGO DE

DERECHOS


29

DIRECCIÓN DE ECOLOGÍA E INSTITUTO DE SALUD

SE ENVÍA INFORMACIÓN

EN MEDIOS ELECTRÓNICOS A ECOLOGÍA Y SALUD PARA DICTAMEN

SI

-Copia de Constancia de Alineamiento yCompatibilidad Urbanística autorizada

FIN

REQUIERE DICTAMEN

DE ECOLOGÍA Y

SALUD

DICTAMEN FAVORABLE

NO

ELABORA DICTAMEN DE ECOLOGÍA Y AVISO DE APERTURA

- Constancia de Alineamiento y compatibilidad Urbanística autorizada- Dictamen de Ecología (en su caso)- Aviso de Apertura (Salud) (en su caso)

SI

NOTIFICACIÓN AL CIUDADANO

SE SOLICITA AL CIUDADANO REALICE EL PAGO DE DERECHOS (LAEMPRESA PUEDE INICIAR

OPERACIONES)

SE ELABORA LICENCIA DE

FUNCIONAMIENTO

SE REALIZA INSPECCIÓN FÍSICA

DEL ESTABLECIMIENTO

SE ENTREGA LA LICENCIA AL CIUDADANO

SE ENVÍA DICTAMEN DE ECOLOGÍA Y AVISO DE

APERTURA A VENTANILLA

SE ENVÍA EXPEDIENTE COMPLETO A

FINANZAS PARA VALIDACIÓN Y

ELABORACIÓN DE LA

SECRETARÍA DE FINANZAS


30

Los resultados obtenidos por la implementa-ción de SARE a nivel local, desagregados por

año y por municipio se presentan en el CuadroVII.

Para finales de 2003 se espera contar con almenos 10 SARE en operación, y 30 para finalesde 2004. El Cuadro VIII muestra los municipiosen los cuales ha habido avances sustancialesderivados de los trabajos, así como aquellos conlos que se han iniciado gestiones para la imple-mentación del sistema.

Cuadro VIIResultados del SARE

FUENTE: Datos proporcionados por entidades locales de cada municipio.NR: No reportado


31

Cuadro VIIIAvances del SARE

Funcionando al 100%

Avances significativos

SARE en proyecto 2003

SARE en consideración

para 2004

Puebla (08/V/02)

Los Cabos (16/X/02)

Aguascalientes

(10/IV/03)

Zapopan (28/V/03)

Guadalajara (28/V/03)

Tijuana

(02/VI/03)

Mexicali (02/VI/03)

Naucalpan

Tlalnepantla

Toluca

Culiacán

Mazatlán

San Martín Texmelucan

Torreón (apertura inminente)

Tehuacán

(apertura inminente)

San Andrés Cholula

Cancún

Tapachula

Oaxaca

Morelia

ZM de Monterrey (7 municipios)

Chihuahua

Cd. Juárez

Veracruz

Boca del Río

Mérida

Hermosillo

Querétaro

Zacatecas

Solidaridad

Irapuato

Celaya

Tampico

Nuevo Laredo

San Luis Potosí

Acapulco

Puerto Vallarta

Tepic

Campeche

Cd. del Carmen

Villahermosa

Cuernavaca

Apizaco

Tuxtla Gutiérrez

ZM: Zona metropolitana


32

Figura VIIIEl SARE en la República Mexicana

El marco jurídico nacional es dinámico. Cadaaño se crean o modifican numerosas regulacio-nes para responder a las necesidades de lasociedad o a las condiciones políticas, económi-cas, tecnológicas y culturales cambiantes. Estarenovación del sistema jurídico es inevitable ydeseable, pero es fundamental contar conmecanismos que aseguren la transparencia delproceso de elaboración de regulaciones, asícomo promover que los cambios propuestosincrementen el bienestar social al menor costoposible. Por ello, el Título Tercero A de la LFPAprevé que todo anteproyecto regulatorio queimplique costos de cumplimiento para los parti-culares se remita a la Cofemer, al menos 30 díashábiles antes de que se pretenda expedir osometer a consideración del titular del EjecutivoFederal, junto con una manifestación de impac-to regulatorio (MIR) para su revisión y dictami-nación.

Este proceso asegura que las nuevas adicio-nes o modificaciones al marco jurídico se hagancon plena transparencia y bajo el escrutinio deexpertos en materia de regulación, así como conla participación de los principales afectados pordichas innovaciones al marco jurídico.

Anteproyectos y costos decumplimiento para los par-ticulares

El procedimiento de revisión que prevé laLFPA se aplica a todos los anteproyectos de dis-posiciones administrativas federales —regla-mentos, acuerdos o normas oficiales mexicanas,

por ejemplo— o a los proyectos de iniciativa deley elaborados por el Ejecutivo Federal, siempreque éstos impliquen costos de cumplimientopara los particulares. La Cofemer ha determina-do que un anteproyecto tiene costos de cumpli-miento cuando:

Crea nuevas obligaciones para los particula-res o hace más estrictas las obligacionesexistentes.

Crea o modifica trámites.

Reduce o restringe derechos o prestacionespara los particulares.

Establece definiciones, clasificaciones, carac-terizaciones o cualquier otro término de refe-rencia, que conjuntamente con otra disposi-ción en vigor o con una disposición futura,afecten o puedan afectar los derechos, obli-gaciones, prestaciones o trámites de los par-ticulares.

Por lo contrario, un anteproyecto no implicacostos de cumplimiento para los particularescuando tiene alguna de las siguientes caracte-rísticas, entre otras:

Contiene exclusivamente disposiciones intra-gubernamentales (obligaciones que se impo-nen entre dependencias o entidades degobierno).

Reduce los costos de cumplimiento para losparticulares, sin crear nuevas obligaciones,requisitos, trámites, ni disposiciones másestrictas.


33

CAPÍTULO QUINTO

Revisión y dictaminación deanteproyectos

Notifica la entrada en vigor de disposicionesde un tratado ratificado por el Senado de laRepública, sin ampliar ni crear nuevas obliga-ciones para asegurar su cumplimiento.

Ajusta tarifas, fórmulas o derechos en fun-ción de la inflación registrada en los índicesde precios nacionales.

Cuando las dependencias u organismos des-centralizados estiman que sus anteproyectos noimplican costos de cumplimiento para los parti-culares, pueden solicitar una exención por “nocostos” a la Cofemer.

El proceso de revisión deanteproyectos y de lamanifestación de impactoregulatorio

La obligación establecida en la LFPA de enviara la Cofemer los anteproyectos y las manifesta-ciones de impacto regulatorio cuando menos 30días hábiles antes de que se pretendan expedir,con el propósito de que se revisen y dictaminen,garantiza a los particulares y las empresas laoportunidad de expresar sus puntos de vistasobre la nueva regulación que se pretendeimplementar, lo que ha servido para eliminar los“albazos” normativos.

El proceso de revisión reduce significativa-mente el costo de participar en la fase de ela-boración de regulaciones, además de que per-mite un análisis detallado de los efectos queimplica cualquier disposición normativa a travésde la MIR. El diagrama simplificado del procesode revisión de la Cofemer se presenta en laFigura IX.


34

Figura IXProceso de revisión de anteproyectos y MIR por parte de la Cofemer


35

Como se mencionó anteriormente, el estudiode los efectos potenciales de las regulaciones sehace mediante la MIR, un instrumento de usogeneralizado en los países miembros de laOCDE. Su principal objetivo es fomentar un aná-lisis detallado sobre la forma en que se preten-de regular y sobre los efectos potenciales de lasmedidas propuestas. Por ende, la MIR no sólo esun instrumento que facilita la revisión de losanteproyectos por parte de la Comisión, sinotambién sirve como guía de buenas prácticasregulatorias para las dependencias que elaboranregulaciones. Adicionalmente, en la medida enla que se posibilita una discusión objetiva de lasventajas y desventajas de un anteproyecto, sefacilita también la participación efectiva de lossectores productivos y del público en general enla formulación y revisión de los anteproyectos.

Dada la importancia que reviste la revisión yjustificación de anteproyectos regulatorios en laconformación de buenas prácticas gubernamen-tales, de los 30 países miembros de la OCDE:

22 cuentan con políticas generales de mejo-ra regulatoria;

18 han publicado principios explícitos sobrecalidad de la regulación;

20 han creado instituciones especializadasque deben ser consultadas antes de que seemita una regulación (de éstas, 15 requierenel análisis de costos y beneficios de las regu-laciones –MIR o similar–-- y otros seisrequieren de un análisis presupuestal). 8

En México, la MIR comprende cinco aspectosque permiten realizar un análisis íntegro de lapropuesta regulatoria y sus posibles efectos:

Los objetivos de la regulación y los proble-mas que busca remediar, con el fin de ase-gurar que se entiendan claramente los facto-res que hacen necesaria la intervención delgobierno, y que esta última esté acotada conprecisión.

El fundamento jurídico de la regulación y lasalternativas consideradas, para cerciorarsede que las entidades gubernamentales ten-gan las facultades necesarias para expedir laregulación y comprobar que hayan analizadolas diferentes opciones disponibles paralograr los objetivos de la regulación.

La descripción y justificación de las accionesregulatorias específicas, lo que permite iden-tificar las medidas específicas que se preten-den establecer y los fundamentos técnicos yjurídicos correspondientes.

Los beneficios y costos esperados, así comolas acciones requeridas para asegurar laimplementación y cumplimiento de la medi-da, con lo que se puede determinar si lasregulaciones podrán producir un beneficioneto para la sociedad.

La identificación de trámites eliminados, cre-ados o modificados, para hacer explícitos losintercambios de información entre el gobier-no y los particulares y coadyuvar a la actua-lización permanente del RFTS .

En el mismo sentido, cabe señalar que esteproceso de revisión se ha complementado con lacreación del portal del la MIR (para la remisiónde anteproyectos y sus respectivas manifesta-ciones), así como con las mejoras a la página deInternet de la Comisión, señaladas en el primercapítulo.9

En octubre de 2001 se inauguró el portal dela MIR como proyecto piloto. Ahí se encuentranlos nuevos formatos de la MIR, el manual deelaboración y una descripción de los procesos derevisión. Con el objetivo de lograr que el mayornúmero de dependencias y entidades utilizaranel sistema en línea, la Comisión impartió 17 cur-sos de capacitación a 400 funcionarios públicosdurante 2002 y el primer semestre de 2003. Loscursos de capacitación iniciaron en el 2001.Debido al éxito de los resultados con la capaci-tación, y por ende de su implementación, a par-tir de julio de 2002 el sistema entró en vigor yse volvió obligatorio para todas las dependen-

8 Los países que requieren el análisis de los costos y beneficios de las regulaciones o una manifestación de impacto regulatorio son: México,

Canadá, Italia, Estados Unidos, Australia, Corea, Unión Europea, Dinamarca, Hungría, Finlandia, Francia, Reino Unido, Holanda, Irlanda y Japón.

9 La descripción detallada de la MIR y de sus procesos se puede consultar en el portal de la MIR, disponible a través de la página de Internet de

la Comisión.


36

cias y organismos descentralizados utilizar losnuevos formatos para la elaboración de la MIRcontenidos en el portal. En un año aumentó laproporción de documentos enviados por víaelectrónica, de 29 a 74 por ciento (anteproyec-tos y sus MIR, solicitudes de exención de MIRpor no costos, solicitudes de trato por emergen-

cia, respuestas a ampliaciones y correcciones ya dictámenes preliminares, entre otros). LaFigura X muestra el avance en la utilización delportal por parte de las dependencias y organis-mos descentralizados para remitir por vía elec-trónica los anteproyectos y sus respectivas MIR.

Estas innovaciones y mejoras se han traduci-do en la implementación íntegra de un sistemaque permite a las dependencias y entidadesenviar a la Cofemer anteproyectos y MIR demanera electrónica. Este tipo de remisión,empleado ahora para el 74 por ciento de losanteproyectos, no sólo ahorra tiempo en el pro-ceso de elaboración de las regulaciones (hastatres semanas en algunos casos), sino tambiénincorpora automáticamente los documentos a labase de datos de seguimiento de anteproyectosde la Cofemer y permite a los particulares teneracceso directo a la información sobre antepro-yectos y MIR. Los particulares pueden descargardirectamente de la base de datos los documen-tos completos para su consulta, sin necesidadde solicitar a las dependencias o a la Cofemerque envíen los documentos en cuestión. Desdela implementación del sistema en línea de con-sulta de anteproyectos, la Cofemer ha recibidocomentarios sobre el 15 por ciento de los ante-proyectos en revisión, aproximadamente.

También es importante señalar que la revi-

sión de anteproyectos y la disponibilidad de losmismos al público, se ha reforzado jurídicamen-te con la publicación de la Ley Federal deTransparencia y Acceso a la Información PúblicaGubernamental (LAI) y su reglamento. Éstosestablecen que las dependencias y entidadesdeberán hacer públicos en Internet, durante unplazo de al menos 20 días hábiles, los antepro-yectos de leyes o actos administrativos decarácter general. Esta obligación se puede cum-plir a través de la Comisión, ya que está facul-tada para expedir constancias de cumplimientocon la LAI.10

A raíz de las nuevas disciplinas establecidaspor las reformas a la LFPA en mayo de 2000, elnúmero de anteproyectos de disposiciones nor-mativas recibidos y revisados por la Cofemer seincrementó notablemente. Lo anterior impulsó ala Comisión a establecer un proceso de revisiónmucho más eficiente.

De conformidad con la LFPA, existen trescasos de excepción en el procedimiento de revi-

Figura XRecepción de documentos a través del Portal de la MIR

10 Artículo 10 de la LAI, y artículos 24 y 25 del Reglamento.

FUENTE: Comisión Federal de Mejora Regulatoria

En el primer semestre de 2002 se recibieron387 anteproyectos de regulaciones, lo querepresentó un incremento de 53 por ciento conrespecto al primer semestre de 2001 (253 ante-proyectos). Para el segundo semestre de 2002,el número de anteproyectos recibidos con res-pecto al mismo periodo de 2001 se incrementóen 29 por ciento, mientras que en la primera

mitad de 2003, el incremento fue de 37 porciento. La Figura XI muestra claramente estatendencia al alza en la elaboración de antepro-yectos de regulaciones por parte de la adminis-tración pública federal.

Cabe precisar que el volumen de anteproyec-tos elaborados por el gobierno federal depende

sión de los anteproyectos de disposiciones nor-mativas, lo cual significa que existen tres casosespeciales en que las dependencias no debenenviar una MIR “ordinaria”:

La solicitud de exención de la MIR por “nocostos”,

La solicitud de trato de emergencia, y

La MIR de actualización periódica

El primer caso se refiere a aquellos antepro-yectos que no implican costos de cumplimientopara los particulares; en este sentido, la depen-dencia u organismo descentralizado responsabledel anteproyecto puede solicitar a la Comisión laexención de la MIR, justificando que el antepro-yecto no genera ningún costo de cumplimientopara los particulares. Si la justificación no pro-cede, el anteproyecto debe seguir el procedi-miento de revisión ordinario.

El segundo caso hace referencia a aquellassituaciones de emergencia (tales como epide-mias, desastres naturales, daños económicosinminentes, entre otros) en las que se requiereemitir una disposición inmediatamente. Paraeste tipo de regulaciones, se puede presentar laMIR, previa resolución de la Cofemer, hasta 20

días hábiles después de su publicación en elDOF.

Por último, la actualización periódica alude alos anteproyectos que son temporales y queocasionalmente requieren ser renovados. Elejemplo típico de este tipo de disposiciones sonlas renovaciones de vedas. En estos casos, laComisión puede autorizar que se elabore unaMIR de “actualización periódica” y que se envíehasta en la fecha de publicación del anteproyec-to en el DOF.

Resultados del proceso derevisión 2002-2003Total de anteproyectos

recibidosEl número de anteproyectos de disposiciones

normativas recibido por la Comisión se ha incre-mentado notablemente en el último año ymedio. La suma total de anteproyectos recibidosdurante 2002 y el primer semestre de 2003ascendió a 1,352. El Cuadro IX muestra lascifras de anteproyectos recibidos por la Cofemerpor semestre de acuerdo al tipo de revisión.


37

Cuadro IXAnteproyectos recibidos por tipo de revisión



38

Asimismo, el Cuadro IX permite observar ladistribución de los anteproyectos por vía derevisión, esto es, anteproyectos con MIR ordina-ria (que implican costos de cumplimiento paralos particulares), anteproyectos con solicitud deexención de MIR por no costos, y anteproyectoscon solicitud de trato de emergencia. 11

Debe notarse que el porcentaje de antepro-yectos que no representan costos para los par-ticulares (por ejemplo, las disposiciones intra-gubernamentales que reducen los costos decumplimiento para los particulares, notifican laobligación de cumplir con alguna disposición deun tratado ratificado por el Senado, o que noson de carácter general) se ha mantenido enalrededor del 60 por ciento del total de disposi-ciones normativas remitidas a la Cofemer desde

2001 hasta la primera mitad de 2003. Los ante-proyectos con MIR ordinaria representaron, en2001, 30 por ciento, aunque para 2002 y 2003su participación se incrementó a alrededor de38 por ciento, ya que el número de disposicio-nes remitidas por emergencia se redujo del 7.4por ciento en 2001 al 2.4 por ciento en 2002 ya 1.3 por ciento en 2003. Esto último se expli-ca por el hecho de que actualmente existe unadefinición clara y concisa respecto a qué seentiende por una emergencia.12 En suma, lascifras muestran que el patrón que siguen lasentidades reguladoras se ha mantenido cons-tante: 60 por ciento de los anteproyectos remi-tidos no implican costos para los particulares,mientras que 40 por ciento sí conlleva esa

carga.13

de la actividad regulatoria en cada dependenciau organismo descentralizado. La Cofemer revi-sa, y en su caso dictamina, las regulaciones quele son enviadas por los organismos sujetos al

cumplimiento del Título Tercero A de la LFPA,pero no controla el proceso de generación deregulaciones.

11 Los anteproyectos remitidos a través del formulario de MIR de "actualización periódica" están contabilizados dentro de los anteproyectos remi-

tidos con MIR ordinaria. Lo anterior se debe a que estos anteproyectos también representan costos para los particulares y no responden a ningu-

na emergencia de carácter temporal.

12 Los criterios definidos por la Cofemer para determinar si un anteproyecto es de emergencia son los siguientes: i) si tiene una vigencia no mayor

a seis meses; ii) si busca evitar un daño inminente, o bien atenuar o eliminar un daño existente a la salud o bienestar de la población, al medio

ambiente, los recursos naturales o a la economía, y iii) si no se ha solicitado previamente trato de emergencia para un anteproyecto con conteni-

do equivalente.

13 Los anteproyectos remitidos por la vía de emergencia son disposiciones que también implican costos de cumplimiento para los particulares, por

lo que para este análisis particular se consideraron como anteproyectos que implican costos. A pesar de lo anterior, a lo largo del documento se

mantiene la distinción entre anteproyectos con MIR ordinaria y anteproyectos de emergencia, a menos que se haga la aclaración.

Figura XINúmero de anteproyectos de disposiciones normativas recibidos por la Cofemer


Anteproyectos remitidos pordependencia

La Figura XII muestra los anteproyectosremitidos por dependencia en 2002 y el primersemestre de 2003. Las seis dependencias que

más anteproyectos enviaron en el año y medioque trata este informe fueron SE, SHCP,Sagarpa, Semarnat, Sener y SSA, que en con-junto representaron el 76.6 por ciento del totalde anteproyectos recibidos por la Comisión(1,036 de 1,352 anteproyectos remitidos).

La vía de remisión de anteproyectos más uti-lizadao por las dependencias fue la solicitud deexención por no costos, que comprendió el 60por ciento del total de anteproyectos recibidospor la Comisión (véase la sección anterior,Cuadro IX). Por su parte, la solicitud de tratopor emergencia fue utilizada únicamente pararemitir el 2 por ciento del total de anteproyec-tos.

La SE fue la dependencia que más antepro-yectos de regulaciones remitió, en total 333, esdecir, la cuarta parte del total de los antepro-yectos remitidos por la administración públicafederal (24.6 por ciento). De ese universo, 84por ciento (279) correspondió a anteproyectos

remitidos vía la solicitud de exención de MIR porno costos, lo cual significa que la SE genera el34 por ciento de los anteproyectos de “no cos-tos” de la administración pública federal.

Por su parte, la SHCP envió en total 203anteproyectos, de los cuales 161 (79 por cien-to), corresponden a anteproyectos de regulacio-nes que implicaban costos de cumplimiento. Los161 anteproyectos con costos representaron el32 por ciento del total de este tipo de antepro-yectos recibidos por la Comisión.

En lo que refiere a los anteproyectos con cos-tos remitidos por entidad gubernamental (inclu-yendo los anteproyectos de emergencia), se


39

Figura XIITotal de anteproyectos remitidos por dependencia

*OTRAS: Profeco, Conacyt, IFAI, Sectur, Infonavit, SSP, CJEF



40

Dictámenes emitidos sobreanteproyectos con costos

La parte medular de la revisión que realiza laComisión corresponde a los anteproyectos deregulaciones con costos para los particulares.Este proceso de revisión, establecido en la LFPA,permite a la Cofemer emitir tres tipos de dictá-menes (ampliaciones y correcciones, dictáme-nes preliminares y dictámenes finales).

Ampliaciones y correcciones. Las ampliacio-nes y correcciones se solicitan a las depen-dencias cuando existen deficiencias en lasMIR, generalmente en lo relativo a las justifi-caciones de las medidas propuestas o en laevaluación de los impactos esperados. Estoes importante para que la Cofemer y el públi-co puedan entender claramente las motiva-ciones de las dependencias y organismosdescentralizados, y para que las estimacionesde costos y beneficios representen los esce-narios más probables.

Dictámenes preliminares. Los dictámenespreliminares sobre los anteproyectos y susMIR tratan aspectos de fondo de los esque-mas regulatorios propuestos y sus justifica-ciones, y proponen modificaciones o aclara-ciones con el fin de lograr una regulación másclara y eficiente. Si las dependencias no seajustan al contenido de los dictámenes, tie-nen la obligación de comunicar por escrito lasrazones respectivas.

Dictámenes finales. Para poder publicar unadisposición en el DOF, es necesario obtenerel dictamen final de la Comisión, de confor-midad con el artículo 69-L de la LFPA. Unavez que una dependencia haya recibido undictamen preliminar puede solicitar uno final(siempre y cuando haya fundado los puntosen los que está en desacuerdo). El dictamenfinal puede o no contener observaciones, enfunción de la permanencia de aspectos regu-latorios que a juicio de la Cofemer aúnrequieren de justificación, aclaración o modi-ficación.

puede observar que aquellas seis que más regu-laciones han emitido en 2002 y el primersemestre de 2003 son SHCP, Sagarpa, Sener,SE, SSA y Semarnat: 82 por ciento de todos losanteproyectos con costos emitidos por lasdependencias y organismos descentralizados dela administración pública federal (442 de untotal de 536 anteproyectos recibidos).

Es importante destacar que Sagarpa ySemarnat han mostrado una marcada tendenciaal alza en el número de anteproyectos con cos-

tos presentados. Durante el primer semestre de2003, Sagarpa remitió 40 anteproyectos queimplican costos para los particulares, lo quecontrasta con los 43 anteproyectos remitidosdurante todo 2002. Lo mismo ocurre conSemarnat, que envió 20 anteproyectos en el pri-mer semestre de 2003, contra 22 en todo 2002.

La Figura XIII presenta las nueve dependen-cias que más regulaciones con costos han emi-tido en los últimos tres semestres.

Figura XIIIAnteproyectos con costos por entidad gubernamental 2002-2003


En el Cuadro X se puede observar que apesar de que la proporción de anteproyectosdictaminados se ha mantenido en aproximada-mente 60 por ciento durante los últimos dossemestres, el número absoluto de dictámenesha aumentado de 89 a 118, es decir, represen-ta un incremento aproximado del 33 por ciento.Si se hace la comparación de 2003 con respec-to al mismo periodo de 2002, se observa unincremento de 44 por ciento. Lo anterior esresultado de dos factores: en primer lugar, el

incremento en el número de anteproyectosregulatorios remitidos a la Comisión y, ensegundo lugar, un mayor esfuerzo por parte dela Comisión en la dictaminación de anteproyec-tos. La Figura XIV muestra la proporción ynúmero de anteproyectos con costos sujetos aun dictamen con opinión, por lo menos.

El trabajo de la Comisión en la revisión de losanteproyectos con costos no radica únicamenteen la elaboración de dictámenes, sino tambiénen la celebración de reuniones de trabajo conlas dependencias o entidades competentes, enlas que se intercambian opiniones y sugerenciassobre los anteproyectos mismos y sus MIR. Enmuchas ocasiones, estas reuniones generanmodificaciones relevantes a los anteproyectossin que medie un dictamen oficial. Este ejerciciofacilita la revisión de anteproyectos y MIR porparte de la Comisión, además de que reduce eltiempo de revisión de los mismos, sin incumplirlos tiempos y obligaciones establecidos en laLFPA y la LAI. Los resultados de las reuniones

de trabajo generalmente se ven reflejados enlos dictámenes de la Comisión.

El Cuadro X presenta estadísticas sobre losdictámenes con opiniones emitidos por laCofemer derivados de la revisión de las disposi-ciones normativas y sus respectivas MIR. Seincluyen las solicitudes de ampliaciones ycorrecciones, dictámenes preliminares y dictá-menes finales con observaciones, ya que éstosson los tipos de dictámenes que contienen reco-mendaciones específicas en materia de mejoraregulatoria para las dependencias y organismosdescentralizados (dictámenes con observacio-nes u opiniones).


41

Cuadro XNúmero de dictámenes con observaciones emitidos por Cofemer

* Un mismo anteproyecto puede estar sujeto a ampliaciones y correcciones, varios dictámenes preliminares yun dictamen final.


Si se suma el total de disposiciones recibidas,incluyendo las solicitudes de exención por nocostos y los anteproyectos de emergencia, en2002 se recibieron 823 anteproyectos, cifra queequivale aproximadamente a 3.2 anteproyectospor día hábil, mientras que en 2003 la cifraascendió a 529, ó 4.1 disposiciones por día hábil(véase Cuadro IX). Si bien no todos los ante-proyectos tienen el mismo grado de impacto —algunos imponen costos o producen beneficiosmucho mayores que otros— es claro que elvolumen de regulaciones ha registrado un fran-co aumento.

Principales disposiciones dic-taminadas

Dado que la capacidad de la Comisión pararevisar y dictaminar es rebasada por el univer-so de anteproyectos que recibe, además de quela facultad de dictaminar que otorga la LFPA a laCofemer es discrecional, la Comisión dirige susesfuerzos a los anteproyectos de mayor impac-to en las actividades de los particulares. Porello, aproximadamente 40 por ciento de losanteproyectos reciben dictámenes finales sinobservaciones.

Entre las principales disposiciones normati-vas con costos que se revisaron y dictaminarondurante el periodo que abarca este informe se

encuentran:

Ley del Registro Público Vehicular

Reglamento de la Ley General de EquilibrioEcológico y la Protección al Ambiente enMateria de Registro de Emisiones yTransferencia de Contaminantes.

Disposiciones de carácter general aplicablesa las emisoras de valores y a otros partici-pantes del mercado de valores.

Acuerdo por el que se establece el procedi-miento para la expedición y uso de la cons-tancia de origen de productos regulados fito-sanitariamente.

Acuerdo por el que se dan a conocer los lími-tes de 188 acuíferos de los Estados UnidosMexicanos, los resultados de los estudiosrealizados para determinar su disponibilidadmedia anual de aguas y sus planos de locali-zación.

PROY-NOM-150-SCFI-2002 Autotransporte –Rines para llantas de automóviles y camionesligeros – Especificaciones y métodos de prue-ba.

PROY-NOM-FITO/ECOL-2002 Importación,movilización y liberación al ambiente en pro-gramas piloto y con fines comerciales deorganismos genéticamente modificados des-tinados al uso agrícola.


42

Figura XIVAnteproyectos con MIR con alguna opinion


Solicitudes de exención porno costos

De acuerdo con el Artículo 69-H de la LFPA“se podrá eximir de la obligación de elaborar lamanifestación [de impacto regulatorio] cuandoel anteproyecto no implique costos de cumpli-miento para los particulares”; con ese propósi-to, la dependencia u organismo descentralizadosolicitará la opinión de la Cofemer, encargada deresolver de manera definitiva, salvo que se tratede anteproyectos de leyes y reglamentos, encuyo caso será la Consejería Jurídica delEjecutivo Federal quien resolverá.

La Figura XV muestra el número de solicitu-des de exención de MIR por no costos que fue-ron remitidas a la Comisión para su autoriza-

ción, distinguiendo las autorizadas de las recha-zadas. El aumento en las resoluciones negativasde la Comisión a lo largo de 2002 y 2003 sedebe, por una parte, al mayor volúmen de soli-citudes de exención enviadas (un incremento de42 por ciento en el primer semestre de 2003 conrespecto al mismo periodo de 2002, comomuestra el Cuadro IX), y, por otra parte, al claroincentivo para solicitar el tratamiento de “nocostos”, ya que ello implica no estar sujeto a lasdisposiciones de transparencia, o a las discipli-nas del proceso de revisión previstas por laLFPA. De igual forma, es posible que exista cier-to desconocimiento de los criterios para deter-minar si un anteproyecto genera costos de cum-plimiento o no, lo cual se busca remediar a tra-vés de los cursos de capacitación de la Cofemer(véase sección Anteproyectos y costos de cum-plimiento).

Anteproyectos remitidos portipo de instrumento jurídico

El acuerdo secretarial es el instrumento jurí-dico más utilizado por parte de las dependenciasy organismos descentralizados. Se recibieron360 durante 2002 y el primer semestre de2003, ó o sea, 26.6 por ciento del total. Elsegundo lugar correspondió a las reglas de ope-ración, seguidas por las NOM, con 198 (14.6por ciento) y 185 (13.7 por ciento), respectiva-mente.

La Figura XVI muestra la lista de instrumen-tos normativos más utilizados por las entidadesgubernamentales en términos porcentuales.


43

Figura XVSolicitudes de exención de MIR por no costos


Cuando se observan exclusivamente losanteproyectos que implican costos de cumpli-miento para los particulares, los cuatro instru-mentos jurídicos de mayor frecuencia son lasNOM (26 por ciento), las circulares (18 por cien-to), los acuerdos secretariales (10 por ciento) ylas reglas de operación (10 por ciento).

Normas Oficiales MexicanasEn virtud de la importancia que representan

las NOM para la actividad de los particulares, espreciso realizar de manera particular un análisisde este tipo de instrumento. El total de NOM

enviadas en el 2002 y el primer semestre de2003 fue de 185, de las cuales dos fueron remi-tidas mediante la solicitud de trato de emergen-cia, 56 fueron enviadas bajo la solicitud deexención por no costos y las restantes 127,estuvieron acompañadas de una MIR ordinaria.Las principales dependencias normalizadorasdurante el periodo que abarca el informe sonSSA, Sagarpa, SE y Semarnat, aunque se debedestacar que en el semestre enero-junio de2003 Sagarpa incrementó de manera sustancialel número de normas remitidas al presentar 24.La Figura XVII permite observar el número deNOM remitidas por dependencia por semestre.


44

Figura XVIAnteproyectos recibidos por tipo de instrumento jurídico en términos porcentuales 2002-2003


Reglas de operación de

programas federalesPara facilitar la publicación de las reglas de

operación del ejercicio fiscal 2003, la Cofemeremitió un oficio el 2 de diciembre de 2002 en elque se comprometió a agilizar el plazo de revi-sión de este tipo de anteproyectos a 15 días

hábiles, y a simplificar el procedimiento de revi-sión de la MIR, al requerir que las dependenciasúnicamente identificaran los trámites aplicables.

A raíz de lo anterior, el plazo promedio deemisión de dictámenes de la Cofemer fue deseis días hábiles (véase Figura XVIII), clara-mente inferior al compromiso y al plazo de 30días hábiles previsto en la LFPA.


45

Figura XVIINOM remitidas por dependencia

Figura XVIIITiempos para la emisión de dictámenes sobre las reglas de operación



Tiempos del proceso de

revisiónLa Ley establece que tanto el anteproyecto

como su MIR sean enviados a la Cofemer almenos 30 días hábiles antes de que el antepro-yecto se pretenda emitir (véase Figura IX). LaCofemer a su vez cuenta con un plazo de 10días hábiles para solicitar ampliaciones y correc-ciones a una MIR, y de 30 días hábiles (conta-dos a partir de la recepción del anteproyecto o,

en su caso, de la respuesta a las ampliaciones ycorrecciones) para emitir un dictamen. Estosplazos son esenciales, no sólo para permitir quela Comisión disponga del tiempo necesario paraestudiar los anteproyectos y sus MIR, sino tam-bién para que el público pueda analizar holga-damente las regulaciones propuestas y remitirsus comentarios a la Cofemer.

Sin embargo, el lapso que un anteproyectopermanece en la Cofemer para su revisión

Del total de reglas de operación remitidas ala Cofemer por las entidades gubernamentales(107) solamente el 17.8 por ciento (19) se dic-taminó requiriendo una respuesta por parte dela entidad gubernamental (se solicitó ampliacio-nes y correcciones a la MIR o se emitió algúndictamen preliminar) y el tiempo promedio quetardó la Comisión en revisar estas reglas deoperación, incluyendo la revisión de la respues-ta de la entidad, fue 8.7 días hábiles. Por suparte, el 83 por ciento de las solicitudes deexención de MIR se resolvió favorablemente enun promedio de seis días hábiles, mientras queel restante 17 por ciento se rechazó en un plazode 2.4 días hábiles. Por lo que refiere a lasreglas de operación que implicaron costos paralos particulares, aquellas a las que no se solici-tó respuesta por parte de la dependencia, laCofemer tardó en revisarlas 5.6 días hábiles.

Algunos factores que atrasaron el proceso derevisión fueron el envío de varias versiones delas mismas reglas, la no identificación de los

trámites, deficiencias graves en la estructura delas reglas, y retrasos en responder a las obser-vaciones de la Cofemer.

Asimismo, de los 107 instrumentos relacio-nados con programas federales recibidos duran-te 2003, 64 por ciento fueron reglas de opera-ción, 13 por ciento modificaciones de reglas,nueve por ciento calendarios de entrega deapoyos, siete por ciento formatos de solicitud deapoyos y seis por ciento mecanismos paradeterminar la población objetivo y montos asig-nados.

Las principales dependencias que durante2003 remitieron programas federales fueronSedesol, Sagarpa, SEP y SE. Se debe destacarque en el semestre enero-junio de 2003Sagarpa incrementó de manera sustancial elnúmero de programas federales remitidos alpresentar 23. La Figura XIX presenta la distri-bución de los programas por entidad guberna-mental.


46

Figura XIXProgramas federales remitidos por entidad gubernamental



47

depende directamente del tiempo que la depen-dencia promotora emplee en responder las soli-citudes de ampliaciones y correcciones o los dic-támenes preliminares de la Cofemer.

Asimismo, como se mencionó anteriormen-te, a partir de la entrada en vigor de la LAI, el12 de junio de 2002, todo anteproyecto debepermanecer al menos 20 días en la página deInternet de la Comisión, o de la dependencia encuestión, con el fin de garantizar la transparen-cia en la elaboración de las regulaciones y evi-tar los “albazos” normativos. De tal forma,todos los anteproyectos de regulaciones queimpliquen costos de cumplimiento para los par-ticulares, y que sean remitidos a la Comisión sinser publicados previamente en la página deInternet de la dependencia o entidad corres-pondiente, se deben sujetar al proceso de revi-sión de la Comisión por lo menos 20 días hábi-les. Una vez cumplido este periodo, la Comisiónpuede expedir, de conformidad con el artículo25 del Reglamento de la LAI, el certificado decumplimiento de esta obligación.

El Cuadro XI permite observar el tiempo pro-medio total que emplea la Comisión en revisarlos anteproyectos, de conformidad con el tipode revisión efectuado. Estos datos comprendenel periodo de mayo de 2000, (fecha en queentraron en vigor las reformas a la LFPA) a juniode 2003. Los anteproyectos presentados por lavía ordinaria que no requirieron de ampliaciones

y correcciones ni dictamen preliminar represen-tan el 61 por ciento de los casos, en cuya revi-sión la Cofemer utilizó 14.3 días hábiles en pro-medio. De igual forma, en los anteproyectossobre los cuales la Comisión emitió solamenteun dictamen final con observaciones, el tiempopromedio de revisión fue de 19 días hábiles.Debe señalarse que con la entrada en vigor dela LAI (art. 10) y su reglamento (art. 25), estosplazos serán necesariamente más largos enaños posteriores, ya que la gran mayoría de losproyectos deberá permanecer en la página deInternet de la Comisión al menos 20 días hábi-les. Adicionalmente, el Cuadro XI muestra todoslos demás casos posibles, de los cuales el másextremo está representado por los anteproyec-tos en los que fue necesario solicitar ampliacio-nes y correcciones además de un dictamen pre-liminar; en en estos casos, la Cofemer invirtióen promedio 73.8 días hábiles en la revisión,aunque es pertinente destacar que esto equiva-le a tan sólo 0.5 por ciento de los casos. LaFigura XX muestra gráficamente los resultadospresentados en el Cuadro XI, destacando que el78 por ciento de los anteproyectos revisadospor la Cofemer están en dicho proceso pormenos de 20 días hábiles, mientras que sólo eltres por ciento de los mismos está sujeto a revi-sión por más de 40 días hábiles.

El Cuadro XI también indica el tiempo que lasdependencias se tardan en responder a los dic-támenes de la Comisión.

Cuadro XITiempos de revisión de anteproyectos con MIR y respuestas a dictámenes

Por lo que refiere a los anteproyectos que noimplican costos de cumplimiento, los cualesrepresentan aproximadamente el 60 por cientodel total de disposiciones normativas remitidasa la Cofemer, el tiempo promedio en que laCofemer resuelve la solicitud de exención deMIR por no costos es de 5.9 días hábiles.

Implicaciones del procesode revisión de anteproyec-tos para la calidad de lasregulaciones

Es interesante destacar que cuando una MIRes de baja calidad, generalmente el anteproyec-to también tiende a tener deficiencias en sudiseño regulatorio. Esto significa que si unadependencia no invierte un mínimo de tiempodurante la elaboración de un anteproyecto —conel fin de identificar claramente las causas delproblema que se presenta, las facultades jurídi-cas de la autoridad, las alternativas posibles alas acciones propuestas, así como sus efectospotenciales— es improbable que se llegue a unasolución regulatoria óptima y que el proceso dedictaminación se retrase. Esto pone de relieve laimportancia de la MIR como instrumento exante de diseño regulatorio, es decir, como guíade buenas prácticas en materia de regulación.

En efecto, el desarrollo de la MIR ayuda a

mejorar la elaboración y la calidad de los ante-proyectos regulatorios que implican costos decumplimiento para los particulares y hace posi-ble la discusión objetiva de las ventajas y des-ventajas de un anteproyecto. También facilitala participación efectiva de los sectores produc-tivos y del público en general en la formulacióny revisión de los anteproyectos.

Si bien la versión final de la MIR se remite ala Cofemer cuando las principales decisionesrelativas al anteproyecto ya han sido tomadas,es importante evaluar los riesgos, costos ybeneficios, quiénes serán los afectados y cuálesson las alternativas regulatorias o no regulato-rias disponibles desde las fases iniciales de suelaboración. Por ello, se recomienda consultar ala Cofemer con el fin de aprovechar el apoyotécnico que puede brindar y de iniciar una dis-cusión informal acerca del anteproyecto. Esteacercamiento permitirá enriquecer el antepro-yecto y facilitar la revisión del mismo por partede la Comisión.

Por ende, la MIR es un instrumento funda-mental de mejora regulatoria, no sólo porquepermite hacer transparente las justificacionesde las regulaciones que se crean, sino tambiénporque funge como una referencia de buenasprácticas durante la elaboración de las regula-ciones. Las preguntas contenidas en el formatode MIR, explicadas con detalle en el manual deMIR, son en realidad los aspectos fundamenta-les que deben considerarse durante la elabora-ción de una nueva regulación.


48

Figura XXTiempos de revisión de los anteproyectos


Por lo general, cuando las regulaciones estánacompañadas de MIR deficientes, los antepro-yectos correspondientes también adolecen deproblemas técnicos y jurídicos que son, justa-mente, lo que la Cofemer detecta y busca mejo-rar durante el proceso de revisión y dictamina-ción.

En ocasiones los problemas regulatoriosdetectados en el proceso de revisión son tansignificativos que las dependencias u organis-mos descentralizados deciden retirar sus ante-proyectos, ya sea de manera definitiva o parareconsiderarlos. De los 311 anteproyectos concostos para los particulares que recibió laComisión en 2002, se publicaron en el DOF 260,lo cual significa que 51 anteproyectos (16%) nofueron publicados.


49


50

Las reformas a la LFPA de mayo de 2000establecieron como atribución de la Comisión“revisar el marco regulatorio nacional, diagnos-ticar su aplicación y elaborar para su propuestaal titular del Ejecutivo Federal, proyectos de dis-posiciones legislativas y administrativas y pro-gramas para mejorar la regulación en activida-des o sectores económicos específicos”.

De hecho, la Comisión lleva a cabo accionesdetalladas de revisión y diagnóstico respecto ala aplicación de la regulación cuando analiza lasreformas significativas que proponen las depen-dencias y organismos descentralizados en lossectores económicos específicos. Tal es el caso,por ejemplo, de los siguientes anteproyectos:

Iniciativa de Reformas a los Artículos 27 y 28de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos.

Iniciativa de Ley Orgánica del CentroNacional de Control de Energía.

Iniciativa de Reformas a la Ley de laComisión Reguladora de Energía.

Iniciativa de Reformas a la Ley del ServicioPúblico de Energía Eléctrica.

Iniciativa de Reformas a la Ley Federal deProtección al Consumidor.

Reglamento de la Ley del Seguro Social enMateria de Afiliación, Clasificación deEmpresas, Recaudación y Fiscalización.

Reglamento de los Servicios de SeguridadPrivada.

Reglamento del Servicio de MedicinaPreventiva en el Transporte.

Acuerdo por el que se Establecen losTrámites y Procedimientos Relacionados conel Reconocimiento de Validez Oficial deEstudios del Tipo Medio Superior.

Por iniciativa propia, la Cofemer también rea-liza periódicamente diagnósticos de la calidaddel marco regulatorio nacional con el fin dedetectar las áreas en las que se pueden subsa-nar vacíos jurídicos o problemas que impiden unfuncionamiento adecuado de la actividad econó-mica en ciertos sectores; al mismo tiempo,estos diagnósticos pueden convertirse en pro-puestas concretas de reformas legislativas oadministrativas. Esta facultad de la Comisióncomplementa la revisión del flujo de disposicio-nes, ya que permite realizar análisis de las regu-laciones vigentes en sectores económicos yáreas normativas clave. La labor incita a unareflexión sobre los esquemas regulatorios demayor impacto en la economía y la sociedad, ypueden dar lugar a la elaboración e implemen-tación de reformas concretas al marco regulato-rio vigente.

A continuación se describen brevemente losprincipales diagnósticos y, en su caso, reformasdiseñadas por la Cofemer durante el periodoque abarca este informe.


51

CAPÍTULO SEXTO

Diagnósticos de la Cofemerdurante 2002 y 2003

Acuerdo que establece elSistema de AperturaRápida de Empresas(SARE)

Como continuación del diagnóstico elaboradoy las acciones llevadas a cabo durante 2001, aprincipios de 2002 se logró la plena implemen-tación del SARE en el nivel federal mediante lapublicación del Acuerdo que establece elSistema de Apertura Rápida de Empresas, sus-crito por el Presidente de la República y publica-do en el DOF el 28 de enero de 2002. La publi-cación del acuerdo fue seguida por acciones dediagnóstico y apoyo a las entidades federativasy a los municipios para lograr el funcionamiento

de SARE en cinco ciudades.14

Metodología para elaborarun índice de competitivi-dad de las ciudades

Uno de los propósitos de la mejora regulato-ria es crear las condiciones que favorecen lacompetitividad. Aunque hay varios indicadoresinternacionales en esta última materia, no exis-tía en México un índice que permitiera medireste aspecto, especialmente respecto de loscentros urbanos del país donde se concentra laactividad económica.

La Cofemer celebró un convenio de colabora-ción con el CIDE y el Instituto deInvestigaciones Sociales de la UNAM, cuyo obje-tivo fue permitir que un grupo de reconocidosacadémicos desarrollaran una metodología paradeterminar un índice de competitividad en gran-des ciudades (municipios urbanos) del país. Sebuscaba lograr que este método resultara técni-camente confiable y reconocido para evaluar ycomparar las situaciones de competitividadentre ciudades mexicanas.

La propuesta, elaborada como resultado deeste convenio, integra 38 variables que se agru-

pan en cuatro componentes: el componenteeconómico, el sociodemográfico, el urbano-espacial y, finalmente, el institucional. Este con-junto de variables implica una visión más ampliadel concepto de competitividad normalmenteutilizado en la literatura especializada, mismoque considera casi exclusivamente variableseconómicas. De tal forma, la metodología ela-borada por el CIDE y la UNAM contempla, porejemplo, las características de la población de laciudad, la infraestructura y equipamiento urba-no con que se cuenta, así como la fortaleza odebilidad del marco institucional.

En un primer ejercicio piloto se aplicó lametodología para elaborar el índice de competi-tividad de 17 ciudades mexicanas, al mismotiempo que se estableció una clasificación decada uno de los cuatro componentes, así comouno general integrado por la agregación del con-junto de éstos. De las ciudades analizadas,Monterrey aparece como la ciudad con mayorescondiciones de competitividad, mientras queOaxaca es la que menos.

Los resultados de este ejercicio muestran quees posible comparar ciudades en situacionessimilares y encontrar diversos “perfiles de com-petitividad”. Así, no se trata simplemente de unorden jerárquico, sino de perfiles determinadospor las condiciones de cada ciudad. En unasegunda fase del estudio la metodología se apli-cará a 46 ciudades.

Amparo administrativoUno de los problemas jurídicos más delicados

de la acción administrativa se relaciona con losdenominados “amparos administrativos”. Enesta materia se carecían completamente dedatos que permitieran tener una idea aproxima-da de la dimensión del problema, sus costos ysus implicaciones regulatorias.

La Cofemer encomendó al Instituto deInvestigaciones Jurídicas de la UNAM la realiza-ción de un estudio que ofreciera una descripcióny análisis general del amparo administrativo, esdecir, el amparo indirecto que se interpone ante


52

14 Para mayor información sobre el proceso de elaboración e implementación del Sistema de Apertura Rápida de Empresas véase el cuarto capítulo

de este informe.

los jueces de distrito contra disposiciones oactos de las autoridades administrativas, seanéstas de carácter federal o local.

El estudio se basó en cuatro fuentes de infor-mación: una serie de entrevistas a servidorespúblicos, abogados y magistrados federales; lasestadísticas disponibles, en particular las conte-nidas en los informes de labores de la SupremaCorte de Justicia de la Nación en el periodo1988-2000; un extenso cuestionario que seenvió, con el apoyo de la Consejería Jurídica delEjecutivo Federal, a las direcciones generalesjurídicas de las dependencias y entidades de laAdministración Pública Federal; y finalmente elanálisis de una muestra de expedientes.

Uno de los resultados centrales del estudiomuestra que los amparos administrativos gene-raron altos costos públicos y privados (estima-dos en 3,325 millones de pesos para 2002), delos cuales la mayoría puede considerarse comoinnecesario, pues una buena proporción de losamparos concluye en sobreseimiento. El estudioseñala que una reducción de los costos innece-sarios que generan los amparos administrativospermitiría reorientar los recursos públicos y pri-vados en actividades productivas.

El estudio ofrece también una serie de reco-mendaciones para reducir el número de ampa-ros administrativos. Una de ellas es tratar deevitar las actuaciones de la autoridad que danorigen a los amparos administrativos, especial-mente a través de un mejor diseño de regula-ciones por parte de las áreas jurídicas de lasdependencias y entidades de la administraciónpública. Otra estrategia es mejorar el esquemay operación de los recursos administrativos. Porúltimo, se sugieren ciertas acciones en lo con-cerniente al poder judicial, en especial asegurarque los jueces de distrito ejerzan un escrutiniomás estricto de las demandas y promociones delos quejosos, para lo cual requieren mayor mar-gen de discrecionalidad del que utilizan hastaahora.

Aunque los resultados del estudio exigen unaconsideración cautelosa, en vista de que la valo-ración crítica de las fuentes de informacióndemanda prudencia en su análisis, se cuentaahora con algunos datos que permitirán orientarinvestigaciones futuras y permitir una toma dedecisiones orientada a mejorar la calidad del

marco regulatorio en México y la efectividad delEstado de Derecho.

Reglamento de la Ley deTransparencia y Acceso ala Información PúblicaGubernamental

La Cofemer impulsó, en coordinación con lassecretarías de Gobernación y de Contraloría yDesarrollo Administrativo (ahora FunciónPública), la elaboración y negociación de la LeyFederal de Transparencia y Acceso a laInformación Pública Gubernamental (LAI) en elCongreso. Esta ley fue aprobada el 30 de abrilde 2002 y publicada en el DOF el 11 de junio delmismo año.

El artículo sexto transitorio de la LAI estable-ció que el Ejecutivo Federal debería expedir elreglamento de la ley al año siguiente de suentrada en vigor. La elaboración de este instru-mento fue técnicamente muy compleja y requi-rió de un conocimiento detallado de la Ley y desu operación en la administración pública.

Para asegurar el cumplimiento del mandatodel artículo mencionado, se constituyó un grupointersecretarial integrado por las mismasdependencias que prepararon la ley. Más tardese unieron los recién designados Comisionadosdel Instituto Federal de Acceso a la Información(IFAI).

Dadas las restricciones de tiempo, la Cofemerelaboró un primer borrador del reglamento,mismo que fue posteriormente discutido en elseno de la comisión intersecretarial.Posteriormente, una vez que el IFAI tuvo mayo-res recursos humanos, asumió la responsabili-dad de conducir el proceso de consulta delreglamento y ello dio como resultado un textomejorado.

La Cofemer participó en el proceso de dicta-minación y redacción final del reglamento, elcual fue publicado en el DOF el 11 de junio de2003.


53

Análisis comparado de lalegislación en materia deradio y televisión

En el marco de las mesas de diálogo para laelaboración de una nueva legislación en materiade radio y televisión, la Segob solicitó a laCofemer la elaboración de un estudio compara-do sobre la regulación en esta materia.

La Cofemer cumplió y analizó la legislaciónde siete países seleccionados (Brasil, Chile,España, Francia, Italia, Canadá y EstadosUnidos). El estudio comprende los siguientesgrandes aspectos:

Aspectos generales y de operación de lasconcesiones de radio y televisión.

Asignación de derechos para la prestación delservicio de radiodifusión.

Regulación de contenidos de radio y televi-sión.

Diseño institucional del órgano reguladorespecializado.

El estudio muestra la diversidad de opcionesy modelos que existen en materia de legislaciónde radio y televisión, y permite una visión deconjunto del estado de la regulación en elmundo.

Análisis de impacto regu-latorio del proyecto de LeyFederal de DatosPersonales

La Cofemer realizó, a solicitud de la JuntaDirectiva de Comisión de Gobernación ySeguridad Pública de la H. Cámara deDiputados, un estudio de impacto regulatorio dela minuta del Senado de la República con el pro-yecto de la Ley Federal de Protección de DatosPersonales. El análisis se basa en un estudiocomparado de la experiencia internacional de lamateria, en particular la derivada de los princi-

pios de la OCDE y las directivas de la UniónEuropea, así como de la legislación comparadade un grupo de países (Chile, Argentina,Canadá, Perú y España). Las principales conclu-siones del estudio realizado por la Cofemer sonlas siguientes:

La iniciativa generaría un elevado costo parala economía, en particular para las empresasy entidades públicas con requerimientos deinformación.

La iniciativa no establece un equilibrio ade-cuado entre la protección de la privacidad yel flujo de información.

El diseño institucional de la ley no es óptimo,pues si bien establece como autoridad alrecientemente creado IFAI, no detalla lasfacultades necesarias para que pueda regu-lar, controlar y supervisar la protección dedatos personales.

La ley no recoge la mejor práctica internacio-nal y los principios generalmente aceptadosen la materia, tales como los elaborados porla OCDE y la Unión Europea.

La Cofemer coincide en la necesidad de regu-lar la materia de datos personales, pero utili-zando un enfoque, avalado por las mejoresprácticas internacionales, que permita asegurarla protección de los datos privados al mismotiempo que facilite un flujo ordenado de infor-mación en la sociedad.

Reglamento de insumospara la salud

La Cofemer, alertada por representantes dela industria farmacéutica, identificó un problemaregulatorio relacionado con el procedimientoutilizado por la Secretaría de Salud para llevar acabo el registro sanitario de medicamentos.

La problemática específica se relaciona con elhecho que, de conformidad con las disposicio-nes aplicables, la Secretaría de Salud otorga yrevoca el registro sanitario sin verificar si el soli-citante cuenta con la patente o licencia corres-


54

pondiente para la explotación comercial dedicho producto.

La solución de este problema requiere lacoordinación entre la Secretaría de Salud y elInstituto Mexicano de la Propiedad Industrial. LaCofemer realizó un cuidadoso estudio técnico yjurídico, además de explorar, en conjunción conambas instituciones, los mecanismos para solu-cionarlo. El estudio concluyó que una reforma alos Reglamentos de Insumos para la Salud y dela Ley Federal de la Protección de la PropiedadIndustrial permitiría asegurar dicha coordina-ción, sin menoscabo de las atribuciones que enesa materia tienen ambas entidades.

Una vez que la Cofemer propuso al titular delEjecutivo Federal la reforma al reglamento deinsumos para la salud, ésta fue sujeta al proce-so legal de consulta pública y contó con la apro-bación de la industria. La reforma será publica-da en el DOF durante el segundo semestre de2003, y se espera que ella favorezca el cumpli-miento cabal de la legislación nacional en mate-ria de protección a la propiedad industrial, asícomo resolver un problema que se ha converti-do ya en motivo de roces en la relación comer-cial con diversos países, en especial los EstadosUnidos de América y la Unión Europea.

Diagnósticos sobre elmarco regulatorio enmateria de hidrocarburos

Uno de los sectores que requiere una refor-ma regulatoria a profundidad es el de los hidro-carburos, sobre todo en función de los nuevosretos que enfrentará el país en materia deextracción, distribución y abasto de gas. Con elobjeto de avanzar en el diseño de una reformaregulatoria en esta materia, la Cofemer elaboró,en colaboración con el IITAM, una serie de docu-mentos en la materia, entre los que destaca unestudio técnico jurídico sobre el diseño de laregulación en materia de hidrocarburos.

En este documento se analiza el conjunto dela regulación del sector en materia de gas natu-ral, petroquímica y refinación, se presentan lasalternativas para la reestructuración del sector,

una nueva organización industrial para Pemex ylos cambios normativos que implicaría todo loanterior.

El estudio se acompaña de una serie de guíasde regulación por temas y tipo de ordenamien-to que incluyen:

La reforma constitucional.

Aspectos centrales que deben incorporarseen la Ley Reglamentaria del Artículo 27Constitucional en el Ramo del Petróleo: GasNatural, Petroquímica y Refinación.

Reglamento de la Ley Reglamentaria delArtículo 27 Constitucional en el Ramo delPetróleo (disposiciones aplicables al gasnatural).

Reglamento de Gas Natural.

Reglamento en materia de TrabajosPetroleros.

Normas administrativas generales.

El régimen de concesiones, contratos y elacceso al mercado de gas natural.

Otras disposiciones legislativas relacionadascon gas natural, petroquímica y refinación.

Revisión de aspectos particulares.

Otros estudios realizadospor la Cofemer

Durante el proceso de revisión de antepro-yectos regulatorios, la Cofemer realiza con fre-cuencia estudios específicos sobre algunasmaterias. En 2002 y el primer semestre del2003 se realizaron los siguientes diagnósticos:

Estudio sobre el esquema de licitaciones enleyes de adquisiciones y obras.

Estudio del proceso de importación y expor-tación de mercancía en contenedores queingresa al país a través de los puertos nacio-nales, para detectar los trámites federalesque impidan la optimización de dicho proce-so.


55

Estudio en materia de costos de legislaciónsobre discriminación.

Estudios para mejora de trámites en materiade servicios financieros.

Estudios sobre regulación para evitar el frau-de técnico para venta ilegal de combustibles.

Inscripción de trámites fiscales y aduanerosen un registro de trámites.

Regulación en materia de protección de bien-es culturales.

Regulación en materia de productos transgé-nicos.

Regulación en materia de seguridad banca-ria.

Estudio indicativo de incrementos en el mar-gen de distribución de gas LP.

Estudios sobre regulación de sustancias con-sideradas como explosivos de uso industrial.

La elaboración de diagnósticos representauna de las seis estrategias definidas en elPrograma de Mejora Regulatoria 2001-2006 quela Cofemer implementa para asegurar la calidady eficiencia de la regulación. Los diagnósticos sellevan a cabo con la participación de los miem-bros del Consejo para la Mejora Regulatoria ymediante procesos de consulta con los grupos ypersonas directamente afectados, así como dereconocidos académicos especialistas en mate-ria de regulación. Sin embargo, en esta ocasión,por lo demandante en tiempo y recursos que esesta actividad, fue necesario realizarla con elapoyo de otras instituciones, siendo que lamisma es uno de los pilares de “buen gobierno”que debe ser promovida e impulsada en mayormagnitud.


56


57

Para poder realizar sus actividades, los parti-culares y las empresas interactúan con autori-dades federales, estatales y municipales. Porello es necesario que los tres órdenes de gobier-no trabajen de manera coordinada para lograrque el sistema regulatorio nacional sea eficien-te, sencillo y transparente. La Comisión trabajade cerca con gobiernos municipales y de lasentidades federativas para brindar apoyo técni-co e implementar estrategias conjuntas demejora regulatoria, en particular mediante con-venios de coordinación de mejora regulatoria yel desarrollo de sistemas de apertura rápida deempresas.

Convenios de coordinaciónde mejora regulatoria

Los esfuerzos de mejora regulatoria en elámbito federal se han complementado con eldesarrollo y aplicación por parte de los estados

y municipios de sus respectivos programas en lamateria. Lo anterior se ha logrado gracias a ladisposición de las autoridades locales y la firmade convenios de coordinación y colaboraciónentre los estados y municipios y la federación.Por medio de estos convenios los estados ymunicipios se comprometen a desarrollar pro-gramas de mejora regulatoria y la Cofemer aofrecer el apoyo técnico y la asesoría específicaen la materia. Durante 2002, la Cofemer firmóconvenios de colaboración y coordinación demejora regulatoria con 16 estados y tres muni-cipios, mientras que en el primer semestre de2003 lo hizo con otros cinco estados más, a finde propiciar la creación de registros de trámites,la instrumentación y correcta elaboración demanifestaciones de impacto regulatorio, asícomo establecer los mecanismos de cooperaciónnecesarios para la aplicación de SARE. El CuadroXII muestra los estados y municipios con losque la Comisión ha firmado convenios.

CAPÍTULO SÉPTIMO

Participación de estados y municipios en la mejoraregulatoria

Cuadro XIIConvenios de cooperacion firmados con estados y municipios

NOMBRE DEL CONVENIO MUNICIPIO FECHA DE FIRMA

1 Convenio de anexo para desarrollo del SARE

Puebla 12 de marzo de 2002

2 Convenio de Colaboración en materia de mejora regulatoria

Mérida 25 de abril de 2002

3 Convenio específico para SARE Naucalpan 8 de mayo de 2002 4 Convenio marco de coordinación Acapulco 9 de mayo de 2002 5 Convenio de coordinación para el SARE Los Cabos 2 de octubre de 2002

6 Convenio marco de coordinación en materia de mejora regulatoria

Oaxaca 27 de febrero de 2003


58

NOMBRE DEL CONVENIO ESTADO FECHA DE FIRMA

1 Convenio Marco de Colaboración en Materia de Mejora Regulatoria

Puebla 20 de agosto de 2001

2 Convenio Marco de Colaboración en Materia de Mejora Regulatoria

Tamaulipas 7 de septiembre de 2001

3 Convenio de Colaboración en Materia de Mejora Regulatoria

Aguascalientes 26 de septiembre de 2001


Quintana Roo 16 de noviembre de 2001


Guanajuato 11 de diciembre de 2001


Estado México 20 de febrero de 2002

7 Convenio de Coordinación para brindar asesoría técnica en materia de mejora regulatoria

Morelos 14 de marzo de 2002


Yucatán 20 de marzo de 2002


Durango 5 de abril de 2002


Distrito Federal 18 de abril de 2002


Nayarit 26 de abril de 2002


San Luis Potosí 13 de mayo de 2002


Michoacán 20 de mayo de 2002

14 Convenio de coordinación en materia de mejora regulatoria

Jalisco 27 de junio de 2002


Colima 16 de julio de 2002

16 Convenio de colaboración en materia de mejora regulatoria

Chiapas 19 de julio de 2002

17 Convenio de colaboración en materia de mejora regulatoria

Sinaloa 6 de agosto de 2002 (se recabó la firma)6 de mayo de 2002


Coahuila 7 de agosto de 2002 (se recabó la firma)9 de julio de 2002

19 Convenio Marco de Colaboración en materia de mejora regulatoria

Nuevo León 2 de septiembre de 2002

20 Convenio Marco de Colaboración en materia de mejora regulatoria

Baja California Sur 17 de septiembre de 2002

21 Convenio Marco de coordinación en materia de mejora regulatoria

Baja California 5 de noviembre de 2002


Oaxaca 27 de febrero de 2003


Tabasco 12 de marzo de 2003


Hidalgo 17 de marzo de 2003

25 Convenio Marco de coordinación de mejora regulatoria

Tlaxcala 10 de abril de 2003


Campeche 8 de mayo de 2003

Los diversos convenios de cooperación firma-dos con las entidades federativas sobre lasacciones a seguir para desarrollar la mejoraregulatoria como una política íntegra en dichaslocalidades cubren un amplio espectro de accio-nes. Sin embargo, los esfuerzos de las autorida-

des locales, principalmente las municipales, sehan concentrado principalmente en establecerSARE y catálogos de trámites empresariales.


A pesar de que los gobiernos de los estadosa los que pertenecen los municipios en los quese ha implementado el SARE al 100 por cientohan firmado convenios marco de cooperación enmejora regulatoria, dichos municipios han lleva-do a cabo, a su vez, actividades de cooperacióncon la Cofemer a fin de lograr implementar elSARE. Algunos municipios, como Puebla y LosCabos, han rubricado convenios específicos parala implementación de SARE, mientras que otrosmunicipios (Aguascalientes, Guadalajara,Zapopan, Tijuana y Mexicali) han implementadoel SARE a través de acciones de colaboración ycooperación con la Cofemer, sin que medie unconvenio específico.

Lo anterior es resultado de diversos hechosrelacionados entre sí. Los beneficios que ofrecela operación de SARE, en lo referente a la atrac-ción de inversiones y generación de empleos,han propiciado la competencia entre municipios,lo cual ha permitido que cada vez más gobier-nos municipales se preocupen por establecerdicho sistema; esto ha fomentado el acerca-miento de las autoridades municipales a laCofemer. Asimismo, a pesar de que no se halogrado establecer programas íntegros de mejo-ra regulatoria municipales, la implementacióndel SARE en estos órdenes de gobierno propiciala difusión del concepto de mejora regulatoriaentre las autoridades locales, lo que se esperase traduzca, en un futuro, en la implementaciónde programas de mejora regulatoria íntegros enlos municipios, que comprendan acciones enfo-cadas a crear un registro de trámites, estable-cer esquemas de revisión de regulaciones, rea-lizar diagnósticos del marco jurídico vigentepero, sobre todo, que permitan la institucionali-zación de la mejora regulatoria. 17

Por lo expresado anteriormente, se percibe laimportancia que representa el SARE, no sólopara el fomento de la competitividad de lasempresas, sino también para la consolidación dela mejora regulatoria a nivel nacional.

Guías de mejora regulato-ria municipal

A efecto de cumplir con su mandato de brin-dar asesoría técnica a los estados y municipios

que lo soliciten, la Cofemer prolongó la colabo-ración con el CIDE en materia de capacitación afuncionarios municipales en la materia.

Para este propósito, en junio de 2002, ambasinstituciones elaboraron ocho guías que siste-matizan los procesos y procedimientos para eje-cutar acciones específicas en materia de mejoraregulatoria en los ámbitos administrativo, nor-mativo e institucional a nivel municipal. Estaserie de guías busca aportar elementos técnicosque ayuden a los gobiernos municipales a dise-ñar una estrategia orientada a fortalecer lamejora regulatoria. Se trata de un materialdidáctico que además de capacitar a funciona-rios municipales, sirve como material de apoyoy consulta permanente.

Las guías se presentan bajo un esquema decapacitación integral, ya que no sólo se consi-dera el aspecto regulatorio, sino se desarrollantécnicas y metodologías para perfeccionar elaspecto administrativo de la aplicación de regu-laciones. Igualmente, se incorporan elementosfundamentales para la consolidación de la mejo-ra regulatoria a partir de propuestas específicaspara la creación de instituciones, organismos einstrumentos jurídicos que propicien una mejorcalidad en las regulaciones y mayor transparen-cia en el proceso regulatorio.

Las ocho guías que se elaboraron son lassiguientes:

Introducción a la mejora regulatoria munici-pal. En esta guía se presenta la importanciade la mejora regulatoria y el camino recorri-do en los órdenes de gobierno federal, esta-tal y municipal; asimismo se presentan lasdiversas acciones y estrategias de mejoraregulatoria municipal que se pueden desarro-llar por los municipios y sus principales bene-ficios.

Análisis de políticas regulatorias. La guíareconoce la técnica del análisis de políticaspúblicas como una herramienta adecuadapara poder plantear y evaluar las alternativasde política regulatoria en el ámbito municipal.Con el uso de esta técnica, las políticas regu-latorias reflejarán una relación causal entrelos síntomas de situaciones problemáticas,los objetivos planteados para la solución delos problemas y las alternativas regulatorias


59

establecidas para el cumplimiento de losobjetivos.

Sistema de información municipal y catálogomunicipal de trámites. Esta guía se centra enla creación de sistemas de información muni-cipal, que permitan hacer más eficiente,expedita y transparente la aplicación de laregulación municipal. También se desarrollala metodología para integrar los catálogos detrámites municipales, como la identificación yel ordenamiento del universo de trámites, elanálisis y la adecuación del marco normativo,la reingeniería de procesos y el diseño defichas informativas de trámites.

Reingeniería de procesos municipales.Presenta otro instrumento de apoyo a losmunicipios para que los procesos que permi-tan la prestación de servicios sean más efi-cientes y eficaces. En la guía se explica lamanera como los municipios deben integrarsus equipos de reingeniería de procesos y loselementos que deben contener sus regla-mentos de operación, así como la metodolo-gía con la que se realizará el trabajo.Además, expone detalladamente cada una delas etapas que integran una reingeniería deprocesos.

Técnica normativa para elaborar regulacionesmunicipales. Proporciona los elementos teóri-cos y técnicos a los funcionarios y regidoresmunicipales encargados de llevar a cabo lamejora regulatoria municipal, para que pue-dan presentar iniciativas de reforma o nuevosproyectos de reglamentos o leyes estatalessustentadas en criterios de calidad.

Unidad de mejora regulatoria municipal.Tiene por objeto ofrecer a los municipios lasconsideraciones básicas para crear e imple-mentar la Unidad de Mejora RegulatoriaMunicipal, la cual será el organismo encarga-do de operar el programa de mejora regula-toria municipal. Se plantean las opcionesjurídicas y administrativas que existen paraconstituir un consejo de mejora regulatoriamunicipal, así como varios modelos que per-mitirán institucionalizar el programa demejora regulatoria al interior del municipio.

Sistema de apertura rápida de empresas. Laguía en este rubro busca ser un instrumentoque ofrezca a los funcionarios municipales lospasos básicos para lograr implementar con

éxito el SARE, mediante la presentacióndetallada de las etapas de acciones previas,el análisis, el diseño y, por último, la imple-mentación del programa.

Evaluación de la satisfacción de los clientesen el ámbito municipal. El objetivo de estaguía es definir y explicar los criterios que vana permitir al gobierno municipal establecerlos parámetros para evaluar el nivel de satis-facción tanto de los gobernados o clientesexternos que solicitan sus servicios como elde los internos. Éste es un instrumento quepermitirá detectar y corregir errores en lacalidad de los servicios y, por lo tanto, mejo-rarlos.

La elaboración de las guías implicó sistemati-zar los conocimientos acumulados tanto en laCofemer como en el CIDE y realizar los estudioscomplementarios que permitieran generar unmaterial de calidad que facilitara las acciones decapacitación de recursos humanos en la mate-ria.

Las guías se distribuyeron ampliamente entrelos municipios del país y sirvieron de base paraimpartir cinco talleres regionales de capacita-ción de dos días de duración en distintas ciuda-des del país, mismos que beneficiaron a 95 fun-cionarios de 45 municipios.

Asesoría y apoyo técnicoUna de las principales líneas de acción de la

Cofemer es apoyar a estados y municipios en eldesarrollo de diversos programas de mejoraregulatoria además del SARE. Las asesoríasconsisten en programas relacionados con la cre-ación de registros estatales y municipales detrámites, la creación de consejos de mejoraregulatoria, los estudios de impacto regulatorio,los acuerdos abrogatorios de disposicionesadministrativas obsoletas, la revisión de legisla-ción específica, entre otros.

Durante el periodo reportado en este infor-me, la Cofemer realizó 204 acciones de asesoríaque se detallan en el Anexo II.


60

La Cofemer considera que la participación enforos internacionales es un aspecto esencialpara el diseño de políticas de mejora regulatoriay la evaluación de los avances en esta materia.El conocimiento de las experiencias y estrate-gias regulatorias de otros países sirve para com-plementar los esfuerzos de análisis que se lle-van a cabo en México. Los foros internacionalesque más recursos y esfuerzos dedican en mate-ria de mejora regulatoria son APEC y OCDE.

Asimismo, la revisión amplia y detallada de laprolífica literatura internacional sobre mejoraregulatoria ha permitido a la Comisión instru-mentar mejores prácticas regulatorias en elpaís, así como corregir las deficiencias identifi-cadas en el diseño de su política y en la imple-mentación de la misma. El conocimiento deta-llado de las prácticas internacionales permiteinstrumentar en México uno de los esquemas demejora regulatoria más dinámicos y avanzadosen el mundo.

Participación en forosinternacionales

En el seno del grupo de trabajo de reformaregulatoria que orienta la labor de la Direcciónde Gobierno Público y Desarrollo Territorial de laOCDE en la materia, la Cofemer participó direc-tamente en las actividades y diversas reunionesrelacionadas con la cooperación entre niveles degobierno, análisis del desempeño de regulado-res independientes, MIR y evaluación ex post demedidas regulatorias, así como en la revisiónespecífica de la política regulatoria de países

miembro. En particular, cabe destacar las con-tribuciones de la Cofemer a las siguientes reu-niones:

Foro de Política Regulatoria (revisión de lareforma regulatoria en Canadá, Turquía,Polonia y Reino Unido), 15-16 de abril de2002, París.

Grupo de Trabajo sobre Administración yReforma Regulatoria (discusión del programade trabajo y presentación de resultados delestudio sobre simplificación administrativa),28-29 de octubre de 2002, París.

Reunión sobre reforma regulatoria y la agen-da de desarrollo de Doha, 25 de marzo de2003, Ginebra.

Grupo Especial sobre Política Regulatoria(retos políticos y diseño institucional de regu-ladores independientes, revisión de la refor-ma regulatoria en Finlandia y Noruega), 27-28 de marzo de 2003, París.

Grupo de trabajo sobre administración yreforma regulatoria (reunión de expertossobre cooperación regulatoria entre nivelesde gobierno), 30 de junio–1 de julio de 2003,París.

Durante 2002, México fue el país anfitrión deAPEC. La Cofemer participó activamente en elcomité de competencia y desregulación, lo cualpermitió organizar el segundo taller de la inicia-tiva cooperativa APEC-OCDE en materia dereforma regulatoria en la ciudad de Mérida, enabril de 2002. Durante el taller se discutierondetalladamente las estrategias y los problemas


61

CAPÍTULO OCTAVO

Aspectos internacionales

relacionados con la implementación de sistemasde MIR, así como la relación entre reforma regu-latoria y apertura comercial. En octubre delmismo año, también se participó en la organiza-ción del tercer taller de la iniciativa en Jeju,Corea, mismo que abarcó los temas de transpa-rencia regulatoria y regulación en sectores eco-nómicos específicos. Adicionalmente, durante2002 se organizaron en México talleres de capa-citación en materia de política de competencia yregulación en los sectores de transporte y elec-tricidad en México con financiamiento de APEC.Otras reuniones relevantes en las que participa-ron funcionarios de la Cofemer son:

Grupo de trabajo sobre servicios: “Hacia lamejora regulatoria en el sector servicios I”,20 de febrero de 2002, ciudad de México.

Reunión del Comité de Política deCompetencia y Desregulación (AcuerdoShanghai, Agenda de Desarrollo de Doha,capacitación en materia de política de com-petencia y mejora regulatoria), 17-18 demayo de 2002, Mérida.

Grupo de trabajo sobre servicios: “Hacia lamejora regulatoria en el sector servicios III”,15 de agosto de 2002, Acapulco.

Reunión del Comité de Política deCompetencia y Desregulación (fortalecimien-to del sistema multilateral de comercio, line-amientos de transparencia de APEC, planesde acción individuales), 24 de mayo de 2003,Khon Kaen, Tailandia.

Finalmente, también se asistió a la conferen-cia internacional From Red Tape to Smart Tape:Fostering Regulatory Innovation in the 21stCentury, celebrada en Toronto, Canadá los días25-27 de septiembre de 2002. El evento agrupóa más de 400 participantes de los sectoresempresarial, académico y público (en particularparlamentarios) para discutir y analizar nuevasestrategias de reforma regulatoria, mejoresprácticas y logros de diversos países del mundo.

Estudios internacionalessobre competitividad ycalidad regulatoria

Al igual que en el Informe anual 2001 de laCofemer, se presenta a continuación una des-cripción breve de algunos estudios internaciona-les relevantes en materia de competitividad ycalidad regulatoria comparativa, los cualesmuestran resultados de México en su desempe-ño.

World Competitiveness Yearbook(International Institute for ManagementDevelopment, 2003). El estudio analiza losesfuerzos llevados a cabo por diferentes paísescon el fin de propiciar un ambiente competitivopara sus empresas. El análisis abarca las áreasde desempeño económico, eficiencia del gobier-no, eficiencia del sector empresarial e infraes-tructura. El anuario se publica desde 1999 y lanovedad de la última edición (2003) consiste enla clasificación de 59 países y regiones en dosgrupos. El primero consta de 30 regiones y paí-ses con población mayor a 20 millones de habi-tantes, mientras que el segundo grupo se com-pone de los 29 países y regiones restantes. Deacuerdo con esta información, es posible obser-var, entre otros aspectos, que la ciudad deMéxico se encuentra clasificada en el mismogrupo que ciudades como São Paulo (Brasil),Zhejiang (China) y Maharashtra (India), y queRumania es el único país que se incluyó recien-temente en dicho grupo. De igual manera, elestudio revela que México se sitúa en el lugar 24de 30, es decir cinco lugares debajo de la posi-ción que ocupaba en 2002, lo cual puede atri-buirse principalmente a la expansión de la listade 26 a 30 elementos (para mayor informaciónvisite www02.imd.ch/wcy/).

Global Competitiveness Report (WorldEconomic Forum, 2003). Este informe se publi-ca todos los años desde 1979. En la edición2003 puede verse que el número de paísesincluidos, los cuales se clasificaron con base enlos índices de competitividad correspondientes a2002, se incrementó de 75 a 80. El análisis deldesempeño de cada nación se hizo de acuerdocon dos índices independientes: en el primero,llamado “índice de competitividad del crecimien-to”, México ocupó el lugar 45, lo cual significaque descendió un lugar si se compara con los


62

mismos países evaluados en 2001. En el segun-do índice, sobre competitividad microeconómi-ca, México se ubicó en el 55° puesto, lo queimplicó subir una posición en la clasificación conrespecto a los países evaluados en 2001. Cabeseñalar que si bien México mejoró sustancial-mente en la subclasificación relativa al ambien-te macroeconómico (del 36° al 21° lugar), elestudio concluye que el ingreso per cápitanacional es alto, en relación con el nivel de com-petitividad microeconómica (para mayor infor-mación visite www.weforum.org/gcr).

From Red Tape to Smart Tape:Administrative Simplification in OECD Countries(OCDE, 2003). Este estudio, publicado a princi-pios del año, incluye un capítulo completo sobreel proceso de simplificación administrativa enMéxico, en el que se reseña el universo de ins-trumentos empleados en México durante losúltimos 15 años dirigidos a ese propósito. Seconcluye que los instrumentos más innovadoreshan sido desarrollados durante los últimos seisaños a raíz de los esfuerzos en materia de mejo-ra regulatoria, particularmente desde las refor-mas a la Ley Federal de ProcedimientoAdministrativo en mayo de 2000. Asimismo, seexamina la efectividad de diversos instrumentosde los cuales destacan: el Registro Federal deTrámites y Servicios, los registros estatales de

trámites en Internet, el Compranet, declaracio-nes fiscales en línea, el Sistema de AperturaRápida de Empresas, las inspecciones aduane-ras en el aeropuerto de la ciudad de México,ventanillas únicas de trámites, la manifestaciónde impacto regulatorio, y el proyecto de gobier-no electrónico del estado de Colima (para mayorinformaciónvisite www.oecd.org/puma/regref/).

Governance Matters III: GovernanceIndicators for 1996-2002 (Banco Mundial,2003). El borrador inicial del estudio, cuya ver-sión definitiva se espera a más tardar para prin-cipios del año 2004, fue presentado en junio deeste año para los comentarios pertinentes. Sepresentan seis indicadores de “buen gobierno”en 199 países, obtenidos mediante la recopila-ción de datos de 25 fuentes diferentes. Si bienMéxico logró las mejores clasificaciones enmateria de “calidad regulatoria” y “efectividaddel gobierno”, cabe señalar que también son losúnicos rubros en los que se aprecia un retroce-so relativo con respecto al año 2000, como semuestra en el Cuadro XIII, entre otros resulta-dos (para mayor información puede consultarsela página electrónica del Banco Mundial:www.worldbank.org/wbi/governance/pubs/gov-matters3.html).


63

Cuadro XIIIPosición de México sobre indicadores de “buen gobierno”



64


65

Acuerdo para la Desregulación de la Actividad Empresarial, DOF, 24 de noviembre de 1995.

Acuerdo Presidencial para la Desregulación y Simplificación de Trámites Inscritos en el RegistroFederal de Trámites y Servicios, y la Aplicación de Medidas de Mejora Regulatoria que Beneficien a lasEmpresas y Ciudadanos, DOF, 25 de junio de 2001.

Acuerdo que Establece el Sistema de Apertura Rápida de Empresas, DOF, 28 de enero de 2002.

Acuerdo que Establece los Lineamientos para la Presentación de los Programas Bienales de MejoraRegulatoria 2003-2005, DOF, 26 de junio de 2003.

Banco Mundial (junio, 2003), Governance Matters III: Governance Indicators for 1996-2002, borradorde la primera versión.

Comisión Federal de Mejora Regulatoria (2002), Transparencia. Informe anual 2001, México, Cofemer.

Decreto por el que se Reforma la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, DOF, 19 de abril de2000.

Guasch, Luis y Robert Hahn (1999), The Costs and Benefits of Regulation: Some Implications forDeveloping Countries, World Bank Research Observer, vol. 14, núm. 1, pp. 137-58.

International Institute for Management Development (2003), World Competitiveness Yearbook 2003,IMD International.

Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, DOF, 11 de junio de2002.

López de Silanes, Florencio et al. (2001), The Regulation of Entry, Cambridge, Mass., National Bureauof Economic Research.

OCDE (2003), From Red Tape to Smart Tape: Administrative Simplification in OECD Countries,Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos.

_____ (2000), Reforma regulatoria en México.

Presidencia de la República (2001), Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006. México.

_____ (2001), Primer informe de Gobierno, México.

_____ (2002), Segundo informe de Gobierno, México.

_____ (2003), Tercer informe de Gobierno, México.

Reglamento de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental,DOF, 11 de junio de 2003.

Secretaría de Economía (2002), Programa de Mejora Regulatoria 2001-2006, México, SE.

World Economic Forum (2003), Global Competitiveness Report, WEF.

Bibliografia


66


67

Anexos

I. Trámites y servicios aplicados por dependnecia, organismos descentralizados

y órganos desconcentrados federales, 2001 - 2003

II. Capacitación a estados y municipios

III. Licitacione sy contratos


68


69

DEPENDENCIA Dic.

2001 Dic.

2002 Junio 2003

SECRETARIA DE GOBERNACIÓN 20 37 43

Comisión Calificadora de Publicaciones y Revistas Ilustradas 6 6 6

Instituto Nacional de Migración 45 8 16

Archivo General de la Nación 0 4 5

SECRETARIA DE RELACIONES EXTERIORES 19 26 48

SECRETARIA DE SEGURIDAD PUBLICA 1 6 7

Prevención y Readaptación Social 0 0 14

SECRETARIA DE HACIENDA Y CRÉDITO PUBLICO 2 112 201

Comisión Nacional Bancaria y de Valores 0 95 95

Comisión Nacional de Seguros y Fianzas 50 50 49

Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro 30 36 31

Tesorería de la Federación 1 1 1

Instituto para la Protección al Ahorro Bancario 0 2 2

Comisión Nacional para la Protección y la Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros

0 13 13

Lotería Nacional 0 0 5

Pronósticos para la Asistencia Pública 0 4 5

SECRETARIA DE DESARROLLO SOCIAL 13 11 13

SECRETARIA DEL MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES 51 42 93

Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas 4 4 11

Comisión Nacional del Agua 22 22 20 Procuraduría Federal del Medio Ambiente 5 5 4

Comisión Nacional Forestal 0 7 8

Instituto Nacional de Ecología * 56 55 0

SECRETARIA DE ENERGÍA 21 22 21

Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardias 15 12 13

Comisión Reguladora de Energía 18 18 30 Comisión Nacional para el Ahorro de Energía 0 2 2

Comisión Federal de Electricidad 3 3 13

Luz y Fuerza del Centro 4 4 5

PEMEX Gas y Petroquímica Básica 7 28 28

PEMEX Refinación 2 2 2

Instituto de Investigaciones Eléctricas * 1 0 0

Instituto Nacional de Investigación Nuclear * 4 0 0

SECRETARIA DE ECONOMÍA 111 132 132

Comisión Federal de Competencia 9 10 12 Comisión Federal de Mejora Regulatoria 2 2 2 Centro Nacional de Metrología 3 3 3 Consejo de Recursos Minerales 6 6 6 Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial 15 15 15

Procuraduría Federal del Consumidor 10 10 10

I. Trámites y servicios aplicados por dependencias, orga-nismos descentralizados y órganos desconcentrados fe-derals, 2001-23003


70

DEPENDENCIA Dic. 2001

Dic. 2002

Junio 2003

SECRETARIA DE AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN

8 21 19

Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria 0 9 9

Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca 33 38 38

Servicio Nacional de Inspección y Certificación de Semillas 4 4 4

Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera 0 7 7

Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria 0 48 48

Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias

6 6 6

Centro de Estadísticas Agropecuarias * 5 0 0

Centro Nacional de Sanidad Agropecuaria * 15 0 0

Productora Nacional de Semillas * 3 3 0

SECRETARIA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES 254 286 314

Comisión Federal de Telecomunicaciones 0 11 151 Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano 3 1 1

Aeropuertos y Servicios Auxiliares 5 5 5

Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos 2 2 3

Servicio Postal Mexicano 14 12 12

Telecomunicaciones de México 0 32 32

SECRETARIA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA 0 6 6

Comisión de Avaluos y Bienes Nacionales 0 0 37

SECRETARIA DE EDUCACIÓN PUBLICA 40 40 307

Consejo Nacional para la Cultura y las Artes 6 43 44

Instituto Nacional de Antropología e Historia 9 14 17

Instituto Nacional de Bellas Artes 3 39 43

Instituto Nacional del Derecho de Autor 27 27 29

Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte 16 15 15

Colegio Nacional de Educación Profesional Técnica 0 0 3

SECRETARIA DE SALUD 85 104 102

Centro Nacional de Transfusión Sanguínea 3 3 5

Centro Nacional de Transplantes 0 0 10 Comisión Nacional de Arbitraje Médico 0 0 7

SECRETARIA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL 16 17 54

Procuraduría Federal de la Defensa del Trabajo 0 0 1

SECRETARIA DE LA REFORMA AGRARIA 0 92 85

SECRETARIA DE TURISMO 5 4 5

CONSEJO NACIONAL DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA 38 26 21

INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL 0 23 71

INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES

16 40 38

INSTITUTO FEDERAL DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PUBLICA 0 0 4

TOTALES 1172 1793 2537

*INE: Desaparece por lo que sus trámites pasaron a ser competencia de Semarnat.IIE: Se da de baja del RFTS debido a que no le aplica el Título Tercero A de la LFPAININ: Se da de baja del RFTS debido a que no le aplica el Título Tercero A de la LFPACEA: Desaparece y en su lugar se crea el SIAP, por lo que dicha entidad absorbe sus atribuciones.CNSA: Desaparece y en su lugar se crea el Senasica, por lo que dicha entidad absorbe sus atribuciones.Pronase: Se le quitan las atribuciones con las que contaba para aplicar trámites, y se crea el SNICS que absorbe los trámites que aplicabadicha entidad.


71

II. Capacitación a estados y municipios

Capacitación 2002

FECHA ASISTENTE POR ESTADO

O MUNICIPIO ASUNTO

1 Enero Sinaloa Se dictaminaron dos convenios de colaboración con

Gobierno del Estado

2 Enero Veracruz Se asesoró a Gobierno del Estado para la integración del

Registro Estatal de Trámites

3 18 de enero Lic. Claudia Arcos

Veracruz Asesoría sobre el Registro Estatal de Trámites.

4 25 de enero Lic. Prisciliano Gámez

Coahuila Presentación de resultados del programa 2001 y

metas para el 2002.

5 24 y 25 enero Participación en la reunión de Secretarios de

Desarrollo Económico

6 28 de enero Varios Estados Presentación del programa federal de mejora regulatoria.

7 Febrero Puebla Se realizaron comentarios al Acuerdo Intergubernamental

que establece la aplicación de medidas de mejora regulatoria en la Administración Pública

8 Febrero Puebla Se revisó la propuesta de instrumentación de la mejora

regulatoria en las dependencias estatales

9 Febrero Chihuahua Se asesoró sobre el programa en general

10 Febrero Coahuila Se realizaron comentarios al proyecto de convenio marco

de colaboración entre COFEMER y gobierno del Estado

11 6 de febrero 15 personas del Consejo para la

mejora regulatoria Presentación del programa integral de mejora regulatoria y

calendario de actividades 2002.

12 8 de febrero

Desayuno con el gobernador; reunión con 10 personas

del municipio y conferencia de prensa

Participación de Mérida en Sistema de Apertura Rápida de Empresas y organización del evento internacional y

reunión nacional de mejora regulatoria.

13 11 de febrero LAR. Marco Antonio Ríos

Estado de México Participación de Estado en programas y firma de convenio.

14 12 de febrero Lic. Sergio Iglesias Estado de Veracruz

Asesoría sobre el programa para el estado y municipios.

15 13 de febrero Ing. Carlos García

Lic. Adriana Moreno Propuesta de introducción del SARE en el municipio.

16 15 de febrero Jorge A. Reyes (SEDEyE)

Arq. Pedro Mier Aida A. Acuña (Contralora)

Propuesta integral de mejora regulatoria.

17 20 de febrero Gobierno del estado de México Firma de convenio de colaboración.


72


O MUNICIPIO ASUNTO

18 22 de febrero Delegación Chihuahua Asesoría general sobre el desarrollo del programa de

mejora regulatoria.

19 25 de febrero Cabildo y Presidentes

Municipales Programa Piloto de SARE en la Zona Metropolitana.

20 27 de febrero Municipio de Naucalpan y

gobierno del estado de México Participación como testigos de honor en la firma del

convenio para operar el Centro de Atención Empresarial.

21 28 de febrero Presidenta de Mérida Firma de convenio de colaboración

22 28 de febrero Lic. Mirian Amaro

Lic. Mónica (Asesor) Asesoría sobre RETE, e-Mir y SARE

23 28 de febrero Ing. Pastora Margarita Ramírez

Ruíz Asesoría para desarrollar el programa en el estado

de Zacatecas

24 Marzo Puebla Se asesoró sobre los procesos de la ventanilla

única de gestión

25 Marzo Puebla Se revisó el programa anexo para implementar SARE

en el estado

26 Marzo Morelos Se revisó el convenio marco de colaboración en materia de

mejora regulatoria

27 Marzo Merida Se revisó el convenio marco de colaboración en materia de

mejora regulatoria

28 Marzo Durango Se revisó el convenio marco de colaboración en materia de

mejora regulatoria

29 Marzo Puebla Ser realizaron recomendaciones al estado para la

instrumentación del SARE

30 6 de marzo Gobierno del Estado y Municipio Asesoría sobre la implementación del SARE en el estado

y municipio

31 7 de marzo Mtro. Raúl Leggs (Tijuana) y

ISC. Alaviel Cervera (Mérida) y Tramitanet

Inicio de un programa piloto de firma electrónica en estos dos municipios

32 7 de marzo

Gobierno Yucatán. SDE, Subsecretario de Fomento

Empresarial, Delegada de la SE en Yucatán y 4 personas mas

Asesoría sobre el SARE en el municipio y en el estado

33 8 de marzo Capacitación a los directores de desarrollo económico

de 5 municipios

34 12 de marzo Gob. del estado y municipio Firma de convenio anexo para desarrollar el SARE

35 14 de marzo Gobierno del estado y

municipios Firma de Convenio Marco de Colaboración

36 15 de marzo Naucalpan Desarrollo del SARE en el municipio

37 19 de marzo Gob. del Estado de Quintana

Roo Presentación del SARE

38 20 de marzo Municipios: desarrollo urbano,

normatividad, catastro. Presentación del SARE


73


O MUNICIPIO ASUNTO

39 20 de marzo Gob. del estado Firma de convenio de colaboración

40 Abril Naucalpan Se asesoró sobre el desarrollo del SARE

41 Abril Acapulco Se revisó el Convenio de coordinación con el municipio

42 Abril Puebla Se revisó el Acuerdo Intragubernamental que establece las medidas de mejora regulatoria en la administración

pública estatal

43 Abril Coahuila Se revisó el convenio marco de coordinación

44 Abril Guanajuato Se revisó el Plan de Trabajo de mejora regulatoria de

las dependencias y entidades de la administración pública estatal

45 4 de abril Gob. del Estado de Veracruz

(subsecretario y las dos coordinadoras)

Asesoría sobre la firma del convenio marco; asesoría SARE y llenado de cédulas PYME

46 4 de abril Gob. del estado y 3 funcionarios municipales (Torreón, Saltillo,

Gómez Palacios)

Asesoría y presentación del SARE; asesoría sobre el llenado de las cédulas PYME

47 4 de abril Lic. Salvador Madero Escudero

Gob. del Estado Visita para presentación del programa SARE

48 4 de abril Lic. José Salvador Chávez Ferrusca. Gob. del Estado

Visita para presentación del programa SARE

49 5 de abril Gob. del Estado Firma de Convenio de Coordinación

50 8 de abril Lic. Adriana Moreno Asesoría sobre SARE y llenado de cédulas

51 9 de abril SEDECO Puebla y 5

representantes municipales de Puebla

Asesoría sobre implementación de SARE y reunión del comité (gobierno del estado y municipio de Puebla)

52 9 de abril Gob. del estado Asesoría sobre SARE y llenado de cédulas de PYME.

53 10 de abril Municipio de Acapulco Curso de capacitación sobre SARE y llenado de cédulas.

54 12 de abril

Gob. del Estado, Ing. Martha Zavaris.

9 municipios y 3 cámaras empresariales

Curso de capacitación sobre mejora regulatoria (general y SARE).

55 15 de abril CEMER Q. Roo. Presentación del programa y vinculación con estados

y municipios

56 17 de abril Gob. del Estado y 9 municipios Presentación por parte del CIDE sobre el estudio para

desarrollo de mejora regulatoria en municipios

57 18 de abril Gob. del Estado y Municipios Curso de capacitación sobre MIR

58 23 al 26 de abril Representantes Internacionales

y 70 estados y municipios. 2do. Taller de cooperación de APEC- OCDE y IX Reunión

Nacional de Unidades de Mejora Regulatoria

59 25 de abril Presidenta Municipal Firma de Convenio con el municipio de Mérida

60 26 de abril Subsecretario de Desarrollo

Económico de Nayarit Firma de convenio de colaboración con el Estado

de Nayarit


74


O MUNICIPIO ASUNTO

61 29 de abril Regidora Carmen Peña y el

Síndico Luis Ignacio Pozo Rocha Asesoría sobre mejora regulatoria en el municipio de

Monterrey.

62 Mayo Naucalpan Se revisó el convenio marco de colaboración entre el

municipio y la Cofemer.

63 Mayo Tabasco Se revisó el convenio marco de coordinación entre gobierno

del estado, 5 municipios y la Cofemer.

64 Mayo San Luis Potosí Se revisó el convenio marco de colaboración entre Cofemer

y gobierno del estado y 5 municipios.

65 Mayo Mérida Se asesoró el municipio de Mérida sobre el desarrollo del

SARE municipal.

66 Mayo Quintana Roo Se asesoró al estado y al municipio de Benito Juárez para el

desarrollo de sus CITAS (centros de trámites).

67 Mayo Guanajuato Se revisó el convenio de colaboración entre la Cofemer y el

municipio de León.

68 Mayo Guanajuato Se revisó el documento con líneas generales del plan de

trabajo de mejora regulatoria de los municipios del estado.

69 Mayo Guanajuato Se revisó el cronograma del plan de trabajo en materia de

mejora regulatoria en los municipios del estado.

70 Mayo Michoacán Se asesoró al estado sobre la formación del Consejo Estatal

y Comisión Estatal de Mejora Regulatoria.

71 Mayo Coahuila Se revisó la nueva propuesta de convenio de coordinación

con el gobierno del estado.

72 Mayo Puebla Observaciones y sugerencias derivadas de la visita al

Centro de Atención Empresarial.

73 Mayo Veracruz Se revisó el Convenio marco de mejora regulatoria

con el estado.

74 Mayo Veracruz Se revisó el Convenio Anexo para el desarrollo del

SARE con el Estado

75 6 de mayo

Secretario de Desarrollo Delegado

Consultoría Director encargado de Mejora

Regulatoria

Asesoría y revisión del proyecto de diagnóstico y avances de mejora regulatoria.

76 13 de mayo Gobernador del Estado Firma de convenio de colaboración con el estado

y municipios

77 16 de mayo

Subsecretario de Desarrollo Económico de Quintana Roo y

Director de Mejora Regulatoria. Director General de Planeación

y Desarrollo Económico de Cancún

Asesoría conjunta Cofemer y Naucalpan para el desarrollo de SARE en los municipios de Quintana Roo y en Gobierno

del Estado.

78 20 de mayo Gobierno del Estado de

Michoacán Firma de convenio de colaboración

79 21 de mayo SEDECO y municipios Presentación del SARE y obligaciones de las dependencias


75


O MUNICIPIO ASUNTO

80 22 de mayo Gobierno del Estado Asesoría sobre el programa general de mejora regulatoria

81 23 de mayo SEDECO Asesoría sobre el Centro de Atención Empresarial (sistema

de apertura rápida de empresas)

82 24 de mayo SEDECO y municipios Curso de capacitación sobre mejora regulatoria

83 24 de mayo SEDECO y municipios Asesoría sobre el SARE y la importancia de la mejora

regulatoria municipal

84 30 de mayo Lic. Victor Díaz

Lic. Mirian Amaro Puebla

Presentación de propuesta de Ley Estatal de Mejora Regulatoria para el estado de Puebla

85 30 de mayo Lic. Adriana Moreno Asesoría para el desarrollo del sistema de apertura rápida

de empresas

86 17 de junio

Lic. Melquíades Morales (Gobernador)

Antonio Zaraín (SEDECO) Victor Díaz (Mej. Reg)

Inauguración del centro de atención empresarial (estado y municipio).

Reunión con el Gobernador Ley estatal de mejora regulatoria.

87 17 de junio Antonio Orozco Bolaños

Delegación Tlaxcala Asesoría sobre el programa de mejora regulatoria

88 19 y 20 de junio Municipio de Acapulco Asesoría para el desarrollo de la ventanilla única y centro de

atención empresarial municipal

89 21 de junio

Secretario de Desarrollo Económico, Contraloría,

Delegación y municipio de Zacatecas

Asesoría sobre mejora regulatoria, primer contacto con el estado para el desarrollo de proyectos

90 26 de junio Ing. Alaviel Cervera Municipio de Mérida

Asesoría sobre el desarrollo del proyecto de Ley de Acceso ala Información

91 27 de junio Gobierno del Estado Firma del convenio de coordinación con gobierno

del Estado

92 3 y 4 de julio SEDECO, municipio de Tijuana, Rosarito, Ensenada y Mexicali

Gestión para la firma del convenio de coordinación entre gobierno del estado y la Cofemer

93 5 de julio SEDECO del Estado y el

municipio Participación como testigos de honor en la firma del

convenio para el Programa Uno (SARE)

94 9 de julio SEDECO y municipios Gestiones para la firma del convenio.

95 11 de julio Municipio de Hidalgo Asesoría para iniciar los trabajos de mejora regulatoria

96 16 de julio Gobierno del Estado y 10

municipios Firma de convenio de coordinación

97 17 de julio Lic. Paola Galindo Lic. Claudia Arcos SEDE Veracruz

Capacitación sobre SARE y RETE

98 18 de julio Gobierno del Estado de Puebla Participación en el Diplomado de mejora regulatoria

de Puebla

99 5 de agosto Municipio de Naucalpan Información sobre el SARE

100 7 y 8 de agosto Lic. Prisciliano Gámez

SEDE Coahuila Información sobre SARE y firma del convenio de

coordinación


76

FECHA ASISTENTE POR ESTADO O MUNICIPIO

ASUNTO

101 7 y 8 de agosto Varios municipios Mazatlán y

Culiacán y el gobierno del Estado

Información sobre el centro de atención empresarial y SARE

102 9 de agosto Gobierno del Estado y el

municipio de León.

Firma del convenio de coronación con León y presentación del programa para elaborar la manifestación

de impacto regulatorio

103 9 de agosto Gobierno del Estado de Oaxaca

Presentación del programa de mejora regulatoria a gobierno del estado, empresarios y municipios. Los

municipios interesados en participar con el SARE fueron SanPablo Villa de Mitla, Matías Romero, Oaxaca de Juárez, San

Pedro Pochutla y Loma Bonita

104 13 y 14 de

agosto Gobierno del estado de Colima y

el municipio Capacitación sobre el programa de mejora regulatoria

general y municipal, así como SARE

105 19 al 21 de

agosto Gobierno del Estado de Veracruz

y demás autoridades Apoyo a la problemática de las Aduanas en los puertos

106 20 y 21 de

agosto

Gobierno del Estado de Baja California Sur y el municipio de

Los Cabos Presentación del programa de mejora regulatoria y SARE

107 27 de agosto Gobierno del Estado de

Aguascalientes y municipio de Aguascalientes

Seguimiento al Programa Uno

108 27 de agosto Presidencia municipal de Toluca Inauguración de las oficinas para operar el sistema de

apertura rápida de empresas

109 27 de agosto Gobierno del Estado y municipio Apoyo para el desarrollo prioritario del SARE municipal

110 29 y 30 de

agosto Gobierno del estado de Coahuila

y municipios Apoyo para el SARE estatal y municipal

111 4 de septiembre Gobierno del Estado Participación en representación del Lic. Carlos Arce, para la clausura del Diplomado de Mejora Regulatoria que el Estado

organizó

112 5 y 6 de

septiembre Lic. Nabor García

CEDEMUN municipal Presentación del Sistema de Apertura Rápida de Empresas

y posibilidad de desarrollarlo en este municipio

113 11 y 12 de septiembre

Gobierno del Estado y municipios de Guadalajara,

Tonalá, Zapopan y Tlaquepaque.

Visita a los municipios para verificar el funcionamiento del SARE


Gobierno del Estado y Municipio de Tapachula y otros 3

municipios Capacitación y apoyo para operar SARE


Apoyo para Puertos Apoyo para puertos


Gob. del Estado y Municipio de Los Cabos

Reunión con el Presidente Municipal y con el Cabildo para operar SARE

117 17 al 20 de septiembre

Municipio de Los Cabos Apoyo para desarrollar SARE en el municipio

118 25 de septiembre al 1 de octubre



77

FECHA ASISTENTE POR ESTADO O MUNICIPIO

ASUNTO

119 4 de octubre Municipio de Oaxaca Delegación de la SE

Apoyo al municipio para implementar programa de mejora regulatoria y apoyo a la Delegación

120 7 al 17 de octubre


121 17 y 18 de

octubre 15 municipios de la región Curso de capacitación CIDE-Cofemer

122 22 al 24 de

octubre TODOS X Reunión Nacional de Unidades de Mejora Regulatoria

123 30 y 31 de

octubre 15 municipios de la región

2do. taller de capacitación en materia de mejora regulatoria para funcionarios municipales

124 5 de noviembre Municipios de Tijuana y Mexicali

Firma del convenio de coordinación de acciones entre gobierno del Estado y Cofemer. Firma de convenio entre

Gobierno del Estado y municipios. Inauguración del Centro de Atención Empresarial en

Mexicali y en Tijuana

125 7 y 8 de

noviembre 15 municipios de la región Curso de capacitación CIDE-Cofemer

126 18 y 19 de noviembre

15 municipios de la región Cursos de capacitación CIDE-Cofemer

127 21 de noviembre Reunión con funcionarios estatales y municipales y la

delegación de la SE

128 25 y 26 de noviembre

15 municipios de la región Curso de capacitación CIDE-COFEMER

129 27 de noviembre Gobernador del Estado,

Municipios y funcionarios Estatales

Reunión con el Gobernador del Estado en audiencia privada, rueda de prensa, reunión con el Consejo Consultivo para la

mejora regulatoria

130 28 de noviembre Municipio de Los Cabos Visita de seguimiento del SARE

131 2 de diciembre

Consejo Estatal para la Mejora Regulatoria (funcionarios estatales, municipales y

empresarios)

Apoyo a la iniciativa de Ley de Mejora Regulatoria para el Estado de Quintana Roo

Total 2002: 131 asesorías


78


79

Capacitación 2003


O MUNICIPIO ASUNTO

1 8 de enero Funcionarios del Centro de

Atención Empresarial Verificar el funcionamiento del SARE en el estado

de México

2 13 y 14 de enero Funcionarios Estatales y

Municipales Presentación de avances en materia de mejora regulatoria

en Aguascalientes

3 17 de enero Funcionarios municipales Verificar le funcionamiento del SARE y selección de

consolidación de casos de éxito en el Estado de México

4 20 de enero Funcionarios estatales Información sobre el programa de mejora regulatoria en

el Distrito Federal

5 21 de enero

Director de enlace con los municipios.

Director General de Reingeniería de la Secretaría de la

Contraloría

Capacitación sobre el programa de mejora regulatoria

6 22 de enero Presidente Municipal y

funcionarios municipales Presentación del programa y del SARE en Chihuahua

7 23 de enero Presidente Municipal y funcionarios estatales

Presentación del programa de mejora regulatoria y posibilidad de participar en el programa piloto en Pachuca

8 24 de enero Gobierno del Estado Reunión de trabajo sobre la firma del convenio de

coordinación con el Estado de Veracruz.

9 27 de enero Presidente Municipal

Administrador de la Ciudad, Secretario de Desarrollo Social

Región de trabajo sobre el concepto de ciudad competitiva en Tijuana

10 28 de enero Presidente Municipal Sistema de Apertura Rápida de Empresas en Torreón

11 29 de enero Presidente Municipal Sistema de Apertura Rápida de Empresas en Saltillo

12 30 de enero al 1

de febrero Presidente Municipal Secretarios y Cabildo

Reunión de trabajo para el desarrollo del SARE y adecuado funcionamiento en Los Cabos

13 4 de febrero Gobierno del Estado y 25 presidentes municipales

Presentación del programa de mejora regulatoria a los municipios de Durango

14 11 de febrero Funcionarios Municipales Presentación del programa de mejora regulatoria en

Zapopan

15 12 de febrero Funcionarios Municipales y

Gobierno del Estado Apoyo para el desarrollo del sistema de apertura rápida de

empresas en Pachuca

16 12 de febrero Lic. Victor Díaz

Lic. Mirian Amaro Reunión de trabajo para concretar avances de SARE y de la

CEMER. Reunión en Cofemer

17 18 de febrero Centro Municipal de Atención

Empresarial Visita para verificar el funcionamiento del Sistema de

Apertura Rápida de Empresas Toluca

18 19 de febrero Funcionarios municipales y

estatales Visita para iniciar los trabajos para el sistema municipal de

apertura rápida de empresas en Coatzacoalcos

19 21 de febrero Funcionarios estatales y

municipales Visita de verificación de 3 municipios en donde se desarrolló

SARE en Puebla


municipales Firma de convenio de coordinación con estado de Oaxaca y

Municipio


municipales Presentación del programa en Yucatán

22 27 y 28 de

febrero Funcionarios estatales y

municipales Desarrollo del SARE en 4 municipios de Coahuila

23 4 de marzo Funcionarios Estatales de PueblaRevisión al Reglamento Interno de la Comisión Estatal de

Mejora Regulatoria


80


O MUNICIPIO ASUNTO

24 5 de marzo Funcionarios estatales Asesoría sobre el catálogo de trámites para el SARE en

Hidalgo

25 6 de marzo Funcionarios estatales Asesoría sobre el SARE en Hidalgo

26 6 y 7 de marzo Funcionarios estatales y

municipales Asesoría sobre el Centro Integral, SARE en Puebla,

Tehuacan y San Martín Texmelucan

27 6 de marzo Reunión con funcionarios

municipales Institucionalizar el programa de mejora regulatoria a través

de la creación de una Unidad Municipal

28 7 de marzo Funcionarios estatales y

municipales Iniciar los trabajos de mejora regulatoria con la Contraloría

y el SARE con el municipio de Michoacán

29 12 de marzo Gobernador del Estado Firma del convenio marco de coordinación con Tabasco

30 14 de marzo Gobierno del Estado y Municipio

de Puebla

Inauguración del Centro Integral SARE y firma como testigo de honor convenio de mejora regulatoria y escuela libre de

derecho de Puebla

31 17 de marzo Gobierno del Estado Firma del convenio marco de coordinación en Hidalgo

32 17 de marzo Funcionarios Municipales Asesoría para el desarrollo del Sistema de Apertura Rápida

de Empresas en Michoacán

33 18 de marzo Funcionarios Estatales y

Municipales Asesoría para el desarrollo del Sistema de Apertura Rápida

de Empresas en Quintana Roo

34 20 de marzo Presidente Municipal

Secretario de Desarrollo Económico del Municipio

Participación en el SARE en Tapachula

35 27 de marzo Municipio de Tapachula Asesoría sobre el Sistema de Apertura Rápida de Empresas

36 28 de marzo Pachuca Asesoría sobre el Sistema de Apertura Rápida de Empresas

37 1 de abril Municipio y Gob. del Estado Asesoría sobre el Sistema de Apertura Rápida de Empresas

en Aguascalientes

38 1 de abril Municipio Asesoría sobre el Sistema de Apertura Rápida de Empresas

en León


en Oaxaca

40 2 y 3 de abril Municipio y Gobierno del Estado Asesoría sobre el Sistema de Apertura Rápida de Empresas

en Morelia


en Cancún

42 8 y 9 de abril Reunión de Gobernadores de la Frontera Norte en

Chihuahua

43 10 de abril Gob. del estado Firma de convenio en Tlaxcala

44 21 de abril Gobierno del estado Asesoría sobre Sistema de Apertura Rápida de Empresas en

Pachuca

45 21 al 24 de abril Municipio Asesoría sobre Sistema de Apertura Rápida de Empresas en

Tapachula

46 6 de mayo Municipio Asesoría sobre Sistema de Apertura Rápida de Empresas en

Morelia

47 7 al 9 de mayo REUNIÓN NACIONAL DE UNIDADES DE MEJORA

REGULATORIA en Colima

48 14 de mayo Distrito Federal Asesoría sobre Sistema de Apertura Rápida de Empresas

49 15 de mayo Chihuahua Asesoría general sobre el programa


81


O MUNICIPIO ASUNTO

50 15 de mayo Municipio de Veracruz y Boca

del Río Asesoría general sobre el SARE y mejora regulatoria

51 19 de mayo Municipio de Pachuca Asesoría sobre el SARE

52 20 de mayo Municipio de Oaxaca Asesoría y seguimiento del SARE

53 21 y 22 de mayo Gob. del Estado Curso de capacitación en mejora regulatoria en Chiapas

54 21 de mayo Gob. del Estado y 3 municipios Asesoría sobre el SARE en Tlaxcala

55 27 de mayo Gob. del Estado y Municipio Verificación de cumplimiento del Sistema de Apertura

Rápida de Empresas en Aguascalientes

56 27 de mayo Municipio Asesoría sobre el Sistema de Apertura Rápida de Empresas

en Naucalpan

57 28 de mayo Gob. del Estado y Municipios Visita de verificación del SARE en Jalisco

58 28 de mayo Municipio Asesoría sobre el SARE en Pachuca

59 29 y 30 de mayo Municipio y gobierno del Estado Asesoría sobre SARE en Morelia

60 2 y 3 de junio Municipios Asesoría sobre el SARE y plática con Presidentes

Municipales de Benito Juárez y Solidaridad

61 2 y 3 de junio Municipio Asesoría sobre el Sistema de Apertura Rápida de Empresas

en Tapachula

62 4 de junio Municipio de Pachuca Asesoría sobre Sistema de Apertura Rápida de Empresas

63 5 de junio Municipio de Pachuca Asesoría sobre Sistema de Apertura Rápida de Empresas

64 9 y 10 de junio Municipio de Tijuana y Gobierno

del Estado Visita de verificación del Sistema de Apertura Rápida de

Empresas

65 11 de junio Municipio de Puebla y Gobierno

del Estado Visita de verificación y capacitación para funcionarios de

Quintana Roo

66 11,12 y 13 de

junio

Gobierno del Estado de Quintana Roo y municipio de Cancún y Playa del Carmen

Capacitación sobre diversos temas de mejora regulatoria

67 12 de junio Gobierno del Estado de Hidalgo

y municipio de Pachuca Presentación sobre propuesta de Sistema de Apertura

Rápida de Empresas

68 13 de junio Gobierno del Estado de Veracruz Asesoría sobre el SARE en Coatzacoalcos

69 19 de junio Municipio de Cuernavaca Presentación sobre el Sistema de Apertura Rápida de

Empresas

70 19 de junio Desayuno con empresarios

mexiquenses Presentación del SARE y del Registro

71 23 y 24 de junio Municipio Asesoría sobre Sistema de Apertura Rápida de Empresas en

Tapachula

72 24 de junio Municipio de Pachuca Asesoría sobre SARE y reunión de trabajo

73 26 de junio Municipio de Oaxaca Asesoría sobre el Sistema de Apertura Rápida de Empresas

Total 2003: 73 (al primer semestre)

Total 2002 al 1er. Semestre 2003: 204 asesorías


82


83

III. Licitaciones y contratos

Concepto Asesoría

Servicio

Asesoría para la elaboración de propuestas de trabajo en informes ejecutivos para la adopción de decisiones que contribuyan a lograr la máxima efectividad de las medidas que adopte la Secretaría de Economía en los diferentes ámbitos de coordinación e intercambio con el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología

Procedimiento Contrato Monto $ 76,000.00

Fecha 02 de mayo de 2002 Prestador de servicio

Doctora Ana María Mónica Casalet Ravenna

Concepto Asesoría

Servicio Realización de dos revisiones de estilo al texto del anteproyecto de Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Gubernamental.


Fecha 02 de mayo de 2002

Prestador de servicio

Doctor Carlos Ariel Gracia Sánchez

Concepto Convenio específico de Colaboración con el Centro de Investigación y Docencia Económicas A.C.(CIDE)

Servicio Asesoría para el desarrollo de actividades de Mejora Regulatoria Municipal y Estatal

Procedimiento Convenio específico de colaboración (Multianual) Monto $ 1,638,000.00

Fecha 15 de junio de 2001 Prestador de servicio

Centro de Investigación y Docencia Económicas A.C.(CIDE)

Concepto Asesoría

Servicio Asesoría en la corrección de estilo del texto del Informe de Labores 2001 de la Comisión Federal de Mejora Regulatoria



María Gabriela Martín López

Concepto Asesoría

Servicio Asesoría para la elaboración de un estudio que contenga una opinión jurídica calificada respecto de las propuestas de regulación energética en México


Fecha 15 de octubre de 2002 Prestador de servicio

Josefina Cortés Campos

Concepto Asesoría

Servicio Elaboración de un informe relativo al paquete de reformas en materia de hidrocarburos


Fecha 01 de agosto de 2002 Prestador de servicio

Josefina Cortés Campos

Concepto Asesoría

Servicio Asesoría para la revisión y actualización del documento denominado “Prontuario Jurídico”


Fecha 02 de diciembre de 2002 Prestador de servicio

Héctor Islas Gayosso


84

Concepto Asesoría

Servicio Asesoría en la elaboración de dos estudios relativos a la problemática que existe para el despacho de mercancías en los puertos de Veracruz y Manzanillo


Fecha 02 de diciembre de 2002


Sandra Karina Quiroga Soufflé

Concepto Asesoría

Servicio Elaboración de un anteproyecto de reglamento de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental


Fecha 25 de noviembre de 2002 Prestador de servicio

Hugo Alejandro Concha Cantú

Concepto Convenio Específico de Colaboración con la Universidad Nacional Autónoma de México

Servicio

Elaboración de un proyecto de Investigación que establezca un inventario de trámites que aplican las Secretarías de Educación Pública, de Salud, de Trabajo y Previsión social y el Instituto Mexicano del Seguro Social, respecto de áreas distintas a prestaciones económicas y sociales, y en su caso, afiliación y cobranzas

Procedimiento Convenio específico de colaboración Monto

$ 750,000.00

Fecha 02 de septiembre de 2002 Prestador de servicio

Universidad Nacional Autónoma de México

Concepto Convenio Específico de Colaboración con la Universidad Nacional Autónoma de México

Servicio Inclusión de un apartado específico respecto de la Mejora Regulatoria, en la Encuesta sobre Cultura Constitucional y Jurídica en México

Procedimiento Convenio específico de colaboración Monto $ 300,000.00


Universidad Nacional Autónoma de México

Concepto Convenio específico de Colaboración con el Centro de Investigación y Docencia Económicas A.C.(CIDE)

Servicio Desarrollar conjuntamente un programa para el diseño de un método para la determinación de índices de competitividad en grandes ciudades

Procedimiento Convenio específico de colaboración Monto $ 1,500,000.00

Fecha 26 noviembre de 2002 Prestador de servicio

Centro de Investigación y Docencia Económicas A.C.(CIDE)

Concepto Convenio Específico de Colaboración con el Instituto Tecnológico Autónomo de México

Servicio Elaboración de un Estudio Técnico Jurídico sobre el Diseño de la Regulación en Materia de Hidrocarburos

Procedimiento Convenio específico de colaboración Monto $ 115,000.00


Instituto Tecnológico Autónomo de México

Concepto Contrato de prestación de servicios con The ERGO Group INC.

Servicio Elaboración de dos artículos para la publicación en revistas profesionales especializadas detallando la experiencia de la Comisión en la implementación de sus iniciativas del e- Gobierno a partir de 2001

Procedimiento Contrato de prestación de servicios Monto $ 100,000.00


The ERGO Group INC.


85

Concepto Contrato de prestación de servicios con The ERGO Group INC.

Servicio Asesoría para la elaboración de un sistema que facilite el acceso y manejo de la información en materia de Mejora Regulatoria

Procedimiento

Ampliación del Contrato de prestación de servicios celebrado el 10 de diciembre de 2001

Monto $ 382,000.00

Fecha 07 de junio de 2002 Prestador de servicio

The ERGO Group INC.

Concepto Servicio de Mantenimiento Preventivo y Correctivo a Vehículos Automotores, propiedad de la Secretaría de Economía

Servicio El servicio requerido es el Mantenimiento Preventivo y Correctivo a los vehículos automotores asignados a la Comisión, según alcances de los servicios que se detallan en los anexos

Procedimiento Licitación Pública Nacional No. 00010051-025-02 Monto

$ 60,000.00

Fecha 19 de septiembre 2002 al 31 de diciembre de 2002


Elizabeth Hernández Soria y/o La Cochera de Lincoln

Concepto Adquisición de, Mobiliario, Equipo de Administración, Equipo Educacional y Recreativo

Servicio Adquisición de, Mobiliario, Equipo de Administración, Equipo Educacional y Recreativo, de conformidad a lo establecido en las Bases de la Licitación

Procedimiento Licitación Pública Nacional No. 00010051-038-02 Monto $ 467,477.19


1) Midori Diseños Postform, S.A. de C.V.; 2) Aparatos Electromecánicos Von Haucke. S.A. de C.V.; 3) Industrias Iñiguez, S.A. de C.V.; 4) Tecnología en Mobiliario, S.A. de C.V.

Concepto Contrato de prestación de servicios con SFERA FILMS, S.A. DE C.V.

Servicio La elaboración de un Spot de televisión, con el objeto de promover el Sistema de Apertura Rápida de Empresas, específicamente en el caso de Puebla, de conformidad con el guión aprobado

Procedimiento Contrato de prestación de servicios Monto $ 115,000.00


SFERA FILMS, S.A. DE C.V.

Concepto Servicio de Diseño

Servicio

Realización de propuestas gráficas de cartel a partir de render de cuadro de animación en alta resolución para cartel (retoques digitales necesarios para su aplicación en las diferentes piezas de comunicación impresa). Entrega de material digital en alta resolución para reproducción de cartel y folleto. Elaboración de master para prensa según formato preestablecido



Sergio Barranca Rábago

Concepto Servicio de Estudio Fotográfico

Servicio Elaboración de un Estudio Fotográfico consistente en 320 fotografías, 105 de las cuales se entregarán en formato digital, de personal de la Comisión y tomas generales de los espacios de trabajo y relacionadas con la labor que desarrolla ésta


Fecha 18 de julio de 2002 Prestador de servicio

Jorge Z. López Romero


86

Concepto Servicio de Diseño

Servicio Diseñar e Impartir un taller de capacitación sobre técnicas de negociación y conciliación dirigido a servidores públicos adscritos a la Comisión a efecto de coadyuvar al logro de los objetivos del programa de Mejora Regulatoria



Ana María Salazar Snack

Concepto Contrato de prestación de servicios de procesamiento de datos

Servicio Procesamiento de datos consistente en conversión analógica-digital-analógica de información con equipos electrónicos de cómputo


Fecha Diciembre de 2002 Prestador de servicio

Document Imaging México, S.A. de C.V.

Concepto Contrato de prestación de servicios de Mensajería y Paquetería Especializada

Servicio Contrato de prestación de servicios de Mensajería y Paquetería Especializada


Fecha Del 01 de abril del 2002 al 31 de diciembre del 2003


D.H.L. Internacional de México, S.A. de C.V.

Concepto Contrato de prestación de servicios de entrega de vales de gasolina

Servicio

Contrato de prestación de servicios de vales de combustibles, lubricantes y aditivos para vehículos terrestres, destinados a servicios públicos y la operación de programas públicos, destinados a servicios administrativos y asignados a servidores públicos


Fecha Del 26 de abril del 2002 al 31

de diciembre del 2003 Prestador de servicio

Efectivale, S.A. de C.V.

Concepto Contrato de prestación de servicios de Telefonía celular

Servicio Contrato de prestación de servicios de Telefonía celular


Fecha 01 de junio 2001 al 31 de diciembre de 2002


Iusacell, S.A. de C.V.

Concepto Contrato de prestación de servicios de Arrendamiento de Maquinaria y Equipo

Servicio Contrato de prestación de servicios de Arrendamiento de Maquinaria y Equipo


Fecha 01 de enero al 31 de diciembre de 2002


Ikon Copiroyal, S.A. de C.V.

Concepto Contrato de prestación de servicios de Pasajes Nacionales e Internacionales para servidores públicos de mando en el desempeño de comisiones y funciones oficiales

Servicio Contrato de prestación de servicios de Pasajes Nacionales e Internacionales para servidores públicos de mando en el desempeño de comisiones y funciones oficiales


Fecha 01 de abril de 2001 al 31 de diciembre de 2002


Viajes Min, S.A. de C.V.

Concepto Contrato de prestación de servicios de Radiolocalización

Servicio Contrato de prestación de servicios de Radiolocalización


Fecha 01 de abril de 2001 al 31 de diciembre de 2002


Buscatel, S.A. DE C.V.

Secretaría de Economía

Comisión Federal de Mejora Regulatoria · Tijuana y Mexicali). Esto permitió que duran-te el...

Documents

Transcript of Comisión Federal de Mejora Regulatoria · Tijuana y Mexicali). Esto permitió que duran-te el...