Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación …...Comisión de Desarrollo Sostenible y...

Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática

Sesión de Trabajo 1/Diciembre/2016


2

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO:Se están

comunicando a través de Whatsapp los que tienen problemas, los que están en

otras comisiones. Se están comunicando otros integrantes, ya ven que unos

llegan, otros no.

Como vieron ustedes en los avances que envié anoche, después de la sesión, hay

párrafos marcados, sobre todo encorchetados, que tienen especial dificultad y que

tuvieron redacciones opcionales.

Lo que necesitamos es avanzar para lograr el máximo acuerdo posible y tener un

proyecto de dictamen que sea viable de aprobar la semana que entra. Estamos ya

excedidos con un día en el calendario que nos habíamos puesto, no ha sido por

negligencia de nadie, ha sido simplemente porque hemos tenido que discutir más

a fondo temas que están en el debate público, no solamente en el debate del

Constituyente.

Siendo así, los conmino a que hagamos el máximo esfuerzo posible, que

tengamos a la mano lo individual para tratar de avanzar con lo que nos resta.

Les recuerdo que las reglas para la aprobación del dictamen están muy claras en

el Reglamento, pero vamos a tener que resolver previamente los puntos, son

difíciles, la mayoría son críticos, de tal manera que la votación del dictamen la

hagamos hasta que hayamos tratado de resolver esas dificultades que cada vez

son menos, es cierto, pero que están puestas principalmente en los corchetes que

tienen en los avances, exceptuando dos artículos que creo que ya van sin ellos.

Como ustedes lo recuerdan, lo saben, según el Reglamento al final todos

tendremos el derecho de presentar votos particulares, referidos a los aspectos en

los que no hayamos compartido el dictamen y esos votos particulares entiendo

que se anexan al dictamen de la Comisión, dado que en el Plenario el debate se

hará artículo por artículo.


3

Entonces, con esa consideración y en el entendido que la próxima semana en la

revisión del dictamen vamos a tener que solucionar, hasta donde se pueda, esos

corchetes antes de votar, antes de hacer la votación en lo general.

Con la Junta Directiva creo que podemos hacer una propuesta de procedimiento

para llegar a esa votación reglamentaria con el mayor acuerdo posible. Es lo que

les propondríamos próximamente.

Ya aquí en la ante mesa de la sesión se ventilaron algunos de los puntos críticos

discutidos ayer y sugiero que enfrentemos los puntos que tenemos pendientes del

artículo 21, siguiendo en el orden en que está la propuesta y, por tanto, que

entremos a ver el inciso d) del artículo 21. Tienen ustedes el impreso y está en

pantalla el texto propuesto.

El intento se hizo, sobre todo con lo que se discutió en la sesión, con los aportes

que recibimos de las otras fuentes y nuevamente hago el llamado a que lo

tratemos de desahogar de la manera más eficiente posible.

En el párrafo primero la insistencia fue en destacar el valor de las zonas rurales de

la ciudad y, como lo hemos venido haciendo estos días, solicitaré que vayamos

haciendo las propuestas de cambio sobre la marcha. Clara ayudó a la integración

pero no está ahora, tuvo que salir a una reunión.

Diputado Quadri.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Sólo un detalle

que me parece muy importante, el tema del derecho a la tierra. El derecho a la

tierra es para todos, no solamente para los habitantes rurales o los propietarios

colectivos de zonas rurales.

Me parece que es fundamental establecer aquí el derecho de todos los

ciudadanos de acceder y disfrutar las zonas naturales y las zonas rurales como

tal, como un patrimonio colectivo. Creo que esa es una interpretación moderna,


4

del siglo XXI, del derecho a la tierra, no solamente en términos de la propiedad

individual o colectiva de la misma.

Entonces, lo que sugeriría es que permita garantizar el derecho a la tierra para

todos los ciudadanos o para todos los habitantes de la ciudad, el derecho al

disfrute de la tierra y sus atributos para todos los ciudadanos, algo así y me parece

que eso sería suficiente.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Está en la

cuarta línea: “Que permita garantizar el derecho a la tierra”.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Tenemos tres propuestas aquí y

las dos últimas o las que están en la columna del lado derecho atienden a

racionalidades distintas: Una atiende sobre todo al tema de los derechos de los

núcleos agrarios, ejidales, rurales en general y la otra, que atiende más al tema de

la utilidad no social o a la utilidad más ambiental del tema.

Entonces, la primera pregunta que me haría es si es lo mismo expresado de dos

maneras distintas o si es eventualmente algo que se puede asimilar.

De lo que plantea la diputada Soto, me gusta cómo está planteado el tema

ambiental y me parece que está bien, creo que no es exhaustivo pero sí lo

suficientemente comprensivo para dar la idea que queremos dar.

Creo que valdría la pena incluir el tema de lo que plantea la iniciativa del diputado

Augusto Gómez Villanueva y también coincido con Gabriel en que en la medida en

que no haya una titularidad definida de esas zonas deberíamos considerarlas de

libre acceso, porque si hay una propiedad que sea ejidal, que sea de tierras

comunales o de los propios pueblos eventualmente, se somete a un cierto

régimen. Pero el resto, lo que no está incluido en eso, desde luego debería ser de

absoluto libre acceso y habría que tener condiciones para asegurarse que eso

ocurriera.


5

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA:Yo nada más quiero comentar

que aquí, cuando dice que la ley las protegerá y las conservará como espacio libre

de construcciones, creo que el problema no es la libertad en construcciones o no,

sino el destino rural.

Hay también construcciones para la propia infraestructura rural y creo que hablar

de construcciones no es decir que en lo rural no se va a construir nada, habrá

cosas que sí sean de destino rural. Creo que la idea más bien es en cuanto a

protegerlo como rural.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Libre de la

expansión urbana.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: Ándale, creo que eso es lo que

se quiere.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Sí, lo

tenemos planteado en otros lados, o sea, “contener la expansión urbana,

promoviendo un aprovechamiento de desarrollo sostenible que permita garantizar

la propiedad social”, en efecto, como ya hemos visto, bueno, Clara ha insistido

mucho en este caso, en la mención de propiedad social.

EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES: El título en general del

artículo creo que debiese llamarse: Desarrollo rural integral, como lo define el

artículo 27 constitucional en el XX y ahí define la Constitución de la República qué

es el desarrollo rural integral, que es un concepto muy amplio que abarca la

producción, la comercialización, la industrialización, el bienestar y todo lo que se

tiene que hacer, todo lo que implica la cadena productiva, pero más allá de la

producción para garantizar bienestar y desarrollo en las zonas rurales, en este

caso en las zonas rurales de la ciudad y la Constitución de la Ciudad de México

creo que tiene que armonizarse y entender el desarrollo rural integral como está

ya definido en la Constitución.


6

Luego, aquí se usa el concepto de propiedad social, pero la Constitución en

cuestiones rurales habla de propiedad privada, ejido y comunidad, eso es lo que

constitucionalmente está definido en el 27.

En todo caso, en esta ciudad existen esas formas, en estas áreas rurales hay

propiedad privada, propiedad ejidal y comunal, las tres formas existen en la

estructura agraria de la ciudad.

Entonces, tendríamos que garantizar y además, en el caso de la propiedad

privada tampoco estamos hablando de grandes latifundistas, son minifundistas

que tienen propiedad privada sobre sus predios, sus fundos.

Creo que ahí habría que precisar los términos y ciertamente el artículo inicial, el

uno, habla más de cuestiones ambientales que de la idea global del desarrollo

rural integral, aunque en otras partes del artículo, sin mencionarlo como tal, ya se

refiere a la producción, a la comercialización o a otras fases que implican la

cadena productiva del sector rural.

Pero de entrada quiero plantear esas consideraciones.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Diputada

Valdés.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS: Me

parece también muy adecuado que se estipulen estos tres tipos de propiedad que

pueden existir en zonas rurales, la propiedad ejidal, la comunal y la privada;

existen y hay que buscar que haya un aprovechamiento racional de ellas, en los

tres casos.

No entiendo qué es esto del derecho a la tierra, porque entiendo el derecho a la

propiedad en sus tres modalidades, pero luego viene el derecho a la tierra en la

primera propuesta y en la de Cecilia también aparece el derecho a la tierra. ¿El

derecho a la tierra de quién o qué? No entiendo qué es el derecho a la tierra, ¿de


7

quién, de los ciudadanos? Porque no tenemos derecho a la tierra en una

propiedad ejidal.

Entonces, creo que este derecho a la tierra es un derecho… No sé si alguien

tenga una definición de derecho a la tierra que nos permita entender de qué se

está hablando, pero me parece que sale sobrando si estamos buscando el

aprovechamiento racional y sostenible que permita garantizar la propiedad en sus

tres modalidades, preservar el equilibrio ecológico, preservar los recursos

naturales y los servicios ambientales que prestan, y también creo que se habla

algo de desarrollo al referirse a la prosperidad, el uno, en la versión del diputado

Augusto Gómez Villanueva, él habla ahí de asegurar la prosperidad de las

personas, la prosperidad de los habitantes, de los poseedores originales.

De tal manera que sí apunta a un tema de desarrollo, desde luegoen eso no

consiste el desarrollo, pero queremos combinar el desarrollo con la preservación

del medio ambiente y de las zonas rurales, que no se conviertan en zonas

urbanas.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Aquí hay varios

puntos. Estamos hablando de la zona de conservación en realidad, según está

definida en el apartado anterior. O sea, según lo que está definido antes hay zona

urbana y zona de conservación, nada más.

Entonces, en toda la zona estamos introduciendo otra categoría que no está

prevista y lo rural está dentro de la zona de conservación.

Me parece que hay que hacer esa distinción entre zona rural y más bien llamarla

zona de conservación, y ahí es donde se aplica el desarrollo rural integral,

sostenible y lo que ustedes quieran, pero es en la zona de conservación.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Nada más

ahí, Gabriel, es que también hay suelo de conservación dentro de la zona urbana.


8

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: ¿Dentro de la

zona urbana? Sí, pero no se le llama suelo de conservación, que ese es un

problema con el artículo que vimos el otro día, Chapultepec no está en la zona de

conservación.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Esas son

áreas protegidas.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Sí, sin

embargo, serían áreas protegidas.Entonces, hay que resolver eso.

El segundo, que me parece muy importante que aquí quede plasmado dado que

estamos hablando de la zona de conservación, es que haya un límite

infranqueable, o sea, que se establezca un límite que más allá de él no se podrá

urbanizar, punto; un límite en torno a la ciudad y en torno a los poblados rurales.

Me parece que esa idea es fundamental.

EL C. DIPUTADO AUGUSTO GÓMEZ VILLANUEVA: Buenas tardes.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Si me permiten,

empezaría otra vez para darle el contexto.

Estamos hablando de la zona rural, que está definida en realidad como zona de

conservación, es el nombre que se le ha atribuido. Entonces, la zona rural está

dentro de la zona de conservación, así que hay que hablar de zona de

conservación y del desarrollo rural integral dentro de la zona.

El segundo es el tema de un límite, que debe haber un límite infranqueable que

proteja la zona rural o la zona de conservación de la urbanización, que haya un

límite que establezca la ley y que no se pueda urbanizar más allá de él, tanto en

poblados rurales que se expanden hacia la ciudad, como en el propio contorno de

la ciudad.


9

El otro tema, licenciado, es el derecho a la tierra, que lo comentábamos hace un

momento y lo que preguntaba Margarita tiene mucho sentido, ¿en qué consiste en

el siglo XXI el derecho a la tierra? Lo que comentábamos también es que en este

siglo XXI el derecho a la tierra debe incluir también el derecho de todos los

ciudadanos a poder disfrutar de la tierra aunque no seamos propietarios, el

derecho de poder acceder, conocer, desarrollarnos, recrearnos, pasear, etcétera,

que es un derecho fundamental y un servicio fundamental que debe ofrecer la

zona de conservación a la ciudadanía en general. Ese es otro punto.

Y el último es el tema de la propiedad. Especialmente, maestro, usted lo sabe

mucho mejor que todos nosotros, pero desde 1992 sólo hay propiedad privada y

propiedad pública, no hay más; la propiedad privada incluye la individual, la ejidal

y la comunal, porque le ejido y la comunidad son propiedades privadas, pero que

su propiedad es colectiva, o sea, son muchos dueños, es otra cosa.

Dentro de un ejido hay zona de uso común y zona parcelada. La zona parcelada

es propiedad individual dentro del ejido, la zona de uso común es propiedad

privada pero es de uso común de quienes tienen derechos agrarios y la

comunidad es una propiedad a la cual sólo puede acceder, disfrutar, explotar o

aprovechar los que tienen derechos comunales sobre la comunidad, son

propietarios.

Entonces, en ese sentido creo que debe hablarse de propiedad individual, ejidal y

comunal, las tres, reconocidas en la Constitución.

EL C. DIPUTADO AUGUSTO GÓMEZ VILLANUEVA: Agradezco mucho la

oportunidad de hacer un comentario. Bien, gracias.

La propuesta de su servidor se inicia desde el título mismo, que dice: Título

Segundo, antes de Capítulo Planeación Democrática y propongo que diga:

Desarrollo Sostenible de la Ciudad de México, su zona rural, sus pueblos, barrios

originarios y núcleos agrarios.


10

Ya en una intervención que tuve me refería a la razón por la cual hemos hecho

esta propuesta, pero básicamente lo que nos preocupa es que, efectivamente, en

el texto de la iniciativa se dice: “El sistema de planeación será un proceso

articulado y perdurable, cuyas etapas y escalas serán establecidas por las leyes

correspondientes. Tendrán como instrumentos de plan general de desarrollo de la

Ciudad de México el Programa General de Ordenamiento Territorial y Desarrollo

Urbano –y yo agrego–, y Rural”.

Fundamenté por qué lo “rural”, porque más de la mitad del territorio que

corresponde a la Ciudad de México es rural. Entonces, es importante darle un

tratamiento con esas características, no es solamente referido al caso de la

Ciudad de México, es en general desde el punto de vista del desarrollo nacional,

aun en el Plan Nacional de Desarrollo se comprende la parte rural.

Entonces, por ese motivo pienso que es importante la congruencia en la

jurisdicción que tiene que advertirse en esta división de lo rural y de lo urbano, no

es universal.

Cuando se refiere a lo rural,digo: “Los problemas sectoriales y especiales, el

programa de gobierno de la Ciudad de México, los programas de gobierno de las

demarcaciones territoriales y los parciales de las colonias, pueblos, comunidades

indígenas, barrios originarios –y agrego–, zonas urbanas de los núcleos agrarios

ejidales o comunales y sus características contenidas correspondientes, serán

precisadas en la ley respectiva”.

Es decir, aquí es importante tocar el tema que está comentando el señor diputado

Quadri, que la propiedad social no ha desaparecido, son 105 millones de

hectáreas en el país y es muy importante que esto nos quede claro.

La reforma del presidente Salinas sí estableció el reconocimiento al derecho al

ejidatario a que pueda optar por el dominio pleno. Esto no quiere decir que no

exista entonces la propiedad social, claro, al contrario, la propiedad social es que


11

los ejidatarios no han optado por el régimen de propiedad privada, sigue

existiendo la propiedad social y son 105 millones de hectáreas.

Ahora, dentro de la composición del ejido, efectivamente, su propia integración

corresponde a la parte que se refiere al parcelamiento, cuando en caso que lo

existiese se realiza y la parte que corresponde a los bienes de uso comunal.

Todos los ejidos tienen esas dos figuras, tanto la parcela como los bienes de uso

común. Los bienes de uso común no pueden ser de ninguna manera divididos

porque tienen esta caracterización de uso común y por lo mismo solamente que la

totalidad de los ejidatarios lo decida, en esa medida sí puede transformarse en

propiedad privada.

Ahora, en el Distrito Federal existen todavía más de 50 ejidos, son 100 los ejidos

de la Ciudad de México, pero esos 100 se dividen prácticamente los que han sido

expropiados y los que no han sido expropiados, los que aun se conservan son

más de 50.

Aun siendo expropiados se conserva una forma de propiedad muy peculiar, en la

cual los núcleos agrarios, se les llama, tienen su zona urbana, es decir, la zona

urbana de un ejido es la parte donde se integra el núcleo de población para vivir y

para realizar los servicios.

Originalmente, como no había posibilidad que se contara con el apoyo de los

servicios, entonces se admitía que además que cada ejidatario tuviese derecho a

su solar urbano, pudieran participar dentro del usufructo, no la propiedad, un

particular, ya fuese aquél que estuviese vinculado con un servicio, un carpintero,

un mecánico, un electricista y los servicios en general de carácter profesional, un

doctor, abogado, etcétera. Así se desarrollan las zonas urbanas en el medio rural.

En la ciudad es más complejo porque ahí ha habido un fenómeno de

asentamientos irregulares que ha rebasado a más de un millón de personas que


12

habitan en los ejidos y que de alguna forma están habitando la zona urbana del

ejido.

Del propio ejido se desprende una superficie que se califica como zona urbana y

justamente la destinada para la habitación y los servicios de los ejidatarios. Pero

como en este momento todavía existen los ejidos en la Ciudad de México,

entonces si quedan fuera en su calificación jurisdiccional no tienen forma de ser

atendidos para los efectos de proteger sus propios recursos patrimoniales, entre

otros, sus bosques, toda la parte que corresponde al contenido de la superficie,

tanto del suelo como defensores del subsuelo, porque el agua es uno de los

recursos en los cuales han aportado de manera importante la zona rural a la

Ciudad de México, pues no solamente contribuyen con la zonas forestales, sino

que los propios campesinos protegen sus recursos naturales.

Por ese motivo consideramos que es importante calificar. En un momento habrá

que considerar que los propios campesinos son los que aportan también la

protección al medio ambiente y aun así, dentro de la legislación en la materia sí

hay programas específicos en lo cual se les proporciona a los campesinos que

cuidan los bosques un recurso de sobrevivencia, para los efectos que no

deterioren o destruyan los recursos naturales. Esta es una cuestión que estoy

planteando en el caso del Distrito Federal.

En realidad no sé, Diputado, si le resulte suficientemente clara mi explicación, pero

en esa medida la iniciativa que presento es una iniciativa que tiene un contenido

muy amplio y destaco fundamentalmente, en esta oportunidad que hoy me dan de

conversar con ustedes, el tema de la gestión sostenible del agua, que es muy

importante, sobre todo en la parte de sanidad es fundamental.

Hay el ejemplo más concreto de contaminación en Xochimilco, que es en donde

está la población más afectada por la falta de atención y respeto a las zonas

definidas como las que protege la SEMARNAT, zonas protegidas.


13

También ahí los propios campesinos se sienten indefensos frente a la acometida

de las inmobiliarias, que han ido atropellando sus derechos o bien, en su defecto,

a través de un proceso de corrupción de los propios ejidatarios, o se propicia el

parcelamiento justamente para ese efecto, para transformar en propiedad privada

la superficie que está calificada como ejidal, y de esa forma se puedan especular

las tierras y llevar a cabo actividades que son atentatorias contra los derechos de

los campesinos, porque el asunto es el siguiente:

Para los efectos que se pueda transformar una superficie o una parcela en el

dominio pleno, es decir, en propiedad privada, tiene que someterse a la Asamblea,

que es la que decide si se autoriza o no el dominio pleno. Pero para que se

autorice tiene que contar con la convocatoria por parte de las autoridades ejidales,

para que éstas contribuyan al proceso simple y sencillamente de privatización.

Para esto hay una serie de actividades, que van desde la presión en muchos

sentidos, hasta el chantaje y la actitud delictuosa de quien contribuye de manera

irregular a dar por titulada una parcela y pasa al Registro Agrario, etcétera, todo un

proceso.

Esto es lo que pretendo fundamentalmente cuidar en la propuesta, porque además

ahí están los derechos de agua y esto es fundamental que se considere, porque el

ejido no solamente tiene derecho a la tierra, sino tiene derecho al usufructo del

agua.

Entonces, esta es la cuestión y voy a tratar de ver, para no robarles tanto tiempo,

en donde digo: “Los núcleos agrarios, pueblos y barrios originarios, y los pequeños

propietarios…” Aquí sí aparecen los pequeños propietarios, porque efectivamente

en el D.F. hay muchos pequeños propietarios. Simplemente ahí sí estamos de

acuerdo con el diputado Quadri, por ejemplo, todas las chinampas, así se les

llama a la parcela en el interior del lago de Xochimilco, es justamente lo que ha

determinado que se considere Xochimilco como patrimonio de la humanidad, por


14

el régimen de propiedad que tiene, concretamente los campesinos que han sido

los titulares de las chinampas. Ahí sí hay pequeña propiedad.

Es complejo el tema, sin embargo, por ese motivo les agradezco me den la

oportunidad de conversar con ustedes, porque son cuestiones que desde la

ciudad difícilmente se pueden comprender. Esta es la cuestión.

Y digo aquí: “El servicio público de abasto de agua y su saneamiento será

prestado directamente por el gobierno de la ciudad a través de un ente público con

perspectiva metropolitana y visión de cuenca hidrográfica, el que tendrá

autonomía técnica y de gestión, y coordinará las acciones de las instituciones

federales”.

Esto está en el inciso 4), donde dice: Gestión sostenida del agua. Bien, ayer

estuvo también con nosotros el grupo de universitarios que tuvo entrevista con el

presidente Alejandro Encinas y junto con la Mesa Directiva de la propia

Constituyente, para presentar de viva voz ellos la inquietud que efectivamente se

pudiera tomar en consideración esta propuesta, dada la dimensión del problema

del agua en la Ciudad de México.

Bueno, no solamente se refiere a la conservación, sino que se refiere también al

manejo racional y a los instrumentos que pueden configurar ya toda una política

de prevención hacia el futuro, aun en los aspectos relacionados con la

conurbación y con el suministro de agua desde las cuencas de la ciudad, del

Estado de México, del estado de Hidalgo y de otras entidades ya que en este

momento están prácticamente suministrando el agua a la Ciudad de México.

Entonces, por ese motivo estoy haciendo la propuesta que sea un organismo de

esta naturaleza. Esto lo concibe el Plan General de Desarrollo de la Ciudad de

México y otra vez vuelvo a plantear el Programa General de Ordenamiento

Territorial, Desarrollo Urbano y Rural, el agregado “Rural”; y en el inciso 5) planteo

las zonas urbanas ejidales o comunales por la misma razón, que sí tienen una


15

vinculación directa y regidos por la legislación en materia agraria, sobre todo en el

27 constitucional.

Aquí viene la parte que dice: “Se estimulará y apoyará con mecanismos

financieros y comerciales creados por la ley la relación complementaria entre los

mercados urbano y rural que respeten las formas prácticas y actividades culturales

de las personas, comunidades y núcleos agrarios”.

En esencia, planteo como aspecto central el tema de la propiedad rural y

prácticamente del territorio comprendido en la zona rural, sus habitantes, la

legislación vigente en materia agraria, vinculada desde luego con el artículo 27

constitucional y, a su vez, la definición de una serie de políticas destinadas no

solamente a preservar los recursos naturales de la Ciudad de México y su

adecuado aprovechamiento, sino la creación de instituciones que permitan su

regulación. Es, en esencia, la propuesta nuestra.

Les agradezco mucho la oportunidad de platicar con ustedes.

Muchas gracias.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS: Yo le

quiero preguntar por el tema de la propiedad social. La propiedad ejidal no es

propiamente una propiedad social ya, porque se parcela y se puede vender.

Entonces, creo que no podemos hablar ya de propiedad social ¿o sí podemos?,

¿usted sí habla de propiedad social?

EL C. DIPUTADO AUGUSTO GÓMEZ VILLANUEVA: No está enunciada.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS: No está

enunciada como tal, okey. Esa era mi duda. Existe el ejido, existe la propiedad

comunal…

EL C. DIPUTADO AUGUSTO GÓMEZ VILLANUEVA: 105 millones de hectáreas

son todavía propiedad ejidal, hay 32 mil ejidos que existen en este momento en el


16

país, entre los cuales una gran parte son de comunidades, en su origen eran

comunidades indígenas, se les llama comunidades ahora y en el propio 27

constitucional se establece la opción que tienen los integrantes de una comunidad

indígena de transformarse en ejido.

Para que se transforme en ejido tiene que sujetarse a todo un proceso en el cual

se manifieste le voluntad de los propios integrantes del núcleo, para efectos,

primero, que justamente como la comunidad no se puede parcelar, en el artículo

27 constitucional ni en la Ley Agraria existe un procedimiento para parcelar la

comunidad, si usted revisa el texto actual de la Constitución no abre la opción para

la comunidad de parcelarse.

Entonces, el régimen de propiedad comunal subsiste, pero el problema está en

qué momento pueden ellos, los integrantes de la comunidad, transformarse en

pequeños propietarios, tienen que pasar por el ejido para después dentro del ejido,

de acuerdo con la normatividad que establece la Ley Agraria, puedan optar por el

dominio pleno y en el caso de los ejidos, hay 50 y tantos en la Ciudad de México,

pero son 100 los núcleos originales.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Quiero

aprovechar que se encuentra el diputado Gómez Villanueva aquí para comentar

algo que me parece que es relevante al estar hablando de la propiedad, propiedad

individual, ejidal y comunal, y hay otra que es la propiedad pública del territorio.

Y me gustaría hacer esta consideración. Durante el siglo XX, en el proceso de

Reforma Agraria México perdió la abrumadora mayoría de su patrimonio territorial,

el Estado mexicano, se quedó como un estado sin tierra, todo fue repartido

prácticamente.

Lo que quedó de terrenos nacionales o de baldíos fue simplemente por razones

técnicas, fueron tierras que no pudieron repartirse por problemas de agrimensura,

lo que sea.


17

A lo que equivalió esto fue que los ciudadanos, la inmensa mayoría de los

ciudadanos de este país que no somos propietarios de tierras no tenemos acceso

a la tierra, con el agravante y la paradoja terrible que no tenemos la posibilidad de

disfrutar las áreas rurales, las áreas naturales, los atributos naturales en el campo

mexicano porque no somos propietarios y no tenemos el derecho a disfrutarlos.

Y creo que es muy importante, creo que esto merece una compensación, merece

que históricamente el siglo XXI le dé nuevamente a la ciudadanía derechos sobre

la tierra, sobre el espacio a través de la propiedad pública.

En la Ciudad de México, usted me corregirá si me equivoco, prácticamente no hay

propiedad pública, no existe la propiedad pública de la tierra, no hay, son

propiedad privada, son ejidos y son comunidades. Los parques nacionales en este

país no son propiedad del Estado, ojo, se repartieron durante el proceso de la

Reforma Agraria.

Entonces, me parece que es muy importante que esta Constitución haga alguna

referencia, como ya decía René, a la necesidad de restituirle a la sociedad, a la

ciudadanía, ciertos derechos de uso y disfrute sobre el territorio, y eventualmente

poner algo sobre la necesidad que haya algo de propiedad pública, como un

equilibrio fundamental para el territorio en el país y particularmente en la Ciudad

de México.

EL C. DIPUTADO AUGUSTO GÓMEZ VILLANUEVA: Sí, efectivamente, muchos

de los ejidos, por razones históricas, han sido expropiados y se han dedicado

justamente para que sean las reservas en materia ecológica, todos los recursos

naturales que se encuentren, como los que contribuyen no solamente a que

puedan ser usufructuados, aprovechados por la propia sociedad, sino que lo más

importante es que son las reservas ecológicas.

Por ejemplo, todo el ejido de Xochimilco se expropió y se dejaron 200 hectáreas

solamente para los ejidatarios, pero condicionadas a que no se le diera uso para


18

otros fines que no fueran de carácter agropecuario, de tal manera que se

mantuviese dentro de la superficie comprendida en el decreto como reserva

ecológica y se preservase como tal. Entonces, efectivamente.

Por ejemplo, el famoso ejido de oro del Estado de México, que a mí me tocó en

ese momento contribuir a su negociación para que pudiera ser expropiado, para

destinarse justamente a un parque, así se le llama, el ejido de oro, pero está en

Naucalpan.

Ese es el procedimiento que establecía o establece todavía la ley en materia de

expropiación y desde luego las opciones que se fueron encontrando fueron, por un

lado, destinar las tierras para aquellos aspectos que están señalados en la propia

ley; la ley establecía que solamente podrían ser expropiados para dos causas, una

para las obras de infraestructura como las carreteras, las presas y todo aquello

que tuviera una función social, es decir, los hospitales, las escuelas y todas estas

instituciones que de alguna forma contribuyen, no solamente al desarrollo

económico, sino al desarrollo social.

En este caso ya las nuevas disposiciones legislativas en materia de protección del

medio ambiente también han determinado que haya una legislación federal y

pueda invocarse en un momento dado invocarse el recurso de la expropiación

para esos fines o declaración. Hay declaraciones, inclusive, de superficies

territoriales, de protección al medio ambiente, que no están expropiadas, pero sí,

los ejidos se someten a las disposiciones de preservación, de cuidado y de

desarrollo de las especies naturales vegetales o zoológicas.

Bueno, efectivamente, ahí sí tiene razón el diputado Quadri en que es un

problema de nuestro tiempo. En todas partes del mundo el desarrollo urbano ha

ido aceleradamente comiéndose a los pueblos, de tal manera que inclusive hay un

debate de fondo en cuanto al uso del agua, porque en la medida en que ahí sí se

privatizó el agua, se abrió el derecho a la propiedad privada en el caso del agua,

en esa medida nos encontramos con que hay compañías que se dedican a la


19

extracción del agua, su purificación y su venta, y compran en los ejidos las

comunidades su agua, que muchas veces esto significa que hay un

encarecimiento del líquido vital para la población, con base en una intención

especulativa.

Entonces, justamente de lo que se trata es que podamos detener todo este

proceso que ha ido destruyendo no solamente el medio ambiente, sino el

patrimonio de los campesinos de la Ciudad de México y en general del país,

porque todos los estados del país están atravesando por el mismo problema del

desarrollo urbano y desde luego la población campesina ha estado muy

desamparada para su atención.

Sí, Mayela.

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: Una pregunta.

¿Usted considera que se debe quedar el término “garantizar la propiedad social”

entonces?

EL C. DIPUTADO AUGUSTO GÓMEZ VILLANUEVA: Sí, claro.

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: ¿También el

tema del derecho agrario?

EL C. DIPUTADO AUGUSTO GÓMEZ VILLANUEVA: Claro. Sí, porque eso de

todos modos está en la Constitución, en el artículo 27 constitucional; por eso se

hace la referencia concreta, tal como lo dice el artículo 27 constitucional.

Muchas gracias.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO:Bien. No se

suspendieron las audiencias para hoy porque íbamos a terminar ayer, pero no

terminamos. Entonces, la diputada Mayela Delgadillo estará recibiéndolas y

pregunto quién quisiera acompañarla, porque no concluimos.


20

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: Yo nada más

haría una solicitud, en todo caso, que en lo que avancen nos dejen nada más

opinar al final, pero seríamos nada más dos.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Sí. Lo

siento, pero no pudimos liberarnos ayer para esto.

Si me permiten recapitular para definir un párrafo, se ha enfatizado que este

primer párrafo destaque el rol, el papel de lo que aquí se llama zona rural o suelo

de conservación, en la funcionalidad territorial de la ciudad. Eso en parte, se dijo,

con la propuesta del diputado Gómez Villanueva, asegura el funcionamiento de la

zona urbana.

Después se propuso la garantía de la propiedad social, el derecho a la tierra y

también se está proponiendo que esta Constitución vele por el derecho al disfrute

de las áreas rurales de la ciudad, y además la diputada Soto propuso hacer más

explícita la preservación de los servicios ambientales, destacando captación de

agua, en todo caso se puede agregar la biodiversidad.

Sí, Diputado.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: A mí me

gustaría que se añadiera también que la zona de conservación es parte del

patrimonio público de la ciudad, porque tiene una función social muy importante,

una función pública. Creo que es un concepto que es fundamental que quede

establecido aquí, porque es lo que justifica su manejo, su conservación, las

regulaciones, etcétera.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Sobre los

límites, les recuerdo que en el párrafo cinco al final, o sea, en otro párrafo venía un

agregado combinado con un asunto que era de diferente tipo. En el original, en el

párrafo cinco venían dos cosa diferentes, una: “Se impulsará la investigación”,


21

etcétera”, punto y seguido: “Se evitará el crecimiento urbano y se impedirá la

invasión”.

Yo estoy sugiriendo separa esa segunda parte en un número diferente y ahí, en

ese último número, hacer más explícitas las disposiciones para impedir la

expansión urbana sobre suelo de conservación. Lo tenemos dicho en otra parte,

pero también vale la pena porque son dos cosas distintas en ese párrafo original.

EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES: Estoy de acuerdo en

el concepto, no sé si es redundante a lo que ya resolvimos en regulación de suelo,

no tengo ahora clara la redacción última del numeral dos de regulación del suelo,

pero ahí se establece que el Plan de Desarrollo determinará las áreas no

urbanizables por razones de preservación ecológica, captación de acuíferos,

productividad rural, vulnerabilidad ante fenómenos naturales, protección del

patrimonio cultural e histórico, etcétera.

Creo que es lo mismo, está en regulación del suelo y aquí delimitamos lo que es

suelo urbano, suelo de conservación, y entiendo que este es un capítulo de título

de desarrollo rural.

Quería comentar eso.

Puede quedarse lo de propiedad social, pero la Constitución dice… Entiendo que

eso es propiedad social, pero estamos haciendo una ley y aquí se le llama núcleos

de población ejidal y comunal, no lo define; que incluye el asentamiento urbano y

las actividades productivas.

Entonces, creo que aquí, en todo caso, los abogados que nos precisen.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Regresando

entonces al párrafo, sugiero que el tema de la expansión sobre suelo de

conservación lo obvien, lo mantengamos hacia el último párrafo. Yo no veo

inconveniente y, de hecho, en este caso la insistencia me parece necesaria,


22

porque se está viendo desde la perspectiva del área rural y el suelo de

conservación.

El fraseo sería distinto pero me parece importante destacarlo aquí, además que en

lo que se refiere a regulación del suelo lo que dice el diputado Oropeza es cierto,

en regulación del suelo lo pusimos, pero me parece muy importante que aquí que

estamos tratando de establecer disposiciones para la protección de áreas rurales y

suelo de conservación, queda expresamente dicho como cerrando el apartado y

esa parte, diputado Quadri, sugeriría dejarla para este nuevo número, que sería

algo que tentativamente está redactado con la propia propuesta del diputado

Gómez Villanueva y que podemos fortalecer.

“Se evitará –o impedirá– el crecimiento que rebase la línea urbana trazada en el

Programa General de Ordenamiento del Territorio y se impedirá la invasión en

áreas rurales…”, etcétera.

Yo creo que eso hace bien en el contexto. Entonces, si les parece, recuperando

las ideas fundamentales de la propuesta del diputado Gómez Villanueva,

podríamos poner: “Las zonas rurales…” Tenemos todavía esto en definición, si

ponemos zonas rurales o suelo de conservación, que pueden ponerles las dos,

porque finalmente la definición de zona rural es económica, así como hay zonas

industriales hay zonas de infraestructura, hay zonas de vivienda.

INTERVENCIÓN:(Fuera de micrófono).

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: En este

caso, como tienen un rol muy importante en servicios ambientales, sean o no de

conservación las pequeñas propiedades, tienen una determinación a través del

Programa Ordenamiento Ecológico del Territorio y la tienen incluso en el

Programa General de Desarrollo Urbano, hay normas aplicables.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA:(Fuera de micrófono).


23

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Sí. ¿Cómo

específico y genérico?

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA:(Fuera de micrófono).

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Pero

además creo que es correcto decir: “Protegidas y conservadas”, porque finalmente

lo que está establecido para las zonas rurales, aunque no sean áreas protegidas

declaradas como tal, también tienen obligaciones de conservación de acuerdo al

Programa de Ordenamiento Ecológico del Territorio y así está establecido.

Entonces, creo que es correcto: “Serán protegidas y conservadas”, y sugiero

agregar: “Como parte de la funcionalidad territorial y el desarrollo de la ciudad”.

¿Para qué? Para destacar que sí tienen funcionalidad indispensable para el

desarrollo de la ciudad, y luego continuar: “Promoviendo un aprovechamiento

racional y sostenible que permita garantizar el derecho a la tierra y a su disfrute

por la colectividad” o “por la ciudad”.

Es que el derecho a la tierra existe, hay derechos de propiedad y esos derechos

de propiedad existen, es un derecho genérico, no en el sentido de la lucha por la

tierra. Es en ese sentido, diputada Valdés. “El derecho a la tierra y su disfrute por

la ciudad, preservar el equilibrio ecológico, los recursos naturales y los servicios

ambientales que prestan”.

A mi juicio no hace falta describir los servicios ambientales que presta el suelo de

conservación, o sea, son muchos, es captura de agua, es protección de

biodiversidad, es captura de carbono, etcétera, pero se puede dejar y tampoco

cosecha de agua de lluvia, pues ya lo pusimos. Y nada más que termine con: “Y

así como la prosperidad de las personas propietarias y poseedoras originarias”.

Creo que esa redacción incorpora los elementos y está la propuesta adicional del

diputado Quadri: “La zona de conservación se considera parte del patrimonio de la

ciudad”.


24

Entonces, les pregunto: ¿Trabajamos con esa integración que tenemos a mano?

Diputada, por favor.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Yo sé que no estuve en la

discusión, pero me parece que esta redacción subordina a las zonas rurales, al

bienestar de las zonas urbanas y de lo que se trataba en el concepto original es

que siempre hay un débito de las zonas urbanas hacia las zonas rurales, y aquí lo

estamos poniendo claramente en función de las áreas urbanas.

O sea, las vamos a conservar porque tienen zonas de conservación, captura de

agua, etcétera, las estamos subordinando absolutamente al beneficio de la ciudad

e históricamente este país ha sido muy injusto con las zonas rurales.

Nada más lo comento, yo sé que no estuve en la discusión del párrafo, pero sí me

preocupa muy fuertemente.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: ¿Usted dice

el párrafo original? No, el párrafo original tenía los dos elementos, es decir: “La

prosperidad de las personas propietarias…”, que en base a esa preocupación

puede adelantarse: “Y también la protección y conservación para la preservación

del equilibrio ecológico y los servicios ambientales que prestan”.

De hecho, y así lo discutimos en el concepto de desarrollo de lo rural en la Ciudad

de México, el principal valor reside ahora en su riqueza ambiental, con todo y lo

depredado que está. Por tanto, el aprovechamiento ambiental y de los servicios

ambientales en particular, es parte del patrimonio económico y social de las zonas

rurales. En ese sentido eran integrables.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Sí, pero ahí, fíjense, el

primer párrafo: “Las zonas rurales forman parte de la entidad federativa, que

asegura el funcionamiento de su zona urbana”, totalmente subordinado a la zona

urbana.


25

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: En la otra

redacción la idea es distinta, pero finalmente prevalece la idea que usted dice, es

parte de la funcionalidad territorial y el desarrollo de la ciudad, y así entraba en la

propuesta original: “Serán protegidas y conservadas”.

Ahora ofrezco una alternativa a esto.

Diputada Valdés.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Sí, yo también creo que no

debe quedar como subordinado nada más al aprovechamiento de la ciudad y a la

funcionalidad de la ciudad. Las zonas rurales, podríamos decir, tienen un valor

intrínseco, diría, que hay que conservar, etcétera; en vez de poner la

funcionalidad, poner que tienen un valor intrínseco, valen, que hay que

conservarlas porque valen y aparte prestan todos estos servicios, pero en sí

mismas son áreas valiosas que tenemos la obligación, como un patrimonio

natural, de conservarlas, como tenemos la obligación de conservar el patrimonio

artístico, el patrimonio arqueológico, etcétera.

Son valiosas para todos, pero no son nada más parte de la funcionalidad territorial.

Yo no diría eso, yo diría que a las zonas rurales hay que destacarlas como zonas

valiosas por lo que ustedes quieran, pero a mí me parecen intrínsecamente

valiosas, que haya zonas rurales en la ciudad es algo que hace mejor el territorio.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: ¿Me

permiten? Sólo quiero volver a llamar la atención sobre la insistencia que he tenido

estos días. Estas argumentaciones ya se expresaron y si hay una diferencia en

concepción, que sé que la hay, Diputada, por eso lo estoy diciendo, tratemos de

encontrar una solución de integración; si no la hay, redactamos párrafos

opcionales que se ponen a votación porque, de lo contrario, no va a ser factible.

Yo creo que es integrable.


26

Diputada Jusidman, usted tenía la palabra y después la pido yo para dar mi

alternativa.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: A lo mejor así como está:

“Las zonas rurales están protegidas y conservadas como parte de la funcionalidad

territorial y el desarrollo”.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Perdón,

permitamos expresar la opinión de quien esté hablando.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Es decir, si le ponemos “de

la ciudad” parecería que es la parte del territorio que es ciudad. Entonces, ¿cómo

le podríamos cambiar ahí? O sea, son parte del funcionamiento del territorio de la

Ciudad de México, maldito nombre que al final le acabamos poniendo, porque

releva el asunto, pero así está.

Como estaba sí hacía referencia más a la parte de ciudad, nada más, Enrique,

cambiarle ahí. Y luego, este primero: “Las zonas rurales forman parte de la entidad

federativa que aseguran el funcionamiento de la zona urbana”. Ahí sí está la

declaración absoluta de subordinación y en el otro que tenían sí hay más equilibrio

“Y el desarrollo de la entidad federativa”, que no sé si le llamamos ya entidad

federativa o ya sólo entidad, punto.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Sí, creo que

es más apropiado. Lo que pasa es que en el 122 se le considera entidad, o sea,

así como hay alcaldías y demarcaciones territoriales, hay Ciudad de México y

entidad, como no es estado propiamente quedó como entidad, por eso creo que

es válido.

Diputada Jusidman, termine la idea.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: También en esto:

“Promoviendo un aprovechamiento racional y sostenible que permita garantizar el


27

derecho a la tierra”, por ahí entra y así estaba el párrafo original. Entonces, ahí me

parece bien.

En “su disfrute por la ciudad”, no estamos hablando de las zonas de conservación

acá, estamos hablando de esta parte rural. Ahí no creo que valga la pena. “Y los

servicios ambientales que prestan”. Me parece que en la medida que le vayamos

metiendo es para la ciudad, es para la zona urbana la razón de ser de este

artículo, no tiene sentido.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS: Yo insisto

en que tenemos que darles un estatus a las zonas rurales de valiosas, pónganlo

como quieran, pero las zonas rurales tienen un valor en sí mismas y serán

protegidas y conservadas, se promoverá lo que quieran, pero valoramos las zonas

rurales en sí mismas.

Yo nada más quisiera sugerir que se pusiera algo en ese sentido, las zonas

rurales se consideran valiosas para la ciudad o son patrimonio natural que

tenemos que proteger; las zonas rurales forman parte del patrimonio natural o algo

así, puede ser. Ahí no lo han dicho. “Serán protegidas como parte de la

funcionalidad territorial”.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA:Me parece que en este apartado

lo que estamos tratando de hacer es vernos del otro lado del espejo. Es decir, ya

desarrollamos todo lo urbano, ya dijimos qué queremos con lo urbano y hay una

interconexión entre urbano y rural, eso es obvio. Pero aquí estamos narrando

desde lo rural, o sea, estamos narrando de qué manera lo rural es importante en

su relación, no en función de lo urbano, sino en sí mismo aunque esté

interconectado.

Entonces, las características que van en el desarrollo rural, con independencia de

lo que sirven o lo que conectan a lo urbano, deben ser las que se describan en


28

este apartado y creo que es lo que estás describiendo, ¿no, Presidente? como

alternativa.

O sea, si quitamos lo que ahora decía Clara, “las zonas rurales serán protegidas y

conservadas como parte de la funcionalidad territorial y el desarrollo de la entidad”

creo que está muy bien y las preocupaciones que se están expresando en relación

con lo urbano ya están cuando vimos el apartado cuatro, que lo señalaba hace un

momento el diputado Oropeza. Ahí se puso claramente las áreas naturales, el

suelo de conservación, como parte de lo del suelo, que eso sí es general.

Es lo que pienso.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Diputado

Quadri.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: (Fuera de

micrófono) …El derecho al disfrute de lo rural, los valores de la zona de

conservación y lo del patrimonio, las dos, que es un patrimonio… Perdón,

Presidente, faltan esas dos cosas, patrimonio y el derecho al disfrute de todos los

ciudadanos.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Lo tenemos

aquí al final, de hecho ya lo teníamos dentro del párrafo, atendiendo a la

propuesta de la diputada Jusidman lo estoy colocando para su adición.

Diputada Valdés, tenemos una propuesta que dice: “Parte del patrimonio público

de la entidad”. Se puede poner al principio: “Las zonas rurales se consideran

parte…”, pero es otra vez el problema que señala la diputada Jusidman, si

adelante ponemos: “Se consideran parte del patrimonio público de la ciudad”

incurrimos en el mismo problema que ella le encuentra.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: “Debe tutelar el derecho de

quienes no son propietarios de este suelo”, algo así, desde lo rural.


29

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Permítanme

preguntarles, con el fin de avanzar y agilizar.

Estamos de acuerdo, primero, en no describir los servicios ambientales, porque

además hemos puesto lo de captura de agua y servicios hídricos en dos lados ya,

en ambiente y en suelo.

Aquí igual, ponemos unos y excluimos otros. Entonces, me parece que en “los

servicios ambientales que prestan” puede dejarse así.

Si, diputado.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: A lo mejor

incurrimos en una discusión un poco necia, pero a mí sí me parece importante que

se mantengan estos atributos porque estamos hablando de bienes públicos, o sea,

nos importa la zona rural y la zona de conservación porque genera bienes públicos

para la ciudad, de diferente naturaleza, ambiental, cultural, social, lo que sea, pero

es un tema de bienes públicos.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: ¿Pero está

abonando a la propuesta que sí se diga “los servicios ambientales que prestan”?

Eso se deja, los servicios ambientales que prestan, sí, el único punto es si

describimos los servicios ambientales o dejamos algunos.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: A lo mejor vale

la pena omitirlos. Pero lo que también podría es: “Servicios ambientales y valores

patrimoniales”, porque no solamente es el medio ambiente, es el patrimonio de la

ciudad.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Creo que

eso es correcto, aunque tenemos patrimonio público.


30

“Los servicios ambientales y valores patrimoniales…” y sí quitamos la descripción.

Vamos a terminar la idea: “Promoviendo un aprovechamiento racional y sostenible

que permita garantizar el derecho a la tierra”.

Diputada Valdés, no entiendo su confusión entre el zapatismo y los derechos de

acceso a la tierra. Aquí está claro… Pido la palabra para explicarlo.

De una vez por todas creo que sí vale la pena diferenciarlo, derecho a la tierra no

significa la lucha por la tierra, la movilización ni nada que se refiera a ello, sino se

refiere a un concepto jurídico, como lo explicó hace un momento el diputado

Cervera.

Hay derechos de propiedad, a eso se refiere nada más, no a la parte política.

INTERVENCIÓN: (Fuera de micrófono).

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Ahí creo que

llegamos al punto, ahí hay una propiedad, eso está claro, es ejidal, comunal,

etcétera, a la vez hay un suelo de conservación que obviamente se asienta sobre

esas propiedades y también hay áreas protegidas bajo diferentes figuras que

están ubicadas en esas propiedades.

Entonces, el punto de lo que el diputado Quadri está planteando, es que se debe

decir que el disfrute del suelo de conservación debe ser público, lo cual no niega la

protección del derecho de propiedad de ejidatarios, comuneros y propietarios

originarios, que son los dueños de ese territorio. Esa es la situación en todas las

áreas protegidas del país, por cierto.

Diputada Jusidman.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Yo plantearía entonces que

si estamos en esa lógica todos los que tienen patrimonio reconocido en la ciudad

deberían permitir el acceso de todo mundo a ese patrimonio, ¿no? Pienso en el

Palacio de Iturbide que tiene el Banco Nacional de México, o sea, estamos otra


31

vez… Es que eso de las zonas de conservación está vinculado a la legislación

urbana. Otra vez, nosotros podemos hacer todo lo que queramos allá, pero ellos

no tienen un derecho equiparable.

Lo estamos viendo, estamos viendo las zonas de conservación como algo que es

de todos, por eso lo equiparo con patrimonio.


Lerdo de Tejada.

EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA: Yo

creo que se plantea de manera muy clara cuando decimos que las zonas rurales

serán protegidas y conservadas, pues es precisamente ese el objetivo y el

propósito que queremos, que se protejan y se conserven, y ya ahí les estamos

dando un estatus especial.

Sin embargo, creo que señalar que tienen una vocación pública puede ser muy

confuso, es decir, qué tanto en mi propiedad existen también derechos sociales

sobre la misma o derechos colectivos sobre la misma.

Yo creo que deberíamos reflexionar un poco más sobre este tema, porque qué

tipo de derechos le vamos a dar a los ciudadanos, a los habitantes de la ciudad,

respecto de áreas de conservación que son propiedad privada.

Me parece que hay que tener mucho cuidado en ello.


Quadri.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Lo que acabas

de comentar es muy importante, y hay una simetría entre lo rural y lo urbano. En lo

urbano las cosas que son de patrimonio público, de interés público y disfrute

colectivo son propiedad pública; en la zona rural no, todo lo que es patrimonial,

todos los atributos que queremos, deseamos, conservamos, queremos disfrutar,


32

son propiedad privada, ese es el problema, que en las zonas rurales no hay

propiedad pública.

Entonces, hay una enorme asimetría entre los habitantes de la ciudad con

respecto a la zona rural y viceversa, así que tiene que haber algo, no sé si a

ustedes, pero que a mí me garantice el derecho de disfrutar del Ajusco, de Los

Dinamos, de la Cañada de Contreras, de todo eso, de Xochimilco, ¿o no tengo

ningún derecho sobre eso?

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Necesitamos

resolverlo. Este agregado, “como parte de la funcionalidad territorial y desarrollo

de la entidad”, creo que es correcto; “la inclusión de valores patrimoniales”

también y está pendiente el punto, diputado Lerdo de Tejada, de si en efecto no

podemos generar aquí la idea que podemos disfrutar, usar o usufructuar eso

porque tiene propiedad, ¿cómo a la vez expresar que la ciudad podría o debería

disfrutar de esos valores patrimoniales? Porque son, en efecto, parte del

patrimonio.

¿Quién expresaba que entonces mantuviéramos la original con esto? Porque

termina hasta ahí, “y poseedores originarios”, eso sí viene.


micrófono) …garantizar los derechos a la tierra para todos o para toda la

ciudadanía, algo así, para los habitantes de la ciudad, no los excluyes y como los

derechos de propiedad son muchos, no vamos a precisar.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Son de

diferente tipo, no estamos describiéndolos.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Exacto. “Para

todos los habitantes de la ciudad”.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Entonces, la

propuesta que tenemos es esta: “Las zonas rurales serán protegidas y


33

conservadas como parte de la funcionalidad territorial y el desarrollo de la entidad,

promoviendo un aprovechamiento racional y sostenible que permita garantizar los

derechos a la tierra a los habitantes de la ciudad, preservar el equilibrio ecológico,

los recursos naturales y valores patrimoniales, y los servicios ambientales que

prestan, así como la prosperidad de las personas propietarias y poseedoras

originarias”.

La parte, diputada Jusidman, de “prosperidad” está finalmente referida a los

habitantes de la zona rural, es decir, no está visto en función de los urbanos y creo

que se destaca la importancia de la zona rural para la funcionalidad, y finalmente

pone por delante el bienestar, la prosperidad de las personas, propietarios

originarios, que son los habitantes del suelo, del área rural.

Creo que los agregados recogen la propuesta esencial de la vinculación rural

urbana, que es lo de la funcionalidad y agregamos “valores patrimoniales”, que

creo que en la definición de patrimonio que adoptamos sí es muy importante.


EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: De hecho, lo

acababa de mover. “Y los valores patrimoniales” “y su valor patrimonial” así en

general, “así como la prosperidad de las personas propietarias y poseedoras

originarias.

Es decir, no perdemos la esencial de la protección de los derechos de los

ejidatarios, comuneros que tienen de su propiedad y sí destacamos la parte de la

prosperidad, que ahí está claro, no es de la ciudad en general, sino de las

personas propietarias y poseedoras.

Pregunto si esa observación es satisfactoria.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: (Fuera de micrófono)

…propietarios y poseedores originarios. A eso estaba ligado en el párrafo y si le


34

agregamos “el derecho a la tierra a los habitantes de la ciudad” entramos en un

tema complicado, pienso.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Permítanme

una propuesta para tratarlo. Diputado Ramírez, tiene usted derecho, no como

integrante de la Comisión, pero sí como constituyente, de dar su opinión.

EL C. DIPUTADO JESÚS RAMÍREZ: En el tema de desarrollo sostenible

considera los derechos de todos los habitantes de la ciudad, que incluye esa parte

de los servicios ambientales. Aquí se está hablando directamente sobre el

desarrollo rural y los habitantes de esa zona rural.

Por eso creo que no sería correcto involucrar algo que ya está planteado en otro

artículo que ponga en duda la integralidad de los derechos de los habitantes

propietarios de la tierra, porque también aquí el tema de los servicios ambientales,

si no se liga directamente a eso se presta a lo que señalaba la sesión en que

participé, que los servicios ambientales se convierten en un negocio de empresas

privadas y hay una tendencia al conservacionismo que dice: “Los habitantes, las

personas parecen ser los adversarios enemigos de la naturaleza, por lo tanto,

entes privados conservacionistas debían ser los que administren estas áreas

verdes”, para ponerlo así.

Entonces, creo que ese es un error. La gente es parte de la solución, si no

consideramos que el desarrollo sostenible parte del hecho que los habitantes son

parte de la solución ecológica, estamos perdidos, porque creo que es parte de un

cambio cultural de patrones ecológicos que tienen que ver con la agroecología,

incluso con otros patrones de consumo.

Me parece que debemos tener una visión integral y creo que aquí, en la parte de

desarrollo rural, se refiere al artículo 27 constitucional, el derecho a la tierra y eso

sí tiene que ver con la vida de los habitantes de la zona rural del Ciudad de


35

México, porque son comuneros y ejidatarios, también hay pequeños propietarios,

pero en su mayoría en el área precisamente rural son campesinos.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: La idea del

párrafo creo que se enriqueció porque finalmente destaca también el valor de la

riqueza patrimonial natural y los valores ecológicos que tienen las zonas rurales

como parte del potencial de desarrollo de sus habitantes. En ese sentido, creo que

el párrafo no está perdiendo.

El punto es que queremos recuperar que también las zonas rurales y el suelo de

conservación son parte del patrimonio de la ciudad, creo que eso está destacado y

que podemos disfrutar de los valores que ofrece la zona rural.

En el otro sentido, es no reconocer que los habitantes de la ciudad tienen, en

efecto, por lo menos la posibilidad o algún derecho de disfrutar el Ajusco o el

Desierto de los Leones.


EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO:Entonces, lo

que quiero ofrecer como opción es que al final del párrafo podemos poner

expresamente: “Las políticas de la ciudad propiciarán, en acuerdo con los

habitantes de la zona rural, el disfrute”.


micrófono) …todo lo que tú, como habitante de la ciudad, quieres disfrutar, es

propiedad pública, las plazas, los parques, las calles, los museos, todo es público

y en la zona rural todo es privado.

Entonces, ¿de qué forma yo como ciudadano voy a ejercer mi derecho al Pico del

Águila, al Desierto de los Leones, a la Cañada de Contreras, a Los Dinamos ,si no

lo dice la Constitución? Porque es propiedad privada. O sea, la propiedad es un

conjunto de derechos y tal como lo dice el artículo 27: “La nación le impondrá las


36

modalidades que dicte el interés público” y aquí el interés público de los habitantes

de la ciudad es poder disfrutar de estas cosas.

De tal modo que así como regulan la propiedad en la zona urbana y nos regulan

todas las propiedades, en la zona rural debe haber ese condicionamiento a que se

permita el disfrute de los habitantes de la ciudad, porque todo es propiedad

privada, esa es la desgracia.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO:Diputada

Valdés, después la diputada Jusidman y luego el diputado Ramírez.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS: Yo

propongo que se promuevan las dos cosas: Por un lado, que se garantice el

derecho a la tierra de quienes la poseen ya en una forma o en otra, pero no los

derechos a la tierra, sino el derecho a la tierra así como el disfrute de los

habitantes de la ciudad de esas áreas, y ya.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Ese es un

derecho a la tierra que tenemos nosotros.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS: Pero que

no se confunda el derecho a la tierra con la propiedad comunal, la propiedad

ejidal.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Por eso, en

plural ya no se confunde.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Esa era la

idea.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Sino derechos

del siglo XXI.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS: “El

derecho a la tierra, así como el disfrute de los ciudadanos”.


37

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Pero es que no

es el derecho a la propiedad de la tierra.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS: “Así

como el derecho de los ciudadanos a disfrutar de esas áreas”, algo así.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Pienso que entre más

entrecomados le metamos entre el derecho a la tierra, así como a la prosperidad

de las personas propietarias y poseedores originarios, estamos deformando el

párrafo.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: La parte final

ya estaba, Clara.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: No, por eso. Yo lo leería de

esta manera: “Las zonas rurales están protegidas y conservadas como parte de la

funcionalidad territorial y el desarrollo de la entidad, promoviendo un

aprovechamiento racional y sostenible que permita garantizar el derecho a la

tierra, así como la prosperidad de las personas propietarias y poseedores

originarios” y luego: “que permita garantizar”…

En esto de “preservar el equilibrio, los recursos naturales y los servicios”, hay que

hacer otro párrafo, porque si no, alejamos el derecho a la tierra, que tiene que ver

con lo agrario, de las personas, que son las propietarias. Entonces, mejor decir

que estas áreas tienen una función tal, son patrimonio, todos los ciudadanos

podemos entrar a ellas aunque no podamos entrar a la propiedad privada en la

ciudad, porque tenemos la propiedad pública.

Mejor separemos las dos funciones que tienen.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Sí, diputado

Quadri.


38


micrófono) …así como hay derecho a la ciudad tiene que haber derecho al campo,

de alguna forma, a lo natural.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Esto ha sido

discusión recurrente y va a tener el problema este de la constitucionalidad que

Clara ha estado señalando permanentemente, porque como el propio diputado

Gómez Villanueva acaba de decir, hay pero no aparece como tal en la

Constitución por la razón de la Reforma de 1992.

Entonces, con esta separación podría quedar: “Se preservará el equilibrio

ecológico, los recursos naturales y los servicios ambientales que prestan, así

como su valor patrimonial”. Yo sugiero no perder lo del “valor patrimonial”. “Que

podrán ser disfrutados por los habitantes de la ciudad”.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Perdón,

tratando de ayudar a resolver el entuerto, yo creo que sí, que se separen las

cosas: “así como su valor patrimonial y el derecho de todos los ciudadanos a

disfrutarlo”, algo así.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: De las

personas, porque no nada más es de los ciudadanos.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Okey, de las

personas.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO:“Disfrutar del

conjunto de recursos”. Es que sí se refiere a los servicios, por eso quedaba bien

“disfrutarlos”.

Ahora, esto evidentemente está regulado, porque hay decretos de áreas

protegidas, hay decretos de parques, que deberían establecer esos programas de

manejo como es el acceso, es decir, eso está en todo el país.


39


micrófono).

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: No, está

restringido.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Se regula el

uso, pero no el acceso.

Y dos, las áreas protegidas son una proporción, si mal no recuerdo, el 11 ó 12 por

ciento del territorio.

Entonces, estamos hablando de muchas más zonas que no son protegidas, por

ejemplo, la Cañada de Contreras, Los Dinamos, en fin, hay muchísimos.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Sí, pero los

comuneros te dan un boletito, te piden 10 pesos. Es decir, tal como ocurre en el

Desierto de los Leones y como ocurre cada vez más en todas las áreas protegidas

que son ejidos o comunidades, porque muchas de las cuales ni siquiera se

pagaron al expropiarse, por cierto.

Esa historia es lo que sigue ocasionando muchos problemas, en el fondo tienen

ellos la propiedad en posesión y a la vez la sobreposición de un decreto de

parque, área o lo que sea, que le establece a ese suelo modalidades específicas

por el interés público, que son protección de recursos, como eran las primeras

áreas de protección, parques, etcétera y posteriormente claramente servicios

ambientales, pero también valor escénico, paisajístico, turístico, disfrute.

Creo que esa separación que sugirió Clara ayuda a resolver, concentra en el

primer párrafo el sentido de la disposición, referido al valor intrínseco de las zonas

rurales y el desarrollo de sus habitantes, y también pone el vínculo, la

funcionalidad territorial.


40

Si estamos de acuerdo con esto nos vamos al párrafo segundo. El sentido del

párrafo segundo, ¿recuerdan el original? Es el de la agricultura, el desarrollo rural,

las actividades productivas y enunciaba hasta el de turismo.

A partir de la única propuesta que hubo en esto, la diputada Soto solamente

agrega no calificar el turismo, no poner “ecoturismo”, poner “turismo alternativo”.

Esa es la adición.


micrófono) …¿Aquí estamos pensando en que los parques se usen como milpas?

Eso es muy peligroso.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: En sentido

estricto esto va en otro lado, porque se refería a la agricultura.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: ¿Que sean

potreros, pastoreemos borregos y sembremos maíz en el parque? Es eso, ¿no? Y

en la azotea me gustaría que hubiera celdas fotovoltaicas de energía renovable y

no arados.


tratemos de reducir la entropía, por favor.

Opiniones. El punto aquí es si va o no va “agricultura urbana”. Estamos hablando

de desarrollo rural.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: (Fuera de micrófono).

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: ¿Me

permiten un segundo? Voy a dejar la conducción a la diputada, son cinco minutos

o menos.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: Adelante, diputada Clara, por

favor.


41

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Sí hay agricultura urbana y

crecientemente se está promoviendo, y sí tiene que ver, por ejemplo, con

tecnologías alternativas como la hidroponía, las hortalizas verticales, que tú te

debes acordar de las hortalizas verticales promovidas en el Estado de México,

particularmente las promoví. Sí hay una serie de alternativas de producción en la

ciudad.

Okey, lo que no creo que es que vaya acá. Desde que Margarita decía que no

sabía qué era lo acuícola y que no sabía qué era no sé qué, decidimos que no iba

aquí.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: Entonces, creo que lo

quitamos, ¿no? O sea, ya veremos si lo ponemos en alguna otra parte de la

ciudad, pero aquí no va. Eso es en lo que todos tenemos consenso.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Aquí no va.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: ¿Alguien tiene una objeción?

Adelante, por favor.

EL C. DIPUTADO JESÚS RAMÍREZ: Yo tengo una reflexión y la quiero expresar,

es la siguiente: Hoy la agricultura urbana es una opción frente a la crisis ecológica,

frente al hambre de los pueblos, frente a la insuficiencia de la industria alimentaria

de poder proveer a bajo precio alimentos, ciudades enteras europeas están

girando hacia la agricultura urbana, es una forma y hago una reflexión en materia

de desarrollo rural, la mancha urbana está presionando hacia acabar con las áreas

verdes y si no presentamos opciones de las áreas de conservación, de las

invasiones que hay, prácticamente en toda la zona rural hay invasiones.

Entonces, ¿qué se va a hacer con el suelo de conservación que tiene

asentamientos irregulares? Que también tiene que ver no con el desarrollo rural,

pero es el mismo territorio.


42

Ahí viven, si no me equivoco, cerca del 10 por ciento de los ciudadanos, o sea, los

habitantes de la ciudad y no tienen servicios, no tienen acceso a seguridad

pública, no tienen ningún tipo de prestación de servicios a la ciudad, están

abandonados a su suerte, incluso a nivel de seguridad.

¿Entonces cómo hacemos para idear una manera de integrarlos que no signifique

más depredación pero que haya opciones? Creo que la agricultura urbana podría

ser, esto no lo digo yo, son Max Davis en su planteamiento de cómo reruralizar las

ciudades plantea que justamente esa frontera entre lo urbano y lo rural es la clave

para volver a generar un tipo de desarrollo urbano que no está basado en el

cemento, que no está basado en el pavimento, sino recuperar áreas verdes de la

ciudad y en eso la agricultura urbana es central.

O sea, las azoteas verdes, que se combinen las celdas fotovoltaicas con el maíz,

con el frijol, ya está demostrado que no arruinan los edificios, hay ya técnicas

modernas y el ejemplo más claro es La Habana, que frente a su crisis y el bloqueo

económico está resolviendo el problema de hambre en la ciudad.

De tal modo que no es algo ajeno a la reflexión contemporánea, al contrario, está

en el centro y cómo vamos a resolver el problema si ya en los mercados no va a

haber empleo, por lo tanto, no va a haber formas de consumir alimentos. Hay que

producirlos.

Perdón, ahí lo dejo.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: Voy yo y después la diputada

Clara.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: No, no, nada más insisto en

que aquí lo de agricultura urbana y periurbana no va.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: A ver, creo que no estamos

hablando de diferentes formas de producción, sea en la ciudad o no, estamos

hablando aquí de desarrollo rural. Si en el desarrollo rural vamos a utilizar huertos


43

verticales dentro de lo rural, bueno, se verá; pero no es urbano, son formas

distintas nada más, no es urbano. Es decir, ahora si en las ciudades vamos

también a utilizar esto y vamos a fomentarlo, muy bien, pero no es desarrollo rural.

Entonces, tendríamos que recuperarlo en alguna otra parte y no aquí. Si le

queremos poner a lo rural “fomentar algún tipo de formas distintas de agricultura y

nuevos proyectos”, será otra cosa, pero creo que agricultura urbana se va a

ciudad totalmente y no aquí, si quieren agregar otra cosa.

¿Estarían de acuerdo en que lo quitara de aquí y ya veremos dónde lo

recuperamos? ¿Me pueden contestar si lo quito?

Gracias.

Y también lo que decían, que si quitábamos de aquí esto y quedaría: “El gobierno

de la ciudad favorecerá y estimulará la producción…” y seguiríamos ahí para la

discusión.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: “Favorecerá y estimulará la

producción agropecuaria y los servicios ambientales en los núcleos agrarios y la

pequeña propiedad, el desarrollo rural, en general la producción agropecuaria,

agroindustrial, silvícola…”, estamos repitiendo. Está mal.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: ¿Entonces qué me propones?

“El gobierno de la ciudad favorecerá…”

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Lo que quieren meter es

“servicios ambientales y núcleos agrarios”.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: ¿Entonces quedaría hasta

“desarrollo rural”?

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: ¿Quieren agregar algo de lo

que está en negritas en el listado de abajo? Porque ahí está, se menciona


44

“núcleos agrarios y pequeña propiedad rural” Yo creo que no, yo creo que lo

puedes quitar, Claudia.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: ¿Este párrafo proponen

quitarlo? Okey, lo voy a poner entonces en amarillo aquí.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: No, no todo. Casi quedaría

como está en el original: “El gobierno de la ciudad…”

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: Sin lo de “agricultura urbana”.

Voy a poner esto en amarillo y voy a copiar el original acá abajo, ¿si están de

acuerdo?

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Y le quitas al original lo de

“agricultura urbana” y ya.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: Lo voy a copiar abajo para que

sea la propuesta, es que tiene que quedar en la columna de aprobado. Es decir, el

original lo tengo que poner acá abajo para que sea el aprobado. Perdón, pero así

está. No tardo mucho.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Pido la

palabra. Yo estoy de acuerdo, en efecto…

Perdón, diputada Jusidman.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Siendo consciente que es el

diputado Augusto Gómez Villanueva el que metió esto de los núcleos agrarios y la

pequeña propiedad rural, me parece que él lo debe haber metido. Entonces,

puede ser: “Promoverá la agricultura urbana”, pero dice: “En general la producción

agropecuaria” y ahí al final “en los núcleos agrarios y la pequeña propiedad rural”,

porque nada más dice: “Aprovechamiento de los recursos naturales y la

preservación del suelo de conservación”.


45

Otra vuelta, no es para el desarrollo de los ciudadanos que viven ahí, sino solo

para aprovechar recursos naturales…

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Una

pregunta, diputada Jusidman: ¿Entonces puede repetir la idea de modificación?

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Sí, dice: “El gobierno de la

ciudad” le quitamos “agricultura urbana”. “El desarrollo rural, la producción

agropecuaria y agroindustrial, silvícola, acuícola y artesanal, así como proyectos

de ecoturismo, en apoyo a los núcleos agrarios, la pequeña propiedad rural y el

debido aprovechamiento de los recursos naturales”.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: ¿Propone

agregarlo en…?

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Ahí abajo: “Así como

proyectos de ecoturismo, en apoyo a los núcleos agrarios y la pequeña propiedad

rural” como lo puso él.

Estoy tratando de conciliar.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: “Núcleos

agrarios”

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: “Así como el

aprovechamiento de los recursos naturales y la preservación del suelo de

conservación”.

Es que al final no teníamos que eso también es para la gente. Otra vez, sólo es el

aprovechamiento de recursos naturales y preservación del suelo de conservación.

Entonces, si le metemos que se alentarán este tipo de producciones para los

núcleos agrarios y la pequeña propiedad rural, incluimos a la gente.


46

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Sí.

Diputados, la propuesta que está haciendo la diputada Jusidman mantiene la idea

que “agricultura urbana” lo incorporemos en “desarrollo”. 22.

Nada más anticipando, perdón, cuando pasemos de nuevo por “desarrollo” en la

cuarta y última ronda les voy a recordar que este fue un acuerdo de ustedes, de

nosotros, pues, incluyendo al invitado, que no es invitado, es parte de la comisión,

el diputado con voz.

Entonces, solamente para que lo tengamos pendiente lo voy a poner aquí.

Elimino el párrafo dos porque ponía solamente “alternativo” y creo que cualquiera,

tanto la formulación de “ecoturismo” como “turismo alternativo” van a enfrentar… A

la diputada Valdés le gusta “turismo alternativo”.

Aquí simplemente no es corchete, “agricultura urbana” se recupera en el 22-B,

porque el A es el que diseñó la diputada Jusidman para política social. ¿Sí?

Vamos con esta redacción, ¿de acuerdo? Estoy dejando simplemente los

eliminados y los agregados para fines de comparación y explicación en el

dictamen.

Les pido su aprobación para pasar al párrafo tres.


EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Es el de

instrumentos, que está más adelante. Pero lo recordamos, por si no está; pero sí

está, en concreto está.

Tres. La propuesta es principalmente la del diputado Gómez Villanueva.

Recordamos entonces, “agricultura urbana” lo recuperamos en el artículo 22-B,

que es “desarrollo” en general y recuperamos la iniciativa del diputado Gómez

Villanueva: “Alternativo en apoyo a los núcleos agrarios y la pequeña propiedad

rural, así como…” Y ese es el párrafo aceptado, para ir al tres.


47

Está a su consideración la nueva redacción del tres. En la propuesta original sí ya

viene la vinculación o la armonización “rural-urbana”, aquí ya viene el gran tema

de la relación rural-urbana o la interfase rural-urbana, etcétera.

Entonces: “Armonizará el desarrollo rural y urbano, respetando formas prácticas y

actividades culturales de las personas y comunidades, que establecerán criterios y

procesos de cooperación, convivencia, intercambio”.


EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Y la

propuesta modificada con la iniciativa del diputado Gómez Villanueva sí ya

incorpora lo de “mecanismos financieros” que acaba de decir la diputada Valdés:

“Se establecerá y apoyará con mecanismos financieros y comerciales creados por

la ley la relación voluntaria entre (…) que respete las formas, comunidades y

núcleos, y se establecerán procesos de desarrollo técnico”, aunque lo de

desarrollo técnico está en el cinco.

Diputada Jusidman.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: ¿Por qué no otra vez no lo

incorporamos en el mismo párrafo? Porque le metemos tantas cosas que se

pierde el sentido del párrafo.

Si lo que preocupa ya es “mecanismos financieros y comerciales creados por la

ley y la relación entre los mercados urbano y rural”, que se quedara como un

segundo párrafo, “para el efecto se promoverán mecanismos financieros y

comerciales creados por ley, y una relación complementaria entre los mercados

urbano y rural”. Como segundo párrafo. Y conservamos la claridad que aquí se

trata de armonizar el desarrollo urbano y el rural, que ese es el propósito, “y

respetar las formas, prácticas y actividades culturales de las personas y

comunidades”.

Entonces, un segundo párrafo que habla más de instrumentos de política.


48

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Clara, ¿pero

sí estás de acuerdo en dejar “comunidades y núcleos agrarios”? Nada más lo que

se agrega es separar lo de los instrumentos, ¿no?

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Sí, está bien.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Igual lo de

“desarrollo técnico, cooperación”. “Se dispondrá de mecanismos financieros y

comerciales creados por ley”.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: (Fuera de micrófono) …sino

es una política hacia los núcleos agrarios, no está ligado a la articulación, porque

dice: “Se establecerán criterios y procesos de cooperación, convivencia e

intercambio económico…y desarrollo técnico” Ya, ahí está.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Dice:

“Establecerá o se buscará una relación”.

Solo para fines de registro, esta parte entonces recupera la propuesta del diputado

Gómez Villanueva, separando el párrafo para colocar la parte más instrumental y

se incorpora “núcleos agrarios”.

Diputado Ramírez.

EL C. DIPUTADO JESÚS RAMÍREZ: Una duda y una propuesta.

En el ámbito rural hoy la mujer juega un papel muy importante, sin embargo, es un

sector invisibilizado, no tiene derechos agrarios, no hay políticas públicas directas

al estímulo del trabajo de la mujer. Entonces, no sé si aquí cabría una enunciación

muy breve que habrá políticas, apoyo y reconocimiento a los derechos de las

trabajadoras agrícolas o de la mujer en el mundo rural, porque eso es algo muy

importante.


49

La cultura tradicional de las zonas rurales es demasiado patriarcal y machista,

entonces se invisibiliza a la mujer. Creo que sí es importante que haya una

enunciación sobre los derechos.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Dijo usted la

enunciación, ¿la puede repetir? Y ya en algún momento la expresó en positivo.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Pero hay que ver en dónde

se mete.

EL C. DIPUTADO JESÚS RAMÍREZ: Exacto, por eso la duda.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: La pregunta

es si va aquí también, tengo la duda, porque no es tan instrumental, es más de

consideración general.

EL C. DIPUTADO JESÚS RAMÍREZ: Yo pondría: “El gobierno impulsará políticas

y programas de apoyo a la mujer campesina” o “a la mujer en el mundo rural y a

sus derechos agrarios” también, porque es un tema central que no se les

reconoce, hay una migración también en la zona rural y la mujer se encarga de la

tierra pero no tiene derechos agrarios, que eso es también una realidad.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Pero sí

puede ir en el párrafo primero, ¿no? En el segundo yo digo que no porque es más

instrumental, aunque el primero es en relación rural-urbana, si es que eso aplica a

la Ciudad de México, porque en realidad…


EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Clara,

¿perdón?

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Tendría que ir en el dos,

porque es el tipo de cosas que se van a promover y entre ellas una relación más

equitativa. En el dos, yo creo.


50

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Margarita,

no tenemos hora de salida esta vez porque queremos avanzar hasta donde se

pueda.

¿Tenías una frase?


EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: De acuerdo.

Entonces, habiendo hecho esa adición al párrafo segundo, pregunto, creo que

tenemos acuerdo sobre el numeral tres.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: (Fuera de micrófono)

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: “Y se

promoverá una relación complementaria”.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Pero lo que entiendo que

quería don Augusto es que para esta relación entre mercados urbanos y rurales

hubiera mecanismos financieros que apoyaran. Entonces, no es “y”.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Sí, es “para

promover”.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: “Para promover una relación

complementaria”. Es lo que entiendo, no conozco la propuesta.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO:Sí, era el

sentido. Tiene usted razón.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Bien, ya quedó.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO:“Para

promover una relación complementaria entre los mercados y se dispondrá de

mecanismos…”, etcétera. ¿De acuerdo? Se graba.


51

Bien, vamos al párrafo que nos llevó tanto tiempo en la discusión. Tenemos hasta

el momento un párrafo modificado y el párrafo que el diputado Quadri resumió así,

se quita toda la primera parte, se deja así y en el fondo la diferencia entre ambos

subsiste, aunque el primer párrafo tiene modificaciones, incluyendo una

particularmente difícil que es la del etiquetado, por tanto, se abre otra vez a

consideración.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: A ver, no es

lugar una Constitución para prohibir etnologías, por un lado.

En segundo lugar, la modificación genética de organismos es absolutamente

segura, según ha quedado demostrado en cientos o miles de estudios y

respaldada por una carta que no sé si leyeron hace tres meses, de 109 premios

Nobel, donde denuncian como patrañas, manipulación política y mediática todo el

tema del temor a los organismos genéticamente modificados.

Tercero, si algo va a poder aumentar la productividad de la agricultura de tal forma

que podamos alimentar a 10 mil millones de habitantes hacia mediados del siglo,

desde luego que es la tecnología y entre ello ésta.

Ahora, hay productos que son probadamente dañinos a la salud y al medio

ambiente, probadamente dañinos, sobre los cuales no hay discusión, como

plaguicidas órgano clorados, fertilizantes fosfatados, hidrocarburos tóxicos,

cíclicos, cancerígenos, como el benceno que está presente en el diesel.

Entonces, si queremos prohibir a los organismos genéticamente modificados, lo

cual no tiene ningún fundamento científico, ninguno y queremos prohibir cosas que

sean dañinas a la salud, no lo estoy proponiendo porque se me hace un

despropósito pero, en todo caso, para ser congruentes prohibamos todos,

productos químicos, solventes, combustibles, aromáticos, plaguicidas, todo, que

eso es probadamente cancerígeno, lo cual, insisto, sería un despropósito

inaceptable para un texto constitucional.


52

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Diputada

Clara Jusidman y después el diputado Lerdo de Tejada.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Yo creo que es un debate

que existe, entonces rigidizarlo desde la Constitución a mí también me parece

inconveniente. Es un debate que se está dando y sé que mis amigos los

ecologistas me van a odiar, pero sí me parece que es un debate.

Me estaban comentando que el maíz en sí, la semilla que estamos usando

actualmente tiene tantos años que se ha ido modificando genéticamente a partir

de las prácticas culturales de la población, que no es el maíz originario.

Entonces, me parece que es un debate y que meterlo con la rigidez que tienen las

constituciones no tiene sentido, claramente.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Llevamos en

este país 25 años comiendo tortillas genéticamente modificadas.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: El maíz americano.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: A nivel internacional, que es un

debate, también existe un principio, el principio de prevención, el principio de

precaución, frente a los posibles riesgos.

Evidentemente es un debate científico, pero aun no está probado que sean

inocuos absolutamente. Yo creo que ese es un debate científico,

desgraciadamente no tengo los elementos científicos y ahora las pruebas, pero sí

conozco sobre el tema y me parece que frente al principio de precaución sí me

parece importante.

Quizá no es constitucional prohibir todo organismo genéticamente modificado,

porque para empezar aquí sembramos jitomates, ya no hay jitomates naturales,

todos son ya genéticamente modificados o habrá en las montañas, en algún lugar


53

del mundo un jitomate que no tenga genes de escorpión y genes de otros

animales para que no lo dañe el clima.

Entonces, creo aquí cuando se habla de la prohibición es de aquellos elementos,

alimentos genéticamente modificados que puedan hacer daño a la salud. Pero

además, en México hay un debate sobre el maíz, efectivamente el maíz originario

es el Teocintle y ni se podía comer, era una semilla muy pequeña.

Aquí estamos ante un hecho biocultural, el maíz es producto cultural, pero también

la cultura mesoamericana es un producto de esa relación. Aquí tenemos un

principio que no podemos dejar de lado, somos originarios en el sentido cultural,

de una cultura madre de la humanidad, basada en esta relación del maíz con la

gente originaria de aquí. El producto de esa relación son más de 300 especies de

maíz, adaptado al clima, etcétera, desde el desierto hasta las zonas tropicales con

alta abundancia de agua.

¿Qué hacemos frente a eso? Lo que se plantea aquí desde la perspectiva de la

defensa de esta semilla madre o de estas semillas, es frente a la contaminación

genética que pueden provocar, que evidentemente ya está aquí, el maíz

transgénico, pero no está autorizada su siembra. Ahora hay un embargo

precautorio por un juez porque hay un litigio sobre el maíz.

Entonces, ese juez frente a la duda planteó que se suspenda cualquier tipo de

siembra de maíz transgénico en México, sea de carácter científico, sea de carácter

experimental o para la producción, eso es un hecho, ahora hay un litigio en

tribunales contra Monsanto y gente sobre el maíz, y creo que aquí en la

Constitución sí valdría la pena el hecho de plantear la salvaguarda del maíz

transgénico, para preservar la riqueza biológica de nuestras semillas, es para eso,

es el principio, que tiene que ver con algo que me parece importante, que no está

señalado aquí, que es la autosuficiencia alimentaria.


54

Se hablaba de la contaminación y el daño a la salud de los agroquímicos, estoy de

acuerdo, aquí debíamos decir, en lugar de “agricultura orgánica”, “agroecología”,

que es un concepto un poco más integrador que tiene que ver con prácticas, con

nuevas formas de alimentar la tierra, de nuevos agentes plaguicidas, etcétera,

orgánicos, que no son agresivos a la naturaleza, que se integran a la tierra, en fin.

Pero creo que los dos temas, el tema que quizá todo organismo genéticamente

modificado no es posible salvaguardarlo porque ya es de siembra, yo lo digo,

hasta en Xochimilco, hay una serie de verduras y elementos que ya son

genéticamente modificados.

Pero en el caso del maíz me parece que sí tendríamos que tomar que sí es

constitucional, se trata de un hecho biocultural, como digo, de una semilla que

nace de aquí, es el aporte de México al mundo. Y perder esa riqueza…

Ahora, yo decía que hay un litigio internacional contra Monsanto, en Europa por el

uso del glifosato, la destrucción y el acabar con las mariposas, con las abejas. En

Estados Unidos hay un juicio contra el uso de estos agentes, que se utilizan

químicos para los transgénicos del maíz, que están destruyendo incluso ya la

capacidad de las abejas y de la mariposas, que son las que promueven la

floración y la germinación, la polinización de las flores y de los frutos.

Creo que en ese sentido sería mi propuesta. En concreto, es que se incluya que

en la Ciudad de México sí queda prohibida toda la siembra de maíz transgénico.

Esa sería mi propuesta.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Específicamente.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Específicamente el maíz,

porque concuerdo con Clara en que abrirlo es demasiado, pero sí en el caso que

aquí es lugar de origen de una semilla y que su contaminación transgénica puede

arrasar con esa semilla originaria.


55


Lerdo de Tejada.

EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA: Efectivamente, se ha dado un enorme debate sobre este punto, no sólo en

México, sino a nivel internacional. En México la razón fue exactamente el hecho

que somos el origen del maíz y, por lo tanto, se consideró que era fundamental la

protección al maíz como origen.

Esto, sin embargo, es una cuestión que ha traído muchas consideraciones. ¿Qué

tanto el maíz que se siembra es genético en virtud que se importan miles de

toneladas de los Estados Unidos y no hay manera de distinguirlo? En principio se

planteó que se les iban a hacer pruebas, pero ante el cúmulo de miles de

toneladas que importamos simplemente esto se ha reproducido en nuestros

campos, desafortunadamente sin control.

Yo creo que lo mejor es la agricultura orgánica, sin lugar a dudas, el problema de

la agricultura orgánica es si es suficiente para la alimentación. De tal manera que,

a lo que voy es a que pienso que prohibir este debate en una Constitución es

inadecuada, es un debate científico que probablemente se resuelva en unos

meses, a lo mejor en unos años, a lo mejor no sé cuándo, pero pienso que la

Constitución no debe establecer la prohibición.

A lo mejor podríamos redactarlo de otra forma, tal vez deberíamos señalar que en

la Ciudad de México se procederá a la defensa y el cuidado del maíz como una

planta originaria, no sé, no se me ocurre ahora. Pero creo que no debe ser en

forma de una prohibición.

Y segundo es que aun cuando estamos hablando aquí de producción

agropecuaria se dice: “Se impedirá el uso de todo producto genéticamente

modificado”. Bueno, esto es sin lugar a dudas un exceso, porque hay la


56

biomedicina también y todos los que son diabéticos y se inyectan insulina saben

que la insulina precisamente es un producto genéticamente modificado.

La biomedicina tiene avances enormes, de tal manera que se me hace un poco

más allá de cualquier propósito decir: “Todo producto genéticamente modificado

estará prohibido en la Ciudad de México”. Hay muchas cuestiones médicas que

basan su desarrollo en ello.

Por esos motivos pienso que la prohibición no viene al caso y tampoco viene la

parte del etiquetado, porque si están prohibidos qué es lo que vamos a etiquetar,

si están prohibidos por qué vamos a etiquetar lo prohibido. Y propongo que se

haga una nueva redacción para tratar de fomentar la agricultura no tradicional,

pero sí la agricultura que tiene su origen en la Ciudad de México, sin las

prohibiciones correspondientes de esta naturaleza.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Estoy

tratando de integrar una idea, una propuesta. Si alguien se me anticipa, por favor.

Diputado Quadri.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Yo estoy de

acuerdo con Fernando, además por la idea que no podemos tener una

Constitución oscurantista, que vaya en contra de la tecnología y del desarrollo

científico, de la ciencia en sí. Se me hace algo muy peligroso, incluso similar a lo

que ocurre en Estados Unidos con las vacunas y todo ese tipo de cosas, esta furia

contra las vacunas. Entonces, me parece peligrosísimo.

Y quiero hacer una aclaración. Yo cambiaría lo de “agricultura orgánica” por

“agroecología”. La agricultura orgánica es algo muy debatido y quizá es muy poco

productiva, y no necesariamente presta servicios ambientales a la ciudad. Yo

pondría “agroecología” para conjugar la conservación de la biodiversidad con el

aprovechamiento agrícola, lo cual es un poco más razonable y de mayor interés

en la ciudad.


57

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: El

aprovechamiento de la biodiversidad ¿y qué dijiste?


micrófono) Y el desarrollo agropecuario.

EL C. DIPUTADO JESÚS RAMÍREZ:Me parece importante que sí se mantenga la

idea de una agricultura orgánica. Yo digo que “agroecología” es un término

moderno que integra prácticas y que integra visiones más avanzadas, digamos

que son sinónimos, pero nada más hablo en términos de conceptos, que ya hoy se

utiliza más agroecología.

Pero creo que sí es importante, insisto señalar los elementos sobre esta

prohibición o lo que se está proponiendo, que es salvaguardar el maíz. Entonces,

prohibir la siembra de maíz transgénico y de cualquier producto que dañe la salud,

esto es un principio básico en cualquier lugar del mundo, en Francia, en Alemania

hay productos que cuando se demuestra que causan daño por los elementos con

los cuales se siembra, se produce, etcétera, los retiran hasta del mercado, no sólo

prohíben. Me estoy refiriendo a organismos genéticamente modificados.

Ya si hablamos de los azúcares y las harinas finas o procesadas, es otra cosa.

Pero ese es otro tema, es el tema de alimentación y los derechos del consumidor,

aquí estamos hablando en términos del desarrollo rural.

Por eso planteaba que además el elemento, cuando se plantea la prohibición del

maíz transgénico, tiene que ver con la soberanía alimentaria, con la capacidad de

poder producir los propios alimentos, en el caso del maíz aquí es clave, por eso sí

se insiste en que se proteja, es una manera de proteger. Yo estoy en contra del

prohibicionismo, pero en este caso, porque creo que en espíritu del ´68: “Prohibido

prohibir”. No podemos prohibir, pero hay algunas cosas que sí debemos prohibir,

como la corrupción, como lo que daña la salud.


58

Entonces, insistiría en que sí se respetara o que se salvaguardara la intención que

tenían los que hicieron la propuesta de Constitución, que es salvaguardar la salud

y proteger, en este caso, los productos locales.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: Ahora el diputado Javier,

solamente quiero decir algo.

Me parece que preservar el maíz mexicano no riñe, podríamos pensar en fomentar

el uso del maíz, pero eso no riñe necesariamente ni con que puedan usarse otro

tipo de productos.

De entrada creo que sí se puede fomentar y preservar el maíz y la semilla, y no

por eso tendríamos que prohibir los transgénicos. Ahora lo dirá el Presidente en un

punto, pero hay otro artículo del principio precautorio que ya está, entonces no

tiene que llevar una prohibición específica si no es un motivo de prueba en un

litigio, incluso en el propio ejemplo que planteas. Es decir, no está a nivel

constitucional, sino está a nivel de prueba de daño.

Entonces, sumándome a las posiciones que hay aquí de no tener esta prohibición

porque no es a nivel constitucional donde se debate si existe prueba o no sobre la

salud y retomando la importancia de fomentar el cuidado, sí, que no desaparezca

la semilla del maíz, creo que podemos encontrar una redacción en positivo. O sea,

es “promover y favorecer el cuidado y preservación del maíz mexicano” o “de la

semilla del maíz” no sé cómo decirlo y eliminar prohibiciones que están sujetas a

un debate de prueba en otras cuestiones como una opción de salvar esta

disyuntiva.

Adelante.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIÚ: Una disculpa por mi retraso en

esta sesión, tuve un asunto delicado fuera.

La posición del grupo MORENA ha sido muy claramente la de preocupación por

los cultivos o por los productos genéticamente modificados que dañen la salud.


59

Dentro de este debate que en otra ocasión había dicho, no debemos prohibir per

sé, es un debate que todavía está.

Pero en el caso concreto del maíz, que es un producto agrícola particularmente

delicado y particularmente delicado con el país, con la nación y como ha habido

muchísimas experiencias en que la siembra del maíz transgénico ha trastocado el

maíz originario, el maíz no modificado, creo que sí tendríamos que establecer en

la Constitución algún planteamiento precautorio de todo aquello que dañe y en

caso que ya lo haya dañado, como es el caso del maíz muy concretamente,

establecer a lo mejor la contraria, decir que ya quedó claro que sí ha perjudicado

las cosechas de maíz, que es el caso de México, debiera ser motivo de algún

planteamiento específico en la Constitución.

Debe haber un planteamiento precautorio de todo aquello que dañe la agricultura y

la salud y debiera quedar en un sentido claro en la Constitución.

EL C. DIPUTADO JESÚS RAMÍREZ:Yo quiero insistir en una idea. ¿Por qué

prohibir la siembra del maíz transgénico? Porque el maíz transgénico sí es una

amenaza al maíz originario. La polinización del maíz transgénico elimina al maíz

originario, la contaminación de los campos, que es imposible de controlar, que por

eso el principio precautorio al que aludió el juez que suspendió la siembra, es

porque esa polinización no se controla, vuela por el aire.

Ese hecho elimina biológicamente al maíz originario, por eso la prohibición sí es

importante, porque es para preservar en este territorio la siembra del maíz

originario; mejorado o como sea, pero esa semilla se pierde si se siembra el maíz

transgénico.

Además, existen muchos tipos de maíz transgénico, pero hay un par de tipos de

maíz, el BT, por ejemplo, que se convierte en un paquete tecnológico

prácticamente cerrado, tú siembras el maíz, cosechas, pero esa semilla no sirve


60

para volverla a sembrar, tienes que volver a comprar y comprar los agroquímicos

que se requieren para que se produzca éste.

Es como una especie de esclavitud de la vida de los campesinos sometida bajo el

yugo de las empresas dueñas de la semilla. Además, aquí hay un tema, esa

semilla se vuelve propiedad privada, tiene patente y eso sí elimina la vida

campesina, se constituye en otra realidad rural en la cual los campesinos se

vuelven trabajadores de los dueños de la semilla.

Eso en el caso de México tenemos que cuidarlo y esta ciudad, que es una ciudad

que nació antes de la llegada, del encuentro de dos, tres o cuatro mundos,

tenemos que fue producto de esa relación biocultural.

Por eso se están preservando las bases de la civilización que dio origen aquí y es

el maíz, bueno, el maíz, la calabaza, el frijol y la milpa, que es un componente,

pero eso ya es una relación biológica.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Yo creo que

esto se convirtió en una discusión ideológica por un lado y técnica por el otro.

Entonces, eso que lo resuelvan la ciencia, los jueces y los tribunales. La

Constitución no tiene por qué decir eso y no tiene por qué singularizar y

particularizar una de muchas tecnologías que pueden ser riesgosas, no solamente

ésa, de hecho, hay muchas.

Entonces, yo creo que no es el lugar una Constitución para andar prohibiendo

tecnologías o aplicaciones de tecnologías. En todo caso, lo que debería decirse es

que se siguiera el principio precautorio que impedirá que se usen productos que

causen daños al ambiente y a la salud, que son todos, no solamente los OGM y

listo. Si eso es lo que se quiere, que se diga, aunque para eso están las leyes

fitosanitarias, para eso están todas las regulaciones en materia agrícola, para eso

están muchísimas cosas.


61

Pero bueno, yo estaría de acuerdo en que se ponga un principio precautorio para

todo tipo de producto, actividad o sustancia que pueda dañar a la salud o al medio

ambiente, algo así.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Ya en el primer debate

establecíamos referencias alrededor de este tema, lo que se aporta ahora es

importante porque sostengo que estoy a favor que en la Constitución el que se

impida hacer uso de semillas o de productos genéticamente modificados, porque

están atentando contra, entre otros lo que mencionaba Jesús, cultivos que son

parte cultural, que son elemento esencial de todos nosotros.

Cuando hay una intervención que pone en riesgo esa semilla, ese cultivo, sí

tenemos que en la Constitución impedirlo de la manera más clara y explícita,

porque lo que se está haciendo es que la producción de maíz en la ciudad es

relativamente de autoconsumo. El gran consumo que hacemos no se cultiva en los

terrenos de la Ciudad de México, se trae de afuera.

Lo que tenemos que hacer es proteger nuestros cultivos y que en todo caso quien

quiera hacer uso de esta semilla genéticamente modificada y la Constitución se lo

impida, tenga que recurrir a los lugares donde tenga que demostrar que ese

producto no está causando daño ni a los ecosistemas, hablando acá de las zonas

de cultivo, ni a la salud ni a la sociedad, y ellos tendrán que demostrar que esos

productos que están metiendo al mercado no causan este daño.

Creo que el asunto del desarrollo de la agricultura orgánica o la agroecología, o

como se llame, es que en realidad el desarrollo de la agricultura orgánica es esta

que no está usando productos, pesticidas, fertilizantes y que se está desarrollando

sin la necesidad de toda esta producción química y muy parecido al desarrollo de

la semilla natural del maíz en el efecto de contaminación con la semilla

genéticamente transformada.


62

Yo soy de la idea que tiene que establecerse en la Constitución con este

impedimento y creo que el artículo…

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: En los

términos originales.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: En los términos originales es

como debe sostenerse.


Lerdo de Tejada, por favor.

EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA:Gracias. Miren, el maíz originario de México ya no existe, ese ya no es, ese

era chiquitito y no se comía, el Teocintle ya no existe, bueno, existe pero a lo

mejor en la sierra de Tomatlán, como dice Gabriel, pero no es el que consumimos.

Desde los experimentos de Norman Borlaug con el trigo en el norte del país estas

técnicas de mejoramiento y de hibridación han sido comunes, y es lo que todos

queremos, queremos que las semillas sean mejores. Realmente la controversia

está en “genéticamente modificados”, no en la parte de hibridación.

Aquí tenemos uno de los centros internacionales más importantes, el CIMMYT,

que es el Centro de Investigación del Maíz y el Trigo a nivel mundial, que es un

centro que tiene enorme prestigio y que realmente ha hecho trabajos

extraordinarios para el mejoramiento de las semillas, desde luego el maíz y el trigo

mexicanos.

Estamos hablando, por lo tanto, del maíz genéticamente modificado.

Por supuesto estamos en contra de las prácticas de algunas de las empresas que,

como decía Jesús, establecen maíces que no son reproducibles. Bueno, a final de

cuentas qué bueno que no son reproducibles, porque si no la contaminación

hubiera sido muchísimo mayor. Estamos en contra de eso.


63

Las prácticas de los mismos campesinos al ir seleccionando sus mejores semillas,

van haciendo que las siguientes cosechas sean cada vez mejores. Es una práctica

ancestral.

Lo que señalo es que, si estamos en una controversia de carácter científica,

dejemos que los científicos resuelvan esta controversia y no nos metamos

constitucionalmente a decir qué es lo que debe suceder o qué es lo que no debe

suceder.

Pienso que en este texto deberíamos promover de alguna manera las prácticas de

mejoramiento e hibridación de las semillas, etcétera. Creo que por ahí es por

donde podríamos entrarle, pero no estoy a favor de las prohibiciones, porque creo

que la prohibición nos pone una limitación al conocimiento científico, es como

decir: “Oigan, ya no investiguen sobre este tema porque es un tema malo”. No,

protejamos lo que queremos proteger, pero dejemos que las cosas vayan

evolucionando y que al final de cuentas la ciencia nos vaya dando una respuesta a

estos dilemas que hoy tenemos.


Cervera.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA:Gracias. Estando de acuerdo en

que no le toca a esta Constitución pronunciarse sobre precisiones de orden

científico o incluso tecnológico, me gustaría decir un par de cosas. Y coincidiendo

en mucho con lo que acaba de plantear el diputado Lerdo de Tejada, sólo creo

que hay que añadir a esa reflexión que en este país hay una cultura del maíz y

esa cultura del maíz no es una cultura que ocurra en abstracto, sino ocurre

precisamente en torno al cultivo, al aprovechamiento, incluso a los usos

alimenticios y rituales del maíz.

Eso es lo que creo que sí debemos proteger y, por lo tanto, en términos de una

definición que debía hacer esta Constitución, debía ser una definición a favor de


64

promover la conservación y preservación del maíz como semilla asociada a todo

esto, a la cultura.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Y las demás

especies de las cuales se es centro de origen.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, excelente, y las demás

especies de las cuales se es centro de origen, el jitomate, la papa, etcétera.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: No, pero no

son de aquí.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: La papa es de aquí, es originaria

de América, por lo pronto. Es del Perú, sí, es cierto.

Y luego, en lugar de rechazar o de prohibir, que también estoy de acuerdo que no

debiera ser el espíritu que alimentara esta reflexión, aunque puede ocurrir en

ciertas circunstancias, creo que aquí lo que deberíamos plantear es que deberán

promoverse las políticas que favorezcan la autosuficiencia o la autonomía

alimentaria. Yo sé que eso a ti te suena imposible, Gabriel, pero sí se puede.

Además, creo que no debemos renunciar a plantearlo como un propósito de esta

Constitución.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Es nada

más el concepto, sigue habiendo polémica entre soberanía, seguridad alimentaria

y suficiencia alimentaria. Entonces, hay que encontrar el adecuado.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, aquí entiendo que haya incluso

alguna propuesta de soberanía y de autosuficiencia, pero encontraremos la

solución.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: ¿Puede

repetir la segunda parte?


65

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí: “Deberán promoverse las

políticas que favorezcan la… alimentaria”.


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Pero ahí ya te estás pronunciado

por una solución tecnológica que es intensiva en uso de tierra y no es la única, hay

otras distintas.


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: No, no estoy diciendo sin tierra. Te

estás pronunciando por el uso extensivo de tierra y eso es otra cosa.


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Por eso, pero lo que te estoy

diciendo es que ya tienes un pronunciamiento tecnológico o de diseño que no está

aquí.

EL C. DIPUTADO JESÚS RAMÍREZ: No, ¿pero por qué sí es pertinente hablar de

autosuficiencia alimentaria en el contexto de la crisis global? Creo que hoy y frente

a las reflexiones que hay en el cambio de régimen político en Estados Unidos, el

cambio de las políticas económicas, el cuestionamiento de la globalización, aquí

se ha apostado en los últimos 30 años a comprar los alimentos fuera, el 60 por

ciento de los alimentos que consumimos los compramos del exterior y eso vulnera

nuestra soberanía, por eso se habla de soberanía alimentaria.

Un país que no produce lo que necesita, que no produce los alimentos que

necesita, es un país que vulnera su seguridad, su seguridad alimentaria, su

seguridad nacional y su seguridad como cuerpo social.


66

Entonces, por eso sí es pertinente hablar de soberanía alimentaria.

Creo que en el caso de la Ciudad de México, porque la dimensión es nacional, se

podría hablar de autosuficiencia alimentaria, o sea, es un ideal, como esta

Constitución, que ojalá lo logremos, ojalá podamos los habitantes de esta ciudad

producir nuestros propios alimentos, eso es parte de una tendencia mundial; en

lugar de gastar tantos combustibles fósiles en transportes para traer de otros

continentes los alimentos, hasta incluso se produce menos CO2, menos

contaminación de otro tipo, porque el transporte de los alimentos también tiene un

costo ecológico.

Producir en las cercanías, estimular la producción campesina, que es en este caso

el maíz que se está promoviendo, creo que ayuda. Y por eso termino diciendo que

la autosuficiencia alimentaria tiene que ver con sustentabilidad, tiene que ver con

agroecología y tiene que ver con una visión de futuro.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: El sector

agropecuario, la producción agrícola y pecuaria es el sector que tiene los mayores

impactos ambientales sobre el planeta, sin ninguna duda, y también la agricultura

de subsistencia, la ganadería de subsistencia, la ganadería extensiva. Es el sector

que ha destruido la biodiversidad, que ha destruido las reservas de carbono en la

vegetación, que ha contaminado los mantos acuíferos, los suelos, los mares con

plaguicidas, fertilizantes y provocado la extinción de muchísimas especies.

Sustentabilidad y autosuficiencia alimentaria sí tienen mucho que ver, claro, pero

van una en contra de la otra, porque la sustentabilidad tiene que ver con el uso

eficiente de los recursos, del territorio y de la capacidad productiva de la tierra.

Hay zonas donde tú puedes producir eficientemente alimentos, una altísima

productividad, esto es, muchas toneladas por hectárea y otros lugares que solo

son aptos para la conservación, que no pueden ser puestos al servicio de una

agricultura ni de subsistencia ni comercial.


67

Por eso hay comercio internacional de alimentos, porque incluso ecológicamente

es más eficiente y sostenible que produzca los alimentos quien tiene los menores

costos ambientales para hacerlo, y no que todos intentemos producir nuestros

propios alimentos a costa de nuestros bosques, nuestra agua, nuestros suelos y

nuestra biodiversidad. Es lo que han intentado México y muchos países con

resultados catastróficos.

Entonces, creo que plantear esta doctrina para el Valle de México es realmente

algo que…

INTERVENCIÓN: ¿Cuál?

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: La de la

autosuficiencia alimentaria en la Ciudad de México, o sea, acabamos con todos

los bosques para cultivar y meter borregos y vacas.

Hay que producir en lugares donde es productivo hacerlo, donde hay condiciones

ecológicas para hacerlo con altísima productividad.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIÚ: La discusión es infinita porque se

trata de un sistema ecológico y cada vez que le apretemos a un chipote va a

brincar por otro lado, o sea que hay que tener cuidado en eso.

Tal vez incluso podríamos matizar el tema diciendo que se planteará esta

protección, tal y cual, para colaborar, no para hacer autosuficiente a la Ciudad de

México, sino para colaborar a la autosuficiencia alimentaria nacional.

Y lo que diría es que me pareció muy bien el párrafo como lo habían organizado,

que dice: “Proteger…”


EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIÚ: Y creo que el tema que estamos

discutiendo cabe aquí diciendo: “Y se impedirá el uso de los productos

genéticamente modificados que causen daño a ellos”.


68

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Entonces,

también los plaguicidas, etcétera.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIÚ: Sí, también.


micrófono).

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIÚ: Yo hice una propuesta, le

agregaría eso: “Y se impedirá el uso de productos genéticamente modificados”.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: Hace un momento creo que

habíamos llegado a un acuerdo, si me estoy equivocando ahora me lo dicen, en

que no redactáramos en términos prohibitivos algo que estaba en otro lado y que,

por lo tanto, tradujéramos a lo positivo el “promover la conservación y

preservación del maíz”, y agregamos “y cualquier otra semilla de la que seamos

centro o cultural”. Es decir, es la finalidad en positivo de la prohibición, no

queremos los transgénicos porque lo que queremos es preservar esto. Esta una

redacción que constitucionalmente nos ayuda.

El segundo punto, cuando se puso esto de la autosuficiencia alimentaria o algo

así, creo que se confunden estas palabras por lo siguiente: Yo traté de responder

a la preocupación que si se utilizan únicamente las semillas transgénicas para

esto nos creamos una codependencia a la producción en otro lado.

Ahí estamos hablando de la variable en la canasta que tiene un país para

alimentarse, es decir, si todo se pone en relación con un producto del cual tú no

tienes la posibilidad de reproducción, te sometes a una dependencia alimentaria

en función de ese producto.

Entonces, yo no estoy diciendo que eso sea autosuficiencia alimentaria, lo que

había propuesto es que debían rechazarse las políticas que hagan codependiente

o que únicamente preserven una sola forma o que nos limiten la canasta de


69

variables de productos a una especie que no somos capaces de reproducir o que

esté en patente o propiedad de alguien más.

Esa es la idea que falta redactar y que no tiene que ver con, porque ahí sí coincido

con Gabriel y con Jesús, porque están hablando finalmente que tiene que haber

un equilibrio entre alimentación y medio ambiente, no podemos arrasar las selvas,

no podemos arrasar la biodiversidad por alimentar a la población, porque

finalmente ese es el círculo del fin de la humanidad.

Entonces, creo que mejor busquemos limitar el problema de la codependencia a

un producto en que no tenemos la capacidad y lo otro creo que no está en duda,

todos estaríamos de acuerdo. Creo que por ahí estamos.

Presidente, seguirías tú con la propuesta.

Y lo del principio precautorio está en otro lado, ya lo tenemos; está el principio

precautorio en cualquier cuestión que tenga indicios de dañar la salud, ya está en

abstracto en otra parte.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Bien, punto

número uno: Sí hay acuerdo en la medida en que hay que favorecer el desarrollo

de la agroecología y la producción orgánica. Es decir, eso es lo primero en lo que

sí hay acuerdo que, por cierto, rescata la frase final.

Segundo: Hay acuerdo en proteger la diversidad de especies utilizadas en

prácticas agropecuarias, en el desarrollo rural.


EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Sí, me

refería a centro de origen más en general de México, que incluye cosas muy

amplias y que van mucho más allá del Valle de México. Pero la diversidad en

especies que se utilizan, en especial el maíz o destacando el maíz, que en efecto

hay.


70

Tercero: No hay nada en contra de la aplicación del principio precautorio, de

hecho, es un principio de adopción universal; sí lo tenemos en el apartado cuatro

del A: “El principio precautorio regirá cuando existan indicios fundados que el uso

de productos, tecnologías o actividades representan riesgos”. Eso ya está.

Eso podría permitir una redacción recuperando el principio precautorio, con base

en el principio precautorio, ya no lo describimos, podría decirse, que al final hay

que decir si se impiden o no se impiden los genéticamente modificados.

Entonces, intenté hacer una redacción que integrara todo esto, no la tengo

completa, pero al final anticipo que sí va a quedar el punto de si se impide o no se

impide.

Y permítanme nada más hacer una adición. En la actualidad no se está hablando

sólo de soberanía alimentaria, de autosuficiencia alimentaria, el concepto que se

está usando en general es de seguridad alimentaria por una simple y sencilla

razón, la seguridad no implica autosuficiencia ni soberanía, de hecho, en la

actualidad ningún país tiene soberanía alimentaria en términos convencionales,

que produzca todo lo que utiliza, entre otras cosas porque la mayor parte del

consumo de productos agrícolas es para la alimentación animal, lo cual es una

aberración ecológica, ya lo sabemos. Ningún país lo tiene, o sea, ningún país es

autosuficiente ni soberano.

El concepto de seguridad alimentaria es otra cosa, es que en condiciones de

sustentabilidad hay que promover la oferta alimentaria y garantizar el acceso

equitativo de la población a los alimentos.

En ese concepto lo que se está enfatizando no es la soberanía en términos

nacionales de prescindir de importaciones ni la autosuficiencia en términos de la

producción total de la oferta local, porque el concepto de seguridad implica sobre

todo condiciones de acceso económico, o sea, acceso y asequibilidad.


71

Nada más llamo la atención a que no vayamos a usar ni soberanía en todo el

concepto, pero en fin, igual que otros conceptos, puede ser equívoco ponerlo en la

Constitución.

Pero bueno, esos son los puntos en los que parece haber acuerdo para una

redacción, los tengo nada más puestos en párrafos por separado todavía, porque

no me queda la relación, pero sí intentaría tenerla mientras se ven los siguientes

párrafos.


EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: No, no, el

diputado Bautista dijo que prefería la opción original y entonces lo más probable

es que de todas maneras queden las dos, la que acordemos con este intento y la

original, por la que se ha expresado el diputado Bautista.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: El mayor consenso está por

quitarlo y con esta posición del diputado Bautista. ¿Es así, no?

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Sí, es A y B.

Como él dijo ayer, al final de cuentas estará siempre el recurso del voto particular

en el dictamen, es decir, no se eliminan las opciones porque sí.

Ese es el estado del punto y entonces intento redactar un párrafo.

Hay dos párrafos adicionales y están en el impreso.

EL C. DIPUTADO JESÚS RAMÍREZ: Nada más un comentario. Efectivamente, el

diputado Bautista dice que hay que mantener el punto y yo sí sigo sosteniendo,

por las razones que plantee, que en el caso del maíz sí se mantenga la prohibición

de maíz transgénico, por las consecuencias que tiene esto, eliminaría al maíz de

origen y entonces ya no hay opción, sólo habría un tipo de maíz.

Es por eso que sí es un principio de identidad cultural, no sólo de producción, o

sea, en nuestro mundo rural de la ciudad se cultiva maíz y entonces quizá con


72

políticas de estímulo, porque se habla de países donde se producen alimentos de

manera extensiva industrial pero con altos subsidios. Y cuando en México se

plantea apoyar la economía campesina se ve como populismo.

Creo que necesitamos políticas de estímulo a la producción campesina, porque es

menos dañina ecológicamente, porque también es una fuente de empleo y porque

es una opción de desarrollo. Pero es otro debate que tiene que ver también con el

desarrollo rural.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: De acuerdo.

Seguimos con el párrafo cinco.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: El párrafo cinco…

El diputado Gabriel Quadri.


micrófono).

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: El cinco ahí lo tienen, dice: “Se

crearán los programas para impulsar, apoyar y favorecer la investigación,

innovación, transferencia de tecnología amable con el medio ambiente, el

extensionismo, la comercialización y la capacitación en el medio rural. Se evitará

el crecimiento que rebase la línea de desarrollo urbano trazada en el Programa de

Ordenamiento Territorial –que creo que es algo que ya está– y se impedirá la

invasión en áreas rurales con infraestructura, asentamientos y equipamientos

ajenos a las comunidades”. Esto lo hemos discutido, si eran ajenos o no.

“Las construcciones realizadas o emprendidas más allá del límite actual del

desarrollo urbano serán demolidas por la ciudad a costa de sus constructores”.

¿Alguien quiere iniciar con esto? ¿Gabriel, quieres iniciar con algo de este

apartado?


73

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Quisiera, si se

puede, si me permiten, y perdón por la aparente necedad, volver al párrafo del

disfrute de los bienes y servicios, valores patrimoniales del territorio, porque creo

que falta una palabra, si lo pudieran poner.

Y lo que pondría es: “Y el derecho de las personas a disfrutarlos”. Es que dice

nada más “y el…” falta “el derecho” y es, “y el derecho de las personas a

disfrutarlo”.

Nada más eso.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: Gracias. Yo me apunto en este

cinco para empezar y el diputado Jiménez Espriú.

Me parece que lo de “se evitará el crecimiento que rebase la línea del Programa

Urbano” ya lo pusimos en el apartado uno o dos, ahí ya pusimos que no podía

rebasarse y que debía respetarse el límite, o sea, que no iba a crecer lo urbano

sobre lo rural. Creo que eso está repetido.

Me parece que también discutimos sobre “se impedirá la invasión en áreas rurales

con infraestructura, asentamientos y equipamiento ajenos a las comunidades

rurales”. Hay infraestructura, hay asentamientos y hay equipamiento en las áreas

rurales, y no sé qué significaría “algo ajeno a las comunidades rurales”.

Es decir, yo no estaría de acuerdo en que se pongan nuevamente impedimentos,

prohibiciones de estructuras, infraestructuras o asentamientos y además con un

concepto vago: “ajeno”. No estaría de acuerdo con eso.

Y aquí sí hago incluso una observación de la diputada Clara, que me lo dejó dicho.

Ella está de acuerdo en este agregado de “las construcciones realizadas o

emprendidas más allá del límite actual”. Ella está de acuerdo en que se ponga y

me lo dejó dicho, aquí lo expreso.


74

Yo no estoy de acuerdo, o sea, si no estoy de acuerdo en que se prohíba algo o

que se impida algo vago como “lo ajeno a lo rural”, que no sabemos exactamente

qué es lo ajeno a lo rural, pues mucho menos estaré con que luego se destruyan o

que se ponga a nivel constitucional una orden de demolición de estructuras en

estos términos, porque insisto, es un proceso donde un juez podrá determinar, en

su caso, cuando exista una controversia sobre esto, la orden de si algo se quita o

no, pero no puede estar una prohibición o una orden genérica aquí, a nivel

constitucional.

Es lo que tendría que decir sobre esto, por mí es quitarle al apartado cinco.

Diputado Javier.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIÚ: Estoy de acuerdo, a mí este

agregado que hay que destruir las construcciones realizadas no me parece

constitucional. Yo también lo quitaría.

Ahora, lo de “evitar el crecimiento… desarrollo rural” creo que estamos de acuerdo

y si no mal recuerdo lo discutimos ayer creo que en ordenamiento territorial o una

cosa así, que dijimos que no podían invadirse las zonas rurales, se discutió incluso

la infraestructura y habría que matizarlo, porque hay infraestructura que será no

sólo inconveniente, sino conveniente en las zonas.

Esto lo quitaría, sí.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: ¿Alguien más tiene algo?

Diputado, por favor.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: En la propuesta del proyecto

creo que el párrafo debe llegar hasta donde dice: “Y la capacitación en el medio

rural”, o sea, nada más esa parte, hasta ahí debe llegar, es que la del cinco trae

más paja, la otra está más concreta: “Se crearán programas”, etcétera.


75

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: Yo quiero

comentar justamente el tema del extensionismo. Había señalado que me parecía

que aquí no tendría que estar, porque el extensionismo es asesoría, el campo,

cómo y me parece que esto no tiene por qué estar aquí en la Constitución, o sea,

es un tema que no, porque además son personas, no es una Constitución esto, es

como decir “los ingenieros, los doctores”.


LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: Sí, claro, pero

las personas, no te voy a señalar quién es cada uno y te voy a poner el listado del

padrón.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: Diputada, estoy entendiendo

que usted están de acuerdo con la redacción original del cinco.

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: Así es.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Yo había

comentado en algún momento que en la propuesta original hay un problema, que

es que la primera parte es de investigación, innovación y transferencia, que eso no

me parece mal. La segunda parte se refiere al impedimento de la invasión,

etcétera.

Es decir, son cosas que tendrían que estar por separado, estamos de acuerdo en

eso, hay que separarlas, por eso incluso las estábamos poniendo ya por

separado.

También estoy de acuerdo, ya lo dije hace rato porque tuvimos que adelantar a

ese cinco por alguna razón, que a mí no me parecía redundante volver a poner

que se evitará el crecimiento sobre las zonas rurales y el suelo de conservación

que, ya lo dijimos, es cierto, pero que es muy importante volverlo a plantear aquí.


76

En efecto, sí tengo problema con la adición sugerida que se demolerá a costa de

los constructores, la verdad es que la mayoría de las construcciones son de los

propios pobladores que se han expandido, son irregulares. Pero no tiene caso

entrar a ese detalle.

Yo se lo comenté al diputado Gómez Villanueva porque parecería que se trata de

grandes obras de constructoras que fueron a hacer un edificio ahí, pero no, no es

tanto el caso, no es que no se dé, pero no es tanto el caso. El caso normal de

construcciones en suelo de conservación son las de crecimiento irregular. Pero sí

estoy a favor que dejemos la segunda parte “evitar el crecimiento”, porque es algo

que debe enfatizarse mucho en la Constitución, a mi juicio; es de las cosas que

deben quedar muy claras.

De hecho, así como lo teníamos allá: Numeral nuevo que recupera la segunda

parte del original. Así lo habíamos puesto. Estaba en la redacción que venía

propuesta con la iniciativa del diputado Gómez Villanueva, simplemente porque

respetábamos la propuesta, pero es la idea.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: Sigue el diputado Jesús.

EL C. DIPUTADO JESÚS RAMÍREZ: Nuevamente, estoy de acuerdo con cómo

se plantea la separación, mi pregunta es ¿cómo quedó lo de suelo de

conservación? Porque esto también tiene que ver con el suelo.

Esto es muy importante, hay 868 colonias irregulares, invasiones o asentamientos

irregulares, ese es su término formal, pero que muchos de esos asentamientos

irregulares son extensiones de los propios pueblos y de las zonas rurales,

algunos, otros no.

Pero este es un tema social que no puede ser sujeto… La prohibición sería pasar

unas máquinas y arrasar con los asentamientos irregulares, pero creo que hay

realidades sociales que tienen que tener políticas comprensivas, no sólo políticas

taxativas de “hasta aquí llegó la línea”, porque además, ¿quién va a fijar la línea?


77

Este ordenamiento territorial creo que debe tener también elementos democráticos

y espero que en la parte donde se definió el ordenamiento territorial, que no lo vi

conceptualizado, veo el nombre del capítulo, de ese título, que dice:

“Ordenamiento territorial” pero a la hora de ir al articulado la idea del ordenamiento

territorial no se desarrolla y me parece que es un elemento central de la política

urbana, que ahora en el caso de las luchas que hay en defensa del territorio se

plantea el ordenamiento territorial como un elemento democratizador de la

decisión del uso de suelo y de las vocaciones del suelo.

Ahí pongo un ejemplo: Cuetzalan. Cuetzalan es el primer municipio de este país

que logró un ordenamiento territorial democrático con la participación del gobierno

en sus tres niveles, con la participación de la sociedad en todas sus esferas y

sectores, y además con la colaboración de las universidades y de los técnicos.

Entonces, hicieron un encuentro de saberes, un desarrollo del conocimiento de la

vocación del territorio con la participación de la gente. Y lo toco porque en este

tema, para ser una política comprensiva, tiene que haber un criterio general que

nos ayude.

Mi pregunta, disculpen porque he estado en varias mesas y no me ha dado tiempo

de revisar, es si este concepto de ordenamiento territorial quedó precisado, porque

me parece, en el caso de Cuetzalan, que se trata que, como ya está en la

Constitución esa posibilidad de este ordenamiento democrático, incluso ya es ley y

lo digo porque es importante.

Frente a la discusión de los mega proyectos, frente a la discusión del desarrollo,

qué tipo de desarrollo y de producción debe haber, ahí ya, en ese ordenamiento

territorial debe quedar definido.

Cuando participa la población entonces ya los criterios sí pueden ser hasta

taxativos, porque es de consenso. Cuando son de carácter técnico son

imposiciones a la realidad.


78

Entonces, me parece que es importante retomar la experiencia de Cuetzalan,

porque ahí se formuló –y termino con eso– un nuevo nivel de gobierno, que es un

gobierno ciudadano basado en el ordenamiento territorial y eso es único en el

país.

Se trata de un órgano ciudadano representativo de los sectores, de los habitantes,

con participación de los tres niveles de gobierno y con la participación de los

técnicos. Y ahí es donde se discute cuando hay modificaciones al uso de suelo,

cuando hay modificaciones al ordenamiento territorial. Entonces, pasa por un

proceso que no solamente en el municipio autorizan el cambio de uso de suelo,

sino que tiene que ser autorizado por el COTIC, que es el Comité del Territorio,

donde participan y es un comité democrático.

Lo planteo porque de ser así podríamos resolver de manera comprensiva esta

problemática que afecta el uso de suelo de conservación como el área de la vida

rural de la ciudad y de las áreas verdes, porque hay otras partes que están

incomprendidas dentro del espacio urbano que ya están invadidas.

Entonces, también tenemos que recurrir a estos elementos participativos pero que

tienen que ver directamente con el ordenamiento territorial, porque eso no está

pensado –yo estoy en ciudadanía–, no están esas formas de participación

democrática, está enunciado, pero creo que aquí se puede aterrizar de una

manera en planeación.

En el instituto esa instancia no sólo basta con que sea ciudadano, sino que debe

tener representación real de los sectores afectados en el territorio, porque ese es

un principio distinto, ya que cuando se dice “ciudadano” a veces se confunde con

una participación de ciudadanos pero que a lo mejor no tienen un vínculo directo

con el territorio.


79

Entonces, sí, está bien que vayan especialistas y gente preocupada por el

territorio, pero que en ese órgano también haya instancias de representación de

quienes participan y usufructúan el territorio.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: Intentaré nada más responder y

si me estoy equivocando me dicen los demás.

Está en los dos niveles, es decir, está al nivel de planeación la participación de la

ciudadanía y también está al nivel de implementación con quienes puedan resultar

afectados, la participación en consulta ciudadana. O sea, digamos que en diseño y

en implementación. Así creo que nos quedó la parte de planeación o al menos fue

mucha la discusión prever las dos partes.

¿Alguien más tiene algo para el cinco, Presidente? Si no, podríamos…

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: En el cinco

simplemente mi propuesta.

Entonces, como la primera parte del párrafo no fue objetada simplemente se puso:

“Se impulsará”, lo podemos dejar como en el original. En la segunda parte la

redacción…

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: (Fuera de

micrófono).

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: El

extensionismo tecnológico.


micrófono).

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Por mí no

hay problema en que se quite.


80

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: En la última parte del párrafo

no sé si se esté considerando, en la propuesta que presenta el diputado Gómez

Villanueva.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: (Fuera de

micrófono).

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Sí, donde habla de “las

construcciones realizadas o emprendidas más allá del límite actual”. ¿No sé si eso

se conserva o ya no está? Yo estoy en contra de ello.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: La idea es

quitarlo.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: (Fuera de micrófono) …hago

pública su posición.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Jesús Ramírez, creo que sí es

importante que todos estos asentamientos irregulares en zonas de conservación

debieran tener, quizá en el transitorio, un mandato para que el gobierno pueda

reubicar, regularizar o darle una salida, en donde eso pudiera quedar resuelto,

porque esta línea se mueve para acá y para allá a cada rato, de acuerdo a los

intereses muchos, políticos, inmobiliarios, vecinales, lo que ustedes quieran, pero

la definición de esa traza de fronteras entre lo urbano y lo de conservación, lo

urbano y lo rural, sí debe ser trazada pero cumpliendo con esta condición que

esos asentamientos deban tener una atención y una salida, porque si igual quedan

dentro del otro lado del muro, la Constitución te mandata que vayas a demolerles

sus viviendas o lo que hayan construido.


micrófono).


81

EL C. DIPUTADO JESÚS RAMÍREZ: Esa es la preocupación, porque también

hay pequeños cuartos donde viven 14 personas y las grandes mansiones donde

viven dos, en zonas de conservación. Televisa sabe mucho de estas cosas.


en la formulación “se evitará el crecimiento urbano que rebase la línea de

desarrollo urbano trazada” y es que hay un nombre para eso, o sea, “se evitará el

crecimiento urbano…” Lo que pasa es que en la zonificación primaria hay suelo de

conservación y suelo urbano, eso es, el suelo urbano sobre el suelo de

conservación.


EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Sí, ese es el

punto y el tema de la línea siempre induce a una ficción, porque esa línea…



micrófono).

Diputado Ramírez.

EL C. DIPUTADO JESÚS RAMÍREZ: Nada más por un comentario que se hacía

aquí en este párrafo que se está terminando, el conciliar la parte de campo-ciudad,

que es parte de esa “línea” que se quitó, para que se consideraran los derechos

agrarios ahí. Pero bueno, es ahí lo que se mencionaba. Okey.


micrófono).

EL C. DIPUTADO JESÚS RAMÍREZ: Va mi comentario. Respecto a mi propuesta

que este artículo 22 se convierta en el 20 y que integre, porque es desarrollo

sostenible, e incluya esta parte de, primero, que sea el bienestar social y

economía distributiva, que es como se llama ahora, y se incluya el concepto


82

“sustentabilidad ambiental”, para incluir ahí como primer punto el medio ambiente,

en segundo lugar el agua y en tercer lugar el desarrollo rural, para que quede

ordenado todo un concepto de medio ambiente, agua, desarrollo rural con

sustentabilidad , para que no quede reducido bienestar social y economía solos, y

por otro lado sustentabilidad ambiental.

Creo que el bienestar social, la economía distributiva y la sustentabilidad

ambiental son parte de una reflexión comprensiva, es por eso que se hizo esa

propuesta.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Recordar

que la diputada Cecilia Soto había propuesto desde aquellas ya muy lejanas y

tempranas reuniones de fines de octubre, para comenzar, que el artículo 20 se

reubicara para después del actual 21 y 22. No se encuentra ella aquí, pero hasta

donde sé sostiene esa propuesta. Entre otros, yo opiné que no había problema, no

significa mayor dificultad puesto que se recorren los bloques.

La otra propuesta que acaba de decir muy brevemente el diputado Ramírez

implicaría extraer varios incisos del 21 para incorporarlos al 22, siempre en la

denominación actual, en particular el de desarrollo rural, que es el que estamos

casi terminando de ver, el de agua y el de medio ambiente, o sea, el A, el B y el D.

No es un cambio cosmético, es una reagrupación para que esos tres aspectos

queden considerados en una idea de desarrollo, donde actualmente sólo está la

parte social y económica, así quedó reubicada.

Queda registrada la propuesta, de hecho, ya está en una iniciativa y además

alguien nos lo ha recordado en varias ocasiones, sin embargo, sí me permito

reservarla para una decisión cuando tomemos la votación del dictamen, porque

implica, creo, un acuerdo más amplia en la Comisión.

Yo entiendo el sentido de la propuesta, que es mantener bajo el artículo de

ordenamiento territorial todo aquello que es más regulatorio, bueno, en realidad


83

todo es regulatorio, porque hay regulación de ambiente, de agua y de desarrollo

rural pero, en efecto, el de desarrollo rural sí se inserta más en esto, como su

nombre lo dice, así se llama, desarrollo rural.

No nos significará ningún cambio de fondo porque ningún inciso está referido al

supra o al infra, ni como se dijo antes ni como se dice después, pues por técnica

en la Constitución no se puede; pero sí me permitiría ponerlo a consideración en

otro momento, ya que tomemos la decisión del cambio de estructura.

Y por último, aunque varios opinábamos que todo debería denominarse

sustentable, la mayoría de la Comisión insistió en que se quedaba como

sostenible y así nos vamos a mantener.


EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Sólo que yo

sigo pensando que debe ser sustentable, pero ni voy a volver a mencionar la

argumentación, nos vamos a quedar con sostenible.

Entonces, si ya tenemos acuerdos sobre el cinco y el seis, que estamos

separando, simplemente me parece claro que vamos a tener que dejar las

opciones y después en el intermedio quiero hacer con ustedes una consideración

y ver su opinión sobre el tratamiento de los corchetes que estamos dejando, pero

en fin, eso luego, al terminar este punto.

De acuerdo al pronunciamiento del diputado Bautista, de la adición de la diputada

Delgadillo y la del diputado Ramírez en lo que se refiere específicamente al maíz,

hay una opción que es mantener el párrafo original. No lo voy a leer, pero aquí lo

estoy señalando, diputados Bautista, Delgadillo y Ramírez para el caso del maíz,

mantener la prohibición, el impedimento del uso de cualquier OGM. Esa es la

primera opción.

La segunda opción, que es la que estuvimos trabajando a partir de una propuesta

en la que en parte coincidimos todos, incluyendo a Ramírez, Bautista y supongo


84

que Delgadillo, implica recuperar…, pero ya la voy a leer porque ahora sí hay una

propuesta de redacción, implica “fomentar la agroecología, la diversidad biológica

en los sistemas productivos y el estímulo a la seguridad alimentaria”. Aunque,

repito, mantenemos el problema que el concepto de seguridad alimentaria

sostengo que es el contemporáneo y el viable, porque no supone soberanía ni

autosuficiencia, pero sí puede dar problemas.

Entonces, al menos hasta el “aplicando” podría decir así “en el aprovechamiento

productivo se fomentará el desarrollo de la agroecología, se protegerá la

diversidad biológica, principalmente del maíz y las especies características de los

sistemas rurales locales, y se estimulará la seguridad alimentaria”.

¿Por qué pongo “las especies características de los sistemas rurales locales”?

Porque si ponemos “centro de origen” el Valle de México no es centro de origen

del maíz y tampoco es endémico, sin embargo, sí es característico del sistema

productivo local, como lo es el nopal y tantas otras especies, porque son cientos.

Y un punto nada más “se estimulará la seguridad alimentaria” a mi juicio es el

nombre correcto.

Hasta ese punto creo que teníamos acuerdo, porque “seguridad alimentaria”,

repito, no nada más es oferta y acceso, sino también asequibilidad. Hasta ahí no

veo problema.

El problema empieza en el siguiente párrafo “aplicando el principio precautorio” o

“con base en el principio precautorio” decía René, y aquí se abren en realidad dos

opciones, una que es recuperar aquellos, pero siempre y cuando el principio

precautorio se ponga en marcha, porque la aplicación del principio precautorio no

es un saludo a la bandera, perdón por la expresión, es la aplicación de un

protocolo de evaluación, es algo muy… Pero aquí, “con base en el principio

precautorio” abre opciones de redacción, una de las cuales vuelve a meter “se

impedirá”, pero ese es el núcleo del problema, no hay que edulcorarlo, ese es el

núcleo del problema.


85

“Con base en el principio precautorio” se puede poner y sigue “se adoptarán

medidas preventivas” que no es lo mismo “para tal y cual”. Y la otra es “se

impedirá”. Nada más está resuelto lo que se refiere a la primera parte, bueno,

quisiera saber si lo consideran bien en la primera redacción. Jiménez Espriú sí,

Oropeza sí, Lerdo de Tejada, Quadri, Bayardo, Pastor, estamos de acuerdo,

quiero hacerlo explícito. Hasta ahí sí.

La otra parte no está resuelta, la otra parte es un debate de la humanidad.


EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Primero

dejamos que lo termine, disculpen.

EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA: (Fuera de micrófono) …se aplicará el principio precautorio a todos aquellos

productos que causen daño a los ecosistemas y a la salud, o lo podríamos

complementar como estaba el resto del párrafo, que no recuerdo exactamente las

palabras, pero…


micrófono).

EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA: Bueno, exactamente, de tal manera de dejarlo mucho más amplio sin la

necesidad, como ya lo discutimos ad nauseam y no regresaré al punto de poner

prohibiciones en la Constitución.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Entonces, la

redacción, si estamos de acuerdo con el primer párrafo, como sí lo estamos, esto

podríamos dejarlo por separado.

Ahora sí tenemos dos opciones, ¿de acuerdo? La opción de la redacción original y

la opción nueva que tienen en pantalla. La leo, bueno, el primer párrafo ya no lo


86

leo porque ya lo acordamos, el segundo párrafo: “Se aplicará el principio

precautorio a todas aquellas actividades y productos que causen daño a los

ecosistemas, a la salud y la sociedad”. Y la otra opción es la redacción original.

Pregunto si hay alguna observación a esta redacción, ya no lo vamos a discutir,

simplemente para dejarlo con la redacción. Yo estoy de acuerdo con esta

redacción que hemos integrado, separándola así, en dos párrafos.

¿Lerdo de Tejada, Quadri, Bayardo, Pastor, Cervera, Oropeza, Guadalupe?

Diputado, ¿cómo la ve? De acuerdo.

Hago notar que con el método de votación a favor y en contra no vamos a perder

el primer párrafo, porque van a votar a favor del segundo y otros a favor de este

otro segundo. Nada más que el problema es que a veces el a favor o en contra

hace perder el acuerdo.

Así estamos hasta ahora. Entonces, salvo ese encorchetado estamos de acuerdo

en el resto del inciso.

Bien, como hemos terminado el inciso permítanme hacer un adelanto de un

problema en que sí necesito tener indicaciones suyas, para dar salida a los

párrafos que van quedando encorchetados.

Diputado Bautista, ¿en la Comisión que usted preside se está resolviendo todo

para el proyecto o están quedando diferencias? Pregunto nada más. Y pregunto

¿cómo están previendo abordarlas a la hora de la discusión formal, la

reglamentaria del dictamen?

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Opiniones a favor y en contra,

y se vota.


micrófono) …Ya con el procedimiento reglamentario, pero en lo particular.


87

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Sí, es decir, el proyecto de

dictamen recoge las diferentes propuestas en equis tema, pueden ser dos, pueden

ser más, habrá votos a favor y en contra, y de acuerdo al reglamento se pone a

consideración, se vota de manera uninominal, personal, a menos que se llegue

a…

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Una

pregunta, esto de avanzar las opciones allana, nada más que hago una pregunta.

De acuerdo al procedimiento reglamentario me parece que como le han hecho ya

una o dos comisiones han adoptado un acuerdo parlamentario para facilitar las

reglas de votación, porque de acuerdo al reglamento se vota el dictamen en lo

general, nada más que no tiene mucho sentido votar el dictamen en lo general

cuando todavía tenemos opciones a resolver en lo particular. ¿Me explico?

Si hiciéramos primero una votación en lo general habría quienes votaría en contra

cuando en realidad tenemos acuerdo en aproximadamente un 95 por ciento de lo

redactado. Por esa razón…

Sí, diputado.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Yo no recuerdo que en el

reglamento se estableciera el voto del dictamen en lo general, pero está para el

Pleno, está para la Comisión. Entonces, está bien, es que yo ya ni me acordaba

de eso, para ser francos.

Lo otro que me parece importante es que si vamos a la discusión artículo por

artículo necesitamos registrar el sentido del voto de cada uno de los participantes

de la Comisión, se deben registrar cada uno de los votos de los participantes por

artículo y ahí se abre la posibilidad de organizar, entre los que no están a favor, el

voto particular, pero no es automático, o sea, se tiene que presentar un voto

particular, redactado, y así se pueden sumar o varios al voto.


88

Queda dentro del cuerpo del dictamen, lo que pasa es que sólo se lee… Y los

votos particulares, pero son parte del dictamen.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: ¿Puedo

recordar las reglas? Bueno, tenía que preguntar algo todavía al diputado Bautista.

Bien, se abre entonces la discusión formal del dictamen el lunes y luego ya dice:

“Votaciones”, lo que pasa es que empieza el problema desde antes, porque el

procedimiento de discusión que está aquí es solamente el de votación del

dictamen.

Está clara la regla, manifiestan su decisión en torno a un asunto, antes de cada

votación nominal se verificará que hay quórum, es decir, que necesitamos tener

mínimo 13. Luego cada quien expresa el sentido de su voto, las y los

constituyentes deberán expresar el sentido de su voto en un dictamen con firma

autógrafa, que se refiere a lo general. Esto quiere decir simplemente a favor y en

contra, en lo general.

Después, quienes hayan votado en contra podrán presentar el voto particular y

enviarlo dentro de las 24 horas siguientes al Presidente de la Junta Directiva, que

eso es allá, en Xico, el voto particular.

Tenemos que circular 72 horas antes el proyecto de dictamen y luego los

dictámenes recibidos enviarlos allá. Será válido el dictamen cuando sea repartido

con las 72 horas, se cumpla con el quórum y se haya votado por mayoría absoluta

de los presentes. ¿De acuerdo?

Entonces, tiene razón Cervera, no dice si en lo general o en lo particular.


EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO:Sí, tiene

razón. Ese fue el motivo por el que algunos están adoptando un acuerdo, nada


89

más que, ojo, es muy riesgoso, ese acuerdo será válido siempre y cuando no

violente el reglamento.

Vuelvo a mi punto, ahora sí, Manuel, nada más quería aclarar o tratar de, pero

creo que no lo conseguí.

EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES: Sí hay una discusión y

una votación en lo general en Comisión…


¿dijiste “hay necesidad”?

EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES: No, se tiene que

hacer, es el artículo 30.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: 30. “En las

sesiones el Presidente de la Junta o su Secretaría, cuando así corresponda,

moderará el debate haciendo un listado de oradores que soliciten la palabra en

rondas de hasta seis a favor y seis en contra”, no dice si es en particular o en

general.

EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES: Es que luego el 31…

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: “Las

comisiones podrán acordar el tiempo de las intervenciones de las y los, en la

discusión del asunto. El Presidente de la Junta o quien modere la discusión

procurará que las mismas se den en un marco de equilibrio y que los oradores se

conduzcan con moderación, prudencia y respeto.

Cuando hayan tomado la palabra todos los oradores –o sea, seis a favor y seis en

contra– el Presidente de la Comisión preguntará si el asunto está suficientemente

discutido, si la respuesta fuera negativa se continuará la discusión, si fuese

positiva se procederá a la votación”. Sigue sin decir si es en lo general o en lo

particular.


90

Luego: “Las y los constituyentes podrán reservar artículos de un dictamen para su

discusión en lo particular, pero el tiempo máximo de cada intervención será de

cinco minutos –y yo voy a proponer aquí mantener nuestra regla de tres, pero eso

ya será suprarreglamentario–, observándose la regla del numeral anterior”. O sea

que si todavía no hay acuerdo se vuelve a hacer otra ronda.

En todo caso, aquí la única referencia que podrán resolver artículos de un

dictamen, eso es en lo particular.

EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES: Pero es después de lo

general.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Pero el

anterior no dice que sea en lo general, bueno, se entiende.

EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES: Es que si vas a hacer

una ronda seis a favor, seis en contra y está suficientemente discutido, se vota.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: ¿Algún

diputado que haya participando en el reglamento y pueda hacer la exégesis?

EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES: Perdón, solamente

votarás lo que se reserve…

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: No, ese es un problema que existe

desde la definición del reglamento, porque cuando se establece que el Pleno

votará artículo por artículo el problema es que se pierde el sentido del dictamen en

lo general, no hay votación en lo general del dictamen.

Entonces, para efectos prácticos en el Pleno no hay votación en lo general.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Claro que

no, es artículo por artículo.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Es artículo por artículo. Entonces,

¿qué sentido tiene aplicar una votación en lo general que no va a tener ningún


91

impacto en el Pleno? Vayamos y facilitémosle, digo, al Pleno de la votación

artículo por artículo.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: En ese

sentido…

Diputada.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: Yo también me sumo a eso,

incluso para hacer la validez de esta decisión, o sea, esa es una interpretación

sistemática de la secuencia de lo que ocurre aquí en relación con lo que ocurre en

el Pleno y que se fortalece gramaticalmente con la interpretación de la posibilidad

de quienes influyen en esta Comisión de reservar en lo particular.

Es decir, tienes dos argumentos para sostener la validez de esta decisión, uno que

en sistemática sí va a funcionar incluso allá y facilitaría el debate allá, y sería

sistemático lo que ocurre aquí con lo que está allá; y segundo, que se expresa una

facultad para todos los que integramos en lo individual de hablar en lo particular

por los artículos.

No tenemos problema contra el reglamento en esta decisión.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Y además obviaríamos tiempo, ojo,

muy importante, obviaríamos tiempo.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO:Ustedes

tienen, pero quizá muchos no lo recuerden, un documento que hicimos para la

fecha de la instalación, como había todavía ciertas confusiones con el reglamento

recibieron eso, quiénes somos, quién es la Secretaría, luego atribuciones,

atribuciones de la Secretaría, el proceso de las sesiones, cómo llevar las

discusiones y cómo se hacen las votaciones.

Les encargo que le echen una revisada para no tener que duplicar, sobre todo

ahora que no hay tiempo.


92


EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Entonces,

ese es el proceso. Ahora volvemos a eso y se lo envío, ingeniero.

Una moción, hecha la exégesis, hágannos la hermenéutica.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Parte de la exégesis también, hay

una cuestión aquí importante del procedimiento para la Junta Directiva y para la

Comisión como tal, y es que esta sesión, en el momento que se decida concluir

ésta en la que estamos ahora, debe cerrarse para restablecer el quórum en la

sesión de discusión del dictamen. Ese sería el primer punto.

El otro punto es que no tiene sentido el planteamiento de la reserva como tal,

porque la reserva parte que hay una discusión del dictamen en general y se

reservan los artículos en particular. Como aquí no hay discusión del dictamen en

general el procedimiento de la reserva no tiene sentido, va más bien en el tema de

la discusión, seis a favor, seis en contra, tantas veces como sea necesario, o

bueno, tres y tres; y después viene el sentido de la votación.

Hasta que se establece qué redacción es la que gana en la votación entonces es

que se puede emitir el voto particular, antes no.

Entonces, no sé si son seis y seis, tres y tres, lo que sea, pero siempre es en

referencia a cada artículo, no hay dictamen en lo general, reitero, no hay dictamen

en lo general. Por lo tanto, la reserva siempre va a ser a un artículo en específico y

se darán las condiciones de la discusión de cada artículo una vez que se haya

votado.

EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES: No, creo que estás

equivocado.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: ¿Verdad que

no era trivial el tema?


93

EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES: No, no es trivial, es

más, creo que es más ágil no discutir artículo por artículo, se discute sobre lo que

se reserva y eso es sobre lo que se va tres y tres. No estamos obligados a discutir

cada artículo y estarlo votando, eso en el Pleno.

Aquí, habiendo una discusión seis a favor seis en contra en lo general, por eso el

artículo 30 es distinto al 31, y una vez votado por mayoría absoluta, se pregunta si

hay reservas, “sí, yo reservo el 21, inciso a)” etcétera y cualquier otra cosa que

alguien no reserve ya se da por aprobada.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Hasta ahí,

¿puedo hacerte una pregunta?

EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES: Sí.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Parecería

que ese es el procedimiento en comisiones, de acuerdo al 30 y al 31. Eso, en

efecto, va a implicar que se va a votar en contra en bloque o a favor en bloque,

¿es correcto?

Yo le vería más sentido, pero ahí sí ya es un problema de interpretación del

reglamento, hacer eso al principio y también volverlo a hacer al final, porque ya

habiendo resuelto problemas en lo particular que pueden resolverse integrando

opciones, tiene más sentido cuando esa votación la vuelves a hacer en lo general,

en lo particular ya lo discutiste.

Es cierto que invierte el proceso parlamentario tradicional, pero en atención a que

–aunque es la lógica– ni el 30 ni el 31 hablan de debate en lo general, el

procedimiento podría ser válido.

Ahí lo dejo.

EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES: Pero hablan de dos

tipos de debate y que consultas y votas.


94

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Siempre se

vota, sí. El 30, como lo dice el diputado Oropeza, es muy claro, en las sesiones,

cuando así corresponda, moderará el debate… rondas de hasta seis a favor y seis

en contra. Y luego ya dice: “Se podrán reservar en lo particular”.

Pero me gustaría otra vez pedirle opinión al diputado Bautista. Van a empezar la

sesión poniendo a consideración el dictamen artículo por artículo.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Bueno, el dictamen tiene que

circularse 72 horas antes. Yo comparto la interpretación que hace el diputado

Oropeza que sí habrá un debate en lo general del dictamen, el reglamento sí lo

establece, no hace explícita una aprobación en lo general del dictamen o del

predictamen y que cuando se haga la reserva del artículo 29, fracción B, numeral

seis, se hacen esas reservas ya en lo particular, y esas sí son las que se someten

el voto a favor, tres en contra, se consulta si está suficientemente discutido, si es

que sí, se pone a votación.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: De hecho, el

procedimiento no tiene ningún problema, se vota en lo general a favor o en contra,

nada más que, ojo, se está votando a favor de artículos que todavía tienen

opciones.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Eso no excluye que en esa

discusión se pueda llegar a una redacción que unifique esos posicionamientos.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Cuando tú presentas un dictamen,

cuando se vota un dictamen, estás votando un dictamen que ya no trae

encorchetados, o sea, votas a favor o en contra en lo general el proyecto de

dictamen, el proyecto ya no traes corchetes, es el proyecto que elaboró la Junta

Directiva en este caso o la Mesa Directiva en la Cámara de Diputados, en la

Cámara de Senadores y ya no trae corchetes.


95

Por eso puedes hacer la votación en lo general del dictamen, porque en efecto,

¿cómo resuelves el tema de los corchetes o de las redacciones alternativas?

Luego, después que se aprueba en lo general ya cada quien hace sus reservas en

lo particular y hay dos votaciones en el Pleno, una en lo general para votar las

reservas.

Cuando presentas las reservas dices: “El dictamen que se presenta se aprueba en

lo general en los artículos no reservados” y después se va a la discusión de lo

reservado, en esta ruta de primero decimos si está suficientemente discutido y

después si se aprueba la reserva, la discusión de la reserva.

Entonces, si se aprueba, bien, se sigue discutiendo hasta que se logra una

redacción de consenso; si no, simplemente se desecha la reserva. Lo que pasa es

que este es un procedimiento sui géneris el que estamos aplicando, de hecho, no

sé en qué parte se dice que hay que presentar un dictamen en lo general, perdón.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Dice “un

dictamen”.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Un dictamen y ese dictamen, en

nuestra lógica, es artículo por artículo, porque así es como lo va a votar el Pleno.

Perdón.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: En varias

ocasiones en la Conferencia de Armonización salió el tema, porque hubo quienes

interpretaron que el dictamen podía hacerse artículo por artículo, pero la

disposición era un dictamen de todo lo que se nos turnó.

Luego hubo por ahí una sugerencia que decía “podrán reunirse”, por ejemplo,

juntar 20, 21 y 22, y hacer un dictamen; y 23 y 25 otro dictamen. Nunca se

formalizó eso que yo sepa.

En mi opinión, tenía sentido que fuera artículo por artículo, de hecho, en una

comisión el diputado Lerdo de Tejada hace dos días enseñó un proyecto de


96

dictamen que era de un artículo y otro proyecto de dictamen que era de otro

artículo.

Diputado, ¿usted cree que puede ser? Es que así ya seríamos dos comisiones

con el mismo criterio.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: La Conferencia de

Armonización lo que proponía o recomendaba era que pudiera haber dictámenes

por varios artículos, como una observación que estaba haciendo para que si hay

un tema común, digo, en el caso de la Comisión de Ciudadanía, cuando se habla

de la democracia directa, la democracia participativa, la democracia

representativa, son un todo esos tres artículos.

Nosotros, de hecho, lo estábamos trabajando en ese sentido, porque cuando

viene la otra parte de régimen de gobierno igual es un todo la definición de la

distribución del poder, el Legislativo, el Ejecutivo, la Administración Pública, es

otro paquete, digamos, de artículos.

Se pudiera trabajar un dictamen uno por uno, pero lo que estamos trabajando es

un dictamen de todos esos porque son temas muy definidos, con una frontera muy

clara. Acá igual, en las cuestiones de poder armonizar todas estas cosas.

Quiero decir, cuando definimos qué es un habitante, si ese es el concepto, si son

personas, si son ciudadanos, si son no sé qué, entonces esas definiciones que

vayamos tomando nos sirven para armonizar todo.

Traemos una discusión, se llama legislatura o se llama Congreso, digo, detalles

como ese y habrá otros temas que sean más de fondo, más confrontados, de tal

manera que si los transgénicos se mantienen o no se mantienen, que pueden

estar encorchetados al momento del dictamen y ya la Comisión resolverá por

mayoría simple, como lo establece el reglamento, qué es lo que contiene ya el

dictamen en esos apartados. Pero sí, ciertamente están todas las interpretaciones

posibles.


97

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Vamos

comiendo y comentando.

INTERVENCIONES FUERA DE MICRÓFONO.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Lamento

mucho interrumpir, pero necesitamos avanzar con el tema de vivienda, pero antes

de eso permítanme decirles que tenemos todas las propuestas de redacción, lo

que resta del 21 y a partir de la última revisión del artículo 20 está una propuesta

de redacción que en un momento más distribuyo.

Se acaba de distribuir el de vivienda y antes de empezar quiero comentarles que

para que podamos iniciar la discusión del proyecto de dictamen el martes en la

mañana, porque no nos podemos dar más margen, ya perdimos de hecho el

lunes, quiere decir que se tiene que estar distribuyendo a más tardar, circulando,

como dice el reglamento, a más tardar el sábado a las 10:00 horas.

Para poder lograr eso se necesita trabajar todo el día de mañana en la depuración

del proyecto de dictamen y eso quiere decir que lo vamos a tener que cerrar con lo

que alcancemos a ver hasta el día de hoy en la noche; nada más nos van a estar

quedando en los hechos tres incisos del 21, todo lo demás está revisado, si no en

segunda, sí en tercera ronda.

A partir de hoy, de este momento, entramos a los incisos que nos faltan del 21, el

que sigue es el E) de vivienda. Al final de esta nota, bueno, eso ya le

corresponderá al diputado ponente, porque estos incisos que siguen los estuvo

trabajando, así como uno lo hizo la diputada Jusidman, otro la diputada Delgadillo,

otros incisos la diputada Pastor, el diputado Cervera estuvo trabajando en la

vivienda, de hecho, todo el resto, vivienda, infraestructura, riesgos y espacio

público.

Entonces, le pido al diputado Cervera que simplemente lo comente en lo general,

para poder proceder a la revisión.


98

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Gracias.

Quisiera en un primer término plantear un poco lo que se pudo ir avanzando a

partir de lo que fueron las discusiones y las representaciones que de ellas dieron

las versiones estenográficas.

Entonces, básicamente lo que creo es que hay ciertos consensos que valen la

pena…, los iremos viendo en los artículos, pero básicamente integraron o nos

ayudaron a integrar esto.

Lo primero es el capítulo de vivienda. Había una preocupación importante de

incluir las unidades habitacionales como susceptibles de beneficio del

financiamiento público, eso se integró. También se buscó dar respuesta a un cierto

nivel de acuerdo respecto de integrar mecanismos de planeación para la

adecuación de uso de suelo y planeación en la política de vivienda, al caso, en el

Instituto de Planeación para garantizar las condiciones de vivienda determinadas

por Hábitat-3, la Declaración de Quito y los temas de planeación, accesibilidad,

movilidad, infraestructura y mínimos determinados de forma técnica.

También se está recuperando la idea de crear un organismo que integre, planee y

ejecute lo relativo a la política de vivienda. Estamos tratando de darle alguna

salida a esta idea de hacer aun más protectivo el acceso a la vivienda y atender

los cuestionamientos o las preocupacionesrelativas a su control en términos

partidistas o de clientelas electorales.

Se planteó garantizar que la política de vivienda social no se encuentre ajena a la

política de vivienda en general y los temas que también han sido transversales en

muchas de las discusiones, que son: Evitar la segmentación, la gentrificación y la

exclusión social en las políticas de vivienda.

Evitar finalmente el uso de políticas protectivas al desplazamiento por causas de

interés público, de forma clientelar, cerrar el paso a cualquier posible…, cerrar el


99

paso es relativo, pero atender el tema de la eventualidad de las invasiones y

establecer algunos parámetros para esos elementos.

También se integraron las iniciativas presentadas por los diputados constituyentes

relativos al apartado correspondiente, en congruencia, a lo planteado en el artículo

21, en los otros elementos.

Otra cuestión importante es que este ejercicio a lo que ha llevado es a una

ampliación de lo que era el texto original. Entonces, quizá si vamos artículo por

artículo una primera necesidad que me parece evidente es recortar lo que

nosotros mismos estamos proponiendo. Pero bueno, si quieren eso ya lo podemos

ir dando en términos de la discusión.

¿Quién lleva la mesa? ¿Tú, Claudia? Esto del ponente es muy ostentoso, no

aspiro a tanto.

Está ahí el primer planteamiento, el primer elemento, en el numeral uno de este

apartado E nosotros no identificamos ninguna discrepancia o disenso respecto del

texto.


EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Es un componente esencial, es

uno de los componentes esenciales.


EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Claro, que es como el 25 por

ciento del total.

Muy bien, sería la primera propuesta que podríamos poner a su consideración.

Simplemente para lograr precisión en el texto original planteamos “es un

componente esencial del espacio urbano, del ordenamiento territorial, de la vida

comunitaria y del bienestar de las personas y las familias”. Me parece que ahí hay

un planteamiento bastante genérico.


100

En el segundo punto lo que estamos tratando de meter son todas las referencias a

cuál podría ser el papel que tuviera el Instituto de Planeación y las definiciones en

materia de la política habitacional.

Entonces, si me permiten, leo muy brevemente la introducción del numeral dos,

que dice: “Las autoridades, coordinadas por el Instituto de Planeación,

establecerán una política habitacional acorde con las políticas de ordenamiento

territorial, uso de suelo y desarrollo urbano, para garantizar el derecho a una

vivienda de sus habitantes, de conformidad a las densidades habitacionales donde

se edifique, a una adecuada infraestructura social y de servicios –y aquí se

enumeran o se describen, se enuncian cuáles son los servicios– de agua, drenaje

y vialidades, así como acceso a transporte, fuentes de empleo, centros

educativos, de salud y de esparcimiento, procurando la construcción de vivienda

social y privada en zonas compartidas comunes, con usos de suelo mixtos, como

política de integración social que impida la gentrificación y segmentación social en

los términos reconocidos por esta Constitución, para lo cual…” y vienen los

instrumentos y mecanismos que se proponen para que eso ocurra.

Entonces, la pregunta es si… A mí me parece que este artículo recupera todo lo

que se dijo, pero creo que también se puede ir trabajando de alguna manera para

ir precisándolo y quizá reduciéndolo.

Si les parece, abrimos una primera ronda.

Piden la palabra Gabriel y Raúl, ¿no sé si alguien más? Y Clara.

Raúl.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Sí, para defender el texto

original cuando considera que la vivienda es el principal componente. Si hacemos

a revisión del espacio urbano, el principal componente, ingrediente o la mayoría

de, es la vivienda.


101

Quizá “del ordenamiento territorial, de la vida comunitaria y del bienestar”, eso lo

podemos discutir, pero creo que la vivienda no podemos negar que no es uno, es

el principal. Si fueran las fábricas, los campos deportivos, si fueran los bosques,

pero creo que cuando hablamos de espacio urbano la principal ocupación de ese

espacio es la vivienda.


micrófono) …pregunto, ¿el espacio público no es…?, ¿el equipamiento, los

servicios y la infraestructura no son elementos esenciales importantísimos? En fin.

Creo que el dos está bien…

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Perdón, Gabriel, nada más

resolvamos el tema del uno, ¿no? ¿Alguien tiene…?

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Que se ponga

en corchetes y se vote.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, yo creo que no vale la pena

tener una discusión por este tema, lo dejamos encorchetado.

Ahora sí, Gabriel, el número dos.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Sí, gracias,

René.

Creo que está bastante bien, por lo menos el primer párrafo del dos. No sé si a lo

mejor hay que hacer algo en puntuación para que quede menos farragoso. Y la

segunda cosa es que me llama la atención que estemos en contra del

mejoramiento socioeconómico, escénico, paisajístico de servicios de la ciudad,

oponiéndonos a la gentrificación, porque eso es la gentrificación, mejorar social,

económica y espacialmente a la ciudad o a un barrio en particular.

Me parece que la preocupación será si se puede satisfacer que impidan la

segregación social, que eso es lo malo, la segregación. El que mejore la ciudad no


102

me cabe en la cabeza que pueda ser algo punible, algo indeseable o algo

atacable.

Simplemente eso.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Primero, el planteamiento sobre la

redacción de los puntos sí creo que es pertinente, cuando lo estaba leyendo iba

viendo cómo iba cambiando el ritmo del párrafo y creo que sí, hay que meterle

algún tipo de puntuación.

Pero el segundo es, y ese es el sustantivo, me parece, lo que está planteando

Gabriel.

Mayela y Clara. Me parece que pidió primero Clara.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Me parece un párrafo, desde

el punto de vista de redacción, impasable. Creo que mete muchas cosas, que

sería bueno dividirlo y, por ejemplo, quitar esta aclaración de servicios, “agua,

drenaje, vialidades, así como acceso a transporte, fuentes de empleo”, o sea, me

parece exagerada la especificidad para un texto de Constitución.

Ahora, tengo la pregunta ¿no habíamos quedado que quien iba a hacer la política

de vivienda era un instituto de vivienda? Y acá estamos diciendo: “Las

autoridades, coordinadas por el Instituto de Planeación, establecerán una política

habitacional”.

O sea, creo que la política habitacional tiene que ser acorde con el plan y con el

programa de ordenamiento, pero acá estamos diciendo que es el Instituto de

Planeación el que va a coordinar esa política. Es en donde no creo que así

quedamos.

Estoy de acuerdo un poco con lo de Gabriel, porque esto de gentrificación además

es un término que usamos unos cuantos, yo cada vez que me doy cuenta que


103

mucho de lo que estamos planteando acá es un lenguaje pájaro, que los

conocedores lo sabemos, pero la gente no lo entiende.

En Derechos Humanos me queda clarísimo que el desconocimiento en materia es

brutal y somos las organizaciones y los académicos los que entendemos.

Entonces, sí pediría que tratemos de ser mucho más sencillos y no tener párrafos

tan grandes, dividir las ideas. Creo que lo mismo se puede plantear pero con una

división.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Muy bien.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: El primer

punto ya lo planteó Clara, que “coordinadas por el Instituto de Planeación” no sería

lo correcto, excede con mucho las funciones de planeación. Debemos dejarlo

abierto: “las autoridades”.

Estoy de acuerdo en no enumerar servicios, en todo caso, en el siguiente párrafo

“una política de integración social” me parece que es correcto. No sé cómo estaba

el original.

Esos son mis tres comentarios.

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: Efectivamente,

reitero, estoy de acuerdo con los primeros dos puntos. El término gentrificación, es

cierto, es un tema muy específico, que lo usa poca gente, sin embargo, cada vez

se está sociabilizando, muy rápido, por el impacto que esto tiene.

La verdad es que si alguien puede describir en pocas palabras qué significa la

gentrificación nos va a llevar al menos dos renglones, yo con mucho gusto digo

que la gentrificación es el desplazamiento forzoso por términos económicos de

una población..., lo que es la definición de gentrificación.


104

Entonces, sí creo que independientemente que quede la palabra o no, este es un

resultado y tendrá que estar explícitamente señalado con la definición o con el

término.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: (Fuera de micrófono) …si nos

fuéramos por esa vía entonces probablemente podríamos darle la vuelta al tema

de estar planteando lo que no queremos y más bien plantear lo que queremos.

Me parece que podría ir en esa ruta sin necesidad de perdernos en las

especificidades, que sí son muy importantes pero que en este momento, coincido

plenamente, harían de este párrafo algo extremadamente grande o impreciso por

vía de la enumeración insuficiente de los problemas, porque la gentrificación

eventualmente es uno de los problemas, pero no es el único asociado a los temas

de vivienda; puede ser incluso el más importante, pero no es el único.

Si fuera por esta ruta en particular creo que debiéramos enfatizar el sentido

positivo de la política o lo que esa política pretende y con eso tratar de pegarle al

tema de los problemas que busca atender.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: El punto cuatro creo que

establece algo de lo que menciona el diputado Cervera, pero creo que en el punto

dos el texto del proyecto original habla de una vivienda adecuada.

La vez pasada discutíamos el concepto de vivienda adecuada, las condiciones, las

características, los pactos internacionales, el reconocimiento, etcétera y ahora se

pierde todo ese contenido.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Ahí se habla de una vivienda

adecuada, ¿no?


micrófono).

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: ¿En el punto dos?


105


micrófono).

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Vivienda adecuada implica la

existencia de servicios, la seguridad de la tenencia, la seguridad física, zonas en

las que no haya riesgos, etcétera.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Perfecto, quitémoslo. Démosle

fuera entonces al concepto “vivienda adecuada”.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Sí, porque es un concepto que

lo engloba.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, perfecto. Muy bien, estupendo.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Entonces, “Las autoridades

establecerán una política habitacional”. ¿Estamos de acuerdo en que sea, porque

es un agregado al texto original: “Acorde con las políticas de ordenamiento

territorial, uso del suelo y desarrollo urbano”? Que esas son las materias del

Instituto de Planeación, por eso se planteaba en algún momento el tema del

Instituto de Planeación, pero creo que aquí se mantiene con claridad que es de

acuerdo con esos planteamientos y no se le da el rango que originalmente tenía la

propuesta, que lo coordine el Instituto de Planeación.

Entonces, creo que avanza en ese sentido.

“A fin de garantizar a sus habitantes el derecho a una vivienda adecuada”. Ahora

viene una descripción de los servicios, pero también, “de conformidad con las

densidades habitacionales”. Ahí se dice, o sea, es plantear si eso es algo que es

parte de la vivienda adecuada o si necesitamos, como algo adicional,

especificarlo.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: (Fuera de micrófono) …y no sé

ahí si es cuando hablamos de la proporción que existe entre habitantes y


106

población en determinados metros cuadrados. O sea, decíamos que debemos

poblar algunas zonas y otras tenemos que distribuirlas, porque están colapsadas.

Creo que a esto se está refiriendo la cuestión de la densidad poblacional, o sea, la

habitación en relación con el entorno y la cantidad de personas que están en la

zona, para tratar de distribuir el territorio de una mejor manera.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Las densidades habitacionales se

refieren a eso, pero también a los temas de hacinamiento y todo este tipo de

cosas.

Gabriel.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Sí, es que el

tema de densidad es un término técnico del Programa de Desarrollo Urbano, es

cuántas viviendas por hectárea o por kilómetro cuadrado. Eso es todo.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, y obviamente son criterios que

se manejan en parámetros, en rangos, dependiendo de las características de la

zona donde están.


LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: Voy yo,

después Clara y luego Enrique.

Yo no estoy de acuerdo con el tema de las densidades habitacionales porque no

todas las zonas son iguales y tendríamos que establecer que hay diferencias. Por

otro lado, nosotros no estamos de acuerdo con que se siga usando densidad y

estamos a favor que empecemos a determinar viviendas por hectárea, porque

justamente no es lo mismo que metas a “chorrocientas” mil personas en no sé

cuánto espacio cuadrado, con viviendas que además son una grosería a que me

definas cuál es la calidad de vida que va a tener la gente, viviendas por hectárea.

Entonces, de conformidad con las viviendas por hectárea que se determinen.


107

De hecho, ese es un gran tema que tenemos como vecinos con las inmobiliarias.

Ya no quiero que me digas cuánto es el padrón que hay aquí, porque hay un

montón de población flotante que no se cuenta dentro de los territorios, creo que

existe y, de hecho, se desató también ahí un tema, qué es habitar el espacio, es

que existe, qué es el habitar espacio. Por eso estoy argumentando por qué no

tiene que quedar “densidades habitacionales”, hablamos de otra cosa.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: O sea ¿tú quieres que se retire el

concepto?

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Yo lo que pregunto es si ese

parámetro de densidades habitacionales no va a estar en las políticas de

ordenamiento territorial, uso del suelo y desarrollo urbano. Ahí van a estar,

entonces para qué las especificamos acá.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: ¿Alguien está en contra de

quitarlas? Ahí están, quitémosla de una vez.

Perfecto.

Quitamos ya la parte de los servicios que estaba ahí y ya entramos a “se

procurará la construcción de vivienda social y privada en zonas compartidas,

comunes, con usos de suelo mixtos, como política de integración social”.

Toda la vivienda es privada y social también, entonces dejémosle “vivienda”.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Uno de los temas fortísimos

del debate en esta mesa fue que todo estaba muy inclinado a la vivienda social, la

vivienda colectiva y tú hiciste una intervención muy inteligente, como siempre,

diciendo que la gente construía sus viviendas para resolver un asunto de su

derechos a la vivienda y el sector construía viviendas con fines de lucro, para

venta, y que había que reconocer a los dos sectores.


108

Lo que me pregunto, René, es si a través de estar incluyendo vivienda social y

vivienda privada es como se trató de resolver ese tema, porque es uno de los

temas que ha estado molestando más y que a mí sí me parece que sería útil decir

que las viviendas en este país o en esta ciudad se desarrollan a través de la

actividad propia de las comunidades y familias, y hay también la generación de

viviendas por el sector privado. Hacer un reconocimiento que eso existe, que

están los dos.

Yo no sé si hay en el texto ese reconocimiento, René, pero me parece útil, eran un

poco los acuerdos a que habíamos llegado, a decir que no es que queremos que

todas las viviendas sean colectivas, cooperativas, lo que estábamos tratando es

de defender ese sector que históricamente ha quedado rezagado y poco definido,

pero entonces nos fuimos al otro extremo, desconocimos el aporte que hacen en

construcción de viviendas los privados.

Entonces, creo que, para salud, porque es uno de los temas que han estado

“muele y muele”, valdría la pena hacer un reconocimiento que hay dos sectores

que producen vivienda en esta ciudad.


LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Sabes qué, yo veo la

Constitución como un pacto social, no es solamente un mandato al gobierno, es

reconocer la diversidad en la que estamos. Ya después si quieres hacer políticas

de fomento a la vivienda privada es otro asunto y si mandatas a las autoridades

que la construyan, pero reconocer los actores que están en estos distintos campos

o ámbitos es importante, porque se tienen que sentir reflejados de alguna manera

y si tú totalmente desconoces que hay todo ese sector que está produciendo

vivienda para obtención de lucro, dicen: “No estamos, es una Constitución

comunista, es chavista, es madurista” pero no es la intención, lo que queríamos

era visibilizar al sector.


109

Nos fuimos al extremo de visibilizar fuertemente al sector que históricamente ha

estado no reconocido, pero entonces al otro dijimos: “Preocúpate porque no estás

ahí”.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: De hecho este tema, perdón, nada

más plantearlo, se recupera en el primer inciso, en el inciso A). Si se fijan, ahí se

hablará de las condiciones de ubicación, densidad y normas de construcción para

el desarrollo de vivienda social y construida por particulares, pero creo que eso es

materia quizá de otro planteamiento.

Aquí la pregunta directa sería si este concepto de vivienda social en efecto

describe lo que Clara ha planteado. A lo mejor hablar de vivienda social, no

necesariamente es lo más afortunado, pero quizá sí pudieran referirse los

calificativos de social y privada al mecanismo de construcción.

Cuando ponemos: “Procurando la construcción social y privada de vivienda” que

son, me parece, conceptos que no tienen que ver con lo que pudiera ser la

tenencia de la vivienda, sino más bien el mecanismo por el cual se construye la

vivienda o se adquiere.

Ese es el tema, si encontramos una forma, sí recuerdo esa parte de la discusión,

para identificar este esfuerzo socialmente construido de dotación de vivienda para

la ciudad.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Aquí está

introducido un asunto que es el de usos mixtos. Recogieron la parte de la

promoción de usos mixtos, eso es independiente de la promoción de vivienda

social o no; vaya a donde vaya creo que el tema es importante, pero aquí

separemos las dos cosas porque venían de orígenes distintos, promoción de usos

mixtos, en lo cual creo que estamos de acuerdo, pero no lo metamos con el otro.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Promoción de usos mixtos

no refiere solamente a la combinación de sectores sociales y aquí sí aparece


110

como si fuera que queremos que haya vivienda social y vivienda privada, cuando

lo que queremos es que haya lugares de trabajo.


EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: “Se procurará”.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: “Se procurará como a función

responsable de Estado –o de gobierno– la construcción de vivienda social y

privada con fines de uso” y entonces ya le estamos poniendo una consideración a

esa vivienda que se procura para resolver un problema de un derecho a la

vivienda y no para resolver el problema de una inversión privada con fines de

lucro.

Para que pudiéramos dejarlo muy claro y no confundir los conceptos en términos

de lo que es ese derecho a la vivienda adecuada, ese derecho a la población,

etcétera, porque cuando se habla de la vivienda privada entonces sí ya

inmediatamente lo asociamos con la producción privada.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, es correcto. Perdón, antes de

dar la palabra, ¿cómo lo propondrías, Raúl?

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: (Fuera de micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Si les parece, nada más un

segundo simplemente para acreditar el disenso.

En la propuesta que estás haciendo, Raúl, dirías: “Se procurará la construcción de

vivienda social y privada como un bien de uso”, que me parece que tiene…

También la economía de mercado es ideológica.


quiero argumentar algo muy claro con esto y es un poco lo que le decía ahora a

Claudia.


111

El tema de la construcción de vivienda social, estamos hablando de lo social, no

es vivienda de lucro y lo que nos preocupa es que se destine el dinero de los

proyectos de vivienda social para que sean comercializados por viviendas que

dejan de tener la característica de resolver un problema para la gente, para

convertirse en un tema de mercado. Ese es el tema.

Y pongo el ejemplo, ahora es la Ley de Vivienda en que estamos viendo qué pasa,

donde ya el INFONAVIT le está dando a las inmobiliarias departamentos y

subieron el costo a 900 mil, un millón 200 mil pesos. Eso no es vivienda social y sí

estamos peleando con que esos recursos sean de verdad para construcción de

vivienda social. Es lo único, por eso entiendo que Raúl hace esta diferencia.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: ¿Por eso haces la diferencia,

Raúl? Okey.

A ver, ¿por qué no tratamos de avanzar en algún tipo de redacción que ayude al

tema?

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Si entiendo

bien, lo que no les gusta es que alguien gane dinero haciendo vivienda.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: No, no, Gabriel.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Entonces no

entendí.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Entendiste mal y a las personas

que están escuchando, aguántennos tantito.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: El Estado

también usa recursos públicos a través de empresas constructoras privadas que

ganan dinero por hacer vivienda, no es filantropía, en ningún lado es filantropía.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: ¿Pero cuál es el punto?


112

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Creo que eso

es muy claro, ¿no?

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: No, no me pareció claro. Pero,

bueno.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Yo sí creo que hay que

hacer un reconocimiento de los dos sectores que hay de inicio y lo que le

preocupa a Raúl es que las políticas de apoyo sean dirigidas esencialmente a la

construcción de vivienda social, sea hecha por la propia gente o por el sector

privado. Es así.

Pero creo que en la política de vivienda se tiene que considerar disposiciones

respecto a la construcción privada de viviendas, o sea, una parte es la política

habitacional en general y otra parte son las políticas de fomento a la construcción

de vivienda social hecha por las propias personas y familias o hechas por el sector

privado.

Creo que si hacemos esa división, Gabriel, o sea, nadie le está diciendo al sector

privado: “Deja de construir viviendas para lucro”, pero reconozcamos que existe y

limitemos la parte de apoyo y fomento a la construcción social de vivienda, donde

entra el sector privado ofreciendo vivienda social.


micrófono).

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Sí, lo que preocupa es que

se trate de apoyar la construcción de vivienda social, la haga quien la haga.


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Es que aquí estamos precisamente

en varias acepciones o varias posibilidades de vincular el tema social. Una es el


113

proceso de construcción, hay un proceso de construcción social y hay un proceso

de construcción privado. Entendemos que esto podría trabajarse en esos términos

y se llama autoconstrucción, que lo eliminamos porque tenía, desde nuestro punto

de vista, la posibilidad de generar una especificidad que no era necesaria y nos

quedamos en producción de vivienda, asumiendo que la autoconstrucción era una

de las formas de producción de vivienda y parece que hubo acuerdo en ese

momento en la mesa.

Ahora, el reconocimiento creo que está dejando paso más bien al objeto de la

política y en ese sentido muy probablemente tendríamos que olvidarnos del tema

de los usos mixtos en este punto, separarlo y tendríamos simplemente que decir:

“Se procurará la construcción de vivienda social” o “de vivienda de interés social”.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Así se llama.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Vivienda de interés social, ¿no?

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT:(Fuera de micrófono) …de

integración social, sí entra al tema de usos mixtos desde el punto de vista social y

desde el punto de vista de tipo de construcciones que haces.

Si quitas lo de “usos mixtos” no tienes seguridad que en una zona va a haber

vivienda de interés social y vivienda privada, de clase media, etcétera. Entonces, a

mí me parece que ahí combinas un montón de cosas.


LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Exacto, por eso, pero…

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: A ver, Enrique.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: A partir de

ahí, para lo cual ya podemos empezar a especificar los componentes de la

política, no perdamos el tema de los usos mixtos, hay que dejarlo explícito en


114

algún otro punto. Pero ese es otro asunto. Ahora lo podemos recuperar en alguno

de los incisos, a ver en cuál cabe o abrimos otro.

A partir de ahí ya empezaba: “Instrumentarán políticas de suelo”, etcétera.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, es correcto.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: ¿Entonces?

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: “Para lo cual se procurará la

construcción de vivienda social” y luego vamos a los incisos directamente, ¿no?

los incisos son los que están definiendo, es vivienda de interés social, sí.


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Yo pienso que sí, salvo que

ustedes consideren que es el elemento central de la política de vivienda y

entonces lo dejamos integrado al párrafo primero.


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Le damos el máximo nivel a la

definición de vivienda interés social y lo dejamos en el primer párrafo.


micrófono) A fin de garantizar a sus habitantes el derecho a una vivienda

adecuada. Hasta ahí estamos bien.


EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Es materia de la definición de la

política.



115

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: ¿Sabes qué? Yo sí tomaría aquí

un elemento para lo genérico, que es el tema de la integración social. Aquí está y

eso es general.


EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: “A garantizar a sus habitantes el

derecho a una vivienda adecuada y a la integración social”.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: (Fuera de micrófono). Que

favorezca la integración social.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: “Que favorezca la integración

social”.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Vivienda de

interés social es un problema económico, de costo, por eso vivienda social.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Bueno, pues vivienda social, está

bien. ¿O no, Clara?

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Es que es justo la discusión que

acabamos de tener, o sea, toda la vivienda es social o toda la vivienda tiene ese

carácter. Entonces, aquí más bien estamos hablando de las características de una

vivienda adecuada y en particular nos interesa la vivienda de interés social, ¿o

no?, que sea adecuada.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: (Fuera de micrófono) …porque

la Ley Federal de Vivienda habla de la vivienda de interés social y de la vivienda

popular de acuerdo al costo, lo tasan en equis número de salarios.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Okey, entonces retirémoslo y

digamos “vivienda adecuada” y punto.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Y lo hicieron por flojera, porque

no hallaban otra manera de definirlo.


116

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Raúl, ¿entonces cuál sería

el término adecuado para definir el tipo de vivienda que queremos que se

promueva?, ¿cómo la llamarías?, ¿vivienda social? Es que es todo, entonces vas

a dar la residencia en las Lomas, son vivienda.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Perdón, un segundo, por favor.

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: Lo que

estamos haciendo ahora, entiendo, es tratando de garantizar para la gente que

menos tiene. La vivienda comercial, de usos mixtos y esa que señalaba Quadri ya

está, o sea, esa no necesitamos promoverla, se puede regular, como dice él, pero

ya está, eso no pasaría por esto.

Entonces, por eso estamos tratando que quede vivienda social, que es a la que sí

tendría que meter el Estado porque cada vez le ha recortado más y es la de

menores ingresos básicamente.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: “Se procurará la construcción

de vivienda que atienda a los sectores menos favorecidos” o “a los sectores de

menores ingresos”. Es que si nada más dejan “social” puede ser todo.

Me parece que es: “Se procurará la construcción de vivienda que atienda a los

grupos de menores ingresos”, hay que dirigir vivienda por parte del Estado, no me

importa quién la construya. Y arriba está adecuada.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, la definición genérica es

adecuada y esa está en el planteamiento introductorio. Creo que “adecuada”

además debería tener la característica de ser una vivienda que favorezca la

integración social como una definición genérica.

Ahora, ya como materia o como especificidades de esa vivienda, además de

adecuada y que favorezca la integración social, viene…


117


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: No, la integración social la subiría.

“Garantizar a sus habitantes el derecho a una vivienda adecuada que favorezca la

integración social”.


EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí y ya queda, y podemos bajar

directamente a las definiciones. Está bien.


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Para otro momento, sí.

Entonces, el numeral A pasa a numeral B. ¿Qué hicimos en este numeral?

Añadimos: “Instrumentarán políticas de suelo urbano y reservas territoriales que

consideren condiciones de ubicación, densidad, normas de construcción, para el

desarrollo de vivienda social y vivienda construida por particulares, de calidad…”

O sea, añadimos el tema de la vivienda construida por particulares.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: Creo que en este apartado

arriba estamos diciendo qué vivienda queremos favorecer específicamente, pero

creo que aquí estamos hablando de dos cosas,estamos hablando de las

características que rodean donde queremos construir esa vivienda y estamos

hablando también de quién la construye.

O sea, ese apartado B está hablando de dos ideas diferentes y creo que debemos,

primero, separarlas y saber si donde está la vivienda adecuada que va a favorecer

a los grupos de menores ingresos qué tiene que tener, es decir, ya arriba dice que

no puede estar segmentado, pero tendrá que estar combinado y aquí puede ir lo

de los usos mixtos.


118

Me refiero a que si este apartado está hablando de dos cosas, o sea, las

características que son exteriores al lugar donde vamos a favorecer la vivienda

para personas de menores ingresos, entonces pongamos que donde se construya

ese tipo de vivienda también tendrá que haber usos mixtos rodeándolos, que es

una de las ideas que está en el apartado B. Y una segunda es que parece decir

quién construye, ¿se dan cuenta?

Entonces, separemos esas dos ideas y ahora las escribimos.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Ahora, nada más aquí hay un

tema, las políticas de suelo urbano y reservas territoriales son políticas que no se

definen aquí, es decir, esas se definen en la parte de ordenamiento territorial.

Entonces, creo que simplemente habría que hacer… No se van a instrumentar

esas políticas a partir de lo que se diga aquí, sino más bien con base en esas

políticas es que se plantea definir las condiciones de ubicación, densidad y

normas de construcción para el desarrollo de la vivienda social y la construida por

particulares.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: Nada más estoy recordando

que, estando de acuerdo con lo que decía Clara, ya dijimos que queremos

fomentar esta vivienda para la población, pero no queremos que se mande un

mensaje, que eso es lo único que queremos hacer.

Entonces, tiene que decir algo así como “sin que esto obste a lo que siempre

ocurre”, algo que diga que también está el otro sector. O sea, uno se fomenta

porque ha estado invisibilizado, pero tenemos que decir que esto no obsta, que

esto no algo.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: El planteamiento que hace

Raúl es que lo que queremos hacer como autoridades es fomentar lo que están

llamando vivienda social.


119

Yo simplemente lo que planteo es que en alguna parte de la introducción se

reconozca que en la ciudad existe un sector que produce sus propias viviendas y

existe un sector que produce viviendas para vender, punto, simplemente lo

reconocemos, existe.

Y lo que le vamos a exigir a las autoridades es que alienten la producción de

vivienda social, como la están llamando, inclusive la que construyen solos con

parques de materiales y apoyos de distinto tipo, y la construcción privada pero que

vaya a ese destino, que va a producir vivienda para los sectores más

desfavorecidos.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, aunque este párrafo está

refiriéndose a varias cosas y viene ya desde el principio, desde la redacción

original.

Primero, regresemos al apartado A que tenemos ahí. Desde ahí viene ya el

mezclar temas que no necesariamente son mezclables en un solo párrafo.

Entonces, reitero, las políticas de suelo urbano y reservas territoriales no son

materia de este apartado, quizá habría que decir que con base en esas políticas

se podrá definir la ubicación, densidad y normas de construcción para el desarrollo

de vivienda social.

Y luego tenemos cómo se hace eso, o sea, de dónde provienen los recursos que

van a hacer posible atender la construcción para el desarrollo de vivienda social.

Entonces, hablamos de organismos federales y locales, promotores privados y

promotores sociales, pero me parece que ese es otro elemento, o sea, la política

de vivienda considerará las reglas o los instrumentos que favorezcan la

colaboración entre organismos federales y locales, y los promotores privados y

sociales.

Adelante.


120


quería meter un desorden, ¿no valdría la pena, así como le pusimos aquí, “es el

principal componente del espacio…” poner esa parte? Bueno, nosotros estábamos

discutiendo que se quedara, poner una parte que se incluya en ese pedacito, se

reconoce la vivienda social y privada en la Ciudad de México, que es un poco lo

que pedía Clara. Con eso, no sé si le parezca que está bien.

Lo que decía es que así como está en esta parte “la vivienda es el principal

componente”, etcétera, poner ahí mismo “se reconoce la vivienda social y la

vivienda privada en la ciudad”, una cosa así.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: (Fuera de micrófono) …por

los propios habitantes y familias para su uso, y con fines comerciales por

constructores privados.

Ahora, en las políticas queremos tomar un pedazo de lo que hacen los

constructores privados, que va para fines de vivienda social y sí apoyar a todo el

sector que hace la construcción para su propio uso. O sea, son dos conjuntos,

reconocer la existencia de los dos y que lo que vamos a fomentar es la que

construyen los propios habitantes para su uso, y la parte que construyen los

privados para fines de proveer al sector.


micrófono).

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: Como quieran, pero sí creo

que debería ser así.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Perdón, nada más una cuestión.

Muy probablemente nos ayude, porque además tenemos un apartado donde se

habla ya de vivienda social. Entonces, nos evitamos estar rebajándolo aquí

directamente.


121

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Con la propuesta que hace

Clara debería definirse el modo de producción social y el modo de producción

privada, es la forma como se hace, porque del modo de producción social también

hay otro que se llama producción social de vivienda que no tiene fines de lucro,

que se hace para que sus integrantes resuelvan su problema habitacional.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Por eso al principio planteé que

habláramos más que de la vivienda social y privada, más bien de la construcción

social y privada de la vivienda, pensando en modo de producción.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA: O sea, aquí se reconoce eso,

“se fomentarán las diferentes formas de generación de vivienda, cooperativa

social, privada y…” la que se nos ocurra, pero ahí están.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: (Fuera de micrófono) …para

los sectores más…, porque no vas a apoyar la construcción de las torres de 25

pisos.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Un segundo, compañeros,

regresamos entonces a la redacción de la primera parte del artículo. Enrique, ¿nos

haces favor? Está el tema de si es principal o es un componente esencial y hay

que poner los dos.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: ¿Entonces

sí proponen poner arriba “social y privada”?

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, pero no es la vivienda, es la

producción de vivienda.

LA C. DIPUTADA GUADALUPE ELIZABETH MUÑOZ RUIZ: En la Ley de

Vivienda, en el artículo 5º, dice: “Las políticas y los programas públicos de

vivienda, así como los instrumentos y apoyos a la vivienda deberán considerar los

distintos tipos y modalidades de producción habitacional, entre otras”. Eso

englobaría autoproducida, autoconstruida y demás.


122

Aparte, la norma 26, solamente para mencionarlo, trata de incentivar la producción

de vivienda sustentable también. Eso es lo que dice la Ley de Vivienda.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Aquí lo que estamos tratando de

identificar es cómo se produce esa vivienda. Se produce a partir de una

contribución social o a través de una contribución privada, eso es lo único que

estamos tratando de identificar aquí y es importante identificarlo porque implica el

reconocimiento de la Constitución que existen esos dos tipos de construcción o de

producción de vivienda. ¿Es correcto?

Entonces, quizá necesitamos un punto y aparte en el numeral uno.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: ¿Ya nos

vamos a quedar sólo con la B?

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Aparentemente sí, ya Raúl estuvo

de acuerdo en que es un componente esencialísimo.

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: Yo me quedo

con la A, me parece que sí es…


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Bueno, ya están los dos.

Entonces, lo que sigue es: “Esta Constitución reconoce la producción social y

privada de vivienda. ¿Les basta con ese reconocimiento ahí? Está bien.

Primero la importancia y después los modos de producirla.

A las personas que nos acompañan, estas son sesiones abiertas y están

antecedidas además de audiencias públicas. Entonces, nos gusta mucho que

estén aquí y creo que cumplen, además de estos elementos, con la idea de abrir,

que ustedes se enteren cómo están las discusiones. Les agradecemos que nos

ayuden a que podamos llevar esta discusión en términos ordenados y como está


123

diseñado originalmente, sin que eso impida que en algún momento se acerquen y

digan. Gracias.

Bien, “esta Constitución reconoce la producción social y privada de vivienda” y

regresamos al siguiente.


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Creo que es punto y aparte.


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA:Raúl ya la cedió pero Mayela no ha

cedido. Entonces, esperemos que lo reflexione un rato.


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: ¿Sí? Gracias.

Muy bien.

Luego, “las autoridades establecerán una política habitacional acorde con las

políticas de ordenamiento territorial, uso del suelo y desarrollo urbano, a fin de

garantizar a sus habitantes el derecho a la vivienda adecuada que favorezca la

integración social, para lo cual:

a) Se procurará la construcción de vivienda que atiende a la población de menores

ingresos –y ya nos salimos de si es social–.


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, claro, sobra. Eso lo tenemos

ahí pendiente, el de colores y el siguiente será…


124

Hablábamos aquí de: “A partir de las políticas de suelo urbano y reservas

territoriales se establecerán las condiciones de ubicación, densidad y normas de

construcción para el desarrollo de la vivienda”.


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, nada más que no es: “b)

Instrumentarán políticas de suelo” sino: “b) Con base en las políticas de suelo

urbano” que ya está ahí adelante, nada más es quitar “instrumentarán”. “y

reservas territoriales, se determinarán las condiciones de ubicación, densidad y

normas de construcción para el desarrollo de vivienda”. Es que lo específico de la

política de vivienda son esos elementos, ¿no? “En colaboración” e incluso le

quitaría “las condiciones”; “se determinarán la ubicación, densidad y normas de

construcción para el desarrollo de vivienda”.

Después de “determinarán”, en el tercer renglón, eliminaría “las condiciones”, sí

dejaría “ubicación”. “Se determinará la ubicación, densidad y normas de

construcción para el desarrollo de vivienda, en colaboración con los organismos

federales y locales, y con los promotores privados y sociales”. Y ya, ahí está

vivienda social.


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Raúl y Mayela, ¿cómo ven ese?


micrófono) …reservas, “la política de suelo urbano y la reservas territoriales, serán

prioritariamente para el desarrollo de vivienda social” otra vez, porque si no parece

que estamos generando una reserva territorial para cualquier cosa.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: No.


125

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Correcto, en

esta parte estamos hablando de política de vivienda, las políticas suelo urbano son

generales y además las reservas también son para infraestructura, son para

espacio público. Es decir, las políticas de densidad y normas de construcción son

generales.

En el apartado tres está la política de vivienda social, no estemos dándole vuelta a

lo mismo, por favor, porque nadie va a negar la prioridad que debe tener la

vivienda social, pero sí diferenciemos las cosas que son generales. Esta es una

disposición de orden general para la política de suelo urbano, o sea, le da

contenido al tema de territorio.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, por eso, no es que se defina

ahí, es con base en esos instrumentos de planeación.

Luego, si estamos de acuerdo podemos ir al siguiente párrafo, que es el B, que se

vuelve el C. adelante, René.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Gracias, René.

Aquí no entiendo cómo es que “mediante un organismo público especializado”,

bueno, está bien, sería el INVI, ¿pero por qué formarán parte de él las alcaldías y

una idéntica cantidad de integrantes de los antes referidos designados? Eso sí

está terrible, ¿no?

Y no sé qué piensen, pero no creo que las alcaldías deban formar parte del

Instituto de Vivienda.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Entonces, el original apartado B se

refería a “establecer los programas que cubran el conjunto de los sectores

sociales que enfrentan carencias habitacionales, favoreciendo a las personas en

situación de pobreza y a los grupos de atención prioritaria”.


126


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, de si teníamos un instituto, por

eso se metió aquí, pero en efecto, habría que separarlo.

Es que las alcaldías tienen algo que ver sobre la determinación de los usos de

suelo.


micrófono).


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Exactamente, no del instituto.

Si quieres nada más vamos a la parte original que estaba tratando de ver esto y

dejemos colgado un poco el tema del instituto dónde lo vamos a incluir.


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Exacto.


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Aquí hubo una propuesta de la

diputada Jusidman que nos decía que…

Vamos a tratar de resolver mejor este punto. Vamos al punto B. Originalmente se

hablaba de: “Se establecerán programas que cubran el conjunto de los sectores

sociales que enfrentan carencias habitacionales, favoreciendo a las personas en

situación de pobreza y a los grupos de atención prioritaria”.


127

Creo que hay que pasar a otra parte “el organismo público”, por un lado; después,

“mantener el establecimiento de los programas que cubran al conjunto de los

sectores sociales”, no digamos de qué manera se establecen los programas

todavía, prácticamente dejemos la redacción que está en el punto B y veamos que

de lo que se rescató, que está planteado aquí en negritas, es aplicable al apartado

B, que me parece que no va a ser mucho en este momento.

Aquí había una preocupación en relación a los programas, que era el tema que se

buscara que los programas no establecieran preferencias en el acceso por su

carácter de integrantes de alguna asociación en particular. Eso era algo que se

quería atender aquí en la definición de la naturaleza de los programas, que

originalmente es una naturaleza genera si ustedes lo ven: “Se establecerán los

programas que cubran el conjunto de los sectores sociales que enfrentan

carencias habitacionales, favoreciendo a las personas en situación de pobreza y a

los grupos de atención prioritaria”, pero se quería poner un candado…


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Yo digo que lo pongamos al final

del artículo así, es decir: “Y a los grupos de atención prioritaria, sin

condicionamiento político o por la pertenencia a alguna organización”.


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Ahora, lo que estaba en el

planteamiento de este artículo, en lo que buscamos rescatar, se hablaba ya de las

características del instituto, que no sé si deba venir aquí, deba venir antes o

después, no tengo idea, pero si quieren entramos al tema del instituto y después

vemos dónde lo acomodamos.


128

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Pero

habíamos acordado no detallar mucho al instituto, ¿no?

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Exacto, entonces vayamos

directamente.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: “Se contará

con un organismo público especializado”.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Está bien, ¿ahora en qué lo

especializamos?, ¿en vivienda?

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: ¿Es

promoción o promoción y construcción?

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Es promoción y construcción, sí,

de vivienda social.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: El punto cuatro habla de un

instituto especializado y ese habla de un organismo público.


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Perdón, el tema de un instituto es

un nombre, porque por eso se planteó el tema de un organismo, podría ser

secretaría, podría ser…

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: ¿Ajeno al INVI?

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Un organismo.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Es un organismo que

establecerá de forma colegiada programas que reciban financiamiento público.



129

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: No, pues ya sobra si está

establecido en el apartado dos.


micrófono) …toquemos el tema del organismo, para en todo caso no duplicar en el

mismo tema, que es vivienda, dos entes públicos, un instituto, un organismo, si no,

creo que sería muy confuso. En todo caso, mantengámoslo allá y ahí veamos qué

recuperamos de esta definición que se está haciendo.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Exacto. De acuerdo, sí.

¿Entonces lo podemos llevar al final, Raúl, o tú lo prefieres aquí?

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: No, allá. Es que, con todo

respeto, de repente es: “Sobró esto, ¿dónde lo metemos?”, es como capirotada al

final.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Más bien está ya duplicado, ese es

el tema.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Esta idea que entiendo se

retira, “determinará en deliberaciones públicas”, es decir, agarrarse a balazos,

¿no? y los sobrevivientes tendrán vivienda. Y el hecho que no podrán

establecerse preferencias más parece un castigo a quien se organice para hacer

valer su derecho, porque no va a gozar de esa influencia para que ese

organismo…

En el fondo hay razón, el asunto es que necesitamos precisar que las formas

individuales de acceder a una vivienda están cerradas. ¿Cómo la política

habitacional va a generar condiciones? Sobre todo cuando hablamos de las

personas de menos ingresos.

Una condición ahora es que te tienes que poner a ahorrar para comprar un pedazo

de suelo. Entonces, cuando hablamos de los programas que están establecidos


130

en el inciso que sigue, donde habla de la vivienda nueva, terminada, la progresiva,

el mejoramiento y tal, hace falta un programa para adquisición de suelo, de

reserva territorial, que vaya destinado a estos sectores sociales. Y todo eso te va

conformando una política habitacional.

Insisto, la política de vivienda tiene que ver más allá del propio inmueble y en ese

sentido sí tenemos que ir revisando y no generar textos en que luego no nos

quede claro qué queremos decir y cómo lo vamos a efectuar.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, tienes razón.

Justo, como dice Enrique, por eso creo que valdría la pena llevarlo todo al inciso

4), que es donde estamos hablando ya del instituto y de las características del

mismo. Ahora, eso en cuanto a este punto del instituto.

El otro tema, que es el que estás planteando, es el del condicionamiento político.

No es que no se pueda el condicionamiento político por la pertenencia a alguna

organización, o sea, la gente puede acceder a la vivienda sin necesidad de

pertenecer a un partido político o a una asociación u organización, eso es lo que

se quiso plantear.

No estamos diciendo: “Y no se le entregará a quien pertenezca a organización o a

partido político”, eso es otra cosa. Sólo es el condicionamiento, que no se le puede

condicionar por su pertenencia a uno u otro.


EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, claro, pero eso está en el

numeral tres, esta última parte está en el numeral tres.


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, exacto, es el C: “Establecerán

programas que cubran el conjunto de los sectores sociales que enfrenten


131

carencias habitacionales, favoreciendo a las personas en situación de pobreza y a

los grupos de atención prioritaria, sin condicionamiento político o por la

pertenencia a alguna organización”. Se agregó lo que está en negritas.

Bien, el que sigue es: “Asegurarán que las políticas de vivienda en la materia

contemplen –me gustaría que le pusieran consideren, tomen en cuenta, refieran,

lo que quieran, pero contemplen no, es pasivo– la vivienda nueva terminada, la

progresiva, el mejoramiento y consolidación de viviendas en proceso, y la

rehabilitación o renovación de las viviendas de unidades habitacionales en

deterioro”.

Aquí estamos incluyendo el tema de unidades habitacionales en lo que se refiere a

las unidades habitacionales existentes. “Fomentará el reciclamiento de inmuebles

en estado de riesgo estructural”.


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, se habla del deterioro.


micrófono) …de inmuebles, que eso es muy importante, es para inmuebles

deteriorados, degradados, lapidados, ese tipo de cosas.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: En estado de deterioro avanzado,

deterioro puede ser desde que no lo han pintado.


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: No, creo que más bien no, porque

se habla del deterioro en la parte anterior.


micrófono).


132

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Bueno, está bien, de otros

inmuebles. A mí “deteriorados” no me gusta, porque deteriorado puede ser…

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: A ver, la única

manera que tienes ahora de expulsar a la gente de su vivienda es a través de un

estado de riesgo estructural, que me parece que más bien el Estado tendría que

promover que no se deterioren esos inmuebles, no que cuando están deteriorados

los saques.

Entonces, me parece que tendría que fomentar el reciclamiento de inmuebles en

estado de riesgo estructural.


micrófono) …aquí en el Centro o en la colonia Guerrero, donde sea, que no esté

en riesgo estructural pero está degradado, decadente, deteriorado, creo que es

función de la política de vivienda rescatarlo, reciclarlo y desarrollar vivienda ahí,

¿no?, aunque no esté en riesgo inminente de colapso.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Pero casi siempre el deterioro está

asociado, es que el deterioro es algo difícil de acreditar a través de un dictamen.

Mi preocupación es que aquí necesitas un…

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: ¿Para qué

necesitas un dictamen?

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Entre otras cosas, para definir el

riesgo estructural.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: No, pero entra,

por ejemplo, el INVI dice: “Aquí hay una casona de tres pisos que no tiene riesgo

inminente de colapso”, pero está deteriorada, degradada y es un muy mal

ambiente social para las familias. El INVI puede llegar, aunque no tenga dictamen

de ingeniería o de estructura, a decir: “Señores, voy a promover que se recicle


133

este inmueble”, veo quién es el dueño, lo expropio, lo compro, lo que sea y lo

rescatas.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Busquemos algo mejor que

deterioro, porque deterioro puede ser desde estético. Degradación me gusta más,

sí.

El compañero Quadri está planteando algo que vale la pena reflexionar, que es la

utilización de la expropiación por interés público obviamente siempre, pero con

base en esta situación. No sé cómo vean, si lo incluimos aquí o ya está en la

naturaleza propia de la expropiación. Es decir, lo que Gabriel está diciendo es que

incluso el gobierno podrá utilizar el mecanismo de expropiación para poder

intervenir este tipo de inmuebles.


micrófono).

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: Yo no estoy de

acuerdo con el tema de degradados, o sea, en esta parte nos arriesgamos

muchísimo a la expulsión de un montón de personas, es parte del proceso de

gentrificación adicional e incluso estoy casi cierta que en la ley no se maneja el

tema de degradado, sino riesgo estructural.

Me parece que a la gente la puedes sacar de su casa cuando hay un riesgo, una

amenaza, no cuando… A ver, el reciclamiento implica forzosamente justamente

que la gente salga, por eso se llama reciclamiento, si no, sería rehabilitación, sería

mejora, que de alguna u otra manera incluso lo pusimos pero solamente en el

caso del tema patrimonial.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Es excluyente. Entiendo la

preocupación de Mayela, a lo mejor, en este sentido, es decir, si se necesitara una

intervención en un inmueble de esa naturaleza qué pasa con las personas que lo


134

están habitando. Pero ahí podríamos prever algún mecanismo de vivienda

temporal, se me ocurre.


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Bueno, si ya lo dice abajo

entonces ya ni lo meto.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Sí, lo que aplica en estos

casos o ha aplicado es la sustitución de vivienda cuando el inmueble ya significa

un riesgo inminente en que es necesaria su demolición, entonces se sustituye esta

vivienda en alto riesgo.

Yo creo que debiera decir al final: “Se fomentarála sustitución de inmuebles en alto

riesgo estructural, físico y social”.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Okey y nos quitamos el tema de

degradados.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Bueno, la rehabilitación, en su

caso, porque hay también diferencias en los niveles de degradación. Es tan amplio

el concepto que a lo mejor una mano de pintura ya es una cuestión que degrade

un inmueble.

¿Cuál es el asunto, el reciclamiento o la sustitución? Porque inmuebles

degradados, por ejemplo, mucha vivienda de la reconstrucción está degrada

porque la escalera ya significa un riesgo, porque las instalaciones comunes ya no

están siendo funcionales y ahí tendrá que haber una intervención, lo menciona en

el caso de las unidades habitacionales.

Pero hay muchos inmuebles que ya están en una situación de precolapso y que

son un riesgo. El proceso de expropiación de esos inmuebles se dificulta cuando

se quiere hacer a través de la utilidad pública, porque en esos casos luego los


135

propietarios revierten el proceso de expropiación porque no se está atendiendo la

causa de utilidad pública.

O sea, hay mecanismos que hacen más compleja esta cuestión, pero la propuesta

es que debiera decir: “Se fomentará la rehabilitación o sustitución de inmuebles en

alto riesgo estructural, físico y social”.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Nada más una precisión antes de

darle la palabra a Gabriel. El tema de los desplazamientos de personas está

considerado en un apartado adelante, nada más para separar esta parte de la

discusión.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Es que

estamos hablando no solamente de la vivienda, sino de la ciudad y del desarrollo

urbano. O sea, lo que hace que se necrose el tejido urbano, que decaiga, se

deteriore, se degrade la ciudad, es el abandono de inmuebles sobre todo en zonas

centrales de la ciudad y ese abandono de inmuebles se debe a muchas causas,

pueden estar habitados o no, o pueden estar puestos para usos que son

socialmente inaceptables o subóptimos, lo que sea.Esos inmuebles, insisto, o

están bajo especulación, están especulando, están en litigio, están intestados o

están indefinidos.

Entonces, el gobierno, me parece que a través del instituto, debe tener la

posibilidad y el mandato de reciclar esos inmuebles para vivienda, o sea,

expropiarlos, si no se pueden comprar, expropiarlos y desarrollar vivienda en esos

inmuebles para densificar la ciudad, para repoblar las zonas centrales de la

ciudad. Es una medida también de desarrollo urbano. Me parece que es vital que

el Estado pueda hacer eso, digo, lo puede hacer ahora.

También hay que decir que esto es de interés público, para que no se puedan

revertir las expropiaciones. Es decir, el desarrollo de vivienda de interés social a


136

través del reciclaje de inmuebles, es de interés público y el Estado recurrirá al

mecanismo de expropiación cuando sea necesario para lograrlo, algo así.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Está muy bien.


micrófono).

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Decir algo así:

“La autoridad, a través del instituto –como se llame– promoverá la recuperación y

reciclaje de inmuebles en riesgo estructural, en abandono o en extrema

degradación física para el desarrollo de proyectos de vivienda, los cuales serán de

interés público y para ello utilizará el mecanismo de expropiación en los términos

de la ley”, algo así.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Está bien.


micrófono).

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Estaría de acuerdo con el

párrafo anterior si anexamos, donde dice “inmuebles en riesgo estructural”

también “físico y social”.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO:(Fuera de

micrófono) …con eso está el inciso C) nuevo, porque ya recorrimos la numeración.

En este inciso vamos a dejar “sostenibilidad” como estaba, porque no lo vamos a

cambiar y entonces queda igual. No tiene objeción, ¿verdad?

El siguiente tampoco tenía objeción, estamos hablando de las actualidades. “Se

establecerán mecanismos que regulen e impulsen las viviendas de

arrendamiento”. No teníamos objeción y hacen falta “de arrendamiento”. Hasta ahí

no tenemos tampoco objeción.

Lo vamos leyendo mientras el diputado Cervera nos explica.


137

“En los casos que requieran (…) de personas por razones de interés público se

indemnizará o reubicará inmediatamente”. Por ejemplo, en este caso de

rehabilitación de un inmueble en riesgo estructural, “se indemnizará o reubicará

inmediatamente a sus residentes a lugares seguros, cercanos y en condiciones

iguales (…) a la vivienda de origen. En caso de no ser posible se ofrecerá

protección legal y opciones para la recuperación de la vivienda afectada”.

Se agrega: “por razones de interés o causa de utilidad pública”. Aquí ya estaba

“por razones de interés público”. Se requiera en un predio de vivienda el

desplazamiento de las personas propietarias legitimas o poseedoras derivadas por

contrato (…) de dominio pasado ante fe pública, reconocido como existente por el

(…), no sujeto a controversia judicial”.

Este es el mecanismo, ¿verdad? Todo lo que hay que hacer.

“Se les indemnizará tratándose del propietario por un monto equivalente al tiempo

que se retrasen lo usufructos (…) o acreditable de forma fehaciente y tratándose

de poseedores derivados por el equivalente proporcional al período que dure el

desplazamiento”.

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: Tengo una

duda, dice: “Se indemnizará o reubicará” y creo que es “Se indemnizará y

reubicará”, o sea, que te saquen de tu casa, te muevan a otro lado y encima así

que “bueno, ya lo ubiqué”, implica aparte que haya un resarcimiento del daño, no

debe ser “o”, sino debe ser “y”. Si te van a hacer eso, te reubican y te indemnizan.


LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: Entonces te

indemnizan, y/o te indemnizan. El asunto está en que la mayoría de la gente no va

a aplicar esa lógica, la gente necesita dónde vivir y sí va a buscar la reubicación.



138

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: Sí, nada más

que a ti te pueden ubicar mejor en Aragón y tú vivías en la Cuauhtémoc, o sea,

puedes estar en una casa mejor, pero… A ver, sí son condiciones, ese es el

punto, te tendrían que poner, y va a estar complicado, cerca donde te reubican ¿y

cuando no se cumple? Por eso ponía las dos características, y/o.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, parece muy farragoso, nada

más que es resultado de lo farragosa que fue la discusión también.

Estoy de acuerdo en que empecemos a revisar el original y veamos qué de lo que

se discutió ahí se puede incluir acá y vale la pena incluirlo. Lo demás lo ponemos

en otro lugar.

Adelante, Raúl.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Poner el antecedente de la

Autopista Urbana Sur y la colonia Malinche, en que hay una acción de interés

público y entonces la oferta que daba el gobierno era un crédito del INVI aun

cuando fueras propietario, o sea, no había opciones, por eso la gente resistió, por

eso llegaban a hacer demoliciones, para que se fueran, o sea, una respuesta

violenta, una respuesta fuera de razón, porque tenía que hacerse la obra de

interés público.

Lo que pretende este numeral es que cuando se presenten esos casos se le dé a

la gente la posibilidad que no empeoren sus condiciones, sino que puedan al

menos, siendo responsabilidad del Estado la aplicación de esas infraestructuras,

igual favorecer a quienes vayan a resultar afectados con estos propósitos que se

mencionan. Por eso creo que la redacción original puede ayudar mucho.

LA C. DIPUTADA FERNANDA BAYARDO SALÍM: Yo también coincido en que la

redacción original puede ser favorecedora, únicamente volvería al punto que en

caso de usar la que se propone, creo que “indemnización y reubicación” bajo las


139

condiciones que sea incluso de mejor calidad, que además esté seguro, etcétera,

creo que solventa el "una u otra".

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: ¿Y qué pasa si

no son legítimos propietarios, si son invasores, ocupantes ilegales o irregulares?,

¿los vas a indemnizar?

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: No, lo que normalmente ahí se

hace es reubicarlos ya en mejores condiciones, porque se les reubica en términos

de una vivienda…

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Hay que

decirlo, ¿no?

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí. A mí me parece que entre más

garanticemos y/o…

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: A pesar que

sea por utilidad pública que te reubiquen tendrán que indemnizarte, o sea, te están

haciendo un daño sacándote de tu localidad de origen aunque te reubiquen. Y lo

que decía, tú ya tejiste todas tus redes sociales, toda tu colectividad, tu vida

completa en un lugar y de repente porque hay un interés público no hay de otra y

vas para otro lado, y te mandan a Aragón, que a lo mejor está mucho más padre,

que te dan un conjunto habitacional, sí, pero ya hubo un daño a todo.

Yo estoy diciendo “tratará de ser lo más cercano” y casi siempre se procura, pero

aun así, aunque los reubiques hay un daño. A eso me refiero. Por eso yo estaba

con y/o indemnizar, o sea, pueden ser las dos cosas si te mandan hasta la

Cochinchina y está en una ley.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, es un tema de precisión jurídica

el que está planteando Fernanda y Mayela el de la necesidad social de atender

correctamente el tema.


140

Quisiera regresar nada más a revisar los términos del párrafo original y ver ya de

una vez cuáles son las adecuaciones que le están proponiendo a ese párrafo

original.

Tiene una ventaja escribir párrafos muy farragosos y es que se desechan

rápidamente.

Entonces, ahí está. Fernanda, ¿dónde podrías añadir lo que te preocupa?

LA C. DIPUTADA FERNANDA BAYARDO SALÍM: Es que en realidad mi

preocupación son dos cosas: Uno, creo que el párrafo original es bastante

ilustrativo y a mí me gusta, mi única determinación es que creo que decir “se

indemnizará o reubicará inmediatamente a sus residentes en lugares seguros,

cercanos y en condiciones iguales o mejores a la vivienda” es suficiente. O sea, si

estás garantizando que la reubicación será en lugares seguros, cercanos, en

condiciones iguales o mejores, me parece que cumple con suficiencia, o bien, la

indemnización, porque creo que considerar indemnización y una reubicación con

esas condiciones es innecesario.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: ¿Aquí son las dos cosas o una? Tú

dices que son las dos y tú dices que es una.

LA C. DIPUTADA FERNANDA BAYARDO SALÍM: Yo digo que es una con esas

características que están expuestas.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Raúl, ¿quieres hablar?

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: En el caso de expropiación a lo

que obliga la ley es a indemnizar y tú verás dónde te reubicas, dónde encuentras.

Sí tiene su virtud el que sean los dos beneficios, quién sabe si haya las

condiciones para que se cumplan esos dos.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Yo quiero tomar la palabra, es que

aquí hay temas complejos porque, por ejemplo, puede requerirse el


141

desplazamiento de personas por riesgo físico, las grietas en Iztapalapa, las

barrancas inundables, la zona de minas, etcétera.


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: No, a lo que me refiero es a que

aquí habría que incluir también eso. Entonces, el tema de indemnizar… Ah, es que

está protección civil, sí, es cierto, perdón. Entonces, está bien.

Yo sí creo que deben ser las dos.


les digo algo, si ustedes vieran cuáles son los montos que te dan por expropiación,

de verdad es para llorar, por eso van las dos.


LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: No siempre

sucede eso y si lo dejamos así el Estado decide, no eres tú y entonces se

convierte en una vulnerabilidad. Yo opino que se queden las dos.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: El interés público debe ser

acreditado plenamente y no puede ser el pretexto para lastimar los intereses de

los afectados. A mí me parece que un principio de justicia sería que fueran las dos

cosas.

Si alguien está en contra lo acreditamos.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Tiene razón el diputado

Cervera, en el año 2003 se expropiaron en el centro de la ciudad más de 100

inmuebles porque estaban catalogados como de muy alto riesgo estructural.

Entonces, era también como una medida de protección, que lo mismo aplica en

zona de deslaves, de grietas, de inundaciones, etcétera. O sea, esa causa es

incluida también.


142

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, es que también es parte del

interés público la seguridad de las personas. Sí, en efecto, se trata más adelante.

Muy bien, qué maravilla, ya nos deshicimos de este farragoso F). Vamos al

numeral tres.

¿Qué fue lo que se añadió a la propuesta original después de recuperar los temas

de discusión? En el inciso B) se agrega “deberá acatar lo dispuesto en el apartado

dos de este artículo –que es justo el que acabamos de revisar– y regulará lo

relativo a mecanismos de financiamiento público y su constitución, funcionamiento

y formas de...” Estamos en el numeral tres.

Perdón, Fernanda, tienes razón. Es que se proponía agregar algo que nosotros

identificamos como un inciso E), que es: “Se impedirá cualquier forma de

limitación al acceso permanente, universal y libre a la circulación de las vialidades

vehiculares que se encuentran en los desarrollos de vivienda de restricción”.

Esta no sé de dónde viene, esta propuesta. Lo llevamos a espacio público.

Entonces, nos concentramos en el numeral tres.

Sí, Gabriel.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: En el apartado

B, otra vez, es parte de la discusión que tuvimos la vez pasada: “Se fomentará la

vivienda cooperativa” y me pregunto ¿por qué le van a quitar a los beneficiarios de

la vivienda el derecho a la propiedad privada?, ¿por qué los van a obligar a tomar

una vivienda en forma cooperativa?, ¿por qué el Estado no se las da? Es un

elemento constitutivo de ciudadanía, caray.

Y creo que debe quitarse eso de “cooperativa”, “fomentará la vivienda en sus

diversas modalidades”, etcétera. ¿Por qué le vas a quitar a la gente el derecho a

la propiedad? ¿Porque es menesterosa, porque es pobre, porque no tiene

recursos le vas a quitar el derecho a la propiedad?


143

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: A ver, la

propiedad colectiva es una forma de propiedad y está reconocida, para empezar.

Entonces, no puedes quitarlo aunque queramos, está reconocido.

Déjame te informo que hay propiedad colectiva en la vivienda y uno de los casos

más exitosos está en Santa Fe, si no, que me corrijan mis vecinos, en donde no se

puede transferir la vivienda más que a tus hijos, no se puede vender.

A ver, hay otras formas de organización en la ciudad y tienen que estar

reconocidas, por lo tanto, existe en la Constitución y estamos buscando que en el

mismo lineamiento que sigue la Constitución podamos ir nosotros en ésta.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: A mí me parece

que es una forma atroz de discriminación de las personas de menores ingresos,

como no pueden acceder a una vivienda en propiedad entonces el Estado les

niega ese derecho y los obliga a tomar una vivienda en propiedad colectiva, lo

cual, además, los pone en las manos, en las garras de organizaciones

clientelares, corporativas y corruptas que están adosadas a la estructura del poder

en la ciudad. Les quitas la libertad.

La propiedad es libertad y la verdad me parece injustificable que se pretenda

quitarle el derecho a la propiedad privada a los grupos de menores ingresos en la

ciudad. Es algo absolutamente insólito, caray.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: En efecto, la ley reconoce la

propiedad cooperativa, tenemos cooperativas muy exitosas, Gabriel, tenemos en

México…


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: ¿Por qué no?


144

Voy al tema, salgámonos un momento del tema de la vivienda. Tenemos

experiencias de cooperativas muy exitosas, ahí está Cruz Azul, es una cooperativa

y hay un derecho cooperativo que ampara la propiedad cooperativa de esa

empresa, es una empresa cooperativa.

Entonces, el tema es que tampoco la Constitución puede, desde mi punto de vista,

eliminar formas de propiedad que sean reconocidas.


micrófono) …es que las políticas de gobierno estén promoviendo que la gente no

sea propietaria, porque están fomentando vivienda cooperativa. Ese es el

problema.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Mayela, Raúl, ingeniero.

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA:A ver, que no

toda la gente piense que tener una propiedad privada en este mundo es la

intención de la vida, creo que tendrá que ser reconocido.

Lamento mucho no coincidir con esa visión, a mí no me interesa y hay mucha

gente a la que no le interesa la propiedad privada como tal, y que piensa que lo

colectivo funciona mejor en la sociedad para incluso un desarrollo a largo plazo,

para una sociedad más equitativa, socialmente sustentable.

Me parece que esto ha sido y si esta ciudad se ha mantenido justamente ha sido

por los pueblos y barrios originarios que viven en lo colectivo y que se han hecho

cargo precisamente de todas esas áreas que hoy estamos diciendo y queremos

proteger.No ha sido la propiedad privada lo que lo ha garantizado.

Entonces, lo único que estamos diciendo es que si hay que garantizar y hay que

promover en esta Constitución una forma de organización, es la colectiva, y la

colectiva porque eso es lo que permite al hombre, desde que se desarrolla como

tal en este planeta, sobrevivir, lo colectivo.


145

Primero, no podemos desaparecer la propiedad colectiva, o sea, la gente se

organiza con las cooperativas y existen, ese es un derecho de cómo se organiza

la gente, y me parece que en este sentido a lo mejor sí soy bien menesterosa,

como dijiste ahorita, pero la verdad es que la gente tiene derecho a organizarse

como quiera.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: El párrafo tres dice: “El

gobierno de la ciudad protege y apoya la producción social”, no dice “el gobierno

impone”. La decisión de constituirse en una cooperativa es una decisión de la

gente. En este sentido, la Constitución apoya esa decisión de la gente.

Si la gente se da a la figura de la cooperativa como una forma de organización, la

cooperativa tiene sus socios, tiene sus estatus, tiene su registro y la cooperativa

como tal es sujeta de crédito dentro de la legalidad.

¿A qué lleva esto? A un pensamiento más avanzado para poder decir que lo que

le interesa resolver a los socios de la cooperativa es su espacio habitacional? Y

como no están en condiciones particulares de acceder a un crédito de manera

particular, unifican esfuerzos económicos, de ahorro, para poder cumplir con hacer

valer su derecho a una vivienda.

La cooperativa se da como un fin de uso. ¿Cuál es la diferencia con la producción

privada? Que es un fin de cambio. Entonces, yo quiero la vivienda no para

hacerme de una propiedad privada, sino para resolverme mi derecho humano a

tener un espacio donde vivir.

Si se está pensando necesariamente en que se despoja de una propiedad privada,

la cooperativa como ente puede que sea la propietaria privada de ese desarrollo

inmobiliario pero cada uno de los socios comparte la propiedad de ese desarrollo,

de ese inmueble, lo cual no compite con que se esté obstaculizando, prohibiendo

o imponiendo alguna política, sino que si esa es la decisión de los solicitantes o


146

los cooperativistas, proteger, fomentar y apoyar esos esquemas de organización

social que tienen como objetivo lograr la vivienda que se han propuesto.

Hay otras formas de cooperativas, de producción, de consumo, etcétera y en este

caso la cooperativa de vivienda tiene todas esas atribuciones que la propia ley les

reconoce y de ninguna manera lo siento en la opinión que tiene el diputado Quadri

al respecto.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIÚ: La propiedad cooperativa está

prevista en nuestras leyes, existe y ha sido un elemento importante para el

desarrollo de algunas comunidades.

Creo que si bien es cierto lo deseable tal vez para mucha gente sea tener una

propiedad privada, no estamos impidiendo, planteando estos apoyos, lo demás

que estamos promoviendo en los otros capítulos.

La función del gobierno de la ciudad es promover todo tipo de vivienda que

satisfaga las necesidades del grupo al que hemos llamado de interés social. Es

más, aquí en alguno de los incisos de este numeral dice: “Dará prioridad en el

acceso al suelo a quienes impulsen proyectos que integren esta convivencia

social, servicios educativos, espacios públicos, productivos y otros servicios”. Y

esta es una de las formas también que la cooperativa tiene para ser codueño a

través de acciones o de lo que mencionan, estatutos, de servicios, que de otra

manera sería muy difícil en la vivienda unipersonal o unifamiliar.

Entonces, no se trata de fomentar únicamente la cooperativa, pero sí apoyar a

quienes deseen integrarse en forma cooperativa. Creo que el numeral tres es

válido, hay que dejarlo y hay que también establecer mecanismos.

En los agregados que hizo René planteó otras cosas que a lo mejor es más

revertirlas que lo demás, o sea, esa vivienda deberá cumplir con las condiciones

que tenemos para lo que llamamos una vivienda adecuada.


147

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Yo quisiera hacer una pregunta a

la mesa.

Este apartado, el tres, está buscando regular o plantear apoyar la producción

social de vivienda, de lo cual la cooperativa es una de tantas. A mí me parece que

como en este apartado, en el tres y en el cinco, la referencia a la cooperativa nos

pone en una situación que no ayuda, porque no es la única forma de producción

social de vivienda.

Desde mi punto de vista, quisiera sugerir que más bien nos refiriéramos a la

vivienda social o a la producción social de vivienda de manera general, sin

meternos a especificar una de las formas específicas de organización para

acceder a la vivienda social, porque si hacemos esto entonces tendríamos que

meternos a todas las formas para tener un desarrollo equilibrado del concepto y de

la garantía.

Creo que no perdemos nada si adecuamos el interés “fomentará la vivienda

cooperativa”, “la vivienda de producción social” no sólo la cooperativa, desde mi

punto de vista, que además es lo que hemos estado planteando a lo largo de todo

este apartado, porque de otra manera tenemos que entrar en vericuetos.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE: Creo que lo has

dicho como yo lo hubiera querido decir, yo hubiera querido expresar lo que acabas

de decir tú y además otra cosa, concediendo que haya gente que por alguna razón

renuncia a la propiedad privada y quiere ejercer el uso de la vivienda en colectivo,

está en su derecho y aunque precisamente es una sociedad que permite eso

abiertamente, no creo que sea una función del Estado promover esa particular

forma de organización sino, como dice René, todas.

De lo que estamos hablando es de la vivienda de interés social o de la vivienda

social, que es lo que nos interesa, no nos interesa promover una forma particular

de propiedad colectiva, que me parece que es lo que distorsiona y desequilibra


148

todo el texto, con que dijera que “se promoverá la vivienda social” queda cubierta

todo tipo de modalidad de vivienda social sin entrar en este terreno tan específico

que resulta sí ser excesivamente ideológico.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Bueno, ideológico insisto que es

todo.

Además, digo que hay muchas experiencias interesantes en todos los modos de

producción de vivienda social que valdría la pena garantizar, desde el punto de

vista genérico, la producción social de vivienda.

Ese es mi punto de vista, yo lo plantearía aquí en el apartado B, “fomentará la

vivienda social” o “la producción de vivienda social en sus diversas modalidades.

La ley en la materia regulará su constitución, funcionamiento y formas de

tenencia”. Y me brincaría el problema de esta discusión altamente ideológica, que

no me da miedo lo ideológico.

Entonces, ¿les parece que hagamos esto o no?


EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Gracias. ¿Alguien más?

Yo estoy en la posición que hablar así de la vivienda, de una forma específica de

vivienda, me parece que debilita el planteamiento. Ese es mi punto de vista,

plantearlo sólo específicamente para la vivienda cooperativa, que entiendo todo lo

que dices, pero es que así está planteado, perdón.

Si así lo tenemos, creo que hay una parte importante de los que estamos en esta

reunión que pensamos que se puede registrar o se puede redactar de otra manera

y propondríamos una redacción, bueno, yo propondría una redacción alternativa

que simplemente dijera, en el apartado 3-B, “fomentará la producción social de

vivienda en sus diversas modalidades” y dejaría todo lo demás, o sea, quitaría

“cooperativa” y dejaría todo lo demás.


149

Esa es mi propuesta.

Reitero, Rocío, hubo audiencias públicas y en esta sala te escuchamos. Nada más

estoy planteando que nos dejen trabajar, estamos con los tiempos quemados y si

no logramos avanzar en esto vamos a tener un problema en un par de días.

Gracias.


EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Entonces lo quito, propongo que lo

quitemos.

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: El porqué de la

insistencia de meter el tema de cooperativas es porque está reconocido en la

Constitución y no está reconocido en las leyes de la ciudad, y están teniendo

muchos problemas justamente para acreditar el tema de créditos por cooperativas,

que además son los más certeros de lo que pagan al INVI. Esa es la razón y la

insistencia porque en el tema de las cooperativas al menos se haga una mención.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Está bien.

Entonces, se queda este como una propuesta del inciso B). El D)…


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Exacto, dado que ya está arriba. El

C) queda igual y el D) es lo mismo.


micrófono).


150

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: ¿Alguien tiene algo que decir

respeto del D), como está en su redacción original?

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: En el caso

del D) había un sentido que no fue objetado en realidad, que es conceder prioridad

de acceso –al suelo obviamente– a los proyectos que integren espacio público, lo

que dice ahí, servicios educativos, espacios y otros, versus aquellos que están

híper especializados en viviendas y en servicios.

Es decir, creo que la idea original no era objetada.

LA C. DIPUTADA FERNANDA BAYARDO SALÍM: Más bien entonces nada más

sería una duda. Lo que estaríamos buscando es darle prioridad en el acceso al

suelo al tipo de vivienda, a los proyectos de vivienda social digna que se

encuentren relacionados y en segundo término a la vivienda cooperativa.

Es decir, mi duda está relacionada con…

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: No, es que estamos en el original,

en el de la izquierda.

LA C. DIPUTADA FERNANDA BAYARDO SALÍM: Ah, perfecto. Okey, disculpen.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Es lo que se planteaba como los

usos mixtos al principio.


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Que al final acabamos…


micrófono) …no tenía objeción en la idea que sí deben tener prioridad aquellos

que integren áreas de convivencia, servicios educativos, etcétera. Era la idea.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, de los usos mixtos.


151

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: No, es que

lo de los mixtos está referido a la integración de comercio. Vivienda y servicios

básicamente, porque estamos hablando no de usos mixtos de todo tipo, sino de

vivienda, este es sobre vivienda.

Pero la tenemos todavía en reserva porque no quedó en la entrada.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, de acuerdo. Entonces, dejamos

el apartado D).


mi única observación, y ya la había hecho, era dar prioridad a proyectos.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: No a las personas, sino a los

proyectos. Me parece que es más correcto “los proyectos”.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Es más correcto que empiece

diciendo: “Garantizará el acceso al suelo”. Estamos hablando de la producción

social de vivienda en el punto tres.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: ¿Y cómo se ejerce esa garantía?

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Parte de una política

habitacional que tiene que ver con la reserva territorial y cuando se plantean

proyectos de producción social que se van a proteger y a apoyar cuando haya

proyectos que estén contemplando estas áreas, los servicios y los espacios, la

pretensión del numeral, del inciso D), es que se pueda garantizar, facilitar,

entregar el suelo, dar prioridad.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Dar prioridad, como dice ahí.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Pero de dar prioridad a

garantizar, me gusta más garantizar.


152

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Bueno, a mí también me gustaría

más, pero creo que el sentido aquí, si no mal interpreto, probablemente sea el

pensar que si das prioridad estás dando garantía, desde mi punto de vista.

Entonces, si quieren poner “garantizará” pues pónganlo, pero…


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: O sea, dar prioridad es parte de un

principio y es que hay competencia por el acceso al suelo, o sea, hay unos y otros.

Entonces, darle prioridad a estos proyectos es ponerlo por encima de los otros.

Eso es lo que, desde mi punto de vista, dice aquí.

Para mí es más que suficiente “dar prioridad” en un escenario de competencia,

donde no hay competencia entrará el acceso al suelo como corresponde ¿no?

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Y garantizar te obliga a

generar esta reserva territorial.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, pero no es lo que está diciendo

aquí. O sea, aquí está diciendo que dará prioridad en el acceso al suelo, no está

hablando de crear la reserva, ese es eventualmente otro inciso, pero no es éste.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Ese acceso al suelo tendrá

como base esa reserva territorial.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Ahora, la definición de la reserva

territorial no es materia de la política de vivienda, regresamos a la primera parte,

donde se hablaba que con base en la política de desarrollo urbano, de

ordenamiento territorial, etcétera, se plantearía… Si quieren, nos regresamos, es

el numeral B), que está ahí.

“Con base en las políticas de suelo urbano y reservas territoriales determinarán la

ubicación, densidad y normas de construcción para el desarrollo de vivienda”. Ahí


153

es donde está el tema de la reserva de suelo, no aquí. Y con base en lo que prevé

ese ordenamiento entonces habrá reservas, frente a las cuales tendrán prioridad,

de acuerdo con lo que aquí se plantea, en el acceso al suelo quienes impulsen

proyectos que integren áreas de convivencia social.

Pero la definición de las reservas y de la creación de suelo no ocurre aquí, sino

ocurre en el otro planteamiento, en el otro apartado, es parte de las políticas de

suelo urbano y reservas territoriales.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: ¿Cómo diseñas un proyecto

habitacional sin suelo?

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: De acuerdo.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Entonces, si estás hablando de

programas, de planes, de apoyo, de vivienda adecuada y no tienes suelo…

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Pero eso es materia de ese otro

ordenamiento ¿o cómo lo pondrías?

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Al final del capítulo “y todos fueron

felices”.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Está padre, ¿pero cómo lo

redactas?

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Está planteado no sólo en eso.

LA C. DIPUTADA FERNANDA BAYARDO SALÍM: Igual y me estoy

confundiendo, solamente quisiera poner un ejemplo súper extremo tal vez, para

clarificarme.

Pensando en que ya no tuviéramos espacio para seguir construyendo lo que sea,

cualquier tipo de vivienda, creo que el decir que garantizaremos el acceso al suelo

a quienes impulsen proyectos que integren áreas de convivencia, etcétera, lo que


154

nos dice es que aun cuando ya no existiera suelo en donde pudiéramos generar

estos espacios, como está en la Constitución es nuestra obligación garantizarlos.

Yo creo que, como lo dice el Diputado, es que en un momento de escasez y de

competencia en donde se tenga que priorizar si hacemos un proyecto como estos

en donde se procuren las áreas de convivencia, etcétera, versus otro tipo de

vivienda, se dará prioridad a lo que genera convivencia social.

No sé si es un poco el debate, pero pensaría como en ese extremo de si lo

garantizamos y mañana no tenemos ese terreno para darlo, ¿cómo le hacemos?

Pero si estamos entre dos opciones, que ésta sea la que se privilegie.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Eso es lo que dice el artículo como

está ahora “dará prioridad”, nada más, en un escenario de competencia dará

prioridad, que me parece que garantiza, pero garantiza en esos términos, en los

términos de competencia.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Dará prioridad cuando no

tienes nada, pues sí, todo es prioritario, al final no tienes nada.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: No, al contrario, es cuando tienes y

tienes grupos en competencia.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Para poder desarrollar una

política habitacional tienes que desarrollar también una política de suelo, de

acceso a suelo, de adquisición de suelo, de reserva territorial.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, Raúl, lo entiendo

perfectamente.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Por eso cuando se

mencionaba hace rato que lo vamos a ver en el instituto, en el órgano, instituto

especializado, mencionábamos el diseño de los programas y de un programa que


155

es adquisición de suelo. Entonces, esa adquisición de suelo te genera una

reserva.

Hay estudios que hablan de tres millones de metros cuadrados en la ciudad

susceptibles, viables, adecuados para la edificación de vivienda y actualmente

suelo en especulación, abandonado, en inmuebles, etcétera. No estamos todavía

en el extremo que ya no hay, sí existe en una situación de irregularidad.

¿Cómo generas una política para hacerte de suelo? Porque las condiciones

actuales son que el suelo es carísimo, donde lo busques y evidentemente la

competencia entre una familia de dos salarios, tres, cuatro, con grandes

consorcios, es bastante desigual para acceder al suelo urbano.

Por eso, si no desarrollas esta política de generarte tu propia reserva que te

permita dar atención a esta población, que ya la Constitución reconoce, de

escasos recursos, con mucha necesidad, a la que hay que desarrollar y atender,

va junto con pegado. ¿No sé si me doy a entender?

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, perfectamente.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Lo puedes establecer en el

inciso B), en el cuatro o en el capítulo tal, pero se asocia el diseño.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, totalmente, claro que está

asociado. El tema es ¿dónde se define la política de creación de suelo, en la

política de vivienda o en la política de ordenamiento territorial? Yo digo que en la

política de ordenamiento territorial. ¿Cómo propones que sea?

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Está bien, si en la regulación y

en el ordenamiento territorial y de suelo se establece, igual con esa concepción

baja al numeral correspondiente para cuando estemos hablando de esto.

En este caso “dará prioridad en el acceso al suelo” ¿A cuál suelo?

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Pues al suelo disponible.


156

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Entonces hay que hacerse de

ese suelo para tenerlo a disposición.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: No, no, el suelo disponible es el

suelo que puedes utilizar para esto, no es todo el suelo potencial que exista para

eso, es el que puedes utilizar. ¿Dónde se define cuál es el que puedes utilizar? En

el Programa de Ordenamiento Territorial o en el Plan de Ordenamiento Territorial.

¿Quieres proponer alguna redacción? Si quieres proponer la redacción, adelante.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: “Se garantizará”

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Se garantizará está bien.


EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: No, entiendo lo que estás diciendo,

solamente es dónde se genera esa definición sobre el suelo, es todo el punto. Yo

creo que es allá, tú dices que es acá. Está bien.

El apartado cuatro habla del instituto especializado. En la propuesta original, o en

lo se redactó aquí se hablaba que como había sido establecido en el apartado

dos, que no se estableció allá y entonces hay que empezar a establecerlo aquí.

¿Qué añadiríamos a…? Primero, había un planteamiento de algunas diputadas o

diputados que decía que más que hablar de un instituto había que hablar de un

organismo público, siendo el instituto una de las posibles formas de ese organismo

público, pero está sujeto a su consideración si nos quedamos con la redacción

más genérica, que es “organismo público” o nos quedamos con “un instituto

especializado”.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Solamente

por razones estrictamente prácticas un organismo público puede ser un instituto y

creo que dice instituto mucho por la influencia y la inercia de lo que hay ahora,


157

pero me parecería que es más genérico, “un organismo especializado” y ese

genéricamente abarca a todo tipo de figuras.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Raúl, ¿serías de la idea que fuera

instituto?

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Sí, la experiencia actual del

Instituto de Vivienda no es mala en términos generales, aunque hoy esté en la

lona por muchas razones, creo que la experiencia ha sido interesante, lo dije la

vez pasada, es el único organismo de vivienda en todo el país que hace vivienda,

todas las demás han abandonado esa responsabilidad. Entonces, mantener

incluso con reglas de operación, sus créditos no tienen tasas de interés, se ajustan

en su recuperación a las condiciones familiares, o sea, está impulsando

reconocimiento de las condiciones de quienes acceden a un crédito, aun cuando

los niveles de recuperación dejan mucho qué desear, pero por la misma

irresponsabilidad de las instituciones responsables de esta amortización.

Pero a mí me parece que el instituto como funciona, como organismo

descentralizado, debiera seguirse manteniendo como esa figura, con las

atribuciones que tiene, el diseño de planes, de políticas financieras, atención a

personas, a grupos, en fin. Que hay que mejorarlo mucho, sí, hay que mejorarlo,

pero creo que la figura de la institución sigue siendo válida.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: El instituto.

¿Alguien más?

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIÚ: Entiendo las razones de Raúl, pero

también las que ofrece Enrique. Tratándose de una Constitución que debe ser

permanente y viendo las variaciones que puede haber en el sector público, me

inclinaría por un organismo, en donde cabe el instituto.

Yo creo que el instituto se debiera mejorar, como dice Raúl, pero si en la

Constitución ponemos un organismo público, cabe el instituto, y eso permitirá en el


158

futuro, dentro de tres, seis, nueve ó 12 años buscar o aceptar otra forma de

organización sin que se tenga que modificar la Constitución.

Yo no objetaría que dijera “un instituto público”, pero aquí no dice el Instituto de la

Vivienda, sino dice “un instituto especializado”, que no necesariamente es el que

está.

Entonces, sí me inclinaría desde un punto de vista genérico por “un organismo

público”.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Al cual se le podría añadir el

concepto de “especializado”.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Aunque, de hecho, el

organismo público es la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda, la cabeza de

sector del INVI es la Secretaría, nada más que como organismo descentralizado el

Director General del INVI lo nombra el jefe de gobierno, pero en realidad

pertenece a ese organismo de la administración pública, que ejerce sus funciones,

su propio REPIDA, su reglamento, sus reglas de operación, etcétera. De hecho,

muchas veces ni consulta a SEDUVI, ahí como Dios le dé a entender hacen y

deshacen políticas de vivienda.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Es decir, dejarlo como instituto

tampoco garantiza mayor cosa. Ahora, también habría que decir que de hecho sí

creamos un Instituto del Emprendedor aquí o estamos proponiendo que se cree un

Instituto del Emprendedor, entonces se podría crear un Instituto de Vivienda.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Concuerdo

con lo que dice el diputado Bautista. Si dejar aquí “instituto” ayuda a mantener o a

fortalecer el actual, me parece bien, pero así en un sentido general el organismo

es algo más genérico y también vale. No hay ningún problema, la figura existe,

podrá llamarse instituto o de cualquier otro modo, ya cambiará en el futuro, pero

no es algo que mantenga.


159

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Ya no sé.

A ver, Fernanda.

LA C. DIPUTADA FERNANDA BAYARDO SALÍM: Lo que dice el diputado

Provencio tiene toda la razón, si creemos que poniéndole “instituto” robustecemos

la figura, vale la pena, pero también me parece correcto que utilizar el término

“organismo público” podría incluso incorporar otra figura tal vez más valiosa.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, una agencia pública o fondo.

LA C. DIPUTADA FERNANDA BAYARDO SALÍM: Más bien yo creo que pudiera

establecer eso, con patrimonio propio.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, está bien y lo amarramos a ese

antecedente. Podemos poner “un organismo público descentralizado”, lo correcto

sería “descentralizado” más que “especializado”.

¿Estás de acuerdo, Raúl?Bien, perfecto.

Y me gustaría decir que lo que se planteó en torno al instituto en el apartado dos…


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: No se cuestionó esa parte del

párrafo.

Decía que lo que se puso aquí como texto propuesto en realidad lo que planteaba

era la mecánica de operación en torno a las decisiones de un eventual organismo

público especializado, se decía y básicamente hablaba de cómo sería la

naturaleza de sus deliberaciones. Pero no creo que eso ya tenga sentido

planteado aquí porque, entre otras cosas, estamos hablando que esos

mecanismos están planteados en todo lo que es la mecánica de operación de toda

la política urbana, donde hay un alto componente de participación y reglas

específicas incluso para las consultas.


160

Entonces, si alguien no tuviera un punto de vista distinta propondría que nos

quedáramos con los términos del texto original, con esta aclaración.

Si quieren, lo leemos: “La política de vivienda será ejecutada por un organismo

público descentralizado que facilite el acceso a las personas, familias y grupos

sociales a una vivienda adecuada para el beneficio individual, el fortalecimiento del

patrimonio familiar y la convivencia social”.

¿Alguna propuesta para modificar esto?

Entonces, se queda en sus términos.

El numeral cinco propone en su texto original: “El gobierno instrumentará y

regulará las distintas formas legales de propiedad y tenencia de la vivienda,

incluyendo las modalidades de arrendamiento y la cooperativa de uso y goce”.

Lo que se propone, que no sé quién lo propuso pero sospecho…


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: En este momento entiendo que la

política de las modalidades de arrendamiento es una política que no está

regulada, ¿es correcto? La Ley de Condóminos no es la Ley de Arrendamiento.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: (Fuera de micrófono) …para

poder hacer un agregado donde dice “la cooperativa de uso y goce”, un agregado

que diga “y los derechos de superficie y posesión”, que también corresponden a

las modalidades de tenencia.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: ¿Qué quiere decir esto? Perdón,

es que yo conozco las cooperativas para construcción y tal, pero en todo esto a

ver si nos ayudas.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Hablando de las distintas

formas legales de propiedad y tenencia, o sea, tú cuando adquieres una propiedad


161

tienes derecho a la superficie que estás adquiriendo y a la posesión de la que

estás haciendo uso. Es reconocer esos derechos también en este esquema de la

propiedad y la tenencia.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: En el caso de la cooperativa de

uso y goce.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: No, no, en esta idea que se

regularán las distintas formas legales de propiedad y tenencia. Lo de la

cooperativa y esto que asusta entendía que quedaba encorchetado para poderlo

revisar, porque entiendo que no traemos todavía acuerdo en esa forma. Esto no

tiene nada que ver con la cooperativa.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Los derechos de superficie y

tenencia. ¿Pero no están reconocidos ya por la ley?

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Sí, son derechos. ¿Cómo los

puedes comprobar? A través de un contrato de compra-venta, de una escritura, de

algún instrumento legal que te dice: “Yo tengo el derecho de propiedad con tantos

metros cuadrados y tengo el derecho de posesión por habitar…”

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Es que no entiendo la jiribilla, a lo

mejor por eso me quedo así.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Le ponemos corchetes.


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Raúl, ¿está definido el concepto de

cooperativa de uso y goce?

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Entiendo que ese concepto

está retomado del proyecto.


162

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, sí, desde ahí ya andamos

sospechando que no le entendemos.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Si estamos hablando de

vivienda entiendo que serán cooperativas de vivienda, de uso y goce, o sea, no de

cambio.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Ah, ya te entendí, o sea que no

son enajenables.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: No son comerciables, salvo

que los estatutos de la cooperativa decidan, entre todos los socios, ponerlo a la

venta. Pero el uso y goce tiene que ver con eso.

Palo Alto es una cooperativa que ha tenido una lucha de resistencia porque está

en el corazón de un desarrollo inmobiliario de primer mundo y hay un

hostigamiento para que se vayan, pero han hecho fuerte la cooperativa.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Bien, entonces, si no quisieran

agregar nada más a este número cinco, tenemos pendiente…


micrófono). Perdón, solamente para no propiciar confusiones preferiría que

quedara el párrafo como viene y este párrafo, porque (…).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Me parece muy bien, de acuerdo.

Son tres propuestas.


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA:Es correcto, o sea, es la original,

luego la que excluye el tema del arrendamiento y la que agrega a la original los

derechos de superficie y posesión. Perfecto.

Muy bien, muchas gracias.


163

Faltaba un tema, que es el de los usos mixtos y quisiera proponer una redacción

que dice como sigue: “Se promoverá la producción de vivienda en zonas

consolidadas con usos mixtos que favorezcan la integración social, impidiendo los

procesos de gentrificación u otros que desintegran la convivencia social” o “la

convivencia”.


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Es que estaba en el texto

propuesto, ahí en medio de 80 cosas, estaba en el primer párrafo de hecho, ahora

probablemente sea parte del numeral dos, uno de los incisos.


micrófono).

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Bien, me parece que el tema

central de esa redacción abigarrada era el tema de los usos de suelo mixto con

proyectos… Bueno, es que la definición de usos de suelo mixto supone

normalmente el tema de vivienda más servicios, ¿no? eso es lo que los vuelve

mixtos, aunque pueden ser mixtos también de otro tipo, bueno, no, porque son

servicios, comercios.

Entonces, ¿puedo decirte la propuesta? “Se promoverá la producción de

vivienda…” Planteábamos que fuera en el numeral dos, entre el apartado A y el

apartado B, como un apartado, o sea, que fuera el nuevo apartado B.

“Se promoverá la producción de vivienda en zonas consolidadas con usos mixtos

que favorezcan la integración social, impidiendo los procesos de gentrificación u

otros que desintegren la convivencia social”.

Queda a su valoración, evaluación, modificación, eliminación.


164

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIÚ: Gramaticalmente primero es “que

favorezca” porque es la producción de vivienda en zonas consolidadas. ¿Pero en

zonas consolidadas que ya tienen usos mixtos se trata de promover la vivienda?

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Pues sí, como está planteado ahí,

sí.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIÚ: Mi pregunta es esa, ¿es lo que se

pretende? En zonas ya consolidadas.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, en zonas consolidadas, claro,

que cualquier zona con uso mixto suponemos que es una zona consolidada. Es

decir, está definida como una zona de uso mixto.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIÚ: O sea, la idea de este artículo es

promover la vivienda en esas zonas que ya tienen usos mixtos, ¿no?


micrófono) …promoción de vivienda en zonas de usos mixtos, para evitar la híper

especialización de usos de suelo y para facilitar que en zonas de vivienda haya

disponibilidad de servicios y también oportunidades de empleo en la cercanía.

Es decir, creo que en el urbanismo eso tiene cierto acuerdo, la segmentación de

usos no ha facilitado ni la integración social ni la compactación urbana, ha hecho

más largos los viajes para allegarse de servicios y ahora todo va en sentido otra

vez, como en realidad era antes, que convivan, servicios conviviendo. Esa es la

idea.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí y el tema de consolidada se

refiere a que son zonas urbanas. Ese es el único tema.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: La propuesta era realmente

promover el uso mixto del suelo y evitar el uso especializado, o sea, la prioridad

estaba en la idea de promover el uso mixto del suelo, no decir “vamos a meter


165

viviendas en zonas que ya tienen uso mixto”, sino priorizar el uso mixto del suelo y

evitar la especialización que ha generado esta locura de segmentación, viviendas

por allá y servicios y trabajo por acá.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Sí, sólo que la definición de los

usos mixtos otra vez no es tema aquí, es parte del tema de regulación del suelo.

Aquí estamos en vivienda y creo que está bien, estoy absolutamente a favor que

se construya vivienda en usos mixtos existentes o nuevos usos mixtos, en zonas

nuevas de usos mixtos.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Entonces, entiendo que lo

procedente sería que aquellas zonas que ya tienen el uso habitacional lo puedan

ampliar al comercial, al de servicios o a otros que sean compatibles con la

vivienda, porque si alguien tiene solamente el uso habitacional y quiere poner una

tiendita, le tiene que estar dando la delegación su derecho de piso para que lo

deje chambear.

Entones, en los casos en donde se pretenda ampliar la función de la vivienda a

otra actividad comercial y de servicios, y creo que eso sí es tema del capítulo de

regulación de suelo, sobre todo el asunto de los usos de suelo, porque no acabo

de entender que se construya vivienda…

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT: La idea sería también

promover que los nuevos desarrollos de vivienda no sean sólo especializados en

vivienda, sino que sí podamos, por ejemplo, tener comercios abajo y arriba las

viviendas, que es esto que plantea Jane Jacobs de tener ojos en la ciudad a toda

hora y evitar que haya zonas habitacionales que se quedan vacías durante el día y

zonas comerciales que se quedan vacías durante la noche.

Es tratar de revertir esta súper especialización en que nos hemos metido por

muchos años, ¿pero cómo se aplica a la ciudad?


166

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Mayela, estás dando la palabra

pero el ingeniero estaba primero.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIÚ: Sí, esto es lo que quería aclarar

sobre este tema. Creo que para los nuevos desarrollos se tiene que plantear y eso

será una cuestión de la definición que se dé en el Instituto de Planeación, donde

digan “vamos a desarrollar esta zona” y ahí tiene que haber vivienda, comercio,

escuela, jardines, deportivos, etcétera, con un programa también de cercanías y

para evitar lo que dice Clara.

Ahora, en las zonas que son, como decía Raúl, únicamente de vivienda, el tema

es el cambio de uso de suelo, porque si no tienen el derecho a tener comercios

tienen que pedir el uso de suelo.

De todas formas, en ese caso sería en el tema de uso de suelo y en el otro, en los

nuevos desarrollos, el tema de planeación, en donde el Instituto de Planeación sí

tiene que definir muy bien cuáles deben ser las normas que deben tener los

desarrollos, para evitar justamente lo que se está mencionando.

En este caso, por eso no veo que quepa ahí.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Salvo que lo definiéramos de otra

manera, para recuperar la idea. “Los proyectos de nueva vivienda buscarán la

combinación con usos mixtos” o “la combinación con servicios”, no sé, para que no

se pierda de aquí.


micrófono) …usos mixtos, en general, en efecto, corresponde a…

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Pero puede ser algo que alimente

a los nuevos o que esté aparejado con los nuevos proyectos de vivienda. “En los

nuevos desarrollos de vivienda se promoverá la combinación…”


167

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA: Se nota que

vivo en la Roma, ¿pero qué pasa si estamos atestados de usos mixtos y sólo se

requiere vivienda? Nada más porque aquí vamos a decir que prácticamente toda

la vivienda tendría que promoverlo, nada más que hay lugares que ¿cómo les

explico? Ya no queremos. Nuevos desarrollos tengo en mi colonia cientos, nada

más no sé, incluso no nada más estoy yo, está prácticamente toda la zona central,

a eso me refiero.

Entonces, ¿no tendría que estar esto en los programas y desarrollos? Y que ahí

se estipulara un poco esto ¿o creen de verdad que sí tendríamos que ponerlo

aquí?

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ: Es un arma de doble filo, la

actividad de servicios o comercial se come a la habitacional y entonces como

tienes dos o tres usos una va desplazando a la otra y el universo habitacional es el

que más pierde, porque como tienes este uso comercial o de servicios…

Será parte de todo este esquema de planeación, de programas de desarrollo, de

zonas con potencial de desarrollo, de crecimiento. O sea, tiene que ser un estudio

bien sustentado para que no nos pase que donde antes era habitacional y de

servicios, de habitacional no quede nada.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Estamos poniendo una bomba de

tiempo aquí sin percutor, no sabemos quién lo va a poner en su momento.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO: Perdón, en

el mismo punto, en efecto, en los ´60 fue la política de Uruchurtu, la que se fue

segmentando y después la intensificación de servicios en zonas de vivienda creó

los problemas que ahora existen, en efecto, como Corredor Condesa, Roma.

En efecto, como es un arma de doble filo, sí es mejor…

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Llevarlo a la otra parte.


168

Está bien, todo esto son aproximaciones sucesivas y no siempre exitosas.

Entonces, más bien lo eliminamos.

Sigue el F y aquí tengo una propuesta menos farragosa, espero. El que acabamos

de ver es el E, el F es de infraestructura. Yo tengo una propuesta que no es la que

se está circulando ahora, te pediría que la recuperaras porque se imprimió otra

cosa. Vivienda es el E y el F es infraestructura.

Perdón, Enrique, para la versión estenográfica vale la pena que cierres la sesión.


micrófono). Vamos a cerrar la sesión. Como mañana tenemos que trabajar en la

integración del dictamen, la sugerencia es que como el diputado ponente le hizo

unos cambios a la propuesta (…) lo trabajemos mañana, nos incorporemos (…) y

lo integremos al proyecto de dictamen (…). Porque de otro modo no vamos a

poderlo enviar a tiempo, de hecho, ya no se fue hoy. La idea es que lo mandemos

mañana en la noche, el sábado temprano, a más tardar, para que en las 72 horas

se cumplan el martes a las 10:00 horas.

Siendo así, convocamos a nueva sesión ordinaria que abriremos permanente el

martes a las 10:00, ya con los proyectos de dictamen y estos asuntos de

procedimiento los trataremos (…). Estos tres incisos que estábamos conversando

los tratamos de tener, vamos a hacer una nueva revisión mañana a las 12:00 y de

todas maneras podemos cerrar la sesión mañana, pero ya parece difícil, porque

no teníamos sesión para mañana.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA: Y no tienes quórum.


micrófono). Entonces, si les parece, la sesión permanente la cerramos el día de

hoy y mañana a las 12:00 de cualquier manera vamos a estar trabajando aquí

para dar una revisión de los incisos que faltan e integrar el dictamen, que se

estará mandando el sábado a más tardar a las 10:00 de la mañana.


169

La circulación va a ser por correo, no he recibido objeciones hasta ahora por no

entregar impresos, nadie ha solicitado impresos. Entonces, a no ser que alguno de

ustedes lo quiera impreso, lo imprimimos y se lo entregamos.

Ese es el punto.

Si están de acuerdo entonces, con las consideraciones hechas, declaramos

clausurada esta sesión ordinaria y quedamos citados para la siguiente sesión

ordinaria, para la discusión del proyecto de dictamen el martes 6 de diciembre a

las 10:00 horas en este mismo salón.

Gracias.

Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación …...Comisión de Desarrollo Sostenible y...

Documents

Transcript of Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación …...Comisión de Desarrollo Sostenible y...