COM ESCRIURE UN ARTICLE D’IMPACTE - Universitat de les ... · Introducció bona Informació i...

COM ESCRIURE UN ARTICLE D’IMPACTE

3. LA DESCRIPCIÓ DEL TREBALL DE RECERCA

Dra. Maria Balle Cabot

Departament de Psicologia

Àrea Personalitat, Avaluació i Tractament Psicològics

17 d’octubre de 2013

1. Revisió de la literatura científica

2. Aspectes metodològics (anàlisi, mostra, taules, figures,

programes, etc.)

3. Discussió, conclusions i limitacions de l’estudi

4. Com vendre l’article a l’editor… Què aporta? és útil? és

original la nostra contribució?

5. El procés de revisió (peer-review)

6. Com defensar el manuscrit

QUÈ VEUREM?

Alguns aspectes previs a tenir en compte…

1. Reconèixer les pròpies limitacions

2. La necessitat d’un equip

3. “One paper, one message!!”

4. Millor qualitat que quantitat

5. Ser original

6. Escollir la revista i veure les corresponents normes per als autors

7. Determinar l’autoria

8. La idea principals és provocar en el lector la necessitat de continuar

llegint…

9. Prèviament, presentar l’estudi/resultats a un Congrés

I MOLTA PACIÈNCIA…

Lin & Kuo (2012)

Tipus de treballs

Empírics o experimentals: estudis de camp o de laboratori, organitzats

segons el model IMRAD (Introducció, Mètode, Resultats and

Discussió).

Revisions: resumeixen els treballs publicats prèviament en una especialització

concreta, identifiquen les mancances i suggereixen futures línees de treball.

Teòrics: es basen en treballs previs, comparen diferents constructes teòrics i

intenten donar suport a una teoria existent o desenvolupar-ne una de nova.

Metodològics: presenten noves metodologies (tècniques de laboratori o

eines d’anàlisi de dades).

Estudis de cas: descriuen i analitzen informació quantitativa i qualitativa

obtinguda de l’estudi d’individus per a demostrar un problema o cercar

noves solucions.

1. Títol

2. Autors i afiliació

3. Resum

4. Introducció

5. Mètode

6. Resultats

7. Discussió

8. Agraïments (opcional)

9. Referències

Apartats del manuscrit

1. Mètode

2. Resultats

3. Introducció

4. Discussió

5. Resum

6. Títol

7. Referències

Ordre d’escriptura

+ Taules

+ Figures

El títol Clar, detallat i informatiu

Títulos originales (a) y revisiones sugeridas (b) de artículos publicados en IJCHP, 2011, 11, 1.

1a. Eficacia de la terapia de exposición con realidad virtual combinada con dos psicofármacos en el

tratamiento de la agorafobia.

1b. Combinar la terapia de exposición con realidad virtual con fármacos antidepresivos venlafaxina y

paroxetina es mejor que las técnicas tradicionales para disminuir la agorafobia.

2a. Evaluación de las relaciones entre la delincuencia, conducta antisocial, victimización, uso de drogas y

género en adolescentes y jóvenes.

2b. Evaluación de las relaciones bi-direccionales entre la delincuencia, conducta antisocial,

victimización, uso de drogas y género en adolescentes y jóvenes.

3a. Estudio meta-analítico de generalización de la fiabilidad de Maslach Burnout Inventory.

3b. ¿Cuán de fiables son las subescalas de Maslach Burnout Inventory? Un estudio meta-analítico.

4a. Validación de la versión española reducida del Index of Spouse Abuse.

4b. El desarrollo y la validación de la versión corta española de Index of Spouse Abuse.

Hartley (2012)

El títol

Jamali y Nikzad (2011)

– Articles amb títols més curts

(8 paraules de mitjana) es

descarregaren més que els més

llargs (d’unes 10 paraules de

mitjana).

– Articles que plantejaven

preguntes foren més descarregats,

però menys citats.

– Els títols que contenen dos punts

solen ser més llargs (mitjana de 10

paraules), però solen rebre menys

descàrregues i cites.


Amb l’objectiu de:

Conèixer el que hi ha escrit sobre el nostre tema

Fomentar la nostra curiositat

Ajudar-nos a fer preguntes i plantejar hipòtesis

I finalment….

Escriure la Introducció i la Discussió.

IMPORTANT:

No excedir-nos en el número de referències!!


• No ometre cites competidores

• Citar bibliografia recent

• Bibliografia internacional

• Incloure alguns articles sobre el tema que ha publicat la revista

a on l’enviaràs


Què hi ha d’haver a la INTRODUCCIÓ?

Presentació dels antecedents del tema

Referència al coneixement establert en el camp

Referència als principals problemes d’investigació

Revisió de la investigació relacionada

Referència a la investigació prèvia

Limitacions de la investigació prèvia

Avantatges de la present investigació

Referència a la continuació de la investigació prèvia

Presentació de la nova investigació

Referència a l’objectiu de la investigació

Plantejament d’hipòtesis


Presentació de la nova investigació

Referència a l’objectiu de la investigació

Plantejament d’hipòtesis

•Evitar descripció d’objectius que siguin tan àmplies que no diguin res.

P. ex. “In the present study, we investigated factors associated with depression”

• Evitar descripció d’objectius que impliquin que el seu estudi és molt més del que

realment és.

P. ex. “The aim of the present study was to investigate the causes of arthritis” (obj real:

investigar dues de les vàries possibles causes d’una varietat d’artritis)


Introducció bona

Informació i cites

NECESSÀRIES per a entendre la

justificació de l’estudi

Presentació segons una seqüència

lògica

Introducció dolenta

Explicació de MOLTS estudis

previs

Manca de seqüència lògica ni

objectius clars

JUSTIFICACIÓ CONCRETA D’AQUELL ESTUDI


Formes de començar una introducció per a atreure l’atenció del lector:

-Obrir amb una cita damunt del text. P. ex. “Cualquier persona que desee

convertirse en un buen escritor debe esforzarse, antes de que se deje seducir por las cualidades

más llamativas, para ser directa, sencilla y breve, enérgica y lúcida “ (Fowler y Fowler,

1906, p11).

-Obrir amb un escenari o un esdeveniment. P. ex. No tots els nados són igual. Tota

una obvietat, però, per què? Què fa que just acabar de néixer hi ha menuts que només dormen i

mengen i, en canvi, n’hi hagi d’altres que sovint ploren, es mouen o remuguen?

-Obrir amb una estadística dramàtica. P. ex. Hamlet de Shakespeare es una obra de

29551 palabras sobre un príncipe ficticio de Dinamarca.

-Obrir amb una pregunta. P. ex. ¿Has experimentado alguna vez el “sueño impostor”?


Utilitzar paraules curtes

Realitzar

Un número limitat

Una gran quantitat

En un futur proper

És de l’opinió

Fa una afirmació dient

Fa un ajustament a

En aquest moment

En el cas de que

Pren en consideració

Fer

Un

La majoria

Aviat

Creu

Diu

Ajusta

Ara

Si

Considera

✓ ✗


programes, etc.)

- Participants. Descripció de la mostra, procediment de selecció

(contacte), aspectes ètics. Possible exclusió de participants.

- Aparells / Instruments d’avaluació. Enumeració i descripció de

cadascun.

- Procediment. Passes que s’han dut a terme per a la realització

de la recerca. Instruccions per als participants, formació de

grups, manipulacions experimentals específiques.

Característiques del disseny (aleatorització, contrabalenceig…)

- Anàlisis estadístiques

MÈTODE QUÈ es va fer? COM es va fer?


programes, etc.)

- Ha de recollir suficient informació per

a que altres investigadors puguin

replicar el treball

- No presentar resultats (encara…)

- Indicar les consideracions ètiques més

rellevants que s’hagin tingut en compte

- Emprar un diagrama de flux

MÈTODE

MÈTODE


programes, etc.)

1. Emprar taules i figures, però també resumir les principals troballes en el text.

EVITAR informació redundant.

2. Si els resultats es poden resumir en una frase, no és necessari fer taules o gràfics, per

molt bé que quedin.

3. NO discutir els resultats o especular sobre ells. NO INTERPRETAR!! Això ha

d’anar a la discussió.

4. Una vegada establert el nivell de probabilitat que es considerarà significatiu (p<.05),

evitar la frase “nearly significant” (Chernick, 2012).

5. Evitar l’ús de massa acrònims.

RESULTATS


programes, etc.)

TAULES

Sex Pretraining

Girls

Boys

With

Without

With

Without

Group

Girls

With

Without

Boys

With

Without

✓ ✗

RESULTATS


programes, etc.)

TAULES

Temporal lobe:

Left Right

Temporal lobe

Left Right

✓

✗

Left temporal

lobe

Right temporal

lobe

✗

RESULTATS


programes, etc.)

Figures

RESULTATS


Com es relacionen els resultats amb les preguntes

que ens plantejàvem al principi?

Dades NO confirmen les nostres hipòtesis Dades confirmen les nostres hipòtesis

Intentar explicar per què Explicar consistència amb

investigacions prèvies

Quines són les línees de futur?

Acabar amb una frase-paràgraf resum de les

conclusions, fent especial èmfasi en el més rellevant

Publicable

Publicable,

amb menor

probabilitat


• Apartat principal per als revisors… Pot determinar l’acceptació o el

rebuig del manuscrit.

• Els revisors odien les discussions llargues!!! 1 pàgina és insuficient… 4 són

massa.

The DNA discovery was summarised and published as a one page letter (see

Watson & Crick, 1953)

• El darrer paràgraf és bàsic… És la CONCLUSIÓ FINAL de tot el treball.

• Evitar com a darrera frase “further studies are needed”.

Publication Manual of the American Psychological Association, 6th edition (2009)

El format

Respectar les instruccions als autores de la revista

• Resum (número de paraules), paraules clau

• Numeració taules i gràfics

• Longitud del manuscrit

• Format de les referències

El format


original la nostra contribució?

Donar raons concretes de perquè la investigació és important.

Evitar el “this has never been studied before” com a única justificació.

• Incloure una “Cover Letter” destacant l’originalitat del manuscrit

• Indicar que pot ser d’interès per als lectors habituals de la revista

• Assenyalar els resultats principals de l’estudi i la seva importància


original la nostra contribució? Les meves dades

Dr. John Editorian

Editor-in-Chief

Journal of Science

August 3, 2012

Dear Dr. Editorian:

I am pleased to submit an original research article entitled “Neofunctionalization of polymerase rho in Ustilago maydis” by Albert Postdoc

and My Name for consideration for publication in the Journal of Science. We previously uncovered a role for polymerase rho in DNA

repair in U. maydis [citation], and this manuscript builds on our prior study to determine the evolution of this unique enzyme.

In this manuscript, we show that polymerase rho… [list a few important results].

We believe that this manuscript is appropriate for publication by the Journal of Science because it… [specific link to the journal’s aims &

scope]. Our manuscript creates a paradigm for future studies of the evolution of essential enzymes in yeast.

This manuscript has not been published and is not under consideration for publication elsewhere. We have no conflicts of interest to

disclose, but we do respectfully request that Dr. Glen Meanie not review our manuscript. If you feel that the manuscript is appropriate for

your journal, we suggest the following reviewers:

[list reviewers and contact info, if requested by the journal]


Els manuscrits que s’envien a revistes “peer-review”, són revisades per

experts que assessoren a l’editor.

El manuscrit és publicable?

Quins canvis són necessaris?


TÍTULO Sí Dudoso No No procede

1. Es claramente indicativo del contenido del estudio (problema de investigación y

variables principales)

X

2. Es claro, fácil de entender X

3. Es conciso (màximo 15 palabras) X

4. Identifica las palabras clave (descriptores) del estudio X

5. Utiliza palabras completas (no utiliza abreviaturas ni siglas) X

6. Usa tono afirmativo X

7. Es gramaticalmente correcto X

8. Usa lenguaje sencillo (no usa jerga) X

9. Usa términos claros y directos X

10. Usa palabras esenciales (no usa sobreexplicación) X


RESUMEN Sí Dudoso No No procede

1. Permite identificar el contenido básico de forma rápida y exacta

2. Es claro, fácil de entender

3. Describe claramente el objetivo / hipótesis en primer lugar

4. Describe claramente el diseño / metodología en segundo lugar

5. Describe claramente los resultados principales en tercer lugar

6. Describe claramente las conclusiones en cuarto lugar

7. Es conciso (150-200 palabras)

8. Presenta resultados con valores numéricos (número, tasas, porcentajes,

proporciones, etc.)

9. Usa palabras completas (no usa abreviaturas ni siglas)

10. Usa solamente texto (no incluye tablas, gráficos ni figuras)

11. El texto no cita referencias bibliográficas

12. Usa denominaciones genéricas de productos farmacéuticos (no usa marcas

registradas)

13. Es autosuficiente, autoexplicativo


INTRODUCCIÓN - GENERAL

1. Presenta claramente el qué y el por qué de la investigación

2. Capta la atención del lector desde el párrafo introductorio; “invita” al lector a seguir leyendo

3. El estilo es directo unívoco

4. El tema general (campo de estudio) se presenta prontamente para pasar luego al problema de investigación

INTRODUCCIÓN – PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN

5. El problema de investigación (fenómeno específico de interés) se identifica y se define

6. Los antecedentes del problema se presentan sin dilación

7. La razón fundamental por la cual se seleccionó el problema queda claro. Su investigación se justifica para llenar un

vacío de información

8. El problema es importante, es actual, es susceptible de observación y de medición

9. La investigación del problema es factible


INTRODUCCIÓN – REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA

10. La revisión identifica lo que se sabe actualmente –en función de lo publicado- sobre el problema de investigación

11. La revisión es relevante para el problema del estudio

12. La revisión refleja información sobre antecedentes del problema, necesaria para apoyar la justificación del estudio

13. Las referencias citadas en el texto están bien documentadas y son actuales

14. La relación del problema de investigación con investigaciones previas es directa y clara

15. La revisión presenta una gama de experiencias, teorías y opiniones con puntos de vista diversos y complementarios

sobre el problema

16. La revisión identifica, desde la literatura, importantes vacíos de información sobre el problema

17. La organización de la revisión es lógica, según categorías y fecha de publicación

18. La revisión es mucho más que una mera lista ordenada de citas: cada referencia tiene una justificación, su lugar es

determinante y -en ningún caso- arbitrario


INTRODUCCIÓN – MARCO TEÓRICO

19. La investigación no es aislada y se vincula con teorías existentes

20. La investigación describe un marco teórico ya existente o formula uno propio

21. El marco teórico es adecuado para el problema de la investigación

22. El marco teórico se desarrolla en forma lógica y comprensible

23. El marco teórico es útil para clarificar conceptos pertinentes y las relaciones entre ellos

INTRODUCCIÓN – VARIABLES

24. El estudio selecciona las variable adecuadas

25. Las variables son suficientemente claras

26. La asociación entre variables se describe indicando su calidad de independiente y dependiente

27. Las variables extrañas (de confusión) se reconocen y se indica su grado de control

28. Las variables importantes se definen operacionalmente, al igual que sus grados de condición


INTRODUCCIÓN – OBJETIVOS/HIPÓTESIS

29. Los objetivos son adecuados a la pregunta de la investigación (problema y sus variables)

30. Los objetivos indican en forma inequívoca qué es lo que el investigador intenta hacer (observar, registrar y medir)

31. Los objetivos descriptivos son pocos, concretos, medibles, y factibles

32. Los objetivos anuncian un resultado concreto previsto, unívoco, claro y preciso

33. Los objetivos se presentan redactados en forma afirmativa, con verbos activos transitivos, en tiempo infinitivo, sujetos a

una sola interpretación

34. La redacción de los objetivos diferencia claramente los de carácter descriptivo de aquellos otros de carácter analítico

35. Las hipótesis expresan de manera clara, precisa y concisa, una relación (o diferencia) entre dos o más variables

36. Las hipótesis explican o predicen esa relación (o diferencia) entre dos o más variables en términos de resultados

esperados

37. La formulación de las hipótesis incluye las variables de estudio, la población de estudio y el resultado predicho (efecto)

38. Las variables identificadas en las hipótesis se definen operacionalmente

39. Cada hipótesis se refiere solamente a una relación entre dos variables, para claridad de su comprensión (hipótesis

simple)

40. La dirección de la relación se establece de manera inequívoca en la redacción de la hipótesis

41. Cada hipótesis está lógicamente relacionada con el problema de investigación


MÉTODO - DISEÑO

1. El diseño parece apropiado para el objetivo del estudio

2. El diseño se describe suficientemente, caracterizando la dimensión de intervención del investigador (manipulación)

de la variable independiente

3. El diseño explica la dimensión temporal (momento y número de veces de recogida de información)

4. El diseño especifica la unidad de análisis (caso, serie de casos, muestra o población total)

5. El diseño indica el nivel de análisis (no análisis, correlación, causalidad o inferencia)

6. El diseño seleccionado encaja el paradigma epistemológico / metodológico (cuantitativo o cualitativo) con los datos que

se intenta producir

7. El diseño está actualizado con el nivel de conocimientos disponibles sobre el problema de investigación

8. El diseño garantiza un grado de control suficiente, especialmente en investigaciones cuantitativas, contribuyendo así a la

validez interna del estudio


MÉTODO – POBLACIÓN Y MUESTRA

9. La población diana se identifica y describe con claridad

10. La población accesible al estudio se describe con exactitud

11. Se explica si se utilizó un muestreo aleatorio probabilístico o un muestreo no probabilístico

12. En caso de muestreo aleatorio, se explica el procedimiento: aleatorio simple, aleatorio estratificado, aleatorio por

conglomerado, o aleatorio sistemático

13-. En caso de muestreo no aleatorio, se explica el procedimiento: muestreo de conveniencia, muestreo de cuota o

muestreo intencional

14. El tamaño de la muestra se informa a la luz del objetivo del estudio, el diseño del estudio, el método de muestreo y el

análisis estadístico de los datos

15. La muestra indica cuán representativa es de la población diana, a la que se intenta generalizar los resultados

16. La muestra parece suficiente como para garantizar la validez externa del estudio

17. El método de selección y asignación de sujetos a los grupos de estudio y de control se describe con claridad


MÉTODO – CONSIDERACIONES ÉTICAS

18. Se describe el procedimiento para obtener consentimiento informado

19. Hay constancia de la revisión de la investigación por algún consejo o comité de ética de la institución

20. El investigador describe los riesgos potenciales de los sujetos participantes del estudio

21. Hay constancia que se aseguró el anonimato y la confidencialidad a los participantes del estudio


RESULTADOS – RECOGIDA DE DATOS

1. Los instrumentos de recolección son adecuados para el diseño del estudio

2. Se menciona la razón fundamental para la selección de cada instrumento /método

3. Se describe la validez y la confiabilidad de cada instrumento

4. Se describe claramente los pasos en el procedimiento de recogida de datos


RESULTADOS – ANÁLISIS DE DATOS

6. La elección de los procedimientos estadísticos de análisis es adecuada

7. Los procedimientos estadísticos se aplican correctamente para el nivel de medición de los datos

8. Los datos se analizan en relación con los objetivos del estudio

9. Se prueba cada hipótesis y los resultados se informan con precisión

10. El análisis estadístico considera el nivel de medida para cada una de las variables: nominal (categórica), ordinal, o

intervalo (continua)

11. Las variables se organizan en grupos lógicos clínicamente: variables de criterios de inclusión, variables factores de

riesgo y variables de resultado (desenlace)

12. Los grupos de estudio y de control son comparables

13. Se indica con precisión la duración del estudio (seguimiento) para ambos grupos: estudio y control


RESULTADOS – PRESENTACIÓN DE LOS DATOS I

14. La sección de resultados se focaliza en aquellos hallazgos pertinentes y responde a la pregunta de la investigación y/o a la prueba de hipótesis

15. Los datos se presentan en forma objetiva, sin comentarios ni argumentos

16. El texto comanda la presentación en forma clara, concisa y precisa

17. Los resultados se presentan en forma ordenada siguiendo el orden de los objetivos/hipótesis

18. Los resultados se inician con los hallazgos positivos más importantes. Las asociaciones negativas se informan al final de la sección

19. Se informa del riesgo relativo y del intervalo de confianza

20. Los términos estadísticos se usan de forma experta (significante, aleatorio, muestra, correlación, regresión, inferencia, etc.)

21. Los valores P se presentan profesionalmente, y se interpretan inteligentemente


RESULTADOS – PRESENTACIÓN DE LOS DATOS II

22-. La sección de resultados es completa y convincente

23. Las tablas son simples y auto explicativas. Incluyen datos numéricos numerosos, repetitivos, con valores exactos

24. Las tablas no contienen información redundante del texto

25. Los gráficos son simples y auto explicativos

26. Los gráficos permiten visualizar y analizar patrones, tendencias, comparaciones, semejanzas y diferencias en los datos

27. Tanto los gráficos como las tablas completan el texto y ayudan a una comprensión rápida y exacta de los resultados

28. Tanto los gráficos como las tablas clarifican la información, ponen énfasis en los datos más significativos, establecen relaciones y resumen el material de los hallazgos

29. El autor selecciona, con buen juicio, el tipo de gráfico más adecuado (barras, lineal, histograma, polígono de frecuencias, sectores, dispersión, pictograma).


DISCUSIÓN Y CONCLUSIÓN

1. Las interpretaciones se basan en los datos

2. Los hallazgos se discuten en relación con los objetivos del estudio

3. El texto no repite los resultados

4. Se especula inteligentemente con fundamento

5. Las generalizaciones tienen como garantía y justificación los resultados

6. Se distingue entre significación estadística y relevancia (importancia) clínica

7. Se discuten primero los resultados propios; luego se comparan los resultados propios con los resultados de otros estudio similares publicados (segunda revisión bibliográfica)

8. Se diferencia entre los hechos (hallazgos) y la opinión del autor sobre estos hechos

9. Se discuten adecuadamente las limitaciones del estudio y la forma como pueden afectar las conclusiones

10. Se sugieren investigaciones al futuro alrededor del problema de la investigación, basadas en la experiencia ganada a lo largo del proceso

11. El estilo de la discusión es argumentativo, con uso juicioso de polémica y debate. Esto contrasta bien con el estilo descriptivo y narrativo de la introducción, materiales y métodos, y resultados

12. Las conclusiones se establecen claramente, como “respuesta” del estudio a la “ pregunta” de la investigación, contenida en los objetivos / hipótesis

13. El contenido de las conclusiones corresponde al contenido de los objetivos; hay tantas conclusiones como objetivos


BIBLIOGRAFÍA

1. Las referencias son adecuadas (descriptores del título del artículo coinciden con descriptores de los títulos de las referencias)

2. Las referencias son actualizadas (más del 50% de los últimos cinco años)

3. El número de referencias es adecuado (más / menos 30)

4. El tipo de referencias es adecuado (más del 50% de publicaciones de tipo primario –información original-)

5. La documentación de las referencias es completa (autor, título, lugar de publicación, editorial y año, en caso de libro; autor, título, nombre de revista, volumen, en caso de artículo de revista)


La decisió editorial

ACCEPTED ✔

MINOR CHANGES ✔

MAJOR REVISIONS ??

REJECTED ✗

Quasi mai

Poc habitual

Freqüent

Dependrà de la revista, de la

qualitat del treball…


1) Respondre a TOTS els comentaris, encara que no hi estiguem d’acord o

siguin comentaris menors (p. ex. falta un punt al final d’una frase).

2) Ser educat en les respostes i intentar utilitzar arguments amb suport

empíric quan no estiguem d’acord amb el revisor.

3) De vegades serà necessari recollir noves dades o realitzar més anàlisis.

4) Si els canvis que proposa el revisor no suposen un gran esforç, és millor

realitzar-los que discutir.

La carta als revisors


La carta als revisors


How to get your paper rejected

10. No llegir-se les instruccions per als autors de la revista

9. Haver-hi un conflicte d’interessos

8. No revisar errades tipogràfiques, ortogràfiques ni gramaticals abans d’enviar-lo.

7. El manuscrit consisteix en el 19è cas informat del síndrome “X”, sense afegir informació nova

6. El manuscrit ha estat rebutjat per l’editor d’una altra revista i l’hem tornat a enviar sense canvis substancials

5. No hi ha hipòtesis

4. Plagiar altres autors sense referenciar-los

3. Ús inadequat dels estadístics

2. L’escriptura és laberíntica i poc focalitzada, hi ha excessives abreviatures, i els resultats i discussió són confosos.

1. Fer-se una pregunta poc interessant que no avança res en el camp d’estudi, i enviar un manuscrit avorrit que conté dades poc interessants

Chernick (2008)

MOTIUS DE REBUIG

Manca d’originalitat, novetat o significació

Els resultats no es poden generalitzar.

Mètodes antiquats.

Anàlisis que repliquen resultats ja publicats sense afegir nous coneixements.

Resultats poc originals, predictibles o trivials.

Resultats sense implicacions pràctiques o teòriques.


MOTIUS DE REBUIG

No encertar la revista

Els resultats són d’interès per a un públic molt limitat o especialitzat

que la revista no contempla.

El manuscrit no contempla els objectius o interessos de la revista.

El tema no és d’interès per als lectors de la revista.

El manuscrit no segueix el format especificat per la revista (p. ex.

estudis de casos).


MOTIUS DE REBUIG

Disseny de l’estudi incorrecte

Pregunta de la investigació mal formulada.

Elecció d’un mètode deficient o poc fiable.

Elecció d’un mètode poc adequat per al problema que es vol estudiar.

Anàlisis estadístiques inapropiades.

Dades incompletes o poc fiables.

Mostra petita o inadequada.

See more at: http://www.editage.com/insights/tutorials/journal-publication-process/reasons-for-journal-rejection#sthash.ZbFCP88U.dpuf


Bibliografia

Audisio, R.A., Stahel, R.A., Aapro, M.S., Costa, A., Pandey, M., & Pavlidis, N. (2009).

Successful publishing: how to get your paper accepted. Surgical Oncology, 18, 350-356.

Chernick, V. (2008). How to get your paper rejected. Pediatric Pulmonology, 43, 220-223.

Chernick, V. (2012). How to get your paper accepted for publication. Paediatric Respiratory

Reviews, 13, 130-132.

Dixon, N. (2001). Writing for publication – a guide for new authors. International Journal for

Quality in Health Care, 13, 417-421.

Goldbort, R. (2006). Writing for science. New York: Yale University Press.

Hartley, J. (2012). New ways of making academic articles easier to read. International Journal

of Clinical and Health Psychology, 12, 143-160.

Moreira, A., & Haahtela, T. (2011). How to write a scientific paper - and win the game scientists

play! Revista portuguesa de Pneumologia, 17, 146-149.

Pierson, D. J. (2004). The Top 10 Reasons Why Manuscripts Are Not Accepted for Publication.

Respiratory Care, 49, 1246-1252.

“The whole of science is nothing more than a refinement

of everyday thinking”

Albert Einstein

COM ESCRIURE UN ARTICLE D’IMPACTE - Universitat de les ... · Introducció bona Informació i...

Documents

Transcript of COM ESCRIURE UN ARTICLE D’IMPACTE - Universitat de les ... · Introducció bona Informació i...