Doctorado en Sistemas de Ingeniería 

Universidad de Chile

Comité de Área Ciencias de la Ingeniería y de la Tierra

Agosto de 2016

1.1. Antecedentes Generales del Programa.

Institución: Universidad de Chile.Dependencia: Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas/Departamentos de: IngenieríaIndustrial, Ingeniería Civil‐División Transporte, Ingeniería Matemática e Ingeniería Eléctrica.Modalidad: Presencial.Dedicación: Exclusiva.Jornada: Diurna.Año de creación: 2004.Año de inicio: 2005.Procesos de acreditación previos:                            2006, 2 años, CONAP, sin cohorte de graduados.

2009, 3 años, CNA, sin cohorte de graduados.2013, 3 años, CNA, con cohorte de graduados.

1.2 Informe del ProgramaLa información del programa es completa y se ajusta a lo solicitado por la CNA‐Chile, aunque losavances desde la acreditación anterior no es abordada en su totalidad.

1.3. Evaluaciones externas (evaluadores).Evaluador Documental: Dr. Ignacio Grossmann, Carnegie Mellon University.Evaluador Visita: Dr. Aldo Cipriano Zamorano, Pontificia Universidad Católica de Chile.Fecha de Visita: 13 de junio de 2016.Ministra de Fe: María Fernanda Vera.

1. Características del Proceso.

2

• El Programa se inserta en una institución que posee un claro liderazgoen el área de postgrado a nivel nacional y latinoamericano.

• El Programa es parte de varios proyectos institucionales que generan unespacio para su desarrollo, entre ellos el Instituto Milenio de SistemasComplejos de Ingeniería, Instituto Milenio para la Investigación deImperfecciones de Mercado y Políticas Públicas y Núcleo MilenioCoordinación de Redes.

2. Aspectos relevantes del Programa

3

4

Debilidades superadas:

• Dificultad en la selección de alumnos extranjeros: Se tomaron acciones de ámbito administrativo (mayor información alos postulantes) y se identificaron universidades latinoamericanas para captar estudiantes. Ello incrementó el númerode estudiantes extranjeros (30% de los alumnos del período 2012‐2016).

• Poco conocimiento del Programa en los países de la región: se han realizado diferentes acciones para promover elDoctorado, como viajes y escuelas de invierno.

• Certificación de un nivel avanzado de inglés: Se ha eliminado esta exigencia del Reglamento y se han financiado cursosa los alumnos para que mejoren el dominio del idioma.

• Infraestructura disponible: El Programa opera en el 5to y 2do piso del nuevo edificio de Beauchef.• Baja evaluación de aspectos de la gestión administrativa del Programa: Se implementaron varias acciones lo cual ha

mejorado la administración del mismo. La evaluación de los alumnos es positiva.• Se han tomado acciones para superar otras debilidades identificadas por el Programa:‐ Marcado énfasis en la dedicación a cursos: Se redistribuye la malla curricular.‐ Baja cooperación internacional: Se incrementó el ingreso de estudiantes extranjeros, se han firmado convenios de

colaboración institucional y de co‐tutela de tesis que están siendo utilizados.

Debilidades que se mantienen del proceso de acreditación anterior:

• Retraso en finalizar la tesis doctoral: Se abordó la debilidad y se constatan avances, pero persiste una baja tasa degraduación (37,5%) de los alumnos habilitados para graduarse y tiempos de permanencia altos (5,8 años) de losgraduados de los últimos 5 años.

• Requisito de publicación aceptada asociada a la tesis: Este requisito fue eliminado de la reglamentación del Programa.Persisten graduados sin publicaciones.

• Existen 4 debilidades que no fueron abordadas por el Programa y no han sido superadas:‐ La productividad heterogénea del cuerpo académico se mantiene.‐ Persiste el desbalance en cuanto al número de académicos por áreas.‐ Eliminar el sesgo de la constitución de la comisión de examen de grado: se incluye un evaluador externo del Programa

pero no de la Institución.

3. Acreditación Anterior

Fortalezas:

1. El Cuerpo Académico es destacado y reconocido. Participan en proyectos importantes, talescomo Instituto Milenio de Sistemas Complejos de Ingeniería, Instituto Milenio para laInvestigación de Imperfecciones de Mercado y Políticas Públicas y Núcleo MilenioCoordinación de Redes, entre otros.

2. La productividad del Claustro Académico es buena. En el período 2011‐2015, esta alcanzó enpromedio, 2,09 publicaciones WoS (ex ISI) y 1,7 proyectos Fondecyt como investigadorresponsable.

3. Buen apoyo en becas a sus estudiantes. En el año 2015 los alumnos del Doctoradorecibieron apoyos de Conicyt, del Programa y de otras fuentes por un total de 240 millonesde pesos.

4. Buena vinculación con el medio. Se han firmado convenios individuales de co‐tutela con laENS Paris y Universidad Libre de Bruselas y están siendo utilizados actualmente (estudiantesVíctor Verdugo ENS París y estudiante Carlos Casorrán Universidad Libre de Bruselas).

5. El origen disciplinar e institucional de los estudiantes es equilibrado y enriquecedor para unPrograma interdisciplinario.

4. Juicio Global del Programa.4.1 Principales Fortalezas:

5

Debilidades:

1. La tasa de graduación de las cohortes habilitadas (2007‐2012) es baja (37,5%, 9 de 24 alumnos) yla permanencia de los graduados de los últimos 5 años es alta. El Programa define una duración de4 años y los 12 graduados del período 2012‐2016 demoran, en promedio, 5,8 años.

2. El Programa no exige publicaciones WoS (ex ISI) para la graduación. Además, la productividad delos graduados es muy heterogénea, las publicaciones por graduado varían entre 0 (Medel, Rocco yTroncoso) y 6 (Bravo).

3. Existe desequilibrio en la distribución de académicos que supervisan tesis. Tres académicos(Weber, Ordóñez, Weintraub) concentran el 42,3% de los alumnos del Programa y 6 profesores(Cortes, Fischer, Gouet, Olivares, M. Valenzuela, P. Valenzuela) aún no participan en la dirección detesis. Además, de los 12 alumnos que se encuentran desarrollando su tema de tesis 8 (66,7%) sonsupervisados por académicos de la Línea Gestión de Operaciones‐Energía, 3 (25%) por académicosde la Línea Economía‐Finanzas y sólo 1 por un académico de la Línea Transporte (8,3%).

4. Según el diagrama de plan de estudios la presentación de la propuesta de tesis es tardía (quintosemestre) afectando la permanencia de los alumnos.

5. No se presenta vinculación laboral con la industria por parte de los graduados de los últimos 5años, lo que no es consistente con lo declarado en el perfil de egreso.

4. Juicio Global del Programa.4.2 Principales Debilidades:

6

5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.1. Definición conceptual

• La definición del Programa es coherente con el nivel del grado que se ofrece.

• La denominación del Programa "Doctorado en Sistemas de Ingeniería" reflejaadecuadamente los conocimientos, competencias y habilidades que adquiriránlos estudiantes.

• Las Líneas de Investigación declaradas son consistentes con la temática y niveldel Programa. Existen diferencias debidas al equipo de investigadores asociados acada Línea: “Economía y Finanzas” es sustentada por 5 integrantes del Claustro y1 colaborador, “Gestión de Operaciones y Energía” es sustentada por 9integrantes del Claustro y 3 colaboradores, y “Transporte” es sustentada por 3integrantes del Claustro y 2 colaboradores.

7

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.2. Contexto Institucional

Entorno institucional:

• Existe una normativa de postgrado institucional acorde con el Doctorado; el “ReglamentoGeneral de Estudios Conducentes a los Grados Académicos de Magíster y Doctorado” y unDecreto oficial del Programa.

• El Programa es pertinente en el contexto académico en el que actúa la Universidad de Chiley su Facultad.

Sistema de Organización Interna:

• El Comité Académico se compone de cinco profesores pertenecientes al Claustro, quieneseligen a uno de ellos como Coordinador y duran dos años en sus funciones. La composicióny calificación de los profesores del Comité es adecuada.

• Las funciones de Comité Académico son apropiadas para gestionar el Doctorado. Lasprincipales funciones del comité obedecen al Reglamento General y a su propioReglamento.

8

• Carácter: El Programa es de carácter académico e interdisciplinario. Es claro ypertinente con el objetivo y el perfil del graduado.

• Objetivos: El objetivo del Programa es preciso y pertinente, busca formaracadémicos y especialistas del más alto nivel con una visión transversal de laingeniería, que sean capaces de enfrentar problemas de gran tamaño o especialcomplejidad desde una perspectiva interdisciplinaria y contribuyan a generarinvestigación en la frontera del conocimiento.

• Perfil de graduación: Los elementos declarados en el perfil son pertinentes paraun doctor de la especialidad y consistentes con el carácter del Programa y susobjetivos. No obstante, los elementos relacionados con la industria ytransferencia tecnológica no se ven reflejados en el vínculo laboral de losgraduados de los últimos 5 años.

• Las líneas de investigación del Programa son coherentes con el carácter, objetivo yperfil de graduación declarado.

5.3 Conclusiones sobre Características y resultados. 5.3.1 Carácter, Objetivos y Perfil de Graduación

9D

• Existen requisitos de admisión que están encuentran establecidos en el Reglamento Interno y considera a postulantesde las disciplinas de: licenciatura o magíster en ingeniería, matemáticas, economía u otras áreas con un fuertecomponente cuantitativo. El sistema de selección es adecuado.

• El proceso de admisión es relativamente riguroso: De los 77 postulantes durante el período 2012‐2016, se aceptaron 38siendo la tasa de aceptación de 49,3%. Los alumnos matriculados durante el mismo periodo, corresponden a 32.

• El origen disciplinar de los estudiantes es equilibrado para un Programa interdisciplinario y corresponde a: 10 (31,25%) Ingeniero Civil Industrial, 9 (28,12%) Ingeniero Civil Matemático, 2 (6,25%) Economistas, 2 (6,25%) IngenieroElectrónico, 2 (6,25%) Ingeniero en Sistemas, 2 (6,25%) Licenciatura en Matemáticas, y 5 (15,62%) de las siguientesdisciplinas: Doctorado en Computación, B.S./M.S., Electrical Engineering, Ingeniería Civil en Transporte, IngenieroCivil Electricista, Ingeniero en Logística.

• La distribución de los alumnos de diferentes instituciones es buena: 12 (37,5%) estudiantes provienen de la Universidadde Chile; 2 (6,25%) estudiantes de la Universidad de Santiago; 3 estudiantes (9,375%) provienen de la Universidad delValle (Colombia); 2 estudiantes (6,25%) de la Universidad de la Frontera; 2 estudiantes (6,25%) de la Universidad deConcepción y 11 estudiantes (34,375%) provienen de las siguientes instituciones: Pontificia Universidad Católica deValparaíso, Universidad de Valparaíso, Universidad del Bío‐Bío, Universidad Técnica Federico Santa María, Universidadde Antofagasta, Universidad de los Andes (Venezuela), Universidad de Rosario (Argentina), Escuela Superior Politécnicadel Litoral (Ecuador), Universidad Tecnológica del Choco (Colombia), Universidad Libre Bruselas (Bélgica) y University ofFlorida (Estados Unidos).

• La Internacionalización del programa ha mejorado alcanzando un 30 % de estudiantes extranjeros. De los 32estudiantes, 23 (71,87%) provienen de Chile, 4 (12,5%) de Colombia y 5 (15,6%) provienen de: Argentina, Ecuador,España, Venezuela y Estados Unidos. 10

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados. 5.3.2. Requisitos y proceso de selección

F

• La secuencia y diseño de las actividades contempladas en el currículo del Programa sonadecuadas al nivel de un doctorado. No obstante, la presentación de la propuesta de tesis estardía (quinto semestre) afectando la permanencia de los alumnos. El Programa requiere untotal de 180 créditos que se dividen de la siguiente manera: 72 en los cursos y 108 en la tesis deinvestigación. Las horas totales del plan de estudios corresponden a 4.860 hrs. equivalente a 180créditos SCT.

• Los cursos ofertados son pertinentes y relevantes para un Doctorado en Ingeniería de Sistemas.Los cursos comunes son optimización, modelos estocásticos y microeconomía. Los cursos deespecialización, se enfocan en economía y finanzas, gestión de los sistemas de energía ytransporte; y los cursos electivos se vinculan a las líneas de investigación del Programa.

• Los mecanismos de evaluación declarados de los distintos cursos son pertinentes al nivel dedoctorado.

• La bibliografía de los cursos es abundante y coherente con los contenidos del Programa. Noobstante se observan textos editados hace 10 o más años.

• La metodología de enseñanza‐aprendizaje es consistente para los cursos orientados a locuantitativo.

• La estructura curricular, el carácter, los objetivos y el perfil de graduación son coherentes.11

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados. 5.3.3. Estructura del programa y plan de estudios

D

12

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados. 5.3.4. Actividad de Graduación

• El plan contempla una instancia formal para la aprobación del Proyecto de Tesis laque es definida en sus objetivos y en su ejecución. Sin embargo, la presentaciónen el quinto semestre del proyecto de tesis retrasa su desarrollo, lo que incideen la graduación de los estudiantes.

• El nivel de exigencia de la tesis y sus actividades de evaluación, presentación ydefensa oral es la adecuada. Sin embargo, no existe la exigencia de unapublicación ISI como mínimo para proceder a su defensa.

• Los temas de las tesis de los graduados corresponden con la temática y áreas deinvestigación del Doctorado.

• Los alumnos que se graduaron han producido 23 publicaciones (promedio de1,92 paper por graduado). La productividad en términos de publicacionespromedio es adecuada, pero heterogénea. El número de publicaciones porgraduado varía entre 0 (Medel y Rocco) y 6 (Bravo).

D

• Tasa de graduación durante el período 2007‐2012 es del 37,5% (9 de 24 alumnos). Seconsidera baja.

• Tasa de deserción y/o eliminación durante el período 2007‐2016 es del 20,3% (11 de 54alumnos). Esta tasa merece ser abordada.

• El Programa define una duración de 4 años y los 12 graduados del período 2012‐2016demoraron, en promedio, 5,8 años. La permanencia se considera alta. 1 de 12 graduados(8,3%) del período 2012‐2016 se graduó en menor a 4 años, los 11 restantes (91,6%) segraduaron en mayor tiempo.

• El Programa ha implementado mecanismos de seguimiento de graduados, lo que hapermitido realizar diagnósticos y poner en marcha acciones destinadas a mejorar algunosindicadores. Se observan avances producto de estas acciones aunque siguen siendoinsuficientes.

• Los graduados del período 2012‐2016, el 66,6 % (8/12) continúan su desempeño en elmundo académico y el 33,3 % (4/12) realizan Postdoctorado.

13

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados.  5.3.5. Progresión de estudiantes y evaluación de resultados.

D

• La calidad del cuerpo es destacada. El Cuerpo Académico se compone por 17 profesores del Claustro (4titulares, 8 asociados y 5 asistentes) y 5 profesores Colaboradores (3 asociados y 2 asistentes); 16 concontrato de jornada completa en la Universidad. La dedicación al Programa es adecuada.

• La productividad del cuerpo académico en el período 2011‐2015 alcanzó a 222 publicaciones ISI totales(promedio 2,0 anual) y 31 proyectos Fondecyt como Investigador Responsable (promedio 1,7 anual).

• 12 de los 17 profesores del claustro académico cumplen con las orientaciones de productividad definidas porel Comité de Área de Ciencias de la Ingeniería y de la Tierra.

• Existe desequilibrio en la distribución de las líneas de investigación declaradas en el Cuerpo Académico. Lalínea Gestión de Operaciones ‐ Energía posee 9 académicos del Claustro y la línea de Transporte sólo 3.

• Existe desequilibrio en la distribución de académicos que supervisan tesis. Tres académicos (Weber,Ordóñez, Weintraub) guían o guiaron el 42,3% de los alumnos del Programa. Además, 6 académicos (Cortes,Fischer, Gouet, Olivares, M. Valenzuela, P. Valenzuela) aún no participan en la dirección de tesis. De los 12alumnos que se encuentran desarrollando su tema de tesis, 8 (66,7%) son supervisados por académicos de laLínea Gestión de Operaciones‐Energía, 3 (25%) por académicos de la Línea Economía‐Finanzas y sólo 1 porun académico de la Línea Transporte (8,3%).

• Existen mecanismos de selección, contratación y asignación de la actividad de graduación de los académicosque están normados en el Reglamento Interno del Programa. A su vez, en la Facultad el procedimiento deselección y contratación de académicos se realiza en forma centralizada. Estos mecanismos son adecuados.

14

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.4. Conclusiones del Comité de Área sobre el Cuerpo Académico.

F D

• El 70,6% (12 de 17) de los académicos cumple con las orientaciones deproductividad definidas por el Comité de Área:

1 publicación ISI por académico por año en los últimos 5 años.

15*Académicos con jornada completa en la institución. ** Director de proyecto FONDEF

5.4. Conclusiones sobre el Cuerpo Académico.5.4.2 Cumplimiento del Estándar 

Productividad Científica

N° Nombre Académico Total de publ. ISI

Total de publ. ISI sin repetición

Total proy. FONDECYT

Total proy. FONDECYT como investigador responsable

Total proy. FONDEF

Otros tipos de proy. Cumple

1 Leonardo Basso* 5 4 2 2 2009‐2011 0 4 SI2013‐2015

2 José  Correa* 11 11 2 2 2009‐2012 0 6 SI2013‐2015

3 Cristián Cortes* 14 8 4 2 2010‐2014 0 4 SI2014‐2016

4 Rafael Epstein* 4 1 4 32010‐2011

1 4 NO2012‐20142014‐2016

5 Juan Escobar* 3 3 2 2 2009‐2011 Iniciación 0 2 NO2013‐2015

6 Sergio Jara –Diaz* 22 13 2 2 2009‐2011 0 4 SI2012‐2014

7 Ronald Fischer* 5 3 2 2 2011‐2014 0 5 SI2015‐2017

8 Fernando Ordoñez* 13 13 2 2 2009‐2012 2 6 SI2014‐20179 Marcelo Olivares* 4 3 1 1 2012‐2015 2 3 NO

10 Rodrigo Palma* 22 19 2 2 2012‐2014 1 7 SI2015‐2017

11 Matteo Trioss* 6 6 3 32011‐2013

0 1 SI2012‐20142015‐2018

12 Marcela Valenzuela* 2 2 1 1 2014‐2016 0 0 NO13 Patricio Valenzuela* 4 3 1 1 2013‐2015 0 0 NO14 Juan Velásquez* 15 15 0 0 5** 7 SI15 Richard Weber* 16 16 1 1 2014‐2016 0 5 SI

16 Andrés Weintraub 22 17 3 32010‐2011 

0 5 SI2012‐20132014‐2015

17 Raúl Gouet* 10 10 1 1 2012‐2015 0 0 SI

1 proyecto FONDECYT o equivalente, en calidad de investigador responsable, durante los últimos 5 años.

• El 100% de los académicos están asociado a las líneas de investigación declaradas.

16

5.4. Conclusiones sobre el Cuerpo Académico.5.4.3. Sustento de líneas de investigación o áreas de desarrollo

Líneas de investigación  Profesores  claustro Profesores colaboradores 

Número de académicos relacionados

Economía y Finanzas

Ronald Fischer, Matteo Triossi, Marcela Valenzuela, Patricio Valenzuela, Juan Escobar.

Benjamín Villena

Claustro: 5Colaborador: 1 Total: 6

Gestión de Operaciones‐Energía

José Correa, Rafael Epstein,  Fernando Ordoñez, Marcelo Olivares, Rodrigo Palma, Juan Velásquez, Richard Weber, Andrés Weintraub, Raúl Gouet.

Denis Saure, Luis Vargas.

Claustro: 9Colaborador: 2 Total: 11

TransporteLeonardo Basso, Sergio Jara Diaz, Cristián Cortés.

Marcela Munizaga, Alejandro Tirachini.

Claustro:  3Colaborador: 2 Total: 5

Apoyo Institucional:

• Las instalaciones donde se encuentra el Programa actualmente son excepcionales. La biblioteca es muycompleta y está en concordancia con las necesidades del Programa. Las herramientas de software sonlas esenciales para la disciplina del Doctorado.

• El apoyo en becas es bueno para el tamaño actual del Programa. El año 2015, los alumnos delDoctorado recibieron apoyo de Conicyt, del Programa y de otras fuentes por un total de 240 millonesde pesos. Estas se desglosan en: 17 becas de arancel y manutención (otorgadas por Conicyt), 1 becapara realización de tesis en la industria y 18 becas complementarias de arancel (del mismoPrograma). También existe apoyo de los académicos del Programa a través de sus proyectos deinvestigación (los estudiantes se desempeñan como ayudantes de investigación).

Vinculación con el medio:

• El Programa ha suscrito diversos convenios de colaboración que complementan los que la Facultadtiene con universidades extranjeras. También se han firmado convenios individuales de co‐tutela con laENS Paris (estudiante Víctor Verdugo) y Universidad Libre de Bruselas (estudiante Carlos Casorrán).

• En los últimos años, los estudiantes han participado en 7 pasantías en el extranjero y 37 congresos,actividades que han sido financiadas por el Instituto de Sistemas Complejos de Ingeniería y el Programa($37.644.000).

17

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.4. Conclusiones sobre los Recursos de Apoyo.

F

Capacidad de Autorregulación

• El Programa, en general, detectó adecuadamente sus principales fortalezas, debilidades y lascausas que las originan. Ha formulado objetivos apropiados para abordar lo identificado en suautoevaluación.

• El Plan de Desarrollo es pertinente y factible. Incorpora responsabilidades establecidas, recursosy acciones ha implementar.

• Existen mecanismos de difusión del Programa. Posee difusión tanto en universidades chilenascomo en Latinoamérica potenciando los vínculos que ya tiene y estableciendo nuevos vínculoscon instituciones nacionales y extranjeras. 18

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.4. Conclusiones sobre la Capacidad de Autorregulación.

Cumplimiento y avance planes de desarrollo y mejoramiento acreditación anterior

Respecto al anterior proceso de acreditación, el Programa muestra avances en:‐ Consolidación en cuanto a la calidad y productividad de su cuerpo académico.‐ Atraer alumnos de primer nivel tanto en Chile como en la región.‐ Lograr un mayor énfasis en la internacionalización del Programa. ‐ Buscar fuentes de financiamiento alternativas.Las debilidades que persisten:‐ Posicionamiento y seguimiento de los egresados del Programa.‐ Aumentar la productividad científica de los alumnos.