Comisión Nacionalde Acreditación

CNA-Chile

COMISIÓN NACIONAL DE ACREDITACIÓN

ACTA SESIÓN ORDINARIA N° 1428

22 DE AGOSTO DE 2019

En la ciudad de Santiago, a jueves 22 de agosto de 2019, siendo las 08:30

horas, en las oficinas de la Comisión Nacional de Acreditación, situadas en

calle Santa Lucía N°3 60, piso 6, comuna y ciudad de Santiago, se celebra la

sesión ordinaria número mil cuatrocientos veintiocho, presidida por su

Presidente, Comisionado Hernán Burdiles, con la asistencia de los

comisionados Jaime Alcalde, Sergio Bravo, Fabián Jaksic, José Leay,

Ezequiel Martínez, Fernando Pinto, Bernabé Rivas, Paulo Solari y las

comisionadas Erika Castillo y Daniela Torre. Excusa su inasistencia, el

Comisionado Alvaro Ossa. Asisten también, la Secretaria Ejecutiva y

Ministro de Fe, Paula Beale, y como Secretario de actas, el Fiscal (5) de la

CNA, Claudio Bahamonde.

1. PROCESO DE ACREDITACIÓN DEL PROGRAMA DE DOCTORADO EN

CIENCIAS DE LA ACTIVIDAD FÍSICA, IMPARTIDO POR LA

UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL MAULE.

Asiste como invitada, la Jefa del Departamento de Acreditación de

Postgrado, Daniela Poblete.

Los comisionados y comisionadas dispusieron previamente de la

siguiente documentación:

1

Comisión Nacionalde Acreditación

CNA-Chile

• Formulario de Antecedentes.

• Informe de Autoevaluación.• Informe de Evaluación Externa (lEE).• Observaciones de la Institución al lEE.• Minutas elaboradas por la Secretaría Ejecutiva que sistematizan la

información anterior.

El Comité de Área Interdisciplinario de Educación y Ciencias de la Salud,

representado por uno de sus integrantes, expuso los antecedentes del

proceso, en relación con los siguientes aspectos:

• Definición Conceptual;

• Contexto Institucional;

• Características y Resultados del Programa;• Cuerpo Académico;

• Recursos de Apoyo, y• Capacidad de Autorregulación.

El documento que apoyó la exposición del relator se incorpora como

anexo al final de la presente acta.

Los comisionados y comisionadas efectuaron una serie de preguntas

específicas al relator y agradecieron su presencia; posteriormente éste se

retiró de la reunión.

Después del análisis y discusión de los antecedentes, los comisionados

y comisionadas procedieron a deliberar y pronunciarse:

2

Comisión Nacionalde Acreditación

CNA-Chile

ACUERDO N°2765: La Comisión, por la unanimidad de sus miembros

presentes, acuerda no acreditar al programa de Doctorado en Ciencias de la

Actividad Física, impartido por la Universidad Católica del Maule.

Los fundamentos de la decisión se consignarán in extenso en la

respectiva Resolución, cuya redacción y notificación se encomiendan al

Presidente de la Comisión y a la Secretaria Ejecutiva.

2. PROCESO DE ACREDITACIÓN DEL PROGRAMA DE MAGÍSTER EN

SALUD PÚBLICA COMUNITARIA Y DESARROLLO LOCAL,

IMPARTIDO POR LA UNIVERSIDAD DE LA FRONTERA.

Los comisionados Sergio Bravo y Bernabé Rivas se inhabilitaron de

participar del análisis, discusión y votación del referido proceso de

acreditación, conforme a lo establecido en el artículo 12 ter de la Ley N°

20.129, ausentándose de la sala temporalmente.

Asiste como invitada, la Jefa (S) del Departamento de Acreditación de

Postgrado, María José Quiroz.

Los comisionados y comisionadas dispusieron previamente de la

siguiente documentación:

3

Comisión Nacionalde Acreditación

CNA-Ch Ile

• Formulario de Antecedentes.

• Informe de Autoevaluación.

• Informe de Evaluación Externa (lEE).

• Observaciones de la Institución al lEE.

• Minutas elaboradas por la Secretaría Ejecutiva que sistematizan lainformación anterior.

El Comité de Área de Ciencias de la Salud, representado por uno de sus

integrantes, expuso los antecedentes del proceso, en relación con los

siguientes aspectos:

• Definición Conceptual;

• Contexto Institucional;

• Características y Resultados del Programa;

• Cuerpo Académico;

• Recursos de Apoyo, y• Capacidad de Autorregulación.

El documento que apoyó la exposición del relator se incorpora como

anexo al final de la presente acta.

Los comisionados y comisionadas efectuaron una serie de preguntas

específicas al relator y agradecieron su presencia; posteriormente éste se

retiró de la reunión.

4

Comisión Nacionalde Acreditación

CNA-Chile

Después del análisis y discusión de los antecedentes, los comisionados

y comisionadas procedieron a deliberar y pronunciarse:

ACUERDO N°2766: La Comisión, por la mayoría de sus miembros

presentes, acuerda acreditar por el periodo de cuatro años al programa de

Magíster en Salud Pública y Desarrollo Local, impartido por la Universidad

de La Frontera.

A favor de la decisión, estuvieron los comisionados Jaime Alcalde,

Hernán Burdiles, Fabián Jaksic, José Leay, Fernando Pinto, Paulo Solari y

la Comisionada Daniela Torre. Por un mayor número de años, estuvo la

Comisionada Erika Castillo. Por un menor número de años, estuvo el

Comisionado Ezequiel Martínez.

Los fundamentos de la decisión se consignarán in extenso en la

respectiva Resolución, cuya redacción y notificación se encomiendan al

Presidente de la Comisión y a la Secretaria Ejecutiva.

Siendo las 10:00 horas finaliza la sesión.

5

Comisión Nacionalde Acreditación

CNA-Ch Ile

Hernán Burdiles

1

abián Jaksic

6

¡sión NacionalAcreditaciónCNA-Chíle

Paula BealeMinjstrode Fe

7

Comde

Lel Martínez Fernando Pinto

Solarj

DOCTORADO EN CIENCIAS DE LA ACTIVIDAD FÍSICAUniversidad Católica del Maule

Comité Interdisciplinario de Educación y Ciencias de la Salud

22 de agosto de 2019

1.1. Antecedentes Generales del Programa.Institución: Universidad Católica del Maule

Dependencia: Facultad de Ciencias Educación / Departamento de Ciencias de la Educación.Duración: 4 años (8 semestre)Dedicación: ParcialModalidad: Semi-presencialCarácter: AcadémicoJornada: DiurnoAño de creación: 2015Año de inicio: 2016 (julio)Procesos de acreditación previos: Se presenta a su primer proceso de acreditación

1.2 Informe del ProgramaEn términos formales, el informe de autoevaluación aborda todos los criterios, pero carece de una miradacrítica.

1.3. Evaluaciones externas (evaluadores).Evaluador visita: Dr. Pablo Lizana, Pontificia Universidad Católica de Valparaíso.

Dr. Alberto Moreno, Universidad de Valparaíso.Fecha de visita: 16 de abril 2019.Ministra de Fe: Muriel Lazo López.

1. Características del Proceso.

2

Aspectos relevantes del Programa:• El Doctorado es un programa regional orientado a la investigación en Ciencias de la Actividad Física,

siendo único a nivel nacional que aborda esta temática.

• El Programa está albergado en la Facultad de Ciencias de la Educación (unidad académica base) y,además, cuenta con la colaboración de la Facultad de Ciencias de la Salud y Ciencias Sociales yEconómicas. Esta articulación se evidencia por los integrantes del Claustro que participan en elDoctorado.

• La propuesta del Programa, a nivel teórico, considera un amplio espectro y niveles de complejidad enel abordaje de su campo disciplinar de base. De este modo, se posiciona desde el fortalecimiento de laformación de investigadores en área de las ciencias de la actividad física y del deporte, desde unenfoque predominantemente biomédico.

Contexto académico e institucional en que se sitúa el Programa• El Programa se inscribe en una Universidad regional acreditada por 5 años, en tres áreas: Gestión

Institucional, Docencia de Pregrado y Vinculación con el Medio. Cuenta con políticas de postgradodefinidas y que potencian el desarrollo del Doctorado desde la Vicerrectoría de Investigación yPostgrado.

• La Facultad de Educación cuenta con un Magíster en Ciencias de la Actividad Física (de carácteracadémico) el cual no se encuentra acreditado y no está articulado con el doctorado.

2. Aspectos relevantes del Programa

3

1. La producción científica de los estudiantes del programa doctoral se constituye enun aspecto a destacar en términos de desarrollo de competencias investigativas.Esta productividad está inscrita exclusivamente en el ámbito de Ciencias de laSalud.

2. El nivel de la infraestructura y equipamientos es adecuado y responde a lasnecesidades formativas del Programa. La disponibilidad de servicios y recursoseducacionales tales como bibliotecas, laboratorios, conexiones informáticas, basesde datos son adecuados. Además, se destaca el apoyo económico de becas paramanutención, arancel e intercambios.

3. La progresión curricular de los estudiantes es adecuada. Solo se cuenta con unestudiante de la cohorte 2018 que desertó por motivos personales.

4. Juicio Global del Programa.4.1 Principales Fortalezas:

4

1. El sustrato conceptual del Programa derivado de sus objetivos y el perfil de egreso, apareceexcesivamente general, no considerando una adecuada y pertinente relación entre la actividad física, elrendimiento deportivo con el componente educativo.

2. El Programa no cuenta con un Claustro de académico que le otorgue sustento a la gestión, docencia einvestigación:

• La productividad del Claustro es insuficiente y asimétrica. Sólo el 62,5% de los integrantes del Claustro(5 de 8) cumplen la orientación de productividad del Comité de Educación y, además, sólo el 37,5% (3de 8) cumple con la orientación del Comité de Ciencias de la Salud.• Se evidencia una baja tasa de adjudicación de proyectos de investigación externos e internos (3

Fondecyt en los últimos 5 años. Ninguno de éstos son en temáticas del campo educativo).•No se evidencia desarrollo investigativo en el ámbito de las Ciencias de la Educación. Las publicaciones y

proyectos que lideran los académicos/as del Claustro no abordan ni problematizan el fenómenoeducativo, inscribiéndose fundamentalmente en el ámbito de la eficacia y eficiencia del acto motrizrendimiento motor, salud pública, metabolismo.

3. El Programa, considerando su enfoque interdisciplinar, carece de una oferta curricular flexible a nivel decursos optativos y seminarios. Además, la formación metodológica (cuantitativa y cualitativa) no esadecuada para este nivel de formación (contenidos y referencias bibliográficas desactualizadas y pocascitas en inglés).

4. Se postula una perspectiva formativa basada en un enfoque complejo del conocimiento científico en elcampo, pero con una insuficiente implementación a nivel del diseño curricular, la relación con el perfildel egresado, las diferentes formas de abordar el quehacer científico y los programas de los diferentesmódulos, donde prevalece un enfoque biomédico.

4. Juicio Global del Programa.4.2 Principales Debilidades (1):

6

4. Juicio Global del Programa.4.2 Principales Debilidades (2):

6

5. En relación a la capacidad de autorregulación, el informe de autoevaluación es pococrítico y reflexivo, teniendo como fuente principal de información la encuesta deopinión a estudiantes y académicos del programa. Este aspecto también esmencionado en el informe de pares, destacándose la baja calidad del plan de mejoradel Doctorado.

6. Dado el carácter semi-presencial del Programa y de dedicación parcial, no se disponede suficientes soportes didácticos no presenciales.

5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.1. Definición conceptual

7

• El Programa cuenta con una definición conceptual genérica la cual no contempla el componenteeducativo. Las ciencias de la educación no tienen una presencia orgánica en el diseño curricular,prevaleciendo un componente fundamentalmente biomédico en el abordaje del campodisciplinar de base del Doctorado.

• Las líneas de investigación (Rendimiento Deportivo y Actividad Física y Salud) no responden alfenómeno educativo ni a posibles interfaces interdisciplinarias. Las investigaciones ypublicaciones del Claustro no abordan ni problematizan el fenómeno educativo, inscribiéndosefundamentalmente en el ámbito de la eficacia y eficiencia del acto motriz (rendimiento motor).

• Las investigaciones asociadas a las líneas no evidencia una aplicación en el campo de laeducación lo cual resta consistencia al Programa. En estos términos, las líneas no responden entérminos teóricos y metodológicos al campo de la educación, al no dar cuenta del enfoquecomplejo, interdisciplinario y de compromiso con la Educación Física regional y nacional que seexplicita a nivel conceptual en el proyecto doctoral.

D

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.2. Contexto Institucional

8

Entorno institucional:• El Programa se inscribe en una Universidad regional acreditada, la cual posee políticas y procedimientos

que potencian el desarrollo del área de investigación y postgrado.

• Existe un Reglamento de Postgrado el cual constituye un marco regulador del área. A nivel interno, elPrograma cuenta con un reglamento propio, el cual se ajusta a las políticas a nivel institucional, sinembargo este documento no se encuentra formalizado a nivel de autoridad universitaria.

• A nivel organizacional, se cuenta con Vicerrectoría de Investigación y Postgrado (VIP), quien garantiza elseguimiento de los programas de postgrado. Depende de la Vicerrectoría la Dirección de Postgrado,unidad responsable de la seguimiento y apoyo de los programas de postgrado.

Sistema de Organización Interna:

• El Doctorado depende de la Facultad de Ciencias de la Educación, en particular del Departamento deCiencias de la Actividad Física y cuenta con un Comité Académico responsable de la dirección y gestión.

• El Director del Programa es propuesto por el Decano de la Facultad a la Vicerrectoría de Investigación yPostgrado (VIP). Por su parte, los integrantes del Comité, son dos académicos del Claustro delDoctorado que son nombrados por el Decano.

• Todas las responsabilidades y funciones del Director y el Comité están definidas en el reglamento depostgrado institucional.

• Todos los integrantes del Comité Académico poseen los antecedentes académicos y experienciaprofesional e investigativa acorde al nivel esperado para la dirección de un programa doctoral.

• Carácter: El Programa declara un carácter académico, el cual es consistente con el nivel conceptual ycurricular que se propone.

• Objetivos: Los objetivos del Programa (general y específicos) presentan una definición amplia ygenérica, pudiendo ser aplicados a cualquier programa de doctorado. Además, no existe referenciaexplícita al campo de la educación, lo que resta consistencia y especificidad a la propuesta de formacióndoctoral.

• Perfil de graduación: El perfil si bien señala estar orientado a resolver la problemáticas de la EducaciónFísica regional, nacional e internacional, no considera, en su estructura las ciencias de la educacióncomo un elemento estructural. En estos términos, el perfil de graduación desagregado no explicitacompetencias asociadas a procesos de enseñanza-aprendizaje, didácticas específicas, desarrollocurricular, políticas públicas, saberes y sentidos pedagógicos, entre otros elementos, que son parte delcampo educativo.

• Conclusión: Tantos los objetivos como el perfil de egreso presentan una definición amplia y genérica.No se observa una integración y operacionalización con la estructura curricular. En estos términos, lasbases conceptuales del programa hacen referencia a enfoques complejos e interdisciplinarios que notienen correlato en el diseño curricular del programa, el cual no cuenta, por ejemplo, con cursoscolegiados, una oferta curricular flexible y procesos de co-tutoría de tesis.

5.3 Conclusiones sobre Características y resultados. 5.3.1 Carácter, Objetivos y Perfil de Graduación

9

• El Programa cuenta con requisitos de admisión formalizados y públicos, sin embargo, a juicio de los Comités,éstos son genéricos y solo está limitado a ser profesional en “cualquier área del saber humano” y/o contar conuna licenciatura y/o magíster. Lo anterior, es insuficiente, considerando las exigencias que contempla unprograma de carácter académico y la profundización disciplinaria propuesta por el doctorado. En estostérminos, no se cuenta con programas de nivelación o flexibilidad curricular que consideren esta diversidaddisciplinar y profesional.

• No hay exigencias de formación previa en las áreas disciplinares en las cuales el Doctorado profundizar, niplanes de contingencia para aquellos que provienen de otras áreas. El proceso de selección se encuentraformalizado. Se define un sistema de ingreso bienal (cada dos años). A la fecha, se cuenta con dos cohortes deingreso: 2016 y 2018. El Programa contempla normas de ingreso, pautas de selección y ponderación de loscriterios de selección.

• Demanda y sustentabilidad: La composición de la demanda es adecuada para un Programa joven que reciéninicia. En los últimos dos procesos de admisión (2016-2018) han postulado 17 estudiantes, siendo aceptados12 con una tasa de un 71%. Todos los estudiantes aceptados formalizando su matricula en el Doctorado.

• Procedencia institucional: Considerando el ingreso de las únicas dos cohortes (2016-2018) el 17% sonestudiantes de misma institución, y un 83% proviene de otras casas de estudios nacionales. Solo se reportauna estudiante extranjero proveniente de Colombia.

• Formación de origen: Un 66,7% de los estudiantes son profesores de educación física y un 33,3% sonkinesiólogos/as. Todos los estudiantes poseen el grado de magíster, sin embargo, sólo dos poseen grados demagíster asociados al campo de la educación.

• No se ha implementado plan vinculante con el Magíster en Ciencias de la Actividad Física que imparte lamisma Facultad de Ciencias de la Educación.

10

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados. 5.3.2. Requisitos y proceso de selección

• La secuencia y el diseño de las actividades formativas del currículo del Programa no logran dar cuenta delenfoque conceptual propuesto, en específico, en su dimensión compleja e interdisciplinaria:

a. Los cursos temáticos (conocimiento aplicados) son impartidos en el tercer semestre (segundo año), sinembargo, el estudiante ya a finales del primer año, en la asignatura seminario de tesis I. debe presentar suproyecto de tesis. Lo anterior, resulta inconsistente dado que el primer y segundo semestre solo tieneasignaturas vinculadas a la adquisición de herramientas metodológicas, estadísticas, redacción de artículos(conocimientos básicos). Lo anterior, en desmedro de lograr niveles reflexivos y críticos en los diversosámbitos declarados en los objetivos y perfil de egreso propuesto por el Programa.

b. La organización del curriculum en el desarrollo de competencias investigativas aparece innecesariamentefragmentado al separar, por ejemplo, el diseño de una investigación de la formulación de la preguntar deinvestigación. Por otra parte, si bien se aborda la investigación cualitativa, su utilización no se evidencia en losproyectos de tesis en desarrollo, puesto que el énfasis está puesto en la investigación cuantitativa.

c. En concordancia con los evaluadores externos, el curriculum presenta una estructura rígida. No existen cursoselectivos o seminarios que permitan que los estudiantes profundicen su formación.

• La pertinencia de los cursos, sus contenidos y la bibliografía no responden a nivel de formación doctoral,tampoco abordan el fenómeno educativo y no se ajustan a nivel de doctorado. La bibliografía estádesactualizada y las referencias en inglés son mínimas.

• El Programa declara un total de 180 créditos SCT, con una dedicación no presencial de 4.078 y 1.352 horaspresenciales, es decir, 85% del curriculum se hace en forma no presencial, ello es correcto, en la medida que elPrograma se declara parcial, sin embargo, no es consistente con el horario de clases declarado el cual aludeclaramente a una dedicación de lunes a viernes de 08.30 a 13:00 / 14:30 a 19:00 y sábado de 09:00 a 12:30.Considerado el alto porcentaje de formación no presencial, el Programa no cuenta con herramientas oplataformas online didácticas que den apoyo formativo a los estudiantes. 11

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados. 5.3.3. Estructura del programa y plan de estudios

-Parte 1-D

12

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados. 5.3.3. Estructura del programa y plan de estudios

-Parte 2-

• La metodología de enseñanza y aprendizaje declarada se desarrolla bajo el método analítico, sintético,global y ecléctico. A partir de ello cada profesor en su cátedra dispone de los múltiples recursos queofrece la didáctica.

• En relación al sistema de evaluación de los estudiantes, los académicos pueden hacer usos de laevaluación ecléctica asociado a las característica declaradas del programa de interrelacionar múltiplesáreas. Este aspecto no se observa como un eje articulador del programa en su diseño curricular.

• El grado otorgado por el programas es en “Ciencias de la Actividad Física”, sin embargo, de acuerdo alordenamiento de la estructura curricular, los estudiantes son separados en las dos líneas, no existe uncurso común temático, salvo las asignaturas de metodología y estadística.

Juicio conclusivo:• En estos términos no se observa una buena consistencia entre la estructura curricular, los objetivos y el

perfil de egreso, dado que el amplio espectro conceptual que propone el Programa, no posee correlatocon el diseño curricular, el cual no permite abordar las diversas e integradas dimensiones de formaciónpropuestas. Dentro del plan de estudios no existe ningún curso que problematice el fenómenoeducativo como enseñanza-aprendizaje, didácticas específicas, desarrollo curricular, políticas públicas,saberes y sentidos pedagógicos. Asimismo, el diseño curricular no potencia una formacióninterdisciplinar, limitando las posibilidades de flexibilidad curricular y ampliación de enfoques yproblemáticas de trabajo.

D

13

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados. 5.3.4. Actividad de Graduación

• La actividad de graduación se encuentra definida en el Reglamento Interno del Doctorado. En dichodocumento se presenta información confusa e imprecisa para los mismos hitos académicos. Estedocumento no se encuentra formalizado.

• Proyectos de tesis: Las temáticas de los proyectos de tesis no se asocian al campo de la educación. Eltrabajo con población en edad escolar no implica teórica ni metodológicamente que los proyectos seinscriban en el campo de la educación física.

• Publicaciones estudiantes: Se destaca el nivel de producción científica de los estudiantes, lo queevidencia las adquisición de competencias investigativas, sin embargo, ninguna de las publicaciones sevincula al campo de la educación, tal como proponen los objetivos del programa.

F

14

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados.

5.3.5. Progresión de estudiantes y evaluación de resultados.

• El Doctorado no tiene cohortes habilitadas (inició en julio de 2016), por lo que noes posible referirse a la progresión.

• A la fecha de la visita se evidencia que de los 12 matriculados solo continúan 11,ya que un estudiante de la cohorte 2018 desertó por motivos personales.

• El Programa no tiene un sistema de seguimiento académico preliminar que dacuenta del avance y retención de los futuros doctores.

F

• El Cuerpo Académico está integrado por 15 académicos permanentes de la Facultad de Ciencias de laEducación, Facultad de Ciencias de la Salud y Ciencias Sociales y Económicas: 8 integran el Claustro y 7 sonColaboradores. El Programa declara la participación 8 académicos Visitantes.

• El 100% del Claustro cuenta con formación doctoral. Sólo dos académicos cuentan con grados asociados alcampo educativo, el resto tiene formación en áreas de ciencias de la salud y ciencias sociales. De losintegrantes del Claustro, 5 son de la Facultad de Ciencias Educación; 2 de la Facultad de Ciencias de la Salud y 1de la Facultad Ciencias Sociales y Económicas.

• Considerando el número actual de estudiantes, el número de académicos es suficiente. Sin embargo, las horasde dedicación del Claustro son 38 horas semanales las que se encuentran concentradas en el Director delPrograma y los integrantes del Comité. Sin embargo, 7 de 8 de los académicos/as de Claustro participan en losClaustros de otros programas de magíster y doctorado. Existe un académico que sólo dedica 2 horas alPrograma en el ámbito de investigación, es decir, no hace docencia. Además, existen académicos/as queademás de la carga total declara en el Programa cuentan con cargados directivos estratégicos al interior de launiversidad.

• Llama la atención que ninguno de los académicos Colaboradores sea de la Facultad de Educación.

• La productividad del Claustro es insuficiente para dar sustentabilidad al proyecto Doctorado:a. Del total de publicaciones WOS (79) en los últimos 5 años (2014-2018), está concentrada en dos académicos

(Cossio y Gómez, muchas de las cuales son en co-autoría) y representa el 72% de las publicaciones WOS del grupo.Además, todas mayoría de publicaciones están en revistas médicas de nutrición, pediatría, salud pública, fisiologíaetc.

b. Existe coherencia entre el cuerpo académico y las líneas de investigación o áreas de desarrollo del programa, sinembargo, ninguno de los integrantes del Cuatro tiene su actividad investigativa en el campo de la educación.

c. La adjudicación de proyectos de fondos externos es baja. El grupo Claustro sólo cuenta con dos proyectosFondecyt, cuyos temas no se asocian al campo de la educación. 15

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.4. Conclusiones del Comité de Área sobre el Cuerpo Académico

-Parte 1-

• Las líneas/áreas se encuentran adecuadamente distribuidas en el cuerpo académico. No obstante, ambaslíneas son insuficientes para dar cuenta del enfoque conceptual interdisciplinario propuesto, ni abordar elcomponente asociado a Ciencias de la Educación.

• Existe una evaluación Docente que lidera la Dirección de Postgrado al final de cada semestres. Los resultadosson enviados a la Dirección del Programa. No existe información de qué acciones toma el Comité Académicouna vez que recibe los resultados por parte la Dirección de Postgrado.

16

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.4. Conclusiones del Comité de Área sobre el Cuerpo Académico

-Parte 2-

17

5.4. Conclusiones sobre el Cuerpo Académico.5.4.2 Cumplimiento del Estándar Productividad Científica

Orientación Comité de Educación

N°

No

mb

reac

adé

mic

o/a

*

Productividad últimos 5 años(2014-2018) Variables Orientación Académica Evaluación CA

Tota

l p

ub

l.

Wo

S/IS

I

Pu

bl.

Sco

pu

s

Otr

as p

ub

l.

Ind

exa

das

Otr

as p

ub

l.

No

ind

exa

das

Tota

l pro

y.

Fon

de

cyt

Pro

y.

Fon

de

cyt

In

vest

igad

or

IP

Añ

os

Fon

de

cyt

Proy. financiamiento externo como IP

Total proy. financiamiento externo como

co-investigador

Otros tipos de

proy. (internos)

1. Puntaje Publicaciones

Suma más de 24 puntos

2. ISI, Scopus,

Scielo como autor

principal

3. Proyecto Investigació

n en calidad de

IR Cu

mp

limie

nto

In

dic

ado

r d

e

Edu

caci

ón

1 M Cossio 29 18 0 0 0 0 0 1 2 3 Suma más de 24 Sí Sí Sí, cumple 2 Mancilla 5 1 1 2 0 0 0 0 0 0 Suma más de 24 Sí No cumple No cumple 3 Castillo 1 6 6 1 0 0 0 0 0 1 Suma más de 24 No Cumple No cumple 4 Piña 1 2 2 2 1 1 2013-2015 0 0 0 Suma más de 24 Sí Sí Sí, cumple 5 Muñoz 10 0 8 7 1 1 2015-2017 0 1 0 Suma más de 24 Sí Sí Sí, cumple 6 Gatica 0 3 0 0 0 0 0 0 0 1 Suma más de 24 SÍ No No cumple 7 Gómez 28 18 0 1 1 1 2014-2016 3 1 1 Suma más de 24 Sí Cumple Sí, cumple

8 Vargas 5 6 5 1 0 0 0 0 3 1 Suma más de 24 Sí Sí Sí, cumple

• Evaluación CA: El 62,5% (5 de 8) de los integrantes del Claustro, cumple con la orientación de productividadpara programas de doctorado (ver orientaciones en Anexo 1). A continuación, se presenta el análisis elcumplimiento de productividad científica del grupo:

Los profesores Mancilla, Piña y Gatica no cuentan con proyectos de investigación concursables en los últimos5 años, en calidad de Investigador Principal.

El profesor Castillo no cuenta una publicación ISI, Scopus y Scielo como autor principal. De la informaciónrevisada inicial (Fichas de Académico. Anexo 7) y de Actualización de mayo de 2019), el profesor solo declarauna publicación Latindex del año 2016 como autor principal.

* Todos cuentan con jornada completa a la institución. Fuente: Información actualizada en mayo de 2019. Cabe señalar, que el Programa no declaró en la Tabla el proyecto del profesor Piña. CNA sí lo incluye en el análisis.

18

5.4. Conclusiones sobre el Cuerpo Académico.5.4.2 Cumplimiento del Estándar Productividad Científica

Orientación Comité de Ciencias de la Salud

Evaluación CA: El 37,5% (3 de 8) de los integrantes del Claustro, cumple con la orientación deproductividad para programas de doctorado del área de salud: (1) Poseer cinco publicaciones como primerautor o autor de correspondencia indexadas (ISI, Scopus, Scielo, Capítulo de libro o Libro con referatoexterno y comité editorial) en un periodo de 5 años. y, (2) un proyecto de fondo concursable externo*como investigador responsable en los últimos 5 años.

*Se considera proyectos externo: Fondecyt, FIA, FONDEF, FONIS, ANILLOS, MILENIUM, CORFO y otros queserán evaluados por el Comité de Ciencias de la Salud.

N°

No

mb

reac

adé

mic

o/a

Productividad últimos 5 años (2014-2018)Variable 1. Variable 2.

Evaluación CA

Tota

l p

ub

l. W

oS/

ISI

Pu

bl.

Sco

pu

s

Otr

as p

ub

l.

Ind

exa

das

Otr

as p

ub

l.

No

ind

exa

das

Total proy. Fondecyt

Proy. Fondecyt

Investigador IP

Añ

os

Fon

de

cyt Proy.

financiamiento externo como IP

Total proy. financiamiento externo como

co-investigador

Otros tipos de

proy. (internos)

Poseer cincopublicaciones comoprimer autor o autorde correspondenciaindexadas (ISI,Scopus, Scielo,Capítulo de libro oLibro con referatoexterno y comitéeditorial)

Proyecto de fondoconcursableexterno comoinvestigadorresponsable

Cu

mp

limie

nto

In

dic

ado

r d

e

Cie

nci

as d

e la

Sal

ud

1 M Cossio 29 18 0 0 0 0 0 1 2 3 Si, cumple No No,cumple

2 Mancilla 5 1 1 2 0 0 0 0 0 0 Sí, cumple No No cumple

3 Castillo 1 6 6 1 0 0 0 0 0 1 Sí, cumple No No cumple

4 Piña 1 2 2 2 1 1 2013-2015 0 0 0 Sí, cumple Sí Sí, cumple

5 M° Muñoz 10 0 8 7 1 1 2015-2017 0 1 0 Si, cumple Sí Sí, cumple

6 Gatica 0 3 0 0 0 0 0 0 0 1 No No No cumple

7 Gómez 28 18 0 1 1 1 2014-2016 3 1 1 Si, cumple Sí Sí, cumple

8 Vargas 5 6 5 1 0 0 0 0 3 1 No No No cumple

* Todos cuentan con jornada completa a la institución. Fuente: Información actualizada en mayo de 2019. Cabe señalar, que el Programa no declaró en la Tabla el proyecto del profesor Piña. CNA sí lo incluye en el análisis.

Líneas de investigación*

Nombre profesores (claustro o núcleo que trabaja la línea o área)*

Nombre profesores colaboradores que trabajan la

línea o área.

Número de académicos

relacionados.

Actividad Física y salud

1. Marcelo Castillo (cumple orientación) 2. M° Teresa Muñoz (cumple orientación) 3. Eladio Mancilla (no cumple) 4. Marcelo Piña (no cumple) 5. Rossana Gómez (cumple orientación)

1. Boris Lucero (F. Salud) 2. Esteban Aliaga (F. Salud)

Claustro: 5Colaborador 2Total: 7

Rendimiento deportivo

1. Marco Cossio (cumple orientación) 2. Patricio Gatica (no cumple) 3. Rodrigo Vargas (cumple orientación)

1. Ivana Ribeiro ( F. Salud) 2. Fernanda Assis ( F. Salud) 3. Antonio Zamuner ( F. Salud)

Claustro: 3Colaborador 3Total: 6

19

5.4. Conclusiones sobre el Cuerpo Académico.5.4.3. Sustento de líneas de investigación o áreas de desarrollo

Evaluación CA:• A juicio de los Comités, nóninalmemte, el Programa cumplen con los académicos, sin embargo, la sustentabilidad y

pertenencia de las líneas es insuficiente. Los académicos más productivos (Cossio y Gómez) no publican en el área delas ciencias de la educación. Todo el track investigativo están asicados en temas de salud (nutrición, pediatría,fisiología). Muchas de las publicaciones son de co-autoría, por tanto, duplican la productividad total del Claustro.

• Cabe señalar que ningún académico/a colaborador/a es de la Facultad de Ciencias de Educación, lo que afecta lasustentabilidad y proyección del Programa, en términos del recambio de la masa critica, ya que no esta asociada alcampo de la educación.

* Orientación del Comité de Educación.

* Clasificación entregada por el Programa en el Formulario de Antecedentes. Los profesores Miranda y Pastenes no son incluidos en la Tabla 4.2.3. Existe inconsistencia.

Apoyo Institucional:• El nivel de la infraestructura y el equipamiento del programa, así como el grado de exclusividad

de la misma es adecuado para lo estudiantes.

• Existe una buena disponibilidad de servicios y recursos educacionales tales como bibliotecas,laboratorios, conexiones informáticas, disponibilidad de bases de datos.

• Del total de estudiantes 5 de 12 tiene beca de manutención (Beca UCM). El resto solo tienenbecas de arancel de ex- alumno UCM.

Vinculación con el medio• Se constata la existencia de convenios vigentes a nivel internacional con instituciones

extranjeras y nacionales, sin embargo, la mayoría son a nivel institucional. El Programa nocuenta con convenios propios.

• Se constata una pasantía de un estudiante.

• Se observa poca evidencia de vínculos activos y operativos con el sistema escolar regional ynacional.

20

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.4. Conclusiones sobre los Recursos de Apoyo.

F

21

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.4. Conclusiones sobre la Capacidad de Autorregulación.

Capacidad de autorregulación

• El proceso de autoevaluación no da cuenta de una reflexión adecuada. En concordancia con los paresevaluadores externos, el Informe de Autoevaluación es poco crítico (solo se arriba a tres acciones).Además, presenta una estructura poco clara, con bajos niveles de profundidad e inconsistencias, a saber:

1. Datos (Ej. Número de matriculados).2. Replica del Reglamento Interno y del Formulario de Antecedentes.3. La denominación del Programa como “Doctorado en Ciencias de la Actividad Fisca y Salud”.4. Réplica de publicaciones de académicos( Fichas).

• Se observa una falta de dominio técnico en la elaboración del Plan de Desarrollo, por ejemplo, en laconstrucción de indicadores aparecen mencionados los alumnos, profesores, reglamentos.

• La calidad del Plan de Acción Estratégico 2019-2020 carece de elementos mínimos en formulación. Loque se evidencia son acciones aisladas que no da cuentan de una consolidación del proyecto doctoral enel largo plazo, con solo dos acciones propuestas. El Programa no prevé futuros escenarios percibidos de laformación doctoral, como seguimiento académico, deserciones y/o eliminaciones, renovación delClaustro, formación de tutores de tesis, mejoramiento de la productividad científica, adjudicación defondos concursables, entre otros temas.

• El Reglamento Interno es inconsciente, presenta información distinta de los distintos hitos académicosque debe cursar el estudiantes. Además, no está formalizado.

• El Programa poseen difusión desde la página web institucional, desde un portal de postgrado. Asimismose participa de ferias nacionales, regionales. No obstante, el Programa no propone acciones para sudifusión y mejorar su atracción.

D

22

Anexo 1. Estándar Productividad Científica

Comité de Área de Educación

Orientación de Productividad Doctorado:(1) Poseer al menos 24 puntos de productividad según los indicadores de la tablaen anexo 1 en los últimos cinco años, por académico. Al menos una de laspublicaciones debe ser ISI, Scopus o Scielo y de autoría principal. (2) Además, sedebe poseer a lo menos un proyecto de investigación concursable adjudicado enlos últimos 5 años en calidad de investigador responsable.

TABLA ANEXO 1

Tipo de publicación Puntaje

Publicación en revista ISI, Scopus 12

Libro en editorial con referato externo 12

Publicación en revistas indizadas en Scielo 10

Capítulo de libro con referato externo 6

Informe publicado de consultoría a organismo internacional vinculado a educación,como OCDE, Unesco, Unicef, Cepal, BID, entre otros.

4

Edición o compilación científica de un libro o revista temática con referato externo 4

Publicación en revistas indizadas en Latindex Catálogo 4

Artículos de revistas o capítulos de libros con comité editorial 2

Magíster en Salud Pública Comunitaria y Desarrollo Local

Universidad de La Frontera

Comité de Área Ciencias de la SaludAgosto de 2019

1.1. Antecedentes Generales del ProgramaInstitución: Universidad de la FronteraDependencia: Departamento de Salud Pública de la Facultad de Medicina.Carácter: ProfesionalModalidad: Diurno, dedicación parcial, semipresencialJornada: Viernes de 17:00 a 21:00 horas y Sábados de 09:00 a 13:00 y 14:00 a 18:00 horasAño de creación: 2009Año de inicio: 2009Procesos de acreditación previos: 2014 ADC Agencia. 4 años, con cohorte de graduados.

1.2 Informe del ProgramaSe aprecia completo, ordenado, con algunas inconsistencias que fueron aclaradas a posteriori.

1.3. Evaluaciones externasEvaluadora visita:. Dra. Alejandra Fuentes-García, Universidad de Chile.Fecha de la visita: 7 de mayo de 2019Ministro de Fe: Sr. Felipe Álamos

1. Características del Proceso

2

2. Aspectos relevantes del Programa

• Programa único en el país con definición conceptual orientada a la salud públicacomunitaria y territorial.

• Presenta coherencia con una visión integral y con un modelo interactivo de laUFRO, que está ligado al desarrollo local y regional. El Magíster se origina apartir del Programa “Internado Rural Interdisciplinario” (PIRI), iniciado en 1991y cuyo paradigma entiende la salud como un elemento fundamental para elbienestar y desarrollo humano, y no solo como la mera ausencia deenfermedad.

• Aplica la docencia de postgrado en escenarios territoriales y de vinculación conel medio externo, con una visión desde la interdisciplinariedad en la formación,favoreciendo los cambios culturales en la comprensión del fenómeno de lasalud y la enfermedad como un hecho social y colectivo. Lo anterior favorece lamovilidad laboral de sus graduados.

• La UFRO cumple un rol relevante en la formación de capital humano en la zonasur del país, posicionándose como una de las instituciones con mayor oferta depostgrado en la zona sur de Chile. 3

F

Debilidades superadas:• Se ha incrementado la promoción del Programa, actualizando página web y realizando

jornadas de actualización para la comunidad.• La programación de cada módulo ha sido mejorada a través de un ajuste curricular.• Fue mejorado el desarrollo del trabajo final y/o de grado mediante ajuste curricular

(2016-2017) que incorpora la AFE como trabajo final.• Programa ha actualizando y perfeccionando su reglamento con ajuste a normativas

institucionales. Lo anterior, incide en mejoras de la capacidad de autorregulación.

Debilidades que se mantienen del proceso de acreditación anterior:• La tasa de graduación continúa baja. (37%)• La permanencia sigue siendo alta. (54 meses)• La bibliografía no está suficientemente actualizada en los módulos.• Se mantiene la baja visibilización del trabajo final de grado.• La vinculación con el medio nacional y la internacionalización, si bien han avanzado,

requieren de mayor consolidación, para académicos y estudiantes.

3. Acreditación AnteriorAcuerdo N°7 Agencia ADC.

4

4. Juicio Global del Programa4.1 Principales Fortalezas:

1. Cuerpo académico calificado, con formación adecuada y pertinente, adecuado ennúmero y diversidad. Bien evaluado por estudiantes y graduados.

2. Programa único en el país con definición conceptual orientada a la salud públicacomunitaria y territorial.

3. Entrega una formación que favorece la movilidad laboral y que tiene vinculaciónpermanente con el territorio.

4. Plan de Estudios coherente y pertinente, con diversas estrategias pedagógicas descritasy socializadas, bien valorado por estudiantes y graduados.

5. Programa bien organizado, con coherencia interna y excelente apoyo institucional,dotado de cuerpos reglamentarios que regulan su gestión. Cuenta con altaconsideración del entorno al cual está dirigido.

5

4. Juicio Global del Programa4.2 Principales Debilidades:

1. El Programa mantiene debilidades importantes detectadas en el procesode acreditación anterior, sin evidencia de progreso, por lo que eltratamiento de estas no ha sido satisfactorio.

2. Presenta una baja tasa de graduación (37%) y una alta tasa depermanencia (4,5 años).

3. Las áreas de desarrollo “salud del adulto mayor”, “salud sexual yreproductiva”, “alimentación y nutrición” se encuentran sustentadas solopor un miembro del núcleo, cada una.

4. Falta difusión de resultados de trabajo de grado AFE.

6

5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.1. Definición Conceptual

• Magíster de carácter Profesional e interdisciplinario que entrega formación especializadaen salud pública basada en la comunidad y aplicada a las necesidades y particularidadesterritoriales de la región de la Araucanía y regiones vecinas.

• Es un Programa con demanda por parte de distintos profesionales del área de la salud yde las Ciencias Sociales que entrega una perspectiva y herramientas de salud públicaaplicables a una realidad que surge desde las personas y las comunidades, con laintención de elaborar y desarrollar de proyectos sociales en salud en las regiones.

• Programa destinado a formar capital humano avanzado para satisfacer los requerimientossanitarios que, desplegados en los territorios, genere un trabajo colaborativo con losequipos locales de los Municipios y diversas Organizaciones.

7F

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.2. Contexto Institucional

Entorno institucional:

• La UFRO y su Facultad de Medicina son de reconocida trayectoria y prestigio en la formaciónprofesional, de postgrado y de especializaciones médicas.

• Cuenta con cuerpos reglamentarios que ordenan y conducen la formación de Postgrado y lagestión de los programas y del cuerpo académico.

• La UFRO tiene un reconocido rol en la formación de capital humano de pre y posgrado en lazona sur del país.

Sistema de Organización Interna:

• El comité académico del Programa se rige por el Reglamento General de Postgrado de la UFRO,y en particular por el Reglamento del Programa.

• El Programa es administrado por un Director, un Coordinador Académico y un ComitéAcadémico multidisciplinario, integrado por cinco académicos. Su composición, designación,funcionamiento y responsabilidades están claramente definidos y reglamentados. Son todosresponsables de módulos e integrantes del Comité de Acreditación. Se reúne periódicamente.

• Su organización interna tiene alta valoración entre estudiantes y egresados pero la valoración delos tiempos para atención de estudiantes es más baja (graduados 64%, estudiantes 78%)

Conclusión: El Programa está inserto en un entorno institucional sólido, cuenta con apoyoorganizacional y reglamentario claro y pertinente, lo que asegura su adecuada organizacióninterna y su funcionamiento y gestión. No se evidencia un completo registro de las reuniones delComité. 8

5.3 Conclusiones sobre Características y resultados. 5.3.1 Carácter, Objetivos y Perfil de egreso

9

Carácter: Profesional.

Objetivos: General: Formar profesionales del ámbito púbico y de la sociedad civil de las regiones del sur deChile, en materias conceptuales y políticas de salud pública, epidemiología y metodologías de investigación eintervención, que sean aplicables en el ámbito de la salud comunitaria a niveles regionales y locales.

Perfil de egreso: Postgraduado con capacidades para desempeñarse en gestión de servicios de salud públicacomunitaria, Investigación aplicada territorial y generación de proyectos de salud y desarrollo.Posee formación en salud y sociedad, investigación y desarrollo comunitario y epidemiología social y socio-cultural. Habilitado para analizar reflexivamente problemáticas de salud pública para la comprensión de losprocesos de salud-enfermedad-atención, desarrollar estrategias de salud pública considerando la pertinenciaterritorial para el mejoramiento de la gestión sanitaria local, desarrollar investigaciones aplicadas para lacomprensión y transformación de la realidad sanitaria y del desarrollo. Bien valorado por estudiantes,graduados y académicos.

Conclusión:. Existe parcial congruencia entre el carácter profesional, sus objetivos, el perfil de egreso y su mallacurricular. Entre sus objetivos no está declarada la gestión en salud, aunque aparece en el perfil.

• Los requisitos de admisión están formalizados y claramente descritos en la reglamentacióncorrespondiente. Son de conocimiento público, están adecuadamente socializados y son bienevaluados por los estudiantes.

• Establece como requisito de ingreso una licenciatura o titulo profesional en alguna disciplina de lasCiencias de la Salud, Ciencias Humanas y Sociales, de la Educación, u otra disciplina afín. Exige incluiruna propuesta de trabajo de grado en la postulación.

• Del 2014 al 2018 hubo 128 postulaciones con 97 aceptados y 96 matriculados (Tasa de aceptación75,8%; 1,3 postulantes/cupo). El 2016 y 2019 no hubo admisión.

• Amplia dispersión de profesionales de la salud (78 en total) con predominio de enfermeras (23),kinesiólogos, matronas y nutricionistas (9 c/u), terapeutas ocupacionales (6), tecnólogos médicos (5)médicos y fonoaudiólogos (4 c/u) y 1 veterinario. De ciencias sociales y humanas (19) predominandotrabajadores sociales (10), psicólogos 3, antropólogos 2, profesores 2, sociólogo 1 y publicista 1. Huboestudiantes extranjeros (2/23 el 2014 y 1/ 25 el 2017 (Ecuador y Haití)). 45% formado en la UFRO.

• Conclusión: Programa con buenos porcentajes de aceptación y demanda, con amplia diversidad deorigen disciplinar de pregrado. Ingreso mayoritario de estudiantes de la Araucanía y Regiones vecinas.El ingreso de estudiantes de la zona central del país es más reciente.

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados 5.3.2. Requisitos y proceso de selección

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados 5.3.3. Estructura del programa y plan de estudios

11

• La duración del Programa es de 4 semestres. Se estructura en cinco módulos temáticos o asignaturas,a los que se le agregan las asignaturas de carácter práctico asociadas a la elaboración de la ActividadFormativa Equivalente: AFE I, AFE II y AFE III. Los dos primeros son calificados y AFE III corresponde alExamen de Grado.

• El Programa comprende 1.808 horas curriculares, correspondiendo 411 a horas presenciales o intra-aula y 1.397 a horas no presenciales o extra-aula, con un total de 65 SCT, utilizando diferentesrecursos y/o mecanismos pedagógicos, procurando el abordaje reflexivo y participativo de loscontenidos como Clase Expositiva con debate, Taller de aula, Paneles de información y debate, Visitasde terreno, Jornadas de convocatoria ampliada en materias de Salud Pública y Desarrollo yAcompañamiento individual.

• Los programas de las asignaturas están clara y ordenadamente descritos. Incluyen objetivos,contenidos, modo de evaluación (el cual es muy homogéneo) y bibliografía. Esta última se apreciacomo no actualizada.

• El módulo Políticas Sociales y Gestión en Salud, no satisface las expectativas de los estudiantes.

Conclusión: El plan de estudios organizado con progresión lógica, pertinente y congruente con losobjetivos y el perfil de egreso. La secuencia, nivel de cursos y los recursos pedagógicos soncongruentes para el nivel de Magíster. En el módulo Políticas Sociales y Gestión en Salud la congruenciaes menor. Bibliografía, en general, no actualizada. La particularidad de las metodologías de enseñanza-aprendizaje de los módulos, contrasta con la homogeneidad de las evaluaciones.

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados 5.3.4. Actividad de Graduación

• Para obtener el grado se debe realizar una AFE, actividad individual que tiene 3 etapas y finalizacon la entrega de un escrito y su defensa al rendir el Examen de Grado.

• La AFE I (9 SCT) es una actividad curricular integradora de cierre del proceso formativo. Permitevalidar el logro de las competencias de titulación constitutivas del perfil. Se propone por elestudiante al postular y tiene un profesor guía. La AFE II (16 SCT) corresponde a la realizaciónfinal de un trabajo de investigación, de sistematización de una experiencia o de un proyecto deintervención en el ámbito de la salud pública comunitaria y/o el desarrollo local. Tiene unprofesor guía. La AFE III (1 SCT) es la actividad curricular final que integra y cierra el procesoformativo y corresponde al examen de grado. Todos los procesos relacionados con las AFE estándebidamente reglamentados y son evaluados por la Comisión Evaluadora.

• No se declaran publicaciones asociadas a las AFE. Sin embargo, el par evaluador señala que dosde los graduados/as mencionaron tener publicaciones aceptadas de sus trabajos de graduaciónen revistas con comité editorial.

• No se constata un análisis de la progresión de las actividades AFE, lo que puede impactar en laprogresión de los estudiantes y en los recursos del Programa.

• Conclusión: Las actividades de graduación, su nivel de exigencia, duración y criterios deevaluación son consistentes con los objetivos y características de un Magíster. Sería deseableconsiderar formalmente la participación de un evaluador externo en el examen de grado y laexigencia de difusión o de socialización del trabajo de grado.

• El número de estudiantes ingresados al Programa en los últimos 10 años fue de 120,graduándose 44, siendo la tasa de graduación baja (37%). La tasa de deserciónrelativamente baja con un promedio de 18% (15/144). Llama la atención que el 2017 7alumnos postergaron sus estudios sin causa declarada.

• Los tiempos de permanencia son muy prolongados con un promedio de 4,5 años, un pocomás del doble del tiempo real.

• El Programa conoce la movilidad laboral de los graduados, observando que el 55% (24/44)de los graduados han accedido a cargos y funciones de mayor responsabilidad en áreasafines al Magíster. Solo 10 se han mantenido en los espacios laborales de origen. Estarealidad indica que este Magíster favorece movilidad laboral y confirma su carácter ypertinencia.

Conclusión: Programa con tasa de graduación baja y de deserción baja. Tiempos depermanencia altos. Favorece la movilidad laboral hacia cargos o funciones de mayorresponsabilidad, confirmando su carácter y pertinencia.

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados 5.3.5. Progresión de estudiantes y evaluación de resultados

13

• El Programa cuenta con un cuerpo académico multidisciplinario, con formación de postgrado ytrayectoria en el campo profesional y/o académico afines al Magíster. Está compuesto por 26profesores, 12 pertenecen al Núcleo, 7 son colaboradores y 7 son profesores visitantes. Del total, 7 sonmujeres y 19 hombres.

• Del Núcleo, 7 profesores cuentan con grado de doctor y 5 son magíster. Todos los profesorescolaboradores y visitantes tienen postgrado.

• Cuerpo académico con buena valoración por parte de estudiantes y graduados.• El 75% del Núcleo cumple íntegramente la orientación de productividad del Comité de Cs. de la Salud.• El 87% los profesores del Núcleo presentan productividad científica en los últimos 5 años. Sin embargo,

la mayoría de la publicación WoS se concentran en dos de ellos (28/40). También se constata asimetríaen las publicaciones de primer autor o autor de correspondencia donde 35/51 publicaciones seconcentran en 3 profesores. El grupo restante desarrolla actividades profesionales en el área.

• Cuerpo académico con experiencia en guía de tesis.• 5 de las 8 áreas de desarrollo se encuentran sustentadas por dos o más miembros del núcleo. Sin

embargo, Salud del Adulto Mayor; Alimentación y Nutrición; y Salud Sexual y Salud Reproductiva sesustenta solo con un profesor de núcleo, la última con un miembro que participa en otras 2 áreas dedesarrollo. Estas asimetrías ponen en riesgo la continuidad de estas áreas.

Conclusión: El cuerpo académico es adecuado en número, formación y calificaciones. Está bien evaluadopor estudiantes y graduados. Su producción científica se concentra en un reducido número de ellos. Lamitad de las áreas de desarrollo se encuentran insuficientemente sustentadas.

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.4. Conclusiones del Comité de Área sobre el Cuerpo Académico

14

5.4. Conclusiones sobre el Cuerpo Académico5.4.2 Cumplimiento del Estándar Productividad Científica 2014-2018

D

Nombre Académico

Total Total otras publ.

indexadas

Publ. Indexadas

primer autor o

correspondencia

TotalTotal proy. Fondecyt

como investigador responsable

Total proy. financiamient

o externo como

investigador responsable

Total proy. financiamient

o externo como co-

investigador

Otros tipos de proy.

Cumple OP SI/NO

publ. WoS/ISI proy. Fondecyt

Núcleo

1 Alberto Mayorga Rojel 1 7 4 4

2016-2020

0 0 0 3 SI2015-2019

2014-2018

2012-2015

2 Felix Aliaga Rossel 0 1 1 0 0 0 0 1 NO*

3 Juan Parra Aravena 1 2 3 0 0 0 1 2 SI

4 Marcelo Carrasco Henríquez 1 0 0 1 2013-2015 0 0 0 1 SI

5 Angélica Hernández Moreno 1 2 3 0 0 0 0 2 SI

6 Ana María Alarcón Muñoz 9 2 8 3

2017-2021

1 4 1 0 SI2017-2020

2014-2018

7 Lucy Ketterer Romero 3 0 3 1 2013-2016 1 0 0 1 SI

8 Juan José Orellana Cáceres 1 1 1 0 0 1 0 0 NO*

9 Sergio Muñoz Navarro 19 2 19 0 0 1 2 2 SI

10 Abel Soto Higuera 1 1 1 22013-2016

0 0 1 0 SI2017-2021

11 Guillermo Williamson Castro 3 5 8 0 0 1 0 1 SI

12 Claudio Obando Cid 0 0 0 0 0 0 0 2 NO*

Poseer 3 publicaciones como primer autor o autor de correspondencia en capítulo de libro o Libro con referato externo y comité editorial en los últimos 5 años.Asimismo, el resto de los integrantes del núcleo debe cumplir con Conferencias, mesas redondas, paneles de expertos en congresos nacionales o internacionales,reuniones en sociedades científicas del área (a lo menos 2 de estas actividades en los últimos 5 años)

* Cumple el segundo factor.

Conclusión: el 75% del Núcleo cumple íntegramente la orientación de productividad del Comité de Ciencias de la Salud.El 87% los profesores del Núcleo presentan productividad científica en los últimos 5 años.

5.4. Conclusiones sobre el Cuerpo Académico5.4.3. Sustento de líneas de investigación o áreas de desarrollo

16Conclusión: Se evidencian 3 áreas de desarrollo que se sustentan en 1 miembro del Núcleo.

Áreas de desarrollo Nombre profesores Núcleo que

trabajan el área o línea

Nombre profesores Colaboradores que

trabajan el área o línea

Número de académicos

relacionados

Salud del Adulto Mayor Angélica Hernández M.Elga Arroyo C.

Antonieta Alvear A.

Núcleo: 1

Colaborador: 2

Total: 3

Salud Complementaria y/o

Intercultural

Ana María Alarcón M

Sergio Muñoz

Claudio Obando C.

-

Núcleo: 3

Colaborador: 0

Total: 3

Equidad y Género en SaludLucy Ketterer R.

Claudio Obando C.-

Núcleo: 2

Colaborador: 0

Total: 2

Salud Sexual y Salud Reproductiva Claudio Obando.

Elga Arroyo C.

Carlos Manuel González

Núcleo: 1

Colaborador: 2

Total: 3

Emergencias y DesastresFélix Aliaga R.

Juan Carlos Parra

Gonzalo Nicolás Infante Grandón

Itilier Salazar

Olga Rubilar

Núcleo: 2

Colaborador: 3

Total: 5

Desarrollo Local, Determinantes

Sociales y Participación en Salud

Marcelo Carrasco H; Abel Soto H.

Angélica Hernández; Guillermo Willianson

Alberto Mayorga; Juan José Orellana

Jaime GarridoNúcleo: 6

Colaborador: 1

Total: 7

Alimentación y Nutrición Angélica Hernández M -

Núcleo: 1

Colaborador: 0

Total: 1

Discapacidad e InclusiónAbel Soto.

Lucy Ketterer R-

Núcleo: 2

Colaborador: 0

Total: 2

Apoyo Institucional:• El programa cuenta con adecuados y suficientes recursos de apoyo a la gestión académica desde

la Dirección Académica de Postgrado.• El Programa tiene a su disposición áreas de trabajo exclusivas y adecuadas para el desarrollo de

sus actividades (2 salas de clases para 50 y 25 personas y 2 salas para trabajo tutorial)• Buenos recursos audiovisuales además de contar con acceso a recursos bibliográficos a través

del Sistema de Bibliotecas dela UFRO, con acceso digital y físico.• El Programa cuenta con acceso campos clínicos para trabajos en terreno a través del convenio

docente-asistencial con el SS Araucanía Sur. También accede a otras instituciones locales desalud a través de los convenios sostenidos por el PIRI.

• El Programa tiene una política de otorgamiento de becas de descuento de arancel con unprotocolo formalizado. Existe rebaja de arancel del 100% para estudiantes funcionarios delServicio Araucanía Sur (convenio). También se otorga rebaja arancelaria de 50% a estudiantesextranjeros para favorecer la internacionalización del Programa.

• El Programa brinda apoyo a los estudiantes para participar en pasantías, congresos y otrasactividades de carácter internacional. Diez estudiantes fueron beneficiados en 2015-2017. Sinembargo, la difusión y magnitud de esta ayuda parece insuficiente pues solo 33% de losgraduados conocen esta ayuda.

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.5. Conclusiones sobre los Recursos de Apoyo

Vinculación con el medio• El Programa declara, desde sus objetivos y naturaleza, un fuerte arraigo y vinculación con el

medio local, lo cual se vincula y está en coherencia.• Los estudiantes y graduados reconocen al Programa como ligado e inserto en la realidad local.• Cuenta con 6 convenios activos, de los cuales 5 son con universidades y 1 con el SS Araucanía

Sur. Se agrega a estos convenios aquellos celebrados por el PIRI con entidades locales.• El Programa, en lo internacional, ha recibido 4 pasantes extranjeros varios profesores han

participado en actividades internacionales y también en congresos y jornadas nacionales. Unacadémico participa en una red internacional (Red L.A. de investigadores trabajando einvestigando en Reducción de Riesgo de Desastres).

• El Programa ha organizado diferentes jornadas regionales relacionadas con sus líneas dedesarrollo y actualmente se encuentra en etapa de diseños y elaboración para su próximaedición una revista científica propia del Programa: Revista SALUD Y SOCIEDAD. Perspectivasdesde el Sur de Chile.

• Conclusión: El apoyo institucional en infraestructura y biblioteca es adecuado, suficiente y debuena calidad. Los recursos en becas y apoyo para asistencia a eventos son percibidos comoinsuficientes. Existe vinculación con el medio nacional e internacional. Las jornadas realizadas yla edición futura de una revista fortalecerán la vinculación regional, nacional e internacional.

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.5. Conclusiones sobre los Recursos de Apoyo

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.6. Conclusiones sobre la Capacidad de Autorregulación

19

Cumplimiento y avance de plan de desarrollo de procesos de acreditación anterior.Las medidas que se han propuesto en el plan de mejoramiento para fortalecer el Programa, a partir de laacreditación anterior, parecen haber resultado sólo parcialmente:No superadas• Se mantiene una débil progresión, tasa de graduación baja, permanencia alta• La bibliografía no está suficientemente actualizada en los módulos.• Mantiene la baja visibilización del trabajo final de grado.• La vinculación con el medio nacional y la internacionalización sigue débil.

Capacidad de autorregulación• La UFRO presenta una Dirección de Calidad, como parte de la estructura organizacional de la UFRO.• El programa cuenta con un Comité de Autoevaluación normado y nombrado formalmente por resolución de

rectoría. Responsable del proceso de autoevaluación con consulta a estudiantes, graduados, académicos yexpertos en el área.

• Existe un Cuadro de Mando Integrado que considera objetivos, plazos, recursos e indicadores de efectividadasociados que abarca desde 2018 a 2022. Está destinado a fortalecer los programa magister y sus resultados ysu sistema de organización interna. Se relaciona con el Plan de Desarrollo.

• El Plan de Desarrollo prioriza adecuadamente las debilidades, planteando indicadores, responsables yrecursos asociados. Sin embargo, no contempla acciones concretas y plazos para realizarlas.

Conclusión: El Programa cuenta con mecanismos regulados para su revisión periódica y desarrollo de planes demejoramiento continuo además de apoyo institucional para estos efectos. Su Plan de Desarrollo se estructurateniendo presente las debilidades detectadas en el proceso de autoevaluación. Sin embargo, mantienedebilidades importantes detectadas en el proceso anterior, sin evidencia de progreso, por lo que el tratamientode estas no ha sido satisfactorio.

D