Clasificaciones en psiquiatría: una historia conceptual *

* Este artículo está dedicado a Dr Mikul4S Teich, uno de los grandes historiadoresde la ciencia del siglo 20, en su 80 cumpleaños, me liave tenido laprivilegio de disfrutar, primero en Oxford y luego en Cambridge, los placeresde su enseñanza y de la amistad

E alemana, Berrios, Profesor de la Universidad de Psiquiatría y ConsultorNeuropsiquiatra [1]Departamento de Psiquiatría de la Universidad de Cambridge,HospitaI de Addenbrooke, Hills Road, Cambridge CB2 2QQ, EstadosUnido. Email: <gebli@cam.ac.uioRecibido el 8 de enero de 1999; Aceptado 15 de enero de 1999.

Antecedentes: Los relatos históricos de las clasificaciones psiquiátricas hasta ahora se han escrito en términos de una "concepción heredada». Este contiene dos supuestos, que: (i) la actividad de clasificación es inherente a la mente humana; y (ii) psiquiátrica 'pheriomena' son objetos naturales estables.

Objetivos: El objetivo de este artículo es ofrecer un resumen de la evolución de las clasificaciones psiquiátricas desde la perspectiva de la historia conceptual. Esto se define como una investigación teórica y empírica sobre los principios, las técnicas sortal y contextos en que los alienistas llevaron a cabo su tarea. Se supone que todas las clasificaciones psiquiátricas son productos culturales, y se esfuerza por responder a la pregunta de si los modelos clasificatorios importados de las ciencias naturales se pueden aplicar a las construcciones hechas por el hombre (por ejemplo, la enfermedad mental) por definición basado en la 'semántica personalizadas.

  Métodos: ejemplos de la actividad clasificatoria se asignan primero y contextualizados. A continuación, se sugiere que en cada período elaboración históricos clasificaciones ha sido como jugar una partida de ajedrez con cada movimiento está gobernado por reglas. Esto se ilustra por ofrecer un análisis de la 1860-1861 debate francés sobre la clasificación.

Resultados y conclusiones: (1) La medicina no es un contemplativo, sino una modificatorioactividad y, por tanto, las clasificaciones sólo son valiosos si pueden liberar nueva informaciónsobre el objeto clasificado. (2) No debe inferirse del hecho de que psiquiátricaclasificaciones no están funcionando bien (es decir, que sólo se comportan como actuarialdispositivos) que deben ser abandonados. El trabajo conceptual tiene que seguir para identificar"invariantes" (es decir los elementos estables que las clasificaciones de anclaje a la "naturaleza". (3) Debido a quelos trastornos mentales son más que epifenómenos inestable comportamiento envueltoalrededor de los cambios moleculares estables, invariantes 'neurobiológicos' no pueden hacer. Estabilidaddepende de marcos de tiempo. Además, es poco probable que las clasificaciones basadas en los genesjamás ser considerado como clasificaciones de los trastornos mentales. Por una vez, lo haríantienen bajo poder predictivo a causa de su falta de información sobre la definicióncódigos de la enfermedad mental. "social" e invariantes "psicológicos" tienen problemas de suposeer.Palabras clave: clasificación, diagnóstico, tipos naturales, la psiquiatría, la taxonomía.

Australia y Nueva Zelanda Journal of Psychiatry 1999; 33:145-160

Guiados por las reglas no siempre identificables desde la perspectiva de la presente [2], la mayoría de las culturas humanas [3] han pasado por períodos de celo clasificatorio y producido más de su cuota justa de "clases" de los objetos, reales e ideales, poblando su universo.

La cultura occidental y su medicina no han sido una excepción y desde la época clásica, todo tipo de enfermedades humanas, incluidas las relativas a la conducta y / o de la mente, se han clasificado asiduamente [4].

Un tal unidad clasificatoria, principalmente en relación con las plantas, los animales y las lenguas, apareció en Occidente durante el siglo 17 [5]. A finales del siglo 18 [6], se había generalizado a toda la Creación y de manera crucial imbuido de la creencia de que 'clasificación' era inherente al hombre [7], que la llevó a cabo de acuerdo con las reglas cognitivas escritos ya sea en el cerebro [ 8], la mente [9] o el idioma [10].

A partir de entonces, el debate ya no se trata de si uno debe clasificar era, pero ¿cómo [11]. Se ha mantenido así hasta nuestros días. Según la mayoría, las agrupaciones tienen que estar formados en términos de características "privilegiadas" [12] (por ejemplo, los órganos reproductores de las plantas). Linne y otros botánicos siglo 18a aplicado este método a las enfermedades [13].

Hacia el final del siglo 18, Adanson [14] se atrevió a sugerir que todas las características se deben tomar en cuenta; su visión es ahora considerado como un precursor de la taxonomía numérica [15]. Actualmente se acepta que todos los actos de clasificación deben asumir una "teoría de los conceptos" [16].

Clasificadores siglo XVIII hizo lo mismo compartir la creencia de que los conceptos eran instrumentos "sortal '(es decir, dispositivos para crear clases mediante la comparación de los elementos

seleccionados con un dechado). Este último, a su vez, fue concebido ya sea como una lista de características (enfoque de menú) o una imagen (un prototipo) con suficiente poder discriminatorio para resolver todas las habitantes de un universo finito en los miembros y no miembros de la clase dada [17 ].

La naturaleza, ya no se discutieron los orígenes y las normas de construcción para el parangón, ya que, para entonces, la cuenta del significado de los términos (centrales de su teoría de la clasificación) de Locke había sido ampliamente aceptada [18].

Un segundo supuesto importante del siglo 18 fue que la unidad de clasificación "natural" exhibida por el hombre era innata (es decir, dada por Dios). Sin embargo, como los principios evolutivos se estableció en el siglo 19, la creencia en competencia se supo que la clasificación era una función "adaptativa" (es decir que había sido "seleccionado en el 'por la naturaleza para que confería una ventaja cognitiva). Todos estos supuestos anteriores todavía están incrustados en las ideas actuales de clasificación, incluidos los que reina en la psiquiatría.

En tal Zeitgeist, clasificar las enfermedades mentales (o sus fenómenos) es obligatoria, y como era en 1798, en 1998 el mandato sigue siendo indiscutible. En resumen áspero y listo, vistas desde el siglo 19 (que es el período histórico que se tratan en este trabajo) se pueden agrupar en función de si se asume que los principios de la clasificación "científica" son universales y: (i) se aplican a tout court la psiquiatría [19]; (Ii) se aplican a mutandi mutandis psiquiatría [20]; o (iii) no se aplican en absoluto, para hacerlo sería una instancia de ignoratio elenchi [21,22].

A la pregunta de cómo se va a decidirse cuál de estos tres puntos de vista es el correcto, la respuesta convencional ha sido 'interrogando a la naturaleza "(es decir, por" investigación empírica "). Sin embargo, esta respuesta tiene dos suposiciones injustificadas: que la naturaleza es un tesoro de 'conocimiento' ready-made

[23], y que la investigación empírica es 'libre de teoría ". Es más probable, sin embargo, que por el momento la cuestión no tiene una respuesta para, hasta ahora, ninguna ciencia (incluyendo la física) ha sido capaz de desarrollar una "prueba empírica fundamental" que puede decidir entre sistemas conceptuales rivales.

No es la complicación adicional de que "la investigación empírica 'está casado con una visión de la naturaleza según la cual la naturaleza y sus objetos son totalmente independientes de la mente, tener una" estructura matemática ", etc, y por lo tanto no pueden ser utilizados para comparar dos diferentes "episteme", sobre todo cuando uno de ellos puede en realidad rechazan esa visión particular de la naturaleza. En vista de todo esto, a esperar la psiquiatría para desarrollar una prueba crucial es utópica (es decir, por la investigación empírica sola no será capaz de identificar, ni ahora ni nunca, una clasificación "real" de los trastornos mentales) [24].

Una solución más realista podría, por tanto, para el trabajo empírico sólo poner en marcha una vez que se ha llegado a un acuerdo o convenio entre las distintas partes sobre cuestiones tales como: (i) la naturaleza de los fenómenos que se clasifique; (Ii) el tipo de "concepto" y "clase" que se utilizará; y (iii) una metodología 'clasificación'. Debido a que dicho acuerdo también requiere que el análisis conceptual [25] se centra en un momento específico y estructura espacial (es decir, las regiones del mundo), se hace obvio que una "historia conceptual" de la psiquiatríaSe necesita clasificaciones en la que basar el acuerdo [26].

Por lo que yo sé, este último aún no ha sido escrita. No es que los escritos sobre 'las clasificaciones psiquiátricas' o su historia no abundan, pues desde el siglo 19 la literatura en este campo ha crecido a gran ritmo. Es que este material es sorprendentemente repetitivo y parroquiales, y con frecuencia la intención de servir demasiados maestros (por ejemplo clínico,

administrativo, didáctico y propagandístico).Por otra parte, se basan en técnicas

historiográficas inapropiados y no son capaces de decirnos acerca de la historia de los conceptos. Sin embargo, estos escritos ofrecen ricas ganancias. Además de contener los "hechos" acerca de las clasificaciones anteriores (a la manera de los buenos catálogos), que dicen algo sobre el mundo científico y social en el que las clasificaciones fueron bom. Por ejemplo, durante el siglo 19, que era parte del crecimiento profesional y el éxito que alienistas desarrollaron una clasificación personal [27], Estas escrituras también hablan de las fuerzas más profundas (sociales y de otro tipo) que siempre han controlado la metodología y la aplicación de las clasificaciones. Dependiendo / afon de parler, los historiadores pueden decir que tales fuerzas proceden de un "paradigma", "estilo cognitivo", "episteme" o la "moda".

La ventaja del último término es que, en oposición a los otros, se refiere a un proceso social resistible, y por lo tanto elimina la coartada de que todos los alienistas fueron controlados por ineluctables "reglas cognitivas" [28]. Al proporcionar un esquema para una historia futura de las clasificaciones psiquiátricas, este documento tiene por objeto ayudar a los lectores a escapar del mito conceptual que los psiquiatras tienen la obligación de clasificar los trastornos mentales, porque esa es la forma en que funciona el cerebro o del lenguaje. Debido a su falta de especificidad (es decir, puede ser comandó a favor de cualquier causa), este tipo de argumento es inútil. Sin embargo, es justo decir que las clasificaciones pueden servir a un número de funciones de mantenimiento y actuariales (por ejemplo, proporcionando una nomenclatura, el suministro de una base para la recuperación de información y la descripción) [29], a la vista de lo que se discute en este trabajo, es menos claro que ellos también pueden ayudar con la predicción y la formulación de la teoría.

Poco se puede decir aquí sobre el acto en sí mismo sortal (para uno, esto plantea el problema feo de los síntomas y el reconocimiento de la enfermedad) [30] o sobre los productos actuales de la clasificación.

Definiciones en la actualidad y en la historia

«Clasificación» es un término ambiguo ya que puede referirse a: (i) la creación de principios y normas en cuanto a los elementos, los referentes, las características, y las agrupaciones futuros han de ser constituida (lo que se llama taxonomía cuando se relaciona con los animales, plantas y otros objetos de la mundo tangible) [31]; (Ii) el acto de la agrupación en sí (acto sortal, lo que en el caso de la psiquiatría se corresponde parcialmente con el diagnóstico); y (iii) los productos de las actividades (i) y / o (ii) (otros sistemas de clasificación de la CIE-10 y pueden ser considerados como un ejemplo de esto).

No hay espacio en este artículo, incluso para empezar a discutir las implicaciones y nctionalities fu unidos a cada uno de estos significados. Comencemos con una definición del siglo 20: "La clasificación es la identificación de la categoría o grupo al que un individuo o un objeto pertenece a la base de sus características observadas. Cuando las características son un número de mediciones numéricas.

La asignación a los grupos es llamado por algunos la discriminación estadística, y la combinación de medidas utilizadas se llama una función discriminante '[32]. Hay poca diferencia entre lo anterior y una definición del siglo 19: "En cada acto de la clasificación, se deben tomar dos pasos; ciertas marcas tienen que ser seleccionados, cuya posesión es ser el título para la admisión en las clases, y luego todos los objetos que las poseen son para ser comprobada. Cuando las marcas seleccionadas son

realmente importantes y conectado de cerca con la naturaleza y funciones de la cosa, la clasificación se dice que es natural, donde están, como no afectan a la naturaleza de los objetos materialmente, y pertenecen en común a las cosas más diferentes en sus propiedades principales, es artificial ... las ventajas de la clasificación son para dar una forma conveniente a nuestras adquisiciones, y para ampliar nuestro conocimiento de las relaciones en las que los diferentes objetos se interponen entre sí .. "[33], sigue ahora una visión del siglo 18: 'ah [seres] son matizadas y el cambio poco a poco en la naturaleza. No hay un ser que no tiene ya sea por encima o por debajo de otra que comparte con él algunas características y que se diferencia de él en otros aspectos "[34]; y un siglo 17a uno: 'Naturaleza, en la producción de la enfermedad, es uniforme y coherente; tanto es así, que para la misma enfermedad en diferentes personas los síntomas son en su mayor parte de la misma; y los fenómenos mismísimos que usted observar en la enfermedad de un Sócrates que observarían en la enfermedad de un simplón.

Sólo para que los personajes universales de una planta se extienden a todos los individuos de la especie; y el que (yo hablo en el camino de la ilustración) debe describir con precisión el color, el sabor, el olor, la figura, & c. de un solo color violeta, encontraría que su descripción celebró bueno, hay más o menos, para todos los violetas de esa especie en particular sobre la faz de la tierra "[35].

Los puntos comunes mostrados por estas definiciones reflejan su origen común y por lo tanto la distribución de los supuestos acerca de ambas entidades para ser clasificados y las reglas para su clasificación.

Nomenclatura

Cualquier metalenguaje (es decir, una lengua de

segundo orden) debe incluir un conjunto mínimo de herramientas conceptuales para permitir el examen de la lengua de primer orden en sí, en este caso la taxonomía (a diferencia de los objetos en el mundo al que se aplica la teoría). Un metalenguaje para la teoría de clasificación se constituyó gradualmente. La primera distinción que debe hacerse se refiere al sistema de clasificación y su dominio: el primero se refiere a un marco, el conjunto de normas y la definición de las unidades básicas de análisis; el "dominio" se refiere a la población o universo de entidades para ser clasificados.

Estos elementos interactúan entre sí, pero de especial relevancia es la interacción entre la definición de las unidades de análisis y su dominio. Esto debido a que muchos podría decir que el primero ayuda a constituir este último.

El metalenguaje de la clasificación también se ha expresado en términos de una serie de dicotomías: 'categórica frente a lo dimensional'; 'Monotética frente politético'; "Natural frente artificial", "de arriba a abajo o de abajo hacia arriba", "estructurada frente a la lista ',' jerárquica versus no-jerárquica ',' exhaustiva comparación parcial ',' ideográfico frente nomotético", etc Estos pares de conceptos se entrecruzan entre sí, y no es fácil tratar con ellos de manera independiente.

Algunas de las características o dimensiones, otros la brújula de las clasificaciones, sin embargo, otros se refieren relacionan con la metodología de la taxonomía. Por lo tanto, sólo algunos pueden aplicarse a la psiquiatría. Ambigüedad abunda dentro de las dicotomías. Por ejemplo, en la dicotomía "categórica frente a lo dimensional ', el primer término se puede interpretar como una referencia a la situación de las características o propiedades (acaracterística está presente o ausente o 0 o 1) o al estilo de clasificación (i, e, una entidad es o no es un miembro de una clase); Asimismo, el segundo término tiene una doble interpretación: que una característica está presente como un continuo o que la entidad (tal

como se define como un conjunto de dimensiones) es sólo parcialmente el miembro de una clase.

Clasificaciones categóricas (e, g, especies y clases) son populares en la biología [36], y parecen requerir que sus ejemplares estén en estado de equilibrio (al menos dentro de un plazo determinado). Fenómenos psiquiátricos, si las características (i, e, síntomas) o entidades (i, e, enfermedades) no cumplen con este requisito y, por tanto, pueden ser considerados como 'dimensiones'.

Una cuestión importante aquí se refiere al problema de las variaciones en cualquiera de la cantidad y / o la calidad de las dimensiones. Si el cambio se produjo dentro de un marco de tiempo humano o rango, entonces puede ser objeto de tratamiento estadístico. Sin embargo, si llegara a ocurrir en un período de tiempo extendido (digamos 100 000 años si se debe a una mutación genética), entonces el cambio se puede perder por completo.

Esto se notó después de una recalibración se encuentra no para anotar la clasificación original. Pero entonces uno se enfrenta con la situación interesante que hay dos clasificaciones "naturales" del mismo dominio. La dicotomía 'monotética frente politético' se refiere al número y la predominancia de los rasgos usados para efectuar la clasificación: definiciones monotética se basan en el principio de que las clases se componen de todos los objetos que tienen el mismo conjunto de atributos, definiciones politético se basan en la idea de de "aire de familia" y, por tanto, enumerar muchos atributos o caracteres todos los cuales son poseídos por algunos miembros de la clase, pero ninguno de los cuales está poseído por todos los miembros de la clase (i, e, cada miembro sólo tener algunos de los personajes en cuestión) [37],

Desde el siglo 18, las clasificaciones se han dicho para ser "natural" o "artificial", pero incluso esta clasificación aparentemente sencillo es ambigua.

De acuerdo con una versión débil, los términos

caracterizan la vieja observación de que los objetos pueden ser clasificados en términos de características esenciales o artificiales (e, g, las flores pueden ser agrupados de acuerdo a sus órganos sexuales o simplemente en función de su uso, tales como en funerales, bodas, etc.) De acuerdo con la versión más fuerte, sin embargo, el primer cuerno de la dicotomía realidad supone la existencia de "tipos naturales" [38], 'clasificaciones físicas »se verían así dictada por la" realidad "en sí, mientras que los artificiales serían provocados por el hombre [39], No hace falta decir que quienes cuestionan la existencia de clases naturales pueden querer argumentar que todas las clasificaciones son, de hecho, artificial, 'de arriba hacia abajo "y" de abajo arriba "se refieren supuestamente a la manera en que se construyen las clasificaciones.

En la práctica, estos términos se superponen con la dicotomía natural, frente artificial para que se remontan a si las clasificaciones (como conjuntos de categorías) debe deducirse de una teoría de alto nivel o si el mobiliario del mundo debe ser organizado cuidadosamente en grupos que ojalá pudieran quedar clases estables.

El 'estructurado frente a la lista' dicotomía se refiere a la organización INTENAL de los componentes de las clasificaciones. Buenos ejemplos de "listados" puros son los de la CIE-10 y DSM-IV glosarios que se define mejor como inventarios parciales. Por otra parte, las reglas de inclusión de estos inventarios son heterogéneas y se originan a partir de fuentes científicas y sociales.

Por ejemplo, algunas de las categorías de "clínicas" de DSM-IV se dice que deben su inclusión más a las presiones de la industria farmacéutica EE.UU. o de la industria de seguros médicos que a la "ciencia". Dado que los factores sociales están siempre presentes en las clasificaciones psiquiátricas, esto puede o no ser un problema para el DSM-IV y los psiquiatras de Estados Unidos y que es asunto de nadie más.

Sin embargo, se convierte en un problema cuando el glosario se exporta lock-culata y el cañón a otros países con una estructura de la industria de seguros totalmente diferente a la de los EE.UU., las clasificaciones "estructurado", por su parte, son aquellos cuyas categorías juntas pretenden ofrecer una completa la cartografía del universo para ser clasificada (por ejemplo, como la tabla de elementos químicos). Aunque hubo alguna durante el siglo 19, las clasificaciones psiquiátricas estructuradas no han sido seriamente planteado durante el siglo 20. La dicotomía jerárquica de un nivel también se refiere a la estructura de las clasificaciones. Clasificaciones jerárquicas son árboles de decisión con las clases más altas de incrustación los niveles inferiores.

Por ejemplo, la división de Kraepelin de la neurosis y la psicosis, y el segundo en la esquizofrenia y la locura maníaco-depresiva, es un ejemplo de una clasificación dicotómica jerárquica (se dice que han sido sugeridos por Karl Kraepelin, el hermano mayor de Emil y distinguida clasificador de los moluscos) [40] .

El 'exhaustiva frente parcial "dicotomía se refiere a la cobertura o el compás de una clasificación. Clasificaciones exhaustivas pretenden cubrir todas las entidades de un universo dado, por lo tanto, tienden a ser deductivo. Por ejemplo, algunas clasificaciones del siglo 19de los trastornos mentales iniciadas por el supuesto de que todo el reino de los fenómenos mentales pueden clasificarse sin residuo en intelectual, emocional y volitiva. Entonces se supuso también que cualquiera de estas funciones mentales fueron afectados por la enfermedad de forma independiente y se fue de allí infiere que debe haber trastornos mentales intelectuales, emocionales y volitivas. De hecho, esta es la base de nuestras clasificaciones actuales que conducen a la esquizofrenia y la paranoia (primer grupo); manía, depresión, ansiedad, fobias, etc (segundo grupo); y el carácter y trastornos de la

personalidad (tercer grupo).Tales clasificaciones pretendía cubrir todas las

posibilidades y cualquier persona con un trastorno mental tenía que caer en uno de los grupos. Para hacer frente a los casos en que más de una función estuvo involucrado, las reglas de preferencia o jerarquías tuvieron que ser creadas para decidir sobre el que la enfermedad era primaria "[41]. Por último, está el de vez en cuando se menciona ideográfico dicotomía nomotético cuyo origen histórico poco tiene que ver con la psicología o la psiquiatría, aunque mucho que ver con la clasificación de las ciencias. Esta dicotomía es rico en significado y esconde un complejo conjunto de supuestos acerca de la naturaleza de las ciencias naturales y sociales, como lo fue en el cambio de siglo.

En 1894, en su discurso inaugural como rector de la Universidad de Estrasburgo, Wilhelm Windelband ofreció un resumen de sus puntos de vista y se centró en la diferencia entre los dos tipos de ciencias: "Por tanto, podemos decir que en la aproximación a la realidad la búsqueda ciencias empíricas para ninguno de dos cosas: El general en la forma de leyes naturales o de la especial, como un evento específico de la historia. De este modo, se contempla la permanente e inmutable, o lo transitorio, que figura en los acontecimientos de la vida real.

Las antiguas leyes de las ciencias de preocupación, los últimos acontecimientos; la antigua enseña lo que siempre ha sido, este último lo que ha ocurrido una vez. En el primer caso, el pensamiento científico es (si se nos permitió acuñar nuevos términos técnicos) nomotéticos, en el segundo caso ideográfico "[42]. Esta distinción lleva demasiado equipaje teórico que debe aplicarse simpliciter a la cuestión del grupo frente a los estudios de casos individuales que rugen en este momento en particular en lo que respecta a la clasificación y el análisis en neuropsicología y neuroimagen estudios. Un estudio del razonamiento original Windelband, sin embargo, puede arrojar alguna

luz sobre las confusiones actuales.

Conceptos

Se ha mencionado anteriormente que en el núcleo de antaxonomy siempre hay una teoría de conceptos. Esta afirmación necesita desempaquetar. Clasificar se puede convertir en un simple o una actividad compleja. Según la primera, la clasificación es el acto de la clasificación de las entidades de un universo dado en casilleros proporcionados por la naturaleza o inventados por el hombre. Cuando se analiza desde una perspectiva lógica casilleros han sido llamados "clases", y cuando se estudió según las categorías cognitivas "conceptos".

Ahora, si bien es posible para cualquiera crear una clasificación sin necesidad de patrocinar de forma explícita una teoría de "conceptos" (CIE-10 y DSM-IV son buenos ejemplos de ello), no es menos cierto que una teoría de conceptos es siempre implícitamente asumido. En este último caso, el clasificador se encontrará con que, porque no ha funcionado la teoría de los conceptos que suscribe, tal vez no sea fácil de entender algunos aspectos de su propia clasificación (por ejemplo, su "valor de verdad", la estructura interna, cobertura, la capacidad de predicción, etc) [43].

Sin embargo, buenas clasificaciones deben ser más de los conceptos que son capaces de encasillar sin error. De todos los beneficios potenciales de una clasificación, la más importante es su poder de predicción (es decir, su capacidad de liberar el conocimiento adicional sobre la entidad en el momento de su clasificación). El hecho de que esta fecundidad epistemológica es raramente evidente en la psiquiatría tiene que tenerse en cuenta. En este sentido, una explicación puede ser que, para ser sistemas clasificatorios informativos deben estructurarse, que abarca, y en base a una teoría general (como la tabla

de elementos químicos).Por razones que se discuten en otras secciones

de este documento, hay pocas esperanzas de que esto se puede lograr en la psiquiatría. La comprensión de que las clasificaciones estructuradas y la discriminación categórica completo puede ser inalcanzable en la psiquiatría ha llevado a algunos a recurrir a otras definiciones de «clase» y «concepto» (por ejemplo, «prototipos») [44]. En este sentido, Hampton ha escrito: 'se afirma que la incertidumbre sobre la clasificación es el resultado de un conocimiento inadecuado de las personas de las categorías que existen en el mundo real. La vista prototipo se dirige, sin embargo, en una caracterización exacta de este conocimiento inadecuado - es un modelo de las creencias que tiene la gente. Independientemente de que el mundo real se describe mejor con un marco conceptual clásica es una pregunta interesante e importante, pero irrelevante para este objetivo psicológico del prototipo '[45].

¿Es esto relevante a la psiquiatría? ¿Son las nociones de "caso más claro ',' mejor ejemplo ', y' criterios de procedimiento» aplicables a este campo? Se pueden generar prototipos para todos los trastornos mentales? ¿Cuál es su fuente?

Una respuesta plausible a la última pregunta es que hay dos fuentes: por un lado, está la historia (es decir, la concepción heredada de la enfermedad), y por otro, existe la práctica clínica en curso (es decir, la 'experiencia vivida' de el fabricante del prototipo). ¿Cómo estas dos fuentes interactúan es uno de los problemas de la psiquiatría. Porque no es bueno simpliciter dicho que este último proporciona los criterios para recortar la primera. No hay que olvidar que lo que la historia nos da ahora como "pasado" fue una vez en el tiempo de la "experiencia vivida"de los creadores de la primera "prototipo".

Ahora, a medida que cada generación sucesiva de ajuste y volver a calibrar se están agregando los nuevos prototipos de "recibido". Frente a la serie

histórica, que aún no tenemos reglas para decidir cuál debe predominar.

Ahora, este problema ha sido tratado por el supuesto de que hay un progreso lineal en la ciencia y que forzosamente el prototipo actual es el mejor. Por desgracia, este supuesto es insostenible en el caso específico de los trastornos mentales que no es correcto decir que todos los recortes y reajustes actuales hacen es mejorar algunos prototipo 'recibido'.

La visión alternativa es que decir que debido a que reflejan exactamente la experiencia clínica vivido ', todos los prototipos son tan válidas como las actuales. Aquí el problema es causado por el hecho de que es muy probable que a través de la mutación genética, los medicamentos, las presiones sociales sobre el lenguaje de la descripción, las modas en la expresión y el formato de los sentimientos subjetivos, etc, los postes de la portería están moviendo todo el tiempo. En otras palabras, el invariante biológica (y su expresión conductual) no son más estables o fiable que una invariante social. Por lo tanto, no se puede decir que el último prototipo es necesariamente el mejor en elserie temporal. Los problemas con los prototipos, por lo tanto, es que en realidad no avanzan nuestros conocimientos acerca de la enfermedad.

Representan la recalibración periódicas que seguirán siendo válidos dentro de un período determinado de tiempo, y no hay un modelo platónico a la que inevitablemente nos llevan. Ellos sencilla captura, como Hampton puso, la extensión de nuestras "creencias actuales 'sobre el objeto (de la enfermedad) en cuestión. En este sentido, la esperanza de que la genética le ayudarán psiquiatría para fijar los límites de los trastornos mentales siempre parece fuera de lugar.

Supuestos

Una serie de hipótesis también se hace en relación a la viabilidad de las clasificaciones. Por ejemplo, como se

mencionó anteriormente, los autores parten de la premisa de que la clasificación es la expresión de una función cognitiva adaptativa. Esta suposición se expresa de varias maneras: por ejemplo, mediante el uso de la epistemología kantiana y afirmando que el hombre no puede dejar de clasificar. En este sentido, JS Mill también creía que la clasificación fue construido en la gramática y que los predicados son mecanismos sortal naturales [46]. A 'concepto sortal' es un 'concepto que transmite un criterio de identidad y por lo tanto determina un tipo de objeto para el que tiene sentido preguntarse si los objetos del tipo son iguales o diferentes "[47].

Pero no todo el mundo en el siglo 19 estuvo de acuerdo. Por ejemplo, Durkheim creía que la mente humana no era, de hecho, muy bueno en la generación de las clasificaciones y que tomó prestados los modelos del simbolismo disponibles en la sociedad y la cultura. Por lo tanto, las llamadas categorías "lógico" eran, de hecho, las categorías sociales [48]. En este sentido, la clasificación de las enfermedades mentales se parecía más a la clasificación de los símbolos que las especies naturales.

Pero la misma idea también se puede abordar desde un punto de vista psicológico, en relación con el papel de ambas funciones mentales en general o a la función de la subjetividad humana. Por lo tanto, a menudo un papel clasificatorio se ha atribuido a la "memoria" y consideró: "esencial para el comportamiento de adaptación, ya que se organiza en formas que hacen que la información obtenida de la experiencia pasada es aplicable a las situaciones actuales.

Y la esencia de la organización de la memoria es la clasificación. Aunque experimentamos sólo los eventos individuales, los recordamos y nos identificamos ocurrencias como instancias de clases o categorías "[49]. Otros han propuesto que existen al menos dos tipos de aprendizaje de categorías: basado

en la clasificación y basados en la inferencia [50]. Tan arraigado es este punto de vista, que se ha dicho que si el lenguaje no realizó automáticamente una función de clasificación, la percepción del hombre sobre el mundo se vería comprometida y él viviría en un lío jamesiano confuso y desconcertante.

Hacia una historia de ciassifications psiquiátricos

Sugerencia de Foucault de que una nueva unidad para catalogar la naturaleza comenzó en Occidente durante el siglo 17 es fundamentalmente correcta. Creía, además, que esto tenía que ver con una nueva manera de tratar con la representación: es decir, la cuestión de la vinculación de las palabras a las cosas (de manera que en una fase posterior sólo se trataría de palabras). Por ejemplo, la diferencia crucial entre las historias de animales del siglo 17 y los bestiarios medievales y chinos es que en este último "todo lo que se dijo acerca de cada uno de los animales", mientras que en las historias se limpió toda la vieja contenido semántico y los sistemas de representación fueron creados que se aplicaba a una variedad de objetos.

Los mismos cambios afectaron a la historia en sí, que de ser una narración se convirtió en una técnica para capturar la verdad de las cosas. Esta historia obligado a catalogar y hacer frente a lo observado de una manera diferente [51]. Es por ello que durante el siglo 18, el tema de la clasificación se convirtió vinculada con el concepto Condillacean de la ciencia como un "lenguaje perfecto" [52] y también con el debate sobre cómo las ciencias relacionadas entre sí (el problema de lala clasificación de las ciencias) [53].

En el final del siglo 18, el joven Pinel [54] se colocó en la confluencia de dos tradiciones. Como uno de los traductores franceses de Cullen (quien había

resumido admirablemente el trabajo de los nosographers continentales) [55], Pinel se declaró un hijo del siglo 18; pero al escribir su Nosographie Philosophique [56] y desafiando John Locke, miró resueltamente hacia el nuevo siglo.

Fue sólo por la división del siglo 19 que Bouillaud, todavía influenciado por Condillac, comenzó a hacer hincapié en el valor de crear un "lenguaje perfecto" para la ciencia, y la necesidad de una nomenclatura estable; en este último sentido, criticó Pinel por no haber definido ninguno de sus términos clave [57].

En su propia definición de la clasificación, sin embargo, seguía siendo un hombre Bouillaud siglo 18: "una clasificación de las enfermedades que es verdaderamente filosófico y racional debe basarse en el conocimiento de la naturaleza de la enfermedad. Todos los edificios erigidos nosológicas en aquellas otras fundaciones seguirán siendo frágiles y llevar a la ruina "[58]. (Para una crítica general a este punto de vista ver Riese [59].)

En este breve artículo, sólo habrá espacio para el establecimiento de los principios de una historia conceptual. Para este propósito, un evento histórico específico ha sido elegido para el análisis, a saber, el debate sobre la clasificación de 1860-1861 en la Societe Medico Psychologique. Esteestudio de caso muestran que dicho debate era un microcosmos conceptual donde se ventilaron todos los principales temas del siglo 19 en la clasificación psiquiátrica.

Cuestiones historiográficas

Hay al menos tres formas de escribir sobre la historia de las clasificaciones psiquiátricas: Catálogo cronológico [60], y sociales [61] y la historia conceptual. El último enfoque, al que seguirá en este trabajo, se basa en la opinión de que la historia de las palabras, los conceptos y los comportamientos

asociados debe considerarse por separado, y que para cada síntoma mental o enfermedad de un punto de convergencia se puede encontrar en el que el tres elementos se unen. Historia conceptual se basa en la idea de que los síntomas mentales son actos de habla o de comunicación que transportan una señal biológica que está fuertemente formateada por códigos personales, sociales y culturales, y que al ser pronunciado estos actos se conceptualizan adicionalmente por intérpretes profesionales.

Por lo tanto, la naturaleza de la "realidad" psiquiátrica no es ni la biología pura ni una construcción social vacío, pero una compleja combinación de los dos. Este enfoque historiográfico general, requiere algunas modificaciones para hacer frente a las clasificaciones psiquiátricas. Por ejemplo, el propósito, objetivos, suposiciones conceptuales y marcos sociales y temporales de las clasificaciones, lo Lanteri-Laura ha llamado 'Les referencias no cliniques' [62], también necesitan ser identificados.

El debate 1860-1861 SMP en 1934, Desruelles et al. ofreció el punto de vista oficial deel origen de las clasificaciones psiquiátricas francesas: «En 1843, año en Annales médico-Psychologiques comenzó su publicación, la clasificación de los trastornos mentales generalmente aceptada incluido manía, lypemania, monomanía, la demencia, la demencia paralítica, y la idiotez; a la que algunos añaden estupidez. [De hecho], esta es la clasificación por primera vez por Cullen en 1872 (manía, melancolía y la demencia) al que Pinel añadió idiotez, Esquirol añadió monomanía, y Georget añadió estupidez (es decir, estados de confusión, demencia y estupor melancólico que Esquirol se había negado considerar como una entidad separada). Por último, añadió Parchappe demencia paralítica '[63].

El punto de vista propuesto por Desruelles et al. está de hecho [64] e históricamente diciendo. En primer lugar, la prominencia de la obra de Cullen también ha sido notado por los demás (es decir, que mediante la

mezcla y la racionalización de las clasificaciones de enfermedades del siglo 18, el gran escocés se convirtió de hecho en un cardador de la cultura) [65]. En segundo lugar, porque la medicina del siglo 20 puede ser considerado como que comparten los mismos principios de clasificación como los dos siglos anteriores, se podría decir que las ideas taxonómicos de Cullen tienen más importancia de lo que hasta ahora se ha considerado.

En tercer lugar, el hecho de que todos los nosologías psiquiátricos más importantes de Europa (por ejemplo, alemán, francés e italiano) parecen tener el mismo origen (es decir, la nosología de CuUen) sugiere que las divergencias posteriores pueden haber resultado más del crecimiento de los nacionalismos europeos que de cualquier novedad lógicas o empíricas dentro de la psiquiatría en sí [66].

Mientras que durante el siglo 19 la mayoría de los alienistas felizmente aceptaron la opinión de que la clasificación era un aspecto esencial de su trabajo, los escritores con una comprensión social más profunda fueron más ambivalentes. Un buen ejemplo es Philippe Buchez [67], que satirizan: 'Al creer que han completado sus estudios, los retóricos compondrán una tragedia y alienistas una clasificación' [68]. Sin embargo, también escribió: "además de facilitar la enseñanza y ayudar a recordar - por sí mismos funciones importantes [clasificaciones] tienen como objetivo más importante para llevar a cabo un diagnóstico, que ahora se llama diagnóstico diferencial. Ahora desde el diagnóstico es la base del tratamiento, entonces se puede decir que, en última instancia, el objetivo de la clasificación es el tratamiento "[69]. Este sentimiento de confusión acerca de las clasificaciones psiquiátricas continuó hasta el final del siglo.

Por lo tanto, Fere escribió: "los que el debate sobre las clasificaciones psiquiátricas suena como los trabajadores de la Torre de Babel: cuanto más hablan, menos uno los entiende. Si los términos no significan lo mismo para todos, entonces se corre el riesgo de ser

aplicada a diferentes estados clínicos "[70]. Este problema con las definiciones llevó Baillarger sugerir que la Société Médico-Psychologique debe 'fijar el significado de las principales formas de trastorno mental por lo que su trayectoria científica podría, por así decirlo, ser controlados "[71].

Desruelles et al. También informaron de que los alienistas franceses del siglo 19 utilizan al menos ocho criterios para la clasificación de los trastornos mentales: la causa del trastorno (etiológico), el sustrato de la enfermedad (por ejemplo, la anatomía), el resultado clínico (ya sea curable o incurable), actuarial (de acuerdo con lo que se observa en las estadísticas de los principales asilos en Francia), fenomenológica (en función de si o no el trastorno incluye delirios), "natural" (es decir, si correspondía a "tipos reales" como se da en la naturaleza), psicológico (es decir, lo facultad mental se asumió como deteriorados), y curso de la enfermedad.

Con todos estos enfoques que compiten por el poder, no es de extrañar que la Societe Medico Psychologique recurrió a un debate [72] en las clasificaciones psiquiátricas.

El debate

El debate se inició el 12 de noviembre 1860 por Delasiauve [73] que, con la excusa de hacer frente a crítica positiva de Buchez de un libro publicado recientemente por Morel [74], puesto en marcha adelante en el análisis de las ideas de clasificación de Esquirol, Ferrus, Falret , Girard de Cailleux, Lasegue y Baillarger.

De la clasificación etiológica de Morel, Delasiauve escribió: 'Morel evidentemente está intoxicado por sus puntos de vista. ¿Qué le parece haber seducido y hasta cierto punto es Buchez los trastornos causados por el alcohol, el plomo y la epilepsia en que la causa es tangible y sus efectos comprensible. No es así con otros

estados en los que hay múltiples factores e influencias '[75]. Buchez respondió brevemente: "La enfermedad mental se caracteriza por signos y síntomas y éstos han servido siempre como principios clasificatorios. ¿Son suficientes? La respuesta no es ... es necesario buscar la patogénesis de los trastornos mentales ... para describir la enfermedad mental no es clasificarlo '[76].

El debate sobre la sesión del 26 de noviembre 1860 fue fundada por Jules Falret [77], que se ofreció a identificar «los principios que rigen, en todas las ciencias, el desarrollo de las clasificaciones naturales ': '1) Una clase debe ser definida en términos de un conjunto de características presentesen todos los objetos que deben ser comprendidas y no en términos de un carácter que pudiera reunir artificialmente objetos que serían diferentes si otras características debían ser considerados; 2) dicho conjunto de funciones debería en sí se organizará en una jerarquía de modo que sus componentes esenciales están claramente identificados; 3) los objetos que se encuentren bajo una clase no sólo deben compartir el conjunto de características en un momento dado en el tiempo, sino demostrar que han evolucionado de manera similar [thefeatures adquiridos en un orden que se puede predecir] "[78]. Se puede ver claramente que el criterio 3) refleja la influencia de la teoría de la evolución y fija una tarea que no se ha cumplido hasta la fecha: pocos psiquiatras considerarán el orden en el cual los síntomas aparecen como criterio de clasificación [79].

Falret procedió a criticar a todas las clasificaciones disponibles para que se basan en una característica o Carácter solo, por ejemplo, la participación de: '1) una facultad intelectual o 2) una idea o emoción predominante o 3) actuar o 4) las características y extensión del una ilusión "[80].

Con base en esto, se llegó a la conclusión de que "la manía, la monomanía, la melancolía y la demencia son sino grupos sintomáticos provisionales y no verdaderas especies naturales de los trastornos

mentales" [81]. Morel había asistido a la sesión de 26 de noviembre y "aunque [él] no tenía la intención de hablar ... él sentía la necesidad de intervenir cuando sus ideas habían sido cuestionados por Delasiauve y Falret '.

No haber sido preparado, su discurso fue rambly y se concentró en justificar su opinión de que los trastornos mentales hereditarios existían aunque "tres elementos convergen para crearlos: predisposición, una causa, y una serie de transformaciones de los fenómenos patológicos que ... a determinar el lugar que un trastorno dado que ocupará en la clasificación nosológica "[82].

La sesión del 10 de diciembre fue tomada por el debate entre Adolphe Garnier [83] y Alfred Maury [84]. Garnier iniciado por lo que sugiere que la dicotomía "natural-artificial" debería sustituirse por "esencial-superficial". Ante la imposibilidad de adoptar todas las características de los objetos que deben ser clasificadas en cuenta, las agrupaciones basadas en un número limitado de caracteres siempre llevado a límites borrosos y por lo tanto "siempre hubo pacientes que flotaban entre dos clases. Geoffrey Saint-Hilaire y Cuvier había tenido un enfrentamiento en este mismo tema hace mucho tiempo y "no había ninguna solución a ella '.

Esta fue la razón por la que los alienistas trataron de complementar sus clasificaciones con la especulación acerca de la etiología, pero este último no se debe considerar como una característica de los objetos en cuestión. Garnier terminado por lo que sugiere una "clasificación esencial de los trastornos mentales sobre la base de las facultades mentales" [85].

Maury se levantó para decir que ya que la ciencia no ha avanzado lo suficiente, sólo clasificaciones artificiales eran posibles, en particular en el área de la medicina psicológica en que se sabía muy poco acerca de las causas. Atacó Garnier por patrocinar una "vista psicológico" de la enfermedad mental, por considerar

que "es consecuencia de una confusión emocional ya está presente en el corazón del hombre, y que en el caso de lo esclaviza y toma su libertad lejos '.

Mientras que las emociones fuertes pueden en ocasiones causar la locura, había muchos casos en que los síntomas se sobrepuso al paciente (por ejemplo, las que resultan de las enfermedades del cerebro para-ced cambios en su comportamiento). La pregunta "no era para clasificar los trastornos mentales desde un punto de vista filosófico, en términos de lo que parecía facultad mental involucrado, pero en términos de sus orígenes patológicos ... de lo contrario no será posible diferenciar la enfermedad mental del comportamiento normal (por ejemplo, la monomanía de soñar) ».

'No hay que olvidar que no estamos aquí en el mundo de la metafísica, pero en la medicina psicológica. Clasificamos los trastornos mentales para curarlos y por eso debemos tratar de averiguar su etiología '[86]. El próximo período de sesiones, el 24 de diciembre, fue tomada por la réplica de Garnier. Después de la iteración de su opinión de que «en busca de las causas eficientes de acuerdo con los principios de Bacon '[87] era la mejor manera de lograr una clasificación, explicó por qué Delasiauve había sentido incapaz de clasificar la demencia según la concepción heredada sobre la psicología de las funciones intelectuales: "no es posible crear una clasificación de demencia basado en una división convencional de la inteligencia en el juicio, el razonamiento, etc, porque los últimos modos no son independientes sino que se mezclan entre sí y con la atención y la memoria ... Por lo tanto, podría ser mejor dividir la inteligencia de acuerdo con los objetos que trata '[88].

Garnier entonces tumed en Maury: 'Él me dice, que no tienen en cuenta las causas físicas, pero sólo están preocupados por los psicológicos ... yo respondo, aunque un espiritualista no tengo miedo de la materia, pero cuando lo busco no encuentro que ... la locura es una perturbación de las facultades intelectuales y requiere un método específico de observación ... hay

tan poco sentido enumerar locuras debido a satumism, alcoholismo, etc, ya que está listando otras personas debido a enfermedades del hígado.

Los cambios en este órgano no causan la demencia. Es en el cerebro donde se debe buscar la causa. Si la parte del cerebro que produce alucinaciones se lesionó en cualquier forma, incluyendo el tocar con un dedo, que dará lugar a la misma síntoma "[89].

La siguiente sesión se realizó el 29 de enero de 1861, y sus protagonistas fueron Buchez y Garnier. El primero iniciado por la producción de un resumen de lo que había pasado hasta ahora: "por un lado, los papeles se han leído aquí lo que sugiere que la locura sería sólola enfermedad con diversas manifestaciones "[90] de la que deduce que las publicaciones descriptivos y clasificatorios sólo arañan la superficie y 'por otra parte, un documento ha sido leído tratando de identificar la etiología orgánica, patogenia' ... 'el método de Bacon es utilizado en la medicina bajo el nombre de "método de la exclusión", pero ha tenido poca influencia enhistoria natural "; "Las enfermedades no son entidades independientes, que existe por sí mismos, con una vida propia, como las plantas o los animales. Dependen totalmente en un organismo vivo y sólo existen en él "[91]. Porque "una clasificación debe ser ante todo un fiel reflejo de la ciencia de su tiempo ', Buchez sentía que tenía que explicarle a la audiencia cuál era el estado en curso de la filosofía de la ciencia y procedió a hacerlo.

Concluyó, una vez más, dando apoyo a Morel y su clasificación orgánica [92]. Garnier fue sorprendentemente conciliador en su intervención: "La pregunta es, entonces, saber si hay varias locuras o único. Buchez parece inclinado hacia este último. Para determinar esto hay que utilizar el método de Bacon ... pero tiene razón al decir que esta última no es relevante para la historia natural "[93]. La sesión fue clausurada por el contundente (y correcta) la observación del Dr. Archambault de [94]: 'Garnier y

Buchez parecen estar empleando la locura palabras (folie), la alienación mental, enfermedad mental, etc como sisignificaba lo mismo. Por lo que yo estoy Concemed tienen significado diferente '. Picado por el comentario Buchez se puso en pie: "la locura y la alienación mental, no me refiero a la misma; alienación mental tiene sin embargo un significado mucho más amplio "[95].

El debate se prolongó durante tres sesiones más: 25 de febrero, 25 de marzo y 29 de abril. Para entonces ya era repetitiva y aunque aparecieron nuevos altavoces (Parchappe y Lisle) no se hizo ningún nuevo punto conceptual. En resumen, el 1860-1861 debate francés sobre las clasificaciones psiquiátricas es importante para él era un microcosmos donde se realizaban todas las cuestiones importantes de las dificultades conceptuales y empíricos que intervienen en este campo. Desruelles et al. lo vieron como un reflejo de un enfrentamiento entre los tradicionalistas (defensores del concepto de monomanía del Esquirol) y los innovadores (aquellos que siguieron Morel) [96].

Aunque históricamente correcto, en retrospectiva, se encontró demasiado estrecha esta interpretación, y sus implicaciones más amplias necesita desenredar. Saliente es el hecho de que el debate, a pesar de que tiene lugar en una Sociedad Médico-Psicológica fundada por los alienistas, y al parecer a partir de un problema práctico, pronto fue asumido el control por los filósofos de la mente.

Esto significaba que no había la necesidad de clasificar los principios y MLEs, y para llegar al acuerdo de que la investigación empírica por sí sola no puede resolver el problema. Notable también es el hecho de que todos los participantes en el momento se dieron cuenta de que las enfermedades clasificación no era como las plantas o los animales clasificadores y que el problema conceptual implicada era completamente diferente. De este modo, y en términos de la clasificación de los puntos de vista propuestos al inicio de este trabajo, los alienistas franceses creían que los

principios taxonómicos generales sólo aplican mutatis mutandi. También se dieron cuenta de que la cuestión de si hubo una o muchas formas de trastorno mental (es decir, la cuestión de la "psicosis unitaria ') era de importación el centro del debate la clasificación y que esta cuestión no era necesariamente de naturaleza empírica.

Por último, no hubiera decidido claramente si (descriptiva) u orgánico (etiológicos) criterios psicológicos deben ser utilizados. En general, aunque de palabra se pagó a las clasificaciones orgánica, se acordó que tan poco se sabe acerca de la etiología de que tal enfoque seguía siendo una utopía.

Los alienistas franceses del siglo 19 eran muy conscientes de que la confusión acerca de la clasificación era un obstáculo para la investigación, y en 1889 un segundo debate se llevó a cabo en la Société Médico-Psychologique [97]. En el ámbito europeo, también hubo dos reuniones. En 1885, el Congreso de Medicina Mental en Amberes nombró una Comisión para considerar todas las clasificaciones existentes.

Esto se discutió en el Congreso de París de 1889 y se adoptó una clasificación establecida por el Dr. Morel de Gante. Más bien con tristeza, Daniel Hack Tuke, escribió en 1892: "todavía tiene que verse si los médicos de asilo lo adoptarán en sus mesas" [98].

Conclusiones

Para el historiador conceptual, hay básicamente dos maneras de acercarse a las clasificaciones psiquiátricas. Una es escribir desde dentro de la episteme y aceptar tanto la 'concepción heredada "que la clasificación es inherente a la mente humana y la inferencia (aún no se ha probado) que esto significa que los psiquiatras están obligados a ejercer esta función en su campo de interés.

De acuerdo con esta primera aproximación, todo

el historiador puede hacer es el catálogo (una vez más) los productos de las empresas de clasificación anteriores. Como puede observarse, este tipo de trabajo se ha hecho hasta la saciedad.

El segundo enfoque es el estudio de las clasificaciones psiquiátricas desde fuera del episteme, no tomar cualquier opinión por sentado, y considerar las clasificaciones psiquiátricas como los productos culturales. Esto también debería incluir el examen de la evidencia científica de que cerebros, mentes o lenguas en realidad poseen incorporados algoritmos de clasificación. En la práctica, sin embargo, no importa si es o no lo hacen incluso si se concede su existencia, no se sigue que su posesión debe conducir a los hombres para clasificar cualquier y todos los objetos que se encuentran. De hecho, se puede suponer que la capacidad de clasificación fue 'seleccionado en' por la evolución para permitir la rápida clasificación de las plantas, animales, piedras y otros objetos pertinentes para la supervivencia del hombre.

Queda demostrado: (i) si esta capacidad se extiende a todos los objetos en los nuevos entornos del hombre; y (ii) en caso afirmativo, si está en su mejor interés (y la ciencia la creación es considerado como uno de ellos) para clasificar los objetos ideales, construcciones hipotéticas y demás entidades cuya gestión real y la comprensión puede requerir el uso de una semántica personalizados.

Este documento ha sido escrito desde la perspectiva de la segunda aproximación. Esta es la razón por la que su primera sección larga se dedica a la cartografía de la estructura conceptual de los distintos componentes de la actividad de clasificación y a la vinculación de ellos, como la medida de lo que era posible en términos de la beca disponible, para el contexto en el que fueron primero pensado.

La primera conclusión es que existen grandes lagunas en la literatura y que queda mucho trabajo por hacer antes de que emerja un cuadro coherente. La segunda conclusión es que la historia conceptual y la

filosofía analítica recta trabajan bien juntos en este campo. Una tercera conclusión es que incluso después de mostrar que hay razones de peso por qué conceptuales clasificaciones psiquiátricas no están funcionando, no hay razón para inferir de ello que la clasificación en psiquiatría es un ejercicio inútil. Todo lo que sigue es que el trabajo mucho más conceptual que hay que hacer si vamos a desarrollar clasificaciones que tienen más de una función actuarial.

Dado que la medicina no es un contemplativo, sino una actividad modificatorio, cuarta conclusión es que lo que se requiere es que las clasificaciones pueden liberar nuevos informaciónsobre el objeto acaba clasificado.

El modelo recibido de los trastornos mentales (una variante de la vieja hipótesis anatomo-clínica) todavía nos insta a anclar todos los criterios clasificatorios "esenciales" en la neurobiología. En busca de un 'invariante biológico "responsable de los eventos superficiales (síntomas) parece una tarea que vale la pena. Pero también parece como si, con el fin de entender realmente el papel de la invariante biológica, algunas creencias ingenuas en cuanto a la estabilidad, la duración y la fiabilidad de los sustratos biológicos tendrán que ser abandonado. La historia parece sugerir que el sustrato biológico es "invariante" sólo dentro de un marco de tiempo dado. Poco sabemos de este último, en particular en lo que respecta a los genes relacionados con los principales trastornos mentales.

Sin embargo, la opinión de que los trastornos mentales son epifenómenos de comportamiento envuelto alrededor cambios moleculares se está desarrollando rápidamente en algunos sectores.

De acuerdo con este punto de vista, una clasificación "natural" debería desarrollar una vez que todos los genes responsables han sido identificados. Lo que es más, también se espera que tal clasificación podría incluso ayudar con la caracterización de fenotipos estables. La pregunta aquí es si tal clasificación basada molecularmente en realidad sería

una clasificación de los trastornos mentales.Muchos pueden pensar que sería no para

cambios moleculares aún no son un trastorno mental, y ya que este último es intrínsecamente una construcción compleja que debe incluir los códigos de formato pertinentes.

Pero el hecho de que la genética por sí sola no va a hacer, no debe estampida psiquiatras en busca de una invariante social. La creencia de que todos los trastornos mentales no son más que construcciones sociales no está amenazando a la psiquiatría, ya que socava la existencia profesional de los psiquiatras; está amenazando para que no ofrece la estabilidad necesaria para crear un sistema de predicción, que es lo que la medicina es todo.

Taxonomía y sus actividades clasificatorias asociadas constituyen un sistema conceptual autónomo y más o menos exhaustivo. Esto significa que dentro de un período histórico determinado, pensando y diseñando las clasificaciones es como jugar una partida de ajedrez en la que todo lo que ocurrirá dentro de límites estrictos y de acuerdo con reglas explícitas o implícitas.

Por ejemplo, se harán no todos los movimientos posibles: algunos porque están prohibidas por las reglas, otros porque son evidentemente suicida, y sin embargo, otros porque no están de moda.

Lo mismo con las clasificaciones. Por ejemplo, el concepto de clase que hemos heredado de la botánica del siglo 18 todavía alienta psiquiatras en el siglo 20 a soñar con la clasificación por género y diferencia, aunque esto no se aplica a los trastornos mentales en absoluto. Fue precisamente para ilustrar este punto, es decir, el entorno conceptual restringida en la que todos hablamos de la clasificación se lleva a cabo, que un análisis detallado de la 1860-1861 debate francés se ofrece en este documento.

Notable fue el hecho de que sea psicólogo, historiador, filósofo o alienista, los participantes en el debate coincidieron en fundamentos tales como que

hay una necesidad de clasificar, que los trastornos mentales son susceptibles de clasificación, que las clases deben tener límites claros cortados, etcLo mismo puede decirse de la literatura actual sobre las clasificaciones psiquiátricas. Aunque cada vez más voluminosa y en ocasiones imaginativas, todavía se postuló por 'unsaids' y con muy raras excepciones no se deja pensar lo impensable; es decir, las clasificaciones psiquiátricas pueden ser puestas en duda, porque no se sabe lo suficiente acerca de la etiología, o porque la enfermedad mental es tan complejo y misterioso que no puede ser clasificada, o porque no hay suficiente investigación empírica se está haciendo, o porque uno no es ser científico suficiente y permite que los factores sociales que contaminen lo que debe ser una empresa puramente quirúrgico (talla de la naturaleza en las articulaciones). Pero rara vez la literatura cuestiona la validez del mismo acto clasificatorio, con independencia de que los trastornos mentales son o no son susceptibles de clasificación. Es uno de los argumentos de este trabajo que ese conceptual (ajedrez) movimiento necesita ser explorada.