LA EVOLUCIÓN DE LA CIUDAD

CIUDADES INTELIGENTESLA MITIFICACIÓN DE LAS NUEVAS

TECNOLOGÍAS COMO RESPUESTA A LOSRETOS DE LAS CIUDADES

CONTEMPORÁNEAS

JOSÉ MIGUEL FERNÁNDEZ GÜELL

Universidad Politécnica de Madrid

Desde su aparición en los años noventa del siglo pasado, el concepto «Smart Cities» ha es-tado fuertemente marcado por la tecnología como el elemento clave para abordar losgrandes retos que preocupaban a las ciudades contemporáneas: mejorar la eficiencia ener-gética, disminuir las emisiones contaminantes y reconducir el cambio climático.

«SMART CITIES», ¿UN NUEVO «TRENDING TOPIC» O UNACONTRIBUCIÓN PERDURABLE?

Este concepto ha ido ganando progresivamente po-pularidad hasta concitar hoy en día la atención de losmedios de comunicación, las redes sociales y los fo-ros políticos de forma intensiva y recurrente. La ininte-rrumpida sucesión de seminarios, conferencias y publi-caciones a nivel internacional sobre las denominadas«Ciudades Inteligentes» ha creado unas elevadas ex-pectativas tanto en el mundo empresarial como en losámbitos político y académico (Batty et al., 2012; Cara -gliu et al., 2009; IBM, 2010; PwC, 2014). A esta dinámi-ca, sin duda, ha contribuido el impulso proporcionadopor la Comisión Europea con su iniciativa sobre SmartCities and Communities a través de la cual se van a fi-nanciar proyectos de investigación dentro del PlanHorizon 2020. Para algunos, estas expectativas estánfundamentadas y pueden constituir una fuerza impul-sora para la alicaída economía europea, mientras quepara otros resultan ser desmesuradas y pueden desin-flarse como cualquier burbuja especulativa.

Desde el campo del urbanismo, la visión que prevale-ce sobre las «Smart Cities» está marcada por el escep-ticismo y la reticencia debido a la aparente falta de co-nexión entre los fines de las iniciativas Smart y las preo-

cupaciones actuales de los urbanistas (Townsend,2013). Se achaca a estas iniciativas el excesivo prota-gonismo que se otorga a la tecnología a la hora de in-terpretar y guiar el desarrollo urbano así como el servirde simples tapaderas retóricas a intereses de grandescorporaciones empresariales (Greenfield, 2013). De he-cho, se observa un cierto divorcio entre los propulsoresde la corriente «Smart» y gran parte del colectivo delos urbanistas, poniendo así en cuestión la perdurabili-dad del concepto «Smart» a medio y largo plazo.

Dada la atención y el creciente debate que las ini-ciativas sobre Ciudades Inteligentes están generan-do, resulta oportuno y conveniente realizar una refle-xión sobre su validez y viabilidad presente y futura.Una forma cualitativa de evaluar este tipo de inicia-tivas consiste en determinar hasta qué punto respon-den total o parcialmente a las necesidades y los re-tos que tienen plateadas las ciudades contemporá-neas. Por tanto, previamente a la discusión hay queentender bien la naturaleza de nuestras ciudades.

Importancia histórica del rol de las ciudades

Desde la Antigüedad, la ciudad ha desplegado unarecurrente ambivalencia: por un lado, ha actuado

17395 >Ei

J. M. FERNÁNDEZ GÜELL

como un potente intercambiador de ideas y oportu-nidades de colaboración, mientras que, por otro la-do, ha provocado elevadas dosis de conflicto y ais-lamiento. La explicación de estos fenómenos apa-rentemente contradictorios entre si resulta complejay ofrece diferentes lecturas, tal y como se expone se-guidamente.

Desde un punto de vista social, la ciudad es el lugarde crisis para cualquier sociedad. Sus complejas yconcentradas actividades socioeconómicas a me-nudo dan lugar a problemas en términos de exclu-sión, segregación y polarización social. Sin embargo,la cultura urbana a lo largo de la historia ha genera-do más salud, riqueza y bienestar para sus residen-tes que otro tipo de asentamientos no urbanos. Dehecho, la ciudad es un espacio de convivencia y en-cuentro para personas y grupos sociales, que estimu-la la creación de estructuras sociales y facilita el des-arrollo de las relaciones sociales. Así, las limitacionesy los logros de una sociedad en ningún lugar tienenun parangón tan aparente como en las ciudades.En suma, una ciudad es un generador de problemassociales y al mismo tiempo una institución que pro-porciona soluciones.

Desde un punto de vista económico, el éxito de la ciu-dad radica en gran medida en su condición de esce-nario que propicia todo tipo de intercambios comer-ciales y de iniciativas productivas. La ciencia económi-ca suele explicar el fenómeno urbano como una con-secuencia de las denominadas economías de esca-la y aglomeración, que generan importantes externa-lidades positivas (efectos sinérgicos y rendimientos cre-cientes) derivados de la concentración espacial a granescala de actividades productivas y personas. Ahorabien, las aglomeraciones urbanas también producenimportantes externalidades negativas, como es el ca-so de la congestión, la contaminación y la pobreza,que reducen las eficiencias económicas y que requie-ren esfuerzos notables para su adecuada corrección.Así, en la urbe contemporánea confluyen un sinnúme-ro de externalidades tanto positivas como negativas, locual depara tanto oportunidades como amenazas asus habitantes.

Desde el punto de vista de la innovación, las ciuda-des constituyen los lugares por excelencia para ge-nerar invenciones, desarrollar nuevas tecnologías ydifundir el conocimiento. Es un hecho universalmen-te aceptado que las economías de aglomeracióndesplegadas en las grandes ciudades dan lugar aun contexto variado y complejo, que estimula la cre-atividad y la innovación, facilita la interacción social,posibilita el acceso en red al mundo exterior y ofre-ce bienestar colectivo. Cuando se cumplen estascondiciones, entonces se impulsan eficazmente lasactividades relacionadas con el conocimiento y lainnovación (Florida, 2002). Todo esto puede explicarpor qué el cambio estructural, las transformacionesinstitucionales, los movimientos sociales y los proce-sos de innovación están generalmente asociadoscon los espacios urbanos.

Desde un punto de vista ambiental, las ciudades sonartefactos físicos que transforman y modelan el me-dio natural para lograr el asentamiento permanentede las actividades que desarrolla el hombre. Estatransformación del medio físico se lleva a cabo me-diante la construcción de extensas infraestructuras yedificaciones, que suelen generar significativos im-pactos ambientales. Adicionalmente, se estima que lasciudades consumen cerca del 75% de la energíamundial y generan en torno al 70% de las emisionesglobales de CO2 (UN-Habitat, 2011) y las previsionesapuntan a que estas cifras crecerán de forma ininte-rrumpida en los próximos años. Por tanto, el intenso me-tabolismo urbano y su influencia en el agravamientodel cambio climático trasladan a nuestras ciudades losgrandes retos de sostenibilidad de nuestra sociedadcontemporánea.

Desde un punto de vista político, las ciudades han si-do la cuna de las ideas políticas, las corrientes ideo-lógicas y los modelos institucionales que han confor-mado los diferentes modelos de gobierno a lo largode la historia del mundo civilizado. La concentraciónde personas, instituciones, oportunidades y conflictosen un espacio físico relativamente reducido ha faci-litado la creación de ideologías, políticas e instru-mentos dirigidos a gobernar de la forma más eficazy equitativa posible a sociedades complejas, hete-rogéneas y voluminosas. La creciente dimensión ycomplejidad de los problemas urbanos está empu-jando al desarrollo de nuevos modelos de gobernan-za urbana que irán tomando cuerpo en los años ve-nideros.

En suma, las ciudades han actuado históricamentecomo los polos y catalizadores territoriales de la trans-formación tanto económica como social así comode muchas agresiones ambientales. En ellas se con-centra gran parte de la población más cualificada,creativa y emprendedora del planeta, pero tambiénen ellas se generan intensos problemas sociales yambientales. La obtención de un equilibrio razona-ble entre esas dos tensiones —positivas y negativas—depende en última instancia de los actos y deseosde los individuos y las colectividades que pueblan lasciudades.

Rasgos característicos de las ciudadescontemporáneas

Hoy en día, cualquier planificador urbano debe inde-fectiblemente ser capaz de interpretar los tres gran-des rasgos propios de las ciudades contemporáne-as. Se trata de la complejidad, diversidad e incerti-dumbre, que acompañan a la mayoría de los fenó-menos urbanos (Fernández Güell, 2006).

Complejidad

Uno de los principales retos que afrontan las ciuda-des de tamaño grande y mediano es el elevado ni-vel de complejidad de los procesos urbanos que tie-nen lugar dentro de sus límites y en su área de influen-

18 395 >Ei

CIUDADES INTELIGENTES: LA MITIFICACIÓN…

cia más próxima. Este atributo ha constituido un hán-dicap histórico que recurrentemente dificulta las tare-as de análisis y la acertada formulación de políticasurbanas. Raro es el analista que no se siente desbor-dado por la multiplicidad y multidimensionalidad delos problemas urbanos. La denominada «ciencia dela complejidad» puede entenderse como un con-junto de ideas sobre la capacidad auto-organizativay la naturaleza adaptativa de algunos sistemas com-plejos, como son el clima, los ecosistemas naturales,la economía y, cómo no, las ciudades. Esta cienciaha emergido mayormente de estudios realizados enlas áreas de Física, Biología, Matemáticas e Informá -tica. Aunque el estudio de la complejidad no es re-ciente –de hecho se remonta a los años cincuentacuando se desarrolló la Teoría General de Sistemas (VonBertalanffy, 1976)–, fue en la década de los noventacuando se puso de moda gracias a los trabajos delSanta Fe Institute, ubicado en Nuevo México (Kauffman,1995; Waldrop, 1992).

En términos generales, un sistema puede definirse co-mo un conjunto de elementos individuales en inter-acción mutua, que operan en un entorno determi-nado sujeto a factores externos, que se auto-organi-zan en sistemas superiores, los cuales muestran pro-piedades emergentes y adaptativas que no son ex-hibidas por los agentes individuales. Un sistema pue-de estar configurado a su vez por subsistemas de ti-po abierto a interacciones exteriores o de tipo cerra-do a las mismas.

A las condiciones anteriores, los denominados sistemascomplejos añaden las siguientes: presentar dinámicasno lineales; ser capaces de transformarse y transformarsu entorno creando estructuras altamente organizadas;tener elementos muy variados que les confieren ma-yor adaptabilidad a los cambios; y transformarse demodo poco predecible. En suma, un sistema comple-jo se caracteriza por el elevado número de elementosque lo componen, por el número y la variedad de lasrelaciones que los unen entre sí, y por la variedad delas dinámicas que se derivan de dicha unión.

Los conceptos anteriores son perfectamente traslada-bles a las ciudades contemporáneas. Así, la ciudadpuede considerarse como un organismo muy comple-jo y variado, fruto de la invención de las sociedadeshumanas, y construido a partir de múltiples iniciativassingulares a lo largo del tiempo, con gran número deprotagonistas y conexiones entre los mismos. La ciudades un organismo que puede ser extremadamente re-siliente frente a condiciones adversas, pero al mismotiempo puede degradarse rápidamente ante actua-ciones agresivas en su tejido físico-espacial.

En conclusión, la complejidad es un fenómeno inhe-rente a las ciudades, que conviene no obviar ni sim-plificar en exceso, sino que debe tratar de entender-se hasta donde sea posible. El estudio de la comple-jidad nos puede facilitar una visión del sistema funcio-nal urbano más informada y evolutiva en el tiempoque otros enfoques más reduccionistas y estáticos.

Diversidad

Un segundo reto al que se han enfrentado repetida-mente los urbanistas constituye la diversidad inheren-te a cualquier ciudad de cierta dimensión y comple-jidad. Básicamente la diversidad urbana viene gene-rada por las diferencias en las características funcio-nales de cada ciudad y por la disparidad de agen-tes e intereses que intervienen en cada una de ellas.Desde el punto de vista funcional, las ciudades difie-ren entre si por su ubicación geográfica, su trazadoespacial, su vocación económica o su estructura so-cio-demográfica; pero al mismo tiempo dentro decada ciudad conviven espacios muy diferentes: laCiudad Industrial, la Ciudad Financiera, la CiudadTurística, la Ciudad del Ocio, la Ciudad Residencial yla Ciudad del Conocimiento, entre otras.

La diversidad funcional está relacionada con la di-versidad de los agentes urbanos. Cuanto más sofis-ticadas y dispares sean las funciones de una ciudad,más diversos serán los agentes que intervienen en lasmismas. Si a esta condición se le añade el factor di-mensión, entonces tendremos que a mayor tamañoy complejidad funcional, mayor será el número deagentes con los que habrá que contar a la hora deformular políticas urbanas. En una comunidad urba-na democráticamente avanzada, las decisiones po-líticas son el producto de la influencia de muchosgrupos, pero con diferentes niveles poder. De acuer-do con esta teoría, las decisiones políticas no son to-madas hasta que algún consenso empieza a emer-ger entre los diferentes grupos de interés, jugando losrepresentantes políticos un rol catalítico al impulsar elconsenso.

En esta dinámica pueden identificarse tres grandesgrupos. En primer lugar, se encuentran los agentes lo-cales, grupo constituido por unos pocos ciudadanosque detentan un gran poder económico y políticoque sobrepasa con creces sus posiciones formales.En segundo lugar, se encuentran los agentes supra-locales cuyas competencias y capacidades de ac-tuación trascienden los límites municipales. En tercerlugar, existe la base ciudadana que agrupa a un nu-trido número de agentes urbanos, pero que no sue-len estar tan estructurados y organizados como losanteriores.

En definitiva, la diversidad es un activo importante delas ciudades si se gestiona adecuadamente me-diante la conciliación de sus intereses en los proce-sos de toma de decisiones.

Incertidumbre

El último gran reto que gravita sobre los planificado-res es la constante incertidumbre que envuelve al fu-turo de las urbes. Todo aquel que se enfrenta con latarea de prever el futuro de una ciudad a quince oveinte años sufre impotente las limitaciones actualesde las herramientas de previsión de futuro, situaciónque se agrava si se opera en un entorno particular-mente turbulento y muy cambiante.

395 >Ei 19

J. M. FERNÁNDEZ GÜELL

El grado de dificultad para prever el futuro dependemucho del tipo de situación de partida en que nosencontremos. Así, en los sistemas que tienen pará-metros muy estables, como es el caso de la órbitade los planetas, podemos obtener datos muy fiablesy predecir los acontecimientos de futuro con bastan-te certeza. Por el contrario, si nos enfrentamos a sis-temas muy complejos y dinámicos, como es el ca-so de las ciudades, los acontecimientos futuros nopueden ser definidos con precisión y, consecuente-mente, son poco o nada previsibles.

Frente a las dificultades que entraña realizar previsio-nes en el ámbito urbano, suele surgir la tentación deabandonar la planificación a largo plazo y volcarse,en cambio, en actuaciones cortoplacistas. Sin em-bargo, un buen ejercicio de prospectiva puede ayu-dar a reflexionar estratégicamente sobre el devenirde la ciudad, aún cuando nos equivoquemos en lasprevisiones realizadas. Asimismo, la prospectiva nospermite analizar la incertidumbre, a valorarla y a ma-nejarla, lo que constituye un ejercicio valioso para losagentes decisores ante las grandes transformacionesque están experimentando nuestras ciudades. Porello, la postura más inteligente es aceptar la incerti-dumbre, tratar de comprenderla y convertirla en par-te de nuestro razonamiento.

En suma, el aumento cualitativo de la complejidad,diversidad e incertidumbre en el ámbito urbano difi-culta enormemente la planificación de las ciudades.Como reconoce el economista italiano Roberto Ca -magni (2003), la complejidad de definir analíticamen-

te los valores, objetivos y modelos de comportamien-to de la sociedad urbana, la multiplicidad de los su-jetos implicados en la toma de decisiones públicas,y la incertidumbre para prever los resultados de ca-da alternativa, todo esto complica la labor de la pla-nificación urbana contemporánea. Así pues, las cues-tiones clave para dar respuesta a los retos residen en¿cómo comprender y expresar de forma inteligiblela complejidad de la ciudad?, ¿cómo incorporar ladiversidad de los agentes urbanos en el proceso detoma de decisiones? y ¿cómo valorar y manejar laincertidumbre?

Comprensión de la ciudad como un sistemafuncional

Una forma de dar cumplida respuesta a las pregun-tas anteriores consiste en entender a la ciudad con-temporánea como un complejo ecosistema de ele-mentos o partes conectadas, donde las actividadeshumanas están enlazadas por comunicaciones queinteractúan en tanto el conjunto sistémico evolucio-na dinámicamente. En este sistema, cualquier alte-ración espacial o estructural en una de sus partes mo-difica las otras partes del sistema. Adicionalmente, lossistemas urbanos operan en un determinado contextosocio-económico y natural, interactuando con él demanera constante. En suma, el fuerte dinamismo delos procesos urbanos junto a la intensa interacción delos cambios que tienen lugar sobre el territorio es loque caracteriza la complejidad de las ciudades.

20 395 >Ei

FIGURA 1SISTEMA FUNCIONAL URBANO

FUENTE: Elaboración propia.

CIUDADES INTELIGENTES: LA MITIFICACIÓN…

Con el propósito de explicar de forma simplificada lacompleja operativa del sistema urbano contemporá-neo, se propone un modelo conceptual en el que sedespliega el funcionamiento de la ciudad (figura 1, enla página anterior). Así, en primer lugar, la demanda ur-bana plantea una serie de exigencias a los diversossubsistemas de la oferta urbana; en segundo lugar,estas exigencias son recogidas, interpretadas y jerarqui-zadas por los subsistemas económico, social, ambien-tal y político; y en tercer lugar, los subsistemas anterio-res trasladan demandas específicas al subsistema físi-co-espacial, capaz de dar respuesta a las necesida-des espaciales de la sociedad urbana. Final mente, elsistema en su conjunto está sometido a diversos facto-res de cambio del entorno. Obviamente, en la vida re-al este flujo de operaciones no es estrictamente lineal,sino que suele estar plagado de bucles y retroalimen-taciones entre los diversos subsistemas de la ciudad.

A continuación, se presentan los rasgos principales decada subsistema urbano.

Demanda urbana. Está compuesta por ciudadanos,agentes económicos, agentes sociales y visitantes,los cuales plantean una serie de requisitos para viviry trabajar adecuadamente en la ciudad. Dichas de-mandas deben satisfacerse a través de la prestaciónde servicios y la provisión de productos por parte delos diversos subsistemas de la oferta urbana.

Subsistema económico. Es la parte de la oferta urba-na orientada a satisfacer las necesidades de empleoy bienestar económico de la población así como acubrir las exigencias de los agentes económicos pa-ra desarrollar de forma competitiva sus actividadesproductivas y comerciales.

Subsistema social. Comprende aquellos elementosde la oferta urbana que tratan de satisfacer las ne-cesidades básicas y avanzadas tanto de la pobla-ción residente como de los visitantes que acuden ala ciudad.

Subsistema ambiental. Incluye aquellos elementosde la oferta urbana dedicados a la preservación y eldesarrollo de un medio ambiente urbano y naturalacorde con las aspiraciones de la ciudadanía y delos agentes socioeconómicos.

Subsistema de gobierno. Representa a aquellos ac-tores y elementos de la oferta urbana que proporcio-nan los modelos y los instrumentos de gobernanzanecesarios para lograr una armoniosa convivenciaen el ámbito urbano.

Subsistema espacial. Este subsistema recibe y da res-puesta espacial a las demandas urbanas, una vezque son tamizadas e interpretadas por los subsistemaseconómico, social, ambiental y político. Sus principaleselementos son: los sistemas de transporte para acce-der a la ciudad; los sistemas de movilidad para des-plazarse en la ciudad; los espacios para alojar acti-vidades económicas; las infraestructuras ligadas a los

servicios públicos; las áreas residenciales; los equipa-mientos colectivos; los espacios verdes; y las áreasrecreativas.

Soporte tecnológico. Constituye un elemento de ca-rácter transversal que proporciona apoyo tecnológi-co a la operativa de los subsistemas urbanos descri-tos anteriormente.

Factores del entorno. Finalmente, existen múltiples fac-tores geopolíticos, sociales, económicos, tecnológi-cos y políticos exógenos a la ciudad, pero que afec-tan a su funcionamiento y equilibrio.

Aún a riesgo de ser tachada de reduccionista, la con-ceptualización sistémica de la ciudad tiene una cla-ra ventaja: nos permite plantear una abstracción sim-plificada e inteligible de la complejidad inherente ala realidad urbana, que resulta fácilmente asimilablepor los agentes locales y los propios ciudadanos. Deesta forma, se pueden describir y explicar las varia-das y complejas relaciones que se desarrollan entrelos diversos componentes urbanos, sin olvidar que elproceso de cambio de una ciudad no es secuen-cial (un elemento afecta directamente a otro), sinomás bien simultáneo (cada elemento urbano afec-ta a otros en su dinámica adaptativa). Finalmente,recordemos que una ciudad forma parte de un sis-tema funcional superior, ya sea regional o internacio-nal, en el cual un conjunto de urbes están ligadaspor un sinnúmero de relaciones económicas, socia-les y espaciales.

APARICIÓN, CRÍTICA Y EXTENSIÓN DEL CONCEPTO«SMART CITY»

El concepto «Smart City» –traducido en español co-mo «Ciudad Inteligente»– comenzó a desarrollarse enlos años noventa del siglo pasado como un mode-lo urbano basado en la tecnología, que permitiríaafrontar los grandes retos que comenzaban a preo-cupar a las ciudades de nuestro planeta: mejorar laeficiencia energética, disminuir las emisiones conta-minantes y reconducir el cambio climático. Asimismo,la Comisión Europea en su Comunicación sobre «SmartCities and Communities» (EC, 2012) hizo suyo el mo-delo de Ciudad Inteligente basado en la conjunciónde innovaciones tecnológicas en las áreas de ener-gía, transporte y tecnologías de información y comu-nicación (TICs) (figura 2, en la página siguiente). Ladefinición proporcionada por la Comisión en este do-cumento decía: «Una Ciudad Inteligente debe seraquella donde el progreso se cataliza mediante laconjunción íntima entre innovaciones en las áreas deenergía, transporte y tecnologías de información ycomunicación».

Sin embargo, pronto surgieron críticas razonadas an-te este planteamiento excesivamente simplista y ses-gado hacia la dimensión tecnológica. Por un lado,la lista de retos urbanos resultó ser más larga de loque se creyó en un principio. A los temas ambienta-

395 >Ei 21

J. M. FERNÁNDEZ GÜELL

les y energéticos iniciales hubo que añadir otros re-tos como el envejecimiento de la población, la ca-lidad de vida, la competitividad económica o latransparencia en la toma de decisiones. Por otro la-do, la mera incorporación de tecnologías en el teji-do urbano no ofrecía garantías suficientes para do-tar de inteligencia a una ciudad; de hecho, algunasinnovaciones amenazaban la privacidad y los valo-res éticos de la comunidad. Así, en los últimos añosha perdido peso el concepto de las CiudadesInteligentes como objetos hiper-tecnológicos y en sulugar ha ganado relevancia la concepción holísticade la Ciudad Inteligente como un sistema funcionalcomplejo y multidimensional, en el cual los ciudada-nos comparten decisiones con los agentes políticosy económicos.

Esta evolución conceptual se ha visto reflejada endefiniciones más elaboradas. Por ejemplo, para AE-NOR (2014): «Una Ciudad Inteligente es aquella queaplica las TICs para la mejora de la calidad de viday la accesibilidad de sus habitantes y asegura un des-arrollo sostenible económico, social y ambiental enmejora permanente. Una ciudad inteligente permitea los ciudadanos interactuar con ella de forma mul-tidisplinar y se adapta en tiempo real a sus necesi-dades». O bien la definición que se sugiere en un re-ciente documento del Parlamento Europeo (Manvilleet al., 2014): «La idea de las Ciudades Inteligentesestá enraizada en la creación y conexión del capi-tal humano, del capital social y de las TICs con el pro-pósito de generar un desarrollo económico más sos-tenible y una mejor calidad de vida».

A pesar de la proliferación de definiciones que tra-tan de caracterizar a la “Ciudad Inteligente”, en es-tos momentos no existe una definición precisa y con-sensuada sobre este tema. Está claro que la relativajuventud del concepto no ayuda en este sentido, pe-

ro tampoco hay que olvidar que existen múltiples ypoderosos intereses sectoriales en juego que sesganen un sentido u otro el concepto de inteligencia ur-bana. Todo parece indicar que esta ceremonia deconfusión prevalecerá hasta que teoría y praxis so-bre »Smart Cities» alcancen una mayor madurez.

Beneficios y riesgos de las Ciudades Inteligentes

La confusión semántica y práctica existente sobre lasCiudades Inteligentes se agrava cuando estas inicia-tivas se trasladan a los ciudadanos, los cuales no soncapaces de discernir entre sus costes y beneficios.Apoyándonos en informes técnicos recientes sobreCiudades Inteligentes en España (AEC, 2012; AMETIC,2013; Cebeiros & Gulín, 2014; Enerlis et al., 2012; Fun -dación Telefónica, 2011; IDAE, 2012), podemos iden-tificar los principales beneficios y riesgos que conlle-van estas iniciativas.

Entre los beneficios cabe destacar los siguientes:

• Mejoran la eficacia y eficiencia de las Adm inis tra -ciones Públicas. Aumentan la capacidad de gestiónde los servicios públicos al mismo tiempo que dismi-nuyen el consumo de recursos. Interconectan y do-tan de inteligencia a los sistemas básicos de las ciu-dades.

• Permiten analizar el funcionamiento de la ciudad gra-cias a una ingente cantidad de información genera-da en tiempo real por sensores o por los mismos ciu-dadanos.

• Reducen los gastos en el mantenimiento de edificiose infraestructuras. Disminuyen la congestión en los sis-temas de transporte. Mejoran la seguridad ciudada-na al reducirse los delitos y el tiempo de respuesta aemergencias.

22 395 >Ei

FIGURA 2FUNDAMENTOS DE LA CIUDAD INTELIGENTE SEGÚN LA COMISIÓN EUROPEA

FUENTE: European Commission, 2012.

CIUDADES INTELIGENTES: LA MITIFICACIÓN…

• Mejoran la calidad de vida de los ciudadanos alprestar nuevos servicios más alineados con las nece-sidades y preferencias personalizadas de la deman-da.

• Constituyen una vía para la innovación al satisfa-cer nuevas demandas urbanas que dan lugar a múl-tiples oportunidades y modelos de negocio.

• Aumentan la información y la transparencia en lagestión de la ciudad, facilitando la correcta identifi-cación de las necesidades ciudadanas y favorecien-do la implicación de la ciudadanía en la resoluciónde estas necesidades.

A pesar de sus puntos positivos, las iniciativas sobreCiudades Inteligentes no están exentas de riesgos. Entrelos más notables podemos distinguir los siguientes:

• Muchas iniciativas «Smart» conllevan costes eleva-dos con retornos a largo plazo, que no siempre pue-den asumirse por las Administraciones Locales, sobretodo de las ciudades intermedias y más pequeñas.

• Algunas inversiones «Smart» resultan desmesuradasrespecto a la baja rentabilidad social que proporcio-nan una vez puestas en marcha. En muchas ocasio-nes, estas iniciativas han levantado muchas expec-tativas que posteriormente no han sido satisfechas.

• La mayoría de las iniciativas «Smart» actuales tie-nen un carácter sectorial dirigido a resolver cuestio-nes muy concretas. Muy pocas son capaces de lo-grar una orientación más integral para resolver pro-blemas complejos en nuestras ciudades.

• La vigilancia no consentida por el ciudadano y laintromisión en su privacidad constituyen amenazas aconsiderar seriamente. El abuso en la explotación de

datos privativos puede tener consecuencias muy ne-gativas en la aceptación de este tipo de iniciativas.

• Apenas se ha evaluado el impacto que el uso in-tensivo de las tecnologías de información y comuni-cación puede tener en el diseño y desarrollo de lasciudades.

• Pueden desarrollarse iniciativas «Smart» que tiendana incrementar el metabolismo urbano y, por tanto, aaumentar los consumos energéticos y las emisionescontaminantes.

• La ausencia de estándares abiertos y la falta de mé-tricas capaces de medir el impacto de las iniciativas«Smart» puede comprometer el futuro de las inver-siones.

• La insuficiente dotación presupuestaria para robus-tecer las infraestructuras de conectividad puede de-bilitar el «ecosistema inteligente».

En cualquier caso, este breve diagnóstico sobre lasCiudades Inteligentes puede tener una validez limita-da debido a la aparición de innovaciones tecnológi-cas que puedan resolver algunos problemas actualesy a la fluidez en la actitud de los grupos sociales fren-te a estas iniciativas. En otras palabras, lo que hoyaparece como una amenaza, mañana puede con-vertirse en una oportunidad y viceversa.

ENFOQUE PROPUESTO PARA EVALUAR LAS INICIATIVASSOBRE CIUDADES INTELIGENTES

A pesar de las indefiniciones e incertidumbres queenvuelven actualmente al concepto de CiudadesInteligentes y que, por tanto, dificultan un diagnósti-co certero y desapasionado, sí parece oportuno y

395 >Ei 23

FIGURA 3MATRIZ DE CIUDADES INTELIGENTES ESPAÑOLAS

FUENTE: IDC España, 2011.

J. M. FERNÁNDEZ GÜELL

conveniente realizar una reflexión, al menos cualita-tiva, sobre si el concepto realmente responde totalo parcialmente a las necesidades y los retos que tie-nen las ciudades contemporáneas.

Dada la juventud del concepto, hay escasos estu-dios en los que se hayan analizado y evaluado lasexperiencias puestas en marcha sobre Ciudades In -teligentes. Concretamente en España destaca el in-forme realizado por la consultora IDC en 2011, en elcual se analizaron las iniciativas inteligentes de 44 ciu-dades españolas, dando lugar a una matriz de posi-cionamiento de ciudades inteligentes (ver figura 3, enla página anterior). Básicamente, el citado estudioevaluó las ciudades en relación a dos variables: di-mensiones inteligentes (número y variedad de iniciati-vas inteligentes) y fuerzas facilitadoras (recursos huma-nos, económicos y tecnológicos). Las cinco ciudadesque consiguieron la máxima puntuación fueron por or-den de importancia Málaga, Barcelona, Santander,Madrid y Donostia.

El problema de este modelo y de otros parecidos esque otorgan excesiva importancia al número de ini-ciativas inteligentes puestas en marcha en una ciu-dad y al volumen de recursos volcados en la implan-tación de las mismas. Así, puede haber ciudadesque hayan realizado inversiones cuantiosas en estamateria y que, por el contrario, sus agentes socialesy económicos apenas hayan percibido el impactode las mismas o bien no hayan participado en sudesarrollo. De igual forma, pudiera haber ciudadesen las cuales el Ayuntamiento no tenga iniciativas in-teligentes relevantes, mientras que determinados co-lectivos sociales pongan en marcha proyectos inte-resantes desde la base ciudadana.

En nuestra opinión, modelos de evaluación como elanterior debieran ser complementados por otros ins-trumentos que incorporen los rasgos más caracterís-ticos de las ciudades contemporáneas. En este sen-tido, defendemos la tesis de que una «Iniciativa Smart»,para ser considerada eficaz y sostenible en el tiem-po, debe considerar los tres rasgos clave de las ciu-dades contemporáneas –complejidad, diversidad eincertidumbre– todo ello sin menospreciar el rol quejuega la tecnología. De no tomar en consideraciónestas cuestiones, se corre el riesgo de dedicar cuan-tiosas inversiones y esfuerzos a resolver problemasparciales y sectorizados, que no darán respuestacumplida a los temas centrales que preocupan a lascomunidades urbanas.

Consecuentemente, proponemos la utilización de trescriterios, fundamentalmente cualitativos, para evaluarlas iniciativas inteligentes actualmente en marcha o enproceso de formulación:

Criterio I: Comprensión de la complejidad. Una ciu-dad es un ecosistema complejo, multidimensional ylocalizado en un espacio delimitado, que requierepara su comprensión de visiones integradas. Así, unavisión holística de la Ciudad Inteligente debe no so-lo perseguir fines específicamente tecnológicos, sino

también otros objetivos como el progreso social, laregeneración ambiental, el impulso de la base pro-ductiva y la mejora del sistema de gobernanza. Ensuma, las aplicaciones y servicios inteligentes debe-rían ser capaces de proporcionar sinergias entre di-ferentes subsistemas o elementos funcionales de laciudad.

Posibles parámetros de medición: orientación de lasiniciativas inteligentes a todos o a varios de los subsis-temas urbanos. Generación de sinergias entre diferen-tes subsistemas urbanos por las iniciativas «Smart».Provisión de servicios tecnológicos no solo sectoriales,sino también integrales para el conjunto de la ciudad.Integración o, al menos, conexión entre diferentes pla-taformas tecnológicas de carácter sectorial.

Criterio II: Incorporación de la diversidad. No haydos ciudades iguales desde un punto de vista funcio-nal y formal. Adicionalmente, una ciudad está com-puesta por una gran variedad de personas, empresase instituciones que operan de forma interrelacionaday que tienen necesidades muy heterogéneas. Con se -cuentemente, la Ciudad Inteligente debe hacer usode los avances tecnológicos para reconocer y diferen-ciar su perfil específico y para dar respuesta segmen-tada y cruzada a las necesidades de la demanda ur-bana utilizando enfoques tanto arriba-abajo comoabajo-arriba.

Posibles parámetros de medición: consideración dela especificidad funcional de la ciudad. Incorporacióndel mayor número de «stakeholders» en las iniciati-vas inteligentes. Potenciación del nivel participativode la base ciudadana. Creación de nuevos meca-nismos de gestión que permitan explotar la informa-ción procedente de diferentes plataformas.

Criterio III: Manejo de la incertidumbre. La ciudadno solo es un ecosistema complejo y diverso, sinoque también experimenta continuas dinámicas decambio, muchas de ellas difíciles de predecir. Asípues, el gran reto es manejar y acotar la incertidum-bre en ciudades cada vez más complejas. La intri-cada base de tecnologías que sustenta el concep-to de Ciudad Inteligente debería disponer de capa-cidades adaptativas para hacer frente a los cambioscon ciertas garantías de éxito. Una condición sinequa non para lograr este objetivo será utilizar herra-mientas de prospectiva a la hora de diseñar iniciati-vas inteligentes.

Posibles parámetros de medición: utilización de instru-mentos de prospectiva territorial, tales como Análisis deTendencias, Método Delphi, Diseño de Escenarios,Visión de Futuro, Análisis de Impactos Cruzados u Hojade Ruta (Fernández Güell, 2011). Involucración en losejercicios de prospectiva de los agentes locales. Ma -nejo de indicadores tempranos para detectar los mo-tores de cambio en una comunidad urbana.

Estos tres criterios no solo deberían utilizarse para re-alizar una evaluación ex post de iniciativas inteligen-tes en marcha, sino que debieran ser elementos cla-ve para llevar a cabo una evaluación ex ante de pro-

24 395 >Ei

CIUDADES INTELIGENTES: LA MITIFICACIÓN…

yectos inteligentes antes de que reciban la corres-pondiente aprobación política y económica para sudesarrollo y ejecución.

APLICACIÓN PRÁCTICA DE LOS CRITERIOS DEEVALUACIÓN PROPUESTOS

Sin ánimo de entrar en una evaluación pormenoriza-da de las iniciativas inteligentes existentes en España,a continuación se realiza un sencillo ejercicio paraobservar el potencial del sistema de evaluación pro-puesto para analizar los modelos genéricos de Ciu -dades Inteligentes que pueden discernirse en el mo-mento actual.

Modelo sectorial de Ciudades Inteligentes. Corres -ponde a la etapa introductoria del modelo «Smart»y los tecnólogos suelen referirse a él como el mode-lo de silos tecnológicos. La mayoría de las ciudadesque se adentran en la «dimensión inteligente» lo ha-cen desarrollando servicios centrados en funcionesvitales urbanas con el fin de aumentar la eficienciay la sostenibilidad de los servicios y así mejorar la ca-lidad de vida de los ciudadanos. Se trata de iniciati-vas apoyadas en tecnologías avanzadas que anali-zan grandes volúmenes de datos y facilitan la tomade decisiones en un proceso operativo claramentedeterminado. Los impulsores de este modelo son pri-mordialmente las empresas tecnológicas, las empre-sas de servicios públicos y los propios municipios.

En la Figura 4 se muestran algunos ejemplos de inicia-tivas inteligentes de carácter sectorial y de sus impli-caciones en el subsistema espacial.

En el caso del modelo sectorial, el grado de cumpli-miento de los tres criterios de evaluación propuestoses muy bajo.

I) Comprensión de la complejidad: Iniciativas pocointegradas y simples, que están confinadas en áreasoperativas bien determinadas de la ciudad y sin co-nexiones apreciables con el resto de los sistemas ur-banos. A corto plazo, este modelo cumple los obje-tivos de eficiencia, pero a largo plazo presenta unasostenibilidad dudosa.

II) Incorporación de la diversidad: El grado de dife-renciación de estas iniciativas inteligentes en funciónde la tipología urbana es muy escaso; de hecho, setrata de iniciativas perfectamente intercambiablesde un lugar a otro. La mayoría de estos servicios ape-nas segmentan a la demanda ciudadana a la quesirven. Se trata de un modelo poco colaborativo yaque la participación suele limitarse a los agentes sec-toriales y los servicios municipales.

III) Manejo de la incertidumbre: Escasa atención a losaspectos evolutivos de futuro. Empleo de proyeccio-nes de tipo cuantitativo, pero ausencia de instrumen-tos de prospectiva.

Modelo multisectorial de Ciudades Inteligentes. Enciertos ámbitos se le conoce como el modelo de ges-tión tecnológica. Constituye un salto cualitativo respec-to al modelo anterior. El propósito fundamental es agru-par e integrar iniciativas inteligentes de tipo operativosectorial en sistemas más extendidos. Para ello se cre-an plataformas tecnológicas con el objetivo de inte-

395 >Ei 25

FIGURA 4INTERPRETACIÓN ESQUEMÁTICA DEL MODELO SECTORIAL DE CIUDADES INTELIGENTES

FUENTE: Elaboración propia.

J. M. FERNÁNDEZ GÜELL

grar información, servicios y estándares dentro de unmismo sector de actividad o subsistema urbano.Estas plataformas posibilitan el establecimiento desistemas unificados de gestión sectorial. Este mode-lo viene impulsado por empresas multinacionales in-tegradoras de sistemas y empresas concesionariasde los servicios municipales.

En la Figura 5 se muestran algunos ejemplos de ini-ciativas inteligentes de carácter multisectorial y desus implicaciones en el subsistema espacial.

En el caso del modelo multisectorial, el grado de cum-plimiento de los tres criterios de evaluación propuestosmejora en términos relativos.

I) Comprensión de la complejidad: Se percibe la ne-cesidad de conectar y cruzar las aplicaciones sec-toriales y de desarrollar nuevas iniciativas inteligentesque cubran diversas dimensiones de la realidad ur-bana. Las sinergias entre subsistemas son evidentes.

II) Incorporación de la diversidad: Por imperativos deri-vados de su complejidad operativa, estas iniciativascontemplan las particularidades funcionales de cadaciudad. En su diseño e implantación intervienen agen-tes locales procedentes de diversas áreas sectoriales.Se trata de un modelo eminentemente colaborativoentre diferentes áreas municipales y entre la Administra -ción y las empresas concesionarias de servicios públi-cos. Se involucra tenuemente a los ciudadanos paragarantizar la utilidad de los servicios inteligentes.

III) Manejo de la incertidumbre: Se emplean sofistica-dos modelos de predicción cuantitativos, pero per-

siste la ausencia de instrumentos de prospectiva cua-litativa.

Modelo integrado de Ciudades Inteligentes. Re -presenta la dirección hacia la que se encaminan lasCiudades Inteligentes en un futuro próximo. Se tratade un modelo abierto porque utiliza plataformas yprotocolos que ponen a disposición del conjunto dela comunidad un enorme acervo de datos para quese creen nuevos servicios y es también un modelocolaborativo porque promueve la colaboración delos diferentes agentes locales. Por tanto, el objetivoes crear plataformas tecnológicas con capacidadpara integrar las actividades de los diversos subsiste-mas urbanos y para incorporar la información gene-rada por las redes sociales y la base ciudadana conel propósito de favorecer el bienestar social, econó-mico y ambiental de la comunidad. Sus impulsoresserán los propios ciudadanos, que llegarán a promo-ver y desarrollar aplicaciones inteligentes. En suma,el modelo es altamente complejo y actualmente seencuentra en fase de diseño y experimentación.

En la Figura 6, en la pagina siguiente, se muestra unejemplo propositivo de iniciativa inteligente de ca-rácter multisectorial y de sus posibles implicacionesen el subsistema espacial. Se trata de una iniciativaficticia sobre barrios inteligentes en los cuales se pro-ducirá una interacción permanente entre ciudada-nos, objetos (móviles o fijos) y espacios públicos.

En el caso del modelo integrado, el grado de cum-plimiento de los tres criterios de evaluación propues-tos puede llegar a ser muy alto.

26 395 >Ei

FIGURA 5INTERPRETACIÓN ESQUEMÁTICA DEL MODELO MULTISECTORIAL DE CIUDADES INTELIGENTES

FUENTE: Elaboración propia.

CIUDADES INTELIGENTES: LA MITIFICACIÓN…

I) Comprensión de la complejidad: Se conectará yse entrecruzará la información procedente de los di-versos subsistemas urbanos junto con la informaciónabierta disponible en «a nube». Surgirán iniciativas in-teligentes que englobarán las diferentes funciones ur-banas y tomarán en consideración los cambios ge-opolíticos, económicos, sociales y tecnológicos delentorno que pueden afectar a la ciudad.

II) Incorporación de la diversidad: Las plataformas inte-ligentes estarán ajustadas a la tipología particular decada ciudad. Se trata de un modelo intensamente co-laborativo entre subsistemas funcionales y los ciudada-nos, que conllevará un fuerte empoderamiento de laciudadanía. Dado el protagonismo de la ciudadaníaen este modelo, las empresas y los organismos públi-cos buscarán fórmulas colaborativas con los ciudada-nos para facilitar y encauzar las iniciativas de base.Asimismo, se equilibrarán las iniciativas inteligentes ge-neradas arriba-abajo con las abajo-arriba.

III) Manejo de la incertidumbre: Aparte de los mode-los de predicción cuantitativos, se utilizarán de formacontinuada instrumentos de prospectiva de caráctercualitativo. Los sistemas de predicción contarán con in-dicadores tempranos de cambios y estarán conecta-dos a un sistema de generación de alertas urbanas.

En suma, el modelo de evaluación propuesto reco-ge la dinámica evolutiva que aparentemente estánsiguiendo las iniciativas de Ciudades Inteligentes. Siesto es así efectivamente, los tres criterios sugeridospueden actuar como referentes del camino a seguirpor estas iniciativas.

HACIA UNA VISIÓN HOLÍSTICA Y COMPARTIDA DE LACIUDAD INTELIGENTE

Todo parece indicar que nos encaminamos haciaun modelo de Ciudades Inteligentes basado en vi-siones holísticas y sistémicas, que permitirán la com-prensión más integral de la ciudad y la formulaciónde estrategias de desarrollo más articuladas. El argu-mento central que soporta esta posición es que lasciudades contemporáneas son sistemas funcionaleseminentemente abiertos, diversos y complejos, com-puestos por múltiples actores con objetivos muy he-terogéneos. Estas ciudades requerirán de enfoquesintegrados para hacer frente no solo a sus problemasactuales, sino también a sus retos futuros. Así, las ini-ciativas sobre Ciudades Inteligentes deberán planifi-carse y gestionarse bajo una visión holística, de for-ma que se integren y relacionen de forma efectivatodas las funciones y los agentes que operan en suámbito; de lo contrario, la eficacia y el alcance delas iniciativas quedarán severamente mermados.

Ahora bien, la consecución de modelos urbanos másholísticos e integrados que los actuales está plaga-da de dificultades. La tecnología todavía no ofrecesoluciones fiables y a un coste razonable que posibi-liten la puesta en marcha de plataformas tecnológi-cas altamente sofisticadas con capacidad para ana-lizar e interpretar el complejo universo urbano. La cla-se política y la tecnocracia local no parecen estardispuestas a ceder de forma inmediata parcelas depoder en aras de lograr una gestión municipal mástransversal y coordinada. Y finalmente, la base ciu-

395 >Ei 27

FIGURA 6INTERPRETACIÓN ESQUEMÁTICA DEL MODELO INTEGRADO DE CIUDADES INTELIGENTES

FUENTE: Elaboración propia.

J. M. FERNÁNDEZ GÜELL

dadana no parece haber alcanzado un nivel sufi-ciente de concienciación y madurez para participarresponsablemente en modelos de gobernanzaavanzados.

Para superar estas dificultades en el logro de unasciudades más inteligentes y más integradas, se plan-tean una serie de recomendaciones:

3 Desarrollar un sistema de gestión integral que va-ya más allá de la mera integración de datos paraobtener una interpretación global del sistema urba-no. Entender las interacciones así como los efectosindirectos o sinérgicos causados por relaciones entremúltiples variables.

3 Contar con una gestión integral y en tiempo realde la información registrada en las urbes con el pro-pósito de evaluar el rendimiento de los servicios ur-banos y tomar medidas correctoras con un funda-mento realista.

3 Estudiar los problemas, soluciones y el valor queaportarán las mejoras en el contexto de la relacióne interconexión entre los sistemas urbanos, en lugarde hacerlo simplemente en los confines de un áreaoperativa.

3 Buscar y establecer conexiones entre sistemas ur-banos relacionados para determinar la raíz de losproblemas y el comportamiento de los sistemas.

3 Conseguir la interoperabilidad entre plataformastecnológicas sectoriales mediante el uso de pasare-las de información.

3 Prestar atención al comportamiento integral de lossistemas en lugar de a incidencias aisladas y exami-nar múltiples métodos para modificar dicho compor-tamiento.

3 Reconocer el valor que conlleva la difusión de in-formación fuera de sus ámbitos específicos para elecosistema de innovación de las ciudades.

3 Identificar, determinar y apelar a las partes intere-sadas y esenciales para el éxito de las mejoras de laciudad, especialmente aquellas que se encuentrenfuera de los límites tradicionales de los sistemas ur-banos.

3 Aprovechar plenamente el valor de los datos, susanálisis y el pensamiento sistémico en todos los siste-mas, poniendo la información al alcance de la ciu-dadanía.

CONCLUSIONES

Desafortunadamente, hoy en día, muchas iniciativasinteligentes están siendo desarrolladas de forma seg-mentada y sectorizada. Aparte de explicaciones re-lacionadas con la débil voluntad política o las limita-ciones técnicas, la razón fundamental que explicaesta falta de visión holística reside en la dificultad pa-ra comprender e interpretar la intrincada madeja de

relaciones y comportamientos que tienen lugar enuna ciudad. Sin una visión integrada de la ciudad,facilitada por una tecnología inteligente y apoyadapor una ciudadanía comprometida, no será posibleinterpretar y gestionar adecuadamente la compleji-dad, diversidad e incertidumbre, propias de las urbescontemporáneas.

BIBLIOGRAFÍA

AMETIC (2013)_ Smart Cities. Madrid: Foro TIC para laSostenibilidad.

AENOR (2014): El papel de las normas en las ciudades inteli-gentes – Informes de Normalización. Madrid: Comité AEN/CTN 178.

ASOCIACIÓN ESPAÑOLA PARA LA CALIDAD (AEC) (2012): SmartCities – Ciudades Inteligentes. Madrid: Asociación Española parala Calidad.

BATTY, M. et al. (2012): «Smart cities in the future», UCL WorkingPapers Series, Nº 188, October 2012. UCL Centre for AdvancedSpatial Analysis.

CAMAGNI, R. (2003): «Incertidumbre, capital social y desarro-llo local: enseñanzas para una gobernabilidad sostenible del terri-torio», Investigaciones Regionales, nº 2, primavera 2003.

CARAGLIU, A., DEL BO, C. y NIJKAMP, P. (2009): Smart Cities inEurope, Serie Research Memoranda 0048, VU University Amsterdam,Faculty of Economics, Business Administration and Econometrics.

CEBREIROS, J. y PÉREZ GULÍN, M. (2014): Guía Smart Cities:“Ciudades con futuro”. A Coruña: Eixo Atlántico do NoroestePeninsular.

ENERLIS, E. & YOUNG, FERROVIAL & MADRID NETWORK (2012):Libro Blanco de Smart Cities. Madrid: Imprintia.

EUROPEAN COMMISSION (EC) (2012): Communication fromthe Commission on Smart Cities and Communities – EuropeanInnovation Partnership. Brussels, C(2012) 4701 Final (10-07-2012).

FERNÁNDEZ GÜELL, J. M. (2011): «Recuperación de los estudiosdel futuro a través de la prospectiva territorial», Ciudad y Territorio– Estudios Territoriales, nº 167, primavera 2011, pp. 11-32.

FERNÁNDEZ GÜELL, J. M. (2006): Planificación estratégica de ciu-dades: Nuevos instrumentos y procesos. Barcelona: Editorial Reverté.

FLORIDA, R. (2002): The rise of the creative class and how it’stransforming work, leisure, community and everyday life. New York:Basic Books.

FUNDACIÓN TELEFÓNICA (2011): Smart Cities: Un primer pasohacia la internet de las cosas. Madrid: Fundación Telefónica yEditorial Ariel.

GREENFIELD, A. (2013): Against the smart city. New York: Doprojects.

IBM (2010): Ciudades más inteligentes para un desarrollo sos-tenible. Cómo optimizar los sistemas de la ciudad en una econo-mía basada en el talento. New York: IBM Institute for Business Value.

INSTITUTO PARA LA DIVERSIFICACIÓN Y EL AHORRO DE LAENERGÍA (IDAE) (2012): Mapa tecnológico «Ciudades Inteligentes».Madrid: Observatorio Tecnológico de la Energía.

IDC ESPAÑA (2011): Análisis de las ciudades inteligentes enEspaña. Madrid: IDC España.

KAUFFMAN, S. (1995): At home in the Universe: The search forthe laws of self-organization and complexity. Nueva York: OxfordUniversity Press.

MANVILLE, C. et al. (2014). Mapping Smart Cities in the EU.European Parliament. Directorate General for Internal Policies.

PRICEWATERHOUSECOOPERS (2014): Ciudades y ciudadanosen 2033: La transformación urbana de España. Madrid: PwC.

TOWNSEND, A. (2013): Smart Cities. Big data, civic hackers andthe quest for new utopia. New York: W. W. Norton & Co.

UN-HABITAT (2011): Cities and Climate Change: Global Reporton Human Settlements 2011. London: Earthscan.

VON BERTALANFFY, L. (1968): General Systems Theory:Foundations, Development and Applications. New York: Braziller.

WALDROP, M. (1992): Complexity: The Emerging Science at theEdge of Order and Chaos. New York: Simon & Schuster.

28 395 >Ei