¿Ciudadanías y sexualidades en América Latina?¿Citizenships and sexualities in Latin America?

Andrea Aguirre SalasMáster en Estudios de la Cultura por la Universidad Andina Simón Bolívar,miembro de Mujeres de Frente y de la Casa feminista de Rosa.

Correo electrónico: andreas1@sindominio.net

Fecha de recepción: octubre 2009Fecha de aceptación y versión final: noviembre 2009

ResumenEste texto constituye un comentario al dossier “Ciudadanías y Sexualidades” presentado en elnúmero 35 de esta revista. Este comentario se funda en una crítica a la noción de diversidadsexual, como noción liberal; modo en el que parece ser asumida por el conjunto de artículoscompilados. Desde este enfoque los estudios sobre diversidad sexual no logran incorporar unadiscusión analítica y política de la desigualdad a la noción de diferencia. Desigualdad que pro-blematiza las prácticas y sentidos de la ciudadanía.

Palabras clave: diversidad sexual, desigualdad, ciudadanía, diferencia.

SummaryThis text is a commentary on the dossier “Citizenships and Sexualities” presented in number35 of this journal. The commentary is based on a critique of the notion of sexual diversity as aliberal notion, the focus that seems to have been adopted by the set of articles presented. Fromthis point of view, studies on sexual diversity do not achieve incorporation of an analytic andpolitical discussion of the inequality in the notion of difference, an inequality that problema-tizes practices and senses of citizenship.

Key words: sexual diversity, inequality, citizenship, difference.

Íconos. Revista de Ciencias Sociales. Num. 36, Quito, enero 2010, pp. 113-115© Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales-Sede Académica de Ecuador.

ISSN: 1390-1249

Porque ser pobre y maricón es peor

Pedro Lemebel

Desde la experiencia del colectivo qui-teño Mujeres de Frente1 y del colec-tivo de colectivos CASA feminista de

ROSA, como lesbiana política, feminista deizquierda antirracista, blanco-mestiza y de cla-se media, propongo una lectura autocrítica deldossier “Ciudadanías y Sexualidades”, presen-te en Íconos No. 35 de septiembre de 2009, encuanto expresión del movimiento de las diver-sidades sexuales en América Latina. Sabiendoquiénes accedemos a esta revista, discuto desdela incomodidad de pertenecer a este sitio teji-do de intelectuales-activistas de la diversidadsexual, cuyo sentido común asume la demo-cracia neoliberal como contexto “ineludible”.Sentido común que, por una parte, desvincu-la la diversidad sexual de las diferencias racia-les, de clase, etc., invisibilizando así las desi-gualdades reales entre quienes somos sexual-mente diversos/as respecto de la norma hete-rosexual (heterosexualidad que resulta ser elreferente exclusivo de reflexión). Por otra par-te, intelectuales-activistas que eligen no discu-tir las desigualdades entre nosotras y nosotros,en una América Latina crecida en el racismo yla explotación que signan nuestras diferenciasy nuestras relaciones cotidianas.

El feminismo como “política apasionada”2

se ha construido desde la experiencia vivida,en tensión, desde adentro, entre nosotras ynosotros, hacia arriba. Esta posición privilegia-da para generar pensamiento crítico y acciónpolítica ha sido la fuente de nuestro poder co-

lectivo, en recomposición permanente por lairrupción de la “palabra propia”3 de muchas.De ahí, expresiones como los feminismos lés-bico, negro, chicano, tercermundista, necesa-rias para comprender y discutir las complejasestructuras sociales que tejemos cada día; y deahí, la incomodidad que mueve la militanciade algunas de nosotras como voluntad trans-formadora de las situaciones sociales. Transfor-mación no solo de los grupos en desventaja alos que no pertenecemos (al menos, no en tér-minos raciales y de clase), sino también de co-lectividades concretas privilegiadas a las quepertenecemos, hacia la redistribución de losrecursos materiales y de expresión (principiofundamental de una parte importante de laizquierda radical latinoamericana).

Al leer el dossier preguntando por “noso-tras y nosotros”, nos encontramos con brillan-tes e inspiradoras mentalizadoras de las “refor-mas no reformistas” (Gimeno y Barrientos2009: 25-26) y de la “subversión desde den-tro” (Vásquez 2009: 101) de las institucionesheteronormativas, tendientes a ser desnaturali-zadas irreversiblemente; con profesionales dela integración de un enfoque de “democracia yciudadanía sexuales” en las instituciones hege-mónicas para la democratización de nuestrospaíses (Rosales y Flores 2009: 73); con apolo-getas del activismo des-institucionalizado de la“ciudadanía informal” (Aparicio 2009: 52),subalterna, rebelde, inaprensible. ¿Y las/los“otras/otros”, los nombrados “pobres” hasta susilencio –incluso cuando hablan–, las callejiza-das, los encarcelados por la seguridad ciudada-na, las “ininteresantes” mujeres atrapadas en laheterosexualidad obligatoria? No están en es-tas reflexiones, en estas páginas. Si aparecen, selas/los encuentra abstraídas/os, desdibuja-das/os, incontaminadas/os y siempre gracias alarte ventrílocuo de quienes accedemos a espa-cios de publicación, en cuanto autores y auto-ras, que es el mismo gesto por el que desapare-

Andrea Aguirre Salas

debate

114ÍCONOS 36, 2010, pp. 113-115

1 Mujeres de Frente es un colectivo de mujeres externase internas en la cárcel de mujeres de Quito, y excarce-ladas. Partimos de un diálogo feminista militante entremujeres profundamente diversas y desiguales. El colec-tivo está activo desde abril de 2004 y actualmente, enrecomposición. Véase Mujeres de Frente, “Sitiadas”,Flor del Guanto, No. 3, Quito, 2009: 12-15.

2 Definición de la feminista negra norteamericana, bellhooks.

3 Concepto acuñado por el pedagogo de izquierda radi-cal brasileño, Paulo Freire.

cemos como problema frente a aquellas pre-sencias subversivas.

Viviendo la vida cotidiana aquí, ¿cómopuede pasarnos desapercibida América Latina?Densa historia colonial, mestizaje brutal an-drocéntrico, hija del intercambio desigual, dela división racial de trabajo, periferia, hormi-gueo de la diferencia honda, fractura, culturadel silencio, diversidad digerible por las presio-nes del mercado, resistencia, resistencias, de-mocracia neoliberal.

Al leer el dossier, se vuelve a entender quela gran mayoría de expresiones del movimien-to de la diversidad sexual al que pertenecemosdeja indiscutidas las desigualdades estructura-les, en favor de una reivindicación de la mili-tancia política como una “actitud queer” (To-rres 2009: 40)… actitud rarita; y al parecer,por eso mismo, o simplemente debido a eso,desestabilizadora de la norma heterosexual y,así, transformadora per se. Se trata de una acti-tud liberal, ciudadana, actitud displicente conlos “ininteresantes” malestares de las más hete-ro-normales de nosotras, las que negociamosuna “ciudadanía íntima” en tensión con pode-res de Estado e internacionales (Felitti 2009:56 y 64); actitud fluida (como las transaccio-nes de mercado) que va borrando del análisis yde las acciones políticas concretas nuestrasduras desigualdades raciales y de clase.

Haciendo memoria, se recuerdan a muchosy muchas radicales de izquierda discutiendo lamilitancia política como una “actitud dialógi-ca” en la “praxis”; es decir, como un reconoci-miento recíproco que va visibilizando unaconfiguración social que nos involucra en rela-ciones estructurales de poder, y que movilizalas acciones colectivas transformadoras, el diá-logo reflexivo, la acción colectiva. Debemos

recordar movimientos sociales telúricos, inter-pelantes para nosotros/as, que nos exigen unaactitud autocrítica y enriquecen nuestras refle-xiones como movimiento de la diversidadsexual muy desde abajo y desde el interior deAmérica Latina. El diálogo a ras del suelo ge-nera tensiones sabrosas para la inteligencia, in-comodidades muy productivas, vínculos ho-rizontales contra la ventriloquia, acción políti-ca con sentido colectivo; he ahí su enormedificultad y su poder transformador.

Bibliografía

Gimeno Beatriz y Violeta Barrientos, “La ins-titución matrimonial después del matrimo-nio homosexual”, Íconos, No. 35, FLAC-SO-Ecuador, Quito, pp. 25-26.

Lind Amy y Sofía Argüello, “Activismo LGB-TIQ y ciudadanías sexuales en el Ecuador.Un diálogo con Elizabeth Vásquez”, Íconos,No. 35, FLACSO-Ecuador, Quito, pp.97-101.

Rosales Adriana y Aymara Flores, “Género ysexualidad en las universidades públicasmexicanas,” Íconos, No. 35, FLACSO-Ecuador, Quito, pp. 67-75.

Aparicio Jorge Luis, “Ciudadanías y homose-xualidades en Colombia”, Íconos, No. 35,FLACSO-Ecuador, Quito, pp. 43-54.

Torres Germán, “Normalizar: discurso, legisla-ción y educación sexual”, Íconos, No. 35,FLACSO-Ecuador, Quito, pp. 31-42.

Felitti Karina, “Derechos reproductivos y polí-ticas demográficas en América Latina”, enÍconos, No. 35, FLACSO-Ecuador, Quito,pp. 55-66.

¿Ciudadanías y sexualidades en América Latina?

115ÍCONOS 36, 2010, pp. 113-115