Ciencia_economia Ruptura de Paradigma

5/13/2018 Ciencia_economia Ruptura de Paradigma - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/cienciaeconomia-ruptura-de-paradigma 1/16

UNMSM 159

Este artículo parte de la siguientepregunta: ¿la economía ecológicay el proceso de búsqueda de una

sociedad sustentable expresan una ten-dencia de ruptura de la ciencia econó-mica con el paradigma cartesiano o, setrata sólo de mera adaptación concep-tual e instrumental de la teoría económi-ca para incorporar el medio ambiente en

el campo de estudio de la ciencia econó-mica? El presupuesto de que el paradig-ma cartesiano determina la racionalidadde la ciencia económica, también resul-ta válido para el resto de las ciencias so-

ciales y naturales. A pesar de su predo-minio evidente, el paradigma cartesianoestá siendo cuestionado y superado pornuevos descubrimientos en el campo dela física y también por su incapacidadexplícita de entender la lógica no econó-mica de la naturaleza. Ese punto de rup-tura o de conciliación entre la economíay la ecología se sintetiza en lo que se

denomina la “economía ecológica”. Unavariante de la ciencia económica quepoco a poco comienza a ser reconocidaen el medio académico y en los centrosde investigación.

CIENCIA ECONÓMICA,ECONOMÍA ECOLÓGICA Y CRISIS

DEL PARADIGMA CARTESIANO

HÉCTOR MORÁN SEMINARIO*

RESUMEN En este trabajo se discute la influencia del paradigma cartesiano

en la ciencia económica y si la llamada Economía Ecológica representauna ruptura profunda que lleva a un cambio de paradigma o si sólosignifica una nueva propuesta que busca incorporar el tema del medioambiente en el cuerpo de la teoría económica

* Magister en Filosofía mención Epistemología, por la UNMSM. Profesor de la Facultad de Ciencias Económicas y miembro del Instituto de Investigaciones

Económicas. E-mail: [email protected]



160 REVISTA DE LA F ACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS, AÑO IV, Nº 14

Paul Ehrlich dirá que la humani-dad se encuentra en una encrucijada his-tórica: continuar con “la manía de creci-

miento” o apostar por una “sociedadsustentable” con una orientación ecoló-gica. La primera opción se basa en lacontinuación del paradigma social domi-nante, cuyo supuesto fundamental es queel camino tomado por la civilización oc-cidental en el siglo pasado, y sobre todoen los años posteriores a la SegundaGuerra Mundial, conduce a la utopía

(creencia, fe, paraíso en la tierra) de quela continuación del crecimiento econó-mico conducirá a un paraíso terrenal, deque los problemas de agotamiento de losrecursos naturales y de polución ambien-tal serán resueltos con tecnologías cadavez más complejas. Asimismo, que losproblemas del hambre se resolverán di-seminando por todo el mundo las tecno-

logías agrícolas de Occidente y se paga-rán con un creciente PNB. El problemadel crecimiento demográfico se resolve-rá con una tecnología de anticoncepción,la misma que será promovida por los sis-temas de educación vía satélite (y ahorapor Internet). O sea, en ese escenario lasolución de los problemas de la humani-dad está en la combinación del crecimien-

to económico y la habilidad tecnológica.

En cambio, en el escenario de lasociedad sostenible estamos comproban-do que el continuo crecimiento econó-mico de los países industrializados nomejora las condiciones de vida de lospaíses pobres, sino que más bien lasempeora. En este enfoque sostenible el

PNB es un indicador limitado que refleja muy poco de lo que tiene importanciapara la condición humana. En esta alter-

nativa, por el contrario, se limita el ago-tamiento de los recursos naturales (conlo que se reduce la contaminación), semaximiza la calidad de las reservas decapital, y se hace relativamente equitati-va la distribución de la riqueza. No esuna economía estática, sino que depen-de fundamentalmente de fuentes de ener-gía renovables (solar, eólica, hidroeléc-

trica) y no de combustibles fósilesagotables o de energía nuclear. (Ehrlich,1989; pp: 50,51)

La crisis del paradigma dominante

La creciente preocupación por lapreservación del medio ambiente y la in-

sistencia en alcanzar una sociedad sus-tentable, expresa de alguna forma unaprofunda crisis que altera nuestra visióndel mundo, nuestros valores e ideas y,sobre todo, nuestra fe en el crecimientoeconómico. A esto se suma, todavía, laincapacidad de la macroeconomía paraincorporar las preocupaciones de ordensocial y ambiental. El pensamiento eco-nómico dominante muestra una claraseparación entre la economía y los de-más espacios sociales, incluyendo elmedio ambiente, la naturaleza y los re-cursos naturales. No es gratuito que hayapoca o ninguna preocupación de los go-biernos por conocer y resolver los gra-ves problemas sociales, como el desem-pleo, ocasionados por la implementación

HÉCTOR MORÁN SEMINARIO



UNMSM 161

de medidas anti inflacionarias o propo-ner programas que busquen la supera-

ción de los desequilibrios ambientales.

Por otro lado, en nuestras socie-dades está muy difundida la idea del de-sarrollo y del crecimiento económico fun-damentado en la tecnología. Se presen-ta a la sociedad moderna occidental comola forma más eficaz para superar los pro-blemas de atraso y de miseria. Las ideas

traídas de la ecología parecen influen-ciar y sensibilizar a algunos economis-tas, al punto de llegar a proclamar unanueva disciplina: la economía ecológicao ambiental.

Ésta, a su vez, trata de formularun cuerpo de conceptos e ideas nuevascon el objetivo de incorporar la proble-

mática del medio ambiente al objeto deestudio de la ciencia económica. En ese

sentido la economía ecológica se presen-ta como una simple adaptación de losinstrumentos analíticos de la ciencia eco-nómica que pretende entender y solu-cionar los problemas originados con lacrisis ambiental.

Peter A. Victor (1989), sostieneque una de las consecuencias del grado

excesivo de especialización en el campode la economía es el descuido de algu-nos aspectos importantes de los proce-sos económicos y sociales. Y que, salvoun puñado de excepciones, hasta finalesde los años sesenta los economistas ig-noraban los problemas ambientales dela contaminación y el agotamiento, delos recursos que tanto se relacionan con

Ulrich SCHMIDEL: Alegoría de América (1604)

CIENCIA ECONÓMICA: ECONOMÍA ECOLÓGICA Y CRISIS DEL PARADIGMA CARTESIANO




el funcionamiento de la economía. Seráa principios de la década de los setentaque el medio ambiente se convertirá en

asunto de “todos”. Desde entonces unnúmero creciente de economistas hanabordado asuntos ambientales, sobretodo con las herramientas analíticas ylas distorsiones profesionales desarrolla-das para tratar de analizar las partes másestablecidas de la economía (p: 202). In-terés que se traduce en que:

“Hoy en día existen numerososlibros y estudios de economistasen torno al control del medio, so-bre la contaminación como algoexterno al sujeto que la percibe(externalidad), como un “mal”público, como un análisis residualde entradas y salidas…Se ha vuel-to una costumbre incluir en los li-

bros de introducción a la econo-mía cuando menos un capítulosobre el ambiente y ahora sonmenos los recién ingresados almundo de la economía que apren-den el mito, tan profusamente di-fundido y enseñado por los eco-nomistas tan sólo algunos años,de que el aire y el agua son gratis

porque son abundantes” ( p:202).

Afirmando que hoy en día, tras elflorecimiento inicial, las cosas han per-dido impulso, más bien es el momentode valorar qué tan bien se han enfrenta-do los economistas -sobre todo los de lavariedad «neoclásica»- al desafío delambiente.

Para otros autores la ciencia eco-nómica es incapaz de entender los pro-blemas ambientales, esto sólo será posi-

ble con una reformulación radical de susteorías y conceptos. De cualquier for-ma, hay indicios de que estamos delantede un proceso de cambios de paradigmaen la ciencia económica .

Los cambios de paradigmas for-man parte de la dinámica del pensamien-to científico, entretanto la mayor parte

de las anomalías son resueltas dentro delpropio paradigma. Abandonar un para-digma por otro produce un cambio radi-cal, por eso Khun las llama revolucio-nes científicas (Khun,1971). Sin embar-go, todavía no está claro si lo que estáaconteciendo apunta hacia un cambio deparadigma o simplemente a la soluciónde una anomalía en las ciencias econó-

micas. La anomalía sería para nosotrosla crisis ambiental o, mejor, la incorpo-ración de la naturaleza como elementocentral en los análisis y decisiones de lateoría económica.

En la misma línea, no olvidemosque la historia del pensamiento econó-mico implica cambios de valores, ideas,

en una palabra, de paradigmas. En el pa-radigma mercantilista del Renacimien-to la riqueza significaba la acumulaciónde metales preciosos, o sea la riquezade una nación era producto de la pose-sión de minas y de una balanza comer-cial positiva. Este paradigma significabaque para obtener riqueza era preciso de-dicar la fuerza de trabajo de una nación




UNMSM 163

a extraer metales preciosos sin otro usoque la acuñación de moneda, o fabricarbienes para intercambiarlos con otras na-

ciones.

A su vez, para los fisiócratas dela Francia del siglo XVIII la agriculturay la naturaleza eran las únicas fuentesde riqueza. El aumento de la riqueza es-taba vinculado a la reproducción de plan-tas y animales. Por otro lado, los econo-mistas clásicos, consideraban que la ri-

queza de una nación era producto deltrabajo humano. Su preocupación cen-tral era descubrir cómo se distribuía elproducto del trabajo. Adam Smith pos-tulaba (como una metáfora) que una“mano invisible” controlaría la econo-mía y que un orden natural evitaría quelos individuos se explotasen unos a otros,de tal forma que el interés individual sig-

nificase un beneficio social. Además, lamiseria de los trabajadores mostraba quela “mano invisible” no podía impedir laexplotación.

De esto se sigue que, de ciertaforma, al considerar el trabajo como lafuente de la riqueza, Marx fue un eco-nomista clásico. Sin embargo, para los

clásicos el individuo estaba en el centrode sus análisis, mientras que Marx re-saltó las contradicciones antagónicas en-tre dos clases sociales: los dueños de losmedios de producción y los no propieta-rios. Los primeros pagaban el costo dereproducción de los trabajadores, apro-piándose del producto líquido del trabajo. Esa contradicción llevaría a la revo-

lución. Los economistas clásicos, se li-mitaron a reconocer la posibilidad deexistencia de conflictos económicos. Sin

embargo, Marx consideró esos conflic-tos de clases como un elemento econó-mico central. Ese énfasis significó uncambio de paradigma.

Al trasladar el análisis económicoal comportamiento individual, los eco-nomistas neoclásicos provocarán unnuevo cambio de paradigma en las cien-

cias económicas. Para ellos el valor eraresultado de la satisfacción de las nece-sidades subjetivas de los individuos. Elproblema que ellos analizan es: ¿cómosatisfacer las necesidades a partir de re-cursos escasos?

Keynes, en ese contexto, obser-vó una anomalía en el empleo de recur-

sos. Una cantidad significativa de recur-sos que supuestamente estaban siendoempleados de forma óptima, y que noestaban siendo utilizados. Las economíasclásica y neoclásica, basadas en la leyde Say, consideraban el desempleo comouna aberración. La realidad mostraba queera un problema central. Keynes cam-bió la perspectiva teórica del problema.

Esta situación un tanto confusatambién lleva a considerar la posibilidadde una transición del paradigma actualde la ciencia económica, basado en elpensamiento científico cartesiano para unnuevo paradigma holístico y mul-tidisciplinario. En esa dirección, algu-nos autores como Capra (1976) buscan





inspiración en el misticismo oriental, afin de proporcionar una nueva visión dela naturaleza. Es en esta tentativa queCapra “orientaliza”, recurriendo al mis-ticismo, como una prueba de la incapa-cidad del pensamiento científico carte-siano, para entender la crisis de la socie-dad moderna occidental.

En esta orientación de su pensa-miento, entonces, la crisis de la socie-dad moderna puede ser explicada a par-tir de los conflictos entre los polos “yin”y el “yang”. La ruptura, el desequilibriosocial y los problemas ambientales pue-

den ser entendidos a partir del predomi-nio del yang, masculino, expansivo, exi-gente, agresivo, destructivo competitivo,racional y analítico; en oposición el yinrepresenta lo femenino, siendo tambiénconservador, receptivo, cooperativo, in-tuitivo y sintético. En cuanto a la filoso-fía oriental, ésta ha conseguido el equili-brio entre esos dos polos. Para el misti-cismo oriental las personas equilibradasalteran, los dos polos, siendo ora yang,ora yin.

La sociedad moderna occidentalha desarrollado más los aspectos yang,

Cristoph WEIGEL: El viñador (1698)




UNMSM 165

habiendo eliminado aquellos aspectosconservacionistas y cooperativos. Elhombre ha evolucionado en su in-

terrelación con la naturaleza, pasando dela identidad del hombre primitivo (casiuna fusión) con la naturaleza, sin alterarel paisaje, hasta la transformación delmedio ambiente a través de la crianzade animales y de la agricultura. A pesarde esas modificaciones no había una rup-tura en el equilibrio del sistema entre losseres vivos y el medio natural. La ame-

naza a ese equilibrio surgió con la indus-trialización de las sociedades .

Esa visión del mundo y ese tipode desarrollo de la sociedad moderna,se explica, según Capra (1986), por laadopción, en los últimos trescientos años,del paradigma universal cartesiano. Osea, el paradigma cartesiano coincide con

la formación del capitalismo, pero tam-bién fue absorbido por las llamadas so-ciedades socialistas. Ambas pueden serconsideradas como sociedades que hanpriorizado y endiosado el crecimientoeconómico y la productividad.

El paradigma cartesiano y la emer- gencia de un nuevo paradigma: laeconomía ecológica

La sociedad moderna occidentalestá experimentando diversas transicio-nes. Algunas relacionadas con los recur-sos naturales, otras con valores e ideasculturales; algunas pueden ser conside-radas como transiciones periódicas y

otras ocurren dentro de patrones de as-

censión y caída. Entre esas transicionesCapra (1986: p.26) destaca tres: la pri-mera se refiere a la declinación del

patriarcado; la segunda se refiere a ladeclinación “de la era del combustiblefósil” y, la tercera, es un cambio de pa-radigma en las ciencias. Es sobre estaúltima que nos vamos a detener tratan-do de relacionar la crisis del paradigmacartesiano con la crisis de la ciencia eco-nómica. El cambio de paradigma signifi-ca un cambio profundo de valores e ideas

que conforman nuestra visión de la rea-lidad. Los valores e ideas del actual pa-radigma en transformación (asociados ala revolución científica, al Iluminismo ya la Revolución Industrial) difieren ra-dicalmente de aquellos que dominabanen la Edad Media. Para el paradigmaactual el método científico es la únicaforma válida del conocimiento; el uni-

verso es considerado como un sistemamecánico compuesto de unidades ele-mentales; la vida es comprendida comouna lucha competitiva de sobrevivenciay, por último, se basa en la creencia delmito del crecimiento económico ilimi-tado a partir de las innovaciones tec-nológicas. En las últimas décadas esasideas y valores están siendo cuestiona-

dos porque son limitados y necesitanuna revisión radical. Esto aparece clara-mente cuando descubrimos que la cien-cia económica no da cuenta de la pro-blemática ambiental.

Lo que queremos afirmar aquí esque la crisis de la ciencia económica noes producto de la crisis ambiental, sino





que la crisis ambiental evidencia esa cri-sis, de la misma forma en que la incapa-cidad de solución de los principales pro-

blemas de la sociedad hacen aparecer ala ciencia económica como incoherentey sin rumbo. Sin embargo, el fondo dela crisis precisamente está en que los eco-nomistas han aislado los procesos eco-nómicos de otros aspectos de la reali-dad, como la cultura, el medio ambientey no han considerado las consecuenciassociales de planes y políticas económi-

cas como una cuestión central (como esel caso peruano, en particular). Pareceque la ciencia económica perdió su po-der analítico y se tornó en un conjuntode técnicas y modelos matemáticos quepoco a poco, pero irremediablemente,se fue apartando de la realidad. La se-paración entre economía y sociedad, oentre economía y naturaleza es resulta-

do de la adopción del paradigma carte-siano, de acuerdo con la separación clá-sica de cuerpo y mente.

El énfasis dado al pensamientoracional en nuestra cultura está sinteti-zado en el célebre enunciado de Des-cartes “cogito, ergo sum” -“pienso, lue-go existo”- que estimuló eficazmente a

los individuos occidentales a equipararsu identidad con su mente racional y nocon su organismo total.

Es que la concepción del univer-so como un sistema mecánico se origi-na en la idea cartesiana de la separaciónentre cuerpo y alma. En ese sentido eluniverso se basa en objetos separados,

reducidos a sus componentes materialesfundamentales cuyas propiedades einteracciones determinan completamen-

te todos los fenómenos naturales. Esaconcepción cartesiana de la naturalezafue, además de eso, extendida a los or-ganismos vivos, considerados máquinasconstituidas de piezas separadas. Esaconcepción mecanicista está en la basede la mayoría de nuestras ciencias y handeterminado la actual separación entrelas disciplinas académicas, y también sir-

vió como tratamiento del medio ambientenatural como si él estuviese formado depiezas separadas “a ser explotadas pordiferentes grupos de intereses” (Capra1986, p. 37).

La ciencia y la tecnología actualse basan en la creencia de que para com-prender la naturaleza es preciso domi-

narla; esta creencia combinada con laconcepción mecanicista del universo yel énfasis dado al pensamiento lineal tuvocomo resultado la constitución de unambiente “simplificado, sintético y pre-fabricado”, en substitución al hábitatnatural y orgánico de “seres humanoscomplejos”. (Capra 1986, p. 41)

Por otro lado, la visión del mun-do de la civilización occidental, y que hasido dominante en los últimos trescien-tos años, fue formulada en los siglos XVIy XVII y substituyó la noción de un mun-do orgánico, vivo y espiritual por unmundo-máquina, donde “... la máquinadel mundo se convirtió en una metáforadominante de la era moderna.” La vi-




UNMSM 167

sión del mundo como una máquina fueresultado de los cambios radicales acon-tecidos en la física y en la astronomía,

siendo las realizaciones de Copérnico,Galileo y Newton el punto culminantede ese proceso. (Capra,Ibid: p.49)

“La ciencia del siglo XVII sebasó en un nuevo método de in-vestigación, defendido vigorosa-mente por Francis Bacon, el cualincluía la descripción de la na-

turaleza y el método analítico deraciocinio concebido por el ge-nio de Descartes. Reconociendoel papel crucial de la ciencia enla concreción de esos importan-tes cambios; los historiadores lla-marán a los siglos XVI y XVII la edad de la Revolución Cien-tífica.”(Capra,Ibid: p. 50)

En una mirada, la revolución cien-tífica se inicia con Copérnico, que seopuso a la concepción geocéntrica dePtolomeo y de la Biblia, la que habíasido aceptada como dogma por más demil años. La Tierra entonces dejó de serel centro del universo para tornarse enun astro secundario. Galileo estableció

el sistema de Copérnico como teoríacientífica válida. Galileo fue el primeroen combinar la experimentación cientí-fica con el uso del lenguaje matemáticopara formular las leyes de la naturalezapor los descubrimientos. El abordajeempírico y el uso de la descripción ma-temática de la naturaleza se tornan encaracterísticas dominantes de la ciencia.

Galileo consideró que los científicos de-berían limitarse al estudio de las propie-dades esenciales de los cuerpos mate-

riales (formas, cantidades y movimien-tos). De acuerdo con Galileo no debíanser consideradas las otras propiedadescomo son, color, sabor u olor, porquesólo eran proyecciones mentales subje-tivas que tenían que ser excluidas de laciencia.

Al mismo tiempo, en Inglaterra,

Francis Bacon describía el método em-pírico de la ciencia. Bacon fue el prime-ro en formular una teoría del métodoinductivo -realizar experimentos y extraerde ellos conclusiones generales, las queserán testadas en nuevos experimentos.Ese descubrimiento significó un cambioradical en la naturaleza de la investiga-ción científica. “Desde la antigüedad, los

objetivos de la ciencia habían sido la sa-biduría, la comprensión del orden natu-ral y la vida en armonía con ella.” Apartir del siglo XVII el objetivo de la cien-cia pasó a ser el dominio y control de lanaturaleza, usando para esto el conoci-miento científico. Para Bacon la natura-leza debía ser “obligada a servir”, “re-ducida a la obediencia” y “esclavizada”.

Influenciado por los juzgamientos y sen-tencias de brujas de su tiempo, Baconconsideraba que el objetivo del científi-co era “extraer de la naturaleza, bajotortura, todos sus secretos.”(Berman,1987: pp.86,87)

La concepción del mundo comomáquina fue completada por Descartes





y Newton en el siglo XVII. Descartes esconsiderado como el fundador de la fi-losofía moderna.

“Visualizó un método que le per-mitiría construir la ciencia de lanaturaleza en forma completa;acerca de la cual podría tener absoluta certeza; una cienciabasada, como la matemática, en principios fundamentales queobvian demostración. Rechaza-

mos todo conocimiento que esmeramente probable y conside-ramos que sólo se debe acredi-tar en aquellas cosas que son perfectamente conocidas y sobrelas cuales no puede haber du-das.” (Capra, Ibid: p. 53).

Lo que se cuestiona de Descartes

es su creencia en la verdad absoluta. LaFísica del siglo XX nos muestra que noexiste verdad absoluta en la ciencia y quetodos los conceptos y teorías son aproxi-mados.

“La creencia cartesiana en laverdad científica es, todavía hoy,muy difundida y se refleja en el

cientificismo que se posesionóautoritaria e imperialísticamenteen nuestra cultura occidental...El método de pensamiento de Descartes y su concepción de lanaturaleza influenciarán todaslas ramas de la ciencia moderna y pueden ser todavía muy útiles.Pero sólo serán si sus limitacio-

nes fueran reconocidas. La acep-tación del punto de vista carte-siano como verdad absoluta y del

método de Descartes como elúnico medio válido para así lle-gar al conocimiento desempeñóun importante papel en la ins-tauración de nuestro actual des-equilibrio cultural.”(Capra, Ibid: p. 53)

El método cartesiano llevó a la

fragmentación y característica del pen-samiento científico moderno y provocóun reduccionismo generalizado, o seala creencia en que todos los aspectos dela realidad pueden ser reducidos a suspartes constitutivas. Descartes privilegióla mente en relación a la materia, y con-cluyó que las dos estaban separadas ysustancialmente diferentes. Esa división

tuvo una fuerte influencia en el pensa-miento científico occidental. La concep-ción cartesiana de la naturaleza está ba-sada en esa división.

“El método de Descartes es ana-lítico. Consiste en descomponer pensamientos y problemas en sus partes componentes y en dispo-

nerlas en su orden lógico. Esemétodo analítico de raciocinio es probablemente la mayor contri-bución de Descartes a la Cien-cia” (Capra, Ibid: p. 54-55)

Como hemos referido anterior-mente, para Descartes el universo ma-terial era una máquina, sin espiritualidad




UNMSM 169

ni propósito ni vida. La naturaleza fun-cionaba con leyes mecánicas y el mun-do material podía ser explicado en fun-

ción de la organización y del movimien-to de sus partes. O sea, en la concep-ción cartesiana la naturaleza era gober-nada por leyes matemáticas exactas. Laidea del mundo como máquina no sóloinfluenció el pensamiento científico, sinotambién las actitudes de las personas enrelación al medio ambiente natural. Lavisión orgánica del mundo (que consi-

deraba la naturaleza viva, como madre)limitó las acciones de los seres huma-nos. La mecanización de la ciencia hizo

desaparecer esas limitaciones. La cultu-ra occidental recibió, de la concepcióncartesiana, el aval para la explotación de

la naturaleza.Descartes extendió su concepción

mecanicista a los seres vivos: plantas yanimales. El cuerpo humano era idénti-co al de un animal-máquina. Ello expli-có cómo los movimientos de los seresvivos podían ser reducidos a operacio-nes mecánicas. Comparó los cuerpos de

animales con el reloj, compuesto de rue-das y masas y extendió esta compara-ción a los seres humanos.

Ludwig RICHTER: La vendimia





A su vez, Newton ofreció unacompleta formulación matemática de laconcepción mecanicista de la naturale-

za, realizando una síntesis de las obrasde Copérnico y Kepler, Bacon, Galileoy Descartes. “Él creó un método com-pletamente nuevo - el cálculo diferen-cial - para describir el movimiento delos cuerpos sólidos.” (Capra, Ibid. p. 58).Newton utilizó ese método para formu-lar las leyes exactas del movimiento paratodos los cuerpos, bajo la influencia de

la fuerza de la gravedad.

Los pensadores del siglo XVIIIaplicaron los principios de la mecánicanewtoniana a las ciencias de la naturale-za y de la sociedad.

“Las recién creadas ciencias so-ciales generaron gran entusias-

mo, y algunos de sus creadores proclamaron haber descubiertouna ‘física social’. La teoríanewtoniana del universo y lacreencia en el abordaje racio-nal de los problemas humanos se propagaron tan rápidamente en-tre las clases medias del siglo XVIII, que toda esa época reci-

bió el nombre de Iluminismo. La figura dominante en ese período fue el filósofo John Locke, cuyosescritos más importantes fueron publicados a finales del siglo XVIII. Fuertemente influenciado por Descartes y Newton, la obrade Locke produjo un impacto de-cisivo en el pensamiento se-tecentista.” (Capra, Ibid: p. 64)

De la misma forma en que los fí-sicos newtonianos habían reducido laspropiedades de los gases al movimiento

de su unidad básica, los átomos, Lockecentró su análisis de la sociedad en elcomportamiento de los individuos. Enese sentido, estudió primero la naturale-za del ser humano individual para des-pués tratar de entender los problemaspolíticos y económicos. También consi-deró que la sociedad está gobernada porleyes semejantes a las leyes que gobier-

nan el universo físico. “Tal como los áto-mos de un gas establecen un estado deequilibrio, también los individuos huma-nos se estabilizarían en una sociedad enun ‘estado de naturaleza’”. (Capra, Ibid:p. 64)

“Durante el siglo XIX, los cien-tíficos continuarán elaborando

un modelo mecanicista del uni-verso en la física, química, bio-logía, psicología y cienciassociales...al mismo tiempo, nue-vos descubrimientos y nuevas formas de pensamiento eviden-ciarán las limitaciones del mo-delo newtoniano y prepararán elcamino para las revoluciones

científicas.” (Capra, Ibid: p. 65)

Por ejemplo, la física newtonianafue superada por Faraday y Maxwell alsubstituirse el concepto de fuerza por elconcepto más útil de campo de fuerza.Así como el electromagnetismo supera-ba la mecánica newtoniana, surgió unanueva tendencia de pensamiento basada




UNMSM 171

en la idea de evolución, cambio, creci-miento y desarrollo que suplantó la ima-gen de la máquina del mundo que domi-

nará el pensamiento científico a partirdel siglo XIX. El concepto de evoluciónse origina en la geología, al reconocerque el estado actual de la Tierra es re-sultado de un desarrollo continuo cau-sado por la acción de fuerzas naturales.El pensamiento evolucionista obligó alos científicos a abandonar la concep-ción del mundo como máquina.

LA ECONOMÍA ECOLÓGICA

La influencia del paradigma car-tesiano en la ciencia económica se ma-nifiesta en su énfasis en la cuan-tificación, en su abordaje fragmentarioy su negligencia en la evolución estruc-tural de la economía. Los únicos valo-

res que son tenidos en cuenta cuando seelaboran los modelos económicos sonaquellos que pueden ser cuantificados através de la atribución de medidas mo-netarias. Sin duda, ese énfasis en lacuantificación confiere a la ciencia eco-nómica la apariencia de una ciencia exac-ta. En ese sentido, la teoría económicatiende a excluir elementos cualitativos queson esenciales para entender las dimen-siones ecológicas, sociales y psicológi-cas de la actividad económica. Por otrolado, el abordaje fragmentario de loseconomistas contemporáneos, su prefe-rencia por modelos cuantitativos abstrac-tos y su negligencia por la evolución es-tructural de la economía provocaron undesfase entre la teoría y la realidad eco-

nómica. Esas manifestaciones significanun impase y un punto de ruptura en elparadigma actual de la ciencia económi-

ca.

“Lo que los economistas necesi-tan hacer con la máxima urgen-cia es reevaluar toda su base con-ceptual y recrear modelos y teo-rías fundamentales de conformi-dad con esa reevaluación. La ac-tual crisis económica sólo será

superada si los economistas es-tarían dispuestos a participar delcambio de paradigma que estáocurriendo hoy en todos los cam- pos.” (Capra 1986: p. 185)

Es en ese movimiento de rupturaque surge la llamada Economía E-cológica, a pesar de que todavía no tie-

ne un reconocimiento de la mayoría delos economistas.

La Economía Ecológica, lejos deser simplemente una moda, se presentacomo una propuesta que trata de supe-rar y substituir el paradigma cartesianoen las Ciencias Económicas, por una vi-sión holística y ecológica. Con todo, la

Economía Ecológica se encuentra en unestadio todavía incipiente. Importanteseconomistas como Georgescu-Roegen(1971) y Kenneth Boulding (1986), pue-den ser considerados como los pionerosde esta nueva perspectiva de la TeoríaEconómica. Ellos analizan la relaciónentre proceso económico y medio am-biente, utilizando algunos principios de





la física (entropía) para entender las re-laciones entre medio ambiente y proce-so económico.

• La propuesta de la economíaecológica se caracteriza por presentar unavisión más amplia en términos de espa-cio, tiempo y de las partes de los siste-mas a ser estudiados, y se diferencia dela economía convencional por la impor-tancia dada al medio ambiente. ParaCostanza (1994) la economía conven-

cional se caracteriza por una visión delmundo mecanicista y estática, que con-sidera al individuo como la fuerza domi-nante y los recursos naturales como ili-mitados debido al progreso técnico; encambio, la economía ecológica es diná-mica, sistemática y evolutiva, teniendouna visión holística donde los seres hu-manos son uno de los componentes del

sistema social. La economía convencio-nal tiene como objetivo principal a nivelmicro, la maximización del lucro y de lasatisfacción individual (utilidad); para laeconomía ecológica ese objetivo microdebe ser ajustado a los objetivos del sis-tema y, por último, la economía con-vencional es disciplinar en cuanto que laeconomía ecológica tiene un carácter plu-

ral.

• Objetivo a nivel macro de la eco-nomía ecológica es la sustentabilidad delsistema económico-ecológico combina-do, y no el progreso técnico. De esemodo cuestiona la economía convencio-nal que considera el progreso técnicocomo el medio más eficaz para superar

las limitaciones de los recursos y resol-ver los problemas de la sociedad mo-derna, permitiendo un crecimiento con-

tinuo. A pesar de eso, el concepto desustentabilidad no hace referencia a unaeconomía estática, pero asocia el con-cepto de evolución al concepto de desa-rrollo, y lo coloca en contradicción alconcepto de crecimiento económico. Poresto es que el concepto de evoluciónocupa un lugar central en la economíaecológica. De la misma forma en que

son transmitidos los rasgos genéticos deuna generación a otra, igualmente la so-ciedad transmite valores culturales e ins-tituciones como la familia y la religión(Costanza, 1994).

Por otro lado, el concepto desustentabilidad asociado a la economíaecológica significa la cantidad de produc-

tos que podemos consumir sin degradarlos stocks de capital natural (los suelosy atmósfera, la biomasa de plantas yanimales, el agua, etc.). Esos elementoscombinados conforman los ecosistemas.El capital natural, teniendo la luz del solcomo insumo primario, ofrece a los se-res humanos un conjunto de servicios yde recursos físicos.

“Acabamos de entrar en una nue-va era en la cual el factor-límiteal desarrollo no es más el capi-tal hecho por el hombre, pero siel capital natural remanente. Lamadera es limitada por las can-tidades que quedan, y no por lacapacidad de los aserraderos; la




UNMSM 173

pesca está limitada por las po-blaciones de peces, y no por losbarcos pesqueros; el petróleo

crudo está limitado por sus re-servas, y no por la capacidad de perforación y bombeo.”(Cos-tanza, 1994: p. 122)

Para la economía ecológica, lasustentabilidad implica la incorporaciónde bienes y servicios de los ecosistemasa la contabilidad económica. Pero esto

se debe atribuir, a los recursos natura-les, valores comparables con aquellos delos bienes y servicios económicos. Nohay, sin embargo consenso sobre la me-todología a ser utilizada para la determi-nación de los valores de los recursosnaturales. Hay consenso sobre la nece-sidad de una mejor evaluación de losservicios de los ecosistemas.

Existen por lo menos dos méto-dos para calcular el valor de los bienesnaturales: a) conociendo el valor que laspersonas están dispuestas a pagar porlos bienes y servicios ecológicos en mer-cados hipotéticos. El problema de estemétodo es que no incorpora las necesi-dades de las futuras generaciones y tam-

bién resulta difícil inducir a las personasa revelar su verdadera disposición depagar por los recursos ecológicos; b) unmétodo alternativo que toma una basebiofísica. Las personas pueden evaluarlos objetos, a largo plazo, de acuerdocon lo que cuestan para ser producidos.La unidad básica de medida es la ener-gía. En ese caso, la cantidad de energía

solar necesaria para que crezcan las flo-restas puede ser usada como medida desu costo de energía y por tanto de su

valor.(Costanza, 1994)

Por otro lado, indicadores cons-truidos por los economistas no conside-ran la contribución de la naturaleza. Esel caso del PNB (Producto NacionalBruto) un indicador utilizado para medirel crecimiento de la economía, que notiene en cuenta la contribución de los

ecosistemas para la producción. En lamoderna teoría económica de crecimien-to las funciones agregadas de la produc-ción casi siempre ignoran por completola naturaleza y los recursos naturales.Compatibilizar el crecimiento económi-co con la preservación del medio am-biente significa integrar el medio ambien-te a las decisiones económicas, que sean

microeconómicas (implantación indus-trial, tasación de actividades contaminan-tes) o macroeconómicas (integración delmedio ambiente en las prioridades de laspolíticas gubernamentales, en la conta-bilidad nacional) (Costanza,Ibid: p.98).

BERMAN, M. (1987). El reencantamiento delmundo, Cuatro Vientos, Santiago de Chile.

BOULDING, Kenneth (1966). “The Economicsof the Coming spaceship Earth”, en H.

Jarret, ed., Environmental in a GrowingEconomy. John Hopkins Press, Baltimore.

CAPRA, F. (1975) The Tao of Physics: AnExploration on the Parallels Between

Modern Physics and Eastern Mysticism.Shambala, Berkeley.


BIBLIOGRAFÍA




CAPRA, F. (1986) The Turning Point. Simonand Schuster. Nueva York.

COSTANZA, R. (1994). Ecological Economics:The science and Managament of Sustai-

nability. Columbia University Press, NewYork

DALY, H y J. B. COBB, Jr. (1993). Para el BienComún: reorientando la Economía hacia lacomunidad, el ambiente y un futuro soste-nible. Fondo de Cultura Económica, Méxi-co.

DESCARTES, R (1966). El Discurso del Méto-do. Losada, S.A, Editorial. Buenos Aires.

EHRLICH, Paul. (1971). “La humanidad enla encrucijada” en DALY ,Herman. Comp.

(1989).Economía, ecología ética. Fondo deCultura Económica. México

GEORGESCU- ROEGEN, N (1971). “La leyde la Entropía y el Problema Económico”,en DALY,H. Economía, ecología, ética(1989). Fondo de Cultura Económica,

México.

KEYNES, J. M. (1973). La Teoría general delempleo, Interés, y Dinero. Fondo de Cultu-ra Económica, México.

KHUN, T (1971). La Estructura de las Revo-

luciones Científicas. Fondo de Cultura Eco-nómica, México.

MARX, K (1975). El Capital. 3 vols. Grijalbo,S.A. México.

SMITH, A. (1955). La riqueza de las nacio-nes. Fondo de Cultura Económica. Méxi-co.

VICTOR. A. P. (1979) “La Economía y el De-safío de los Problemas Ambientales” en

DALY,H.(1989). Economía, ecología, ética.F. de C.E. México.


F r i d a K A H L O : A u t o r r e t r a t o c o n

m o n o s , 1 9 4 3

Ciencia_economia Ruptura de Paradigma

Documents

Transcript of Ciencia_economia Ruptura de Paradigma