CIENCIA Y REVOLUCIÓN

TEMARIO DE LA SESIÓN:

P R O B L E M S O F S C IE N T IF IC

: R E V O L U T IO N P R O G R E S S A N D O B S T A C L E S T O

P R O G R E S S IN T H E S C IE N C E SP U B L IC A C I

Ó N O X F O R D

5U N IV E R S IT Y P R E S S

E D IT O R R O M-H A R R É

C O P YR IG H T1975C A T E G O R Í

A H E R B E R T S P E N C E R

L E C T U R E S

P Á G IN A S 1 5 3 -20 3

TEMARIO DE LA SESIÓN:

H O W T O D E F E N DS O C IE T Y

A G A IN S T S C IE N C E

P U B L IC A C IÓ N

H A C K IN G

E D IT O R

C A T E G O RÍA

P Á G IN A S 1 5 6 -1 67

FILÓSOFO DE LA CIENCIA BRITÁNICO, DE ORIGEN AUSTRIACO, FAMOSO POR SU TEORÍA DEL MÉTODO CIENTÍFICO Y POR SU CRÍTICA DEL DETERMINISMO HISTÓRICO. NACIÓ EN VIENA Y SE DOCTORÓ EN FILOSOFÍA POR LA UNIVERSIDAD DE SU CIUDAD NATAL EN 1928.

AUNQUE NO FUE MIEMBRO DE LA LLAMADA ESCUELA DE VIENA, SIMPATIZÓ CON SU ACTITUD CIENTÍFICA, PERO CRITICÓ ALGUNOS DE SUS POSTULADOS. DESDE 1937 HASTA 1945 EJERCIÓ LA DOCENCIA EN LA UNIVERSIDAD DE CANTERBURY (NUEVA ZELANDA) Y, MÁS TARDE, EN LA UNIVERSIDAD DE LONDRES.

POR OTRO LADO ESTA DE ACUERDO CON EL PROF.W.F.BODMER, EN EL SENTIDO DE QUE EL PROGRESO CIENTÍFICO ES SÓLO UNA VENTAJA CONDICIONADA EN LA CUAL EL PROGRESO SÓLO ES UNA BENDICIÓN MIXTA, AUNQUE PUEDAN EXISTIR ALGUNAS RARÍSIMAS EXCEPCIONES.

“Todo hombre, por naturaleza, apetece saber”

Aristóteles

La ciencia explica la realidad a través de teorías, que pueden diferir unas de otras. Estas subsisten hasta que se demuestre su falsedad. Es un conocimiento verdadero, pero no incuestionable, cuando se demuestra su falsedad, deja de ser conocimiento científico. Esto produce el avance de las ciencias, si no pudiera cuestionarse todavía creeríamos que el centro de nuestro universo es el planeta Tierra

La ciencia desde el punto de vista evolucionista

MEDIO USADO POR LOS HUMANOS PARA:

INVADIR NUEVOS NICHOS AMBIENTALES U OTROS

RECORDANDO A HERBERT SPENCER

ANALIZA EL PROGRESO….

Siguiendo la línea de esta adaptación surgen tres formas:

Su principal problema hasta aquí es hacer una investigación de las diferencias y semejanzas entre las estrategias del progreso o la adaptación al nivel científico los niveles genético y el conductista.

TRESGRADOS DE ADAPTACIÓN

DENTRO DE LA ESTRUCTURA

(EPISTEMOLOGÍA EVOLUTIVA)

Y su mecansimo en los tres niveles es el de adaptación que actúa así:

Adaptación

1.-ESTRUCTURA GENÉTICA DEL ORGANISMO

2.-A NIVEL CONDUCTISTA LE

CORRESPONDE:

REPERTORIO INNATO DE COMPORTAMIENTO

3.-A NIVEL CIENTÍFICO.

LAS CONJETURAS O TEORÍAS CIENTÍFICAS

DOMINANTES

SE TRANSMITEN POR INSTRUCCIÓN A LOS TRES

NIVELES

DUPLICACIÓN GENETICA

TRADICIÓN SOCIAL E IMITACIÓN SI OCURREN

MUTACIONES SON INSTRUCCIONES NUEVAS

PROBLEMAS

LAS VARIACIONES QUE DE MANERA PARCIAL SON ALEATORIAS A QUE ESTÁN SUJETOS ESTOS TRES NIVELES QUE PUEDEN SER DESDE

•DESAFÍOS DEL AMBIENTE,

SELECCIÓN NATURAL (MUTACIONES Y RECOMBINACIONES) •O BIEN PROBLEMAS TEÓRICOS (NUEVAS TEORÍAS TENTATIVAS Y REVOLUCIONARIAS),

•A NIVEL CONDUCTISTA-VARIACIONES Y RECOMBINACIONES TENTATIVAS DENTRO DEL REPERTORIO INNATO-PERO DEBERÁN ORIGINARSE DENTRO DE LA ESTRUCTURA INDIVIDUAL A LOS TRES NIVELES

ESTE UNIVERSO SURGE PARTIR DE NOVEDADES (EVOLUCIÓN EMERGENTE) QUE

QUE CONFORMARÁN LOS TRES MUNDOS, DESDE EL ÁTOMO MÁS SIMPLE HASTA LOS ELABORADOS OBJETOS DE LA CULTURA

HUMANA, Y RESTRICCIONES A ESAS NOVEDADES.

ETAPA DE SELECCIÓN O ELIMINACIÓN DE ERROR.-

DE LAS MUTACIONES Y VARIACIONES, JUICIOS TENTATIVOS SE ELIMINAN LOS ERRORES Y SOLO SOBREVIVEN LAS INSTRUCCIONES DEL PROCESO MÁS O MENOS BIEN ADAPTADAS POR LO QUE ES UNA ADAPTACIÓN POR EL MÉTODO DE ENSAYO Y ERROR LLAMADA TAMBIÉN SELECCIÓN NATURAL Y OPERA EN LOS TRES NIVELES

A NIVEL CONDUCTISTA, LA ADOPCIÓN DE UN NUEVO TIPO DE CONDUCTA SE IGUALA A LA ADOPCIÓN DE UN NUEVO NICHO ECOLÓGICO, POR LO TANTO HABRÁ NUEVOS CAMBIOS Y SELECCIÓN. LA ADOPCIÓN DE UNA NUEVA TEORÍA CIENTÍFICA ABRE MUCHOS NUEVOS PROBLEMAS INESPERADOS QUEDAN AL DESCUBIERTO A LA LUZ DE ESTA NUEVA TEORÍA, DE ESTA FORMA ES COMO PROGRESA LA CIENCIA.

No se alcanza un estado de equilibrio de la adaptación del método de ensayo y error porque no se ofrecen soluciones de prueba perfectas y el cambio de nuevas estructuras requiere cambios ambientales

Es la tentativa por sistematizar las Es la tentativa por sistematizar las observaciones acerca del mundo, observaciones acerca del mundo,

hacer preguntas significativas hacer preguntas significativas acerca de esas observaciones, y acerca de esas observaciones, y hacer predicciones basadas en hacer predicciones basadas en

esas observaciones, esas observaciones, sin sin considerar la base considerar la base

epistemológica empleadaepistemológica empleada ..

EL PROGRESO : DE LA CIENCIACOMPARAR

NUESTROS ANTIGUOS PROBLEMAS

CON LOS NUEVOS Y ESTARÁN EN

RELACIÓN AL TAMAÑO DE LO

DESCUBIERTO

III.-DIFERENCIAS DEL MECANISMO ADAPTATIVO EN LOS TRES NIVELES.

¿Como ocurre a nivel genético?

A nivel genético

Son ciegas en dos sentidos:

1.-SUPERVIVENCIA DE MUTACIÓN NO INFLUYE SOBRE OTRAS ULTERIORES. 2.-SIEMPRE ESTABLECE UNA ESTRUCTURA GENÉTICA RÍGIDA

No tienden A un

objetivo

¿A Nivel Conductista?

LAS PRUEBAS SON MÁS O MENOS ALEATORIAS, PERO NO POR COMPLETO CIEGAS

VAN DIRIGIDAS

A UN OBJETIVO

1.-LOS ANIMALES PUEDEN APRENDER POR EL RESULTADO DE UNA PRUEBA (ÉXITO Y FRACASO) 2.-CONDUCE A PAUTAS RÍGIDAS DE COMPORTAMIENTO (LORENZ) 3.-PRODUCE MODIFICACIONES EN LA CONDUCTA (PAVLOV)

EN AMBOS CASOS PUEDE EXISTIR UNA CEGUERA QUE PUEDE IR DESVANECIÉNDOSE A TRAVÉS DE LA EXPERIENCIA. POR EJEMPLO UN ANIMAL JOVEN JUGANDO ESTA´ INVESTIGANDO ACTIVAMENTE EL MEDIO.

ESTO MARCA LA DIFERENCIA ENTRE EL NIVEL GENÉTICO Y CONDUCTISTA PARA ELLO EJEMPLIFICA A LOS PSICÓLOGOS GESTALTISTAS LLAMADO INSIGHT EXPERIENCIA QUE CONLLEVA A DESCUBRIMIENTOS CONDUCTUALES

“El contexto es parte de la ilustración

misma, ….

…y es edificada en el pensamiento,

La imaginación y la ilustración”.

ESTO MARCA LA DIFERENCIA ENTRE EL NIVEL GENÉTICO Y CONDUCTISTA PARA ELLO EJEMPLIFICA A LOS PSICÓLOGOS GESTALTISTAS LLAMADO INSIGHT EXPERIENCIA QUE CONLLEVA A DESCUBRIMIENTOS CONDUCTUALES

Es decir que algunas veces nuestra intuición nos engaña, es por eso que se tiene que emplear el método de prueba y eliminación de error, y aunque en estos ensayos se tiende hacia un objetivo no ocurre así en las mutaciones y recombinaciones genéticas.

GESTALT ES UN TÉRMINO ALEMÁN, SIN TRADUCCIÓN DIRECTA AL CASTELLANO, PERO QUE APROXIMADAMENTE SIGNIFICA "FORMA", "TOTALIDAD", "CONFIGURACIÓN". LA FORMA O CONFIGURACIÓN DE CUALQUIER COSA ESTÁ COMPUESTA DE UNA "FIGURA" Y UN "FONDO". POR EJEMPLO, EN ESTE MOMENTO PARA SI LEES ESTE TEXTO, LAS LETRAS CONSTITUYEN LA FIGURA Y LOS ESPACIOS EN BLANCO FORMAN EL FONDO; AUNQUE ESTA SITUACIÓN PUEDE INVERTIRSE Y LO QUE ES FIGURA PUEDE PASAR A CONVERTIRSE EN FONDO. INSIGHT.-EL ESCLARECIMIENTO QUE OBTENEMOS DESCIFRANDO CLAVES DEPENDERÁ DE NUESTRO REPERTORIO CONDUCTUAL

CRÍTICO O SELECCIONISTA QUE SÓLO TOLERA UNA INSTRUCCIÓN DESDE ADENTRO. POPPER HACE LA SIGUIENTE AFIRMACIÓN:

“NO EXISTE COSA QUE PUEDA LLAMARSE INSTRUCCIÓN DESDE FUERA DE LA ESTRUCTURA,” O UNA INFORMACIÓN PASIVA QUE SE IMPRIME EN NUESTROS ÓRGANOS DE LOS SENTIDOS.

LO QUE OBSERVAMOS ESTÁ IMPREGNADO DE TEORÍA, Y NUESTRA MENTE DEBE ESTAR ABIERTA A NO TENER PREJUICIOS PARA TRATAR DE SER OBJETIVOS Y PODER ESTABLECER UNA DISCUSIÓN CRÍTICA Y UN EXAMEN CRÍTICO DE LOS EXPERIMENTOS.NUESTROS SENTIDOS SON COMO TEORÍAS YA QUE NOS INCORPORAN TEORÍAS ADAPTATIVAS QUE SON RESULTADOS DE LA SELECCIÓN NATURAL.

V.-NO EXISTE INSTRUCCIÓN DESDE FUERA. NI DARWIN NI WALLACE OPERARON CON ARGUMENTOS EXCLUSIVAMENTE SELECCIONISTAS, RECURRIERON DE ACUERDO A LINEAMIENTOS LAMARCKIANOS (HERENCIA OCASIONAL AÚN DE MUTILACIONES) Y AUNQUE PUDIERON ESTAR EQUIVOCADOS, HAY QUE ESTABLECER LÍMITES AL DARWINISMO, PUES HAY QUE BUSCAR OPCIONES A OTRAS TEORÍAS DOMINANTES. NO SE DESCUBREN NUEVOS HECHOS O NUEVOS EFECTOS COPIÁNDOLOS O INFIRIÉNDOLOS INDUCTIVAMENTE POR OBSERVACIÓN, O POR NINGÚN OTRO MÉTODO DE INSTRUCCIÓN DEL AMBIENTE, ANTES BIEN HAY QUE VALERSE DEL MÉTODO DE PRUEBA Y ELIMINACIÓN DEL ERROR, COMO DICE GOMBRICH-CITADO POR POPPER- “HACER ANTES QUE COMPARAR” LO QUE QUIERE DECIR QUE DEBEMOS PROBAR PRIMERO ANTES DE PASAR A LA EXPOSICIÓN DE PRUEBAS ELIMINATORIAS.

VI.-SÍ HAY TRANSFORMACIÓN DESDE FUERA. LA CIENCIA PROGRESA UN TANTO SI PENSAMOS EN LOS LINEAMIENYTOS DE LAS TEORÍAS DE FORMACIÓN DE ANTICUERPOS CREADAS POR:

Sir Macfarlane Niels Jerne Burnet

ANTÍGENO FUNCIONA COMO MODELO NEGATIVO PARA LA FORMACIÓN DEL ANTICUERPO

LA INSTRUCCIÓN QUE CAPACITA AL ANTICUERPO A RECONOCER EL ANTÍGENO ES INNATA FORMA PARTE DE SU ESTRUCTURA GÉNETICA

SI HAY INSTRUCCIÓN DESDE AFUERA

ANTIGENO INVASOR

IDEA FUND AM ENTAL

DE JERNE

DE LO ANTERIOR OBSERVAMOS QUE ESTA INFORMACIÓN GENÉTICA SUJETA A VARIACIONES MUTACIONALES, SE TRANSMITE POR EL CÓDIGO GENÉTICO Y POR LOS CROMOSOMAS, Y LA REACCIÓN INMUNOLÓGICA ES DADA A ESTAS CÉLULAS POR EL COMPLEJO ANTÍGENO-ANTICUERPO, POR LO QUE ESTAS CÉLULAS SON SELECCIONADAS CON AYUDA DEL MEDIO INVASOR (ANTÍGENO) Y NO INSTRUIDAS, Y CON ESTA OBSERVACIÓN CONCLUYE SU ANÁLISIS DE LOS ASPECTOS BIOLÓGICOS DEL PROGRESO DE LA CIENCIA.

VII.-DELINEACIÓN DE LA SIGNIFICACIÓN COSMOLÓGICA DEL CONTRASTE ENTRE INSTRUCCIÓN DESDE ADENTRO DE LA ESTRUCTURA Y SELECCIÓN DESDE AFUERA, POR ELIMINACIÓN DE PRUEBAS. EL PROCESO DE INSTRUCCIÓN POR EL CUAL EL GENE SE DUPLICA ENTRE INSTRUCCIONES CODIFICADAS Y VARIAS SUBESTRUCTURAS QUÍMICAS TIENE LUGAR EN UN MOVIMIENTO ALEATORIO BROWNIANO:

LAS DIVERSAS ESTRUCTURAS SON LLEVADAS POR MOVIMIENTO BROWNIANO, -AL GENE- LAS QUE NO EMBONAN NO LOGRAN ADHERIRSE A LA ESTRUCTURA DEL ADN , MIENTRAS QUE LAS QUE SI EMBONAN SI SE ADHIEREN (CON AYUDA DE LAS ENZIMAS) POR ESTE PROCESO DE PRUEBA Y SELECCIÓN, HACEN QUE SE FORME UN NEGATIVO FOTOGRÁFICO DE LA INSTRUCCIÓN GENÉTICA. Y POR REPLICACIONES SUCESIVAS SE CONVIERTEN EN UNA COPIA IDÉNTICA DE LA INSTRUCCIÓN POSITIVA ORIGINAL. LOS RESULTADOS SON PRECISOS Y CONSERVADORES Y QUEDAN ESENCIALMENTE DETERMINADOS POR LA ESTRUCTURA ORIGINAL.

EL MOVIMIENTO BROWNIANO ES EL MOVIMIENTO ALEATORIO QUE SE OBSERVA EN ALGUNAS PARTÍCULAS MICROSCÓPICAS QUE SE HALLAN EN UN MEDIO FLUIDO (POR EJEMPLO POLEN EN UNA GOTA DE AGUA). RECIBE SU NOMBRE EN HONOR A ROBERT BROWN QUIEN LO DESCRIBE EN 1827.

SI BUSCAMOS ESTE PROCESO A ESCALA CÓSMICA RESULTARÍA LO SIGUIENTE:

DE LO QUE SE CONCLUYE QUE LA EXISTENCIA DE ESTRUCTURAS QUE SE ENCARGAN DE LA INSTRUCCIÓN Y QUE INTRODUCEN ALGO SIMILAR A ESTABILIDAD EN EL MUNDO DEPENDE NOTABLEMENTE DE EFECTOS CUÁNTICOS. Y TAMBIÉN PARECE CIERTO PARA ESTRUCTURAS A LOS NIVELES ATÓMICOS MOLECULARES DE CRISTALES, ORGÁNICO Y AUN ESTELAR (ESTABILIDAD DE LAS ESTRELLAS DEPENDE DE REACCIONES NUCLEARES),MIENTRAS QUE PARA MOVIMIENTOS ALEATORIOS APELA POPPER AL MOVIMIENTO BROWNIANO O AL CAOS MOLECULAR. DE TAL MANERA QUE EN ESTE ORDEN DE COSAS LA FUNCIÓN DESEMPEÑADA POR LOS EFECTOS CUÁNTICOS Y POR LOS CLÁSICOS PARECE SER CASI LA OPUESTA DE LA QUE SE PUEDE VER EN CUADROS MÁS TRADICIONALES. HASTA AQUÍ CONCLUYE SU ANALISIS DE LA CIENCIA DESDE EL PUNTO DE VISTA BIOLOGICO

PARTÍCULAS PEQUEÑAS, FORMANDO OTRAS MÁS GRANDES, POR MOVIMIENTO CAÓTICO ALEATORIO COMBINADAS CON TEMPERATURA Y PRESIÓN Y CONFORMANDO EN CONJUNTO ESTRUCTURAS MAYORES HASTA FORMAR GALAXIAS Y CÚMULOS GALÁCTICOS:

• CRECEN Y SE MULTIPLICAN POR INSTRUCCIÓN

• PERSISTEN O DESAPARECEN POR SELECCIÓN

VIII.-DOS PUNTOS LÓGICOS DE IMPORTANCIA DECISIVA

1.-PARA QUE UNA NUEVA TEORÍA CONSTITUYA UN DESCUBRIMIENTO DEBE ENTRAR EN CONFLICTO CON SUS PREDECESORAS, DEBE DERROCARLA EN ESTE SENTIDO EL PROGRESO DE LA CIENCIA ES REVOLUCIONARIO.

POR LO QUE EL PROGRESO DE LA CIENCIA PUEDE EVALUARSE RACIONALMENTE YA QUE DE LAS DOS NORMAS LÓGICAS ENUNCIADAS, DESDE ANTES DE SOMETERLA A UNA PRUEBA, SERÁ MEJOR QUE LA ANTERIOR SI PASA LAS PRUEBAS.

2.- UNA NUEVA TEORÍA DEBE EXPLICAR EL TRIUNFO DE

SU PREDECESORA

DE LO EXPUESTO ANTERIORMENTE SE EXPLICA PORQUE LA CIENCIA SÓLO CONSIDERA INTERESANTES LAS TEORÍAS PROGRESISTAS Y EXPLICA ASÍ PORQUE EN CUESTIÓN HISTÓRICA, LA HISTORIA DE LA CIENCIA ES EN TÉRMINOS GENERALES UNA HISTORIA DE PROGRESO.

UN ERROR INTERESANTE LO ENCONTRAMOS EN LA ECUACIÓN RELATIVISTA DEL ELECTRÓN (DESPUES LLAMADA DE KLEIN-GORDON) Y SE DEBIÓ A UN ERROR DE INTERPRETACIÓN DE LOS RESULTADOS EMPÍRICOS, INTERPRETADOS POR LA TEORÍA PRECEDENTE.

NO ERA FALLA DE LA ECUACIÓN RELATIVISTA

LA OBJETIVIDAD Y RACIONALIDAD DEL PROGRESO DE LA CIENCIA NO SE DA

POR LA OBJETIVIDAD Y RACIONALIDAD DE LOS HOMBRES DE CIENCIA.

LA GRAN CIENCIA (ES UN TÉRMINO QUE DESIGNA LOS PROYECTOS DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA, QUE CUENTAN CON LA APORTACIÓN MASIVA DE RECURSOS, COMO SON POR EJEMPLO, EL DESARROLLO DE LA BOMBA ATÓMICA O EL PROYECTO GENOMA HUMANO), Y LOS GRANDES CIENTÍFICOS, COMO LOS GRANDES POETAS, A MENUDO SON INSPIRADOS POR INTUICIONES NO RACIONALES.(INSPIRADOS POR PLANOS SUPERIORES DE LA SUPRA CONCIENCIA)

DE IGUAL FORMA OCURRE CON LOS MATEMÁTICOS PERO NO POR ELLO SUS RESULTADOS SON IRRACIONALES.

DE CUALQUIER FORMA SE CONCLUYE QUE UNA PRUEBA PROPUESTA DE LAS TEORÍAS DEBE SOPORTAR UNA DISCUSIÓN CRÍTICA, CON ESTO POPPER CONCLUYE CON LAS DOS OBSERVACIONES SOBRE EL PROGRESO DE LA CIENCIA Y PASA A LA SEGUNDA PARTE DE SU CONFERENCIA:

IX.-SEGUNDA PARTE :OBSTÁCULOS AL PROGRESO DE LA CIENCIA SOCIALES.

.

OBSTÁCULOS AL PROGRESO DE LA CIENCIA DE NATURALEZA SOCIAL

OBSTÁCULOS ECONÓMICOS: LA POBREZA, TAMBIÉN LA

RIQUEZA PUEDE OCASIONAR AUSENCIA DE IDEAS

OBSTÁCULOS IDEOLÓGICOS:

El espíritu de la ciencia está en peligro pues La Ciencia Grande [en sentido cuantitativo] puede destruir la gran ciencia, y la explosión de publicaciones puede matar las ideas. Las ideas, que son demasiado raras, pueden quedar sumergidas con la inundación. El peligro es muy real, y no hace falta extenderse acerca del mismo, y como dijo E.Wigner héroe de la mecánica cuántica: El espíritu de la ciencia ha cambiado

. X.-EL MÁS RECONOCIDO OBSTÁCULO IDEOLÓGICO: LA INTOLERANCIA IDEÓLOGICA O RELIGIOSA GENERALMENTE SE MEZCLA CON DOGMATISMO Y FALTA DE IMAGINACIÓN COMO PODEMOS RECORDAR EN EL MARTIRIO DE GIORDANO BRUNO

Bruno trató de imaginar un dios cuya majestad dignificara la majestad de las estrellas. No inventó ninguna triquiñuela metafísica ni provocó ningún cisma sectario. No estaba jugando a la política. Le alegraba sentirse profundamente provocado por visiones exaltadas y le gustaba hablar de sus experiencias. Y todo este refinamiento pasó por el fuego de los refinadores: para que el mundo pudiera lograr seguridad ante el despotismo del salvaje eclesiástico del siglo XVI. Sufrió una muerte cruel y logró una fama única de mártir. Se ha vuelto la coartada más difícil de la Iglesia. La Iglesia puede sacarse de encima el caso de Galileo con una suave y condescendiente explicación. Bruno se le queda en la garganta

GALILEO y su juicio “Y sin embargo se mueve”

AMBOS HICIERON MÁS A L PROGRESO DE LA CIENCIA

QUE LO QUE LA INQUISICIÓN HIZO POR ELLOS.

A LO LARGO DE LA HISTORIA HAN EXISTIDO MUCHAS CRÍTICAS Y JUICIOS A SUS TEORÍAS QUE A SU VEZ A LO LARGO DEL TIEMPO HAN DECAÍDO PERO UN CASO MÁS RECIENTE FUE EL EXPUESTO POR EINSTEN AL EXPLICAR SU TEORÍA DEL FOTÓN QUE EN SU MOMENTO (1913)FUE JUZGADA COMO UNA DEBILIDAD DEL SABIO POR MAX PLANCK Y WALTHER NERNST Y PEDÍAN A LA ACADEMIA PRUSIANA DE CIENCIAS NO FUESE TOMADA EN CUENTA, Y FINALMENTE POR ELLA LE DIERON EL PREMIO NOBEL, DE DONDE DEBEMOS TOMAR EN CUENTA QUE SIEMPRE HAY QUE CORRER EL RIESGO DE SER MAL INTERPRETADO, MAL JUZGADO Y MAL COMPRENDIDO.

SIN EMBARGO UNA DOSIS LIMITADA DE DOGMATISMO SI ES NECESARIA PARA EL PROGRESO:

• SIN UNA SERIA LUCHA POR LA SUPERVIVENCIA EN QUE LAS ANTIGUAS TEORÍAS SE DEFIENDEN TENAZMENTE, NINGUNA TEORÍA EN COMPETENCIA PUEDE DESPLEGAR SU TEMPLE.

• SIN EMBARGO EL DOGMATISMO INTOLERANTE ES UNO

DE LOS PRINCIPALES OBSTÁCULOS DE LA CIENCIA

EL PELIGRO PARA EL PROGRESO DE LA CIENCIA AVANZA SI LA TEORÍA EN CUESTIÓN LOGRA ESTABLECER ALGO PARECIDO A UN MONOPOLIO

Revoluciones:Progreso no acumulativo: se crean y

destruyen teoríasTodo o parte del conocimiento

acumulado en el paradigma anterior deja de tener sentido dentro del

nuevo paradigma:

“la gente ve el mundo de forma diferente después de una

revolución”

Revolución copernicana del cosmos

medievalal universo de la

mecánica clásica que culmina con Newton

Progreso Científico Indeterminado: Física Newtoniana 1700-1800

Relatividad 1920

Física Cuántica 1910

Teoría del Caos 1970

“La observación le debe mucho a

la teoría”

Es un sentimiento maravilloso el descubrir Es un sentimiento maravilloso el descubrir las características unificadoras de un las características unificadoras de un complejo de fenómenos diversos que complejo de fenómenos diversos que parecen totalmente desconectados en la parecen totalmente desconectados en la experiencia directa de los sentidos. experiencia directa de los sentidos.

Albert Einstein, 1901Albert Einstein, 1901

EN LAS SUPERCUERDAS SE INTENTA UNA DESAGREGACIÓN INVESTIGATIVA DE LOS PROCEDIMIENTOS PREVIOS QUE SE HAN SEGUIDO EN EL CONOCIMIENTO DE LA MATERIA, INCLUIDO SUS MEJORAS.

DESARROLLO HISTÓRICO DE LAS DIFERENTES APORTACIONES METODOLÓGICAS

Racionalismo(Descartes)

Deductivismo

Popper-Hempel-OppenheimMétodo deductivo contrastable

(Falsacionisno)

KuhnProgreso científico: Paradigma

FeyerabendAnarquismo

Metodológico

Lakatos: Programas Investigación científica

Sneed-Stegmuller: EstructuralismoRedes teorías

Empirismo(Bacon)

Inductivismo

Neopositivismo lógico(Circulo de Viena)

Niiniluoto y TuomelaRealismo científico

crítico

Síntesis de Kant

Bunge: realismo crítico: Familias áreas investigación

XIV.-CONCLUSIONES: SE CONSIDERA QUE EL ENFOQUE CRÍTICO ES LA ESENCIA DE UN MÉTODO CIENTÍFICO, LA CRÍTICA ES GRADUAL, TODOS LOS INTENTOS DE TESTAR UNA TEORÍA NO SON DE IGUAL DIMENSIÓN, ALGUNOS SON MÁS RIGUROSOS Y EXIGENTES QUE OTROS, LAS TEORÍAS MÁS PRECISAS TIENEN UN MAYOR RIESGO POTENCIAL DE SER TESTADAS, PERO SI NO ES TESTADA TAL TEORÍA DESPUÉS DE ORIGINALES Y SINCEROS INTENTOS DE FALSACIÓN, LA TEORÍA SERÁ MÁS FIRME Y SÓLIDA, NO POR ELLO VERDADERA EN TÉRMINOS ABSOLUTOS. LO QUE PERMITE AFIRMAR QUE LA OBJETIVIDAD TAMBIÉN ES CUESTIÓN DE GRADO, LAS DE MAYOR GRADO DE OBJETIVIDAD SON LAS QUE SE SOMETEN DE FORMA MÁS RIESGOSA A GENUINOS TEST FALSADORES Y OTRAS TEORÍAS QUE SON OBJETIVAS EN UN MENOR GRADO TIENEN PREDICCIONES MENOS RIESGOSAS, LO QUE HACE QUE OBJETIVAMENTE TENGAN MENOR NIVEL

K A R L P O P P E R

F r e n t e a l n e o p o s it iv is m o , L a o b s e r v a c ió n d e p e n d e d e la t e o r ía é s t a e s a n t e r io r a a q u e lla

E l m é t o d o in d u c t iv o e s in a d e c u a d o p a r a e l c o n o c im ie n t o c ie n t íf ic o

S u s t it u y e e l p r in c ip io d e v e r if ic a b il id a d p o r e l d ef a ls a b il id a d

La o b s e r v a c ió n d e p e n d e d e la t e o r ía

N E O P O S ITIV IS MO

, L a b a s e d e la c ie n c ia s o n lo s h e c h o s o b s e r v a c io n a le s d e s c r it o s e n .p r o p o s ic io n e s p r o t o c o la r e s

L a p r o p o s ic ió n p r o t o c o la r s e p u e d e c o n v e r t ir e n le y p o r in d u c c ió n

, U n c o n ju n t o d e le y e s u n if ic a d a s f o r m a n u n a t e o r ía la c u a l s e r á v á lid a s i e s c o n t r a s t a d a p o r la e x p e r ie n c ia

K A R LP O P P E R

. P r im e r o s o n la s t e o r ía s L a f i lo s o f ía d e la c ie n c ia .e s u n a m e t a t e o r ía

( ) L o s h e c h o s a d q u ie r e n s ig n if ic a d o e s u n h e c h o d is t in t o s i .e s t á b a jo u n a t e o r ía

M u c h o s d a t o s o b s e r v a c io n a le s d e p e n d e n d e d is p o s ic io n e s, .p r e v ia s m u c h a s d e e lla s in n a t a s

S in t e o r ía p r e v ia n o s a b r ía m o s .s e le c c io n a r lo s h e c h o s

. U n a t e o r ía e s v á lid a s i e s c o h e r e n t e La s t e o r ía s m a t e m á t ic a s y ló g ic a s .d e p e n d e n ú n ic a m e n t e d e e lla

U n a t e o r ía e s m á s v á lid a q u e o t r a s i t ie n e m a y o r .c a p a c id a d e x p lic a t iv a

, , E l ú lt im o t ip o d e c o n t r a s t a c ió n e s e l e m p ír ic o p e r o lo e s e n c ia l .e s s i la t e o r ía e s f a ls a b le

CRÍTICA A LA INDUCCIÓN

La ciencia no comienza con hechos y

observaciones. Es imposible saber el número de observaciones suficiente para que sea

válido. Las observaciones pueden fallar en un momento y no en otro.¿Por es válido el principio de inducción?

No es juicio analítico o ley lógica. Ya estaría justificado.

Se justificaría como cualquier ley empírica, con un número suficiente de casos.

La fundamentación del principio de inducción se justificaría de un modo inductivo.

La fundamentación del principio de inducción se convierte en un círculo vicioso. Falacia de petición de principio.

FALSACIONISMO: KARL POPPER

NEOPOSITIVISMO KARL POPPERTEMACriterio de demarcaciónPrincipio de verificación Falsabilidad

Teoría científicaAquella que puede ser verificada Aquella que pueda ser falseada

Proposición con significado

Si tiene significado científico, puede ser verificada.

Las hay con significado ético, político..., que no son científicas ni

falsables.Validez del

principioLa misma validez que el principio de

inducción.Válido para siempre. Es la ley lógica del modus tollens. [(p→ q) ∧ ¬ q] →

¬p

FALIBILISMOUna teoría es mejor que otra si resiste mejor la falsación y tiene un grado de falsación mayor (tiene más criterios por lo que puede ser falsada).

Cuanto más precisa es una teoría, y más información da, más falsable es y su valor científico será mayor.

Hipótesis prudentes: Aquellas que no modifican sustancialmente el conocimiento científico de un momento dado.Hipótesis audaces: Aquellas que modifican sustancialmente el conocimiento científico de un momento dado.

Las hipótesis audaces: 1) se apartan más de lo conocido, 2) son más falsables, 3) dan mayor información nueva y 4) hace avanzar más a la ciencia.

Si la teoría es falible, también lo puede ser el hecho observacional. Un hecho erróneo puede destruir una teoría, sin que sea errónea. El error se evita comunicando el hecho observacional y a disposición de la comunidad científica.

POPPERSe deben seleccionar ciertos aspectos de la realidad

La totalidad no puede ser objeto de ninguna actividad científica

Ensayo y error

Las C.S. deben caminar hacia la cuantificación matemática y estadística

Método: ensayo y errorTeorías resistentes a todos los test

65

•Anarquismo epistemológico: El

pluralismo metodológico.•Contra el racionalismo: la oposición a la razón

como fuente de progreso•La inconmesurabilidad de las teorías científicas.•La crítica del criterio de demarcación científico.

Contra El Método

FILOSOFÍA DE LA CIENCIA EN EL SIGLO XX

1920 Empirismo lógico

1930 Racionalismo Crítico

1960 Kuhn Paradigmas

1960 Feyerabend Pluralismo

1960 Lakatos PIC

EN 1987 EL FILÓSOFO DE LA CIENCIA PAUL

KARL FEYERABEND FUE DECLARADO POR

LA REVISTA NATURE COMO EL PEOR

ENEMIGO DE LA CIENCIA

FUE ALUMNO Y

OVEJA NEGRA

DEL

RACIONALISMO

CRÍTICO DE

POPPER.

COMO DEFENDER A LA SOCIEDAD DE LA CIENCIA∗

SU POSTULADO ES DEFENDER A LA SOCIEDAD Y A SUS HABITANTES DE TODA CLASE DE IDEOLOGÍAS, INCLUYENDO LA CIENCIA.

COMENTA QUE NO SE DEBE TOMAR DEMASIADO EN SERIO LA IDEOLOGÍA,

DEBE VERSE COMO MARCO DE REFERENCIA COMO UN CUENTO DE HADAS. QUE TIENEN SU LADO DE MENSAJE PERO TAMBIÉN UN LADO OBSCURO Y PELIGROSO. A PESAR DE ESTA EXTRAÑA ACTITUD ASEVERA QUE:

.

Siempre está en avanzada contra la superstición y el autoritarismo

Nos da libertad intelectual frente a las creencias religiosas y, asimismo la liberación de la humanidad de antiguas y rígidas formas de pensamiento.

En

ligh

ten

me

nt

POR LO QUE CONSIDERA QUE CIENCIA E ILUSTRACIÓN (ENLIGHTENMENT) SON UNA Y LA MISMA COSA. INCLUSO LOS CRÍTICOS MÁS RADICALES CREEN ESTO, TALES COMO: KROPOTKIN Quería terminar con todas las instituciones

tradicionales y formas de pensamiento, con excepción de la ciencia

IBSEN Critica las ramificaciones más íntimas de la ideología burguesa del siglo XIX, pero deja intocada la ciencia

LEVI-STRAUSS Nos darnos cuenta que el pensamiento occidental no es la cumbre solitaria del logro humano que una vez se creyó ser, pero excluye a la ciencia de su relativización de las ideologías

MARX Y ENGELS

Se convencen de que la ciencia ayudaría a los trabajadores en su búsqueda de una liberación intelectual y social.

¿Se engañaban todas estas personas? ¿Están todas ellas equivocadas acerca del rol de la ciencia? ¿Son todas ellas víctimas de una quimera?

TIENE DOS EXPLICACIONES A ELLO:

UNA GENERAL OTRA ESPECÍFICA: NO HAY MÉTODOS

CUALQUIER IDEOLOGÍA QUE ROMPE EL CONTROL QUE UN SISTEMA COMPRENSIVO DE PENSAMIENTO EJERCE SOBRE LA MENTE DE LOS HOMBRES CONTRIBUYE A LA LIBERACIÓN HUMANA

CUALQUIER IDEOLOGÍA QUE HACE AL HOMBRE CUESTIONAR CREENCIAS HEREDADAS ES UNA AYUDA A LA ILUSTRACIÓN.

Por lo que habla que la verdad debe tener contrapeso, pues si no lo tiene cualquier falsedad que ayude a derrocarla es vista con buenos ojos. Por lo que la ciencia de los siglos XVII y XVIII fue en realidad un instrumento de liberación e ilustración.

Sin embargo la ciencia de hoy en día es muy diferente de la de 1650, pues las ideas pueden pasar de moda o ser superadas. ej. el marxismo.

 POR EJEMPLO, CONSIDÉRESE EL ROL QUE LA CIENCIA JUEGA HOY EN LA EDUCACIÓN¨: EN LA ACTUALIDAD EN LAS ESCUELAS SE ENSEÑA LOS ‘HECHOS’ CIENTÍFICOS SON ENSEÑADOS EN UNA EDAD MUY TEMPRANA EN LA MISMA FORMA EN QUE LOS ‘HECHOS’ RELIGIOSOS LO ERAN SÓLO HACE UN SIGLO.

PERO NO SE HACE NINGÚN INTENTO DE DESPERTAR LAS CAPACIDADES

CRÍTICAS DEL ESTUDIANTE DE MODO QUE PUEDA VER LAS COSAS EN PERSPECTIVA.

EN LAS UNIVERSIDADES LA SITUACIÓN ES INCLUSO PEOR, PUES EL ADOCTRINAMIENTO ES AQUÍ LLEVADO A CABO DE UNA MANERA MUCHO MÁS SISTEMÁTICA. LA CRÍTICA NO ESTÁ ENTERAMENTE AUSENTE.

SE CRITICA SEVERA E INJUSTAMENTE AL SISTEMA Y SUS INSTITUCIONES PERO NO AL MÉTODO, PO LO QUE LA CIENCIA ES EXCEPTUADA DE LA CRÍTICA.

ES CURIOSO VER COMO AHORA EL JUICIO DE LOS CIENTÍFICOS ES RECIBIDO CON LA MISMA PARSIMONIA QUE EN EL PASADO ERA RECIBIDO EL JUICIO DE ALTOS PRELADOS ECLESIÁSTICOS.

SE TRATA DE ELIMINAR EL MITO DE LA RELIGIÓN PARA EVITAR CUALQUIER CHOQUE ENTRE EL CRISTIANISMO Y LAS IDEAS CIENTÍFICAS. SI TAL CHOQUE OCURRIERA, ENTONCES LA CIENCIA ESTARÍA EN LO CORRECTO Y EL CRISTIANISMO ESTÁ EQUIVOCADO

RIG

IDE

Z D

E L

A

CIE

NC

IA

Dice que la ciencia ha devenido rígida, que ha dejado de ser un instrumento de cambio y liberación sin agregar que ella ha encontrado la verdad, o una gran parte de ella.

No es debido a la voluntad (wilfulness) humana. Se encuentra en la naturaleza de las cosas. Porque una vez que se ha descubierto la verdad ¿qué otra cosa

LA VIDA HUMANA TIENE ENTRE SUS VALORES EL DE LA VERDAD, LA LIBERTAD Y LA INDEPENDENCIA INTELECTUAL SON OTRAS. SI LA VERDAD, TAL COMO LA CONCIBEN ALGUNAS IDEOLOGÍAS, ENTRA EN CONFLICTO CON LA LIBERTAD, ENTONCES TENEMOS UNA (POSIBILIDAD DE) ELECCIÓN.

PODEMOS ABANDONAR LA LIBERTAD, Y TAMBIÉN PODEMOS ABANDONAR LA VERDAD (ALTERNATIVAMENTE, PODEMOS ADOPTAR UNA IDEA MÁS SOFISTICADA DE LA VERDAD QUE YA NO CONTRADICE LA LIBERTAD; ESA FUE LA SOLUCIÓN DE HEGEL).SU CRÍTICA DE LA CIENCIA MODERNA ES QUE INHIBE LA LIBERTAD DE PENSAMIENTO. SI LA RAZÓN ES QUE ELLA –LA CIENCIA- HA ENCONTRADO LA VERDAD Y AHORA LA SIGUE, ENTONCES HAY MEJORES COSAS QUE PRIMER DESCUBRIMIENTO, Y LUEGO SEGUIR A UN TAL ENGENDRO..

ESTO FINALIZA LA PARTE GENERAL DE MI EXPLICACIÓN.

EXISTE UN ARGUMENTO MÁS ESPECÍFICO PARA DEFENDER LA POSICIÓN EXCEPCIONAL QUE LA CIENCIA TIENE HOY EN LA SOCIEDAD.

EN SÍNTESIS, EL ARGUMENTO DICE.

1. LA CIENCIA HA ENCONTRADO FINALMENTE EL MÉTODO CORRECTO PARA LOGRAR RESULTADOS

2. QUE HAY MUCHOS RESULTADOS QUE PRUEBAN LA EXCELENCIA DEL MÉTODO.

EL ARGUMENTO ESTÁ EQUIVOCADO, PERO LA MAYORÍA DE LOS INTENTOS DE MOSTRAR ESTO LLEVAN A UN CALLEJÓN SIN SALIDA. LA METODOLOGÍA ES TAN COMPLICADA QUE PARA VOLVER A LA REALIDAD APLICA LA IDEA CONTRARIA: SUPERFICIALIDAD Y CRUDEZA

CONTRA EL MÉTODO

HAY UN MÉTODO, DICE

• LA PARTE (1) DEL ARGUMENTO. ¿CUÁL ES?, ¿CÓMO FUNCIONA?

• UNA RESPUESTA, QUE YA NO ES TAN POPULAR COMO LO FUE EN EL PASADO, ES QUE LA CIENCIA TRABAJA REUNIENDO HECHOS E INFIRIENDO TEORÍAS [A PARTIR] DE ELLOS. LA RESPUESTA ES INSATISFACTORIA PORQUE LAS TEORÍAS NUNCA SE SIGUEN (INFIEREN) DE LOS HECHOS, EN UN ESTRICTO SENTIDO LÓGICO.

• DECIR QUE ELLAS PUEDEN, SIN EMBARGO, SER APOYADAS POR LOS HECHOS ASUME UNA NOCIÓN DE APOYO QUE:

• (A) NO MUESTRA ESTE DEFECTO

• Y ES (B) SUFICIENTEMENTE SOFISTICADA PARA PERMITIRNOS DECIR HASTA QUÉ PUNTO, DIGAMOS, LA TEORÍA DE LA RELATIVIDAD ES APOYADA POR LOS HECHOS.

• NO EXISTE HOY UNA TAL NOCIÓN, NI ES POSIBLE QUE PUEDA SER ENCONTRADA ALGUNAS VEZ (UNO DE LOS PROBLEMAS ES QUE NECESITAMOS UNA NOCIÓN DE APOYO EN LA CUAL DE “ALGUNOS CUERVOS SON NEGROS” PUEDA DECIRSE QUE APOYAN [LA PROPOSICIÓN] ‘TODOS LOS CUERVOS SON NEGROS’).

• DE ESTO SE DIERON CUENTA LOS CONVENCIONALISTAS Y LOS IDEALISTAS TRANSCENDENTALES, QUIENES SEÑALARON QUE LAS TEORÍAS DAN FORMA Y ORDEN A LOS HECHOS, Y POR LO TANTO PUEDEN SER MANTENIDAS PASE LO QUE PASE.

NACIÓ EN VIENA AUSTRIA, EN UNA FAMILIA DE CLASE MEDIA HIJO DE UN FUNCIONARIO MENOR Y UNA COSTURERA

EN 1938 SE ENLISTÓ EN EL EJERCITO ALEMÁN PARA PARTICIPAR EN LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

EN 1942 ENTRÓ A LA ESCUELA DE OFICIALES Y ESE MISMO AÑO SU MADRE SE SUICIDA

CONCLUSIONES.:.FEYERABEND NEGABA LA POSIBILIDAD DE ELABORAR UN MÉTODO “QUE CONTENGA PRINCIPIOS FIRMES, INMUTABLES Y ABSOLUTAMENTE VINCULANTES COMO GUÍA DE LA ACTIVIDAD CIENTÍFICA”, SOMETIENDO A CRÍTICA LAS MÁS INFLUYENTES TEORÍAS DE LA EPISTEMOLOGÍA CONTEMPORÁNEA, DESDE EL NEOPOSITIVISMO DE RUDOLF CARNAP HASTA EL RACIONALISMO CRÍTICO DE POPPER, PASANDO POR LA METODOLOGÍA DE LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA DE IMRE LAKATOS

“La imaginación es más importante que el

conocimiento”

Einstein

Contra el Método

COMO NO EXISTE UN MÉTODO EFECTIVO QUE

DE CUENTA DE LA CONSTRUCCIÓN DEL

CONOCIMIENTO CIENTÍFICO, FEYERABEND

INTRODUCE EL ANARQUISMO

METODOLÓGICO

ESTE ANARQUISMO SE BASA EN LA PREMISA:

“TODO VALE”

Sólo hay un principio que puede defenderse en todas

las circunstancias y en todas las etapas del

desarrollo humano.

Este principio es: Todo vale

PAUL NO ESTÁ DICIENDO QUE TODO VALE

SINO MÁS BIEN QUE TODO ES POSIBLE,

TODO PUEDE SER CONSIDERADO, NADA

DEBE SER RECHAZADO A PRIORI.

NO SE TRATA DE UNA EXPRESIÓN DE

JUICIOS DE VALOR (CARTA BLANCA A

CUALQUIER DESATINO) SINO DE PUNTOS

DE PARTIDA.

Todo vale

Principio de “Todo vale”:

Seguir la regla

Ignorar la regla

Adoptar la regla opuesta

Todo vale

POPPER LO QUE SE COMPARA ES LA

EVIDENCIA OBSERVACIONAL CON UNA SOLA

TEORÍA

FEYERABEND LO QUE COMPARA ES UN

CONJUNTO DE TEORÍAS AL MENOS DOS

ENTRE SÍ Y CON LA EXPERIENCIA

Pluralismo

“Nuestras verdades hoy, serán los errores

del mañana”

Fin de la exposiciónFin de la exposición

!!Gracias por suatención !!Gracias por suatención