CAUTIVO A LA RAZÓN - GORDON CLARK & OTROS · Dios lo revelo porque el mismo axioma lógicamente...

http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 2

CAUTIVO A LA RAZÓN

Vincent Cheung

Traducción: Raul Loyola Román

Título original:

Captive to Reason

Copyright © 2005 por Vincent Cheung. Todos los derechos reservados. Esta publicación

Iniciado por Reforma Ministries International (www.rmiweb.org)

PO Box 15662, Boston, MA 02215, EE.UU.

Todas las citas bíblicas son de la Nueva Versión Internacional (NVI), ©

2001, publicado por la vida, a menos que se indique lo contrario.

4


RESUMEN

PREFACIO…..........................................................................................................................5 1. COMENZANDO CON UNA RESPUESTA…..........................................................................7

2. CAUTIVO A LA RAZÓN…………………………………………………………………………………………….…11

3. OCASIONALISMO E EMPIRISMO………..………………………………………………………………….....16

4. BREVES RESPUESTAS PARA DIVERSAS CRÍTICAS……………………………………………………….27

5. EL ARGUMENTO ATEÍSTA PARTIR DE LA EXISTENCIA....................................................38

6. EL ARGUMENTO TRANSCENDENTAL PARA EL

MATERIALISMO…………………………………………………………………….......................................45

7. "MAS LO QUE E EL CONOCIMIENTO”………………………………………………………………………..48

8. MAS DÓNDE ESTÁ LA REFUTACIÓN………………………………………………………………………….51

9. EMPIRISMO "BÍBLICO" INCOHERENTE………………………………………………………………………55

10. FALACIAS Y FALACIAS SOBRE FALACIAS......................................................................59

11. INVENCIBILIDAD, IRREFUTABILIDAD E INFALIBILIDAD…………………………………………...70

12. EXCLUIDO POR NECESIDAD………………………………………………......................................76

13. "DIOS Y LA LÓGICA………………………………………………………….……………………………….......79

14. CRISTO, LA RAZÓN………………………………………………………............................................85

15. CONOCIMIENTO INNATO DEL HOMBRE......................................................................85

16. TERRENO COMÚN………………………………………………………………………………………………….89


17. AXIOMA Y PRUEBA………………………………………………………………………………………………….91

18. PROTEGIENDO SU FE……………………………………………………………………………………………….94

19. LA FUTILIDAD DE LOS ARGUMENTOS PRAGMÁTICOS………………………………………………97

20. ¿SIN “FE" SUFICIENTE PARA SER ATEÍSTA? ...............................................................100

21. CUANDO HAY MÚLTIPLES PERSPECTIVAS......... ……………..........................................103

22. APOLOGÉTICA PARA ESTUDIANTES CRISTIANOS……………………………………………………107

23. MITAD LLENO, MITAD VACÍO………………………………………………………………………………..113

24. LO PRACTICO Y EXISTENCIAL EN EL EVANGELISMO……………………………………………….118

25. MOREY, ISLAMISMO Y APOLOGÉTICA……………………………. …………………………………….125

26. DIOS Y EL LENGUAJE………………………………………………………. …………………………………...131

27. CRISTO Y CROSSAN………………………………………………………… …………………………………….133

28. UN IDIOTA CON CUALQUIER OTRO NOMBRE................... …………………………………….135

29. IDIOTAS PROFESIONALES……………………………………………….. ……………………………………145

30. LA MANIOBRA FATAL…………………………………………………….. ………………………………….. 170


PREFACIO

Este libro es una colección de breves artículos que tratan principalmente con la filosofía y la apologética cristiana. Estos artículos explican y aplican mis pensamientos a contextos y preguntas particulares, y, como tales, complementan apropiadamente lo que escribí anteriormente. Y para que este libro sea más utilizado como un suplemento si es posible o conveniente, recomiendo a usted que lea primero mis escritos anteriores sobre estos temas antes leer los artículos de este libro. Esto le ayudará a comprender mejor los artículos que siguen. Aunque espero que usted leerá a todos, no es necesario leer estos artículos con el orden de la lista, o mejor dicho, no dude en ir directamente a los artículos que le interesen y leerlos primero. Muchos de estos artículos fueron escritos en respuesta a los mensajes escritos enviados a mí por los lectores, y por lo general incluyen una versión editada de la pregunta original para acompañar a cada uno de mis respostas.1 suprimí los nombres de los inquiridores para proteger su privacidad. Esto no es un problema, ya que las declaraciones citadas no contribuyen a la verdadera sustancia de los artículos, mas sólo proporcionan el contexto para que yo presente mis respuestas y explicaciones. Para distinguir claramente las palabras de los inquiridores, sus declaraciones se muestran con una fuente diferente. Esto eliminó la necesidad de que yo siempre especifique que un determinado artículo fue escrito en respuesta a una pregunta, o especificar que una cierta parte del texto era un mensaje de un lector, ya que todo será obvio para cualquier lector.


Por último, también se incluyen tres artículos previamente publicados en la final de este libro. Los asuntos de estos artículos están en consonancia con el tema general del libro, y por lo tanto considere apropiado ponerlos junto con los otros artículos de este volumen.

1 Entre otros cambios, para algunos Artículos adicione números a las declaraciones de otras personas, por lo

que puede reconocer fácilmente las respuestas que les corresponden a ellas.


1. COMENZANDO CON UN RESPUESTA2

En un mensaje anterior a usted escribí: "Sabemos que el axioma de la revelación bíblica es verdadero, porque Dios lo reveló, y sabemos que Dios lo revelo porque el mismo axioma lógicamente innegable así nos lo dice. Eso es el presuposicionalismo”. Como dice la Confesión de Westminster: "IV. La autoridad de las Santas Escrituras, por la que ellas deben ser creídas y obedecidas, no depende del testimonio de ningún hombre o iglesia, sino exclusivamente del testimonio de Dios (quien en sí mismo es la verdad), el autor de ellas; y deben ser creídas, porque son la Palabra de Dios.” Permítanme hacer un punto relacionado sobre eso. Yo escribí una respuesta al problema del mal, 3 pero esta respuesta no sería necesaria si no hubiese primeramente un problema del mal. El mal en sí mismo no es ni una pregunta ni una objeción, por lo que no exige una respuesta, defensa o explicación de nosotros, mas una respuesta es necesaria solamente cuando alguien hace de el un problema del mal, esto es una objeción. Como un niño antes de la conversión, y luego durante algún tiempo después de la conversión, yo nunca había considerado el problema del mal, a pesar de que había reflexionado sobre el mal en si mismo. Nunca se me ocurrió que el mal fuese un problema contra el Cristianismo. Sin duda, Dios puede hacer lo que quisiera, pensaba, y, ciertamente, Él es justo en todo lo que hace. Hasta ese momento nunca había considerado esta creencia positivamente sustentada como una respuesta a cualquier


objeción en contra del Cristianismo, sin embargo, esta es precisamente una de las principales respuestas Bíblicas al problema del mal. Tenga en cuenta, yo empecé con la respuesta, pero nunca considere las objeciones en su contra; por lo tanto, nunca considere como una respuesta a algo que - para mí, se trataba simplemente de pura verdad. Pero entonces, me di cuenta que había almas rebeldes que desafían la palabra de Dios, 4 transforme eso en una respuesta contra las objeciones; sin embargo, ella es la misma verdad, expresada y empleado ahora en una forma que funcione como una respuesta a los desafíos particulares. La Biblia es verdadera porque Dios nos ha revelado la verdad en ella - hasta que no haya desafío a esto, no hay apologética involucrada. Por lo tanto, la apologética implica siempre presencia del pecado. Si no tuviésemos pecado, siempre creeríamos inmediatamente todo lo que Dios nos dice. No habría objeciones contra las cuales tendríamos que defendernos, y no habría creencias falsas para atacarnos. Si no hay rebelión e incredulidad, no hay necesidad de apologética, aunque todavía hay teología. Cuando usamos el abordaje bíblico o presuposicional de la apologética, estamos usando lo que positivamente afirmamos en nuestra teología para interactuar con nuestros oponentes de una manera tal que la revelación ahora funcione como un arma defensiva y ofensiva. Esta es una diferencia esencial entre el abordaje bíblico o presuposicional y el abordaje clásico o evidencial. En la apologética bíblica, o presuposicional, comenzamos con la respuesta, de modo que algo que decimos en la apologética depende de


la naturaleza del desafío, ya que nuestra apologética es en realidad una adaptación de nuestra teología a una situación particular. Por otro lado, el enfoque clásico o evidencial comienza a partir de un punto que está muy lejos de la respuesta, y entonces trata de obtener la respuesta a partir de ahí.

Ella comienza deliberadamente, desde el punto de partida del pecador – a partir de la intuición subjetiva de alguien, de una sensación falible o un axioma falso. Ya que su propio punto de 2 partida (común con el pecador) no es la respuesta, y no es una palabra de parte de Dios, se debe argumentar aun que no había incredulidad, rebelión u objeción. Esto no puede ser el modo de pensamiento del cielo, mas nosotros tenemos la mente de Cristo incluso ahora.

Si la revelación es realmente la respuesta, y si es solamente a través de la revelación es que podemos verdaderamente entender e interpretar algo, entonces es auto-destructivo dejar de lado esa revelación necesaria, y volver a la revelación a partir de algun punto de partida-no Bíblico, cuyo axioma es adoptado, en primer lugar, sólo por causa del pecado y rebelión del hombre. Así que, para aprender el enfoque bíblico de la apologética, tenemos que estar5 familiarizados con el sistema bíblico – esto es, lo que la Escritura revela sobre varios asuntos y sus relaciones unos con otros.6 debemos también entender cuales cosas son necesarias para todo sistema intelectual, de forma que podamos captar y criticar todo sistema opuesto a medida que nos enfrentamos a él.7

Lo que sigue es un mensaje que envié editado como parte de un debate sobre la apologética.

3 Véase Vicente Cheung, "El problema del mal."

4 Por supuesto, yo también era un alma rebelde antes de mi conversión, pero la verdad nunca tenía alguna

objeción consciente contra el cristianismo


Si no hay desafío contra la revelación, entonces, ella continua siendo verdadera sobre su necesidad lógica y autoridad auto-sustentadora - pues Dios no puede jurar por alguien mayor que Él mismo - y este es el sistema de verdad que afirmamos. En la medida que entendemos las Escrituras correctamente, no hay modificaciones esenciales para nuestra comprensión de ese sistema revelado, incluso cuando lleguemos al cielo, solamente habrá un mayor entendimiento de la misma revelación, así como adiciones a ella.

Al mismo tiempo, el sistema bíblico elimina lógicamente todos los sistemas no Bíblicos, de forma que, nuestro sistema permanece verdadero y defendible, todos las demás son falsos por necesidad.

Así, cuando hay un desafío directo contra el necesitamos sólo apenas adaptar su contenido para decididamente responderlo, tanto para defender nuestra fe como para aplastar a nuestro oponente. En otras palabras, al practicar un enfoque bíblico o presuposicional de la apologética, estamos actuando como instrumentos de Dios para librar a su propia sabiduría revelada para vindicarse a sí mismo y derrotar al enemigo. En lugar de usar nuestra intuición, o raciocinios falaces para testificar sobre Dios, nuestra apologética es esencialmente una expresión y aplicación del testimonio de Dios sobre sí mismo, ya que Dios es su mejor testigo, y no puede jurar por nadie mayor que él mismo. 8

5 Ha sido apropiadamente llamado por varios nombres, tales como el dogmatismo, presuposicionalismo, el

racionalismo bíblico, el fundamentalismo bíblico, etc.

6 Véase Vicente Cheung, Teología Sistemática, las cuestiones últimas y enfrentamientos presuposicional.

7 Véase Vicente Cheung, Apologética en la conversación.


2. CAUTIVO A LA RAZÓN 9

Gordon Stein preguntó a Greg Bahnsen lo que podría ser un motivo suficiente para convencerlo de que el cristianismo es falso. Yo No recuerdo a Bahnsen siendo muy preciso sobre este tema. ¿Cómo usted manejaría esta pregunta?

En cierto sentido, esta pregunta es difícil de contestar. Es difícil porque una vez que haya cerrado mi posición actual sobre las preguntas filosóficas y el abordaje apologético, cualquier intento de concebir cómo el Cristianismo ha podido ser desvirtuado o cómo yo podría estar convencido de que es falso, en primer lugar sería necesario una aceptación plena del Cristianismo. Puesto que es verdad que las presuposiciones de la cosmovisión bíblica son las presuposiciones necesarias para todo y cualquier pensamiento y conocimiento, entonces es imposible para mí siquiera concebir que el cristianismo puede ser refutado.

Bahnsen una vez dijo que si alguien realmente desenterrase los huesos de Jesús, el admitiría que el cristianismo es falso. Sí, usted realmente encuentra los huesos de Jesús, probando que él nunca se levantó de entre los muertos, se puede decir tal cosa. Más esto es casi irrelevante, porque aparte de la cosmovisión cristiana, ¿como usted puede tener una epistemología que permita discernir todas las palabras y conceptos de

8 Esta es una explicación teológica de lo que sucede en la apologética bíblica, o presuposicionlista. Para más

información, incluyendo instrucciones prácticas, les recomiendo la exposición de Hechos 17 en mi libro

confrontaciones presuposicionalistas, también como mi libro apologético en la conversación.


expresión "los huesos de Jesús ", y una epistemología que posibilite a usted realmente identificar los huesos? Es decir, incluso si se admite que se ha encontrado los huesos de Jesús, el cristianismo es falso, dado que ya establecí en otro lugar, necesitamos también admitir que, si el cristianismo es falso, no podemos de ninguna manera identificar los huesos de Jesús.

De hecho, establecí que incluso dando los supuestos correctos por las cuales el conocimiento es posible, todos los métodos científicos y empíricos, son inherentemente y lógicamente falaces, de modo que cualquier conclusiones derivada del uso de estos métodos es en el mejor de los casos opiniones injustificadas, y no conocimiento. Por lo tanto, el cristianismo no puede jamás ser refutado por algún método científico o empírico y los huesos de una persona no puede de forma alguna ser infaliblemente identificados no importa como.

Así que la pregunta es difícil sólo en el sentido de que no podemos dar el tipo de respuesta que sería esperado por un incrédulo. Más entonces, la expectativa del incrédulo se basa en su epistemología, irracional y por lo tanto yo no estoy racionalmente obligado a considerarla. Tal vez la respuesta más simple, y verdadera a esa pregunta fuese: "yo creeré que el cristianismo es falso si usted puede demostrar que es falso ", o siendo mas exacto: "yo creeré que el cristianismo es falso si usted puede probar aquello que es verdad es falso. "

En otras palabras, insisto en que es lógicamente imposible refutar el Cristianismo, o incluso iniciar una refutación, pues refutar el cristianismo implicaría establecer una contradicción lógica, lo cual es imposible. Por supuesto, cualquier persona puede físicamente decir lo que quiera, mas esto no quiere decir que hay algún sentido en esas palabras, y estoy diciendo que ningún argumento contra el Cristianismo puede tener cualquier sentido que sea.


Lo máximo que puedo hacer es escuchar al incrédulo cuando el trata de refutar el cristianismo, porque yo ni siquiera puedo imaginar cómo yo haría eso por mí mismo. De nuevo, es claro que los creyentes pueden tener varias ideas, y pueden tratar diversos argumentos, pero esto se debe a que son estúpidos y no se dan cuenta de que sus argumentos son un absurdo completo hasta que alguien un poco más instruido tendrá que llamar su atención para este hecho, y aun así pueden continuar ciegos que aún no se den cuenta de la su error.

En mis libros, demostré estar conscientes de las cuestiones pertinentes y las objeciones de los incrédulos, y cómo responder a ellas. Yo expliqué con claridad en mis escritos mi método de la apologética, y cómo este método puede defender la cosmovisión cristiana y refutar a sus adversarios. Así que no estoy partiendo desde un punto de vista de un fideísmo no-racional o irracional. Por el contrario, el Cristianismo es tan racionalmente necesario que ni siquiera puedo concebir el principio de su refutación, sin que mi propio sistema de apologética de inmediato derrote a mi intento. Entonces el Incrédulo necesitar para dar lo mejor de si, sin mi ayuda.

Algunas personas afirman que si una alegación no es lógicamente refutable, entonces no puede ser lógicamente establecida o simplemente no tener ningún sentido.

Mas esto depende de lo que estamos hablando y por qué tal cosa no es refutable. ¿Y si es el caso que es refutable porque es necesariamente verdadera? Si algo es necesariamente cierto, entonces no es refutable, y si algo es refutable, entonces no es necesariamente cierto. A nuestra alegación racionalmente justificada es que El cristianismo es necesariamente verdadero.


Ahora bien, si una persona dice que nada es necesariamente verdadero, entonces esta alegación en sí no es necesariamente verdadera.

Esta persona necesita ofrecer un argumento demostrando que es necesariamente verdadero que nada es necesariamente verdadero, mas si su argumento es correcto, entonces él se refuta así mismos (lo que significa que es imposible construir un argumento válido a partir de esa conclusión), y si su argumento no es válido, entonces él no puede probar su conclusión (que nada es necesariamente veredero).

Mas ¿por qué necesitamos aceptar en primer lugar cualquier versión del principio de refutación? Esto es sólo una "buena" excusa por fracasar en refutar El cristianismo. No es mi culpa que los incrédulos sean intelectualmente débiles. Si no pueden competir, que permanezcan fuera del ring en vez de inventar principios estúpidos como para justificarse.

Mi respuesta a su pregunta es exactamente lo que ocurriría si el caso de El cristianismo es verdad y yo soy un cristiano. Es decir, mi mente está respaldada por Palabra de Dios, y la ha hecho cautiva por la verdad, así que no veo una salida ni un deseo una salida. Si yo veo una salida, o si quiero una salida entonces el Evangelio no tiene el poder que dice tener, o no soy realmente un cristiano.

Si el incrédulo tiene la verdad, entonces él tendría que probarlo, él tendría que hacer esto sin mi ayuda. Mas ¿cómo él podría hacer esto sin ser obstaculizado desde el inicio por nuestro método de la apologética bíblica y por nuestro argumento presuposicional? La verdad es que él también está cautivo por el Logos de Dios, y por su conocimiento innato de los atributos y de las leyes de Dios, por cual su mente sólo puede

9 La siguiente es una correspondencia editada en la apologética


funcionar en los términos de Dios, como un rebelde en contra de Cristo, la razón.

Él está engañado al pensar que es un “libre pensador", mas la única cosa de la cual está corriendo es de la razón - aunque nunca pueda escapar de ella, pues la Razón los aplastara en todo momento, y acaban triturando sus argumentos fútiles hasta hacerlos polvo.


3. OCASIONALISMO Y EMPIRISMO10

- A –

¿Lo Qué piensa usted sobre alguien (un materialista) que dice que el mismo concepto puede estar ubicado en dos localizaciones espacio-temporales? Esto sucede porque el cerebro es como un computador que copia un programa desde otro computador. Así cuando yo hablo, las ondas del sonido entran en sus oídos y su cerebro copia el concepto de que estaba en mi cabeza.

Yo esperaría que un materialista dijese eso - parece surgir la visión de realidad de ellos. Yo puedo desafiarlo directamente en este punto, mas puedo también exigir justificación para sus premisas lógicas anteriores.

Por ejemplo, yo no creo: (1) que un "concepto" sea físico ", y (2) que el cerebro “Piense". Digamos que yo elijo desafiar al materialista por primera vez en (2). Si el utiliza la ciencia y el empirismo como una manera de probar eso, yo entonces desafiaría a la ciencia y al empirismo. Mi posición personal es que este asunto de pensamiento y concepto es una versión de ocasionalismo, de forma que soy capaz de evitar todos los problemas que puntualizo contra el materialista.

Si el punto central de su pregunta es sobre comunicación en el esquema materialista, entonces yo, rápidamente desafiaría el empirismo. Yo admitiría que si el materialista pudiese comunicarse con otra persona, entonces habría dos copias físicas del mismo pensamiento. Mas yo niego que ellos puedan comunicarse, de forma que ellos necesitan demostrar primero que se pueden comunicar con una epistemología empírica - es decir, es decir, incluso si dejamos de lado por el momento que el materialismo es cierto, que los pensamientos son físicos y que el cerebro pueda pensar.


En cuanto al ocasionalismo, yo uso la frase "en ocasión" en lugar del término "Ocasionalismo “ya que muchos principiantes leen mis libros y no tienen ni idea de lo que el termino significa, de modo que utilizo la explicación o el significado del termino en vez del término en sí. El punto es que la providencia de Dios incluye el control completo de todo sobre todas las cosas, lo que significa que Él debe ser el único poder que controlador de toda la comunicación y la adquisición de conocimiento.

Jonathan Edwards afirmo una forma de ocasionalismo, junto con varios otros pensadores cristianos. Usted puede ver Calvino, Lutero, etc., algunas veces diciendo cosas que son como ocasionalismo. Yo apenas diría que es una implicación necesaria y una aplicación consistente de la doctrina bíblica de la providencia.

- B –

¿Por qué usted negaría la [posibilidad de] la comunicación para ellos? ¿Y porque cuando usted se comunica, usted está comunicando proposiciones y las proposiciones no son materiales, de forma que la misma proposición no puede estar mas en una localización espacio-temporal?

Esta seria la razón lógicamente anterior - Yo niego que las proposiciones sean materiales.

Más yo estoy diciendo que incluso si dejamos de lado las cuestiones lógicamente anteriores, ellos aun necesitan demostrar que se pueden comunicar hablando y oyendo. Tanto las proposiciones sean materiales o no, ellos tienen que darme una prueba lógica que demuestre que cuando alguien escucha una propuesta hablada, él realmente oye cuando está siendo hablada. Es decir, ellos necesitan una prueba para el empirismo.


- C –

(1) Ahora, ellos probablemente dirían que su respuesta es auto-refutadora, ya que usted tuvo que usar su boca física para responder a la pregunta, y se supone que mis oídos escucharon su pregunta. ¿En ese momento usted negaría eso en favor de su ocasionalismo, correcto?

(2)Por otro lado, yo podría decir que dentro de mi cosmovisión, Dios hizo nuestras bocas para comunicar y nuestros oídos pares recibir información, mas dentro de esta cosmovisión de él y por empirismo, ¿cómo él podría saber que está realmente escuchando lo que es hablado? En este punto, el probablemente reafirmaría su conclusión de que él lo sabe eso porque él respondió a mi pregunta.

(1) Ocasionalismo es mi respuesta positiva, mas no es necesario usarla todavía.

Antes, en este punto yo puede llevar la discusión a un mundo puramente mental. Por ejemplo, yo podría sugerir que podríamos estar teniendo todo el debate en un sueño. ¿Como sabemos que no estamos? Esto es simplemente para decir que yo rechazo presuponer el mundo físico sin justificación. Se trata de un argumento circular decir que sabemos que estamos en el mundo físico, porque estamos hablando y escuchando, ya que mi punto es que podría estar haciendo todo esto en un mundo puramente mental, o un sueño. Dado que el materialista necesita constantemente del mundo físico en su filosofía, él no puede continuar hasta que proporcione la justificación racional que exijo.

10 esta es una correspondencia editada en el que se discute el ocasionalismo y el empirismo. La otra persona

es un seguidor del enfoque de Van Til a la apologética.


Por otro lado, mis principios básicos, y de hecho toda mi cosmovisión, sigue siendo por completo inmune y no dañada, ya que en mi cosmovisión, el mundo Físico es deducido a partir de un principio no-físico. En efecto, si no fuera por el hecho de que La Escritura enseña que hay un mundo físico, yo podría descartarlo completamente de ella por completo y aun tener todo lo demás intacto. Por lo tanto, yo puedo negar que esté necesariamente utilizando mi boca física cuando pregunto o respondo algo - el materialista tendrá que demostrar eso para mi.11

Por lo tanto, yo podría obligar a que todo pasase de lo físico a lo puramente mental simplemente sugiriendo tal cosa, y eso destruiría todo lo que es físico (pues el mundo físico ha sido asumido sin justificación este este puno). Si el oponente no puede sobrevivir en un mundo puramente mental, o si no puede salir una vez obligado dentro de un mundo puramente mental, entonces él es derrotado inmediatamente allí.

(2)Usted tendrá que formular una respuesta utilizando el método de Van Til.

Pero tenga en cuenta que simplemente porque Dios hizo el oído, no quiere decir que sus habilidades y propósitos sean como usted piensa. La Escritura misma muestra que los ojos y los oídos están frecuentemente equivocados, y las personas que supuestamente están viendo y oyendo las mismas cosas a menudo llegan a conclusiones diferentes, o no están de acuerdo sobre lo que están viendo y oyendo (2 Reyes 3:20-22, Juan 12:27-29).

Por lo tanto, los problemas del empirismo siguen siendo tan reales como siempre - incluso si usted empieza partir de presuposiciones bíblicas, no hay manera de mostrar en cualquier determinada circunstancia, si su sensación es la correcta. Incluso teniendo en cuenta las presuposiciones Bíblicas, usted aun no podrá reclamar lo que es inherentemente irracional


y lógicamente, imposible. Incluso si fuera de alguna manera posible para alguien recibir conocimiento a través de la sensación es antes de la caída (sin embargo yo afirmo que el empirismo es irracional e incluso imposible, aparte del pecado), debemos tomar en cuenta los efectos noéticos del pecado sobre la confiabilidad de la sensación.

Con el Ocasionalismo no hay ningún problema. Los oídos en la mejor de las hipótesis, a lo sumo, brindan la ocasión en la que Dios (el Logos) comunica directamente a la mente - en el momento de la sensación, pero independiente de la sentidos. Además, Él es aquel que controla todo, tanto en la ocasión como en la comunicación.

Es improbable que su oponente pensara sobre eso y sacarlo a la luz - es decir, desafiar sobre el empirismo. Yo menciono esto sólo como una posibilidad remota, pero si sucede, entonces usted debe tener una respuesta para eso.

Y tiene que ser una respuesta exegética, ya que el afirma basar la confiabilidad o posibilidad de sensación sobre los principios bíblicos.

- D –

(1) ¿Como sabe usted que no está soñando?

(2) Sería una falacia para mi oponente argumentar que, porque las sensaciones son a veces equivocadas, por lo tanto ellas son siempre equivocadas. Sería falacia decir que a veces no se puede saber si sus

11No niego que hay un mundo físico - negar que haya un mundo físico seria negar lo que la Escritura enseña.

Sino, yo estoy diciendo que no tengo que estar en un mundo físico para actuar. Si no fuese por el hecho de que

Las Escrituras indican que hay un mundo físico, yo podría negar totalmente la existencia del mundo físico, y

todas mis creencias aún permanecen intactas.


sensaciones están funcionando correctamente, por lo que nunca se puede saber si están operando correctamente.

(1)

Yo Podría estar soñando, y eso no dañaría mi cosmovisión, y todos mis principios básicos permanecerían intactos. Ese es el punto. Mas yo podría estar soñando y aun afirmar que hay un mundo físico, no porque yo confíe en mis sensaciones, sino porque la Biblia me revela eso.

Por otro lado, mis sensaciones sienten lo mismo cuando pienso que estoy soñando al igual que cuando pienso que no estoy soñando, de forma que por mis sensaciones no puede confirmar seguramente si estoy soñando o no. Incluso si mis sensaciones fuesen diferentes cuando pienso que estoy soñando, así como cuando pienso que no estoy soñando, ¿cómo yo realmente sabría que estoy soñando cuando pienso que estoy soñando, y que no estoy soñando cuando pienso que no estoy soñando? Tal vez yo los tenga a la inversa, de modo que cuando siento de cierta forma y pienso que estoy soñando, yo debería realmente pensar que no estoy soñando cuando siento de esa forma, y viceversa.

Mas yo rechazo el empirismo, y esto no presenta ningún problema para mi método.

(2) Sí, a menos que usted pueda demostrar como usted sabe, en un caso particular si aquella sensación particular es confiable o no, entonces usted no puede mostrar cómo usted podría confiar en determinada aparición de la sensación.


Así mismo que algunas ocurrencias de sensación sean confiables, y que aquellas ocurrencias que usted sienta realmente corresponden a lo que debe ser sentido a menos que usted pueda mostrar cuales ocurrencias de sensación son confiables y cuáles no son, no hace ninguna diferencia - usted aún no podía confiar en ninguna de ellas, ya que no hay ninguna manera de saber cuando sus sensaciones son ciertas y cuando son erradas.

Por lo tanto, su oponente no tiene que demostrar que usted nunca siente lo que piensa que siente.

Mientras que sus sensaciones no fueren infalibles y, entonces, ya que usted no tiene ningún patrón no-empírico por el cual juzgar cada caso de sensación, el efecto es que ninguna aparición de sensación es confiable.

- E –

Más ellos podrían decir que dado que algunas veces sus sueños han sido falsos (por ejemplo, un monstruo gigante que le persigue), ¿cómo usted sabe quién está comunicando la verdad? Usted Probablemente diría que negar su cosmovisión, ya sea en sueño o no, resultaría en irracionalidad, y que las leyes de la lógica, las inferencias necesarias, etc. permanecen en los sueños también.

Muy bien, yo afirmo lo que afirmo no por causa de que lo “vi" ya sea en el mundo físico o mental (o en un sueño), sino por causa de la revelación Divina y la necesidad lógica.

En efecto, sería conveniente si un empirista hiciese una pregunta sobre sueños. Eso sería sin duda un reto en contra de él y no contra mí - a menos que él pueda responder esta pregunta, eso querría decir que no debemos confiar en lo que sentimos, ya sea que estemos en un sueño o


no. Esto proporciona un ejemplo más de la imposibilidad de adquirir ningún conocimiento por la sensación.

En todo caso, el contraste real no es entre el estado de sueño y de no sueño, sino entre un mundo puramente mental y un mundo físico.

Además, tenemos que hablar de lo que se entiende por "real". Si un monstruo me persigue en un mundo puramente mental, o en un sueño, entonces eso es lo que es "real" en el mundo puramente mental o del sueño. Es decir, es realmente cierto que un monstruo me esta persiguiendo en sueños.

Por otro lado, la cuestión parece implicar que si algo no ocurre en el mundo físico, entonces él no es "real", mas esto es un argumento circular.

- F –

Yo diría que (1) Dios nos hizo de esa forma, y (2) esto es como actuamos normalmente. (3) Debe haber un ambiente adecuado, por lo que si yo estuviera drogado, en un cuarto mal iluminado, con sueño, etc., entonces no voy a tener dificultades para decir que estoy equivocado sobre algunas observaciones triviales, mas las sensaciones son generalmente confiables.

(1) Usted necesita demostrar a partir de las Escrituras que Dios nos hizo "de esta forma." "de esa forma "no puede significar simplemente que Dios hizo los ojos y los oídos, mas usted debe demostrar que se puede derivar conocimiento real a través de ellos por sensación - a través de alguna función inherente en ellos característica, y que usted sabría en un determinada ocurrencia el porqué de tal ocurrencia de sensación es confiable.


(2) El hecho de actuar normalmente de cierta forma no prueba que estemos correctos. Yo Sólo puedo decir que estamos normalmente errados.

(3) Usted tendrá que mostrar lo que la Escritura dice que la sensación es confiable bajo ciertas condiciones, y que ella no es confiable sobre esas otras consideraciones que usted enumeró. Y En primer lugar, usted no puede especificar estas condiciones si "descubrió" esas condiciones a partir de la sensación, ya que esto sería un argumento circular.

Es decir, ¿cómo usted sabe que las drogas afectan su sensación? Usted no puede reclamar conocer eso por sensación, si usted, no establecido aún la fiabilidad de la sensación. ¿Cómo usted sabe que la iluminación es baja en una habitación? Tal vez la iluminación es buena (¿o Qué es bueno?), mas usted esta quedándose ciego.

Además, aunque la Escritura diga que la sensación es confiable bajo ciertas condiciones, y que no es confiable bajo otras condiciones, usted aun debe tener una forma de descubrir sobre qué tipo de condiciones usted actualmente esta. Y si usted utiliza la sensación para descubrir sobre qué condiciones esta, para determinar si su actual sensación es confiable, entonces seria un argumento circular.

- G –

(1) El arma de doble filo y usted precisa mostrar a partir de la Escritura, todas las cosas que afirma y me contradice con ellas.


(2) Además, yo pienso que usted tendría que negar algunas cosas de sentido común, de modo que usted no sabia que "Vicente es un hombre." Tal vez usted está dispuesto a morder el anzuelo, yo No se.

(1)

Sí, ya lo hice en mis libros.

Mas decir que "el arma de doble filo" es admitir que ella corta a su lado, y usted aun debe demostrar a partir de la Escritura que su visión es correcta.

(2) Yo soy totalmente escéptico frente al "sentido común", y creo que el propio sentido" común "es incoherente. De hecho, el "sentido común" no es común y no tiene sentido.

Y si yo sé que “Vicente es un hombre," sin duda no se eso sobre una base empírica12, o por sentido común, sino por la iluminación del Logos, de acuerdo con mi explicación sobre el ocasionalismo.

Sin duda negar que "Vicente es un hombre" es algo que puedo aprender, por "El sentido común". Ahora, si usted "sabe" algo, usted sabe algo – solamente la opinión no puede ser sostenida por los niveles de certeza o la confiabilidad racional. Así que si yo no sé algo - si yo estoy apenas más o menos cierto, y si ese algo no es racionalmente innegable - entonces yo no se ese algo.

Dicho esto, yo nunca diría: "Por sentido común, sé que soy un hombre, y este conocimiento que he recibido a partir del sentido común es tan racionalmente cierto como la Escritura, la revelación de Dios. Tanto el sentido común y la Escritura me da conocimiento, o me dicen cosas que puedo saber, por tanto el sentido común es tan racionalmente cierto


como la Escritura, y yo creo en el sentido común tanto cuanto como yo creo en la Escritura. "

Si la Escritura me da el conocimiento (no la mera opinión), y el sentido común me da conocimiento (no la mera opinión), entonces a menos que haya grados de certeza en el conocimiento (de forma que usted tenga conocimiento cierto, conocimiento menos cierto, o incluso conocimiento incierto, lo que no tiene sentido), entonces tanto la Escritura como el sentido común me dan contenido intelectual del mismo nivel de certeza racional – es decir, conocimiento - y se deduce que el sentido común es tan confiable y cierto como la Escritura, y la Escritura no es más confiable y cierta que el sentido común.

Yo nunca diría algo como eso o incluso implicaría tal cosa. Yo Nunca me declararía o implicaría que lo que yo defiendo puede ser descubierto, aparte de la revelación de Dios tan ciertamente como a partir de la revelación de Dios. Yo nunca diría que el "sentido común" es tan confiable como la revelación divina. Hacer tal declaración es a la vez irracional e irreverente.

12, Lo que yo precisamente, siento al saber que "Vicente es un hombre"? ¿Y cómo yo sé que esto es lo que

debo sentir?


4. BREVES RESPUESTAS PARA DIVERSAS CRÍTICAS13

- A –

Una cosa que me hace incapaz de entender ¿cómo alguien podía sustentar la creencia de Clark de que los nervios en el cerebro son sensoriales, y Por lo tanto, a la hora de tomar la decisión de pensar cosas especificas y cambiar el proceso de pensamiento en sus mentes, las personas no están confiando de esa forma en sus sentidos para pensar, y en sus sentidos para deducir con lógica y obtener conocimiento?

Este es un argumento circular demasiado ruin. El ya asume que la ciencia tiene razón y / o que cualquier / todo, pensamiento ocurre en el cerebro. ¿Quién dice?

De hecho, yo niego que cualquier pensamiento ocurra en el cerebro, sino que más bien yo afirmo que no importa lo que ocurra coincidentemente en el cerebro cuando alguien piensa, el propio pensamiento ocurre solamente en la mente incorpórea.

- B –

Aquí hay algo problemático: una persona usa sus sentidos para leer las palabras de la Biblia. Si los sentidos nos permiten recordar lo que ya sabemos acerca de Dios, entonces ¿qué pasa con otras partes de la Biblia? Por ejemplo, el adulterio de David. Es difícil imaginar que ya sabíamos sobre este adulterio a través de un poco de conocimiento innato. Por lo tanto, no podemos saber que David cometió adulterio, incluso si está registrado en la palabra infalible de Dios.

Esto es un malentendido muy serio, tanto Gordon Clark como de mí. Nosotros Nunca dijimos que todo conocimiento es innato, sino que todo conocimiento debe venir de Dios, aparte de la sensación, mas algún


conocimiento viene de Dios en ocasión de la sensación (mas aun a parte de la sensación). En cuanto a la afirmación de que debemos utilizar los sentidos para leer la Biblia, ya he contestado a esto en varios lugares.

Y tenga en cuenta que, que si fuese verdad que necesitamos de los sentidos para leer el Biblia (A pesar de que yo refute esto), esta observación por sí sola no prueba el empirismo, de manera que a menos que Tom pueda probar el empirismo, terminaríamos simplemente con el escepticismo, lo que significa que nadie puede leer la Biblia. Sin embargo, mientras Tom no puede leer la Biblia antes de probar el empirismo, yo puedo, porque precisamente rechazo el empirismo.

-C -

Yo No veo cómo alguien puede negar que no podemos conocer algo través de la percepción sensorial. Sin lugar a dudas, podemos incluso conocer ciertas cosas sobre Dios a través de la percepción sensorial. (Romanos 1).

Ya me he ocupado con Romanos 1 en varios lugares en mis libros, mostrando que el no implica empirismo.14

13 La siguiente incluye varias objeciones contra mi rechazo del empirismo. Ellos se tomaron de un Lista de

difusiones en línea, y me envió uno de mis lectores. Mientras que estas objeciones son débiles y descuidadas,

ellas representan algunos de los malentendidos y el razonamiento falaces frecuentes que los empiristas

cristianos (o al menos los cristianos que abrazan alguna versión o grado del empirismo) tienen con mi posición.

Por lo tanto, lo que sigue debe ayudar a varias personas. Aunque las objeciones han sido escritas por personas

diferentes, no es importante designar al autor de cada objeción, por lo que para mayor claridad y comodidad,

he editado mis respuestas, como si todas las objeciones habían sido escrito por "Tom" (nombre de nadie).

Además, dado que el lector que me envió las objeciones ya estaba familiarizado con mis escritos y argumentos,

la mayoría de mis respuestas a él fueron cortas. Algunos estas respuestas se ampliaron, pero no mucho.


Y si Tom cree que podemos argumentar a partir de la sensación de Dios, entonces él debe escribir la prueba para que podamos considerarla.

- D –

Estoy interesado en ver si un argumento de tercer homem15 funciona contra eso, ya que es uno de los argumentos más devastadores para la teoría del conocimiento (recordación) de Platón, que parece ser, con algunas modificaciones, similares a los de Cheung.

Si comparamos, yo estoy más cerca de San Agustín y la doctrina del Logos de varios Padres de la Iglesia, no de Platón.

Mas en realidad estoy aplicando las implicaciones necesarias de doctrinas Bíblicas de la soberanía divina, providencia, etc.

¿O Dios es soberano sobre todas las cosas, a excepción de las sensaciones?

- E –

Sus críticas son sólo contra una visión de percepción sensorial. Yo no tengo la visión que los hechos producen o su propio significado. Yo Tiendo más al programa “web" de Quine. Pero sin embargo, utiliza sus sentidos para obtener conocimiento. Dígame, ¿cómo usted sabría cuantas hormigas están en su jardín? ¿Usted sabía eso de antemano?

Tenga en cuenta que nunca se nos dice exactamente cómo todo conocimiento procede de sensación. Simplemente el sigue diciendo que esto debería ser así. Pero ninguno de los cosas que él dice exige necesariamente requiere que todo conocimiento proceda de la sensación.


Me acusa de seguir a Platón (lo que niego) – mas él está siguiendo a Quine (hecho que admite)

El debería explicar cómo él puede apoyar la sensación a partir de la Escritura, teniendo en cuenta que demostrar que alguien vio algo no apoya la sensación. Yo nunca he negado que vemos (es decir, que el acto ocurre), pero si ese conocimiento no viene lo que vemos; entonces, Dios debe actuar.

¿Y quién dice que sabemos cuantas hormigas hay en nuestro jardín? ¿Él sabe?

¿Cómo saber? "De antemano", esto es otra vez el malentendido que decimos que todo el conocimiento es innato, lo que nunca enseñamos.

- F –

Pero dado que en algunos casos, los sentidos son necesarios para obtener conocimiento (por ejemplo, cuantas hormigas hay en su patio trasero), entonces yo diría que en aquellos casos los sentidos son un recurso necesario para obtener Conocimiento.

¡Es cierto! Si los sentidos son necesarios, entonces, los sentidos son necesarios.

Sin embargo, ¿los sentidos son necesarios? ¿Y necesarios para que? ¿Qué es exactamente lo o que ellos hacen? ¿Cómo?

Ahora, si el conocimiento puede ser racionalmente derivado de la sensación, entonces este podría ser escrito como un argumento proposicional o un silogismo. Yo Quiero que el escriba el silogismo, para que podamos examinar su validez.


- G –

Disculpe, hermano, mas usted prueba también! Si Dios trasmite todas las cosas, entonces el transmitió la creencia de "John", que un hereje esta correcto, y también la creencia de "Tim" que el no esta correcto! Dios no es el autor de confusión. Creo que esto es devastador para lo que usted acaba de argumentar.

Entonces pregunto, ¿los herejes son autónomos? Como se ha señalado en repetidas ocasiones, el calvinismo inconsistente resulta en dualismo, dos poderes opuestos del bien y del mal, en lugar de un Dios que reina supremo.

En cuanto a la negación de Dios ser el "autor de la confusión", hablé de esto en mi artículo, "el Autor de la confusión”.

- H –

Además, las observaciones no son dependientes de las moléculas! Las moléculas son las mismas independientemente. Es la forma como el cerebro del hombre interpreta el conjunto de moléculas que resulta en alucinación.

Esto no atacan directamente mi posición, pero denuncia el pensamiento falaz de la persona.

14 Véase Vicente Cheung, Confrontaciones presuposicionalistas, en los capítulos 1 y 2.

15 Nota del traductor: "argumento del tercer hombre" es la crítica de Aristóteles en contra de la teoría de las

formas de Platón.


Este argumento es circular. Él esta de nuevo en función de la ciencia, y asume premisas que, el empirismo por falso, nunca podrían ser establecidas.

En cualquier caso, ¿las moléculas que son? ¿Sabemos que existen tales cosas? ¿En serio sabemos? ¿Estamos seguros? ¿Cómo?

El debería probar primero el empirismo y la ciencia antes de usar estos supuestos, ya que el empirismo y la ciencia son precisamente las cosas que están siendo cuestionados.

En cuanto al comentario sobre "el cerebro del hombre interpreta el conjunto de moléculas,” cómo él sabe eso? ¿El cerebro "piensa"? ¿Interpreta algo?

- I –

Por último, si Dios está en control de todas las cosas, y transmite toda la cosas para las personas, entonces qué decir sobre esto: Juan "ve" un abeja sobre una rosa, mas “Tim" no la ve. Juan cree que su observación es verdadera. Tim cree lo contrario. Por lo tanto, ¿Dios trasmitió A y no -A?

Es verdad. ¿Y, qué?

Sólo hay un problema si decimos que Dios afirma tanto A y no- A.

Pero tenga en cuenta que Tom está pensando. Su pregunta implica que Dios no controla en realidad todas las cosas. De hecho, si tomamos sus palabras en serio, esta diciendo que Dios no esta ni siquiera en "control" de todas las cosas.


Por lo tanto, nuestro problema no es realmente acerca de sensación o empirismo, sino que ni Tom mismo afirma el Dios cristiano y su soberanía o para hablar con caridad, el esta por lo menos siendo muy inconsistente aquí.

Tom habla ¡como si la falsa información ocurriese de forma autónoma! mas, ¿cómo? ¿Por generación espontánea? ¿Por sensación espontáneo? ¿Por libre albedrío?

Si Tom no puede creer que Dios controle la falsa información, entonces ¿cómo puede creer que Dios está ahora dominando directamente al mismo Satanás? O, como Lutero dice que Dios controla incluso ahora (y no sólo sostiene) a Satanás16

- J –

Bueno, seguramente Dios le puede decir cuantas hormigas viven en su patio, ¿mas este es el funcionamiento normal de cómo funcionan las cosas? De hecho, estoy muy interesado en la exploración de este concepto y la visión de que no existe ninguna nueva revelación.

Yo no he dicho que existe "nueva revelación". Estoy diciendo que el control de Dios sobre todo conocimiento y todos los actos mentales es el funcionamiento normal de las cosas. Esta es una cuestión de providencia ordinaria.

Es como si Tom estuviese diciendo que si Dios controla todas las cosas, entonces esto debe ser un milagro. Y si el controla el conocimiento, entonces debe haber una nueva revelación (en el mismo sentido que la revelación bíblica) ¿Tom es un deísta?

Así como creo que la muerte de un gorrión aun es controlada por Dios, sin decir que es un milagro (ya que un milagro, es una providencia


especial, mas la muerte de un gorrión es Providencia ordinaria), yo solo incluyo el conocimiento en la categoría de providencia ordinaria, como cualquier persona que afirma la doctrina bíblica debe hacerlo.

Mas Tom quiere proteger la sensación, los males autónomos, y los errores espontáneos, y por lo tanto, su posición se vuelve incoherente.

- K –

Toda la facultad del hombre, al cual Dios creo con ojos y oídos para aprender y conocer las cosas sobre el ambiente, usa sus sentidos para adquirir conocimiento. Mas esto no puede ser separado de su la racionalidad - ver un árbol y llegar a una conclusión implica una cadena de razonamientos.

Simplemente porque Dios creó algo, no quiere decir que era para propósitos y funciones que Tom imagina. La declaración de Tom es una falacia del argumento circular.

Él dice que Dios creó los ojos y oídos "para aprender", pero esto es precisamente el punto en el que estamos argumentando. Decirlo otra vez, no lo hace verdadero.

A continuación, Tom admite que al ver un árbol y llegar a una conclusión consiste en una cadena de razonamiento. ¡Muy bien! Esto se acerca más a mi punto de vista: ¿La cadena de razonamiento es lógicamente válida? Escríbala como un silogismo y examinémosla.

16 Véase Vicente Cheung, Comentario sobre Efesios, y Martín Lutero, La Esclavitud de la Voluntad


- L –

Usted perdió mi punto de vista sobre Juan y Tim. Usted dice que Dios le conto una mentira y al otro una verdad. ¿Dios miente?

Se trata de un tonto malentendido y una confusión extraña. Contar es diferente del facilitar o controlar. Estoy hablando sobre metafísica, y el esta hablando sobre (parece) una relación interpersonal. Sí, Dios hace que las personas crean en mentiras de acuerdo con su voluntad (es, como la Escritura enseña), 17 mas esto es diferente de ellos de contar una mentira, como si él afirmase que la misma es la verdad.

- M –

Aun necesito que el versículo sea refutado: el Señor de la Gloria nos dice que "cuando verdea la higuera sabéis que el verano está cerca."

Correcto, entonces cuando usted ve un espejismo de agua, usted sabe que debe ser agua. Los errores y las alucinaciones nunca ocurren. Eso es absurdo.

Es una falacia inferir a partir de este versículo una epistemología simplista "yo vi, por tanto sé. " De lo contrario, sería imposible cometer un engaño, de modo que cuando veo el agua, yo sé qué es agua, y no debe ser un espejismo de forma alguna.

Además, como se señala en Confrontaciones Presuposicionalistas, al refutar a Ronald Nash, cuando la Biblia reconoce que alguien vio algo, esto no es el mismo que afirmar la sensación como un medio de conocimiento.

Por ejemplo, si el apóstol Juan escribe: "Pedro vio al Cristo resucitado," yo puedo aceptar la declaración acerca de lo que Pedro vio sin aceptar la


propia sensación como un camino hacia el conocimiento. El objeto de mi creencia es la afirmación divinamente inspirada de Juan, no la sensación infalible de Pedro. De hecho, la sensaciones de Pedro podrían estar equivocado en todos los casos, excepto en esta, y yo sé que el esta cierto esta vez solamente porque Juan infaliblemente (por inspiración divina) así lo dice.

En otras palabras, cuando pienso que estoy buscando un coche rojo, es posible que en realidad se esté buscando un coche de color rojo, pero también es posible que yo estoy soñando, o mirando el cielo azul. El problema es: ¿cómo yo se si en esta ocasión en realidad estoy buscando un coche rojo?

Ahora bien, si Dios afirma infaliblemente que estoy de echo mirando un carro rojo, entonces sé que en esta ocasión lo que pienso ver en realidad corresponde a la realidad física. Mas a partir de esto sería una falacia inferir: "Por lo tanto, la sensación trasmite conocimiento”. No, es la información infalible de Dios (que estoy mirando un coche rojo) que me da el conocimiento (que estoy mirando un coche de color rojo), y no es mi acto de ver el coche rojo. Esto es, la sensación proporciona la ocasión para la afirmación infalible de Dios – ella no proporciona el conocimientos en si.

Este es el tipo de inferencia inválida que Tom hizo con la declaración de Jesús. Esto es, a partir de una declaración de algo infalible, más específica sobre algo relacionado a ver, Tom infiere incorrectamente que el propio ver es una forma confiable de obtener conocimiento.

17Nota del traductor: Un claro ejemplo es 2 Tes 2:11.


¿Tom quiere demostrar que las sensaciones son infalibles? Su propia filosofía niega eso. Mas entonces, ¿como el versículo que el cita puede permitir errores en la sensación, si Jesús esta aprobando la propia sensación en lugar de hacer un juicio infalible, mas específico sobre algo relacionado a la sensación?

Yo afirmo las palabras de Jesús en el versículo, no la sensación de los fariseos (de ver la higuera). Por otro lado, sobre la base de este versículo, Tom afirma directamente las sensaciones de los fariseos, infiere un apoyo general para el empirismo, y entonces lo aplica a toda la humanidad. Esto es de hecho una demostración espectacular de un razonamiento falaz.

Por otra parte, ¿cómo él puede alegar que las sensaciones son falibles? ¿Sobre qué base y por cual padrón el afirma o rechaza cualquier aparición de sensación, o cualquier inferencia a partir de la sensación? Yo sé que "cuando verde es la higuera, sabéis que esta próximo verano" es verdadero solamente porque Jesús así lo dice dijo. Los fariseos podrían estar errados sobre todos los otros acontecimientos de la sensación.

Si vamos a ser lógicos y racionales, entonces seamos estrictamente lógicos y racionales. Una inferencia es válida solamente si usted puede escribirla como un silogismo y demostrar que la conclusión se deduce necesariamente de las premisas. Tom no lo hace en su defensa de sensación como un medio de conocimiento.


5. EL ARGUMENTO ATEÍSTA A PARTIR DE LA EXISTENCIA18

La afirmación que se hace es que el teísta, al afirmarla existencia de Dios, automáticamente (presuposicionalmente) demuestra que acepta la prioridad de la existencia.

Los seguidores de Van Til frecuentemente declaran como su presuposición la existencia de Dios, o la "Trinidad ontológica." Por el contrario, yo no digo que mi primer principio es la existencia de Dios, sino toda la revelación verbal divina, que a menudo llamamos simplemente "la Biblia".

Bahnsen explico que cuando él dice que su punto de partida es la existencia de Dios, o "Trinidad ontológica", él quiere decir la misma cosa que decir que su punto de partida es la Biblia toda. Sin embargo, no estoy seguro de si esta afirmación es comúnmente conocida por los seguidores de Van Til, mas ella no parece ser consistentemente consiente con el pensamiento de ellos y consistentemente practicada por ellos.

En todo caso, es mejor siempre decir que nuestro primer principio es la Biblia en lugar de la existencia de Dios, es decir, es mejor evitar por completo implicar que nuestro primer principio sea apenas la existencia de Dios. Menciono esto sólo para observar que la diferencia en el lenguaje entre los defensores de Clark y los defensores de Van Til sobre este punto es deliberada, y muy probablemente refleje una diferencia real en pensamiento.

El punto es que comenzar a partir de la Biblia toda en lugar de sólo "la existencia de Dios" evita una gran cantidad de problemas y dificultades. Por ejemplo, incluso si usted inicia con la existencia de Dios, usted no tiene las demás cosas necesarias (Proposiciones) en su cosmovisión bíblica, incluyendo cosas que son necesarias para afirmar la existencia de


Dios en primer lugar, tales como las teorías de la epistemología, lingüística, y así sucesivamente. A menos que usted comience con una cosmovisión completa, y entonces proceda por deducción, la cosmovisión fallara siempre.

Por la misma razón, incluso los ateístas pueden comenzar con la "existencia", ¿y qué? 19¿o qué más ellos tienen, incluyendo las cosas que necesitan para firmar esta primera propuesta? Permítanme añadir algo que escribí para alguien más, y luego volver a este asunto principal. Alguien me preguntó cómo responder si los no cristianos alegan usar la "lógica" como su primer principio. Lo que sigue es parte de mi respuesta:

Estoy de acuerdo que la lógica, o digamos simplemente "la ley de la no- contradicción "para ser más específicos, es de hecho auto-justificadora en un sentido – esto es en un sentido próximo y subsidiario, y no último.

Me explico.

La ley de no contradicción es auto-justificadora por lo menos en el sentido que ella es innegable, es decir, usted debe afirmarla así mismo para negarla. Debido a esto, su oponente considera apropiado hacer de la ley de la no-contradicción el punto de partida de el, o al menos uno de sus axiomas de él.

Mas la ley de no-contradicción no puede ser un primer principio independiente en la cosmovisión de una persona.

Esto es porque la ley en si misma no lleva ninguna información, de modo que a partir de ella, una persona pueda derivar algún conocimiento por deducción. Ella debe encontrar una manera de proporcionar información para la ley entrar en acción.


Desde que la ley de no contradicción, ya es el primer principio de él, y precisamente por causa de eso, el conocimiento por deducción estricta no es mas una opción, a menos que ella tenga algunos otros primeros axiomas, en cuyo caso usted tendrá que examinarlos.

Por ejemplo, si los otros axiomas últimos de él implican intuición, entonces usted puede atacar a la intuición como base para el Conocimiento. Además, sus axiomas últimos deben ser auto-justificadores consistentes unos con otros y suficientes para proporcionar una cosmovisión intera.20

Mas si él tiene la ley de no contradicción solamente como su primer principio, y no tiene otros axiomas a partir de la intuición, etc., entonces, él debe proporcionar el contenido para su primer principio funcione por intuición, y eso significa que él debe afirmar alguna versión de empirismo. Él podría apelar También a la ciencia o al método " científico”.

Aquí es donde las diferencias entre Van Til y yo necesariamente producen una diferencia en el enfoque.

En este punto, yo desafiaría al oponente a justificar racionalmente la inducción, el empirismo y el la ciencia. Sin duda el diría varias cosas, mas dado que la inducción el empirismo y la ciencia no pueden ser racionalmente justificadas, Mi oponente no podría seguir más. Yo no tendría que enumerar más nada que mi oponente tendría que decir, a menos que pasase de ese punto, mas él nunca lo hará.

18 El siguiente es una correspondencia editad. El asunto es un "argumento a partir de la existencia" utilizado

por algunos ateos contra los teístas. Mi respuesta es sólo una aplicación de lo que escribí en libros como las

cuestiones últimas y Apologética en la conversación.

19 Creo que su definición de la existencia es un argumento circular, de modo que no pueden incluso empezar,

mas ignoraremos esto por ahora.


En resumen, Van Til aceptaba la inducción, el empirismo y la ciencia, mas enseñaba que ellas son ininteligibles sin las presuposiciones correctas.

Yo no estoy de acuerdo porque la inducción, el empirismo y la ciencia son irracionales en sí mismas, e incluso con la presuposiciones correctas no podemos rescatar lo que es intrínsecamente errado. Por ejemplo, que yo haga de la Escritura mi punto de partida, eso no vuelve “1 + 1 = 99" verdadero.

Usted puede atacar a la apelación de su oponente a la ley de no-contradicción como su primer principio, desde otro ángulo - se puede señalar que cualquier proposición implica una buena dosis de filosofía -implica toda una visión del mundo.

Por ejemplo, si su oponente dice: "La lógica (o ley de la no-contradicción) Es axiomática, ella es auto-justificadora" mas el hecho de él poder eso exige que él tiene una teoría sobre la epistemología (lógica, verdad, conocimiento, etc.), la metafísica (él debe tener una teoría sobre la naturaleza de la realidad para explicar el hecho de que él está hablando, etc.) lingüística (él está usando un lenguaje), y varias otras cosas.

Eso significa que nunca puede descansar después de reclamar la "lógica" como su axioma, dado que si usted exige eso, el también, deberá presentar su punto de vista sobre todos los temas relacionados que haga su afirmación de ese axioma posible en primer lugar.

Por otra parte, sus puntos de vista sobre cada una de estas áreas debe ser racionalmente defendible (hay que atacarlo en cada uno), y consistente (por ejemplo, sus puntos de vista sobre el lenguaje no debe contradecir su epistemología).


Ningún no-cristiano puede cumplir con estos requisitos. Así, si se presiona sobre eso, el nunca será capaz de continuar sólo diciendo: "La lógica es mi axioma."

Resumiendo, la alegación de que la lógica es axiomática y auto-justificada, se puede contestar con por lo menos (1) "mas la lógica no contiene ninguna información. Usted todavía necesita una epistemología defendible para que le proporcione información: ¿más entonces su epistemología es defendible? "y (2)" mas simplemente decir eso exige que usted ya tiene una cosmovisión entera que sea verdadera y coherente, incluyendo teorías sobre la epistemología, metafísica, lingüística, mente, y así sucesivamente. Por lo tanto, explique y defienda todas estas áreas de su cosmovisión. "

Si no cumple (1) y (2), entonces el hecho de la lógica ser auto-evidente es irrelevante. Eso no Esto no ayuda de ninguna manera.

Esto es diferente para el cristiano. La Biblia toda es su primer principio, de la que deduce toda la información requerida para su cosmovisión. La lógica ya es una parte integral de la Escritura desde el inicio, mas no es un axioma independiente.

Sin explicación adicional, espero que usted entienda cómo lo expuesto anteriormente se aplicaría igualmente cuando se utiliza la "existencia" como punto de partida para alguien. En resumen, una persona necesita algo más que la idea de "existencia" en su cosmovisión para así mismo simplemente afirmar la "existencia".

La única estructura noética sólo defendible es la deducción a partir de un primer principio auto- justificador, y la única manera que esto es posible es si su primer principio contiene toda la información necesaria en su

20 Véase Vicente Cheung, preguntas últimas.


cosmovisión. Ni "Dios existe", ni siquiera la propia existencia puede satisfacer eso.

Si usted no comienza con toda la revelación divina, su punto de partida no tendrá toda la información que necesita para empezar siquiera. Entonces usted tendrá que depender de la inducción, la intuición, el empirismo, etc. para proporcionar información a su primer principio.

Mas entonces, ¿como usted conoce su primer principio en primer lugar? Si es por estos métodos, entonces ¿cómo él es primero? Además, si esos propios métodos fallan, Así que, aunque usted pueda tener su primer principio limitado será lo mismo que no tener nada.

Para repetir, en términos de estructura de una filosofía bíblica defendible (no estamos hablando sobre de lo que es metafísicamente primero dentro de la cosmovisión bíblica), Dios está en el mismo nivel con todo lo demás en la parte superior (que es toda la revelación). Si es Dios, la "existencia", lenguaje, epistemología, etc., Todos ellos comienzan en la parte superior con toda la revelación divina como el primer principio. El argumento ateísta a partir de la existencia comienza a partir de la "existencia", y yo estoy diciendo que ellos no pueden hacer eso, a menos que tengan todo para que sea eso posible (así ellos aun precisan adicionar una cosmovisión entera). Pero yo tengo todo, incluyendo la lógica y la “Existencia" (sea lo que eso signifique) sobre el mismo nivel en la parte superior, de modo que mi primer principio tiene el contenido para hacer tal afirmación posible en primer lugar. Todo lo que necesito está envuelto desde el inicio; de otra forma, nadie puede comenzar de forma alguna.

Además, yo me pregunto cómo el argumento de ellos podría refutar el panteísmo.


Cuando un presuposicionalista falla en ser eficaz, eso es frecuente porque el argumento del oponente lo desvía de su pensamiento presuposicional. Esto es, el oponente dice algo que de alguna manera distrae al creyente, haciéndole ver las cosas a partir de falsa prospectiva del incrédulo, y si no se puede argumentar de nuevo usando la perspectiva del incrédulo, o si falla en volver a sus propios principios, entonces él está en problemas. Mas esto no es un fracaso de la apologética presuposicional, sino más bien una falla en aplicarla consistentemente.


6. EL ARGUMENTO TRANSCENDENTAL PARA EL MATERIALISMO21

Él dice que iba a emplear el argumento trascendental para la el materialismo. Esto es, yo necesito usar mi boca física para decir "lógica". Yo necesito usar mi cuerpo físico para mantenerme en el mismo debate.

De forma aquí expuesta, el argumento falla en el intento de probar el materialismo como tal. A lo sumo, demuestra que existe un mundo físico, y que cuando hablamos, usamos nuestro cuerpo físico.22 Sin embargo, el materialismo afirma que materia física es la realidad o esencia última o, quizás incluso única, y que no existe la mente inmaterial o el espíritu. Lejos de probar tal noción, el argumento fracasa en remitir a ella de todos modos. Por ejemplo, no demuestra que pensamos con y sólo con nuestro cerebro. No presenta nada que contradiga (por no decir refutar) mi creencia de que pensamos con nuestra mente inmaterial y que nuestros cerebros no "piensan" de forma alguna.

Analicemos esto más de cerca.

Por mi parte, el hecho de que existe un mundo físico no es una conclusión derivada de sensación o intuición, sino deducida de las Escrituras.

Y por las " Escrituras", me refiero a la "Palabra de Dios", o la revelación verbal de la mente de Dios. Por lo tanto, no me estoy refiriendo simplemente al libro físico, en el papel y la tinta, sino al contenido intelectual no-físico del libro físico.

No estoy negando que la Biblia sea la Palabra de Dios - es claro que es – mas estoy diciendo que en un sentido estricto, la Palabra de Dios no es física, sino intelectual, pues nos estamos refiriendo a la porción de la mente de Dios que él nos reveló.


Esto es, si usted roba mi Biblia y tritura en mil pedazos, usted destruye el libro físico, más no la Palabra de Dios, que es el primer principio de mi pensamiento. El contenido intelectual de mi cosmovisión, o la Palabra de Dios, reside en el Logos divino, y de acuerdo con la providencia ordinaria de Dios, es comunicada directamente a mi mente en el momento que la percepciones visuales tienen lugar cuando leo la Biblia, mas a parte de percepciones visuales en sí. Las sensaciones proporcionan la ocasión, ellas no comunican por sí mismas ninguna información.

Esta es una variante de "ocasionalismo". No es del todo nueva, mas tiene puntos en común con la teoría de iluminación de Agustín, la "visión de Dios" de Malebranche, y otras formas de " doctrina del logos."

Después de todo, mi versión no es idéntica a esos puntos de vista – ella es más bíblica (pues su base es exegética y evita las suposiciones anti-bíblicas de las mismas.), y es más "extrema" (esto es coherente), pues la aplico a todos los aspectos de la realidad en mi filosofía. Más en el fondo es simplemente la implicación necesaria de la doctrina bíblica de la providencia de Dios sobre cada detalle de su creación.

Por lo tanto, una de varias maneras que yo podía derrotar a este tipo de argumento es Proponer estar debatiendo dentro de una realidad puramente metal, o un sueño. ¿Cómo podemos saber que no es el caso? Esta posibilidad no pone en peligro mi filosofía, ya que mi filosofía es independiente del sentido o de inducción - Yo utilizo los mismos argumentos con el mismo efecto que si estuviésemos debatiendo en un plano mental o no físico. Sin embargo, desde que mi oponente es un empirista y / o materialista, está preso en el mundo físico y en una epistemología física, por lo que primero debe probar que el debate se está produciendo en el plano físico.


Por supuesto, hay un mundo físico en mi filosofía, pero no porque yo siento o percibo, sino porque la Palabra de Dios, no-física me dice que existe el mundo físico.

Resumiendo, cuando me enfrento a un oponente empírico, siempre puedo llevar la discusión al mundo puramente mental. Eso aniquila todo aquello que es de naturaleza física o empírica que depende mi oponente (ya que él no puede probar que estamos actuando en el mundo físico o que existe un mundo físico), pero en cuanto a mí, puedo actuar perfectamente en el mundo puramente mental mientras conservo el mundo físico al mismo tiempo.

21 Lo que sigue es una correspondencia editada. Es mi respuesta a la llamada "argumento trascendental para

el materialismo. "

22 Sin embargo, como veremos, que no demuestra ni siquiera eso.


7. "MAS LO QUE ES, ¿CONOCIMIENTO?"

Como mis lectores saben, yo niego que la inducción, la sensación y la ciencia puedan producir algún conocimiento, y yo he proporcionado una justificación bíblica y racional para esta negación en mis escritos. Además de las típicas respuestas falaces y evasiones, una la respuesta es preguntar: "¿Qué es el conocimiento?".

Es decir, si no podemos definir conocimiento, o no podemos justificar nuestra definición de conocimiento, entonces parece sin sentido afirmar que inducción, sensación y ciencia pueden producir algún conocimiento.

He tolerado este sofisma por un tiempo, pero ya me han preguntado por el varias veces, y ya que he sido informado de que este punto a veces ha surgido en las discusiones sobre mi forma de escribir (como si ello destruyera totalmente mis argumentos!), voy a hablar de ello brevemente.

Es cierto que cuando usamos una palabra, a menudo debemos tener una definición apropiada y justificable para ella. Esto es especialmente importante cuando utilizando el contexto de los argumentos precisos y silogismos.

Sin embargo, por encima de la objeción no tiene sentido. El punto es que la inducción, la sensación y la ciencia implican raciocinios falaces de tal manera que nunca puede producir conclusiones lógicamente validas a partir de premisas. Es decir, es imposible utilizar la inducción, la sensación y la ciencia para válidamente raciocinar basado en la premisa X e Y para la conclusión Q con respecto a cualquier asunto P. Por lo tanto, nuestro punto principal permanece, aun cuando nunca definimos o siquiera mencionamos "conocimiento".


Asumiendo la premisa “Yo veo un auto rojo", como es posible válidamente raciocinar a partir de esta premisa para, ¿"existe un coche rojo"? Usted necesita Otra premisa para llenar la brecha entre "yo veo" y "existe", mas ¿como esta premisa es racionalmente obtenida y justificada, en vez de simplemente asumida persistentemente? Ese es el punto.

Por lo tanto, no hay diferencia racional entre pasar de "Yo veo un auto rojo" para "existe un auto rojo", y pasar el "yo imagino un auto rojo" o "yo deseo un auto rojo "a" existe un auto rojo”. ¿Cuál es la diferencia racional entre sensación, imaginación y expectativa? ¿Cómo puede alguien pasar de "yo veo" a "existe" y no puede pasar de "yo imagino" o "yo deseo" a "existe"? ¿Cuál es la premisa adicional que hace la diferencia? Y como esta premisa es racionalmente obtenida y justificada? La cuestión no es ni siquiera la definición de conocimiento, mas es la validez del proceso de razonamiento.

La objeción es un sofisma e irracional. Sea o no que definamos el conocimiento, y que nuestros opositores definan el conocimiento, la objeción no tener ni siquiera el justificar la inducción, sensación y ciencia, sino que trata de distraernos de lo principal.

Pero si el desafío es definir “conocimiento" en una proposición tal como "ciencia no puede producir conocimiento", entonces, deje que nuestros oponentes primero definan “ciencia y entonces lógicamente demostrar como ella puede válidamente alcanzar cualquier conclusión sobre cualquier cosa, y entonces podemos seguir para examinarnos nuestra negación. Porque si nuestros adversarios los amantes de la ciencia nunca hubiesen argumentado que la ciencia puede alcanzar conclusiones racionales sobre cualquier cosa, o incluso producir "conocimiento" (sea lo que sea), entonces no tenemos ninguna necesidad de hacer la negación en primer lugar.


En otras palabras, yo puedo afirmar todo lo que he dicho con respecto a la inducción sensación y ciencia, sin tener que utilizar la palabra "conocimiento" - y yo apenas habré dicho algunas cosas de manera diferente. De hecho, yo ya hice eso diversas veces en mis libros. Por ejemplo, yo podría decir que la ciencia no puede válidamente deducir nada sobre realidad. Y aunque la realidad no necesita ser definida para establecer este punto, ya que cualquier cosa X servirá “afirmar el consecuente" es una falacia, a pesar de lo que usted este hablando. Así, volvemos la cuestión real y presionamos a nuestros adversarios para mostrar cómo inducción, sensación y ciencia se puede válidamente razonar a partir de premisas para la conclusión.

Para aquellos que están de acuerdo conmigo, nosotros tenemos razón en eso. Nuestra posición es Bíblica, racional, irrefutable y tan obvia que es ridículamente fácil de defender. Sólo no dejes que tramposos intelectuales le intimiden o le perturben, y no deje que ellos le roben en sus teorías irracionales al reivindicar falsamente apoyo bíblico, como si falsas suposiciones pudiesen ser encontradas en presuposiciones verdaderas, o como si la mentira fuese justificada por la verdad. Por el contrario, continuemos a aplastar a las epistemologías antropocéntricas de inducción y sensación, y a exaltar la revelación bíblica como la única fuente infalible de premisas verdaderas de la cual podemos válidamente deducir conclusiones sobre las muchas cosas que Dios escogió revelárnoslas.


8. MAS ¿DÓNDE ESTÁ LA REFUTACIÓN?

El sr. H atacó su posición sobre la sensación y la menciona por su nombre, pero creo que algunas de las cosas que él dijo ya han sido contestadas por usted en sus artículos. No estoy seguro si él las leyó.

Aquí sólo me remitiré a mis libros como mi respuesta a todas las críticas que se puede encontrar en alguna parte escrito por alguien sobre este asunto. Tengo confianza en mis materiales - ellos son exactos e irrefutables. Sí, la gente puede escribir todo tipo de cosas en contra de algo (incluso en contra de la Biblia), mas no todo intento de refutación es lógicamente correcto o acertado.

Ahora, una posición convincente no es buena cuando se lee por un idiota, con el fin de ayudar a mis lectores para que no sea tonto. Como el lector anterior escribió: "Creo que algunos de las cosas que dijo ya han sido respondidas por usted en sus artículos. No estoy seguro si el las leyó. “¡Bingo! Y si algo no está respondida en estos artículos, es porque (como ya se ha dicho en repetidas ocasiones) que están destinados a ser los complementos de mis libros.

Sin embargo, al menos no todo el mundo se da cuenta de esto. Muchas personas se ven afectadas por cosas mas recientes que leen, y por eso, cuando leen mis artículos, son influenciados por ellos, pero cuando leen una tentativa de refutación, cambian y piensan que estoy equivocado. Por lo tanto, ofrezco mi respuesta y ellos están convencidos de nuevo. Por lo tanto, están oscilando entre posiciones diferentes y nunca obtienen estabilidad intelectual.

Hay al menos dos razones para este problema.

En primer lugar, mi posición es en gran parte desagradable, y yo soy capaz de convencer a cualquiera sólo por la racionalidad estrictamente


rigurosa y exégesis bíblica precisa de mis argumentos. Por otra parte, la mayoría de las personas favorecen alguna versión de empirismo, incluso sin ningún tipo de persuasión por parte de otra persona, e incluso si se ellos fueron inicialmente despertados de su sueño empírico por mis escritos, es fácil para ellos ser llevados de vuelta al empirismo con argumentos aún más débiles, o incluso sólo con una pregunta retórica. Es decir, que va a tomar cualquier excusa para continuar con lo que ya prefieren creer. Por lo tanto, aunque objetivamente no hay nada contra mí, subjetivamente, todo está contra mí.

En segundo lugar, muchos lectores no aplican las estrictas normas de la racionalidad cuando examinan los argumentos y refutaciones. No son capaces de recordar que no todas las réplicas son una refutación válida. Al igual que cualquier argumento legítimo, una refutación debe tener una conclusión válidamente deducida a partir de premisas verdaderas, y que contradice la posición de su oponente. Nada de lo que el Sr... H ha escrito contra equivale a esto. El da aseveraciones, especulaciones, preguntas retóricas, mas ningún argumento (Refutación) que raciocina a partir de premisas verdaderas a una conclusión necesario. Por otra parte, nada de lo que escribió en realidad apoya al empirismo. Por lo tanto, Lo refuto con éxito, aun así terminará con escepticismo en el mejor de las hipótesis.

El trató varios puntos ad hominem típicos, pero ya he tratado con ellos en mi escritos - refutándolos como una falacia o irrelevante, o los ignoró, sin sufrir ningún daño a la consistencia de mi posición. Y de nuevo, un ad hominem no equivale a un apoyo positivo para el empirismo.

Por último, "¿Qué es el Conocimiento?" tiene la intención de responder una objeción particular contra mi, en sí mismo no es una refutación del empirismo – yo y e echo eso en otros lugares. Sin embargo, el Sr... H sólo interactúa con este breve artículo como si yo hubiese presentado mi


argumento principal, o incluso en contra del empirismo, de esa forma merma. Pero, de nuevo, el falla en refutar así mismo mi breve artículo.

Si usted devuelve el artículo del señor. H, verá que el falla en varias consideraciones. Pero yo simplemente no se quiere ir en contra del señor. H, ya que todas sus objeciones son típicas, y se utiliza una y otra vez por otras personas. Sería improductivo para mí escribir una respuesta específica a cada reproducción de las objeciones contra mi posición, cuando ya respondí a todas ellas.

Una vez más, no tengo ningún problema en responder a algo que es nuevo, algo que nunca se ha abordado, y mis lectores pueden testificar que nunca he usado maniobras evasivas, no preciso hacerlo. Sin embargo, pequeñas variaciones de antiguas objeciones y refutadas no merecen mi atención. Algo que me obligan a responder tendrá que ser realmente bueno. De lo contrario, no hay ninguna razón para hacerlo.

No estoy interesado en la defensa de mi reputación, o la competencia, pero me preocupo cuando los lectores pueden ser engañados. La solución más simple es recordar que todo lo que he tratado con todas las críticas habituales de mis escritos, y que todos los que usted necesita es leer o revisarlos. Usted debe preguntar (1) ¿El objetor nos da argumentos y refutaciones reales? y (2) ¿El objetor dice algo que no ha sido contestado en Escritos de Cheung? Es imposible escribir una réplica específica para cada intento de refutación - sólo que no lo toman como un intento sólo porque declara objeciones antiguas y refutadas de manera diferente.

En cuanto a aquellos de ustedes que no están familiarizados con mis escritos, les pido que leer mis materiales, lenta y cuidadosamente, y realmente tratar de entender lo que estoy diciendo en lugar de rechazar a


causa de sus tradiciones y suposiciones, sin refutaciones reales. Y recuerda, una

"refutación real" debería ser más que una afirmación o una conclusión retórica, más así como todo argumento válido, debe tener una conclusión válidamente deducida a partir de premisas verdaderas, de lo contrario, no es nada más que una expresión de desaprobación subjetiva de la persona.


9. EL EMPIRISMO "BÍBLICO" INCOHERENTE

Un argumento alega el Escrituralismo23es incoherente porque la proposición: "Todo conocimiento proviene de las proposiciones bíblicas y sus implicaciones necesarias, "no es ella una proposición bíblica, y no se puede deducir a partir de proposiciones Bíblicas, por tanto si alguien acepta el escrituralismo, esa persona debería rechazar el Escrituralismo.

Sin embargo, este argumento es una falacia lógica. De hecho, él esta diciendo apenas que el Escrituralismo es falso porque no es verdadero, más él dice eso sin demostrar que Escrituralismo no es verdadero.

Mas el principio puede ser de hecho deducido a partir de las Escrituras. La Biblia enseña que Dios es infalible, que la Biblia es su revelación infalible, que Dios controla todas las cosas, que el hombre es falible, que los sensaciones y las intuiciones del hombre son falible, etc., etc. – coloque todo eso junto, y usted tiene escrituralismo.

Entonces piense sobre empirismo. Sí, a menudo se asume que la sensación es por lo general la forma segura de obtener conocimiento. Pero tenga en cuenta sólo algunas de los problemas relacionados con el empirismo y la ciencia:

1. Si empirismo es racional, entonces debería ser posible demostrar su racionalidad por un proceso válido de raciocinio. ¿Qué es ese proceso de razonamiento? ¿Es él realmente válido?

2. Si el empirismo necesariamente utilizar la inducción, entonces ¿cómo puede evitar los problemas lógicos que acompañan a la inducción?

3. Si el empirismo es el fundamento mismo de la ciencia, ¿entonces como la ciencia puede ser considerada eminentemente racional cuando todavía tenemos que defender el empirismo?


4. ¿Entonces lo que dice sobre el hecho de que el método científico por su propia naturaleza, practica la falacia de afirmarlo consecuente en todo experimento?

Alguien que condena mi oposición al empirismo debe demostrar cómo se puede saber algo por sensación a través de su epistemología parcial o totalmente empírica.

Él no lo puede probar por la " pura razón ", ya que la lógica en sí no conlleva contenido del que puede derivar una prueba para el empirismo, y utilizar la intuición como una base para la sensación requeriría una prueba para la intuición como un camino hacia el conocimiento, así como un padrón comprobado para determinar cual ocurrencia de intuición es correcta.

¿Entonces se argumenta que la Escritura ofrece las pre-condiciones necesarias para el empirismo? ella ciertamente proporciona las condiciones previas para entender que él es irracional y falso, mas proporciona la justificación racional para decir que el empirismo es verdadero? Mateo. 24:32, no es el único versículo de la Bíblia.24 ¿O que decir con Juan 12:28-29 y 2 Reyes 3:16-24?

Si la Escritura muestra apenas un solo caso en el que la sensación no es confiable, entonces necesitamos al menos un método estándar o confiable por el cual podemos decir cual ocurrencia de sensación es confiable. ¿Cuál es ese padrón o método? ¿Y este patrón o método es realmente confiable?

O, si ellos dicen que una sensación verifica a otra, entonces eso es una falacia lógica, dado que no sabemos cuál es cierta, y tal vez ambas están erradas.


Por lo tanto, no importa cuántos pasajes bíblicos ellos muestren, más cuando hubiera al menos un pasaje en la Escritura que sugiera la fiabilidad de la sensación, entonces volvamos la cuestión a una norma o método por el cual se puede decir cual ocurriendo es confiable.

Mas y ya dije todo eso en mis libros y artículos, de modo que todo lo que hay que hacer es leer o revisarlos.

Es curioso para mí que algunos presuposicionalistas han argumentado tan apasionadamente en contra de mi oposición al empirismo, que es como si ellos estuviesen ahora defendiendo el empirismo, y de una manera que a menudo se contradice con lo decían cuando argumentan en contra de evidencialismo en la apologética.

Pero no se olvide de preguntar si, ya que atacan una oposición al empirismo, ellos no tienen el justificado el empirismo.

¿Como ellos lo han hecho? Y si el empirismo (de cualquier grado o tipo) es parte de la epistemología de ellos, entonces ellos deben primero justifica el empirismo antes de atacar a una oposición al empirismo, de otra forma, están apenas argumentando en circulo, mientras no permanecen en un lugar.

Por último, considere esto. Si ellos dicen que una persona debe usar las sensaciones físicas para leer la Biblia y que, en algún sentido, las palabras de la Biblia son trasmitidas a la mente a través de sus propias sensaciones físicas, y si ellos admiten también que las sensaciones son falibles, entonces el hecho de la Biblia ser infalible o no, se convierten inmediatamente en irrelevante para ellos, ya que ellos nunca puede tener una Biblia infalible en la práctica. Eso porque, en efecto, la Biblia será apenas tan confiable para ellos como lo son sus sensaciones.

23 Este es el nombre dado a la filosofía de Gordon Clark, y con frecuencia se aplica a mí también


Algunos dicen que la Biblia enseña que Dios creó al hombre de una manera que el hombre puede usar sus sentidos para adquirir algún conocimiento, incluso si las sensaciones son falibles. Pero hay al menos dos problemas con esto:

1. Ellos sólo están diciendo que usted debe utilizar los sentidos para leer la Biblia en primer lugar, mas a medida que descubrimos lo que la Biblia dice sobre las sensaciones sin primero probar la confiabilidad de la sensación? Ellos argumentan en círculos.

2. La Biblia da muchos ejemplos que muestran que los sentidos son falibles, que ellos son a menudo engañosas. Así, incluso, si olvidamos el punto anterior, todavía estamos embarcados en cuanto a cuales ocurrencias de sensaciones son confiables, y volvemos al punto de partida otra vez.

Por lo tanto, es su visión lo que realmente es inconsistente.

En primer lugar, mi esquema vence todas esas dificultades, ya que comienzo a partir de la mente de Dios, y no de los sentidos del hombre.

En este punto, a veces exclaman: "Bueno, entonces usted no puede saber nada." Mas esto no prueba que el empirismo es la salida para el escepticismo! Así, no sea engañado por argumentos como éstos.

De hecho, mi método supera el escepticismo por comenzar con la Biblia - es decir, comienza realmente con la parte de la mente incorpórea de Dios que fue verbalmente revelada en la Escritura - en lugar de simplemente decir que empezamos con la Biblia, sino entonces permitir que nuestras sensaciones falibles sean el único medio de conocer lo que está en la Biblia en primer lugar.

24 Y como ya hemos mostrado, Mateo 24:32 no puede probar una epistemología "Yo veo, por tanto yo se sé


10. FALACIAS Y FALACIAS SOBRE FALACIAS25

Espero esté bien usted, su familia y ministerio. Yo soy continuamente ayudado por sus artículos diarios y cómo usted lucha por una semejanza a Cristo en todo, incluso respondiendo a las críticas. Estoy consternado por las críticas a su método, sobre todo de otros cristianos. ¿Qué puedo decir, el señor M. y los demás fallan en entender lo que Escrituralismo realmente es. Se supone que esto significa que Sólo las proposiciones encontradas en la Biblia son verdaderas y constituyen conocimiento – ellas excluyen lo que se deduce como el conocimiento, porque dicen que "el conocimiento por deducción" no puede ser encontrado en la Biblia. Aunque yo todavía tengo una pequeña comprensión al escrituralismo No creo que sea a esta que esa filosofía se adhiere.

Espero que usted pueda seguir siendo fuerte en su ministerio de la enseñanza a Los cristianos. Mas una parte de mi esperanza es también ver una respuesta a tales críticas. Quizá en el futuro yo pueda ser capaz de ayudar.

Gracias nuevamente por su ministerio de enseñanza. Aprendí y crecí mucho.

Gracias por tomarse el tiempo para escribir este mensaje de aliento. Es una felicidad de contar con un lector y amigo como usted.

Como dije, si yo tuviera que responder a cada intento de refutación probablemente no, sería capaz de escribir nada, ya que hay muchos de ellos. Y no se si esas criticas cesaran después de mi refutación. – ellos no dejan de intentarlo, si bien con éxito o no.26

Por lo tanto, a menos que exista una amenaza digna de especial atención, tengo que seguir adelante después de hacer algunas consideraciones generales, de lo contrario, todo el ministerio fuera secuestrado por los


críticos y conducido por críticas. Yo Debo permanecer enfocado en mi misión, de modo que no caiga en la trampa.

Además, como he señalado, los efectos generales de la crítica han sido muy positivos para este ministerio. He ganado muchos nuevos lectores y simpatizantes de mi enfoque. Así que no se desanime, sino regocíjese.

Ahora, el señor M. me mandó un ensayo de él. Y usted esta en lo correcto (de nuevo, me alegro, mis lectores no son tontos) – una falla en entender mi posición (o simplemente el "escrituralismo" en general) es realmente uno de los problemas principales de él. Algunas de sus críticas son muy falaces, mas probablemente todavía un poco demasiado sutil como algunos de los lectores observan, especialmente aquellos que no tienen una buena comprensión de mi posición o de escrituralismo.

Antes de continuar, hay que señalar que muchas personas, entre ellos el Sr. M identifica mi abordaje con el escrituralismo de Gordon Clark. Como ya he dicho en varios lugares, esto es un error. Es cierto que Mi enfoque tiene mucho en común con Clark, y probablemente en los puntos principales no nos contradigamos uno a otro, más no obstante, los dos no

25Los siguiente incluye una correspondencia editada. Tiene que ver con una reciente ensayo en contra de mi la

filosofía y la apologética. Dado que he escrito varios artículos relacionados en un principio no tenía previsto

transformar esta correspondencia en otro artículo. Pero entonces me di cuenta de que la discusión podría ser

utilizado para establecer algunos puntos generales que podrían ayudar a los lectores a defender la fe sea más

eficiente y eficazmente. Así, en lo que sigue, dejaré primero que ustedes lean la correspondencia y entonces

adicionare algunos comentarios generales. Tenga en cuenta que he cambiado el nombre del autor del ensayo

en cuestión al señor. M-no es el verdadero nombre de nadie. El punto principal no es sobre él o sobre mí, más

sobre algunos consejos generales sobre la apologética y debate.


son idénticos, de manera que algunas de las cosas que son dichas sobre escrituralismo no puede ser ciegamente aplicadas a mí, así que a pesar de que tienen mucho en común, yo todavía soy diferente lo suficiente como para justificar un tratamiento distinto.

Muchos de mis críticos no se dan cuenta de eso o se niegan a aceptar, de modo que la crítica de ellos no sólo es engañosa, sino muy a menudo irrelevante. Sin embargo, por conveniencia, y para evitar tener que recordar constantemente a mis lectores de la distinción, en lo que sigue aplicare el término "Escrituralismo" tanto a Clark como a mí. Más recuérdese que esto no es por preferencia, sino una concesión temporal.

Para hacer frente a su ejemplo, siempre ha sido la afirmación de los Escrituralistas que el conocimiento consiste de todas las proposiciones bíblicas juntamente con todas sus implicaciones necesarias.

Lógicamente hablando, las implicaciones de las proposiciones bíblicas no son realmente adiciones a las proposiciones bíblicas de forma alguna, ya que todas las implicaciones de cualquier proposición ya son inherentes a la proposición, de forma que las implicaciones necesarias de una proposición son excluidas, lógicamente hablando, la propia proposición es excluida también.

Por lo tanto, es una objeción extraña decir que los Escrituralistas no pueden estar correctos o ser coherentes, porque ellos también afirman lo que es necesariamente deducido de proposiciones bíblicas. Ellos Nunca restringirán las proposiciones bíblicas aparte de sus

26 Más que nunca, parece que cada vez que hago una declaración pública acerca de algo, y sobre todo cuando

proclaman que Dios es único soberano, y que la Escritura es la única fuente infalible de la conocimiento, este

es inmediatamente distribuido, discutido, analizado, criticado y, a veces satanizado. Esto se hace a menudo,

incluso por los cristianos que se llaman a sí mismos calvinistas y presuposicionalistas.


implicaciones necesarias, y no deben hacerlo, ya que todas las implicaciones de las proposiciones bíblicas son inherentes a las proposiciones bíblicas. Por el contrario, ellas afirman correctamente lo que es válidamente o necesariamente deducido de proposiciones reveladas e igualmente cierto tanto o cuanto lo que es implícitamente revelado.

Así que, aunque yo afirme que sólo las proposiciones bíblicas y sus implicaciones son infalibles, yo nunca he dicho que éstas son las únicas proposiciones por las que actuamos. En vez de eso, yo abrigo muchas proposiciones extra-bíblicas en mi pensamiento y vivir diario - Sin embargo, sólo como opinión, no como información infalible revelada. Esto me permite actuar y discutir muchas cosas así como lo hacen los no-escrituralistas, con la diferencia de hacer una clara distinción entre la opinión falible y revelación infalible, y nunca con miras a elevar la opinión al nivel de la revelación.

Y cuando se trata de la apologética, mi opinión no es mi religión, de forma que esto no es lo que defiendo. Por lo tanto, no hay ningún problema para mí reconocer que sustento algunas cosas como opiniones falibles, más cuando se trata de mi fe Bíblica la sustento con la revelación infalible.

Por otro lado, la norma no Escrituralista a considerar algo así como "conocimiento" o información confiable es muy baja e irracional, por lo que muchas cosas son consideradas conocimiento o información confiable, incluso cuando no tienen justificación racional, y de hecho son meras opiniones y conjeturas. El resultado es que Sus sistemas de creencias son una mezcla de incertidumbre y confusión, y la epistemología irracional de ellos corroe casi toda parte de su estructura noética.


Voy a citar otro ejemplo del señor M. En su ensayo, el critica mi afirmación de que el conocimiento innato que el hombre tiene contenido suficiente y es específico o suficiente de tal modo que corresponde solamente a la cosmovisión bíblica y excluye todas las otras. Él piensa que esto es sólo una afirmación, y que no podía haber sido derivada de Romanos 1 y 2.

Mas Romanos 1 dice que este conocimiento innato contiene información acerca de los atributos de Dios, tales como la eternidad y poder, y es específico lo suficientemente para condenar toda idolatría, e incluso algo así como la homosexualidad. Así que Romanos 2 dice que las leyes morales fueron escritas en las mentes de los hombres, y esta información es completa y específica lo suficientemente como para condenar o aprobar muchas de sus acciones diarias.

Se trata de una gran cantidad de información específica. Dado que este conocimiento innato es lo suficientemente completo como para condenar a todos los que no adoran al Dios Cristiano, o a las leyes morales del Dios cristiano, se sigue necesariamente que es lo suficientemente completa para excluir todas las ideas no cristianas de Dios, y todos los conceptos de moralidad no-cristianos.

Sin lugar a dudas, esto todavía no proporciona ninguna información acerca de cómo alguien puede recibir la salvación, mas es suficiente para condenar a todos los no-cristianos. Oponerse a ella es también decir que el conocimiento innato del hombre es suficiente para excluir muchas, más no todas las religiones, de forma que si Dios condena a los adeptos de esas religiones que no son excluidas por el conocimiento innato del hombre, eso no podía ser echo sobre la base de conocimiento innato del hombre. Sin embargo, este punto de vista (una implicación necesaria para negar mi posición) contradice directamente la idea misma de Pablo en Romanos 1 y 2.


Además, el señor. M afirma ser un cristiano reformado, mas mi posición sobre la extensión y contenido del conocimiento innato del ser humano como se describe aquí es una doctrina Reformada estándar. Así pues, parece que el Sr... M no sólo carece de una comprensión de mi posición, y una capacidad de participar un razonamiento válido, mas también carece de una comprensión básica de la fe reformada que afirma compartir conmigo. Que hace su crítica aún menos creíble. Así que yo quisiera volver a recordar a los lectores que el mero hecho de una persona ofrecer una crítica no significa necesariamente que este bien hecha.

Errores similares impregnan cada sección de su ensayo, por lo que es más que una impresionante serie de falacias y falacias sobre falacias. ¿Cómo debo tratar con un ensayo de este tipo? ¿Se espera que refute cada punto? Más usted se ha dado cuenta de cuánto tiempo se requiere sólo unos pocos puntos relevantes con clareza adecuada? ¿Yo vivo para responder a mis críticos incompetentes o para servir a Dios y su pueblo? Y si alguien más lanza otra serie de falacias, mientras que todavía estoy escribiendo mi respuesta a eso. No hay duda de que sería incapaz de responder a todos ellos, no por ser intelectualmente derrotado, más por ser abrumado físicamente por los esfuerzos combina de mis críticos.27

Por último, el Sr. M no puede proporcionar y justificar su propia construcción positiva su propia epistemología y la filosofía positiva, con lo cual sólo entonces me critican primero. Siempre recuerde este punto - este punto solo aniquilara toda epistemología no Escrituralista.

Por ejemplo, si alguien se opone a mi ocasionalismo y anti-empirismo- entonces ¿cuál es su epistemología, y cómo ella es racionalmente justificada? ¿Cómo él puede leer mis los libros y luego criticarlos, a menos que sea un ocasionalista escrituralista como yo, o A menos que tenga justificado racionalmente el empirismo? Si él es el primero, entonces


estamos de acuerdo y no hay ningún problema entonces el falla completamente incluso antes de comenzar.

Dado que nuestras epistemologías son diferentes, él no puede simplemente criticarme a mi sin tener la de él, y debe ser capaz de justificar la suya antes28 de criticar la mía.

Esta es la razón por que la crítica de él debe tener sus propias presuposiciones básicas - mientras que él me ataca, debe tener un fundamento para apoyase al tratar de lograr de golpear, y debe tener algo con que golpearme. Esto no en los detalles subsidiarios - en ese caso él puede no tener que presentar una construcción positiva y ser capaz de defenderla, pero en este caso, el debe.

Podría seguir, mas entonces eso realmente se volvería otro ensayo. Yo quiero Sólo recordar, también, que las críticas de estos y otros pueden ser de hecho respondidos correctamente.

Estoy feliz de decir que usted puede ser capaz de ayudar en el futuro. También creo eso. Si todos mis lectores siguen siendo bebés intelectuales, por lo que yo tenga que venir para rescatarlos en cada pequeña crítica, entonces no ha aprendido apologética de forma alguna Y entonces todos mis escritos no estaban haciendo mucho bien práctico, incluso si son razonablemente correctos.

Gracias de nuevo por su lealtad y aprecio.

Ahora vuelve a la cuestión de cómo debemos responder falacias compuestas. Aunque se ha tardado tanto en llegar a este punto, mi preocupación principal en este artículo, de hecho, no es para defenderme, ya que los esfuerzos de Los críticos son insignificantes, mas le ayudarán a convertirse en apologista mejor. Esa sección en realidad


podría parecer un poco decepcionante, ya que después de todo lo que dice más arriba, sólo tengo que esbozar una respuesta general aquí.

Los no cristianos han escrito libros enteros que documentan los supuestos errores en la Biblia, muchos de los cuales son supuestas auto-contradicciones. Vamos a usar esto como un ejemplo para examinar la cuestión de cómo hacer frente a múltiples falacias, con un enfoque sobre las supuestas auto-contradicciones. Una opción obvia, sin duda, es la de escribir nuestros propios libros para hacer frente a cada supuesta auto-contradicción en la Biblia, algunos cristianos han hecho precisamente eso

Ciertamente este es un enfoque equivocado, especialmente si estos libros resuelven con éxito cada supuesta auto-contradicción, pero tiene sus limitaciones. En primer lugar, requiere una gran cantidad de tiempo y energía para escribir estos libros. En segundo lugar, un lector que desea entender cómo responder a cada supuesta auto-contradicción probablemente necesite leer los libros escritos por los no cristianos para entender las acusaciones, y después leer también libros escritos por los cristianos en respuesta a esas acusaciones. Esto requeriría mucho esfuerzo y dinero. En tercer lugar, después de que los cristianos publicaren sus respuestas y los supuestos auto-contradicciones, regresaran con sus réplicas. Y casi cada pasaje en cuestión será considerado como un caso individual.29

Una vez más, yo no estoy en contra de dar una respuesta a cada supuesta auto-contradicción, mas es de hecho inconveniente, el proceso de ir hacia

27 Esto nos lleva a la idea general que quiero plantear en la próxima sección, y la finalidad para la que elegí

publicar esta correspondencia. Es decir, me gustaría hablar sobre cómo deberíamos responder falacias hechas

en la apologética.

Pero primero, vamos a terminar las porciones restantes de mi primera respuesta.


atrás no se terminara nunca, y los creyentes algunos serán confuso e inciertos. En su lugar, sean o no que ofrezcamos respuestas específicas inmediatamente para todos los supuestos de auto-contradicciones, podemos dirigir nuestra atención a un problema más básico con estas críticas - casi todos ellos muestran que los no- Los cristianos no entienden muy bien la naturaleza de una contradicción, es decir, lo que un contradicción es o significa.

Cuando una propuesta se ha dicho correctamente esta contradice a la otra, lo que significa que vuelve a la otra lógicamente imposible. Que una proposición es diferente, no indica una contradicción, y que una proposición incluye información quela otra no tiene no indica una contradicción. Por ejemplo, " María vino a mi cena anoche, "no contradice en modo alguno," Había cinco millones de personas en la cena de anoche”. La primera proposición no dice que María fue la única que vino y se la segunda no niega que María era uno de los cinco millones.

Este es un punto muy simple, mas los no cristianos parecen ignorar cuando acusan a las Escrituras de contener numerosas auto-contradicciones, cuando lo que realmente sucede es que estos cristianos no se nos acaba de mostrar en numerosas ocasiones no tienen idea de lo que significa una contradicción.

Esta respuesta ayuda refuta los cristianos y no cristianos, con relativamente poco esfuerzo. Después de capturar a este punto, un cristiano puede abordar de manera competente cualquier ejemplo de que

28 No me refiero necesariamente antes de una manera cronológica, pero al menos es posible lógicamente; es

decir, debe tener una justificación racional para su epistemología positiva, al menos en su mente, lista para ser

articulada y defendida, en cualquier momento antes de criticar mi epistemología. De lo contrario,

racionalmente hablando, ni siquiera saben mi epistemología, ya que no tiene la epistemología positiva y

defendible propia. Sobre la cual conoce la mía.


los no-cristianos quieren discutir sin tener que leer primero una enciclopedia entera de todos los pasajes en cuestión.

Aplicando eso de vuelta a mi situación, sin embargo mis diferencias con otras personas son incluyen más que mis puntos de vista sobre el empirismo, hasta que ellos (los que reclamar cualquier tipo o grado de empirismo) justifiquen irrefutablemente el uso de sensación como un medio de conocimiento, no pueden ni siquiera empezar a criticarme.

Ellos no pueden conocer nada - sí, ellos ni siquiera pueden leer la Biblia, porque dicen una persona necesita lo sentidos para poder leerla (lo que yo niego), mas aún no justificaran sus sentidos como medio de conocimiento. Por otro lado, yo puedo leer la Biblia, precisamente porque rechazo cualquier tipo o grado de empirismo, y en su lugar afirmo que Dios gobierna sobre todos, incluyendo el pensamiento y el conocimiento del hombre.

Es inútil decir que las presuposiciones bíblicas proporcionan condiciones suficientes para el conocimiento por sensación. Sí, las presuposiciones bíblicas están obligados para volver los errores inteligibles, en primer lugar - Estoy de acuerdo con eso -, mas aun errores siguen siendo errores, la única diferencia es que ahora usted puede pensar inteligentemente sobre ellos como errores. Y esta es también por qué puedo pensar de

29 Tenga en cuenta también las objeciones científicas de los incrédulos. Si publicar un libro que contiene

cientos científicas objeciones en contra de la Biblia, una opción es para refutar científicamente cada una de

estas objeciones.

Un enfoque más amplio está científicamente refutar sus teorías científicas propias en las que estas objeciones

se basan. Por otro lado, mi enfoque, lógicamente, rechazar la ciencia misma, y entonces todas las objeciones

en contra de la ciencia basada en la Biblia en la historia humana, ya sea pasado, presente o futuro, se

destruyen al mismo tiempo.


forma inteligente en el empirismo, como falaz. Las presuposiciones bíblicas no cambian la irracionalidad en racionalidad; ellas sólo pueden hacer la irracionalidad más inteligible como irracionalidad.

Ahora, a menos que haya evidencia absoluta de alguien que afirma cualquier tipo y grado de empirismo de cómo alguien puede conocer algo (y para el cristiano, como alguien puede leer la Biblia) eso sobre la base de algo así como mi escrituralismo, sería una pérdida de tiempo para buscar nuevos intentos de refutación. Y mi tiempo es oro – yo lo doy libremente para edificar creyentes para enseñar y evangelizar a los incrédulos, pero no para entretener a los que se mueren por entrar en una lucha que no puede vencer.

Personas como estas perseguirán a Clark sobre las mismas cosas que hasta el día en que el muera, y sin embargo nunca ofrecerán una refutación, bien fundamentada o muy exitosa o la propia construcción positiva deles.30 Ahora están tratando de hacer lo mismo conmigo, pero me niego a dejar que dicten la dirección de este ministerio. Sí, incluso los recomiendo escrito a ellos y apoyo sus esfuerzos apologético. Algunas de estas mismas personas me han pedido consejo a la hora de debatir con los no creyentes, y les respondí con la preocupación genuina y sin condescendencia. Por otra parte, conociendo su oposición pública en contra de mí, dejare sus nombres en privado, a fin de no poner en aprietos a ellos.

Esa es mi honor y la vergüenza de ellos. Que Dios juzgue entre nosotros.

30 Véase Gordon Clark, Clark habla desde la tumba.


11. INVENCIBILIDAD IRREFUTABILIDAD E INFALIBILIDAD

Usted siempre dice que sus escritos son invencibles. No estoy diciendo que no estoy de acuerdo con usted, pero a veces parece fuerte, tal vez demasiado fuerte. ¿Sus escritos no pueden contener errores? Más Usted incluso dijo que retiro algunos de sus escritos anteriores de circulación por no ser exactos.

Tal vez hay un malentendido en cuanto a lo que estoy precisamente diciendo, y lo que Estoy haciendo el reclamo, y parece que hay cierta confusión sobre el significado y las implicaciones de la invencibilidad, contundencia y la infalibilidad. Pero es bueno haber preguntado eso, debido a que otras personas también pueden tener un malentendido y confusión similares.

Afirmo que he escrito varias cosas que son invencibles e irrefutables. Muchas de las cosas que escribí, de hecho, en línea con muchos otros teólogos, y en estos casos, en especial en el que también ellos presentan argumentos similares, yo sólo podría tan fácil afirmar que ellos también son invencibles e irrefutables en estos puntos.

Por ejemplo, yo afirmaría que Martín Lutero sobre la soberanía de Dios, Charles Hodge sobre la justificación por la fe, Robert Reymond en la divinidad de Cristo, y muchos otros teólogos sobre muchos otros temas, son invencibles e irrefutable. Ellos han construido adecuadamente sus argumentos en favor de las doctrinas de la Escritura, y la Escritura es invencible e irrefutable. Así que cuando me dicen que soy invencible e irrefutable en ciertos puntos, no estoy diciendo algo que es único o exclusivo a mí.

Esto es muy diferente de pretender infalibilidad. Como ejemplo, tome mi reclamo a mi método de apologética que es invencible e irrefutable.


Ahora bien, decir que un determinado método apologético es invencible e irrefutable es muy diferente a decir que la persona es infalible, y que una persona es falible no significa que esté errada todo el tiempo. Es posible que yo Escriba "1 + 1 = 2" cientos de veces en un ensayo sin cometer un error, y este ensayo es, en efecto invencibles e irrefutable (aunque no muy interesante), pero eso no quiere decir que yo soy infalible como persona.

Yo quite un poco de mi viejo material disponible, ya que "Contenía errores." Esto es cierto, mas yo nunca alega infalibilidad, y no es necesaria la infalibilidad para ser invencible e irrefutable en algunos puntos. Además, nunca dije que estaban llenos de errores, mas sólo que yo escribí materiales mejores para remplazarlos. Esto también implica que yo me exijo un nivel muy alto, y por lo que si esto es relevante, de alguna manera, tiende a confirmar mi credibilidad en lugar de debilitarla.

Estos materiales antiguos contenían errores y carencias que: (1) Cuando Yo escribí, era casi un niño, y (2) En el momento de escribirlas, no había todavía se considerado las los asuntos relevantes a fin de cautela e incluso con examen prolongado y angustioso como lo he hecho desde entonces. Además - y esto es un punto importante – nunca alegue invencibilidad o contundencia de estos materiales antiguos.

Además, muestra que estoy dispuesto a admitir mis propios errores, incluso al punto de retirar materiales de las estanterías y luego hablar de ello públicamente. Así, no hay ninguna hipocresía intelectual aquí: Sólo estoy siendo muy duro para con errores con mí trabajo, así como lo soy con el trabajo de los otros.

De todos modos, estos materiales fueron producidos en las primeras etapas de mi ministerio, no mucho después de mi conversión, y aunque yo no era tan Conocido como estoy ahora (no es que yo soy muy


conocido ahora, pero aun así era más desconocido en ese entonces). Así que fácilmente podría dejar de mencionar y que nadie se diera cuenta. Sin embargo, no trató de ocultar mis errores del pasado, aunque no tengo la obligación moral de decirle al mundo acerca de ellos, incluidos los lo que yo nunca antes había tenido una amistad.

Es con esta misma mentalidad, y la misma voluntad de admitir el error cuando estoy errado, insisto en que no hay posibilidad de que mi método apologético actual (Entre otras cosas) puede ser derrotado o refutado, ya sea por la razón o la revelación.

Lo admito, incluso si fuera posible que me hubiera equivocado al respecto, pero no puede hacer tal reconocimiento, ya que no hay posibilidad de que este equivocado en eso.

Esta es la verdad, y decir de otra cosa no sería humilde, mas deshonesto.

En contraste con estos materiales antiguos, todas mis creencias con respecto a los asuntos centrales de mi teología y mis escritos son conclusiones extraídas de consideraciones cuidadosas, comparación diligente y deducciones rigurosas. Para el resto de mi vida, no hay ninguna posibilidad de que puedo cambiar de opinión con respecto a estos puntos centrales.

Por ejemplo, nunca abandonare el Calvinismo y me iré a abrazar el Arminianismo. Eso no porque yo me e fijado en mis preferencias o tradiciones personales, sino porque el calvinismo es bíblico y racionalmente establecido, y El Arminianismo es bíblico y racionalmente demolido de manera racional. El resultado es concluyente, y yo Lo sé. Como sé, voy a hablar de ello con una seguridad que es compatible con mi certeza. Si estoy en lo cierto, ¿cómo puedo decir que podría estar errado? Si usted dice que podría estar erado, lo que significa que no estoy


cierto. O Yo no debería estar en lo cierto acerca de nada? ¿Usted Tienes razón en eso?

Soy fuerte porque, a riesgo de ser mal interpretado como arrogante, deseo trasmitir mi confianza en la Escritura a las personas. Y varias veces recuerdo a los lectores que sólo estoy tan seguro solamente porque mi propia confianza es derivada de la infalibilidad de la Escritura. Por lo tanto, no voy a debilitar mis propios materiales, adoptando una falsa humildad, aunque sea más aceptable socialmente.

Los cristianos raramente dan testimonio de alguna fe en sus líderes que, cuando alguien aparece y se muestra, todo el mundo piensa que esa persona es simplemente es arrogante. Sin embargo, ellos han experimentado un lavado de cerebro por una norma de no-cristiano. Si los cristianos no pueden pretender invencibilidad e irre-futabilidad, por causa de la infalibilidad de la Escritura, entonces los no-cristianos siempre tendrá un lugar garantizado en la esfera intelectual. Mas sobre la autoridad de la Escritura y en nombre de Cristo, yo no permito a los incrédulos tal lugar.31

Si algo es cierto y me dijo usted, entonces usted debería estar en lo cierto en este punto. Si no está seguro de que algo es verdadero, entonces no digas que lo es, y no hay ningún problema.

Muchos teólogos y predicadores dicen: "Esto debe ser cierto... mas yo podría estar errado”. Esto no es humildad, es estúpido. No se deje engañar por la constante auto- humillación practicada por algunas personas. Tal vez ellos son de hecho personas humildes, pero por otro lado, sólo pueden ser perdedores sin personalidad. Ellos producir un sonido dudoso, y las personas que los escuchan se vuelven confusas y vacilantes, en lugar de centradas y militantes.32


Ahora, otras cosas sobre las cuestiones básicas, admito que algunas de las declaraciones de mis libros podría estar equivocadas. Más yo nunca alegue ser infalible, solamente que mi método de apologética es invencible (él no puede ser derrotado por ningún oponente) e irrefutables (que no puede ser derrotada por ningún oponente). Y él es invencible e irrefutable, porque es bíblico y racional. Esto sigue siendo cierto incluso si determinados elementos no esenciales enunciados en mis libros son engañosos. De nuevo, invencibilidad y contundencia en general es muy diferente de infalibilidad o perfección absoluta, y yo nunca alegue ser infalible ni perfecto.

Esto se aplica también a otros cristianos cuando hablan de la Escritura. Si usted fuera escribir un ensayo que muestra en la Biblia que Cristo es Dios, entonces usted puede alegar invencibilidad e irrefutabilidad (incluso si su presentación no es la mejor, y ni siquiera de que cada afirmación sea correcta en su ensayo). Algunos las cosas son simplemente correctas, y usted debe conocerlas, afirmarlas, y entonces pasar esa confianza a otros.

Dicho esto, hay en realidad varias cosas que - algunos de los principales, en general, y otros menores y específicos – de los que no estoy seguro. Y si encuentras mis escritos, descubrirá que siempre califico estas declaraciones con palabras como "tal vez", "Probablemente", "es posible", "es mi opinión", y así sucesivamente.

A veces, no estoy seguro, porque estoy siendo coherente con mi epistemología, por lo que no alegaría más certeza que puede apoyar razonablemente. En otras, momentos, no estoy seguro porque he estudiado y examinado a fondo los problemas y argumentos pertinentes, así que no estoy dispuesto a adoptar una posición definitiva. Por otra parte, hay algunas cosas que prefiero no mencionar completamente, porque todavía no estoy seguro acerca de la posición correcta, mientras tanto, sigo en la investigación de estos temas.


De hecho, puedo calificar las declaraciones con respecto a muchas cosas que otras personas alegarían certeza sobre la base de su falsa epistemología, mas mi nivel es mucho más alta. Esto también significa que cuando declaro que una determinada posición es invencible e irrefutable, yo ya aplique una gran cantidad de escepticismo contra la posición de cualquiera de mis críticos y opositores que nunca podría mostrar.

31 Esto también está relacionado con el ¿por qué utilizar lo que muchos consideran ofensivo cuando hago la

descripción de la inteligencia y el padrón de vida de los incrédulos. Yo Quiero hacer un contraste estricta entre

la luz y la oscuridad, la sabiduría y la locura, etc., por no mencionar que la mayoría de las injurias que uso son

tomada directamente de la Escritura, o derivados de ella.

32 Para ilustrar esto, una persona puede perder más fe oído William Lane Craig defender la fe que ganar. Él

hace que sus argumentos parezcan muy inciertos. Todo es débil y meramente probablemente, mas nada es

seguro, nada es absoluto e irrefutable. Esto no es la humildad - es simplemente patético. En términos de

actitud, Norman Geisler es mucho mejor.


12. EXCLUIDOS POR NECESIDAD

Mi amigo me hizo una de las objeciones más comunes formuladas contra El cristianismo, y plenamente consciente de que nunca me tomé el tiempo de leer las críticas de este argumento, no me encontré preparado para responder en forma apropiada.

Su simplemente objeción es esta: porque el Dios cristiano debe ser el único Dios Verdadero, y no el Dios de ninguna religión / mito? Me di cuenta que podría seguir adelante y señalar las deficiencias de cada uno de los dioses de las religiones más importantes, pero hay también una buena manera de demostrar la alegación exclusiva de la verdad del cristianismo?

Su ministerio ha sido una bendición para mí inimaginable como Me preparo para una universidad cristiana nominalmente conservadora, donde la teología liberal abunda desfasadamente. He comprado dos de los sus libros (Confrontaciones presuposicionales y apologética en la Conversación) y estoy muy ansioso por llegar pronto. ¡Alabado sea Dios por sus escritos y oro para que su ministerio siga siendo bendecido.

Para cualquier proposición verdadera, existe literalmente, un número infinito de errores o posibles desviaciones relacionadas a ella. Por ejemplo, si "1 + 1 = 2" es cierto, entonces Los posibles errores y las desviaciones son 1 + 1 = 3, 4, 5,... n.

Por lo tanto, es imposible hacer una réplica específica de cada error o desviación posible de la verdad. En su lugar, lo que necesitamos es una afirmación o argumento positivo que excluya todos los errores o desviaciones por necesidad lógica.

En nuestro caso, si el cristianismo (la Biblia) es verdadero, y que el cristianismo mismo declara que todas las declaraciones y cosmovisiones


son falsas, entonces todos afirmaciones y cosmovisiones no-cristianas son por tanto falsas por necesidad lógica.

Ahora, eliminar todas las afirmaciones y cosmovisiones no-cristianas por necesidad lógica demandaría que su demostración positiva fuese correcta por necesidad lógica.

Asumiendo que tenemos la apologética tal, la situación sería la siguiente:

1. El cristianismo es verdadero por necesidad lógica.

2. El cristianismo excluye todas las visiones no-cristianas.

3. Por lo tanto, todas las visiones no cristianas son falsas por la necesidad lógica.

Por lo tanto, la clave es (1) - el resto es fácil y automatizada. Y para obtener (1), usted tendrá que leer mis trabajos sobre apologética y aprender a aplicar con destreza el método.

Recomiendo la lectura de las Preguntas fundamentales (por lo menos en los capítulos 1 y 2), confrontaciones presuposicionales y Apologética en la conversación, probablemente mejor en ese orden.

Por lo tanto, eso obliga a su oponente a interactuar con la construcción positiva del cristiano, antes de la que le permita colarse a través de la fuerza de su presentación, simplemente lanzando meras posibilidades para usted - ya que usted destruye estas posibilidades, no por refutaciones específicas, sino por necesidad lógica.

Ahora bien, si usted está tratando con una persona con una determinada cosmovisión no-cristiano, También puede realizar una refutación de su sistema de creencias en particular. Eso funcionaria para demostrar que


usted no están tratando de evitar los argumentos positivos de él, y (ya que alguien puede confundir acerca de la eliminación por necesidad lógica) demostrarle a el que usted no se está escondiendo detrás de un simple sofismo.


13. "DIOS ES LÓGICA"

Estoy tratando de caminar por sus diferentes libros y documentos de forma que por favor, perdone si yo no pueda llegar a este tema todavía o no o comprenda aun.

Actualmente estoy teniendo una discusión acerca de Dios y la lógica. Una de las hipótesis que han hecho es que "Dios = lógica" y " lógica= Dios." ¿Desde su punto de vista, esa es una premisa válida? ¿O sería mejor decir que "Dios es lógico"?

Para dar un pequeño contexto, estamos hablando de la Trinidad y como eso es lógico – lo mismo para la unión hipostática de Cristo.

Una persona dijo: "Estoy en desacuerdo con la afirmación de que Dios es lógica. Eso es contrario a la revelación bíblica. La lógica tiene como objetivo una declaración verdadera. Es importante es reconocer que la lógica es una herramienta, no una verdad. "¿Usted tiene algunas ideas al respecto?

Yo digo algo sobre eso en mis libros, mas daré un resumen aquí.

Hay diferentes sentidos en que podemos utilizar la palabra "lógica", y cuando respondemos la pregunta, debemos especificar el significado.

Es un error afirmar categóricamente que "Dios es lógica" es contrario a la revelación bíblica, porque Juan 1:1 dice que Cristo es el "Logos", lo que puede tan fácilmente ser traducido por " Razón" o "lógica" como por "palabra". De hecho, en el contexto de este versículo, que presenta a Cristo como el verdadero "logos" de la filosofía griega (el principio de racionalidad que estructura, regula y sostiene todas las cosas) - mas en el sentido correcto y personificado– es probablemente preferible traducir el término como "Razón" o "lógica" en lugar de "Palabra".


Por tanto En ese sentido, es cierto que "Dios es lógica." Sin embargo, estamos usando la palabra en un sentido personal y personificado- o en el sentido más pleno. "Lógica" (Tal vez “razón" es una mejor palabra) en este sentido, es una persona, e incluye el contenido intelectual (todo lo que Dios sabe). El énfasis, entonces es, sobre la racionalidad de Cristo o Logos - que todas las cosas son consistentes en su mente y en sus obras, que su sabiduría y poder estructura, regulan y sustenta todas las cosas de acuerdo a Su perfecta racionalidad.

Nosotros frecuentemente utilizamos la palabra "lógica" en un sentido más estricto - como “Las leyes de la lógica". Cuando estamos utilizando la palabra en este sentido, entonces, yo no diría que “Dios es las leyes de la lógica", sino, la relación entre las leyes de la lógica y Dios y que esas leyes son descripciones de cómo Dios piensa y actúa.

Cuando estamos utilizando la palabra en ese sentido, entonces, "lógica" es en efecto vacía de contenido; sin embargo, no son simples “Herramientas" - cuando estamos pensando lógicamente (de acuerdo con las leyes de la lógica), no estamos usando simples “herramientas” de pensamiento, como si ellas fuesen separadas e independiente de la mente de Dios, mas estamos imitando la forma como Dios piensa y actúa.

Llamar a las leyes de la lógica meras herramientas puede transmitir la idea de que ellas son algo que Dios nos ha dado, o así mismo inventado, para que nosotros las usáramos (lo que sería falso), en lugar de reglas necesarias de pensamiento que debemos seguir para imitar el patrón de pensamiento y acción de Dios.

La distinción de arriba entre los sentidos personales e impersonales puede expresarse solamente escribiendo en mayúsculas las palabras "lógica" y "razón" cuando estamos utilizándolas en el sentido personal.


Ese es porqué algunas veces uso la palabra "Razón" en mis libros y artículos cuando me esto refiriendo a Cristo el Logos.


14. CRISTO, LA RAZÓN

Me encontré hoy con una carta escrita por Bahnsen con respecto a algunos problemas que tuvo con John Robbins.

En un momento dado, Bahnsen dice, con respecto a Clark: "¿Quién puede olvidar su traducción exegéticamente atroz de Juan 1:1 ("En el principio era la lógica")?” ¿Por qué él dice eso? Él piensa que "¿En el principio era la lógica" es una error de traducción? Si es así, ¿por qué?

Yo que pensaba, Clark, Bahnsen y Robbins estaban de acuerdo con respecto a este versículo. Cualquier ayuda que usted me puede dar para aclarar será útil.

Bahnsen rechaza traducir "logos" como "lógica" en este versículo. Aquí Clark está bien y Bahnsen errado. Dependiendo del contexto, "logos" se puede traducir por varias palabras como "palabra", "discurso", "proposición", "oración", "razón", "lógica" y varios otros.

En Juan 1:1, el versículo está afirmando la pre-existencia de Cristo, el Logos y su relación con Dios (el Padre) y la creación. En su contexto histórico, Juan está declarando que Cristo es el cumplimiento de Logos de la filosofía griega - es decir, el principio de la razón que estructuras y regula todo el universo. No hay duda de que Juan no está diciendo que Cristo y Logos griego son la misma cosa, pero él toma la palabra o el concepto y lo llena de Significado cristiano.

Desde este contexto, " Palabra" es en realidad probablemente una traducción inferior de “Razón" y "lógica". Por lo menos podemos decir que "razón" y “lógica" no son traducciones erróneas. Incluso sin el contexto histórico, el contexto inmediato del pasaje debería también permite esta traducción. Considere también la importancia de "Sabiduría" personificada en Proverbios.


A veces me refiero a "razón" con una "R" mayúscula en mis libros y artículos. Esto es lo que tengo en mente. Estoy hablando de Cristo, que es la razón personificada - y rechazarla es rechazar a toda racionalidad.

No hay ninguna razón exegética para prohibir la traducción legítima de "logos" como " Razón" o "lógica" en Juan 1:1. La gente se preocupa probablemente debido a un preconcepto anti-intelectual.

Dado que probablemente nunca le dedicó un artículo completo sobre el libro en particular, podría incluir una breve declaración sobre el libro de Van Til Apologética de Bahnsen, en el que hace varias críticas de Clark.

Estoy de acuerdo con varios de los Bahnsen crítica - que cita una serie de declaraciones Escritos de Clark que yo en realidad rechazo. Sin embargo, en la mayoría de estos casos, no puedo adoptar las alternativas de Bahnsen. En otras palabras, la mayoría de los casos en que pienso que Bahnsen critica correctamente a Clark, rechazó tanto a Bahsem cuanto a Clark, y sustento mi propia posición sobre el asunto.

Mas entonces, el resto (es decir, la mayoría) de las críticas de Bahnsen en contra de Clark son escandalosamente erróneas. Aunque espero que un seguidor de Van Til entienda y represente a Clark erróneamente en algunos puntos, me impresionó como Bahnsen comprendido y representó tan mal a Clark en la mayor parte de su crítica. Aquellas partes de su libro reflejan una erudición más baja que yo creo que Bahnsen podía ofrecer. Si yo fuera a representar incorrectamente a Bahsen o Van Til de una manera similar, probablemente nunca escaparía ileso. El problema es que muchos lectores de Bahnsen no pueden ver las referencias correspondientes en Obras de Clark, y por lo tanto aun así obtener la impresión de que Clark esta muy, muy, muy, muy lejos de la realidad.


Además, incluso en los casos en que Bahnsen representa la posición Clark correctamente en este libro, sus objeciones son extraordinariamente débiles e irracionales. Y en muchas ocasiones, parece que Bahnsen no tenía ninguna refutación lógica o alternativa racional en absoluto, sino que más bien parece que se rechaza la posición de Clark simplemente porque no gusta de ella.

Estos errores de juicio y la racionalidad académicos por parte de Bahnsen puede ser debido a un preconcepto anti- Clarkiano - un preconcepto que no ha recibido nunca una justificación adecuada. Más no puedo decir si esto es la razón verdadera o principal, o cuánto eso explica todo.

Mi sugerencia es que los lectores debe pasar por alto todas las críticas en contra de Clark en el libro de Bahnsen hasta que realmente puedan ver las citas de los libros de Clark, y leer sus contextos completos


15. CONOCIMIENTO INNATO DEL HOMBRE

Yo afirmo que el hombre tiene un conocimiento innato de Dios con claridad y contenido suficiente para que él no tenga ninguna excusa para negar la existencia de Dios o desobedecerlo.

Sin embargo, niego que un sistema de teología se pueda basar en el conocimiento innato Dios. O, para decirlo de otra manera, niego que nuestro conocimiento innato de Dios puede ser el primer principio de la cosmovisión bíblica – hay contenido, claridad y objetividades insuficientes, entre otras razones.

Es por eso que nunca vamos a apelar a la intuición para justificar cualquier parte de mi teología o para hacer apologética. Una comprensión exacta del contenido y el alcance de nuestro propio conocimiento innato de Dios viene antes que todo, de la revelación verbal.

Para decirlo de otra manera, aunque que tenemos un conocimiento innato de Dios, no baso nuestra fe y la certeza o nuestra teología y apologética en ese conocimiento innato: antes debemos basar estas cosas en la revelación verbal.

Yo me refiero al conocimiento innato en mis escritos, ms nunca hago eso como como si la verdad del cristianismo descansase sobre este o como su fundamento, o como si este conocimiento innato fuese es en sí mismo una prueba de que el cristianismo es verdadero. De lo contrario, eso se convertiría en un recurso de apelación a la intuición humana, y el argumento se volvería subjetivo.


Antes, yo apelo al conocimiento innato solamente para explicar el por qué las presuposiciones bíblicas no son negadas en la práctica, mas son implícitamente asumidas incluso por los incrédulos, y para explicar en qué sentido tenemos un terreno común o un punto de contacto con los no creyentes cuando predicamos el evangelio a ellos.

Por lo tanto, aunque afirme que la Escritura es de hecho lógicamente innegable, cuando se uso "Innegable" en el contexto de la discusión del conocimiento innato del hombre, el énfasis entonces no esta sobre la in-negabilidad lógica de la Escritura, sino que algunos premisas bíblicas centrales no pueden ser negadas en la práctica, a pesar de los reclamos a diferencia de los incrédulos.

Por lo tanto, nos referimos al conocimiento innato no es para probar la Escritura (antes, es la Escritura que prueba el conocimiento innato), mas sola mete para explicar porque podemos nosotros comunicarnos con los incrédulos y la forma de relacionarse adecuadamente con ellos.

En otras palabras, cuando estamos hablando sobre el conocimiento innato de Dios, estamos considerando el aspecto estratégico de la apologética, y no estrictamente el aspecto racional. Que la Escritura es lógicamente in-negable y demostrando la participación de los propios contenidos de la Escritura, y no el conocimiento innato del hombre.

Algunas personas no han podido notar esta distinción en mi escritos (o creen erróneamente que no e podido hacer esa distinción en mis escritos), de manera que falsamente me acusan de ser incoherente sobre este punto (es decir, como si yo negase la intuición y entonces apelase ella). Antes, en mi sistema de teología y apologética (si no fuese el hecho de que las Escrituras enseñan) podemos tirar fuera el conocimiento innato del hombre y el sistema seguirá siendo esencialmente no afectado


(Aunque algunos ajustes prácticos sería necesarios) ya que él no depende del conocimiento innato del hombre.

Por lo tanto, usted escribe: "Estoy pensando que tal vez sea suprimido el conocimiento innato de Dios que está escrito en el corazón de todo hombre. " Esto es absolutamente correcto. Sin embargo, podría gustarle saber el por qué eso aun es llamando conocimiento, si es suprimido al punto de ser negado. La explicación es que apenas porque usted conoce algo no significa que conscientemente piense sobre el en todo tiempo. La explicación es que sólo porque usted sabe que algo no quiere decir que piensan conscientemente en ello tiempo. Sin embargo, si usted conoce algo, eso implica que él puede potencialmente ser recordado.

Esto tiene similitudes con lo que las personas quieren decir cuando se refieren a la memoria "Reprimida", aunque yo soy cauteloso acerca de las implicaciones que puedan derivarse de la utilización esa palabra. Cuando dice del conocimiento innato de Dios, la Escritura enseña que los pecadores conocen a Dios en sus mentes, mas ellos tienen, de una manera moralmente culpable, suprimida o reprimida ese conocimiento. Greg Bahnsen llama a esto de "autoengaño" del pecador.

En la regeneración, el pecador elegido es despertado, como de un sueño profundo, para la sabiduría y el conocimiento, y para la luz de Cristo y la Verdad:

"Mas todas las cosas, cuando son puestas en evidencia por la luz, son hechas manifiestas; porque la luz es lo que manifiesta todo. Por lo cual

33 Lo que sigue es una respuesta editado a una pregunta de un lector. La pregunta tiene que ver con un punto

de que he hecho en mi Teología Sistemática.


dice: Despiértate, tú que duermes, Y levántate de los muertos, Y te alumbrará Cristo."(Efesios 5:13-14).

Para leer más sobre el conocimiento innato de Dios y de sus implicaciones y aplicaciones, por favor mirar mi Teología Sistemática, Reflexiones a las preguntas ultimas de la vida y confrontaciones Presuposicionales.


16. TERRENO COMÚN

Estoy muy interesado en un punto que usted presenta en su libro, confrontaciones presuposicionales. Mi esperanza es que usted me pudiera explicar con más detalle este punto mí:

"El verdadero terreno común que el cristiano tiene con el no cristiano es que ambos fueron creados a imagen de Dios. Sin embargo, el no cristiano suprime y niega este terreno común en su filosofía explícita. Por lo tanto, en términos de nuestra filosofía explícita, no hay ese terreno en común entre cristianos y no cristianos. Mas el conocimiento de Dios es inescapable, y parece de forma distorsionada en varias partes de la filosofía del no-cristiano. Así, el Cristiano argumenta que el no cristiano sabe algo sobre el verdadero Dios y niega eso, lo que significa que el no-cristiano no tiene excusa y está sujeto a condenación. "

Nunca hay que decir que no hay absolutamente ningún terreno en común entre creyentes y no creyentes, mas podemos decir que no hay un terreno común explícito, debido a que los incrédulos niegan lo que ya saben acerca de Dios. Pero dado que que ya saben algo de verdad acerca de Dios, entonces no hay un terreno común por lo menos en este sentido, a pesar de que los incrédulos supriman o nieguen eso en su filosofía explícita.

Si no hubiese absolutamente ningún terreno en común, en algún sentido, a continuación, el no-creyente no sería incluso humano. Sin embargo, tenemos por lo menos la imagen de Dios en común con ellos, y también el conocimiento universal e inescapable sobre Dios y sus leyes morales.

No existe un acuerdo explícito entre la filosofía no-cristiana y cristiana, y en este sentido, no hay un terreno común. Esto se opone a la apologética clásica y evidencialista, que dice que los no creyentes tienen "terreno


común" en el sentido de que ni deben rechazar sus principios básicos para llegar a Dios, y que sólo necesitan utilizar aquellos principios de forma un poco mejor.

Mas en verdad hay cero terreno común en nuestra filosofía explícita, ya que incluso 1 + 1 = 2 significa algo diferente para mí de lo que para un incrédulo. Pienso en ello con relación a Dios, mas el incrédulo no, y es posible escribir esta "relación" en forma proposicional. Por lo tanto, "1 + 1 = 2" es una abreviatura de algo que tiene sentido y diferentes implicaciones para los creyentes e incrédulos. En este sentido, no hay terreno común. Por lo tanto, los no creyentes deben abandonar sus principios básicos para convertirse.


17. AXIOMA Y PRUEBA34

El conocimiento innato en la mayoría de las veces tiene que ver como podemos tener algún punto común de referencia con los incrédulos, para que nos podamos comunicar con ellos, y presionarlos con respecto al hecho de que ellos implícitamente reconocen las premisas bíblicas, aun cuando explícitamente las niegan. No esta estrictamente relacionado con la naturaleza auto-justificadora de la revelación bíblica. Esto es, incluso si no hubiera ningún conocimiento innato, e incluso si no hubiera ningún ser humano, la Biblia seguiría siendo objetivamente verdadera, y auto-justificadora siendo una revelación de Dios.

En cuanto a como un primer principio puede ser auto-justificador, se debe considerar la ley de no contradicción. Esta ley es auto- justificadora en el sentido de que es lógicamente innegable - usted debe afirmarla en el mismo intento de negarla. Sin embargo, como un primer principio ella sería insuficiente debido a que no contiene (ninguna) información suficiente, incluida la propia información que usted necesita decir cómo puede saber sobre la ley, en primer lugar (una teoría de epistemología).

Así cuando digo que un primer principio debe tener el contenido para justificarse estoy diciendo que él siempre debe suplir coherentemente con toda las informaciones ausentes - sobre metafísica, epistemología, lingüística, ética, etc. - De lo contrario, el propio primer principio no tendría información suficiente para volverse posible.

El contenido de nuestro primer principio, verdaderamente, es la Biblia, y ella esta sistemáticamente expresada en la teología cristiana, y ésta es la base sobre la cual pensamos sobre el mundo e interactuamos con los incrédulos.


Ahora, Clark dice que todo sistema debe comenzar a partir de un axioma improbable35 o primer principio. Bien entendido, esto es verdadero, ya que por definición una "Prueba" implica raciocinar hasta una conclusión a partir de las premisas anteriores. Y si pudiésemos tener una "prueba" para nuestro primer principio, en este sentido, entonces nuestro primer principio no seria realmente primero (ya que sería una conclusión derivada a partir de las premisas anteriores), y estaríamos nosotros contradiciendo al llamarlo de " primer principio".36

Así que Clark esta correcto, mas porque muchas personas no utilizan esta definición técnica para “prueba" cuando usted dice que su primer principio es "improbable", entonces ellos tienden a pensar que esto significa que él es arbitrario, o que no puede ser racionalmente defendido. Estrictamente hablando, la falla reside en aquellas personas que comprenden incorrectamente, y no en Clark, ya que ellos fallan en entender lo que una “prueba” significa.

Yo frecuentemente no llamo al primer principio cristiano de “improbable”, pues deseo evitar este malentendido, es decir, que no podemos racionalmente defender nuestra primer principio.

Mas incluso Clark afirma que podemos defender nuestro primer principio, mas no para lo que él llamaba técnicamente de " prueba". Por ejemplo, en A Christian View Men and Things, el muestra como nuestro primer principio puede deducir con éxito un sistema intelectual adecuado y al mismo tiempo como otras opciones han fracasado.

Mi diferencia con Clark en este punto (sin embargo yo no lo contraigo aquí) podría ser que yo destacó más de lo que el, la naturaleza auto-justificadora e innegable de nuestro principio bíblico, y también como ese primer principio excluye lógicamente todos los otros. Por lo tanto, nuestro punto de partida no parecerá arbitrario (ya que es necesario), a


pesar de que, como ya he dicho, la explicación de Clark no parece arbitraria para aquellos que comprenden correctamente lo que él dice.

34 El siguiente es un mensaje editado enviado en respuesta a un lector que preguntó sobre primer principio de

un enfoque bíblico para la filosofía y la apologética.

35Nota del traductor: Es decir, que no puede ser probado.

36 el mismo punto se aplica a las palabras "indemostrable" y “demostración".


18. PROTEGIENDO SU FE37

Soy un estudiante universitario de 20 años, que estudia en una universidad secular. Quiero darle las gracias por su ministerio. Sus obras son una bendición para mí. Sus escritos me han cuestionado mucho. Creo que su metodología de apologética iluminadora es bíblica y convincente Usted también me desafió a desarrollar un calvinismo más consistente. Me voy a graduar en filosofía para mi licenciatura en Bellas Artes. Su escritos que me han influido en esa dirección. Cuando empecé la universidad Yo tenía miedo de la filosofía pagana. No estaba seguro de si mi fe sería capaz de enfrentarse a todo el pensamiento pagano. Después de completar dos años de la universidad, estoy empezando a ver cómo los sistemas irracionales pensamiento no-cristianos son. Nunca me hubiera imaginado que sería capaz depara desafiar a mis maestros en frente de toda una clase y demostrar que lo que estaban diciendo es irracional. Raramente una aula finaliza sin que me esté enseñando algo que no tiene sentido. Es por lo que es más fácil para mí para analizar el pensamiento no cristiano.

Gracias por ayudarme a ver la superioridad de la cosmovisión Cristiana. Yo todavía estoy en el proceso de digerir sus escritos más importantes. Sé que estaré consultando sus obras durante los próximos dos años de mis estudios. Estoy buscando profundizar más plenamente en sus obras.

Gracias por sus comentarios y por tomarse el tiempo para presentarse.

Sí, una vez que usted comprendió la superioridad y la necesidad racional de la cosmovisión bíblica, usted no tiene que temer nada de los no-cristianos. Ningún argumento, incluso llegara cerca de usted.


Sin embargo, voy a ofrecer un consejo importante.

La cosmovisión bíblica en si misma, siendo una parte revelada de la mente de Dios, es racionalmente invencible, así que no importa cuán alta sea la visión que usted tenga de ella, usted nunca podrá sobrestimarla. Sin embargo, a menudo se subestima los efectos noéticos del pecado, de forma que nos sobrestimamos nosotros a mismos. Considere la falsa confianza que los discípulos tenían antes de abandonar a Cristo.

Por lo tanto, un principio general para su vida cristiana debería ser guardar su fe como un don precioso de Dios para usted, e incluso si ella esta segura en Cristo, e incluso que usted debe expresarla y ejercer citarla con valentía, usted no debe ser descuidado con Ella o sujetarla deliberadamente al abuso.

Por lo tanto, mientras que graduarse en filosofía en una universidad secular es una opción legítima en su camino para la construcción de una vida que glorifique a Dios, yo insto a que usted haga la preparación adecuada.

Por ejemplo, usted debe buscar en el currículo los requerimientos del curso para una graduación en filosofía en su universidad, y obtener una lista de las obras esenciales que usted tiene que estudiar e interactuar con ellos. Luego, en el verano, usted debe leer algunos estos libros para asegurarse de que puede "manejarlos".

Este método tiene varias ventajas. En primer lugar, usted está leyendo los libros, quizás por primera vez, a su propio ritmo y un ambiente de su elección. Usted tendrá el tiempo necesario para construir Cuidadosamente todos los argumentos de refutación no-cristianos en ellos, y buscar recursos cristianos relevantes para ayudarle


con esto, sin la prisa y la presión que a menudo acompañan el paso del año escolar regular.

En segundo lugar, le ayudará con su rendimiento, una vez que comiencen las clases de nuevo, especialmente si usted hace algunos apuntes decentes durante la lectura de verano.

Además, durante la lectura durante el verano, si usted descubre que su fe aún no puede lidiar aun con estas obras no-cristianas, usted todavía tiene tiempo para reconsiderar si es lo mejor para su vida espiritual aspirar un grado en filosofía. A juzgar por lo que escribió, eso no debería ser un problema, pero esta vez, usted tendrá tiempo para comprobar y asegurarse.

37 Lo que sigue es una correspondencia editada entre un estudiante y yo. Le di algunos consejos que Me

gustaría compartir con otros estudiantes. Los estudiantes que están en la escuela secundaria y como sus

padres, deben prestar especial atención también, y luego tomar tiempo para considerar la tema con mayor

detalle, más allá de lo que he dicho a continuación.


19. LA INUTILIDAD DE LOS ARGUMENTOS PRAGMÁTICOS38

Aquí está el ensayo completo sobre el consumo de drogas. He añadido algunos datos nuevos. Está completo, excepto en cuanto a su aspecto final.

Creo que es un buen ensayo. Fue escrito en un estilo llamado "Vincent Cheung." Quiere decir que tiene una lógica implacable en sus libros, y fue esta adoptado por este joven.

En cuanto a su ensayo sobre las drogas, no tuve tiempo para leerlo con cuidado de que quería, pero me gustaría volver a el rápidamente.

Creo que, en general, el ensayo es bueno. Su cita de John Frame es particularmente interesante:

“La legalización de las drogas, en mi opinión, es una opción a considerar. La guerra " contra las drogas "no parece haber tenido éxito, y parece poco probable que será el caso en el futuro próximo. La legalización reduciría el costo de las drogas y recurren a los índices de criminalidad. Me inclino a una posición para legalizar las drogas para los adultos, mas que prevería sanciones severas para los que venden a los niños. Este es un paralelo con las leyes de alcohol y tabaco. Yo me inclino a pensar que los adultos en esta área deben tomar la responsabilidad de sus propias decisiones”.

Yo no lo había leído esto antes y me sorprendió que él utilizara un argumento pragmática tan pobre. En la actualidad no estoy sorprendido por los malos argumentos, pero a veces son tan evidentemente malos que incluso me encuentro lleno de estupor, especialmente de las personas que tienen un conocimiento mejor. Tal vez debería bajar mis expectativas un poco más.


Ahora, incluso si nos ponemos de acuerdo de que la "guerra contra las drogas" no es eficaz, los argumentos pragmáticos son débiles porque a menudo son formas para tratar de hacer funcionar algo que funciona - simplemente porque la gente no coopera.

Cuando la política de castigo contra el uso de dogas, supongo que si fuésemos así mismo el uso mínimo de drogas un crimen capital, castigado con fusilamiento inmediato independiente de l edad, entonces la guerra de las drogas de echo “funcionaria” mas eficazmente. Incluso mejor, si la política del gobierno fuese de aplicación inmediata al usuario de drogas y todos sus amigos y familiares, estoy convencido de que hubiere menos consumidores de drogas.

Por supuesto, no estoy sugiriendo que esta política debe ser la política, pero estoy diciendo que cuando una persona hace uso de un argumento pragmático en contra de algo, por lo general puede pasar una sugerencia de que modifica la conclusión.

Otro ejemplo es la pena de muerte. Quienes se oponen a la pena de muerte en general, argumentan que no es una buena solución, porque no logran reducir la delincuencia. Esta

Asume que el castigo tiene el único propósito de intimidación, mas ignora que por ahora tenemos que preguntarnos por qué la pena capital no es eficaz. Tal vez porque después de que es arrestado y condenado al criminal, lo alimentamos, le damos confort, lo dejamos apelar en repetidas ocasiones por 10 años, le ofrecemos todo tipo de derechos y privilegios, y después de todo esto, lo matamos con una inyección letal.

Estoy plenamente convencido de que la pena capital sería eficaz en la intimidación solo los matáramos en el plazo de seis meses que a todos los


criminales comprobados, por los medios más dolorosos y horribles imaginables - y trasmitido todo en la televisión.

Una vez más, no estoy sugiriendo que esto debe ser la política, pero mostrando sólo el argumento pragmático no es bueno, porque si la afirmación es que no funciona, entonces todo lo que tengo que hacer es sugerir algo para hacer que funcione. Al basar una discusión sobre si algo funciona o no, el oponente puede a menudo dar una contraejemplo.

Además, por supuesto, que hay muchos otros problemas con los argumentos pragmáticos. Por ejemplo, identificar el bien o el "deber" con lo práctico. También asume que el fin por cual los medios son juzgados es de hecho el fin que debe ser deseado.

38 Lo que sigue es una correspondencia editada. Un lector me envió un artículo que intenta definir la

perspectiva bíblica sobre el uso de drogas. Mi respuesta es demostrar la futilidad de los argumentos

pragmáticos.


20. SIN "FE" ¿SUFICIENTE PARA SER UN ATEÍSTA?

En el contexto de la defensa del cristianismo, los creyentes a veces dirían algo como, "Yo No tengo fe suficiente para ser ateo. " Incluso algunos presupocionalistas abusan de la palabra diciendo que cada cosmovisión debe comenzar tomando sus primeros principios por la "fe".

Sin embargo, esto es bíblicamente falso y estratégicamente tonto.

Cuando los no-cristianos hacen la acusación de que el cristianismo se basa sólo en la "fe", ellos no están usando la definición bíblica de la palabra, mas por ella quieren decir algo así como " creencia por una mera suposición, sin ninguna justificación racional”. Algunos cristianos entonces, hacen un caso racional para el cristianismo, y concluyen: "es necesario más fe para ser ateo, y yo no tengo la suficiente fe para ser un ateísta. "

Cuando se utiliza este modo, la fe significa una mera credulidad, y esto implica que el Cristianismo es afirmado por la credulidad, siendo que la única diferencia es que es necesaria mayor credulidad para ser un ateo. Este uso anti-bíblico de la palabra nos alienta nuestro oído a tener una pequeña credulidad, para que se convierta un cristiano, más no tanta, a fin de que no se conviertan en un ateísta. Más si esto es lo que " fe" significa, entonces ¿por qué No renunciar a toda la credulidad y no tener fe alguna?

El problema se agrava aún más cuando los cristianos afirman en el mismo contexto que La fe no es una mera credulidad, más que ella es racional. Sin embargo, si sumamos esto a la declaración anterior, " Yo no tengo fe suficiente para ser ateísta", entonces ella se convierte en una admisión de que el ateísmo es más racional, que es exactamente lo que negamos cuando primero decimos: "yo no tengo fe suficiente para ser ateísta."


En el contexto bíblico, fe es siempre una cosa buena, y siempre es bueno tener más fe. Mas de repente, en el contexto mismo de la defensa de la "fe" afirmamos de que el ateísmo debe también comenzar con "fe" y que los ateístas de echo tienen más "fe", ya que se necesita más "fe" para ser un ateísta.

Entonces, en la misma discusión o debate, decimos también que " fe" es racional, y que Los ateístas no tienen fe de forma alguna, pues ella es un don de Dios. ¿Estamos diciendo entonces, que un poco de este don Divino nos haría cristianos, pero mucho de él nos haría ateístas? Si estamos usando la definición bíblica - si estamos hablando de la clase de fe que tenemos y que queremos que nuestros oyentes tengan - entonces la verdad es que si yo tuviera alguna fe, incluso tan pequeña como un grano de mostaza, yo no seré un ateísta.

El ateo no tiene ninguna fe, ni más fe. Si estamos usando la definición bíblica de la palabra, así que si usted tiene alguna fe, ya es un cristiano.

Por lo tanto, este uso de la palabra fe puede parecer inteligente para algunos, pero en realidad es anti-bíblico, estúpido, confuso y autodestructivo. Al menos en el contexto de una discusión Bíblica, no debemos usar la palabra de esta manera, es decir, para denotar credulidad.

En lugar de decir "yo no tengo suficiente cantidad de una cosa buena para ser un ateísta" debemos decir, "yo no tengo suficiente cantidad de una cosa ruin para ser un ateísta." Por lo tanto, es más apropiado decir: "yo No soy tan estúpido como para ser un ateísta”. sigue también que nunca debemos decir: "Todo nosotros tenemos que empezar a partir de la fe. " No, no tenemos. Todos nosotros comenzamos a partir de algunos primeros principios como el punto lógico de partida de todo nuestro


pensamiento. Los Cristianos afirman la Escritura como su punto de partida por fe-razón (un don divino de asentir la verdad, que es eminentemente racional), mas los no-cristianos afirman sus varios primeros principios, que son falsos e irracionales, por su impiedad e incredulidad.


21. CUANDO EXISTEN MÚLTIPLES PERSPECTIVAS.

Yo he presentado en repetidas ocasiones a los cristianos con sus libros.

De los comentarios que recibí de la gente, parece que son muy resistentes a ciertas enseñanzas, aunque no siempre expliquen.

A veces, la objeción de ellos se basa en el hecho de que varios predicadores tienen opiniones diferentes, por lo que no están seguros acerca de lo que debemos creer.

En el caso del calvinismo vs Arminianismo, una señora que asiste a una seminario Pentecostal, dijo que una vez leyó un libro que contiene cincuenta puntos de apoyo al calvinismo y otros cincuenta puntos apoyando el Arminianismo. Así que, ¿qué ella debería creer?

Ella se encogió de hombros y dijo, "me olvido de todo eso y sólo continuare a predicar el evangelio "- tal vez implicando que se debe aferrar al Arminianismo, ya que en su pensamiento, el calvinismo de alguna forma elimina el evangelismo.

Supongo que la doctrina de la elección no es la única cosa que no les gusta, ya que dicen muchas cosas que están en contra de la opinión popular, incluso si son bíblicas y racionales.

Pero si no están de acuerdo con algo, deben tener argumentos reales en contra de los puntos que establezco, y estos argumentos deben refutarme en realidad. A menos que éstos tenga esos argumentos, y luego de un desacuerdo persistente deshonesto y pecaminoso. Cuando sea el caso, usted debe presionar este punto, ya que puede que no sea obvio para ellos.


La verdad no está sujeta a l preferencia de ellos. Si el desacuerdo de ellos es fuerte, injusto obstinado o suficiente, esto puede incluso decir que no son realmente cristianos, ya que están rechazando la clara verdad bíblica e insistiendo en creer lo que es falso, A pesar de que la Biblia lo dice.

Sin duda esto no es cierto sólo cuando la gente lee mis libros, mas es verdad cuando leen la Biblia o cualquier libro cristiano. Es decir, si alguien no está de acuerdo, entonces debe tener una buena razón, no tercamente no estar de acuerdo con lo que es de hecho una enseñanza bíblica, entonces eso es pecaminoso, y en algunos casos, incluso puede incluso indicar que él nunca fue convertido.

Se han dado a entender que una persona que dice ser incapaz de decidir sobre la base de el hecho de que hay argumentos de ambas partes no permanece (y realmente no puede), sin embargo, neutra. En este caso, la mujer no puede decir que renunció a la investigación y "Justo después de predicar el evangelio", ya que, especialmente en el caso de Calvinismo y arminianismo, la misma naturaleza del evangelio esta la cuestión siendo discutida. Entonces, ¿qué es el evangelio?

Es una tontería de negarse a resolver, porque hay múltiples perspectivas. Hay argumentos a favor y en contra de muchas religiones. Si ella no puede decidir entre el Calvinismo y el Arminianismo porque existen argumentos de ambas partes, entonces, no debería tampoco ser capaz de decidir a favor o en contra del cristianismo. Así, ¿como ella se decidió por el cristianismo, y así cómo ella mantuvo su decisión?

Además, ella dice que hay argumentos de ambas partes, ¿mas ambas partes tienen buenos argumentos? Por ejemplo, los arminianos a menudo argumentan que El calvinismo (especialmente con respecto a su doctrina de la elección) enseña algo que es injusto. Esto puede tener un poder de persuasión en las personas irracionales y descuidadas, mas esto no


significa que sea un buen argumento. Como usted sabe, hay alguna respuesta simple y contundente a esta objeción. Estas personas simplemente no las conocen, o en algunos casos, se niegan a responder por deshonestidad intelectual pecaminosa.

En aproximadamente un minuto, puedo inventar diez argumentos diciendo que soy Presidente de los Estados Unidos, mas ellos no serían muy buenos argumentos. Yo Puedo decir: "yo Quiero ser el Presidente de los Estados Unidos, por lo tanto, yo soy el Presidente de los Estados Unidos. " Este es un argumento real, pero no un buen argumento. Otro: "Mi madre dice que soy un buen chico, así que soy el Presidente de la Estados Unidos”. Esto también es un argumento real, con una premisa explícita y una premisa asumida, que conduce a la conclusión. Mas este argumento también es falaz y fácilmente destruido. Es muy difícil destruir cada uno de los argumentos del Arminianismo.

En cualquier caso, sería sumamente estúpido que alguien diga que ahora no se sabe si realmente soy el Presidente de los Estados Unidos! Ya que existen argumentos de ambas partes!

Por lo tanto, una de las cosas que debemos hacer con las personas que dicen que no pueden decidir entre el calvinismo y el arminianismo, porque parece que parece existir argumentos de ambas partes es sentarse con ellos y, de hecho examinar estos argumentos.

Su tarea seria entonces mostrar que el Arminianismo en realidad no tiene ni siquiera un sólo buen argumento a su favor. La verdad es específica y exclusiva, y no existe ningún buen argumento para la falsedad. Por lo tanto, no es lo suficientemente bueno si el Calvinismo gana diez puntos y el arminianismo dos - si usted maneja los temas correctamente el calvinismo deberá ganar todo los puntos y el arminianismo ninguno.


Esto también se aplica cuando se trata de argumentos bíblicos. Si el calvinismo es verdadero y el arminianismo falso, no debe haber ni siquiera un versículo de la Escritura que apoye el Arminianismo. Nosotros no afirmamos, el calvinismo porque existen más pasajes bíblicos que lo apoyan, sino porque todos los pasajes bíblicos relevantes o lo enseñan explícitamente, o al menos son consistentes con el, mientras que no hay ningún pasaje bíblico que enseñe el Arminianismo.

Sin embargo, en un libro donde hay cincuenta argumentos que apoyan el calvinismo y cincuenta apoyando el Arminianismo, hay probablemente un buen número de pésimos argumentos para el calvinismo entre los cincuenta puntos, y algunos e esos pésimos argumentos se basa en un calvinismo inconsistente. Cualquiera sea la razón, todos los argumentos ruines para el calvinismo deben ser desechados. Más entonces, si usted examina los cincuenta argumentos a favor de Arminianismo, debe ser capaz de destruir todos los cincuenta fácilmente.

No hay razón que una persona debería sentirse confundida acerca de un tema solo debido a que hay múltiples perspectivas. Para cada verdad hay una lógica número infinito de posibles falsedades o desviaciones con respecto a ella.

Por ejemplo, si la verdad es 1 + 1 = 2, entonces podemos desviar esto diciendo 1 + 1 = 3, o 4 o 5 o 6, y así sucesivamente hasta el infinito. Este es el caso con respecto a cualquier verdad. Es un signo de una mente irracional e inestable ser perturbado simplemente porque la gente no está de acuerdo y ofrecen argumentos para visiones diferentes.

Además, incluso si alguien está de acuerdo con algo, eso no significa que la posición en la que de acuerdo es la correcta. Así que si algo es popular o polémico es lógicamente irrelevante.


22. APOLOGÉTICA PARA ESTUDIANTES CRISTIANOS39

Estoy estudiando filosofía en una universidad en Texas. La facultad es vinculada a una iglesia absurdamente liberal, y el departamento de filosofía consta de seis profesores ateístas.

El semestre pasado tuve una conferencia sobre epistemología moderna y fue decepcionado al ver la falta de material Cristiano Reformado en esta área. Fue un semestre estresante para mí, al estar constantemente bombardeados por mis maestros.

Sus ensayos me dieron la esperanza y el coraje, una vez más. Son objetivos, fáciles de leer y de ninguna manera "endulzan" o menoscaban la verdad. Mi estudio de verano ha sido muy emocionante y gratificante.

Gracias a Dios por increíbles las bendiciones que él le dado, así como por su audacia para afirmar la verdad. Sólo quería hacerle saber ¿cuánto han sido los libros de valiosos para mí.

Acabo de comprar su Teología Sistemática, preguntas últimas y la Luz de nuestras mentes. Me encontré con su Apologética en la conversación hace unas semanas y desde entonces he estado leyendo sus ensayos casi todos los días.

¿Qué otros libros que me podría recomendar para comprar?

En primer lugar, le recomiendo que para dominar el método y el pensamiento que tengo señalado en mis libros. Sólo así se convertirá en eternamente invencible para cualquier profesor incrédulo o la filosofía que encuentra por enfrente.


Recuerde que un enfoque completo y eficiente en la apologética bíblica requiere que usted se vuelva gradualmente más conocedores de su propia cosmovisión bíblica.

De este modo, el estudiar teologías sistemáticas y comentarios bíblicos confiables es un paso importante para convertirse en un apologista mejor.

Además de mis libros que he mencionado, le recomiendo que lea también enfrentamientos presuposicionales, El Sermón de la Montaña, Oración y revelación Comentario sobre Efesios, y comentarios sobre los Filipenses, a lo mejor en ese orden, pero depende de usted.

Por lo tanto, ya que usted es un estudiante de filosofía, también recomiendo a Thales a Dewey, de Gordon Clark, además de mis recomendaciones habituales sobre apologética.

Gracias por responder!

No puedo encontrar palabras para decir lo mucho que han considerado una bendición para mí sus libros este verano. Usted es sin duda el Profesor apologista que yo oro que sueño ser, y no digo esto para llenar su ego, sino para dar a Dios toda la gloria que merece.

También creo que es divertido usar el término "idiota" en sus obras y proporcionar una justificación para ello. Yo estaba realmente en problemas en mi clase existencialista por llamar a Nietzsche un idiota en el trabajo de terminación del curso. Mi trabajo fue acerca de la visión de Nietzsche sobre Jesús (él creía que Jesús era un maestro increíble que nunca pretendió ser una salvador, Dios o Señor). He utilizado las Escrituras y escribí sobre como Nietzsche no estaba de ninguna manera justificado en hacer sus afirmaciones acerca de Jesús y cómo su cosmovisión no era ni


un poco convincente. Huelga decir que el maestro no le gustaba mi trabajo y mi uso del término "idiota".

Definitivamente, voy a comprar esos libros que recomienda.

Gracias. La Biblia es infalible y ultra-racional Palabra de Dios, y por lo tanto cualquiera puede más o menos convertirse en un apologista maestro, mientras se mantenga firme y argumente fielmente a partir de ella. Como escribí en Confrontaciones Presuposicionales:

Los cristianos de hoy se enredan rápidamente con los desafíos intelectuales lanados por los incrédulos. A pesar de que no somos inspirados por Dios como los profetas y los apóstoles, si dependeremos totalmente de la revelación de las Escrituras, 39 iremos a ser los maestros filósofos maestros de este mundo. Porque tenemos la revelación como fundamento de nuestra filosofía, los incrédulos en realidad no están compitiendo en contra de nuestra propia sabiduría, sino con el propio Dios. Por lo tanto, si aprendemos a la divina revelación con habilidad a la hora de responder a los desafíos de ellos, no puede haber contestación, mas debemos ser capaces de destruir todo argumento incrédulo, y avergonzar a los opositores.

Cualquier creyente puede llegar a ser invencible contra la incredulidad, porque la cosmovisión Bíblica es intrínsecamente superior. Sólo tiene que aprender a liberar el poder racional abrumador de la revelación divina en la escritura en la conversación.

Lo que sigue es una correspondencia editada. Espero que ella anime a los estudiantes de secundaria y

universidad para estudiar mis obras sobre teología y apologética.


Ahora bien, en algunos contextos, es sin duda Bíblicamente aceptable llamar a alguien de idiota, o escribir un artículo que uno como Nietzsche, es un idiota. Como ya he demostrado en mi artículo "un Idiota con cualquier otro nombre", pasajes como 1 Pedro 3:15 han sido universalmente mal empleadas, por lo que para condenar a incluso los profetas y apóstoles, y también el mismo Cristo. El error también resulta una incredulidad la confrontación más débil.

Si fundamento su trabajo, tal que Nietzsche llamó de "idiota" es la conclusión apropiada en su presentación, un maestro sería irracional para rechazarla. Jurar es sólo una falacia si no es el producto de una argumentación racional, pero si una etiqueta despectiva resulta de un argumento válido, es en realidad una conclusión lógica y no una falacia. El argumento debe ser rechazado antes de la etiqueta puede ser racionalmente rechazada. A pesar de ello, llamándolo un "idiota" podría no ser la única manera de establecer su conclusión, por lo que tendrá usted que ejercer la sabiduría con el fin de discernir si esta es la mejor manera de decirlo en un ensayo de la universidad.

En todo caso, como lo demuestro en el mismo artículo, en realidad hay una aplicación práctica 1 Pedro 3:15, cuando esta tratando con figuras autoritativas. Esto se aplicaría a profesores universitarios (así como los padres, funcionarios gubernamentales, los jefes, etc), de modo que incluso si usted intenta enfrentar con valentía la incredulidad en el ámbito universitario, tenga cuidado de no desafiar a sus profesores de una manera no bíblica, e incluso poner en peligro innecesariamente sus calificaciones. Sin embargo, algunas ofensas son necesarias e inevitables, y en estos casos, no es necesario hacer concesiones, incluso si perjudica a sus calificaciones.


Comentarios adicionales

El sistema bíblico es intrínsecamente racional e invencible. Usted no necesita de todo un conjunto de aditivos para mejorarlo o defenderlo. No puede ser atacado con éxito, mas contiene todos los componentes necesarios para destruir todas las demás cosmovisiones.

Por lo tanto, si se entiende el contenido y la estructura (por ejemplo, la conexión entre sus diversas partes) del sistema bíblico, y si es capaz de comprender el contenido y la estructura de la cosmovisión de su oponente, entonces él siempre obtendrá una victoria decisiva en cualquier debate.

No hay posibilidad de que la persona pierda o no obtiene una victoria decisiva contra cualquier persona en toda la historia humana - o en contra de Todas estas personas juntas. Esta persona será capaz de aplastar al mismo diablo en un debate, porque él no es mayor que la mente de Cristo. Esta es la persona que usted puede volverse, y debe esforzarse, a través del estudio diligente y una la oración constante, y por la gracia de Dios.

En esta cuestión, los padres pueden ayudar a sus hijos, enseñándoles primero doctrinas bíblicas y Pensamiento racional. El mundo no cristiano no va a esperar hasta que están en la escuela secundaria, y sólo entonces les enseñamos la evolución, tratando de insensibilizar respecto a las relaciones homosexuales o someterlos a lavado de cerebro en otras cuestiones.

Una ventaja es que ustedes como padres tienen fácil acceso a sus hijos mientras todavía están jóvenes, por lo que usted debe enseñarles a pensar bíblicamente ahora. Enseñe todo el paquete completo - toda la vida cristiana - es decir, incluyendo la lectura de la Biblia (la Escritura y


literatura cristiana), y prácticas espirituales (oración, meditación) y rasgos específicos como, compasión, valentía, alegría y el servicio humilde. Una de las razones porque se debe enseñar a sus hijos la apologética bíblica, en primer lugar es que se puede preservar la fe, y capacitarlos en todos los aspectos de la vida cristiana servirá de mucho que este objetivo sea alcanzado.


23. MITAD LLENO, MITAD VACÍO

He leído su libro La luz de nuestras mentes. Debo admitir que no sabía que había tanta cosa a favor de la cosmovisión cristiana.

Yo estaba hablando con alguien que dijo: "La verdad es sólo una cuestión de la percepción. "

Él Explicó con un ejemplo. Tome un vaso de agua que este medio lleno, por la mitad. Una persona mirando el vaso s puede decir que está medio lleno, y otro puede decir que está medio vacío. ¿Cuál es la correcta? Esta fue su línea de argumentación. Por favor, muéstrame cómo responder a algo así.

Yo aborde al relativismo (y el subjetivismo, etc.) 40 en varios lugares en mis libros, por lo que debe revisar lo que escribí sobre el tema. También debería lee Apologética en la conversación de mi libro para aprender a tratar con la gente en conversaciones.

Una respuesta básica al relativismo es que él es auto-refutador. Si él dice que la verdad " es un asunto de percepción ", entonces, incluso esta afirmación es sólo una cuestión de percepción, de forma que no puede ser universalmente verdad que la verdad es una cuestión e percepción. En otras palabras, que la verdad es una cuestión de percepción es nada más que la percepción de la persona. Esto no quiere decir que este es necesariamente el caso, y no significa que usted tiene que aceptarlo.

Así que la ilustración consiste en afirmaciones que son demasiado ambiguas para demostrar su punto, ya que deja fuera la información vital, tal como el punto de referencia y objetos que están siendo considerados, mas una vez que ingrese la información que falta, las declaraciones se tornan claramente absolutas. Esto es, considerando la capacidad total del vaso, la mitad de el contiene agua y la mitad no contiene agua (digamos


solo aire). Yo me refiero sólo al agua cuando digo: "El vaso está lleno hasta la mitad", y estoy se refiere únicamente al aire (parte no- agua), cuando digo, "El vaso está medio vacío" más ambas declaraciones son absolutas.

La alegación es sofistica también. ¿Usted quiere decir algo definido y diferente por " verdad" (X) y “percepción" (Y), y lo único que el hace es cambiar el significado de "verdad" de forma que se adhiera a Y y no a X. En otras palabras, él está diciendo: "La palabra que usted usa para designar X debería, por el contrario, ser usada para designar Y”. Mas entonces, lo que dice sobre X? ¿Existe un X o no? ¿X es coherente o no? vea, él se esquivó de X sin refutarlo. Y de hecho la ilustración, de el meramente le explica a usted lo que él quiere decir por Y en lugar de refutar su concepción de X.

Sí, usted puede cambiar la palabra "carro" de forma que ahora se refiera a una bicicleta (Afirmando que "un carro es sólo una bicicleta"), y entonces usted puede describir una bicicleta para ilustrar su significado, mas esto no tiene nada que ver con el hecho de existir o no o no dispositivos motorizados de transporte de cuatro ruedas en este mundo. Retire la palabra "carro" de usted de forma alguna retira el carro.

Ahora bien, una ve que el afirmó esa premisa, que la verdad es una cuestión de percepción ", a partir de ahora, todo lo que él dice debe ser tomado como apenas "Una cuestión de percepción." Esta es la consecuencia lógica de su filosofía.

Sencillamente, no se debería decirle esto, pero realmente debería actuar y tratarlo en este estándar en todas las conversaciones e interacciones con él. Es decir, discutir con él de acuerdo con las implicaciones lógicas de la filosofía de él, y luego tratar de acuerdo con la las implicaciones prácticas de ella.


Se adhieren a ella, incluso cuando tienen consecuencias graves o peligrosas para él, ejemplo, en asuntos que tienen que ver con el dinero, la legalidad, o la seguridad, y cada vez recuérdele, que usted sólo está siguiendo el patrón de él. Él se debe rendir, o sufrir las consecuencias de su propia filosofía.

A pesar de que sería el primero en decir que sólo consecuencias lógicas importan en los debates intelectuales, y las consecuencias prácticas nunca equivalen a una refutación lógica, de hecho, debería soportar estas consecuencias si apoya la filosofía de relativismo de él. Si el no presta atención a los argumentos racionales, tal vez esto medio irracional (práctico) de persuasión lo hará reconsiderar los méritos racionales de la posición de él. 41 Por otro lado, puesto que todavía tiene que demostrar esta premisa (y no puede pues cualquier prueba seria apenas una cuestión de percepción), y puesto que aún no afirmo esto, las cosas que usted dice no tienen por qué ser tomado como una cuestión de percepción.

Dependiendo de la actitud y la respuesta de él (él no puede rendirse tan fácilmente), algunas veces usted puede necesitar incluso darle una sacudida y ofenderlo.

Por lo tanto, una grabadora en la mano, usted puede pedirle que repita la premisa de que, que "la verdad es sólo una cuestión de percepción." Entonces usted puede decir, "se sigue que es sólo una cuestión de percepción de que su madre no es una prostituta y vagabunda " Oblíguelo a admitir que sin evasión. Después de esto, llame a los padres y reproduzca la grabación a ellos. No estoy bromeando – ¡haga eso realmente!

40 Para mayor comodidad, me limitaré a decir que "relativismo" en el resto de este artículo


Después de eso, repita el mismo procedimiento. Esta vez hágalo admitir que es sólo una cuestión de percepción que no esta robando los bienes de la compañía en su lugar de trabajo, y que desde cierta perspectiva, y de echo verdad "verdad" que él está robando activos de la empresa. A continuación, llame a su jefe y reproduzca la cinta.

Puede repetir esta operación varias veces. Hágalo admitir que él es un adúltero y que su esposa es un cerdo feo (como una cuestión de percepción, por supuesto), y luego reproducir la cinta para su esposa. Hágalo admitir que es un asesino y violador, y que desea asesinar y violar a sus propios hijos (de nuevo, como una cuestión de percepción), y luego reproduzca la cinta para sus hijos, o incluso para alguien lo conozca.

Ciertamente, antes de hacer nada, usted debe decirles que está grabando y lo que hará que la cinta y que le de la oportunidad de refutar su filosofía. Si usted hiciera esto, entonces usted no esta haciendo nada malo. Usted no está tratando de defraudar a él o llegar a admitir algo que es contrario a su propia filosofía explícita. Usted no es en realidad la persona que está diciendo estas cosas (ya que usted niega que la verdad

41 argumentar a partir de las consecuencias prácticas de una posición es cometer la falacia de afirmar lo

consecuente. Incluso si una persona a sufre y muere a causa de su filosofía, esto no tiene nada que ver con

refutarla lógicamente - todo lo que podría significar es que la filosofía es verdadera, sin embargo, imposible de

ser vivida. Muchos libros de textos de filosofía, incluidos los de los filósofos cristianos, dicen que una prueba

crucial para la filosofía y su "capacidad de ser vivida", por lo que una filosofía verdadera debe ser vivible,

debería ser posible ejecutable de una manera práctica. Pero no hay ningún argumento racional de este

principio o suposición, es sólo una prueba arbitraria impuesta por una tendencia irracionalmente pragmática.

Una prueba práctica no puede indicar una verdadera filosofía, y una verdadera filosofía no necesita una prueba

práctica. Ahora, la cosmovisión bíblica es, en efecto práctica en el sentido de que es vivible y eso por el que

siguen fielmente los sabios preceptos y mandamientos de Dios, con todo , ella es verdadera no por practica,

sino por causa de fundamentos puramente racionales.


es sólo una cuestión de percepción), mas está preguntando a éstos si esas son algunas de las cosas que el diría, como debería, teniendo en cuenta su filosofía.

Él debe aprovechar las consecuencias que trae sobre él por su propia filosofía. Tal vez él debe defenderse de aquellos que ofenden de esta manera, al enseñarles el relativismo.

Tenga en cuenta que si algo malo le sucede a él, era algo que le hizo a sí mismo a través de su propia filosofía. Si los problemas vienen sobre él, es por causa de todo esto, entonces es todavía "un cuestión de percepción "de que todas estas consecuencias no son deseables. El no necesita ser un relativista, y puede ceder en cualquier momento, cuando se enfrentan con lo anterior. Por lo tanto, es culpa suya sin embargo si sigue siendo terco.

En cualquier caso, tenga en cuenta que este procedimiento es un método pragmático (haciendo la vida imposible de ser vivido por su filosofía), y nada en él equivale a una refutación lógica de relativismo.42 Por lo tanto, incluso si se rinde bajo estas circunstancias, no quiere decir que, lógicamente, han refutado el relativismo por el pragmatismo, visto que el pragmatismo no puede refutar nada. Sin embargo, mediante el empleo de este método irracional (pragmatismo), usted puede forzar a una persona irracional con existo (o relativista) a la enfrentarla en un debate, y volver a examinar los méritos racionales de las posiciones opuestas.

42 Las refutaciones lógicas se presentaron a principios de este artículo, el procedimiento descrito aquí es sólo

para obligarlo a regresar a una discusión racional.


24. LO PRÁCTICO Y EXISTENCIAL EN EL EVANGELISMO

¿Es Siempre preferible hacer evangelismo utilizando el enfoque enseñado en su libro Preguntas Ultimas, en lugar de apelar a los valores y existenciales y las ventajas prácticas de venir a Cristo?

En la luz de nuestras mentes, yo muestro que, técnicamente hablando, que Apologética y evangelismo pueden distinguirse uno de otro, pero tienen tal relación íntima que no hay necesidad de hablar de ellos como algo separado y diferente - es decir, a menos que uno este envuelto en una discusión que requiere una gran precisión, y por lo tanto una distinción.

Con esto en mente, las Preguntas Ultimas y más sobre apologética y filosofía del evangelismo.43 El método descrito allí es siempre la mejor manera de hacer apologética, desde el punto de vista lógico, su oponente puede esquivar cualquier cosa que no sean argumentos deductivos válidos, frecuentemente "no me importa "," Eso no prueba nada "o" y qué ".

Pero ya que muchas personas son irracionales, ellas a menudo responden mejor a los métodos no-racionales o irracionales. Por ejemplo, un testimonio personal es a menudo muy eficaz (al menos en efecto superficial sobre los oyentes, mas no producen fe), mas en realidad no prueban nada. Entonces, aunque los apóstoles enfatizasen principalmente en la gracia y el propósito de Dios, y la necesidad del hombre si se arrepienten y creen, ellos mencionaron algunos beneficios existenciales para venir a Cristo.

Depende de su audiencia en lo que dice con respecto a los efectos que usted puede esperar de enfoques no-racionales o irracionales. Si usted afirma que el Islamismo es una falsa religión, ya que enseña a sus


seguidores a matar a los que se oponen a ella, eso puede influir en algunas personas, mas yo rechazaría el argumento de inmediato, ya que me daría cuenta de que es una falacia. Es lógicamente inválido afirmar que el El Islamismo es errado, porque la violencia es errada, sino que debemos argumentar de otra manera - si el Islamismo es correcto, entonces la violencia es correcta. Si el Islamismo revela verdaderamente la mente de Dios, entonces todo lo que el Islamismo enseña es verdadero, incluida la violencia, mas si el Islamismo es errado, entonces la violencia que enseña es injustificada. No podemos comenzar a partir de la violencia que enseña para determinar si el Islamismo es errado o no.

Sin embargo, hemos encontrado argumentos similares irracionales todo el tiempo - es decir, del tipo que pone las cosas en el orden equivocado - y es eficaz con mucha gente. A veces esto se debe al hecho de que existe un conocimiento innato de Dios y de sus leyes morales en mente de toda persona. Por ejemplo, existe una oposición moral instintiva al asesinato. Algunas culturas o grupos de personas pueden haber eliminado eso más que otros, más entonces otras partes del conocimiento innato de ellos es más evidente en ellos.

Debido a este conocimiento innato de Dios y sus leyes morales, incluso presentaciones que no son estrictamente válidas (con las conclusiones deducidas de premisas establecidas por necesidad lógica) son a menudo eficaces, ya que todavía apelar a lo que ya es inherente a los oyentes. Es decir, estas presentaciones no válidas podrían estar aplicando alguna premisa o información que los oyentes ya saben, aunque se traten de reprimirla en sus mentes. Por supuesto, esto no significa que debemos tolerar o alentar a estas presentaciones inválidas.

Mas debido a que las personas son irracionales, ellas son a menudo engañadas por premisas e inferencias claramente falsas, de modo que los argumentos son completamente desprovistos de verdade44 suelen ser


eficaces, es decir, apelan a alguna preferencia pecaminosa de los oyentes. Un efecto importante de la regeneración y santificación es rescatar al hombre de esa irracionalidad tenas e impregnada.

El enfoque deductivo / presuposicional es siempre preferible en la apologética - él es la única opción racional. Y si usted piensa en ello, las oportunidades para la evangelización a menudo surgen de encuentros apologéticos - es decir, las discusiones en las que diferencias generan diferencias de cosmovisiones.

Su cosmovisión cristiana a menudo genera desacuerdos con otras personas sobre política, ciencia, ética (aborto, adulterio, etc.), religiones del mundo... y cualquier otra cosa. Mas si el enfoque deductivo / presuposicional es siempre mejor en un encuentro apologético, y las oportunidades evangelisticas a menudo surgen de choque de cosmovisiones, entonces la necesidad de un enfoque deductivo / presuposicional surge prácticamente en todas las ocasiones que usted hace evangelismo.

Incluso si la reunión comienza de una presentación no-argumentativa del evangelio, si alguien tiene una pregunta u objeción (que es común), usted está de vuelta a la apologética.

El enfoque deductivo / presuposicional es una parte necesaria de la predicación de evangelio, ya que gran parte de ella consiste en la presentación de las enseñanzas de la Biblia, conocimiento que es necesario para la salvación. Los propios apóstoles empleaban argumentos deductivos /presuposicionales en su predicación, tanto con los creyentes

43 Véase Enfrentamientos Presuposicionales, Capítulo 2, donde misturo la apologética y el evangelismo


como con los incrédulos. Leyendo la predicación de los apóstoles, algunas personas pueden ver solamente testimonio personal, dado que ya están predispuestos a observar esas cosas, mas no hacen un trabajo muy bueno, incluso cuando se trata de experiencias personales de ellos. Y sin lugar a dudas, las experiencias personales de ellas no son en modo algo similar a la los apóstoles, que estuvieron con Jesús desde hace varios años, y que estaban con él en su muerte y resurrección.

Hoy en día, cuando se habla de testimonio personal, a menudo tienen en la mente una sensación de euforia, éxtasis (que no es ni siquiera conversión), o una reforma moral (mas todavía no son muy morales), igual una visión o incluso algunas otras experiencias personales (mas el "evangelio" al que ellos se aferran no puede ser Bíblico), o alguna otra historia tonta que no contribuye de ninguna forma para el caso del Evangelio. No asuma que alguien está haciendo lo que hicieron los apóstoles cuando el da su testimonio personal - a menudo esto no es nada parecido con lo que los apóstoles hacían.

Así que si usted tiene algún tipo de argumento pragmático, así también puede tener el ateo, comunista, mormón, y casi cualquier otra persona de cualquier sistema de creencia. Casi cualquier persona de cualquier sistema de creencias puede decir que el considera que tiene un cambio positivo en su vida, que resultó de este sistema creencia.

Por lo tanto, los argumentos pragmáticos son lógicamente inútiles, aunque a menudo convincentes psicológicamente hablando. ¿Cuan racional es su audiencia? Cuanto más racional para su audiencia, mayor será el riesgo de ser burlado al usar un argumento pragmático.

Si un budista me dice que el budismo le cambió la vida, yo no desafiare la afirmación- sólo reiré de él. Eso no prueba que el budismo es verdadero. Incluso una película o una novela puede cambiar la vida de una persona o


inspirar una reforma moral, mas eso no dice nada acerca de la filosofía que esta detrás de la película o la novela o si el romance es verdadero o no.

Un argumento basado en el hecho o la experiencia personal funciona de la siguiente forma:

1. Si X, entonces Y

2. Y

3. Por lo tanto, X

Este tipo de pensamiento se llama "afirmar el consecuente", que siempre es una falacia. Mas ese es exactamente el proceso de razonamiento empleado por todo argumento que apela a lo empírico y pragmático, y a la propia esencia de la ciência.45

Jesús dice: "por sus frutos los conoceréis", sin embargo, aparte de la revelación bíblica, no podemos especificar lo que es un buen fruto y lo que es un fruto malo. Sin duda, Jesús sabía esto, y ciertamente no nos estaba diciendo que evaluemos una persona en nuestro propio padrón u opinión no-bíblica.

Del mismo modo, cuando usted da un testimonio personal sobre su fe, o cuando usted enumera algunos de los beneficios existenciales de venir a Cristo, el testimonio y aquellos beneficios podrían ser considerados positivos solamente porque son especificados como tal a partir de la perspectiva bíblica. Por lo tanto, racionalmente hablando, si lo pragmático y existencial posee algún

44 Estos argumentos no son válidos y contradictorios, tanto la revelación bíblica como el conocimiento innato

del hombre


valor, estos todavía deben ser derivados de un fundamento Bíblico / deductivo / presuposicional, ya que en sí mismos, son irracionales e irrelevantes.

Por lo tanto, aunque a menudo es aceptable para presentar su testimonio personal o hablar sobre los beneficios existenciales de venir a Cristo, no debe asignar un estatus racional, más alto que ellos se merecen, y usted debe basarlos firmemente sobre el fundamento de la revelación bíblica, y discutirlos sobre ellas sólo dentro de este contexto. Usted debería darles papeles relativamente menores en su presentación general, dado que ellos en si mismos ellos ni siquiera presentan el evangelio, ellos no comunican la palabra de vida, o el poder que salva.

En resumen, lo mejor es predicar el Evangelio a través de exposiciones bíblicas, confrontar a su oponente usando el abordaje deductivo /presuposicional, y entonces como ilustraciones, Opcionales (no con argumentos racionales rígidos), tal vez usted relacionar su experiencia personal o algunos de los beneficios existenciales de la fe. Sin duda, estas cosas no se deben hacer necesariamente en el orden anterior, mas puede ser flexiblemente mezclada en el curso de su conversación con un incrédulo. En adición, un aspecto de su presentación no debe contradecir a la otra. Por ejemplo, después de haber destruido completamente el crédito racional de la inducción, sensación, intuición y ciencia como parte de su apologética, no aumente entonces su experiencia personal o auto-conocimiento de certeza racional innegable que se puede atribuir sólo a la Escritura.

45 Véa, Bertrand Russell, "¿Es ciencia Supersticioso?".


Por último, aunque los enfoques no-racionales o irracionales, a veces parecen más eficaz porque la mayoría de la gente es irracional, eso no quiere decir que debemos tolerar eso. En efecto, mientras la fe de alguien no es principalmente, o exclusivamente basada sobre lo que es bíblico y racional, mas sobre lo personal, practico o existencial, esa fe, puede incluso ser falsa, o al menos eternamente débil.

Parte de nuestra presentación, entonces, debería ser para desafiar a los patrones irracionales de nuestros oyentes. ¿Por qué ellos deberían responder mejor a los testimonios personales, o los argumentos prácticos o existenciales, de que los argumentos bíblicos / racionales? Ellos no deberían, y eso es precisamente una de las cosas que debemos abordar como predicamos el evangelio y defendemos la fe.


25. MOREY, ISLAMISMO Y APOLOGÉTICA

¿Usted tiene el libro Islamic Invasion, del Dr. Robert Morey? ¿Cree usted que la teoría de el sobre el "dios luna" es correcta? 46 Debo decir que tengo una un gran respeto por el Dr. Morey - él es un hombre que está dispuesto con valentía a defender la verdad del cristianismo.

Morey es audaz contra el Islamismo, y necesitamos gente como él. Desde luego, el entiende el Islamismo mejor que nosotros, por lo que él puede hacer críticas más especificas contra él.

Sí, yo tengo islámic invasión, y me inclino a pensar que el argumento del "dios luna" es correcto, después de haber examinado los argumentos similares de otras fuentes.

Sin embargo, al igual que todos los argumentos empíricos, él no puede elevarse por encima de las limitaciones impuestas por su epistemología. Por lo tanto, yo nunca usaría esto como mi principal argumento en contra del Islamismo. Mientras que puede ser útil en los puntos estratégicos para un debate o, si es necesario para refutar el Islamismo.

Como explico en mis libros, yo no me opongo a la utilización de argumentos y evidencias históricas, como la que utiliza Morey contra el Islamismo. Sin embargo, insisto en que debemos percibir correctamente su lugar como pocos argumentos ad hominem que funcionan con respecto a una epistemología falsa. Es decir, si por causa del argumento, tanto el cristiano y el musulmán adoptan temporalmente la falsa e irracional epistemología del empirismo, entonces el argumento del dios luna puede funcionar para socavar el Islamismo con relación a esta epistemología falsa e irracional. Más él no puede hacer más que eso.

Lo que he dicho anteriormente se refiere a un defecto racional en argumentos y evidencias históricos, mas también hay un defecto práctico


en estos argumentos. Es decir, a menos que el oponente sea estúpido e ingenuo, es siempre imposible ganar el debate de inmediatamente con argumentos evidencias e históricos, sin embargo, en la mayoría de las situaciones (Conversiones personales, debates formales, etc.), Es importante ganar rápidamente el dominio intelectual.

Por ejemplo, si yo fuera un musulmán, y Morey presentase su argumento de "Dios luna "para mí, ya sea en una conversación personal o un debate formal, exigiría presentar evidencias relevantes inmediatamente allí donde estamos. ¿O yo debo de confiar en él y de su investigación? Yo sería estúpido si lo hiciera. Antes, incluso si fuera a confiar en los argumentos evidencias e históricos, desearía que el me muestre los objetos y documentos que se hace referencia inmediatamente aquí donde nos encontramos en la discusión, y no se limiten a exigir que los hay, o sólo me muestra fotografías y copias de los objetos reales.

E incluso si el tuviese los objetos y documentos originales con él, requeriría su autenticidad de inmediatamente allí. ¿O yo debo creer que ellos son auténticos sin prueba? Ya sería tan estúpido como para ser un musulmán o empirista, mas sería aún más estúpido que le permitiera escapar de esto.

Mas en la práctica, siempre es imposible producir todas las pruebas inmediatamente, de modo que, como musulmán, yo siempre sería capaz de llevar el debate a un empate, mientras Morey dependiese de este tipo de argumentos.

Supongamos que una persona es el mejor peleador en el mundo con los cuchillos - él es tan bueno que mientras que con un cuchillo, puede derrotar incluso a alguien con un arma de fuego. Ahora, ¿qué pasa si entra en una lucha sin un cuchillo con él? Su la habilidad se vuelve irrelevante.


Del mismo modo, a pesar de que yo estuviese loco y adoptase el empirismo, los argumentos empíricos son efectivos solamente si mi oponente me puede mostrar la evidencia empíricas de inmediatamente allí en el debate, de lo contrario, no tengo ninguna razón para creer en algo que él diga.

En la práctica, esto significa que los argumentos empíricos son completamente inútiles – esto es, a menos que su oponente sea estúpido e ingenuo. Dicho esto, más de lo suficiente a los no cristianos estúpidos e ingenuos, de forma que este método es a menudo más eficaz de lo que debería ser.

Además, una ventaja de mi método bíblica/pressuposicional47 es que nunca es necesario (incluso preferible) tener un conocimiento previo de las creencias de su oponente y las evidencias relevantes y registros históricos.

Desde el punto de vista de la apologética presuposicional, las únicas cosas que debemos tener al entrar en un debate son (1) una comprensión sistemática de La teología cristiana, y (2) la capacidad de mapear y navegar cualquier estructura noética (Incluyendo el suyo). Esto último significa que usted tiene que averiguar lo que la otra persona cree inmediatamente allí, haciendo las preguntas correctas y escuchando con atención. Usted debe descubrir las proposiciones principales clave dentro de la cosmovisión de e y sus relaciones unas con otras. Entonces, usted esta listo para demolerlo.

46 La teoría del "dios de la luna" se refiere al argumento de Morey que el Dios del Islamismo era originalmente

un dios de la luna, y de ninguna manera el mismo Dios de las Escrituras / Cristianismo.


Sin duda, me refiero a las ocasiones en que usted desea hacer una refutación completa. De lo contrario, el enfoque presuposicional puede hecho siempre prevenir al oponente incluso pasar a través de su punto de partida. De todos modos, el punto es que con este método, usted está del todo preparado para un debate.

Cuando dejamos el tema del Islamismo y miramos a la competencia general de Morey en la apologética - por ejemplo, el examen de su libro Introduction to Defending the Faith e The New Atheism and the Erosion of Freedom- su enfoque es un pesima mezcla de evidencialismo y presuposicionalismo. Su razonamiento contiene varias deficiencias, y sus respuestas a las objeciones y los desafíos son a menudo débiles y mal formulados.

Además, su teología (incluyendo su razonamiento teológico) no siempre es buena, mas en muchos aspectos, no es peor que el típico erudito reformado. Por ejemplo, en su libro Worship is Not Just for Sundays, escribe: "Dado que todos los creyentes son sacerdotes, esto significa que toda obra es santo. " Esto es, sin duda, un intento de refutar la distinción de "sagrado" y "secular". Sin embargo, si se dice eso, entonces no puede hacer una excepción (por no decir muchas excepciones) y decir que algo así como la prostitución no es santo también, esto es, al mismo tiempo que se lleva a cabo por un Cristiana.

¿El sacerdote hace lo que quiere, y todo lo que haga automáticamente se convierte en un santo, o por el contrario, el sacerdote hace lo que Dios manda, pues todo lo que Dios ordena es santo? Lo correcto es decir: "Ya que todos los creyentes son sacerdotes, ellos tienen que hacer sólo lo que es santo ", mas esto no elimina la distinción" sagrado "y" secular ", dado que deja espacio para argumentar que “secular" no es "sagrado". Una persona no puede deducir más que eso del sacerdocio de todos los creyentes, y por lo tanto la premisa “todos los creyentes son sacerdotes


"no se puede utilizar para eliminar la distinción" sagrado "y "Secular". Si usted puede refutar la distinción de alguna manera, la persona debe tener por lo menos premisas adicionales y utilizar otra dirección de razonamiento.

Morey tiene algo tan simple completamente diferente y declaraciones falaces Similares impregnan sus publicaciones. Mas, de nuevo, esto no es un falla única, ya que también es cierto con respecto a casi todos los escritores cristianos que he leído, pero trato de leer sólo lo mejor. No es raro encontrar varias declaraciones falaces en cada página, incluso en los mejores libros cristianos. A veces los problemas son menos graves, a veces mucho peores.

En cualquier caso, los escritores cristianos precisan ser más lógicos y precisos.

Además, la teología de Morey parece ser una mala combinación de diferentes perspectivas.

Como una observación secundaria, cuando se trata con un musulmán, es a menudo insuficiente hacer criticas concretas contra el Corán y el Hadith. Eso porque muchos musulmanes llaman a sí mismos musulmanes, que ni creer ni siquiera saben lo que dice el Corán. Por lo tanto, si usted refuta la versión oficial Islamismo, ellos todavía piensa que usted está refutando algunos otra cosa incorrecta, y representando el Islamismo, cuando en realidad ellos son los que no entienden su propia religión.

47 Digo "mi" enfoque porque el enfoque de alguien como Van Til se llama presuposicional. Sin embargo, su

filosofía se ve gravemente debilitada por el hecho de él adoptar elementos irracionales, tales como la

inducción, el empirismo y la ciencia. Sin embargo, es a menudo con éxito contra los incrédulos, ya que estos

elementos irracionales son casi siempre empleados contra incrédulos, que dicen las mismas cosas irracionales.

En cualquier caso, es mejor rechazar todos los elementos irracionales de nuestra filosofía.


Esto es similar a como muchos cristianos profesos llaman cantidad que ser se cristianos, pero no tienen idea de lo que la Biblia enseña, o si la tienen en realidad rechazan sus enseñanzas. Este patrón es cierto con los seguidores de todas las religiones - muchos adherentes profesos en realidad no afirman ni siquiera conocer las enseñanzas oficiales de su propias religiones.

Por lo tanto, cuando se trata de un musulmán confeso, usted debe hacer las preguntas correctas y extraer de el respuestas para ayudarle a reconstruir la estructura noética de él, o su cosmovisión personal, no importa lo que él le llama. Así que usted puede refutar la cosmovisión personal de él como la versión oficial de la religión que profesa. Esto se aplica para refutar a cualquier miembro de cualquier religión, visto que muy pocos creen exactamente como la versión oficial afirma. Hablar con un católico seria otro ejemplo.

No me parece todo mal de Morey, de hecho, yo respeto su comprensión de las creencias y culturas Hebraicas e islámicas. También, él es uno de los pocos que entienden que en varias situaciones, es Bíblico burlarse e insultar a los no cristianos y herejes, y sus creencias, a raíz de algunos ejemplos de los santos profetas y apóstoles, y los reformistas.

Por el contrario, en lugar de hablar de una manera que refleja la superioridad de Dios y de su Hijo, hoy en día la mayoría de los cristianos son cobardes políticamente correctas que pasaran por un lavado el cerebro para dirigirse a los no creyentes, de acuerdo con las normas de etiqueta social definido por los propios incrédulos. También recomiendo Morey por públicamente hacer una sugerencia de que nuestro gobierno debería amenazar con destruir a la Meca como un intento de contener el terrorismo islámico.

Sin embargo, hay mucho margen de mejora en su teología y apologética.


26. DIOS Y EL LENGUAGE48

En pocas palabras, mi posición es que el lenguaje es siempre apropiado para expresar cualquier cosa - el problema es, si la mente es capaz de concebir lo que se va a decir. Si usted puede pensar algo, usted siempre puede designar cualquier señal arbitraria para representar ese algo. Por lo tanto, en principio, usted puede usar X para representar el contenido de un libro entero. No hay nada inherentemente contradictorio o imposibles en eso.

De ello se deduce que el lenguaje en sí mismo es adecuado para expresar cualquier cosa sobre Dios - estoy seguro que Dios siempre sabe cómo verbalizar algo sobre si mismo. Nuevamente, "X" es lenguaje, y él puede representar cualquier pensamiento, así la limitación esta en la mente, y no el lenguaje en sí mismo. Por lo tanto, yo no digo que siempre podemos pensar todo sobre Dios (él es "incomprensible"), mas, lo que sea que podamos pensar sobre el, somos capaces de expresar.

En cuanto al lenguaje positivo y negativo sobre Dios, hay quienes insisten en que por lo menos algunas cosas sobre Dios sólo pueden ser expresadas en un lenguaje negativo. De todos modos, hasta ahora me parece que puedo fácilmente convertir en un lenguaje positivo cualquiera ejemplo que sea dado en favor de esta afirmación.

R. C. Sproul dijo cierta vez que decir que Dios es "inmutable" es un lenguaje negativo, pues ya que somos humanos, sólo sabemos lo que significa ser "mutable", y que Dios no es "mutable", de forma que es imposible expresar este atributo divino en un lenguaje positivo. Este fue un tremendo descuido de su parte - ¿o que decir de, "Dios siempre permanece el mismo"? este es un lenguaje positivo, y no sabemos lo que el significa.


Algunas personas pueden pensar que suena más piadosos o reverentes decir que no podemos hablar de Dios en términos positivos, mas creo que eso es tanto bíblicamente cuanto filosóficamente falso e innecesario.

48 Lo que sigue es un mensaje editado enviado en respuesta a una pregunta sobre el tema.


27. CRISTO Y CROSSAN

He oído una pequeña parte de un debate que Crossan tuvo con William Lane Craig sobre "El Jesús histórico". Crossan parece peligroso. Él, obviamente, no cree en la inspiración o la infalibilidad de la Escritura.

Por favor, ¿usted me puede dirigir a algunos de sus escritos, o escritos de otros, que podrían ayudar a una persona lega como yo a proporcionar una respuesta a para alguien influencia por las opiniones de Crossan?

Existe ¿ Will the Real Jesus Please Stand Up? Que es el debate con William Lane Craig.

Mas los libros más útiles son aquellos que de manera positiva tratan con la confiabilidad histórica de la Biblia, ya sea que interesen o no a Crossan. Esto es debido a que hay muchas personas como Crossan atacando a la Escritura, y sus teorías a veces asumen ligeros cambios, a veces de gran tamaño. Así, la estrategia preferible es aprender las evidencias históricas positivas de la Biblia, y luego, cuando surge la necesidad, usted puede estudiar también las refutaciones dirigidas contra una persona específica.

Algunos de los libros que podía leer son:

Jesus Under Fire

Jesus' Resurrection: Fact or Figment

Craig Blomberg, The Historical Reliability of the Gospels

F. F. Bruce, The New Testament Documents: Are They Reliable?

Norman Geisler, A General Introduction to the Bible


Estoy enumerando sólo aquellos libros que me vienen a la en este momento, de manera que puede usted puede investigar más a fondo, ya que puede haber algunas opciones mejores o más relevantes.

Este es el enfoque histórico y empírico. Sin embargo, como destruir rápidamente todos tipo de ataque consiste en atacar los argumentos históricos y empíricos. Hacer de la Escritura punto de partida lógico de su sistema intelectual, e interactuar con su oponente sobre esta base. Mas destruya el fundamento de oposición de su oponente contra usted yendo va directamente a la epistemología de él. De esta forma, usted demolerá por completo e inmediatamente, por supuesto, prohibiendo lógicamente todos los tipo de argumentos anti bíblicos de un golpe

Para eso recomiendo mis libros, Preguntas Últimas, enfrentamientos Presuposicionales y Apologética en la conversación.


28. UN IDIOTA CON CUALQUIER OTRO NOMBRE

INTRODUCCIÓN

Hace poco alguien me escribió y me preguntó por el lenguaje duro que yo utilizo a veces, cuando me refiero a los no cristianos. En concreto, el preguntó acerca de la conveniencia de dirigirse a un incrédulo con injurias bíblicas. A pesar de que ya he abordado este tema en diferentes lugares en mis escritos, creo que sería útil compartir con mis lectores mi respuesta a esta entrevista.

Puesto que mi propósito es ayudar a comprender y no preservar la pregunta y la respuesta en su forma original, editare la pregunta y ampliare la respuesta.50 La pregunta sirve para proporcionar un contexto a lo que la respuesta podría interactuar. Y puesto que la pregunta y la respuesta ya no tienen su forma original, tenga en cuenta que el "usted" la parte de la respuesta ya no va dirigida interlocutor original.

PREGUNTA He leído algunas de sus obras, y debo confesar que nunca había considerado verdaderamente la apologética y la mente de Cristo de esta forma - que la "sabiduría" de los incrédulos es completamente estúpida y tonta, y completamente irracional. Estoy de acuerdo plenamente con todas sus conclusiones.

Sin embargo, ¿esta es la mejor manera de decirles esto, con palabras como "idiota" "heces intelectuales" y así sucesivamente? Yo Quería


entender cómo usted interpreta 1 de Pedro 3:15 y Colosenses4:5-6, a la luz de cómo usted debate con los no creyentes.

RESPUESTA En primer lugar, debemos considerar si las descripciones son bíblicas. Usted dice que está de acuerdo conmigo en esto, así que no hay necesidad de gastar tiempo en establecer esto aquí, aunque daré cierta atención a varias palabras que figuran a continuación.

Entonces, su pregunta es si debemos decir a los incrédulos lo que la Biblia dice acerca de ellos. Mas la pregunta más apropiada es si tenemos alguna justificación bíblica para decir que debemos ocultar ciertas verdades de los incrédulos. Mi posición es que, en lugar de esconder cualquier verdad bíblica de los incrédulos, debemos perfectamente revelar, exponer y aplicar a ellos todo lo que la Escritura enseña.

Considere a los profetas, los apóstoles y el mismo Cristo. Todos ellos usaron palabras muy duras e incluso injuriosas para criticar a los pecadores empedernidos. Probablemente, el único contra -argumento que he escuchado en este punto es que fueron excepciones infalibles. ¡Muy bien! Esto es ciertamente conveniente. Sin embargo, porque ellos eran las excepciones en esta área? ¿Por qué es necesaria la infalibilidad para utilizar palabras duras? ¿Y porque ellos eran las excepciones cuando se trata de las palabras duras y no cuando se trata de palabras agradables? No, me niego a aceptar la mera opinión o especulación acerca de esto, exijo una respuesta bíblica y exegética.

El principio de ellos parece ser que siempre que usted encuentra ciertas cosas en la Biblia que no aprueba o no quieren practicar, los llama simplemente de "excepciones". El elemento groseramente anti-cristiano en su uso de la Escritura es que no sólo es que solamente ellos dicen que los profetas, los apóstoles y Cristo fueron excepciones en el sentido de


que yo no tengo el derecho para originar este tipo de injurias, sino que ni siquiera tengo el derecho de aplicar o repetir las mismas injurias que utilizaron el mismo tipo de personas a quienes ellos usaron.

1 Pedro 3:15

Ciertamente, 1 Pedro 3:15 se utiliza a menudo para decir que debemos ser "Legales" al hacer apologética. El versículo dice: "sino santificad a Dios el Señor en vuestros corazones, y estad siempre preparados para presentar defensa con mansedumbre y reverencia... ". ¿Más, ¿qué significa hacer apologética con "mansedumbre y respeto "? significa que los no creyentes nos dicen lo que significa? ¿Esto significa no ser ofensivo, no conflictivo, no ser ofensivo, no confrontante, no amenazador y hablar de manera suave y tímida? O significa explicar y demostrar medio infaliblemente, a través de las palabras y ejemplos de los profetas, los apóstoles y el mismo Cristo? No deberíamos asumir que el apóstol esta refiriéndose a lo que los incrédulos consideran que es la dulzura y el respeto de los no creyentes, más bien, debemos prestar mucha atención al contexto del versículo.

El contexto de este versículo se trata principalmente de cristianos que se enfrentan a persecución e interrogatorios de las autoridades (funcionarios gubernamentales, señores, etc.) el no aborda directamente la predicación pública o el discurso común entre personas.

50 Sin embargo, la respuesta no representa una completa exposición bíblica sobre el tema. Para information,

véase Vincent Cheung, Teología Sistemática, preguntas últimas, enfrentamientos Presuposicionales,

Apologética en la conversación, Comentario sobre Efesios, y " Idiotas Profesionales ", Douglas Wilson, The

Serrated Edge: A Brief Defense of Biblical Satire and Trinitarian Skylarking (Canon Press, 2003); Robert A.

Morey, “And God Mocked Them” (audio); e James E. Adams, War Psalms of the Prince of Peace: Lessons From

the Imprecatory Psalms (Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1991).


Matthew Henry escribe que el versículo se refiere a "al temor de Dios" y "La reverencia a nuestros superiores" .51

De hecho, cuando leemos los Hechos de los Apóstoles, vemos que los discípulos eran a menudo más delicados, cuando se defendían ante los funcionarios del gobierno.

Sin embargo, Jesús llamó a Herodes "ese zorro" (Lucas 13:32). Hay un ejemplo más detallado de Pablo en Hechos 23:

(3) Entonces Pablo le dice: "Dios te vencerá, pared blanqueada! ¿Te sientas para juzgarme conforme a la ley, mas contra la ley me mandas a hacer daño? ".

(4) Los que estaban cerca de Pablo dijeron: "¿Te atreves a insultar al sumo sacerdote de Dios ".

(5) Pablo respondió: "Hermanos, yo no sabía que él era el sumo sacerdote, porque está escrito: "No hables mal de la autoridad de su pueblo."

Note que Pablo dijo: "Dios te vencerá" y "pared blanqueada". Él esencialmente maldijo a la persona en nombre de Dios y la llamó de hipócrita y un transgresor de la ley, en su cara. Mas entonces, en relación con lo que yo dije sobre el contexto de 1 Pedro 3:15; cuando Pablo descubre que estaba hablando con el sumo sacerdote, el implica que no habría dicho lo que dijo si sabía (v. 5).

Por lo tanto, el versículo 3 pone de manifiesto que mi actitud hacia los no creyentes es similar a la Pablo, y los versículos 4-5 ilustrar mi comprensión de 1 Pedro 3:15 es consistente con Pedro y Pablo. La forma como mis críticos y muchos otros creyentes distorsiona 1 de Pedro 3:15 hace con Pedro condenar a Pablo sobre el versículo 3 [de Hechos 23]. Por


el otro lado, mi comprensión de 1 Pedro 3:15 significa que Pablo no contradice necesariamente 1 Pedro 3:15, en el versículo 3 (ya que él no sabía que estaba hablando con el sumo sacerdote), e el ismo indica que está de acuerdo con 1 Pedro 3:15, en los versículos 4 y 5.

Ahora, supongo que mis críticos desaprueban que soy alguien que dice algo similar a lo que dijo Pablo en el versículo 3. Sin embargo, aquí está - el propio Pablo hizo. Mas seguro que Pablo era una excepción, ¿no era? Sin embargo, ¿la excepción a qué? ¿La excepción a la "gentileza y respeto"? Si mis críticos deben utilizar 1 Pedro 3:15 contra mí, y luego llamar a los profetas, los apóstoles y Cristo de excepciones de, entonces, deben afirmar también que los profetas, los apóstoles y el mismo Cristo fueron excepciones a gentileza y respeto en numerosas ocasiones, y en aquellos casos que no mostraran ninguna gentileza y respeto.

Colosenses 4:5-6

Con respecto a Colosenses 4:5-6, no hay nada en estos versículos que contradigan a mi actitud. Hemos leído los versos de la siguiente manera: "Andad sabiamente para con los de afuera, redimiendo el tiempo. Sea vuestra palabra siempre con gracia, sazonada con sal, para que sepáis cómo debéis responder a cada uno. ".

Mis críticos falsamente aplican estos versículos contra mi actitud. Ellos asumen que usar injurias contra los incrédulos no es actuar sabiamente para con los de fuera, y es hablar sin gracia y sin sal. Mas, ¿cual es la "sabiduría" a cual ellos se refieren aquí? ¿Cuál es la "Gracia" y cual es la "sal"? ¿Por qué estas cosas significan lo que mis críticos dicen que significan - es decir, ser "legal" hablar suavemente, delicadamente, sin

51 Matthew Henry, Comentario de Matthew Henry en Toda la Biblia (Hendrickson Publishers, Inc., 1991).


insultos, sin ofensas, sin críticas, y así sucesivamente? ¿lo qué quiere decir la Biblia por estas palabras, y en este contexto?

Matthew Henry escribe: " gracia es la sal que el temple de nuestro discurso, lo hace sabroso, y la guarda de corrupción ".52 Él parece pensar que el pasaje está haciendo hincapié en la la cualidad o la pureza moral de nuestras conversaciones, incluso si otras cosas son implicadas. Así que antes de asumir que Pablo está diciendo aquí lo que ellos quieren que él diga, mis críticos deben ofrecer al menos un argumento exegético básico antes de hacer acusaciones.

En cualquier caso, si la instrucción de "ser sabio" y hablar con "gracia" y "sal" se contradice con mi actitud, entonces ellos también contradicen a los profetas, los apóstoles y al mismo Cristo.

Por cierto, mis críticos dirán que ellos fueron las excepciones. Sin embargo, las excepciones a qué? Las excepciones a la "gracia" y "sal"? ¿Excepciones a "ser sabios"? ¿Por lo tanto ellos están diciendo que Cristo hablaba a veces sin gracia y sin sal? Y ellos están llamando a Cristo de estupi.., a que veces se comportaba estúpidamente con los de afuera? Exijo que ellos miren al cielo y repitan esta blasfemia ante el rostro de Dios, antes de aplicar estos versos en mi contra.

Por el contrario, yo no blasfemo y no deseo hacerlo. Yo afirmo que Cristo era consistentemente sabio en su conducta y conversación, y él siempre hablaba con gracia y sal, y que él siempre mantuvo una actitud que era agradable a Dios. Yo diría que mis críticos han impuesto en la Escritura sus propias definiciones anti-bíblicas de estas palabras y conceptos, y luego, al menos indirectamente, blasfeman contra Cristo y directamente me difamam.53 por eso, yo los acuso de pecado y urjo que se

52 Ibid.


arrepientan. Les ruego que dejen de desafiar a la Palabra de Dios, y condenar a los que la siguen, y en lugar de eso adopten el método y el tono en la proclamación bíblica y la defensa del Evangelio contra los infieles.

Idiotas y excrementos

Con respecto al "idiota" y "heces", estas son palabras bíblicas. La palabra "idiota" es derivada de la palabra griega moros. Pablo usa en Romanos 1:22. Allí la palabra es traducida como "locos", pero sin duda significa la misma cosa como "idiotas", y de hecho podría haber sido fácilmente y correctamente traducido como tal. Con respecto a "heces"

Pablo usa la palabra que se traduce como "estiércol" o "basura" para referirse a su vida anterior como un no creyente en Filipenses 3:8. El léxico de Thayer explica que la palabra puede referirse a "cualquier basura, como el excremento de los animales." Ambos el significado de esta palabra como los contextos en los que aparece, concuerdan con el modo como la uso contra los incrédulos.

Además, si "idiota" y "heces" son tan malas, porque llamamos a los no creyentes "Pecadores", y les llamamos "pecaminosos" e "impíos"? Incluso mis críticos utilizan estas palabras cuando predican el evangelio y cuando hablan con los incrédulos. Los pasajes Bíblicos en 1 Pedro 3:15 y Colosenses 4:5-6 súbditamente dejaran de aplicarse? Mis críticos son excepciones infalibles también? Y ¿qué pasa con la palabra "depravación" "El adulterio"? Estas son las palabras llenas de "gracia" y "sal"? ¿Qué hay de decirle a alguien que El aborto es "asesinato"? ¿Cree usted que estas palabras no son ofensivas para los no creyentes? ¿Cree usted que prefieren ser llamados "asesinos" que "idiotas"?


Aquí llegamos al verdadero problema - algunos cristianos no están de acuerdo con mi uso de injurias principalmente porque ellas ofenden, y no porque son anti-bíblicas (yo ya demostré que son bíblicas), o incluso porque ofenden a los incrédulos (todas las enseñanzas bíblicas ofenden a los incrédulos, de todos modos). Y estos cristianos son ofendidos porque sus mentes no han sido enseñadas, y se renovadas en esta área de forma que sus estándares aun son todavía muy similares a las de los incrédulos, por lo que ellos se sienten ofendidos por las mismas cosas que ofenden a los incrédulos. Otra posibilidad es que al menos algunos de estos críticos son todavía inconversos, y dado que su prioridad todavía está la dignidad del hombre y no la gloria de Dios, entonces ciertamente están ofendidos. Porque mis críticos han impuesto sus propias definiciones de estas palabras en las Escrituras, ellos han creado para sí mismos muchos problemas y contradicciones teológicas, y nosotros ya mencionamos sus difamaciones y la blasfemias. Por otro lado, tengo respeto suficiente a Dios para permitir que la Escritura interprete así misma, por lo que afirmo que el uso de estas palabras bíblicas (estúpidos heces, pecadores, adúlteros, asesinos, etc.) En contextos similares a los que aparecen en las Escrituras, está en completo acuerdo con 1 Pedro 3:15, Colosenses 4:5-6, y todos los otros pasajes relacionados.

Según la Escritura, un no creyente no es nada más que una materia fecal espiritual e intelectual. ¿Por qué usted cree que necesitan para convertirse? ¿Por qué usted piensa que ellos son impotentes a parte de la gracia soberana de Dios?

CONCLUSIÓN

Sobre condiciones bíblicamente aprobadas, estamos autorizados, e incluso a veces hasta obligados, para usar injurias bíblicas contra los incrédulos y herejes. Nosotros no llamamos de "idiotas" o "heces" a partir


de rencores personales, sino para proclamar loque la Escritura dice acerca de ellos, y para declarar que ellos no son personas racionales y decentes que se imaginan ser.

Un idiota con un otro nombre aun sigue siendo un idiota, y no hay realmente ninguna razón para utilizar otras palabras y expresiones, a menos para ocultar nuestro verdadero propósito y reducir la ofensa del mensaje bíblico. Mas ¿qué razón oscura es obscurecer Las enseñanzas bíblicas! La verdad es que los críticos de esta actitud son pobres intérpretes de la Escritura, comprometidos con el mundo, y traidores a Cristo y su causa. Ellos desprecian lo que Cristo adopto y practico. No me atrevo a ignorar, ni mi deseo es despreciar a mi Señor, sino aplastar a sus críticos en cualquier momento.

Mis críticos seleccionan pasajes bíblicos que contienen palabras que ellos piensan concordar con lo que ellos ya consideran como la actitud correcta en la apologética (esto es, no ofensiva, discurso socialmente pulido), arrancan sus contextos originales, y tienen que luchar con ellos. La enseñanza en esta área esta de hecho muy impregnada en el pensamiento de muchos creyentes, y requerirá un esfuerzo deliberado para muchas redescubrir la manera bíblica de pensar y hablar. En Los días en que todo en Cristianismo esta siendo diluido a nada, hago un llamamiento a todos los creyentes redescubrir los uso adecuado de las

53 Estos críticos también difaman a los reformadores, quienes, al servicio de Dios y la Iglesia, tan fielmente y

eficazmente emplean injurias contra los infieles y herejes. ¿Cree usted que ellos eran ignorantes con respecto

al 1 Pedro 3:15 y Colosenses 4:5-6? No, ellos conocían estos pasajes, y escribieron sermones y conferencias

sobre estos versículos. Pero a diferencia de mis críticos, ellos también conocían los contextos y las aplicaciones

apropiadas de estos versos, y sabían también el resto de Biblia


injurias Biblias y aprender a integrarlos en un sistema fiel y eficaz de teología y apologética bíblica.

Yo entiendo que mi posición sobre este tema es impopular, mas es ciertamente Bíblico, y lo que es bíblico es a menudo impopular. Aunque soy a menudo criticado al respecto, no me avergüenzo de las expresiones bíblicas y descripciones, y rechazar absolutamente mover, ni una sola pulgada en este asunto.

Es el deber de creyente examinar cuidadosamente lo que se ha enseñado sobre este tema, y reconsiderar los contextos de los versos tradicionalmente usados para oponerse a la injurias utilizados por los profetas, los apóstoles, el Señor Jesús, por los reformistas, los cuales ahora uso.

Por otra parte, es importante tener en cuenta que trato de usar palabras duras e insultos sólo en contextos similares a los que usan la Escritura. Sin embargo, al aceptar la norma no- cristiano de propiedad social y al distorsionar varios pasajes bíblicos, muchos cristianos llegaran a la conclusión de que esta actitud nunca debe ser usada en cualquier contexto, y entonces indirectamente (más ciertamente) condenaran a los profetas, los apóstoles y Cristo mismo, y al hacerlo, ellos realmente se condenan.

La verdad es que cuando llamo alguien idiota, yo por lo menos escatimo momentáneamente como el peor insulto de todos, un insulto que representa todo lo que es estúpido, malo, sucio y vil, y que habla de alguien que no tiene ninguna esperanza de mejorar y ninguna posibilidad de escapar del fuego eterno del infierno, excepto por la gracia soberana Dios. Por supuesto me refiero al nombre de "no cristiano". Y, como ya se ha utilizado el más grande de todos los insultos, el resto son sólo elogios


29. IDIOTAS PROFESIONALES

IDIOTAS E IDIOTAS PROFESIONALES

Según la Escritura, todos aquellos que no son Cristianos son idiotas.1 Incluso algunos Cristianos profesos se ofenden categóricamente de tal representación de los enemigos de Dios, y entonces me repudian y critican por hablar de este modo. Sin embargo, por más fuerte que ellos intenten retratar esto como algo que he afirmado por mi propia cuenta, simplemente repito lo que la Escritura enseña. Si tienen un problema con esto, entonces en vez de estar repudiándome o criticándome, deberían afrontar la realidad y repudiar a Cristo y criticar a la Escritura.

Algunos escritores Cristianos son muy corteses. De hecho, son tan corteses que dejan a sus críticos perseguirlos hasta la muerte mientras les explican pacientemente una y otra vez sus bíblicas pero impopulares opiniones. Por supuesto creo en la plática cordial, sobre todo en contextos en los cuales la Escritura lo ordena. Sin embargo, estos críticos a menudo no están interesados en escuchar lo que la Escritura realmente dice, sino en proteger sus propias opiniones y creencias no bíblicas, mientras insisten todo el tiempo que son creyentes genuinos.

Mi política es que, mientras respeto y aún prefiero

las discusiones teológicas corteses, cuando mis críticos tratan de usarme para atacar a la Escritura a la fuerza, los expongo como los hipócritas espirituales que son, y los hago caer por el poder de Cristo el Logos, es decir por la Escritura misma y la Razón que ellos tratan de socavar.

Es importante para nosotros darnos cuenta que los No Cristianos son imbéciles y que tengo razón al declarar esto como una parte integral del acercamiento bíblico a la apologética. Es así porque si vamos a afrontar a nuestros enemigos intelectuales con la Escritura como nuestra arma,


entonces mejor aceptamos primero la propia descripción de la Escritura de los No Creyentes, que ellos son estúpidos y depravados. ¡No impresiona que muchos cristianos sean apologistas endebles! Han rechazado la propia descripción de la Escritura acerca de la situación desde el principio.

Ha menudo he dicho que la persona que afirme la cosmovisión bíblica y que practique la apologética bíblica puede fácilmente y de manera concluyente derrotar a cualquier No Cristiano. No importa si el No Cristiano es un ateo, un musulmán, un budista, o un católico, y no importa incluso si el No Cristiano es altamente educado. De hecho, también he afirmado que incluso un niño que ha sido entrenado en apologética bíblica puede aplastar a cualquier profesor de ciencia o filosofía. Ahora iré más lejos. Afirmaré que aún una persona que sea mentalmente limitada o dañada de algún modo, pero que sin embargo pueda comunicarse en declaraciones fragmentadas (p.ej. una persona con síndrome de Down), a pesar de todo puede derrotar a cualquier No Cristiano científico o filosofo.

Y si eres un niño, o una persona con graves problemas mentales, o solamente una persona que no esta familiarizada con expresiones técnicas, deberías pedir a tu oponente No Cristiano que exprese sus ideas y argumentos en un lenguaje más simple. Sin embargo, cuando llegamos a la sustancia del debate, si puedes entender los principios fundamentales de la cosmovisión bíblica y de la apologética bíblica, también puedes ser un apologista invencible de la fe Cristiana contra cualquier opositor No Cristiano.

En conexión con esto, también he dicho que aunque un científico o filósofo No Cristiano pueda hacer una mejor presentación de sus opiniones, la sustancia de sus argumentos nunca es mejor que la de cualquier otro No Cristiano, incluyendo al retrasado y al loco. Esto es, un


erudito No Cristiano puede ser capaz de argumentar su caso con mayor precisión, coherencia y meticulosidad, pero cuando llegamos a los méritos racionales de sus argumentos, su caso es tan tonto y falaz como el de cualquier No Cristiano inculto y con discapacidad mental.

Esto es verdad no sola cuando hablan acerca de Dios o la religión, sino que es verdad sobre todo lo que ellos dicen. La posición de alguien con respecto a la realidad fundamental, siendo fundamental, necesariamente afectará cada área de su cosmovisión; por lo tanto, debido a que el No Cristiano está equivocado sobre la realidad fundamental, entonces está equivocado en todo.

Digo todo esto no solamente porque disfruto insultar y desestimar a los incrédulos (aunque también eso tiene su lugar; 1 Reyes 18:27); más bien, esto es una enseñanza bíblica que pocos Cristianos son fieles en enfatizar. Aquellos que dicen algo sobre esto por lo general obscurecen la enseñanza con su lenguaje casi poético, haciendo que la depravación humana y la maldad, y que los efectos del pecado sobre la mente suenen casi hermosos. Pero la Biblia es contundente y sin ambigüedades en este tema. Enseña que Dios ha hecho "imbécil" a todo aquel No Cristiano filósofo y erudito, incluyendo todas sus ideas (1 Corintios 1:20). Sobre

54 Yo he provisto de justificación bíblica para esta declaración en numerosos lugares en mis escritos, por lo

tanto no la repetiré aquí. Ver Teología Sistemática, Preguntas Fundamentales, Confrontaciones

Presuposicionales, Apologética en Conversaciones, Comentario a los Efesios, y Un Imbécil por Cualquier Otro

Nombre de Vincent Cheung; Douglas Wilson, El Borde Serrado: Una Breve Defensa de la Sátira Bíblica y

Jugueteo Trinitario (Prensa de Canon, 2003); Robert A. Morey, …y Dios Se burló de Ellos (audio); y James E.

Adams, Los Salmos de Guerra del Príncipe de Paz: Lecciones de los Salmos Imprecatorios (Empresa de Industria

editorial Presbiteriana y Reformada, 1991) Por supuesto, algunos de nosotros somos capaces de discutir con

mayor delicadeza que otros.


esta palabra, aún la básica y popular Concordancia de Strong cede la definición, ‘hacer como un simplón’, de modo que no hay ninguna excusa en fallar en entender el verso de esta manera.

Por lo tanto, con la autoridad de la Escritura, acuso de pecado a cualquier cristiano que deforma u oculta esta enseñanza, o que trate de minar los esfuerzos de otros para proclamarla.

ENSEÑANDO SIN SENTIDOS COMO PROFESIÓN

Debido a que interactúo casi exclusivamente con trabajos de profesionales, en mis escritos ya he proporcionado una cantidad de ejemplos sobre como incluso el más educado de los No Cristianos nunca se levanta por sobre la estupidez humana en la sustancia de sus argumentos.

Ahora ofreceré incluso otro ejemplo del debate entre William Lane Craig y Walter Sinnott Armstrong.

Sinnott-Armstrong es Profesor de Filosofía y Profesor de Estudios Legales en el Dartmouth Collage. Incluso si él no estuviera entre lo mejor de lo mejor entre los pensadores contemporáneos, sus referencias y logros son al menos iguales a los de muchos filósofos profesionales. Además, alguien con la fama y la importancia de William Lane Craig pensó que valía la pena debatir con él. Así que ninguno diga que deliberadamente he escogido un espécimen inferior para criticar. Un ateo me es tan fácil de refutar como cualquiera otro, por lo tanto no tengo que usar a Sinnott-Armstrong como un ejemplo. Pero déjenme decirles por qué le he escogido. Obtuve el libro que contiene el debate hace un tiempo, y entre otras cosas, noté las declaraciones falaces escritas por él que dentro de poco mostraré mas abajo. Pensé que podría usarlos en algún proyecto escrito futuro como ilustraciones.


Entonces, un día mi esposa vino a casa y dijo que escuchó a William Lane Craig en una entrevista en un programa radial Cristiano. La entrevista era principalmente para promover este libro, y el presentador del programa le pregunto a Craig acerca de varios de los asuntos que fueron discutidos en el debate. Mi esposa consideró que las respuestas de Craig eran demasiado inciertas, demasiado provisionales, y se preguntó si aquellas débiles respuestas hacen más daño que bien a la causa Cristiana. Yo podía entender su sentir, porque incluso si pasamos por alto los defectos de la apologética clásica, siempre he pensado que los argumentos y conclusiones de Craig son típicamente tan “modestos" que son a lo más sub-bíblicos, y fallan en emanar la confianza y certeza que un líder Cristiano debería manifestar tanto en su actitud como en sus argumentos, y ni hablar de inculcar esta misma confianza y certeza en otros Cristianos. De todos modos, no dejaré que este artículo se convierta en una crítica de la exposición de Craig; simplemente explico por qué mi esposa y yo nos sentimos insatisfechos con ella.

De todas formas, mientras hojeaba el debate nuevamente, me di cuenta que sería demasiado ineficiente escribir una respuesta completa y alternativa a los argumentos de Sinnott Armstrong.

Esto es debido a que muchos de sus desafíos están dirigidos a los argumentos de la apologética clásica o evidencial, y ni siquiera tocan los argumentos bíblicos o presuposionalistas, de modo que incluso si sus argumentos fueran exitosos, de ninguna forma afectarían el acercamiento bíblico que enseño y práctico. Además, sus ensayos son presentados en el contexto 55 Nota del traductor: Facultad americana de prestigio situada en la ciudad de Hanover (New Hampshire,

E.U.A.).


de su debate contra Craig, de manera que a menos que mis lectores hayan leído el debate, tendría que explicar el contexto desde el principio antes de presentar mi propia respuesta.

Por lo tanto, aunque me gustaría hacerlo, no presentaré una crítica meticulosa de los argumentos de Sinnott-Armstrong. En cambio, criticaré un aspecto particular de su pensamiento y presentación; me refiero principalmente a sus argumentos con respecto al problema del mal.

Aunque el resultado no ascienda a una destrucción total de todos sus argumentos, es suficiente para demostrar que, aunque es profesor en filosofía, su habilidad de razonamiento no sobrepasa la del ateo medio, y por lo tanto un imbécil profesional sigue siendo un imbécil.

Con todo esto en mente, consideremos ahora el caso de Walter Sinnott-Armstrong.

En un lugar, él explica porque se preocupa bastante por el asunto que incluso le lleva a aceptar participar en un debate público. Escribe lo siguiente:

Mi respuesta es que soy profesor, por lo tanto mi trabajo es educar. Soy también un filósofo. Los filósofos cuestionan supuestos comunes e inspeccionan los motivos a favor y en contra de estos supuestos. Es por esta razón que quiero ayudar a los lectores a que tengan clara la evidencia a favor y en contra de la existencia de Dios, de modo que ellos puedan decidir por ellos mismos.56

Esta afirmación sobre su motivo es muy provechosa para nuestro análisis, porque esto lo compromete a cierta política intelectual contra la cual podremos comparar sus argumentos reales. Y cuando falle en vivir de acuerdo a lo que declaró arriba, hará que su hipocresía e incompetencia sean aún más obvias.


Notaremos que aunque su política indicada es "cuestionar supuestos comunes", él de todas formas depende de numerosas premisas subjetivas/intuitivas y supuestos comunes a lo largo de su presentación.

Por ejemplo, en la página 34, el escribe, "Craig aún podría preguntar, '¿Qué es lo inmoral en el hecho de causar daños serios a otros sin justificación?' Más ahora parece natural contestar, ‘Simplemente lo es. Objetivamente. ¿No está de acuerdo? '" No, no estoy de acuerdo. Su respuesta es lo mismo que decir, "Parece objetivo", pero si una creencia está basada sólo en lo que "parece", entonces es por definición subjetiva, no objetiva. Cuando dices "parece" en un contexto como este, nos estas diciendo algo sobre ti, y nada acerca de algo que esté fuera de tu propia mente.

Exijo más que un "parece natural"; exijo una justificación racional. ¿Que pasaría si lo qué a él "le parece natural" me parece antinatural? ¿Qué, si lo que le parece natural a una persona normal le parece antinatural a una persona demente? Ahora bien, ¿Qué es normal y que es demente? ¿Y quién es normal y quien es demente? ¿Cómo sabemos? ¿Es la respuesta "parece natural" una justificación adecuada en cualquier argumento? Si no ¿Cuándo es adecuado y cuando es inadecuado? ¿Cómo sabemos? Este "parece natural" parece bastante irracional, por no decir descaradamente perezoso.

Luego escribe, "Asimismo si miramos extensa y cuidadosamente un mal natural, como una obstrucción intestinal, y no encontramos nada que sugiera una compensación adecuada, entonces estamos justificados en creer que no hay ninguna compensación adecuada por aquel mal." 57

Este patrón de argumentación ocurre a través de toda su presentación; es decir nuestras inversiones intelectuales subjetivas en una situación se supone que son suficientes para producir una justificación racional a fin


de hacer una inferencia sobre la realidad objetiva. Sinnott-Armstrong parece pensar que la justificación racional consiste en nuestra satisfacción subjetiva, y no en inferencias necesarias.

En otro lugar, escribe, “Estoy tratando de demostrar que el sentido común te obliga a aceptar las premisas de mi argumento” 58. Sea cierto o no que el “sentido común” nos compromete a aceptar sus premisas, ¿Cómo es que sabe que aquello que creemos de acuerdo con nuestro “sentido común” es verdadero? El no desafía ni establece el “sentido común” como un camino confiable a la verdad, sino que simplemente lo asume en sus argumentos.

En la pagina 145, él dice “puede sonar bonito decir que Dios no esta sujeto a nuestros parones, mas esta táctica no deja claro

que es lo que hace bueno a Dios. Al final, tenemos que usar nuestros propios parámetros, porque no podemos entender ningún otro". Pero no es automáticamente verdadero que si Dios no esta sujeto a nuestros parámetros, entonces esto no deja claro que es lo que hace bueno a Dios. La doctrina bíblica dela bondad de Dios contesta la pregunta, y Sinnott-Armstrong debe confrontar esta doctrina antes de hacer tal afirmación; es decir, debe demostrar que la Biblia no es la revelación escrita de Dios.

Luego, noten que él dice que "tenemos que usar nuestros propios parámetros, porque no podemos entender ningún otro". Pero esta es una razón puramente pragmática, y no lógica.

Esto equivale a decir, “necesitamos fingir que esto es verdadero porque no tenemos nada más”. ¿Y quién es él para hablar por todos nosotros? Que él no pueda "entender ningún otro" no significa que el resto de nosotros no pueda; que él sea estúpido e ignorante no significa que


pueda arrastrar al resto de nosotros con él. Pero incluso si realmente no pudiéramos

"entender ningún otro", esto no significa que nosotros debamos fingir que lo que tenemos es verdadero.

¿Por qué no nos rendimos al escepticismo y a la ignorancia? Además, los filósofos constantemente discuten sobre cuales deberían ser "nuestros parámetros" en primer lugar.

Sostengo que los criterios bíblicos deberían ser "nuestros parámetros". Sinnott-Armstrong concluye el debate diciendo:

"En contraste, traté de basar mis argumentos en los parámetros del sentido común de la creencia razonable y la compensación adecuada"5. Por lo tanto, a lo largo del debate parece completamente inconsciente del hecho que él había dicho,

"También soy un filósofo. Los filósofos cuestionan supuestos comunes e inspeccionan los motivos a favor y en contra de estos supuestos".

La única forma de reconciliar su declarada política intelectual (cuestionar supuestos comunes) con su actual estrategia de debate (apelar al sentido común) es que haga una distinción muy definida entre supuestos comunes y sentido común. Esto es, supuestos comunes se refiere a ciertas creencias compartidas, mientras el sentido común se refiere a una

56 Ibid., p. 95.

57 Ibid., p. 144. En la página 145, dice, "Podría sonar bonito decir que Dios no esta sujeto a nuestros

58 Ibid., p.144


intuición o habilidad intelectual compartida que en sí misma no tiene contenido. Pero aún si hace esto, sigue siendo inexcusable para un filósofo profesional dejar este punto sin especificar claramente cuando ambas ideas son fácilmente confundibles e incluso identificables.

De todas formas, numerosos problemas permanecen incluso si hace una distinción muy definida entre supuestos comunes y sentido común. Por ejemplo, si el sentido común se refiere solo a una intuición o habilidad intelectual compartida sin contenido, entonces ¿Cómo puede este "sentido" que es tan común producir estos “supuestos” comunes que ahora cuestiona usando el “sentido" común? Es decir, si el “sentido" y los “supuestos" se contradicen el uno al otro, entonces ¿Cómo puede ambos ser "comunes"? Quizás los supuestos comunes (que Sinnott-Armstrong cuestiona) fueron adoptados porque la gente falló al usar el sentido común, en cuyo caso el sentido común se refiere a una intuición o capacidad común que no es comúnmente usada. O los supuestos comunes fueron producidos por un defecto común en el pensamiento que causó que la gente se desviara del sentido común. Pero entonces ¿Cuál es este "defecto"? ¿Este "defecto" no forma parte "del sentido"?

¿Por qué o por qué no? ¿Y cómo lo sabe? Ambos puntos de vista tienen problemas, pero ya hemos complicado el tema demasiado.

La verdad es que Sinnott-Armstrong no hace una distinción definida entre supuestos comunes y sentido común. Él escribe:

En contraste, traté de basar mis argumentos en los parámetros del sentido común de la creencia razonable y la compensación adecuada. Estos principios no son peculiares a los Ateos. La mayor parte de los cristianos también usan los mismos parámetros en sus vidas diarias. Más importante aún, estos principios son aceptados por casi todos los que no


están comprometidos de antemano a favor o en contra de la existencia de Dios. Esto los convierte en puntos de partida neutrales. 60

Él identifica "los parámetros del sentido común" con "estos principios". En otras palabras, por sentido común no se refiere a un potencial o habilidad intelectual compartida aparte de cualquier contenido, sino que se refiere a actuales creencias comunes. En otras palabras, en su mente, los parámetros del sentido común son creencias comunes. Pero si la tarea del filósofo es "cuestionar supuestos comunes", entonces ¿Porqué no cuestiona los mismos supuestos comunes ("principios" "parámetros", etc.) que usa, y sobre los cuales sus argumentos dependen?

Él ha declarado que argumenta en contra de la existencia de Dios porque es su trabajo como filósofo cuestionar los supuestos comunes, pero luego da la vuelta y argumenta como si la verdad fuera un tema de acuerdo y opinión popular. En otro contexto, él podría cuestionar la misma falacia en su oponente, pero cuando se queda sin razones, emplea la estrategia de "todo el mundo lo sabe". Noten que su error no esta escondido, sino que ambas caras de su auto contradicción son explícitamente afirmados. Por un lado, el objetivo del debate para él es cuestionar supuestos comunes, pero por otra parte, basa las partes esenciales de sus argumentos en principios comunes ("supuestos", "parámetros", etc.) sin primero cuestionarlos o justificarlos.

Aunque errores muy evidentes invaden su presentación, esta ilegítima apelación a la opinión popular es el único disparate filosófico que intento documentar. Sin embargo, debido a que el párrafo anteriormente citado 5

Ibid., p. 149.


contiene afirmaciones adicionales hechas por él, brevemente trataré con ellas antes de seguir adelante.

Él dice que los principios comunes en los que basa sus argumentos son sostenidos no sólo por ateos, sino también por Cristianos. Incluso si esto fuera verdad, no demostraría que sus argumentos son verdaderos, ya que aún tiene que demostrar estos principios, de manera que en el mejor de los casos puedan servir como base para un argumento ad hominem. Es decir, quizás estos principios comunes son falsos, de manera que tanto ateos como Cristianos estén equivocados al creer ellos. Mas yo digo que ellos pueden "en el mejor de los casos" sostener un argumento ad hominem porque ni siquiera esto pueden hacer, ya que son sólo principios con los que supuestamente concordamos en nuestra "vida diaria“.

Aún tiene que demostrar que aquellos principios que se aplican en nuestra "vida diaria" se aplican necesariamente al debate en curso.

Pero su caso es aún más débil que esto. Debido a que apela a estos supuestos principios comunes como premisas esenciales de sus argumentos (y no como meras opiniones personales que no afectan la solidez de sus argumentos), esto quiere decir que también es esencial para sus argumentos que estos principios realmente sean comunes. Él falla en demostrar, o incluso intentar demostrar esto; en vez de esto, solamente afirma una y otra vez lo común de sus premisas. En otras palabras, dice "todo lo saben" cuando en realidad nadie sabe si todos lo la mayoría de los Ateos cree?

Al menos igualmente de problemática es la siguiente declaración, “Más importante aún, estos principios son aceptados por casi todos los que no están comprometidos de antemano a favor o en contra de la existencia de Dios. Esto los convierte en puntos de partida neutrales.”


Él dice que sus premisas son aceptadas por casi todas las personas neutrales. ¿Cómo sabe esto? ¿Y quiénes son estas personas neutrales? ¿Dónde están? ¿Cómo sabe él que es posible ser neutral acerca de la existencia de Dios? ¿Y cómo sabe él que estas personas son neutrales? Además, si hay tantos Ateos y personas neutrales por ahí, entonces ¿Porqué las creencias Cristianas son consideradas como "supuestos comunes" que, él afirma, es su tarea cuestionar como filósofo?

Él habla como si casi el cien por ciento de la población humana afirmara sus premisas esenciales, mas si es así, esto hace que sus premisas sean mucho más comunes. Pero entonces, ¿No debería él comenzar por cuestionar aquellos supuestos comunes, en vez de los supuestos Cristianos, que ahora, después de todo, no parecen tan comunes? He incluso si hubieran tales cosas como "puntos de partida neutrales", ¿Porqué ellos están exentos de ser examinados críticamente? ¿No son estos mucho más peligrosos, debido a que son tan comunes y aparentemente neutrales, y tan fácilmente pasados por alto?

Afirmar que uno debiera argumentar desde puntos de partida neutrales conlleva otro problema, a saber, podemos preguntar si el punto de vista de alguien sobre la neutralidad es neutral. Para Sinnott-Armstrong, ser "neutral" es “no estar comprometido de antemano" (al menos con respecto del tema del debate en curso), pero ¿Es él neutro sobre la neutralidad, o esta "comprometido de antemano” con la neutralidad? Si él esta "comprometido de antemano” con la neutralidad, entonces ¿Porqué deberíamos confiar en él cuándo habla acerca de la neutralidad?

Si hago este el punto principal del debate - es decir, si propongo discutir acerca de si debiéramos ser neutrales sobre la neutralidad, y si propongo primero establecer este asunto como una previa condición lógica necesaria para el debate sobre la existencia de Dios - entonces ¿Podrá Sinnott-Armstrong apelar a los puntos de partida neutrales otra vez para


fundamentar su preferencia por los puntos de partida neutrales? Es decir, ¿Apelará a los supuestos comunes de las personas que son neutrales (no "comprometidos de antemano") sobre la neutralidad (si existe tal gente) para argumentar por su preferencia por la neutralidad?

De acuerdo a su parámetro, debiese encontrar gente que sea neutra sobre la neutralidad, luego descubrir lo que esta gente cree acerca de cosas que sean relevantes a la neutralidad, y luego usar estas creencias como supuestos puntos de partida neutros para abogar por su preferencia por puntos de partida neutrales. ¿Pero sabes que pasa después de esto? Propondré que como una precondición necesaria y lógica al debate sobre ser neutros hacia la neutralidad, primero discutamos sobre si aquellos que son neutros hacia la neutralidad son neutros sobre ser neutros hacia la neutralidad, etc. Esto provoca un retroceso infinito, y esto también significa que Sinnott-Armstrong no tiene ningún derecho racional a sus supuestos puntos de partida neutrales al debatir sobre la existencia de Dios en primer lugar.

¡Mira cuán lejos ha caído la raza humana, para que alguien pueda ser tan estúpido! Como todos eruditos No Cristianos, Sinnott-Armstrong es un fraude intelectual. Él se hace pasar por un filósofo profesional, y clama ser alguien que examina los supuestos detrás de las creencias de la gente. Sin embargo, en puntos esenciales de sus argumentos, recurre a la intuición subjetiva, al sentido común, y a la opinión popular. ¿Profesor de filosofía? Yo no confiaría en él para enseñar debate ni en primaria. Estaría mejor vagando por las calles y recogiendo latas de refresco - al menos así estaría llevando una vida honesta. ¿Dónde están los eruditos? ¿Dónde

60 Ibid


están los filósofos? ¿Dónde están los profesores de este mundo? ¿No ha hecho Dios picadillo intelectual con ellos?

Podrías exclamar, “¡¿Qué?! ¿Se llama a sí mismo filósofo, y así es cómo argumenta? ¡¿Qué pasa con él?!” Ya lo dije anteriormente - él es un imbécil. Y recuerda, él es un entrenado y experimentado filósofo profesional, y no solo algún vagabundo borracho. Pero mientras continúe siendo un incrédulo y rechazando la sabiduría divina, todo lo que puede hacer es disfrazar su estupidez un poco. Aunque algunos filósofos puedan arreglar una presentación más cuidadosa, ninguno de ellos es racionalmente superior en la médula de sus argumentos. Si yo puedo demolerlos, ustedes también. Lo que necesitan es aprender a pensar bíblica y lógicamente, y ganar confianza en la superioridad de la sabiduría divina.

USTED NUNCA PUEDE LLEGAR A PARTIR DE AQUÍ

¿Por qué los No Cristianos piensan como Sinnott-Armstrong y creen que todavía practican el razonamiento válido? Es porque no pueden alcanzar sus conclusiones deseadas mediante inferencias necesarias, y por lo tanto simplemente se ponen de acuerdo entre ellos en redefinir el estándar de la argumentación racional en algo mucho menor, esto es, algo que es evidentemente inválido. El razonamiento "válido" es definido entonces por acuerdo, y no por necesidad lógica.

Anteriormente de su debate contra Craig, Sinnott-Armstrong escribe:

Si no nos es permitido alcanzar cualquier conclusión sin estar completamente seguros, entonces no podríamos alcanzar nunca cualquier conclusión sobre cualquier tema importante, ya que nunca podemos estar completamente seguros acerca de cualquier asunto


importante (al menos si es polémico). La demanda de la certeza conduce a la ignorancia y la pasividad 61

Esta es una admisión significativa. Él reconoce que "nunca puede estar completamente seguro acerca de cualquier asunto importante". 8 Es decir las conclusiones de sus argumentos nunca son alcanzadas por inferencias necesarias desde las premisas, sino por saltos lógicos, y esto es lo que hace sus conclusiones "inciertas", o como yo diría, inválidas e irracionales, para ser descartadas en el debate racional.

Aunque él añade, "al menos si es polémico", esto no le ayuda en absoluto; más bien, esto confirma que él considera la validez y la certeza como directamente relacionados con el acuerdo, y no con la necesidad lógica. Lo que implica esto es que una conclusión es más "cierta" mientras mas se este de acuerdo con ella y no sea polémica.; su certeza no es medida por el rigor lógico por el cual es alcanzado. Por otra parte ¡Más adelante él dice que un filósofo debe "cuestionar los supuestos comunes"!

Desde luego, algunos no Cristianos todavía insisten en definir el razonamiento válido mediante la necesidad lógica, pero entonces se enfrentan al problema de no ser capaces de formular argumentos válidos. Algunos de los que son conscientes de este dilema se rinden a la posibilidad de lograr conocimiento positivo sobre cualquier cosa, y se hacen Escépticos y Agnósticos. Sin embargo, como lo he demostrado en muchos lugares, no pueden lógicamente permanecer en estas posiciones, ya que el Escepticismo y el Agnosticismo se contradicen a sí mismos. Más bien, debiesen o adoptar la visión bíblica del mundo o volverse locos. La mayoría escoge lo último.

Sinnott-Armstrong se da cuenta de que lógicamente no puede establecer "nada importante", 9 y por lo tanto hace de la lógica y la certeza un tema


puramente pragmático. Es decir, dice que si debemos estar completamente seguros, entonces nunca alcanzaríamos ninguna conclusión sobre ningún tema importante. Entonces, en vez de decir, "Por lo tanto, nunca podremos alcanzar ninguna conclusión sobre ningún tema importante", él dice en efecto, "Pero queremos alcanzar algunas conclusiones cueste lo que cueste, por lo tanto solo cambiemos las reglas". Esto es, "Si seguimos las reglas entonces nunca llegaremos hasta allí; pero queremos llegar hasta allí, así que solamente hay que cambiar las reglas". Aunque lógicamente no pueda escapar del Escepticismo, se mantiene lejos del Escepticismo solamente porque no le gusta, y porque quiere conservar el derecho de hacer afirmaciones sobre varias cosas, incluso aunque no tenga tal derecho.

Los No Cristianos no solamente practican esta redefinición pragmática de la racionalidad, sino que activamente la enseñan. Nuevamente, somos conscientes que algunos No Cristianos todavía piensan que pueden establecer sus conclusiones por necesidad lógica, pero, en realidad, realmente no pueden. De hecho, ninguno de sus argumentos es racionalmente superior a los argumentos de Sinnott-Armstrong en sustancia. La diferencia es que rechazan admitirlo; esto es una clase diferente de auto-engaño de lo que la gente como Sinnott Armstrong práctica. Por lo tanto, una de las cosas que deberíamos hacer cuando debatamos contra ellos es mostrar que sus argumentos son ¡ Él aplica el “nosotros" a todos nosotros, pero yo contestaría, "¡Hable por usted mismo! " Él no nos representa cuando nuestra visión del mundo y argumentos son diferentes de los de él e inmunes al problema. (Mucho

61 Ibíd., p. 95.

62 El aplica a nosotros” y todos nosotros habla por si mismo” él no nos representa cuando nuestra

cosmovisión y argumento son diferentes de los suyos e inmunes al problema


más numeroso de lo que usted podría pensar) que admiten que no pueden establecer "nada importante" (yo diría "nada de nada") por necesidad lógica, pero que todavía desean considerarse a si mismos racionales, de modo que simplemente redefinen la racionalidad y el razonamiento válido.

A continuación, usaré a David Zarefsky como ejemplo. Entre sus numerosas referencias y logros, Zarefsky es profesor de Argumentación y Debate y profesor de Estudios de la Comunicación en atreva a decir que he escogido deliberadamente a un espécimen inferior como ejemplo de la insensatez No Cristiana.

En su programa de estudios para un curso de argumentación, 64 él se refiere a la deducción y la inducción, y expresa su visión sobre la validez lógica en estos términos, de manera que sería provechoso definirlos brevemente, y examinar sus diferencias.

La deducción es el proceso de razonamiento por el cual la conclusión es inferida desde las premisas por necesidad lógica; por otra parte, la inducción es el proceso de razonamiento por el cual la conclusión no es inferida desde las premisas por necesidad lógica. En la deducción, la conclusión incluye sólo información que ya está contenida en y necesariamente implícita por las premisas; pero en la inducción, la conclusión incluye nueva información que no está contenida en y necesariamente implícita por las premisas.65

En otras palabras, un argumento inductivo nos da una conclusión que supuestamente, pero no necesariamente está implícita en las premisas. Por esta razón, la inducción es siempre una falacia formal; esto es, la conclusión nunca es certera, nunca es racionalmente establecida. De hecho, debido a que la conclusión no esta necesariamente implicada en


las premisas, no hay forma de demostrar lógicamente que exista alguna relación necesaria entre la conclusión y las premisas.

Con lo anterior en mente, él escribe, "El razonamiento formal no es visto como el prototipo de argumentación en la erudiciónactual". 66 Por "razonamiento formal" se refiere a la deducción, cuando "en realidad uno razona en forma silogística".67Según su opinión, "La mayor parte de la argumentación no es representada por una forma en que la conclusión no contenga información nueva". 68 Pero no concluye como yo lo haría, "Por lo tanto, la mayor parte de la argumentación es falaz". En vez de eso, dice que la argumentación "involucra permitir a laaudiencia moverse de lo que ya se sabe y se cree a alguna nueva posición", y "Este movimiento implica un salto de fe que aquel que argumenta busca justificar". 69

Continúa diciendo, "El juicio es necesario porque la prueba absoluta no es posible, aunque se deben hacer decisiones". 70 En otras palabras, la subjetividad es introducida en el proceso debido a preocupaciones pragmáticas, es decir, porque "se deben hacer decisiones". Continua, "se busca el juicio al dar razones suficientes para que el oyente crítico se sienta justificado en aceptar la afirmación". 71 En vez de ser objetiva y lógicamente demostrada, la afirmación es "aceptada" si el oyente "siente" que esta justificada. Así para Zarefsky, "la adhesión del oyente crítico se convierte en el substituto de la prueba absoluta".

En otras palabras, al darse cuenta que para ellos la deducción es poco realista y a menudo imposible, los filósofos No Cristianos han decidido abandonar la deducción, y han decidido, en cambio, confiar en juicios subjetivos hacia argumentos inductivos.

63 Yo le recordaría al lector que él puede hablar sólo por sí mismo.


Pero entonces, esto quiere decir que todos sus argumentos son lógicamente inválidos. Zarefsky admite, "Aplicar el concepto de validez más allá de la lógica formal es difícil". 72 ¿Por qué? "Debido a que la afirmación no procede de la evidencia con certeza, no podemos decir que si la evidencia es verdad, la afirmación debe de ser verdadera". 73 Podemos preguntar, "Si esto no procede con certeza, ¿Procede entonces de alguna manera?" En cualquier caso, ¿qué es lo que hace él? ¿Escribe entonces, "Por lo tanto, debemos reconocer que nuestros argumentos son inválidos, y debemos ser honestos y admitir que nuestras conclusiones son meras opiniones subjetivas no racionales o aún irracionales y especulativas"?

¡De ningún modo! En vez de decir que todos sus argumentos de uso diario son inválidos dice, en efecto, "¡Vamos a redefinir la validez! ¡Convengamos en que aún nuestros saltos de fe son lógicamente válidos!" 74 Usted podría decir, "Pero aún debemos ‘revisar el proceso de razonamiento’, 75 ¿O no?" "Desde luego", responde Zarefsky, "Esta función es alcanzada si nos enfocamos en la experiencia en vez de en la forma". 76 Esto es, en lugar de pensar en la validez como un asunto de inferencia necesaria, él propone que "Una tendencia general se desarrolla en el tiempo por ciertos patrones de razonamiento a finde producir buenos o malos resultados". 77 Como Sinnott-Armstrong, él hace del razonamiento un esfuerzo puramente pragmático en lugar de racional. Es también sugestivo que su curso se titule, "La Argumentación: El Estudio del

64 David Zarefsky, Argumentación: El Estudio del Razonamiento Eficaz, Parte 1 y Parte 2

(TheTeachingCompany, 2001

65 Zarefsky está de acuerdo con estas definiciones (Argumentation, Parte 1, p. 13-15).

66 Parte 1, p. 15.


Razonamiento Eficaz", mientras que si yo fuera a dar un curso sobre argumentación lo titularía en cambio, "La Argumentación: El Estudio de Inferencia Necesaria".

Como ve, los No Cristianos han desistido de la racionalidad, porque no pueden cumplir con sus demandas. A pesar de ello, quieren ir a través de los movimientos del razonamiento, y quieren considerarse a sí mismos racionales. Así que han redefinido la racionalidad como un asunto de convención en lugar de necesidad lógica. Ellos no pueden ir desde "aquí" hasta "allá", pero aun quieren llegar "allá", por lo tanto deciden solamente tomar un salto de fe. Si esto suena irracional y válido, entonces solamente estarán de acuerdo en definirlo como racional y válido.

Por lo tanto, para ponerlo claramente, su estrategia es que, "Si no puedes llegar desde aquí hasta allá, simplemente haz trampa. Y si todos hacen trampas, entonces estaremos bien los unos con los otros. Aunque nuestras conclusiones hayan sido alcanzadas mediante saltos de fe, todavía nos gustaría seguir pensando de nosotros mismos como racionales, por lo tanto solamente convengamos en que somos racionales cueste lo que cueste". En otras palabras, esto es racionalidad por convención o por pura fantasía, y no por necesidad lógica o inferencia necesaria.

67 Ibíd.

68 Ibíd.

69 Ibíd.

70 Ibíd., p. 17.

71 Ibid


Podrías exclamar, "¿Qué? ¿Son estúpidos o que?" Sí, son estúpidos, y estos son los mismos imbéciles que atacan tu fe y te llaman irracional. Están desesperados y son deshonestos. Encuentran imposible permanecer racionales aparte de la confianza en la revelación de Dios, pero rechazan admitirlo. El acercamiento pragmático se deriva de la comprensión de que no epistemologías No Cristianas, sería imposible comenzar por premisas que se justifiquen a sí mismas desde las cuales podrían deducir conclusiones verdaderas por medio de necesidad lógica. Y aun cuando hay todavía algunos No Cristianos que intentan vivir de acuerdo con el 72 estándar de la deducción, no pueden hacerlo sobre la base de sus epistemologías y primeros principios No Cristianos. Por lo tanto, por donde sea, nosotros ganamos.

72Part 2, p. 8.

73 Ibid.

74 Ibid., p. 8-10. 2

75 Ibid., p. 8.

76 Ibid., p. 9.

77 Ibid.


CRISTO NUESTRA RAZÓN, - RAZÓN, NUESTRA ARMA

La Biblia nos dice que Cristo es el Logos de Dios - es decir, Él es la Palabra, la Sabiduría, la Lógica, o la Razón de Dios (Juan 1:1). Por lo tanto, cualquiera que rechace a Cristo rechaza la Razón misma. Aquellos que atacan al Cristianismo hacen guerra contra la Razón; por lo tanto, que no se diga nuevamente que los Incrédulos usan la razón o la lógica para desafiar Al Cristianismo - eso nunca sucede. Más bien, la estrategia de ellos es atacar nuestra fe con afirmaciones y especulaciones irracionales e injustificadas. Por otra parte, Cristo es nuestro Campeón, y la Escritura/Razón es nuestra arma.

Los No Cristianos afirmaran que la Razón les pertenece, y esto confunde a muchos Cristianos mal informados. Pero como he ilustrado antes, aunque intenten sostener la Roca de la Razón sobre sus propios hombros, y la proclamen como su Dios y a ellos como sus siervos, no pueden aguantar sus demandas, y en última instancia la Razón los asfixiará y aplastará. Ellos se deslizan bajo ella y tratan de excusarse y redefinirla. Entonces, se les ocurre la idea de que pueden remendar juntos una gran bola de estiércol y llamar a eso Razón y Lógica - ¡es mucho más ligera, y seguramente nadie lo notaría! Pero el apologista bíblico les aplastará tanto a ellos como a su bola de estiércol con la Roca de la Razón, de la que han intentado escaparse arduamente.

He usado a Sinnott-Armstrong y Zarefsky sólo como ejemplos, pero todos los demás pensadores No Cristianos son mentalmente débiles al igual que ellos. Ya sea Michael Martin, Kai Nielsen, o algún otro No Cristiano en el pasado o en el presente, no hay diferencia alguna. Su irracionalidad está necesariamente conectada con su rechazo de la cosmovisión bíblica; cualquiera que juegue en el estiércol apestará. Y ya que su forma de argumentación no es simplemente practicada de manera desconocida,


sino deliberada y sistemáticamente enseñada a sus estudiantes, las futuras generaciones de No Cristianos solo pueden ir de mal en peor.

Esto nos lleva a un punto importante anteriormente mencionado. ¿Pueden incluso los niños derrotar a estos profesores No Cristianos en debate? Ciertamente podrán, si son correctamente entrenados por sus padres y pastores. Dios ya ha hecho a los incrédulos tontos (1 Corintios 1:20), y se deleita en utilizar lo humilde para humillar al orgulloso (vs. 28). Aunque todos deberíamos participar ¿quién mejor para avergonzar a los eruditos No Cristianos que los niños, el discapacitado mental y el inculto? Pero para tener éxito, deben abrazar a Cristo como su Razón y deben afirmar toda la Escritura como la revelación de Dios. Así que deben ser correctamente enseñados.

Padres, enseñen a sus hijos teología sistemática y apologética bíblica. Deberían comenzar en cuanto ellos comiencen a entender la lengua. Entrénenlos para pensar bíblica y lógicamente.

Desde el comienzo de sus vidas, enséñenles a estimar lo que Dios estima, y a despreciar lo que Dios desprecia.

Pastores, prediquen sobre la insensatez de los incrédulos – ¡expónganlos! Úsenlos como ejemplos públicos y muéstrenle a su gente como demolerlos racionalmente y reducirlos a nada. Encontrarán los peores argumentos incluso en sus mejores trabajos. Imparta en su gente la habilidad, el conocimiento, y la confianza que ellos necesitan para abordar a los incrédulos y ganar. Nuestro objetivo es la humillación y aniquilación total de la erudición No Cristiana; nuestro objetivo es de golpear su espalda y aplastar su cabeza con la Razón hasta que se inclinen ante el trono de Cristo. Para hacer esto, debemos trabajar para levantar un ejército de apologistas bíblicos, capaces de demoler a cualquier No Cristiano en debate de manera inmediata.


Desde luego, algunos de ustedes aun están vacilantes; todavía están encadenados al estándar del discurso y decoro social que los No Cristianos han impuesto sobre ustedes.76 Esto es un mecanismo de defensa que ellos han instalado en sus mentes para protegerse contra la Razón. ¡Dejen de ser estúpidos! ¡Dejen de ser débiles! Dejen de adular y fantasear con aquello que Dios ha condenado. En cambio, pónganse en línea con el método y tono de la proclamación y defensa evangélica. Levántense y tomen su lugar en el ejército de Dios, y peleen por su causa.

76 Ver Vincent Cheung, "Un Idiota por Cualquier Otro Nombre. "


30. LA MANIOBRA FATAL

Existe una maniobra fatal en el debate en el que usted puede demostrar que la posición de su oponente se contradice a sí misma o se convierte en si misma imposible, entonces usted ha destruido efectivamente su posición y todo lo que sigue. Se trata de un poderoso movimiento. Ponga a su oponente en jaque mate. Sin embargo, si ilegalmente utilizada, puede salir contraproducente y asestar un golpe fatal contra la posición de quien lo utiliza.

Mi sistema de la filosofía y el método de la apologética es llamado con razón "bíblico" o “Presuposicional". Yo Empiezo con la revelación y deduzco el resto del sistema a partir de él. A partir de este principio básico, el sistema puede ser adaptado para responder a cualquier objeción y para destruir cualquier sistema opuesto. El sistema es construido sobre la revelación y entonces uso la deducción para derivar la información inherente en la revelación. Desde el principio, ella excluye a las epistemologías irracionales e imposibles, tales como aquellas que colocan cualquier confianza en la intuición y sensación.

Una escuela importante de la apologética "presuposicional" protesta que eso verdaderamente va demasiado lejos. Ella admite que la inducción es una falacia, al menos en sí misma, mas entonces de alguna manera se redimió cuando operamos en presuposiciones bíblicas.

Ella admite que la sensación no puede proporcionar el conocimiento, por lo menos sola, mas entonces, ella puede funcionar como una forma confiable de adquirir conocimiento, una vez que los principios bíblicos son asumidos. O bien, ella dice que el incrédulo puede utilizar la Inducción y la sensación con buenos resultados, mas no puede "contar" con ella. Yo ya he criticado esta escuela de la apologética incoherente y anti-bíblica y en varios lugares, y no es mi principal objetivo aquí hacerlo de nuevo.


Mas el resto de esta discusión, debemos tener en cuenta que sus miembros nunca han mostrado qué o cómo las presuposiciones bíblicas puede hacer que lo que es inherentemente irracional e ilógico se convierta en racional y lógico. Esto es simplemente una afirmación injustificada de parte de ellos.

Sin embargo, mi punto de vista se refiere a otra cosa, y es así como esta escuela de apologética intenta desmentir a la mía, y cómo el plan se vuelve contra ellos. Una objeción frecuente es que si debemos empezar con la Biblia, entonces seguramente debemos utilizar nuestros sentidos incluso para leer la Biblia. Lo he dicho varias veces en diferentes lugares, y no ha habido ningún intento exitoso de refutar. Entre otras cosas esta objeción comete una falacia lógica, y, antes de todo, en realidad ignora mi posición. Esto es porque si estoy en lo cierto, entonces realmente no necesitamos usar nuestra sentidos (en el sentido pretendido por mis oponentes) para leer la Biblia. Yo podría responder a la objeción de la misma manera como cualquier respuesta ateísta empirista - Yo podría llevar la discusión a un mundo puramente mental (como en un sueño) sólo sugiere eso. A partir de ahí, yo podría restaurar el mundo físico a través de mi primer principio, ¿mas qué pasaría al empirista, ya sea cristiano o no?

Debido a que he respondido a la objeción, el fracasa en perjudicar. Sin embargo, ahora mis oponentes lanzan la oposición, y declaran la misma como algo que es consistente con su posición, entonces ellos debe responderla por sí mismos. Porque que ellos declararan que una persona debe utilizar sus sentidos para saber lo que dice la Biblia, Ahora ellos deben mostrar que nuestros sentidos son infalibles, o si nuestros sentidos son falibles, que hay una manera infalible de decir en cuales casos están correctos y cuales incorrectos. Si ellos no pueden hacer eso, entonces ellos no pueden leer la Biblia, de forma que su sistema entero - la fe


cristiana de ellos como un todo - colapsa, y esto acontece tan fácilmente con un ateísta empirista, o como cualquier religión o filosofía no cristiana.

Algunos de ellos tratan de justificar la sensación como una forma confiable de obtener conocimiento. Argumentar a favor del empirismo, sin considerar las Escrituras es imposible, y ellos reconocen eso. Así, aparentemente consistente con la posición de ellos, ellos argumentan a favor de la confiabilidad básica de la sensación, a partir de la Escritura. Más, ¿qué sería tomado para establecer la posición de ellos a partir de la Escritura? Ellos reconocen que nuestros sentidos son falibles, y así ellos no están interesados en apoyar el empirismo argumentando que los sentidos son infalibles. Sin embargo, si el los sentidos son falibles, ello tienen que establecer un método infalible por el cual puedan distinguir los casos en lo cuales los sentidos son correctos, y los casos en que los sentidos están errados. Mas si ellos tienen un método, y si su método es poco fiable, entonces todavía necesitamos saber infaliblemente cuan falible él es y cuando él es falible, de otra forma, la cosa entera colapsa en el escepticismo nuevamente. Ni siquiera ellos llegaran a establecer algo de eso. En la mejor de las hipótesis, ellos sólo han demostrado apenas que la sensación de un personaje bíblico en particular estaba correcta en un caso particular, ya que la Biblia revela que ella estaba en lo cierto en este caso en particular. Si tenemos en cuenta lo que sabemos, nunca a esa persona tuvo otra sensación correcta nuevamente. Así, ellos necesitan mucho más que eso. Lo que necesitan (mas fallan en proporcionar) es una teoría de epistemología, con respecto a las sensaciones que se aplique a las personas y experiencias que no están descritas en la Biblia.

Debido a que ellos insisten en el empirismo, mas fallan en justificarlo, entonces, al aplicar la objeción en contra de mí, ellos se han eliminado así mismos completamente de la Biblia. Al intentar realizar una maniobra


fatal en contra de mi posición, ellos han aniquilado la de ellos. De hecho, A menos que puedan responder a su propia objeción, ni siquiera puede tener una objeción en contra de mí, ya que según ellos, ellos necesitan la confiabilidad de los sentidos, para incluso leer o escuchar acerca de mi posición en primer lugar.

Así que si voy a tomar su posición en serio, tengo que decir que el sistema entero de ellos se desintegra, que no hay manera de que uno puede conocer algo que está en Biblia, que ellos nunca escucharon el evangelio, y por lo tanto no pueden ser incluso cristianos. Pero ya que no los considero en serio, y visto que puedo explicar sus vidas con mi posición, puedo ser más caritativo para con ellos que la propia posición de ellos les permite.

Por lo tanto, cualquier no-cristiano puede enfrentar a los partidarios de esta escuela apologética y aparentemente derribar todo el sistema cristiano utilizando sólo este punto.

Es cierto que la mayoría de los no-cristianos no hará eso, porque la mayoría de los no-cristianos tienen el empirismo como una parte integral del sistema de creencia de ellos, de modo que ellos usualmente no atacaran lo que ellos mismos creen. Sin embargo, si un no-cristiano, se cree acorralado en una esquina, siempre puede traer esto para garantizar la destrucción mutua. Por lo tanto, yo declaro que esta otra escuela de apologética presuposicional es un fracaso completo. Hasta donde ella se adhiere a la Escritura en sus varias partes, sin duda es superior a los sistemas no-cristianos, mas eso es irrelevante en la construcción de un filosofía, ya que ella fracasa desde el propio inicio, por lo que no puede incluso llegar a aquellas partes Escrituristicas, y si los no-cristianos alguna vez se despertaren a esto, el debate y la evangelismo será un desastre total para esos creyentes.


Si alguien no está de acuerdo con lo expuesto anteriormente, que el provee - no sólo afirme - como él, por la sensación, consigue leer una palabra en la Biblia. Que el demuestre cómo esto sucede lógicamente – establezca cada premisa y demuestre que cada paso sucede por inferencia necesaria - y voy a abrir la mano de cualquier debate sobre este tema. Todo lo que usted diga es irrelevante - usted ha afirmado la necesidad de la sensación, como algo que usted necesita, así mismo antes de leer la Biblia, por lo que ahora debe establecer esto.

Si usted es incapaz de hacer esto, mas insiste en mantener su posición, entonces déjeme ofrecerle un pequeño consejo. Usted nunca puede encontrar un no-cristiano que se oponga a la confiabilidad de la sensación, mas si alguna vez has encontrado a alguien que lo haga, sabrá que la respuesta es rechazar la sensación y permanecer con la única revelación solamente.

Muchas personas están interesadas en la defensa de un teólogo ídolo, mas yo estoy interesado en la causa de Cristo. Yo no puedo impedirlo a usted de si debe permanecer en su posición falsa y deshonesta, debido a su lealtad a una personalidad particular o escuela de pensamiento. Más recuerde lo que te estoy diciendo. Un día, usted puede necesitar de eso. No todos los no-cristianos con los que debatirá dará a la misma permisión sobre este asunto que usted da a si mismo.

Entonces hay otra objeción que tiene que ver con mi punto de vista de la soberanía divina, y como ella se relaciona con la metafísica y la epistemología. Yo afirmo que Dios debe ser activo en facilitar y controlar todos los pensamientos humanos, ya sean verdaderos o falsos, bíblicos o heréticos. Los adherentes de esa escuela de apologética presuposicional una vez más intentan realizar una maniobra fatal contra mí. Ellos sugieren que de cuerdo con mi visión, yo podría estar engañado al afirmar mi punto de vista. En primer lugar, esto


es sólo un absurdo total, ya que la Biblia dice que Dios puede enviar espíritus malos para convencer a la gente a creer en un error. Por lo tanto, no importa cómo eso acontezca, Dios es aquel que decreta que alguien será engañado. En segundo lugar, ellos demuestran que ellos realmente no tienen idea de cómo llevar a cabo esta maniobra fatal, ya que una vez más que les resulta contraproducente. Si me engaño de forma que la objeción sugiere (es decir, por mi propia explicación de cómo alguien llega a creer en una falsedad), entonces eso realmente prueba mi punto. Si no me engaño de forma que yo digo que alguien está engañado, entonces de hecho yo no estoy engañado. Para ilustrar: si Dios envía a un demonio para "engañar" a alguien al pensar que Dios no envía demonios para engañar, entonces Dios de hecho envía demonios para engañar. De la mima forma, si Dios hace que yo crea en "falsedad" de que es Dios quien hace a alguien creer en la falsedad, entonces Dios de echo hace que alguien crea en la falsedad, y yo de echo no me no estoy engañado. En otras palabras, mi posición no puede ser demostrada como auto-refutadora en la forma intentada por la objeción.

La maniobra fatal de mostrar la auto-contradicción en la posición de su oponente puede ser un movimiento poderoso y eficaz en el debate. Sólo asegúrese de que la posición del oponente es de hecho auto-refutara, y que su objeción no puede volverse en contra de usted. Asegúrese de que esta maniobra no es fatal para usted. Ciertamente, si puede ser contraproducente y mostrar inconsistencia en su posición, entonces su posición esta errada y no es digna de defender, como se muestra arriba.

Y si todavía no están de acuerdo, aquí hay otro ejercicio. Muestre este artículo a cualquier no- Cristiano con educación por encima de la de sexto grado y les pedimos que aplicar lo que lee. Ahora vea si todavía usted se puede defender su fe contra él usando su arma de apologética "Presuposicional".


https://www.facebook.com/raul.loyolaroman

Loja- Ecuador

https://www.facebook.com/raul.loyolaroman

CAUTIVO A LA RAZÓN - GORDON CLARK & OTROS · Dios lo revelo porque el mismo axioma lógicamente...

Documents

Transcript of CAUTIVO A LA RAZÓN - GORDON CLARK & OTROS · Dios lo revelo porque el mismo axioma lógicamente...