CAUSAS DE LA POBREZA EN EL PERÚ -...

UNMSM 109

Si bien el programa de estabilización y reforma estructural que seha venido aplicando desde la se-

gunda mitad de 1990 ha modificado lasrelaciones básicas de la economía pe-ruana -al otorgar una mayor preponde-rancia a los mecanismos de mercado enla determinación de las variablesmacroeconómicas- no ha conseguidologros comparables en relación a la re-ducción de la pobreza. Los niveles depobreza en el Perú son aún bastante ele-vados, su incidencia y gravedad en lasociedad peruana es evidente y visible.Según la Encuesta Nacional de Hoga-res sobre medición de Niveles de Vida(ENNIV) de 1995, el 45,3 por ciento de

la población es pobre, de los cuales casila mitad se encuentran en condición depobreza extrema.

Esta presencia de “pobres”, porun lado, afecta las relaciones humanas,provoca repulsión y alejamiento, perotambién inspira compasión, indignacióny solidaridad (Figueroa, et. al. 1996); porotro lado, una situación de pobreza muymarcada puede ser económicamenteineficiente para nuestra sociedad. Asíla pobreza en el Perú, de una u otramanera, representa un desafío y es unode los grandes problemas de la agendasocial que aún queda por resolver.

* Economista. Profesor de la Facultad de Ciencias Económicas de la UNMSM,estudios de Maestría en Economía por la Pontificia Universidad Católica delPerú y de especialización en Evaluación Económica y Social de Proyectos por laUniversidad de los Andes. E-Mail: [email protected].

CAUSAS DE LA POBREZA EN EL PERÚ

EDGAR QUISPE REMÓN*

RESUMENSe exponen las principales discusiones teóricas y las hipótesis que se

han venido sustentando sobre los factores determinantes de la pobreza1.

110 REVISTA DE LA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS

¿Cómo explicar estos altos niveles depobreza que experimenta nuestro país?Entenderlo, pasa por explicar y teneruna interpretación del fenómeno de lapobreza. Identificar las característicasy el perfil de los hogares que se encuen-tran en situación de pobreza en el Perú;identificar y cuantificar los factores ovariables que explican y determinan lapobreza en el Perú; establecer relacio-nes de causalidad y los canales de trans-misión-, destacando la importancia cuan-titativa de cada una de las variables (setrata de encontrar valores que puedanatribuirle la importancia en la explica-ción de la pobreza), seguro que debenser parte importante de la interpretacióndel fenómeno de la pobreza en el Perú2.

En este sentido, es objeto del pre-sente artículo presentar las principalesdiscusiones teóricas e hipótesis que sehan desarrollado a propósito de las cau-sas que determinan la pobreza, las mis-mas que son acompañadas por discu-siones empíricas. Antes, presentaremosde manera breve y preliminar las prin-cipales características de la pobreza enel Perú a partir de la información pro-porcionada por la Encuesta Nacional deHogares sobre Medición de Niveles deVida (ENNIV-1996).

El artículo está organizado de lasiguiente manera: en primer lugar se pre-sentan de manera preliminar las princi-pales características de la pobreza enel Perú y luego se desarrollan las prin-cipales discusiones teóricas a propósito

de las causas de la pobreza. Sobre estabase se plantea lo que a nuestro juiciovendrían a ser los factores determinan-tes de la pobreza en el Perú.

Características de la pobreza en elPerú

La pobreza en el Perú es un pro-blema de larga data. En 1970 la mitadde la población peruana ya se encon-traba en situación de pobreza, en 1991la cifra había aumentado a 55,3 por cien-to. En 1996 el 44,1% de la población delpaís se encontraba en situación de po-breza, mientras que cerca de 1 de cada4 peruanos eran pobres extremos. Laincidencia de la pobreza si bien afectaen mayor medida a la población ruralperuana, en términos absolutos los po-bres son mayormente urbanos.

La pobreza extrema sí es un fe-nómeno eminentemente rural (70,2% delos pobres extremos residen en el árearural). Las zonas geográficas más ex-puestas a esta situación son la sierra yselva rural (ver cuadro Nº 1).

La pobreza está asociada a unconjunto de características. Las princi-pales se señalan a continuación.

Educación y pobreza

La pobreza guarda una relacióninversa con la educación. Se observaque a mayor nivel de educación, menorincidencia de la pobreza. Así tenemos

EDGAR QUISPE REMÓN

UNMSM 111

Cuadro Nº 1Perú: Niveles de pobreza, según ámbito geográfico, 1996

POBRES NOPOBRES

Total Extremos Noextremos

TOTALPERÚ

44,1 18,7 25,4 55,9

Urbano (1) 36,9 8,7 28,2 63,1Rural 57,0 36,6 20,3 43,0

Costa Urbana 43,8 12,4 31,5 56,2Costa Rural 43,2 22,9 20,2 56,8Sierra Urbana 44,6 12,5 32,2 55,4Sierra Rural 61,4 40,4 20,9 38,6Selva Urbana 10,1 13,1 27,1 89,9Selva Rural 58,0 40,6 17,5 42,0LimaMetropolitana

28,0 3,7 24,3 72,0

Fuente: INEI-Encuesta Nacional de Hogares 1996.(1) Incluye Lima Metropolitana

Cuadro Nº 2Perú: Jefes de hogar por nivel de pobreza, según nivel de educación, 1996

Nivel educación TOTAL POBRES NOPOBRES


TOTAL PERÚ 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Sin nivel / inicial 10,1 12,9 17,2 10,3 8,8Primaria 37,7 50,8 62,1 44,1 31,2Secundaria 32,7 28,9 16,9 36,1 34,6Sup.no univ. 7,6 3,0 0,7 4,5 9,9Superior univ. 10,7 2,4 0,7 3,4 14,8No especificado 1,1 1,9 2,7 1,6 0,7

Fuente: INEI-Encuesta Nacional de Hogares 1996

Cuadro Nº 3PERÚ: PEA ocupada de 6 años y más por niveles de pobreza, según rama de

actividad, 1996



TOTAL PERÚ 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Agricultura, ganadería y pesca 35,3 52,3 74,6 36,8 25,0Minería 1,1 0,7 0,5 0,9 1,4Industria y electricidad 10,7 9,4 5,9 11,8 11,5Construcción 3,6 3,9 2,1 5,1 3,5Comercio,restaurantes y hoteles 25,6 19,6 9,9 26,4 29,2Transportes y comunicaciones 5,3 4,2 1,7 5,9 6,0Servicios financieros 0,5 0,1 0,0 0,1 0,7Otros servicios 17,9 9,8 5,3 13,0 22,7

Fuente: INEI-Encuesta Nacional de Hogares 1996.



que el 63.7% de los jefes de hogarespobres no tienen educación o sólo tie-nen primaria. Este porcentaje se elevaa 83,3% en el caso de los pobres extre-mos (ver cuadro Nº 2).

Esto denota menores años deestudio en promedio. Entonces, mien-tras los jefes de hogares no pobres tie-nen en promedio 7,8 años de estudio,los jefes de hogares pobres cuentan consólo 5,2 años en promedio y los pobresextremos con sólo 3,8 años. A esta di-ferencia cuantitativa se suma la diferen-cia cualitativa. La menor calidad de laeducación recibida por los pobres acre-cienta la diferencia en el capital huma-no entre pobres y no pobres, lo que tie-ne efectos sobre el tipo de inserciónocupacional en el mercado de trabajo.

Inserción laboral y pobreza

El ingreso por trabajo es la prin-cipal fuente de ingresos de la mayoríade las familias. De esta forma, la inser-

ción laboral guarda correspondencia conla pobreza.

De la población económicamen-te activa en 1996, que asciende a 10millones 778 mil 706 personas, el 37,7%pertenece a hogares pobres y el restan-te 62,3% a hogares no pobres.

Además, se observa que los po-bres están más expuestos al desempleo.Los más pobres no disponen de capitalfísico suficiente que les permitaautogenerar su puesto de trabajo parahacer frente a la falta de empleo, y asíno verse afectados por los ciclos eco-nómicos. Así tenemos que mientras latasa de desempleo de los hogares nopobres es de 4,1%, la correspondientea los pobres es de 5,4%.

De otro lado, los hogares pobrespresentan una menor participación enel mercado de trabajo. Esto podría indi-car que los pobres se ven más afecta-dos por el desempleo oculto. Ante la con-

Cuadro Nº 4PERÚ: PEA ocupada de 6 años y más por niveles de pobreza, según ocupación

principal, 1996


Total Extremos No extremos

TOTAL PERÚ 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Técnicos nivel medio y trabj.asi. 4,8 1.7 0.4 2.6 6.6Obreros,oper.minas,ind.manuf. 4.3 5.0 4.3 5.5 3.9Comerciantes(x mayor y menor) 10,3 6.5 3.6 8.5 12.7Agricultores y trabj.calificados 14,4 18.2 25.4 13.2 12.1Vendedores ambulantes 7.7 8.0 4.1 10.7 7.6Personal doméstico, limpiadores 6.7 6.1 4.2 7.5 7.1Peones agrop.pesca y afines 19.8 33.0 48,0 22.6 11.7Resto de ocupaciones 32.0 21.5 10.0 29.4 38.3

Fuente: INEI-Encuesta Nacional de Hogares 1996.

EDGAR QUISPE REMÓN

UNMSM 113

tinua negativa de encontrar trabajo seven desalentados por lo que dejan debuscarlo y, por ende, reducen su parti-cipación en el mercado de trabajo. En-tonces, mientras los hogares no pobrespresentan una tasa global de participa-ción de 59,4%, la referida a los pobreses de 49,1%.

Lo anterior lleva a que la tasa dedependencia por persona ocupada seasuperior en los hogares pobres (2,4 per-sonas) en relación a los hogares no po-bres (1,4 personas).

Ramas de actividad

La capacidad de generar ingre-sos depende, entre otras variables, dela forma como se insertan las personasen el mercado de trabajo, lo que estávinculado en gran medida a las carac-terísticas individuales.

Los pobres laboran, principalmen-te, en las actividades extractivas comoagricultura, ganadería y pesca. Así, te-nemos que cerca de 3 de cada 4 pobresextremos desarrollan sus actividades eneste sector. Estas actividades se carac-terizan por los reducidos ingresos quegeneran y de ahí su vinculación con losniveles de pobreza.

Si bien la participación de los nopobres en la agricultura, ganadería ypesca también es importante (25%),éstos se desempeñan en ocupacionesque generan mejores ingresos, tal como

señalaremos posteriormente. Los nopobres están principalmente insertadosen “otros servicios” (ver cuadro Nº3).

Ocupación principal

Las ocupaciones principales enlas que se desempeñan los pobres sonaquellas vinculadas a la agricultura y,dentro de éstas, a las de más baja califi-cación. Así, uno de cada tres pobreslaboran como peones agropecuarios, dela pesca y afines, siendo este porcenta-je cercano al 50% en el caso de los po-bres extremos (ver cuadro Nº 4). Losno pobres, que también laboran en estesector, lo hacen como agricultores y tra-bajadores calificados.

La inserción de los no pobres enocupaciones de mando medio y traba-jadores asimilados es superior a la par-ticipación de los pobres en esta ocupa-ción de mayor calificación.

Factores determinantes de la pobreza

La mayoría de los estudios exis-tentes sobre el tema de la pobreza en elPerú, abordan, fundamentalmente, ellado de estimación cuantitativa de lapobreza, los mismos que no permitenentender los factores o variables queexplican la condición de ser “pobre”que pueda tener un individuo o el hogaral que pertenece. Nosotros intentamosavanzar en la dirección última, con ese



fin desarrollaremos las principales dis-cusiones teóricas e hipótesis que se hanvenido dando en torno a los factores de-terminantes de la pobreza.

Respecto al mismo, se han ma-nejado varias hipótesis con implicanciasy prioridades de política diferentes, las

mismas que discutiremos a continuación.Encontramos aquellas que consideranque la pobreza tiene como causas lascaracterísticas internas de los hogares(factores internos) y otros que enfatizanen las características externas de loshogares (factores externos).

GEORGE GROSZ: Fin de la linea

EDGAR QUISPE REMÓN

UNMSM 115

La hipótesis de la desigualdad en la dis-tribución del ingreso:

En primer lugar, encontramosaquella hipótesis de la desigualdad en ladistribución del ingreso; que sostiene quela pobreza es una consecuencia del ele-vado nivel de desigualdad en la distribu-ción del ingreso (Iguiñiz, 1994; BancoMundial, 1990); tanto es así, que estavariable se considera como factor cla-ve para explicar la pobreza en AméricaLatina ( Banco Mundial, 1993).

Sobre el punto, el Banco Mun-dial señala que “en ninguna región delmundo en desarrollo son los contrastesentre la pobreza y la riqueza nacionaltan notables como en América Latina yel Caribe. A pesar de ingresos per cápitaque son en promedio cinco o seis vecesmayores que en el Asia Meridional yÁfrica del Sur del Sahara, casi una quin-ta parte de la población de la región si-gue viviendo en la pobreza. Esto se debea un grado excepcionalmente elevadode la desigualdad en la distribución delingreso” (Banco Mundial, 1990: p.161).En ese sentido parece ser bastante elo-cuente que en la base del problema dela pobreza, está la excesiva y persisten-te desigualdad en la distribución del in-greso.

Cuando se analizan los factoresque influyen en la distribución del ingre-so, todos los trabajos empíricos resaltanla educación como el factor principal

para explicar la desigual distribución delingreso entre la población.

Romaguera y otros, utilizando lametodología de la Descomposición delÍndice de Theil, destaca que la educa-ción es la principal variable para expli-car la dispersión de ingresos en Chile.Esta variable, en forma independiente,tiene una contribución bruta de 31,36 %y una marginal de 26,3 % para explicarla distribución del ingreso, porcentajedestacable, especialmente, dados losmayores niveles educacionales que pre-senta Chile versus otras economías dela región. Le sigue la posición ocupa-cional con 22 % y 14 %. Por otra parte,cuando analiza la contribución conjuntade variables como: escolaridad, edad,actividad, posición ocupacional, región,sexo y zona; éstas explican el 70,72 %de la dispersión de ingresos(Romaguera, et.al.,1994).

Análisis similares han sido realizados porotros autores para el caso de AméricaLatina. Psacharopoulos y otros, en elestudio que realizan para determinar losfactores que influencian en la distribu-ción del ingreso en Argentina, Bolivia,Brasil, Colombia, Costa Rica, Guatema-la, Panamá, Uruguay y Venezuela, en-cuentran que la educación es la princi-pal variable explicativa con una contri-bución marginal de 22,1 %, seguida porla categoría ocupacional con 9,7 %,edad con 9,4 % y el sector de actividadeconómica con 6,5 % (Psacharopoulos,et. al., 1992).



Altimir y Piñera, cuando analizanlas principales variables que explican ladispersión de ingresos en Argentina, Co-lombia, Costa Rica, Chile, México, Pa-namá, Perú y Venezuela encuentran quela educación explica entre el 22 % al 36% y la ocupación de 25 % a 42 %. Elconjunto de variables personales expli-can entre un 36 % a 55 % del total, ylas variables de empleo entre un 40 % a58 % de la desigualdad del ingreso (Altimir y Piñera, 1979).

Como puede observarse, la edu-cación es la variable clave, tanto paraexplicar la excesiva desigualdad de ladistribución del ingreso, como para ex-plicar la condición de ser pobre; y, a suvez, es la que más fácilmente puede serinfluenciada y modificada por políticaspúblicas3.

La hipótesis de la tecnología/información

En segundo lugar, encontramos lahipótesis de la tecnología/informaciónque sostiene que la condición de serpobre se debe al no acceso y descono-cimiento de tecnologías y prácticas deproducción modernas de parte de lospobres (Ruttan, 1982), que a su vez de-pende del bajo nivel educativo de lospobres. Debido a que su tecnología esmuy atrasada, la productividad de lamano de obra, su recurso relativamentemás abundante, es muy baja (Figueroa,1991). Consecuentemente la política quesugieren es destinar más recursos para

implementar y mejorar acciones de asis-tencia técnica, capacitación, servicios deextensión, etc.

La hipótesis del capital humano

Las dos hipótesis presentadas apuntana señalar que la desigualdad en la distri-bución de ingresos y el desconocimien-to de tecnologías y prácticas de produc-ción moderna, por parte de los pobres,tienen como explicación última, su bajonivel educativo. En esa misma dirección,Londoño y Székely (1997) sugieren quegran parte del exceso de desigualdad,en América Latina, parece poderse ex-plicar por los altos niveles de desigual-dad de la tierra y del capital humano.Es decir, la pobreza es un problema deuna desigual distribución de capacida-des productivas (Iguiñiz, 1994)4. En cual-quier caso, la explicación presentadarefuerza aquella hipótesis del capitalhumano, que sostiene que la pobrezase debe en gran medida al bajo accesoa la educación y a su mala calidad(Schultz, 1964).

Seguro que la prioridad políticaapunta a incrementar la inversión encapital humano. En la literatura más re-ciente el capital humano no sólo apare-ce como el factor más importante en laexplicación de la condición de ser po-bre (CEPAL, 1996), sino también comoel factor más importante del proceso decrecimiento económico (Romer, 1994;Becker et. al. 1990) que debe ser una

EDGAR QUISPE REMÓN

UNMSM 117

condición necesaria para reducir la po-breza.

Romaguera et al. (1994) cuandomuestran los resultados del modelo deregresión Logit, señala que la variablede capital humano y variables demográ-ficas resultan tener una alta incidenciaen la probabilidad de ser jefe de hogarpobre, basta terminar con los estudiossecundarios para que la probabilidad deser pobre se reduzca de 10,7 % en com-paración con el 19 % del individuo pro-medio. Es decir, completar los primeros8 años de educación le significan a unapersona reducir la probabilidad de per-tenecer a un hogar pobre de un 60 a un21 %, porcentaje que es levemente su-

perior al promedio o completar la me-dia reduce esa probabilidad a un 10 %.

En el corto y mediano plazo larelación escolaridad y estrato de ingre-so al que pertenece un hogar se trasmi-te por dos mecanismos: por el efectoque la escolaridad tiene sobre la tasa departicipación (incorporación o no a lafuerza de trabajo) de la persona y por elefecto que ejerce sobre la inserción ocu-pacional específica y las oportunidadesde obtener ingreso. Mientras menor esla escolaridad, menor es la tasa de par-ticipación económica de los adultos dis-tintos al jefe/a de hogar (en particularde la cónyuge) y más precaria es la in-serción ocupacional específica del

GE

OR

GE

GR

OS

Z:

Sá

lve

se q

uie

n o

pu

ed

a



jefe/a y de los otros integrantes adultosen el hogar (Romaguera, et. al., 1994).En un plazo más largo(intergeneracional), sugiere que el efec-to de la escolaridad paterna sobre lapobreza se trasmite a través del “des-empeño educacional” de los niños5; elmismo, que depende a su vez de la si-tuación de ingreso del hogar, de facto-res más de órden cultural (escolaridadde los padres) y de factores propios delentorno local (zona rural o urbana).

La hipótesis del capital físico

En tercer lugar, encontramosaquella hipótesis que enfatiza el capitalfísico como fuente de explicación de lapobreza. Es la falta de capital físico pri-vado (tierra, vivienda, ganado, bienes raí-ces, activos microempresariales o deltrabajo por cuenta propia) y el capitalfísico público (infraestructura de trans-porte o de servicios públicos de agua yelectricidad) la que explica la pobreza.Es decir, la pobreza es un problema decantidad y calidad de dotación física delos medios de producción. Es un pro-blema de heterogeneidad o desigualdadsocio - productiva entre productores. Serefiere a la desigual distribución socialde la cantidad y calidad de los mediosde producción, más que a la naturalezaprivada de la propiedad misma (Iguiñiz,1994)6.

Los pobres, y sobre todo los máspobres, que trabajan con recursos pro-ductivos propios y en unidades de baja

productividad, están prácticamente con-denados a no superar la condición deser pobre; esto debido a las caracterís-ticas intrínsecas de la competencia mer-cantil entre productores de diversa pro-ductividad.

Es la falta e inadecuado desarro-llo de infraestructura física local, regio-nal y nacional (carreteras, caminos,energía eléctrica, agua, desagüe, etc.)(Mosher,1981), la que origina los altosniveles de pobreza. Quienes proponenesta explicación, sugieren políticas queincrementen tanto el gasto público comoel privado en el ámbito urbano y ruralde las zonas pobres. De manera másgeneral, proponen implementar políticasde “desarrollo urbano y rural” en zonaspobres.

La hipótesis del capital institucional

En cuarto lugar, encontramos elenfoque institucional (el capitalinstitucional). Los pobres operan en uncontexto de escaso desarrollo de losmercados o mercados imperfectos conpoca información y altos costos de tran-sacción por unidad de producto. Estoimpide que aquellas personas que vivenen este contexto no puedan mejorar suscondiciones. (Figueroa, 1991; De Janvryet. al. 1989). Este capital institucionalestá asociado a la falta de definición delos derechos de propiedad de la tierrasrurales, de las viviendas urbanas, de losactivos microempresariales que haceque las familias (urbanas y rurales) pue-

EDGAR QUISPE REMÓN

UNMSM 119

dan tener derecho a explotar tierras orecursos naturales o cualquier otro ac-tivo, pero no pueden vender ni hipote-car los activos. En este caso, son lasrestricciones institucionales las que im-piden la acumulación (impiden al acce-so, el uso, el financiamiento, la adquisi-ción y la acumulación de activos). Esdecir, la productividad de los más po-bres está restringida por la ausencia demercados (market incompletedness),éste sería el caso evidente de “pobrezaineficiente”.

La hipótesis de la falta de capital social

En quinto lugar, la pobreza estátambién asociada a la falta de capitalsocial. La condición de ser pobre gene-ralmente está asociada a un estado so-cialmente impuesto (cultura, tradición,relaciones sociales, etc.) que genera quelos pobres no puedan escapar al círculovicioso de la pobreza. Éste es el recur-so más escaso de los pobres que no lepermite tener movilidad social, generan-do una cultura de la pobreza.

Sin embargo, existe la posiciónque sostiene que es en los sectores po-pulares (pobres) donde está más desa-rrollado el capital social (existen diver-sas modalidades de coordinación y co-operación de los agentes por fuera delmercado; adoptan distintas modalidadesde organización para enfrentar muchosde los problemas que ni el Estado ni elmercado los resuelven). En ese sentidotienen un recurso bastante valioso, la or-

ganización que les permite -en algunoscasos- tener un papel más activo en lavida económica (Figueroa, 1991). Es-tos activos generan ingresos y/o bien-estar dependiendo de los mercados y elcomportamiento de los agentes econó-micos. El mercado, en tanto, determinael uso de los activos y sus precios, enfunción de la oferta y demanda de fac-tores; y el comportamiento de los agen-tes económicos que puede tener prefe-rencias individuales diferentes, que pue-de enfrentar hechos exógenos como lasuerte o el entorno macroeconómico,etc.. La combinación de estos aspectosdeterminará los recursos que se obtie-nen por la posesión de los activos (BID,1997).

La hipótesis de la localización espacial

En sexto lugar, encontramosaquella hipótesis que asocia la pobrezay la dispersión de ingresos con las va-riables asociadas a localización espacialo regional (zona rural o urbana)(Romaguera, 1994; Iguiñiz, 1994). Ladistinción pobreza - riqueza adquiere unaconnotación territorial (Iguiñiz, 1994). Esdecir, la desigualdad social adquiere ca-racterísticas peculiares cuando la con-centración del capital y las inversionesson a la vez una concentración geográ-fica.

Factores como la escolaridad delos padres/madres y la situación del in-greso de los hogares afectan el desem-peño educacional. El estudio realizado



para Chile, por Romaguera, nos mues-tra que la situación económica del ho-gar es un factor determinante de la si-tuación educacional de los niños aúnmás en el medio urbano que en el rural.Cuando el hogar con padres de escola-ridad baja se encuentra en una situa-ción de ingreso más favorable, el “des-empeño educacional” de los niños me-jora fuertemente, en el medio urbano, y,débilmente, en el rural. Esto implica lagravitación de las variables asociadas aáreas geográficas o territorios en la ex-plicación de la dispersión de ingresos,en marcar diferencias en los determi-nantes de los ingresos familiares (esco-laridad principalmente) y en la probabi-lidad de ser pobre. Esto significa que esimportante considerar particularidadesde contexto territorial cuando seimplementan políticas de lucha contrala pobreza.

La hipótesis de la composición demográ-fica y actividad de los miembros del hogar

En séptimo lugar, se consideratambién como factor determinante dela pobreza la composición demográficay situación de actividad de los miem-bros del hogar. Cuando se trata de ex-plicar la pobreza, es notable la relevan-cia del número de personas en el hogar.Para Chile se muestra que con 2 perso-nas más que el promedio, que es de 4,la incidencia de la pobreza llegaría a un51 % y con 10 a un 94,8 %7.

En términos generales, la incor-poración a la fuerza de trabajo debe serun elemento clave para superar la po-breza, sin embargo, esto sólo será posi-ble, fundamentalmente, en condicionesmacroeconómicas estables; de no serasí -p.e. periodos recesivos- lo que su-cederá es que esta población se incor-porará a la masa de desempleados quehay en la sociedad.

La hipótesis del crecimiento económico

En octavo lugar, encontramos queel crecimiento económico es una de lasprincipales causas que determina la po-breza. El Banco Mundial (1995), en unensayo realizado en honor a HollisChenery, concluyó que ningún esfuerzode reducción de pobreza tendrá un im-pacto duradero si no es acompañado deun programa consistente de crecimien-to económico. No obstante, la pobrezadebe ser atacada directamente ya quelos frutos del crecimiento no sonautomáticamente distribuidos para to-dos8. El mismo Banco Mundial (1990)en el Informe de Desarrollo Mundial de1990, presenta la evidencia de que enalgunos países como Brasil y Pakistán,el crecimiento ha aumentado el ingresode los pobres, pero los servicios socia-les han recibido muy poca atención;como resultado, la mortalidad entre ni-ños permanece alta y la matricula pri-maria es baja, y el pobre no está biendotado como para tomar ventaja de lasoportunidades económicas. En otrospaíses, en cambio, se ha enfatizado

EDGAR QUISPE REMÓN

UNMSM 121

mucho la provisión de servicios básicospero el crecimiento económico ha sidobajo. A partir de esta evidencia, el Ban-co Mundial sugiere que la estrategia delucha contra la pobreza debe tener doselementos. Por un lado, se debe de pro-mover el uso productivo del activo másabundante del pobre: su fuerza de tra-bajo y, por otro, dotar de servicios so-ciales básicos al pobre9.

Gary Fields (1989) presenta laevidencia empírica de la relación entre

el crecimiento económico y pobreza, enun trabajo realizado para 22 países endesarrollo. Encuentra que la pobreza ha-bía disminuido en casi todos los paísesque registraron periodos de crecimien-to económicos significativos. De los 18casos contados de pobreza consisten-tes para ser evaluados a lo largo deltiempo, la pobreza disminuyó en cator-ce, se incrementó en tres, y no exhibiótendencia clara en un caso.

GE

OR

GE

GR

OS

Z:Y

en

do

al

tra

ba

jo



Por su parte, Birdsall y Londoño(1997) sugieren que los altos niveles dedesigualdad de los activos han estadoasociados con una menor acumulaciónde capital y menor crecimiento econó-mico, generando por tanto menor reduc-ción de la pobreza en varios países.

Larrañaga (1994) demuestra queel crecimiento económico es la princi-pal causa que ha determinado la reduc-ción de la pobreza en Chile durante1987-1992. Considera que el 80 % dela reducción en el porcentaje de los ho-gares pobres se explicaría por el creci-miento del ingreso medio de los hoga-res en el periodo: el 20 % restante sedebería al efecto de desigualdad10.

La evidencia empírica de la rela-ción entre el crecimiento económico ypobreza en el Perú no es tan amplia.Altimir (1982) con los datos de la ENCAde 1972, estima que el 50 % de las fa-milias peruanas vivían en pobreza críti-ca y el 25 % en pobreza extrema a prin-cipios de la década del 7011. Los cálcu-los de la CEPAL (1990) sobre la inci-dencia de la pobreza en el Perú a prin-cipios de los ochenta, reflejan las con-secuencias del crecimiento acumuladode la década de los setentas: la pobrezacrítica se había reducido a 46 % y lapobreza extrema había disminuido a 21%. Por otro lado, el crecimiento nulo re-gistrado durante 1980-1985 (2,4 % decaída en el ingreso per cápita anual) trajocomo consecuencia que en 1986 la po-

breza crítica y extrema se incrementarana 52 % y 25 % respectivamente12.

Yamada y Ruiz (1996) presentanevidencias que demuestran que, entre1991 y 1994, la pobreza en el Perú seha reducido y que los hogares han vistocrecer sus ingresos. Es claro que estoes consecuencia de la recuperación eco-nómica que experimentó el Perú en elmismo periodo. Así mismo, el crecimien-to económico se ha dado sin deterioroen la distribución; es decir el Trickledown no ha funcionado. Según Yamada,este hecho ha sido posible gracias a lamejora en el retorno al capital (tantofísico como humano), el gasto social (através de FONCODES), la reducciónde la inflación y disminución de la vio-lencia subversiva.

Por su parte Andrés Medina(1996), a partir de un procedimiento es-tadístico de descomposición sustentadoen la estimación de la curva de Lorenzparametrizadas, estima el efecto del cre-cimiento y la distribución sobre la po-breza para el caso peruano. Muestra quela reducción en los niveles de pobreza -aproximada a través de la evolución delporcentaje de la población pobre, lamagnitud de la brecha de la pobreza yel FGT2- se explica, fundamentalmen-te, por el efecto del crecimiento, el cualfue parcialmente contrarrestado por elefecto distribución. En ese sentido, elcrecimiento económico exhibió una altaeficacia en términos de reducción depobreza.

EDGAR QUISPE REMÓN

UNMSM 123

Aproximación teórica a las causasde la pobreza en el Perú

Cada una de las hipótesis plan-teadas hasta aquí, de alguna manera,enfatizan ciertas variables, como deter-minantes de la pobreza, y sugieren me-didas de política diferentes y con distin-tas prioridades. Seguro que el problemano pasa por ahí13. Las hipótesis descri-tas no pueden ser mutuamenteexcluyentes desde el punto de vista con-ceptual, aunque sus implicancias de po-lítica probablemente sí lo son. En esesentido, consideramos que es posible verla importancia de todas las hipótesis enconjunto como fuente de explicación delos altos niveles de pobreza en el Perú.Es probable que la ponderación relativade cada una de estas variables en la ex-plicación de la pobreza sea diferente en-tre los países y regiones, y dependeráde su desarrollo y de sus característi-cas específicas.

Si bien es cierto que factores,como el crecimiento económico y la si-tuación macroeconómica, inciden sobrela situación de pobreza de las personasy hogares, acelerar la reducción de lapobreza sólo será posible articulandopolíticas de crecimiento económico conpolíticas específicas que afecten a es-tas variables, como puede ser la inver-sión en capital humano, a las caracte-rísticas socio demográficas y a la tasade participación económica de los inte-grantes adultos del hogar,

Luego de la discusión planteadaconsideramos seis los grupos de facto-res determinantes de la pobreza en elPerú: el capital humano, el capital físico(privado y público), el capitalinstitucional, el capital social, la compo-sición demográfica y situación de acti-vidad de los miembros del hogar, y lalocalización espacial o regional14.

Hay varios trabajos realizados pordiversos autores que apuntan en la di-rección que planteamos. Romaguera yotros, identifican y destacan cuatro gru-pos de factores determinantes de la po-breza en Chile: composición demográ-fica y situación de los miembros del ho-gar; capital humano; inserción econó-mica y localización espacial.

Browning y Lusardi (1996) des-cubren que los altos niveles de pobrezase encuentran estrechamente asociadosa la falta de acceso a los activos físicos,financieros y de capital humano.

El BID (1997) considera que lapobreza está asociada a la falta de acti-vos. Estos son:

• El capital humano (medi-do a través de la escolaridad, fecundi-dad, atributos de salud).

• El capital físico privado(tierra, vivienda, ganado, bienes raíces,activos microempresariales o del traba-jo por cuenta propia) y público (infraes-tructura de transporte o de serviciospúblicos de agua y electricidad) quepermite p.e. que las mujeres liberen su



tiempo de trabajo doméstico cuando elagua y la electricidad están disponibles.

• El capital institucional(asociado a la definición de los derechosde propiedad de las tierras rurales, delas viviendas urbanas, de los activosmicroempresariales, p.e. los individuospueden tener derecho a explotar tierraso recursos naturales, pero no puedenvender ni hipotecar los activos. En estecaso, son las restricciones institucionaleslas que impiden la acumulación (impi-den al acceso, el uso, el financiamiento,la adquisición y la acumulación de acti-vos); y

• El capital social (modalida-des de coordinación y cooperación delos agentes por fuera del mercado).

Estos activos generan ingresos y/o bienestar dependiendo de los merca-dos y el comportamiento de los agenteseconómicos. El mercado, en tanto, de-termina el uso de los activos y sus pre-cios, en función de la oferta y demandade factores; y el comportamiento de losagentes económicos que puede tenerpreferencias individuales diferentes, quepuede enfrentar hechos exógenos comola suerte o el entorno macroeconómico,etc. La combinación de estos aspectos

GE

OR

GE

GR

OS

Z:

Lo

s S

ap

os

de

la

s P

ose

sio

ne

s

EDGAR QUISPE REMÓN

UNMSM 125

determinará los recursos que se obtie-nen por la posesión de los activos.

Iguiñiz (1994) identifica cincocausas de la pobreza en América Lati-na: desigualdad en la distribución del in-greso, causa humana (según la cual elproblema de la pobreza persiste porqueno existen lazos de solidaridad lo sufi-cientemente fuertes y desarrollados yque es reflejo de la estructura de valo-res dominantes en nuestras sociedades),desigualdad socio productiva, desigual-dad en la distribución de capacidadesproductivas y la connotación territorial.

De Janvry y Sadoulet (1995)cuando explican la pobreza rural delPerú, la asocian a una falta de activos.Estos pueden ser:

• agrícolas (tierra, la calidadde la tierra, el agua y el capital fijo);

• capital humano (nivel deeducación y formación técnica que sevaloriza fundamentalmente en el mer-cado de trabajo);

• capital de autoempleo ymicroempresas (todo el stock de capi-tales para uso en microempresas);

• capital de migración (sonlos migrantes en la comunidad a la cualpertenece un migrante potencial), estáconstituido por nexos sociales a los cua-les pertenece un individuo particular quele facilitan migrar reduciendo los costosde transacción en la migración y de in-serción en el mercado de trabajo al pun-to de destino (se mide a través del nú-mero de personas del hogar o de la co-

munidad inmediata a la cual perteneceeste hogar que participan o han partici-pado en migración);

• productividad en el uso derecursos que controla el hogar (nivel tec-nológico del hogar) y,

• el capital de organización,el cual incluye la pertenencia o la posi-bilidad de acceso a organizaciones quetienen fundamentalmente como objeti-vo la reducción de los costos de tran-sacción tanto del lado de la venta deproductos como de la compra deinsumos.

A todo esto se agregan otros fac-tores determinantes de la pobreza ru-ral. En primer lugar, el componenteetnicidad; que los pobres pertenezcan ala comunidad étnica es al mismo tiempoun factor de pobreza y oportunidad, porejemplo, la organización de proyectos decrédito en base a grupos solidarios seda mucho más fácil y eficazmente en elcontexto de comunidades fuertes, don-de la comunidad puede garantizar lospréstamos que se están haciendo. Ensegundo lugar, el minifundio, es decir,parte de la solución a la pobreza es in-terna al sector agrícola, y parte es ex-terna a través de la migración o de laparticipación en actividades no agríco-las descentralizadas. Y, en tercer lugar,hay una fuerte orientación alautoconsumo, por el hecho de que exis-ten bandas de precios entre el precio deventa a nivel de chacra que está pordebajo del precio de mercado y el pre-cio de compra a nivel de chacra que estápor encima del precio de mercado.



NOTAS

1 El presente artículo es parte de una investiga-ción más amplia que el autor desarrolla en elproyecto «Características y factores determi-nantes de la pobreza en el Perú «.

2 Sólo así estaremos en condiciones implementarpolíticas adecuadas y eficaces de lucha con-tra la pobreza ya que tendremos identificadode manera jerarquizada los factores que de-terminan la pobreza.

3 Aunque aquí conviene aclarar que todos estosestudios y estimaciones son de carácter está-tico y por lo tanto, no son necesariamenteadecuados para analizar los efectos dinámi-cos de cambios en la educación sobre la dis-tribución del ingreso y la situación de pobre-za de los individuos y/o familias.

4 Por capacidades productivas se entiende nosólo a los medios físicos de producción, sinoa los conocimientos necesarios para su utili-zación y aprovechamiento. La desigualdaden la distribución de estos conocimientos estan grave, o peor, que en el caso de herra-mientas, sobre todo en el contexto urbano(Iguiñiz, 1994).

5 Romaguera utiliza como variable proxy deldesempeño educacional de los niños a la de-serción prematura o repitencia en la ense-ñanza básica y media.

6 Debe quedar claro que el problema de la pro-piedad privada no radica en que ésta sea pre-cisamente privada, sino en que unos son pro-pietarios de las mejores tierras o herramien-tas y otros de las intermedias y finalmenteotros de las más pobres.

7 Romaguera (op.cit)8 World Bank (1995). Revisiting Redistribution

with Growth: Tribute to Hollis Chenery,Seventh Annual Bank Conference onDevelopment Economics. Citado porYamada, Gustavo y José Luis Ruiz (1996).

9 Fields, Gary (1989). “Ghanges in Poverty andInequality in Developing Countries”, en TheWorld Bank Researh Observer, Vol. 4, Nº 2,julio. Citado por Yamada, Gustavo y José LuisRuiz (1996).

10 Sin embargo, debe quedar claro que la mejoraen la situación de ingreso de las familias nonecesariamente se traduce en mejoras en ladistribución del ingreso familiar, ejemplo deesto es el caso chileno a inicios de los noven-ta, donde la disminución de la pobreza estu-vo asociada a la situación y evoluciónmacroeconómica y no a mejoras en distribu-ción del ingreso.

11 Altimir, Oscar (1982). The Extent of Poverty inLatin America, The World Bank, Staff Workingpaper 522. Citado en Yamada, et.al. (1996)

12 Cabe anotar que estos estimados de la CEPALpara principios y mediados de los ochentasse basan en información fragmentaria de en-cuestas de sueldos y salarios.

13 Más aún si los recursos con que cuenta elEstado son limitados. Esto sugiere que tieneque existir la complementariedad y prioridadde asignación de recursos en favor de una omás hipótesis, pero para ello hay que tener lacerteza de la importancia de la variable ovariables en la explicación del problema dela pobreza en el Perú, ya que sólo así sere-mos capaces de ser eficientes y de esperar losimpactos esperados.

14 Conviene recordar que dado el objetivo delartículo -que es la discusión teórica de lascausas de la pobreza- no se presenta la evi-dencia empírica de la cuantificación de lasvariables que determinan la pobreza en elPerú la misma es parte de una investigaciónen curso.

BIBLIOGRAFÍA

ALTIMIR, Oscar (1982). The Extent of Povertyin Latin America, The World Bank, StaffWorking paper 522.

ALTIMIR O. Y S. PIÑERA (1979), ”Análisis dedescomposición de las desigualdades de in-gresos en América Latina”, en O.Muñoz (Edi-tor), Distribución de Ingreso en América La-tina, CLACSO-CIEPLAN, Chile.

EDGAR QUISPE REMÓN

UNMSM 127

BANCO MUNDIAL (1990), Informe sobre elDesarrollo Mundial, 1990. Washington D.C.

BECKER, Gary, Kevin MURPHY y RobertoTAMURA (1990). “Human capital, fertilityand economic growt”, en Journal Of PoliticalEconomy, Vol. XCVIII, Nº 5, parte 2, octubre.

BIRDSALL, N. Y J.L. LONDOÑO (1997), “AssetInequality Matters”, American EconomicReviiew, mayo.

BROWNING Y LUSARDI (1996), “HouseholdSaving: Micro Theories and Micro Facts”,Journal of Economic Literature, Vol. XXXIV,diciembre.

CEPAL (1996), Panorama Social de AméricaLatina. CEPAL. Santiago de Chile.

CEPAL (1990), Magnitud de la Pobreza en Amé-rica Latina en los años ochenta. División deEstadística y Proyecciones, Santiago de Chi-le, abril.

DE JANVRY, A. Y E. SADOULET (1995), “Po-breza rural y programas diferenciados dedesarrollo rural”, en Revista Economía, Vol.XVIII Nº 35-36, diciembre.

DE JANVRY, A. , E. SADOULET Y W. YOUNG(1989), “Land and Labaour in LatinAmerican Agriculture fron the 1950’s to the1980’s”, Journal of Peasant Studies, vol. 16,Nº 3.

FIGUEROA, Adolfo (1991). “La economía polí-tica de la pobreza: Perú y América Latina”,Documentos de Trabajo Nº 94. Publicacio-nes CISEPA. epartamento de Economía.Pontificia Universidad Católica del Perú.Lima, Perú.

FIGUEROA, Adolfo, Teófilo Altamirano y DenisSulmont (1996). Exclusión social y desigual-dad en el Perú. Organización Internacionaldel Trabajo (OIT). Lima, Perú.

IGUIÑIZ, Javier (1994), Buscando salidas: en-sayos sobre la pobreza, Instituto Bartoloméde Las Casas y el Centro de Estudios y Publi-caciones (CEP). Lima.

LONDOÑO, J.L. Y M. SZÉKELY (1997), “Sor-presas distributivas después de una décadade reformas: América Latina en los noven-tas”. Banco Interamericano de Desarrollo,Oficina del Economista Jefe, marzo.

MOSHER, A. T (1981), There Ways to SpurAgricultural Development, InternationalAgricultural Development Service, NuevaYork.

PNUD-INP(1990) “La pobreza en el Perú. Diag-nóstico y propuestas”. Proyecto Regionalpara la Superación de la Pobreza. Bogotá.

PNUD (1990) “Desarrollo sin pobreza”, II Con-ferencia Regional sobre la Pobreza en Amé-rica Latina. Quito, noviembre.

PSACHAROPOULOS, G. (1992), «Poverty andIncome Distribution in Latin America», ReportNº 27, World Bank, december.

ROMAGUERA, Pilar, Claudio BONACIC yDagmar RACZYNSKI (1994), Informe deavance Nº 5. Estudio sobre características yfactores determinantes de la pobreza y distri-bución del ingreso en Chile: diagnóstico ylecciones de política. (mimeo). Santiago deChile.

ROMER, Paul “The origins of endogenousGrowth”. Journal Of EconomicsPerspectives, vol. 8, Nº 1, Winter 1994. Pags.23-44.

RUTTAN, V. (1982), Agricultural Research Policy,University of Minnessota Press, Minneapolis.

SCHULTZ, T. W. (1961). “Investment in humancapital”, en American Economic Review, Vol.L1, Nº 1, march.

SCHULTZ, T. W. (1964). TransformingTraditional Agriculture, Yale University Press,New Haven.

WORLD BANK (1993), “Latin American an theCaribean a decade after the Debt crisis”, july.

WORLD BANK (1995). Revisiting Redistributionwith Growth: Tribute to Hollis Chenery,Seventh Annual Bank Conference onDevelopment Economics

YAMADA, Gustavo y José Luis RUIZ (1996),“Estabilización, Reformas y RecuperaciónEconómica en el Perú, 1991-1994, y sus efec-tos en los Gastos, Ingresos y la PobrezaFamiliar”, Consorcio de Investigación Eco-nómica y CIUP (mimeo).



1894, Biblioteca de Artes Decorativas, París.

CAUSAS DE LA POBREZA EN EL PERÚ -...

Documents

Transcript of CAUSAS DE LA POBREZA EN EL PERÚ -...