Carl Schmitt: una crítica al parlamentarismo
description
Transcript of Carl Schmitt: una crítica al parlamentarismo
Introducción
En el presente trabajo titulado Carl Schmitt: una crítica al parlamentarismo, haré
un esbozo general de la crisis del modelo parlamentario del XX. El siglo XX
muestra un cambio fundamental dentro de la composición interna de la sociedad,
ahora parece difícil distinguir al proletariado de un gran número de personas que
no viven bajo la explotación capitalista como se expresaba y definía dentro de los
textos clásicos del marxismo. Y de igual forma parece difícil manejar un sistema
político que se dice liberal y democrático, pero que le concede una serie de
privilegios al conjunto parlamentario. Es en este momento en el que nace el
término de las masas como explicación de los movimientos político-sociales del
siglo XX, término con una gran importancia para los estudios contemporáneos en
las ciencias sociales.
En general el siglo XX es un momento de tensión política, el establecimiento de la
república de Weimar muestra la imposibilidad de sacar adelante a Alemania, por lo
que el esfuerzo intelectual de Carl Schmitt se enfoca en criticar el sistema político
vigente en su país y exponer elementos teóricos que más adelante serán muy
importantes para el desarrollo del movimiento conservador en Alemania, el cual
más tarde se conformará como base del Nazismo.
El trabajo lo dividí en dos secciones, la primera sección se llama “El
parlamentarismo”, en donde daré los elementos teóricos generales para la
comprensión a grandes rasgos del modelo político basado en el parlamento. La
otra sección se llama Carl Schmitt: Crítica y negación del parlamentarismo,
apartado en donde expondré el análisis que hice del pensamiento de Schmitt
entorno al parlamentarismo.
El parlamentarismo
Antes de llevar acabo mi explicación de la crítica al parlamentarismo por Carl
Schmitt, es necesario exponer brevemente las características del
parlamentarismo…
1
Es el modelo de Estado más extendido en el mundo capitalista y propio de las
democracias representativas. El Parlamento surge de la voluntad popular a través
de elecciones directas y el gobierno se forma a partir de la decisión de la mayoría
parlamentaria.1
Como tal, tiene origen en Inglaterra durante el siglo XVII mediante la denominada
revolución gloriosa, en donde se desarrolló una guerra civil entre el ejercito real en
contra del grupo parlamentario, este conflicto tuvo una duración aproximada de 40
años. El parlamentarismo es una medida para restarle poder al rey (el cual se
concentraba sólo en su persona) para evitar caer en monarquías totalitarias. Es
importante recalcar que esta idea de restarle el poder al rey, sólo fue posible tras
el surgimiento de la Gentry2, capa social que basaba su ideología en el
puritanismo, fomentando el aprecio al trabajo, la propiedad y el individuo como
sujeto político. Principalmente el parlamento es un sistema representativo del
pueblo, en el que representantes escogidos por el pueblo son pertenecientes a un
grupo político, el cual tiene un poder tal, como para hacer frente a la cabeza
política (que en el pensamiento liberal será llamado ejecutivo), con el fin de dividir
poderes para confrontarlos mutuamente y lograr abolir el autoritarismo presente en
el quehacer político, dicho de otra manera: el parlamentarismo es un medio de
dividir el poder político y eliminar el autoritarismo e implantar el liberalismo.
Montesquieu, fue el autor que condensó teóricamente la experiencia británica,
para así, en El espíritu de las leyes postular la división de poderes para el
ejercicio más puro de la política. El sistema parlamentario se ve expresado dentro
de la misma división de poderes, específicamente dentro de la necesidad de los
magistrados como representantes directos del pueblo.
El pueblo que tiene el poder soberano debe hacer por sí mismo todo lo que pueda
hacer bien: lo demás es preciso que lo haga por medio de sus ministros. No serán
éstos ministros suyos si no los nombra. Por consiguiente, es máxima fundamental
1 Jorge, Carpizo, Sistema de información legislativa, 2015, http://sil.gobernacion.gob.mx/Glosario/definicionpop.php?ID=2252 El término Gentry se establece en Inglaterra, haciendo referencia a una capa social que se caracteriza por ser perteneciente a la nobleza de carácter bajo y principalmente a hombres libres que se dedican a la producción agrícola.
2
en tal clase de gobierno que el pueblo nombre á sus ministros, es decir, á sus
magistrados.3
Hasta este momento del presente trabajo, el parlamentarismo se establece como
la medida práctica de establecer la libertad política y fortalecer el sistema
democrático. Hablo de la medida práctica ya que es la herramienta política de
representar de manera efectiva a la población y lograr la lucha de poderes dentro
del terreno político para asegurar la eliminación del autoritarismo. Esta misma idea
es la que Carl Schmitt se encargará de someter a juicio teórico, a tal punto de
establecer al parlamentarismo como la medida contraria de la concepción política
liberal, este punto es el que desarrollaré con mayor extensión dentro del siguiente
apartado.
Carl Schmitt: Crítica y negación del parlamentarismo
Teniendo ya en cuenta los elementos básicos para comprender el
parlamentarismo y su relación con el pensamiento liberal, es posible adentrarnos a
la crítica que hace Carl Schmitt4 de ese modelo político. Para comprender la
postura conservadora-antiliberal de Carl Schmitt, es necesario adentrarse al
proceso histórico en el que se veía desenvuelto, ya que en cierta medida, se
puede explicar su postura ideológica por las características históricas concretas
que se vivían en Alemania tras su derrota en la primera guerra mundial y el
establecimiento de la constitución de 1919. La llamada república de Weimar se
conformó como un modelo político parlamentario de postura liberal, al cual no le
esperaba un caminar tranquilo como sistema político, ya que las condiciones
políticas y sociales por las que atravesaba Alemania eran de una complejidad muy
considerable, a tal punto de que desarrolló una inestabilidad interna que ocasionó
duras críticas para el gobierno vigenete por los sectores políticos más radicales
(comunistas y la extrema derecha). En el caso particular del parlamento, desde su
establecimiento en Alemania se desarrollo un fraccionamiento político, el cual
3 Montesquieu, El Espíritu de las leyes, Madrid, Biblioteca de derecho y de ciencias sociales, 1906, P. 41
4 Carl Schmitt (1888-1985) fue probablemente el filósofo jurídico alemán más importantes del XX, su pensamiento se desarrolló en una fuerte crítica al sistema político liberal, por lo que a la misma vez fue de los principales teóricos conservadores que más adelante establecerán el Nazismo en Alemania.
3
ocasionó división de la política en relación a fines privados. Por lo que considera
Carl Schmitt que…
…en algunos Estados, el parlamentarismo ya ha llegado hasta el punto de que
todos los asuntos públicos se han convertido en objeto de botines y compromisos
entre los partidos y sus seguidores, y la política, lejos de ser el cometido de una
élite, ha llegado a ser el negocio, por lo general despreciado, de una, por lo general
despreciada, clase.5
El que Carl Schmitt haga una crítica entorno a las negociaciones conformadas
dentro del parlamento, está en relación a una crítica más profunda, que es el
realismo del sentido del parlamentarismo. La concepción ilustrada del
parlamentarismo es que el objetivo de la representación del pueblo en el
parlamento, tiene como objetivo la discusión, la cual en términos de Carl Schmitt
es "… un intercambio de opiniones; está determinada por el objetivo de convencer
al adversario, con argumentos racionales, de lo verdadero y lo correcto, o bien
dejarse convencer por lo verdadero y lo correcto."6 Siempre con el fin del bienestar
común del pueblo; Este fundamento para la utilidad del parlamentarismo se ve
borrado por los intereses privados de los miembros del parlamento, los cuales…
…ya no se enfrentan entre ellos como opiniones que discuten, sino como poderosos
grupos de poder social o económico, calculando los mutuos intereses y sus
posibilidades de alcanzar el poder y llevando a cabo desde esta base fáctica
compromisos y coaliciones.7
Es de esta forma que Carl Schmitt se da cuenta que el sistema parlamentario
realmente no representa los intereses del pueblo, si no que se trata de un
grupo específico que vela por sus intereses propios, lo que lleva a la duda
directa sobre el carácter democrático de dicho modelo representativo.
Carl Schmitt no se queda en exponer la duda, si no que se da la tarea de
explicar el problema central del tema. Principalmente establece que se debe de
hacer una diferencia entre liberalismo y democracia (propuesta difícil ya que el
5 Carl, Schmitt, Sobre el parlamentarismo, Madrid, Tecnos, 1990, p. 76 Ibídem, p. 87 Ibídem, p. 9
4
modelo político liberal siempre se ha visualizado como democrático) ya que
son conceptos con cargas y realidades distintas. La democracia tiene un
carácter homogéneo, es decir que se trata de un conjunto único, con un sentido
único. A continuación mostraré un fragmento de John Locke para poder
respaldar el argumento que sostiene Carl Schmitt.
Porque como lo que hace actuara una comunidad es únicamente el consentimiento
de los individuos que hay en ella, y es necesario que todo cuerpo se mueva en una
sola dirección, resulta imperativo que el cuerpo se mueva hacia donde lo lleve la
fuerza mayor, es decir el consenso de la mayoría.8
Al igual que Carl Schmitt, John Locke (sin abstenerse de su carácter liberal) define
la acción democrática mediante el consentimiento homogéneo. La imposibilidad de
este tratado es obvia, ya que la realidad de la democracia es que dentro de su
carácter igualitario, siempre es desigual en el fondo; siempre se deja de lado a una
parte de la sociedad, la cual no es participe o simplemente se suprime todo tipo de
participación política.
De los más de cuatrocientos millones de habitantes del Imperio inglés, más de
trescientos millones no son ciudadanos ingleses. Cuando se habla de la democracia
inglesa y del derecho de voto universal y de la igualdad universal, se ignora a
cientos de millones con la misma naturalidad con la que eran ignorados los esclavos
en la democracia ateniense.9
Carl Schmitt es consiente de esto y explica que no por ser desigual, se deja de ser
democrático, ya que el carácter democrático radica en el poder político.
El poder político de una democracia estriba en saber eliminar o alejar lo extraño y
desigual, lo que amenaza la homogeneidad. Así pues, en la cuestión de la igualdad,
se trata de logarítmicos juegos abstractos, sino de la sustancia misma de la
igualdad.10
8 John, Locke, Segundo tratado sobre el gobierno civil, Madrid, Alianza, 1990, 969 Op. Cit., Carl Schmitt, p. 1410Ibídem, p. 13
5
El carácter democrático se expresa mediante la decisión de la mayoría, es decir
de las masas. La relación con el poder político (al que hace referencia Carl
Schmitt) es que la realidad de la desigualdad dentro de la democracia, junto con el
establecimiento del interés de las mayorías, da como resultado la subordinación o
eliminación de las minorías.
Si bien la crítica es innovadora debido a la profundidad que implementa Carl
Schmitt, el objetivo de Schmitt es generar una reflexión conceptual de el modelo
parlamentario, el cual ya se veía fuertemente criticado por Rousseu, ya que él
establecía que…
La soberanía no puede ser representada por la misma razón que no puede ser
enajenada. Ella no consiste más que en la voluntad general, y la voluntad jamás
puede ser representada: es ella misma o es otra; no hay término medio. Los
diputados del pueblo no son ni pueden ser sus representantes, no son más que sus
comisarios, que no pueden acordar nada definitivamente.11
Al diferenciar democracia de liberalismo, podemos entender que así como afirma
Carl Schmitt, existen dictaduras democráticas y liberalismos dictatoriales. Sin duda
alguna, esta afirmación de Carl Schmitt se encuentra cargado de tintes políticos
presentes en su momento, ya que al establecer que el liberalismo parlamentario
(como el de la república de Weimar) es en realidad desigual, establece que la
salida dictatorial puede ser argumentada mediante el sentido homogéneo de la
democracia.
Quisiera terminar este apartado con una cita de Rousseu que desde mi
perspectiva, engloba tanto la influencia de este teórico de la ilustración en Carl
Schmitt, como el trasfondo político de Carl Schmitt sobre la situación alemana: “El
pueblo ingles piensa ser libre, pero se engaña sobradamente, porque no lo es sino
mientras que dura la elección de los miembros del parlamento, y luego que estos
son electos, queda esclavo..."12
11 Jean-Jacques, Rousseu, El contrato social, México, Taurus, 2012, p. 11212 Ibídem, p. 114
6
Conclusiones
Sin duda el acontecimiento más importante para que se haya podido
desarrollar el pensamiento y la crítica de Carl Schmitt al liberalismo, es el
surgimiento de las masas y la crisis del liberalismo parlamentario. El desarrollo
de las ciudades, así como el crecimiento poblacional, hicieron difícil el
establecimiento de modelos políticos anteriores (como es el caso del
liberalismo de la ilustración) a la compleja realidad de Europa en el siglo XX.
Por lo que fue necesaria la reinterpretación de conceptos teóricos
fundamentales para la filosofía política.
La sociedad Alemana que se estableció después de la primera guerra mundial
fue forzada a conformar un modelo político parlamentario denominado
República de Weimar, el cual no pudo solventar las problemáticas internas que
tenía Alemania, por lo que generó las condiciones apropiadas para que Carl
Schmitt pudiera desarrollar su crítica al parlamentarismo y en general
cuestionarse sobre el sentido del liberalismo democrático.
Es importante recalcar que las críticas ejercidas por Carl Schmitt al sistema
parlamentario, sirvió de base para los movimientos conservadores que se
llevaran acabo en Alemania, hasta implantar en Nazismo. Esto debido a que
como lo mencioné anteriormente, se había comprobado que el liberalismo
parlamentario no había funcionado para solucionar los problemas de la
sociedad alemana, por lo que la re definición de la democracia desde su
sentido homogéneo como planteo Schmitt; llevó a impulsar en Alemania las
políticas nazis. En donde efectivamente se buscaba eliminar lo contrario a la
mayoría alemana (aria), para poder establecer la democracia a través de una
dictadura.
El pensamiento de Carl Schmitt se me hace de una importancia muy grande
para el estudio de las problemáticas actuales de la sociedad en general ó para
poder desarrollar un estudio histórico más detallado, ya que la rigurosidad para
7
manejar conceptos suele ser muy importante para desarrollar estudios de
manera más profunda y por lo tanto menos alejado de la realidad.
Bibliografía
*Locke, John, Segundo tratado sobre el gobierno civil, Madrid, Alianza, 1990
*Montesquieu, El Espíritu de las leyes, Madrid, Biblioteca de derecho y de
ciencias sociales, 1906
*Rousseu, Jean-Jacques, El contrato social, México, Taurus, 2012
*Schmitt, Carl, Sobre el parlamentarismo, Madrid, Tecnos, 1990
Referencias electrónicas
*Jorge, Carpizo, Sistema de información legislativa, 2015,
http://sil.gobernacion.gob.mx/Glosario/definicionpop.php?ID=225
8
Universidad Nacional Autónoma de México
Materia: Revoluciones burguesas II
Profesor: Ignacio Sosa
Alumno: García Santibáñez Covián Gerardo
Trabajo: Carl Schmitt: una crítica al parlamentarismo
9