CAPITULO II CONTEXTO TEÓRICO
50
28 CAPITULO II CONTEXTO TEÓRICO El objeto del Capítulo que se presenta en la investigación en curso denominado Contexto Teórico que es el resultado de la recaudación de la información necesaria para poder desarrollar los objetivos planteados, en este orden de ideas contiene los antecedentes de la investigación, las bases teóricas, la categoría de análisis y la matriz de análisis Con la finalidad de alcanzar los objetivos planteados en la investigación, se llevará a cabo una búsqueda de información documental previa relacionada con la temática de estudio. Para ello se consultaron diferentes artículos de revistas arbitradas así como las doctrinas, en búsqueda de antecedentes y de la misma se logró encontrar la información siguiente: Como primer antecedente a esta investigación se tiene el trabajo desarrollado por Langue (2009), ensayo presentado para la revista Araucaria,Revista Iberoamericana de Filosofía Política y Humanidades, donde resalta las principales etapas de la democracia moderna en Venezuela. Su objetivo lo constituyó en examinar la manera y cómo la obra y acciones políticas de Rómulo Betancourt influyeron en la historia intelectual, en el imaginario político y a la consolidación de la democracia venezolana durante la segunda mitad del siglo XX, igualmente estudio los retos que
Transcript of CAPITULO II CONTEXTO TEÓRICO
28
CAPITULO II
CONTEXTO TEÓRICO
El objeto del Capítulo que se presenta en la investigación en curso
denominado Contexto Teórico que es el resultado de la recaudación de la
información necesaria para poder desarrollar los objetivos planteados, en
este orden de ideas contiene los antecedentes de la investigación, las bases
teóricas, la categoría de análisis y la matriz de análisis
Con la finalidad de alcanzar los objetivos planteados en la investigación,
se llevará a cabo una búsqueda de información documental previa
relacionada con la temática de estudio. Para ello se consultaron diferentes
artículos de revistas arbitradas así como las doctrinas, en búsqueda de
antecedentes y de la misma se logró encontrar la información siguiente:
Como primer antecedente a esta investigación se tiene el trabajo
desarrollado por Langue (2009), ensayo presentado para la revista
Araucaria,Revista Iberoamericana de Filosofía Política y Humanidades,
donde resalta las principales etapas de la democracia moderna en
Venezuela. Su objetivo lo constituyó en examinar la manera y cómo la obra y
acciones políticas de Rómulo Betancourt influyeron en la historia intelectual,
en el imaginario político y a la consolidación de la democracia venezolana
durante la segunda mitad del siglo XX, igualmente estudio los retos que
29
conllevan para el tiempo
30
presente su pensamiento.
Aplicó una modalidad de carácter documental y como técnica de
recolección de datos de la información hizo uso de la observación
documental por lo que su enfoque es cualitativo, empleando el análisis
cualitativo de los contenidos abordados. Dentro de sus objetivos de
investigación se planteó la semblanza de Betancourt y el origen de su
populismo.
Persigue este ensayo ver las contradicciones en Betancourt, de cómo este
político lucho contra el personalismo y el poder arbitrario, por cuanto a su
entender fragilizaban las instituciones y la práctica democrática; de cómo
reivindicó la incorporación del pueblo al devenir del país siguiendo con sus
postulados nacionalistas, también estudio el populismo sui generis
propugnado de Betancourt, siendo uno de los puntos a ser desarrollados por
la presente investigación, lo cual constituye su aporte .
Olivar (2008) preparó un artículo para la revista Tiempo y Espacio
intitulado “Venezuela, política y petróleo, una revisión historiográfica en el
marco del centenario de Rómulo Betancourt”, artículo que fue preparado con
ocasión de la celebración del centenario del natalicio de Rómulo Betancourt
en Caracas en febrero de 2008; tuvo como propósito el comprender la
estrecha relación entre los negocios del capital extranjero vinculados con el
petróleo y los regímenes de gobiernos sumisos ante la voluntad imperial de
las grandes potencias a partir del estudio que hace Betancourt en su libro.
La modalidad aplicada fue la cualitativa, de corte historiográfico, y dentro
31
de sus conclusiones se revela el carácter dicotómico de la obra de
Betancourt, la cual fue elaborada en momentos diferentes, donde se aprecia
la modulación de su discurso y la de su praxis. Señala que decidió tomar el
camino de la conciliación, lo que fue considerado por los ortodoxos de su
época como una traición a los ideales marxistas, porque llegó a pactar con
los factores de poder inmersos en la superestructura que anteriormente
había combatido. La evolución del pensamiento de Betancourt desde la
perspectiva de este autor, fue el aporte principal a la investigación en estudio.
Uharte (2008) preparó un artículo para la revista arbitrada Historia Actual
Online 2008, intitulado “Venezuela: del ajuste neoliberal a la promesa del
socialismo del siglo XXI”. Su objetivo fue el estudio del proyecto de gobierno
que actualmente rige en Venezuela, y que está liderado por el presidente
Hugo Chávez. Partió del concepto de democracia y las diferentes corrientes
teóricas que tratan de explicarla.
Aplicó una modalidad de carácter documental a su investigación y como
técnica de recolección de datos de la información hizo uso de la observación
documental por lo que su enfoque fue cualitativo, empleando el análisis
cualitativo de los contenidos abordados. Señala que la propuesta del
presidente Chávez en sus inicios no era anti sistémica, pero que desde el
año 2005 se asume como anticapitalista, y propone construir una alternativa
socialista, bautizada como “Socialismo del Siglo XXI”.
También hace la observación que el actual gobierno, propugna la
democracia social a través de un nuevo paradigma de política social
32
sustentado en el antimercantilismo, y el antiimperialismo, lo cual facilitaría la
construcción de una democracia basada en la soberanía nacional, con lo cual
se aprecia similitudes con algunos de los postulados de Betancourt, siendo
uno objetivos planteados en este estudio, constituyendo de esta manera el
aporte a esta investigación.
Vivas (2008) realizó una tesis doctoral titulada“El proceso de
transformación del sistemapolítico venezolano, 1.959-2.004”, para optar al
título de doctor en ciencias políticasen la UniversidadComplutense de Madrid,
España.Este trabajo explica y analiza, desde una perspectivafuncionalista, la
evolución del sistema político venezolano, planteando unanálisis descriptivo,
histórico, de las últimas cuatro décadas del siglo XX y losprimeros cuatro
años del siglo XXI, lo que para el autor ha constituido laexperimentación de
dos sistemas políticos diferentes en su desarrollo.
Estetrabajo contiene elementos útiles para la comprensión del proceso
históricode conformación del Estado en Venezuela, así como para vislumbrar
lasapreciaciones ideológicas que muestra el autor sobre el
desarrollohistórico-político de la conformación de la estructura social
venezolana y dela evolución histórica reciente de la democracia en el país.
Los objetivos principales establecidos por el autor, fueron elestudiar,
analizar críticamente e interpretar la evolución que haexperimentado el
sistema político de Venezuela desde el 23 de Enero de1958, hasta
comienzos del año 2005. Dentro de las conclusiones estableceque en el
período de tiempo considerado, en Venezuela hubo democraciadesde 1958
33
hasta 1998, llegando a denominar al régimen político implantadodesde 1999
hasta el año 2005 como un régimen de “neo autoritarismocarismático y
militarista que parte hacia la centralización y concentración delmismo”.
Asimismo, el autor llega a la conclusión de que entre 1958 y 1998“el
sistema político se caracterizó por una elevada participación, representacióny
un relativo alto grado de apertura del debate político...”.Vivas, durante el
desarrollo de su investigación identifica al modelodemocrático como “Liberal
y Representativo”, que tuvo un proceso evolutivomarcado por tres etapas: La
Consolidación Democrática, el Duopolio dePartidos y el Equilibrio Inestable.
Entre otras de sus conclusiones, plantea que al finalizar la Etapa
delEquilibrio Inestable surge con rapidez una nueva realidad. A partir de
estemomento se asistió a una situación de ruptura, de cambio y de
sustitucióndel viejo sistema político, estableciéndose de esemodo, el fin del
modelo democrático representativo y liberal en Venezuela.
La contribución a la presente investigación es que contiene elementos
útiles para la comprensión del proceso histórico de conformación del Estado
en Venezuela; de parte del periodo donde se produjo la evolución ideológica
de Rómulo Betancourt; y los primeros años de la actual gestión política; así
como para vislumbrar las apreciaciones ideológicas que muestra el autor
sobre el desarrollo histórico-político de la conformación de la estructura social
venezolana y de la evolución histórica reciente de la democracia en el país.
Uharte (2008) presento una tesis doctoral en la Universidad Complutense
de Madrid, España titulada “Política social en Venezuela: ¿un nuevo
34
paradigma?”.El autor brinda una perspectiva histórica, descriptiva y analítica
sobre laaplicación de nuevas políticas sociales direccionadas dentro del
cambio deparadigma político en Venezuela, con un amplio bosquejo
teórico,abundantes herramientas de campo y conclusiones políticas que
permiten enriquecer y fortalecer los objetivos y fundamentos de
lainvestigación.
Señala el autor que en el caso venezolanohoy en día ,hay que observar la
realidad desde una óptica decomprensión, discusión y análisis de la
democracia en sí, pues se haconvertido en el centro de amplias y profundas
confrontaciones teóricas,ideológicas y simbólicas, entre las corrientes de
pensamiento más diversas yantagónicas. El autor hace un esfuerzo por
plantear los parámetrosfundamentales de la democracia como concepto y de
la democracia socialpara ubicar el objeto de estudio puntual: la democracia y
la política social.
Complementa con un bosquejo histórico sobre los períodos de gobierno
deCarlos Andrés Pérez (1989-1992), Rafael Caldera (1994-1998) y de
HugoChávez (1999-2008), lo que aporta muchos elementos de carácter
histórico ala investigación y sus conclusiones.Uharte se refiere al modelo
dedemocracia desarrollado por cada uno de los tres gobiernos
antesmencionados, dando como resultado la afirmación de que tanto el
gobiernode Carlos Andrés Pérez, como el de Rafael Calderaimplementaron
un modelo idéntico en cuanto a sus parámetros básicos, alineado al modelo
liberal sistémico.
35
En cuanto al modelo de democracia implementado por el gobierno deHugo
Chávez, plantea que es necesario diferenciar su propuesta teórica y
sumaterialización práctica, puesto que en términos teóricos, se percibe un
modelo anticapitalista, que repudia el neoliberalismo yaboga por el
socialismo.Plantea, además que el régimenpolítico direccionado por Chávez
integra en su planteamiento los conceptosde democracia política, democracia
económica, democracia social, soberaníanacional y democracia participativa,
sustentando teóricamente suplanteamiento.Mientras que la democracia
económica se materializaríabajo una estructura de propiedad mixta (social,
estatal y privada), y gestióncompartida con los trabajadores.
Al analizar comparativamente ambos modelos con elimplementado por el
gobierno de Chávez, el autor concluye que, por elcontrario, se han puesto las
bases de un nuevo paradigma de política socialpostneoliberal, signado por
un modelo de desarrollo del mismo corte, yformando parte coherente de una
propuesta anticapitalista de orientaciónsocialista. El aporte a la presente
investigación consistió el estudio del modelo de gestión política del gobierno
actual del Estado venezolano, que uno de los objetivos y categorías
abordadas en ella.
Soteldo (2000) en documento que preparo para su ponencia en la
Asociación de Estudios Latinoamericanos en el Congreso Internacional XXII
celebrado en la ciudad de Miami, en marzo de 2000; titulado “Pensamiento y
praxis política de Rómulo Betancourt entre los años 1936 a 1941”, utilizó una
modalidad cualitativa ya que reviso el material existente en el archivo privado
36
de Betancourt que se encuentra en la Fundación que lleva su nombre
ubicada en Caracas, así como también distintos materiales bibliográficos,
hemerográficos, documental y epistolar, así como publicaciones de prensa
hechas por Betancourt.
Tuvo como objetivo, la presentación de los aspectos del pensamiento y
praxis política de Rómulo Betancourt entre los años 1936 a 1941, sobre todo
lo relativo al origen de su propuesta sobre el modelo populista, estatista e
intervencionista para transformar política y económicamente a la Venezuela
post-gomecista; unos de los temas a desarrollar en esta investigación, siendo
éste consecuencialmente su principal aporte a la misma.
Rey (1991) realizó un estudio titulado La Democracia Venezolana y la
Crisis del Sistema Populista de Conciliación, artículo redactado para la
revista de Estudios Políticos, Nueva Época; sus objetivos consistieron en
examinar las razones por la que antes del año 1958 no se pudo establecer
un régimen democrático en Venezuela ,e igualmente examinó por qué se
frustro el intento de instaurar una democracia de masas en el trienio 1945 –
1948.
Analizo cómo a partir de la experiencia traumática y de las enseñanzas
que de ella derivaron, se logró, a partir de 1958, estabilizar la democracia
examinado los mecanismos políticos que lo hicieron posible. Por último se
discutieron las causas de la actual crisis del sistema político venezolano y las
perspectivas de la democracia en el país.
El autor aplicó una modalidad de investigación cualitativa, de carácter
37
documental, a través de la recolección de información por medio de la
observación documental y el análisis de la misma. El citado investigador
dentro de su estudio aborda el desarrollo de un sistema populista de
movilización entre 1936-1945, así como la instauración de un sistema
populista de conciliación, los cuales guardan relación con unos de los puntos
a ser desarrollados en esta investigación, constituyendo así su principal
aporte para la misma.
1.- Bases teóricas
Partiendo de la recolección bibliográfica sobre el tema objeto de estudio,
las bases teóricas en las que se fundamenta la presente investigaciónen
desarrollo , se utilizaron referencias documentales nacionales e
internacionales para plasmar así los criterios de los autores en cuanto al
tema central bajo estudio. De seguidas se presentan las bases teóricas de
los objetivos específicos, de sus categorías y sub-categorías de análisis, así
como las unidades de análisis que conforman el estudio de la evolución del
pensamiento político de Rómulo Betancourt: su vigencia en el modelo de
gestión política en Venezuela .
1.1.- ESTUDIAR EL PENSAMIENTO POLÍTICO DE RÓMULO
BETANCOURT: SU IDEAL DE IZQUIERDA Y CONCEPTUALIZACIÓN
POPULISTA.
1.1.1.- LA IZQUIERDA REVOLUCIONARIA DE BETANCOURT
38
La ideología, dice Díaz (1998) constituye “una respuesta cultural valorativa
a una determinada realidad” (p. 115), también señala que es “una
conceptualización de un determinado sistema de legitimidad” (p. 116). Por
otra parte Méndez (2001) sostiene que los ideales de “la democracia formal o
procedimental toma sus fundamentos del liberalismo, mientras la democracia
sustantiva o sustancial lo hace del socialismo” (p. 19)
La democracia procedimental según lo expresa Goodwin (1988) tiene
“como valores fundamentales la libertad, la igualdad jurídica, la importancia
de la vida, la ética subjetiva, la tolerancia…” (p 45)y Matteucci (1997) por su
parte advierte que “no debe entenderse al liberalismo como una simple
ideología política de un partido, sino como una idea encarnada en
instituciones políticas y en estructuras sociales.” (p 880)
En lo que respeta a la democracia sustancial, asociada al
socialismo,Romero (2005) apunta que “tiene que ver con la presunta
necesidad e importancia de que los ciudadanos tomen parte y se ocupen del
proceso de toma de decisiones sobre todos, o la mayoría, de los asuntos que
les conciernen” (p. 61)
Se aprecia estos ideales en el Plan de Barranquilla, cuyo redactor principal
fue Betancourt junto Raúl Leoni, Pedro Juliac, Pedro José Rodríguez,
Ricardo Montilla, Mario Plaza, Valmore Rodríguez, Cesar Camejo, entre
otros, en el mismo se ve el primer esfuerzo para estudiar la realidad
venezolana en aquel momento histórico, pero utilizando la teoría marxista
39
como un procedimiento para la interpretación histórica y no como un dogma.
Con este documento llegan a Venezuela las primeras ideas de izquierda.
Carrera (2008) expresa que “el objetivo según el redactor del Plan es
definirse de una vez, y francamente y para siempre, anticaudillistas,
antiimperialistas, hombres adscritos a una ideología, con una fe y una
afiliación que defender” (p. 30), también el autor Plaza (1991) señaló en una
extensa carta a Betancourt en agosto de 1931 que:
La plataforma del Plan de Barranquilla no es que sea mínima, reformista, timorata, es que no responde a la revolución, no obstante que sea “avanzada con respecto a lo que existe hoy en Venezuela” y no responde, porque los dos puntos básicos de la revolución: la lucha agraria y la lucha antiimperialista no se plantean, como no se plantea quiénes y qué fuerzas van a llegar a la práctica esos puntos de la reforma (p. 206)
Pero Betancourt (1991) justificaba su antiimperialismo, porque percibía y
entendía que el enemigo no sólo era Juan Vicente Gómez sino que detrás de
él estaba el gobierno de los Estados Unidos que era su protector y amigo
suyo.En ese momento también confronta a los grupos marxistas-leninistas
formados por los desterrados venezolanos en México y La Habana, al
sostener que:“La revolución contra el gomecismo no puede basarse en la
obra exclusiva de la clase obrera, sino a una alianza de clases”.(p. 25)
Así se lo hizo saber en una carta a Germán Herrera el 29 de julio de 1931
cuando le escribió:
El Plan de Barraquilla lo redacté yo, reflejando el pensamiento de izquierda moderada de la emigración, de la que no cree posible, llamándose marxista y creyendo
40
honradamente en que se está siendo leal a la ideología marxista, sustituir a Gómez por un gobierno obrero-campesino. Creemos que será necesario un gobierno netamente burgués, el cual aprovecharemos para adoctrinar y organizar nuestras clases productoras, para llevarlas al triunfo y no a los mil fracasos a que hasta ahora han venido condenando a las masas de América Latina los rojos intransigentes con sus tácticas intransigentes. .. … Te advierto que el Plan de Barranquilla es susceptible de toda clase de modificaciones. Fue redactado con el fin de que sirviera de base de discusión entre las izquierdas para ver de unificarlas y no como documento definitivo. (p. 125)
Sosa (2008) al comentar el Plan de Barranquilla, señala que Betancourt
decía que estaba dentro de dos frentes, uno el de la derecha representada
por Wall Street y el otro el de la ultra izquierda sumisa a Moscú, pero ambas
al fin y al cabo extranjerizantes, por lo que se requería un equilibrio que nos
llevará al venezolanismo en un cien por ciento; comprendiendo que el
socialismo es una doctrina internacional, que surgió de la negación dialéctica,
histórica de otra también internacional denominada capitalismo.
Y es que Betancourt como otros compañeros de su generación, siguiendo
lo expresado por Velásquez (1980), descubrió en el exilio los distintos temas
polémicos con referencia a la política mundial, enterándose de los conflictos
sociales y económicos los cuales ignoraba, al igual que todos los
venezolanos en esa época; se dedica al estudio del materialismo dialectico y
analiza la situación nacional a la luz de estos nuevos conocimientos teóricos
que lo hacen inclinarse a una concepción socialista. Esta lluvia de ideas le
permitió a él polemizar con los comunistas venezolanos.
Siguiendo con Velásquez (1980):
41
Para Betancourt constituía un error del partido comunista pretender entregar el monopolio de la dirección del cambio revolucionario a una clase obrera larvaria, integrada en su totalidad por trabajadores provenientes del campo y sin razón para tener y mantener una actitud revolucionaria. …(p. 19) …Para Betancourt la formula aconsejable que propone y defiende, contraponiéndola a la tesis del partido de la clase obrera, es el de la formación de una organización o frente nacional, provisional, entre los sectores explotados de la ciudad y el campo, semi-propietarios, artesanos, pequeños industriales, detallistas arruinados, campesinos pobres, maestros de escuelas, empleados de comercio con salario de hambre, etc., para oponerlo en las batallas iniciales al frente reaccionario que resultará del entendimiento entre el capital financiero imperialista y el bloque caudillesco nacional. (ps. 19 y 20)
En 1932 Betancourt escribe el ensayo “Con quién estamos y contra quién
estamos”, en el se aprecia un tono más polémico que el que se aprecia en el
Plan de Barranquilla, realiza un análisis marxista de la realidad sociopolítica y
económica de Venezuela, así como el papel que debe desempeñar la lucha
de clases venezolana, Rivas (1991) señala que esto lo asume Betancourt
cuando expresa:
Creemos, porque somos dialécticos y porque contemplamos el panorama de la historia animado por el espectáculo constante de la lucha de clases, que el odio es el motor de todas las transformaciones profundas y duraderas del orden social. Mas, no el odio que se malgasta orientándose por caminos oportunistas, sino el que revolucionariamente se canaliza y persigue una finalidad históricamente justificada. (p. 103)
Betancourt (1969) fue crítico en su época de la tiranía ejercida por Juan
Vicente Gómez dela cual pensaba que estaba “incapacitada para reformar la
42
estructura económica y para utilizar el petróleo, siquiera fuera la precaria
participación entonces recibida, como palanca para impulsar el progreso
colectivo, para distribuir entre la población bienestar y cultura.” (p. 86)
Rómulo Betancourt tuvo una compleja personalidad política e histórica, es
por ello según lo expuesto por Rivas (2011):
… sus ideas políticas y económicas fueron el fruto de una larga reflexión histórica que las modificó y profundizó de acuerdo al desarrollo de los acontecimientos políticos, económicos e ideológicos. Consideró el análisis marxista como una herramienta valiosa para explicar la evolución de las sociedades. Para él, los hechos sociales no podían ser explicados sino estaban conectados con las relaciones económicas y las clases sociales. (p. 2)
1.1.2.- El Anticaudillismo y el antiimperialismo. El 18 de octubre de 1945 se inaugura una de las tesis que será
determinanteen la democracia venezolana del siglo XX, se trata del
denominado nacionalismo económico. Dávila (2006), señala que consistía
nada más y nada menos que en “las estridentesdenuncias de Betancourt, en
sus escritos de prensa, contra los imperialistas explotadores denuestro país”.
(p.145)Sin embargo, Rómulo Betancourt según lo expuesto por Dávila
(2006), estaba “convencido deno era ni el comunismo ni las tesis del Partido
Comunista la forma de conducir laRevolución de 1945, hablará de economía
propia, y de exigir para la nación unaparticipación razonable de la industria
petrolera”. (p. 144)
Sucre (1980) en sus líneas señala que Betancourt criticó las posturas de
43
positivistas venezolanos, entre ellos Laureano Vallenilla Lanz y Gil Fortul,
quienes afirmaban que Juan Vicente Gómez había pacificado al país y por
ello justificaban el caudillismo propuesto por él, quitándole toda importancia a
los factores socio económicos y a las motivaciones ideológicas; por el
contrarioel análisis de Betancourt es opuesto e indica que la realidad del
precario desarrollo socio económico de la Venezuela del principio del siglo
XX era lo que garantizaba la supervivencia del gomecismo.
Betancourt (1932) pone en la línea de su beligerancia política los factores
de atraso del orden existente en el gomecismo: el caudillismo unido a la
penetración del capital extranjero que había iniciado la explotación de
nuestra riqueza petrolera. Sucre (1980) al comentar la obra de Betancourt
“Con quién estamos y contra quién estamos” expresa que su autor al resumir
unos de sus párrafos indicó:
De la entraña misma del binomio Gómez-petróleo, resultado de la alianza del caudillismo militar con el imperialismo colonizante, como su consecuencia y su negación dialécticas, surgió el equipo de hombres que iba a dotar al pueblo venezolano de la herramienta política y del repertorio de ideas capaces de conducir al rescate paulatino de nuestro patrimonio minero, y de la soberanía nacional con ella, de manos del capital monopolista; y de redimir al país del atraso institucional y del despotismo crónico. …Comenzamos a darnos cuenta, dice más tarde, de cómo Gómez era algo más que un déspota nacional: era el vehículo para el control foráneo de la economía venezolana, aliado y siervo de poderosos intereses extranjeros. (ps. 160 y161)
En el ensayo Con quien estamos y contra quien estamos, Betancourt trato
de definir posiciones, y ubicar los grupos que se enfrentaban en Venezuela,
44
condena el antiimperialismo, a la burguesía insipiente del país y su caudillaje
histórico. Sosa (2008) al escribir sobre este ensayo dice que Betancourt
utiliza un lenguaje más radicalmente marxista, pero también deja ver
que:“tumbar a Gómez es sólo el objetivo inmediato, pero lo importante es
destruir la base social de sustentación de ese régimen, a saber, la alianza
entre los grupos capitalistas nacionales y extranjeros con los caudillos”
(p.85).
Romero (2008) señala que durante su exilio en Costa Rica, el
pensamiento político de Betancourt se inclina hacia la construcción de un
proyecto propio, de una orientación marxista debido a su acercamiento con
Víctor Halla de la Torre y de su militancia en el partido comunista de Costa
Rica. Sus ideas se basaban: “…en el imperialismo, el nacionalismo y la unión
latinoamericana”… (p.35)
Denunció Betancourt el imperialismo de los Estado Unidos en América
Latina, pero sus acusaciones también recaen en el imperialismo inglés,
francés, japonés y soviético. Siguiendo con Romero (2008),
“para él, el nacionalismo antiimperialista parecía ser, tanto una actitud como una serie de acciones que los estados “progresista” y los pueblos explotados debían utilizar en contra de los gobiernos y clases reaccionarias, imperialistas, comunistas. El nacionalismo es la respuesta que Betancourt da al problema del imperialismo. Insiste que cada país debe tomar acciones unilaterales contra el imperialismo, nacionalizando tierras e industrias y manteniendo una posición política autónoma.” (p. 35)
Cabe destacar que durante la estadía de Betancourt en Costa Rica se
45
mantuvo en la filas del Partido Comunista de ese país, pero este era un
partido comunistas sui generis, que no era reconocido por el Buró del Caribe
y al margen de la disciplina de la III Internacional Comunista. Caballero
(2004) advierte que su militancia en el Partido Comunista costarricense no
fue más allá de una “simple calistenia marxista” (p. 56)
Al decir de Rivas (2011), “Rómulo Betancourt entendió el gobierno de
Gómez, como expresión de un gobierno al servicio del capitalismo
internacional, del latifundismo, de la burguesía parasitaria e importadora,
etc,” (p. 2); pero también refiere este autor que:
A pesar del carácter antiimperialista y anticapitalista del pensamiento político de Rómulo Betancourt y del pesimismo sobre el capitalismo; Betancourt se convenció de las bondades de un Estado rentista y de las posibilidades de democratizar las necesidades y expectativas del venezolano. (p. 3)
1.1.3.- EL POPULISMO DE BETANCOURT Las posiciones de los doctrinarios y tratadistas sobre el populismo son
diversas, hay quienes como Rey (1980) lo califican de un movimiento
“genuinamente latinoamericano, original, capaz de movilizar e integrar
grandes masas y la única fuerza política transformadora viable en nuestros
países,” (p. 137); otros como Vega (1992) lo definen “como una respuesta
históricamente significativa a la veracidad del liberalismo de las elites
latinoamericanas” (p. 121-122)
Venezuela ha avanzado en diversos aspectos, y dos factores explican el
46
proceso evolutivo de la democracia venezolana uno es el petróleo y otro el
populismo, Romero (1987) al referirse al populismo en Venezuela señala
que:
ha estado constituido, de un lado, por un conjunto de percepciones e ideas sobre la economía, la política y la visión global de la democracia y su futuro; y por el otro, de un cierto estilo de ejercicio del liderazgo que ha influido decisivamente la manera en que los venezolanos han asumido sus tareas históricas. (p. 29)
León (2011) señala que:
El populismo en América Latina se instaura a través de tres escenarios: primero, elposible desgaste de la figura del político tradicional y, por tanto, su rechazo comorepresentante de la ciudadanía; segundo, el descanso de la ciudadanía respecto a lasexigencias de aquellos que creen que la política debe proveerles de todo; y por último,un agotamiento del ideario político. (p. 2)
El sistema democrático establecido en Venezuela a partir de 1958 se
fundamentó sobre expectativas de participación política creciente y
mejoramiento continuo en lo social y económico de amplios sectores de la
población. Romero (1987) indica que “la democracia venezolana debe su
supervivencia a la renta petrolera” (p. 31)
A diferencia de las formulaciones populistas clásicas, Rómulo Betancourt
y Acción Democrática, según lo señalado por Langue (2009), “va a impulsary
apoyar la creación de instituciones políticas democráticas, basándoseen
principios nacionalistas, anti-oligárquicos e igualitarios, sin que se dé
lainfluencia fascista (Italia) que prevaleció en otros países
47
latinoamericanos(Argentina precisamente)”(p. 233)
Langue (2009) plantea que el populismo instrumental propuesto por
Betancourt y Acción Democrática
Se nutría de la reivindicación de los derechos ciudadanospara el conjunto de una población en su gran parte rural y analfabeta. En estaperspectiva, la obra de Betancourt consistió en abrirle el escenario político alconjunto del pueblo (pese al largo manejo del poder por unas élites “consensuales”),y crear un partido auténticamente civil, rompiendo de esta maneracon el paradigma de las huestes caudillezca, dominante hasta principios delsiglo XX: con el régimen centralizado del andino Cipriano Castro se cierra enefecto el ciclo de los caudillos
Rey (1980) sostiene que:
El éxito de la política populista se basa en que las relaciones en el interior de la coalición no sean suma-cero, lo cual implica que los premios y recompensas a repartirse entre sus miembros han de tomarse del exterior de ella. Tal reparto no tiene que hacerse en partes necesariamente iguales entre sus miembros; por el contrario, lo típico es que los sectores más marginados y desorganizados participen en proporción considerablemente inferior que los demás organizados y privilegiados de manera que, a la larga, el resultado general de las políticas redistributivas es el aumento de la brecha entre ambos sectores. Por consiguiente, el mantenimiento de la coalición está condicionado a una expansión económica y al éxito de las políticas de industrialización que no sólo proporcionan beneficios a la burguesía, sino también permiten un aumento de la producción, de los mercados, del empleo y, en general de la participación de sectores diversos (p. 162)
El populismo predomínate en Venezuela se caracteriza, según el autor
Romero (1987):
en primer lugar, la vocación demagógica, que lleva a ofrecer
48
más de lo que se puede lograr, y a generar expectativas que no es posible satisfacer; en segundo lugar, la visión de túnel electoralista, que obstaculiza la voluntad creadora y merma la potencialidad de los partidos políticos para actuar corno agentes de la superación ciudadana y nacional. Por -último, una característica clave, y quizás la más nefasta de ese estilo tan común entre nuestros dirigentes es la incapacidad para ver un abismo, contemplarse en él, y tomar a tiempo las medidas correctivas para rectificar el rumbo y evitar un colapso, de graves consecuencias para el país entero. (ps. 32 y 33)
1.1.4.- LA SOCIALDEMOCRACIADE RÓMULO BETANCOURT La socialdemocracia es una doctrina y movimiento de tendencia socialista
surgida en Europa a finales del siglo XIX y principios del siglo XX, que si bien
tiene su raíz en el marxismo clásico, se presenta como una propuesta teórica
y de práctica moderada, de transición de la sociedad capitalista al socialismo
por medios pacíficos por medio reformas graduales dentro del sistema y no
de medidas violentas como la revolución con el propósito de destruir el
capitalismo como modo de producción.
La orientación de Betancourt hacia la socialdemocracia se da en la medida
que avanza su pensamiento desde la extrema izquierda hacia el centro, en
principio el hecho que lo tildaran de socialdemócrata era un insulto para él,
pero para el año 1939 su actitud comienza a cambiar cuando se exilia en
Chile, sus coincidencias al decir de Caballero (2004), con esta corriente
política son:
La primera es que en la base del proyecto económico de AD y la socialdemocracia esta la opción por un economía mixta.
49
Es decir, donde la empresa privada conozca condiciones para su libre desenvolvimiento, pero donde el Estado no se prohíba su intervención en la vida económica, no como regulador externo o como un simple administrador, sino también como factor activo, y como capitalista… La segunda área de coincidencias es la práctica de una avanzada política social, combinada con una alianza firme con el movimiento obrero… Y en último lugar, la actitud frente al comunismo… (ps. 365 y 366)
Las ideas de Betancourt se van matizando con el tiempo, se percibe en él
una idea reformada en cuanto a la atribución del papel del Estado en la
economía, pero también entiende que la empresa privada es un factor
primordial en la producción nacional, el autor Olivar (2008) apunta que:
Betancourt conservó la esencia de sus afiebradas lecturas juveniles al descifrar que el problema del poder en Venezuela iba más allá del simple ejercicio despótico de una camarilla caudillezca, sino de la presencia de un modo de producción de carácter latifundista sustentado en la relación patrón-clientela entre la oligarquía terrateniente y el campesinado. Esta estructura de acuerdo a la dialéctica marxista, favoreció la penetración del capital extranjero en Venezuela a través de la industria petrolera, otorgándole en poco tiempo el dominio de la economía, convirtiéndose además en el principal sostén de los gobiernos que favorecían sus intereses. (p. 52)
Es por ello, que Betancourt se dedica a la creación de un partido de corte
policlasista capaz de aglomerar el mayor número de venezolanos con los
ideales de una revolución democrática en contraposición al latifundio y a sus
relaciones pre-capitalista , trazando las líneas de un programa político de
corte reformista, fruto del análisis de la realidad venezolana, orientado al
nacionalismo económico, la reforma agraria y al establecimiento de un
50
régimen democrático.
Romero (2008) muestra en su libro, que Betancourt durante su estadía en
Chile se encuentra con un país de corte democrático, donde puede actuar
libremente y no en la clandestinidad, se presenta él y a su partido de aquel
entonces el Partido Democrático Nacional (PDN) como “una organización
verdaderamente democrática de izquierda, socialista, no comunista y de una
profunda vocación americanista” (p. 62)
Dentro del programa del PDN estaba escrito, según lo apunta Sucre
(1980): “la soberanía reside en el pueblo, quien la ejerce por los poderes
públicos” (p. 227), así como dentro de el mismo se dedica un capítulo
denominado Afirmación del Estado Democrático. Lo significativo en su tesis
es que el frente de las clases explotadas, aspira a crear un Estado
democrático basado en el principio de la soberanía popular.
A juicio de Sucre (1980), la Venezuela del año 1939 en lo que al
pensamiento político se refiere, una de las opciones que mayor credibilidad
tenía en ese momento histórico era la de las ideas democráticas, la de la
voluntad colectiva, ideas que abrazo Betancourt, por ello propiciaba una
Revolución Democrática junto con su partido el PDN, entendiendo a la
“democracia no como una simple referencia liberal sino acompañada de todo
su profundo sentido social, más allá de los formalismos, como medio de
resolver injusticias y crear una dimensión auténtica de libertad” (p. 230)
El hecho de no poder legalizar al PDN, por así impedirlo el gobierno de
turno, Betancourt promueve la creación de Acción Democrática (AD) pero sin
51
aparecer en principio en su comité por razones tácticas; en cuyo proyecto o
programa, las posturas marxistas radicales son desplazadas por unas más
moderadas, pero sin alejarse de la órbita de la izquierda. A juicio de Arráiz
(2011) en el programa de AD se hace notable el análisis de la realidad
sociopolítica venezolana por medio del instrumental marxista, pero sin
embargo proclama el nacionalismo y la búsqueda de un plan propio distinto
al propuesto desde Moscú; lo cual permite apreciar su inclinación hacia una
posición socialdemócrata y un distanciamiento de la corriente comunista.
Arráiz (2001) afirma que dentro de proyecto de AD se aprecia:
Otra metamorfosis que puede advertirse es la relativa al papel del Estado con relación a la economía . Se pasa de una confrontación con el capital nacional y extranjero a la proposición de crear un sistema creditico y tributario que estimule la formación de una industria nacional privada. Las constantes pueden resumirse en distinta aristas de un mismo proyecto: la creación de una democracia de partidos, representativa, y la búsqueda de un desarrollo económico que alcanzase a independizar al país. (p. 45-46)
Acción Democrática es legalizado y autorizado por el presidente Medina
Angarita el 13 de septiembre 1941, y para ese momento Rómulo Gallegos
era su presidente y Betancourt su secretario general, quienes lo proclamaron
según lo señalado por Romero (2008) como un partidoinspirado en la
socialdemocracia, de “vocación democrática, policlasista, nacional,
integradora y americanista…” (p. 72)
La propuesta de Betancourt y de AD apuntaba hacia la diversificación de
52
la producción nacional mediante la formulación de un plan nacional para
impulsar la economía y la actividad privada; también el saneamiento de la
administración del Estado y la austeridad en el manejo de los fondos
públicos.Siguiendo con Romero (2008), Betancourt:
proponía unas relaciones petroleras, justas, soberanas y equitativas; mas a la vez propugnaba una política de unión, apoyo y solidaridad con el entonces presidente estadounidense, Franklin D. Roosevelt, en cuanto a esfuerzos de contención del eje nazi fascista, y en relación a una defensa hemisférica frente a posibles agresiones extra-continentales (p. 73)
Y es que la socialdemocracia, de acuerdo con Held (2006) asume un
compromiso dentro de la política, la economía y en el campo social para
moldear los intereses del capital y los del Estado, y lograr un balance entre la
economía de mercado y el Estado de Bienestar con base a reglas en lo
político muy bien definidas.
Tomando en consideración lo precedente, se aprecia en las ideas de
Betancourt la opinión sobre el gobierno con base a la soberanía, la cual
reside en el pueblo, quien la ejerce a través de los órganos del poder público,
y donde el Estado debe regular la economía pero en colaboración con el
capital privado nacional y ejerciendo un control sobre el capital extranjero; lo
anterior se puede inferir siguiendo a Santos (1964) quien expresa:… “la
reinstalación del pueblo como tal pueblo, es la condición sine que non para
que los gobiernos democráticos puedan rehacer la economía, restaurar la
convivencia pacífica e impulsar ordenadamente el progreso y
53
engrandecimiento de la nación” (p. 10)
Durante el primer período que encabezo Betancourt, a nivel político se
generó un ensayo democráticoimportante. Battaglini, (2008) señala que :
en 1946 se realizan las primeras elecciones libres que seconozcan en la historia política venezolana, en las cuales hombres y mujeresmayores de dieciocho años, de la ciudad y del campo ejercen el derecho alvoto para elegir los representantes de la Asamblea constituyente, la cual seencargaría de elaborar la Constitución de 1947. Es así como el Estado (elnuevo Estado) es presentado como la representación de todas lasclases y grupos sociales, vistos como pueblo, como colectividad. (p. 244)
Continua señalando Battaglini, (2008) que: “con una nueva Constitución
Nacional en la cual elaspecto de mayor relevancia es elestablecimiento del
régimen democrático, donde el sufragio universal es elprincipal elemento de
participación del pueblo, y la elección de losgobernantes dependerá de la
decisión de las mayorías. (p.244)
Así, en ladeclaración preliminar de la Constitución Nacional de 1947
quedo establecida “La sustentación de la Democracia, como único e
irrenunciablesistema de gobernar su conducta interior, y la
colaboraciónpacífica en el designio de auspiciar ese mismo sistema en
elgobierno y las relaciones de todos los pueblos de la tierra”.Asimismo, se
estableció que “La soberanía reside en el pueblo, quien laejerce mediante el
sufragio y por órgano de los Poderes Públicos”.(Artículo 79)
En la Constitución Nacional de 1961, que en el aquel entonces fue el
nuevo proyecto político impulsado por Betancourt;la representatividad estaba
54
presente en elejercicio del poder para la configuración del Estado. Así, en su
Artículo 3º, seestablecióque: “El gobiernodela Repúblicade Venezuela es y
será siempredemocrático, representativo, responsable y alternativo.”
Planteando además en su Artículo 4º que “La soberanía reside en el
pueblo, quien la ejerce,mediante el sufragio, por los órganos del Poder
Público.” Deesta manera, los poderes públicos se encargarían de velar por
elcumplimiento de las leyes establecidas sobre la base de la
Constitución,mientras que los ciudadanos ejercerían su poder soberano en
losactos electorales para elegir gobernantes.
1.2.- COMPRENDER EL MODELO DE GESTIÓN POLÍTICA DEL ESTADO
VENEZOLANO EN EL SIGLO XXI.
La gestión política esta íntimamente ligada al régimen político, es así que
este concepto es explicado por Bobbio (1991) como:
El conjunto de las instituciones que regulan la lucha por el poder y el ejercicio del poder y de los valores que animan la vida de tales instituciones. Las instituciones por un lado constituyen la estructura organizativa del poder político, que selecciona a la clase dirigente y asigna a los diversos individuoscomprometidos en la lucha política su papel. Por otro lado las instituciones son normas y procedimientos que garantizan la repetición constante de determinados comportamientos y hacen de tal modo posible el desempeño regular y ordenado de la lucha por el poder y del ejercicio del poder y de las actividades sociales vinculadas a este último. (p. 1.363)
La gestión política es la instancia que determina losprocedimientos y
55
canales de acceso de los ciudadanos a los cargos públicos,establece las
características de los ciudadanos que pueden tener o no eseacceso, define
los recursos y estrategias que pueden utilizar para ganar talacceso y
establece los mecanismos (burocracia) que aseguren su adecuadocontrol
desde la perspectiva sistémica de las sociedades como modelopredominante
impuesto por el capitalismo; desenvolviéndose en subsistemasa través de los
cuales se establecen y desarrollan los mecanismos einstrumentos de acceso
y control al del poder estatal. Estos subsistemas son,entre otros, el sistema
de partidos, el sistema electoral, el sistema judicial, el sistemaeducativo, etc.
O'Donnell (2007) conceptualiza la gestión política como:
…el conjunto de pautas formales e informales, explícitas eimplícitas, que determinan los canales de acceso a losprincipales cargos de gobierno, las características de losactores admitidos y excluidos de tal acceso, y los recursos yestrategias que pueden emplear para lograr los mismos. (p.36)
Uno de los objetivos estratégicos del gobierno de Hugo Chávez fue la
creación de una nueva Constitución que sirviera como base jurídica, política,
y legal, a la legitimación del proceso de transformaciones planteadas en
Venezuela. Después de un proceso constituyente, en el año 1999 se
promulga el nuevo proyecto político, como lo es la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela.
Su contenido expresa un proceso de cambiospara Venezuela. Se
convierte en el eje rector del proyecto de sociedad yEstado, de donde
56
emanan nuevas valoracionessociales como la solidaridad,corresponsabilidad
social, defensa de los derechos humanos y laautodeterminación como
principio de soberanía nacional en el marco de unEstado de Derecho.
Representa el nuevo pacto político que supone laimplementación de la
democracia participativa-protagónica y se plantea elfortalecimiento de la
república como entidad federal de gobierno a través dela desconcentración
del poder.
Nava (2007) señala que:
… a diferencia de la Constitución de 1961, en el régimen constitucional vigente se incluye sin duda alguna, y aquí radica el interés, la figura de la participación ciudadana dentro del sistema jurídico de valores. Con el nuevo sentido finalista se le imprime a la Constitución Bolivariana un signo distintivo respecto a toda nuestra historia constitucional anterior, pues el giro paradigmático asimilado la acerca por primera vez al eje del sistema directo o participativo de gobierno y lo aleja del sistema indirecto o representativo, tradicionalmente acogido. (p. 8)
Se promueve el establecimiento deasociaciones libres y en igualdad de
condiciones, sustentándose en la autonomía relativa de lainstituciones del
Estado, dándole forma por medio de la nueva geopolíticanacional; es decir, la
capacidad de autorregulación, dirección y planificaciónde la gestión pública,
afín con los intereses del Estado, planteando tambiénla representatividad
expresada en la posibilidad de elección de gobernantescon atribuciones que
le permitan regular y manejar los asuntos públicos, conun elemento adicional:
el derecho del pueblo de ejercer contraloría social.
57
Cilano (2009) reseña al referirse sobre la Constitución de 1999:
En esta Ley Suprema el constituyente asigna a la participación un mecanismo que define al Estado de derecho, no se limita al sufragio, abarca la formación, ejecución y control de la gestión pública, lo cual implicaría un ciudadano activo en la definición de políticas, formación de las leyes y control de su aplicación, en todos los niveles de gobierno, nacional, regional y local. (p. 63)
1.2.1.- IDEAL REVOLUCIONARIO
Este se basa según lo expresado por el representante del gobierno actual
en Venezuela, el presidente Chávez, en el ideario Bolivariano que permita la
construcción del socialismo del siglo XXI como sistema de participación y
protagonismo social; e igualmente en la integración política y cultural
solidaria latinoamericana.
López (2008) señala que con la finalidad de propulsar el pensamiento
político que le permitirá ir al socialismo, el presidente Chávez propuso unos
motores constituyentes los cuales son:
El primero sería una Ley Habilitante,que de acuerdo con la Constitución de 1999 le permitiría a la Asamblea Nacionaldelegar en el Ejecutivo por un período delimitado la capacidad de elaborarleyes (artículo 203). Chávez la consideró la “ley de leyes revolucionaria, madrede leyes”. El segundo motor consistiría en una “integral y profunda” reforma dela CRBV, con la cual el Presidente podría, entre otros aspectos, modificar artículosque en lo económico o en lo político obstruyeran el camino hacia el socialismo.Chávez consideró que estos dos motores debían marchar juntos,designando a la presidenta de la Asamblea Nacional,
58
Cilia Flores, para presidiry coordinar la Comisión Presidencial de Reforma Constitucional (CPRC). Eltercer motor lo llamó “jornada de moral y luces”, y comprendía una campaña de educación en todos los espacios de la sociedad. Chávez denominó el cuartomotor “la geometría del poder”, donde propondría una nueva manera dedistribuir los poderes políticos, económicos, social y militar sobre el espacio nacional,para generar sistemas de ciudades y territorios federales más cónsonos,según él, con las aspiraciones del socialismo. Chávez planteó como unquinto motor y el más importante la “explosión revolucionaria del poder comunal”,según la cual se conformaría en el Estado un Poder Popular que cambiaríala naturaleza de éste y lo haría socialista. Habló de no ponerle límites alos consejos comunales (CC), una innovación participativa que venía impulsandodesde 2006, por ser los instrumentos del poder popular constituyente. (p. 70)
Biardeau (2000) reseña que:
El proyecto del “socialismo del siglo XXI”, implica deliberaciones colectivas sobre el papel reproductor de los axiomas ideológicos en las relaciones de poder, pues es desde redes de pensamiento crítico y de movimientos sociales de donde emergerán “modelos de socialismo” para el siglo XXI. La prefiguración de “alternativas contrasistémicas”, depende mucho más de acciones colectivas críticamente orientadas que de recetarios ideológicos. De allí la importancia de evaluar el papel generativo de los discursos destinados a promover espacios de identidad para la “comunidad política”, definiendo loslineamientos de su organización como proyecto político. (p. 65)
También Biardeau (2009) indica que la matriz ideológica del socialismo del
siglo XXI es el nacionalismo popular revolucionario que:
emerge de dislocaciones del imaginariocapitalista neoliberal, de la “modernización, la “modernidad y el desarrollo”,desestabilizado por diferentes factores de crisis, encarnando un nuevo mitopolítico que pretendía realizar una
59
síntesis de fragmentos narrativos para la“revolución necesaria de nuestro tiempo”. (p. 73)
En el Proyecto Nacional Simón Bolívar, elaborado por el gobierno actual
venezolano, es donde se aprecia la narración ideológica del nacionalismo
popular revolucionario, en el desaparece cualquier referencia a la revolución
democrática, y la misma es sustituida por la democracia protagónica
revolucionaria, y la misma se fundamenta en el republicanismo y el
bolivarianismo.
Al hacer una retrospectiva sobre este concepto, Ribeiro (1975) lo define de
la manera siguiente:
La revolución, en tanto que insurrección popular, es una hecatombe social capaz de hacerse tan terrible como la guerra, y más todavía, ya que esa guerra se libra dentro de una misma nación. Por esto, nadie hace la revolución porque quiere, así como también nadie deja de evitarla por simple gusto. Es decir, donde quiera que el dominio despótico de una clase, incapaz de promover un progreso social generalizado obliga, a la población a soportar opresión y penuria que ya sabe innecesarias. Entonces la revolución se hace tan imperativa como una operación quirúrgica que devuelve la salud al organismo social. (p.281)
Mientras que Bobbio (1991) define la revolución como:
La tentativa acompañada del uso de la violencia de derribar las autoridades públicas existentes y de sustituirlas con el fin de efectuar profundo cambios en las relaciones políticas, en ordenamiento jurídico constitucional y en la esfera socioeconómica. La toma del poder por parte de los revolucionarios puede, además, producirse por medio de un golpe de estado, pero la revolución no se efectiviza sino luego de los profundos cambios introducidos en los sistemas político, social y económico. (p.1412)
El ideal revolucionario actual se orienta hacia el alcance de la democracia
60
protagónica revolucionaria,donde la mayoría ejerza la soberanía en la toma
de decisiones sobre lopúblico, construyendo, paralelamente, la base
sociopolítica del socialismo delsiglo XXI; de la misma manera, se debe
formar una nueva cultura políticabasada en la conciencia solidaria del
ciudadano sobre sus derechos yresponsabilidades.
Giordani (2012) cuando hace alusión a la idea de revolución y democracia
señala:
El término de democracia revolucionaria calificado en función de un cambio estructural, profundo, radical que vaya a las raíces no sólo del ejercicio del poder por las mayorías del país, sino también que permita incidir en los modos de producción y distribución del excedente producido son parte integral de ese tipo de democracia definido en la CRBV que viene calificada de revolucionaria. (p. 37 y 38)
1.2.2.- CONCEPTO DE DEMOCRACIA SOCIAL DESARROLLADO POR EL
ACTUAL GOBIERNO VENEZOLANO
Al hacer referencia sobre el concepto de la democracia social desarrollada
por el actual gobierno, hay que pasearse por lo preceptuado en el preámbulo
de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que es el
proyecto político fundamental del país, en el mismo se señala que el pueblo
venezolanoinvoca su herencia libertaria, que toma cuerpo de ley:
paraestablecer una sociedad democrática, participativa y protagónica,multiétnica y pluricultural, que consolide los valores de lalibertad, la independencia, la paz, la solidaridad,
61
el bien común,la integridad territorial, la convivencia y el imperio de la leypara esta y las futuras generaciones.
Esta democracia social participativa, según lo indica el Ministerio de
Información y Comunicación del gobierno venezolano, esta apuntalada sobre
las misiones de corte social, las cuales fueron creadas con el propósito de
profundizar la revolución Bolivariana y consolidarla, el propio presidente
Chávez ha señalado que:
Las Misiones son componentes fundamentales del nuevoEstado social de derecho y de justicia. Los que estaban excluidosahora están incluidos, junto a todos: estudiando, capacitándose,organizándose, trabajando con una nueva cultura,con una nueva conciencia. Porque las Misiones están generandouna nueva realidad, incluso en el orden cultural, en elorden psicológico, en el orden ideológico y en el orden filosófico,además de la realidad concreta y práctica que estángenerando: en lo social, en lo económico, en lo educativo.
Dieterich, (2001) define la democracia participativa como:
Como nueva calidad de convivenciapacífica de los ciudadanos, debe reflexionarse, por ende, desdecuatro puntos de vista: a) La imposibilidad estructural departicipación real del ciudadano dentro de la democraciaparlamentaria; b) los múltiples contenidos y mecanismos de lademocracia real participativa, practicados por la humanidaddentro de toda su historia; c) la falta de desarrollo de lademocracia formal y participativa en el socialismo realmenteexistente y, d) la aportación de las ciencias avanzadas al futurodemocrático. (p72).
También señala que:
El concepto “democracia participativa” serefiere a la capacidad real de la mayoría ciudadana de decidirsobre los principales asuntos públicos de la nación. En estesentido se trata de una ampliación cualitativa de la democraciaformal,
62
en la cual el único poder de decisión política reside en elsufragio periódico por partidos-personajes políticos. En lademocracia participativa, dicha capacidad no será coyuntural yexclusiva de la esfera política, sino permanente y extensiva atodas las esferas de la vida social, desde las fábricas y loscuarteles hasta las universidades y los medios decomunicación. Se trata del fin de la democracia representativa y su superación por la democraciadirecta o plebiscitaria. El parlamento y el sistema electoral de lapartidocracia, como lo conocemos hoy, son controlados por laselites económicas y no tendrán lugar en la democracia futura.Lo mismo es válido para los monopolios de la adoctrinación(televisión, radio y prensa) y de la producción. La gran empresaprivada, que en términos organizativos es una tiranía privadacon estructura militares incompatible con una democracia realy desaparecerá como tal. Y el Estado, cual organización declase, irá por el mismo camino. (p. 73-75)
Marx (2003) con respecto a la participación considera que:
Losasuntos del estado, su actividad de deliberación ydecisión son asunto real. Por eso, es positivo y normal que unmiembro del estado tenga relación con el Estado comocon algo suyo. Esta lógica se relaciona con su concepto demiembro del Estado ya que se considera que esto significa quees parte de él y que él los admite como parte suya. (p. 167).
También apunta Marx (2003) que:
este concepto es importante porque ya la existenciasocial del individuo incluye ‘su participación real en el Estado.El vínculo con el Estado no es empírico sino una cualidadesencial, una cualidad social. En este sentido es muysignificativa la referencia a la participación consciente en esaactividad. Ser parte consciente de algo es asumir conconciencia una parte de ese algo, tomar parte consciente endicho algo. Sin esta conciencia, el miembro del Estado sería unanimal. (p.167).
Se reafirma, según Marx (2003) con esto la necesidad de:
La valoración subjetiva, ya señalada, para el funcionamiento
63
delEstado y la democracia, lo cual cobra importancia teórica ypráctica para el análisis y desarrollo de la política y otrasesferas de la vida social. Así mismo, Marx se refiere a larelación entre sociedad civil y Estado en cuanto a laparticipación. Según su lógica, si el Estado existe sólo comoestado político y la totalidad del Estado político es el poderlegislativo, participar en el poder legislativo es participar en elEstado político. Por eso, "querer participar en el poderlegislativo es aspirar a darse existencia política en su existenciareal. (p.168-169)
El modelo de democraciasocial venezolano actual encuentra
algunasexplicaciones conceptuales, descriptivas y explicativas en la corriente
depensamiento crítico. La teoría crítica hace hincapié en la participación
comomecanismo de inclusión en un Estado capitalista, para la organización
quepermita la asunción del poder político sustentado en la soberanía, así
comola necesaria transformación de esa estructura.
En este mismo orden de ideas Uharte (2008)expresa que:
… los conceptos de democracia política, democraciaeconómica, democracia social, soberanía nacional ydemocracia participativa. El primero lo garantizaría a través dela constitución de un nuevo tipo de Estado, de poderdesconcentrado, donde el “poder popular” representado por los“Consejos Comunales”, sería su expresión más revolucionaria.La democracia económica se materializaría bajo una estructurade propiedad mixta (social, estatal y privada), y gestióncompartida con los trabajadores. El nuevo esquema de políticasocial universal, público y de “derecho”, abriría el camino haciala democracia social. A su vez, la recuperación de la soberaníanacional se plasmaría en una política exterior multipolar,antiimperialista y por la integración latinoamericana. Yfinalmente, los “Consejos Comunales” y los “Consejos detrabajadores” serían la expresión directa del nuevo modelo dedemocracia participativa. (…) su desarrollo todavía es incipientepor diversas razones: por la pervivencia
64
del antiguo Estadocorrupto, clientelar e ineficaz; por el poder económico quetodavía detentan viejas elites privilegiadas; por las todavíaprecarias condiciones en todas las áreas de la política social; ypor las notables resistencias de ciertos grupos burocráticos alas dinámicas de participación comunitaria. (p. 373-374)
Dentro de la participación ciudadana, al decir de Méndez (2009) se
encuentran diferentes tipos a saber:
La participación política: proceso social que tiende a la democratización del poder y de la toma de decisiones; La participación social: proceso que tiende a integrar al individuo a la sociedad; y La participación económica: proceso social que tiende a integrar al individuo a la generación de riqueza (p. 47)
Continuando con Méndez (2009), indica que: “La Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela contiene la participación ciudadana
como un elemento que se encuentra en distintas acepciones ya sea como
principio, derecho, deber, espacio o instancia y como proceso sociopolítico”.
(p. 47)
1.2.3.- POPULISMO QUE MANEJA ACTUALMENTE EL ESTADO
VENEZOLANO
Para Arena (2004):
El gobierno de Hugo Chávez en Venezuela combina rasgostanto del populismo histórico como de un populismode generación reciente que algunos sociólogos denominanneopopulismo. La novedad está en que, a diferencia delos viejos populismos, Chávez ha probado ser muy afectoal militarismo. Al igual que otros movimientos de estecorte, el gobierno chavista mantiene una relación ambiguacon las instituciones democráticas y un
65
acentuadoinmediatismo que mina la institucionalidad y la democraciamisma. (p. 1)
Casi todas las características que han sido atribuidas a los viejos
movimientoso gobiernos de corte populista se reproducen en el actual
gobierno presido porHugo ChávezFrías. Así, una fuerte retórica anti statu quo
y una disposición aincorporar a los grupos menos favorecidos al sistema
político han sidoseñalados por Ellner (2004) como “elementos de
coincidencia entre el chavismo y elperonismo” (p. 14). De igual modo, las
políticas de injerencia en la economía, asícomo las de corte social, son
características apuntadas por este mismo autor.
Pero aquí no se agotan las semejanzas. Si se atiende tal como lo señala
Knigt (1.998), a algunos elementos “tales como la movilización popular, la
dinámica carismática de liderazgo, elprograma reformista más que
revolucionario” (p. 1) o, como ha indica Bourricaud, reseñado por Ianni
(1975), “una concepción del desarrollo ensentido autónomo y una preferencia
por las coaliciones antes que por laacción de clases al modo marxista,” (p.
60); se puede apreciar las coincidencias entre estas posiciones.
Por su parte Touraine (1988) señala que el populismo es:
Esa reacción, de tipo nacional, a una modernización que viene dirigida desde el exterior. Su tema central es rechazar las rupturas impuestas por la acumulación capitalista o socialista, compensar la modernización inducida por un crecimiento del control colectivo de los cambios económicos y técnicos, en definitiva, en mantener o recrear una identidad colectivas a través de la transformaciones económicas que a la vez son admitidas y rechazadas. El populismo es un intento de control antielitista del cambio social. (p. 165)
66
Desde 1999 Venezuela edita otro momento en su historia: un proceso de
cambios en el contexto del régimen democrático, en el cual destaca el
desplazamiento de los partidos tradicionales de la arena política. A partir del
marco constitucional que esboza un proyecto de país que gira bajo la figura
de un líder; cuyo norte, según su entender es una democracia participativa y
protagónica, bajo un gobierno de índole tercerista, humanista y de justicia
social; los planes y programas de gobierno establecen, las bases generales
de la política social y de la estrategia antipobreza.
Dorna (1995) en sus planteamientos sobre el populismo dice que: "la
figura másclásica del populismo político es aquella del hombre providencial
carismático, que sedistingue de otros tipos de líderes por la plasticidad
pragmática y la habilidad emocionalexuberante mediante la cual dinamiza la
situación" (p. 1).
Asimismo, Dorna (1995) también expresa:
la palabra de los líderes populistas se apoyasobre una dinámica voluntarista de ruptura con el statu quo. Hay una alquimia deelementos racionales y emocionales que el análisis no debe escamotear ni olvidar… esindispensable concebir la palabra política como una poderosa herramienta detransformación de los hechos y de las ideas. Se trata pues, de la acción psíquica y verbalde interpelar el poder instalado, su fundamento y su política en el nombre de todos.El populismo no es concebido como un simple movimiento de masas, sino la respuesta (p. 9)
Arenas (2009) expresa que:
67
Podemos decir entonces que el populismo del gobierno de Chávez se haedificado con la anuencia de un sector de la izquierda venezolana que parecieraconvencida de que la sociedad transita el sendero, finalmente, hacia el socialismodescuidando si son o no democráticos tanto el camino como la meta. Y,por lo menos, el sendero muestra hasta ahora, los trazos de lo que cada vezcon más fuerza parece alejarse de las reglas de juego democráticas, las cualesse han visto disminuidas en aras de un poder que a lo largo de ocho años degobierno tiende a concentrarse cada vez más en el presidente. (p. 157)
1.3.- ANALIZAR EL PENSAMIENTO POLITICO QUE MANEJA
ACTUALMENTE EL ESTADO VENEZOLANO Y LAS COINCIDENCIAS
CON EL IDEARIO BETANCURIANO
Para llegar a realizar el análisis del pensamiento y de la ideología en estos
momentos históricos, se partió de las lecturas de las cartas, intervenciones y
discursos públicos reseñadas, de Rómulo Betancourt y de Hugo Chávez;
partiendo del entendimiento del discurso ideológico como una en una especie
de intervención inmerso en unimaginario específico, que da cuenta de las
relaciones sociales e instituciones sociales, que determina las relaciones de
conveniencia, consenso y complejidad entre loshombres.
Rómulo Betancourt en el Mitin del Nuevo Circo de Caracas el día 17 de
octubre de 1945, momentos previos al golpe militar que derrocó a Medina
Angarita señaló:
La gran consigna que esta noche histórica de la nueva Venezuela dejamos sembrada en la conciencia del país: elecciones generales, presididas por un gobierno provisional, a fin de que mediante el sistema de sufragio directo, universal y secreto, el pueblo venezolano pueda escoger a
68
un Presidente de la República y a un Poder Legislativo que sean auténticos depositarios de la soberanía de la Nación.
También Betancourt en una carta enviada a sus compañeros de partido
que se encontraban en la clandestinidad, desde La Habana el 13 de
Septiembre de 1949, ya expresa en su discurso la utilización de metáforas
que aluden a los próceres independentistas, siendo él y su grupo, los
herederosllamados a continuar con su ideario libertador, esta misiva es
reseñada por Fundación RB (2003) la misma en su contenido señala:
Esta lucha tiene que ser cumplida sin desanimo, sin vacilación, todos los días y todas las horas. No es la primera vez que la República cae y corre el riesgo de desaparecer. Recuérdense como en 1812 fue aplastada la Patria reciennacida a la libertad por las patas de las caballerías de Boves. Del charco de sangre, del horror a las torturas de los patriotas, surgió invita y retadora la República, porque la juventud y el Pueblo estaban decididos a que Venezuela fuera una Nación soberana y libre. La experiencia de ayer tiene que ser un acicate para asumir a plenitud la responsabilidad de hoy. Desde el fondo de la historia la voz de los abuelos próceres nos reclama, compatriotas, actuar los venezolanos con la misma energía con que ello pelearon y vencieron a los absolutistas agentes del Borbón (p. 158)
Igualmente se encuentran estas características en parte del discurso
hecho ante los campesinos de Guigue, estado Carabobo el 30 de Marzo de
1946 cuando era presidente de la Junta Revolucionaria de Gobierno de ese
periodo, discurso que se encuentra textualmente en Fundación RB (2006):
… Esto que estamos haciendo nosotros y que alarma a algunos timoratos, no es sino el cumplimiento, como ya lo hemos dicho en otras oportunidades, con un compromiso que nos dejo vigente el Libertador Bolívar. No queremos monopolizar para nosotros la iniciativa de haber sido los primeros gobernantes que se preocuparon por ese problema
69
de dotar de tierras al campesino: el primero que se preocupó de este problema en Venezuela fue Simón Bolívar...(p. 177)
Otra característicade la actuación y del pensamiento político de Betancourt
por el cual se le considera como populista se aprecia enfragmentos del
discurso de rendición de cuentas ante la Asamblea Nacional Constituyente el
20 de Enero de 1947, la misma es reseñada por Fundación RB (2006):…“No
edificamos ostentosos rascacielos, pero los hombres, las mujeres y los niños
venezolanos, comerán más, se vestirán más barato, pagarán menos
alquileres, tendrán mejores servicios públicos, contarán con más escuelas y
con más comedores escolares” (p. 284)
El 4 de diciembre de 1945, en discurso presentado en San Cristóbal,
estado Táchira Betancourt afirmó “Esta es nuestra obra, expuesta en líneas
sintéticas: obra de integración venezolana, de amor por Venezuela, obra en
que estamos empeñados hombres y mujeres de todas las regiones del país,
sin distingos, sin odio y sin recelos regionales.”
En su discurso dirigido a la Nación como Presidente electo en el 7 de
Diciembre de 1958 Betancourt dijo:
Conciudadanos: Esta es una hora de profunda emoción para mí, porque sé que estoy asumiendo responsabilidades ante mi país y ante la historia. Hora de emoción, porque un sector del pueblo venezolano, me dispensó el honor de elegirme su Presidente, en libres comicios inobjetables. Y emoción de saber cuán grave es mi responsabilidad. Por propia conciencia de mis limitaciones, por sentido de responsabilidad con la República, por lealtad a los actos y compromisos solemnes adquiridos por Venezuela, este gobierno no será exclusivista y sectario. Será un gobierno de amplia base de unidad venezolana.
70
El 11 de marzo de 1964 Betancourt entregó la banda presidencial a el Dr.
Raúl Leoni. En dicho acto Betancourt dijo:
Se podrá decir que he cometido muchos errores y desaciertos en mi gestión de Presidente, porque la infalibilidad y la aptitud para acertar siempre no son virtudes que se hayan dado nunca en un ser humano. Pero Venezuela reconocerá, estoy seguro de ello, porque tengo dominio de mis convicciones, como durante los años en que cumplí mi mandato... actué con empeño creador, con fe si se quiere fanatizada, por la gloria de Venezuela y la felicidad de su pueblo.
En la alocución a la Nación desde Miraflores el 30 de octubre de
1945,Rómulo Betancourt asentó “La finalidad básica de nuestro movimiento
es la de liquidar, de una vez por todas, los vicios de la administración, el
peculado y el sistema de imposición personalista y autocrática, sin libre
consulta de la voluntad popular.”.
En lo que respecta al presidente actual de Venezuela, Hugo Chávez en su
discurso en el Patio de la Academia Militar de Venezuela el 24 de junio de
2012, acto Conmemorativo al 191º Aniversario de la Batalla de Carabobo
y Día del Ejército Bolivariano apuntó:
No podemos permitir que se vuelvan a cerrar los portones de la independencia, cuánto costó abrirlos de nuevo, cuánto costó abrirlos hace 200 años casi, cuando Bolívar llegó a Carabobo con el ejército unido, es decir, el pueblo hecho ejército, es de Bolívar una frase: “El ejército es el pueblo que puede”, es el pueblo que tenía poder, era el ejército, el pueblo con poder, cuando Bolívar llegó a Carabobo con el ejército unido, los llaneros, los orientales, los andinos, los
71
occidentales, los marabinos, y ahí se concentró casi todo el ejército.
También asintió lo siguiente:
Ser chavista es ser patriota, los que quieren Patria están con Chávez no tienen más caminos, los que quieran Patria vengan con Chávez a seguir construyendo la Patria de Bolívar, independiente, la Patria socialista, Patria sembrada en Carabobo, por eso decía también que desde mi punto de vista muy personal pues, también Carabobo tiene para mi ese significado de lucha por la vida. Felicitaciones desde mi corazón a mi amado ejército.
En la intervención de Hugo Chávez en el acto de su proclamación por
ante Consejo Supremo Electoral el día 11 de Octubre de 2012 arguyo lo
siguiente:
Ahora mismo estamos cerrando un ciclo y se abre un nuevo ciclo, un proyecto histórico fundamentado en una visión estratégica, política, geopolítica, humanista, en una teoría, un conjunto de ideas. ¿Cómo fue que dijo Carlos Marx? Carlos Marx dijo que la teoría, “la teoría se vuelve, se transforma, se transforma en fuerza material cuando se apodera de las masas”. La teoría se transforma o se convierte en una fuerza material cuando se apodera de las masas. Y luego señala Marx, desarrollado por Mészáros, István Mészáros, que la teoría hoy, dice Mészáros, hoy la teoría se enfrenta a un gran desafío, para que eso sea realidad. Es decir, para que ella se convierta en una fuerza material tiene por delante un gran desafío, y cuando digo teoría, pues digo también aquellos quienes la portamos, aquellos quienes la difundimos, aquellas y aquellos quienes la debatimos, la estudiamos, la teoría.
En parte del discurso ante la concentración en apoyo a Hugo Chávez
desde Maracay, Estado Aragua el día 3 de Octubre de 2012 se aprecia lo
siguiente:
72
La revolución salvó a la Patria, la sacó del abismo, de la tormenta, y en estos años hemos venido construyendo las bases, los cimientos de la Patria nueva, comenzando por la nueva Constitución, además de lanzar, como hemos lanzado, un conjunto de programas de política, las misiones, las grandes misiones que han venido permitiéndonos avanzar con logros concretos y muy firmes en la construcción de esa fase de la Patria nueva.
En otro fragmento se aprecia:
Voy a entregarme aun más por entero para buscar mayores logros, mayor eficiencia en la gestión de gobierno, en la alimentación, el trabajo, el empleo, la vivienda, la educación, la salud, la dignidad de la Patria, la ciencia, la tecnología, el desarrollo del país, ese es mi compromiso que asumo aquí en la avenida Bolívar de esta Maracay que yo amo tanto y que llevo aquí en mi corazón y llevaré mientras viva, Maracay ¡ay Maracay¡ cuanto te amo Maracay de mis amores.
Los elementos ideológicos, propios del discurso populista, se encuentran
presentes en el discurso político de Hugo Chávez. Lazo (2011) señala que
en su discurso:
en el orden económico, Chávez no parece distinguir entre capitalismo, liberalismo o neoliberalismo. Por el contrario, son categorías que aparecen en su discurso político como una misma idea, amenazante, ligada a una propuesta hegemónica y contraria al interés y naturaleza de los pueblos latinoamericanos.Se presentan como formas “salvajes” de relaciones, que producen pobreza y miseria, especialmente en el “tercer mundo”. (p. 25)
Blanco (1998) reseña en su libro parte de unos de los discurso de Hugo
Chávez:
73
En Venezuela se está reflejando esa crisis del modelo de acumulación del capital, de lo que se conoce como la democracia liberal burguesa que tiene 200 años desde la Revolución Francesa, que aquí se quiso copiar con el mismo esquema: un parlamento que no sirve para nada, sino para saquear, que no representa a nadie; un poder ejecutivo monárquico, centro del poder de los partidos y más allá de los partidos, y especialmente de los enclaves económicos (p. 362)
Lazo (2011) apunta que en el discurso de Chávez Frías,
… los sentimientos antiimperialistas se articulan con la vocación anticapitalista y antiliberal, en virtud de que constituyen la lógica respuesta (defensiva) a las pretensiones del capital internacional de vulnerar la soberanía y los intereses de Venezuela. La encarnación de tales amenazas obviamente son los Estados Unidos, ante el cual se desata una retórica inamistosa o de velado enfrentamiento. (p. 38)
Otro de los elementos del discurso político de Hugo Chávez que lo vincula
con el populismo es el antagonismo con la oligarquía, que bien se puede
interpretar como una alusión a la clase política y económica venezolana
usufructuaria del poder en el pasado inmediato. Esta clase oligárquica, según
lo apunta Lazo (2011) al analizar el discurso de Chávez, sería la responsable
de “la marginación económica y política del resto de la sociedad (el pueblo),
con lo que se establece una división maniquea de la sociedad en términos de
revolucionarios y contrarrevolucionarios, patriotas y traidores, etc” (p. 38)
En su discurso del 2 de Febrero de 1999; Hugo Chávez, entre otras cosas
indicó:
Mi vida, en lo adelante, dedicada estará, como Presidente de la República, como uno más de la batalla, como primer
74
soldado de esta batalla, dedicada de lleno, todos los días y todas las noches, en la tarea hermosa que ustedes me han asignado. Porque, queridos amigos, yo estoy aquí, con esta banda tricolor en el pecho, y con esta majestad presidencial, no por mí mismo, no, yo soy producto de unas circunstancias; yo apenas soy, como diría Bolívar, una débil paja arrastrado por el huracán revolucionario. Así lo decía Bolívar en Angostura. Yo estoy empujado por un huracán, hermoso huracán, huracán que construirá una Venezuela nueva, y ese huracán no es otro que el pueblo de Venezuela. Así que yo desde hoy me convierto en instrumento de ustedes; yo apenas soy y cumpliré el mandato que ustedes me han dado (…) Prepárense ustedes para gobernar.
2.- CATEGORÍA DE ANÁLISIS 2.1.- DEFINICIÓN NOMINAL Las categorías de análisis de esta investigación las constituyen el
pensamiento político de Rómulo Betancourt y el modelo de gestión política
de Venezuela. A continuación se definen las mismas de acuerdo al marco
teórico abordado.
2.2.- DEFINICIÓN CONCEPTUAL La investigación en desarrollo contiene dos categorías a conceptualizar
como son elpensamiento político de Rómulo Betancourt y el modelo de
gestión política de Venezuela. Para ello se tomaron las definiciones y
orientaciones de Díaz (1998) quien conceptualiza a la ideología y a partir de
ella se escudriñó en el pensamiento Betancuriano.
Díaz (1998) señala que la ideología constituye “una respuesta cultural
75
valorativa a una determinada realidad” (p. 115). En cuanto a la forma de
pensar de Betancourt se sigue lo apuntado por Velázquez (1980) quien
refiere:
Para Betancourt la formula aconsejable que propone y defiende, contraponiéndola a la tesis del partido de la clase obrera, es el de la formación de una organización o frente nacional, provisional, entre los sectores explotados de la ciudad y el campo, semi-propietarios, artesanos, pequeños industriales, detallistas arruinados, campesinos pobres, maestros de escuelas, empleados de comercio con salario de hambre, etc., para oponerlo en las batallas iniciales al frente reaccionario que resultará del entendimiento entre el capital financiero imperialista y el bloque caudillesco nacional. (ps. 19 y 20)
En cuanto ael modelo de gestión política, se sigue lo expresado por
Bobbio (1991) quien dice que la gestión política esta íntimamente ligada al
régimen político, y el mismo es:
El conjunto de las instituciones que regulan la lucha por el poder y el ejercicio del poder y de los valores que animan la vida de tales instituciones. Las instituciones por un lado constituyen la estructura organizativa del poder político, que selecciona a la clase dirigente y asigna a los diversos individuos comprometidos en la lucha política su papel. Por otro lado las instituciones son normas y procedimientos que garantizan la repetición constante de determinados comportamientos y hacen de tal modo posible el desempeño regular y ordenado de la lucha por el poder y del ejercicio del poder y de las actividades sociales vinculadas a este último. (p. 1.363)
2.3.- DEFINICIÓN OPERACIONAL El término operacionalizar implica el proceso de desagregación de las
categorías que contiene el problema planteado en subcategorías y unidades
76
de análisis. El pensamiento político de Rómulo Betancourt: su vigencia en el
modelo de gestión política en Venezuela será analizado en función de cada
una de las subcategorías y unidades de análisis identificadas en la Matriz de
Análisis de la Categoría (Ver Cuadro Nº 1)
77
CUADRO I MATRIZ DE ANÁLISIS DE LA CATEGORÍA
Objetivo General: Analizar el Pensamiento Político de Rómulo Betancourt: Su Vigencia en el Modelo de Gestión Política en Venezuela
Objetivos Específicos
Categoría de Análisis
Subcategorías de Análisis Unidad de Análisis Elementos de Análisis
Estudiar el pensamiento político de Rómulo Betancourt: su ideal
de izquierda y conceptualización de populista.
Pensamiento político de Rómulo Betancourt
Izquierda Revolucionaria Conceptualización Populista
Antiimperialismo Anticaudillismo Populismo Democracia Social
Díaz 1998 Méndez 2001 Goodwin 1988 Matteucci 1997 Carrera 2008 Plaza 1991 Betancourt 1999 y 1932 Sosa 2008 Romero 2008 2005 Velásquez 1980 Rivas 1991 2011 Sucre 1980 Caballero 2004 Held 2006 Santos 1964 Rey 1980 Vega 1992
Comprender el modelo de gestión política del Estado venezolano en el siglo XXI .
Modelo de gestión política
Modelo de gestión política
Ideal Revolucionario Democracia Social Populismo
Bobbio 1991 O'Donnell 2007 Nava 2007 Cilano 2009 López 2008 Biardeau 2000 Ribeiro 1975 Giordani 2012 Dieterich, 2001 Marx 2003 Uharte 2008 Méndez 2009
Analizar el pensamiento político que maneja actualmente el
Estado venezolano y las coincidencias con el ideario
Betancuriano.
Pensamiento político
Pensamiento político
Pensamiento político
Fundación RB 2003 2006 Betancourt 1964 1945 Chávez 2012 1999 Lazo 2011 Blanco 1998
Parra (2013)
