Número 44 Febrero 2012

Asamblea del CTN 108Asamblea del CTN 108

El eco de la seguridad privadaEl eco de la seguridad privada

Jornada de Trabajo de UAS Jornada de Trabajo de UAS

Obligaciones y responsabilidades de las Centrales Receptoras de AlarmasObligaciones y responsabilidades de las Centrales Receptoras de Alarmas

Asamblea General Ordinaria de AESAsamblea General Ordinaria de AES

Jornada Foro AesJornada Foro Aes

Apenas hace unos días, un buenamigo, me decía que deberíadistribuir una encuesta para ana-

lizar la regresión que sufre el sector de laseguridad privada y a la vista de ella,convocar una jornada de reflexión quepermita vislumbrar su nocivo alcance.

Deambulaba por la playa delCabañal de Valencia pensando en ello.Recordaba mi juventud, las borrascaspasadas, el miedo que paraliza eimposibilita los movimientos. Estostiempos de inquietud económicasemejan a los vendavales: cuandoaumenta el ventarrón se convierte entempestad. ¿Cuales son las expectati-vas y perspectivas en el sector de las

seguridades con respecto al nuevogobierno?, ¿como nos va a concernir?,¿qué medidas se esperan y qué temasvan a tratar? He aquí algunos asuntosque a muy corto plazo sin duda nosafectaran a todo: “en los negociosprácticos de la vida, no es la fe la quesalva, sino la desconfianza”.

Conozco por mis mayores, mari-nos avezados la mayoría de ellos, quelas tormentas se prevén antes de salira navegar pues, en el momento que lamar arrebata una vida, nunca consultaa cargo de quien estaba. Dadas las tur-bulencias económicas por las que atra-viesa Europa en general y España enparticular, sucede lo mismo que en la

tempestad, si no estás preparado sehunde la embarcación y perecen lostripulantes. Nuestras Empresas handesinvertido por falta de solvencia,como táctica para reducir los nivelesde endeudamiento y obtener liquidez.El sector de la Seguridad Privada liga-do a nuestros usuarios, por ser de ser-vicios en su mayor parte, llevan apa-rejado consigo el que suframos unarecesión paulatina y continuada desdehace dos años, a lo cual hemos de aña-dir un descenso en la actividad delSector de las Seguridades y por lotanto una caída considerable en la fac-turación. Por falta de actividad, es laseguridad, entre otros servicios, la queexcluyen nuestros consumidores.

2

Junta Directiva de AESBoletín informativo

de AES

revista trimestralPresidente: D. Antonio Ávila Chuliá . . . . . . . . . . . . . Chillida

Vicepresidente: D. Antonio Escamilla Recio . . . . . . . . . . Bosch Security Systems

Secretario: D. José A. Martínez Ortuño . . . . . . . . . . Gunnebo España

Tesorero: D. Francisco Ramos Moreno . . . . . . . . . Cersa Seguridad

Vocales: D. Antonio Ávila Chillida. . . . . . . . . . . . A. ConsultingD. Javier Ruiz Gil . . . . . . . . . . . . . . . . . . BaussaD. Julio Pérez Carreño . . . . . . . . . . . . . . Eulen SeguridadD. Antonio Pérez Turró. . . . . . . . . . . . . . Fichet IndustriaD. Manuel Sánchez Gómez-Merelo . . . . GetD. Javier Lorente . . . . . . . . . . . . . . . . . . Honeywell SecurityD. Jesús Alonso Herrero . . . . . . . . . . . . . Segur ControlD. Antonio Manzanaro Martínez . . . . . . Systems NiscayahD. Eduardo Mata Lorenzo . . . . . . . . . . . TecnoexpressD. Stéphane Cochard . . . . . . . . . . . . . . . UTG Fire&Security

Directora Ejecutiva: D.ª Paloma Velasco Merino

Diseño, realización y edición:

Edita:Asociación Española

de Empresas de Seguridad

Escriña Diseño Gráfico

Alcalá, 99. 2º A28009 MADRID

Tel.: 91 576 52 25. Fax:91 576 60 94www.aesseguridad.esaes@aesseguridad.es

Consejo de Redacción:Jesús Alonso Herrero

Antonio Escamilla RecioAntonio Pérez Turró

Javier Ruiz GilManuel Sánchez Gómez-Merelo

Coordina:Paloma Velasco Merino

Pza. Beata Mª Ana de Jesús, 13 - 7º Izq.28045 MADRID

Tel.: 91 474 37 28

Febrero 2012 l núm. 44

editorial

Reflexión junto al marNo hay en el mundo peor bancarrota que la del hombre que ha perdido su entusiasmo.Eugenio D'Ors

Vivimos tiempos de incesantescambios. Debemos ser conscientes deque en un mundo globalizado es preci-so luchar para lograr resultados positi-vos. Lo exigen los mercados, noshacen más combativos, siendo la inno-vación el elemento diferenciador.Dejarlo todo a la improvisación recor-dando por el trueno a Santa Bárbara noes lo más conveniente; como en la mar,la improvisación no siempre permitecontar con gente preparada. Cada gene-ración siempre cree que su tiempo esincomparable, único… pues bien, aun-que sea un tema polémico, de discu-sión, creemos que la economía delfuturo está sin el menor género de dudaen las llamadas nuevas tecnologías.

El gobierno debería concretar mássus funciones, porque el proceso eco-nómico, tecnológico, social y culturala gran escala en la actualidad constitu-ye una revolución inacabada, carentede una regulación específica.Precisamos unas reglas de juego clari-ficadoras, menos burocracia, reduc-

ción de una sistemática excesiva queahoga a las empresas. Urgimos cono-cer qué podemos hacer y qué no, tam-bién dónde invertir o desinvertir.

Esperamos reformas, cambios,renovación sin resistencia por parte denadie. Así, por ejemplo, sería desea-ble, que el sector servicios dedicado ala instalación de alarmas dependiese

3

editorial

Debemos ser

conscientes de que

en un mundo

globalizado es

preciso luchar

para lograr

resultados positivos.

Lo exigen los

mercados, nos hacen

más combativos.

del Ministerio de Industria, por alber-gar a los conocedores de la másmoderna tecnología en esta materia.

El Sector debe reinventarse. Lonatural es que se concentren empresasa través de alianzas, agrupaciones,transacciones, adquisiciones, com-pras, acuerdos, pactos, participacio-nes, intervenciones, copropiedad, etc.Es el modo de unir sinergias, concor-dancias y aprovechar las DireccionesOperativas de las Áreas de Negocio.

Como dijo el gran dramaturgobelga Maeterlinck: “No hay que pre-guntar si los que lloran tienen o no tie-nen razón, sino sencillamente hacer loque se pueda para que no lloren”. Pornuestra parte no olvidemos que llorarporque anochece no hace que amanez-ca más temprano. Ánimo, ingenio,entusiasmo y esfuerzo que no falten,en eso estamos.

Antonio Ávila ChuliáPresidente de AES

Está ya a

disposición de

todos los vocales

la edición de 2011

del CD de legislación

de Seguridad Privada.

El mismo fue

presentado en la

jornada que AES

celebró en IFEMA

el pasado día 29

de noviembre.

Asamblea del Comité Técnico de Normalización 108El pasado 21 de noviembre se celebró la Asamblea nº 2/2011 del CTN108 en las instalaciones de los Mossos d' Esquadra, en Sabadell.Desde estas páginas lo primero que queremos es agradecer a los Mossos d' Escuadra su hospitalidad y la visita que hicieron a todos los vocales del Comité por sus instalaciones.

4

normalización

En esta ocasión además de losvocales habituales, asistieron12 personas invitadas por el

presidente.

El grupo de trabajo 2 ha finalizadoya el borrador de norma de ensayo dechalecos blindados, y tendrán una reu-nión para ultimar el trabajo el día 30 denoviembre.

El grupo de trabajo de cerradurastiene muy avanzada la norma delCTN085. Ya tiene objeto y campo deaplicación. A partir del grado 3 se con-siderará puerta de seguridad. La redac-ción ha costado año y medio de traba-jo. Se está elaborando un documentoque considere las nuevas herramientas.En España es sencillo conseguir herra-mientas muy buenas para abrir unapuerta de seguridad en minuto ymedio.

Sobre los proyectos de normas deefracción de puertas al paso de trenes oaviones y la de puertas de centros deprivación de libertad, las dos responsa-bles de dichos proyectos están recopi-lando información para comenzar ahacer el borrador.

El grupo de trabajo 4, de macula-ción de documentos, está trabajandoen la norma UNE 15713 de destruc-ción segura de material confidencial.

Por otro lado, Paloma Velascoinformó de que está ya a disposiciónde todos los vocales la edición de2011 del CD de legislación deSeguridad Privada. El mismo se pre-sentó en la jornada que AES celebróen IFEMA el pasado día 29 denoviembre, y en la que se clarificarátodo lo relativo a la certificación deproducto.

La próxima Asamblea se celebraráen junio de 2012 en lugar aún pordeterminar.

5

jornada

La microsite Foro AES,

centraliza las

consultas que haya

sobre la aplicación

de las Órdenes

Ministeriales.

Jornada Foro AesAES reúne a más de cien personas interesadas en conocer la situación de la certificación deproducto a raíz de la entrada en vigor de las Órdenes Ministeriales.

EEl 29 de noviembre en IFEMA,tuvo lugar la jornada FOROAES, ante ciento cuarenta per-

sonas que siguieron muy interesadaslas intervenciones de los miembros dela Junta Directiva de la Asociación.

Tras la bienvenida del presidente deAES, Antonio Avila, Paloma Velascointervino para explicar a los asistentes ladinámica de la microsite FORO AES,que está en funcionamiento en la web dela Asociación, www.aesseguridad.es. Esuna microsite abierta a toda la industria,cuya finalidad es centralizar las consul-tas que haya sobre la aplicación de lasÓrdenes Ministeriales. En ella se abreun botón para enviar una consulta a la dirección de correo electrónicoforo@aesseguridad.es, que estudiará laJunta Directiva en sus reuniones men-suales, se contestarán por nuestrosexpertos o se reenviarán a la UnidadCentral de Seguridad Privada u organis-mo que pueda responder. Tanto las pre-guntas como las respuestas a las mis-mas, serán colgadas en ese microsite.

Seguidamente Antonio Pérez, expli-có las diferencias entre ente acreditador,

ente certificador y laboratorio. En elcaso de España y de la seguridad físicaque está trabajando en la certificacióndesde hace tiempo, el ente acreditadores ENAC, que ha acreditado a AENORpara certificar y a APPLUS como labo-ratorio donde se hacen los ensayos.

Antonio Escamilla habló sobre losantecedentes de las Órdenes Ministe-riales, la oportunidad de negocio quehan supuesto éstas para nuestra indus-tria y el relevante papel de AES en supuesta en marcha. Además explicóvarios ejemplos de certificados válidos,cuándo lo son y los requisitos que debencumplir.

Iñigo Ugalde intervino para expli-car cómo han afectado las ÓrdenesMinisteriales en la industria de laseguridad física, haciendo un análisisDAFO y una serie de recomendacio-nes para las empresas fabricantes.

Carlos Alonso, de AENOR, explicóel modelo de certificación de Segu-ridad Física, como un caso de éxito, ycómo funciona el Comité Técnico deCertificación 055 de AENOR.

Finalmente, Paloma Velasco pre-sentó el nuevo CD de normas deSeguridad Privada, informando de loscontenidos del mismo.

La intervención de los asistentesmediante las preguntas que hicieron alos ponentes fue muy interesante ypuso de manifiesto la inquietud que lostemas tratados en la jornada tienen enla industria.

6

seguridad privada

Inauguramos con este artículo unasección en el boletín de AES;nuestra pretensión es hacernos eco

(de ahí su nombre) de lo que se hableo se publique acerca de nuestro sec-tor de la seguridad privada y que seade interés para nuestros asociados.

Desde un espíritu crítico pero ala vez constructivo y respetuoso,analizaremos y daremos nuestraopinión al respecto.

Nuestro debut lo vamos a hacercon el boletín nº 34 de SEGURPRIpublicado el mes de diciembre pasa-do; auguro que esta publicación seráobjeto de muchos de nuestroscomentarios de ahora en adelante.

En concreto nos centraremos enel artículo titulado “Comunicación dealarmas por parte de la C.R.A.”.

Con la publicación de las nuevasÓrdenes Ministeriales el 18 de febre-ro del pasado año, las centralesreceptoras de alarmas vimos cómo sehacía realidad nuestra vieja aspira-ción de clarificar la manera en la quedebíamos actuar cuando se recibíauna señal de alarma; en el preámbu-lo de la Orden INT/316/2011 sobrefuncionamiento de los sistemas dealarma en el ámbito de la seguridadprivada, se recoge el siguiente párra-fo: “… se establecen los pasos aseguir o protocolo de actuación paraconsiderar que una alarma estácorrectamente verificada, tanto pormedios técnicos como humanos, ypuede ser comunicada a las Fuerzasy Cuerpos de Seguridad,…”

En el Capítulo II de dicha Ordense definen claramente cuáles sonlos procedimientos de verificación,e introduce el concepto de “ALAR-MA CONFIRMADA” que aporta, anuestro juicio, una seguridad sufi-ciente a las C.R.A. en su manera deactuar y con la que no contábamoshasta ahora.

Bueno, hasta ahí todo bien, puessiendo conscientes de las obligacio-nes y nuevas exigencias que esoimplica, al menos sabemos cómodebemos actuar.

En el mencionado artículo delBoletín nº 34 de Segurpri, comien-za diciendo “Por parte de unaUnidad Territorial de SeguridadPrivada se realiza una doble consul-ta referida a las comunicaciones delas alarmas y su régimen sanciona-dor. En ambos casos, la alarmaresulta real, pero en ninguno escomunicada a las Fuerzas de Se-guridad. En el primero, por sólohaberse activado un detector y en elsegundo, por no haber recibido lacentral de alarmas ninguna señalprocedente del sistema”

La afirmación “las alarmas resul-taron reales”, es ventajista porqueya se conoce el resultado, pero enambos casos se trata de alarmas NOconfirmadas.

Recordemos que la definiciónde ALARMA CONFIRMADA: esaquella verificada por uno o variosde los procedimientos establecidosen la Orden 316, y por tanto se

entiende cumplida la obligaciónque el apartado segundo del art. 48del reglamento impone a las centra-les de alarma, según dice el Art. 12de dicha Orden.

Por tanto las C.R.A. tienen obli-gación de comunicar a las Fuerzasy Cuerpos de Seguridad las alarmasconfirmadas, que a esos efectos seconsiderarán reales, aunque pudie-ran no serlo.

Inauguramos con este artículo una sección en el boletín de AES; nuestra pretensión eshacernos eco (de ahí su nombre) de lo que se hable o se publique acerca de nuestro sector de la seguridad privada y que sea de interés para nuestros asociados.

El eco de la seguridad privada

Las C.R.A. tienenobligación decomunicar a las Fuerzas yCuerpos deSeguridad lasalarmas confirmadas,que a esos efectos se consideraránreales, aunquepudieran noserlo.

7

seguridad privada

En cambio si por los métodos deverificación no se logra concluir quela alarma es confirmada, la C.R.A.podría comunicarla a las Fuerzas yCuerpos de Seguridad si cree tenerindicios suficientes de que pudieraser real aún a riesgo de que final-mente no lo sea y por tanto expo-nerse a una sanción. No sé a ustedespero a mí me parece que esto esretroceder a la situación anterior.

Lo que más adelante viene adecir el artículo es todavía peor;siendo una alarma no confirmadaque la C.R.A. considere que no tieneindicios suficientes de ser real,comprobando a posteriori que sí loera, en ese caso es responsabili-dad de la C.R.A. porque no se hahecho un diseño adecuado consuficiente cobertura de detectoreso por no incluir la doble vía decomunicación.

Planteamos las siguientes cues-tiones:

• ¿Por qué es responsabilidad dela C.R.A.? Quien realiza el estudio,diseño y proyecto es la empresa ins-taladora, desconociendo la C.R.A.los criterios seguidos para realizaruno u otro diseño puesto que salvolos establecimientos obligados quetienen el visto bueno por parte de laUnidad Inspectora del Cuerpo deSeguridad correspondiente, unaalarma en un establecimiento noobligado puede estar condicionadapor diferentes razones ajenas a lavoluntad de la empresa instaladora,y mucho menos a la C.R.A. Por ejem-

plo, el dinero que el cliente quieragastarse para proteger su riesgo.

• ¿No debiera estar el diseño oproyecto en estos casos, los estable-cimientos NO obligados, sujeto a ladecisión conjunta entre el clientefinal-empresa instaladora-compa-ñía aseguradora?

• Al tratar el artículo de proyec-tos de instalación conforme a lodispuesto a normativa ¿también serefiere a las alarmas que fueron

instaladas antes de la publicaciónde las nuevas normas? El Artículo4 de la Orden que hace mención asu vez al Art. 42 del Reglamentodice que el proyecto de instalacióndebe elaborarse conforme a normaUNE CLC/TS 50137-7, norma queno era obligatoria cumplir conanterioridad a las nuevas Órdenes.Además la Administración desco-noce si el sistema de seguridad ins-talado corresponde con un proyec-to realizado conforme a esa normaUNE pues su existencia no obliga aque el cliente final acepte dichoproyecto para que su alarma seaconectada, pudiéndose haber insta-lado la que el cliente finalmentequisiera.

Nos tememos que la seguridadjurídica que creíamos haber conse-guido con las nuevas ÓrdenesMinisteriales se desvanezca: sicomunicas una alarma, mal, si no lacomunicas, peor.

En conclusión, con las lógicasreservas, sabiendo que este boletíneditado por la Sala de Coordinaciónde la Unidad Central de SeguridadPrivada intenta, entendemos quecon buena intención, resolver dudaso responder a las numerosas pre-guntas que se realizan desde el sector, tiene mucha repercusiónentre las Unidades Territoriales deSeguridad Privada y podría darlugar a actuaciones no deseadas pornadie, pudiendo volver a la pesadi-lla de las sanciones ya no por falsasalarmas sino por alarmas reales noconfirmadas.

Jesús AlonsoCoordinador Grupo C.R.A. de AES

Nos tememosque la seguridadjurídica que creíamos haberconseguido conlas nuevas ÓrdenesMinisteriales sedesvanezca: sicomunicas unaalarma, mal, sino la comunicas,peor.

8

asamblea

El pasado 15 de diciembre se cele-bró en Madrid la AsambleaGeneral Ordinaria de AES. El

Secretario General de la Asociación, D.José Antonio Martinez Ortuño, comen-zó agradeciendo a los asociados el res-paldo que han dado durante 2011 a laAsociación y a la labor de la JuntaDirectiva, el cumplimiento de los pagosde las cuotas asociativas y la magníficaasistencia que han tenido todos losactos celebrados por la Asociacióndurante 2011, la celebración del 30 ani-versario, el FORO AES y los que se hanhecho en el seno de UAS.

La Junta Directiva decidió proponer ala Asamblea la congelación de cuotaspara el año 2012, debido a la dura situa-

ción económica que estamos atravesando.No obstante esta situación, AES ha creci-do durante 2011 en seis asociados, repre-sentando la cifra de 86 asociados con los que cuenta en la actualidad, la más altaen los treinta años de vida de la Aso-ciación. Por otra parte, y como novedadimportante, el ingreso en la Asociación deun laboratorio de ensayo, confirmando elcarácter plural, abierto e integrador denuestra Asociación. Los objetivos queAES se ha marcado para 2012 son lossiguientes: la promoción e impulso deSICUR 2012, siendo Antonio Avila pre-sidente del Comité Organizador. Con-tinuar con la difusión del FORO AES.Convenios de colaboración y colabora-ción con las Fuerzas y Cuerpos de Segu-ridad. Durante 2012 se celebrará el VIIIencuentro entre Seguridad Pública y Segu-ridad Privada. Continuar el plan estratégi-co de expansión de AES. El impulso aUAS. La representación internacional yasistencia a reuniones europeas. Las rela-ciones con otras asociaciones. La promo-ción del DVD de Seguridad Privada y laspublicaciones periódicas, como nuestroBoletín Informativo y nuestro Newsletter.

Asimismo, se renovaron las candi-daturas de cuatro empresas para for-mar parte de la Junta Directiva, y se

entregó un obsequio al que ha dejadode ser Tesorero de la Asociación, D. Francisco Fernández Roda, agrade-ciéndole todos los años que ha estadoal frente de la tesorería.

Nuevo Tesorero de AESEn la reunión de la Junta Directiva

celebrada el pasado día 18 de enero yconstituida por once de los catorcemiembros que la forman, presentes y representados, se celebraron elec-ciones siguiendo el Orden del Día dela convocatoria, eligiéndose nuevoTesorero a D. Francisco RamosMoreno, ante la salida del cargo pormotivos personales de D. IñigoUgalde Blanco, por unanimidad delos asistentes, y permaneciendo elresto de los miembros en sus cargos.

Asamblea General Ordinaria de AESEl presidente, D. Antonio Ávila, agradeció a todos su presencia en la misma.

9

centrales receptoras

Obligaciones y responsabilidades delas Centrales Receptoras de AlarmasDE DÓNDE VENIMOS…

Nadie discute que la nueva OrdenMinisterial INT-316-2011 sobre el fun-cionamiento de los sistemas de alarmaen el ámbito de la seguridad privada,viene a solventar una dinámica sufridadurante años por las Centrales Recep-toras de Alarmas (C.R.A.): la imposi-ción de un elevado número de sancionespor una supuesta falta de verificaciónprevia.

Durante los últimos años, principal-mente entre 2004 y 2009, se incrementónotablemente la imposición de sancio-nes a las C.R.A. basándose en el argu-mento de que toda alarma pasada a lasFuerzas de Seguridad del Estado(F.S.E.) cuyo resultado no fuese la con-firmación de un incidente real, conlle-vaba la aseveración de que no habíasido correctamente verificada con losmedios técnicos y humanos puesto alalcance de la C.R.A.

Este aumento de la presión sancio-nadora fue una reacción, en cierta medi-da desesperada, para intentar atajar eltremendo problema del creciente núme-ro de falsas alarmas comunicadas a lasF.S.E., situación evidentemente insoste-nible y que a nadie interesa ni beneficia.

Pero el tiempo, y dos circunstanciasque comentaremos más adelante, handemostrado que la solución no podíabasarse simplemente en matar al mensa-jero. Es decir, no podía basarse solamen-te en sancionar cada vez en mayor medi-da al intermediario, es decir, a las C.R.A.

La solución debía basarse principal-mente en un cambio profundo del marcolegislativo, con diversas medidas atomar que afectasen a todos los nivelesde la cadena de la seguridad, no solo alas C.R.A.

Debemos recordar que las C.R.A.trabajan siempre con el marco de actua-ción que le dejan terceros:

• el legislador, definiendo la formade actuación para verificar las alarmas.

• el proyectista o instalador, reco-mendado soluciones eficientes; merecela pena recordar que no siempre es lamisma empresa la que proyecta e insta-la y la que presta el servicio de C.R.A.,aunque constantemente se incurra en elerror de presuponer que lo son.

• y, sobre todo, el cliente, con sucapacidad potestativa para instalar loque le parece oportuno en base, no nosengañemos, a su percepción del riesgo ya su capacidad final de compra (exceptociertas medidas obligatorias en los esta-blecimientos obligados a disponer demedidas de seguridad).

El reglamento de Seguridad Privaday las anteriores Órdenes Ministerialesde 1997 ahora derogadas, no indicabanprácticamente nada respecto a cómo sedebían verificar las alarmas. Únicamen-te había unas pocas alusiones al respec-to, como que debían verificarse con losmedios técnicos y humanos puestos a sualcance, medios que eran de mayor omenor eficiencia de cara a la verifica-ción de alarmas en base a lo que potes-tativamente cada cliente decidía insta-lar, o la definición de elementos princi-pales y secundarios, los cuales limita-ban la posibilidad de avisar a las F.S.E.al disparo consecutivo de dos elementossecundarios o de un elemento definidocomo principal. Y con este ámbito deactuación tan limitado poco se podíahacer para verificar con mayor eficien-cia las alarmas, y de ahí el elevadonúmero de avisos que se pasaban final-mente a las F.S.E.

Las dos circunstancias que vienen ademostrar que la dinámica de la presiónsancionadora con el anterior marcolegal no era la forma más justa y ade-cuada para atajar el problema de fondo,han sido:

• Las decisiones de los jueces en losprocesos contencioso-administrativosque cada vez en un mayor porcentajedan la razón a las C.R.A. desestimandola imposición de la mayoría de las san-ciones impuestas en aquellos años. Dehecho, la recuperación de los importesde aquellas multas pagadas en sumomento, está siendo una inesperadavía de ingresos extraordinarios paramuchas empresas cuando ahora se recu-peran, aunque lo deseable hubiese sidono tener que abonarlas en su momento.

• La propia publicación de la OrdenMinisterial INT-316-2011 con una defi-nición clara, ahora sí, de cómo debenactuar las C.R.A. para verificar las alar-mas, así como de las obligaciones y res-ponsabilidades que atañen a todos losactores de la cadena de la seguridadpara hacerla más eficiente en su resulta-do: fabricantes de equipos, proyectistas,instaladores, mantenedores, C.R.A. y,cómo no, los propios usuarios.

… Y HACIA DÓNDE VAMOS

Y cuando por fin apunta un futuromás claro y prometedor con un nuevomarco legal que clarifica responsabili-dades y formas de actuación por partede todos para lograr una seguridad máseficiente, aparecen de nuevo, valga laexpresión, nubarrones en el horizonteque nos hacen temer que entremos otravez en una dinámica parecida a lahemos sufrido todos estos años.

Nos referimos a afirmaciones comolas leídas en el reciente boletín informati-vo nº 34 de SEGURPRI publicado por laUnidad Central de Seguridad Privada,herramienta por otro lado de indudableutilidad si lo que se recoge es correcto,que vuelven a atribuir erróneamente a lasC.R.A. responsabilidades y obligacionesque no son de su ámbito de competencia.A continuación reproducimos la consultay las conclusiones a las que nos referimos:

10

centrales receptoras

Comunicación de alarmaspor parte de las C.R.A.

Por parte de una Unidad Territorialde Seguridad Privada se realiza unadoble consulta referida a las comunica-ciones de las alarmas y su régimen san-cionador. En ambos casos, la alarmaresulta real, pero en ninguno es comuni-cada a las Fuerzas y Cuerpos deSeguridad. En el primero, por sólohaberse activado un detector y en elsegundo, por no haber recibido la cen-tral de alarmas ninguna señal proceden-te del sistema.

Conclusiones

En base a lo expuesto anteriormentecabría hacer las siguientes considera-ciones:

1. Previo a la comunicación a losservicios policiales, las centrales dealarma deben siempre proceder a laverificación de las señales de alarmaque reciban.

2. Para ello pueden emplear los pro-cedimientos tanto técnicos como huma-nos que consideren necesarios, siemprey cuando no vulneren la normativasobre esta materia.

3. Si utilizasen todos o algunos delos enumerados en la Orden INT/316,repetidamente citada, estas alarmas ten-drían la consideración de confirmadas,por lo que a efectos de comunicaciónserían reales.

4. La activación de un solo detectorproporciona una alarma sin confirmar ydebe originar en el operador una situa-ción de atención y alerta sobre otrasposibles señales procedentes de otroselementos. Si el proyecto de instalaciónse ha realizado conforme a lo dispuestonormativamente, con niveles de cober-tura adecuados en función del recinto ysus riesgos y vulnerabilidades, resultarádifícil que, ante una intrusión real, solose active un elemento de detección.

Hasta aquí, absolutamente de acuer-do y nada que objetar, pero no ocurre lomismo con las siguientes afirmaciones:

5. La no recepción de señales dealarma en las centrales, resultando pos-

teriormente que se ha cometido un actodelictivo, no exime a éstas de su respon-sabilidad por falta de comunicación,porque, como se ha indicado en el puntoanterior, los proyectos de instalacióndeben cubrir los posibles riesgos y unode ellos es el de la transmisión de lasalarmas. Señalar que la Orden Minis-terial INT/316, establece diferentes su-puestos de “alarmas confirmadas” enfunción de la pérdida de una o las dosvías de comunicación.

La realización de los proyectos deinstalación NO son responsabilidad delas C.R.A., sino de las empresas instala-doras. Por tanto, afirmar que es respon-sabilidad de la C.R.A. la falta de comu-nicación a las F.S.E. derivada de un pro-yecto teóricamente insuficiente, es legal-mente insostenible y de nuevo injusto. Yprecisamente porque la nueva Orden316 recoge perfectamente lo que es unaalarma confirmada, debe ser únicamentesancionable para una C.R.A., aquellasdonde tras investigar adecuadamente loshechos se demuestre que lo eran y no seavisó a las F.S.E. El resto, las no confir-madas, simplemente NO deben ser san-cionables, al menos para la C.R.A., conindependencia del resultado.

Las conclusiones acaban diciendo:

6. En todo caso y cualquiera quepudiesen ser los motivos, conforme a lalegislación de seguridad privada, la nocomunicación de una alarma real, serásiempre objeto de denuncia para sucorrespondiente sanción.

Afirmar que, con independencia delmotivo, la no comunicación de unaalarma real será SIEMPRE objeto desanción, es incomprensible y de nuevoinjusto. No comunicar una alarma realcuando por ejemplo se haya activadoun solo detector, no puede ser en nin-gún caso sancionable. No es una alarmaconfirmada. Será objetivamente sancio-nable, para la C.R.A. o para cualquierotra figura, si tras el análisis de cadacaso, se confirma un incumplimientolegal. No se puede olvidar que en losestablecimientos no obligados a dispo-ner de medidas de seguridad, la deci-sión final de lo que se instala es delusuario. El proyectista asesorará sobretecnología y diseño, con un objetivo

legal de no provocar falsas alarmas yun objetivo ético o moral de proteger lomejor posible el riesgo. Pero lo quefinalmente se instala es una decisiónpotestativa del usuario. Es inconcebibleque si un usuario asume las posiblesconsecuencias derivadas de ciertascarencias o limitaciones en el nivel decobertura de su sistema de alarma, yfinalmente sufre un incidente donde nose haya podido avisar a las F.S.E. porno haber llegado a tener la considera-ción de alarma confirmada, ambas par-tes interesadas asuman lo ocurrido (laempresa de seguridad y cliente o sucompañía aseguradora), y sin embargosea la Policía la que decida sancionar.Simplemente no debe ser así.

Ahora el marco legislativo estáclaro, las responsabilidades están biendefinidas. Apliquemos la legislacióncon rigor y que cada parte asuma su res-ponsabilidad si es que la tiene. Que elproyectista asesore adecuadamente y,por la cuenta que le tiene, lo registredebidamente. Que la C.R.A. verifiqueconforme al sistema que hayan puesto asu alcance (secuencial, audio, video opresencial). Y que el usuario (estableci-mientos obligados aparte) asuma lasconsecuencias si no instala todo lo quese le recomienda y un día le roban y nose pudo avisar a las F.S.E. porque eldiseño o la tecnología que eligió cubríalo que cubría. Pero por favor, no entre-mos de nuevo en una dinámica injustadonde parece que el único objetivo essancionar y, cómo no, de nuevo a lasC.R.A. a las que se le atribuyen respon-sabilidades que no son de su competen-cia, como el proyectar. Habrá robos enestablecimientos no obligados donde nose avisará a las F.S.E. porque no habrállegado a ser una alarma confirmada yno debe pasar nada. Ya se encargará eltiempo y los usuarios o las compañíasde seguros en ir incrementando, por lacuenta que les tiene, las medidas deseguridad si quieren proteger mejor supatrimonio. Pero el objetivo que nospreocupaba ya se está logrando: reducirnotablemente las falsas alarmas comu-nicadas a las F.S.E. No nos pasemosahora al otro extremo del péndulo y vol-vamos a empezar.

Secretaría de AES

11

jornada

La Unión de Asociaciones de Se-guridad (UAS) celebró el pasa-do día 19 de enero, una reunión

de trabajo en la ciudad de A Coruña, en las instalaciones del Sporting Club Casino, a la que asistieron más decien personas. En este acto se rindióhomenaje al general Manuel FerreiroLosada, hasta hace unas semanas,general jefe de la Guardia Civil enGalicia, y a dos ex presidentes deAESGA, una de las Asociacionesmiembro de UAS, Juan José BandínVara y Juan Pizorno Díaz.

El encargado de presentar la jornadafue Roberto Lage Regal, presidente deAESGA y secretario general de UAS,quien afirmó que “vivimos tiempos de

dificultades que pueden incidir deforma negativa en la tranquilidad de losciudadanos. Pero ni el mejor gobierno,ni el mejor parlamento, ni el mejor pre-sidente pueden resolver solos la situa-ción. Todos juntos debemos implicar-nos en un bien tan valioso como la pazsocial y la seguridad ciudadana”.

A lo largo de la mañana se desarro-llaron tres ponencias. La primera deellas corrió a cargo del fiscal superiorde Galicia, Carlos Varela, y llevó portítulo Tendencias delincuencialesactuales. El papel de la Fiscalía comoórgano protector. Líneas básicas.

El inspector jefe de la UnidadCentral de Seguridad Privada delCuerpo Nacional de Policía, Rafael

Jornada de Trabajo de UAS El pasado 19 de enero tuvo lugar la Jornada de Trabajo de UAS, que reunió en A Coruña a más de cien personas. El fiscal superior de Galicia, Carlos Varela; el inspector jefe de la Unidad de SeguridadPrivada de la Policía Nacional, Rafael Navarro; y el jefe de la sección de planes delSEPROSE de la Guardia Civil, Ángel Sesma; participaron con interesantes ponencias.El general de la Guardia Civil, Manuel Ferreiro, y dos expresidentes de AESGA, fueron homenajeados durante esta cita.

“Si todos remamos en

la misma dirección,

la seguridad gana, que

es lo mismo que decir

que ganan todos los

ciudadanos y el

Estado de Derecho.”

cia es siempre mejor sumar que restar”. El general Ferreiro, que también

colaboró con la Fiscalía Superior deGalicia en la elaboración de dos infor-mes sobre los incendios forestales y elfurtivismo marino en Galicia, insistióen que “si todos remamos en la mismadirección, la seguridad gana, que es lomismo que decir que ganan todos losciudadanos y el Estado de Derecho”.En su opinión: “La seguridad, como lasalud, son bienes muy preciados y pre-supuesto de todo lo demás. Sin seguri-dad es imposible la paz. Sin seguridades imposible la convivencia. Sin segu-ridad son imposibles la libertad y lademocracia. Para su mantenimiento,dentro de la Ley y la Constitución,todos somos necesarios”.

En este acto, además, se honró el tra-bajo de dos ex presidentes de AESGA,D. José Badín y D. Juan Pizorno.

La jornada se clausuró a las dos ycuarto de la tarde, con la intervencióndel vicepresidente segundo de la Uniónde Asociaciones de Seguridad (UAS),Fermín García Balbás. A continuaciónse celebró un almuerzo de trabajo alque se sumaron el alcalde de A Coruña,Carlos Negreira, y el presidente de laDiputación provincial, Diego Calvo.

12

jornada

Navarro, se encargó de pronunciar lasegunda, sobre La aplicación de la nor-mativa de seguridad privada. Criteriosque la rigen. Y la que cerró la jornadafue responsabilidad del jefe de la sec-ción de Planes del Servicio de Pro-tección y Seguridad de la GuardiaCivil (SEPROSE), el teniente coronelÁngel Sesma, que habló de Los planesde seguridad en instalaciones críticas.

En el homenaje al general Ferreiro,Roberto Lage se refirió al ex jefe de laBenemérita en la Comunidad Autó-noma de Galicia, como “un gallegosabio, un caballero, un guardia civilque aúna en su persona las virtudes yel espíritu del instituto creado por elduque de Ahumada”.

Fue el fiscal superior de Galicia,Carlos Varela, el encargado de hacerleentrega de la insignia y la metopa con-memorativa al general Ferreiro, quienagradeció el gesto “con la convicciónde que, a través de mí, se concede tam-bién a la Guardia Civil”. El homena-jeado se mostró partidario de que losCuerpos y Fuerzas de Seguridad delEstado trabajen conjuntamente con lasempresas privadas en materia de pro-tección ciudadana, porque “en la pre-vención y la lucha contra la delincuen-

SeguridadAsociación Española de Empresas de

agradece las colaboraciones que hacen posible esta edición trimestral y anima a todos a que remitan informaciones o artículos de opinión para su publicación

De acuerdo con la Ley Orgánica de Protección de Datos Personales (LOPD) y su reglamento de desarrollo, le informamos que losdatos personales utilizados para el envío de la presente comunicación publicitaria, están almacenados en un fichero responsabi-lidad de la Asociación Española de Empresas de Seguridad, con domicilio social en Alcalá 99, 2ºA, 28009 Madrid (en adelante AES).El interesado puede ejercitar sus derechos de acceso, rectificación, cancelación y oposición en la dirección indicada o en aquellaque la sustituya y se comunique en el Registro General de Protección de Datos.”

AES no se responsabiliza de las opiniones vertidas en este Boletín.

AES, Asociación Española de Empresas de Seguridad, es sociofundador de UAS (Unión de Asociaciones de Seguridad)

“Ni el mejor gobierno,

ni el mejor

parlamento, ni el

mejor presidente

pueden resolver solos

la situación. Todos

juntos debemos

implicarnos en un

bien tan valioso como

la paz social y la

seguridad ciudadana.”