Biodiversidad Marina de Guatemala: Análisis de Vacíos y Estrategias para su Conservación

8/7/2019 Biodiversidad Marina de Guatemala: Análisis de Vacíos y Estrategias para su Conservación

http://slidepdf.com/reader/full/biodiversidad-marina-de-guatemala-analisis-de-vacios-y-estrategias-para 1/156



Consejo Nacional de Áreas ProtegidasDocumento Técnico No. 69 (02-2009)

Citación: CONAP y MARN. 2009. Biodiversidad Marina de Guatemala: Anális is de Vacíos y Estrategias para suConservación. Consejo Nacional de Áreas Protegidas, Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales,The Nature Conservancy. Guatemala. 152 p.

ISBN: 978-99939-68-69-6

Publicado por: The Nature Conservancy, Programa de Guatemala, Región Latinoamérica.Derechos Reservados: ©2009. The Nature Conservancy.

Queda autorizada la reproducción de esta publicación con fines educativos y otros fines no comerciales sin el previo permiso escrito, siempre y cuando lafuente sea plenamente reconocida.

El proceso de Análisis de Vacíos para la Conservación de la Biodiversidad Marina de Guatemala ha sido posible gracias al aporte técnico y financiero deThe Nature Conservancy (TNC).

Documento preparado por el equipo técnico de PROBIOMA:Mario Roberto Jolon Morales Facilitación e integraciónVíctor Hugo Ramos Análisis espacial y SIG (consultor)Regina Sánchez Castañeda Especialista en recursos hidrobiológicos

Con el apoyo del equipo regional de ciencia de TNC:Lenin Corrales Líder del ProcesoMarco Castro SIG y Análisis Espacial

Equipo técnico del CONAP:Unidades de Conservación:Fernando Castro DirectorBrenda García Coordinadora SIGAP (2008-2009)Rodrigo Morales Coordinador SIGAP (2006-2008)Eliseo Gálvez Director Proyecto Holanda

Equipo técnico del MARN:Olga Centeno Asesora en Tema Marino CosteroMario Díaz Coordinador CBMSharon Torres Asistente

Impresión gracias al apoyo de: Embajada Real de los Países Bajos a través del Proyecto“Fortalecimiento a la Gestión de las Áreas Protegidas y la Biodiversidad de Guatemala –CONAP–“

Revisión del documento: Estuardo Secaira, Raquel Sigüenza, Olga Centeno y Mario DíazDiseño de portada y contraportada: Vivian MotaEdición de textos: Cecilia Isabel Cleaves, Jaime Bran (Serviprensa) y Raquel SigüenzaDiagramación interiores: Manolo RecinosFotografías portada: © Dave Sherwood/CAVUSITE.ORG (barra), José Yee © (delfines y barco), Josh Schachter (mangle),

PROARCA (coral) y Vanessa Dávila (aves)Fotografías contraportada y retiro: José Yee ©Fotografías interiores: Archivo CONAP (ballena), Caroline Rogers (tortuga), © Dave Sherwood/CAVUSITE.ORG (costa) y

José Yee © (barco, mangle y playa)

Un esfuerzo conjunto de la Comisión de Análisis de Vacíos del SIGAP, Programa de Trabajo en Áreas Protegidas del Conveniode Diversidad Biológica -Acuerdo National Implementation Support Partnership (NISP) Guatemala-:

Primera Edición: 500 ejemplares, Guatemala, noviembre de 2009

Consejo Nacional de Áreas Protegidas –CONAP– 5ª. Avenida 6-06 zona 1, Edificio IPM 5to., 6to. y 7mo. NivelPBX: (502) 2422-6700FAX: (502) 2253-4141www.conap.gob.gt

“Esta publicación se realiza de acuerdo al Normativo de Publicaciones del CONAP,aprobado por el Honorable Consejo de Áreas Protegidas con fecha 5 de octubre de 2006”

Embajada del Reino de los Países Bajos

Koninkrijk de Nederlanden

Mesa de CoordinaciónCoadministradores del

SIGAP

Con el apoyo del equipo nacional de TNC:Estuardo Secaira Asesor en Ciencia y Manejo para la Conservación

Jorge Cardona Director de Proyectos

Equipo NISP (National Implementation Support Partneship):Raquel Sigüenza Coordinadora (2009)Lourdes Ramírez Técnico en Capacidades y Finanzas (2009)Claudia Múnera Capacidades Institucionales (2007-2008)Ricardo Ávila Coordinador (2007-2008)Luis Armando Ruiz Técnico en Finanzas (2007-2008)Conrado Valdez M. Técnico (2007-2008)

.



Consejo Nacional de Áreas Protegidas –CONAP– Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales –MARN–

The Nature Conservancy –TNC–

Comisión de Análisis de Vacíos del SIGAP

Biodiversidad Marinade Guatemala:

Análisis de Vacíos y Estrategiaspara su Conservación

Documento Técnico 69 (02-2009)

Guatemala, noviembre 2009



IIIBiodiversidad Marina de Guatemala: Análisis de Vacíos y Estrategias para su Conservación

Agradecimientos

Atodas las personas que partici-paron a lo largo del proceso, porlos aportes recibidos durante

el mismo, así como a quienes facilita-

ron información, en particular a (ordenalfabético):

Alejandro Arrivillaga, TNC

Alejandra Escobar, Departamento Maríti-

mo (MDN)

Antonio Salaverría, UNIPESCA

Boris de León, INAB

Carlos Franco, EPQ

Carlos Moino, MARNCarlos Way, CONAP

Carlos Samayoa, EPQ

Erick Villagrán, WWF

Franklin Herrera, CONAP

Fraterno Díaz, UNIPESCA

Jorge Rossaty, EPQ

Jorge Ruiz, CONAP

Julio César Castro, CONAP

Juan Carlos Godoy, TNC

Juan Carlos Villagrán, TNC

Lorena Boix, CEMA

Lourdes Xicará, PROBIOMA

Luis Enrique Martínez, CONAP

Luis López, UNIPESCA

Manuel Ixquiac, UNIPESCA

Mercedes Barrios, CONAP

Michael Dix, Mesa de Coadministración

Néstor Windevoxhel, TNC

Nicolás Solares, OBIMAR

Nury Rojas, INABPaulina Godoy

Pilar Velásquez, EB-USAC

Santiago Yee, Finca Doña Tila

Sergio Ruano, OSPESCA

Vanessa Dávila, EB-USAC.



VI Biodiversidad Marina de Guatemala: Análisis de Vacíos y Estrategias para su Conservación

El Análisis de Vacíos y Estrategias para la

Conservación de la Zona Marino Costera

de Guatemala se ha desarrollado toman-

do en consideración otras políticas y es-trategias de desarrollo como son la Polí-

tica para el Manejo Integral de los Recur-

sos Marino Costeros, la Política Nacional

de Humedales y la Estrategia Nacional de

Biodiversidad, por mencionar algunas.

Con ello se reafirma el compromiso del

Gobierno de Guatemala para cumplir los

acuerdos adquiridos a nivel internacional

y los esfuerzos de conservación a nivel

mundial que hacen énfasis en la conser-vación de los bienes y servicios marinos.

Se espera que este documento contribuya

estratégicamente a la planificación y de-

sarrollo territorial de forma ordenada de

la zona marino costera de nuestro país,

que favorezca a la protección de la biodi-

versidad en los próximos años y que a tra-

vés de las estrategias generadas se forta-

lezca el Sistema Guatemalteco de Áreas

Protegidas –SIGAP– desde diferentes ópti-

cas de gestión. De suma importancia será

la búsqueda de mecanismos innovativos

y creativos para la implementación de

esta agenda, en donde debemos buscar

alternativas para aprovechar y conser-

var los bienes y servicios marino costeros

transgeneracionalmente. Se asume que

el manejo costero marino es un proce-

so socioambiental y económico de largoplazo, en el cual el compromiso de los

actores es el factor clave para balancear

la protección de los bienes y servicios de

la biodiversidad con el crecimiento y de-

sarrollo de las sociedades.

Doctor Luis FerratéMinistro

Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales

Licenciada Claudia SantizoSecretaria Ejecutiva

Consejo Nacional de Áreas Protegidas



VIIBiodiversidad Marina de Guatemala: Análisis de Vacíos y Estrategias para su Conservación

Acrónimos

Acrónimo Nombre

ARNPG Asociación de Reservas Naturales Privadas de Guatemala

CAVAS Comisión de Análisis de Vacíos y Omisiones de Representatividad Ecológicadel NISP

CEMA Centro de Estudios del Mar y Acuacultura

CDB Convenio de Diversidad Biológica

CI Conservation International

CIAT Comisión Interamericana del Atún Tropical

CONAP Consejo Nacional de Áreas Protegidas

CONCYT Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología

CoP Conferencia de las Partes

CPN Comisión Portuaria Nacional

CTP Conservación en Tierras Privadas

DB Departamento Biología de la Universidad del Valle de Guatemala (UVG)DIPRONA Dirección de Protección a la Naturaleza de la Policía Nacional Civil

EB Escuela de Biología de la Universidad de San Carlos de Guatemala (USAC)

EPQ Empresa Portuaria Quetzal

FAO Food and Agriculture Organization of the United Nations

FONACON Fondo Nacional para la Conservación de la Naturaleza

FUNDAECO Fundación para el Ecodesarrollo y la Conservación

IARNA Instituto de Agricultura, Recursos Naturales y Ambiente de la UniversidadRafael Landívar (URL)

IIA Instituto de Incidencia Ambiental

INAB Instituto Nacional de BosquesINE Instituto Nacional de Estadística

INGUAT Instituto Guatemalteco de Turismo

JICA Agencia de Cooperación Internacional del Japón

MARN Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales

MAGA Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación

MDN Ministerio de la Defensa Nacional



VIII Biodiversidad Marina de Guatemala: Análisis de Vacíos y Estrategias para su Conservación

mdp Metros de profundidad

mn Millas náuticas

MP Ministerio Público

NISP National Implementation Support PartnershipOBIMAR Departamento Observación e Investigación Marítima de la EmpresaPortuaria Quetzal

OCRET Oficina de Control de las Reservas Territoriales del Estado

OdC Objeto de conservación

OEA Organización de los Estados Americanos

ONG Organizaciones no gubernamentales

PNUD Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo

PROBIOMA Asociación de Profesionales en Biodiversidad y Medio Ambiente

SAM Sistema Arrecifal Mesoamericano

SEGEPLAN Secretaría de Planificación y Programación de la PresidenciaSIGAP Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas

TNC The Nature Conservancy

URL Universidad Rafael Landívar

UVG Universidad del Valle de Guatemala

WCS Wildlife Conservantion Society

WWF World Wildlife Fund

ZEE Zona económica exclusiva

ZMC Zona marino costera



IXBiodiversidad Marina de Guatemala: Análisis de Vacíos y Estrategias para su Conservación

Índice

1. Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XVII

2. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

3. Descripción de la zona de estudio . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

4. Marco metodológico y conceptual . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

4.1. General . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

4.2. Estratificación de las áreas de conservación . . . . . . . . . . . 22

4.3. Objetos de conservación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

4.4. Metas de conservación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

4.5. Presiones (capa de costos) . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

4.6. Identificación de sitios de conservación. . . . . . . . . . . . . 38

5. Resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 415.1. Área de planificación y estratos. . . . . . . . . . . . . . . . 41

5.2. Objetos de conservación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

5.3. Metas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

5.4. Presiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

5.5. Portafolio de sitios prioritarios para la conservación . . . . . . . 51

6. Evaluación ecorregional del Arrecife Mesoamericano . . . . . . . . . 57

6.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

6.2. Métodos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

6.3. Resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

7. Portafolio final integrado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

8. Estrategias propuestas para llenado de vacíos . . . . . . . . . . . . 73

9. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83



X Biodiversidad Marina de Guatemala: Análisis de Vacíos y Estrategias para su Conservación

10. Recomendaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85

11. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87

12. Anexos .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93



XIBiodiversidad Marina de Guatemala: Análisis de Vacíos y Estrategias para su Conservación

Índice de cuadrosCuadro 1. Características biofísicas de la zona costera de Guatemala . . . . . 6

Cuadro 2. Uso de suelo en la franja terrestre del área costera del Pacífico de

Guatemala. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

Cuadro 3. Número de especies de fauna identificadas para el Pacífico

guatemalteco, según la clase taxonómica y phyllum.. . . . . . . . . . . . 11

Cuadro 4. Detalles de las diferentes estimaciones de cobertura de manglar

para el Pacífico de Guatemala para el periodo de 1950-2007 . . . . . . . . . 15

Cuadro 5. Criterios de los niveles 1, 2 y 3 empleados para la definición y

caracterización de los estratos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

Cuadro 6. Listado indicativo de objetos de conservación. . . . . . . . . . . 29

Cuadro 7. Factores de penalización para el establecimiento de metas de

conservación, de acuerdo con la calificación de su estado actual. . . . . . . . 33

Cuadro 8. Factores de penalización para el establecimiento de metas deconservación, de acuerdo con la calificación de su vulnerabilidad. . . . . . . 34


conservación, según el grado de arreglo espacial en el área de evaluación. . . . 34


conservación, según la abundancia o grado de representación de los objetos

caracterizados cartográficamente mediante polígonos. . . . . . . . . . . . 35

Cuadro 11. Ecuaciones sugeridas para generar los modelos de presiones. . . . . 36

Cuadro 12. Valoración de los componentes de las presiones. . . . . . . . . . 37

Cuadro 13. OdC de filtro grueso y fino seleccionados para el Pacífico

de Guatemala y su definición breve. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

Cuadro 14. Valores en porcentaje de las metas de conservación establecidas para los

OdC en los estratos del Pacífico de Guatemala. . . . . . . . . . . . . . . 45



XII Biodiversidad Marina de Guatemala: Análisis de Vacíos y Estrategias para su Conservación

Cuadro 15. Detalle de las presiones seleccionadas para ser modeladas y

ponderadas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

Cuadro 16. Detalle de las metas para el portafolio final seleccionado. . . . . . 55

Cuadro 17. Metas de conservación asignadas inicialmente para los distintoselementos identificados para el Arrecife Mesoamericano. . . . . . . . . . . 62

Cuadro 18. Revisión de las metas de conservación y asignación de metas de

priorización para el Arrecife Mesoamericano. . . . . . . . . . . . . . . . 63

Cuadro 19. Resultados en promedio de la ponderación de amenazas para

el Arrecife Mesoamericano. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64



XIIIBiodiversidad Marina de Guatemala: Análisis de Vacíos y Estrategias para su Conservación

Índice de figurasFigura 1. Perfil esquemático de la zonificación de la zona marino costera de

Guatemala con base en conceptos técnicos y legales. . . . . . . . . . . . 7

Figura 2. Detalle del uso de suelo en la zona costera terrestre del Pacífico de

Guatemala. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

Figura 3. Número de órdenes y familias de fauna reportada para el Pacífico de

Guatemala, según la clase taxonómica. . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

Figura 4. Detalle de las ecorregiones que se encuentran presentes en la zona

marino costera del Pacífico de Guatemala.. . . . . . . . . . . . . . . . 13

Figura 5. Disminución del manglar desde el año 1950 hasta el 2006 en la costa

Pacífica de Guatemala. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

Figura 6. Cobertura actual de manglar del Pacífico de Guatemala, con base en

análisis de orto fotografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

Figura 7. Representación porcentual de las áreas protegidas de la costadel Pacífico de Guatemala. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

Figura 8. Identificación de sistemas ecológicos marinos de primer nivel (A-G).. . 30

Figura 9. Área de planificación terrestre y marina del Pacífico de Guatemala. . . 41

Figura 10. Estratos de la zona costera terrestre y marina del Pacífico

de Guatemala. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

Figura 11. Presiones integradas de contaminación marina. . . . . . . . . . 48

Figura 12. Presiones integradas de pesca. . . . . . . . . . . . . . . . . 49

Figura 13. Presiones integradas de infraestructura costera. . . . . . . . . . 50

Figura 14. Presiones integradas que ocurren en la costa Pacífica de Guatemala. . 51

Figura 15. Portafolio de sitios prioritarios para la conservación presentado para

validación en el taller del 11 de junio de 2009. . . . . . . . . . . . . . . 52



XIV Biodiversidad Marina de Guatemala: Análisis de Vacíos y Estrategias para su Conservación

Figura 16. Portafolio final de sitios prioritarios para la conservación

en el Pacífico de Guatemala. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

Figura 17. Esquema que detalla el proceso de planificación ecorregional

del Arrecife Mesoamericano. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59Figura 18. Mapa de la superficie de presiones evaluadas para el Arrecife

Mesomericano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65

Figura 19. Portafolio final de los sitios prioritarios para la conservación

en el Caribe de Guatemala, dentro del contexto del Arrecife Mesoamericano. . . 66

Figura 20. Portafolio final de sitios prioritarios para la conservación

de las zonas marino costeras de Guatemala. . . . . . . . . . . . . . . . 71



XVBiodiversidad Marina de Guatemala: Análisis de Vacíos y Estrategias para su Conservación

Índice de anexosAnexo 1. Información relevante de las áreas marinas protegidas reconocidas

en el litoral Caribe y Pacífico guatemalteco. . . . . . . . . . . . . . . . 94

Anexo 2. Detalle de la información base empleada para la elaboración

de los principales mapas que acompañan este informe. . . . . . . . . . . . 95

Anexo 3. Ubicación cartográfica de los OdC seleccionados durante el procesode planificación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100

Anexo 3.1 Hábitats bénticos identificados en la ZEE

del Pacífico de Guatemala.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100

Anexo 3.2 Clases de playas arenosas y fangosas . . . . . . . . . . . 101

Anexo 3.3 Detalle de ortofoto para determinar las playas arenosas

y fangosas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101

Anexo 3.4 Distribución de los manglares en el litoral Pacífico de Guatemala. 102

Anexo 3.5 Distribución de estuarios en el litoral Pacífico de Guatemala. . . 102

Anexo 3.6 Áreas de importancia para aves acuáticas. . . . . . . . . . 103Anexo 3.7 Distribución de lagunas costeras en el litoral

Pacífico de Guatemala. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103

Anexo 3.8 Principales playas de anidación para parlamas

(Lepidochelys olivacea) y Baule (Dermochelys coriacea). . . . . . . . . 104

Anexo 3.9 Principales playas de forrajeo para tortuga prieta (Chelonya mydas)

en las lagunas costeras del Pacífico de Guatemala. . . . . . . . . . . 104

Anexo 3.10 Principales zonas de humedales con herbáceas en la zona litoral


Anexo 3.11 Distribución de arrecifes artificiales en la plataforma continental


Anexo 3.12 Formaciones coralinas identificadas en la plataforma

continental del Pacífico de Guatemala.. . . . . . . . . . . . . . . 106



XVI Biodiversidad Marina de Guatemala: Análisis de Vacíos y Estrategias para su Conservación

Anexo 4. Detalle de las presiones utilizadas para la elaboración

de la capa de costos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107

Anexo 4.1 Modelo de contaminación por áreas urbanas en la zona marina. . 107

Anexo 4.2 Modelo de contaminación por poblados en la zona marina.. . . 107Anexo 4.3 Modelo de contaminación por erosión en la zona marina. . . . 108

Anexo 4.4 Modelo de contaminación por ganadería en la zona marina. . . 108

Anexo 4.5 Modelo de contaminación por caminos en la zona marina. . . . 109

Anexo 4.6 Modelo de contaminación por infraestructura portuaria

en la zona marina. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109

Anexo 4.7 Modelo de contaminación por tránsito marítimo en la zona marina 110

Anexo 4.8 Modelo de presión por pesca artesanal de trasmallo de fondo. . 111

Anexo 4.9 Modelo de presión por pesca artesanal de trasmallo de superficie. 112

Anexo 4.10 Modelo de presión por pesca artesanal de palangre de fondo. . 113Anexo 4.11 Modelo de presión por pesca artesanal de palangre de superficie. 114

Anexo 4.12 Modelo de presión por pesca industrial de palangre de superficie.115

Anexo 4.13 Modelo de presión por pesca industrial de arrastre de fondo. . 116

Anexo 4.14 Modelo de presión por pesca industrial de arrastre de camarón. 117

Anexo 4.15 Modelo de presión por pesca de atún. . . . . . . . . . . 118

Anexo 4.16 Modelo de presión terrestre costera por infraestructura

y poblados. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119

Anexo 4.17 Modelo de presión terrestre costera por camaroneras y salinas. 119

Anexo 4.18 Modelo de presión terrestre costera por caminos y vías de acceso. 120

Anexo 4.19 Modelo de presión terrestre costera por densidad de población. 120

Anexo 4.20 Modelo de presión terrestre costera por pérdida

de cobertura de mangle. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121

Anexo 5. Detalle de las áreas del portafolio y los OdC que contienen . . . . 122

Anexo 6. Corte de los principales mapas generados en la planificación

ecorregional del Arrecife Mesoamericano, mostrando principalmente

la costa caribeña de Guatemala.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124

Anexo 7. Mapa de las cuencas hidrográficas de la República de Guatemala. . . 128

Anexo 8. Listado de participantes en talleres y reuniones técnicas de trabajo

para la elaboración del análisis de vacíos del Pacífico de Guatemala. . . . . 129



XVIIBiodiversidad Marina de Guatemala: Análisis de Vacíos y Estrategias para su Conservación

1... Resumen

El proceso de conservación de la bio-diversidad marina de Guatemala,desarrollado a través del análisis

de vacíos y omisiones del Sistema Gua-

temalteco de Áreas Protegidas (SIGAP),es producto de la unión de dos esfuerzosnacionales: el primero de ellos, desa-rrollado dentro del contexto del Arreci-fe Mesoamericano, el cual estableció elportafolio de sitios para la conservaciónen el Caribe guatemalteco; y, el segundo,que corresponde al análisis de vacíos yomisiones para el Pacífico de Guatemala,que estableció el portafolio de sitios paraeste litoral del país.

El presente documento aborda princi-

palmente este último esfuerzo, el cual

se presenta en detalle; asimismo, en el

acápite 6 se presenta un resumen del

trabajo realizado para el litoral Caribe,

publicado a finales de 2008.

El proceso de conservación, en general,

sigue los siguientes pasos: 1) Identifi-

cación y definición del área de planifi-

cación; 2) Compilación y generación de

información georreferenciada para defi-

nir o caracterizar los objetos de conser-

vación (OdC); 3) Identificación y ubica-

ción espacial de los OdC; 4) Definición de

metas de conservación para los OdC; 5)

Definición de los elementos que integra-

rán las capas de presiones a considerar;

6) Selección del portafolio o red de áreas

prioritarias para la conservación marino

costera, y 7) Definición de estrategias

para llenar los vacíos encontrados.

Para ello, fue necesario realizar esfuer-

zos coordinados y articulados en cuanto

a recursos humanos, técnicos, científi-

cos, financieros y administrativos. Comoresultado, se llevaron a cabo ocho re-

uniones y cuatro talleres técnicos, cuyos

resultados y acuerdos en relación con la

metodología y validación de resultados,

se integran en el presente informe.

El proceso contó con la participación y

aportes de 156 personas (52 mujeres y

104 hombres) de más de 55 instituciones

o instancias gubernamentales, no guber-

namentales, de la sociedad civil, priva-

das, académicas y de investigación, así

como representantes de gobiernos loca-

les y medios de comunicación.



XVIII Biodiversidad Marina de Guatemala: Análisis de Vacíos y Estrategias para su Conservación

Para las zonas marino costeras se definie-

ron cuatro estratos en donde se ubican

los portafolios. Para el Pacífico se defi-

nieron un total de 37 hábitat bénticos,lo cual representa uno de los principales

hallazgos de este esfuerzo, pues eviden-

cia la diversidad marina que tiene el país.

Asimismo, fueron definidos los portafo-

lios de conservación marino costera para

Guatemala, que incluyen un total de 11

sitios: 10 para el Pacífico y uno para el

Caribe, cuya extensión es cercana a los

3,400.00 km2.

Para poder cumplir con las metas de con-

servación establecidas, se desarrollaron

62 acciones puntuales organizadas en seis

objetivos estratégicos relacionados con:

1) El llenado de vacíos identificados; 2) El

establecimiento de hábitat críticos para

especies amenazadas o sujetas a uso; 3)

El establecimiento del programa de in-

vestigaciones marino costeras; 4) El es-

tablecimiento de mecanismos financieros

que apoyen la consolidación del portafo-lio; 5) El fortalecimiento de la coordina-

ción interinstitucional para conservar el

portafolio propuesto, y 6) La creación

de un sistema de monitoreo y evaluación

para las zonas de conservación marino

costeras de Guatemala.

A través de esta publicación, se presenta

el primer esfuerzo de planificación para

la conservación de la zona marino coste-

ra de Guatemala, con el cual se espera

proporcionar insumos para el desarro-

llo de propuestas que contribuyan a su

consolidación. Asimismo, los resultados

presentados son perfectibles y sujetos a

mejora, ojalá, en un corto plazo.



1Biodiversidad Marina de Guatemala: Análisis de Vacíos y Estrategias para su Conservación

2... Introducción

Dentro del marco del Conveniode Diversidad Biológica (CDB)y con base en los compromisos

derivados de la CoP 7, Guatemala firmó,en noviembre de 2005, el Acuerdo NISP(National Implementation Support Part-nership) entre los entes de gobierno ylas organizaciones no gubernamentalesconservacionistas que trabajan a nivelnacional, con el fin de mejorar los esque-mas de conservación de la biodiversidadnacional con los recursos disponibles.Para cumplir con los resultados del Plan

de Trabajo en Áreas Protegidas del CDB,el NISP Guatemala cuenta con una es-tructura orgánica y funcional encabeza-da por el Grupo Promotor, integrado porlas entidades firmantes, y liderado porla autoridad competente en la materia.Para su funcionamiento, el NISP cuentacon tres comisiones: a) Análisis de vacíosy omisiones; b) Capacidades instituciona-les, y c) Mecanismos financieros. Comoparte de los avances para el cumplimien-to del acuerdo, Guatemala ha finalizadosu análisis de vacíos y omisiones terres-tre, dulceacuícola y de la parte mari-na del Caribe (como parte del ArrecifeMesoamericano).

Con base en lo anteriormente expues-

to, y en seguimiento a los acuerdos del

Grupo Promotor del NISP, el Consejo Na-

cional de Áreas Protegidas (CONAP) y la

Comisión de Vacíos y Omisiones del SI-

GAP, con el apoyo técnico y financiero de

TNC, desarrollaron el Análisis de Vacíos y

Omisiones para el Pacífico de Guatemala,

el cual tuvo como objetivo definir sitios

prioritarios de conservación marino cos-

tero a partir de criterios ecológicos cla-

ros y sustentados con una base científica

y/o el conocimiento tradicional o de ex-

pertos, para la posterior planificación ymanejo de recursos.

El análisis de vacíos y omisiones de re-

presentatividad ecológica en los sistemas

nacionales de áreas protegidas incluye la

identificación de procesos y elementos

ecológicos prioritarios y clave para su in-

corporación bajo diferentes esquemas de

conservación. Asimismo, incluye: a) Laidentificación y ubicación geográfica de

una red de sitios prioritarios para la con-

servación marina en el Pacífico de Gua-

temala; b) Identificación de los objetos

de conservación (OdC) y evaluación de su



2 Biodiversidad Marina de Guatemala: Análisis de Vacíos y Estrategias para su Conservación

estado de conservación, c) Identificación

de las principales amenazas que enfren-

tan los OdC y, d) Desarrollo de estrate-

gias para llenar los vacíos de conserva-ción identificados y mitigar las amenazas

más fuertes hacia los ecosistemas marino

costeros.

Para su implementación, estas acciones

estratégicas han sido vinculadas a las he-

rramientas de política de las autoridades

nacionales (MARN y CONAP), en particu-

lar a la de humedales y a la de manejo

integrado de las zonas marino costeras;así como a los actores relevantes invo-

lucrados, como las organizaciones no

gubernamentales.

Este documento sintetiza los acuerdos

obtenidos durante las diferentes fases

metodológicas, las cuales incluyen:

• Definir y acordar los límites geográ-

ficos, así como la estratificación delárea de planificación, tanto en la cos-ta como en el mar.

• Compilar, validar o generar informa-ción georreferenciada para definir ocaracterizar los OdC (documentos,mapas y bases de datos).

• Identificar y ubicar espacialmente loselementos de conservación, incluyen-

do ecosistemas, comunidades natura-les, especies y sitios importantes.

• Definir metas de conservación paralos OdC por medio de la aplicacióndel método seleccionado.

• Definir los elementos que integran lacapa de presiones y que son posiblesde ubicar en un mapa.

• Seleccionar el portafolio o red deáreas prioritarias para la conserva-ción marino costera del Pacífico deGuatemala.

• Definir las estrategias para llenar losvacíos identificados y, en una siguien-te escala de prioridad, las que ayu-den a mitigar amenazas con relacióncon los vacíos identificados.

Esto requirió aunar esfuerzos en cuanto a

recursos humanos, técnicos, científicos,

financieros y administrativos, para su

coordinación y articulación, para lo cual

se llevaron a cabo reuniones y talleres

técnicos. En este informe se integran los

resultados y acuerdos producto de los si-

guientes eventos (PROBIOMA 2009, a y b):

1. “Taller Nacional de Expertos para el Análisis de Vacíos y Omisiones delPací fico de Guatemala: Validaciónde los Elementos de Conservación,de la Metodología para la De finiciónde Metas y Revisión de Amenazas delPací fico de Guatemala”, el cual sellevó a cabo el 21 de noviembre de2008 en el Hotel Vista Real, ciudad deGuatemala.

2. “Reunión de Ponderación de Amena-zas”, la cual se llevó a cabo el 23 deenero de 2009, en la sede Central deCONAP, ciudad de Guatemala.




3. “Taller de Validación del PortafolioGenerado para el Análisis de Vacíosde la Zona Marino Costera del Pací fi-co Guatemalteco”, el cual se llevó acabo el 5 de mayo de 2009, en CasaCervantes, ciudad de Guatemala.

4. “I Taller de Validación del Portafoliode Sitios Prioritarios para Conser-vación en el Pací fico de Guatemalay De finición de Estrategias para suImplementación”, el cual se llevó acabo el 11 de junio de 2009, en laEmpresa Portuaria Quetzal (Centro

de Capacitación), Puerto de San José,Escuintla.

5. “II Taller de Presentación del Porta- folio de Sitios Prioritarios para Con-servación en las Zonas Marino Coste-ras de Guatemala y Revisión de Es-trategias para su Implementación enel marco de la Política Marino Cos-tera”, el cual se llevó a cabo el 14

de julio de 2009, en el Hotel CaminoReal, ciudad de Guatemala, organiza-do en el marco de la política marinocostera.

6. Reuniones de coordinación ordinariascon la Comisión de Análisis de Vacíosy Omisiones de RepresentatividadEcológica del NISP (CAVAS).

El proceso contó con la participación y

aportes de 156 personas (52 mujeres y

104 hombres) de más de 55 instituciones

o instancias de diferentes sectores: go-

bierno, gobiernos locales, organizacio-

nes no gubernamentales, organizaciones

de la sociedad civil, iniciativa privada,

academia e investigación y medios de

comunicación.

Dicho proceso ha sido fuertemente aso-

ciado a la iniciativa de PlanificaciónEcorregional Marina de Mesoamérica,

actualmente impulsada por The Nature

Conservancy (TNC) (i. e. TNC, 2008), la

cual ha proveído de información clave

para el marco metodológico del presente

documento, como el modelo de hábitat

bénticos, el cual sirvió como base para

la identificación de sitios prioritarios de

conservación.

El presente análisis de vacíos también ha

sido articulado a la Política para el Mane-

jo Integral de la Zona Marino Costera de

Guatemala del Ministerio de Ambiente y

Recursos Naturales (MARN), actualmente

en proceso de publicación; pues brindó

insumos para las diferentes fases de ela-

boración de esta importante herramienta

a nivel nacional.

Este documento también incluye un bre-

ve resumen del esfuerzo realizado para

el Caribe guatemalteco, con el objeto de

integrar los resultados de la Planificación

Ecorregional del Arrecife Mesoamericano

y ofrecer información sobre el portafolio

de conservación para ambos litorales.

Estas iniciativas generarán los productose insumos básicos para cumplir con los

acuerdos del Plan de Trabajo en Áreas

Protegidas del CDB y poder iniciar accio-

nes formales para la zona marino costera

de Guatemala.




3... Descripción de lazona de estudio

Características biofísicas

G

uatemala se ubica al norte delistmo centroamericano, entre

los meridianos 88° 00’ a 92° 30’Oeste y los paralelos 13° 30’ a 18° 00’Norte, y ocupa una superficie de 108,889km² (Duro et al., 2002). Posee una ex-tensión marina mayor que la continen-tal, la cual se estima en más de 118,000km2, sin tener en cuenta la zona econó-mica exclusiva (ZEE) del Caribe que pre-senta diferendos con Belice y Honduras.La división política de Guatemala es de

22 departamentos y 331 municipios, conuna población pluricultural, pluriétnica

y multilingüe conformada por mayas (21

etnias), ladinos, xincas y garífunas.

El sistema hidrográfico cuenta con 38

cuencas que drenan a 3 grandes vertien-

tes: Océano Pacífico (18), Golfo de Méxi-

co (10) y Mar Caribe (10). De ese total

de cuencas, 14 desembocan directamen-

te hacia el Litoral Pacífico y 5 hacia el

Litoral Caribe (Duro et al., 2002; TNC,

2009a). Detalles biofísicos de las zonas

costeras del país pueden verse en el Cua-dro 1.




Aspectos biofísicos CuantificaciónTerritorio nacional (km2) 108,889

Población (millones) 2002 11,237,196

Densidad (hab./km2) 2002 103

% Población en la ZMC 26

Longitud de la Costa (km) 402

Longitud de la costa Pacífica (km) 254

Longitud de la costa Caribe (km) 148

Tasa costa/territorio 0.004

Plataforma continental a -200 m (km2) 15,856.12

Plataforma continental Pacífico (km2

) 14,009.20Plataforma continental Caribe (km2) 1,846.92

Área de la ZEE (km2) 120,229.59

ZEE Pacífico (km2) 110,944.70

ZEE Caribe (km2) 9,284.89

Área de manglares (km2) 2007 261.70

Arrecifes de coral (km) 1

Área vertiente Pacífico (%) 22.3

Área vertiente Caribe (%) 31.0

Cuadro 1. Características biofísicas de la zona costera de Guatemala

Fuente: Actualizado de TNC, 2009a, con datos de Jolon et al., 2009 y este trabajo.

La población en Guatemala para el año

2002 fue de 11,237,196 habitantes, con

una densidad de 103 hab/km2, actual-

mente estimada en 13 millones (PNUD,

2008). El Informe Mundial de Desarrollo

Humano 2007-2008, reporta que Guate-

mala se ubica en el lugar 118 de 177 paí-

ses, con un índice de desarrollo humano

de 0.689, clasifi

cándolo como un país endesarrollo de nivel medio y descendien-

do un puesto con relación a la evaluación

anterior (PNUD, 2006, 2007).

Actualmente en Guatemala no existeuna definición legal de la zona marinocostera. Por tal motivo, sobre esta basey los conceptos legales y técnicos abor-dados con detalle en la descripción dela zona marino costera del Pacífico deGuatemala (PROBIOMA, 2009b), enten-deremos como “zona marino costerala comprendida entre los límites de lazona económica exclusiva y un límite

terrestre arbitrario que abarca los eco-sistemas de agua dulce in fluidos por lasmareas, incluidos los tres kilómetrosque se reserva el Estado de Guatema-la”. Esta definición se estará empleandopara el área de planificación del proceso(ver Figura 1).




Figura 1. Perfil esquemático de la zonificación de la zona marino costera de Guatemalacon base en conceptos técnicos y legales.

Fuente: Elaboración propia con base en PROBIOMA, 2009 b y c.

Con base en la Figura 1, la zonificación

de la zona costero marina del Pacífico,

se encuentra distribuida de la siguiente

manera (MARN, 2008a; PROBIOMA, 2009

b y c):

• RTE: Reservas territoriales del Esta-do. Franja de 3 kilómetros definidos apartir de la línea de marea alta (líneabase), con una extensión de 761.5km2.

• LMA: Línea de marea alta.

• ZI: Zona intermareal, comprendidaentre la línea de marea alta y la líneade marea baja.

• LMB: Línea de marea baja.

• MT: Mar territorial. Área comprendi-da entre la línea de marea baja (línea

ZEE (200 mn)LMA

RTE (3 km)

ZI

LMB

PC

200 metros de profundidad

MT (12mn)

ZC (24 mn)

base) y 12 millas náuticas (mn), conuna extensión de 5,709.1 km2.

• ZC: Zona contigua, comprendidaentre la línea de marea baja (líneabase) y 24 mn, con una extensión de

11,559.9 km2

.

• PC: Plataforma continental. Zonadefinida hasta los 200 metros de pro-fundidad. Para el caso de Guatemala,y debido a su topografía y perfil delsuelo marino, la plataforma está in-cluida dentro de la ZEE, con una ex-tensión de 13,707.8 km2.

• ZEE: Zona económica exclusiva, com-

prendida entre la línea de mareabaja (línea base) y 200 mn medidasa partir de la línea base (línea demarea baja), con una extensión de114,512.5 km2.




• Costa: Espacio geográfico en el cualse producen los principales intercam-bios de materia y energía entre losecosistemas marinos y terrestres. Seentiende por zona costera el área te-rrestre influida por las mareas (inclu-yendo ecosistemas de agua dulce) yel área marina hasta la línea batimé-trica de los 30 metros de profundidad(MARN, 2008b).

Para este estudio, la extensión terrestre

de la costa se extiende en algunas zo-

nas hasta 15 km adentro, e incluye los

3 km de las reservas territoriales del Es-

tado. Fue definido de esta forma para

incluir dentro del área de planificación,

áreas terrestres con cobertura natural

importante en la zona costera asociadas

al manglar y humedales con vegetación

arbustiva.

Información socioeconómica

Para los municipios costeros, las densida-

des poblacionales oscilan entre 25 a 179

habitantes por km2, con un promedio de

73 hab/km2, que es menor a la densidad

reportada a nivel nacional. El 46.1% de la

población vive en áreas urbanas, mien-

tras que el 53.9% lo hace en el área rural.

Existe un 48.9% de hombres y un 51.1%

de mujeres. En la zona costero marina de

Guatemala se encuentran 7 departamen-

tos con 2,983,817 habitantes (26.5% de

la población del país). En dichos departa-

mentos se ubican 18 municipios costeros

y cerca de 87 lugares poblados en donde

habita el 11% (333,977 habitantes) de la

población de los departamentos coste-

ros. La proporción sexual es de 1:1 (INE,

2002a, b; PROBIOMA, 2009b).La zona costera del Pacífico guatemalte-

co consta de 6 departamentos: Escuin-

tla, Santa Rosa, Retalhuleu, San Marcos,

Jutiapa y Suchitepéquez; éstos a su vez,

comprenden 15 municipios. Consideran-

do los datos de las comunidades o lugares

poblados presentes en la franja terrestre

de 3 kilómetros de ancho (reserva terri-

torial del Estado) a partir de la línea demarea alta del Pacífico guatemalteco, se

estima un total de 94,159 habitantes en

287 comunidades. De ese total, el 61.5%

de la población es rural y el 97% mestiza;

asimismo, casi el 92% habla idioma espa-

ñol. La mayoría de la población de 7 años

de edad en adelante es alfabeta (75%),

con algún grado de escolaridad. La pobla-

ción económicamente activa representael 38% (PROBIOMA, 2009b).

De acuerdo a la regionalización realiza-

da por el Instituto Nacional de Bosques

(INAB) para la clasificación de tierras

según la capacidad de uso, la zona per-

tenece a la región natural denominada

como “Tierras de la llanura costera del

Pacífico”, la cual comprende una franja

de tierra, en un espacio que va desde lafrontera con México (río Suchiate) hasta

el río Paz en la frontera con El Salvador.

Cubre parcialmente los departamentos

de San Marcos, Quetzaltenango, Retal-




huleu, Suchitepéquez, Escuintla, Santa

Rosa y Jutiapa (INAB, sf.). El límite con la

región superior o del norte (Tierras vol-

cánicas de la boca costa) difi

ere porquela geología de las tierras del litoral del

Pacífico está compuesta por aluviones del

Cuaternario, además, sus pendientes son

menores en cuanto a inclinación. El lími-

te sur, lo constituye el Océano Pacífico.

Entre los usos predominantes de la tierra

se encuentran las plantaciones de caña

de azúcar, hule, palma africana y pastos.

En la Figura 2 puede observarse el detalle

del uso de suelo, proveniente del análi-sis de orto fotos del periodo 2006-2007

(PROBIOMA, 2009b). La capacidad de uso

del suelo de la zona costera del Pacífico

es principalmente agrícola, seguida por

la cobertura de manglar y cultivos per-

manentes (Cuadro 2).

Fuente: Elaboración propia, con base en análisis de orto fotos del periodo 2006-2007.

Figura 2. Detalle del uso de suelo en la zona costera terrestre del Pacífico deGuatemala.




Clase Total (ha)

Agropecuario y suelo desnudo 71,501.8

Manglares 26,169.7

Cultivos permanentes (caña de azúcar) 12,574.3

Formaciones boscosas 9,901.8

Humedales con herbáceas, camaroneras abandonadas 8,142.2

Mar y cuerpos de agua 6,448.5

Cultivos permanentes (banano, mango, plantaciones) 5,827.5

Camaroneras y salinas secas 2,907.5

Camaroneras y salinas con agua 1,086.6

Caminos 813.1

Playas arenosas y rocosas 768.2

Infraestructura, poblados 572.3Bancos de arena en ríos, cauces secos 435.4

Infraestructura portuaria, marinas, muelles 295.9

Playas fangosas y sedimentos 288.6

Total 147,733.5

Cuadro 2. Uso de suelo en la franja terrestre del área costera delPacífico de Guatemala.

Fuente: Elaboración propia, con base en análisis de orto fotos del periodo 2006-2007.

La recopilación de información permitió

hallar reportes confiables de 1,012 es-pecies de fauna en la costa del Pacífico

guatemalteco. Del total de especies re-

portadas, el 69.33% pertenece al phyllum

Chordata, seguido de los moluscos con un

27.67% y solamente el 3% corresponde a

los artrópodos. Más del 70% de las espe-

cies están presentes en 3 clases: 31.57%

en peces, 26.17% en aves y el 15.78% son

bivalvos. En el Cuadro 3 se muestra endetalle el número de especies por clase

taxonómica reportado por los autores.

Información biológica y de amenazas

La fauna asociada a la zona costero mari-

na del Pacífico de Guatemala es muy di-

versa y está poco estudiada. Información

secundaria, recopilada en 26 fuentes

diferentes (ver bibliografía en PROBIO-

MA, 2009b) indican que, para las clases

identificadas, existen en total 80 órdenes

y 261 familias, siendo los peces los que

cuentan con el mayor número y los an-

fibios con el menor número de reportes

(Figura 3).




Cuadro 3. Número de especies de fauna identificadas para elPacífico guatemalteco, según la clase taxonómica y phyllum.

Clase Arthropoda Chordata Mollusca Total

Actinopterigios 317 317Aves 262 262

Bivalvos 161 161

Gasterópodos 123 123

Mamíferos 68 68

Crustáceos 30 30

Elasmobranquios 25 25

Reptiles 22 22

Scaphoda 3 3

Anfibios 1 1

Total general 30 695 287 1,012Fuente: Tomado de PROBIOMA, 2009 b.

Figura 3. Número de órdenes y familias de fauna reportada para el Pacífico deGuatemala, según la clase taxonómica.

Fuente: Elaboración propia con base en fuentes consultadas, PROBIOMA, 2009 a.

Actinopterygii

Aves

Gastropoda

BivalviaMamíferos

Reptiles

Crustáceos

Elasmobranchii

Amphibia

ORDEN FAMILIA

22 6718

5711

35822

312

4511

12

10

1

5

11




La zona conocida como marino coste-

ra incluye ecosistemas en tierra y mar

y, en algunos casos, son una fusión en-

tre los mencionados y otros ecosistemaslacustres y terrestres. Históricamente,

estos ecosistemas han sido proveedores

de bienes y servicios ambientales y han

moldeado la economía de toda la Repú-

blica. Los cambios de cobertura vegetal

tienen implicaciones que van más allá de

la pérdida neta de vegetación, debido a

que en la mayoría de los casos se pierden

fragmentos de ecosistemas, y con ellosse reducen los servicios ambientales que

brindan. Los ecosistemas costeros son es-

pecialmente importantes porque proveen

servicios de filtración de agua, protegen

contra inundaciones y daños ocasionados

por los vientos de tormentas y son sitio

de criadero de especies de aves, peces

e invertebrados (Jolon et al., 2009). Las

acciones de conservación se han centra-do en proteger a los ecosistemas costeros

bajo la óptica de gestión de especies de

valor comercial para la pesca que pasan

parte de sus ciclos de vida en las zonas

estuarinas o lagunas costeras.En dicha región se localizan 3 tipos de

ecorregiones: Bosques secos centroame-

ricanos, Manglares de Tehuantepec - El

Manchón y los Manglares del norte seco

de las costas del Pacífico (Dinerstein et

al., 1996), así como la ecorregión mari-

na Chiapas-Nicaragua (Figura 4). También

se encuentran seis ecosistemas: Agrofo-

restal, Arbustal natural, Bosque deciduoy semideciduo, Manglares, Humedales y

Monocultivo agrícola (INAB, sf). Uno de

los ecosistemas más emblemáticos es

el de manglar, el cual ha sido sujeto a

la presión de uso por parte de los habi-

tantes de la zona costera. El mangle es

cortado para la producción de carbón y

leña, para la construcción de viviendas

y es utilizado como tutor del cultivo depashte y tabaco (FUNDAECO, 2002).




Sin embargo, el mayor problema para

este ecosistema lo constituye el cambiode uso de la tierra para usos agropecua-

rios en el mercado de exportación, el es-

tablecimiento de salineras, y la construc-

ción de camaroneras, casas de veraneo y

centros turísticos. Otra causa de desapa-

rición del mangle parece ser el proceso

de sedimentación e inundación que se

produce en los esteros. Esto ocasiona la

muerte de las plantas por ahogamientoe impide la regeneración natural, fenó-

meno que es resultado de la erosión de

los suelos producida por la deforestación

(FUNDAECO, 2002, ver Cuadro 2 para

detalles).

Fuente: Elaboración propia.

Figura 4. Detalle de las ecorregiones que se encuentran presentes en la zona marinocostera del Pacífico de Guatemala.

Uno de los temas más polémicos en rela-

ción con el manglar ha sido el análisis dela pérdida de cobertura de este ecosiste-

ma. Un análisis realizado por FAO (2003)

muestra que las diferentes metodologías

empleadas no permiten establecer clara-

mente el patrón de pérdida de manglar.

El mismo indica que para 1965 la exten-

sión de manglar era de 24,300 ha.

El desarrollo de cuentas ambientales

para Guatemala generó un análisis decobertura boscosa para su cuantificación

dentro de las cuentas nacionales (URL,

IARNA, 2008). Dicho estudio indica que

para 1950 existía en el país un total de

37,823.13 ha, constituyéndose en el ac-




tual punto de referencia para estimacio-

nes y cálculos posteriores. A falta de in-

formación confiable, el estudio indicado

modeló la pérdida de manglar de 1950 al2006, para calcular el “stock” actual de

ese ecosistema en el país. En la Figura

5 se puede observar la disminución es-

timada de hectáreas de manglar en la

costa Pacífica guatemalteca desde el año

1950, con cerca de 37,823.13 hectáreas

La tendencia en la disminución del man-

glar se evidencia al integrar la informa-

ción de los diferentes estimados que se

han logrado documentar. El Cuadro 4

muestra dichos cálculos: a) En verde os-

curo se muestran los realizados por me-dio de análisis de fotografía aérea; b) El

color naranja indica los realizados con

base en análisis de imagen satelital, y

c) En verde claro los cálculos que fueron

modelados o estimados.

Fuente: URL, IARNA, 2008.

Figura 5. Disminución del manglar desde el año 1950 hasta el 2006 en la costa Pacíficade Guatemala.

40,000

35,00030,000

25,000

20,000

15,000

10,000

5,000

0

H e c t á r e a s

1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

Año

Los datos de FAO (2003) poseen los mé-

todos de estimación más diversos: a) El

dato de 1980 es un cálculo apreciativo

de extensión; b) El primer dato de 1992

fue estimado a partir de mapas, c) El se-

gundo dato de 1992 y el de 1996 son unacita de fuente secundaria, y d) El dato

de 1998 es un estimado del mapa de co-

bertura forestal del INAB, publicado en

1999. La información del IARNA es un

modelo desarrollado y la de TNC es una

a 11,324.55 hectáreas para el 2006 (Cua-

dro 4). De acuerdo con esto, la reducción

ha sido cercana al 70% de la extensión

histórica para el periodo. Con base en lainformación generada por este trabajo y

otros datos recientes, este se considera-

ría el escenario pesimista para el mangle

y no refleja lo que actualmente ocurre

en este ecosistema, como se explica más

adelante (URL, IARNA, 2008).




estandarización de análisis de imágenes

satelitales que hacen comparables los

resultados obtenidos. Los datos de este

trabajo provienen de una estimación deimágenes landsat para 2001 y el análisis

de orto fotos del periodo 2006-2007.

Con base en al análisis de orto fotos para

la zona terrestre, se estableció que la

extensión total del manglar para el pe-

riodo comprendido entre el año 2006 y

2007 era de 26,169.70 ha (detalles en los

Cuadros 2 y 4 y Figura 6). Durante todo el

periodo de análisis, el único dato compa-rable es el realizado por Morales (1983),

el cual proviene de un análisis de foto-

grafía realizado con imágenes de 1965

(citado en FAO, 2003), el cual indica que

para ese año la extensión estimada era

de 23,400 ha. Los datos muestran que

el ecosistema de manglar es uno de los

pocos ecosistemas en este país que hanmostrado recuperación, en este caso,

cercano a las 2,769.7 ha. En otras pa-

labras, hubo un incremento cercano al

11% de lo estimado para 1965, similar

a la recuperación observada en el pe-

ríodo 2000-2007 con base en los datos

generados por TNC, que indican una re-

cuperación cercana a las 2,000 ha (Win-

devoxhel et al., 2009). En todo caso, es

evidente la tendencia a la disminución enla cobertura de mangle, en donde de ma-

nera conservadora podemos decir que

se ha perdido cerca del 39% de la ex-

tensión reportada para 1950.1

Fuente: Elaboración propia con base en las fuentes indicadas.

1 Datos procesados en 2009 por el Programa de Ciencias Regional, Región de Mesoamérica y el Caribe, de TheNature Conservancy y facilitados como insumo para elaborar informes nacionales de análisis de vacíos marinos.

Cuadro 4. Detalles de las diferentes estimaciones de cobertura de manglar para elPacífico de Guatemala para el periodo de 1950-2007..

AñoFAO URL, IARNA TNC1 Este

estudio2003 2008 20091950 37,823

1965 23,400 32,512

1980 50,000 19,511 30,382

1988 17,400 17,887

1990 17,395 19,646

1992 16,100 16,840

1992 16,086

1996 12,000 15,602

1998 17,727 12,579

2000 12,241.22 19,391

2001 12,072.26 18,784.60

2006-07 11,324.55 26,169.70

2007 21,682




Fuente: Elaboración propia con base en orto fotos, periodo 2006-2007.

Figura 6. Cobertura actual de manglar del Pacífico de Guatemala, con base en análisisde orto fotografía.

Información sobre áreas protegidas

En Guatemala, el Sistema Guatemalteco

de Áreas Protegidas (SIGAP) cuenta ac-

tualmente con un total de 270 áreas que

cubren una extensión de 3,520,888.23

ha2, equivalente al 32.33% del territorio

nacional, del cual el Consejo Nacional de

Área Protegidas (CONAP) es ente rector

(Jolon, 2008; CONAP, 2009a). Sin em-

bargo, las áreas marino costeras dentro

del SIGAP no representan ni el 6% de su

extensión total. Únicamente un área si-

tuada en la región Caribe posee una par-

te marina, la cual representa menos del0.5% de la extensión marina total del país

(Jolon, 2008).

2 Datos actualizados a mayo de 2009.

La extensión marina protegida actual

resulta insuficiente para conservar la

representatividad ecosistémica marino

costera presente en el territorio nacio-

nal, de acuerdo con los estándares de laregión centroamericana (15%) y las metas

propuestas a futuro dentro del Convenio

de Diversidad Biológica –CDB– (10%), (Jo-

lon, 2007). Las 6,068 hectáreas protegi-

das en la zona costera del Pacífico repre-

sentan el 0.18% de la cobertura total del

SIGAP, de las cuales el 46.14% pertenece

a la categoría de Área de Uso Múltiple, el

32.96% a Parque Nacional y el 20.9% a Re-serva Natural Privada (PROBIOMA, 2009b,

Figura 7)

Recientemente se trabaja en el plan

maestro del Área de Usos Múltiples Río

-




Fuente: PROBIOMA, 2009 b.

Figura 7. Representación porcentual de las áreas protegidas de la costadel Pacífico de Guatemala.

Fuente: PROBIOMA 2009 b.

32.96%

20.48%

Total general 6,068 ha

Monterrico Sipacate-Naranjo La Chorrera - Manchón CanaimaGuamuchal

0.41%

2,0001,243

25

46.14%

2,800

Sarstún en el Caribe, el cual incluirá una

pequeña zona en la parte marina. Así

mismo, se ha empezado el estudio téc-

nico para el proceso de declaratoria en

la zona de Manchón Guamuchal, la cual

es un Área de Protección Especial (APE),y ha sido considerada en los diferentes

portafolios elaborados, incluido el pre-

sente. Detalles de las zonas del Caribe

pueden observarse en el Anexo 1.

Importancia económica de las zonas marino costeras 3

El promedio anual del valor de la camaro-

nicultura en agua salobre para el periodo2002-2005 se estima en US$ 119 Millones

(M). El valor promedio anual de la extrac-

3 La información de base es: TNC, 2009, actualizadapor Jolon et al., 2009.

ción de pesca para el periodo 2002-2005

da un resultado aproximado de US$ 49

M. La pesca de arrastre de camarón tiene

un efecto sinérgico negativo sobre otras

pesquerías, el cual se ve reflejado en la

captura de fauna de acompañamiento(FAC). Este recurso no aprovechado se

valora en un rango aproximado de US$ 5

M/año hasta US$ 66 M/año, con base en

los datos de extracción para el periodo

2002-2005.

Existen poco datos precisos sobre el uso

y aprovechamiento de los recursos del

manglar. Para el caso del Caribe, se es-

tima que el ingreso total anual por ven-ta de carbón es de US$ 87 mil hasta un

máximo de US$ 1 M. Para el Pacífico, el

uso de la leña genera un ingreso de US$

35 mil al año. Se estima que los materia-

les de construcción generan un ingreso de




US$ 264 mil al año y los ingresos económi-

cos que generó el comercio de huevos de

tortuga para los colectores en un periodo

de siete años fue de US$ 758,415.00, o unpromedio anual de US$ 126 mil.

Las estadísticas de visitantes en áreas

protegidas no está sistematizada correc-

tamente y pocas áreas llevan este tipo

de registros. Un subestimado de visitas

para la RNUM Monterrico muestra que

el ingreso anual por visitación es de US$

1,055.00 al año. La pesca deportiva es

un atractivo fuerte en el país, en parti-cular para el litoral Pacífico, en donde se

practica la modalidad de captura-libera-

ción. Se estima que en total, la actividad

puede estar generando cerca de US$ 2

M anualmente. La conservación de zonas

de manglar o humedales dentro de áreas

protegidas puede ser considerada como

un servicio de protección de biodiversi-

dad o ecosistemas, el cual, dependiendode las valoraciones por hectárea puede

variar en estimados que van desde US$

14 M hasta US$ 229 M, con un promedio

anual de US$ 157 M. El valor al servicio

prestado por los litorales para el comer-

cio oscila entre US$ 20 M hasta cerca de

los US$ 38 M en utilidades, y un prome-

dio anual de US$ 29.5 M.

El valor promedio aproximado de las zo-

nas marino costeras de Guatemala, conbase en el valor de mercado de usos di-

rectos extractivos y no extractivos, pue-

de oscilar entre los US$ 344 M hasta los

US$ 454 millones en promedio anual;

en donde los sistemas de humedales se

constituyen en el principal generador de

servicios y la pesca en el principal bien

presente en la zona costero marina, se-

gún la información analizada para eseestudio.

Estos valores significan entre el 2% al

14% del presupuesto de ingresos y egre-

sos del país para los años 2006 y 2007,

bastante por encima del 0.4%-0.5% que

el Estado invierte en las tres principales

instituciones relacionadas con el uso,

manejo y protección de los recursos na-

turales. Sobre esta base, la demanda deuna mayor atención por parte del Estado

de Guatemala se encuentra fundamenta-

da, ya que es evidente la importancia de

esta zona en la generación de beneficios

económicos para el país.




4... Marco metodológicoy conceptual

4.1. General

El análisis de vacíos incluye los siguientes

pasos (TNC-CI, 2006; Jolon, 2007):

Paso 1. Establecer criterios de análisis:

Identificar claramente al inicio, los ob-

jetivos que se desean satisfacer en tér-

minos de categorías de áreas protegidas.

Por ejemplo, si se busca satisfacer obje-

tivos de conservación restricta de biodi-versidad, de sostenibilidad de pesquerías

o de reducción de la vulnerabilidad cos-

tera dentro del marco del cambio climá-

tico. En esta fase es necesario definir cla-

ramente la unidad de planificación:

• Límites de la zona económica exclusi-va (ZEE).

• Delimitación de la costa.

• Acuerdo convencional para el usodel marco espacial de planificación(Costa-ZEE).

• Identificación de fuentes de informa-

ción de acuerdo a los requerimientosidentificados.

Paso 2. Identificar la biodiversidadfocal (OdC) y sus metas:

Este paso implica la selección de un gru-

po de objetos de conservación (OdC) a

niveles complementarios y la identifica-

ción de las metas que se desean estable-

cer para conservar dichos OdC, los cualespueden estar definidos con base en:

• Características biológicas: ecosiste-mas, hábitat y agregaciones de espe-cies representativas.

• Características físicas: Batimetría,sedimentos y geomorfología.

Estos elementos se agrupan posterior-

mente como de filtro grueso o fino, para

lo cual es necesario recurrir al trabajo

por medio de sensores remotos y a la

colecta de datos de diversas fuentes. La




metodología es el análisis geoespacial

por medio de herramientas diversas:

• Imágenes satelitales.

• Orto fotos.• OBIS-SEAMAP.• Datos de afloramientos.• Modelos batimétricos.

Paso 3. Evaluar y mapear lasocurrencias y el estado de labiodiversidad crítica:

Recopilar y analizar la información sobre

biodiversidad de ecosistemas y especiesdisponible en mapas, partiendo de la in-

formación generada para el país. En esta

fase del proceso se busca desarrollar

análisis de la viabilidad de los objetos de

conservación seleccionados y establecer

metas de conservación para los mismos.

En general, el análisis de vacíos depende

de información sobre: a) Grupos de espe-

cies bien conocidas; b) Grupos de espe-

cies importantes (únicas), representati-

vas de hábitat particulares, y c) Ecosiste-

mas. Por esta razón, el mapeo se realiza

con enfoques complementarios de “filtro

grueso” y “filtro fino” . Los criterios de

selección de estos elementos incluyen:

a) Extinción inminente (especies en pe-

ligro de extinción inminente); b) Vulne-

rabilidad (especies amenazadas a nivelglobal); c) Irremplazabilidad (especies

endémicas), y d) Jurisdicción (especies

consideradas en peligro a nivel nacional).

Este paso implica la consolidación de di-

versos conjuntos de datos y la estandari-

zación de sistemas de clasificación ecoló-

gica de hábitat (sistemas submareales e

intermareales, entre otros), así como un

sistema de estratificación para el análisis

de la línea de costa y/o capa batimétrica.

En cuanto a especies, se recomienda

identificarlas desde la óptica de las agre-

gaciones y no de las especies individuales

(Ej. sitios de agregación de mamíferos,

agregación de tiburones, agregación para

desove y agregación para alimentación).

La convergencia de cuerpos de agua, laszonas de afloramiento y las característi-

cas únicas del fondo del mar, como las

montañas submarinas, se utilizan como

características de filtro fino.

Paso 4. Analizar y mapear lasocurrencias y el estado de las áreasprotegidas:

Debe analizarse la información disponi-ble sobre el SIGAP, los sistemas de admi-

nistración de las áreas y la efectividad

de manejo en el Pacífico de Guatemala.

En este paso se requiere contar con una

buena base de datos cartográfica que es-

tablezca: a) La extensión y la distribución

actual de los espacios del SIGAP que son

o que incluyen área costero-marina; b) El

estado de protección (categoría de ma-nejo nacional y su equivalencia con las

categorías internacionales de la UICN), y

c) El estado de efectividad de manejo ad-

ministrativo. Uno de los aspectos funda-




mentales en este paso es analizar el nivel

de protección que las categorías naciona-

les ofrecen (“estado de conservación”),

evaluando la cantidad de cada hábitat oecosistema protegido en cada categoría

de manejo.

Paso 5. Usar la información paraidentificar los vacíos:

Se generaron tres niveles de información

para ser empleados como insumo bajo el

programa MARXAN:

• Estratos o unidades ecológicas ma-rinas (UEM): son un conjunto de sis-temas marino costeros distinguiblesespacialmente, que tienen patronescaracterísticos en algunas variablesambientales.

• Objetos de conservación: mapas derasgos naturales excepcionales en laregión de planificación de acuerdo a

los objetos de filtro grueso y fino4, alos cuales también se les establecenmetas de conservación.

• Presiones: Identificación, mapeo yanálisis de las principales presiones,tanto de manera individual como en

4 Filtro grueso: significa el uso de una unidad de bio-diversidad para capturar muchos otros elementos.Puede referirse a amplias extensiones de tierra ta-les como ecosistemas o sus componentes.Filtro fino: se refiere a las especies o elementosa escala fina, tales como especies amenazadas oendémicas.

su conjunto, lo cual se convierte pos-teriormente en la capa de costos parala ejecución de MARXAN. Se desarro-lla tanto para la parte terrestre comopara la marina, y posteriormente seponderan e integran.

• La integración de dicha informaciónda como resultado las áreas o porta-folio de áreas que llenan los vacíosde representatividad dentro del SI-GAP, lo que se constituye en la refe-rencia para el proceso de contraste yevaluación. La optimización espacial

realizada por medio de MARXAN se-lecciona las ocurrencias mejor con-servadas que permiten llenar las me-tas de conservación establecidas paracada OdC a un menor costo, es decir,aquellos espacios geográficos en don-de las presiones son menores.

Paso 6. Priorizar los vacíos a serllenados:

El objetivo final del análisis es reforzar

el sistema nacional de áreas protegidas,

por lo cual en esta parte se desarrolla un

análisis más profundo de amenazas, opor-

tunidades y capacidades para identificar

una serie de prioridades para la actua-

ción. Estas prioridades deben ser acordes

a las necesidades de los diferentes acto-

res involucrados y a los intereses de lasociedad. La priorización viene dada por

los criterios de irremplazabilidad y vul-

nerabilidad, y provienen de interpretar

las salidas de MARXAN.




Paso 7. Acordar una estrategia:

Con la participación de los actores rele-

vantes en el contexto marino costero, se

realizó la definición de objetivos y ac-ciones estratégicas para llenar los vacíos

identificados. Para ello, se realizaron dos

talleres de trabajo en donde se desarro-

llaron propuestas, posteriormente traba-

jadas por un pequeño comité de edición

y redacción para la propuesta final que

es la que se presenta en este informe.

Los objetivos y estrategias están desarro-

llados dentro del contexto de la Políticade Manejo Integral de las Zonas Marino

Costeras de Guatemala.

4.2. Estratificación de las áreasde conservación55

4.2.1. Concepto

El estudio de la distribución geográfica

de los organismos y de los diferentes ti-

pos de ambientes oceánicos y costeros

juega un papel importante en la plani-

ficación sistemática de la conservación

en el ámbito marino. De hecho, muchas

de las clasificaciones ecogeográficas ma-

rinas recientes han sido motivadas por

las necesidades de iniciativas globales,

regionales o nacionales de conservación.

5 Esta sección ha sido adaptada y modificada de TNC/MAC 2006. Evaluación Ecorregional para la Con-servación de la Biodiversidad Marina en el PacíficoOriental Tropical (Ecorregiones Panamá Bight, Nico-ya y Cocos) y Caribe de Costa Rica y Panamá.

La planificación de la conservación pue-

de ser sistemática desde el punto de vis-

ta de objetos individuales y/o desde la

perspectiva de una determinada región,como en el caso del portafolio de áreas

prioritarias para la conservación de la

biodiversidad en el Pacífico de Guatema-

la. Los esquemas de clasificación deben

agrupar subáreas dentro de unidades bio-

geográficas similares que puedan com-

pararse (Lourie y Vincent, 2004 en TNC/

MAC, 2006a). Estas agrupaciones pueden

entonces usarse para trazar objetivosde integridad, idoneidad y representa-

tividad, que garanticen la existencia de

réplicas de todos los tipos de hábitat y

ecosistemas presentes en una región

para ser incluidos en un sistema de áreas

de conservación (Environment Australia,

1999 en TNC/MAC, 2006a).

Las unidades ecológicas marinas (UEM)

o estratos, son un conjunto de sistemasmarino costeros que tienen patrones dis-

tintivos en algunas variables ambienta-

les y biológicas, tales como temperatu-

ra, profundidad, aportes continentales,

morfología costera y composición de es-

pecies (TNC/MAC, 2006a).

Para el caso de Guatemala, los límites

del área de planificación no correspon-den a criterios biogeográficos o ecológi-

cos, sino políticos, y tienen una exten-

sión mayor que la parte continental del

país. Por esta razón se considera perti-

nente subdividirla en estratos de acuerdo




a criterios claros y relevantes, de manera

que cada unidad o estrato adquiera una

identidad propia. Con ello se asegura que

la planifi

cación esté basada no sólo en lí-mites ecológicos, sino ecorregionales, y

permita obtener metas ecológicamente

significativas (TNC/MAC, 2006a).

Adicionalmente, la estratificación sirve

para representar elementos desconocidos

de la biodiversidad (i.e. posible variación

genética en especies y variaciones a nivel

de comunidad en ecosistemas aparente-

mente muy similares), distribuir sitiospara dispersar los riesgos (i. e. evitar que

eventos catastróficos locales afecten a

toda la representación de un objeto de

conservación particular) y crear unidades

manejables en el análisis de datos (Beck

et al., 2003 en TNC/MAC, 2006a). Por úl-

timo, ante la falta de homogeneidad en

la resolución y detalle de la información

sobre la distribución y ocurrencia de losobjetos de conservación en las áreas de

planificación, y puesto que las metas de

conservación para cada objeto se definen

para cada estrato, la información puede

manejarse con distinto nivel de detalle

entre unos estratos y otros, según su

disponibilidad y resolución (TNC/MAC,

2006a).

4.2.2. Metodología

Con base en una serie de criterios técni-

co-legales, inicialmente se estableció el

tamaño y zonificación del área de plani-

ficación (Figura 1, acápite 3) y se generó

un mapa. La estratificación del área es

un proceso relativamente sencillo que se

realizó con insumos de científi

cos cono-cedores del Pacífico de Guatemala. En

este caso, el equipo regional de ciencia

de TNC, quien ha conducido ejercicios

previos, proporcionó asistencia técnica

para poder aplicar los mismos criterios,

con el fin de que pudieran ser compara-

dos con el ejercicio regional que se esta-

ba llevando a cabo. Fundamentalmente,

el procedimiento consiste en defi

nir conrigor las áreas homólogas y en elaborar

un Cuadro en donde se infiere que deter-

minados atributos naturales son comunes

o cierta información tiene validez. Así, se

supone que en cada uno de los estratos

definidos, los principales componentes

ambientales y bióticos presentan un gra-

do de homogeneidad apreciable a deter-

minada escala.Previamente se ha realizado acopio de la

información especializada para ayudar a

discriminar tendencias en la distribución

espacial y temporal de los atributos físi-

cos y biológicos de la zona marino coste-

ra del Pacífico (ver detalles en numeral

3 de este documento). El conocimiento,

experiencia y capacidad de deducción

de los expertos que participaron en elejercicio (y consultas posteriores) su-

plen en gran medida las deficiencias en

cuanto a la disponibilidad de información

documental.




Un aspecto importante en la discusión,

son los criterios principales que deben

ser aplicados antes de iniciar el ejerci-

cio. De los muchos factores climáticos,geológicos, geomorfológicos, oceanográ-

ficos y biológicos que operan e interac-

túan en el ambiente marino y costero,

solamente unos pocos son determinantes

(criterios de primer nivel), mientras que

otros son consecuencia o derivados de los

primeros (criterios de segundo y tercer

nivel). No obstante, la consideración de

factores de segundo o tercer nivel, que

son consecuencia directa, indirecta o re-sultado combinado de los de primer ni-

vel, sirvió para reforzar los argumentos

para discriminar los rasgos distintivos en-

tre un estrato y otro, y definir con mayor

precisión los límites entre ellos.

El empleo de ciertos factores como crite-

rios de estratificación es pertinente en un

ámbito determinado de escalas. A medida

que se reduce la escala, entran en consi-

deración criterios de niveles secundarios,

con tendencia a involucrar cada vez más

criterios biológicos, como presencia/

ausencia de hábitat o comunidades par-

ticulares. El Cuadro 5 ilustra los princi-

pales criterios de primer a tercer nivel

considerados. En la práctica, debido a la

ausencia de información que permitiera

realizar el análisis y a la falta de acuerdo

en el criterio experto, se analizaron trescapas de información: geomorfología,

suelos y ecorregiones, sobre las cuales se

establecieron los estratos.

Cuadro 5. Criterios de los niveles 1, 2 y 3 empleados para la definición y caracterizaciónde los estratos.

Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3

Tipo geomorfológicode costa

Grado de heterogeneidadtopográfica

Presencia/ausencia de mosaicosde tipos de fondosPresencia/ausencia de playas/acantilados

Costa erosiva/acrecional Presencia/ausencia de sustratosfirmes duros/blandos

Orientación de barras y espigas Dirección de corriente de deriva

Tipos de delta Aportes sedimentarios / régimende oleaje

Grado de influenciacontinental

Cantidad de ríos que desembocanpor tramo de costa

Transparencia/turbidez del agua

Presencia/ausencia de lagunascosteras y estuariosPresencia/ausencia de manglares

Gradientes de salinidad Predominancia de organismoseurihalinos/estenohalinos

Sedimentación / nutrientesPresencia/ausencia de forma-ciones coralinas/praderas defanerógamas




Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3

Dirección decorrientesdominantes

Grado de influencia oceánica Gradientes de salinidadConectividadDispersión de sedimentos / turbi-dez, influencia continental

Nutrientes/productividadprimaria

Amplitud/topogra-fía de la plataformacontinental

Presencia/ausencia de cañonessubmarinos, llanuras

Tipos de sustratoActividad pesquera de arrastre

Nutrientes/productividadprimaria (combinado con ocurren-cia de surgencia6)

Actividad pesquera

Tipos de fondo (combinado conoleaje, corrientes y morfologíacostera)

Presencia/ausencia de mosaicosde fondos

Dirección predomi-nante e intensidad delviento

Régimen de oleaje

Tipo de costa (reflectiva/disipa-tiva, alta/baja energía)Tipo de sedimento en playasTurbidez de aguas litorales

Ocurrencia de surgencia61 Productividad primariaGradientes de temperatura

Presencia de corales/manglares/praderas Origen/textura de sedimentos

Tipo de comunidad bentónicaDiversidad de especies

Grado de aislamientoDisimilaridad biogeográfica

EndemismosConectividad (combinado concorrientes)

Profundidad

Predominancia de ecosistemaspelágicos/bentónicos

Estratificación de la columna deagua

Fondos someros/profundosEstructura de comunidadesDiversidad

Ocurrencia de

surgencias

Disponibilidad de nutrientes/deproductividad primaria Actividad pesquera

Gradientes de temperatura Aislamiento

Fuente: Tomado de TNC/MAC, 2006a

4.3.6 Objetos de conservación7

4.3.1. Concepto

El concepto de biodiversidad ha ido evo-

lucionando a lo largo del tiempo. La Ofi-

cina de Medición Tecnológica (Of fice of

6 Afloramientos de clorofila.7 Modificado y adaptado de TNC/MAC, 2006. Evalua-

ción Ecorregional para la Conservación de la Bio-diversidad Marina en el Pacífico Oriental Tropical(Ecorregiones Panamá Bight, Nicoya y Cocos) y Cari-be de Costa Rica y Panamá.

Technology Assessment, OTA) de los Es-

tados Unidos definió biodiversidad como

“la variedad y variabilidad entre los or-

ganismos vivientes y los complejos eco-

lógicos en que ellos existen” (citado en

Noss, 1990 y McNeely et al., 1990). En

esta nueva ampliación se reconocen trescategorías: genes, especies y ecosiste-

mas en una región (McNeely et al., 1990;

WRI/UICN/UNEP, 1992). Así, se definen

diferentes aspectos de los sistemas vi-

vientes, jerarquizados en tres categorías




que los científicos estiman de diferen-

tes formas (para métodos ver Rodríguez,

1987 y Krebs, 1999).

Dentro de esa evolución de conceptosse ha dado una definición simple, com-

prensiva y operacional a través de la in-

tegración de tres atributos básicos de los

ecosistemas, los cuales son composición,

estructura y función, mismos que se en-

cuentran organizados en cuatro niveles

jerárquicos y anidados: paisaje regional,

ecosistemas de las comunidades, pobla-

ción de especies y genética. Debido a quelos aspectos de composición, estructura y

funcionalidad son interdependientes, las

tres esferas se encuentran interconecta-

das y rodeadas por una esfera mayor de

interés: la biosfera (Noss, 1990). La teo-

ría de jerarquización indica que los nive-

les altos de organización incorporan y en-

cierran el comportamiento de los niveles

bajos. El concepto jerárquico sugiere,entonces, que la biodiversidad debe ser

monitoreada a múltiples niveles de or-

ganización y a múltiples escalas tempo-

rales y espaciales para resolver diferen-

tes tipos de preguntas. Por tanto, pre-

guntas complejas requieren respuestas a

diferentes escalas (Noss, 1990).

La acepción tradicional y más generali-

zada de la biodiversidad se refiere a lavariedad de especies y, aún así, suele

considerarse en distintas escalas espa-

ciales llamadas alfa, beta y gamma. La

diversidad alfa se refiere a la cantidad de

especies que existe en una determinada

localidad, la diversidad beta a la diferen-

cia o cambio de especies entre una loca-

lidad y otra o a lo largo de un gradiente,

y la diversidad gamma a la biodiversidad

abarcada en un paisaje (Halffter y Ezcu-

rra, 1992; Moreno, 2000 en TNC/MAC,

2006b).

Desde el punto de vista de la conserva-

ción, cada uno de los componentes men-

cionados deben tenerse en cuenta para

obtener una adecuada representación

de la biodiversidad de las áreas de pla-nificación; pero en términos prácticos, es

necesario enfocar la atención en aque-

llos elementos prioritarios que se desean

conservar en el largo plazo. Esto, por lo

dispendioso, poco práctico y hasta impo-

sible que sería hacer una evaluación de

cada uno de los innumerables elementos

que conforman la biodiversidad del área

de planifi

cación.Los elementos relevantes se identifican

a partir de sus características biológicas

(especies, comunidades), físicas (sustra-

to, geomorfología, masas de agua, pro-

fundidad, etc.) o una combinación de

ambas. Se parte del supuesto fundamen-

tal de que al conservar esos elementos

clave existe una alta probabilidad de

conservar también la mayoría de los se-res vivos que comparten los recursos con

el elemento seleccionado, incluso aque-

llos que no son aún conocidos (Groves et

al., 2002 en TNC/MAC, 2006b).




En tal sentido, un objeto de conservación

(OdC) es un elemento representativo de

la biodiversidad, o un sustituto de ésta,

sobre el cual se enfocan los esfuerzosde planificación (Groves et al., 2000 en

TNC/MAC, 2006 b). Los OdC sirven para

identificar los sitios de conservación que

contienen ejemplos múltiples y viables

de biodiversidad, es decir, de todas las

plantas, animales, comunidades y siste-

mas ecológicos nativos. Para abarcar el

espectro de elementos y procesos que

constituyen la biodiversidad de toda el

área de planificación, los OdC deberánexistir en múltiples escalas ecológicas y

geográficas, desde porciones intactas del

paisaje hasta poblaciones de las distin-

tas especies, y desde lo local hasta lo re-

gional (Groves et al., 2000 en TNC/MAC,

2006b).

4.3.2. Metodología

El procedimiento para la selección de

OdC se basó en la estrategia de “filtro

grueso y filtro fino”, hipótesis de traba-

jo que asume que al conservar ejemplos

múltiples y viables de todos los objetos

de conservación de filtro grueso (comu-

nidades y sistemas ecológicos) se con-

servará también la mayoría de las espe-

cies (Groves et al., 2000 en TNC/MAC,

2006b). Por lo tanto, definir las comuni-

dades y sistemas ecológicos como OdC

exige una cuidadosa consideración de

sus niveles de resolución, escala geo-

gráfica, posibilidad de representarlos

en mapas y abundancia (número) ge-

neral. Al utilizar comunidades y siste-

mas ecológicos como filtro grueso, deben

conservarse como parte de paisajes diná-micos intactos, mantener cierto nivel de

conectividad entre los ejemplos y estar

suficientemente representados en sitios

de conservación a través de gradientes

ambientales para garantizar la inclusión

de variables ecológicas y genéticas (TNC/

MAC, 2006b).

Con base en la experiencia de procesos

anteriores y a la experiencia del equiporegional, y tomando en cuenta la exten-

sión del área, la escala de trabajo y la

escasez de información sobre la distribu-

ción de muchas especies y comunidades,

el nivel de organización biológica más

apropiado para emprender la evaluación

de vacíos son los sistemas ecológicos.

Éstos son conjuntos dinámicos de comu-

nidades ecológicas que se encuentranjuntas espacialmente, que están ligadas

por procesos ecológicos similares y por

características ambientales subyacentes

o por gradientes ambientales, y forman

una unidad robusta, cohesiva y distingui-

ble espacialmente. Aquellas comunida-

des y especies cuya conservación no que-

de completamente garantizada mediante

OdC de filtro grueso serán consideradasindividualmente como OdC de filtro fino.

Con base en información previa, los OdC

de filtro grueso se encuentran referidos

principalmente a ecosistemas y hábitat




(Cuadro 6). Los criterios para la selec-

ción de los OdC de filtro fino empleados

como base son: a) Extinción inminente:

especies en peligro de extinción inminen-te; b) Vulnerabilidad: especies amenaza-

das a nivel global; c) Irremplazabilidad:

especies endémicas, y d) Jurisdicción:

especies consideradas en peligro a nivel

nacional.

Las condiciones que deben cumplir los

OdC para ser seleccionados son (según

TNC/MAC, 2006b):

• El OdC debe ser útil para identificarsitios prioritarios para la conserva-ción, es decir, se debe poder ubicarcartográficamente.

• El OdC debe ayudar a identificar ame-nazas generales que se ciernen sobreel sitio o área particular donde seencuentra, así como para desarrollar

estrategias y acciones que permitancombatir tal amenaza.

• El OdC debe ser representativo de la

diversidad de cada ecorregión.

• El OdC debe tener representatividaden los diferentes niveles de organiza-ción biológica y escalas geográficas.

• En lo posible, el OdC debe orientar enla identificación de áreas poco alte-radas por el ser humano y que tenganintegridad funcional.

• El OdC debe incluir elementos que seconsideren en declive o en peligro dedesaparecer en el corto y medianoplazo.

• El OdC debe incluir elementos “ra-ros”, poco comunes, únicos, o quesólo existen en un sitio dentro decada ecorregión.




Cuadro 6. Listado indicativo de objetos de conservación.

Fuente: Adaptado de TNC/MAC, 2006b.

Sistemas intermareales

EstuariosManglar

Playas fangosas

Costas abiertas

Zonas rocosas expuestas

Zonas rocosas protegidas

Acantilados

Playas arenosas

Sistemas submareales

Fondos

Fondos de roca

Fondos carbonatados

Fondos blandos

Lechos de rodolitos

BajosBajos de roca

Bajos de arena

Comunidades

Arrecifes de coral

Arrecifes profundos

Pastos marinos

OtrosCuevas

Fuentes hidrotermales

Comunidades costeras defauna

Colonias de anidación de aves

Sitios de importancia para aves playerasmigratorias

Playas de anidación de tortugas

En el presente trabajo, la clasificación

de ecosistemas se encuentra en armonía

con el esquema jerárquico de TNC/MAC

(2006b), lo cual permite su aplicación y

adaptación a diferentes escalas espacia-

les, según la calidad y cantidad de infor-

mación disponible. El “corte” que se haga

en determinado nivel jerárquico para to-mar categorías de ecosistemas, hábitat y

hasta comunidades, dependerá de la es-

cala de trabajo y del nivel de resolución

de la información existente (TNC/MAC,

2006b). Se consideró esencial desarrollar

un esquema en el cual, tipos gruesos en

la clasificación puedan ser divididos más

finamente para estudios más detallados.

Esta clasificación se basó en el esquema

de EUNIS (Davies et al., 2004 en TNC,

2008), pero fue adaptada para aplicarse

a los ambientes marinos del trópico ame-ricano. Considerando el ambiente marino

como un todo, éste puede subdividirse en

una serie de categorías de ecosistemas

de acuerdo con sus características físi-

cas. La diferenciación a nivel más grueso




se hace según la naturaleza del sustrato,

y en éstos, según si están permanente

(submareal) u ocasionalmente (interma-

real) sumergidos (Figura 8).Estas divisiones de nivel superior pue-

den seguir siendo subdivididas con base

en los distintos tipos de sedimento, gra-

dos de exposición al oleaje en el litoral

y diferentes intervalos batimétricos. Las

diferencias a escala gruesa son fácil-

mente entendidas por los no expertos y

son categorías relativamente simples de

mapear. Sin embargo, tienen relevancia

Fuente: Tomado de TNC, 2008.

Figura 8. Identificación de sistemas ecológicos marinos de primer nivel (A-G).Fuente: Tomado de TNC, 2008

Sistemas ecológicos marinos de primer nivel

Estrato ¿Permanentementesumergido?

Litoralrocoso

A

Litoralsedimentario

B

Fondosduros delinfralito-

ralC

Fondosduros del

circalitoralD

Fondosblandos del

sublitoralE

Fondosprofundos

F

Sistemapelágico

G

¿Sobre la plataformacontinental? ¿Vegetados por

macroalgas?

Sustrato

Sustrato

columnade agua

fondo

no

no

no

sí

sí sí

inmóvil, duro

móvil, blando

inmóvil, duro

móvil, blando

ecológica, puesto que reflejan los cam-

bios principales en la naturaleza de los

hábitat de los que dependen las especies.

En las áreas de fondos sumergidos dondela información disponible es deficiente

o no permite identificar ni ubicar espa-

cialmente OdC particulares, se ha recu-

rrido recientemente a la construcción de

modelos basados en combinaciones de

datos biogeofísicos para facilitar la iden-

tificación de OdC bentónicos (Ferdaña,

2003; Beck et al., 2003 en TNC, 2008).

Contando con datos batimétricos es po-




sible inferir, además de la profundidad y

la pendiente de los fondos, las geoformas

(cañones, guyots8 y bajos) y las áreas de

mayor complejidad o rugosidad topográ-fica, y seleccionar tales rasgos como OdC

bajo el supuesto de que albergan nume-

rosos y variados elementos de la biodi-

versidad. Para este trabajo, en procura

de identificar OdC bentónicos asimilables

y compatibles con sistemas ecológicos

contemplados en el esquema de clasifi-

cación jerárquica, se optó por construir

un modelo que permitiera identificar y

discriminar los fondos de sustrato duro orocoso y de sustrato móvil o blando en

diferentes niveles o intervalos de pro-

fundidad significativos ecológicamente

(infralitoral, circalitoral, batial y abisal).

Como fundamento para este análisis se

partió de la hipótesis mediante la cual se

asume que el límite del ángulo de reposo

o estabilidad de la mayoría de los sedi-mentos marinos es de alrededor de 20º,

esto es, el ángulo de la pendiente del

fondo marino en el que tales sedimen-

tos pierden la capacidad de acumularse

y son transportados por la gravedad ha-

cia las profundidades. El valor del ángulo

de reposo puede ser un poco menor en

8 Un guyot es un monte submarino que tiene la forma

de cono truncado. Los guyots se hallan rara vez ais-lados, y por lo general forman alineaciones de hastaun centenar de ellos. Su cima es plana y se halla auna profundidad comprendida entre 900 y 1,800 m.

áreas con alta actividad sísmica, como

en el caso de las costas del Pacífico.

Para generar el modelo, inicialmente se

transformó a formato digital la informa-ción contenida en las cartas batimétricas

de la región y se generó un mapa ráster

empleando la herramienta ArcGis 9.1®,

utilizando las rutinas de interpolación. Se

obtuvo el modelo de elevación de terre-

no (Figura 8), a partir del cual se hizo la

clasificación de pendientes en grados, en

los siguientes intervalos: 0 – 1 (muy pla-

no), 1.1 – 6 (ligeramente inclinado o sua-vemente ondulado), 6.1 – 15 (pendiente

moderada a relativamente pronuncia-

da), 15.1 – 21 (pendiente pronunciada),

21.1 – 25 (pendiente pronunciada a muy

pronunciada), 25.1 – 30 (pendiente muy

pronunciada) y más de 30.1 (pendiente

fuerte a escarpada).

Los objetos de conservación defi

ltrofi

noestán representados por comunidades

biológicas (asociación de especies que

tiene un conjunto particular de especies

en común y en determinadas densidades)

y especies para las cuales existe infor-

mación sobre distribución y población.

Las especies amenazadas a nivel global

o nacional, migratorias, constructoras de

hábitat, raras, endémicas y emblemáti-cas son candidatas para ser OdC de filtro

fino.




Para el establecimiento de metas de con-

servación se consideran tres variables o

criterios:

1. Extensión del sistema ecológico o delhábitat de la especie que se pretendeconservar.

2. Tamaño mínimo de la ocurrencia deun sistema o hábitat de la especie y,en caso de contar con la información,el tamaño mínimo de la población dedicha especie.

3. Distribución de ocurrencias a lo largode su rango natural de distribución.

El establecimiento de metas en los am-

bientes marinos es uno de los pasos más

difíciles a realizar en el proceso de pla-

nificación, principalmente por la falta de

información sobre estas zonas. Existen

impedimentos para la aplicación total

de los postulados desarrollados sobre la

relación especies-área, tales como lascaracterísticas tridimensionales de la

distribución de especies, gradientes, co-

nectividad, migraciones, especies trans-

zonales, oceanografía, entre otros.

4.4.2. Metodología

La metodología para el establecimiento

de metas se fundamenta en cuatro varia-

bles o preguntas:

1. ¿Cuál es el estado actual de los OdC?Para ello se consulta a expertos, quie-nes califican el estado actual de losOdC a una escala relativa de cuatro

4.4. Metas de conservación9

4.4.1. Concepto

Una meta de conservación es la cantidad,

en porcentaje o superficie de un objeto

de conservación, que debe ser conserva-

da para mantener poblaciones y comu-

nidades viables que representen el am-

plio espectro de diversidad de una eco-

rregión. Las metas de conservación son

descripciones explícitas del estado de

viabilidad que se desea para un OdC. Los

objetivos de establecer metas de conser-vación son:

1. Garantizar la representación total dela biodiversidad del área de planifi-cación en todos sus niveles y escalasbiológicas.

2. Procurar redundancia, lo cual implicaconservar muestras múltiples de eco-

sistemas, hábitat y especies dentrode la red de sitios de conservación,que garanticen contener la variabi-lidad genética y prevengan pérdidasimprevistas.

3. Diseñar para obtener resilencia, esdecir, procurar que los sistemas eco-lógicos soporten presiones y cambios.

9 Modificado y adaptado de: TNC, 2008. Evaluaciónde ecorregiones marinas de Mesoamérica: SitiosPrioritarios para la Conservación en las ecorregio-nes Bahía de Panamá, Isla del Coco y Nicoya del Pa-cífico Tropical Oriental y en el Caribe de Costa Ricay Panamá. Programa de Ciencias Regional, Regiónde Mesoamérica y El Caribe. The Nature Conservan-cy , San José, Costa Rica. 165 p.




categorías (muy bueno, bueno, acep-table y malo) para cada estrato delárea de evaluación. Se espera que elcalificativo asignado refleje la situa-ción promedio del OdC. La asignaciónde metas es inversamente proporcio-nal, es decir, a un OdC en mal estadole corresponde una mayor meta que auno en buen estado.

2. ¿Qué tan vulnerables son o cuánafectados están los OdC por las ac-tividades humanas? Se califica conbase en la magnitud del estrés que

pueden causar las presiones origina-das de las actividades humanas sobrelos OdC en cada estrato, conforme acuatro categorías, desde muy presio-nadas hasta sin presión.

3. ¿Cómo es el arreglo espacial o es-quema general de distribución delos OdC? Las metas se establecen conbase en el análisis espacial de la es-

cala geográfica de los sistemas. Estesistema también es inversamenteproporcional, pues sistemas que tie-nen una amplia distribución, reque-rirán metas bajas; mientras que losde distribución limitada, requeriránaltas.

4. ¿Cuán raros son o cuán representa-dos están los OdC? Esta variable se

refiere al patrón de distribución (dis-persa-agregada) de los OdC en el áreade evaluación. Algunos OdC puedenestar presentes en toda el área, peroen pequeñas proporciones; mientrasque otros pueden ser abundantes enpequeñas partes del área. El análisis

de esta variable puede ser a través depolígonos o pueden estar representa-dos por líneas o puntos.

El método parte de la necesidad de con-servar el 100% de los OdC identificados.

La aspiración de conservación se penaliza

de acuerdo a las calificaciones asignadas

según las variables anteriores, de tal ma-

nera que se privilegia aquellos OdC con

distribución limitada (irremplazables) o

aquellos que necesitan ser conservados.

La meta para cada OdC proviene de mul-

tiplicar por 100 el valor promedio de loscuatro factores de penalización obteni-

dos, aproximados al número entero más

próximo.

Meta = (∑ factores penalización/4) *100

Los factores de penalización establecidos

para determinar las metas de conserva-

ción pueden verse en los Cuadros 7, 8, 9

y 1010

:Cuadro 7. Factores de penalizaciónpara el establecimiento de metasde conservación, de acuerdo con lacalificación de su estado actual.

Estado actual o condición Factor depenalización

Bueno o muy bueno 0.1

Aceptable 0.5

Malo 0.75

Muy Malo 1.0

Fuente: Tomado de TNC, 2006 b.

10 El Cuadro 9 fue adaptado a la escala nacional, yaque los datos provenientes de los ejercicios regio-nales eran demasiado amplios.




Cuadro 8. Factores de penalización para el establecimiento de metas de conservación,de acuerdo con la calificación de su vulnerabilidad.

Calificativo Factor de

penalizaciónMuy presionado: las actividades humanas en general, ejercen fuerte pre-sión sobre el OdC en todas o casi todas sus ocurrencias. 1.0

Considerablemente presionado: las actividades humanas ejercen presiónconsiderable sobre el OdC en el 50%-90% de sus ocurrencias. 0.70

Moderadamente presionado: las actividades humanas en general, afec-tan parcialmente o en cierta medida apreciable al OdC o ejercen unapresión fuerte en el 25%-50% de sus ocurrencias.

0.35

Poco presionado: las actividades humanas ejercen alguna presión sobreel OdC en general, pero no son un factor de gran relevancia; o la presiónes menos del 20% de las ocurrencias.

0.1

Fuente: Tomado de TNC/MAC, 2006b.

Cuadro 9. Factores de penalización para el establecimiento de metas de conservación,según el grado de arreglo espacial en el área de evaluación.

Tipo de distribución geográfica Factor de penalización

Filtro grueso: muy amplia a nivel nacional>75,000 km2 o > de 200 km (líneas)Filtro fino: Porcentaje de estratos donde ocurre en 80%-100%.

0.1

Filtro grueso: amplia a nivel nacional>50,000-75,000 km2 o > de 150- 200 km (líneas)Filtro fino: Porcentaje de estratos donde ocurre en 60%-80%.

0.2

Filtro grueso: gruesa o sistemas de matriz>10,000-50,000 km2 o > de 100-150 km (líneas)Filtro fino: Porcentaje de estratos donde ocurre en 50%-60%.

0.35

Filtro grueso: intermedia o de parches grandes>3,000-10,000 km2 o > de 50-100 km (líneas)Filtro fino: Porcentaje de estratos donde ocurre en 355-50%.

0.50

Filtro grueso: intermedia en parches medianos o dispersa>500-3,000 km2 o > de 25-50 km (líneas)Filtro fino: Porcentaje de estratos donde ocurre en 20%-35%.

0.70

Filtro grueso: intermedia-local, en parches pequeños o muydispersa>100-500 km2 o > de 10-25 km (líneas)

Filtrofi

no: Porcentaje de estratos donde ocurre en 55-20%.

0.85

Filtro grueso: local en parches muy pequeños o muy dispersos< 100 km2 o < de 10 km (líneas)Filtro fino: Porcentaje de estratos donde ocurre en < 5%.

1.00

Fuente: Adaptado de TNC/MAC, 2006 b.




Cuadro 10. Factores de penalización para el establecimiento de metas deconservación, según la abundancia o grado de representación de los objetoscaracterizados cartográficamente mediante polígonos.

Cobertura en el estrato Tipo de distribución Factor de penalización76%-100% Localmente muy amplia 0.10

51%-75% Localmente amplia 0.20

36%-50% Localmente común 0.40

16%-35% Localmente frecuente 0.60

5%-15% Localmente raro 0.85

<5% Localmente muy raro 1.00

Fuente: Tomado de TNC/MAC, 2006 b.

4.5. Presiones (capa de costos)

4.5.1. Concepto

Las presiones para este proceso se divi-

den en marinas y terrestres. Este modelo

busca generar un análisis para dos subsis-

temas: el terrestre, comprendido por la

franja de tierra adentro hasta un máximo

de 3 km medidos a partir de la línea de

cobertura natural (mangle y humedales),definida por el análisis de orto fotografía

aérea; y el marino, el cual abarca desde

la línea cartográfica de costa hasta las

200 millas náuticas del límite de la zona

económica exclusiva (ZEE) de Guatemala.

Con base en el análisis de orto fotogra-

fías, se logró desarrollar una capa deta-

llada de presiones en la parte terrestre

y otra en la parte marina. Las presionesidentificadas por grandes grupos fueron:

• Contaminación:o Aguas domiciliareso Aguas industriales

o Sedimentacióno Agriculturao Ganadería

• Pesca:o Artesanal con palangre de fondoo Artesanal con palangre de

superficieo Artesanal con trasmallo de fondoo Artesanal con trasmallo de

superficieo Con red de cercoo Industrial con palangre de

superficieo Industrial arrastre (> de los 200

metros de profundidad)

• Transporte marítimo• Cambio climático• Terrestre:

o Infraestructura y poblados

o Cambio de cobertura de mangleo Represaso Caminos y vías de acceso.

Para cada una de estas presiones se ge-

neraron mapas, los cuales se integraron




en uno solo. La inclusión o no de estas

presiones estuvo sujeta a discusión con el

equipo nacional y regional.

4.5.2. Metodología

Para el análisis de presiones marinas fue

utilizada la metodología desarrollada por

TNC (2007), la cual, por medio de una

serie de ecuaciones, describe la razón

de cambio del impacto de cierta presión

sobre los ecosistemas marinos (Cuadro

11). La variable Peso en estas fórmulas,

determina el impacto relativo de la va-

riable en cuestión. La extensión del im-pacto para cada presión está limitada por

un valor de distancia máximo (distancia)

desde el origen de la presión hasta este

valor. Este valor funciona como un límite,

ya que a distancias mayores al mismo, se

asume que la presión sobre el ecosistema

de la variable en cuestión es nula.

Cuadro 11. Ecuaciones sugeridas para generar los modelos de

presiones.

Ecuación Escenario(razón de cambio) Función

1 Abrupto F(x) = Peso/(Distancia + 1)

2 Moderado F(x) = Peso/(Distancia +10)

3 Gradual F(x) = Peso2/(Peso + Distancia)


Estas ecuaciones fueron aplicadas sobre

un grupo de datos geoespaciales de unaserie de variables que tienen impacto

sobre los ecosistemas marinos. Con base

en esto, para la ponderación de presio-

nes se acordó, con el equipo regional de

TNC y consulta con expertos, la asigna-

ción de pesos y distancias para realizar

los cálculos.

Una vez identificadas las actividadeshumanas que tienen relación y pueden

afectar de una u otra forma el ambien-

te marino y costero en las áreas de eva-

luación, se les asignaron valores según la

importancia (presión) que tienen. Para

ello, las presiones fueron desglosadas encuatro componentes que se calificaron de

1 a 4 (ver Cuadro 12):

1. Probabilidad de ocurrencia (O)

Baja = 1

Media = 2

Alta = 3

Muy alta = 4

2. Cobertura (C)Local = 1 (impacto en menos del 10% de

los estratos del área de planificación)

Dispersa = 2 (abarca entre el 10% y el 30%

de los estratos)




Amplia = 3 (abarca entre el 30% y el 75%

de los estratos)

Extendida = 4 (abarca más del 75% de los

estratos)3. Severidad (S)

Baja = 1 (no se evidencian cambios en

los sistemas, comunidades y especies

marinas)

Media = 2 (altera parcialmente la compo-

sición y estructura de sistemas y comuni-

dades marinas, pero no las elimina)

Alta = 3 (altera considerablemente la

composición y estructura de las comuni-dades, elimina poblaciones)

Muy alta = 4 (modifica severamente la

estructura y composición de sistemas y

comunidades, elimina especies)

4. Permanencia (P) —irreversibilidad—1 = Impacto reversible en menos de 5

años.

2 = Impacto reversible entre 5 y 15 años.

3 = Impacto reversible entre 15 y 100

años.

4 = Transformación o impacto es prácti-

camente irreversible antes de 100 años.

La ponderación de la presión resulta de

la suma de los valores asignados a cada

componente:

O + C + S + P

Cuadro 12. Valoración de los componentes de las presiones.

Probabilidad deocurrencia Cobertura Severidad Permanencia

Puntaje Categoría Puntaje Categoría Puntaje Categoría Puntaje Categoría

4 Muy alta - - - - - -3 Alta 4 Extendida 4 Muy alta 4 >100 años

2 Media 3 Amplia 3 Alta 3 16-100 años

1 Baja 2 Dispersa 2 Media 2 5-15 años

4 Existente 1 Local 1 Baja 1 <5 años


El valor ponderado total de cada presión

oscila entre 4 y 16, considerándose que

valores totales entre 4 y 7 corresponden

a presiones leves, entre 8 y 11 a presio-

nes tolerables, y entre 12 y 16 a presio-

nes críticas.




4.6. Identificación de sitios deconservación

4.6.1. Concepto

El objetivo del análisis de vacíos es iden-

tificar una serie de sitios donde la bio-

diversidad se encuentra representada de

mejor manera, teniendo en cuenta los

patrones naturales de distribución, esta-

do actual y vulnerabilidad ante activida-

des antropogénicas. El conjunto de sitios

identificados conforma un portafolio que

orienta los esfuerzos de conservaciónpara asegurar que las metas establecidas

para los OdC se cumplen de manera efi-

ciente. Así como para el resto de porta-

folios establecidos para el país, éste se

convierte en una agenda de trabajo que

orienta de manera más detallada, las

intervenciones en cada uno de los sitios

(TNC, 2008).

El programa empleado para el desarro-

llo de los portafolios fue MARXAN (Pos-

singham et al., 2000). El mismo está ba-

sado en un algoritmo heurístico conocido

como recombinación simulada, el cual

encuentra las soluciones más eficientes

seleccionando un grupo de sitios compac-

tos y coherentes que resuelve la mejor

viabilidad de OdC y reduce al mínimo el

costo o amenazas. Los insumos requeri-dos por el programa son:

• Presencia y distribución de los OdC.

• Metas de conservación expresadas enporcentaje para cada OdC.

• Superficie de costos por amenazas.

• Definición de la forma y tamaño delas unidades de análisis.

Uno de los primeros acuerdos para desa-

rrollar MARXAN es definir la forma y ta-

maño de la unidad de planificación o de

análisis (UP). El programa evalúa y selec-

ciona estas unidades para producir solu-

ciones. Para este ejercicio se definió una

UP de forma hexagonal de 2.6 km2. Este

tamaño fue seleccionado para darle con-

sistencia con el análisis de los portafolios

terrestres. La selección de la forma se

basa en el criterio de disminución de la

relación perímetro-área, siendo similar a

una circunferencia, y a que ofrece un de-

terminado número de bordes de combina-

ción con UP adyacentes. El número total

de UP para cubrir los 11,102km2 del área

de evaluación fue de 4,270 unidades.

Uno de los principales acuerdos para ladefinición del portafolio final fue que el

área sobre la que se corrió MARXAN abar-

có hasta los estratos del circalitoral (80

mdp). Dicho portafolio se limitó hasta las

12 mn del mar territorial, distancia a la

cual aún pueden realizarse actividades

para la aplicación de normativas dentro

del territorio.

Un concepto fundamental vinculado alprocedimiento es el de “costo de borde”,

el cual se refiere al costo total del pe-

rímetro total de los sitios seleccionados

para el portafolio. Mientras más desagre-

gados sean los sitios de un portafolio,




La superficie de costos sumada, que re-

sultó de la intersección de las capas de

presiones con la grilla de hexágonos para

obtener el costo total por UP, es igual-mente un insumo importante para la

simulación que ejecuta MARXAN (Pos-

singham et al., 2000).

La función objetivo utilizada por MARXAN

(Possingham et al., 2000) es:

∑costo + BLM * ∑Borde + ∑Penalidad

Donde:

• Costo: es el costo total de todas lasUP seleccionadas.

• Borde (Boundary): es el perímetroalrededor de las UP seleccionadas

• BLM (Boundary Length Modifier): esun factor que controla la importanciade la longitud del perímetro, relati-vo al costo de las UP seleccionadas.

A mayor BLM, menor fragmentaciónde los sitios seleccionados. Cuando elvalor de BLM es mayor de cero tieneel efecto de limitar el perímetro dela solución agregando las unidades deplanificación seleccionadas. El BLMideal es el que disminuye la longi-tud del perímetro, pero no aumentael área seleccionada. Para esta eva-luación se probaron BLM entre 0,1 y0,2 escogiéndose el valor de 0,1 porarrojar la solución más satisfactoria,es decir, con menor número de UP se-leccionadas y cumpliendo las metasde conservación.

el costo de borde es mayor comparado

contra menos sitios que resultan de la

agregación de varios sitios originalmen-

te dispersos. El costo de borde puede

interpretarse entonces, como un indica-

tivo de la eficiencia del portafolio y de

los esfuerzos de conservación que se re-

quieren. Empleando MARXAN, el usuario

puede minimizar el costo de borde inte-

grando unidades de planificación según

los factores que se decida asignar.

El siguiente paso consiste en definir la

intersección de las unidades de planifica-ción con el arreglo espacial de los OdC.

Con el programa ArcView se calcula la

representación gráfica de cada OdC (hec-

táreas, metros o puntos de ocurrencia)

en cada UP. A la matriz resultante se le

agregaron los valores de metas estable-

cidos para cada OdC, en cada uno de los

estratos, lo cual sirve como insumo para

la simulación que ejecuta MARXAN (Pos-singham et al., 2000)

MARXAN (Possingham et al., 2000) re-

quiere de un costo fijo para cada UP, el

cual es un costo base que adquiere cada

hexágono por entrar en el modelo, y que

es el mismo para todos los hexágonos

(equivalente a su área en ha), más el

costo sumado de las presiones que abar-

ca cada hexágono. Cuanto más alto es elcosto de la UP, menor es la probabilidad

de que sea incluida en la solución final,

ya que el objeto es minimizar el valor de

la solución (Possingham et al., 2000).




• Penalidad (Penalty): es un valor adi-

cional de castigo en la función, cuan-

do en la solución no se cumplen to-

das las metas. Sirve de indicador delcosto y la longitud de perímetro que

se requieren adicionalmente para

cumplirlas.

El algoritmo optimiza costos, seleccio-

nando las unidades de planificación ne-

cesarias para cumplir las metas de con-

servación establecidas, pero procurando

obtener una penalización mínima. Para

obtener la solución, las salidas de MAR-

XAN fueron configuradas para tener 100

corridas y un millón de iteraciones paracada corrida. El número de veces que el

programa selecciona un hexágono duran-

te las 100 corridas indica la importancia

de esa unidad de planificación. Se desa-

rrollaron 14 escenarios modificando me-

tas y al BLM, de los cuales uno fue selec-

cionado para el desarrollo del portafolio

final.




5... Resultados5.1. Área de planificación y

estratos

Las capas de información generadas para

cada uno de los temas fueron presen-

tadas durante los diferentes talleres o

reuniones, en los cuales se explicó, de

manera general y resumida, cómo fue-

ron producidas. El área de planificación

quedó definida con base en los acuerdos

establecidos, tal como se muestra en la

Figura 9.


Figura 9. Área de planificación terrestre y marina del Pacífico de Guatemala.




De acuerdo a lo establecido en las de-

finiciones del numeral 3 (página 5), las


principales extensiones que caracterizan

el área de planificación son:

Figura 10. Estratos de la zona costera terrestre y marina del Pacífico de Guatemala.

RTE: Reservas territoriales del Estado 761.5 km

2

MT: Mar territorial 5,709.1 km2

ZC: Zona contigua 11,559.9 km2

PC: Plataforma continental 13,707.8 km2

ZEE: Zona económica exclusiva 114,512.5 km2

En el área de planificación se discrimi-

naron tres estratos en total (Figura 10),

con base en características para la zona

terrestre (ver detalle en el numeral 4.2,

página 22). Los mismos fueron extrapola-dos hasta la zona de circalitoral (80 mdp)

y se identifican como:

• Suchiate – Nahualate (SN)

• Nahualate - San José (NS)• San José-Paz (SP)

La definición fue una propuesta basada

en la poca información obtenida, inclu-

yendo el ángulo de la costa, que en teo-

ría influye en los patrones de oleaje, la

cantidad de ríos y los tipos de playa.




Los detalles de la información empleada

para la producción de los principales ma-

pas pueden verse en el Anexo 2. Durante

el análisis de información se identifi

có alCañón de San José como un área sujeta

a estudios especiales, ya que se han pro-

ducido datos relevantes sobre captura de

peces, observaciones de cetáceos y áreas

importantes de anidación para Baule.

Sin embargo, debido a las delimitaciones

del portafolio, sólo una pequeña par-

te de esa depresión quedó incluida, ya

sea dentro de algún área del portafolio

o como zona probable de conectividad.Detalles sobre la importancia de esta

geoforma particular pueden verse en:

http://www.deepseadrilling.org/

5.2. Objetos de conservaciónLa principal limitación para este análisis

es la poca información producida para la

parte marina del Pacífico de Guatemala,

así como la disponibilidad para acceder

a la misma. Con base en los análisis rea-

lizados, se identificaron dieciséis OdC

de filtro grueso y cinco de filtro fino que

eran sujetos de ser mapeados con base

en la información obtenida (Cuadro 13,ver detalle de mapas en el Anexo 3):

Cuadro 13. OdC de filtro grueso y fino seleccionados para el Pacífico de Guatemala ysu definición breve.

Objetos de filtro grueso

1. Playas arenosas: Formaciones litorales de arena parcialmente emergidas, zonas expues-tas al oleaje o de alta energía. Con pendientes de moderadas a fuertes, con oleajereflectivo que las hacen poco estables. Lugares con poca diversidad de la infauna11 ben-

tónica, pero importantes sitios para la alimentación de aves playeras y para la anidaciónde tortugas marinas.

2. Playas fangosas: Formaciones litorales de arena parcialmente emergidas, compuestaspor sedimentos finos y en zonas de poca o moderada energía o exposición al oleaje. Supendiente es más suave que las playas arenosas y suelen ser más anchas y estables.

3. Esteros: Zonas de agua semi cerradas en donde ocurren mezclas de agua dulce y sala-da. Columna de agua generalmente estratificada. En estas zonas confluyen elementosbióticos propios de aguas dulces, de aguas marinas y de aguas salobres. Suelen ser áreasde desove de muchas especies marinas y zonas de refugio para sus larvas y estadíosjuveniles.

4. Humedales con herbáceas: Zonas temporal o permanentemente inundadas, ubicadas enla parte posterior a la línea de manglares. Están compuestas principalmente por Thyphasp. y son de alta importancia para aves migratorias.

5. Lagunas costeras: Cuerpos de agua cerrados, de escasa profundidad, pero con una omás comunicaciones permanentes o esporádicas con el mar, generalmente con salinidadvariable y elevada productividad planctónica. Son áreas de alimentación y desove deespecies marinas.

11 Conjunto de organismos (anélidos, bacterias, protozoos) que viven en el sedimento del medio acuático marinoexcavando y desplazándose en el interior del sustrato (lodo, arena). Junto con la epifauna, son parte de la comu-nidad bentónica.




Objetos de filtro grueso

6. Manglares: Zonas boscosas meso y supra litoral que marcan la transición entre los ám-bitos marino y terrestre, formando una franja más o menos amplia (1-10 km) en zonascosteras, caracterizadas por planos aluviales influenciados por descargas de agua dulce

y sedimentos. Son sistemas de alta productividad primaria que albergan muchas espe-cies. Lugares de anidación y alimentación de aves, así como de descanso para especiesmigratorias.

7. Hábitat bénticos: Definidos con base en la geomorfología, batimetría y tipos de fondosidentificados en la ZEE de Guatemala, los cuales son asimilables y compatibles con siste-mas ecológicos contemplados en el esquema de clasificación jerárquica. Los principalesobjetos que se encuentran dentro de la zona de planificación obedecen al tipo de fondoy a la profundidad a la que se encuentran.

a. Cresta circalitoral de fondo blando

b. Cresta circalitoral fuera de costa de fondo blando

c. Depresión circalitoral de fondo blando

d. Planicie circalitoral de fondo blando

e. Planicie circalitoral de fondo duro

f. Planicie circalitoral fuera de costa de fondo blando

g. Planicie circalitoral fuera de costa de fondo duro

h. Planicie infralitoral poco profunda de fondo blando

i. Planicie infralitoral profunda de fondo blando

j. Planicie infralitoral profunda de fondo duro

Objetos de filtro fino

1. Áreas de coral: Formaciones coralinas del lecho marino permanentemente sumergidas,constituidas por colonias de corales hermatípicos ramificadas o masivas que determinanla existencia de una biota particular.

2. Áreas de importancia como zonas de forrajeo/apareamiento de Chelonya mydas y Eretmochelys imbricata. Lugares donde se ha documentado la presencia de estas es-pecies que ocupan lagunas costeras para actividades de alimentación y apareamiento,siendo características la zona de Poza del Nance y Tulate.

3. Áreas de importancia para anidación de tortugas marinas (Lepidochelys olivacea y Der-mochelys coriacea). Playas en donde la actividad de anidamiento individual de estasespecies es significativa, y en donde ocurre incubación y eclosión de los huevos.

4. Áreas de importancia para aves acuáticas: Lugares en donde se ha documentado la pre-sencia de colonias de una o más especies de aves que anidan, o zonas de descanso o pasode aves migratorias.

5. Arrecifes arti ficiales: Lugares en donde se han colocado estructuras de cemento en for-ma de cúpulas con agujeros para la formación de arrecifes. Estos se incluyeron como OdCdebido a que sus fines principales obedecen a la conservación y mejora de la captura deespecies de interés comercial para la pesca artesanal y la pesca deportiva.

Fuente: Elaboración propia con base en TNC, 2008 e información espacial desarrollada.




metodología, las cuales variaron desde

el 33% al 85%. El Cuadro 14 muestra los

valores meta de los 21 OdC en los tres

estratos.

11

5.3. Metas

Con base en los acuerdos obtenidos, se

procedió a generar las metas para cada

OdC, según los criterios indicados en la

Cuadro 14. Valores en porcentaje de las metas de conservación establecidas para losOdC en los estratos del Pacífico de Guatemala.

ID Estratoa Objeto de conservación MetaCosteros

1 SN Esteros 0.61252 NS Esteros 0.71253 SP Esteros 0.554 SN Humedales con herbáceas 0.655 NS Humedales con herbáceas 0.65

6 SP Humedales con herbáceas 0.6757 SN Lagunas costeras 0.658 NS Lagunas costeras 0.71259 SP Lagunas costeras 0.6510 SN Manglares 0.67511 NS Manglares 0.737512 SP Manglares 0.67513 SN Playas arenosas y rocosas 0.47514 NS Playas arenosas y rocosas 0.47515 SP Playas arenosas y rocosas 0.4516 SN Playas fangosas y sedimentos 0.72517 NS Playas fangosas y sedimentos 0.7625

18 SP Playas fangosas y sedimentos 0.712519 SN Áreas de importancia como zonas de forrajeo/apareamiento

de C. mydas y E. imbricata. 0.6375

20 SP Áreas de importancia para anidación de tortugas marinas(L. olivacea y D. coriacea). 0.575

21 Todos Áreas de importancia para aves acuáticas 0.325Marinos

22 SN Planicie circalitoral de fondo blando 0.537523 NS Planicie circalitoral de fondo blando 0.487524 SP Planicie circalitoral de fondo blando 0.525 SN Planicie circalitoral de fondo duro 0.712526 SP Planicie circalitoral fuera de costa de fondo blando 0.7125

27 SN Planicie infralitoral poco profunda de fondo blando 0.837528 NS Planicie infralitoral poco profunda de fondo blando 0.937529 SP Planicie infralitoral poco profunda de fondo blando 0.830 SN Planicie infralitoral profunda de fondo blando 0.6531 NS Planicie infralitoral profunda de fondo blando 0.57532 SP Planicie infralitoral profunda de fondo blando 0.72533 SN Planicie infralitoral profunda de fondo duro 0.737534 SN Áreas de coral 0.737535 Todos Arrecifes artificiales 0.6125

aSuchiate – Nahualate (SN); Nahualate - San José (NS); San José-Paz (SP).Fuente: Elaboración propia.




Las metas se constituyen en la base cuan-

titativa que ayuda a la identificación y

priorización de áreas que conforman el

portafoliofi

nal de sitios de conserva-ción e influyen en el diseño del sistema

de conservación, proporcionando una

panorámica de la funcionalidad de los

sistemas.

5.4. Presiones

Las mayores presiones sobre la biodi-

versidad marino-costera de las áreas de

evaluación en el Pacífico de Guatemalason causadas por la infraestructura cos-

tera (poblaciones, caminos y cambio de

cobertura), seguida por la contaminación

por zonas urbanas, erosión y transporte

de sedimento y caminos (Cuadro 15). Los

mapas detallados de cada presión pue-

den observarse en el Anexo 4.

Cuadro 15. Detalle de las presiones seleccionadas para ser modeladas y ponderadas.

Actividad humana ofenómeno natural

Probabi-lidad de

ocurrenciaCobertura Severidad Permanencia Total

1. Contaminación por zonasurbanas 4 4 3 2 13

2. Contaminación por pobla-ciones (incluye poblacionesurbanas y no urbanas)

4 4 1 1 10

3. Contaminación por erosióny transporte de sedimentos 4 4 4 1 13

4. Contaminación porganadería 4 3 2 2 11

5. Contaminación porcaminos 4 4 4 2 14

6. Contaminación poragricultura 4 3 2 2 11

7. Infraestructura portuaria 4 1 3 4 12

8. Transporte marítimo 4 3 2 3 12

9. Pesca artesanal, trasmallofondo 4 4 3 1 12

10. Pesca artesanal, trasmallo

superficie4 4 2 1 11




A continuación, se describen brevemente

las amenazas agrupadas en tres grandes

categorías y se muestran los mapas en

donde se integran las mismas.Contaminación. Esta categoría abarca las

diferentes actividades humanas que pro-

ducen contaminación en las aguas coste-

ras, a la cual se dio un peso de 96, con

base en la suma de las calificaciones de

las amenazas de la 1 a la 8. La mayor pre-

sión se encontró en el departamento de

Escuintla frente a la Empresa Portuaria


Actividad humana ofenómeno natural

Probabi-lidad de

ocurrenciaCobertura Severidad Permanencia Total

11. Pesca artesanal con palan-

gre de fondo

4 4 2 1 11

12. Pesca artesanal con palan-gre de superficie 4 2 2 1 9

13. Pesca industrial con palan-gre de superficie 4 2 3 2 11

14. Pesca industrial de arrastre 4 3 3 1 11

15. Pesca industrial de arrastrede fondo 4 1 1 1 7

16. Pesca con red de cerco 4 2 2 1 9

17. Infraestructura y poblados 4 4 3 4 15

18. Camaroneras y salineras 4 4 4 3 15

19. Caminos y vías de acceso 4 4 4 4 1620. Densidad de población 4 2 2 4 12

21. Cambio de cobertura demanglares (por uso) 4 4 4 3 15

Quetzal, distribuida también a lo largo de

la costa, desde el centro hacia el oriente

en la frontera con El Salvador. Así mismo

se observa una franja de contaminaciónhacia la parte externa de la ZEE debido al

tránsito de embarcaciones por esa área

(Figura 11). La mayor presión asociada

con las rutas de navegación se relaciona

principalmente con la perturbación física

y por el ruido, el vertimiento de desechos

sólidos y líquidos, así como eventuales

colisiones con fauna marina, como cetá-

ceos o tortugas marinas.





Figura 11. Presiones integradas de contaminación marina.




Extracción de recursos. La extracción de

recursos biológicos de manera no soste-

nible es la menor presión dentro de las

analizadas para la parte marina. La infor-mación existente sobre población dedi-

cada a la pesca, especies objeto de cap-

tura, esfuerzo pesquero y áreas de pesca

es muy heterogénea para las pesquerías

analizadas; con excepción de la pesca in-

dustrial de atún, en donde se logró con-

tar con una serie histórica de datos de

cerca de 20 años. El modelo muestra que

la pesca no se distribuye homogéneamen-te en toda el área donde potencialmente

puede desarrollarse. Esta amenaza tiene

un peso de 81 con base en la suma de las

calificaciones de la 10 a la 16 (Figura 12).


Figura 12. Presiones integradas de pesca.





Figura 13. Presiones integradas de infraestructura costera.

Infraestructura costera. El aumento

de la población, el turismo y el comer-

cio se ve reflejado en las zonas costeras

por la expansión de las áreas urbanas yla construcción de infraestructura por-

tuaria (i.e. Champerico), lo cual alte-

ra y transforma los hábitat litorales de

muchas formas, impactando de manera

generalizada a comunidades biológicas

muy sensibles, especialmente aquellas

que dependen en alguna etapa de su

ciclo de vida de las playas o de los es-

tuarios. El análisis identificó y represen-

tó cartográficamente a las poblacionese infraestructura localizadas en la zona

terrestre del área de planificación. Esta

amenaza tiene un peso de 73 con base

en la suma de las calificaciones de la 17

a la 21 (Figura 13).La superficie de costos

totales por las presiones se obtuvo al su-perponer espacialmente las capas de los

costos de todas las presiones, de tal ma-

nera que los valores coincidentes en un

mismo lugar se suman. El resultado final

de la superficie de costos generada en el

análisis se presenta en la Figura 14. Esta

superficie constituye una base cuantitati-

va que ayuda en la identificación y prio-

rización de áreas que conforman la red

de sitios de conservación que propone elprograma de algoritmo de optimización

MARXAN.





Figura 14. Presiones integradas que ocurren en la costa Pacífica deGuatemala.

5.5. Portafolio de sitiosprioritarios para la

conservaciónCon base en los insumos obtenidos, se

procedió a generar los escenarios y a se-

leccionar el portafolio. Uno de los temas

principales es que las metas obtenidas

con base en los criterios aplicados gene-

raron escenarios y portafolios en donde

se protegía arriba del 50% de la extensión

hasta el límite del circalitoral (hasta los80 metros de profundidad).

Se generaron 14 escenarios cuyas dife-

rencias se encontraban en variaciones de

las metas, la mayoría de ellas menores a

lo propuesto, y en cambios en el nivel de




Tal como se muestra en la Figura 15,

existe un número pequeño de áreas pro-

tegidas en la zona, siendo éstas: Parque

Nacional Sipacate Naranjo (PNSN), Reser-va Natural Privada La Chorrera-Manchón

Guamuchal (RNPMG), Reserva Natural

Privada Canaima (RNPC) y Reserva Natu-

ral de Usos Múltiple Monterrico (RNUMM).

Las 6,068 hectáreas protegidas en la zona

costera del Pacífico representan el 0.17%

de la cobertura total del SIGAP, de las

cuales el 46.14% pertenece a la categoría

de Área de Uso Múltiple, el 32.96% a Par-

que Nacional y el 20.9% a Reserva NaturalPrivada (CONAP, 2009).


Figura 15. Portafolio de sitios prioritarios para la conservación presentado paravalidación en el taller del 11 de junio de 2009.

agregación de los portafolios generados

(BLM). De este grupo de escenarios se se-

leccionó uno, con base en los acuerdos

del taller de revisión de los escenariosindicados (5 de mayo de 2009), en donde

también se acordó reducir el portafolio

a la zona del mar territorial (12 mn) por

razones de adecuado cumplimiento de

acciones en el territorio. En la versión

preliminar del portafolio se identificaron

un total de 13 sitios con base en la so-

lución arrojada por MARXAN (Figura 15).

Esta versión fue sometida al escrutinio de

expertos y a revisiones durante dos talle-res, en donde fue afinada.




La Reserva Natural de Usos Múltiples

Monterrico representa la mayor cantidad

de extensión territorial protegida (2,800

ha), seguida del Parque Nacional Sipa-cate Naranjo (2,000 ha) y de la Reserva

Natural Privada La Chorrera-Manchón

Guamuchal con la menor cantidad (1,243

ha). En la Figura 7 puede observarse esta

representación porcentual.

La depuración realizada a partir de las

sugerencias de los expertos consistió en

eliminar sitios extremadamente puntua-

les y aislados, lo cual tiene poca relevan-cia biológica-ecológica en el contexto del

portafolio, y en fusionar sitios para facili-

tar su manejo como unidades mayores. Al

final se sugirió la incorporación de los in-

sumos provenientes de los portafolios te-

rrestre y dulce acuícola para integrar un

esquema que considera la conectividad

entre las áreas terrestres del portafolio

final. Así mismo, se propusieron áreas de

“conectividad” marina, que son aquellas

que muestran rasgos relevantes que de-

ben ser estudiados a mayor detalle, tales

como las áreas de pesca, las zonas de cría

para ballenas o la biodiversidad asociada

al Cañón de San José.

Con base en ello, la propuesta final del

portafolio se muestra en la Figura 16 e

incluye un total de 10 sitios, a los cuales

se asignó un número y nombre relaciona-

do con la toponimia del lugar para facili-tar su ubicación.

En el Anexo 5 se muestra un resumen que

detalla, por sitio del portafolio, la exten-

sión de OdC que contiene cada uno y la

extensión de cada área.




F u e n

t e :

E l a b o r a c

i ó n p r o

p i a

.

F i g u r a

1 6

. P o r

t a f o

l i o fi n a

l d e s

i t i o s p r

i o r

i t a r i o s p a r a

l a c o n s e r v a c

i ó n e n e

l P a c

í fi c o

d e

G u a

t e m a

l a .




Cuadro 16. Detalle de las metas para el portafolio final seleccionado.

ID E OdC Unidad Total % Área %

Costeros

1 SN Esteros km2 7.93 100 3.39 432 NS Esteros km2 5.23 100 2.6 50

3 SP Esteros km2 3.99 100 1.54 39

4 SN Humedales con herbáceas km2 36.16 100 16.45 46

5 NS Humedales con herbáceas km2 1.97 100 0.89 46

6 SP Humedales con herbáceas km2 43.25 100 20.59 48

7 SN Lagunas costeras km2 12.53 100 5.7 46

8 NS Lagunas costeras km2 0.09 100 0.04 50

9 SP Lagunas costeras km2 8.79 100 4 46

10 SN Manglares km2 143.3 100 68.22 48

11 NS Manglares km2

47.54 100 24.63 5212 SP Manglares km2 70.82 100 33.71 48

13 SN Playas arenosas y rocosas km 70.39 100 23.65 34

14 NS Playas arenosas y rocosas km 79.53 100 26.72 34

15 SP Playas arenosas y rocosas km 61.43 100 19.35 31

16 SN Playas fangosas y sedimentos km 23.32 100 11.92 51

17 NS Playas fangosas y sedimentos km 9.25 100 4.92 53

18 SP Playas fangosas y sedimentos km 6.01 100 2.99 50

19 SNÁreas de importancia como zo-nas de forrajeo/apareamientode C. mydas y E. imbricata.

km2 0.74 100 0.47 64

20 SPÁreas de importancia para ani-dación de tortugas marinas(L. olivacea y D. coriacea).

km2 0.04 100 0.03 58

21 Áreas de importancia para avesacuáticas km2 373.9 100 121.52 33

Marinos

22 NS Depresión circalitoral de fondoblando km2 0.25 100 0.11 46

23 SN Planicie circalitoral de fondoblando km2 2254 100 694.1 31

24 NS Planicie circalitoral de fondoblando km2 2,303 100 709.36 31

25 SP Planicie circalitoral de fondoblando km2 1,305 100 374.45 29

26 SN Planicie circalitoral de fondoduro km2 190.7 100 90.76 48

27 NS Planicie circalitoral fuera decosta de fondo blando km2 6.59 100 3.28 50




ID E OdC Unidad Total % Área %

Marinos

28 SN Planicie infralitoral poco pro-funda de fondo blando km2 106.6 100 56.7 53

29 NS Planicie infralitoral poco pro-funda de fondo blando km2 72.14 100 43.43 60

30 SP Planicie infralitoral poco pro-funda de fondo blando km2 61.31 100 34.33 56

31 SN Planicie infralitoral profunda defondo blando km2 1,056 100 517.49 49

32 NS Planicie infralitoral profunda defondo blando km2 1,015 100 447.53 44

33 SP Planicie infralitoral profunda defondo blando km2 201 100 102.71 51

34 NS Áreas de coral km2 581.2 100 399.58 69

35 SN Arrecifes artificiales unidades 14 100 8.58 61Fuente: Elaboración propia.




6... Evaluaciónecorregional del Arrecife

Mesoamericano12

6.1. Introducción

Las evaluaciones ecorregionales persi-

guen varios objetivos, que generalmen-

te incluyen la identificación de procesos

ecológicos clave y elementos de con-

servación prioritarios de utilidad para

el desarrollo de una red de áreas (tam-

bién conocida como portafolio de sitios

de conservación). Así mismo se busca laidentificación de las principales amena-

zas a la biodiversidad y a los servicios que

brindan los recursos naturales. Además,

permiten estimar la viabilidad de los

elementos de conservación e identificar

estrategias para enfrentar las amenazas

e implementar la red de sitios priorita-

rios de conservación, a través del apoyo

político de las autoridades de los paísesinvolucrados y de las organizaciones no

gubernamentales de conservación de la

naturaleza.12

12 Esta sección es un resumen tomado y adaptado deArrivillaga y Windevoxhel, 2008.

El Programa del Arrecife Mesoamericano

(MAR) de The Nature Conservancy (TNC),

en colaboración con otras organizaciones

socias nacionales e internacionales, de-

sarrolló una evaluación ecorregional para

la región MAR. Esta iniciativa empezó en

la primera mitad del 2005, en vista de

la necesidad de contar con un plan só-

lido y con una base científica sobre las

prioridades de conservación para estaregión marina de importancia mundial.

Se espera que este plan optimice la efi-

ciencia de los limitados recursos para la

conservación de la biodiversidad en la re-

gión MAR y para afrontar las amenazas y

oportunidades que presenta el desarrollo

económico en la región.

Las evaluaciones ecorregionales son pro-

cesos dinámicos que deben ser revisados

periódicamente para actualizar la infor-

mación sobre nuevas amenazas, distribu-

ción de los elementos de conservación,

nuevas áreas protegidas e información




1. La fase inicial consistió en una bús-queda exhaustiva de informaciónecorregional de valor para la con-servación y en el establecimiento deconvenios para el intercambio de in-formación e inclusión de informaciónactualizada.

2. Integración de un grupo asesor, en-cargado de la revisión de los produc-tos de la evaluación ecorregional.

3. Definición del área de planificacióndentro de la ecoregión del Arrecife

Mesoamericano y el área de influen-cia que comprende las cuencas y marcircundante.

4. El área de planificación es una subá-rea de la ecoregión hacia la cual sebusca enfocar los esfuerzos de con-servación. Fue subdividida en estra-tos, los cuales fueron definidos comosubregiones que, por sus caracterís-

ticas, son más similares entre sí quecon otras subregiones.

5. La base del análisis MARXAN son loselementos de conservación, los cua-les pueden ser especies, tipos de há-bitat o ecosistemas. A cada uno sele asignan metas de conservación enporcentaje, representando la canti-dad que idealmente necesita ser pro-tegida de una manera u otra.

6. MARXAN involucra además, la utiliza-ción de una capa de costos. Para ela-borar dicha capa se tomó como baseel análisis de amenazas a la conser-vación de recursos de la ecoregión y

geográfica y científica que se haya ge-

nerado desde la última evaluación. La

evaluación ecorregional del Arrecife

Mesoamericano constituye la segunda

iteración del Plan Ecorregional del Ca-

ribe Mesoamericano, liderada por World

Wildlife Fund (WWF), el cual se buscó

llevar un paso más allá, actualizando e

incorporando nueva información; ase-

gurando la participación de científicos,

expertos, agencias de gobierno y actores

clave; y utilizando una herramienta para

la toma de decisiones, para ayudar en la

priorización de sitios.

El informe final presenta los resultados

de las discusiones y acuerdos alcanzados

durante los tres talleres de evaluación

ecorregional del Arrecife Mesoamericano

(MAR) y las dos reuniones del comité de

estrategias. De este informe se tomó la

información relevante para la planifica-

ción marino costera del Caribe de Guate-mala para complementar así, el esfuerzo

de planificación para la conservación de

ambos litorales.

6.2. Métodos

En general, el proceso metodológico es

igual al ya descrito en la sección 4.1, y

tomó como base el concepto y metodo-

logía de conservación por diseño desarro-llado por The Nature Conservancy que,

de manera resumida, se describe a conti-

nuación (Figura 17):




los servicios ecológicos que brindan,desarrollada por el proyecto “Arreci-fes en Peligro en el Caribe” de World Resources Institute. (http://mari-ne.wri.org/reefsatriskcaribbean-pub-3944.html).

7. Para el proceso de selección de áreasde conservación prioritarias se uti-lizó el programa MARXAN como he-

Fuente: Tomado de Arrivillaga y Windevoxhel, 2008.

Figura 17. Esquema que detalla el proceso de planificación ecorregional delArrecife Mesoamericano.

rramienta de apoyo. En el caso de la

evaluación ecorregional del MAR, el

tamaño de las unidades de planifica-

ción (o hexágonos) fue de 500 hectá-reas, para un total de 11,566 unida-

des y un BLM de 0.25. Se realizaron

un total de 200 corridas individuales,

con un millón de iteracciones para

cada una.

Arreglo Básico

Metas deconservación

Meta para cada objeto y la contidadnecesaria

Unidades dePlaneación vs

Objetos

Cantidad decada objeto en la

unidad

Identificaciónúnica

Capa de costos

Unidades deplaneación

Límites

Creados en ArcView

BLM &Costos

Mejor solución(Portafolio)

MarxanCorridas eiteraciones

Irremplazabilidad

Número de vecesseleccionada

Hexágonosseleccionados




6.3. Resultados

Límites de la unidad de planificación

El primer resultado dentro del proceso

de evaluación ecorregional fue la deli-

mitación del área de planificación y la

estratificación de la misma. Los límites

marinos de la unidad de planificación,

fueron acordados hasta el contorno de

200 metros de profundidad (límite de la

plataforma continental). Sin embargo,

en el sur, en Honduras, se acordó ampliar

el límite marino hasta 11 millas náuticas(20 km) alrededor de las Islas de la Ba-

hía. Finalmente, para la definición del

área de influencia, tanto terrestre como

marina, se acordó conservar los límites

de la ecorregión MAR definidos por WWF.

El área de influencia terrestre se definió

como aquella que comprende las cuen-

cas y micro-cuencas que drenan hacia el

Arrecife Mesoamericano. Comprende un

área total de 209,219 km2 en donde se

desarrollan importantes actividades eco-

nómicas como agricultura, industria y co-

mercio. Estas actividades humanas tienen

un impacto significativo e influyen pro-

fundamente al Arrecife Mesoamericano.

Estratificación de la unidad de planificación

Se acordó dividir el área en siete estra-

tos, los cuales quedaron definidos de la

siguiente manera (en el Anexo 6 puede

verse el Estrato que corresponde a Gua-

temala en detalle):

• Primer estrato: desde el límite no-roeste del área de planificación hastala población de Xcalac, Quintana Roo,México.

• Segundo estrato: abarca el litoralcontinental desde Xcalac y la bocade la Bahía de Chetumal en el norte,hasta el borde del Golfo de Honduras.

• Tercer estrato: abarca el área delGolfo de Honduras e incluye el litoralcostero de Guatemala. Las principa-les descripciones del portafolio obte-nido se centrarán en este estrato.

• Cuarto estrato: comprende la cos-ta norte de Honduras desde el bor-de del Golfo de Honduras hasta CaboCamarón.

• Quinto estrato: abarca la Isla de Co-zumel y Bajo de Arrowsmith, frentea la costa norte de Quintana Roo,México.

• Sexto estrato: comprende los ato-lones y Banco Chinchorro en Méxicoy Turneffe Islands, Glover’s Reef yLighthouse Reef en Belice.

• Séptimo estrato: Cayos Cochinos yla isla de Utila se integraron con lasotras dos Islas de la Bahía, Roatán yGuanaja para constituir este últimoestrato.




Elementos de conservación

Los elementos u objetos de conserva-

ción prioritarios fueron seleccionados

con base en los siguientes criterios deinclusión: a) Hábitat principales como

arrecifes, manglares, pastos marinos y

estuarios; b) Fenómenos ecológicos re-

levantes como agregaciones de desove y

sitios de anidación de tortugas marinas; y

c) Especies carismáticas, de importancia

ecológica o económica, como el tiburón

ballena y el manatí. Los elementos de

conservación se agruparon en elemen-tos de filtro grueso, que incluyen hábitat

y ecosistemas, y en elementos de filtro

fino, que incluyen especies y fenómenos

ecológicos de distribución discreta. Con

base en la revisión de la información se

elaboró el listado de elementos de con-

servación (el Anexo 6 incluye detalles de

los OdC para Guatemala):

Elementos con información suficiente y adecuada para ser incluida en la evaluaciónecorregional

• Sitios de agregación de desove de pe-ces arrecifales.

• Playas de anidación de tortugasmarinas.

• Hábitat de manatí.

• Estuarios y lagunas costeras.

• Manglares.

• Arrecifes.

• Playas de arena.

• Pastos marinos.

• Tiburón ballena.• Sitios de anidación de cocodrilos.

• Sitios de anidación de aves marinas ymigratorias.

Elementos de conservación coninformación limitada o de menor confiabilidad

• Sitios de pesca de caracol rosado.

• Sitios de pesca de langosta.

• Aves marinas.

• Sitios de pesca de escama.

• Distribución de mamíferos marinos.

• Sitios de cría de peces e invertebra-dos comerciales.

• Sitios de forraje de tortugas marinas.

• Selva baja inundable.

Asignación de metas de conservación

El siguiente paso fue la asignación de me-

tas de conservación para los elementos

antes seleccionados (Cuadro 17). Los ele-

mentos guía incluyen la identificación demetas dentro de un proceso adaptativo,

y su utilización como hipótesis de traba-

jo, para ser ajustadas posteriormente. Se

tomó en cuenta la regla del 2 y 10, que

sugiere conservar al menos dos ocurren-




Elemento Rango regional

Sitios de agregación de desove 80 – 100

Playas de anidación de tortugas marinas 30 – 80

Hábitat de manatíes 50 -80

Corredores de manatí

Estuarios 50 – 90

Lagunas costeras 50 – 100

Manglares 30 – 100

Manglares asociados a arrecifes 50 – 100

Arrecifes 20 – 100

Playas arenosas 0 – 70

Playas arenosas de origen coralino 80

Pastos marinos 50 – 100

Sitios de anidación de aves migratorias y marinas 50 – 100

Caracol rosado 30 – 100

Langosta espinosa 30 – 100

Aves 30 – 60

Sitios de pesca (alta productividad biológica) manejo pesquero 0 – 60

Sitios de pesca de escama 0 – 60

Mamíferos marinos (especificar por especie) 20 – 100

Tiburón ballena 50 – 100

Sitios de anidación de cocodrilos 30 – 70

Sitios de forraje de tortugas marinas 50 – 100

Especies endémicas terrestres* 100

Selva baja inundable 0 – 75

* Loro nuca amarilla en Roatán, boa rosada en Cayos Cochinos, serpiente de coral en Roatán, guatuza de Roatán, co-ral endémico de Roatán, garrobo de Utila, dos lagartijas endémicas de Utila, geckos endémicos de Islas de la Bahía,chachalaca de Utila y otros. Existen alrededor de 15 especies endémicas de reptiles reportadas en Islas de la Bahía.


cias de elementos comunes y 10 de los

elementos raros para asegurar represen-

tación y replicación. O bien, la regla del

30% que se deriva de la biodiversidad de

islas. Los criterios de rangos históricos,

rareza, endemismo, importancia ecológi-

ca, vulnerabilidad y distribución limitada

también fueron considerados.

Cuadro 17. Metas de conservación asignadas inicialmente para los distintos elementosidentificados para el Arrecife Mesoamericano.




La revisión de metas de conservación fue

un proceso complejo en donde se instó

a los participantes a establecer metas

que permitieran que la herramienta detoma de decisión encontrara los sitios

más prioritarios dentro de la ecorregión.

Como resultado se obtuvieron las metas

de conservación que se presentan en el

Cuadro 18. Revisión de las metas de conservación y asignación de metas de priorizaciónpara el Arrecife Mesoamericano.

Elemento de conservación

Metas de

conservación

Metas de

priorizaciónEstratos Estratos

1 y 5 2 y 6 4 y 7 3 1 y 5 2 y 6 4 y 7 3

SPAGS 100 80 100 0 80 80 80 80

Playas de anidación de tortugasmarinas

80 60 80 75 50 50 60 50

Hábitat de manatíes 100 75 80 80 70 75 80 60

Estuarios y lagunas costeras - 60 80 80 30 50 60 50

Manglares 80 60 100 80 55 55 65 55

Arrecifes 90 50 90 80 65 50 60 50

Playas arenosas 70 30 30 75 60 30 30 30

Pastos marinos 80 0 100 75 70 50 70 60

Sitios de anidación de aves migra-torias y marinas

100 80 80 - 60 50 40 40

Zona de alimentación del tiburónballena

100 100 80 - 80 80 80 -

Sitios de anidación de cocodrilo - 70 50 - - 70 - -


Cuadro 18, las cuales, a pesar de que re-

flejan el espíritu de conservación de los

participantes, aún no permiten una se-

lección clara de sitios prioritarios. Por lotanto, se decidió asignar metas de prio-

rización, las cuales tienen valores más

bajos y son presentadas también en el

siguiente Cuadro.




Análisis de amenazas con información

geográfica

En cuanto a la información geográfica de

las amenazas a la conservación de los re-

cursos naturales, se encontró que existe

disponibilidad de datos referentes a ac-

Cuadro 19. Resultados en promedio de la ponderación de amenazas parael Arrecife Mesoamericano.

Amenaza Intensidadrelativa

Extensión de lainfluencia (km)

Amenazas a los elementos costeros

Agricultura 5 1

Acuacultura 8 1

Áreas urbanas 10 10

Caminos 6 4

Puertos 7 1

Aeropuertos 3 2

Bosques -2 1

Arbustales -2 1

Humedales -6 2

Amenazas a los elementos marinosAgricultura 7 1

Acuacultura 8 1

Áreas urbanas 10 10

Caminos 4 4

Puertos 10 1

Aeropuertos 1 2

Impacto de amenazas cuenca arriba

Puntos de descarga de sedimentos

Clase 1 (menor descarga) 2 5

Clase 2 4 10Clase 3 6 15

Clase 4 8 25

Clase 5 (mayor descarga) 10 40

tividades humanas como la agricultura,

la acuacultura, descargas de sedimen-

tos, áreas urbanas, puertos, aeropuertos

y carreteras. Esta información se utilizópara producir la capa de costos utilizada

por la herramienta de toma de decisión

(Cuadro 19, Figura 18).

Fuente: Modificado de Arrivillaga y Windevoxhel, 2008.





Figura 18. Mapa de la superficie de presiones evaluadas para el Arrecife

Mesomericano

Con los elementos y metas de conserva-

ción definidos, y utilizando la capa de

costos, se corrió el programa MARXAN.

Como resultado se obtuvieron los ma-

pas de sitios prioritarios y se generó el

mapa de irremplazabilidad. Los resulta-

dos de los sitios prioritarios abarcan una

extensión de 1,043,000 hectáreas, de lascuales el 53% (cerca de 550,000 hectá-

reas) se encuentra dentro del sistema de

áreas protegidas existente. La red final

de sitios prioritarios establecida, incluye

cerca de 99,100 ha de arrecife de coral

(75% de los arrecifes de la ecorregión),

192,100 ha de manglares (65% de todos

los manglares de la ecorregión), 282,700

ha de lagunas costeras y estuarios (58%

del total) y 212,500 ha de pastos marinos

(71% de los pastos marinos de la ecorre-

gión). Basado en el mapa de irremplaza-

bilidad, las áreas prioritarias en Guate-mala comprenden (Figura 19):

1. La región de la Bahía de Amatiqueentre la desembocadura del río Sars-

Fuente: Modificado deArrivilla a Windevoxhel 2008.





Figura 19. Portafolio final de los sitios prioritarios para la conservación en el Caribede Guatemala, dentro del contexto del Arrecife Mesoamericano.

tún (Belice – Guatemala) y Punta deManabique.

2. El Golfete (Río Dulce), y

3. El corredor desde la Bahía La Gracio-sa, el Canal Inglés y la costa frente aSan Francisco del Mar, Guatemala.




7... Portafolio finalintegradoA continuación se describen los 11 sitios

seleccionados, incluyendo nombre, ta-

maño, objetos de conservación y presio-

nes. Con base en la información del por-

tafolio del Pacífico y la información gene-

rada para el Caribe, se integró el mapa

de vacíos marino costeros de las costas

de Guatemala (Figura 20).

ID: 1

Nombre: Las Lisas mar adentro

Estratos San José-Paz

Extensión (km2) 92.3

Objetos de conservación Planicie circalitoral de fondo blando

Áreas protegidas Ninguna.

Presiones principales Pesca artesanal, industrial y de atún

ID: 2Nombre: Ocós - Manchón Guamuchal

Estratos Suchiate-Nahualate


Objetos de conservación

Esteros, humedales con herbáceas, lagunas costeras, mangla-res, playas arenosas y rocosas, playas fangosas y sedimentos,áreas de importancia para aves acuáticas, planicie circalitoralde fondo blando, planicie circalitoral de fondo duro, planicieinfralitoral poco profunda de fondo blando, planicie infralitoralprofunda de fondo blando, planicie infralitoral profunda de fon-do duro y áreas de coral.

Áreas protegidas Reserva Natural Privada La Chorrera-Manchón Guamuchal (1,243

ha). Efectividad de manejo no evaluada.

Presiones principalesPesca artesanal de palangre de fondo y trasmallo; contamina-ción por erosión, camaroneras y salineras; caminos y vías deacceso.




ID: 3

Nombre: La Candelaria mar adentro




Áreas protegidas Ninguna

Presiones principales Pesca artesanal palangre de fondo, palangre de superficie yarrastre de camarón.

ID: 4

Nombre: El Carrizal mar adentro

Estratos Nahualate-San José



Áreas protegidas NingunaPresiones principales Pesca de arrastre y pesca de palangre de superficie.

ID: 5

Nombre: Iztapa - Monterrico

Estratos Nahualate-San José y San José Paz



NS-Esteros, SP-Esteros, SP-Humedales con herbáceas, SP-Lagu-nas costeras, NS-Manglares, SP-Manglares, NS-Playas arenosasy rocosas, SP-Playas arenosas y rocosas, SP-Playas fangosas ysedimentos, Todos-Áreas de importancia para aves acuáticas,NS-Planicie circalitoral de fondo blando, SP-Planicie circalito-ral de fondo blando, NS-Planicie infralitoral poco profunda defondo blando, SP-Planicie infralitoral poco profunda de fondoblando, NS-Planicie infralitoral profunda de fondo blando, SP-Planicie infralitoral profunda de fondo blando y Todos-Arrecifesartificiales.

Áreas protegidas Reserva Natural de Usos Múltiple Monterrico (2,800 ha). Efecti-vidad de manejo regular (574 UCG).

Presiones principalesContaminación por áreas urbanas, ganadería, caminos e infra-estructura portuaria. Camaroneras y salineras, vías de acceso,densidad de población y pérdida de cobertura de mangle.




ID: 6

Nombre: Barra Madre Vieja - Tecojate


Extensión (km2

) 548.75


Esteros, humedales con herbáceas, lagunas costeras, mangla-res, playas arenosas y rocosas, playas fangosas y sedimentos,planicie circalitoral de fondo blando, planicie infralitoral pocoprofunda de fondo blando y planicie infralitoral profunda defondo blando.


Presiones principales Contaminación por erosión, infraestructura y poblados; camaro-neras y salineras; y caminos y vías de acceso.

ID: 7

Nombre: Sipacate - El Nance - El Paredón Buena VistaEstratos Nahualate-San José



Esteros, humedales con herbáceas, manglares, playas arenosasy rocosas, playas fangosas y sedimentos, áreas de importanciapara aves acuáticas, planicie infralitoral poco profunda de fon-do blando y planicie infralitoral profunda de fondo blando.

Áreas protegidas Parque Nacional Sipacate-Naranjo (2,000 ha). Efectividad demanejo poco aceptable (310 UCG).

Presiones principales Contaminación por poblados, erosión, pesca de arrastre, cama-roneras y salineras.

ID: 8

Nombre: San José mar adentro



Objetos de conservación Planicie circalitoral de fondo blando y arrecifes artificiales.


Presiones principales Contaminación por poblados y áreas urbanas, caminos, infraes-tructura portuaria y pesca de arrastre.




ID: 9

Nombre: El Maguey - Barra del Jiote


Extensión (km2

) 123.8Objetos de conservación Esteros, humedales con herbáceas, manglares, playas arenosasy rocosas, playas fangosas y sedimentos, áreas de importan-cia para aves acuáticas, planicie circalitoral de fondo blando,planicie infralitoral poco profunda de fondo blando, planicieinfralitoral profunda de fondo blando y arrecifes artificiales.


Presiones principales Contaminación por poblados, erosión, ganadería y caminos.Pesca con palangre de fondo, palangre de superficie, arrastrede camarón, camaroneras y salineras.

ID: 10

Nombre: Estero Cuchuapán - El Tulate

Estratos Suchiate-Nahualate

Extensión (km2) 1,045.3

Objetos de conservación Esteros, humedales con herbáceas, lagunas costeras, mangla-res, playas arenosas y rocosas, playas fangosas y sedimentos,áreas de importancia como zonas de forrajeo/apareamiento C.mydas y E. imbricata, planicie circalitoral de fondo blando, pla-nicie circalitoral de fondo duro, planicie infralitoral poco pro-funda de fondo blando, planicie infralitoral profunda de fondoblando, planicie infralitoral profunda de fondo duro, áreas decoral y arrecifes artificiales.

Áreas protegidas Ninguna.Presiones principales Contaminación por erosión, y pesca artesanal de trasmallo defondo y de palangre de fondo.

ID: 11

Nombre: Río Sarstún-Punta de Manabique

Estrato 3


Objetos de conservación Manglares, pastos marinos, estuarios y lagunas costeras, playasarenosas y hábitat de manatí.


Presiones principales Contaminación por erosión, pesca artesanal y pesca de arrastre.




Figura 20. Portafolio final de sitios prioritarios para la conservación de las zonas marinocosteras de Guatemala.





Uno de los principales insumos generados

en el taller de presentación del porta-folio, llevado a cabo el 11 de junio en

el Puerto de San José, fue la propuesta

de estrategias y acciones para llenar los

vacíos identificados. Se tomaron las pro-

puestas de cada grupo y se integraron

por medio de un pequeño comité de edi-

ción13, quien elaboró una propuesta final,

la cual fue revisada y validada durante el

taller de validación de estrategias, lleva-

do a cabo el 14 de julio en la ciudad de

Guatemala. Posteriormente, el comité de

edición realizó una última revisión. Los

principales acuerdos para la redacción de

las estrategias fueron los siguientes:

1. Se priorizarán aquellas que estén di-rectamente relacionadas con el lle-nado de vacíos.

2. Aquellas sugerencias que por su nivelde aplicación general o intersecto-rial sobrepasen los objetivos de este

13 El comité estuvo integrado por CONAP, MARN, TNC yPROBIOMA.

8... Estrategias propuestaspara llenado de vacíos

ejercicio, han sido trasladadas ins-

titucionalmente de CONAP al MARNpara enriquecer el Plan de Acción dela Política Marino Costera.

La propuesta final, producto del taller

del 14 de julio de 2009, puede verse de-

talladamente en los siguientes párrafos.

Se indican las líneas de la Política Marino

Costera –PMC– con las que cada objeti-

vo tiene una relación de apoyo directa.

Como se ha indicado, el enfoque centralde los objetivos y las acciones propuestas

es viabilizar el portafolio de sitios identi-

ficados por este proceso de planificación.

Uno de los principios transversales de la

propuesta de estrategias para el llenado

de vacíos es que el mismo busque el de-

sarrollo integral de las comunidades cos-

teras a partir del uso sostenible de los

bienes y servicios derivados de la zona

marino costera. El portafolio propuesto

lleva implícito el apoyo a la reducción de

la vulnerabilidad ambiental por medio de

la conservación de las zonas de mangla-

res y humedales de la región costera, así




como servir de herramienta para la miti-

gación de los posibles impactos derivados

del cambio climático. Ambos basados en

Objetivo/Acción estratégica Actores claveAño

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Objetivo estratégico 1: Para el año2020, las 11 áreas propuestas en el Por-tafolio de Vacíos de Conservación MarinoCostero de Guatemala se conservan ymanejan sosteniblemente con la partici-pación de actores locales (comunidades,municipalidades, propietarios privados,organizaciones gubernamentales y nogubernamentales).

Línea 1 PMC. Ordenamiento territoriala. Promover y reconocer los esfuerzos

de empoderamiento de la sociedadcivil en la administración de áreasmarinas protegidas o bajo mecanis-mos alternos de conservación, y reco-nocer los derechos de usos tradicio-nales por medio del establecimientode órganos formales de administra-ción con amplia participación de co-munidades y usuarios de los recursos.

• Priorizar la protección de áreas enfunción de su contribución al desarro-llo local.

MAGA,

CONAP,INAB, MARN,UNIPESCAe iniciativaprivada.

• Fomentar el uso de modelos de coad-ministración y mecanismos alternosde conservación por parte de comuni-dades y ONGs.

CONAP,ONG’s,municipalida-des, manco-munidades ypropietarios.

• Promover la participación activa delas comunidades en los procesos de

consulta, establecimiento y manejode áreas protegidas.

CONAP, muni-cipalidades ycomunidades.

b. Analizar y promover la ampliaciónmarina de las áreas protegidas cos-teras ya existentes (Monterrico, Si-pacate y Sarstún), como mecanismoque complemente el manejo marinoy costero (ecosistemas terrestres ydulceacuícola).

las funciones básicas de las áreas mari-

no costeras propuestas y de los objetivos

fundamentales del portafolio.





1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

• Elaborar estudios técnicos para elrediseño de áreas protegidas, que

incluyan la zona terrestre, marina ydulce acuícola en Monterrico, Sipaca-te y Sarstún.

CONAP.

• Integrar los sitios marinos y de aguadulce propuestos en el estudio téc-nico de Manchón Guamuchal iniciadopor CONAP, asegurándose de la ade-cuada consulta con propietarios y ac-tores locales, considerando la certezajurídica de la propiedad.

CONAP, pro-pietarios ymunicipalida-des.

• Actualizar los planes maestros de lasáreas protegidas ya existentes, y revi-sar la zonificación tomando en cuenta

los sitios del portafolio marino.

CONAP ycoadministra-

dores.

c. Promover la conservación de sitiosprioritarios mediante el estableci-miento de nuevas áreas protegidas obajo mecanismos alternos de conser-vación para llenar los vacíos identifi-cados por el portafolio.

• Analizar la pertinencia de las catego-rías de áreas protegidas actualmenteexistentes para el establecimiento deáreas protegidas marinas.

CONAP, UNI-PESCA y De-partamentoMarítimo.

• Promover que el Congreso de la Repú-

blica de Guatemala apruebe la pro-puesta de declaratoria de la Reservade Usos Múltiples Hawaii y publiqueel acuerdo.

CONAP y Con-greso de laRepública.

• Promover la inclusión del área marinaen la propuesta de área protegida ysitio binacional Ramsar: Las Lisas-LaBarrona.

CONAP.

• Promover que las empresas portuariasapoyen la conservación de los sitiospropuestos: Canal de Chiquimulilla-San José, San José Mar Adentro, ElCarrizal mar adentro Sarstún y Punta

de Manabique.

Empresasportuarias yCONAP.

• Elaborar estudios técnicos y planes demanejo integral en concertación conusuarios y realización de cabildeospara los demás sitios del portafolio.

CONAP, muni-cipalidades,propietarios ycoadministra-dores.

• Promover la protección de áreas queincluyan prioritariamente la combina-ción de lagunas costeras, ecosistemasde manglar y bosques secos.

CONAP, INABy MARN.





1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Objetivo estratégico 2: Para el 2015 sehan establecido hábitat críticos de espe-cies amenazadas o susceptibles de apro-vechamiento en las zonas marino costeras

de Guatemala, tomando en cuenta lossitios prioritarios del portafolio.

Línea 8 PMC. Conservación y restauración de ecosistemas

a. Ordenar geográficamente la protec-ción, conservación y aprovechamien-to de las especies marinas y costeras,de acuerdo tanto a la sostenibilidadecológica como a las oportunidadessociales y económicas en el largoplazo.


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

• Considerar las áreas privadas cos-teras, según interés, con cobertura

forestal natural, que se encuentranincentivadas por PINFOR de protec-ción u otros incentivos, en las pro-puestas de nuevas áreas protegidas.

Grupo Promo-tor de CTP.

• Proponer que la categoría bajo lacual se declaren las áreas protegidasmarinas permita el uso sostenible delos RRNN en forma regulada.

CONAP, MARNy UNIPESCA.

d. Gestionar ante OCRET la concesióna CONAP de áreas bien conservadas(bosques secos, manglares y hume-dales) con fines de protección, espe-

cialmente en las áreas circundantesa las áreas protegidas ya establecidasen las costas del país en el marco delconvenio establecido entre OCRET yCONAP.

CONAP y

OCRET.

e. Integrar la conservación de los sitiospropuestos en el portafolio en losprocesos de planificación de desarro-llo costero, en particular lo relacio-nado con:

• Ordenamiento del uso y manejo delos recursos naturales.

CONAP,MARN, INAB yUNIPESCA.

• Construcción de infraestructura en lazona marino costera.

SEGEPLAN yMARN.

• Ordenamiento de tránsito en las 12millas náuticas del mar territorial.

Departamen-to Marítimo.

• Manejo y disposición de desechos só-lidos y líquidos, tanto de las activida-des productivas como de los pobladoscosteros.

MARN y muni-cipalidades.





1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

• Determinar científicamente los hábi-

tat críticos de reproducción/recluta-miento de especies.

CEMA-USAC,EB-USAC,

DB-UVG yOBIMAR.

• Establecer vedas geográficas, por artede pesca, por especie o temporales,así como otras medidas de ordenación(tallas mínimas).

UNIPESCA.

• Desarrollar acciones concretas decontrol para el monitoreo de vedassegún lo establece la legislación vi-gente, que permitan la protección dezonas de importancia para la pescacomercial (zonas de regulación de

pesca).

UNIPESCA,comandosnavales y MP.

• Desarrollar acciones de evaluación delas pesquerías de alto impacto, con elfin de proponer normas de manejo oalternativas para su sustitución totalo parcial.

CEMA-USAC,EB-USAC, DB-UVG, OBIMARy UNIPESCA.

• Desarrollar acciones concretas (comocapacitación y divulgación) para in-cluir el Código de Conducta para laPesca Responsable de la FAO y lasleyes y reglamentos de pesca en lanormatividad pesquera de la zonamarino costera de Guatemala.


• Promover que la legislación pesquerau otra herramienta de planificacióncontemple el establecimiento dezonas de protección, y entre ellas seconsideren las áreas propuestas porel Portafolio marino costero.

UNIPESCA yCONAP.

• Estudiar la eficiencia y eficacia dearrecifes artificiales como mecanis-mos de conservación y protección deespecies.


• Desarrollar planes de manejo de es-pecies marinas amenazadas que in-

cluyan el establecimiento de normasmás estrictas de uso, manejo, protec-ción y control, especialmente dentrode los sitios propuestos.

CEMA-USAC,

EB-USAC, DB-UVG, OBIMARy UNIPESCA.




Objetivo estratégico 3. Para el año 2015se ha establecido el Programa de Inves-tigación Marino Costera del país bajo unesquema coordinado e integrado, con-tando con financiamiento a largo plazo,y la información generada es empleadaen la toma de decisiones para la conso-lidación del portafolio de sitios de con-

servación para la zona marino costera deGuatemala.

Línea 7 PMC. Generación y transferencia de conocimiento

a. Realizar una compilación, centrali-zación, divulgación y facilitación delacceso de estudios científicos realiza-dos en las zonas marino costeras deGuatemala.

USAC, UVG yCONAP.

b Organizar seminarios para socializarinvestigaciones en el área marinocostera para la transferencia detecnología y conocimientos (investi-

gación participativa y conocimientotradicional).

CEMA-USAC,EB-USAC,DB-UVG, OBI-MAR, UNIPES-

CA, CONAP yCONCYT.

c. Desarrollar la agenda de investiga-ción priorizada para la zona marinocostera de Guatemala, con base enlas siguientes líneas sugeridas, conénfasis en los sitios propuestos delportafolio:

CEMA-USAC,EB-USAC,DB-UVG, OBI-MAR, UNIPES-CA, ONG’s,AGEXPORT,INAB, MARN yCONAP.

i. Contaminación terrestre y marina.

ii. Biodiversidad, salud y manejo de losecosistemas.

iii. Pesquerías y acuicultura.

iv. Actividades económicas alternativas.

v. Turismo.

vi. Cambio climático y adaptación.

vii. Corredores biológicos y restauración.

viii. Interacción socioeconómica con finesde manejo adaptativo.


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

• Promover y fortalecer a las organiza-ciones y comunidades de pescadores,

con el fin de mejorar su competitivi-dad económica, su sensibilidad am-biental (pesca responsable), el cum-plimiento de la ley y su capacidad deincidencia política.

Organizacio-

nes de pes-cadores, UNI-PESCA, MAGAy CEMA-USAC.





1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

d. Integrar una red institucional de in-

vestigación y de investigadores.

CONCYT, uni-versidades y

centros deinvestigación.

e. Generar información científica parala aplicación correcta de vedas sobrelas especies de interés comercial yasociadas.


f. Desarrollar investigación científicapara evidenciar otras opciones eco-nómicas de bajo impacto de las es-pecies sometidas a aprovechamientopara diversificar la actividad pesqueray la adición del valor agregado desde

la captura hasta la comercialización.


g. Establecer convenios (actores y com-petencias) con las universidades, ins-tituciones de gobierno, ONG’s, inicia-tiva privada, grupos comunitarios yotros, a nivel nacional e internacional(México-Guatemala-El Salvador-Beli-ce-Honduras) para la articulación deagendas de investigación.

CEMA-USAC,EB-USAC,DB-UVG,OBIMAR, UNI-PESCA, ONGs,AGEXPORT,INAB, MARN yCONAP.

Objetivo estratégico 4. Para el 2020 seha logrado establecer mecanismos finan-cieros que apoyan el establecimiento delos sitios de conservación propuestos para

el manejo integrado de las zonas marinocosteras de Guatemala.

Línea 2 PMC. Procesos económicos ymecanismos financieros

a. Buscar financiamiento para elaborar eimplementar estudios técnicos y pla-nes maestros de las áreas propuestas.

CONAP ycoadministra-dores.

b. Gestionar financiamiento para opera-tivizar investigaciones prioritarias yfortalecer capacidades institucionales

y recurso humano.

CEMA-USAC,EB-USAC,DB-UVG,OBIMAR, UNI-PESCA, ONGs,

AGEXPORT,INAB, MARN yCONAP.

c. Promover incentivos de uso sostenibley conservación para las áreas marinocosteras, a través de la valoraciónde los servicios ambientales quebrindan.

CONAP,MARN, INAB yUNIPESCA.




d. Incidir para que las municipalidadesprioricen, apoyen e inviertan eficien-

temente en proyectos de conserva-ción, de acuerdo al 15% que estable-ce la legislación.

Municipalida-des costeras.

e. Incidir para que el 40% de los cobrosrealizados por OCRET en áreas prote-gidas sean trasladados a CONAP y seainvertido eficientemente en las áreasque lo generen.

OCRET yCONAP.

f. Generar programas y proyectos quedesarrollen alternativas económicaspara las comunidades pesqueras quepuedan ser paralelas a su actividad

pesquera o en sustitución de la mis-ma, como la actividad turística y ho-telera, entre otras.

UNIPESCA,MAGA e

INGUAT.

g. Establecer mecanismos o alternativasde pago por servicios ambientales:tarifas arrendatarios, hoteles, puer-tos y camaroneras.

CONAP yMARN.

Objetivo estratégico 5. Para el 2020 sehan generado o fortalecido los espaciosde coordinación interinstitucional nece-sarios para la conservación de los sitiospropuestos en el portafolio de vacíosmarino costeros, por medio de la mejor

aplicación del marco legal existente.

Línea 3 PMC. Fortalecimiento institucional y de las coordinaciones interinstitucionales

a. Fortalecer o establecer espacios decoordinación interinstitucional en lazona marino costera en el marco delas comisiones de ambiente y recursosnaturales del Sistema de Consejo deDesarrollo.

• Desarrollar mecanismos de armoniza-ción de normativas y procedimientosadministrativos, delimitando roles yfunciones específicos en la zona mari-

no costera desde los niveles central,regional / internacional y local, enparticular entre: CONAP, coadminis-tradores de áreas protegidas, MAGA,INAB, MARN, municipalidades, man-comunidades y Departamento Maríti-mo y Marina de la Defensa Nacional,entre otros.

CONAP, coad-ministradoresde áreasprotegidas,

MAGA, INAB,MARN, muni-cipalidades,mancomunida-des, y Depar-tamento Marí-timo y Marinade la DefensaNacional.


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10




Monitoreo y evaluación*

a. Diseñar y acordar el sistema demonitoreo con base en indicadoresque permitan describir las presionesgeneradas, el estado de los recursosnaturales y las respuestas para prote-ger los recursos. La definición de losindicadores debe realizarse en coor-dinación con la Oficina CoordinadoraSectorial de Estadísticas de Ambientey Recursos Naturales, OCSE/Ambientedel INE.

MARN,CONAP,MAGA, INE,academia ycentros deinvestigación.

b. Establecer una estructura sólidapara el manejo de los sistemas de

información (geográfico, estadísticoy documental) que darán sustento almanejo de información del sistema.

MARN,CONAP,

MAGA, INE,academia ycentros deinvestigación.

c. Establecer la línea base de informa-ción referencial para los indicadoresseleccionados.


d. Integrar la información al Sistema deInformación Ambiental y formar partede uno de los módulos del Sistema

Nacional de Información y DifusiónAmbiental (SNIDA) del MARN, y quesea de fácil acceso a centros de in-vestigación y educativos.


e. Generar informes nacionales delestado de la zona marino costeracon base en los monitoreos que serealicen.


f. Establecer mecanismos de difusión ydivulgación de la información gene-rada que retroalimente a los actores

locales de la zona marino costera, asícomo a los informes nacionales delEstado del ambiente.

MARN,CONAP,MAGA, INE,

academia ycentros deinvestigación.

*Nota: No hay una línea específica sobre el tema en la PMC.


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10




9... Conclusiones

1. Esta es la primera vez en el país quelos procesos de planificación para laszonas marino costeras se desarrollancon un fuerte sustento biológico-eco-lógico, basado en una metodologíasistemática y que engloba más allá delas zonas costeras. Los esfuerzos an-teriores de planificación se han cen-trado básicamente en la parte conti-nental de los litorales guatemaltecos,sin integrar adecuadamente la visiónde manejo marino y costero.

2. El análisis de hábitat bénticos en laZEE del país muestra que la zona ma-rina es tan diversa en ecosistemascomo la zona terrestre. Se han iden-tificado un total de 37 hábitat bénti-cos para el Pacífico guatemalteco, locual se constituye en uno de los prin-cipales hallazgos dentro del contextode la diversidad de sistemas que seencuentran en las aguas territoriales

del país.3. La planificación necesaria para el ini-

cio o fortalecimiento de procesos deconservación en el ámbito marino cos-tero es de carácter técnico-científico

y vincula e involucra a diferentes sec-tores, los cuales son fundamentales

para llenar los vacíos identificados.Sobre esta directriz, es importanteque las acciones propuestas logrenser llevadas de manera clara y direc-ta a todos los sectores involucrados.

La propuesta desarrollada requiereademás, de una vinculación política einstitucional para poder llevar a caboacciones en la ZEE del país, con el

objetivo de usar y manejar adecua-damente los bienes y servicios que la

zona marina del país provee. Este esel principal punto de unión entre estapropuesta y la Política Marino Costera

impulsada por el MARN.

4. Los esfuerzos de conservación para

los litorales costeros muestran doscaras: mientras que el Caribe mues-tra grandes extensiones protegidas,el Pacífico tiene poco o casi nada de

muestras representativas bajo esque-mas de conservación. En general, laefectividad de manejo de las áreasprotegidas se puede considerar regu-

lar, lo cual no garantiza que los rasgos




naturales excepcionales que contie-nen permanezcan en el largo plazo.

5. El diseño final del portafolio para la

zona marino costera está articulado

con otros esfuerzos de planificaciónrealizados con anterioridad, por locual es complementario a éstos y ra-tifica la importancia de la selecciónde estos sitios.




10... Recomendaciones

1. Para facilitar el manejo de la infor-mación generada por los diferentesportafolios, se hace necesaria una in-tegración para consolidar las propues-

tas y poder plantear ampliaciones omodificaciones a las áreas actuales.Con base en ello, se recomiendan lossiguientes pasos para la implementa-ción del portafolio:

• Proponer un rediseño de las áreasprotegidas ya establecidas en elPacífico de Guatemala con baseen la propuesta del portafolio

costero y vincular a esa propuestala zona marina correspondiente,de acuerdo a lo establecido en elportafolio.

• Establecer mecanismos deconservación para el manejo deáreas marinas en donde se sabeo se conoce que hay importantesrecursos pesqueros asociados.Esto conlleva el análisis de

categorías de manejo adecuadasa la realidad y de un trabajoconjunto con las comunidadesribereñas del litoral Pacífico.

2. Es necesario contar con informaciónbásica para el manejo adecuado de lazona, por lo cual se recomienda prio-rizar la consolidación de las acciones

de investigación. Esto requiere eldesarrollo de una agenda organizaday priorizada de investigación de laszonas marino costeras del país, queayude a responder a las necesidadesde manejo actuales:

• Generación de informaciónpara conocer el estado de laspoblaciones de las especies de

flora y fauna sujetas a uso yextracción, principalmente lasdel recurso pesquero, ya que ungrupo grande de comunidadesdepende de ese recurso para susubsistencia y comercio.

• Es necesario enfocar esfuerzos deinvestigación y conservación enla zona del Cañón de San José,una falla geológica que presenta

características únicas a nivelcentroamericano, y que requierede esfuerzos particulares paraconocerla y comprender mejoralgunos indicios de patronesobservados en algunos de los




grupos de los cuales se obtuvoinformación.

3. Se requiere el desarrollo de un fuer-

te programa de capacitación sobre elmanejo integrado de las zonas ma-rino costeras y el manejo de áreasmarinas protegidas, para contar conrecurso humano calificado que puedadesarrollar una agenda priorizada deinvestigaciones en la zona.

4. Es necesario establecer mecanismosy protocolos claros y precisos para el

acceso e intercambio de informaciónpara implementar un sistema de mo-nitoreo de la zona marino costera que

responda a los retos y necesidadesactuales. El conocimiento generadoa partir de las bases de datos que seintegren, será de gran utilidad en latoma de decisiones con relación a tanimportante región del país.

5. Finalmente, se deben caracterizar ysistematizar los mejores esquemas degestión para la conservación y uso enlas zonas marino costeras del país, locual requiere replantear las catego-rías de manejo o proponer esquemasde conservación novedosos que per-

mitan un uso sustentable de recursosen donde se armonicen sectores yformas de desarrollo local.




Arrivillaga, A. y Windevoxhel N. (2008).Evaluación ecorregional del ArrecifeMesoamericano: Plan de conserva-ción marina. Guatemala: The Nature

Conservancy. 30 p + anexos

Asociación Balam para la Conservaciónde los Recursos Naturales y CulturalesIntegrados. (2007). Análisis espacial ygeneración de capas de informaciónpara el análisis de vacíos del SistemaGuatemalteco de Áreas Protegidas(Fase III, Informe de consultoría).Guatemala: TNC.

Asociación de Profesionales en Biodiver-sidad y Medio Ambiente. (2009a).Memorias de talleres y reuniones delanálisis de vacíos y omisiones para elPacífico de Guatemala. Estratos, ob-jetos de conservación, amenazas ymetas: Conceptos y metodología (Do-cumento técnico No.1). Guatemala.66 p.

________. (2009b). Descripción de lazona marino costera del Pacífico deGuatemala (Documento técnico No.2). Guatemala. 57 p.

11... Bibliografía

_______. (2009c). Marco legal y de políti-cas vinculado a la zona marino coste-ra de Guatemala (Documento técnicoNo. 3). Guatemala. 26 p.

Baldetti, C.; Porras, G.; Andrade, H. yBolaños, C. (1999). Caracterización yevaluación de la pesquería del pargoen el Pacífico de Guatemala. Guate-mala: UNEPA-MAGA.

Comisión Interamericana del Atún Tropi-cal. (2007). Registro de capturas detúnidos en la ZEE de Guatemala para

el periodo de 1986-2006. Consulta abase de datos.

Consejo Nacional de Áreas Protegidas.(2009a). Base de datos del SistemaGuatemalteco de Áreas Protegidasactualizado a mayo de 2009.

________ . (2009b). Conservación dela Biodiversidad de las Aguas Inte-riores de Guatemala: Análisis de

Vacíos. Consejo Nacional de ÁreasProtegidas, The Nature Conservancy.Guatemala. 104 p.

Dinerstein, E.; Olson, D.M.; Graham,D.J.; Webster, A.L.; Primm, S.A.; Bo-




okbinder, M.P. y Ledec, G.A. (1995).Conservation assessment of the te-rrestrial ecoregions of Latin Americaand the Caribbean. USA: WWF/WB.

Duro, J.M.; Monzón R.M., Vásquez-Villa-toro R.; González-Díaz G.R.; García-González G.P.; Argueta-Medina J.C.y González–Rivera O. R. (2002). Atlastemático de la República de Guate-mala. Escala 1; 250,000. Guatemala:MAGA.

Eisermann, K. y C. Avendaño. (2006).

Evaluation of waterbird populationsand their conservation in Guatema-la. Part of an evaluation of waterbirdpopulations and their conservation inCentral America, a project of BirdLi-fe International and SalvaNATURA, ElSalvador, funded by U.S. Fish and Wil-dlife Service (Neotropical MigratoryBird Conservation Act). Guatemala:Sociedad Guatemalteca de Ornitolo-

gía. 74 p.

________. (2007). Áreas propuestas parala designación como IBA (Área Impor-tante para la Conservación de Aves)en Guatemala, con una priorizaciónpara la conservación adentro de lasIBAs y una evaluación de las IBAs paraaves migratorias Neárticas-Neotropi-cales. Guatemala: Sociedad Guate-

malteca de Ornitología. 69 p.Food and Agriculture Organization of the

United Nations. (2003). Status andtrends in mangrove area extent world-wide. By Wilkie, M.L. and Fortuna, S.Forest Resources Assessment Working

Paper No. 63. Forest Resources Divi-sion. FAO, Rome. (Unpublished).

FUNDAECO. (2002). Corredor biológico

costa sur canal de Chiquimulilla. Dis-co compacto, 8mm. Guatemala.

Instituto de Agricultura, Recursos Natu-rales y Ambiente de la UniversidadRafael Landívar. (2008 a). ProyectoCuente con Ambiente: Cuenta inte-grada de bosques. Bases de datos decobertura de mangle. Guatemala.

Instituto Nacional de Bosques. (sf.). Cla-sificación de tierras por capacidad deuso. Aplicación de una metodologíapara tierras de la República de Gua-temala. Guatemala. 96 p.

Instituto Nacional de Estadística. (2002).Lugares poblados de Guatemala conbase en el XI Censo Nacional de Po-blación y VI de habitación (3a ed.).

Guatemala. ________. (2002b). Características de la

población y de los locales de habita-ción censados con base en el XI CensoNacional de Población y VI de habita-ción. Guatemala.

Ixquiac Cabrera M. de J. (1998). Análisisde la composición y distribución de lafauna de acompañamiento del cama-rón (FAC) en el Océano Pacífico gua-temalteco dentro de las Isóbatas 10 a100 m durante los cruceros de inves-tigación enero 1996 a febrero 1998.Tesis de Licenciatura. Guatemala:CEMA-USAC. 104 p + anexos.




Jolon-Morales, M. R.; Sánchez Castañeda

R. y Windevoxhel N. (2009). Impor-

tancia económica de los recursos ma-

rino costeros y su relevancia en el de-

sarrollo de una política nacional para

Guatemala. Guatemala: TNC. 25 p.

Jolon-Morales, M. R.; Sánchez Castañeda

R. y López-Selva M.M. (2009). La zona

marino costera: agotamiento y aban-

dono sostenidos (Informe de consul-

toría Perfil Ambiental). Guatemala:

IARNA-URL. 18 p.

Jolon-Morales, M. R.. (2008 a). Esta-

do del Sistema Guatemalteco de

Áreas Protegidas 2008. Guatemala:

PROBIOMA-CONAP.

________. (2007). Análisis de vacíos y

omisiones para el Sistema Guatemal-

teco de Áreas Protegidas (Informe fi-

nal de consultoría). Guatemala: TNC.

________; Sánchez-Castañeda, R.; Villa-

grán-Colón, J.C.; Mechel, C. y Kinh,

H. A. (2005). Estudio sobre los re-

cursos pesqueros (de escama) en el

Litoral Pacífico y Mar Caribe de Gua-

temala. Guatemala: UNIPESCA-AECI.

128 p.

Krebs C.J. 1999. Ecological methodology

(2 ed.). California (USA): Addison-Wesley. 620 p.

López, R. e Ixquiac, M. (2002). Análisis de

la pesquería de dorado Coryphaena

hippurus en el litoral del Pacífico gua-

temalteco. Guatemala: UNIPESCA.

McNeely J.A.; Miller K.R.; Reid W.V.; Mit-termeir, R.A. y Werner, T.B. (1990).Conserving the world’s biologicaldiversity. Suiza: UICN/WRI/WWF/WORLD BANK. 191 p.

Ministerio de Ambiente y Recursos Natu-rales de Guatemala (MARN). (2008a)Marco legal aplicable a la política deprotección de recursos costero mari-nos. Guatemala: MARN-OEA. 142 p +anexos

________. (2008b). Política para el ma-

nejo integral de las zonas marinocosteras de Guatemala. Guatemala:MARN-OEA. 22 p.

Montes Osorio, N. L. (2004). Estimaciónde la abundancia relativa de tortugasmarinas que anidan en las costas deGuatemala. (Tesis de Licenciatura).Guatemala: Universidad de San Car-los de Guatemala, Facultad de cien-

cias Químicas y Farmacia. 86p.Noss R.F. (1990). Indicators for monitoring

biodiversity: a hierarchical approach.Conservation Biology, 4(4): 355-364.

Possingham, H. P.; Ball, I. R. y Andelman,S. (2000). Mathematical methods foridentifying representative reservenetworks. In: S. Ferson and M. Burg-man (eds.). Quantitative methods for

conservation biology. Springer-Verlag,New York, pp. 291-305.

Programa de las Naciones Unidas para elDesarrollo. (2006). Guatemala haciael Nuevo Milenio. (4 ed.) Guatemala:PNUD-Visión Guatemala.




________. (2007). Informe sobre Desa-rrollo Humano 2007-2008. La luchacontra el cambio climático: Solidari-dad frente a un mundo dividido. USA:PNUD.

________. (2008). Guatemala: ¿una eco-nomía al servicio del desarrollo hu-mano? Informe Nacional de Desarro-llo Humano 2007/2008 (Volumen I).Guatemala: Programa de las NacionesUnidas para el Desarrollo.

Ruiz Alvarado, C. L. (1998). Contribución

al conocimiento de la biología y pes-quería del tiburón blanco Carcharinus falciformis (Bribón, 1839) de las cos-tas del Pacífico Guatemalteco. Tesisde Licenciatura. Guatemala: CEMA-USAC. 74 p + anexos.

________; Ixquiac Cabrera M. de J; Bal-detti, C. y Martínez, J. (2000). Eva-luación del potencial de explotación

del recurso tiburón de las costas delPacífico de Guatemala. Guatemala:FODECYT-CEMA-UNEPA. 55 p + anexos.

Rodríguez R. (Ed.). (1987). Manual detécnicas de gestión de vida silvestre(4 ed.). Estados Unidos de América:The Wildlife Society. 703 p.

Strømme T. y Sætersdal G. (1988 a). Finalreport: Surveys of the fish resources

on the pacific shelf from Colombiato southern Mexico, 1987. Italia: NO-RAD/UNDP/FAO PROGRAMME. Docu-mento electrónico.

Strømme T. y Sætersdal G. (1988 b). Ar-chivo de datos - Prospecciones delos recursos pesqueros de la plata-forma pacífica entre el sur de Méxi-co y Colombia 1987. Italia: NORAD/UNDP/FAO PROGRAMME. Documentoelectrónico.

The Nature Conservancy (TNC). (2007).Evaluación ecorregional para la con-servación de la biodiversidad marinaen el Pacífico oriental tropical (Eco-rregiones Panamá Bight, Nicoya y Co-cos) y Caribe de Costa Rica y Panamá.

Metodología de análisis de amenazas.San José, Costa Rica: The NatureConservancy, Programa de CienciasRegional, Región de Mesoamérica y ElCaribe. 30 p.

________. (2008). Evaluación de ecorre-giones marinas de Mesoamérica. Si-tios prioritarios para la conservaciónen las ecoregiones Bahía de Panamá,

Isla del Coco y Nicoya del Pacífico Tro-pical Oriental y en el Caribe de CostaRica y Panamá. Costa Rica: The Natu-re Conservancy, Programa de CienciasRegional, Región de Mesoamérica y elCaribe. 165 p.

________. (2009a). Importancia econó-mica de los recursos marino costerosy su relevancia en el desarrollo de

una política nacional para Guatema-la. Guatemala: TNC-MARN. 111 p.

TNC-CI. (2006). Planificación para la con-servación de la biodiversidad marinocostera de Colombia (Memorias del




Primer taller nacional de expertos).Colombia. 48 p.

TNC/MAC. (2006a). Evaluación ecorre-

gional para la conservación de labiodiversidad marina en el Pacíficooriental tropical (Ecorregiones Pana-má Bight, Nicoya y Cocos) y Caribe deCosta Rica y Panamá. Estratificacióndel área de evaluación, conceptos,metodología y resultados (Documen-to técnico No.1). 20 p.

TNC/MAC. (2006b). Evaluación ecorre-

gional para la conservación de labiodiversidad marina en el Pacíficooriental tropical (Ecorregiones Pana-má Bight, Nicoya y Cocos) y Caribede Costa Rica y Panamá. Selección deobjetos de conservación: Conceptos,metodología y resultados (Documen-to Técnico No. 2). 37p.

Unidad Nacional para el Manejo de laPesca y Acuicultura. (2007). Base dedatos de pesca y acuicultura: Unidadde Registro y Estadística. Guatemala.68 p.

_______ y Ministerio de Agricultura, Ga-nadería y Alimentación. (2008). In-forme de la pesca y la acuicultura enGuatemala (Documento técnico No.1, enero del 2008). Guatemala

Windevoxhel N.; Sigüenza R. y VillagránJ.C. (2009). Situación actual de los

manglares de Guatemala. Guatema-la: MARN-JICA-TNC. 24 p.

WRI/UICN/UNEP. (1992). Global Biodiver-sity Strategy. Suiza: WRI/UICN/UNEP.244p.




12... Anexos




Anexo 1. Información relevante de las áreas marinas protegidasreconocidas en el litoral Caribe y Pacífico guatemalteco.

Categoría demanejo Nombre Total

Efectividad

de manejoUCG

% respec-

to al totalcostero

% res-

pecto alSIGAP

Litoral Pacífico

Área de Uso Múltiple Monterrico 2,800.00 574(6) 1.44% 0.08%

Parque Nacional SipacateNaranjo

2,000.00 310 (5) 1.03% 0.06%

Reserva NaturalPrivada

La Chorrera-ManchónGuamuchal

1,243.00 SE 0.64% 0.04%

Reserva NaturalPrivada

Canaima 25 SE 0.01% 0.00%

Total litoral Pací fico 6,068.00 3.13% 0.17%Litoral Caribe

Refugio de VidaSilvestre

Punta deManabique

151,878.00 664(6) 78.23% 4.35%

Área de Uso Múltiple Río Sarstún 35,202.00 483(6) 18.13% 1.01%

Zona de VedaDefinitiva

Bahía de SantoTomás

1,000.00 SE 0.52% 0.03%

Total litoral Caribe 188,080.00 96.87% 5.39%

Total áreas costeras(Ha)

194,148.00 100.00% 5.56%

Extensión SIGAP (Ha) 3,490,823.51

Fuente: Elaboración propia, Base de Datos DUC-CONAP, 2009.

Escalas de la calificación de la efectividad de manejo

Nivel de manejo Clave Unidades de calidad de gestión

No aceptable 1 < 200

Poco aceptable 2 201 – 400

Regular 3 401 – 600

Aceptable 4 601 – 800

Satisfactorio 5 > 800

Nota aclaratoria: La calificación mostrada es un promedio del total de las evaluaciones realiza-das para cada área, la cual se indica entre paréntesis. Las variaciones de un año a otro puedenser significativas. Se dejan en rojo aquellas áreas que permanecen sin evaluación (SE). Llamala atención que, en general, la calidad de manejo en las áreas del Pacífico es poco aceptable.




Anexo 2. Detalle de la información base empleada para laelaboración de los principales mapas que acompañan esteinforme.

Referencia Nombre Descripción Fuente primariaFigura 9 Zona eco-

nómicaexclusiva

Zona económica exclusiva de Guate-mala, de acuerdo a la legislación na-cional relativa. No autoritaria, en to-dos los casos debe considerarse comouna estimación que no representa loslímites del país.

Uso del suelo, vacíos del Pa-cífico guatemalteco y legisla-ción que describe el alcancede la ZEE.

Figura 9 Zona marinocostera

Zona marino costera definida como 3km a partir de usos del suelo relacio-nados con zonas costeras, incluyendoesteros y manglares.

Uso del suelo y vacíos delPacífico guatemalteco.

Figura 10 Estratificación Estratos costeros elaborados con base

en la poca información sistemáticadisponible, principalmente númerode drenajes, sustratos de playas yángulos de incidencia de oleaje enplayas, geomorfología y ecoregiones.

Uso del suelo, vacíos del Pa-

cífico guatemalteco y análisisde ortofotos.

Anexo 3.1 Hábitatbénticos

Desarrollado con base en la integra-ción de tres capas: geomorfología,batimetría y fondos.

Desarrollado por el equiporegional de ciencias de TNC.

Figura 2 Uso del suelo Uso del suelo entre los años 2006-2007 del área costera de Guatemala(y algo más del límite de 3 km), de-rivado de la clasificación de ortofotosdigitales encargadas por MAGA-IGN-RIC y tomadas por PASCO-FINNMAPcomo base para la generación de ca-pas de amenazas y elementos de con-servación. Base para la generación devarias de las capas empleadas en elanálisis.

Uso del suelo, vacíos del Pa-cífico guatemalteco y análisisde ortofotos.

Anexo 3.2y 3.3

Clases deplaya

Subset específico de la capa, tomadodel uso del suelo entre los años 2006-2007 del área costera de Guatemala(y algo más del límite de 3 km), de-rivado de la clasificación de ortofotosdigitales encargadas por MAGA-IGN-RIC y tomadas por PASCO-FINNMAP.

Uso del suelo.

Anexo 3.4 Manglares Subset específico de la capa, tomadodel uso del suelo entre los años 2006-2007 del área costera de Guatemala(y algo más del límite de 3 km), de-rivado de la clasificación de ortofotosdigitales encargadas por MAGA-IGN-RIC y tomadas por PASCO-FINNMAP.

Uso del suelo.




Referencia Nombre Descripción Fuente primaria

Anexo 3.5 Esteros yestuarios

Subset específico de la capa, tomadodel uso del suelo entre los años 2006-2007 del área costera de Guatemala

(y algo más del límite de 3 km), de-rivado de la clasificación de ortofotosdigitales encargadas por MAGA-IGN-RIC y tomadas por PASCO-FINNMAP.

Uso del suelo.

Anexo 3.6 Áreas im-portantespara avesacuáticas

Áreas de importancia para la conser-vación de aves acuáticas en la costasur, de acuerdo a Eisermann, 2006;modificadas para hacer coincidir loslímites con las áreas de hábitat po-tencial, con base en el mapa de usodel suelo.

Eisermann, 2006; Eisermanny Avendaño, 2007.

Anexo 3.7 Lagunascosteras

Subset específico de la capa, tomadodel uso del suelo entre los años 2006-

2007 del área costera de Guatemala(y algo más del límite de 3 km), de-rivado de la clasificación de ortofotosdigitales encargadas por MAGA-IGN-RIC y tomadas por PASCO-FINNMAP.

Uso del suelo, vacíos del Pa-cífico guatemalteco y análisis

de ortofotos.

Anexo 3.8 Playas de ani-dación de L.olivacea y D.coriaceae

Registros obtenidos por Montes, 2004;principalmente, y otras fuentes conregistros, tales como los de tortuga-rios. Playas de anidación de L. oliva-cea y D. coriacea de acuerdo a Jolon,2008, com per.

Montes, 2004; Jolon, 2008,com per.

Anexo 3.9 Áreas deforrajeo deChelonyamydas

Áreas de forrajeo de C. mydas deacuerdo a Jolon, 2008, com per.

Jolon, 2008, com per.

Anexo 3.10 Áreas deTypha (herbáceas)



Anexo 3.11 Arrecifesartificiales

Ubicación cartográfica de arrecifes arti-ficiales desarrollada por el proyecto, encoordinación con UNIPESCA.

Registro de ubicaciones fa-cilitado por Sergio Ruano deOSPESCA.

Anexo 3.12 Arrecife decoral

Arrecife de coral digitalizado de car-ta náutica “Puerto Madero to Acajut-la” e información bibliográfica.

NGIA, Baldetti et al., 1999.





Anexo 4.1 Contamina-ción marinapor áreas

urbanas

Área sometida a uso urbano (activi-dades urbanas industriales y domésti-cas) / área de drenaje directa (medi-

da integrada de los efectos por con-taminación urbana) * 100 (expresadoen %). Información proveniente delanálisis del portafolio de agua dulce(epicontinentales) y modelada segúnse describe en la metodología.

CONAP, 2009b.

Anexo 4.2 Contamina-ción marinapor poblados

Número de habitantes en el área dedrenaje directa (medida integradadel impacto negativo de los efectosde la contaminación orgánica hu-mana). Información proveniente delanálisis del portafolio de agua dulce(epicontinentales) y modelada según

se describe en la metodología.

CONAP, 2009b.

Anexo 4.3 Contamina-ción marinapor erosión

Modelado a partir de la estimación devalores de potencial de erosión porcuenca que drena hacia el Pacífico,y modelada según se describe en lametodología.

Balam, 2007.

Anexo 4.4 Contamina-ción marinapor ganadería

Área sometida a uso ganadero (pas-tos activos) / área de drenaje direc-ta (medida integrada de los efectosde la contaminación orgánica) * 100(expresado en %). Información pro-veniente del análisis del portafoliode agua dulce (epicontinentales) y

modelada según se describe en lametodología.

Balam, 2007.

Anexo 4.5 Contamina-ción marinapor ganadería

Longitud total de caminos (km) / áreade drenaje directa (km2). Informaciónproveniente del análisis del portafo-lio de agua dulce (epicontinentales)y modelada según se describe en lametodología.

Balam, 2007.

Anexo 4.6 Contamina-ción marinapor infra-estructuraportuaria

Subset específico de la capa de usodel suelo entre los años 2006-2007,del área costera de Guatemala. De-rivado de la clasificación de ortofotosdigitales encargadas por MAGA-IGN-RIC y tomadas por PASCO-FINNMAP. Lazona buffer se definió en la consultacon expertos a un máximo de 15 kmy fue modelada de acuerdo a lo esta-blecido en la metodología.


Anexo 4.7 Contamina-ción marinapor transpor-te marítimo

Área sometida a tránsito de embar-caciones marítimas dentro de la ZEE.

Desarrollado por el equiporegional de ciencias de TNC.





Anexo 4.8 Pesca ar-tesanal detrasmallo de

fondo

Modelado con base en la intensidadde viajes de pesca realizados entre elperiodo de 2005-2008.

Base de datos de UNIPESCA-CIAT-WWF-PROBIOMA; Jolonet al., 2005.

Anexo 4.9 Pesca ar-tesanal detrasmallo desuperficie

Modelado con base en la descripciónde la Ley General de Pesca y Acui-cultura e información documentaldisponible.

Jolon et al., 2005.

Anexo 4.10 Pesca artesa-nal de palan-gre de fondo

Modelado con base en la intensidadde viajes de pesca realizados entre elperiodo de 2005-2008.

Base de datos de UNIPESCA-CIAT-WWF-PROBIOMA; Jolonet al., 2005.

Anexo 4.11 Pesca ar-tesanal depalangre desuperficie

Superficie interpolada del número deviajes de pesca artesanal con datosde diversos periodos entre 1997-2008.

Ruiz, 1998; Ruiz et al., 2000;UNIPESCA, 2007, 2008; Lópeze Ixquiac, 2002.

Anexo 4.12 Pesca in-dustrial depalangre desuperficie

Superficie interpolada del número deviajes de pesca industrial. UNIPESCA, 2007, 2008; Lópeze Ixquiac, 2002.

Anexo 4.13 Pesca indus-trial de arras-tre de fondo

Superficie modelada con base en ladescripción de pesquería por partede la Ley General de Pesca, en dondese indica que la misma se realiza aprofundidades mayores de los 200 m.

Ley general de Pesca yAcuicultura.

Anexo 4.14 Pesca in-dustrial dearrastre decamarón

Superficie modelada con base en losrangos de arrastre de red para cama-rón (10-100 metros de profundidad),descripción de la Ley General de Pes-

ca y Acuicultura y ponderación de losfondos más presionados.

Strømme y Sætersdal, 1988a, b; Ixquiac,1998.

Anexo 4.15 Pesca de atún Superficie interpolada desde puntoscon estimaciones de promedios decaptura de atún (en toneladas) poraño dentro de la ZEE (no autoritaria)de Guatemala.

CIAT, 2007.

Anexo 4.16 Infraestructu-ra y poblados



Anexo 4.17 Camaronerasy salinas


Uso del suelo.





Anexo 4.18 Caminosy vías deacceso

Subset específico de la capa, tomadodel uso del suelo entre los años 2006-2007 del área costera de Guatemala

(y algo más del límite de 3 km) deri-vado de la clasificación de ortofotosdigitales encargadas por MAGA-IGN-RIC y tomadas por PASCO-FINNMAP.

Uso del suelo.

Anexo 4.19 Densidad depoblación

Superficie interpolada desde capade puntos poblados, Base de DatosGeoestadística Nacional, INE, 2004;con base en el Censo 2002.

INE, 2002.

Anexo 4.20 Análisis multitemporal demanglares

Análisis de los productos primariosde dinámica de la cobertura forestalde Guatemala durante los años 1991,1996 y 2001; y mapa de coberturaforestal 2001(UVG, CONAP e INAB,

2006) para estimar la tasa de cambiosen la cobertura de mangle entre losaños 1991-2001. Contrastado con elsubset de cobertura de manglar pre-sentado en el anexo 3.4.

UVG, CONAP e INAB, 2006.Uso del suelo, vacíos del Pa-cífico guatemalteco y análisisde ortofotos.




Anexo 3. Ubicación cartográfica de los OdC seleccionados duranteel proceso de planificación.

Anexo 3.1 Hábitats bénticos identificados en la ZEE del Pacífico de Guatemala.

Fuente: Equipo regional de ciencias, TNC, 2009.Fuente: Equipo regional de ciencias, TNC, 2009.




Anexo 3.2 Clases de playas arenosas y fangosas.


Anexo 3.3 Detalle de ortofoto para determinar las playas arenosas y fangosas.


Fuente: Elaboración ro ia.




Anexo 3.4 Distribución de los manglares en el litoral Pacífico de Guatemala.

Anexo 3.5 Distribución de estuarios en el litoral Pacífico de Guatemala.








Anexo 3.6 Áreas de importancia para aves acuáticas.

Anexo 3.7 Distribución de lagunas costeras en el litoral Pacífico de Guatemala.








Anexo 3.9 Principales playas de forrajeo para tortuga prieta ( C. mydas ) en las lagunas costeras del Pacífico de Guatemala.

Anexo 3.8 Principales playas de anidación para parlamas ( L. olivacea ) y Baule ( D. coriacea ).


Fuente: Elaboración propia.Fuente: Elaboración propia.





Anexo 3.10 Principales zonas de humedales con herbáceas en la zona litoral del Pacífico de Guatemala.

Anexo 3.11 Distribución de arrecifes artificiales en la plataforma continental del Pacífico de Guatemala.








Anexo 3.12 Formaciones coralinas identificadas en la plataforma continental del Pacífico de Guatemala.





Anexo 4. Detalle de las presiones utilizadas para la elaboración dela capa de costos.

Anexo 4.1 Modelo de contaminación por áreas urbanas en la zona marina.

Anexo 4.2 Modelo de contaminación por poblados en la zona marina.




Fuente: Elaboración prop a.




Anexo 4.3 Modelo de contaminación por erosión en la zona marina.

Anexo 4.4 Modelo de contaminación por ganadería en la zona marina.






Anexo 4.5 Modelo de contaminación por caminos en la zona marina.

Anexo 4.6 Modelo de contaminación por infraestructura portuaria en la zona marina.



Nota: para tener una visión adecuada sobre los efectos de la cuenca en las capas empleadas para la modelación de lacontaminación marina, puede verse el Anexo 7.





Anexo 4.7 Modelo de contaminación por tránsito marítimo en la zona marina.





Anexo 4.8 Modelo de presión por pesca artesanal de trasmallo de fondo.





Anexo 4.9 Modelo de presión por pesca artesanal de trasmallo de superficie.





Anexo 4.10 Modelo de presión por pesca artesanal de palangre de fondo.





Anexo 4.11 Modelo de presión por pesca artesanal de palangre de superficie.





Anexo 4.12 Modelo de presión por pesca industrial de palangre de superficie.





Anexo 4.13 Modelo de presión por pesca industrial de arrastre de fondo.





Anexo 4.14 Modelo de presión por pesca industrial de arrastre de camarón.





Anexo 4.15 Modelo de presión por pesca de atún.

Fuente: Elaboración propia.Fuente: Elaboración ro ia.




Anexo 4.16 Modelo de presión terrestre costera por infraestructura y poblados.


Anexo 4.17 Modelo de presión terrestre costera por camaroneras y salinas.

Fuente: Elaboración propia.Fuente: Elaboración ro ia.




Anexo 4.18 Modelo de presión terrestre costera por caminos y vías de acceso.


Anexo 4.19 Modelo de presión terrestre costera por densidad de población.







Anexo 4.20 Modelo de presión terrestre costera por pérdida de cobertura de mangle.





Anexo 5. Detalle de las áreas del portafolio y los OdC que contienen

No. Objeto deconservación

Unida-des

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Total

L a s

L i s a s m a r

a d e n

t r o

O c

ó s -

M a n c

h ó n

G u a m u c

h a

l

L a

C a n

d e

l a r

i a m a r

a d e n

t r o

E l C a r r

i z a

l m a r

a d e n

t r o

I z t a p a -

M o n

t e r r

i c o

B a r r a

M a

d r e

V i e j a

- T e c o

j a t e

S i p a c a

t e -

E l N a n c e -

E l P a r e

d ó n

B u e n a

V i s t a

S a n

J o s

é m a r

a d e n

t r o

E l M a g u e y -

B a r r a

d e

l J i o t e

E s

t e r o

C u c

h u a p

á n -

E l T u

l a t e

1 SN Planicie in-fralitoral pocoprofunda defondo blando

km2 0.0 30.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 21.4 52.0

2 SN Planicieinfralitoralprofunda defondo blando

km2 0.0 270.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 245.7 516.4

3 SN Planicieinfralitoralprofunda defondo duro

km2 0.0 37.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 230.0 267.7

4 SN Planiciecircalitoral defondo blando

km2 0.0 112.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 237.7 350.5

5 SN Planiciecircalitoral defondo duro

km2 0.0 17.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 18.5 35.8

6 NS Planicie in-fralitoral pocoprofunda defondo blando

km2 0.0 0.0 0.0 0.0 1.3 17.4 22.2 0.0 0.0 0.0 40.8

7 NS Planicie

infralitoralprofunda defondo blando

km2 0.0 0.0 0.0 0.0 5.6 240.7 197.3 0.0 0.0 0.0 443.6

8 NS Planiciecircalitoral defondo blando

km2 0.0 0.0 0.0 126.6 0.1 265.9 0.0 5.3 0.0 0.0 397.9

9 SP Planicie in-fralitoral pocoprofunda defondo blando

km2 0.0 0.0 0.0 0.0 23.3 0.0 0.0 0.0 14.3 0.0 37.6

10 SP Planicieinfralitoralprofunda defondo blando

km2 0.0 0.0 0.0 0.0 60.3 0.0 0.0 0.0 42.5 0.0 102.8

11 SP Planicie

circalitoral defondo blando km2

92.3 0.0 57.3 0.0 33.0 0.0 0.0 0.0 17.7 0.0 200.2

12 SN Esteros km2 0.0 2.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.3 4.1

13 SN Humedalescon herbáceas km2 0.0 16.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.2 16.9

14 SN Lagunascosteras km2 0.0 4.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 5.0

15 SN Manglares km2 0.0 59.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 7.6 67.1

16 NS Esteros km2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.8 0.7 2.0 0.0 0.0 0.0 3.5




No. Objeto deconservación

Unida-des

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Total

L a s

L i s a s m

a r

a d e n

t r o

O c

ó s -

M a n c

h ó n

G u a m u c

h a

l

L a

C a n

d e l a

r i a m a r

a d e n

t r o

E l C a r r

i z a l

m a r

a d e n

t r o

I z t a p a -

M o n

t e r r

i c o

B a r r a

M a

d r e

V i e j a

- T e c o

j a t e

S i p a c a

t e -

E l N a n c e -

E l P a r e

d ó n

B u e n a

V i s t a

S a n

J o s

é m

a r

a d e n

t r o

E l M a g u e y

- B a r r a

d e

l J i o t e

E s

t e r o

C u c

h u a p

á n

-

E l T u

l a t e

17 NS Humedalescon herbáceas km2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.8 0.3 0.0 0.0 0.0 1.1

18 NS Lagunascosteras km2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1

19 NS Manglares km2 0.0 0.0 0.0 0.0 3.6 6.9 12.1 0.0 0.0 0.0 22.6

20 SP Esteros km2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.2 0.0 0.0 0.0 2.0 0.0 2.1

21 SP Humedalescon herbáceas km2 0.0 0.0 0.0 0.0 27.8 0.0 0.0 0.0 0.2 0.0 28.0

22 SP Lagunascosteras km2 0.0 0.0 0.0 0.0 4.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 4.5

23 SP Manglares km2 0.0 0.0 0.0 0.0 22.8 0.0 0.0 0.0 10.9 0.0 33.7

24 SN Playasarenosas yrocosas

km 0.0 21.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 11.0 32.9

25 SN Playasfangosas ysedimentos

km 0.0 7.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 4.5 11.9

26 NS Playasarenosas yrocosas

km 0.0 0.0 0.0 0.0 2.7 13.3 22.8 0.0 0.0 0.0 38.8

27 NS Playasfangosas ysedimentos

km 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 2.9 2.8 0.0 0.0 0.0 5.8

28 SP Playas

arenosas yrocosas km 0.0 0.0 0.0 0.0 28.3 0.0 0.0 0.0 12.8 0.0 41.1

29 SP Playasfangosas ysedimentos

km 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 2.1 0.0 3.1

30 Arrecifesartificiales

unida-des 0 0 0 0 3 0 0 2 2 2 9.0

31 Áreas de coral km2 0.0 55.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 264.3 319.6

32 Áreas de im-portancia parala anidaciónde tortugasmarinas

km2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

33 Áreas deimportancia

como zonasde forrajeo/apareamiento

km2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.5

34 Áreas de im-portancia paraaves acuáticas

km2 0.0 94.7 0.0 0.0 71.3 0.0 20.2 0.0 19.3 0.0 205.5

Total 92.3 731.7 57.3 126.6 289.7 548.7 279.6 7.3 123.8 1045.3 3302.2




Anexo 6. Corte de los principales mapas generados en laplanificación ecorregional del Arrecife Mesoamericano,mostrando principalmente la costa caribeña de Guatemala.








Fuente: Modificado de Arrivillaga y Windevoxhel, 2008.Fuente: Modificado de Arrivilla a Windevoxhel 2008.





Fuente: Modificado de Arrivillaga y Windevoxhel, 2008.Fuente: Modificado de Arrivillaga y Windevoxhel, 2008.






Fuente: Modificado de Arrivilla a Windevoxhel 2008.




Anexo 7. Mapa de las cuencas hidrográficas de la República deGuatemala.

Fuente: tomado de Duro et al., 2002.

Mapa de Cuencas HidrográficasRepública de GuatemalaNo. 3

BELICE L í m i t e d e F a c t o

MÉXICO

M A R

C A R I B E

HONDURAS

EL SALVADOROCÉANO PACÍFICO

N

Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación (MAGA).Unidad de Políticas e Información Estratégica (UPIE).Laboratorio de Sistemas de Información Geográfica.

Guatemala, Agosto del 2001.Proyección de mapa digital: UTM, zona 15 DATUMNAD 27Proyección de mapa impreso: Coordenadas Geográficas, Esferóide de Clarke 1866

Fuente: Proyecto de Asistencia Técnica y Generación de Información

CATIE con base en el mapa de cuencas de la República de Guatemala,

IGN a escala 1:600 000.

Este mapa ha sido elaborado sobre la base ortográfica = escala 1:250 000, propiedad del Instituto Geográfico Nacional

Cuenca

1.1 Río Coatán

1.2 Río Suchiate

1.3 Río Naranjo

1.4 Río Ocosito

1.5 Río Samalá

1.6 Río Sis-Icán

1.7 Río Nahualate

1.8 Lago Atitlán

1.9 Río Madre Vieja

1.10 Río Coyolate

Vertiente Mar de las Antillas

Cuenca

2.1 Río Grande de Zacapa

2.2 Río Motagua

2.3 Lago de Izabal-Río Dulce

2.4 Río Polochic

2.5 Río Cahabón

2.6 Río Surstún

2.7 Río Mopán Belice

2.8 Río Hondo

2.18 Río Moho

2.19 Río Temash

Vertiente Golfo de México

Cuenca

3.1 Río Cuilco

3.2 Río Selegua

3.3 Río Nentón

3.4 Río Pajóm

3.5 Río Ixcán

3.6 Xacbal

3.7 Río Salinas

3.8 Río La Pasión

3.9 Río Usumacinta

3.10 Río San Pedro

Cuenca

1.11 Río Acome

1.12 Río Achiguate

1.13 Río María Linda

1.14 Río Paso Hondo

1.15 Río Los Esclavos

1.16 Río Paz

1.17 Río Ostima Güija

1.18 Río Olopa

Principales Ríos

Vertiente Pacífico

50 50 100 km0




Anexo 8. Listado de participantes en talleres y reuniones técnicasde trabajo para la elaboración del análisis de vacíos del Pacífico deGuatemala.

No. Nombre Institución Total

1 Adrián Herrera Reyes Comando Naval 1

2 Belmin Eduardo Muñoz Álvarez Comando Naval 1

3 Byron M. Rojas Comando Naval 1

4 Carlos José Chinchilla Reyes Comando Naval 1

5 Deivys Antonio García Albizures Comando Naval 1

6 Edwin Loarca Cifuentes Comando Naval 1

7 Betzy Hernández CONAP 1

8 Brenda Lizbeth García CONAP 1

9 Carlos Fernández CONAP 110 Carlos Martínez CONAP 1

11 Carlos Vélez CONAP 1

12 Claudia Molina CONAP 1

13 Claudia Múnera CONAP 1

14 Claudia Santizo CONAP 1

15 Conrado Valdez CONAP 1

16 Fernando Castro CONAP 1

17 Franklin Herrera CONAP 1

18 Gerardo Paiz CONAP 1

19 Igor de la Roca CONAP 1

20 Jorge Ruiz CONAP 1

21 José Martínez Mencos CONAP 1

22 Julio Tzirín CONAP 1

23 Kurt Duchez CONAP 1

24 Lourdes Escobedo CONAP 1

25 Lourdes G. Ramirez Ocheita CONAP 1

26 Luis Armando Ruiz Morales CONAP 1

27 Mercedes Barrios CONAP 1

28 Raquel Sigüenza CONAP 129 Rodrigo Morales CONAP 1

30 Carlos Alberto Velásquez CONAP-Costa Sur 1

31 Leonel Rodríguez CONAP-Costa Sur 1

32 Luis Enrique Martínez Vásquez CONAP-Costa Sur 1

33 Sergio González CONAP-Costa Sur 1




34 Manuel Henry CONAP-Río Dulce 1

35 Mauricio Aguirre CONAP-Río Dulce 1

36 Bernardo Chilín CONAP-Sur Oriente 1

37 Carlos Armando Way CONAP-Sur Oriente 138 Julio César Castro CONAP-Sur Oriente 1

39 Elsa Alejandra Escobar Mancio Departamento Marítimo, MDN 1

40 Luis Morales Departamento Marítimo, MDN 1

41 Justa de Monroy DIGEFOPAS 1

42 Boris de León INAB 1

43 Nury Rojas INAB 1

44 Jorge Samayoa INGUAT 1

45 Byron Asteguieta MARN 1

46 Carlos Moino MARN 1

47 Carlos Noriega MARN 148 Claudia Benavente MARN 1

49 Claudia Pallán MARN 1

50 Dorban Minerva Castro MARN 1

51 Enma Díaz MARN 1

52 Fernando Coronado Castillo MARN 1

53 José Cámbara Godoy MARN 1

54 Lucrecia Contreras MARN 1

55 Luis Ferraté MARN 1

56 Luis Ríos MARN 1

57 Marielos Herrera MARN 1

58 Melgin Godoy MARN 1

59 Olga Centeno MARN 1

60 Pablo Méndez MARN 1

61 Sharon Torres MARN 1

62 Mario Díaz MARN-CBM 1

63 Aníbal de La Rosa MARN-Escuintla 1

64 Edwin Rodríguez MARN-Escuintla 1

65 Karina Orellana MARN-Escuintla 1

66 Mayra Aguilar Valencia MARN-Escuintla 167 Julio Virula MARN-Jutiapa 1

68 Salvador Fernández MARN-Jutiapa 1

69 José de la Rosa Lemus MARN-Santa Rosa 1

70 Telma de Murcia OCRET 1

71 Blanca Aragón Reverdecer Guatemala 1




72 Carlos Fuentes Secretaría de Comunicación Social dela Presidencia

1

73 Betzaida Revolorio SEGEPLAN 1

74 Delia Núñez SEGEPLAN 1

75 Antonio Salaverría UNIPESCA-MAGA 1

76 Fraterno Díaz UNIPESCA-MAGA 1

77 Luis López UNIPESCA-MAGA 1

78 Manuel Ixquiac UNIPESCA-MAGA 1

79 Roberto Gutiérrez UNIPESCA-MAGA 1

Total de participantes de organizaciones gubernamentales 79

80 Lucía Gutiérrez ABIMA 1

81 David Orlando Calderón Amigos del Bosque 1

82 Elena Arreaga Amigos del Bosque 1

83 Ligia de León Amigos del Bosque 184 Patricia Martínez Amigos del Bosque 1

85 Rosa Donis Amigos del Bosque 1

86 Siriam Gil Amigos del Bosque 1

87 Colum Muccio ARCAS 1

88 Eduardo Mérida ARCAS 1

89 Fernando Aldana ARCAS 1

90 Esteban Duden Asociación Aktenamit 1

91 Paola Díaz Asociación Nacional de Pesca Deportiva 1

92 Ingrid Arias CI 1

93 Claudia Donis FLACSO 194 Cleopatra Méndez FUNDAECO 1

95 Silja Ramírez Vela FUNDAECO 1

96 Vivian Lanuza IIA 1

97 Michael Dix Mesa de Coadministradores 1

98 Anabella Barrios MILENYA 1

99 Mario Roberto Jolon Morales PROBIOMA 1

100 Regina Sánchez Castañeda PROBIOMA 1

101 Hilda Rivera Rainforest Alliance 1

102 Carlos Salvatierra SAVIA 1

103 Estuardo Secaira TNC 1

104 Jorge Cardona TNC 1

105 Juan C. Godoy TNC 1

106 Lenin Corrales TNC 1

107 Alejandro Arrivillaga TNC-MAR 1




140 Félix Acajabón Prensa Libre 1

141 Fredy Morales Radio Sonora 1

142 Miguel Sánchez Radio TEW 1

143 Jorge Celis Revista en Portada 1144 Ricardo Valladares Revista Visión 1

Total de participantes medios de comunicación 9

145 Jorge García Cámara de Turismo 1

146 Carlos Samayoa Empresa Portuaria Quetzal 1

147 Francisco Lima Empresa Portuaria Quetzal 1

148 Jorge Rossaty Empresa Portuaria Quetzal 1

149 Nicolás Solares Cortez Empresa Portuaria Quetzal 1

150 Julio César Lemus Empresa Portuaria Quetzal 1

151 Anna Seizzig Geotecnológica 1

Total de participantes de iniciativa privada 7152 Amílcar Barrios Municipalidad de San Marcos 1

153 Carlos Telón Castillo Municipalidad de Iztapa 1

154 Emilio Posadas Alcaldía Escuintla 1

155 Flor de María Mejía Rodas Municipalidad de Escuintla 1

156 Jimmy Alexander Munguía Municipalidad de Escuintla 1

Total de participantes de gobiernos locales 5



Esta publicación fue impresa en los talleresgráficos de Serviprensa, S. A. en el mes dediciembre de 2009. La edición consta de 500ejemplares en papel bond blanco 80 gramos.

S.A.SERVIPRENSA



MisiónMisión

Formular y ejecutar políticas públicas orientadas a gestar un desarrollo intergeneracional que tenga comofin esencial protegerFormular y ejecutar políticas públicas orientadas a gestar un desarrollo intergeneracional que tenga comofi

n esencial protegery mantener saludable al ser humano, permitiendo mejorar la calidad de vida de todos los ciudadanos guatemaltecos a través dey mantener saludable al ser humano, permitiendo mejorar la calidad de vida de todos los ciudadanos guatemaltecos a través de

la conservación, protección y mejoramiento creciente del ambiente y de los recursos naturales, procurando que también seala conservación, protección y mejoramiento creciente del ambiente y de los recursos naturales, procurando que también seasaludable y disminuya el deterioro y la pérdida del patrimonio natural y promueva la disminución de riesgos y vulnerabilidadsaludable y disminuya el deterioro y la pérdida del patrimonio natural y promueva la disminución de riesgos y vulnerabilidadambientales, en un clima de justicia ambiental.ambientales, en un clima de justicia ambiental.

VisiónVisión

La visión se plantea tanto en el plano de la nación que se pretende a futuro como en el de la situación o posicionamientoLa visión se plantea tanto en el plano de la nación que se pretende a futuro como en el de la situación o posicionamientoinstitucional que se persigue.institucional que se persigue.

Para un futuro, el MARN visualiza haber contribuido de manera significativa en el logro de una situación nacional en la cual lasPara un futuro, el MARN visualiza haber contribuido de manera significativa en el logro de una situación nacional en la cual laspersonas disfrutan de los bienes y servicios naturales de la mejor calidad y estos son abundantes; se dispone de energía limpia ypersonas disfrutan de los bienes y servicios naturales de la mejor calidad y estos son abundantes; se dispone de energía limpia ysuficiente para asegurar la satisfacción de sus derechos naturales vitales, esenciales e intergeneracionales, dentro de un marco desuficiente para asegurar la satisfacción de sus derechos naturales vitales, esenciales e intergeneracionales, dentro de un marco deecoeficiencia e independencia energética, y se vive en un clima de auténtica justicia ambiental.ecoeficiencia e independencia energética, y se vive en un clima de auténtica justicia ambiental.

Así mismo, el MARN se visualiza a futuro como la entidad que, en el marco del aparato gubernamental, es reconocida porque sabeAsí mismo, el MARN se visualiza a futuro como la entidad que, en el marco del aparato gubernamental, es reconocida porque sabebrindar el apoyo necesario para que todas sus entidades sepan orientar sus políticas y sus acciones hacia el establecimiento debrindar el apoyo necesario para que todas sus entidades sepan orientar sus políticas y sus acciones hacia el establecimiento deun modelo de desarrollo a la adopción de prácticas ambientalmente compatibles que lo hacen más competitivo en los mercados;un modelo de desarrollo a la adopción de prácticas ambientalmente compatibles que lo hacen más competitivo en los mercados;ante la población en general, es reconocida como una institución confiable que vela de manera eficaz protegiendo su derechoante la población en general, es reconocida como una institución confiable que vela de manera eficaz protegiendo su derechoa un ambiente sano y ecológicamente equilibrado; y ante los gobiernos locales, es reconocida porque sabe brindar el apoyoa un ambiente sano y ecológicamente equilibrado; y ante los gobiernos locales, es reconocida porque sabe brindar el apoyonecesario para que cumplan de la mejor manera con sus propias funciones y obligaciones en materia ambiental y se fortalezcannecesario para que cumplan de la mejor manera con sus propias funciones y obligaciones en materia ambiental y se fortalezcancomo autoridades eficientes y preocupadas por el efectivo bienestar de sus habitantes, por el desarrollo ordenado y seguro de suscomo autoridades eficientes y preocupadas por el efectivo bienestar de sus habitantes, por el desarrollo ordenado y seguro de suspoblados y zonas de producción y por la salubridad de sus municipios.poblados y zonas de producción y por la salubridad de sus municipios.

The Nature Conservancy (TNC) es una organización no gubernamental mundial que tiene como misión conservarlas plantas, animales y comunidades naturales que representan la diversidad de vida en la Tierra mediante laprotección de la tierra y el agua que necesitan para sobrevivir.

TNC fue fundada en 1951 y tiene presencia en más de 30 países con más de 400 o ficinas alrededor del mundo.Desde 1951, TNC ha:

• Contribuido a la protección de más de 48 millones de hectáreas de tierras alrededor del mundo a través deestrategias innovadoras.

• Protegido sólo en Latinoamérica y el Caribe, más de 33 millones de hectáreas.• Movilizado cientos de millones de dólares en fondos federales para adquirir y proteger áreas naturales

importantes.

• Ayudado a desarrollar un inventario biológico de más de 50,000 especies y comunidades ecológicas.

TNC protege lugares especí ficos donde especies de plantas y animales puedan sobrevivir por muchas generaciones.Empleamos un análisis cientí fico y sistemático para identificar lugares adecuados en escala y ricos en especies deflora y fauna para asegurar resultados significativos de conservación.

En cada lugar, disponemos de un rango de estrategias diseñadas bajo circunstancias locales. El resultado es una red deéxitos tangibles, lugares protegidos a una escala apropiada con la cooperación de socios locales. Lugares que in fluyenpositivamente en otros que persiguen la conservación en sus propias comunidades.



Misión:

Asegurar la conservación de niveles socialmente deseables de diversidad biológica a través de áreas protegidas y otrosmecanismos de conservación in situ y ex situ y mantener la generación de servicios ambientales, para el desarrollo social y

económico de Guatemala en beneficio de las presentes y futuras generaciones, a través de diseñar y ejecutar las políticas,estrategias, normas e incentivos necesarios, y de promover la coordinación y cooperación de los actores relacionados con lagestión de la biodiversidad de Guatemala.

Visión:

El CONAP debe ser una entidad pública moderna, descentralizada, autónoma y desconcentrada, sostenible técnicay financieramente, con reconocimiento a nivel nacional e internacional por su efectividad y creatividad para conservar elSistema Guatemalteco de Áreas Protegidas y promover la conservación de la biodiversidad de Guatemala.

Los fines principales del CONAP son:

a. Proporcionar y fomentar la conservación y el mejoramiento del patrimonio natural de Guatemala.

b. Organizar, dirigir y desarrollar el Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas, SIGAP.

c. Planificar, conducir y difundir la Estrategia Nacional de Conservación de la Diversidad Biológica y los Recursos NaturalesRenovables de Guatemala.

d. Coordinar la administración de los recursos de flora y fauna silvestre y de la diversidad biológica de la Nación, por mediode sus respectivos órganos ejecutores.

e. Planificar y coordinar la aplicación de las disposiciones en materia de conservación de la diversidad biológica; contenidosde los instrumentos internacionales ratificados por Guatemala.

f. Construir un fondo nacional para la conservación de la naturaleza, nutrido con recursos financieros provenientes deió i t t

Biodiversidad Marina de Guatemala: Análisis de Vacíos y Estrategias para su Conservación

Documents

Transcript of Biodiversidad Marina de Guatemala: Análisis de Vacíos y Estrategias para su Conservación