Biodiversidad de Loreto

La Biodiversidad de Loreto, PerúEl conocimiento actual de la diversidad

de plantas y vertebrados terrestres

2 C E n t E r f o r I n t E r n a t I o n a l E n v I r o n m E n t a l l a w ( C I E l )

© abril 2013 Center for International Environmental law (CIEl)

Sobre CIEL (http://ciel.org)fundado en 1989, CIEl (Center for International Environmental law en ingles y el Centro para el Derecho Internacional ambiental en Español) es una organización no gubernamental sin fines de lucro con sede en Estados Unidos. CIEl está comprometido a fortalecer y utilizar el derecho e instituciones internacionales para proteger el medio ambiente, promover la salud humana, y asegurar una sociedad justa y sostenible. CIEl es una organización sin fines de lucro, dedicada al cabildeo para el interés público global, incluyendo asesoramiento legal, investigación política, análisis, educación, capacitación y construcción de capacidades.

Nigel Pitman nicholas School of the Environment Duke University [email protected]

Giussepe Gagliardi Urrutia Centro Peruano para la Biodiversidad y Conservación Instituto de Investigaciones de la amazonia Peruana (IIaP) [email protected]

Clinton Jenkins north Carolina State University [email protected]

Este trabajo está licenciado bajo la “Creative Commons attribution-noDerivs-nonCommercial 1.0 Generic license.” Para ver una copia de esta licencia, visite: http://creativecommons.org/licenses/by-nd-nc/1.0

Contenido

3 Resumen Ejecutivo

4 Introducción

5 Plantas

17 Mamíferos

23 Aves

29 Anfibios y Reptiles

36 Literatura Citada

38 Anexos

39 Endnotes

Agradecimientos

Esta publicación fue financiada por la Gordon and Betty moore foundation. El trabajo descrito en este informe sólo fue posible con la ayuda de melissa Blue Sky, maribel Espinoza azan, matt finer, roosevelt García-villacorta, Kember mejía, Corine vriesendorp, Ernesto ruelas, robin foster, Jon markel, Debby moskovits y Juan ruiz angulo. las siguientes personas y proyectos contribuyeron datos de plantas: manuel ahuite, Christopher Baraloto, nallarett Dávila, Paul fine, luis freitas, alwyn Gentry, roosevelt García-villacorta, Euridice Honorio, Percy núñez, marcos ríos, Jim Solomon, Hans ter Steege, Elvis valderrama, raInfor y el programa de inventarios biológicos rápidos de the field museum. tom Schulenberg prestó ayuda muy importante con las listas de aves y renata leite Pitman ayudó con los mamíferos.

informe técnico preparado para el Gobierno Regional de Loreto en el marco del proyecto Loreto Sostenible

En la portada: Huapo Colorado, Cacajao calvus, foto de m. Bowler

BIoDIvErSIDaD y valorES DE ConSErvaCIón DEl DEPartamEnto DE lorEto, PErú 3

ReSumen ejeCutivo

Los objetivos principales de este estudio fue-ron: 1) elaborar listas de especies de plantas vasculares, mamíferos, aves, anfibios y reptiles

registradas o esperadas para el departamento de loreto, Perú; 2) identificar cuáles especies son consideradas en la actualidad como endémicas de loreto, amenazadas a nivel internacional, o ame-nazadas a nivel nacional; 3) identificar o elaborar bases de datos capaces de estimar la distribución geográfica de los registros de estas especies en loreto; y 4) evaluar algunos sesgos en las bases de datos que resultaron de los primeros tres pasos.

los productos principales del estudio son seis ane-xos, los cuales incluyen listas preliminares de espe-cies para todos los grupos taxonómicos trabaja-dos, así como bases de datos de ocurrencia de registros de las plantas vasculares, anfibios y repti-les. la tabla 1 presenta los principales resultados de las listas preliminares de especies, los cuales confirman la situación privilegiada ocupada por loreto en términos de la biodiversidad amazónica. En general, los números de especies de mamíferos, aves, anfibios y reptiles en loreto representan en-tre 40 y 60% de los números estimados para esos grupos en toda la cuenca amazónica (Bass et al.

2010). En otras palabras, esto sugiere que una pro-tección efectiva de la biodiversidad en loreto sería capaz de proteger la mitad de toda la biodiversi-dad amazónica en estos grupos.

tanto las bases de datos disponibles al público como las elaboradas durante la consultoría indican que el conocimiento de la gran mayoría de espe-cies loretanas no es suficiente como para estimar con confianza su distribución geográfica dentro de loreto. Este sesgo imposibilita una interpretación clara sobre dónde se encuentran la mayoría de las especies más sensibles a los impactos del desarro-llo.

la combinación de una biota megadiversa y una información muy limitada sobre las especies más sensibles a los posibles impactos antropogénicos representa una indicación clara de que el desarro-llo sostenible de loreto depende de manera fun-damental en el fortalecimiento de las instituciones como el Instituto de Investigaciones de la amazo-nía Peruana (IIaP) y la Universidad nacional de la amazonía Peruana (UnaP) que lideran el desarro-llo de inventarios biológicos de loreto y la capaci-tación de biólogos y conservacionistas locales.

taBla 1. Número de especies registradas, esperadas, amenazadas y endémicas del departamento de Loreto, Perú, en cinco grupos taxonómicos.

No. de especies

registradas

No. de especies adicionales esperadas

por la UICNNo. especies amenazadas

No. especies endémicas de Loreto

Plantas vasculares 7.959 ? 132 292

Mamíferos 267 11 20 4

Aves 914 152 40 2

Anfibios 216 41 7 12

Reptiles 170 7 8 ?

obs.: El conteo de especies amenazadas consideró solamente las especies registradas e comprende las especies amenazadas tanto a nivel internacional como a nivel nacional. los números de las plantas incluyen sub-especies y variedades.


intRoduCCión

este documento es fruto de una consultoría de un mes y medio concluida en diciembre de 2012 sobre la biodiversidad del departa-

mento de loreto. El objetivo principal fue generar algunas recomendaciones y herramientas útiles con respecto al uso por el Gobierno regional de loreto (GorEl) y el IIaP de los datos existentes sobre las plantas, reptiles, anfibios, aves y mamífe-ros loretanos en la planificación del desarrollo re-gional. reconociendo que es muy poco lo que se puede hacer en tiempo limitado frente a un asunto tan amplio y complejo, el enfoque fue en cinco ob-jetivos específicos:

• Elaborar listas actualizadasde las especiesdeestos grupos taxonómicos que han sido regis-tradas en loreto o que son esperadas en el de-partamento, con una indicación de cuáles son endémicas o amenazadas;

• Enelcasodelasplantas,losanfibiosylosrepti-les, elaborar bases de datos de los registros georeferenciados de colección u observación en el departamento, las cuales permitirían que cualquier usuario de SIG genere una lista de las especies en estos grupos para cualquier polígo-no dentro de loreto;

• Ofrecer algunas observaciones y recomenda-ciones con respecto a las especies amenazadas de estos grupos, especialmente con respecto a los proyectos de desarrollo en planificación e implementación;

• Evaluarhastaquépuntolasbasesdedatosexis-tentes hayan incorporado recientes registros en áreas poco estudiadas de loreto;

• ElaborarunmapadelasáreasdentrodeLoretoque han sido más estudiadas y menos estudia-das por los investigadores hasta la fecha; y

• Compilaryresumircualquierotrainformaciónuobservación relevante para el uso estratégico de los datos de biodiversidad en loreto.

Durante la consultoría, nigel Pitman enfocó los es-fuerzos en las plantas, aves y mamíferos, mientras Giussepe Gagliardi Urrutia trabajó con los anfibios y reptiles. los mapas fueron elaborados por Clin-ton Jenkins.

Lobo de Río, Pteronura brasiliensis © thinkstockphoto


PLantaS

INtRodUCCIóN y obJEtIvoS

no existe una lista definitiva de las especies de plantas que ocurren en loreto. tampoco existe un mapa de distribución geográfica

confiable para ninguna de las especies de plantas cuya presencia en el departamento ha sido confir-mada. Por lo tanto, los datos disponibles con res-pecto a la flora loretana son mucho más rudimen-tarios que los disponibles para los vertebrados terrestres. mientras existen herramientas que le permitan a un tomador de decisión del GorEl de-terminar cuáles especies de aves, mamíferos y an-fibios probablemente ocurren en un determinado lugar del departamento y cuáles de las mismas merecen una atención especial desde el punto de vista de la conservación (es decir, cuáles son endé-micas o amenazadas), no existía hasta este pro-yecto nada semejante para las plantas de loreto.

El objetivo principal de esta parte del proyecto fue precisamente desarrollar una versión preliminar de ese tipo de herramienta. los pasos específicos to-mados hacia ese objetivo fueron:

1. Identificar las fuentes de información disponi-bles sobre los registros de ocurrencia de las plantas loretanas;

2. Elaborar un banco de datos preliminar de los re-gistros de ocurrencia;

3. Enriquecer el banco de datos con información relevante para la toma de decisiones (p. ej., esta-tus de amenaza, estatus de endemismo); y

4. Elaborar una lista preliminar de las especies de plantas de loreto.

Un bosque loretano hiperdiverso, foto de Á. del Campo


tipo de información Cantidad Calidad Enfoque

Fuentes principales

consultadas en este estudio

otras fuentes importantes no consultadas en

este estudio

Checklists alta alta flora entera JBm*, león et al. (2006)

Especímenes de plantas depositados en museos

alta alta flora entera

JBm*, GBIf*, atrium*,

inventarios rápidos de field

museum**

museo de Historia natural (UnmSm),

amaZ, nyBG*

observaciones de campo realizadas por expertos

alta alta palmerasInventarios

rápidos de field museum**, GBIf*

bases de datos cuantitativos no publicados de investigadores y estudiantes

alta alta árboles

atDn, raInfor, a. Gentry*, C. Baraloto & P.

fine, r. García, r. foster, n. Pitman

et al.

Existen decenas de otras parcelas

bases de datos cuantitativos publicados de investigadores y estudiantes

alta variable árboles —

Kalliola & flores-Paitán (1998), Grández et al.

(2001), informes de ZEE, InaDE,

IIaP, tesis de UnaP

Inventarios llevados a cabo en Estudios de Impacto Ambiental (EIAs)

mediana variable plantas leñosas 11 EIas Existen decenas

de EIas loretanos

Inventarios forestales llevados a cabo para planes de manejo en bosques de producción

alta variable árboles —no fueron

consultados estos datos

taBla 2. Una lista de los principales tipos de información disponible sobre registros de ocurrencia de plantas en el departamento de Loreto.

* = datos disponibles en Internet en un formato fácil de manejar; ** = datos disponibles en Internet pero en un formato difícil de manejar. atDn = amazon tree Diversity network; GBIf = Global Biodiversity Information facility; InaDE = Instituto nacional de Desarrollo; JBm = Jardín Botánico de missouri; raInfor = rede amazónica de Inventarios forestales; UnmSm = Universidad nacional mayor de San marcos; ZEE = Zonificación Ecológica-Económica.

PASo 1: IdENtIFICAR LAS FUENtES dE INFoRMACIóN dISPoNIbLES

Existe una enorme variedad de tipos de informa-ción sobre la flora de loreto, así como una enorme variedad de fuentes (tabla 2). En este proyecto el enfoque principal fue identificar fuentes que con-tienen registros de ocurrencia –es decir, las que ofrecen cualquier afirmación que tal especie había sido registrada en tales coordenadas. Estos se re-sumen en los siete tipos de fuentes listados en la

tabla 2. a continuación se ofrecen algunas obser-vaciones sobre cada tipo de fuente.

Checklists.Desde la elaboración del último checklist de plan-tas peruanas publicado por Brako y Zarucchi (1993), la misma viene siendo actualizado por el Jardín Botánico de missouri (JBm) en su página troPICoS.1 Hoy en día es posible bajar un chec-klist borrador para el departamento de loreto, el cual contiene 4.993 taxones de plantas vasculares


(entre especies, variedades y subespecies). Si bien la lista representa una fuente de alta calidad, no ha sido curada y sin duda representa un subestimado de la flora loretana. también se usaron dos chec-klists de plantas endémicas: una de las 459 espe-cies endémicas del Perú que han sido registradas en loreto y una de las 292 especies endémicas de loreto (ambas elaboradas en base de datos no pu-blicados descritos en león et al. 2006).

Especímenes de plantas depositados en museos.la mayor colección de registros de especímenes de la flora loretana –con aproximadamente 47.000 re-gistros y 5.663 taxones de plantas vasculares– es administrada por el Jardín Botánico de missouri (JBm).

Estos datos están disponibles al público en Inter-net a través de la página troPICoS y la base de datos puede ser descargada en su totalidad en la página del Global Biodiversity Information facility (GBIf).2 Esta es una lista extremadamente bien cu-rada (es decir, los registros son actualizados de manera constante, tanto en los cambios nomencla-

turales como en las nuevas identificaciones de los especímenes) y representa la base principal para cualquier lista de especies del departamento de loreto. Sin embargo, los datos del JBm también padecen de algunas desventajas obvias para una herramienta de orientación de decisiones sobre el desarrollo de loreto. la desventaja más importan-te es un grave sesgo geográfico. Como demuestra la figura 1, la gran mayoría de las colecciones bo-tánicas realizadas hasta la fecha en loreto provie-nen de un área muy pequeña alrededor de Iquitos (ver también tobler et al. 2007).

vale notar que este sesgo no existe sólo para los datos del JBm sino para todos los bancos de datos basados en especímenes. En este caso se obtuvie-ron aproximadamente 7.000 otros registros de GBIf y 2.000 de la base de datos atrium.3

otros museos que contienen un número significa-tivo de especímenes de plantas loretanas pero cu-yas bases de datos no pudieron ser incluidos en el presente trabajo incluyen el herbario amaZ de la

El Río Cotuhé, foto de Á. del Campo


fIGUra 1. Un mapa de las localidades en donde se han colectado especímenes de plantas vasculares en Loreto según los datos levantados durante este estudio. Se nota la predominancia de las colecciones realizadas en los alrededores de Iquitos, Nauta, Requena, y yurimaguas.

Universidad nacional de la amazonía Peruana (Iquitos); el herbario USm de la Universidad nacio-nal mayor de San marcos (lima); y el herbario f del

field museum (Chicago, EE.UU.). Si bien una buena proporción de las colecciones en amaZ y USm es-tán presentes en la base de datos de troPICoS,

fuentes: GorEl, InEI, mtC, Pitman et al. 2013


sigue siendo una prioridad alta incluirlas en su to-talidad. las colecciones de f, por otro lado, están en el proceso de ser digitalizadas en base de datos y deberían estar disponibles en el futuro. mientras tanto, una buena parte de la información de f está presente en la base de datos en forma de los datos del programa de inventarios rápidos del field mu-seum (ver abajo).

observaciones de campo realizadas por expertos.Esta categoría está constituida básicamente por dos fuentes: los inventarios biológicos rápidos de field museum y una base de datos administrada por el Herbario aaU de la Universidad de aarhus (Dinamarca; y disponible en GBIf). la segunda re-presenta la mayor fuente de registros de ocurrencia en todo la base de datos –más de 59.000 registros– pero tiene un valor modesto para la conservación. Estos datos vienen de una serie de transectos en loreto en los cuales varios investigadores de aar-hus inventariaron las palmeras. Por lo tanto, esos ~59.000 registros contienen información sobre apenas 81 especies de plantas (todas palmeras).

bases de datos cuantitativos no publicados. Esta categoría corresponde principalmente a las parcelas, transectos y otros tipos de inventarios cuantitativos de vegetación llevados a cabo por los investigadores y estudiantes. Por ser no publi-cada, mucha de esta información sigue en las ma-nos de los investigadores originales. Sin embargo, vale destacar algunas iniciativas para coleccionar, juntar e integrar varios de estos inventarios. la principal en la actualidad es el amazon tree Diver-sity network (atDn), una red internacional de in-vestigadores que han reunido cientos de inventa-rios cuantitativos realizados en la amazonía y el Escudo Guyanés.4 Para loreto, la base de datos de atDn incluye 93 parcelas establecidas entre 1969 y 2009 con un tamaño de entre 0,1 y 1,5 ha (prome-dio = 0,8 ha), dentro de las cuales los árboles ge-neralmente de ≥10 cm dap han sido inventariados. En total las parcelas loretanas en atDn reúnen 43.545 árboles individuales. vale la pena notar que esta base de datos también sufre de un grave ses-go geográfico: 52 de las 93 parcelas están ubica-das en los alrededores del Centro de Investigación Jenaro Herrera.

los datos de atDn no son disponibles al público pero el director de la iniciativa, el Dr. Hans ter Stee-ge ([email protected]) puede facilitar el contacto con los investigadores participantes, quienes en algunos casos autorizan el uso de sus datos para otros proyectos. En el caso de nuestro proyecto, fue posible incorporar en el banco de da-tos de registros de ocurrencia los datos de 78 de las 93 parcelas de atDn. Con más tiempo será po-sible incorporar todas.

bases de datos cuantitativos publicados. la corta duración de este proyecto no permitió una revisión detallada de la bibliografía sobre la flora de loreto para identificar fuentes publicadas que contienen un gran volumen de registros de ocurrencia. En la tabla 2 se presentan algunas fuentes principales en esta categoría que deberían ser incorporadas en futuras versiones de esta base de datos u otros para plantas de loreto.

Inventarios llevados a cabo en Estudios de Impacto Ambiental (EIAs). Durante los últimos 10 años se han llevado a cabo decenas de EIas en loreto, de los cuales casi to-dos contienen información detallada sobre las plantas. En este proyecto no fue posible revisar to-dos estos EIas, pero sí se revisaron minuciosamen-te un subconjunto de 11 informes de EIa (tabla 3). Este ejercicio fue motivado en parte por un interés en evaluar la cantidad y calidad de los datos florís-ticos presentados en los EIas loretanos (DGEvfPn 2011). los resultados, presentados en la tabla 3, re-flejan una gran variabilidad en cantidad y calidad. algunos EIas no ofrecen ni un solo registro de ocurrencia (generalmente por la forma en la cual los datos son presentados). otros ofrecen bastan-tes datos pero de calidad dudosa (p. ej., las mis-mas especies aparecen en casi todos los transec-tos), mientras algunos ofrecen miles de registros de ocurrencia de una calidad tan alta como la de los inventarios rápidos de field museum (pues en algunos casos los botánicos son los mismos). ya que en muchos casos los datos de EIas son los úni-cos disponibles para determinadas áreas de lore-to, se considera una iniciativa valiosa llevar adelan-te una compilación de la información florística contenida en las mismas.


Inventarios forestales llevados a cabo para planes de manejo en bosques de producción.Ésta representa una fuente importante de informa-ción florística que no fue investigada durante el proyecto por falta de tiempo. Si bien la calidad de los inventarios forestales realizados en las conce-siones madereras es variable y los mismos obvia-mente se enfocan en la porción arbórea de la flora, se considera que estos datos representarían una adición valiosa al banco de datos de registros de ocurrencia en el futuro. Es posible que alguna enti-dad gubernamental (p. ej., la Dirección General de Evaluación, valoración y financiamiento del Patri-monio natural) o el mismo GorEl, ya tenga en marcha una iniciativa para levantar y compilar to-dos los inventarios forestales realizados hasta la fecha. De otra forma, se estima que una compila-ción rigorosa de estos datos para toda el departa-mento de loreto podría requerir de tres meses de trabajo por un botánico o ingeniero forestal expe-rimentado.

PASo 2: ELAboRAR UN bANCo dE dAtoS PRE-LIMINAR dE LoS REGIStRoS dE oCURRENCIA

En este paso se buscó eliminar todos los registros correspondientes a localidades fuera de loreto, a fósiles, a muestras de germoplasma y a especies de fauna incluidas por error. De los registros cuyas coordenadas indicaban una localidad fuera de lo-reto, se incluyeron los 418 que estaban a 5 km o menos de la frontera con loreto, para no omitir re-gistros importantes cuyas coordenadas tal vez ca-rezcan de precisión.

PASo 3: ENRIqUECER EL bANCo dE dAtoS CoN INFoRMACIóN RELEvANtE PARA LA toMA dE dECISIoNESya que la flora loretana comprende varios miles de especies de plantas, no tendría mucha utilidad un banco de datos de registros de ocurrencia que ca-recía de información práctica sobre las especies. Por lo tanto, en este paso añadimos a los varios

Lote tipo de inventarioNo. de registros a nivel de especie Referencia

1-Ab plantas ≥10 cm dap en 47 parcelas de 0,1 ha 455 walsh Perú (2006a, 2007)

39 plantas ≥20 cm dap en 12 parcelas de 0,1 ha 0 desconocida

67 plantas ≥10 cm dap en 14 parcelas de 0,1 ha 59 GEma (2008)

95 no especificado 0 Harken del Perú (año desconocido)

101 25 transectos 50 x 2 m, plantas ≥10 cm dap en 50 parcelas 10 x 100 m 150 walsh Perú (2006b)

104 plantas ≥10 cm dap em parcelas de tamaño no especificado 0 Erm Perú (2007)

106b plantas ≥25 cm dap em parcelas de 20 x 100 m 85 desconocida

107 plantas ≥15 cm dap em parcelas de 20 x 100 m 38 Petrolífera del Perú (año desconocido)

121 plantas ≥20 cm dap em 4 parcelas de 0,1 ha 99 GEma (año desconocido)

127 hierbas, arbustos y árboles ≥10 cm dap em 47 parcelas de 0,1 ha 2518 walsh Perú (2008)

134 plantas ≥2.5 cm en 23 parcelas de 0,1 ha 1173 walsh Perú (2009)

totAL 4577

taBla 3. Características de la información florística disponible en 11 estudios de impacto ambiental en Loreto consultadas durante la preparación de este informe.


bancos de datos algunos nuevos parámetros pre-sentados en la tabla 4. El resultado de este paso es el anexo 1, la Base de Datos de los registros de ocurrencia de la flora vascular loretana, versión 4.2. Este anexo, en forma de un archivo Excel, reúne todos los registros a nivel de especie que cuentan con coordenadas. Por lo tanto, permite a cualquier usuario de SIG generar una lista de las especies de plantas registradas en cualquier polí-gono de loreto, con la información correspondien-te sobre su estatus de amenaza o endemismo.

PASo 4: ELAboRAR UNA LIStA PRELIMINAR dE LAS ESPECIES dE PLANtAS dE LoREtoEl objetivo de la porción florística de este trabajo no fue montar una lista definitiva de la flora loreta-na, lo cual requiere de un esfuerzo altamente téc-nico y colaborativo que llevaría años. lo que se presenta en esta consultoría es el Catálogo Preli-minar de los nombres válidos para la flora vascu-lar de loreto, versión 4.2 (anexo 2, en formato de archivo Excel). Un nombre válido es un nombre que ha sido publicado de manera válida y que no es considerado un sinónimo. muchos nombres váli-dos, sin embargo, no representan taxones sino problemas taxonómicos (p. ej., son sinónimos que todavía no han sido reconocidos como tal). la di-ferencia entre una flora definitiva y un catálogo de nombres aceptados es que el autor de la primera busca identificar y eliminar el mayor número posi-ble de nombres problemáticos. En esta consultoría

no se hizo tal esfuerzo. El catálogo preliminar de nombres válidos representa una lista de todos los nombres válidos en la actualidad que diferentes fuentes han utilizado para plantas vasculares regis-tradas en loreto. El diseño del catálogo permite que un usuario identifique cuáles fuentes han utili-zado un determinado nombre.

la autoridad utilizada para determinar la validez de los nombres fue la herramienta disponible en Internet llamada taxonomic name resolution Ser-vice (tnrS; Servicio de resolución de los nom-bres taxonómicos).5 la misma herramienta fue uti-lizada para comparar cada nombre en cada banco de datos de registros de ocurrencia con una lista de nombres válidos según el sistema troPICoS del Jardín Botánico de missouri e identificó sinóni-mos, errores tipográficos y otros problemas. Para facilitar el trabajo, no se consideró todo nombre que recibió de tnrS una nota (overall score) deba-jo de 0.97 o un estatus (taxonomic status) de ‘no opinion.’ El tnrS también identificó para cada es-pecie la familia reconocida por la clasificación más actualizada del momento (aPG 2011).

En este paso eliminamos de la lista todas las espe-cies que correspondieron a plantas no vasculares (musgos, líquenes, etc.). también buscamos elimi-nar todas las especies no-nativas, sean estas culti-vadas o introducidas por otras vías, pero esto no fue fácil pues no existe una autoridad sobre la na-

Parámetro Explicación Fuentes

Hábito qué clase de planta es, si árbol, hierba, epífita, etc.

texto descriptivo de especímenes o literatura; Jørgensen y león yánez (1999)

Hábitat en qué tipo de vegetación fue registrada la especie texto descriptivo de especímenes o literatura

Estatus de amenaza a nivel global www.iucnredlist.org

Estatus de amenaza a nivel nacional DS 043-2006-aG

Estatus de endemismo nacional

si la especie sólo ha sido registrada en el Perú león et al. (2006)

Estatus de endemismo regional

si la especie sólo ha sido registrada en loreto león et al. (2006)

taBla 4. Los parámetros añadidos al banco de datos para aumentar su utilidad práctica con respecto a la toma de decisiones y sus respectivas fuentes.


^

^

^

^

^

^

_

_

_

_

_

_

_IQUITOS

SANLORENZO

YURIMAGUAS

CABALLO COCHA

REQUENA

CONTAMANA

NAUTA

70°W

70°W

71°W

71°W

72°W

72°W

73°W

73°W

74°W

74°W

75°W

75°W

76°W

76°W

77°W

77°W

0° 0°

1°S 1°S

2°S 2°S

3°S 3°S

4°S 4°S

5°S 5°S

6°S 6°S

7°S 7°S

8°S 8°S

_ Iquitos

_ Capital Provincial

Ríos principales

Número de registrosno registros

<=10

11 - 1,000

1,001 - 2,000

2,001 - 3,000

3,001 - 4,000

4,001 - 5,000

5,001 - 6,000

6,001 - 7,000

7,001 - 8,000

8,001 - 9,000

9,001 - 10,000

>10,0000 100 20050

km

Ü

fIGUra 2. Mapa de la densidad de registros de plantas vasculares en el departamento de Loreto, Perú, según los datos levantados durante este estudio.

turalidad de las plantas cultivadas. Se usó Jørgen-sen y león-yánez (1999) para eliminar toda espe-cie que eses autores consideraron introducida en la amazonía ecuatoriana.

RESULtAdoS PRELIMINARESEl catálogo preliminar de nombres válidos contie-ne 7.959 nombres, incluyendo especies, subespe-cies y variedades (tablas 1 y 5). la base de datos

fuentes: GorEl, InEI, mtC, Pitman et al. 2013


FuenteNo. aprox. de

registrosNo. aprox. de nombres (incluye

especies, subespecies y variedades)No. de taxones

únicos

Checklist JbM — 4.992 1.295

tRoPICoS (en GbIF) 46.908 5.663 1.219

transectos de palmeras de Aarhus (en GbIF) 59.150 81 1

otros datos en GbIF 6.876 2.874 186

Atrium 1.992 508 5

EIA 4.577 973 49

Inventarios rápidos de Field Museum 7.675 2.172 240

Parcelas cuantitativas 13.879 2.067 144

totales 141.057 7.959 3.139

taBla 5. Números aproximados de registros de ocurrencia, taxones y taxones únicos en las fuentes de información florística consultadas.

troPICoS contribuyó con el mayor número de nombres (5.663) y el checklist del JBm contribuyó con el mayor número de nombres únicos (es decir, nombres que no figuran en ninguna otra fuente: 1.295). Es importante recordar que el número 7.959 no debería considerarse un estimado del número de especies en la flora loretana, pues lo mismo contiene un número grande pero desconocido de problemas taxonómicos y no incluye los cientos de taxones que no han sido identificados a nivel de especie hasta el momento. Basándose en las cifras de la tabla 5, se podría estimar un número de es-pecies de plantas vasculares para el departamento de loreto, de forma muy general, en entre 5.000 y 7.000. Esto representaría un 13–18% de toda la flora amazónica (Bass et al. 2010).

El número aproximado de registros levantados fue de 141.057. Si bien este número impresiona a primera vista, realmente es un indicador de un nivel muy bajo de intensidad de muestreo. ya que el departamento de loreto tiene una extensión de aproximadamente 370.000 km2, esta base de datos indica un promedio de apenas 0,38 registros por kilómetro cuadrado. y a pesar del esfuerzo de incluir datos de fuentes no tradicionales en un intento de reducir el sesgo geográfico de los datos de especímenes, sigue evidente un fuerte

sesgo, así como áreas muy grandes sin registros (figura 2).

El catálogo preliminar indica 99 taxones con esta-tus de amenaza a nivel internacional –2 En Peligro Crítico (Cr), 6 En Peligro (En) y 91 vulnerable (vU)– así como 40 taxones con estatus de amena-za en el Perú: 6 Cr, 4 En y 30 vU. El número total de especies con algún tipo de amenaza es 132. la distribución geográfica de estas especies amena-zadas no demuestra ninguna concentración aparte de lo esperado por la variación en intensidad de colecta (figuras 3a y 3B). En otras palabras, no se notan lugares especiales con concentraciones altas de especies amenazadas de plantas, aparte de los lugares en donde se ha colectado histórica-mente con mayor intensidad.

la misma falta de una tendencia clara es aparente en el mapa de distribución de las 292 especies de plantas vasculares endémicas de loreto y de las 458 especies endémicas del Perú (figura 4). Por su parte, la abundancia de registros cerca de los límites del territorio loretano o peruano indica que muchas de estas especies son endémicas ‘tempo-rarias’ (i.e., se espera que sean registradas even-tualmente fuera de loreto o fuera del Perú).


^

^

^

^

^

^

_

_

_

_

_

_

_

MAYNAS

ALTOAMAZONAS

LORETO

MARISCALRAMON

CASTILLA

REQUENA

UCAYALI

DATEM DELMARAÑON

SAN LORENZO

YURIMAGUAS

CABALLOCOCHA

REQUENA

CONTAMANA

NAUTA

IQUITOS

70°W

70°W

71°W

71°W

72°W

72°W

73°W

73°W

74°W

74°W

75°W

75°W

76°W

76°W

77°W

77°W

0° 0°

1°S 1°S

2°S 2°S

3°S 3°S

4°S 4°S

5°S 5°S

6°S 6°S

7°S 7°S

8°S 8°S

Estatus en el PerúCR - En Peligro Crítico

EN - En Peligro

VU - Vulnerable

NT - Casi Amenazado

Ríos principales

Provincias

_ Iquitos


0 100 20050km

Ü

fIGUra 3a. Mapa de la distribución geográfica de las especies de plantas vasculares consideradas amenazadas (puntos rojos, amarillos y verdes) a nivel nacional.

fuentes: GorEl, InEI, mtC, DS 043-2006-aG, Pitman et al. 2013


^

^

^

^

^

^

_

_

_

_

_

_

_

MAYNAS

ALTOAMAZONAS

LORETO

MARISCALRAMON

CASTILLA

REQUENA

UCAYALI

DATEM DELMARAÑON

SAN LORENZO

YURIMAGUAS

CABALLOCOCHA

REQUENA

CONTAMANA

NAUTA

IQUITOS

70°W

70°W

71°W

71°W

72°W

72°W

73°W

73°W

74°W

74°W

75°W

75°W

76°W

76°W

77°W

77°W

0° 0°

1°S 1°S

2°S 2°S

3°S 3°S

4°S 4°S

5°S 5°S

6°S 6°S

7°S 7°S

8°S 8°S

Estatus UICNCR - En Peligro Crítico

EN - En Peligro

VU - Vulnerable

NT - Casi Amenazado

DD - Datos Insuficientes

Ríos principales

Provincias

_ Iquitos


0 100 20050km

Ü

fIGUra 3B. Mapa de la distribución geográfica de las especies de plantas vasculares consideradas amenazadas (puntos rojos, amarillos y verdes) a nivel internacional.

fuentes: GorEl, InEI, mtC, IUCn, Pitman et al. 2013


^

^

^

^

^

^

_

_

_

_

_

_

_

MAYNAS

ALTOAMAZONAS

LORETO

MARISCALRAMON

CASTILLA

REQUENA

UCAYALI

DATEM DELMARAÑON

SAN LORENZO

YURIMAGUAS

CABALLOCOCHA

REQUENA

CONTAMANA

NAUTA

IQUITOS

70°W

70°W

71°W

71°W

72°W

72°W

73°W

73°W

74°W

74°W

75°W

75°W

76°W

76°W

77°W

77°W

0° 0°

1°S 1°S

2°S 2°S

3°S 3°S

4°S 4°S

5°S 5°S

6°S 6°S

7°S 7°S

8°S 8°S

_ Iquitos


Endémico de Loreto

Endémico de Perú

Ríos principales

Provincias

0 100 20050km

Ü

fIGUra 4. Mapa de las localidades en donde se han registrado especies de plantas vasculares endémicas del Perú o de Loreto.

fuentes: GorEl, InEI, mtC, Pitman et al. 2013, león et al. (2006)


mamífeRoS

INtRodUCCIóN

existen cientos de publicaciones sobre los mamíferos de loreto, así como cientos de especímenes de mamíferos en museos, da-

tos cuantitativos derivados de miles de horas de observación en transectos, estimados de densida-des y tamaños poblacionales, listas de especies de determinados lugares y muchos otros tipos de in-formación. mientras recopilar e incorporar toda la información de los mamíferos loretanos en una única base de datos representaría una contribu-ción valiosa para la conservación e investigación, son tareas que demorarían años y resultarían en una base de datos con serios sesgos geográficos. Para los objetivos de planificación del GorEl, por lo tanto, es recomendable el uso de los mapas de distribución estimados para especies de mamífe-ros elaborados por dos proyectos internacionales.

Estas dos fuentes son la Evaluación Global de ma-míferos de la UICn y el sistema Infonatura de natu-reServe. los datos de la primera son el resultado de un proyecto global de la UICn en el cual 1.700 expertos colaboraron a lo largo de cinco años (2003–2008) para elaborar una sola lista de todas las especies de mamíferos del planeta y hacer dis-ponible para cada especie información básica so-bre su distribución y abundancia, estatus de ame-naza y biología.6 El proyecto también generó mapas de distribución potencial para cada especie a nivel global. Como resultado, desde 2008 cual-quier persona puede bajar los shapefiles de las dis-tribuciones geográficas de todas las especies de mamíferos a nivel mundial7 y con ellas generar lis-tas de las especies esperadas para determinadas áreas (p. ej., para loreto o porciones del territorio

loretano de interés especial), todo con datos de una calidad muy alta.

la segunda fuente es el sistema Infonatura de la onG natureServe.8 En 2005 natureServe presentó mapas de distribución estimados para todas las especies de mamíferos de Sudamérica tropical. El equipo encargado de elaborar los mapas fue mu-cho menor que en el caso de la UICn y en muchos casos simplemente adoptaron los mapas disponi-bles en ese momento en la literatura científica.9

ya que las dos fuentes son bastante similares, un objetivo preliminar de esta consultoría fue deter-minar cuál de los dos encaja mejor con las necesi-dades de planificación del GorEl. Desde el inicio

Pichico de manto negro, Saguinus nigricollis, foto de Á. del Campo


La especie que aparece en UICN (2008) como…

…aparece en Pacheco et al. (2009) como

Alouatta seniculus Alouatta juara

Artibeus phaeotis no consta

Callicebus medemi no consta

Callicebus regulus no consta

Cebuella pygmaea Callithrix pygmaea

Cebus macrocephalus Cebus apella

Cyttarops alecto no consta

Eumops bonariensis no consta

Eumops glaucinus no consta

Lasiurus egregius no consta

Lichonycteris obscura Lichonycteris degener

Lonchorhina marinkellei no consta

Micronycteris microtis no consta

Molossus currentium no consta

Molossus pretiosus no consta

Odocoileus virginianus Odocoileus peruvianus

Oecomys concolor no consta

Oligoryzomys fulvescens no consta

Oreonax flavicauda Lagothrix flavicauda

Platyrrhinus helleri Platyrrhinus incarum

Pseudalopex culpaeus Lycalopex culpaeus

Vampyressa bidens Vampyriscus bidens

Vampyressa brocki Vampyriscus brocki

taBla 6. diferencias entre la base de datos de especies de mamíferos esperadas en Loreto según la UICN y el checklist de mamíferos del Perú de Pacheco et al. (2009).

quedó claro que conviene más usar los datos de la UICn, por las siguientes razones: 1) son más recien-tes (≥2008 vs. 2005); 2) están siendo actualizados de forma lenta pero constante (durante la consul-toría la UICn lanzó mapas nuevos para algunas es-pecies); 3) reflejan una mayor diversidad de fuen-tes de información; y 4) reflejan la opinión experta de un número mayor de expertos. finalmente, el perfil institucional más sólido de la UICn hace con-siderar que los datos de esa fuente continuarán mejorando a largo plazo, no existiendo la misma garantía para los datos de natureServe.Una vez escogida la base de datos de la UICn, la consultoría se enfocó en examinar la misma en ma-yor detalle. las tareas específicas incluyeron:

• compararlalistadeespeciesdemamíferoslore-tanos según la UICn con el checklist más utiliza-do de los mamíferos peruanos (Pacheco et al. 2009), para identificar posibles discordancias nomenclaturales, y ofrecer recomendaciones al respecto;

• examinarladistribucióngeográficadeespeciesloretanas endémicas y amenazadas en compa-ración a los proyectos de desarrollo en planifica-ción; y

• averiguarsieranecesarioincluiralgunosnuevosregistros posteriores a 2008 (especialmente re-gistros provenientes de los inventarios rápidos de field museum).

Una comparación de las listas de mamíferos de Loreto según la UICN y Pacheco et al. (2009)Si bien los datos de la UICn son cada vez más usa-dos en el Perú, la mayoría de los mastozoólogos del país usa el checklist de Pacheco et al. (2009) como la base taxonómica y nomenclatural para los estudios de mamíferos peruanos. Por lo tanto, fue considerado relevante efectuar una comparación de la nomenclatura de las dos fuentes para identi-ficar diferencias que podrían generar confusión.los resultados son presentados en la tabla 6. trece especies que aparecen en loreto según los mapas de la UICn no han sido confirmadas en el Perú se-gún Pacheco et al. (2009); las mismas figuran como ‘no consta’ en la tabla 6. En la mayoría de estos casos, éstas son especies difíciles de regis-trar que han sido registradas en países vecinos y

que podrían estar confirmadas en loreto en el fu-turo. Es recomendable mantenerlas en la base de datos para los análisis que requieren de especies esperadas. Diez especies de la UICn aparecen bajo nombres diferentes (y en algunos casos bajo con-ceptos diferentes) en Pacheco et al. (2009). En es-tos casos, se recomienda usar los mapas de la UICn pero con los nombres de Pacheco et al. (2009).


fIGUra 5. dos hipótesis sobre la distribución geo-gráfica de la rata de agua peruana Amphinectomys savamis, especie endémica de Loreto. Los puntos en negro representan las únicas dos localidades confirmadas para la especie. Mapa elaborado por Nigel Pitman y Clinton Jenkins.

taBla 7. Una comparación entre los rangos geográficos propuestos por NatureServe y la UICN para las tres especies de mamíferos endémicas de Loreto.

Nombre científico Nombre comúnNo. localidades

conocidas ¿Cuál rango es mayor?

Amphinectomys savamis

rata de agua peruana 2 natureServe > UICn

(ver la fig. 5)

Micronycteris matses 1 UICn > natureServe

Makalata rhipidura

rata arborícola peruana 1 UICn ≈ natureServe

distribución de las especies amenazadas y endé-micas de mamíferos con respecto a los proyectos de desarrollo en planificaciónno se nota una asociación obvia entre los rangos geográficos de las 19 especies de mamíferos ame-nazadas y las tres especies endémicas de loreto y las áreas que serían afectadas por los grandes pro-yectos de desarrollo en planificación. En otras pa-labras, es difícil identificar determinadas áreas de loreto en donde los impactos de desarrollo ten-drían un efecto especialmente peligroso para una o varias especies amenazadas o endémicas. Esto se debe a que: 1) seis de las especies amenazadas tienen rangos geográficos que abarcan casi todo el departamento; 2) cuatro representan pares de especies cercanamente relacionadas que juntos abarcan todo el departamento; 3) tres de las espe-cies son netamente andinas (para una discusión de los proyectos de desarrollo que podrían tener un impacto en las especies andinas, véase la próxima sección, sobre aves); y 4) una es solo esperada para loreto y no ha sido confirmada aún según Pa-checo et al. (2009).

En cuanto a las tres especies endémicas, todas son tan pobremente conocidas que los rangos geográ-ficos representan hipótesis poco confiables. Por ejemplo, la rata de agua peruana (Amphinectomys savamis) es conocida de tan solo dos localidades (figura 5). Como la especie pertenece a un grupo poco estudiado y difícil de muestrear, no se sabe en cuáles otras localidades podría estar presente. los expertos de la UICn y natureServe ofrecieron dos hipótesis, pero ni el rango propuesto por natu-reServe ni el propuesto por la UICn tiene un funda-mento en datos; son simplemente hipótesis arbi-trarias (figura 5).

Para determinar si existe algún sesgo consistente entre los hipótesis de natureServe y los de la UICn, se compararon los rangos geográficos de cada fuente para las tres especies de mamífero endémi-cas de loreto. no encontramos ningún sesgo con-sistente (tabla 7).

¿qué tan actualizados son los datos de mamífe-ros loretanos de la UICN?Para responder esta pregunta se revisaron los ma-pas de distribución de las 139 especies de mamífe-ros no-voladores para loreto en www.iucnredlist.org y los siete informes más recientes de los inven-

_

_

_

RIOTIGRE

RIOMARAÑON

RIO

AMAZ

ONAS

RIO

UCAYALI

REQUENA

NAUTA

IQUITOS

UICN

NatureServe

fuentes: GorEl, InEI, mtC, IUCn, natureServe


Riqueza de especies216

1

Todos los mamíferos

Ecuador

PerúBrasil

Colombia

fIGUra 6. Un mapa parcial de la distribución geográfica estimada del perro de monte, Speothos venaticus, según la UICN (el área amarilla) y dos recientes registros de la especie de los Cerros de Kampankis, Loreto, según Castro vergara (2012; los puntos negros). Ambos trabajos fueron elaborados en el año 2011. Mapa adaptado de iucnredlist.org por N. Pitman.

fIGUra 7. Un mapa de diversidad de mamíferos basado en los mapas de distribución geográfica estimada de la UICN por todas las especies sudamericanas.

tarios rápidos loretanos realizados por el field mu-seum (alverson et al. 2008; Gilmore et al. 2010; Pitman et al. 2011, 2012; vriesendorp et al. 2006a, 2006b, 2007). Se buscaron casos en los cuales un registro en los inventarios de una determinada es-pecie se encontraba fuera del mapa de distribución de la misma en los datos de la UICn, representan-do de esa forma una posible extensión de rango.

muy pocos casos de discordancia fueron identifi-cados, por lo cual se concluyó que los mapas de la UICn son bastante actualizados para loreto. la ex-cepción más llamativa es para el perro de monte, Speothos venaticus (figura 6). El mapa de la UICn en este caso sugiere que la especie esté ausente dentro de un corredor ancho que atraviesa loreto del sudoeste hasta el norte. Se desconoce la lógica atrás de esta hipótesis, la cual es especialmente curiosa ya que el rango geográfico de la especie en el resto de la amazonía es muy amplio. Como la especie fue registrada por entrevistas en los Ce-rros de Kampankis en 2011 (figura 6) y no se ve ningún factor que justificaría su ausencia en el co-rredor, se recomienda que la especie esté conside-rada como probable en todo el departamento de loreto.

Resultados preliminaresla lista preliminar de los mamíferos loretanos se encuentra en el anexo 3. Ese anexo indica 267 es-pecies registradas y 11 especies esperadas según los mapas de distribución estimada de la UICn. De las especies registradas, 17 son consideradas ame-nazadas a nivel internacional: 3 En y 14 vU. tres especies adicionales son consideradas amenaza-das a nivel nacional, por un total de 20 especies amenazadas en términos amplios.

las 267 especies registradas para loreto represen-tan aproximadamente 40% de toda la diversidad de mamíferos de la cuenca amazónica entera (Bass et al. 2010). Como demuestra la figura 7, todo el territorio loretano puede ser clasificado como en-tre los sitios más diversos para mamíferos en toda la amazonía.

las cuatro especies de mamíferos endémicas de loreto son animales pequeños conocidos de 1-2

fuentes: IUCn, Castro vergara 2012

fuentes: IUCn, natural Earth, InEI


_

_

__

_

_

_

MAYNAS

ALTOAMAZONAS

LORETOMARISCAL

RAMONCASTILLA

REQUENA

UCAYALI

DATEM DELMARAÑON

SANLORENZO

YURIMAGUAS

CABALLO COCHA

REQUENA

CONTAMANA

NAUTA

IQUITOS

70°W

70°W

71°W

71°W

72°W

72°W

73°W

73°W

74°W

74°W

75°W

75°W

76°W

76°W

77°W

77°W

78°W

78°W

1°S 1°S

2°S 2°S

3°S 3°S

4°S 4°S

5°S 5°S

6°S 6°S

7°S 7°S

8°S 8°S

_ Iquitos


Ríos principales

Provincias

Amphinectomys savamis

Makalata rhipidura

Micronycteris matses

Monodelphis handleyi

0 100 20050km

Ü

fIGUra 8. La distribución geográfica estimada por la UICN de las cuatro especies de mamíferos endémicas de Loreto.

fuentes: GorEl, InEI, mtC, IUCn


registros. Si bien los registros están ubicados en la región nauta-Iquitos-Pebas (figura 8), el número ínfimo de observaciones hace difícil saber en cuá-les otras áreas de loreto ocurren estas especies y en cuáles áreas protegidas existen poblaciones.

RECoMENdACIoNES

Se considera que los datos de la UICn son aptos para el uso de largo plazo del GorEl. Queda enten-dido que por ser mapas elaborados a nivel global, los detalles específicos de los límites dentro de loreto no son muy confiables. De la misma forma, es im-portante reconocer que las hipótesis generadas por los mapas de la UICn con respecto a la presen-cia o ausencia de una determinada especie en un determinado lugar deben tomar en cuenta la esca-la geográfica correcta. El hecho que un determina-do punto cae dentro del rango estimado de una determinada especie no significa, por ejemplo, que existe una probabilidad alta de que esta especie esté presente en ese punto exacto (dada la hetero-geneidad de ocupación de muchas especies de mamíferos; p. ej., watsa et al. 2012), sino que existe una probabilidad alta que la especie ocurra en un radio de varios kilómetros alrededor de ese punto.

otras recomendaciones incluyen:

• Apoyarestudiosparadeterminarmejorlasdis-tribuciones geográficas de las cuatro especies endémicas del departamento de loreto y ela-borar planes de conservación respectivos (fi-gura 7).

• UtilizarPacheco et al. (2009) como base no-menclatural. Para las diez especies con nomen-clatura diferente en la UICn (tabla 6), se reco-mienda usar los mapas de la UICn con los nombres de Pacheco et al. (2009).

• Elaborarunalistadeespeciesdemamíferosesperadas para cada concesión individual de actividades productivas en loreto (hidrocarbu-ros, palma aceitera, productos maderables, mi-nería, etc.) y facilitarlas a los concesionarios y ejecutores de EIa. Esto hará más probable que los planes de manejo tengan una base en infor-mación sobre mamíferos de alta calidad.

• ConsiderarSpeothos venaticus, perro de mon-te, como probable en todo el departamento de loreto.

Ateles paniscus, foto de H. Plenge


aveS

INtRodUCCIóN

de los cinco grupos taxonómicos tratados en este informe, las aves son el grupo mejor conocido para el departamento de loreto.

Si bien los registros de ocurrencia de las aves en loreto demuestran los mismos sesgos geográficos observados para plantas y mamíferos, ha habido un esfuerzo mayor y más constante de organizar los datos de aves y de convertirlos en mapas de distribución potencial.

En la actualidad existen tres fuentes de mapas que estiman los rangos geográficos de las aves que ocurren o que son esperadas en loreto:

• ElsegundovolumendellibroBirds of Peru (Schulenberg et al. 2010a; el primer volumen está disponible en español como aves de Perú, Schulenberg et al. 2010b);

• BirdLifeInternational(adoptadoscomolosma-pas oficiales por la UICn y disponibles tanto en www.birdlife.org/datazone/home como en www.iucnredlist.org; en este informe se refiere a esta base de datos como Birdlife/UICn); y

• NatureServe.10

Birds of Peru ofrece mapas de distribución geográ-fica estimada en el Perú para todas las especies registradas en el país. Birdlife/UICn y natureSer-ve, por su parte, ofrecen mapas de distribución geográfica estimada a nivel continental o hemisfé-rico. Para elaborar sus mapas Birdlife/UICn y na-tureServe utilizaron como base los mapas de rid-gely et al. (2003; r. Clay, com. pers.). Como la versión de Birdlife/UICn ha sido actualizada más recientemente que la de natureServe (en cuya pá-

gina todavía aparecen los datos de 2007, a pesar de que natureServe colaboró con Birdlife en la úl-tima actualización), en este informe sólo se tratan los datos de Birdlife/UICn y Birds of Peru.

las preguntas principales tratadas durante la con-sultoría fueron:

• ¿CómosedifierenlosdatosdeBirdLife/UICNalos de Birds of Peru?

• ¿CuálfuentedeberíausarelGORELparaapo-yar la toma de decisiones sobre el desarrollo en loreto?

• ¿Hastaquépuntoydequéformalosrangosgeográficos de las especies endémicas o ame-nazadas pueden apoyar la planificación del de-sarrollo en loreto?

¿Cómo se difieren los datos de birdLife/UICN a los de birds of Peru?Si bien las dos fuentes contienen un número pare-cido de especies, la información ornitológica en las mismas fue levantada de forma totalmente inde-

Herpsilochmus gentryi, foto de J. Álvarez


taBla 8. Algunas diferencias entre las bases de datos administradas por birdLife International/UICN y por los autores de Birds of Peru (Schulenberg et al. 2010a,b). Los asteriscos (*) indican cuál característica es preferible para los usos del GoREL.

birdLife International/UICN birds of Peru

Enfoque taxonómico especies confirmadas y esperadas* especies confirmadas

Escala geográfica global nacional*

Realizado porun grupo relativamente grande de

ornitólogos con mucha experiencia en Sudamérica

un grupo relativamente pequeño de ornitólogos con mucha experiencia

en loreto*

Los mapas fueron elaborados…

…en gran parte a partir de los mapas de ridgely et al. (2003; r. Clay, com. pers.)

…basándose en registros confiables y la distribución de hábitat disponible*

Los datos fueron actualizados en…

…aparentemente 2012, pero en varios casos parece que no se han incluido los datos de Schulenberg et al. (2010a, b)

…aprox. enero de 2010 (t. Schulenberg, com. pers.)*

Plan de actualizaciones constantes en el futuro desconocido; más probable* desconocido; menos probable

Acceso datos disponibles al público en www.iucnredlist.org*

acceso a los datos a través de un acuerdo con los autores

otras ventajas

los datos son acompañados por el estatus de amenaza más actualizada de la UICn; los datos son asociados con las Áreas Importantes para la Conservación de las aves (Important Bird areas) de

Birdlife International

la información ofrecida sin duda cuenta con mayor detalle y exactitud gracias a la experiencia de los autores

en loreto*

otras desventajaslos datos no incluyen por lo menos 97

especies de aves cuya presencia en loreto ha sido confirmada por expertos

para un número pequeño de especies indicadas para loreto (aparentemente <10), el libro no

ofrece mapas de su distribución en la amazonía peruana

pendiente (t. Schulenberg y r. Clay, com. pers.) y su contenido es marcadamente diferente. la tabla 8 resume algunas diferencias en las características de las fuentes.

Cuando se comparó las listas de aves para loreto en las dos fuentes, se encontró un número sor-prendente de diferencias (tabla 9). Durante la con-sultoría el autor principal de Birds of Peru, el Dr. thomas Schulenberg, revisó las listas de especies que son indicadas para loreto por una de las fuen-tes y no la otra (i.e., las 168 especies reportadas por Birdlife/UICn que no son reportadas en Birds of Peru y las 111 especies reportadas por Birds of Peru que no son reportadas por Birdlife/UICn).

Un tratamiento diferente de las especies andinasSegún el Dr. Schulenberg, la gran mayoría de las

especies reportadas por Birdlife/UICn que no constan en Birds of Peru son aves cuyos rangos geográficos estimados sugieren que puedan ser registrados algún día en loreto pero que aún no lo han sido (t. Schulenberg, com. pers.). De éstas, más de la mitad (por lo menos 113 especies) son aves andinas cuya presencia en loreto es poco probable según el Dr. Schulenberg, debido al área muy reducida de los hábitats andinos en territorio loretano (es decir, las pocas áreas que no son rojas en la figura 9). En otras palabras, si estas especies estuvieran presentes en loreto, estarían restringi-das a las elevaciones superiores y consecuente-mente a un porcentaje ínfimo del territorio loreta-no.

a pesar de su distribución andina, y por lo tanto su presencia en tan solo una porción muy reducida de


taBla 9. Un resumen de similaridades y diferencias entre la lista de aves esperadas para Loreto de birdLife International/UICN y la lista de aves registradas en Loreto de Birds of Peru (Schulenberg et al. 2010a, b).

birdLife International/UICN

birds of Peru (Schulenberg et al.

2010a, b)

No. de especies para Loreto 972 900

No. de nombres que no están presentes en la otra fuente 168 111

No. de especies para Loreto una vez que se estandarice la nomenclatura 965 900

No. de nombres que no están presentes en la otra fuente una vez que se estandarice la nomenclatura 162 97

loreto, existen varias razones importantes que ha-cen imprescindible considerar estas especies en decisiones referentes al desarrollo. Estas especies serán las más afectadas por los varios proyectos hidroeléctricos propuestos para loreto, por ejem-plo. El foco de deforestación en el río Huallaga, al-rededor de yurimaguas, y las varias carreteras pro-yectadas de la zona representan otro riesgo. Si bien estos impactos no afectarían las elevaciones mayores directamente, representan un peligro para los Cerros de manseriche más al oeste. De igual manera, la carretera proyectada que uniría

nauta con Saramiriza, la cual pasa a pocos kilóme-tros de los Cerros de manseriche y Kampankis, sin duda resultaría en una tasa de deforestación ma-yor para la zona. finalmente, los lotes petroleros 109 y 103, los cuales se sobreponen con gran parte de los Cerros de manseriche, representan otro im-pacto importante potencial para las especies andi-nas de loreto.

Un ejemplo reciente de la importancia de la avifau-na andina de loreto viene de un inventario rápido realizado en agosto de 2011 por field museum y

La Garza Cucharón, Cochlearius cochlearius, foto de Álvaro del Campo


70°W

70°W

71°W

71°W

72°W

72°W

73°W

73°W

74°W

74°W

75°W

75°W

76°W

76°W

77°W

77°W

0° 0°

1°S 1°S

2°S 2°S

3°S 3°S

4°S 4°S

5°S 5°S

6°S 6°S

7°S 7°S

8°S 8°S

Elevación (metros)max: 2279

min: 49

0 100 20050km

fIGUra 9. Mapa de elevación en el departamento de Loreto elaborado con los datos de la Shuttle Radar topography Mission (SRtM). Las flechas negras indican dos localidades visitadas durante un inventario reciente de aves en el lado loretano de los Cerros de Kampankis (Ruelas Inzunza et al. 2012).

fuentes: Srtm, ruelas Inzunza et al. 2012


taBla 10. trece especies de aves registradas en agosto de 2011 en los Cerros de Kampankis, Loreto (Ruelas Inzunza et al. 2012) que no figuraban en la lista de aves de Loreto de Birds of Peru (Schulenberg et al. 2010a, b). Las especies seguidas por un asterisco (*) tampoco figuraban en la lista de aves de Loreto de birdLife/UICN.

Especie

Campylopterus villaviscensio*

Chlorochrysa calliparaea*

Diglossa glauca

Entomodestes leucotis

Grallaria haplonota*

Henicorhina leucophrys

Herpsilochmus axillaris*

Leucopternis princeps*

Myadestes ralloides

Myiotriccus ornatus

Phylloscartes orbitalis

Wetmorethraupis sterrhopteron

Xiphorhynchus triangularis

colaboradores, quienes visitaron dos localidades en la porción loretana de los Cerros de Kampankis, entre los 310 y 1.435 msnm, en el extremo occiden-te de loreto (ruelas Inzunza et al. 2012). El inven-tario reveló la presencia de por lo menos 13 espe-cies que no estaban en la lista de loreto en Birds of Peru (tabla 10), así como cinco que no estaban en la lista de Birdlife/UICn. Estos números son bas-tante altos, tomándose en consideración que el in-ventario fue breve y muestreó un área relativamen-te pequeña, y sugieren que la mayoría de las especies andinas consideradas como probables para loreto por Birdlife/UICn sí estará registrada en el departamento en el futuro. En este sentido vale la pena también notar que varias de las espe-cies andinas registradas en Kampankis no constan en la lista de especies de Birdlife/UICn, lo cual su-giere que la avifauna andina de loreto podría ser aún más diversa que lo estimado por Birdlife/UICn.

finalmente, vale enfatizar que la mitad de las especies globalmente amenazadas que ocurren en loreto o son esperadas allí tienen distribuciones netamente andinas: Ara militaris (vU), Capito wallacei (vU), Herpsilochmus parkeri (En), Touit stictopterus (vU) y Wetmorethraupis sterrhopteron (vU). mien-tras más inventarios de aves andinas son realiza-dos, más especies amenazadas serán registradas en loreto.

diferencias en la nomenclatura o taxonomíaSeis especies listadas por Birdlife/UICn pero no Birds of Peru resultaron ser casos de taxonomía di-ferente. El Dr. Schulenberg indicó que esto proba-blemente también sea el caso para un número pe-queño de otras especies, pero enfatizó que no es la razón principal para las diferencias observadas en-tre las dos fuentes.

Especies que figuran para Loreto en birds of Peru pero no en birdLife/UICNSon más difíciles de explicar las 97 especies que figuran para loreto en Birds of Peru pero no en Birdlife/UICn (tabla 9). El Dr. Schulenberg indicó que si bien algunas de estas especies tal vez hayan sido asignadas de forma errónea a loreto en Birds of Peru (p. ej., Satrapa icterophrys, indicada como

“emigrante austral raro en el sudeste [del Perú]” en Schulenberg et al. 2010b), la mayoría representa registros confiables para el departamento. apa-rentemente estos son casos en los cuales los ma-pas a escala hemisférica de Birdlife aún no han incorporado nuevos registros que sí son incluidos en Birds of Peru.

distribuciones de especies endémicas y amenazadas con respecto a los proyectos de desarrollo en planificaciónCinco de las diez especies amenazadas de aves lo-retanas tienen distribuciones andinas y las implica-ciones para el desarrollo de las mismas fueron dis-cutidas anteriormente. Del resto, el grupo que ofrece más información para la planificación del desarrollo son las asociadas con suelos pobres (Percnostola arenarum, Polioptila clementsi, Zimmerius villarejoi). Estas especies parecen ser especialmente frecuentes en suelos pobres entre


Iquitos y la frontera ecuatoriana, un área contem-plada para la construcción de una carretera o fe-rrocarril y los lotes de hidrocarburos 123 y 129. Por ejemplo, el EIa de los lotes 123 y 124 reporta como frecuente Percnostola arenarum, especie vulnera-ble que se creía endémica de un área pequeña cer-ca de Iquitos (Álvarez alonso et al. 2012). Sin em-bargo, la información de la EIa no ha sido confirmada todavía (J. Álvarez alonso, com. pers.).

Resultados preliminaresfue relativamente difícil escoger entre las dos ba-ses de datos examinadas durante la consultoría, pues cada una tiene ventajas importantes que la otra no tiene (tabla 8). De un lado, sería indefendi-ble no utilizar los datos de Birds of Peru, ya que representan un esfuerzo nacional con datos actua-lizados y específicos para loreto. De otro lado, se-ría igualmente indefendible no utilizar una base de datos en la cual figuran >100 especies andinas que probablemente ocurren en loreto pero que aún no han sido registradas allí. la solución por el mo-mento ha sido elaborar un archivo que permite es-coger especies de las dos fuentes y que propone una lista actualizada de Birds of Peru (anexo 4). Es probable que por el momento lo que más conviene es utilizar una combinación de las dos fuentes: la lista de especies registradas de Birds of Peru y la lista de especies esperadas de Birdlife/UICn.

El anexo 4 incluye 914 especies registradas y 152 especies esperadas (tabla 1). la suma de registra-das más esperadas es 1.066. Esta cifra representa aproximadamente el 60% de todas las especies de aves amazónicas.

De las especies registradas, 40 son consideradas amenazadas a nivel nacional o internacional. las especies amenazadas a nivel internacional según la UICn incluyen: 1 Cr, 2 En y 22 vU. Dos especies de aves son endémicas de loreto: Percnostola are-narum y Polioptila clementsi.

RECoMENdACIoNES (AvES)

• ElaborarunconvenioentrelosautoresdeBirds of Peru y el GorEl para facilitar el uso de los mapas y otra información en formato digital.

• Elaboraruna listadeespeciesdeavesespera-das para cada concesión individual de activida-des productivas en loreto (hidrocarburos, pal-ma aceitera, productos maderables, minería, etc.). facilitar estas listas a los concesionarios y ejecutores de EIa ayudaría a hacer más proba-ble que los planes de manejo y los EIas cuenten con una base en información ornitológica de alta calidad.

• Coordinarconlosresponsablesdeloslotes103y 109 para que los EIas respectivos incluyan in-ventarios detallados de aves en elevaciones ma-yores a 500 m. Estos inventarios deberían ser llevados a cabo por ornitólogos con bastante experiencia con la avifauna andina.

• Asegurar la inclusiónde lasÁreas Importantespara la Conservación de las aves (IBas) de Bir-dlife International en los recursos geográficos del GorEl.

• RevisartodoslosEIAsrealizadoshastalafechaen loreto y elaborar una base de datos de regis-tros de ocurrencia de aves en los mismos, con atención especial en las especies endémicas y amenazadas.


anfiBioS y RePtiLeS

INtRodUCCIóN

debido a la megadiversidad de estos grupos en loreto y el muestreo muy parcial del de-partamento hasta la fecha, no existen listas

oficiales de los anfibios o reptiles de loreto. los datos presentados en este capítulo son el resulta-do de varios años de trabajo de G. Gagliardi Urru-tia para organizar los datos disponibles sobre la herpetofauna loretana. Sin embargo, las listas en los anexos 5 y 6 no representan, de lejos, chec-klists definitivos de la herpetofauna del departa-mento de loreto sino listas preliminares.

MetodologíaCon el fin de obtener la mayor cantidad de infor-mación fidedigna y fiable de los anfibios y reptiles presentes en el territorio de loreto, se procedió a revisar las bases de datos existentes de los diver-sos museos del mundo. Se encontró disponible in-formación de loreto principalmente en museos de los Estados Unidos de américa, información a la cual accedimos a través de la iniciativa Herpnet (http://www.herpnet.org). asimismo se contactó con field museum para que nos facilitaran la infor-mación de los inventarios realizados por ese mu-seo en loreto.

De igual manera se solicitó información a diversos investigadores locales, nacionales e internaciona-les que se conocía que habían trabajado en loreto. también contactamos otros investigadores por su-gerencia de alguno de los investigadores. En estos casos nos proporcionaron tanto datos publicados como datos sin publicar. En el caso de investigado-res locales de reciente incursión en la herpetología se les solicitó nos facilitaran fotos de ejemplares y

una lista de identificación de las fotos con el fin de poder evaluar el nivel de acierto en las identifica-ciones taxonómicas. En el caso de que el investiga-dor tuviese un acierto del 75% a más, sus datos eran considerados fiables y eran incluidos en la base de datos.

otro método de obtención de información fue la digitalización de información de artículos cien- tíficos, libros y tesis de grado. Esto se hizo, por

Sapo cornudo, Rhinella ceratophrys, foto de M. bustamante


ejemplo, con el libro Strabomantidae en Perú de Duellman y lehr (2009) y con los datos de Ranito-meya del artículo de la revisión taxonómica del género de Brown et al. (2011). los reportes de coordenadas se encontraban en diferentes siste-mas de coordenadas, formas de escritura, entre otras peculiaridades, por lo cual fueron transfor-mados a coordenadas geográficas sexagesimales con el objetivo de unificar todos los datos.

asimismo cuando no existió una coordenada geo-gráfica reportada pero sí una localidad, río o ciu-dad, nosotros asignamos una coordenada referen-cial. Para ello se usó cartografía digital generada por diversas instituciones del departamento de loreto, entre estas el IIaP, el GorEl y el Sistema de Información de Comunidades nativas amazóni-cas (SICna). además si Giussepe Gagliardi cono-cía el lugar y era accesible, se procedió a ir a geo-

taBla 11. Campos en la base de datos de registros de ocurrencia de anfibios y reptiles en Loreto, Perú.

Campo Explicación

Codigo de Colecta

Código de colecta asignado por el colector o investigador responsable del levantamiento de información

Codigo Museo Código asignado por el museo que guarda o almacena en su colección el ejemplar al que corresponde el registro

Clase Jerarquía taxonómica a la que pertenece el ejemplar reportado; siguiendo la taxonomía vigente al año 2012, y las citadas por Peter Uetz en http://www.reptile-database.org/ para reptiles y Darrel frost en http://research.amnh.org/vz/herpetology/amphibia/ para anfibios

orden Jerarquía taxonómica a la que pertenece el ejemplar reportado; siguiendo la taxonomía vigente al año 2012, y las citadas por Peter Uetz en http://www.reptile-database.org/ para reptiles y Darrel frost en http://research.amnh.org/vz/herpetology/amphibia/ para anfibios

Suborden Jerarquía taxonómica a la que pertenece el ejemplar reportado; siguiendo la taxonomía vigente al año 2012, y las citadas por Peter Uetz en http://www.reptile-database.org/ para reptiles y Darrel frost en http://research.amnh.org/vz/herpetology/amphibia/ para anfibios

Familia Jerarquía taxonómica a la que pertenece el ejemplar reportado; siguiendo la taxonomía vigente al año 2012, y las citadas por Peter Uetz en http://www.reptile-database.org/ para reptiles y Darrel frost en http://research.amnh.org/vz/herpetology/amphibia/ para anfibios

Genero Reportado

Jerarquía taxonómica con la que es reportado el ejemplar

Especie Reportado


Sub-Especie Reportado


Genero Actual Jerarquía taxonómica a la que pertenece el ejemplar reportado; siguiendo la taxonomía vigente al año 2012, y las citadas por Peter Uetz en http://www.reptile-database.org/ para reptiles y Darrel frost en http://research.amnh.org/vz/herpetology/amphibia/ para anfibios

Especie Actual Jerarquía taxonómica a la que pertenece el ejemplar reportado; siguiendo la taxonomía vigente al año 2012, y las citadas por Peter Uetz en http://www.reptile-database.org/ para reptiles y Darrel frost en http://research.amnh.org/vz/herpetology/amphibia/ para anfibios

Identificacion Especie Actual

nombre de la persona que identificó el ejemplar cuando fue necesario un cambio en la taxonomía reportada por un error de identificación previo

Uicn Estado de conservación según la UICn


Campo Explicación

Cites Categoría a la que pertenece la especie de acuerdo al convenio CItES

Legislacion Nacional

Categoría de amenaza según la legislación nacional Peruana

Nombre Punto Muestreo

nombre del punto de muestreo con el que se reporta el ejemplar

Altitud (M) altitud en metros sobre el nivel del mar al cual fue registrado el ejemplar

Coordenadas Reportadas?

referencia del estado de las coordenadas que se reportan en esta base de datos, es decir:

‘asignada por autor’ cuando la coordenada inicialmente no estaba reportada por el autor de los datos pero tras contactarnos con el investigador este asigno una coordenada referencial a la cual pertenecen sus datos

‘reportada por museo’ cuando las coordenadas han sido reportadas por el museo que posee las muestras en su colección, generalmente estas coordenadas han sido generados por el museo a través de un buscador de coordenadas

‘reportada’ cuando la coordenada ha sido la reportada por el investigador o la publicación de la cual obtuvimos el registro.

‘asignada’ cuando el autor de la base de datos (Giussepe Gagliardi) le asignó una coordenada referencial que corresponde a un lugar cercano a la comunidad, cocha, o río que reporta el investigador o publicación de la cual se obtuvo el registro, para ubicar la coordenada se usó cartografía digital generada por diversas instituciones del departamento de loreto, (entre estas el IIaP, el GorEl, el SICna); además si Giussepe Gagliardi conocía el lugar y era accesible, se procedió a ir a geo referenciarlo, como paso con diversos puntos de la carretera Iquitos-nauta

Lon Coordenada y transformada en coordenadas geográficas sexagesimales para unificar todos los datos

Lat Coordenada X transformada en coordenadas geográficas sexagesimales para unificar todos los datos

Localidad Hace referencia a la localidad en la cual es reportado el registro

distrito Hace referencia a la división política municipal más pequeña del estado peruano en la que se registró el espécimen

Provincia Hace referencia a la división política municipal provincial (conjunto de municipalidades distritales forman una provincia) en la que se registró el espécimen

Año Muestreo año de colecta reportado para el registro

Nombre del Muestreo

En caso de tener un nombre se hace referencia al nombre del muestreo producto del cual se obtuvo los registros

Colector nombre del colector o colectores del registro que se reporta

tipo datos (Publicados o No)

Hace referencia a si son datos publicados o no, son considerados publicados cuando han sido publicados en revistas científicas, son considerados no publicados cuando aún son datos personales cedidos, o publicaciones de libros o reportes técnicos u otros tipos de publicaciones que no son de revistas científicas

derechos de datos

Hace referencia a la pertenencia de los datos, quien tiene la autoría de los datos

Autorizacion de Publicarlos

Hace referencia a la existencia de autorización o no de utilizar la información en publicaciones futuras

taBla 11. Campos en la base de datos de registros de ocurrencia de anfibios y reptiles en Loreto, Perú.


Riqueza de especies137

1

Todos los anfibios

refenciarlo, como pasó con diversos puntos de la carretera Iquitos-nauta. también cabe mencionar que no se tomaron en cuenta más de 7.000 regis-tros que corresponden a museos de los EEUU (principalmente 7.000 registros del american mu-seum of natural History y the field museum) re-portados a través de http://www.herpnet.org por-que solo reportaban a loreto como localidad y debido a esto no se podía asignar una coordenada referencial.

la base de datos consta de 29 campos que contie-nen información del registro. todos estos campos son explicados en la tabla 11.

Resultados preliminareslas bases de datos de los registros de ocurrencia de la herpetofauna se encuentran en el anexo 5. las mismas incluyen 8.668 registros georeferen-ciados para los anfibios y 5.190 para los reptiles. Extraer todas las especies registradas de estas ba-ses y juntarlas con todas las otras especies cuyos mapas de distribución estimada por www.iucnred list.org se sobreponen con el territorio loretano permitió elaborar listas parciales y preliminares de los anfibios y reptiles del departamento (anexo 6).

fIGUra 10. Mapa de diversidad de anfibios basado en los mapas de distribución geográfica estimada de la UICN por todas las especies sudamericanas. Mapa elaborado por Clinton Jenkins.

aproximadamente 218 especies de anfibios y 170 especies de reptiles. Incluir las 41 especies espera-das de anfibios resulta en un total de 259, el cual representa un 49% de todas las especies en la cuenca amazónica (Bass et al. 2010). la cifra com-parable para los reptiles es 48%. Como demuestra la figura 10, loreto tiene la mayor diversidad de anfibios de toda la cuenca amazónica.

De las 218 especies registradas de anfibios, siete son consideradas amenazadas a nivel internacio-nal (2 Cr y 5 vU) y ninguna a nivel nacional. De las 170 especies registradas de reptiles, cuatro son consideradas amenazadas a nivel internacional (4 vU) y otras cuatro a nivel nacional.

los registros de anfibios y reptiles son agrupados cerca de las principales ciudades y ríos del depar-tamento (figuras 11a y 1B). las especies amenaza-das de anfibios son distribuidas preferencialmente en las estribaciones andinas del departamento (figura 12).

Chelonoidis denticulata, foto de Á. del Campo

Si bien el anexo 6 no es un checklist formal de la herpetofauna de loreto, el mismo sugiere que han sido registradas en el departamento hasta ahora

fuentes: IUCn, natural Earth, InEI


^

^

^

^

^

^

_

_

_

_

_

_

_

SANLORENZO

YURIMAGUAS

CABALLO COCHA

REQUENA

CONTAMANA

NAUTA

MAYNAS

ALTOAMAZONAS

LORETOMARISCAL

RAMONCASTILLA

REQUENA

UCAYALI

DATEM DELMARAÑON

IQUITOS

70°W

70°W

71°W

71°W

72°W

72°W

73°W

73°W

74°W

74°W

75°W

75°W

76°W

76°W

77°W

77°W

0° 0°

1°S 1°S

2°S 2°S

3°S 3°S

4°S 4°S

5°S 5°S

6°S 6°S

7°S 7°S

8°S 8°S

Registros de anfibios

Ríos principales

Provincias

_ Iquitos


0 100 20050km

Ü

fIGUra 11a. Mapa de distribución de los registros de anfibios en Loreto.

fuentes: GorEl, mtC, InEI, Pitman et al 2013


^

^

^

^

^

^

_

_

_

_

_

_

_

SANLORENZO

YURIMAGUAS

CABALLO COCHA

REQUENA

CONTAMANA

NAUTA

MAYNAS

ALTOAMAZONAS

LORETOMARISCAL

RAMONCASTILLA

REQUENA

UCAYALI

DATEM DELMARAÑON

IQUITOS

70°W

70°W

71°W

71°W

72°W

72°W

73°W

73°W

74°W

74°W

75°W

75°W

76°W

76°W

77°W

77°W0° 0°

1°S 1°S

2°S 2°S

3°S 3°S

4°S 4°S

5°S 5°S

6°S 6°S

7°S 7°S

8°S 8°S

Registros de reptiles

Ríos principales

Provincias

_ Iquitos


0 100 20050km

Ü

fIGUra 11B. Mapa de distribución de los registros de reptiles en Loreto.

fuentes: GorEl, mtC, InEI, Pitman et al 2013


_

_

__

_

_

_

MAYNAS

ALTOAMAZONAS

LORETOMARISCAL

RAMONCASTILLA

REQUENA

UCAYALI

DATEM DELMARAÑON

SANLORENZO

YURIMAGUAS

CABALLO COCHA

REQUENA

CONTAMANA

NAUTA

IQUITOS

70°W

70°W

71°W

71°W

72°W

72°W

73°W

73°W

74°W

74°W

75°W

75°W

76°W

76°W

77°W

77°W

78°W

78°W

1°S 1°S

2°S 2°S

3°S 3°S

4°S 4°S

5°S 5°S

6°S 6°S

7°S 7°S

8°S 8°S

_ Iquitos


Ríos principales

Provincias

Ameerega cainarachi

Atelopus andinus

Atelopus pulcher

Atelopus seminiferus

Atelopus spumarius

Hemiphractus johnsoni

Hyloxalus azureiventris

Pristimantis nephophilus

Ranitomeya benedicta

0 100 20050km

Ü

fIGUra 12. distribución geográfica estimada en Loreto o cerca de Loreto de nueve especies de anfibios consideradas amenazadas a nivel internacional según la UICN.

fuentes: GorEl, InEI, mtC, IUCn


LiteRatuRa Citada

Álvarez alonso, J., J. Díaz alván y n. Shany. 2012. avifauna de la reserva nacional allpahuayo mishana, loreto, Perú. Cotinga 34: ol 61–84.

alverson, w. S., C. vriesendorp, Á. del Campo, D. K. moskovits, D. f. Stotz, miryan García Donayre y luis a. Borbor l., eds. 2008. Ecuador, Perú: Cuyabeno-Gueppí. rapid Biological and Social Inventories report 20. the field museum, Chicago.

aPG III. 2009. an update of the angiosperm phylogeny group classification for the orders and families of flowering plants: aPG III. Bot. J. linn. Soc. 161: 105–121.

Bass, m. S., m. finer, C. n. Jenkins, H. Kreft, D. f. Cisneros-Heredia, et al. 2010. Global conservation significance of Ecuador’s yasuní national Park. PloS onE 5: e8767.

Brako, l., y J. l. Zarucchi (eds.). 1993. Catálogo de las angiospermas y gimnospermas del Perú. the missouri Botanical Garden, St. louis.

Brown, J. l., E. twomey, a. amézquita, m. Barbossa de Souza, J. P. Caldwell, S. lötters, r. von may, P. r. melo-Sampaio, D. mejía-vargas, P. Perez-Peña, m. Pepper, E. H. Poelman, m. Sanchez-rodriguez y K. Summers. 2011. a taxonomic revision of the neotropical poison frog genus Ranitomeya (amphibia: Dendrobatidae). Zootaxa 3083: 1–120.

Castro vergara, l. 2012. mamíferos. Páginas 127–134 en n. Pitman, E. ruelas I., D. alvira, C. vriesendorp, D. K. moskovits, Á. del Campo, t. wachter, D. f. Stotz, S. noningo S., E. tuesta C. y r. C. Smith, eds. Perú: Cerros de Kampankis. rapid Biological and Social Inventories report 24. the field museum, Chicago.

DGEvfPn. 2011. Guía de evaluación de la flora silvestre. Dirección General de Evaluación, valoración y financiamiento del Patrimonio natural. ministerio del ambiente, lima. Borrador de informe disponible en: http://www.minam.gob.pe/valoracion/aplication/webroot/imgs/archivos/guia_evaluacion_flora.pdf

Duellman, w. E., y E. lehr. 2009. terrestrial-breeding frogs (Strabomantidae) in Peru. nature und tier verlag, munster, Germany.

Emmons, l. H., y f. feer. 1997. neotropical rainforest mammals. the University of Chicago Press, Chicago.

GEma. 2008. Estudio de Impacto ambiental, Doce (12) Pozos Exploratorios, lote 39. Informe no publicado.

GEma. año desconocido. Estudio de Impacto ambiental, Sísmica 2D, lote 121 (Sector norte). Informe no publicado.

Gilmore, m. P., C. vriesendorp, w. S. alverson, Á. del Campo, r. von may, C. lópez wong y S. ríos ochoa, eds. 2010. Perú: maijuna. rapid Biological and Social Inventories report 22. the field museum, Chicago.

Grández, C., et al. 2001. la composición florística de los bosques en las cuencas de los ríos ampiyacu y yaguasyacu (amazonía peruana). — In: Duivenvoorden J. f., et al. (eds), Evaluación de recursos vegetales no maderables en la amazonía noroccidental. Universiteit van amsterdam, pp. 163–176.

Harken del Perú. año desconocido. Estudio de Impacto ambiental (EIa): actividades de Sísmica 2D y/o Perforación de Pozos Exploratorios en el lote 95. Informe no publicado.

Jørgensen, P. m., y S. león-yánez 1999. Catalogue of the vascular plants of Ecuador. missouri Botanical Garden, St. louis.

Kalliola, r., y S. flores-Paitán, eds. 1998. Geoecología y desarrollo amazónico: Estudio integrado en la zona de Iquitos, Perú. turku, finland: annales Universitatis turkuensis Ser a II 144.

león, B., J. roque, C. Ulloa Ulloa, n. Pitman, P.m. Jørgensen y a. Cano (eds.). 2006. libro rojo de las plantas endémicas del Perú [red book of Peru’s endemic plants]. revista Peruana de Biología 13(2): 1–976.

Pacheco, v., r. Cadenillas, E. Salas, C. tello, y H. Zeballos. 2009. Diversidad y endemismo de los mamíferos del Perú. revista Peruana de Biología 16(1): 5–32.

Petrolifera del Perú. año desconocido. Estudio de Impacto ambiental del Proyecto Sísmica 2D, lote 107, Cuenca Ucayali. Informe no publicado.

Pitman, n., C. vriesendorp, D. K. moskovits, r. von may, D. alvira, t. wachter, D. f. Stotz y Á. del Campo, eds. 2011. Perú: yaguas-Cotuhé. rapid Biological and Social Inventories report 23. the field museum, Chicago.


Pitman, n., E. ruelas I., D. alvira, C. vriesendorp, D. K. moskovits, Á. del Campo, t. wachter, D. f. Stotz, S. noningo S., E. tuesta C. y r. C. Smith, eds. En prensa. Perú: Cerros de Kampankis. rapid Biological and Social Inventories report 24. the field museum, Chicago.

ridgely, r. S., t.f. allnutt, t. Brooks, D.K. mcnicol, D.w. mehlman, B.E. young y J.r. Zook. 2003. Digital Distribution maps of the Birds of the western Hemisphere, verion 1.0. natureServe, arlington, virginia, USa.

ruelas Inzunza, E., r. Zeppilli tizón y D. f. Stotz. 2012. aves. Páginas 117-127 en n. Pitman, E. ruelas I., D. alvira, C. vriesendorp, D. K. moskovits, Á. del Campo, t. wachter, D. f. Stotz, S. noningo S., E. tuesta C. y r. C. Smith, eds. Perú: Cerros de Kampankis. rapid Biological and Social Inventories report 24. the field museum, Chicago.

Schulenberg, t. S., D. f. Stotz, D. f. lane, J. P. o’neill y t. a. Parker, III. 2010a. Birds of Peru. revised and updated edition. Princeton University Press, Princeton.

Schulenberg, t. S., D. f. Stotz, D. f. lane, J. P. o’neill y t. a. Parker, III. 2010b. aves de Perú. Serie Biodiversidad Corbidi 1. Corbidi, lima.

tobler, m., Honorio, E., Janovec, J., y reynel, C. 2007. Implications of collection patterns of botanical speci-mens on their usefulness for conservation planning: an example of two neotropical plant families (moraceae and myristicaceae) in Peru. Biodiversity and Conservation 16:659-677.

vásquez-martínez, r. 1997. flórula de las reservas Biológicas de Iquitos, Perú. St. louis, USa: missouri Botanical Garden.

vriesendorp, C., n. Pitman, J. I. rojas m., B. a. Pawlak, l. rivera C., l. Calixto m., m. vela C. y P. fasabi r., eds. 2006a. Perú: matsés. rapid Biological Inventories report 16. the field museum, Chicago.

vriesendorp, C., t. S. Schulenberg, w. S. alverson, D. K. moskovits y J.-I. rojas moscoso, eds. 2006b. Perú: Sierra del Divisor. rapid Biological Inventories report 17. the field museum, Chicago.

vriesendorp, C., J. a. Álvarez, n. Barbagelata, w. S. alverson y D. K. moskovits, eds. 2007. Perú: nanay-mazán-arabela. rapid Biological Inventories report 18. the field museum, Chicago.

walsh Perú. 2006a. Estudio de Impacto ambiental, Central de Generación térmica Guayabal y tendido de líneas de Distribución de 13,8 y 33 kv, lote 1aB. Informe no publicado.

walsh Perú. 2006b. Estudio de Impacto ambiental y Social de la Prospección Sísmica 3D, Perforación Exploratoria del lote 101. Informe no publicado.

walsh Perú. 2007. Estudio de Impacto ambiental, Proyecto de Perforación de 20 Pozos de Desarrollo y Construcción de facilidades de Producción en los yacimientos: Carmen noreste, Huayuri norte, Huayuri Sur, Shiviyacu noreste, Dorissa, Jibarito y Capahuari Sur, lote 1aB. Informe no publicado.

walsh Perú. 2008. Estudio de Impacto ambiental y Social para el Programa de Prospección Sísmica 2D y Construcción de los Campamentos Bases logísticos para las operaciones del lote 127. Informe no publicado.

walsh Perú. 2009. reporte de la vegetación, Estudio de Impacto ambiental, Proyecto de Prospección Sísmica 2D, lote 134 (PEt-1391B), rio Buncuya, loreto. Informe no publicado.

watsa, m., G. a. Erkenswick, J. a. rehg, y r. leite Pitman. 2012. Distribution and new sightings of Goeldi’s monkey (Callimico goeldii) in amazonian Perú. International Journal of Primatology. DoI 10.1007/s10764-012-9632-1.


Anexo 1. Base de datos de los registros de ocurrencia de la flora vascular loretana, versión 4.2 (archivo Excel) http://ciel.org/Publications/Loreto/BioLoretoAnexo1.xlsx

Anexo 2. Catálogo preliminar de los nombres válidos para la flora vascular de loreto, versión 4.2 (archivo Excel) http://ciel.org/Publications/Loreto/BioLoretoAnexo2.xlsx

Anexo 3. lista preliminar de mamíferos registrados y esperados para el Departamento de loreto, versión 1.1 (archivo Excel) http://ciel.org/Publications/Loreto/BioLoretoAnexo3.xlsx

anexoS

Anexo 4. lista preliminar de aves registradas y esperadas para el Departamento de loreto, versión 2.0 (archivo Excel)http://ciel.org/Publications/Loreto/BioLoretoAnexo4.xlsx

Anexo 5. Base de datos de los registros de ocurrencia de la herpetofauna de loreto, Perú, versión 19 de marzo de 2013 (archivo Excel) http://ciel.org/Publications/Loreto/BioLoretoAnexo5.xlsx

Anexo 6. listas parciales y preliminares de los anfibios y reptiles de loreto, Perú, versión 19 de marzo de 2013 (archivo Excel) http://ciel.org/Publications/Loreto/BioLoretoAnexo6.xlsx

Rana de cristal del género Hyalinobatrachium, foto de H. Plenge


1 Disponible en http://www.tropicos.org/Project/PEC

2 Disponible en http://data.gbif.org/welcome.htm

3 Disponible en http://atrium.andesamazon.org

4 Para mayores detalles consulte http://testweb. science.uu.nl/Amazon/ATDN

5 Disponible en http://tnrs.iplantcollaborative.org

6 Para más detalles véase http://www.iucnredlist.org/initiatives/mammals/process/methods

endnoteS

Perú

Loreto

Ecorregiones Amazónicas

Ü0 250 500125

km

7 Datos disponibles en http://www.iucnredlist.org/ initiatives/mammals/description/download-gis-data

8 Disponible en línea en http://www.natureserve.org/infonatura/index.html

9 Para más detalles véase http://www.natureserve.org/infonatura/Lsources.htm

10 Disponible en línea en http://www.natureserve.org/infonatura/index.html

La Biodiversidad de Loreto, PerúEl conocimiento actual de la diversidad

de plantas y vertebrados terrestres

1350 Connecticut Avenue NW, Suite #1100Washington, dC 20036 USA

Phone: (202) 785-8700 • www.ciel.org

Hoazin, Opisthocomus hoazin

El objetivo principal de este documento es generar algunas recomendaciones y herramientas útiles con respecto al uso de los datos existentes sobre la biodiversidad en la planificación del desarrollo regional de loreto. Documentamos la presencia de más de 9.500 especies de plantas, reptiles, anfibios, aves y mamíferos en la región, verificando que loreto es una de las zonas más biodiversas del planeta.

© thinkstockphoto

Biodiversidad de Loreto

Documents

Transcript of Biodiversidad de Loreto