Bárbara Alboreca ''Gentrificación en Madrid-Rio ''
39
1 Gentrificación en Madrid-Río Alumna: Barbara Alboreca Fernandez-Barredo Grado en Sociología UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID Profesor supervisor: Juan Carlos Ballesteros TRABAJO FIN DE GRADO Madrid, 6 de febrero de 2015
-
Upload
barbara-truyks -
Category
Documents
-
view
197 -
download
0
description
Trabajo final de grado de Sociología sobre la gentrificación en Madrid-Rio en los distritos de Arganzuela, Carabanchel y Usera durante la rehabilitación urbana del Río Manzanares.
Transcript of Bárbara Alboreca ''Gentrificación en Madrid-Rio ''
1
Gentrificación en Madrid-Río
Alumna: Barbara Alboreca Fernandez-Barredo
Grado en Sociología
UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID
Profesor supervisor: Juan Carlos Ballesteros
TRABAJO FIN DE GRADO
Madrid, 6 de febrero de 2015
2
INDICE
Capítulo 1 Introducción.
Capítulo 2 Hipótesis –objetivos del trabajo.
Capítulo 3 Justificaciones
Capítulo 4Marco teórico.
Capítulo 5 Fuentes de información, documentación y metodología.
Capítulo 6 Núcleo Expositivo.
Capítulo 7 Conclusiones.
Bibliografía
Anexo
3
CAPITULO 1: Introducción
Las ciudades han tenido durante siglos procesos cambiantes ya sea por causas
demográficas, económicas como urbanísticas, por ello que se consideren entes vivos.
Las trasformaciones en las ciudades han generado numerosos cambios desde dispersión
poblacional a hacinamientos en determinados núcleos urbanos. Por ello no debemos de
olvidar que el espacio urbano comprende lo que las personas como ciudadanos creamos:
producto social. El uso y contacto de las personas en las ciudades genera valores
sociales tanto de uso- y no uso- como pautas de consumo.
En la actualidad asistimos a una mayor importancia a los consumidores que a los
ciudadanos y sus necesidades básicas. Por ello que las ciudades no sean inmunes a este
proceso denominado neoliberalismo urbano. Las ciudades se adaptan al ritmo de vida y
pautas de consumo a la par que los proyectos urbanísticos a veces potencian o debilitan.
El fenómeno de la gentrificación pertenece a esta tendencia liberalizadora de lo
urbano como un mercado sin tacto con el tejido social existente, fomentado –lo que
llaman algunos autores- expulsiones o emigraciones forzadas de las zonas a residentes
por parte de los ciudadanos. Pero al igual que existe un desplazamiento desde la zona a
su vez existe otro hacia la zona urbana concreta, es decir unas entradas y unas salidas.
En la actualidad existe un auge de los estudios sobre gentrificación a escala
internacional: Chile1 , México, Buenos Aires2 New York,Sevilla o Granada3.Algunas de
las causas que se platean en los procesos gentrificadores hacen un recorrido desde las
rehabilitaciones en el espacio público a remodelaciones en inmuebles.
Este es el cambio social que intentaremos abordar tratando de observar si el proceso de
gentrificación se localiza en concretas partes de la rehabilitación del espacio urbano
perteneciente al proyecto de Madrid-Rio, y si se observa, analizaremos las
especificidades que nos encontramos.
1 López-Morales, Ernesto.(2013).Gentrificación en Chile: aportes conceptuales y evidencias para una discusión
necesaria 2 Salinas Arreortua, Luis Alberto. (2013).Gentrificación en la ciudad latinoamericana. El caso de Buenos aires y
ciudad de México. Alicante. 3 Duque Calvache, Ricardo. (2010).Procesos de gentrificación de casos antiguos en España: El Albarracín de
Granada. Granada.
4
CAPITULO 2: Hipótesis –Objetivos del trabajo
2.1Hipotesis
La principal hipótesis es: tras la rehabilitación y renovación urbana a lo largo
del Rio Manzanares ha provocado dos procesos contiguos de expulsión e integración de
personas, las de clases bajas son forzadas a abandonar el espacio, mientras que las de
clases altas comienza a habitarlo, llamado proceso de gentrificación. Las hipótesis
planteadas son acordes a los objetivos a evaluar:
1º Hipótesis ‘’La renovación urbanística ha provocado un aumento del precio de la
vivienda’’.
2º Hipótesis ‘’La renovación urbanística ha provocado una tenencia mayoritaria de
alquiler’’.
3º Hipótesis ‘’Se ha producido un aumento de la renta per cápita en la población
estudiada’’
4º Hipótesis: ‘’La renovación urbanística ha provocado un mayor nivel educativo entre
la población’’.
5º Hipótesis: ’’La renovación urbanística ha provocado que la composición del hogar
se disminuya’’.
2.2Objetivos
El objetivo principal es analizar si existe un proceso de gentrificación en una
zona urbana específica de Madrid –Rio. Como objetivos específicos: se considerara que
existe un proceso gentrificador a partir de la evaluación de las siguientes variables:
-Evaluar la variación de precios de la vivienda de las zona específicas de Madrid-Rio
desde 2004 – 2013.
-Evaluar el tipo de tenencia de la vivienda desde 2005 – 2014 de las zonas específicas
de Madrid-Rio desde 2005 – 2014.
-Evaluar la variación de renta bruta por hogares de las zonas específicas de Madrid Rio
desde 2001 – 2014.
-Evaluar los niveles educativos por grados en las zonas específicas de Madrid Rio desde
2001 a 2014.
5
-Evaluar la composición del hogar en las zonas específicas de Madrid Rio desde 2004-
2014.
6
CAPITULO 3: Justificaciones
El tema a avaluar es la gentrificación siendo un fenómeno resultado de la
rehabilitación urbana provoca determinada la movilidad social horizontal y está
especialmente ligado clase social.
Las zonas urbanas escogidas son Carabanchel, Usera y Arganzuela
concretamente por la modificación urbanística llevada a cabo a lo largo los años 2004 a
2014 y promovidas por el Plan Director de Renovación Urbana4 y Plan de Calidad del
Paisaje Urbano5 .La elección de estas zonas ha sido resultado de la eficacia a la hora de
abordar el análisis debido a que una mayor extensión de la zona de estudio se podría
desfocalizar el proceso que queremos examinar.
En referencia al tiempo escogido es debido a la restructuración urbana llevada a
cabo desde 2004 dentro del Plan Director de Renovación Urbana a lo largo del Rio del
Manzanares, al que más tarde se sumaría el Plan de Calidad del Paisaje Urbanístico.
Como consecuencias de estos planes urbanísticos el análisis llevado a cabo realizara un
estudio longitudinal desde 2004 hasta 2014 mediante estas significantes variables.
1. Precios de la vivienda: La gentrificación ha señalado que los precios de los
inmuebles especialmente de las viviendas es un factor que provoca el proceso la
expulsión- atracción de determinador grupos sociales y económicos con diferentes
capacidades adquisitivas. El autor español Ibán Díaz Parra (2004; p.3). considera
que ‘’El espacio gentrificable se compone de viviendas que pueden ser
rehabilitadas o sustituidas produciendo plusvalías en el proceso y por una
población vulnerable que puede ser fácilmente desplazada y sustituida’’ .El precio
de la vivienda es especialmente importante si lo vinculamos con la rehabilitación
urbana de Madrid- Rio y su consecuente obra nueva en las zonas anteriormente
señaladas. Por ello, la variable de obra nueva se examinara paralelamente a la
transformación urbanística de Madrid-Rio.
4 El plan directo de renovación urbana se encuentra disponible en la web del ayuntamiento de Madrid: http://www.madrid.es/UnidadWeb/Contenidos/Publicaciones/TemaUrbanismo/RenovacionRioManzanares/Resumen
RenovacionManzanares.pdf 5 El Plan de Calidad del Paisaje Urbanístico se encuentra disponible en:
http://www.upv.es/contenidos/CAMUNISO/info/U0670805.pdf
7
2. Tipo de régimen de tenencia. Esta variables es muy significativa primero porque
simboliza la movilidad social horizontal al no tener un contrato de compra .Por otro
lado que en los últimos estudios realizados, el régimen de tenencia del alquiler
comienza a ser llamativo entre los jóvenes profesionales con un nivel adquisitivo
alto. Sin embargo es un dato que tenemos que examinar con cautela puesto que no
siempre corresponde a una tendencia gentrificable. Además el aumento del precio de
las viviendas en nuestro país ha provocado que las personas se opten más por el
modelo de alquiler.
3. La variación de la renta bruta disponible junto con el nivel de estudios es un
acercamiento a la movilidad de las clases sociales existentes en un determinado
espacio y tiempo. Ante la inexistencia de la condición socioeconómica del censo del
de 2011 hemos optado por analizar estas dos. Se examinara la evolución mediante
los censos de 2001- 2011, junto con los niveles educativos a par con la
remodelación urbanística de Madrid Rio.
4. Composición de los hogares. A lo largo de los últimos veinte años la composición
de los hogares ha cambiado radicalmente. No profundizaremos en las causas pero si
señalar que las tendencias son : una diminución del tamaño del hogar ya sea por
hogares monoparentales como parejas sin hijos ; y un aumento de los hogares
unipersonales debido al aumento de la población envejecida- por el aumento de la
edad de vida - y aumento de solteros y solteras. Como afirma Luz Marina
(García,2001:3). los hogares monoparentales encajan en el sujeto gentrificador por
su capital social y su estilo de vida. No podemos olvidar que la gentrificación es un
fenómeno social a la economía en especial de las personas y los hogares por ello
Martín Manuel Checa-Artasu (2010:7) señala que la trasformación de las estructura
familiar también se ve marcada en procesos gentrificadores’’: el surgimiento de
familia monoparentales, el aumento del índice de solteros y divorciados, el
desarrollo de colectivos específicos como el homosexual vana incidir en esas
dinámicas gentrificadoras’’. Algunos autores afirman que grupos como la mujeres
tras su incorporación al mundo laboral han propiciado los hogares monoparentales
8
CAPITULO 4: Marco teórico
Desde hace más de 50 años el proceso de cambio social en las ciudades
denominado gentrificación ha sido estudiado y analizado con matices por autores/as
como Ruth Glass, David Ley o Neil Smith. Ha sido un concepto redefinido a lo largo de
los años por deferentes urbanistas, sociólogos y geógrafos.
Antes de comenzar por un recorrido conceptual de la gentrificación hemos de
señalar que su origen etimológico, gentrificación proviene de la palabra anglosajona
gentry que denominaba a las personas adineradas así como ’’ las clases social que se
sitúa justo debajo de la nobleza’’ así señala Duque Calvache(2010:22) en la traducción
del inglés al castellano en su estudio de caso de la gentrificación sobre Granada.. Con
ello el desplazamiento urbano de clases adineradas a zonas populares situadas en
Londres provocaría un aburguesamiento o elitización del área urbana. La gentrificación
– aunque no llamado de este modo- tiene referencias en la historia e incluso en la
literatura.
La primera autora que visualizó y dio forma al concepto de gentrificación fue
Ruth Glass en su libro ‘’London: Aspects of changes’’ en 1964 definiéndolo como:
‘Uno a uno, gran parte de los barrios de la clase trabajadora de Londres se han visto
invadidos por las clases medias —altas y bajas. Las degradadas y modestas calles
flanqueadas por antiguas caballerizas, convertidas en viviendas, y las casitas —dos
habitaciones arriba y dos abajo— fueron sustituidas cuando expiraron los contratos de
arrendamiento por elegantes y costosas residencias. [...] Cuando este proceso de
«gentrificación» comienza en un barrio, avanza rápidamente hasta que todos o la
mayoría de los ocupantes iniciales, miembros de la clase trabajadora, son desplazados,
así se modifica el carácter social del barrio. ’’ (Neil Smith, 1996:77).Como podemos
observar, la autora hace hincapié en varias características que hasta nuestros días aún se
mantienen y nos dan validez al concepto, como son: el traslado de personas de diferente
clase social (ella caracteriza como invasión), una la causa posible de desplazamiento de
vivienda y que la capacidad englobadora de la gentrificación no focaliza solo hasta las
fronteras del centro del ciudad. Su definición ha servido de pilar base para redefinir la
gentrificación y ahondar en matices concorde a la singularidad de cada ciudad
9
Diversos autores han señalado el debate teórico establecido por David Ley y
Neil Smith a la hora de abordar la gentrificación y su operacionalizacion durante los
años ochenta. Ambos autores han creado escuela mediante posteriores apoyos de
autores sobre la teorización del proceso y poder llevar a cabo estudios del fenómeno con
perspectivas diferentes. Según Joaquín Duque Calvache el modelo de filtrado ha sido
uno de los pilares que han generado este debate. Este modelo contempla que mediante
la ciudad se expande, zona suburbanas comienzan a ser ocupadas por clases medias,
mientras que los espacios abandonados por éstas son ocupados por clases bajas.
David Ley contempla una perspectiva enraizada en tres ejes principales: el político,
destacando la actividad de los gobiernos en materia de política urbana; el económico
señalando el ‘’papel declinante del trabajo no cualificado en el paso de una económica
de producción de bienes a otra de servicios a la producción , con un aumento de los
denominados trabajadores de cuellos blanco’’(Rodríguez Dolores y
Vázquez,2002:279) ;y el aspecto sociocultural así como el individualismo y el triunfo de
la filosofía esteticista (Rodríguez Dolores y Vázquez:2001:279).
Dentro de la teoría marxista, Neil Smith teorizo sobre lo que sería la causa primordial de
la gentrificación e intentó operacionalizar el concepto de brecha de renta -rent gap –
definiéndolo como ‘’el diferencial entre la renta actual “capitalizada” y una renta
“potencial” de carácter monopólico’’(Ernesto Lopez-Morales,2013:36), entendiendo
“la renta actual capitalizada” no como la plusvalía que se extrae del suelo urbanizable si
no como el apoyo del estado a través de normas o regulaciones de la fijación del capital
en lugares o zonas competitivas, mientras la “renta potencial” es el conjunto de agentes
que tienen como objetivo materializar su renta mediante la construcción, algunos
autores lo considera que es marca del poder de clase. Solo cuando aumenta la renta
potencial o disminuye la renta capitalizada es cuando la brecha de renta crece.
Como característica principal de la gentrificación debemos señalar que no es un
fenómeno universal en la historia como señala Ricardo Duque (2010:13) ‘’ Estas
alteraciones hacen que la gentrificación sea un proceso, no universal, pero si general,
a diferencia de otras renovaciones que floraciones en ciudades y momento
específicos’’.
A escala macroeconómica se considera que las zonas urbanas donde se han
analizado la gentrificación han sido los centros urbanos, sin embargo debemos de tener
10
en cuenta que el neoliberalismo urbano ha contemplado modificaciones entorno a este
proceso, debido a que se crean nodos comerciales no tan céntricos en las ciudades.
11
CAPITULO 5: Fuentes de información, documentación y metodología
La metodología se basa en una estudio longitudinal desde 2004 hasta 2014
debido a la duración de los planes urbanísticos que engloban el proyecto Madrid-Rio.
Se aplicará investigación social cuantitativa mediante la exploración de datos
secundarios. Por último se realizará un estudio descriptivo y explicativo del posible caso
de gentrificación.
El primer paso fue realizar una recorrido de la historia del concepto de gentrificación
tras la consulta en la biblioteca ,documentación académicos online y por último
recuperar el concepto de gentrificación actual mediante estudios recientes tomándolos
como ejemplo-guía. De este modo los estudios me indicaron no solo la variabilidad
metodológica del estudio debido a las diferencias de las realidades sociales si no el
abanico de variables a elegir para poder examinar.
El segundo paso fue consultar en la páginas web del Instituto Nacional de
Estadística6 y la base de datos del Ayuntamiento de Madrid7 las principales variables
acordes de la mí estudio: tenencia de la vivienda, renta bruta disponible, nivel de
estudios, precio de la vivienda y tipo de hogar. Las variables sean más tarde examinas a
la par con el proceso llevado a cabo en Madrid-Rio, es decir en un periodo seleccionado
de 2001 a 2014.Estas variables han sido modificadas en variables porcentuales para
evaluarlas a lo largo del tiempo.
Algunas de las problemáticas con las que me he encontrado han sido:
1) La historia del concepto de gentrificación ha sido muy diversa y extensa desde
los ámbitos de la geografía hasta la antropología urbana pasando por algunos
nombramientos implícitos en la poética. Sin embargo los estudios recientes han
sido muy accesibles y claves para poder dar luz a las variables a evaluar.
2) La problemáticas más profunda ha sido la consulta de datos con tres obstáculos:
el primero poder consultar una variable por las características de mi consulta es
decir que hubiera disponibilidad en los años que he establecido, en los distritos y
en la variable elegida. El segundo ha sido la inexistencia de un censo a otro en
determinadas variables como por ejemplo la condición socioeconómica
6 Consulta de la base de datos por censos 2001 y 2011 del Instituto Nacional de Estadística [www.ine.es] 7 Consulta la base de datos del Ayuntamiento de Madrid [http://www-
2.munimadrid.es/CSE6/control/menuCSE?filtro=NS&tablaSerie=SERIES]
12
disponible en el censo de 2001 sin embargo en el censo 2011 no. El tercer
problema ha sido la negación de la consulta por criterios de confidencialidad
especialmente en las categorías nacional de ocupación(CNAE) de los hogares
por los distritos elegidos Este último problema me provoca cambiar la variable
de estudio y focalizar el estudio de las clases sociales por renta bruta disponible
y niveles de estudio por grados.
3) Por último la terminología en la base de datos de los censos del I.N.E. Los
contenidos estadísticos de los censos 2001 -2011 presenta una diferencia
conceptual y que en el glosario no se corresponde como similares de familia
convencional y familias principales. Esto fue acorte en personas ocupadas con
más de 25 años que si era una categoría homogénea entre los dos censos.
13
CAPÍTULO 6: Núcleo Expositivo.
En este apartado analizaremos la evolución de las diferentes variables a estudiar
según el distrito conforme se ha desarrollado el proyecto de Madrid –Rio.
6.1El precio de la vivienda.
El comienzo del proyecto de Madrid-Rio fue en 2004 este periodo es acorde la
masiva construcción de viviendas en nuestros país. Sin embargo siendo rigurosos la
creación de vivienda en esta zona ha disminuido desde 2002 a 2011 un 94% .En las
zonas estudiadas no tenía cabida la construcción de nuevos inmuebles pero si de una
remodelación y rehabilitación de las antiguas viviendas por ello hemos analizado la
variación del precio de la vivienda de segunda mano.
La tendencia homogénea ha sido un aumento en el precio de la vivienda de segunda
mano desde 2004 hasta 2006 y una disminución desde 2006 a 2013 en los tres distritos.
Esta evolución es acorde a no solo el precio de la vivienda en la región de Madrid si no
en toda España, puesto que la crisis económica comenzó a agudizarse más en 2008
como se puede observar. Pero si lo analizamos por separado: Arganzuela tiene un
elevado precio que sobresale por encima de Carabanchel y Usera y que a pesar de la
crisis este distrito ha mantenido su distancia con los demás. Su precio es debido a que
encuentra cercano al centro de la ciudad que está situado al otro lado de la ribera del
Manzanares a diferencia de los otros distritos y si situación es estratégica para el sistema
Fuente: Ayuntamiento de Madrid y elaboración propia.
14
de transportes. La tendencia desde 2008 a 2010 es descendente pero en Arganzuela a
diferencia de los demás existe un ligero ascenso de precio de la vivienda de segunda
mano. Dentro del proyecto de Madrid-Rio el distrito Arganzuela es afectado por los
jardines creados en su ribera, la creación de pasarelas (Pasarela doble de San Conrado,
puente de San Isidro y la pasarela de Arganzuela I, II y III) que comunican con otros
distritos como Carabanchel y la creación del pasillo ferroviario. En el Programa
operativo 2007 y 20118 señalan un margen de tiempo de la remodelación urbanística de
Arganzuela de principios de 2008 a finales de 2010. Para el distrito de Usera
especialmente el barrio de Orcasur sin embargo se establece un margen de tiempo a
partir de finales de 2009 y a finales de 2010 enfocado a zonas verdes cercanas al Pasillo
Verde Ferroviario.
6.2 Régimen de tenencia de la vivienda.
La evolución de las viviendas totalmente pagadas no ha experimentado un incremento
llamativo durante 2001 a 2011 tanto en el total de viviendas como por distritos
específicos. La explicación se debe a que las compras de los inmuebles debieron de
realiza años anteriores en las que esta franja de tiempo estudiada no engloba. Su
principal explicación es temporal, durante esta franja de tiempo en España
Fuente: I.N.E Censos 2001 y 2011 y elaboración propia
8 El proyecto abarca más rehabilitaciones urbanas entre ellas el proyecto de Madrid – Rio. [http://www.madrid.es/UnidadWeb/Contenidos/Publicaciones/TemaUrbanismo/ProgOperUrbanismoVivienda2007_2
011/Ficheros/Espa%C3%B1ol/04_area_de_proyectos_singulares.pdf]
15
en general se han comprado numerosas viviendas. Sin embargo, sí observamos
un cambio en cuando a las propiedades compradas con pagos pendientes, estás
experimentan un incremento tanto en el total del número de viviendas de 2001 un 26 %
a 2011 un 32% como por distritos, especialmente en Carabanchel más destacado que en
otros distritos, presentando un 20% del total de las viviendas en 2001 con pagos
pendientes a un 31% en 2011.
El aumento de la compra podría ser a que tras la remodelación de las pasarelas y
del espacio urbano las personas compraran con visión homogénea (sin diferencias
ópticamente urbanísticas) de ambos distritos y ambas orillas de Carabanchel y
Arganzuela.
La tenencia de vivienda por alquiler en total de los distritos ha aumentado de
2001 de un 15% a un 18% en 2011.En 2001 el distrito con más viviendas en alquiler era
Carabanchel con un 43 % entre los tres distritos seguido de Arganzuela con un 36% y
después de Usera con un 19%; para el 2011 se presentarían cifras parecidas Carabanchel
se mantendría en el 43 % de las viviendas de alquiler entre los tres distritos Usera
aumentaría tres puntos porcentuales ( 22% ) y sin embargo Arganzuela disminuiría de
tener un peso entre los tres distritos de viviendas alquiladas de un 36% a un 34 %.
6.3 Condición Socioeconómica.
Análisis del nivel de estudios
En lo referente a nivel de
estudios se puede observar en la tabla
una disminución en el total que tanto
los “analfabetos’’, “sin estudios’’ y
de primer grado han tenido, en
general todos los distritos han
disminuido este grupo de 5 a 1 punto
porcentual.
En el primer grado ha disminuido en
el total de los distritos de igual forma con la mitad de lo que registraban en 2001. En el
segundo grado de estudios ha decrecido el total de personas, sin embargo observamos
Tabla 1º:Porcentajes de los niveles de educación por distritos (2001-2011 )
% Analfabetos
y sin estudios
% Primer grado de estudios
% Segundo grado de estudios.
% Tercer grado de estudios.
Años 2001 2011 2001 2011 2001 2011 2001 2011
Total %
personas por niveles
5% 2% 12% 6% 56% 53% 27% 39%
Arganzuela 2% 1% 8% 4% 48% 37% 41% 59%
Carabanchel 5% 2% 13% 7% 60% 60% 22% 31%
Usera 7% 3% 16% 8% 61% 62% 16% 27%
Fuente: I.N.E Censos 2001 y 2011 y elaboración propia.
16
que tanto Carabanchel como Usera mantienen el mismo nivel de personas que en
2001mientras que Arganzuela desciende ligeramente de un 48 % a un 37 %. El tercer
grado es donde se observan más cambios: en el total de los distritos han aumentado
considerablemente 12 punto porcentuales, por distritos donde más se nota es en
Arganzuela que ha aumentado un 18%, más que el compendio total, a ese distrito le
sigue Usera con un aumento de 11 % y Carabanchel con 9% más de personas con tercer
grado de estudios que en 2001. Todos los niveles educativos han experimentado un
descenso los más notables son los primeros, mientras que el segundo tiene una
disminución ligera el tercer grado de estudios es el único de las cuatro que han
aumentado las personas.
El distrito que más han mostrado variaciones han sido Arganzuela, en 2001 su mayor
porcentaje de personas se concentraba en segundo grado (48%) de estudios mientras que
en 2011 su mayor porcentaje son los de tercer grado (59%).
Análisis de la renta bruta disponible
Los niveles de estudios están íntimamente ligados con la renta bruta disponible9,
por ello que se considere necesario para analizar la condición socioeconómica de los
tres distritos como un total, por separado y por evolución en el tiempo. Los estudios
sobre de gentrificación afirman que la renta de las personas gentrificadoras es
habitualmente más elevada que de los residentes en la zona, esto provoca un mayor
poder adquisitivo que permite generar una brecha económica en el barrio. La renta
genera un cambio en el modelo de consumo que influencia tanto al modo de vida del
barrio como a sus tipos de comercios. La teoría de la gentrificación apunta que los
residentes veteranos del barrio son forzados a desplazarse por este cambio elevado de
precios – no solo en las viviendas si no en demás productos-. Como podemos observar
la tabla 4º10el incremento de la renta hasta el año 2008 fue de hasta un 53% entre los
tres distritos. Carabanchel es los distritos donde más aumento la renta bruta durante
estos años con un 54,93% más tomando de año base 2002, le sigue Arganzuela con un
51,39% y el que menos incremento ha tenido –aunque no por ello menos significativo-
es Usera con un 52,75%.
9 La renta bruta disponible se considera que son las operaciones de cuentas corrientes y que excluye , explícitamente
, las trasferencias de capital , las ganancias y pérdidas de posesión reales y las consecuencias de sucesos como las catástrofes naturales (Nota metodológica de la contabilidad municipal de la Ciudad de Madrid año base 2002)
[http://www.madrid.es/UnidadesDescentralizadas/UDCEstadistica/Nuevaweb/Publicaciones/Renta%20Disponible/D
030100000001.pdf] 10 Véase Anexo –Tabla 3º:Variaciones de la renta disponible bruta por franjas de tiempo
17
Fuente: Ayuntamiento de Madrid y elaboración propia.
Como podemos observar la tabla 4º el incremento de la renta hasta el año 2008
fue de hasta un 53% entre los tres distritos. Carabanchel es los distritos donde más
aumento la renta bruta durante estos años con un 54,93% más tomando de año base
2002, le sigue Arganzuela con un 51,39% y el que menos incremento ha tenido –aunque
no por ello menos significativo- es Usera con un 52,75%. Durante los años 2008 y 2011
ha habido un descenso de la renta en general en los
tres
distritos, sin embargo Usera que era el distrito que
menos incrementado sus rentas de 2002 a 2008 es
el que más ha disminuido sus rentas superando dos
puntos porcentuales a la media entre los tres
distritos situándose en renta del año 2006 Este
distrito es seguido por Carabanchel con un
decrecimiento notable se sitúa en rentas del año 2007. El distrito que ha decrecido pero
de una manera más moderada es Arganzuela que solo ha sido un punto porcentual.
Esta forma de variar las rentas no se escapa de la tendencia general de la ciudad
de Madrid – por lo general en España- por la crisis económica. Lo realmente
significante es observar el ranking de incremento de la renta bruta por años siendo el
primero Usera (hasta 2006), después el distrito de Carabanchel (desde 2008 hasta 2009)
Tabla 3º Variaciones
temporales de la renta
disponible bruta
Incremento
2002-2008
Incremento
2008-2011
Arganzuela 51,39% -1,23%
Carabanchel 54,93% -6,91%
Usera 52,75% -7,17%
Media de los
distritos 53,03% -5,10%
Fuente: Ayuntamiento de Madrid y elaboración
propia.
18
y en los años posteriores los incrementos – o mejor dicho el decrecimiento menor - ha
sido para Arganzuela.
Llevado este análisis no es raro pensar que la renta fuera en este orden debido a
la construcción de la vivienda11, teniendo en cuenta que no es inmediata la evolución
del renta de los nuevos residentes pero si a lo largo de tres o cuatro años. Cuando
comenzaron a construirse más edificios fue en el tramo de 2004 a 2008 fue en
Carabanchel coincidiendo con el aumento de las rentas en el distrito desde 2006 a 2009.
También hay que apuntar es Carabanchel donde se lleva el 45% del total de viviendas
construidas de 2002 a 2011.La construcción de más edificios durante 2006 y 2009 es
Arganzuela siendo para los años 2009 y 2011 el distrito donde la renta menos ha
disminuido de los tres. La construcción o remodelación de vivienda nueva en
Arganzuela ha sido de un 35 % del total de viviendas construidas y se lleva el mayor
porcentaje de viviendas construidas del total de viviendas de la zona con un 5% El
distrito de Usera es caso peculiar. Del 2002 al 2011 se han construido reformado unas
4860 viviendas es decir un 9% de las viviendas totales del distrito y solo un 17% del
total de las viviendas reformadas pero no ha llegado a los niveles de incremento de renta
de los demás distritos de 2002 a 2008, es más ha disminuido su renta desde 2008 a 2011
más de 5 puntos porcentuales.
Fuente: Ayuntamiento de Madrid y elaboración propia.
11 Según el I.N.E la variable año de construcción también incluye reformas sustanciales en los edificios
‘’Para aquellos edificios que han sufrido una reforma sustancial después de su construcción, se considera como año de construcción aquél en que se terminó dicha reforma sustancial’’
(Glosario I.N.E [http://www.ine.es/censo_accesible/es/glosario.html])
19
6.4 Composición del hogar.
Tamaño medio del hogar
La evolución de tamaño del hogar es un referente en este estudio puesto que se enmarca
dentro de las dinámicas familiares modernas así como la reducción del núcleo familiar,
parejas sin hijos, hogares unifamiliares y monoparentales.
Según observamos en el grafico 5º las tendencias apuntan a un aumento de 1 y 2
personas en el hogar, mientras que las viviendas con 3 y 4 familias se mantienen
estables a lo largo de estos 11 años sin cambios sustanciales entre los distritos por ello
no quiere decir reducción sustancial del tamaño del hogar.
Fuente: I.N.E Censos 2001 y 2011 y elaboración propia.
Si profundizamos en el análisis entre distritos compredemos que Carabanchel es el
distrito donde más se han visto aumentado las viviendas con 1 y 2
personas,especialmente en esta última categoria. Este aumento de viviendas con una
persona atiende a otra causa: los ultimos años la poblacion ha ancianos solos ha
aumentado En en el gráfico por estructuras de edades de Carabanchel 12las unicas
franjas de edad que aumentan son las personas con 50 y 40 años y una gran disminución
de los 30 años.
El distrito de Arganzuela muestra un aumento sinificativo más en 1 que en 2 personas
por vivienda , es más muestra cierto aumento en las viviendas con 3 personas.Pero si
observamos los grupos de edades que más peso han tenido desde 2005 hasta 2014
12 Véase Anexo –Grafico 14º ‘’ : “Estructura de edades Carabanchel (2005-2014)’’
20
tienen edades comprendidas desde los 30 hasta 60 años experimentando un ligero
ascenso los de 60 años.13
Por último el distrito de Usera es uno de los distritos menos variables durante los años
estudiado , solo señala un suave incremento las viviendas con 1 persona y en las demás
viviendas con más miembros se mantiene
estable.Sin embargo en las edades14 que este distrito
ha visto reducidos entre 2005 y 2014 han sido la
mayoria jovenes de 30 años entretanto los de 40 y
60 años han crecido. Este distrito destaca
especialente por el aumento de familias
monoparentales en 10 años en comparación con los
demas distritos conlindantes.
Los nucleo monoparentales son dterminantes en
nuestro analisis puesto que reflejan una autonomia
econónomica y una de los cambios mas importantes
producidos en las estrutura familiar. En el caso de
los distritos estudiados durante 10 años si se ha ,
Fuente: I.N.E Censos 2001 y 2011 y elaboración propia. visto incrmentado este tipo de
nucleo familiares
pero el distrito que muestra un cambio más brusco es Usera.
13 Véase :Anexo –Grafico 14º :” Estructura de edades Carabanchel (2005-2014)’’ 14 Véase: Anexo Gráfico 15 º:”Estructura de edades Usera (2005-2014). ’’
21
CAPÍTULO 7: Conclusiones
Como resultados de ese proyecto se han llegado a estas conclusiones:
1. El distrito de Arganzuela: Las condiciones socioeconómicas han variaciones
señalando un cambio de mayor proporción de personas con tercer grado de
estudios. Tras las obras publicas que les afectaban a este distrito la mayoría de
gente joven se desplazó de Arganzuela15, muy determinando porque es cuando
las obran han finalizado y la renta bruta se dispara Mientras que personas entre
30 y 50 años son las que comienzan a aparecen en el distrito.
Los niveles educativos han sido aumentados cuantiosamente teniendo ahora una
mayor por niveles educativos de tercer grado.
Existe una movilidad social casi equitativa de los que se marchan y los que
llegan al distrito durante todo el 2008 al 20011, años posteriores de que este
distrito fuera pionero en construcción de vivienda16.En cuanto a la estructura
familiar , los núcleos unifamiliares han aumentado considerablemente17 mientras
que los de 2 o más personas se han mantenido estables. Como observación es un
distrito que marca pautas económica de una manera parcial, puesto que los
perfiles de las personas gentrificadoras no son tan mayores sino más bien
jóvenes de 20 a 35 años. Otra posibilidad es que siendo un barrio joven – su
mayor población desde 2005 hasta 20013 son jóvenes de 30 años – comience a
tener cambios más a adelante en el tiempo puesto que en 2014 conviven la
misma cantidad de personas de 30 años que de 50 años.
Otra de conclusiones es que al no mostrar tantos cambios hacía un proceso de
gentrificación cabe la posibilidad de que en este distrito ya contenga perfiles
parcialmente coincidentes con los gentrificadores tanto por renta como por edad.
Esto no sería extraño puesto que el alquiler apenas ha aumentado en
comparación con las propiedades pero sin embargo, las rentas brutas disponibles
– incluso las rentas mensuales de alquiler- han sido muy poco menguadas desde
el 2002.
15 Teniendo en cuenta que los jóvenes son una parte de la población que menos poder adquisitivo tiene. 16 Véase Anexo-Gráfico 4º: Viviendas construidas por distritos (2004-2011).
17 Este dato habría que tomarlo en cuenta por el aumento de la población de tercera edad y los cambios de domicilio
de personas mayores a los hogares de los hijos o viceversa por causa de la crisis.
22
Esta dinámica poblacional apunta al proceso inverso al que señala el proceso de
gentrificación. Por ello entra la posibilidad de pensar que los grupos sociales con
una capacidad adquisitiva alta han podido estar en este caso en franjas de edad
más altas todo lo contrario de lo que las que apunta la teoría de la gentrificación
que las considera las más vulnerables a estas remodelaciones urbanas.
2. El distrito de Carabanchel es el distrito con mayor cambio residencial de los tres,
especialmente en 2011 tras la finalizar las obras marcharon numerosos jóvenes
de entre 20, 30 – siendo este grupo último el más numeroso en 2001- años y
ancianos comprendidos entre 60 y 80 años ,mientras los que se incorporaron
fueron personas entre 40 años y 50 años. Los años de finalización de las obras
son coincidentes con una mayor construcción- o remodeladas- de viviendas en la
zona y una elevada compra con pagos pendientes. Sus proporciones en personas
con niveles educativos han variado entorno a la proporción de los de tercer
grado pero se han mantenido estables en el segundo grado. Sin embargo las
familias monoparentales no han mostrado un peso considerable a sus distritos
colindantes. Los alquileres en 2011 han experimentado un incremento
sustancioso en comparación con Usera y Arganzuela incluso las viviendas en
propiedad de 2001 pero no llega a superar las viviendas en propiedad durante
2011.
Se podría considerar que ha existido un cambio poblacional por la compra-venta
de viviendas tras la adquisición por personas entre 40 y 50 años tras el fin de las
remodelaciones sin una disminución de la renta bruta.
3. El distrito de Usera ha tenido un comportamiento demográfico en cuanto a la
movilidad social muy parecida a Carabanchel. Ha recibido más personas de las
que han abandonado el distrito desde 2004 hasta 2012 entre ellas personas de 30,
60 y 70 años sobre todo durante los años 2008 y 2011. Estos flujos de personas
sucedieron después de la construcción de viviendas en 2004 y 2005 – no tan
numerosas como en Carabanchel- y tras la obras de rehabilitación en 2011.
Durante esta entrada de personas la renta bruta disponible se situó por encima de
los distritos estudiados pero no fue igual para el periodo de 2008-2011 que fue el
distrito con más reducción de renta situándose en renta bruta de los años 2006
Un dato llamativo es que es el distrito con más hogares monoparentales tanto del
total como entre los dos distritos.
23
Para tener una perspectiva sociológica deberíamos de considerar que los grupos
más vulnerables se encuentran en las edades más elevadas pero sin embargo los jóvenes
podrían tomar en cuenta tras este estudio, puesto que la situación laboral – no solo de
Madrid sino de toda España- está suponiendo una barrera para la emancipación. Por ello
habría que realizar una lectura cauta y considerar que podría no encajar en las edades –
sobre los 20-30 años como la teorización de la gentrificación señala pero si se debería
de agrandar el abanico de posibles variables como el poder adquisitivo y situación
laboral estable. No es considerar la edad una variable indiferente, pero los procesos de
gentrificación no son modelos determinantes y menos categorizados en variables
esquemáticas. Por ello habría que remarcar que faltaría estudiar los movimientos
urbanos de denuncia que han podido generar el proyecto de rehabilitación de la zona.
El proyecto de Rehabilitación urbana del Rio Manzanares ha sido muy concreto
en determinada zonas de los distritos estudiados. Un estudio más en profundidad y
concreción como por ejemplo las secciones censales o la condición socioeconómica
podrían arrojar más luz a los datos.
Para terminar hay que tener en cuenta que el proyecto urbanístico todavía no ha
sido finalizado con lo cual este estudio no es concluyente en todos sus aspectos. Las
modificaciones en los distritos estudiados se podrán observar con más detalle cuando
tras pasando unos años de la finalización de la modificación urbana. Todavía es
demasiado pronto para afirmar que alguno de los distritos esta gentrificando pero sin
embargo algunos autores que han analizado el fenómeno en plano más amplitud
espacialmente, afirman como Oscar Muñoz (2011, Carrera;15) que Usera si podría
considerarse un distrito dentro del proceso de gentrificación. Para analizar con más
exactitud si este fenómeno se dará o no tendremos que esperar todavía unos años más.
Tabla4º :Tabla conclusiones
Edad
residentes
que
abandonan
Edad
residentes
nuevos
Tendencia
al alquiler
Aumento
de las
rentas
Aumento
de los
precio
vivienda
Aumento de
familias
unipersonales/
monoparentales.
Aumento
de los
educativos.
Arganzuela 30 años 40-50 años
No Notable Si Si Alto
Carabanchel 20-30 años 40-50 años
No Moderado Si No Medio
Usera 30 ,70 años 50 Años Si Moderado Si Si Medio
Elaboración propia.
24
Bibliografía
Bibliografía citada
-Área del Gobierno de Urbanismo y Vivienda. (2008).Programa operativo 2007-
2011.Proyectos singulares. Consultado 10 de Diciembre de 2014.Disponible en
http://www.madrid.es/UnidadWeb/Contenidos/Publicaciones/TemaUrbanismo/ProgOpe
rUrbanismoVivienda2007_2011/Ficheros/Espa%C3%B1ol/04_area_de_proyectos_sing
ulares.pdf
-Ayuntamiento de Madrid. (2009).Plan de Calidad del Paisaje Urbano de la Ciudad de
Madrid [Versión electrónica] Consultado 10 de Diciembre de 2014 Disponible en:
http://www.upv.es/contenidos/CAMUNISO/info/U0670805.pdf
-Díaz Parra, Ibán (2004) Gentrificación y clase social. La producción del gentrificador.
Sevilla.[Versión electrónica] Consultado el 22 de Diciembre de 2014 Disponible
en:http://www.laciudadviva.org/opencms/export/sites/laciudadviva/recursos/documento
s/Gentrificacion_y_clase_social._La_Produccion_del_gentrificador.pdf-
157d408337ee53fa4bc189b4a7cd96ea.pdf
-García Herrera, Luz Marina. (2001) .Elitización: propuesta en español para el termino
gentrificación. Barcelona. [Versión electrónica] Consultado el 22 de Diciembre de
2014. Disponible en: http://www.ub.edu/geocrit/b3w-332.htm
-Checa-Artasu, Martín Manuel. (2001) .Gentrificación y cultura: Algunas reflexiones.
Barcelona.[Versión electrónica] Consultado el 10 de Diciembre de 2014.Disponible en:
http://www.ub.edu/geocrit/b3w-914.htm
-Duque Calvache, Ricardo. (2010). La difusión del concepto Gentrificación en España:
Reflexión teórica y debate terminológico. Barcelona [Versión electrónica] Consultado
el 10 de Diciembre de 2014.Disponible en: http://www.ub.edu/geocrit/b3w-875.htm
-Smith, Neil.(2012).”La nueva frontera urbana. Ciudad revanchista y gentrificación.
‘Madrid. [Versión Electrónica]Consultado 10 de Diciembre de 2014. Disponible en: la-
periferica.com.ar/descargar.php?libro=978-84-96453-75-3.pdf
-Smith, Neil.(2008).Ciudades en (re)construcción : necesidades sociales ,
trasformación y mejora de barrios. Gentrificación generalizada de la anomalía local a
<< regeneración urbana>> como estrategia global urbana Diputació de Barcelona.
25
-Rodriguez,V. Puga,D .Vázquez,D.(2001-2002). Boletín de la Real Sociedad
Geográfica .Bases para un estudio de la Gentrificación en Madrid. Madrid.[Versión
electrónica] 275-282 Consultado 23 de Diciembre de 2014 .Disponible en
www.realsociedadgeografica.com/es/pdf/Boletin%20137-138.pdf
-López-Morales, Ernesto.(2013).Gentrificación en Chile: aportes conceptuales y
evidencias para una discusión necesaria.31-37.Chile. [Versión electrónica] Consultado
el 7 de Enero de 2015 Disponible en: http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-
34022013000300003&script=sci_arttext
-Salinas Arreortua, Luis Alberto. (2013).Gentrificación en la ciudad latinoamericana.
El caso de Buenos aires y ciudad de México. Alicante. [Versión electrónica] Consultado
el 7 de Enero de 2015 Disponible en http://web.ua.es/es/revista-geographos-
giecryal/documentos/luis-salinas.pdf?noCache=1363271617297
Bibliografía consultada
- Área del Gobierno de Urbanismo y Vivienda. (2008).Programa operativo 2007-
2011.5.1Area de vivienda Consultado 10 de Diciembre de 2014.Disponible en
http://www.madrid.es/UnidadWeb/Contenidos/Publicaciones/TemaUrbanismo/ProgOpe
rUrbanismoVivienda2007_2011/Ficheros/Espa%C3%B1ol/02_area_de_vivienda.pdf
-Ayuntamiento de Madrid. (2010). Plan de Renovación Urbana del entorno del Rio
Manzanares [Versión electrónica] Consultado 10 de Diciembre de 2014.Disponible
en:http://www.madrid.es/UnidadWeb/Contenidos/Publicaciones/TemaUrbanismo/Reno
vacionRioManzanares/ResumenRenovacionManzanares.pdf
-Díaz Parra, Ibán. (2014). La gentrificación en la cambiante estructura socioespacial de
la ciudad de Madrid. Consultado el 9 de Diciembre de 2014. [Versión electrónica]
Disponible en: www.ub.edu/geocrit/b3w-1030.htm
-Díaz Parra, Ibán. (2010). Gentrificación, un regreso a la ciudad de la intervención
urbanística. Consultado el 10 de Diciembre de 2014. [Versión electrónica] Disponible
en www.boletinage.com/articulos/64/14_diaz.pdf
-Duque Calvache, Ricardo. (2010).Procesos de gentrificación de casos antiguos en
España: El Albarracín de Granada. Granada. Universidad de Granda
26
- Francesco Sepúlveda Cerda (2014).Ensayo sobre gentrificación desde Smith, Slater y
López. Consultado el 9 de Diciembre de 2014. [Versión electrónica] Disponible
en:http://magisterurbanismou.wix.com/blog#!ensayo-sobre-gentrificaci%c3%93n-
desde-smith-slater-y-l%c3%93pez/c1kod/850e1878-988d-4562-90e1-dcfd916988ac
- Fernández Miquel Asaltar el Raval. (2012. Control de población y producción de
plusvalías en el barrio barcelonés. Consultado el 9 de Diciembre de 2014. [Versión
electrónica].Disponible en
http://www2.ual.es/urbs/index.php/urbs/article/view/fernandez/68
-Garcia Vazquez,Carlos. (2004).Ciudad hojaldre. Visiones urbanas del siglo XXI
Barcelona.(1Ed)Gustavo Gil.
-Gehl , Jan (2004) Humanización del espacio urbano. La vida social entre los
edificios..Barcelona.Reveté
-Harvey,David.(1997).Urbanismo y desigualada social. Madrid. Siglo XXI de España
Editorres S.A.
-Muñoz Carrera, Oscar. (2011).Gentrificación y reestructuración del espacio social en
Madrid. Consultado el 10 de Diciembre de 2014. [Versión electrónica] Disponible en
http://www.observatoriometropolitano.org/wp-content/uploads-
observatorio/2011/03/GENTRIFICACI%C3%93N-Y-
REESTRUCTURACI%C3%93N-DEL-ESPACIO-SOCIAL-EN-MADRID.pdf
-Peris López, Diego. (2014) .El caso tribal en números.1 2 3.Abandono, especulación,
expulsión: gentrificación. [Versión electrónica] Consultado el 10 de Diciembre de
2014.Disponible en: http://contested-cities.net/working-papers/2014/el-caso-triball-en-
numeros-1-2-3-abandono-especulacion-expulsion-gentrificacion/
-Ponce Herrero, Gabino.(Ed). (2006)La ciudad fragmentada. Nuevas formas de hábitat.
-Rubiales Pérez, Miguel. (2014).Medir la gentrificación? Epistemologías, metodologías
y herramientas de investigación de carácter cuantitativo y mixto. Consultado el 9 de
Diciembre de 2014. [Versión electrónica] Disponible en
https://www.academia.edu/10192140/_MEDIR_LA_GENTRIFICACI%C3%93N_Epist
emolog%C3%ADas_metodolog%C3%ADas_y_herramientas_de_investigaci%C3%B3
n_de_car%C3%A1cter_cuantitativo_y_mixto
27
-Vázquez Varela, Carmen. (1996).Espacio urbano y segregación social. Procesos y
políticas en el casco histórico de Madrid. Consultado el 9 de Diciembre de 2014.
[Versión electrónica] Disponible en: http://www.ub.edu/geocrit/b3w-32.htm
Recursos audiovisuales
- Mesa central: Gentrificación y transformaciones en las áreas centrales (2 de Octubre de
2014).Consultado el 8 de Diciembre de 2014 Disponible en:
https://www.youtube.com/watch?v=OQJtnoFpcKs
- Debate: La gentrificación, (6 de Junio de 2014), Madrid. Radio Televisión Española
Consultado el 7 de Diciembre de 2014.Video disponible en:
http://www.rtve.es/alacarta/videos/para-todos-la-2/para-todos-2-debate-
gentrificacion/2602236/
28
ANEXO
Trabajo fin de Grado: Gentrificación en Madrid –Rio
Universidad Complutense de Madrid
Alumna: Barbara Alboreca Fernandez-Barredo
Viernes 6 de Febrero de 2015
29
30
Anexo
Variable de vivienda
Gráfico 1º: Variación precio de la vivienda (€/m2) de segunda mano por distritos 2004-
2013
Fuente: Ayuntamiento de Madrid y elaboración propia
Gráfico 2º: Evolución del precio medio de viviendas nuevas por distritos (2004-2013)
Fuente: Ayuntamiento de Madrid y elaboración propia
31
Gráfico 3º: Compra-Venta de Viviendas por distritos y tipos de vivienda (2007-2013)
Fuente: Ayuntamiento de Madrid y elaboración propia.
Gráfico 4º: Viviendas construidas por distritos (2004-2011)
Fuente: Fuente: I.N.E Censos 2001 y 2011 y elaboración propia.
32
Gráfico 5º: Régimen de tenencia por distritos (2001-2011)
Fuente: I.N.E Censos 2001 y 2011 y elaboración propia.
Variable: condición socioeconómica
Nivel de estudios
Tabla 1º: Nivel de estudios (grados) por distritos 2001
Nivel de estudios (grados) por distrtitos 2011
Total personas
por distrito
Analfabetos y
Sin estudios
Primer
grado
Segundo
grado
Tercer
grado
Distrito de
residencia
Personas Personas Personas Personas
Total personas por
nivel de estudios
228725 3755 14625 121250 89095
Arganzuela 73210 570 2740 26845 43055
Carabanchel 101760 1820 7560 61050 31330
Usera 53755 1365 4320 33355 14715
Fuente: I.N.E Censos 2001 y 2011 y elaboración propia.
33
Tabla 2º: Nivel de estudios (grados) por distritos 2001
Nivel de estudios (grados) por distritos 2001
Total personas
por distrito
Analfabetos
y Sin
estudios
Primer
grado
Segundo
grado
Tercer
grado
Total personas por
nivel de estudios
202336 9384 25165 113890 53897
Arganzuela 62388 1522 5134 29950 25782
Carabanchel 92430 4614 12420 55037 20359
Usera 47518 3248 7611 28903 7756
Fuente: I.N.E Censos 2001 y 2011 y elaboración propia.
Gráfico 6º: Renta Bruta disponible por distritos (2004-2011)
Fuente: Ayuntamiento de Madrid y elaboración propia
34
Gráfico 7º: Renta Bruta disponible por distritos ( per cápita ) (2004-2011)
Fuente: Ayuntamiento de Madrid y elaboración propia
Tabla 3º: Variaciones de la renta disponible bruta por franjas de tiempo.
Renta Disponible Bruta
Incremento 2002-
2008
Incremento 2008-
2011
Arganzuela 51,39% -1,23%
Carabanchel 54,93% -6,91%
Usera 52,75% -7,17%
Media de los distritos 53,03% -5,10%
Fuente: Ayuntamiento de Madrid y elaboración propia.
35
Hogares
Gráfico 8º: Evolución del tamaño medio del hogar por distritos (2005, 2008,2014).
Fuente: Ayuntamiento de Madrid y elaboración propia
Gráfico 9º: Total de hogares por distritos (2005-2008-2014)
Fuente: Ayuntamiento de Madrid y elaboración propia.
36
Gráfico 10º Tamaño del hogar por distritos (2005,2008 y 2014)
Fuente: Ayuntamiento de Madrid y elaboración propia
Grafico 11º: Evolución de los porcentajes de núcleos monoparentales por distritos
(2001-2011)
Fuente: I.N.E Censos 2001 y 2011 y elaboración propia.
37
Gráfico 12º: Hogares unipersonales por distritos (2001-2011)
Fuente: I.N.E Censos 2001 y 2011 y elaboración propia.
Demografía
-Estructura de edades
Grafico 13 º: Estructura de edades en distrito de Arganzuela (2005-2014)
Fuente: Ayuntamiento de Madrid y elaboración propia
38
Grafico 14º: Estructura de edades Carabanchel (2005-2014)
Fuente: Ayuntamiento de Madrid y elaboración propia.
Gráfico 15: Estructura de edades de Usera (2005-2014)
Fuente: Ayuntamiento de Madrid y elaboración propia.
39
-Saldo demográfico.
Gráfico 16º: Cambios de domicilios de los distritos (2004-2012)
Fuente: Ayuntamiento de Madrid y elaboración propia.
Tabla 4º: Tabla conclusiones.
Tabla conclusiones
Edad residentes
que
abandonan
Edad
residentes
nuevos
Tendencia
al alquiler
Aumento
de las
rentas
Aumento de los
precio
vivienda
Aumento de familias
unipersonales/
monoparentales.
Aumento
de los
educativos.
Arganzuela 30 años 40-50
años No Notable Si Si Alto
Carabanchel 20-30 años
40-50 años
No Moderado Si No Medio
Usera 30 ,70
años 50 Años Si Moderado Si Si Medio
Elaboración propia.
