Año XVIII Número 153 Noviembre 2010 Estima CNDSCA Producción de Azúcar

en 5.3 Millones de Toneladas

Con datos al 10 de noviembre, el Comité Nacional

para el Desarrollo Sustentable de la Caña de Azú-

car presentó el estimado de producción por ingenio

para el ciclo 2010/2011, el cual lo ubica en 5 millones

367 mil 890 toneladas; unas 100 mil toneladas más

que el primer estimado oficial dado a conocer por el

mismo organismo hace un mes, y cerca de 500 mil to-

neladas más con respecto a la zafra 2009/2010.

Según el CNDSCA, la superficie industrializable será

de 673 mil hectáreas, la caña a moler se estima en poco

más de 47 millones 988 mil toneladas; el rendimiento

en campo de 71.29 y el de fábrica en 11.19 (en todos

los casos los estimados difieren del inicial, en donde

la superficie industrializable se fijó en 660 mil 777

hectáreas, la caña industrializada en 47 millones 968

mil 932 toneladas, el rendimiento en campo en 72.59

toneladas por hectáreas y el rendimiento en fábrica

en 10.98%).

Extrañamente, el estimado de producción difiere

con el difundido por la Unión Nacional de Cañeros de

la CNPR, el cual señala que para el ciclo 2010/2011 la

superficie a cosechar será de 660 mil hectáreas, que

arrojarían una molienda de 48 millones de toneladas.

En cuanto a rendimiento de campo, los productores

dicen que será de 72.5 toneladas por hectárea en tanto

que el rendimiento en fábrica alcanzaría el 10.98% y

la producción azucarera se situaría en 5 millones 264

mil toneladas.

NUEVO ESQUEMA 3

El pasado 27 de octubre, en el seno del Comité Nacional para el Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar (CNDSCA), cañeros, industriales azucareros y autoridades definieron el precio de referencia final ...

EXPORTACIONES 6

En reunión de Comisión Ejecutiva, la Cámara Nacional de las Industrias Azucarera y Alcoholera (CNIAA) definió un programa de exportaciones de azúcar para todos los ingenios del país por un volumen de 800 mil toneladas ...

INDUSTRIA INTEGRADA 9

El sueño de la integración

vertical entre empresas azucareras y

refresqueras que hace 22 años tuvo el

entonces presidente de la República,

Carlos Salinas de Gortari...

Pronos�co de Producción De Caña Y Azúcar de la Zafra 2010/2011 (Actualizado al 10 de Noviembre)

INGENIOS PRIVADOS INGENIO CAÑA AZUCAR INGENIO CAÑA AZUCAR

La Concha 35,504 3,302 San Pedro 730,000 77,103 Calípam 138,919 13,890 San Fco Ameca 980,022 119,828 Independencia 55,577 4,446 San Nicolás 800,000 91,896 San Gabriel 130,000 13,650 El Mante 802,000 86,699 Lázaro Cárdenas 241,832 29,028 Tamazula 1’400,000 174,994 Pedernales 295,000 34,447 Quesería 941,199 110,450 Azsuremex 127,681 10,853 Huixtla 1’150,000 120,750 Avance Reg. Agroindustrial 358,841 33,013 Constancia 844,453 92,048 Nvo San Francisco 302,581 38,036 La Margarita 751,142 93,025 El Dorado 400,580 40,903 Zapoapita 1’120,000 133,587 Mahuixtlán 405,000 46,576 Aarón Sáenz 1’050,000 110,000 Bellavista 427,196 51,029 La Gloria 1’336,340 151,621 Tres Valles 2’390,490 176,299 El Higo 1’200,597 138,069 Santa Clara 500,000 59,000 La Primavera 1’538,580 193,540 El Refugio 388,374 43,762 Benito Juárez 1’089,956 122,040 Los Mochis 520,000 48,360 Motzorongo 1’101,948 121,213 El Carmen 504,302 38,218 Alianza Popular 934,198 105,751 San José de A. 530,424 60,998 Puga 1’257,740 108,118 La Joya 386,000 46,552 Plan de Ayala 972,000 110,438 Cuatotolapam 453,000 48,641 Tala 1’852,889 219,056 Melchor Ocampo 856,000 102,610 Adolfo López M. 1’492,948 115,112 Santa Rosalía 530,000 59,016 San Miguel del

Naranjo 1’360,000 170,410

El Molino 679,000 84,196 San Rafael de P 1’563,887 177,400 Central Progreso 650,000 80,000

INGENIOS PUBLICOS Casasano 495,360 64,892 La Providencia 706,450 82,075 José Ma. Morelos 515,427 60,233 Atencingo 1’630,000 210,064 San Miguelito 460,000 51,078 Plan de San Luis 1’000,000 122,040 El Modelo 780,418 88,140 El Potrero 1’525,000 182,207 Emiliano Zapata 1’250,000 161,388 San Cristóbal 2’390,490 176,299

TOTAL NAC. 47,988,855 5’367,890

FUENTE: CNDSCA

2 Noviembre 2010

INDICE DE PRECIOS

Precios Estables en el Mes de Octubre

No obstante que el mes de octubre se preveía como uno de los más “ne-

gros” del año debido a una baja en los inventarios de azúcar ESTANDAR, los pre-cios de esa calidad se mantuvieron sobre la banda de los 540 pesos en los princi-pales centro de abasto del país, debido, entre otras cosas, a una importante participación de REFINO importado que fue colocado a precios de ESTANDAR, y a que varios ingenios sacaron sus “guar-daditos” ante el anuncio anticipado de arranque de zafra.

En el mercado del DISTRITO FEDERAL, las cotizaciones del costal de azúcar ESTANDAR en piso operaron en niveles de 538-545 pesos, en tanto que las del REFINO se sostuvieron entre los 585-588. En esta plaza se ofreció en varias ocasiones dulce brasileño a precios de ESTANDAR.

En GUADALAJARA, los precios tanto de la ESTANDAR como del REFINADO no registraron cambios significativos, pese a su apretada oferta de ESTANDAR. En piso, el saco de está calidad se ubicó entre los 535-545 pesos, en tanto que el de REFINO operó entre 600-620.

Pese a dicha estabilidad, el líder de los cañeros de la CNPR, Carlos Blackaller, pronosticó que en las siguientes semanas las cotizaciones del azúcar sufrirían una disminución de entre el 12 y el 15%, aunque no explicó con base en que hizo sus estimaciones.

MELAZA: Los precios de las mieles cayeron un poco ante el próximo inició de la zafra; la tonelada se colocó en un promedio de 60 dólares, pero se esperaba un ligero aumento en el mes de noviembre debido a que se agotaría la de la zafra 09/10. Sin embargo los pronósticos de algunos comercializadores es que no rebasaría los 90 dólares por la sobreoferta que había en el mercado nacional e internacional.

ALCOHOL: Las cotizaciones de este producto se mantuvieron entre los 11 y 11.40 pesos por litro. Se espera que en las siguientes semanas disminuya debido al bajo precio de las mieles.

FRUCTOSA: Los precios del jarabe de maíz se mantuvieron sin cambios, influidos por contratos

anuales que tenían con los consumidores nacionales. Sin embargo, la perspectiva es de alza para los siguientes meses por a los altos precios del maíz en el mercado internacional. En el mes de octubre, el grado 42 se ubicó en 6 mil 700 y 6 mil 900 pesos la tonelada; el 55 operó en 6 mil 900 y 7 mil. Hay Nuevo Esquema para el Pago de la Caña

Casi 10 días antes de que se cumpliera el plazo que oficialmente se fijó para determinar la metodología por medio de la cual se

determinaría el precio de referencia para el pago de la caña del ciclo 10/11 y subsecuentes, representantes de los productores de caña y dueños de ingenios terminaron por diseñarlo. De acuerdo con in-formación oficial proporcionada a Azúcar & Fructosa, el nuevo es-quema tiene como base el que se utilizó en los dos ciclos anteriores pero con algunas modificaciones, entre ellas:

1) Ya no serán 4 las plazas utilizada en el precio de referencia sino 23,2) Las 23 plazas seleccionadas son aquellas en donde hay presencia cañera y

alto consumo de azúcar, según su población,3) Los centros de abasto referidos fueron agrupados en 6 zonas geográficas:

Centro (donde se considerara el precio de las Cedas del Distrito Federal, estado de México y Morelos), Occidente (entran las plazas de Jalisco, Guanajuato y Michoacán), Noroeste (Sinaloa y Nayarit), Noreste (San Luis Potosí y Querétaro), Golfo (Puebla y Veracruz) y Sureste (las Cedas de Chiapas y Tabasco).

4) De acuerdo a su componente poblacional, el porcentaje de participación en el precio de referencia por zonas será:a) Zona Centro 29.89b) Zona Occidente 18.02c) Zona Noroeste 13.62d) Zona Noreste 13.29e) Zona Golfo 15.49f) Zona Sureste 9.68

3Noviembre 2010

PRECIO DE LA CAÑA

Obtienen Cañeros Más del 50 por Ciento de Incremento a la Caña

El pasado 27 de octubre, en el seno del Comité Nacional para el Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar (CNDSCA),

cañeros, industriales azucareros y autoridades definieron el precio de referencia final para liquidar la caña de la zafra 2009/2010, el cual quedó en 10 mil 222.26 pesos.

Con base en dicha cifra, el productor recibirá en promedio 679.5 pesos por cada tonelada de caña entregada al ingenio, que representa un incremento del 55 por ciento comparativamente con el precio obtenido en el ciclo 2008/2009 (que fue de 457.9 pesos por tonelada de caña). De conformidad con lo establecido en el acuerdo 2 de la minuta de la tercera sesión extraordinaria de la Junta Directiva del Comité Nacional en el 2008 y que ya hizo oficial el CNDSCA para determinar el pago de preliquidaciones de la zafra que está por iniciar:

1) El precio de referencia citado será utilizado para el pago de preliquidaciones correspondiente a la zafra 2010/2011,

2) El susodicho precio será modificado en el mes mayo cuando se haga el primer corte para pagar la liquidación final de la caña.

Según información oficial, será en mayo del 2011 cuando productores de caña e industriales decidan si el esquema utilizado en las dos últimas zafra es el definitivo, o bien, presentan una nueva “fórmula”. Pero se modifique o no el multicitado esquema, los productores no podrán negar que desde su aplicación han recibido precios históricos por su materia prima. Prueba de ello es la siguiente

evolución del precio de la caña partiendo del primer “Súper Boom” (que se dio en el 2006 para el azúcar) a la fecha:

En el Diario Oficial de la Federación, la secretaría de Economía publicó el Aviso mediante el cual se da a conocer el precio de referencia para el pago de la caña del ciclo 2009/2010 propuesto por el Comité Nacional para el Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar (del cual informamos ayer en este servicio). Lo único que precisa el documento es:

Que podrá ser modificado para el pago de la liquidación de la caña de azúcar y del ajuste final, de acuerdo a la metodología que se apruebe en la Junta Directiva del Comité Nacional a más tardar el 18 de noviembre de 2010, con fundamento en el artículo Quinto Transitorio de la Ley de Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar.”

Lo anterior significa que este mismo año deberá quedar definida la metodología que operará para definir el precio de referencia para el pago de la caña el ciclo 2010/2011 y los subsecuentes.

Precio de Referencia Para el Pago de la Caña del Ciclo 05/06 Al 09/10 ZAFRA PRECIO DE REFERENCIA PRECIO POR TON DE CAÑA 05/06 5,932.77 397.71 06/07 6,356.45 414.78 07/08 5,996.13 411.70 08/09 6,579.21 457.76 09/10 10,222.26 679.5

FUENTE: INFORMACION RECABADA POR EL SIA

Hay Nuevo Esquema para el Pago de la CañaCasi 10 días antes de que se cumpliera el plazo que oficialmente

se fijó para determinar la metodología por medio de la cual se determinaría el precio de referencia para el pago de la caña del ciclo 10/11 y subsecuentes, representantes de los productores de caña y dueños de ingenios terminaron por diseñarlo. De acuerdo con in-formación oficial proporcionada a Azúcar & Fructosa, el nuevo es-quema tiene como base el que se utilizó en los dos ciclos anteriores pero con algunas modificaciones, entre ellas:

1) Ya no serán 4 las plazas utilizada en el precio de referencia sino 23,2) Las 23 plazas seleccionadas son aquellas en donde hay presencia cañera y

alto consumo de azúcar, según su población,3) Los centros de abasto referidos fueron agrupados en 6 zonas geográficas:

Centro (donde se considerara el precio de las Cedas del Distrito Federal, estado de México y Morelos), Occidente (entran las plazas de Jalisco, Guanajuato y Michoacán), Noroeste (Sinaloa y Nayarit), Noreste (San Luis Potosí y Querétaro), Golfo (Puebla y Veracruz) y Sureste (las Cedas de Chiapas y Tabasco).

4) De acuerdo a su componente poblacional, el porcentaje de participación en el precio de referencia por zonas será:a) Zona Centro 29.89b) Zona Occidente 18.02c) Zona Noroeste 13.62d) Zona Noreste 13.29e) Zona Golfo 15.49f) Zona Sureste 9.68

5) El descuento al precio de referencia nacional obtenido ya no será del 7.5% sino del 6.4

6) Las exportaciones consideradas para el balance serán aquellas que reporte Aduanas- SAT, las haya realizado el ingenio o algún “trader”,

7) El precio que servirá de base para el pago de las preliquidaciones de la zafra 2010/2011 será de 9 mil pesos y no de 10 mil 222 como hace unos días se dio a conocer de manera oficial,

8) La revisión del ese precio se hará en junio conforme lo marca el esquema anterior,

9) El pago del ajuste final al precio de la caña se podrá hacer a más tardar en diciembre, lo que significa que si algún ingenio quiere pagarlo antes de esa fecha lo podrá hacer

10) Para el componente del precio de EXPORTACION se consideran sólo dos mercados: el del contrato 16 en donde entraran también las ventas a IMMEX, y el del Contrato 11, en el primer caso se mantiene un 6% pero un descuento de 50 dólares, mientras que en el segundo un incremento del 6% menos 30 dólares.

Bajo dicho esquema, según industriales y cañeros, se dará una mayor transparencia y certidumbre a ambos sectores. Más aún, la posibilidad de planear hacia dónde va el precio. Finalmente, reconocieron que la metodología será permanente pero no definitiva, pues ante un mercado tan cambiante como lo es el del azúcar, algunas variantes podrían seguir sufriendo modificaciones en los siguientes años en tanto no se tenga un Contrato Uniforme como lo mandata la Ley de Desarrollo Sustentable de la Caña de azúcar. El cual por cierto será fuertemente demandado por los productores de caña, a fin de que los acuerdos tomados en torno a las exportaciones, sean cumplidas por todos los dueños de ingenios, convenga o no.

4 Noviembre 2010

BALANCE AZUCARERO

Cierra CNDSCA Balance Azucarero 09/10 con Excedente de 900 Mil Tons.

El Comité Nacional para el Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar dio a conocer el Balance Nacional Azuca-

rero correspondiente a la zafra 2009/2010, el cual quedó por encima de los pronósticos hechos por la secretaría de Econo-mía para autorizar cupos de importación. El balance arroja una oferta total de azúcar de poco más de 6 millones de toneladas, una demanda, también total, de 5 millones 105 mil toneladas y un inventario final de 918 mil toneladas.

Según las cifras del CNDSCA, el consumo doméstico de azúcar fue de 4 millones 353 mil 564 toneladas (al ciclo pasado fue de 4 millones 992 mil) y las exportaciones totales sumaron 751 mil 474 toneladas. A continuación las cifras del Balance Azucarero presentadas por el Comité Nacional para el Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar con cierre al mes de septiembre:

Alcanza HF Participación de 1.4 Millones de Tons en MexicoPor su parte el jarabe de maíz alcanzó en el ciclo 09/10 una participación

en el mercado mexicano de un millón 417 mil toneladas, tan sólo 600 mil toneladas por debajo de los 2 millones que se pusieron como meta los productores nacionales y extranjeros del referido endulzante. De dicho volumen, poco más de 463 mil correspondieron a producción nacional mientras que el resto fue importado, según el reporte oficial del Balance

Nacional de Edulcorantes elaborado por el Comité Nacional para el Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar (CNDSCA)

El susodicho Balance confirma que:1. México ha sido incapaz de incrementar su producción de azúcar para

cubrir su demanda,2. Que ni dejando de exportar azúcar la industria podrá abastecer el

mercado nacional,3. Que para los comercializadores de alta fructosa les ha sido más

rentable importarla que producirla en el país,4. Las importaciones de fructosa rebasan las importaciones y

exportaciones azucareras,A continuación, las cifras presentadas por el CNDSCA en el Balance

Nacional de Edulcorantes 09/10:

www.saludmagazine.com.mx

BALANCE NACIONAL AZUCARERO 09/10

CONCEPTO TOTAL ESTANDAR REFINO OFERTA 6’023,137 3’937,708 2’085,429

Inventario Inicial 587,895 425,457 162,438 Producción 4’825,539 3’222,746 1’602,792 Refundición -461 -14,753 14,291 IMPORTACIONES TOTALES 610.164 304,257 305,907 Importaciones s/cupo 10,521 181 10,340 Importaciones c/cupo 555,513 261,086 294,427 Importaciones (retorno temp.) Otras Empresas

1,140

0

1,140 Importaciones (retorno temp.) Ingenios

42,990

42,990

0 DEMANDA 5’105,038 3’432,433 1,672,605

EXPORTACIONES INGENIOS: 1) DEFINITIVAS a) TLC b) Resto del mundo 2) TEMPORALES OTRAS EMPRESAS IMMEX

751,474

541,765 540,139 452,737

5,000 1,626

209,709

82,402

430,360

352,900 352,522 343,097

950 378

77,460

8,475

321,114

188,864 187,616 109,640

4,050 1,248

132,249

73,927 CONSUMO DOMESTICO 4’353,564 3’002,073 1’351,491

Ventas Domés�cas de Ingenios 3’786,390 2’740,806 1’045,584 INVENTARIO FINAL 918,099 505,275 412,824

FUENTE: Grupo Técnico de Política Comercial, GTPC

Balance Nacional de Edulcorantes del Ciclo 09/10 CONCEPTO TOTAL AZUCAR HF

OFERTA TOTAL 7,461,291 6,023,137 1,438,154 Inventario Inicial 587,895 587,895 0 PRODUCCION 5,288,659 4,825,539 463,120 Importaciones 1,585,198 610,164 975,034 DEMANDA TOTAL 6,543,192 5,105,038 1,438,154 Exportaciones Totales 771,918 751,474 20,444 Consumo Domés�co 5,771,274 4,353,564 1,417,710 INVENTARIO FINAL 918,099 918,099 0

FUENTE: SECRETARIA DE ECONOMIA

5Noviembre 2010

Nacional de Edulcorantes elaborado por el Comité Nacional para el Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar (CNDSCA)

El susodicho Balance confirma que:1. México ha sido incapaz de incrementar su producción de azúcar para

cubrir su demanda,2. Que ni dejando de exportar azúcar la industria podrá abastecer el

mercado nacional,3. Que para los comercializadores de alta fructosa les ha sido más

rentable importarla que producirla en el país,4. Las importaciones de fructosa rebasan las importaciones y

exportaciones azucareras,A continuación, las cifras presentadas por el CNDSCA en el Balance

Nacional de Edulcorantes 09/10:

6 Noviembre 2010

EXPORTACIONES

En reunión de Comisión Ejecutiva, la Cámara Nacional de las Industrias Azucarera y Alcoholera (CNIAA) definió un

programa de exportaciones de azúcar para todos los ingenios del país por un volumen de 800 mil toneladas para el ciclo 20010/2011. Según ejecutivos del organismo, las cuotas se fi-jaron tomando como base un estimado de consumo nacional de 4.3 millones de toneladas de azúcar, una producción cerca-na a 5.3 millones de toneladas y un aumento en la demanda de dulce de caña de 200 mil tons.

El porcentaje de participación en la cuota de exportación por ingenio, explicaron, se determinó considerando la aportación en la producción que tuvieron las fábricas en el ciclo 09/10. De acuerdo con los informantes, así quedó la distribución:

A decir de algunos propietarios de ingenios, la cuota de exportación concertada en la Cámara Azucarera podrá cumplirse sin contratiempos, no sólo por la producción de dulce de caña que se está estimando, sino porque hay convenios comerciales entre algunos consorcios azucareros que incluso rebasan las cuotas de los grupos y/o ingenios.

Por lo pronto, los ya se encuentran concertando sus cuotas de exportación son los grupos azucareros Beta San Miguel y Motzorongo, quienes al parecer empezaran en el mes de enero a sacar el dulce al mercado americano.

PREVÉ USDA EXPORTACIONES AZUCARERAS CERCA DEL MILLÓN DE TONS En su último reporte mensual – al mes de octubre-, el “World Agricultural

Supply and Demand Estimates” (WASDE, por sus siglas en inglés), considera que México registrará un incremento en sus exportaciones cerca de un 100% con respecto a la 09/10 al pasar de las 500 mil a 938 mil toneladas métricas en el 2010/2011.

Para la zafra 10/11, el WASDE mantiene su pronóstico de producción de azúcar en 5 millones 450 mil toneladas métricas y un consumo de apenas 4 millones 735 mil toneladas. Con ello, según el organismo, México estaría exportando unas 938 mil toneladas y, al cierre del ciclo, con un inventario de 975 mil toneladas, que representarían un 26.8% más con respecto al ciclo que acaba de concluir.

Fija CNIAA Cuotas de Exportación por 800 Mil Tons

Consulte Diariamente nuestro Portal para estar actualizado sobre los temas del Momento: Salud ,Empleo, Educación, Ciencia y Tecnología, Vivienda, Seguridad, Infraestructura, Sector Agrepecuario y Más...Visítenos:

www.agendadeldesarrollosocial.com

Información y Publicidad57-52-76-69/57-55

GRUPO Y/O INGENIO CUOTA ASIGNADA Beta San Miguel 98,685.138 Grupo Azucarero México (GAM) 64,767.050 Grupo Motzorongo 23,157.572 Porres 40,361.900 Promotora Industrial Azucarera (PIASA) 63,158.632 Sáenz 51,591.875 Grupo Azucarero del Trópico (Seoane) 26,010.133 Mochis 3,699.649 Puga 25,311.236 San José de Abajo 7,277.189 San Nicolás 9,970.012 FEESA 194,283.09 García González 14,183.319 La Margarita 37,385.263 Grupo Santos 43,594.467 Zucarmex 76,773.472 El Molino 15,636.264 Azuremex- Tenosique 1,683.543 Independencia 566.909 La Concepción 234.751 San Gabriel 1,668.539

TOTAL 800,000.000

FUENTE: CNIAA

BALANCE AZUCARERO PARA MÉXICO, SEGÚN WASDE (MILES DE TONS METRICAS, VALOR CRUDO)

AÑO ZAFRA OFERTA DEMANDA INVEN FINAL EXIST.

INICIAL PRODUCC. IMPORT. TOTAL CONSUMO EXPORT.

2009/10 OCT. 624 5,115 820 6,559 5,212 660 687 NOV. 624 5,115 861 6,600 4,890 737 973

2010/11 OCT. 687 5,450 150 6,287 5,018 500 769 NOV. 973 5,450 225 6,648 4,735 938 975

FUENTE: USDA

7Noviembre 2010

Para la zafra 10/11, el WASDE mantiene su pronóstico de producción de azúcar en 5 millones 450 mil toneladas métricas y un consumo de apenas 4 millones 735 mil toneladas. Con ello, según el organismo, México estaría exportando unas 938 mil toneladas y, al cierre del ciclo, con un inventario de 975 mil toneladas, que representarían un 26.8% más con respecto al ciclo que acaba de concluir.

8 Noviembre 2010

IMPORTACIONES

Pues contra todo pronóstico, el cupo de importación de azúcar por 100 mil toneladas que la secretaría de Economía licitó el pa-

sado 9 de noviembre se agotó. El precio de adjudicación para el dulce en recinto fiscal fue de un peso por lote (de 25 toneladas), mientras que para las industrias consumidoras alcanzó un promedio de 2 mil 302 pesos (92 pesos tonelada). Lo único extraño, por decir lo menos, es que los “traders” que tenían azúcar en recinto fiscal pagaron la ridícula cantidad de un peso por lote, más aún, que varios de los que se quejaron de perder “hasta la camisa” si Economía no licitaba más cupos, participaron para traer o introducir más azúcar, tal fue el caso de Dispromat, Czarnikow Sugar y CSC Sugar México.

Especialistas en la materia consideran que la participación de algunas empresas en las mencionadas subastas fue sólo para cubrir las apariencias, pues la realidad es que en estos momentos traer azúcar del exterior es mucho más cara que comprarla en el país, por lo que varios de ellos abandonarán los cupos. Desde su punto de vista, por lo menos la mitad de los cupos licitados no se ejercerán.

De acuerdo con sus estimados, para el importador será mejor perder varios miles de pesos que les costará abandonar los cupos, que millones trayéndolos al país.

A continuación, las empresas ganadoras de cupos por sectores, volumen y precio de adjudicación, según información dada a conocer por Economía:

No Todos los “Traders” con Azucar en Recinto Fiscal la LibraronNo obstante que la mayoría de los traders que tenían azúcar en recinto fiscal

participaron en la licitación de los cupos, algunos no alcanzaron a agotar el inventario que resguardan en los recintos fiscales, tal fue el caso de ED & F MAN quien tiene (o tenía) en bodegas más de 28 mil toneladas y sólo ganó 9 mil; y Cargill de México quien se adjudicó 8 mil 500 toneladas cuando sus inventarios en recinto fiscal ascendían a más de 21 mil.

Y mientras que a los “traders” mencionados les hicieron falta cupos, otros ampliaron su cuota, tal fue el caso de: Dispromat (de Griselda Alvarez), Comercializadora y Envasadora TYM (de Jesús Torres), CSC Sugar México (que dirige Miguel Guara) y Czarnikow Sugar México (cuyo director es Mario Bolivar). Nadie se explica cómo es que ampliaron su participación cuando las condiciones del mercado nacional e internacional en estos momentos no son favorables, más aún, cuando ya tuvieron la experiencia de tener más de medio año dulce en recinto fiscal, con los costos que ello implica.

A continuación un comparativo de los volúmenes que los “traders” tenían en recinto fiscal y los que ganaron en la licitación del 9 de noviembre:

Se Agota Cupo por 100 Mil Tons de Azúcar, 20 Empresas las Beneficiadas

GANADORES SUBASTA DE AZUCAR EN DEPOSITO FISCAL (45 MIL TONS)

EMPRESA LOTES GANADOS VOLUMEN (TONS)

PRECIO DE ADJUDICACION ($)

ED & F MAN 360 9,000 1 COMERC. ARARUAMA 350 8,750 1 CARGILL DE MEXICO 340 8,500 1 CZARNIKOW SUGAR MEX 330 8,250 1 CSC SUGAR DE MEXICO 320 8,000 1 COMERC. Y ENV. TYM 100 2,500 1

TOTAL 1,800 45,000 1

FUENTE: ECONOMIA

GANADORES SUBASTA DE AZUCAR PARA CONSUMIDORES (45 MIL TONS)

EMPRESA LOTES GANADOS VOLUMEN (TONS) PRECIO DE ADJUDICACION ($)

Zobele México 360 9,000 2,302 Agrana Fruit México 360 9,000 2,303 AJEMEX 280 7,000 2,302 Regia Productos de Calidad 240 6,000 2,302 Mazapán de La Rosa 184 4,600 2,302 Michel On�veros Pablo I. 130 3,250 2,302 Comerc. Y Env. TYM 80 2,000 2,302 Chocolatera de Jalisco 72 1,800 2,302 Qualemex 48 1,200 2,302 Effen México INC 20 500 2,302 Nutresa 20 500 2,302 Chocolatera Moctezuma 4 100 2,302 Bremen 2 50 2,302

TOTAL 1,800 45,000 2,302

FUENTE: ECONOMIA

GANADORES SUBASTA DE AZUCAR DE NICARAGUA (10 MIL TONS)

AZUCAR EN DEPOSITO FISCAL EMPRESA LOTES GANADOS VOLUMEN (TONS) PRECIO DE

ADJUDICACION ($ ) DISPROMAT 200 5,000 1.00 AZUCAR CONSUMIDORES Ajemex 80 2,000 15,500 Regia Productos de Calidad 66 1,650 15,500 PROPIMEX 54 1,350 15,500

TOTAL 200 5,000 15,500

FUENTE: ECONOMIA

COMPARTIVO DE ADJUDICACIONES CONTRA AZUCAR EN DEPOSITO FISCAL EMPRESA AZUCAR EN

RECINTO FISCAL VOLUMEN

GANADO (TONS) DIFERENCIAS

ED & F MAN 28,252 9,000 (19,252) LOUIS DREYFUS (Comerc. Araruana y Comerc. Prof. Mex)

16,672 8,750 (7,922)

CARGILL DE MEXICO 21,170 8,500 (12,670) CZARNIKOW SUGAR MEX 4,094 8,250 4,156 CSC SUGAR DE MEXICO 4,970 8,000 3,030 COMERC. Y ENV. TYM 2,496 4,500 2,004

DISPROMAT 28 5,000 4,973 TOTAL 77,682 52,000 (25,682)

ELABORACION PROPIA CON DATOS DE ADUANAS Y ECONOMIA

El sueño de la integración vertical en-tre empresas azucareras y refresque-

ras que hace 22 años tuvo el entonces presidente de la República, Carlos Sali-nas de Gortari --que motivó la venta de los ingenios azucareros del sector públi-co al privado-- parece haberse cumplido.

No fue un camino fácil, pues en el primer intento los franquiciatarios de los dos principales grupos embotelladores, Coca Cola y Pepsi Cola, compraron algunas de las fábricas públicas sólo para asegurar su abasto de azúcar; PEPSI-GEMEX, por ejemplo, poseía acciones en el Consorcio Azucarero Escorpión (CAZE); EMVASA controlaba los ingenios de Impulsora de Marcas Mexicanas (IMM); CONTAL adquirió acciones del grupo PIASA; GEUPEC de GAM y grupo AGA, era propietario del grupo azucarero del mismo nombre. Con esta relación entre empresas productoras y consumidoras de azúcar, se vislumbraba hace dos décadas una poderosa y próspera integración.

El Tratado de Libre Comercio negociado por Salinas en 1993 con entrada en vigor en 1994, creó un espejismo para aquellos grupos azucareros que estaban en el proceso de integración vertical. Pero lo que nadie se imaginó, es que justo cuando entró en vigor el TLC el país también entró en un “proceso de descomposición política” que después contagió a la economía nacional y derivó (en 1995) en la “peor crisis financiera” del país, hasta ese entonces.

La crisis financiera puso al descubierto la fragilidad de algunos grupos azucareros “integrados” (excesivo endeudamiento, prácticas insanas de comercialización y algunas pillerías de los dueños y/o administradores de varios ingenios). Aunado a ello, la falta de políticas públicas para la industria azucarera mexicana, la baja de precios del azúcar en el mercado nacional, el desorden en la comercialización de azúcar a la que todos, sin excepción, contribuyeron, y otros factores provocaron que varios de los “integrados” también entraran en crisis. El grupo Azucarero Escorpión (CAZE) quien originalmente estuvo integrado por los ingenios Atencingo, Casasano, La Providencia, Plan de San Luis y San Cristóbal. Y que posteriormente compró a los hermanos Brener (Pablo e Israel) El Modelo, Potrero, Emiliano Zapata y San Miguelito, pasó de ser uno de los empresarios azucareros- refresqueros más prósperos, a uno de los más endeudados; sus pasivos con la extinta Financiera Nacional Azucarera por cerca de mil millones de dólares lo convirtieron en el mayor deudor de esa institución de la banca de desarrollo. Si bien es cierto negoció la deuda con FINASA, ésta no fue suficiente para “salir del hoyo”; posteriormente vendió sus acciones a PepsiCo, y más tarde (en 2001) el Gobierno Federal le expropió sus

9Noviembre 2010

INDUSTRIA

El sueño de la integración vertical en-tre empresas azucareras y refresque-

ras que hace 22 años tuvo el entonces presidente de la República, Carlos Sali-nas de Gortari --que motivó la venta de los ingenios azucareros del sector públi-co al privado-- parece haberse cumplido.

No fue un camino fácil, pues en el primer intento los franquiciatarios de los dos principales grupos embotelladores, Coca Cola y Pepsi Cola, compraron algunas de las fábricas públicas sólo para asegurar su abasto de azúcar; PEPSI-GEMEX, por ejemplo, poseía acciones en el Consorcio Azucarero Escorpión (CAZE); EMVASA controlaba los ingenios de Impulsora de Marcas Mexicanas (IMM); CONTAL adquirió acciones del grupo PIASA; GEUPEC de GAM y grupo AGA, era propietario del grupo azucarero del mismo nombre. Con esta relación entre empresas productoras y consumidoras de azúcar, se vislumbraba hace dos décadas una poderosa y próspera integración.

El Tratado de Libre Comercio negociado por Salinas en 1993 con entrada en vigor en 1994, creó un espejismo para aquellos grupos azucareros que estaban en el proceso de integración vertical. Pero lo que nadie se imaginó, es que justo cuando entró en vigor el TLC el país también entró en un “proceso de descomposición política” que después contagió a la economía nacional y derivó (en 1995) en la “peor crisis financiera” del país, hasta ese entonces.

La crisis financiera puso al descubierto la fragilidad de algunos grupos azucareros “integrados” (excesivo endeudamiento, prácticas insanas de comercialización y algunas pillerías de los dueños y/o administradores de varios ingenios). Aunado a ello, la falta de políticas públicas para la industria azucarera mexicana, la baja de precios del azúcar en el mercado nacional, el desorden en la comercialización de azúcar a la que todos, sin excepción, contribuyeron, y otros factores provocaron que varios de los “integrados” también entraran en crisis. El grupo Azucarero Escorpión (CAZE) quien originalmente estuvo integrado por los ingenios Atencingo, Casasano, La Providencia, Plan de San Luis y San Cristóbal. Y que posteriormente compró a los hermanos Brener (Pablo e Israel) El Modelo, Potrero, Emiliano Zapata y San Miguelito, pasó de ser uno de los empresarios azucareros- refresqueros más prósperos, a uno de los más endeudados; sus pasivos con la extinta Financiera Nacional Azucarera por cerca de mil millones de dólares lo convirtieron en el mayor deudor de esa institución de la banca de desarrollo. Si bien es cierto negoció la deuda con FINASA, ésta no fue suficiente para “salir del hoyo”; posteriormente vendió sus acciones a PepsiCo, y más tarde (en 2001) el Gobierno Federal le expropió sus

ingenios, que finalmente pasaron a propiedad del mismo gobierno que actualmente los administra.

Otro de los “integrados”, el Grupo Azucarero México, propiedad de Juan Gallardo Thurlow, colocó acciones en la Bolsa Mexicana de Valores (en 1997) y ofreció a inversionistas nacionales y extranjeros la posibilidad de participar en el “dulce negocio”; “recogió” de ambos mercados decenas de millones de dólares, pero se enfrentó a otra crisis: La de la industria azucarera mexicana, caracterizada por precios bajos, desorden en el mercado, falta de políticas públicas, etcétera. Situación que lo llevó a la suspensión de pagos en el año 2000 (el 10 de mayo, tal vez para festejar algo). En 2001, el Gobierno Federal le expropió 5 de sus 6 ingenios (Benito Juárez, Tala, Lázaro Cárdenas, San Pedro y San Francisco El Naranjal). Antes de que le devolvieran sus fábricas desincorporó los ingenios de su negocio refresquero, por lo que el sueño de la “integración” se interrumpió.

También como producto de la crisis del 94-95, el EMVASA (propiedad de la familia Rello) vendió a GRUPO SANTOS los ingenios Cuatotolapam, San Gabriel y Plan de Ayala, y la refresquera a GGEMEX. ¡Otro sueño roto!

Así en menos de una década, la “integración” de los grandes grupos azucareros.-refresqueros se vino abajo; los se mantuvieron unidos, y así siguen hasta la fecha, fueron CONTAL (con el grupo azucarero Piasa) y AGA, aunque operaron como empresas separadas.

La grave crisis en la industria azucarera mexicana la trató de resolver el presidente Vicente Fox con la expropiación de los ingenios (27) entre ellos los de los grupos CAZE y

GAM, que estaban “integrados”. Pero lejos de resolverla la profundizó. Cinco años después, el gobierno devolvió los ingenios a sus respectivos grupos, seguido de un largo proceso de indemnización que comenzó en el 2005. A la fecha sólo quedan pendientes de indemnizar CAZE y SANTOS, aunque éste último no fue de los “integrados”.

La apertura comercial total en materia azucarera, con los Estados Unidos y Canadá, permitió que algunos industriales empezaran a concebir nuevamente el “sueño de la integración”. El huracán Katrina contribuyó en buena medida a la realización del mismo pues –por sus efectos--, abrió abre la posibilidad de que México exportara todos sus excedentes de azúcar al mercado americano. Posteriormente vino el “boom” de los “commoditties” en el mundo, que impactó favorablemente a la industria azucarera mexicana.

Entre 2008 y 2009, nuevamente la industria embotelladora se inclinó por la integración con la industria refresquera, a fin de garantizar el suministro de uno de sus principales insumos (el azúcar), con un precio rentable ante la constante volatilidad de los commodities agrícolas entre ellos el azúcar y el maíz amarillo (materia prima de la alta fructosa). Vinieron las fusiones y adquisiciones de algunos grupos refresqueros, hasta llegar al panorama actual, en donde por lo menos media docena de grupos azucareros tiene entre sus socios a refresqueros, como se puede apreciar en la siguiente tabla:

La “integración” sin embargo, más allá de los ingenios azucareros y compañías refresqueras, incluye también a la alta fructosa. ¡Pero esas es otra historia!

El Sueño de la Integración Vertical de la Industria Azucarera con Refresqueras Casi una Realidad

10 Noviembre 2010

Ante la propuesta del grupo parla-mentario del PRD para que se grave

con un Impuesto especial a los refrescos (IEPS) del 15%, así como la inclusión del artículo 2º D para aplicar una cuota de $3.00 por litro de dichas bebidas, la Aso-ciación Nacional de Productores de Re-frescos y Aguas Carbonatadas (ANPRAC), presentó los siguientes argumentos para evitar que pasara dicho gravamen.

Según la ANPRAC, si el referido impuesto se aprobaba, significaría en la práctica una cuota “extra” del 30%.

Rechazó que el AZÚCAR sea causante directa del sobrepeso y obesidad como se dijo en la exposición de motivos de la iniciativa perredista. “Se pretende imponer un IEPS a aguas carbonatadas (refrescos, bebidas energéticas, concentrados, polvos, jarabes, esencias o extractos de sabores), así como a alimentos vacíos como pasteles y golosinas, aduciendo el contenido de azúcar, que no contienen ningún nutriente y como un factor importante en problemas de salud, lo cual no es verdad”, señaló la ANPRAC.

En su opinión, un gravamen como el referido, no sólo resultaría ser un impuesto al consumidor sino

INDUSTRIA

La “Integración Comercial” de la Industria

Mientras algunos grupos optaron por la integración vertical (productor-

consumidor) para garantizar su perma-nencia en la industria azucarera mexicana, otros optaron por la integración comercial y accionaria con las grandes empresas co-mercializadoras y productoras de dulce de caña, principalmente americanas, para apro-vechar los beneficios del TLCAN.

La integración comercial se intensificó en los últimos 5 años; antes del año 2000 sólo el grupo Sáenz tenía como accionista a Tate & Lyle –quien por cierto ya se salió del sector azucarero mexicano-; hoy están presentes Cargill, Ed & F Man, Fanjull, Ardilla Lule e Imperial Sugar.

En el año 2000, Cargill realizó una asociación comercial con el grupo Zucarmex, del Arquitecto Eduardo De La Vega, para la venta de dulce de exportación, dos años después se anunció que el “trader” americano compró el 15% de las acciones de la azucarera mexicana. El apetito de Cargill por la industria azucarera mexicana continúa, desde hace dos años mantiene una asociación comercial con el grupo GARGONZ, propiedad de Francisco García González, a la fecha se desconoce si el interés de Cargill con este grupo es netamente comercial o tiene contemplada también comprar acciones de los ingenios El Carmen, Calípam y Nuevo San Francisco.

ED & F MAN inició su participación activa en la industria azucarera nacional en el 2001 con el ingenio La Gloria, a quien le comercializaba casi toda su azúcar. Paralelamente se convirtió en el principal vendedor de dulce de Puga, con quien finalmente en el 2003 logró una asociación con cerca del 40% del capital de la empresa azucarera. Antes de esta negociación MAN sólo tenía participación accionaría en ingenios en Venezuela; después compró el 49% de las acciones del grupo Sáenz y en 2008 el 30% del ingenio Los Mochis.

En el 2007, para sorpresa de la mayoría de los participantes del sector y hasta para algunos propietarios de ingenios, la familia Fanjul adquirió el ingenio San Nicolás, demostrando con ello que el alto precio de la caña y del Contrato Ley no eran impedimento para invertir en un ingenio azucarero mexicano, como lo afirmaban los empresarios azucareros mexicanos.

Un año después, en medio de la tormenta que vivía el ingenio Benito Juárez, el propietario del grupo Azucarero México (GAM) cerró la venta del 51% de las acciones de la mencionada factoría con el grupo Ardilla/Lula, quien se dice quería una participación mayoritaria en todos los ingenios de GAM, pero el grupo azucareros mexicano no quiso comprometer su futuro.

Entre asociaciones verticales y horizontales, se puede decir que la industria azucarera mexicana ha entrado en un dilema: defender sus propios intereses o los de sus socios (sean consumidores o productores).

Caen Ventas de Azúcar en Mercado Interno: ANEA

En su análisis anual (ciclo octubre/ septiem-bre) sobre el mercado azucarero mexicano,

la Asociación Nacional de Empresas Azucareras (ANEA) afirma que las ventas del dulce de caña en el mercado doméstico de los 57 ingenios que operan en el país cayeron un 23.6% al pasar de 4 millones 958 mil toneladas que se registraron en la zafra 08/09, a 3 millones 786 mil 390 tone-ladas en la 09/10. El diferencial (poco más de 1 millón de toneladas) lo colocaron en el merca-do norteamericano.

Tramposamente, los de la ANEA señalan que el sector dejó de percibir por lo menos 2 mil millones de pesos (incluyendo costos de logística) por la mencionada exportación. Extrañamente, el Comité Nacional para el Desarrollo Sustentable de la Caña de azúcar reporta exportaciones totales por tan sólo 751 mil toneladas y no el 1.1 millones al que hace referencia la ANEA, lo que podría confirmar las sospechas de que algunos dueños de ingenios no reportan al mencionado comité las cifras reales de exportación.

La caída en ventas de los ingenios azucareros en el mercado doméstico, agrega el grupo de “disidentes azucareros”, se debe también a un crecimiento en las ventas de alta fructosa, las cuales pasaron de 662 mil toneladas en 2009 a 1 millón 417 mil toneladas en 2010 (o sea 114

% más); el 33% se produjo en México con maíz amarillo importado de los EEUU y el resto (un 66%) fue importado. Esto es un grave daño a la Agroindustria Azucarera Mexicana al cambiar los hábitos de consumo de un producto natural como lo es el azúcar por un edulcorante artificial (alta fructosa) producido en los Estados Unidos, asevera la ANEA.

Agrega que los consumidores norteamericanos han empezado a regresar al consumo de azúcar en virtud de los efectos negativos en el organismo al consumir edulcorantes artificiales, los cuales tienen un severo impacto en la obesidad. Por el contrario, México está consumiendo más alta fructosa y menos azúcar.

De acuerdo con las cifras del organismo industrial, el mercado de edulcorantes en la zafra 2009/2010 creció un 2%, al pasar de 5 millones 755 mil toneladas en el ciclo 08/09, a 5 millones 771 mil toneladas en el 09/10 (116,271tm adicionales).

Por otro lado, el reporte de la ANEA señala que el inventario final de la zafra fue de poco más de 900 mil toneladas de azúcar, de las cuales 505 mil 275 toneladas corresponden a ESTANDAR y 412 mil 824 tonelada a REFINADO. De acuerdo con sus cálculos, si al inventario final del 30 de septiembre se le resta dos meses de reserva (Oct. y Nov.), el excedente final quedaría en 178 mil 772 toneladas.

Según la ANEA, los ingenios azucareros empezarán zafra en la segunda quincena de Noviembre y se estima una producción de 100 mil toneladas en dicho mes.

11Noviembre 2010

Ante la propuesta del grupo parla-mentario del PRD para que se grave

con un Impuesto especial a los refrescos (IEPS) del 15%, así como la inclusión del artículo 2º D para aplicar una cuota de $3.00 por litro de dichas bebidas, la Aso-ciación Nacional de Productores de Re-frescos y Aguas Carbonatadas (ANPRAC), presentó los siguientes argumentos para evitar que pasara dicho gravamen.

Según la ANPRAC, si el referido impuesto se aprobaba, significaría en la práctica una cuota “extra” del 30%.

Rechazó que el AZÚCAR sea causante directa del sobrepeso y obesidad como se dijo en la exposición de motivos de la iniciativa perredista. “Se pretende imponer un IEPS a aguas carbonatadas (refrescos, bebidas energéticas, concentrados, polvos, jarabes, esencias o extractos de sabores), así como a alimentos vacíos como pasteles y golosinas, aduciendo el contenido de azúcar, que no contienen ningún nutriente y como un factor importante en problemas de salud, lo cual no es verdad”, señaló la ANPRAC.

En su opinión, un gravamen como el referido, no sólo resultaría ser un impuesto al consumidor sino

que afectaría la generación de empleos directos e indirectos de la cadena agroindustrial del azúcar, de los refrescos y de otros alimentos elaborados con azúcar.

El Azúcar No es Causante De Sobrepeso y ObesidadAl no ser un impuesto generalizado a todos

los productos calóricos, no garantiza cambios de conducta que incida en la disminución de la ingesta calórica.

Porque ningún alimento o bebida por si solo es causante de sobrepeso y obesidad, sino malos hábitos alimenticios y principalmente la escasa o nula actividad física.

De acuerdo a cifras de la FAO, el consumo calórico de los mexicanos se ha mantenido constante durante los últimos 20 años, lo que sugiere que los índices de sobrepeso y obesidad obedecen a factores relacionados principalmente con la poca actividad física y sedentarismo, concluye.

ANPRAC100 años de presencia en MéxicoRepresentada por la Asociación Nacional de

Productores de Refrescos y Aguas Carbonatadas, fundada en 1945

GENERA:Inversiones a un ritmo de 560 millones de

dólares anuales132,400 empleos directos689,000 empleos indirectos en su cadena

productiva0.7% del PIB total nacional3.0% del PIB de la industria manufacturera11.6 % del PIB de la División Alimentos,

Bebidas y Tabaco CUENTA CON:131 Centros de producción 415 Bodegas para distribución35,000 Unidades de flota vehicularATIENDE:1,300,000 expendedores (más de 1,000,000

son pequeños negocios familiares) DEMANDA MATERIAS PRIMAS POR:1.4 millones de toneladas de azúcar 600,000 toneladas de fructosa 450,000 toneladas de resina PET 33,000 toneladas de aluminio 183 millones de botellas de vidrio retornablesentre otros insumos principalesPESO ESPECÍFICO DE LOS REFRESCOS:En el Índice de Precios al Consumidor: 1.45% En la Canasta Básica: 4.3%En el caso de los refrescos, representaría

una carga fiscal adicional, los cuales han estado siempre sujetos a la tasa general del IVA, en desventaja con el resto de alimentos y bebidas no alcohólicas que conforman la Canasta Básica y que tienen contenido calórico y no pagan IVA.

El refresco es básico en la alimentación de la población mexicana y tiene alta participación en el gasto mensual de los hogares, sobre todo en los de bajos ingresos

Efectos de un Posible IEPS a Productos con Azúcar

Al precio de referencia actual del azúcar para el pago de la caña, PARA LOS CAÑEROS significaría dejar de recibir SI EL IMPUESTO FUERA A TASA DE 30%: 829.14 millones de pesos Caída de demanda de azúcar: 148,000 Toneladas, que representan 1,480.5 millones de pesos de acuerdo a los precios actuales dela Tonelada de azúcar. Esto representa 1,287,390 Toneladas de caña. Se afectaría a 18,932 Hectáreas de superficie industrializada.

SI EL IMPUESTO FUERA A TASA DE 15%: 414.6 millones de pesos Caída de demanda de azúcar: 74,000Toneladas, que representan 740.25 millones de pesos de acuerdo a los precios actuales dela Tonelada de azúcar. Esto representa 634,695 Toneladas de caña. Se afectaría a 9,466 Hectáreas de superficie industrializada.

Azúcar& FructosaDIRECTORIO

Directora General

Rosa Elena Garcés

Editor Responsable

Luis Soto

Coordinadora de Información

María Guadalupe Cruz

Reporteros

Marcelo SánchezDavid Jiménez

Diseño

Luis Manuel Soto

Azúcar & Fructosa: Es una publicación menual, editada y distribuida por EPESA, de C.V., O�cinasGenerales y Redacción: San Juan de Puerto Rico 1121, Col. Residencial Zacatenco, C.P.07369, México D.F., Tel 57-52-57-55, Impresión: Talleres del Sol de México, Guillermo Prieto No.7, Col San Rafael, Certi�cado de Licitud de Contenido7568, Licitud de Titulo 10918, Certi�cado de Reserva deDerechos al Uso Exclusivo del Título 001053/98

INDUSTRIA

12 Noviembre 2010