AYUNTAMIENTO DE GETAFE éstos se encuentran omitidos o ... · Sesión Ordinaria celebrada por el...
137
1 AYUNTAMIENTO DE GETAFE En este documento, de contener datos de carácter personal objeto de protección, éstos se encuentran omitidos o sustituidos por asteriscos (*) o por PARTICULAR, en cumplimiento de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Da- tos de Carácter Personal ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO CELEBRADA EL DÍA 5 DE ABRIL DE 2017 Sesión Ordinaria celebrada por el Ayuntamiento Pleno el día 5 de abril de 2017 en el Salón de Sesiones del Ayuntamiento de Getafe. Presidenta: Doña Sara Hernández Barroso Secretario: Don Pedro Bocos Redondo, Secretario General del Pleno. Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: Don Juan Soler-Espiauba Gallo Don Rubén Maireles López Doña Mirene Presas de Castro Doña Mª Paz Álvarez Sánchez-Arjona Don Pablo Martínez Martín Don Fernando Lázaro Soler Don Antonio José Mesa Garrido Don Jesús Burranchón Amor Doña Mª Inmaculada Concepción Lázaro Muñoz Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Socialista: Don Herminio Vico Algaba Doña María Nieves Sevilla Urbán Don Álvaro Gómez García Doña Raquel Alcázar Ballesteros Don Jorge Juan Rodríguez Conejo Don Ángel Muñoz González Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Ahora Getafe: Doña Vanessa Lillo Gómez Doña Marta María Esteban Viñas Don Javier Enrique Herrero Heras Don Hugo Paternina Espinosa Don Daniel Pérez Pinillos
Transcript of AYUNTAMIENTO DE GETAFE éstos se encuentran omitidos o ... · Sesión Ordinaria celebrada por el...
1
AYUNTAMIENTO DE GETAFE
En este documento, de contener datos de carácter personal objeto de protección, éstos se encuentran omitidos o sustituidos por asteriscos (*) o por PARTICULAR, en cumplimiento de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Da-tos de Carácter Personal
ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO
CELEBRADA EL DÍA 5 DE ABRIL DE 2017
Sesión Ordinaria celebrada por el Ayuntamiento Pleno el día 5 de abril de 2017 en el Salón de Sesiones del Ayuntamiento de Getafe.
Presidenta: Doña Sara Hernández Barroso Secretario: Don Pedro Bocos Redondo, Secretario General del Pleno. Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: Don Juan Soler-Espiauba Gallo Don Rubén Maireles López Doña Mirene Presas de Castro Doña Mª Paz Álvarez Sánchez-Arjona Don Pablo Martínez Martín Don Fernando Lázaro Soler Don Antonio José Mesa Garrido Don Jesús Burranchón Amor Doña Mª Inmaculada Concepción Lázaro Muñoz Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Socialista: Don Herminio Vico Algaba Doña María Nieves Sevilla Urbán Don Álvaro Gómez García Doña Raquel Alcázar Ballesteros Don Jorge Juan Rodríguez Conejo Don Ángel Muñoz González Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Ahora Getafe: Doña Vanessa Lillo Gómez Doña Marta María Esteban Viñas Don Javier Enrique Herrero Heras Don Hugo Paternina Espinosa Don Daniel Pérez Pinillos
2
Don Javier Alcolea Rodríguez Doña Ana Isabel Calcerrada Torrente Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Ciudadanos: Doña Mónica Cobo Magaña Don Antonio Soubrie Gutiérrez-Mayor Concejal asistente por el Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: Don Francisco Javier Santos Gómez Concejala no adscrita: Doña Mónica Cerdá Suárez
El Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe don Juan Soler-Espiauba Gallo se incorpora a la sesión en el momento que aparece reflejado en el cuer-po del acta.
Existe, en consecuencia, el quórum que exige el artículo 46.2.c) de la Ley 7/1985,
de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, para su válida constitución, por lo que la Presidencia declara abierta y pública la sesión, siendo las dieciséis horas y doce minutos. Este quórum mínimo preceptivo se mantiene durante toda la sesión.
ORDEN DEL DÍA 1.- APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRADA EL DÍA 9 DE FEBRERO DE 2017 Y DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL DÍA 1 DE MARZO DE 2017.
Por la Presidencia se da cuenta del acta de las sesión extraordinaria celebrada el día 9 de febrero de 2017, así como del acta de la sesión ordinaria celebrada el día 1 de marzo de 2017, previamente distribuidas entre los señores Concejales y Concejalas, y no formulándose observación alguna por los asistentes quedan aprobadas.
A continuación la Presidencia señala que hoy, como siempre, como cada Pleno,
guardar un minuto de silencio, de las mujeres… por las mujeres víctimas de violencia de género, y sus hijos e hijas, desde el pasado Pleno 1 de marzo. Antes de proceder a las lecturas de las mujeres, de los nombres de las mujeres víctimas y de la violencia de gé-nero, de los niños y niñas asesinados por violencia de género extendida, y para que eso sea lo último que quede en el ambiente, señalar que también desde esta Presidencia se propone a los Grupos Municipales, a los miembros de esta Corporación Municipal, tam-bién al mismo tiempo que ese minuto de silencio sirva para recordar el trabajo que hizo en este Ayuntamiento, como Concejal electo, D. Antonio Pingarrón, durante la legislatu-ra, 1995-1999, como compañero de todos y cada uno de nosotros y de nosotras.
Prosigue la Presidencia dando lectura de las mujeres asesinadas víctimas de vio-
lencia de género desde el Pleno Ordinario de 1 de marzo de 2017:
- Mujer, 32 años, Madrid. - Mujer, 42 años, Campo de Criptana (Ciudad Real). - Niña, 5 años, Campo de Criptana (Ciudad Real); violencia de género extendida. - Niño, 8 años, Campo de Criptana (Ciudad Real); violencia de género extendida.
3
- Mujer, 23 años, Telde (Gran Canaria). - Mujer, 45 años, La Laguna (Tenerife).
De acuerdo a la resolución de Pleno, la Presidencia solicita un minuto de silencio
que es guardado por todos los asistentes.
2.- DECRETOS Y RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA, RESOLUCIONES DE LOS SRES. Y SRAS. CONCEJALES DELEGADOS, Y RESOLUCIONES DEL ÓRGANO DE GESTIÓN TRIBUTARIA.
Por la Presidencia se da cuenta de los Decretos y Resoluciones ordenados por la Alcaldía y Concejales Delegados en el periodo comprendido entre el 13 de febrero y el 17 de marzo de 2017, ambos inclusive, y de 9 de febrero de 2017; así como la relación de las resoluciones dictadas por el Órgano de Gestión Tributaria en el periodo compren-dido entre el 13 de febrero y el 17 de marzo de 2017, ambos inclusive, y de las siguien-tes fechas anteriores al periodo indicado: 12, 20, 23, 24, 25, de enero y 1 y 8 de febrero de 2017; a los efectos determinados en el art. 42 del Reglamento de Organización, Fun-cionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, de 28 de noviembre de 1986. Los señores asistentes quedan enterados.
La Presidencia señala: Sí, salvo que los Concejales y Concejalas digan algo, como son dar cuenta, vamos leyendo cada uno de los puntos, que ya se señaló además en la Junta de Portavoces que no habría intervención. 3.- DAR CUENTA DE LA MODIFICACIÓN DE LA COMPOSICIÓN DE LAS COMISIONES PERMANENTES DE ÁREA SOCIAL Y DE URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS.
Visto el escrito del Grupo Municipal Ahora Getafe de fecha 7 de marzo de 2017, se da cuenta de la modificación de la composición de las Comisiones Permanentes Ordi-narias de Área Social y de Urbanismo y Obras Públicas, quedando del siguiente modo:
COMISIÓN PERMANENTE DE ÁREA SOCIAL Titulares:
- Don Javier Enrique Herrero Heras - Doña Ana Isabel Calcerrada Torrente - Doña Marta María Esteban Viñas
Suplentes: cualquier miembro del Grupo Municipal Ahora Getafe. COMISIÓN PERMANENTE DE URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS Titulares:
- Doña Vanessa Lillo Gómez - Don Daniel Pérez Pinillos - Don Hugo Paternina Espinosa
Suplentes: cualquier miembro del Grupo Municipal Ahora Getafe.
Los señores asistentes quedan enterados.
4
4.- DAR CUENTA DE LA MODIFICACIÓN DE LA COMPOSICIÓN DE LOS CONSEJOS DE ADMINISTRACIÓN DEL CONSORCIO URBANÍSTICO “LOS MOLINOS-BUENAVISTA” Y DEL CONSORCIO URBANÍSTICO “PARQUE EMPRESARIAL DE LA CARPETANIA”. Vistos los escritos del Grupo Municipal Ahora Getafe, de fecha 9 de marzo de 2017, se da cuenta de la modificación de los vocales representantes del Grupo Municipal Ahora Getafe en los Consejos de Administración de los Consorcios de referencia, que-dando del siguiente modo: PRIMERO.- Sustituir en el Consejo de Administración del Consorcio Urbanístico “Los Molinos-Buenavista”, a la vocal de Ahora Getafe, D.ª Vanessa Lillo Gómez, por D. Daniel Pérez Pinillos. SEGUNDO.- Sustituir en el Consejo de Administración del Consorcio Urbanístico “Parque Empresarial de La Carpetania”, al vocal de Ahora Getafe, D. Javier Enrique He-rrero Heras, por D.ª Ana Isabel Calcerrada Torrente. Los señores asistentes quedan enterados. 5.- DAR CUENTA DEL INFORME CONTEMPLADO EN EL ARTÍCULO 4 DE LA LEY 15/2010, DE MODIFICACIÓN DE LA LEY 3/2004, DE 29 DE DICIEMBRE, POR LA QUE SE ESTABLE-CEN MEDIDAS DE LUCHA CONTRA LA MOROSIDAD EN LAS OPERACIONES COMERCIA-LES, CORRESPONDIENTE AL CUARTO TRIMESTRE DE 2016.
Visto el documento suscrito por el Concejal Delegado de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Movilidad de 21 de febrero de 2017, se da cuenta del informe de Tesorería A12/2017, de fecha 20 de febrero de 2017, sobre morosidad del cuarto trimestre de 2016, junto con la restante documentación incorporada al expediente nº 15/2017 relati-va al Ayuntamiento, la Agencia Local de Empleo y Formación, y las cuatro sociedades municipales: Getafe Iniciativas, S.A.; LYMA, S.A.; el Apeadero Urbano S.L.U. y la Empresa Municipal del Suelo y la Vivienda. Los señores asistentes quedan enterados. 6.- DAR CUENTA DE LA RESOLUCIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, SEGU-RIDAD CIUDADANA Y MOVILIDAD, DE FECHA 27 DE FEBRERO DE 2017, POR LA QUE SE APRUEBA LA LIQUIDACIÓN DEL PRESUPUESTO DE LA PROPIA ENTIDAD CORRESPON-DIENTE AL EJERCICIO ECONOMICO DE 2016. Visto el documento suscrito por el Concejal Delegado de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Movilidad, de fecha 21 de marzo de 2017; así como del informe de Inter-vención General Municipal nº 260/17, de 15 de marzo de 2017, y demás documentación en el expediente; por la Presidencia se da cuenta de la resolución de referencia. Así mismo se da cuenta de lo siguiente: La aprobación por dicho órgano colegiado en el plazo máximo de un mes desde la constatación del incumplimiento de la regla de gasto, del obligatorio plan económico-financiero que, formulado por este Ayuntamiento que permita en el año en curso y en el siguiente cumplimiento de dicha regla de gasto, con la tramitación contenida en la legis-lación señalada y detallada en el Informe fiscal de la Intervención General. Los señores asistentes quedan enterados.
5
El Sr. Secretario General del Pleno señala: Y pasamos ya, pasamos ya a la parte resolutiva.
PARTE RESOLUTIVA
DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE ÁREA SOCIAL
7.- PROPOSICIÓN DE LA ALCALDESA SOBRE APROBACIÓN DEFINITIVA DEL REGLAMEN-TO ORGÁNICO DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 29 de marzo de 2017; la proposición de referencia de fecha 14 de marzo de 2017; así como el Reglamento de referencia; los informes de la Oficial Mayor, en funciones de Secretaria General del Pleno, de 5 y 10 de octubre de 2016; los informes del Director de Asesoría Jurídica de 4 y 13 de octubre de 2016 y 10 de marzo de 2017; el certificado de la Oficial Mayor, en funciones de Secretaria General del Pleno, de la aprobación inicial del citado Reglamento de 21 de octubre de 2016; la publicación en el Boletín de la Co-munidad de Madrid de la aprobación inicial del Reglamento de 4 de noviembre de 2016; la alegación de don Antonio Calvete presentada por correo electrónico de 14 de no-viembre de 2016; las alegaciones de la Asociación Vecinal “Nuevo Bercial-NUBER”, Aho-ra Getafe, don José María Herreros, don David Siles del Puerto, Asociación de Vecinos Getafe Norte, presentadas en el Registro General de Entrada de 13, 19, 19 y 20 de di-ciembre de 2016, respectivamente; el informe de la Jefa de Negociado del Servicio de Atención al Vecino sobre las alegaciones presentadas de 9 de enero de 2017; el informe del Coordinador Técnico de Participación Ciudadana de fecha 31 de enero de 2017; los informes del Coordinador Técnico de Acción en Barrios sobre las reclamaciones y suge-rencias presentadas durante el plazo de información pública de 3 de febrero de 2017; el informe del Secretario General del Pleno sobre la aprobación definitiva del Reglamento de 27 de marzo de 2017; y demás documentación obrante en el expediente.
La Presidencia señala: Comenzamos con las intervenciones. Concejala no adscri-ta.
Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, sí, gracias.
Buenas tardes a todos y a todas. Bueno, pues para no repetirme en mis intervenciones, y bueno, pues ampliar lo que ya expuse en el Pleno del 19 de octubre, aprobación inicial del presente borrador, voy a centrarme en aspectos referidos a este último eslabón, para la aprobación definitiva del Reglamento Orgánico de Participación Ciudadana en el Ayuntamiento de Getafe. Y pese a que debiera ser una de las joyas de esta legislatura, pues habría que decir que manifiesta una cierta indeterminación jurídica, en un proceso tan serio e importante como es este. Además adolece de una manifiesta, escasa, falta de participación, que se ve, incluso en el propio proceso de aportaciones realizadas en el proceso de exposición pública. Pues bien, me voy a referir, precisamente, a estos dos conceptos. Indeterminación; verán. Pues como ya nos manifestaba en su informe la Oficiala Mayor, el día… en el informe del 5 del 10 del 2016, hay una clara dificultad de cómputo de asistentes y quórum, en las votaciones, puesto que indica ese mismo infor-me, que se menciona que para entender que un vecino pertenece a un barrio concreto, se permiten documentación diferente a la del Padrón Municipal, sin precisarla, y ello requerirá una comprobación precisa al acceso y votación. Pues bien, ¿volveremos a ver de nuevo a esos mismos vecinos en distintos barrios presentando un mismo proyecto? También está sin definir el concepto “colectivos”, bien a través de cualquier entidad o movimiento social que desarrolla actuaciones en el barrio, quedando sin definir el con-
6
cepto de “movimiento social”, si debe o puede, que sí, que no, no lo sabemos, estar registrado como entidad. Y en cuanto a Participación, pues vamos a hacer un pequeño resumen comparativo de la situación para ser descriptivos y ayudar a entender a la ciu-dadanía lo que hay detrás de este Reglamento, en números. Como aportaciones recibi-das tras la aprobación inicial del mismo, se han recibido como aportaciones, de tres co-lectivos, uno es un Partido Político, y dos, son Asociaciones de Vecinos. Y tres vecinos. Todos están, por cierto, habitualmente, o viendo el Pleno en este salón, o por Internet, y todos, todos están relacionados, en cierta medida, en su actividad ciudadana con algún que otro Partido Político. Y al otro lado, pues pongamos el número de informes técnicos que existen en el expediente. Cuatro. Uno del Coordinador Técnico de Acción en Barrios, otro de la Oficiala Mayor en funciones, de Secretaría del Pleno, otro del Director de Ase-soría Jurídica, y otro del actual Secretario General del Pleno. O sea, solo el número de informes realizados por técnicos, ha habido más que colectivos o vecinos, que hayan hecho aportaciones a este Reglamento. Además, por cierto, no puedo dejar de referir-me, en concreto, a una aportación recibida por email, y que ha sido aceptada por el coordinador, pero al que no han hecho referencia alguna en sus informes jurídicos, ni el Director de la Asesoría Jurídica, ni el Secretario General del Pleno. ¿Será por qué es el único que se ha recibido vía email, y al que se ha considerado como fecha adecuada la única que está dentro del plazo de admisión de alegaciones? Pues bien, pese a riesgo, lo digo bien, pese a riesgo de que el autor se refiere a mí, no positivamente, por estar ad-vertencia, en sus acostumbrados artículos de opinión, este hecho me parece cuanto menos, llamativo, para ser considerado en la elaboración de un Reglamento. Y bueno, pues con este panorama, ¿se puede considerar adecuado este Reglamento de Participa-ción Ciudadana? Pues al menos a mí me genera ciertas dudas. Gracias.
La Presidencia señala: Sr. Santos, Portavoz de Izquierda Unida. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-
fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, muchas gracias Presidenta, Secretario, Concejales, Concejalas, público asistente y aquellos que nos siguen por Internet, para todos y para todas muy buenas tardes. Comienzo mi intervención reiterando lo dicho en la aproba-ción inicial de Reglamento. La Participación Ciudadana, base esencial de la convivencia democrática y eje fundamental de este Gobierno Municipal, no pretende ser una apues-ta en escena que dé pasos a algo que languidezca. Tiene como objetivo primordial, así lo demuestran los pasos realizados en este sentido, que la ciudadanía participe en las deci-siones que afectan a todo el municipio: asambleas de barrio, consejos, grupos de traba-jo, mesas redondas, presupuestos participativos, encuentros de asociaciones de Getafe, etc.; son algunos de los motores que hacen avanzar el movimiento asociativo y confir-man que la Participación Ciudadana impulsa a la Democracia en el más amplio sentido del término. Gobernar con los ciudadanos es la máxima expresión de confianza que se establece entre políticos, vecinos y vecinas, ideas, proyectos, diseños de ciudad, inmi-gración o infraestructuras, pasan por el tamiz y la opinión de los ciudadanos, consi-guiendo que las metas sean comunes entre estos y los políticos que los representan. Me van a permitir que me retrotraiga, allá por el año 1983, en la ciudad de Córdoba, donde había un Gobierno Comunista, con su Alcalde a la cabeza, que puso todo su empeño en que se comenzaran a dar unas condiciones más amplias de Participación con los vecinos y vecinas, y no solo el hecho de tener que introducir una papeleta en la urna cada cuatro años, y que siguiesen decidiendo los representantes. Por ello, en ese año se aprobó el primer Reglamento de Participación Ciudadana, donde se planteaban la creación de unos órganos territoriales y otros sectoriales. Posteriormente, en ese municipio se plan-teó uno nuevo, con sus posteriores rectificaciones, pero que a día de hoy sigue teniendo una vigencia incontestable. Pues bien, en Getafe, en nuestro municipio, unos intrépidos Concejales y Concejalas, acompañados de su organización, también pusieron su empeño en trasladar la experiencia y el buen hacer de Córdoba a nuestro municipio. Permítanme
7
que hable de Izquierda Unida de Getafe, y de sus ex Concejales, Laura Lizaga y Alfonso Carmona, que fueron los pioneros en que Getafe, siguiendo la estela de Córdoba, pudie-se tener un Reglamento de Participación Ciudadana, indudablemente, con sus defectos y con sus aciertos. Lamentablemente, la falta de voluntad del Gobierno del Partido Po-pular, durante sus cuatro años de mandato, y su oposición radical a la participación de los vecinos y vecinas de Getafe, supuso un parón en la implicación de estos en la vida de la ciudad. No solo en general, sino también en los Consejos Sectoriales que omitieron durante su reino de Taifás. Si no hacemos historia, estaremos abocados a repetir los mismos errores. En la Comisión llega esta proposición con el voto en contra del Partido Popular y de Ahora Getafe. De los primeros no me extraña, y a estas alturas de legislatu-ra de los segundos, pues tampoco. En fin, en mi opinión no vale ya excusas, es el día de apostar y acometer en consolidar un sistema de participación, de participación tanto sectorial como territorial, adecuado a la democracia local, que refuerce el derecho cons-titucional a la participación en los asuntos públicos, como se proclama en el artículo 23 de la Constitución. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Santos. Por parte del Grupo Municipal
de Ciudadanos, Sra. Cobo, por favor. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-
ñalando que, gracias Presidenta, buenas tardes, Concejales, Concejalas, público asisten-te y todos los que nos están viendo por streaming. Últimamente, las Instituciones Públi-cas han perdido buena parte de su credibilidad y la Participación Ciudadana parece un buen remedio para restablecer la confianza mutua entre los ciudadanos y sus represen-tantes políticos en todos los niveles. Evidentemente, no tenemos la misma opinión so-bre las características y los cauces por los que se debe desarrollar esta participación. Nosotros creemos en una Participación Ciudadana real y efectiva, que no consiste en la sustitución de la Democracia representativa, que constituye uno de los ejes fundamen-tales de nuestro Sistema Democrático, por una Democracia asamblearia que pretende trasladar la responsabilidad de los representantes públicos, electos, a las consultas po-pulares de escasa legitimidad. La participación debe contar con los mecanismos y recur-sos necesarios para ser real y donde los vecinos puedan ejercer su derecho a participar en la actividad de sus instituciones, con la información y los medios técnicos que le per-mitan hacer aportaciones que cumplan con sus expectativas. La propia participación en el proceso de exposición pública de este Reglamento, ha sido un ejemplo de baja parti-cipación, pues solamente han presentado alegaciones un Partido Político, la Asociación de Vecinos de Getafe Norte, y algún vecino que ha intentado participar, pero no ha con-tado con ningún asesoramiento que les haya permitido hacer las alegaciones de forma más concreta, para poder ser tenidas en consideración: las de la Asociación de Vecinos de Nuevo Bercial, y muchas de las presentadas por otro vecino, que tenían que ver fun-damentalmente con errores, tanto en la numeración, como tipográficos, o en el sentido de la redacción. Como se manifiesta en alguna de las propias alegaciones, todo ello, probablemente, ha sido consecuencia del escaso interés del Gobierno Municipal en pu-blicitar este periodo de alegaciones, lo que no es un buen ejemplo sobre el valor que se da a este Reglamento, desde el propio Gobierno. El periodo de alegaciones es un trámite consolidado, que en algunas ocasiones parece que molesta a los responsables, que quie-ren convertirlo en un mero trámite, para que pase lo más desapercibido posible, lo que nos ha parecido que puede haber sucedido en este caso. Tratándose de un Reglamento de Participación Ciudadana, consideramos que la aportación de los ciudadanos a su ela-boración y desarrollo, bien de forma individual o a través de cualquier tipo de entidad asociativa representativa, debería haber sido facilitada mucho más de lo que ha sido. Con esta intención votamos favorablemente la aprobación previa del Reglamento, en el convencimiento de que las alegaciones servirían para mejorar y terminar, en definitiva, su contenido, lo que no ha sucedido. En definitiva, pensamos que este paso de la apro-
8
bación definitiva del Reglamento de Participación Ciudadana necesita un mayor grado de consenso y acuerdo, tanto de los Grupos Municipales, como con los ciudadanos, y especialmente con las asociaciones y otras entidades protagonistas, de sus contenidos.
La Presidencia señala: Gracias Sra. Cobo. Por parte del Grupo Municipal de Aho-
ra Getafe, Sra. Lillo, por favor. Interviene la Concejala del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Lillo Gómez, se-
ñalando que, muchas gracias, buenas tardes a todos y todas. No sé por qué me da que hoy va a ser el Pleno de los informes. Hemos empezado con cuatro, veremos con cuán-tos terminamos hoy. Yo antes de empezar, en el último eslabón, como se quería decir en la aprobación definitiva en la que estamos hoy, voy a hacer un repaso muy rápido recor-dando que fue en octubre de 2015 cuando se aprobó una proposición de Ahora Getafe, donde se incluía, a pesar de la abstención del Partido Socialista, la elaboración de un nuevo Reglamento de Participación Ciudadana. De ahí fue cuando luego en febrero, se presenta al primer borrador, y de manera sorpresiva pues no se recogen ciertos acuer-dos que se habían aprobado en la moción. Todo… se da una serie de reuniones, desde Ahora Getafe hacemos una serie de aportaciones, volvemos del verano, y aquí ya el Go-bierno se viene arriba, empiezan a venir las prisas, no sabemos muy bien, porque en septiembre ya presentamos un ruego para conocer el número de aportaciones que se habían hecho, porque el borrador había estado colgado durante meses en la Web, y lo que vemos es que en octubre, el Reglamento va por urgencia a la Junta de Gobierno, y se registra también fuera de plazo para el Pleno, una decisión que toman de manera unilateral, cuando consideran que ya el borrador está para su aprobación inicial. A pesar de eso, desde Ahora Getafe nos abstuvimos porque entendíamos que se habían acepta-do en torno al 50% en nuestras enmiendas, y que debía continuar esa fase de Participa-ción Ciudadana, ese periodo de alegaciones donde se hiciesen las aportaciones ciudada-nas. ¿Pero qué nos encontramos? Que en febrero tenemos que presentar, perdón, en noviembre, un ruego, porque no se publicó que ya estaba en periodo de exposición pú-blica este Reglamento para facilitar la participación. En febrero preguntamos que cuán-do se va a llevar la aportación definitiva. ¿Y hoy qué nos encontramos? Un Reglamento que apenas ha variado nada. Y aquí le hago un ejercicio de memoria, que a veces es caprichosa, al Sr. Santos. No ha variado nada como sí varió el anterior Reglamento de Participación Ciudadana, cuando modificó bastante lo que pretendía que Izquierda Uni-da fuese el Reglamento de Participación Ciudadana, que nada tenía que ver el que se aprobó, con el proyecto en aras de esa Participación Ciudadana, pero sabemos que la memoria es caprichosa. ¿Qué nos encontramos? Un Reglamento de participación, insti-tucional, porque sigue teniendo muchísima carga institucional, y la propia barrera a la Participación Ciudadana, es el propio Reglamento que el Partido Socialista nos trae hoy aquí, no nuestro voto en contra como hoy vamos a realizar. Y como ejemplo, decirles que de las 16 últimas alegaciones, aportaciones que desde Ahora Getafe presentamos, se nos acepta una y media, una de ellas en el Preámbulo, es decir, que tampoco el com-promiso de que estén obligado a cumplirlos, pues tampoco la voluntad política deja mucho que desear, lo cual es un ejemplo más de su incompetencia a la hora de nego-ciar. Y ahora nos echarán la culpa a la Oposición, en vez de garantizar y sacar los Regla-mentos adelante, eso es sacar los Presupuestos adelante. Algunas que nos han rechaza-do, porque dicen que es de imposible tramitación o carecen de contenido concreto, como por ejemplo que el Ayuntamiento esté obligado siempre a que haya… a la existen-cia de paneles de libertad de expresión. Esa no la han aceptado. O por ejemplo el com-promiso de un porcentaje mínimo, del Presupuesto anual para los Presupuestos Partici-pativos. Esa tampoco la han aceptado. A otras tantas nos dicen que no es conforme a Derecho, como por ejemplo, que el Comité ético, que ese sí lo han aceptado, existe un Comité ético, pueda hacer una serie de informes, denunciando las actitudes de los Con-cejales y Concejalas puedan pedir la dimisión. Eso no se ajusta a Derecho, es decir, aquí
9
entre Concejales y Concejalas podemos montar el show, y pedirnos las dimisiones cuan-do nos dé la gana, pero la ciudadanía no nos puede pegar tirones de orejas. Por otro lado, que los Concejales y Concejalas presidan los Consejos Sectoriales. Eso también se nos dice que está fuera de Ley, y aquí tenemos que plantearnos y hacemos una pregun-ta, porque en varias reuniones, sin ir más lejos, en la última que se nos convocó ayer, se nos reconoció que eran diferencias políticas, y esto nos preocupa, porque entonces, ¿en qué quedamos, está fuera de Derecho, o son diferencias políticas? O lo que es peor, si en este informe jurídico, que se dice que esto de las Presidencias de los Consejos es que está fuera de Derecho, y por otro lado nos dicen que es una diferencia política, ¿qué tenemos que pensar del resto de aportaciones que hemos hecho que se nos rechazan porque están fuera de Ley? Y otra pregunta que nos surge, si esto se está dando en otros municipios, ¿qué sucede, que en otros municipios están con Reglamentos de Parti-cipación Ciudadana, fuera de la Ley? Pues esto nos plantea muchísimas dudas. Termi-nando, otras porque está regulado en el Reglamento del Pleno, Reglamento del Pleno que a día de hoy no está, por lo tanto no sabemos por qué la Participación Ciudadana en el Debate del Estado del Municipio, tiene que ser sí o sí a través de los Consejos Secto-riales, y no se pueden hacer mecanismos para intervenir de otra manera, porque desvir-túa, se desvirtúa el concepto iniciativa popular, y por esta razón se nos rechaza, que una vez se apruebe, se quiera hacer una iniciativa popular, se pongan los recursos municipa-les, ya sean logísticos, para facilitar a la ciudadanía a través de mesas o una serie de cuestiones, que se pueda publicar. O por ejemplo que se publiquen los expedientes con los datos de las asociaciones, Registro de asociaciones, o las subvenciones que recogen a lo largo del año. En definitiva, y termino ya, su única intención con este Reglamento de Participación Ciudadana, era cubrir el expediente y echarnos la culpa a los Grupos de la Oposición. Si su modelo de participación se acerca más al del PP aunque no lo quieran reconocer, plantéeselo y no nos echen la culpa a nosotros y nosotras, y solamente agra-decerles una cosa, que nos reconozcan que son diferencias políticas, y como no quere-mos, si su política es que todo siga igual, desde luego no van a contar con nosotras. Mu-chas gracias.
La Presidencia señala: Muchas gracias, Sra. Lillo. Por parte del Grupo Municipal
Popular, Sra. Presas de Castro. Interviene la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sra.
Presas de Castro, señalando que, gracias Sra. Presidenta, buenas tardes a todos los asis-tentes a este Pleno y también a los que nos ven por Internet. En relación a esta propues-ta que trae el Gobierno a este Pleno, la postura del Partido Popular de Getafe sigue siendo exactamente la misma que mantuvimos durante la aprobación inicial, porque este es un Reglamento de Participación Ciudadana que deja fuera de la participación a todos los Partidos de la Oposición, Partidos que representamos a 52.000 vecinos de nuestra ciudad, que con su voto, en las últimas elecciones municipales, han decidido que les representemos y que hoy, Sara Hernández, ha decidido despreciar. Un Reglamento de Participación que elimina a más de 50.000 vecinos, no es un Reglamento de Partici-pación. Hoy, el Gobierno Socialista de Getafe, cree que los únicos que pueden participar en los órganos de diálogo y decisión, establecidos en este Reglamento, son ellos, el Go-bierno, PSOE e Izquierda Unida. El eliminar de las Asambleas de Barrio la participación de toda la Oposición, además de antidemocrático, no es otra cosa que demostrar el sectarismo político de este Gobierno que actúa al más puro estilo bolivariano. El mismo sectarismo que les ha llevado a rechazar todas las enmiendas que el PP presentamos a la aprobación inicial de este proyecto, enmiendas que garantizaban la participación de todos a través de las Juntas de Distrito, órgano que recoge la conocida Ley de Grandes Ciudades, de aplicación en nuestro municipio, y que la propia Secretaria les recordaba en un informe que deberían contemplarse en este Reglamento, recomendación que desoyen, porque lo que pretenden hacer es una Participación Ciudadana a su medida.
10
Esa participación que le permita seguir manteniendo controlado el rebaño, como dijo Pedro Castro, porque este Reglamento, de novedoso no tiene absolutamente nada, es absolutamente más de lo mismo, del mismo modelo castrista, de hace 30 años, donde nada cambia. Miren, desde la aprobación inicial ya han pasado cinco meses y traen a este Pleno un Reglamento sin consensuar, ni con el PP ni tampoco con sus socios de investidura, Ahora Getafe. Hoy se demuestra el fracaso de este Gobierno en minoría, que no sabe ni consensuar ni negociar, y que lo único que pretende e imponer su crite-rio sectario y antidemocrático, de la Participación Ciudadana, que no vamos a tolerar, y por eso votaremos en contra de esta proposición. Gracias.
Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, muchas gra-
cias, Sra. Presas de Castro. La verdad es que usted, que el Partido Popular, vote en con-tra de un Reglamento de Partido Ciudadana es lo más absolutamente normal, por lo tanto a ustedes, como Alcaldesa que ostenta las competencias en materia de Participa-ción, no le voy a dedicar más tiempo, porque es obvio, es de manual y entra dentro de su ADN político, porque cuando usted, precisamente, Sra. Presas de Castro, hablaba del Castrismo, supongo que se referiría a usted, Sra. Mirene Presas de Castro, cuando usted en la legislatura pasada, siendo Concejala de Participación, este Reglamento puede te-ner muchos puntos a mejorar, pero desde luego, es el 100% más de lo que hizo usted, que fue absolutamente cero. Pero bueno, supongo que el Castrismo se referiría a usted, a usted mismo. Sobre todo, incluso, cuando llama la atención esos Grupos Políticos, cuando hablan de que ha habido pocas alegaciones, esto es como cuando se va a misa, que se le echa la culpa al que va a misa, no al que no va, y lo dice precisamente el Grupo Municipal que no ha presentado ni una sola alegación. Hablar de pocas alegaciones aquel que no ha dicho absolutamente nada, no deja al menos de ser llamativo. No voy a decir incoherente, porque eso entra dentro de la esfera política y casi personal de cada uno de nosotros y de nosotras, pero sí al menos, incoherente. Por señalar algunas cues-tiones, los motivos por el cual el Gobierno Municipal se propuso hacer un nuevo Regla-mento de Participación Ciudadana, era precisamente para que no ocurriera, para que no ocurra lo que ya ocurrió en la legislatura pasada, es que la participación no dependiera de la voluntad política del Gobierno Municipal de turno. La legislatura pasada, un Parti-do Popular con el Sr. Juan Soler, hoy también ausente, a la cabeza, hizo de la Participa-ción el más absoluto fracaso porque era no hacer ninguna participación, era no fomen-tarla. Para que no dependiera del signo político, de la voluntad política del Gobierno Municipal de turno, este Reglamento de Participación Ciudadana ha nacido con la inten-ción de que la Participación en nuestro municipio venga para quedarse, no para que nadie venga a quitarnos nuestros derechos ciudadanos. Alguno de los aspectos impor-tantes de este Reglamento que traemos a su aprobación definitiva: se reconoce la labor del voluntariado, que hasta ahora no tiene Norma que lo recoja; se ponen en marcha, se da carta de naturaleza a todos los Consejos Sectoriales, se celebra, se le da carta de na-turaleza y obligación política y legal a la celebración del Pleno del Estado del Municipio, para que el Gobierno Municipal rinda cuentas de su gestión; se hace un Consejo Social de la Ciudad más operativo y participativo, donde puedan participar de manera abierta todos y todas; las asambleas vecinales sirven para rendir cuentas de la gestión y para recoger propuestas, o como por ejemplo se establece las Normas de los Presupuestos Participativos; o por último, como aspecto más destacado, la posibilidad de celebrar consultas para la toma de decisiones, que no sea unas decisiones exclusivamente del Gobierno Municipal, sino del conjunto de la ciudadanía. En definitiva, hacer de una par-ticipación más ágil, más flexible y menos institucionalizada. Pero evidentemente, Sra. Lillo, somos una Administración, y este es un Gobierno Municipal, por lo tanto institu-ción siempre tiene que haber, y ya la sola palabra de Reglamento de Participación, ya supone reglamentar, con más intensidad, con menos intensidad, en este caso, que ha sido la voluntad del Gobierno Municipal, pero evidentemente reglamentar; pero aún así, en cualquiera de los casos, mucho más flexible, y menos institucionalizada. Una Partici-
11
pación donde no nos vuelva a ocurrir lo que pasaba anteriormente con los Consejos de Barrio, que había mucha participación pero política, muy poca participación vecinal. Es triste que por parte del Gobierno, es triste que por parte del Gobierno, por parte de Ahora Getafe, perdón, se rechace este Reglamento de Participación Ciudadana, solo porque… sí, Sra. Lillo, políticamente, se lo repito, sí, políticamente, el Gobierno Munici-pal tiene unas ideas políticas, ustedes tienen las suyas, pero nosotros en defensa de las nuestras no estamos de acuerdo con el tema de las Presidencias de las Asambleas de Barrio, y es una decisión política, porque somos un Gobierno político que llevamos a cabo un proyecto político, cuando ustedes pretendían que las Asambleas Vecinales se autorregulen y no haya ninguna presencia del Concejal de Barrio, que para eso este Gobierno Municipal las ha creado. Es triste que ustedes pongan como excusa para no aprobar este Reglamento de Participación Ciudadana, que no se… perdón, que se cum-ple la Ley. Es triste. Ustedes como Concejales y Concejalas de este Gobierno Municipal… perdón, de esta Corporación Municipal, que prometieron el 13 de junio del 2015 que cumplirían la Ley, ustedes achacan al Gobierno Municipal que no aceptan esas enmien-das, esas propuestas suyas que van en contra de la Ley, con informes que así lo señalan, de la Secretaría del Pleno, con informes que así lo señalan, de la Asesoría Jurídica. Por eso no va a pasar e Gobierno Municipal, por mucho voto en contra que tenga este Go-bierno por parte de Grupo Municipal de Ahora Getafe, nos va a dar igual, siempre vamos a cumplir la Ley y seguiremos adelante. El problema de la no aprobación de ese Regla-mento de Participación Ciudadana, se va a echar el freno de mano a la Participación en nuestro municipio. Consejos como el de Sostenibilidad o el de Medioambiente pues ya quedan fuera del ámbito jurídico, quedan en el aire. El voluntariado, Presupuestos Parti-cipativos o las consultas, no se podrán realizar porque no tienen Norma que lo ampare. El Consejo Social de la Ciudad y los Consejos de Barrio, volverán a ser no operativos por-que se traduce allí un debate político que en muchas ocasiones no tiene nada que ver con las necesidades de los vecinos y vecinas. Y lo peor, y con esto ya termino, es que el siguiente punto, la Normativa de Cesión de Locales va a ser retirada, porque no se pue-de aprobar, porque es dependiente del Reglamento de Participación Ciudadana, y desde aquí ya anunciamos a todos los colectivos, que no a las entidades, pero sí a todos los colectivos que a partir de este momento no tendrán ninguna Norma para que puedan tener la cesión de locales municipales. Locales privados pues evidentemente que alguno se lo puede dar, -se producen comentarios del público- Pero no me cabe ninguna duda, no me cabe ninguna duda de que en este alarde participativo, de en este caso de la de-recha, cuando cualquier colectivo, aunque sea de una tendencia claramente de izquier-das, van a poder realizar sus asambleas vecinales en la sede política del Partido Popular de Getafe. Será un verdadero ejemplo democrático y participativo por parte del Partido Popular. Pasamos a la votación. Disculpe un momento, el dictamen es desfavorable, pero como bien saben… sí, tranquilo, Sr. Mesa, por eso se lo digo, por eso se lo aclaro, por eso se lo aclaro.
El Sr. Mesa Garrido señala: No me lo cambie. La Presidencia señala: Decía que el informe es desfavorable, pero como se ha
señalado ya en Pleno, en dos Plenos anteriores, no recuerdo, lo que se vota es la propo-sición, así que Sr. Mesa dé rienda suelta a su voto.
Sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en contra. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor.
12
- Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos en contra.
En consecuencia, por mayoría de 15 votos en contra, 8 votos a favor y 3 votos en sentido de abstención, NO PROSPERA LA PROPOSICIÓN DE REFERENCIA.
8.- PROPOSICIÓN DE LA ALCALDESA SOBRE APROBACIÓN INICIAL DEL REGLAMENTO PARA LA GESTIÓN DE AUTORIZACIONES Y CESIONES DEL USO DE LOCALES MUNICIPA-LES DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE A ENTIDADES CIUDADANAS, COLECTIVOS Y PAR-TIDOS POLÍTICOS.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 29 de marzo de 2017; la proposición de fecha 14 de marzo de 2017; el reglamento de referencia; el informe de la Oficial Mayor de 21 de diciembre de 2016; los informes del Coordinador Técnico de Acción en Barrios de fechas 23 de diciembre de 2016, 20 de febrero y 14 de marzo de 2017; el certificado del acuerdo adoptado por Junta de Go-bierno de fecha 28 de diciembre de 2016, sobre sometimiento a consulta pública previa, de la iniciativa normativa del reglamento de referencia; la exposición y consulta previa publicada en el Portal de Transparencia del Ayuntamiento de Getafe del citado Regla-mento; los informes del Director de Asesoría Jurídica de 13 y 28 de marzo de 2017; el certificado del acuerdo de Junta de Gobierno de 15 de marzo de 2017, sobre aprobación del proyecto de reglamento de referencia; el escrito relativo a ocho enmiendas del Gru-po Municipal del Partido Popular de Getafe presentado en la Secretaría General del Pleno el 28 de marzo de 2017, que según lo indicado en Comisión Permanente, quedó pendiente su aceptación hasta la celebración de la presente sesión plenaria; y demás documentación obrante en el expediente.
Con posterioridad a la celebración de la Comisión Permanente, se presenta en la
Secretaría General del Pleno el 30 de marzo de 2017, una enmienda del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, a la enmienda nº 7 incluida en el escrito presentado por este mismo grupo, el 28 de marzo de 2017, indicado en el párrafo anterior.
La Presidencia señala: El siguiente punto, el número ocho, la Normativa de ce-
sión de locales, lo retira esta Alcaldesa porque depende su Normativa del Reglamento de Participación Ciudadana, por lo tanto en ese sentido se suspenden las cesiones de locales a colectivos, sí a entidades en la forma establecida en el anterior Reglamento de Participación Ciudadana, que desde este momento continúa vigente, y daremos razón social cuando nos pregunten, en la primera planta del Ayuntamiento. Se retira, por lo tanto. Pasamos al punto número nueve.
Interviene la concejala del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sra.
Presas de Castro, señalando que: Por una cuestión de orden, pido la palabra.
- La Presidencia: ¿Por qué?
- Sra. Presas de Castro: Que entiendo que la decisión que ha tomado, en este caso la Alcaldía, no tiene nada que ver con la Reglamentación. Se trata de una volun-tad política, en este caso de la Alcaldesa, Concejala de Participación Ciudadana, que no quiere llevar este Reglamento a efecto. De hecho, los propios informes jurídicos obrantes en el expediente de este punto, señalan que es una Regla-mentación específica en el uso de los locales, y que nada tiene que ver con el Reglamento de Participación Ciudadana, por lo tanto, se trata, esta retirada se trata fundamentalmente, de una decisión personal y política, en este caso de la
13
Alcaldesa y de su Grupo, el realizarlo, no de una cuestión legal, ni mucho menos, porque los informes de la Asesoría Jurídica así lo señalan.
- La Presidencia: Sí, gracias por su aportación, Sra. Presas de Castro, e indicarle al respecto que esa apreciación que usted ha señalado, esa manifestación, es prueba evidente de que no se ha leído ni la Normativa de cesión de locales, ni el propio Reglamento de Participación Ciudadana, que ha sido objeto de votación en el punto anterior, por lo tanto reiterarme nuevamente que el punto…
- Sra. Presas de Castro: Con respecto…
- La Presidencia: Sra. Presas de Castro, muchas gracias, ya no tiene usted la pala-bra.
- Sra. Presas de Castro: No, por alusiones, por alusiones…
- La Presidencia: Señalar nuevamente, que el punto número ocho decae…
- Sra. Presas de Castro: …por alusiones…
- La Presidencia: De acuerdo, pero esta Presidencia no se las va a dar.
- Sra. Presas de Castro: Ah, bien, siempre aplicando rodillo para no dejar hablar a la Oposición.
- La Presidencia: Entonces, el punto número ocho como se señalaba anteriormen-te, teniendo en cuenta, como bien establece la propia Normativa que hoy se traía a aprobación de la gestión de autorizaciones y cesiones, del uso de locales municipales, y de acuerdo también al tenor literal del Reglamento de Participa-ción Ciudadana, cuya aprobación definitiva se traía en el punto anterior, en el número siete, se tiene que retirar, por lo tanto no se somete a su…, ni debate, ni votación posterior.
- Sra. Presas de Castro: Por una cuestión de orden, Sra. Alcaldesa…
- La Presidencia: Gracias Sra. Presas de Castro, pero no tiene usted la palabra…
- Sra. Presas de Castro: Es que lo que ha dicho no se ajusta a la realidad en el Re-glamento de Participación Ciudadana, en su artículo…
- La Presidencia: Sra… se lo agradezco, Sra. Presas de Castro, no tiene… no tiene usted la palabra. Seguimos con el Pleno en el punto número nueve.
9.- PROPOSICIÓN DE LA ALCALDESA SOBRE LA APROBACIÓN DEL PROTOCOLO DE LA CEREMONIA DE BIENVENIDA A LA CIUDADANÍA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 29 de marzo de 2017; la proposición de referencia de fecha 23 de marzo de 2017; así como el protocolo de citado de 16 de marzo de 2017.
La Presidencia señala: Comenzamos con las intervenciones. Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, ¿sí? Gra-
cias. Bien, esta proposición, como ya indiqué en su día, representa uno de los aconteci-
14
mientos más simbólicos y bellos que pueden existir en el derecho de ciudadanía, pero permítanme, que para esta proposición, haga uso de las palabras de uno de los padres de nuestra Constitución Española. Decía el gran Profesor Gregorio Peces-Barba, que el ciudadano es la persona que vive en una sociedad abierta y democrática, en las socieda-des cerradas y autoritarias, viven súbditos; acepta los valores, los principios, la dignidad de todos y los derechos humanos, y participa en la vida política y social; rechaza el odio y la dialéctica amigo-enemigo, y se relaciona con los demás desde la amistad cívica; dis-tingue la ética privada de la pública; puede ser creyente o no creyente, y defiende la Iglesia libre, separada del Estado libre. La condición de ciudadano se fortalece con la educación, y es una responsabilidad central del Estado y de la sociedad. Pues bien, repe-tidas estas magníficas palabras, pues la verdad es que no cabe mucho más que decir sobre este protocolo de bienvenida de la ciudadanía del Ayuntamiento de Getafe, a ex-cepción de que este protocolo, que solo se refiere a la bienvenida de menores, pues bueno, la verdad es que como forma de mejora podría en un futuro ampliarse a todo aquel nuevo residente en nuestro municipio, que por su condición de nacimiento en territorio, o por su condición de nuevo ciudadano nacionalizado, quiera suscribir en un acto como el que se propone, los artículos 10, 14 y 16 de la Constitución Española. No olvidemos, que solo referirnos a niños, que no pueden elegir, o no pueden entender la trascendencia de lo que se indica en el presente protocolo de ceremonia y bienvenida a la ciudadanía, puede además acabar repitiendo sus usos de las confesiones religiosas. No obstante, y priorizando la importancia del hecho laico ciudadano que se propone, sin duda, este protocolo va a contar con mi apoyo. Gracias.
La Presidencia señala: Sr. Santos, Portavoz de Izquierda Unida. El Sr. Santos Gómez señala: No hay intervención. La Sra. Cobo Magaña señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal de Ahora Getafe, Sr. Herre-
ro, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Herrero Heras, se-
ñalando que, buenas tardes a todos y todas los que se encuentran aquí, y a los que nos están viendo desde fuera, entiendo que también el Sr. Soler, así que a él me dirijo. En primer lugar me gustaría comenzar mi intervención diciendo que la LOMCE debe ser derogada, porque eso es lo que dije en el último Pleno que iba a hacer en todas y cada una de mis mociones. -Se producen comentarios por parte del público- Sí. En segundo lugar me gustaría indicar, precisar, que estoy a la espera de ver qué es lo que plantea el Concejal del Partido Popular, que son los que han pedido la intervención, pero también quiero dejar claro que en este Pleno la moción que se trae no es sobre la conveniencia o no de las bienvenidas civiles, que eso ya se trató, y eso ya se aprobó, y por tanto la con-veniencia queda explícita desde hace un par de meses. Aquí lo que se trata es de evaluar si el protocolo, a partir del cual esas ceremonias se van a desarrollar, pues es correcto o no, y yo creo que sí, yo me lo he leído, me parece absolutamente interesante la aporta-ción que ha hecho la Sra. Cerdá, creo que si efectivamente esto discurre por un buen cauce habría que ampliarlo, habría que mejorarlo, pero entiendo que la celeridad con la que se ha trabajado esta moción, el protocolo, prácticamente dos o tres meses desde que se trajo aquí por primera vez, muestra o demuestra un interés por parte de quien lo ha trabajado, y siempre que hay un interés pues seguramente hay una buena voluntad. En cuanto a la intervención, que presumiblemente lleve a cabo el Sr. Mesa, yo recuerdo que en el Pleno del mes de diciembre, cerré la intervención mía diciendo que muchas veces se manifiesta algo así como una especie de lucha interior entre el dogmatismo y el libre albedrío. Me imagino que volverá usted a la carga en este sentido. Quiero decirle
15
que la primera vez que redacté una moción, o la primera vez que redacté la moción de las bienvenidas civiles, salió de mi un auténtico, no voy a decir esperpéntico, algo es-trambótico, porque eran tantas las opiniones en contra de esta moción, que intenté justificarla desde todos los puntos de vista. Así que en ese primer intento, en ese primer boceto, yo hablaba de todo. Hablaba, por ejemplo, de una novela de Philip K. Dick, que es un autor de ciencia ficción, absolutamente recomendable, la novela se llama Sueñen los androides con ovejas eléctricas, y al final de la novela, Roy Batty, que es el replicante, termina diciendo, “yo no quiero que esos momentos se pierdan en el tiempo, como las lágrimas en la lluvia”. Y yo decía, esta moción tiene el sentido de hacer que un acto que es bonito para todo el mundo, no se pierda en el tiempo. Hablaba de Viridiana, que es la película de Luis Buñuel, al final de la cual el lumpen, los desarrapados toman el salón del señor, representan la última cena, y lo que en principio es emancipación luego se trans-forma en caos. Y yo decían los que estamos aquí hemos venido a transformar esto pero no desde el caos, sino desde una revolución tranquila. Hablaba por ejemplo, de Del Re-vés, es una película de Walt Disney y la equiparaba a La Biblia, yo como no tengo dog-matismo, pretendo caracterizar las cosas, digo, La Biblia es un libro de relatos, fantásti-co, magnífico, y Del Revés es una película de relatos. La única diferencia es que Del Revés es una historia de adultos contada por una niña, y La Biblia es una historia de niños con-tada por adultos. Y hablaba finalmente en la moción de una novela de Jack Reed, ahora que se cumple el centenario de la Revolución Soviética, en la que un revolucionario es-tadounidense que asistía a los acontecimientos de la revolución, y quedaba finalmente ligeramente defraudado, en un momento determinado en la novela dice: “No se puede matar el libre albedrío”, que era lo que estaba ocurriendo en ese momento ya con la revolución. Cuando yo mostré ese primer boceto, algunas personas, hubo quien me dijo, “te va a hacer daño si presentas esa moción, no la presentes así”. Y entonces yo tuve que cambiar absolutamente todo, pero planteé que el libre albedrío saliera, en la mo-ción que finalmente se registró. A mí me gustaría que el Sr. Mesa la leyera, pero no co-mo habitualmente se suele hacer, de izquierda hacia derecha, que es como manda el dogmatismo, sino a partir del libre albedrío, y es que en esa moción me permití el lujo de redactar un texto acróstico, aquel que se lee tomando la primera inicial, o la primera de las palabras de cada uno de los renglones. Como no tengo el privilegio de ceder mi tiempo al Sr. Mesa, me gustaría leerlo, y dice así en texto acróstico: “Hoy tomamos el Ayuntamiento en nuestras manos, con la fuerza del libre albedrío. Esto es algo que he-mos hecho antes. Ahora queremos hacerlo por la puerta principal, desde el respeto por todas las opciones individuales que entendemos como libertad de expresión, reivindi-camos el derecho a hacer nuestro este Ayuntamiento. Ese es el sentido de esta moción, introducir el laicismo, la laicidad, y hacer que el Ayuntamiento sea de todos y de todas”. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Herrero. Y Sr. Mesa, tiene usted la
oportunidad para responder. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr.
Mesa Garrido, señalando que, muchas gracias Sra. Alcaldesa, buenas tardes a todos, a los vecinos que están aquí presentes, a los que han decidido seguirnos a través de la Web Municipal, y a ustedes Sres. Concejales. Mire, Sr. Herrero, su dogmatismo, el que usted profesa, es su propia ideología, el populismo; que si me permite, con ese tono frío y con ese buen tono, intenta inocular, intenta que se quede patente para el resto de los siglos, sin venir a cambiar lo que ha venido siendo la tradición, las buenas costumbres y el devenir de los siglos. Ese es su dogmatismo. Hoy la Sra. Hernández tiene la intención de aprobar un protocolo para celebrar bautismos civiles en el Ayuntamiento. He de re-conocerle Sra. Hernández, y sin que sirva de precedente, que esta vez hubiera agradeci-do que no lo llevara a cabo, que no llevara a cabo un acuerdo Plenario y que se hubiera sumado, se hubiera sumado a esa retahíla de acuerdos adoptados y que duermen en el
16
sueño de los justos. Pero vayamos a la esencia en sí misma de este protocolo. A este Grupo Municipal, Sra. Hernández, nos embriaga la duda de saber cómo se van a celebrar estos mal llamados bautismos civiles. Lo que verdaderamente me interesa es saber có-mo se le va a remojar el cogote y la cabecita al bebé, ¿con agua mineral, del grifo, agua con gas, sin gas, destilada, tal vez? Yo le sugiero agua del Jordán, pero claro, de esta forma perdería su carácter bolchevique y rozaría lo místico, y claro, eso no puede ser. ¿Y el atuendo que van a usar los Concejales o usted misma, Sra. Alcaldesa? ¿Será con alza-cuellos? ¿Tal vez con casulla morada? Bueno, viendo el paso al que va la burra en este Ayuntamiento, no creo que usted use ese color. La azul, por supuesto, la doy por descar-tada, pero sí, creo que elegirá la casulla roja. A los niños tal vez, les hagan venir vestidos con gorrito frigio y harán sonar los acordes de la Internacional. Oye, pues es una bienve-nida muy bonita. Podrían completar ustedes esta cartera de servicios sacramentales municipales, y fijar, ya que estamos de paso, por qué no, la Extremaunción. Seamos serios, Sra. Hernández, ¿de verdad cree que esto es una prioridad para los getafenses? ¿No cree que es más importante preocuparse por la suciedad y la inseguridad que su-fren nuestros vecinos, que en organizar estas majaderías? ¿No sería mejor no gastar ese dinero público, en estas celebraciones, en estas carmenadas al estilo Getafe, y por ende, poder bajar el IBI a los vecinos, al hospital y a las residencias? ¿Usted no sabe que estos bautizos civiles no sirven para absolutamente nada, puesto que no procura ningún dere-cho nuevo? ¿Desconoce usted que nuestro propio Ordenamiento Jurídico ya otorga derechos al propio nasciturus y al nacido, que es inscrito en el Registro Civil? Sincera-mente, creo que esta patochada responde a un complejo profundo de la izquierda más radical, no ya con lo eclesiástico, sino con lo que ha sido la tradición y costumbre de nuestra sociedad, donde se pretende desechar y cambiar lo que nos ha definido a lo largo del devenir de los siglos, y que está enraizado en nuestras tradiciones y costum-bres, para sustituirlo por algo que rompa frontalmente con ello. Entiendo que esas sean las pretensiones del populismo, y de Podemos y su marca blanca aquí en Getafe, pero no entiendo que las abandere e impulse el Partido Socialista, pero claro, así les va. Mu-chas gracias.
Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, muchas gracias
Sr. Mesa, muchas gracias a todos por sus intervenciones. Morada sí, fíjese, la morada del color feminista, que es el que junto con el rojo, siempre me ha acompañado, no solo en mi vida política, sino también en mi vida personal cuando he crecido como persona y sobre todo como mujer. Tan absurda ha sido su intervención como el poder pretender que en cualquier bautismo religioso de cualquier parroquia que se pueda estar cele-brando o que se pueda celebrar en nuestra localidad o en cualquier otra ciudad, sonara la sintonía del Partido Popular. Esa misma absurdez es la que usted ha señalado, porque sí, lo que usted llama patochada es democracia, democracia de que hay personas que consideran que junto al bautismo religioso, que tiene todos mis respetos, hasta tanto que yo he participado en él, yo estoy bautizada, que junto a ello hay otras familias, hay otros vecinos y vecinas que desean hacer una ceremonia de ciudadanía, de bienvenida a la ciudadanía. No es una patochada, es democracia, la democracia que supone respetar la diversidad, como es la misma democracia que usted, aunque la llama patochada, es democracia, esa misma democracia que hace que usted, a pesar de estar imputado, esté sentado en esa silla y se siga dirigiendo a este Pleno, la mismísima democracia en un caso como en otro. Señalar que es un orgullo como Alcaldesa, es un orgullo como Con-cejala, y lo que es, sin duda alguna, un orgullo como vecina de esta localidad, que en mi ciudad se puedan celebrar a partir de este momento, ceremonias de bienvenida, que lo que significa es demostrar el orgullo de ser vecino y vecina de Getafe, dar la bienvenida a nuevos vecinos y vecinas que se incorporan a la sociedad en pleno uso de sus derechos y sus obligaciones, haciendo valer compromisos tan importantes como son la defensa de la libertad, la defensa de la igualdad, y en definitiva también, de todos los valores demo-cráticos de respeto, de convivencia, de democracia, que no de patochada, que son las
17
bases de nuestra sociedad. Esa es la importancia de lo que hoy venimos a traer aquí, una ceremonia de bienvenida civil, que muestra todos sus respetos a cualquier otra forma religiosa de bautismo, que en este caso no estamos hablando de bautismo, y que no tiene ninguna validez jurídica, pero sí una validez ciudadana y ética muy, muy importan-te para las personas que se han dirigido a este Ayuntamiento y han propuesto que po-damos hoy aprobar el protocolo que estamos aprobando. Es curioso, y con esto termino, Sr. Mesa, que el Sr. Obispo de Getafe sea más progresista que usted, -se producen co-mentarios- es curioso, en algunas ocasiones, en algunas ocasiones no lo hubiera pensa-do, pero es curioso como cuando hoy ponemos en marcha la carta municipal de ciuda-danía, del niño y de la niña, donde se van a leer derechos de la infancia, en esa ceremo-nia de bienvenida civil, la Diócesis de Getafe haya dicho ante esta ceremonia, que respe-ta la autonomía de cada ámbito. Pues en base a ese respeto de la autonomía de cada ámbito, del ámbito civil y del ámbito religioso, para mí, como Alcaldesa, y lo que es más importante, como vecina de esta localidad, es un verdadero orgullo que dice la fuerza de la Democracia, que dice la fuerza de los valores democráticos y de respeto que tiene nuestra sociedad, hoy podamos dar el punto de comienzo de esta ceremonia de bienve-nida civil para todos los niños y niñas de Getafe. Pasamos a la votación.
Sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos en contra.
En consecuencia, por mayoría de 16 votos a favor, 8 votos en contra y 2 votos en
sentido de abstención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:
PRIMERO.- Aprobar el protocolo de Bienvenida a la Ciudadanía del Ayuntamien-to de Getafe.
SEGUNDO.- Difundir dicho protocolo en los medios de comunicación municipa-les para ponerlo en conocimiento de los vecinos y vecinas de Getafe. 10.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO SOBRE LA FIGURA DE LA POETISA GLORIA FUERTES EN EL CENTENARIO DE SU NACI-MIENTO.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 29 de marzo de 2017; así como la proposición de referencia de fecha 23 de marzo de 2017.
Con posterioridad a la celebración de la Comisión Permanente, se presenta en la
Secretaría General del Pleno el 4 de abril de 2017, una enmienda del Grupo Municipal Ahora Getafe.
Por el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Vico Algaba, se manifiesta que
su Grupo acepta el punto primero y segundo de la enmienda presentada por el Grupo Municipal Ahora Getafe, por lo que el título de la proposición de referencia pasa a de-nominarse “PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENI-MIENTO SOBRE LA FIGURA DE LA POETA GLORIA FUERTES EN EL CENTENARIO DE SU
18
NACIMIENTO”. Así mismo manifiesta que su Grupo no acepta el punto tercero de la enmienda.
La Presidencia señala: Muy bien, pues con esta aceptación parcial, comienza el turno de intervenciones. Ah, perdón, efectivamente, solo se lee por parte de la Conceja-la. Adelante, por favor.
A continuación la Concejala Delegada de Cultura y Mantenimiento, Sra. Alcázar
Ballesteros, pasa a dar lectura a la proposición de referencia, señalando que, buenas tardes a todos y a todas.
“En este año 2017 se cumplen cien años del nacimiento de la escritora Gloria
Fuertes García. Multitud de instituciones aprovecharán este aniversario para recuperar su legado literario y para organizar diferentes actividades en su recuerdo. El Ayunta-miento de Getafe debe sumarse al centenario de manera decidida, fomentando este homenaje y diseñando una agenda cultural ambiciosa a la altura de lo que representa su figura y su obra. Gloria Fuertes creció en una familia humilde. Desde niña desarrolló una creatividad asombrosa, escribiendo sus propios cuentos en plena infancia, y compartien-do a través de las ondas radiofónicas, sus primeros versos con apenas 15 años. Su amplia trayectoria está ligada al compromiso social, a los valores pedagógicos de la escritura, y a la cercanía con el público infantil y juvenil. Colaboradora y editora en diferentes publi-caciones, forma parte del movimiento poético conocido como postismo, junto con otros escritores como Carlos Edmundo de Ory, Eduardo Chicharro o Fernando Arrabal. La figu-ra de Gloria Fuertes puede servir de ejemplo a todas aquellas personas que pese a las adversidades trabajan de forma constante por conseguir un objetivo. En su caso, desde bien pequeña sintió la llamada de las letras y compaginó diferentes oficios sin cejar en su empeño por dedicarse a lo que realmente quería, escribir. Premiada y reconocida a nivel nacional e internacional, su libro Cangura para todo, de 1975, galardonado con el Pre-mio Internacional de Literatura Infantil Hans Christian Andersen, la encumbró como una de las grandes literatas universales de literatura infantil. El 27 de noviembre de 1998, Gloria Fuertes fallece víctima de un cáncer de pulmón, dejando un amplio legado que ahora tenemos la oportunidad de rescatar y difundir desde nuestro Ayuntamiento. Por ello la proposición que hoy presentamos, bueno, que presenta la Concejala de Cultura y Mantenimiento, pretende ampliar las actividades que ya están diseñando desde el Área de Cultura. Para su consecución, creemos imprescindible implicar a otras asociaciones y organizaciones dedicadas a la Literatura y a mantener su legado. Por todo ello, la Conce-jala de Cultura y Mantenimiento propone al Ayuntamiento Pleno la adopción de los si-guientes acuerdos:” (A continuación la Sra. Alcázar Ballesteros pasa a dar lectura de los siete puntos del acuerdo de la proposición de referencia, que tras la votación del punto se detallan).
La Presidencia señala: Muchísimas gracias, Sra. Alcázar. Pasamos a la votación.
Sometido el asunto enmendado a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos a favor.
En consecuencia, por unanimidad de los presentes, SE ADOPTA EL SIGUIENTE
ACUERDO:
19
PRIMERO.- Organizar una jornada festiva en el entorno del día del libro, 23 de
abril, coincidiendo con el centenario del nacimiento de Gloria Fuertes. Se programarán actividades culturales relacionadas con la literatura, así como certámenes poéticos y dinámicas relacionadas con el público infantil y juvenil.
SEGUNDO.- Impulsar acuerdos con la Fundación Gloria Fuertes, con el gremio de libreros y con otras instituciones para diseñar nuevas actividades que puedan enriquecer el homenaje.
TERCERO.- Realizar actividades culturales a lo largo del presente ejercicio en el entorno a la programación literaria que tenga que ver con la obra de Gloria Fuertes.
CUARTO.- Utilizar los soportes gráficos del Ayuntamiento para colocar citas lite-rarias de la autora a lo largo del año.
QUINTO.- Promover nuevos soportes gráficos en las zonas de juego infantiles de la ciudad que cuenten con citas literarias de su obra.
SEXTO.- Implicar a las Bibliotecas Municipales en la divulgación de su obra. Di-fundir estas actividades tanto en las Escuelas Infantiles como en los colegios de nuestra ciudad.
SÉPTIMO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Fundación Gloria Fuertes. 11.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO SOBRE APROBACIÓN DEL MANIFIESTO EN EL DÍA INTERNACIONAL DE LA ELIMINACIÓN DE LA DISCRIMINACIÓN RACIAL, 21 DE MARZO DE 2017, ELABORADO POR LA MESA DE CONVIVENCIA DE GETAFE.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 29 de marzo de 2017; así como la proposición de referencia de fecha 23 de marzo de 2017.
Se indica que se ha presentado en el Registro General de Entrada del Ayunta-
miento el 5 de abril de 2017, una solicitud de intervención de D. Héctor Sabogal, en re-presentación de la Mesa de la Convivencia, entidad no inscrita en el Registro Municipal de Entidades Ciudadanas del Ayuntamiento de Getafe.
La Presidencia señala: Aquí había una petición de palabra, sí, por parte de la Me-
sa de la Convivencia. Héctor Sabogal, que será el que lea el manifiesto en representación de toda la Corporación. Bienvenido, Sr. Sabogal, bienvenido al Pleno del Ayuntamiento, y tiene usted… bueno, iba a decir 5 minutos, pero tiene usted el tiempo de la lectura del manifiesto. Adelante, por favor.
Con permiso de la Presidencia, interviene D. Héctor Sabogal, en representación
de la Mesa de la Convivencia, señalando que, buenas tardes (...) que reúne a varias insti-tuciones, a varios comités que luchan por la defensa de los Derechos Humanos, quienes han elaborado el presente manifiesto, en torno al Día Internacional de la Eliminación de la Discriminación Racial, que a propósito fue el pasado 21 de marzo.
A continuación D. Héctor Sabogal pasa a dar lectura del Manifiesto: “En memo-
ria de las víctimas de la masacre racista de Sharpeville, Sudáfrica, ocurrido en 1960, las Naciones Unidas instauró este día, 21 de marzo, para recordarnos el compromiso colec-
20
tivo para erradicar el racismo, la discriminación racial, la xenofobia y las formas conexas de intolerancia. El racismo es una violación de los Derechos Humanos y de la dignidad humana. Nadie tiene derecho a discriminar a cualquier persona por el color de su piel, su lengua o su acento, su origen, nacionalidad, pobreza, su orientación sexual, género, edad, enfermedad, o diversidad funcional, religión, ideología, creencias o etnia. El dere-cho internacional define la discriminación racial como toda distinción, exclusión, restric-ción o preferencia, basado en motivos de raza, color, linaje u origen nacional o étnico, que tenga por objeto o por resultado anular o menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio en condiciones de igualdad de los Derechos Humanos y Libertades Fundamenta-les, en las esferas política, económica, social, cultural o en cualquier otra esfera de la vida pública. Las desigualdades son la causa de la discriminación y esta produce una progresiva separación, segregación, rechazo a la cultura y a los valores ajenos, y aisla-miento de unos frente a otros. Estas situaciones llevan a construir estereotipos, imáge-nes mentales muy simples de realidades complejas que a menudo derivan en prejuicios que vierten opiniones negativas, sesgadas, malintencionadas, que terminan por producir situaciones de hostilidad y conflicto. Como lo señala la Declaración de Durban, pese a que los esfuerzos realizados por la Comunidad Internacional, los Gobiernos y las autori-dades locales, el flagelo del racismo, la discriminación racial, la xenofobia y las formas conexas de intolerancia, persiste y sigue siendo causa de violaciones de los Derechos Humanos, sufrimientos, desventajas y violencia, que deben combatirse por todos los medios disponibles y apropiados. En este sentido recordamos que la Legislación Europea y Estatal, se ha dotado de mecanismos, como la Ley de Delitos de Odio, que desde el año 2015 hace parte del Código Penal. En nuestro municipio de Getafe, el proceso de cons-trucción de una política pública en esta materia, tiene en el Plan Municipal de Conviven-cia, una herramienta fundamental, como dice uno de sus objetivos, para prevenir y com-batir los estereotipos y prejuicios hacia las diversidades existentes, así como luchar con-tra cualquier forma de intolerancia, y además uno de los ejes estratégicos es la lucha contra la discriminación y la desigualdad. Queremos una ciudad libre de esta lacra del racismo y de la xenofobia, es necesario promover espacios de educación, sensibilización, prevención y promoción en valores cívicos, justicia, y lucha contra la discriminación, des-de la familia, los centros escolares, los espacios públicos, centros cívicos, centros de sa-lud, los medios de comunicación, las Administraciones, etc. Es necesario implementar la estrategia integral contra el racismo, discriminación, xenofobia y otras formas de intole-rancia, dotando de los recursos necesarios, incorporándola de forma transversal a todas las políticas públicas del Ayuntamiento. Denunciamos las políticas de cierre de fronteras y muros, de esta Europa fortaleza, que impiden a los refugiados su derecho de protec-ción, que niegan la libre circulación y les someten a centros de internamiento donde se vulnera su dignidad. Derribemos los estereotipos negativos en nuestro día a día, en los medios de comunicación, en el trabajo, en la calle, incluso a veces entre familiares y amigos. Permanezcamos atentos ante situaciones de discriminación y agresiones de carácter racista y xenófobo en nuestra sociedad. No olvidemos que se calcula que el 85% de las agresiones por delitos de odio, no se denuncian. Aún tenemos mucho trabajo por delante. La Educación Intercultural, junto a la integración social, y la garantía de los De-rechos Humanos, son factores necesarios para avanzar en esa lucha permanente, para la eliminación de la discriminación racial, en favor de la convivencia democrática. Es tam-bién una responsabilidad colectiva promover y proteger los ideales de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y como dice su primer artículo: “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos, y dotados, como están, de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros”.”
D. Hector Sabogal señala: Muchísimas gracias. Esta es la Declaración de los Co-
mités de Convivencia de Getafe. Se producen aplausos.
21
La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Sabogal, en representación de la Mesa
de la Convivencia, por la lectura de este manifiesto, del Día Internacional de la Elimina-ción de la Discriminación Racial, como bien ha señalado usted, del pasado 21 de marzo. Pasamos a la votación.
Sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos a favor.
En consecuencia, por unanimidad de los presentes, SE ADOPTA EL SIGUIENTE
ACUERDO: PRIMERO.- Ratificación y aprobación del Manifiesto en el Día Internacional de la
eliminación de la discriminación racial 21 de marzo de 2017, aprobado por la Mesa de Convivencia de Getafe, que textualmente señala lo siguiente:
“MANIFIESTO DE LA MESA DE CONVIVENCIA DE GETAFE
EN EL DÍA INTERNACIONAL DE LA ELIMINACIÓN DE LA DISCRIMINACIÓN RACIAL 21 DE MARZO DE 2017
En memoria de las víctimas de la masacre racista de Sharpeville (Sudáfrica) ocu-
rrida en 1960 Naciones Unidas instauró este día, 21 de marzo, para recordarnos el com-promiso colectivo para erradicar el racismo, la discriminación racial, la xenofobia y las formas conexas de intolerancia.
El racismo es una violación de los derechos humanos y de la dignidad humana. Nadie tiene derecho a discriminar a otra persona por el color de su piel, su lengua o acento, su origen, nacionalidad, pobreza, su orientación sexual, género, edad, enferme-dad o diversidad funcional, religión, ideología, creencias o etnia.
El derecho internacional define la “discriminación racial” como toda distinción, exclusión, restricción o preferencia basada en motivos de raza, color, linaje u origen na-cional o étnico que tenga por objeto o por resultado anular o menoscabar el reconoci-miento, goce o ejercicio, en condiciones de igualdad, de los derechos humanos y liberta-des fundamentales en las esferas política, económica, social, cultural o en cualquier otra esfera de la vida pública.
Las desigualdades son la causa de la discriminación y ésta produce una progresi-va separación, segregación, rechazo a la cultura y a los valores ajenos, y aislamiento de unos frente otros. Estas situaciones llevan a construir estereotipos, imágenes mentales muy simples de realidades complejas que a menudo derivan en prejuicios, que vierten opiniones negativas, sesgadas, malintencionadas, que terminan por producir situaciones de hostilidad y conflicto.
Como lo señala la Declaración de Dúrvan: “pese a los esfuerzos realizados por la comunidad internacional, los gobiernos y las autoridades locales, el flagelo del racismo, la discriminación racial, la xenofobia y las formas conexas de intolerancia persiste y sigue siendo causa de violaciones de los derechos humanos, sufrimientos, desventajas y violen-
22
cia, que deben combatirse por todos los medios disponibles y apropiados…” En este sen-tido, recordamos que la legislación europea y estatal se ha dotado de mecanismos como la ley de “delitos de odio” que desde 2015 hace parte del código penal.
En nuestro municipio de Getafe, el proceso de construcción de una política públi-ca en esta materia, tiene en el Plan Municipal de Convivencia una herramienta funda-mental, como dice uno de sus objetivos, para “prevenir y combatir los estereotipos y prejuicios hacia las diversidades existentes, así como luchar contra cualquier forma de intolerancia” y además, uno de los ejes estratégicos es la “lucha contra la discriminación y la desigualdad”.
Queremos una ciudad libre de esta lacra del racismo y la xenofobia. Es necesario, promover espacios de educación, sensibilización, prevención y promoción en valores cívicos, justicia y lucha contra la discriminación, desde la familia, los centros escolares, los espacios públicos, centros cívicos, centros de salud, los medios de comunicación, las administraciones, etc.
Es necesario implementar la “estrategia integral contra el racismo, discrimina-ción, xenofobia y otras formas de intolerancia”, dotando de los recursos necesarios, in-corporándola de forma transversal a todas las políticas públicas del ayuntamiento.
Denunciamos las políticas de “cierre de fronteras” y “muros” de esta Europa For-taleza que impiden a los refugiados su derecho de protección, que niegan la libre circula-ción, y les someten a centros de internamiento donde se vulnera su dignidad.
Derribemos los estereotipos negativos en nuestro día a día: en los medios de comunicación, en el trabajo, en la calle e incluso, a veces, entre familiares y amigos. Permanezcamos atentos ante situaciones de discriminación y agresiones de carácter racista y xenófobo en nuestra sociedad; no olvidemos que se calcula que el 85% de las agresiones por delitos de odio no se denuncian. Aún tenemos mucho trabajo por delante.
La educación intercultural junto a la integración social y la garantía de los dere-chos humanos, son factores necesarios para avanzar en esa lucha permanente para la eliminación de la discriminación racial en favor de la convivencia democrática.
Es también, una responsabilidad colectiva promover y proteger los ideales de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y como dice su primer artículo “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.”
SEGUNDO.- Realizar campaña de difusión, a través de los medios municipales, entre la ciudadanía de la aprobación y contenido de dicho manifiesto.
DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE
HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA
Conforme a lo acordado en la sesión de Junta de Portavoces celebrada el 3 de abril de 2017, se hará de forma conjunta la votación de los puntos 12, 13 y 14, la de los puntos 15, 16 y 17, la de los puntos 18, 19, 20, 22 y 23, la de los puntos 24 y 25 y la de los puntos 26, 27, 28 y 29 del orden del día. No obstante se refleja la correspondiente votación en todos y cada uno de los puntos. La votación del punto 21 no queda incluida en ningún bloque de los referidos, es decir, se votará por separado.
23
Por la Presidencia se indica que a continuación se dará lectura de los puntos 12, 13 y 14 y se procederá a su votación de forma conjunta, según lo acordado. 12.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR CONSUMO DE GAS NATU-RAL, FACTURADO POR GAS NATURAL SUR SDG, SA, CORRESPONDIENTE AL MES DE DICIEMBRE DE 2016, POR UN IMPORTE TOTAL DE 10.571,88 €.
Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 29 de marzo de 2017; la proposición de referencia de fecha 22 de febrero de 2017; los informes del Coordinador de Mantenimiento y Alumbrado de 19 de enero y 22 de febrero de 2017; así como el informe de Intervención General Municipal nº 136/17, de 14 de febrero de 2017; y demás documentación obrante en el expediente.
Sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos en sentido de absten-
ción. En consecuencia, por mayoría de 8 votos a favor y 18 votos en sentido de abs-
tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:
Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las facturas que a continuación se detallan, a favor de GAS NATURAL SUR SDG, S.A, con cargo a la aplicación presupuestaria 323 00 221.02, denominada “SUMINISTRO DE GAS. C. ENSEÑANZA PREESCOLAR Y PRIMARIA”:
Nº DE FACTURA CONCEPTO IMPORTE
FE16371086171195 RUF 2017/482
CONSUMO DE GAS–ENSEÑANZA Facturado en diciembre de 2016
1.325,94 €
FE16371086171199 RUF 2017/484
CONSUMO DE GAS–ENSEÑANZA Facturado en diciembre de 2016
1.046,24 €
FE16371086171200 RUF 2017/485
CONSUMO DE GAS–ENSEÑANZA Facturado en diciembre de 2016
2.218,44 €
FE16371086171198 RUF 2017/486
CONSUMO DE GAS–ENSEÑANZA Facturado en diciembre de 2016
383,18 €
FE16371086171206 RUF 2017/487
CONSUMO DE GAS–ENSEÑANZA Facturado en diciembre de 2016
534,55 €
FE16371086171204 RUF 2017/490
CONSUMO DE GAS–ENSEÑANZA Facturado en diciembre de 2016
545,19 €
FE16371085722640 RUF 2017/600
CONSUMO DE GAS–ENSEÑANZA Facturado en diciembre de 2016
33,92 €
FE16371086028157 RUF 2017/602
CONSUMO DE GAS–ENSEÑANZA Facturado en diciembre de 2016
113,00 €
FE16371086028267 RUF 2017/604
CONSUMO DE GAS–ENSEÑANZA Facturado en diciembre de 2016
999,80 €
FE16371086028143 RUF 2017/605
CONSUMO DE GAS–ENSEÑANZA Facturado en diciembre de 2016
113,00 €
FE16371086028150 RUF 2017/606
CONSUMO DE GAS–ENSEÑANZA Facturado en diciembre de 2016
250,31 €
24
FE16371086064631 RUF 2017/608
CONSUMO DE GAS–ENSEÑANZA Facturado en diciembre de 2016
220,83 €
FE16371086059345 RUF 2017/610
CONSUMO DE GAS–ENSEÑANZA Facturado en diciembre de 2016
267,48 €
FE16371086171186 RUF 2017/614
CONSUMO DE GAS–ENSEÑANZA Facturado en diciembre de 2016
875,57 €
FE16371086171207 RUF 2017/625
CONSUMO DE GAS–ENSEÑANZA Facturado en diciembre de 2016
1.644,43 €
IMPORTE TOTAL: 10.571,88 € 13.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR CONSUMO DE GAS NATU-RAL, FACTURADO POR GAS NATURAL SUR SDG, SA, CORRESPONDIENTE AL MES DE DICIEMBRE DE 2016, POR UN IMPORTE TOTAL DE 1.781,13 €.
Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 29 de marzo de 2017; la proposición de referencia de fecha 2 de febrero de 2017; los informes del Coordinador de Mantenimiento y Alumbrado de 19 de enero y 22 de febrero de 2017; así como el informe de Intervención General Municipal nº 136/17, de fecha 14 de febrero de 2017; y demás documentación obrante en el ex-pediente.
Sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos en sentido de absten-
ción. En consecuencia, por mayoría de 8 votos a favor y 18 votos en sentido de abs-
tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:
Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las facturas que a continuación se detallan, a favor de GAS NATURAL S.U.R. SDG, S.A., con cargo a la aplicación presupuestaria 920 61 221.02, denominada “SUMINISTRO DE GAS - SERVICIOS GENERALES”:
Nº DE FACTURA CONCEPTO IMPORTE
FE16371086171188 RUF 2017/483
CONSUMO DE GAS – SERV. GENERALES Facturado en diciembre de 2016
611,09 €
FE16371086171202 RUF 2017/489
CONSUMO DE GAS – SERV. GENERALES Facturado en diciembre de 2016
566,10 €
FE16371086028244 RUF 2017/603
CONSUMO DE GAS – SERV. GENERALES Facturado en diciembre de 2016
587,75 €
FE16371085865222 RUF 2017/607
CONSUMO DE GAS – SERV. GENERALES Facturado en diciembre de 2016
16,19 €
IMPORTE TOTAL: 1.781,13 €
14.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAUDICIAL DE CRÉDITO POR CONSUMO DE GAS NATU-RAL, FACTURADO POR GAS NATURAL SUR SDG, SA, CORRESPONDIENTE AL MES DE DICIEMBRE DE 2016, POR UN IMPORTE TOTAL DE 8.339,86 €.
25
Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y
Hostelería de fecha 29 de marzo de 2017; la proposición de referencia de fecha 2 de febrero de 2017; el informe del Coordinador de Mantenimiento y Alumbrado de 19 de enero de 2017; así como el informe de Intervención General Municipal nº 136/17, de fecha 14 de febrero de 2017; y demás documentación obrante en el expediente.
Sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos en sentido de absten-
ción. En consecuencia, por mayoría de 8 votos a favor y 18 votos en sentido de abs-
tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO: Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer
las obligaciones correspondientes a las facturas que a continuación se detallan, a favor de GAS NATURAL S.U.R. SDG, S.A., con cargo a la aplicación presupuestaria 342 00 221.02, denominada “SUMINISTRO DE GAS. GASTOS MANTEN. Y FUNCION. INST. DE-PORTIVAS”:
Nº DE FACTURA CONCEPTO IMPORTE
FE16371086171201 RUF 2017/481
CONSUMO DE GAS – DEPORTES Facturado en diciembre de 2016
4.150,37 €
FE16371086171203 RUF 2017/488
CONSUMO DE GAS – DEPORTES Facturado en diciembre de 2016
1.829,07 €
FE16371086171205 RUF 2017/609
CONSUMO DE GAS – DEPORTES Facturado en diciembre de 2016
1.820,55 €
FE16371086064639 RUF 2017/613
CONSUMO DE GAS – DEPORTES Facturado en diciembre de 2016
539,87 €
IMPORTE TOTAL: 8.339,86 €
Por la Presidencia se indica que a continuación se dará lectura de los puntos 15,
16 y 17 y se procederá a su votación de forma conjunta, según lo acordado. 15.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR CONSUMO DE GAS NATU-RAL, FACTURADO POR GAS NATURAL SERVICIOS SDG, SA, CORRESPONDIENTE AL MES DE DICIEMBRE DE 2016, POR UN IMPORTE TOTAL DE 10.090,70 €.
Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 29 de marzo de 2017; la proposición de referencia de fecha 2 de febrero de 2017; el informe del Coordinador de Mantenimiento y Alumbrado de 19 de enero de 2017; así como el informe de Intervención General Municipal nº 135/17, de fecha 14 de febrero de 2017; y demás documentación obrante en el expediente.
Sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor.
26
- Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos en sentido de absten-
ción. En consecuencia, por mayoría de 8 votos a favor y 18 votos en sentido de abs-
tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:
Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las facturas que a continuación se detallan, a favor de GAS NATURAL SERVICIOS SDG, S.A., con cargo a la aplicación presupuestaria 323 00 221.02, denominada “SUMINISTRO DE GAS. C. ENSEÑANZA PREESCOLAR Y PRIMARIA”:
Nº DE FACTURA CONCEPTO IMPORTE
FE16321219193653 RUF 2017/465
CONSUMO DE GAS – C. ENSEÑANZA Facturado en diciembre de 2016
485,61 €
FE16321219193666 RUF 2017/469
CONSUMO DE GAS – C. ENSEÑANZA Facturado en diciembre de 2016
592,86 €
FE16321221617260 RUF 2017/471
CONSUMO DE GAS – C. ENSEÑANZA Facturado en diciembre de 2016
678,46 €
FE16321221617279 RUF 2017/474
CONSUMO DE GAS – C. ENSEÑANZA Facturado en diciembre de 2016
702,84 €
FE16321221617277 RUF 2017/475
CONSUMO DE GAS – C. ENSEÑANZA Facturado en diciembre de 2016
1.169,48 €
FE16321221617261 RUF 2017/477
CONSUMO DE GAS – C. ENSEÑANZA Facturado en diciembre de 2016
511,32 €
FE16321221617296 RUF 2017/478
CONSUMO DE GAS – C. ENSEÑANZA Facturado en diciembre de 2016
236,80 €
FE16321221617294 RUF 2017/479
CONSUMO DE GAS – C. ENSEÑANZA Facturado en diciembre de 2016
1.004,83 €
FE16321219908831 RUF 2017/497
CONSUMO DE GAS – C. ENSEÑANZA Facturado en diciembre de 2016
657,32 €
FE16321220721426 RUF 2017/587
CONSUMO DE GAS – C. ENSEÑANZA Facturado en diciembre de 2016
825,90 €
FE16321220721439 RUF 2017/588
CONSUMO DE GAS – C. ENSEÑANZA Facturado en diciembre de 2016
547,90 €
FE16321220867669 RUF 2017/589
CONSUMO DE GAS – C. ENSEÑANZA Facturado en diciembre de 2016
290,02 €
FE16321220867668 RUF 2017/590
CONSUMO DE GAS – C. ENSEÑANZA Facturado en diciembre de 2016
810,53 €
FE16321221679444 RUF 2017/591
CONSUMO DE GAS – C. ENSEÑANZA Facturado en diciembre de 2016
971,61 €
FE16321221465234 RUF 2017/592
CONSUMO DE GAS – C. ENSEÑANZA Facturado en diciembre de 2016
107,86 €
FE16321221465233 RUF 2017/593
CONSUMO DE GAS – C. ENSEÑANZA Facturado en diciembre de 2016
254,21 €
FE16321221465230 RUF 2017/594
CONSUMO DE GAS – C. ENSEÑANZA Facturado en diciembre de 2016
119,58 €
FE16321221465229 RUF 2017/599
CONSUMO DE GAS – C. ENSEÑANZA Facturado en diciembre de 2016
123,57 €
IMPORTE TOTAL: 10.090,70 €
16.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR CONSUMO DE GAS NATU-RAL, FACTURADO POR GAS NATURAL SERVICIOS SDG, SA, CORRESPONDIENTE AL MES DE DICIEMBRE DE 2016, POR UN IMPORTE TOTAL DE 16.498,20 €.
27
Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y
Hostelería de fecha 29 de marzo de 2017; la proposición de referencia de fecha 2 de febrero de 2017; el informe del Coordinador de Mantenimiento y Alumbrado de 19 de enero de 2017; así como el informe de Intervención General Municipal nº 135/17, de fecha 14 de febrero de 2017; y demás documentación obrante en el expediente.
Sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos en sentido de absten-
ción. En consecuencia, por mayoría de 8 votos a favor y 18 votos en sentido de abs-
tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:
Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer la obligación correspondiente a la factura que a continuación se detalla, a favor de GAS NATURAL SERVICIOS SDG, S.A., con cargo a la aplicación presupuestaria 342 00 221.02, denominada “SUMINISTRO DE GAS. GASTOS MANTEN. Y FUNCION. INST. DEPORTIVAS”:
Nº DE FACTURA CONCEPTO IMPORTE
FE16321219193621 RUF 2017/467
CONSUMO GAS – INST DEPORTIVAS Facturado en diciembre de 2016
1.004,24 €
FE16321219193663 RUF 2017/468
CONSUMO GAS – INST DEPORTIVAS Facturado en diciembre de 2016
8.300,03 €
FE16321221617236 RUF 2017/470
CONSUMO GAS – INST DEPORTIVAS Facturado en diciembre de 2016
719,42 €
FE16321221617288 RUF 2017/472
CONSUMO GAS – INST DEPORTIVAS Facturado en diciembre de 2016
621,30 €
FE16321221617289 RUF 2017/473
CONSUMO GAS – INST DEPORTIVAS Facturado en diciembre de 2016
5.750,80 €
FE16321220720903 RUF 2017/586
CONSUMO GAS – INST DEPORTIVAS Facturado en diciembre de 2016
102,41 €
IMPORTE TOTAL: 16.498,20 €
17.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR CONSUMO DE GAS NATU-RAL, FACTURADO POR GAS NATURAL SERVICIOS SDG, SA, CORRESPONDIENTE AL MES DE DICIEMBRE DE 2016, POR UN IMPORTE TOTAL DE 3.712,30 €.
Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 29 de marzo de 2017; la proposición de referencia de fecha 2 de febrero de 2017; el informe del Coordinador de Mantenimiento y Alumbrado de 18 de enero de 2017; así como el informe de Intervención General Municipal nº 135/17, de fecha 14 de febrero de 2017; y demás documentación obrante en el expediente.
Sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor.
28
- Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos en sentido de absten-
ción. En consecuencia, por mayoría de 8 votos a favor y 18 votos en sentido de abs-
tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:
Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las facturas que a continuación se detallan, a favor de GAS NATURAL SERVICIOS SDG, S.A., con cargo a la aplicación presupuestaria 920 61 221.02, denominada “SUMINISTRO DE GAS. SERVICIOS GENERALES”:
Nº DE FACTURA CONCEPTO IMPORTE
FE16321219193622 RUF 2017/466
CONSUMO GAS – SERVICIOS GENERALES Facturado en diciembre de 2016
769,50 €
FE16321221617237 RUF 2017/476
CONSUMO GAS – SERVICIOS GENERALES Facturado en diciembre de 2016
1.376,39 €
FE16321221617322 RUF 2017/480
CONSUMO GAS – SERVICIOS GENERALES Facturado en diciembre de 2016
1.566,41 €
IMPORTE TOTAL: 3.712,30 €
Por la Presidencia se indica que a continuación se dará lectura de los puntos 18,
19, 20, 22 y 23, y se procederá a su votación de forma conjunta, según lo acordado.
18.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR CONSUMO DE AGUA, FACTURADO POR CANAL DE ISABEL II GESTIÓN, SA, CORRESPONDIENTE AL PERIODO COMPRENDIDO ENTRE EL 7 DE MAYO DE 2015 Y EL 14 DE SEPTIEMBRE DE 2016, POR UN IMPORTE TOTAL DE 6.925,56 €.
Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 29 de marzo de 2017; la proposición de referencia de fecha 7 de marzo de 2017; el informe del Coordinador de Mantenimiento y Alumbrado de 7 de marzo de 2017; así como el informe de Intervención General Municipal nº 293/17, de fecha 23 de marzo de 2017; y demás documentación obrante en el expediente.
Sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos en sentido de absten-
ción. En consecuencia, por mayoría de 8 votos a favor y 18 votos en sentido de abs-
tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:
Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y recono-cer las obligaciones correspondiente a las facturas que a continuación se detallan, a
29
favor de CANAL DE ISABEL II GESTION S.A., con cargo a la aplicación presupuestaria 171 01 221.01, denominada “SUMINISTRO DE AGUA. PARQUES Y JARDINES”:
CONCEPTO IMPORTE
FRA. 150004589136, RUF F/2016/15086, PERIODO 07/05/2015 AL 08/07/2015, CTO. 191769101, Op 413 220160057540
1.444,30€
FRA. 160004721656, RUF F/2016/15015, PERIODO 11/05/2016 AL 08/07/2016, CTO. 160754965, Op 413 220160057532
3.696,30€
FRA. 160004764391, RUF F/2016/15017, PERIODO 11/05/2016 AL 08/07/2016, CTO. 251641339, Op 413 220160057534
581,91€
FRA. 160004764392, RUF F/2016/15018, PERIODO 11/05/2016 AL 08/07/2016, CTO. 251641743, Op 413 220160057535
332,53€
FRA. 160004764393, RUF F/2016/15019, PERIODO 11/05/2016 AL 08/07/2016, CTO. 251653059, Op 413 220160057536
50,26€
FRA. 160004764394, RUF F/2016/15020, PERIODO 11/05/2016 AL 08/07/2016, CTO. 251653160, Op 413 220160057537
50,26€
FRA. 160004764395, RUF F/2016/15023, PERIODO 11/05/2016 AL 08/07/2016, CTO. 251655281, Op 413 220160057539
50,26€
FRA. 160004764396, RUF F/2016/15022, PERIODO 11/05/2016 AL 08/07/2016, CTO. 251655584, Op 413 220160057538
399,55€
FRA. 160004766336, RUF F/2016/15016, PERIODO 08/06/2016 AL 08/07/2016, CTO. 299000274, Op 413 220160057533
220,66€
FRA. 160006798886, RUF F/2016/14417, PERIODO 02/09/2016 AL 14/09/2016, CTO.242430884, Op 413 220160057530
15,52€
FRA. 160007117247, RUF F/2016/14902, PERIODO 06/09/2016 AL 07/09/2016, CTO.242430480, Op 413 220160057531
84,01€
IMPORTE TOTAL: 6.925,56 €
19.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR CONSUMO DE AGUA, FACTURADO POR CANAL DE ISABEL II GESTIÓN, SA, CORRESPONDIENTE AL PERIODO COMPRENDIDO DESDE EL 1 DE SEPTIEMBRE HASTA EL 7 DE NOVIEMBRE DE 2016, POR UN IMPORTE TOTAL DE 981,93 €.
Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 29 de marzo de 2017; la proposición de referencia de fecha 15 de febrero de 2017; el informe del Coordinador de Mantenimiento y Alumbrado de 14 de febrero de 2017; así como el informe de Intervención General Municipal nº 293/17, de fecha 23 de marzo de 2017; y demás documentación obrante en el expediente.
Sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos en sentido de absten-
ción. En consecuencia, por mayoría de 8 votos a favor y 18 votos en sentido de abs-
tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:
Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y recono-cer las obligaciones correspondiente a las facturas que a continuación se detallan, a
30
favor de CANAL DE ISABEL II GESTION S.A., con cargo a la aplicación presupuestaria 312 00 221.01, denominada “SUMINISTRO DE AGUA. ADMON GRAL SANIDAD”:
CONCEPTO IMPORTE
FRA. 160007505057, RUF F/2016/15526, PERIODO 01/09/2016 AL 31/10/2016, CTO. 237200463, OP 220160057509
519,66 €
FRA. 160007543616, RUF F/2016/15902, PERIODO 02/09/2016 AL 02/11/2016, CTO. 149509029, OP 220160057510
39,44 €
FRA. 160007666363, RUF F/2016/16702, PERIODO 07/09/2016 AL 07/11/2016, CTO. 36308110, OP 220160057511
226,28 €
FRA. 160007666364, RUF F/2016/16706, PERIODO 07/09/2016 AL 07/11/2016, CTO. 36308615, OP 220160057515
196,55 €
IMPORTE TOTAL: 981,93 €
20.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR CONSUMO DE AGUA, FACTURADO POR CANAL DE ISABEL II GESTIÓN, SA, CORRESPONDIENTE AL PERIODO COMPRENDIDO ENTRE EL 9 DE MARZO Y EL 4 DE NOVIEMBRE DE 2016, POR UN IM-PORTE TOTAL DE 2.043,08 €.
Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 29 de marzo de 2017; la proposición de referencia de fecha 15 de febrero de 2017; el informe del Coordinador de Mantenimiento y Alumbrado de 14 de febrero de 2017; así como el informe de Intervención General Municipal nº 293/17, de fecha 23 de marzo de 2017; y demás documentación obrante en el expediente.
Sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos en sentido de absten-
ción. En consecuencia, por mayoría de 8 votos a favor y 18 votos en sentido de abs-
tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:
Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las obligaciones correspondiente a las facturas que a continuación se detallan a favor de CANAL DE ISABEL II GESTION S.A., y con cargo a la aplicación presupuestaria 332 10 221.01, denominada “SUMINISTRO DE AGUA. GASTOS MANT Y FUNCION BIBLIOTECAS”:
CONCEPTO IMPORTE
FRA. 160003200045, RUF F/2016/5781, PERIODO 09/03/2016 AL 10/05/2016, CTO. 224219035, OP 220160057519
501,11 €
FRA. 160004674008, RUF F/2016/9745, PERIODO 10/05/2016 AL 07/07/2016, CTO. 224219035, OP 220160057591
468,75 €
FRA. 160006146954, RUF F/2016/13358, PERIODO 07/07/2016 AL 06/09/2016, CTO. 224219035, OP 220160057518
493,02 €
FRA. 160007630403, RUF F/2016/16590, PERIODO 06/09/2016 AL 04/11/2016, CTO. 224219035, OP 220160057590
476,85 €
FRA. 160007632512, RUF F/2016/16614, PERIODO 06/09/2016 AL 04/11/2016, CTO. 507584024, OP 220160057514
103,35 €
31
IMPORTE TOTAL: 2.043,08 €
22.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR CONSUMO DE AGUA, FACTURADO POR CANAL DE ISABEL II GESTION, SA, CORRESPONDIENTE AL PERIODO COMPRENDIDO EL 10 DE MAYO Y 7 DE JULIO DE 2016, POR UN IMPORTE DE 18,41 €.
Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 29 de marzo de 2017; la proposición de referencia de fecha 15 de febrero de 2017; el informe del Coordinador de Mantenimiento y Alumbrado de 14 de febrero de 2017; así como el informe de Intervención General Municipal nº 293/17, de fecha 23 de marzo de 2017; y demás documentación obrante en el expediente.
Sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos en sentido de absten-
ción. En consecuencia, por mayoría de 8 votos a favor y 18 votos en sentido de abs-
tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:
Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y recono-cer la obligación correspondiente a la factura que a continuación se detalla, a favor de CANAL DE ISABEL II GESTION S.A., con cargo a la aplicación presupuestaria 920 61 221.01, denominada “SUMINISTRO DE AGUA. SERVICIOS GENERALES”:
CONCEPTO IMPORTE
FRA. 160004766670, RUF F/2016/15021, PERIODO 10/05/2016 AL 07/07/2016, CTO. 158191034, OP 220160057555
18,41 €
23.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR TRABAJOS LLEVADOS A CABO EN LA RED DE AGUA, FACTURADO POR CANAL DE ISABEL II GESTIÓN, SA, CO-RRESPONDIENTEL AL MES DE DICIEMBRE DE 2016, POR UN IMPORTE DE 1.883,46 €.
Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 29 de marzo de 2017; la proposición de referencia de fecha 15 de febrero de 2017; el informe del Coordinador de Mantenimiento y Alumbrado de 14 de febrero de 2017; así como el informe de Intervención General Municipal nº 293/17, de fecha 23 de marzo de 2017; y demás documentación obrante en el expediente.
Sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor.
32
- Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos en sentido de absten-ción. En consecuencia, por mayoría de 8 votos a favor y 18 votos en sentido de abs-
tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:
Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y recono-cer la obligación correspondiente a la factura que a continuación se detalla, a favor de CANAL DE ISABEL II GESTION S.A., con cargo a la aplicación presupuestaria 342 01 212.00, denominada “REP. MANT Y CONSERV. EDIFICIOS Y O. CONSTRUCCIONES. OTROS GASTOS INSTALACIONES DEPORTIVAS”:
Nº FACTURA CONCEPTO IMPORTE
160008572487 RUF 2016/19695
OP 220160057647
Cuota de red, primer tramo de acometida, arqueta integral, llave de calle, segundo tramo de acometida, llave anterior a contador, contador, llave posterior contador, reposición de pavimentos, arqueta aloja-miento de conjunto de medida. Facturado en diciembre 2016.
1.883,46 €
Por la Presidencia se indica que a continuación se tratará el punto 21 del orden
del día, según lo acordado. 21.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR CONSUMO DE AGUA, FACTURADO POR CANAL DE ISABEL II GESTIÓN, SA, CORRESPONDIENTE AL PERIODO COMPRENDIDO ENTRE EL 2 DE NOVIEMBRE DE 2015 Y EL 4 DE NOVIEMBRE DE 2016, POR UN IMPORTE TOTAL DE 56.906,58 €.
Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 29 de marzo de 2017; la proposición de referencia de fecha 15 de febrero de 2017; el informe del Coordinador de Mantenimiento y Alumbrado de 14 de febrero de 2017; así como el informe de Intervención General Municipal nº 293/17, de fecha 23 de marzo de 2017; y demás documentación obrante en el expediente.
La Presidencia señala: Pasamos a las intervenciones. La Sra. Cerdá Suárez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Sr. Santos. El Sr. Santos Gómez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Sra. Cobo. La Sra. Cobo Magaña señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Sr. Pérez Pinillos, adelante. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Pérez Pinillos, seña-
lando que, buenas tardes a todas y todos, y bueno, indicar, en primer lugar, decía la Sra. Hernández que busca que se cumpla la Ley, pero vemos que no es cierto. Utiliza, efecti-vamente, las Leyes, pues para limitar la participación, como acabamos de ver, utilizándo-las pues para que sea una limitación en el Reglamento de Participación Ciudadana, la utiliza también las Leyes pues para limitar la transparencia, como veremos más adelante
33
en este mismo Pleno con el caso de la petición de información sobre todos los asuntos referidos a los despidos en LYMA, pero no tiene usted ningún problema en saltarse la Ley pues para utilizar datos de carácter personal de rivales políticos, bordeando, desde luego, la legalidad, y tampoco pues para un Pleno tras otro, venir a traer Modificaciones de Crédito y Reconocimientos Extrajudiciales de Crédito…
Interrumpe la Presidencia y señala: Disculpe Sr. Pérez Pinillos, si usted tiene al-
guna afirmación, o lo dice aquí de manera clara cuál es lo que se ha saltado esta Presi-dencia, esta Alcaldesa Presidencia la Ley, en cuanto a, como usted y cito, literalmente sacar públicos datos de rivales políticos, como no sé ni qué datos, ni a qué rivales políti-cos se refiere, pues de aquí le pido o que lo diga todo, toda la información, o si no se la reserve, no tire la piedra y esconda la mano, o si no vaya a donde corresponde, que son los Juzgados para denunciarlo.
El Sr. Pérez Pinillos señala: Sí, no se preocupe que se llevarán a cabo. La Presidencia señala: No, es que le pido, dadas las acusaciones que usted ha
vertido… El Sr. Pérez Pinillos señala: Si me permite continuar puesto que es mi turno de
intervención. La Presidencia señala: Pues en ese sentido le digo, que en este punto o aclara su
intervención, o le pido que la retire. Prosigue su intervención el Sr. Pérez Pinillos, señalando que, muy bien, pues
acepto su sugerencia, y continúo. Y le digo, del mismo modo, que una vez tras otra, lle-gamos trayendo Reconocimientos Extrajudiciales de Crédito, bordeando también la lega-lidad y con informes negativos de Intervención, que una vez más pues paso a leer, no vamos a leer la grandísima cantidad, algunos tienen justificación, entre el gran número de Reconocimientos Extrajudiciales de Crédito, que llegan, algunos pueden tener justifi-cación y se pueden entender, otros no tienen ningún tipo de justificación. Por no aburrir a los asistentes, nos centraremos en uno de estos informes de Intervención, el referido a este punto número 21, que va… tiene que ver con el Canal de Isabel II, y es un importe total de 56.906,58 euros. En el informe de Intervención se señala que los gastos que pretenden aprobarse, se elevan al Ayuntamiento Pleno, al tratarse de gastos efectuados y facturados en el ejercicio 2016, sin sometimiento a los preceptos legalmente estable-cidos, es decir, a la aprobación por órgano competente de los actos administrativos de autorización y disposición o compromiso de gasto. Dice asimismo este informe de Inter-vención, “los expedientes remitidos no cumplen los requisitos de la Base 16.5 de Ejecu-ción del Presupuesto, y las facturas no reúnen los requisitos establecidos en los aparta-dos 16.1 y 17.6.1 de las Bases de Ejecución del Presupuesto”. Además de lo anterior, se pone de manifiesto el reiterado incumplimiento de lo establecido en la Base 17.5, que especifica que en el Presupuesto, de no existir autorización y disposición previa del gas-to en el propio ejercicio presupuestario, el servicio gestor en el plazo de cinco días, des-de el registro de la factura o documento justificativo del gasto, elaborará propuesta de los actos conjuntos de ADO, en los casos establecidos en la Base Decimoctava o Reco-nocimiento Extrajudicial de Crédito, de conformidad con la Base Decimosexta, con cargo a la aplicación correspondiente o apropiada. Por otro lado, indica también, que como se ha reiterado, el expediente se eleva al Ayuntamiento Pleno por las razones señaladas, pero tiene su justificación legal en la inexistencia específica en el ejercicio presupuesta-rio de 2017, de crédito para el reconocimiento y liquidación de la obligación de 2016. Se encuentran en esta situación pues 45 facturas por un total de 68.759,02 euros. Y añade, asimismo, dada la persistencia de la problemática generada por la deficiente tramitación
34
de las facturas correspondientes a los suministros energéticos y de agua, esta Interven-ción se reitera en lo contenido, entre otros, en su informe fiscal, y lo indica en lo que viene a decir lo siguiente: Informe del responsable en esta materia, relativo de los expe-dientes de reintegros de pagos indebidos realizados por este Ayuntamiento correspon-dientes a los suministros de luz imputables a sus destinatarios finales, como son asocia-ciones, Complejo Acuático de Getafe Norte, señalado hasta por la Cámara de Cuentas en el informe de fiscalización de la gestión y control de las concesiones de servicio público y de las obras públicas de los municipios de la Comunidad de Madrid de población com-prendida entre 75.000 y 250.000 habitantes, vigente en 2012, análisis particular de los correspondientes aparcamientos públicos, cementerios e instalaciones deportivas que indicaban que los gastos indebidamente asumidos por este Ayuntamiento en este con-cepto, correspondiente a electricidad y gas, ascendía a 48.000 euros solamente en dicho año. También los relativos a al Coliseum Alfonso Pérez, y otros que cuando efectuados estos pagos por este Ayuntamiento desde hace años, y reiterado por la Intervención General la necesidad de su repercusión a los terceros, obligados al pago, la respuesta del departamento se limita a transcribir un informe de la entonces responsable de Asesoría Jurídica, que determinaba la obligación de pago de esta entidad. Es decir, que una vez tras otra, pues siguen llegando informes y siguen realizándose pagos, muchos corres-pondientes a asociaciones que tienen que ver con el uso de instalaciones cedidas a ter-ceros y de las que se hace cargo, termina haciéndose cargo este Ayuntamiento. Ya he-mos venido reiterando nuestra disconformidad con esta manera de proceder del Go-bierno Municipal, y de ahora en adelante le anunciamos ya pues que dejaremos de abs-tenernos sistemáticamente en este tipo de reconocimientos extrajudiciales, y como sucederá no en este punto, pero sí en algunos de los siguientes, pues tendrá el voto negativo de nuestro Grupo Municipal. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Sr. Pérez Pinillos, ha dedicado 6 minutos y 5 segundos a
hacer la intervención que ha considerado oportuno sobre el punto 21, y no ha aclarado la acusación que ha realizado a esta Alcaldesa sobre la utilización de datos privados de rivales políticos. Le pido que dada la gravedad de su acusación, o diga a qué datos se refiere y a qué rivales políticos se refiere, o de otra manera rectifique y pida disculpas de su acusación.
El Sr. Pérez Pinillos señala: Bueno, pues yo le pido que rectifique usted en haber-
lo realizado. La Presidencia señala: Si usted me explicara qué es lo que tengo que supuesta-
mente he hecho mal, a lo mejor incluso, a lo mejor hasta incluso, a lo mejor, hasta po-dría estar de acuerdo con usted. ¿A qué se refiere?
El Sr. Pérez Pinillos señala: Ya le he comentado que acepto su sugerencia y que
tomaremos las medidas que tengamos que tomar en los Juzgados. La Presidencia señala: Perfecto. Pues en ese sentido, que quede, por favor, va a
quedar constancia en el acta, porque es un acta literal, el talante, por no calificarlo de otra manera, del Sr. Pérez Pinillos que acaba de hacer una acusación de una irregulari-dad-ilegalidad, supuestamente cometida por esta Alcaldesa-Presidenta, que usted seña-la, y que sea de público conocimiento para todos y para todas, que no hace ningún tipo de explicación al respecto, no aporta ni una sola prueba al respecto, y hemos de enten-der, o he de entender yo de manera personal, y por el cargo que ocupo, que esa es la tónica general del Sr. Pérez Pinillos, acusar, hacer acusaciones falsas. Que quede patente esta circunstancia.
35
El Sr. Pérez Pinillos señala: No, ha dicho usted que vayamos a los Tribunales, y a los Tribunales iremos.
La Presidencia señala: Gracias, Sr. Pérez Pinillos. En dos ocasiones, en dos oca-
siones le he pedido que aclare, usted no ha aclarado nada, vuelvo a reiterar que en opi-nión de esta Alcaldesa queda clara la práctica del Sr. Pérez Pinillos de hacer acusaciones falsas. Ese es el tipo de oposición política, o en general, de actividad política, a la que el Sr. Pérez Pinillos, y quiero concretarlo, el Sr. Pérez Pinillo está acostumbrado.
El Sr. Pérez Pinillos señala: Yo simplemente decirle, ha dado usted… La Presidencia señala: Gracias Sr. Pérez Pinillos. ¿Por parte del Grupo Municipal
del Partido Popular va a haber intervención en este punto? Pues… El Sr. Pérez Pinillos señala: Ha dado usted dos… La Presidencia señala: …pues cierra, cierra el turno de intervenciones la Sra. Al-
cázar, como Concejala Delegada de Cultura y Mantenimiento, sobre el punto 21 del re-conocimiento extrajudicial referido a agua. Adelante Sra. Alcázar.
Interviene la Concejala Delegada de Cultura y Mantenimiento, Sra. Alcázar Ba-
llesteros, señalando que, bien, voy a ser muy breve, porque eso de que bordeamos la legalidad o que hacemos cosas ilegales, no se trae nada a este Pleno, que no esté con-sensuado por los técnicos, y me hace mucha gracia que el Sr. Pérez Pinillos utilice los informes cuando les viene bien para alguna cosa, y los deje de utilizar y no los tenga en cuenta cuando resulta que no les viene favorable. Los informes de Intervención son fa-vorables por eso se trae al Ayuntamiento Pleno el Reconocimiento Extrajudicial. ¿Y por qué se traen Reconocimientos Extrajudiciales? Porque se está haciendo un reajuste. Creo que el Sr. Pérez Pinillos y algunos miembros de su Partido Político, han asistido a cursos que les ha explicado la Sra. Interventora con todo detalle, los ajustes que se están haciendo en la Delegación de Mantenimiento, porque cuando este Gobierno llegó a la Delegación de Mantenimiento, había más de 5 millones de deuda en el pago de suminis-tro, 5 millones de deuda. Evidentemente y ya lo hemos dicho en reiteradas ocasiones, y evidentemente el ajuste y el trabajo de los técnicos para dejar esta Delegación de Man-tenimiento como ahora mismo está, con una tranquilidad, una solvencia, y arreglar los problemas informáticos que se tenían, pues requiere de una serie de periodos, por eso se traen a Reconocimientos Extrajudiciales, tantas y tantas facturas, y se han traído tan-tas y tantas facturas durante todos estos… año y medio, dos años, que llevamos en el Gobierno. Estas facturas del Canal de Isabel II, estas facturas del Canal de Isabel II sí, trajimos desde el año 2011, exactamente. Estas facturas del Canal de Isabel II, a las que traemos Reconocimiento Extrajudicial, corresponden a unas facturas que quedaron pendientes del ejercicio 2016, por lo que según las Bases de Ejecución del Presupuesto Prorrogado para el ejercicio económico de 2017, tienen que venir al Ayuntamiento Pleno. Las facturas están incorporadas legalmente a la operación presupuestaria abierta, 413, relacionado con el informe fiscal número RUF de 17. Y no voy a seguir con los in-formes fiscales ni con barras, porque vamos a aburrir a los aquí presentes. En definitiva, este Gobierno va a seguir haciendo tantos reconocimientos extrajudiciales sean necesa-rios para el buen funcionamiento de nuestra ciudad, como es el pago de suministros y la realización de los servicios básicos. Muchas gracias.
Durante esta última intervención, se incorpora a la sesión el Concejal del Grupo
Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr. Soler-Espiauba Gallo. La Presidencia señala: Muchas gracias, Sra. Alcázar. Pasamos a la votación.
36
Sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de absten-
ción. En consecuencia, por mayoría de 8 votos a favor y 19 votos en sentido de abs-
tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:
Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y recono-cer las obligaciones correspondientes a las facturas que a continuación se detallan, a favor de CANAL DE ISABEL II GESTION S.A., con cargo a la aplicación presupuestaria 342 00 221.01, denominada “SUMINISTRO DE AGUA GASTOS DE MANT Y FUNC. INST DE-PORTIVAS”:
CONCEPTO IMPORTE
FRA. 160000829157, RUF F/2016/1241, PERIODO 02/11/2015 AL 08/01/2016, CTO.8624007, OP 220160057637
3.514,62 €
FRA. 160007495307, RUF F/2016/15517, PERIODO 01/09/2016 AL 31/10/2016, CTO. 36309423, OP 220160057520
8.015,01 €
FRA. 160007495308, RUF F/2016/15518, PERIODO 01/09/2016 AL 31/10/2016, CTO. 36309827, OP 220160057493
1.323,36 €
FRA. 160007537495, RUF F/2016/15913, PERIODO 02/09/2016 AL 02/11/2016, CTO. 8624007, OP 220160057492
1.784,31 €
FRA. 160007540434, RUF F/2016/15854, PERIODO 02/09/2016 AL 02/11/2016, CTO. 56053973, OP 220160057494
327,69 €
FRA. 160007549740, RUF F/2016/15948, PERIODO 02/09/2016 AL 02/11/2016, CTO. 507865021, OP 220160057495
327,69 €
FRA. 160007550932, RUF F/2016/16207, PERIODO 02/09/2016 AL 02/11/2016, CTO. 56056805, OP 220160057670
5.168,92 €
FRA. 160007551001, RUF F/2016/16210, PERIODO 02/09/2016 AL 02/11/2016, CTO. 58850708, OP 220160057521
8.441,81 €
FRA. 160007585943, RUF F/2016/16222, PERIODO 05/09/2016 AL 03/11/2016, CTO. 27703806, OP 220160057496
707,33 €
FRA. 160007585944, RUF F/2016/16223, PERIODO 05/09/2016 AL 03/11/2016, CTO. 27704412, OP 220160057497
316,93 €
FRA. 160007585945, RUF F/2016/16224, PERIODO 05/09/2016 AL 03/11/2016, CTO. 27705523, OP 220160057498
832,95 €
FRA. 160007585946, RUF F/2016/16219, PERIODO 05/09/2016 AL 03/11/2016, CTO. 27706432, OP 220160057499
476,85 €
FRA. 160007585963, RUF F/2016/16225, PERIODO 05/09/2016 AL 03/11/2016, CTO. 28131717, OP 220160057500
809,59 €
FRA. 160007587947, RUF F/2016/16227, PERIODO 05/09/2016 AL 03/11/2016, CTO. 74379903, OP 220160057501
1.485,33 €
FRA. 160007590296, RUF F/2016/16232, PERIODO 05/09/2016 AL 03/11/2016, CTO. 156003278, OP 220160057502
319,06 €
FRA. 160007590500, RUF F/2016/16242, PERIODO 05/09/2016 AL 03/11/2016, CTO. 162444583, OP 220160057522
2.230,09 €
FRA. 160007590729, RUF F/2016/16247, PERIODO 05/09/2016 AL 03/11/2016, CTO. 170691001, OP 220160057504
844,57 €
37
FRA. 160007590878, RUF F/2016/16243, PERIODO 05/09/2016 AL 03/11/2016, CTO. 175881410, OP 220160057505
427,37 €
FRA. 160007592724, RUF F/2016/16255, PERIODO 05/09/2016 AL 03/11/2016, CTO. 205728916, OP 220160057506
49,45 €
FRA. 160007594911, RUF F/2016/16332, PERIODO 05/09/2016 AL 03/11/2016, CTO. 258675859, OP 220160057507
123,96 €
FRA. 160007597585, RUF F/2016/16533, PERIODO 05/09/2016 AL 03/11/2016, CTO. 179649050, OP 220160057523
16.215,90 €
FRA. 160007630104, RUF F/2016/16577, PERIODO 06/09/2016 AL 04/11/2016, CTO. 210445035, OP 220160057524
2.686,94 €
FRA. 160007630105, RUF F/2016/16589, PERIODO 06/09/2016 AL 04/11/2016, CTO. 210445136, OP 220160057508
476,85 €
IMPORTE TOTAL: 56.906,58 €
Por la Presidencia se indica que a continuación se dará lectura de los puntos 24 y 25 y se procederá a su votación de forma conjunta, según lo acordado.
24.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR CONSUMO DE ELECTRICI-DAD, FACTURADO POR GAS NATURAL SERVICIOS SDG, SA, CORRESPONDIENTE AL MES DE SEPTIEMBRE DE 2016, POR UN IMPORTE TOTAL DE 3.197,49 €.
Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 29 de marzo de 2017; la proposición de referencia de fecha 15 de febrero de 2017; el informe del Coordinador de Mantenimiento y Alumbrado de la mis-ma fecha; así como el informe de Intervención General Municipal nº 285/17, de fecha 22 de marzo de 2017; y demás documentación obrante en el expediente.
Sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de absten-
ción.
En consecuencia, por mayoría de 8 votos a favor y 19 votos en sentido de abs-tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:
Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las facturas que a continuación se detallan, a favor de GAS NATURAL SERVICIOS SDG, S.A., con cargo a la aplicación presupuestaria 920 61 221.00, denominada “SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD SERVICIOS GENERALES”:
Nº DE FACTURA CONCEPTO IMPORTE
FE16321212489404 RUF 2016/14634
OPA 220160057596
CONSUMO ELECTRICIDAD – SERVICIOS GENERALES Facturado en septiembre de 2016
2.223,75 €
FE16321212489407 RUF 2016/14635
OPA 220160057597
CONSUMO ELECTRICIDAD – SERVICIOS GENERALES Facturado en septiembre de 2016
645,92 €
FE16321212489430 RUF 2016/14453
OPA 220160057652
CONSUMO ELECTRICIDAD – SERVICIOS GENERALES Facturado en septiembre de 2016
231,85 €
38
FE16321212107201 RUF 2016/16679
OPA 220160057578
CONSUMO ELECTRICIDAD – SERVICIOS GENERALES Facturado en septiembre de 2016
95,97 €
IMPORTE TOTAL: 3.197,49 €
25.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR CONSUMO DE GAS NATU-RAL, FACTURADO POR GAS NATURAL SERVICIOS SDG, SA, CORRESPONDIENTE AL MES DE NOVIEMBRE DE 2016, POR UN IMPORTE DE 769,04 €.
Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 29 de marzo de 2017; la proposición de referencia de fecha 15 de febrero de 2017; el informe del Coordinador de Mantenimiento y Alumbrado de la mis-ma fecha; así como el informe de Intervención General Municipal nº 285/17, de fecha 22 de marzo de 2017; y demás documentación obrante en el expediente.
Sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de absten-
ción. En consecuencia, por mayoría de 8 votos a favor y 19 votos en sentido de abs-
tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO: Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer
las obligación correspondiente a la factura que a continuación se detalla, a favor de GAS NATURAL SERVICIOS SDG, S.A., con cargo a la aplicación presupuestaria 920 61 221.02, denominada “SUMINISTRO DE GAS. SERVICIOS GENERALES”:
Nº DE FACTURA CONCEPTO IMPORTE
FE16321218771354 RUF 2016/18049
OPA 220160057512
CONSUMO GAS – SERVICIOS GENERALES Facturado en noviembre de 2016
769,04 €
Por la Presidencia se indica que a continuación se dará lectura de los puntos 26,
27, 28 y 29, y se procederá a su votación de forma conjunta, según lo acordado.
26.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR CONSUMO DE ELECTRICI-DAD, FACTURADO POR GAS NATURAL SUR SDG, SA, CORRESPONDIENTE AL MES DE JULIO DE 2016, POR UN IMPORTE DE 61,41 €.
Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 29 de marzo de 2017; la proposición de referencia de fecha 21 de febrero de 2017; el informe del Coordinador de Mantenimiento y Alumbrado de la mis-ma fecha; así como el informe de Intervención General Municipal nº 283/17, de fecha 22 de marzo de 2017; y demás documentación obrante en el expediente.
Sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:
39
- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de absten-
ción.
En consecuencia, por mayoría de 8 votos a favor y 19 votos en sentido de abs-tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:
Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer la obligación correspondiente a la factura que a continuación se detalla, a favor de GAS NATURAL S.U.R. SDG, S.A., con cargo a la aplicación presupuestaria 323 00 221.00, de-nominada “SUMINISTRO DE ENERGIA ELECTRICA. C. ENSEÑANZA PREESCOLAR Y PRIMA-RIA”:
Nº DE FACTURA CONCEPTO IMPORTE
FE16137003047599 RUF 2016/11122
OPA 220160057640
CONSUMO DE ELECTRICIDAD –ENSEÑANZA Facturado en julio de 2016
61,41 €
27.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR CONSUMO DE ELECTRICI-DAD, FACTURADO POR GAS NATURAL SUR, SDG, SA, CORRESPONDIENTE AL MES DE JULIO DE 2016, POR UN IMPORTE TOTAL DE 73,60 €.
Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 29 de marzo de 2017; la proposición de referencia de fecha 21 de febrero de 2017; el informe del Coordinador de Mantenimiento y Alumbrado de la mis-ma fecha; así como el informe de Intervención General Municipal nº 283/17, de fecha 22 de marzo de 2017; y demás documentación obrante en el expediente.
Sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de absten-
ción.
En consecuencia, por mayoría de 8 votos a favor y 19 votos en sentido de abs-tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:
Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las facturas que a continuación se detallan, a favor de GAS NATURAL S.U.R. SDG, S.A., con cargo a la aplicación presupuestaria 920 61 221.00, denominada “SUMINISTRO DE ENERGIA ELECTRICA. SERVICIOS GENERALES”:
Nº DE FACTURA CONCEPTO IMPORTE
FE16137003035124 RUF 2016/11248
OPA 220160057643
CONSUMO DE ELECTRICIDAD – SERVICIOS GENERALES Facturado en julio de 2016
30,98 €
40
FE16137003096153 RUF 2016/11250
OPA 220160057644
CONSUMO DE ELECTRICIDAD – SERVICIOS GENERALES Facturado en julio de 2016
42,62 €
IMPORTE TOTAL: 73,60 €
28.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR CONSUMO DE GAS NATU-RAL, FACTURADO POR GAS NATURAL SUR SDG, SA, CORRESPONDIENTE AL MES DE MARZO DE 2016, POR UN IMPORTE DE 2.089,17 €.
Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 29 de marzo de 2017; la proposición de referencia de fecha 21 de febrero de 2017; el informe del Coordinador de Mantenimiento y Alumbrado de la mis-ma fecha; así como el informe de Intervención General Municipal nº 283/17, de fecha 22 de marzo de 2017; y demás documentación obrante en el expediente.
Sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de absten-
ción. En consecuencia, por mayoría de 8 votos a favor y 19 votos en sentido de abs-
tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:
Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer la obligación correspondiente a la factura que a continuación se detalla, a favor de GAS NATURAL S.U.R. SDG, S.A., con cargo a la aplicación presupuestaria 342 00 221.02, de-nominada “SUMINISTRO DE GAS. GASTOS MANTEN. Y FUNCION. INST. DEPORTIVAS”:
Nº DE FACTURA CONCEPTO IMPORTE
FE16371079578631 RUF 2016/6196
OPA 220160057638
CONSUMO DE GAS – DEPORTES Facturado en marzo de 2016
2.089,17 €
29.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR CONSUMO DE GAS NATU-RAL, FACTURADO POR GAS NATURAL SUR SDG, SA, CORRESPONDIENTE A LOS MESES DE ENERO Y NOVIEMBRE DE 2016, POR UN IMPORTE TOTAL DE 1.576,32 €.
Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 29 de marzo de 2017; la proposición de referencia de fecha 15 de febrero de 2017; el informe del Coordinador de Mantenimiento y Alumbrado de la mis-ma fecha; así como el informe de Intervención General Municipal nº 283/17, de fecha 22 de marzo de 2017; y demás documentación obrante en el expediente.
Sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención.
41
- Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de absten-
ción. En consecuencia, por mayoría de 8 votos a favor y 19 votos en sentido de abs-
tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:
Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las facturas que a continuación se detallan, a favor de GAS NATURAL S.U.R. SDG, S.A., con cargo a la aplicación presupuestaria 920 61 221.02, denominada “SUMINISTRO DE GAS - SERVICIOS GENERALES”:
Nº DE FACTURA CONCEPTO IMPORTE
FE16371077966154 RUF 2016/1202
OPA 220160057593
CONSUMO DE GAS – SERV. GENERALES Facturado en enero de 2016
1.123,21 €
FE16371085396387 RUF 2016/18038
OPA 220160057513
CONSUMO DE GAS – SERV. GENERALES Facturado en noviembre de 2016
453,11 €
Importe total: 1.576,32 €
30.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTRA Y MANTENIMIENTO, SO-BRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR EL SERVICIO DE MANTENI-MIENTO, CONSERVACIÓN DE ZONAS VERDES Y EMBELLECIMIENTO DE DIVERSOS BA-RRIOS DE LA CIUDAD DE GETAFE, FACTURADO POR VALORIZA, SERVICIOS MEDIOAM-BIENTALES, SA, CORRESPONDIENTE AL MES DE NOVIEMBRE DE 2016, POR UN IMPOR-TE DE 91.848,86 €.
Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 29 de marzo de 2017; la proposición de referencia de fecha 22 de febrero de 2017; el informe del TMAE de Parques y Jardines de la misma fecha; así como el informe de Intervención General Municipal nº 255/17, de fecha 15 de marzo de 2017; y demás documentación obrante en el expediente.
La Presidencia señala: ¿Intervenciones? La Sra. Cerdá Suárez señala: Perdón, no. La Presidencia señala: Sr. Santos. El Sr. Santos Gómez señala: No. La Presidencia señala: Sra. Cobo. La Sra. Cobo Magaña señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Sr. Alcolea, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Alcolea Rodríguez,
señalando que, muchas gracias, buenas tardes a todas y a todos. Según recoge el in-forme relativo a este punto, es para satisfacer una factura de casi 92.000 euros, por un servicio que ha realizado una empresa, una empresa externa, con lo cual… perdón, por un servicio que no está recogido en el pliego de condiciones, eso hay que decirlo, con lo cual entendemos que es de alguna manera, una forma de extender una privatización,
42
porque, ¿no podría haberlo hecho LYMA, por ejemplo, que legalmente puede hacerlo? Y por otro lado, ¿es esta la forma de defender los servicios públicos? Nada más, muchas gracias.
La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Alcolea. Por parte del Grupo Municipal
Popular. Pues para cerrar este turno, la Sra. Concejala Delegada de Cultura y Manteni-miento, Sra. Alcázar, por favor.
Interviene la Concejala Delegada de Cultura y Mantenimiento, Sra. Alcázar Ba-
llesteros, señalando que, muchas gracias. Buenas tardes de nuevo a todos, a todas, a los presentes, a los que nos ven por Internet. Voy a hacer un pequeño, muy pequeño resu-men, porque no quiero aburrir, pero sí que le voy a dejar muy claro al Sr. Alcolea el por-qué de este reconocimiento. El 22 de julio de 2015 se aprueban los pliegos de prescrip-ciones técnicas y cláusulas administrativas, para llevar a cabo la contratación del servicio de mantenimiento, conservación de zonas verdes y embellecimiento de diversos barrios de la ciudad de Getafe, ya que el pliego que estaba en vigor, finalizaba el 30 de noviem-bre del mismo año, es decir, se hace con el tiempo establecido necesario. Dos meses después, la tramitación y la última mesa de adjudicación es el día 30, o sea, dos meses no, meses después, el día 30 de noviembre. Desde que se realiza el 22 de junio, se adju-dica el 30 de noviembre de 2015. ¿Qué pasa cuando se saca un pliego a concurso? Por-que las empresas tienen derecho a hacer alegaciones. ¿Qué pasó en este caso? Pues que hubo una empresa que hubo alegaciones, y hubo un periodo en el que quedaba a des-cubierto, precisamente el mantenimiento de las zonas verdes, porque mientras que había alegaciones no se podía adjudicar un nuevo contrato. ¿Qué nos dice la Ley? Que la empresa al ser un servicio esencial para nuestro municipio, la empresa que todavía tiene el contrato en vigor, tiene que seguir realizando los trabajos de mantenimiento, y evi-dentemente después hay que pagárselos, o sea, no los hace gratis. Si los hace, después hay que pagárselos, y como no se adjudica el contrato porque las alegaciones las tiene que resolver el Tribunal Administrativo de la Comunidad de Madrid, y no las resuelve hasta el 23 de diciembre del mismo año, el contrato no se puede aprobar hasta enero del siguiente, con lo cual tendríamos dos opciones. Para que el Sr. Alcolea no se enfade, dejar de cubrir los servicios esenciales de mantenimiento de Parques y Jardines durante cuatro meses, o decirle a la empresa que tenía el contrato anterior, que según la Ley nos permite que siga con ese mantenimiento hasta que se adjudique el nuevo contrato. ¿Cuál es el dinero montante? Pues le voy a dar una pequeña sorpresa. No son 90.000, son 650.000 euros que se han ido pagando mensualmente. El problema de traer esto a reconocimiento extrajudicial, es que debido a la partida económica, faltaba un pequeño dinero para poder hacerlo, en el 2016 no se ha podido hacer, y se hace en el 2017, es decir, los trabajos de mantenimiento de la ciudad, que los realizan, se tienen que pagar. Y claro que defendemos los Servicios Públicos, por supuesto, pero LYMA era otra empre-sa, porque en este caso LYMA es una empresa, también municipal, que tiene una serie de trabajos adjudicados, con lo cual la empresa que hace una serie de trabajos, tiene que seguir haciendo los trabajos que hace, y después, por supuesto, porque nosotros con toda legalidad, y siempre atendiendo a la misma palabra, tenemos que pagarlos. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Gracias Sra. Alcázar, gracias por aclarar lo que es una en-
comienda de gestión a las empresas públicas para que todos y todas lo puedan conocer. Pasamos a la votación.
Sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor.
43
- Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en contra. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de absten-
ción. En consecuencia se produce un empate por 8 votos a favor, 8 votos en contra y
11 votos en sentido de abstención. Por lo tanto se procede a realizar una segunda vota-ción.
Sometido de nuevo el asunto a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en contra. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.
En consecuencia, por mayoría de 17 votos a favor, 8 votos en contra y 2 votos en
sentido de abstención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:
Reconocer extrajudicialmente y, en consecuencia, autorizar, disponer y recono-cer la obligación correspondiente a la factura que a continuación se detalla, a favor de VALORIZA, SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A., y con cargo a la aplicación presupues-taria 171.01.227.99, denominada “Otros trabajos realizados por otras empresas y profe-sionales, Parques y Jardines”:
Nº DE FACTURA CONCEPTO IMPORTE
Factura nº A-16-H030322-000025. Fecha: 21 de diciembre de 2016
Servicio de mantenimiento, conservación de zonas verdes y embellecimiento de diversos barrios de la ciudad de Getafe”. Periodo: Del 1 al 30 de noviembre de 2016.
91.848,86 €
31.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE EDUCACIÓN Y BIENESTAR SOCIAL, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR SERVICIOS COMPLEMEN-TARIOS EN ESCUELAS INFANTILES Y CASAS DE NIÑOS MUNICIPALES, DE PERSONAL DOCENTE Y NO DOCENTE, FACTURADO POR KIDSCO BALANCE, SL, CORRESPONDIENTE AL PERIODO COMPRENDIDO DEL 7 AL 30 DE NOVIEMBRE DE 2016, POR UN IMPORTE DE 8.707,76 €.
Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 29 de marzo de 2017; la proposición de referencia de fecha 26 de enero de 2017; el informe de la TSAE Jefa de Sección de Educación de la misma fecha; así como el informe de Intervención General Municipal nº 118/17, de fecha 9 de febrero de 2017; y demás documentación obrante en el expediente.
La Presidencia señala: Pasamos a las intervenciones. La Sra. Cerdá Suárez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Sr. Santos. El Sr. Santos Gómez señala: No hay intervención.
44
La Presidencia señala: Sra. Cobo. La Sra. Cobo Magaña señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Sra. Esteban, por favor. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Esteban Viñas, se-
ñalando que, sí, gracias Sra. Presidenta, buenas tardes a todas y a todos los aquí presen-tes, y Sres. Concejales y también a las personas que nos siguen a través de Internet. Bien, nos encontramos una vez más con un nuevo caso de reconocimiento extrajudicial de crédito, en este caso por una pésima planificación económica. En este caso por más de 8.000 euros, referentes a este reconocimiento extrajudicial, por prestar un servicio de limpieza, lavandería, comedor y servicios complementarios de educación, en Escuelas Infantiles y Casitas de Niños, que son públicas y pertenecen a este Ayuntamiento, sin haber firmado un contrato, formalmente, tan solo con un contrato verbal. Y es una prác-tica tipificada como errónea dentro del manual de las Buenas Prácticas, de las Prácticas en este caso, de Buen Gobierno, que en este caso el Gobierno de este Ayuntamiento parece no cumplir. Bien, en la documentación del expediente se recoge que no se reno-vó el contrato con la empresa Kidsco por una intencionalidad por parte del Equipo de Gobierno de remunicipalizar el servicio. Y esta, la verdad es que nos alegra, pero es que es la primera noticia que tenemos por parte de este Grupo Municipal, que esta inten-cionalidad se estaba llevando de este modo, cuando a instancia nuestra, el año pasado, trajimos a este Pleno del Ayuntamiento una proposición para remunicipalizar, perdón, para que se crease una mesa política de remunicipalización, la cual, pues se convocó, creo recordar que fue una única vez, y este Equipo de Gobierno parece no tener esa intención de que se vuelva a convocar porque ese es en el espacio donde se tendría que haber traído este servicio para ser remunicipalizado. Quizá para estos temas, en este caso, Sra. Hernández, pues necesite más apoyos de esta parte, por parte de esta banca-da, para conseguir devolver a la ciudadanía de Getafe servicios públicos y que sean ges-tionados dignamente, porque el servicio de limpieza, en este caso, podía haber sido prestado por LYMA, como así se pueden recoger en los Estatutos, y los servicios com-plementarios de Educación, que en este caso lo que hacen es que se sustituyan a aque-llos trabajadores y trabajadoras, técnicos de Educación Infantil, o maestras y maestros de Educación Infantil, porque causen algún tipo de baja, ampliando en este caso la plan-tilla, incluyendo en este caso algún trabajador o trabajadora más, porque sí se puede realizar, en este caso. Y aparte ahora, en la actualidad, especialmente en las Casitas de Niños, las trabajadoras que están tienen que hacer auténticos malabares para garantizar la calidad, en este caso, de estos centros educativos públicos. Bien, ¿y por qué digo dig-namente? Pues miren, el historial que tiene esta empresa, la empresa Kidsco, es en in-numerables ocasiones, de vulneración de derechos tanto laborales como sindicales, y no es que lo diga yo, lo dice en este caso, y así lo ha denunciado Comisiones Obreras en varias ocasiones. Por un lado, Kidsco negoció de espalda a los y las trabajadoras, un con-venio de empresa que reducía el salario del Convenio Sectorial, en algunas categorías hasta en un 40%, y reducía los derechos laborales a las madres trabajadoras. Por otro lado también utilizó la amenaza para obligar a dimitir a muchas delegadas sindicales, para que las directoras y coordinadoras pudieran firmar, precisamente, el Convenio de Empresa. ¿Y saben lo más espeluznante? Es que usted, en este caso, Sra. Hernández, esta mañana la hemos visto intervenir en la apertura del Congreso de Comisiones Obre-ras en Madrid, y me gustaría saber, nos gustaría saber, si le ha trasladado usted este tipo de prácticas, y si ellos saben que usted, en este caso, como Alcaldesa de este Ayunta-miento, prorroga servicios verbalmente con esta empresa, Kidsco, denunciada por ellos mismos por la vulneración de derechos sindicales. Y bueno, por mi parte nada más, pero es algo también de analizar, que este proceso obedece fielmente al modelo de gestión y
45
al modelo de política, que este Gobierno de usted, Sra. Sara Hernández a la cabeza, y a su Partido, a lo largo de esta legislatura, que ya vamos por la mitad, porque ustedes venden ideología de izquierdas, pero practican política neoliberal. Nada más, gracias.
La Presidencia señala: Muchas gracias Sra. Esteban. Por parte del Grupo Munici-
pal Popular. El Sr. Soler-Espiauba Gallo señala: No hay intervención. La Presidencia señala: No hay intervención. Pues por parte del Concejal Delega-
do de Educación y Bienestar Social, Sr. Gómez, por favor. Interviene el Concejal Delegado de Educación y Bienestar Social, Sr. Gómez Gar-
cía, señalando que, sí, muchas gracias. Buenas tardes a los asistentes y vecinos y vecinas que nos siguen por Internet. Efectivamente, los servicios que cubría el presente contrato responden de una serie de exigencias para asegurar el buen funcionamiento de las Es-cuelas Infantiles municipales y Casas de Niños aquí en Getafe. Se presta servicio de ta-reas y trabajos que se pueden definir como servicios de apoyo complementarios, distin-tos en todo caso al trabajo que desarrolla el personal de plantilla del Ayuntamiento, como por ejemplo pueden ser trabajos de servicio de lavandería, servicio de limpieza, servicio de cocina. La adecuada realización de estos trabajos, así como la temporalidad e inmediatez con que se realizan, resultan imprescindibles para el buen funcionamiento de cada centro educativo. También, las posibles incidencias en cuanto a recursos huma-nos, concretadas en bajas de personal, que dificultan la realización de diferentes tareas que estas trabajadoras realizan y de las que no se puede prescindir de ninguna manera. Efectivamente en la actualidad nos encontramos con un proceso de análisis de estudio de las posibilidades de mejora de este servicio, que consideramos necesario, un servicio que se viene prestando desde hace muchos años, pero que consideramos necesaria ese estudio de análisis y reconsiderar su situación. Siempre, siempre, buscando, como digo, la fórmula más adecuada y en aras de prestar la mejor calidad educativa y la gestión de nuestras escuelas infantiles y casas de niños, municipales. Muchas gracias.
Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, muchas gracias
Sr. Gómez. Señalarle, Sra. Esteban, que con respecto, ya se ha dicho anteriormente, para que LYMA pueda hacer trabajos de esa naturaleza u otros, otras características, se necesita hacer una encomienda de gestión, y este Gobierno Municipal ha aprendido de las consecuencias que supone hacer encomiendas de gestión, y miro hacia la derecha, por evidentes razones que yo creo que no hace falta reiterar. Es un tema legal que es necesario tramitar, y bien conoce este Gobierno Municipal, porque se ha asesorado al respecto, conoce los requisitos legales para hacer encomiendas de gestión, y los riesgos también legales, y miro hacia el lado de la derecha qué supone hacer esas encomiendas de gestión. Por lo que se refiere a si Comisiones Obreras lo conoce, sí. Tan es así que lo conoce, que como está en la Mesa de Municipalización, conoce todos los detalles jurídi-cos de este servicio, y conoce todos los detalles jurídicos de la municipalización y de los intentos del Gobierno Municipal de la municipalización de este servicio. Y lo que es más importante, muchísimas gracias por su ayuda, y creo que lo hace extensible a su Grupo Municipal, se lo agradezco, y permítame la confianza de se la cojo. Pasamos a la vota-ción. Se la cojo, he dicho.
Sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención.
46
- Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en contra. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de absten-
ción. En consecuencia, se produce un empate por 8 votos a favor, 8 votos en contra y
11 votos en sentido de abstención. Por lo tanto se procede a realizar una segunda vota-ción.
Sometido de nuevo el asunto a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en contra. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de absten-
ción.
En consecuencia, tras un nuevo empate, por 8 votos a favor, 8 votos en contra y 11 votos en sentido de abstención, haciéndose uso del voto de calidad de la Presidencia, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:
Reconocer extrajudicialmente, y en consecuencia autorizar, disponer y recono-cer la obligación correspondiente a la factura que a continuación se detalla, a favor de KIDSCO BALANCE, S.L., con cargo a la aplicación presupuestaria nº 2017/323.00.227.99, denominada “OTROS TRABAJOS REALIZADOS POR OTRAS EMPRESAS Y PROFESIONALES. CENTROS DE ENSEÑANZA DE PREESCOLAR Y PRIMARIA”:
Nº DE FACTURA CONCEPTO IMPORTE
SD16000095 CIF B-83143131
RUF/2017/11
“Servicios complementarios en Escuelas Infantiles y Casas de Niños Municipales de personal docente y no docente del 7 al 30 de noviembre de 2016”.
8.707,76 €
32.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, SOBRE RECONOCIMIENTO EX-TRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR SERVICIO DE TELECOMUNICACIONES, FACTURADO POR VODAFONE ONO, SAU, CORRESPONDIENTE A LOS MESES DE JULIO, AGOSTO Y DI-CIEMBRE DE 2016, POR UN IMPORTE TOTAL DE 33.492,20 €.
Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 29 de marzo de 2017; la proposición de referencia de fecha 15 de marzo de 2017; el informe del TSAE de Régimen Interior de 2 de febrero de 2017; así como el informe de Intervención General Municipal nº 241/17, de fecha 13 de marzo de 2017; y demás documentación obrante en el expediente.
La Presidencia señala: Pasamos a la intervención. La Sra. Cerdá Suárez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Sr. Santos. El Sr. Santos Gómez señala: No hay intervención.
47
La Presidencia señala: Sra. Cobo. La Sra. Cobo Magaña señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Sr. Pérez Pinillos. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Pérez Pinillos, seña-
lando que, buenas tardes de nuevo. Pues fíjese si saben en Comisiones Obreras lo que entienden ustedes por remunicipalización, que bueno, que aparece una vez tras otra, en toda la información que distribuyen a todos los trabajadores y trabajadoras de este Ayuntamiento, en “Sacando Colores” que es el nombre de la publicación periódica del Sindicato. Y fíjense, que en este tema, que tiene que ver con una factura con Vodafone Ono, fue aprobado en este mismo Pleno, no establecer nuevas contrataciones con Voda-fone, una proposición que fue aprobada en septiembre de 2015, y que sin embargo pues vemos que se saltan una vez tras otra, aunque es cierto que no establecen contrato, y como no hay contrato. Bueno, pues paso a leer parte del informe que dice: Le resulta incomprensible a este Órgano de Control, que siendo ineludibles los servicios, el Órgano Gestor no realice el seguimiento de los contratos, por cuanto como deja bien claro la Legislación Presupuestaria, los gastos tienen carácter limitativo y no orientativo, y si un contrato resulta insuficiente para el gasto previsto, deberá efectuarse un nuevo contra-to, una ampliación del mismo, si es posible, o lo que es obvio, renunciar al mismo para evitar la tramitación de reconocimientos extrajudiciales. Indica asimismo, debería justifi-carse en el expediente que se ha producido una contratación verbal, expresamente prohibida en la Administración Local. Le repito otra vez, expresamente prohibida en la Administración Local, debiendo dejarse constancia en el expediente y en el acuerdo que se adopte, de la identidad de la persona física que efectuó verbalmente el encargo, no solo por la incompetencia de quien haya continuado la contratación sin créditos, sino también por las posibles responsabilidades penales que de tal actuación pudieran deri-varse, y le repito también, por las posibles responsabilidades penales que de tal actua-ción pudieran derivarse. Y continúa el informe diciendo: Se reitera por esta Intervención General que resulta incongruente que la entidad Vodafone ONO SAU, facture mensual-mente y por lotes, cuando no existe contrato alguno que ampare dicha circunstancia, obligando a la tramitación de un expediente de reconocimiento extrajudicial de crédito cada mes, tramitación que no resulta ni eficaz ni eficiente ni efectivo ni económico para este Ayuntamiento. Y termina diciendo: Como ha reiterado esta Intervención General, no puede entenderse de forma alguna, que los expedientes de reconocimiento extraju-dicial de crédito sean un procedimiento común, sino algo excepcional que debe ser siempre debidamente justificado. Pues con esto, yo creo que le puede quedar bastante claro. Le vuelvo, como se ha repetido en expediente tras expediente y se repite en nu-merosas ocasiones, pues le repito: contratación verbal expresamente prohibida en la Administración Local, e incongruente el que sea facturación por lotes, mes a mes, sin que exista un contrato. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Gracias Sr. Pérez Pinillos. Por parte del Grupo Municipal
Popular. Por parte del Gobierno Municipal, la Concejala Delegada de Recursos Humanos, Empleo, Desarrollo Económico y Atención Ciudadana, Sra. Sevilla.
Interviene la Concejala Delegada de Recursos Humanos, Empleo, Desarrollo
Económico y Atención Ciudadana, Sra. Sevilla Urbán, señalando que, buenas tardes a todos y a todas. La verdad que los reconocimientos extrajudiciales de Telefónica, de Vodafone, es algo que viene siendo recurrente en los últimos tres-cuatro Plenos. Parece reiterativo que tengamos que leer siempre los mismos informes, tanto por una parte como por otra. No se contrató con Vodafone, venía el contrato de atrás. La cosa fue que
48
es que se acabó el contrato y debido a varias incidencias técnicas y cambio de Ley entre medias, se ha retrasado el expediente. Le volveré a leer el informe del técnico, con el fin de que quede aclarado de que probablemente, en el próximo Pleno vuelva a salir y vol-vamos a repetir lo mismo. Las facturas corresponden a consumos realizados por las co-nexiones de red municipal, acceso a Internet de respaldo, y de Backup de voz, corres-pondientes a los meses de julio, agosto y diciembre de 2016, que da servicio al Ayunta-miento de Getafe. Estos servicios son ineludibles para el correcto funcionamiento de la actividad municipal. Los precios aplicados corresponden con los precios correspondien-tes a los lotes anteriores del expediente 5510. El nuevo contrato correspondiente al expediente 7615, fue firmado el pasado 31 de 2017. Con todo lo que usted ha comenta-do, que viene a ser una transcripción del propio técnico, concluimos, a ver… Se informa un informe del 6 de noviembre del 2015, y un pliego de cláusulas administrativas de 16 de noviembre, así como el preceptivo informe de 20 de noviembre de 2015, y vistos todos los antecedentes, se realiza el informe fiscal de la Intervención General Municipal, como actos plurianuales. Se realiza nueva proposición el 4 de enero de 2016, continuan-do el trámite, siendo publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea, el 25 de febrero de 2016, y publicado en el Perfil del Contratante del Ayuntamiento, y publicado en el BOE de 19 abril de 2016. Con posterioridad a la fecha indicada del límite de presenta-ción, y siendo por ello, se realiza un nuevo anuncio el 9 de mayo de 2016, donde se indi-ca un nuevo límite de presentación de plicas, fijándose el límite el 11 de junio de 2016, o sea, que los trámites llevaban ya más de un año. Una vez aperturadas las plicas y anali-zadas las mismas, se realizó propuesta de adjudicación del contrato en la Mesa de Con-tratación celebrada el 26 de diciembre, y adjudicado con posterioridad el 19 de octubre. Con fecha 18 de noviembre, se registra por parte de Telefónica España y Telefónica Mó-viles, recurso especial en materia de contratación sobre adjudicación del contrato, ha-biéndose estimado dicho recurso mediante resolución 261/2016 del Tribunal Adminis-trativo de Contratación Pública de Comunidad de Madrid, de fecha 1 de diciembre de 2016, procediendo la adjudicación del contrato a la empresa Telefónica España SAU, y Telefónica Móviles, SAU, en UTE, se ha firmado con fecha 31 de enero de 2017, el núme-ro de contrato del expediente 7615 de contratación de servicios de telecomunicaciones del Ayuntamiento de Getafe. Gracias.
La Presidencia señala: Muchas gracias Sra. Sevilla. Pasamos a la votación. Sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de absten-
ción. En consecuencia, por mayoría de 8 votos a favor, 1 voto en contra y 18 votos en
sentido de abstención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:
Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las facturas que a continuación se detallan a favor de VODAFONE ONO S.A.U., y con cargo a las siguientes aplicaciones presupuestarias:
APLICACIÓN PRESUPUESTARIA
Nº FRA/RUF CONCEPTO IMPORTE
920.61.222.00 AA17-R-30
(22/01/2017) LOTE 9: Enlaces Altern. Serv. Voz.
(julio 2016) 323,98 €
49
F/2017/1163
920.51.213.00 AA17-R-35
(22/01/2017) F/2017/1168
LOTE 1: Equipo y despliegue. (agosto 2016)
15.431,13 €
920.61.222.03 AA17-R-29
(22/01/2017) F/2017/1162
LOTE 6: Acc. Altern. Internet (agosto 2016)
990,99 €
920.61.222.03 AA17-R-31
(22/01/2017) F/2017/1164
LOTE 6: Acc. Altern. Internet (diciembre 2016)
990,99 €
920.61.222.00 AA17-R-32
(22/01/2017) F/2017/1165
LOTE 9: Enlaces Altern. Serv. Voz. (diciembre 2016)
323,98 €
920.51.213.00 AA17-R-33
(22/01/2017) F/2017/1166
LOTE 1: Equipo y despliegue. (diciembre 2016)
15.431,13 €
TOTAL APLICACIÓN PRESUPUESTARIA: 920.61.222.00 Servicios de Telecomunicaciones. Servicios Generales.
647,96 €
TOTAL APLICACIÓN PRESUPUESTARIA: 920.61.222.03 Comunicaciones Informáticas. Servicios Generales.
1.981,98 €
TOTAL APLICACIÓN PRESUPUESTARIA: 920.51 213.00 Rep. Mant. y Conser. Maquinaria, Instal. Técnicas y Utillaje. Régimen Interior.
30.862,26 €
IMPORTE TOTAL: 33.492,20 €
DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE
URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS 33.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE SOSTENIBILIDAD, URBANISMO Y VI-VIENDA EN RELACIÓN CON LOS EXPEDIENTES DE REVERSIÓN DE PARCELAS DEL PAU-2 “EL BERCIAL-UNIVERSIDAD” QUE DEBERÁN TRAMITARSE ANTE EL INCUMPLIMIENTO DEL DESTINO ESTABLECIDO EN EL PLAZO DE LOS CINCO AÑOS REGOGIDO EN LOS ACUERDOS DE CESIÓN.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras públicas de fecha 29 de marzo de 2017; la proposición de referencia de fecha 23 de mar-zo de 2017; así como el informe de la Técnico Jefe de Sección de Patrimonio de 22 de marzo de 2017.
La Presidencia señala: pasamos a la votación. Sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de absten-
ción. En consecuencia, por mayoría de 17 votos a favor y 10 votos en sentido de abs-
tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:
PRIMERO.- Instar al Gobierno municipal para que proceda, a través de los acuerdos correspondientes de la Junta de Gobierno, a formalizar la reversión de las
50
siguientes parcelas del barrio de El Bercial, ante el incumplimiento del destino en el plazo de los cinco años establecido en el acuerdo de aprobación de cada una de las ce-siones:
SOC.4.3 cedida a la Comunidad de Madrid con destino a Residencia para la Ter-
cera Edad por acuerdo del Ayuntamiento Pleno de 1 de abril de 2004. PARCELA DC.5-a cedida a la Comunidad de Madrid con destino a Escuela Infantil
por acuerdo del Ayuntamiento Pleno de 6 de Mayo 2004. PARCELA DC.9 cedida a la UNED con destino a un Centro Asociado para la Zo-
na sur de Madrid por acuerdo del Ayuntamiento Pleno de 7 de Octubre de 2004. PARCELA DC.2 cedida a la Tesorería General de la Seguridad Social con destino a
Escuela Nacional de Servicios Sociales por acuerdo del Ayuntamiento Pleno de 22 de Septiembre de 2005.
PARCELA SOC.4.2 cedida a la Comunidad de Madrid con destino a Residencia de Menores por acuerdo de la Junta de Gobierno de 24 de Enero de 2008.
SEGUNDO.- Instar al Gobierno municipal, para que a través de los acuerdos de
Junta de Gobierno, proceda a ofrecer nuevamente a la Comunidad de Madrid las parce-las SOC.4.3 con destino a Residencia para la Tercera Edad y la parcela SOC.4. 2 para Residencia de Menores en el barrio de El Bercial.
TERCERO.- El Gobierno Municipal realizará todas las gestiones necesarias con la Comunidad de Madrid para el futuro ofrecimiento o cesión de las parcelas dotacionales del Barrio de el Bercial que se consideren necesarias para la construcción y dotación de las infraestructuras y servicios necesarios para el barrio.
CUARTO.- Dar cuenta del acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno en sesión celebrada el 7 de septiembre de 2016 sobre ofrecimiento de la parcela SOC.2.1 de “El Bercial-Universidad” a la Comunidad de Madrid con destino a Centro de Salud.
QUINTO.- Dar cuenta del acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno en sesión ordinaria celebrada el 22 de marzo de 2017 sobre transferencia de la titularidad median-te mutación demonial de la parcela DC.3 de “El Bercial-Universidad” a la Comunidad de Madrid con destino a Centro de Educación Secundaria.
El Sr. Secretario General del Pleno señala: Ya pasamos a las proposiciones de los Grupos Municipales, de la Comisión de Área Social.
PROPOSICIONES DE LOS GRUPOS MUNICIPALES
DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE ÁREA SOCIAL 34.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE INSTANDO AL GOBIERNO DE LA COMUNIDAD DE MADRID A QUE PONGA EN MARCHA LOS ACUERDOS APROBA-DOS EN LA ASAMBLEA EN JUNIO DE 2016 SOBRE COPAGO FARMACÉUTICO, Y AL GO-BIERNO DE GETAFE A QUE ASUMA ESTE REEMBOLSO DE MANERA TRANSITORIA PARA AQUELLOS COLECTIVOS EN RIESGO DE EXCLUSIÓN SOCIAL Y ECONÓMICA.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 29 de marzo de 2017, así como la proposición de referencia de fecha 23 de marzo de 2017.
51
Con posterioridad a la celebración de la Comisión Permanente, se presenta en la Secretaría General del Pleno el 4 de abril de 2017, una enmienda del Grupo Municipal Ahora Getafe, que se entiende incorporada a la proposición de referencia por ser del propio Grupo proponente.
Asimismo, con posterioridad a la celebración de la Comisión Permanente, se
presenta en la Secretaría General del Pleno el 5 de abril de 2017, una enmienda conjun-ta de los Grupos Municipales Socialista e Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe.
Por la Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Esteban Viñas, se mani-
fiesta que su Grupo acepta la enmienda conjunta presentada por el Grupo Municipal Socialista e Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe, por lo que el título de la proposición de referencia pasa a denominarse “PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GE-TAFE INSTANDO AL GOBIERNO DE LA COMUNIDAD DE MADRID A QUE PONGA EN MARCHA LOS ACUERDOS APROBADOS EN LA ASAMBLEA EN JUNIO DE 2016 SOBRE COPAGO FARMACÉUTICO”
La Presidencia señala: Pues pasamos a las intervenciones. La Sra. Cerdá Suárez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Sr. Santos. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-
fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, muchas gracias. Buenas tardes de nuevo. Me ale-gra la autoenmienda que se ha presentado Ahora Getafe a su propia presentación. Traer a este Pleno una proposición, por muy consensuada que esté en la Asamblea de Madrid, para que al final el desaguisado de la Administración Central y Autonómica, la pague el Ayuntamiento, no entrando ni tan siquiera dentro de sus competencias, no me parece a mí que fuera de recibo. Eso sin entrar en que con un Presupuesto votado en contra, o sea, prorrogado, ya me contarán de dónde íbamos a sacar el dinero y cómo íbamos a introducir una nueva partida inexistente en el Presupuesto del 2016 en el Ayuntamiento de Getafe. Mucho más serio me parece la presentación de una enmienda a los Presu-puestos de Cristina Cifuentes, con la partida suficiente para que sea la Comunidad de Madrid la que se haga… la que haga lo que tiene que hacer, que es ni más ni menos que cumplir con las competencias que en materia de Sanidad tiene otorgadas. Esa es la vía más efectiva, mucho más que una proposición y, por supuesto, bastante más seria, que pretende que quien lo haga, que se haga cargo, sea este Ayuntamiento, claro. Dicho esto y centrándome en el texto definitivo de la proposición, vuelvo a reiterar lo dicho en febrero. La fórmula de copago en realidad repago, debilitan el carácter público de un sistema sanitario, por eso quiero dejar clara mi posición de rechazo. Mi apuesta por un Sistema Sanitario Público, Universal y Solidario, mi puesta por la derogación del Real Decreto Ley 16/2012 del 20 de abril, de medidas urgentes para la sostenibilidad del Sis-tema Sanitario, y mi apuesta por garantizar la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud y mejorar la calidad y seguridad de sus prestaciones. El Gobierno Vasco, en estos tres últimos años, ha financiado el copago de la Administración Central con un montante de más de 20 millones, más de 20 millones y medio de euros. Yo tengo la sensación que la proposición, la proposición autonómica que han presentado en la Asamblea de Ma-drid, y que hoy reproducen un poco más que un copia y pega, es poco más que un copia y pega de lo que ya se ha puesto en funcionamiento desde el Gobierno Vasco. Enhora-buena, pero desde mi Grupo creemos que todo es más serio que reclamar unas cantida-des monetarias a la Administración de turno. Debemos caminar hacia la derogación del Real Decreto Ley 16/2012 del 20 de abril, y no puede ser que pague más quien más en-fermo esté. Muchas gracias.
52
La Presidencia señala: Gracias Sr. Santos. Por parte del Grupo Municipal Ciuda-
danos, Sra. Cobo, por favor. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-
ñalando que, gracias Presidenta. En Ciudadanos no somos contrarios a un sistema de copago que además existe hace muchos años y es una práctica habitual en los países de la Unión Europea, pero tampoco queremos que el copago deje de ser un ticket modera-dor y pase a ser un problema de adherencia para los españoles. El Grupo Parlamentario de Ciudadanos en el Congreso, ha conseguido que en la Comisión de Salud se apruebe una iniciativa que pretende evitar que el copago farmacéutico sea una barrera para ac-ceder a los medicamentos. Pretendemos que se cumpla el punto 44 del acuerdo de in-vestidura con el Partido Popular, que asegura que el copago farmacéutico no debe de ser una barrera en el acceso a los medicamentos. Y como queremos que se cumpla el acuerdo y creemos que existen estudios que evidencian que hay una falta de adherencia al tratamiento médico causada por el copago, en Ciudadanos vamos a seguir luchando para garantizar la universalidad de la cobertura del Sistema Nacional de Salud, asegu-rando la sostenibilidad de un Sistema Sanitario Público Universal, de Calidad y gratuito. En relación a la Proposición no de Ley que se presentó en la Asamblea de Madrid, hay que tener en cuenta que dentro de una Norma General, como es la que sale del Real Decreto 16/2012, es extraordinariamente complejo, y no es posible poner toda la casuís-tica en una Proposición no de Ley, como la aprobada en la Comunidad de Madrid por Podemos, el Partido Socialista y Ciudadanos, por más larga que sea esta, porque la reali-dad de las personas que necesitan ayuda, es compleja. Por eso, aunque creemos que con buen criterio, por sus implicaciones jurídicas, Ahora Getafe se ha autoenmendado en esta proposición, en lo relativo a la asunción de los copagos por parte del Ayunta-miento, apoyamos el espíritu de la proposición original, en el sentido de que los Servi-cios Sociales Municipales, hagan un seguimiento de los casos que conozcan, en los que el copago constituye un impedimento económico para seguir, de tratamientos, para personas afectadas, y si es posible, presten todo el apoyo por parte de esta Corporación Municipal a estas personas. En cualquier caso votaremos favorablemente la proposición con el objeto de que se cumplan los contenidos de los acuerdos aprobados por mayoría en la Asamblea de Madrid. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Muchas gracias Sra. Cobo. Por parte, a continuación, del
Grupo Municipal Socialista, Sr. Muñoz, adelante, por favor. Interviene el Concejal Delegado de Mayores y Limpieza, Sr. Muñoz González, se-
ñalando que, buenas tardes a todos y a todas. Como dije en mi intervención del Pleno del pasado 9 de febrero, debido a los recortes nunca antes el Sistema Nacional de Salud había estado tan amenazado como ahora. También comenté que los copagos no son la solución. Los países que introducen el sistema de copago incrementan sus gastos sanita-rios. Los copagos producen costes indirectos, como incremento de ingresos hospitala-rios. Los copagos favorecen la no cumplimentación de los tratamientos, mayor utiliza-ción de urgencias y mayor tasa de hospitalización. Esto provoca un aumento de costes y problemas de salud. Los recortes de la Sanidad Pública en Madrid, no son solo el resul-tado de la disminución de los presupuestos sanitarios, sino la apuesta clara del Gobierno del Partido Popular en privatizar la Sanidad Madrileña, y deteriorar el Sistema Sanitario Público, afán privatizador que debemos combatir y revertir, como ya se ha empezado a hacer en la Comunidad Valenciana. Todos debemos ayudar a que el Sistema Sanitario vuelva a ser público y de calidad, con cobertura universal y accesible y gratuita. Para ello es preciso, en primer lugar, derogar el Real Decreto Ley 16/2012, y todos los Decretos y Órdenes Ministeriales que lo desarrollan. Se puede presionar en todas las instituciones, en las que tenemos representación para que esto se produzca, pero no debemos con-
53
fundir esta lucha justa e intentar poner paños calientes en territorios que no son de nuestra competencia. Entendemos que la propuesta inicial de Ahora Getafe, aunque pueda estar cargada de buena fe, no resulta aplicable desde el punto de vista jurídico ni presupuestario. No es posible el pago de los gastos de copago farmacéutico por parte del Ayuntamiento, al no ser competencia municipal, ni prever la repercusión de un gas-to a la Comunidad de Madrid, por una medida no adoptada, ni existir acuerdo entre ambas partes para que admita dicha repercusión. Queda claro que es imposible jurídi-camente. Concejales y Concejalas de Ahora Getafe, resulta demagógico cuando menos, que sin haberse querido sentar a negociar el Presupuesto Municipal para el 2017, que sin haber presentado ninguna alternativa, traigan ahora al Pleno esta proposición inicial, que ustedes mismos saben que es inviable, aunque todos los Grupos estuviesen de acuerdo. Los Presupuestos es donde las decisiones se hacen tangibles para los ciudada-nos, y ustedes se han negado a apoyar en todo un paquete de mejoras sociales, que sin duda beneficiarían a la mayoría de los vecinos y vecinas de Getafe. Nunca antes el Sis-tema Nacional había estado tan amenazado como ahora. La salud de la población solo puede garantizarse mediante un Sistema Sanitario Público de calidad, cobertura univer-sal y accesible, y gratuita. Por ello somos los primeros en estar en contra de los copagos farmacéuticos, pero creo que se confunden de camino. No utilicen la demagogia y el engaño, sean responsables de sus cargos y siéntense a negociar unos Presupuestos pro-gresistas, consensuados con los Sindicados, que aumentarán los programas sociales y el fomento del empleo. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Gracias Sr. Muñoz. Y ahora, a continuación, el Grupo Mu-
nicipal del Partido Popular, Sr. Burranchón, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr. Bu-
rranchón Amor, señalando que, muchas gracias, buenas tardes. La determinación de los copagos de los usuarios con derecho a la sección de los mismos, es competencia del Ministerio de Sanidad al formar parte de las bases de la prestación farmacéutica, artícu-lo 94 de la Ley del 26 julio de garantías y uso racional de los medicamentos y productos sanitarios, artículo dictado al amparo del artículo 169.1 de la Constitución Española, que atribuye al Estado la competencia exclusiva en materia de Régimen Económico de la Seguridad Social. Escapa por tanto del ámbito de la Comunidad de Madrid. En el caso de determinarse la conveniencia de establecer subvenciones, debería realizarse con fondos no afectos a la Sanidad, y a este respecto se debe pronunciar la Consejería de Economía. No se ha demostrado que los copagos farmacéuticos promuevan una disminución de los tratamientos dispensados, ni disminuya la adherencia a los tratamientos crónicos. De hecho, tras una primera fase en el año 2013, en el que se disminuyó el consumo farma-céutico, en los años posteriores se han producido incrementos del gasto farmacéutico a través de recetas en torno al 4-5%, tanto es, que en el año 2014 como el año 2015, y en el año 2016. El copago farmacéutico en España es de los más bajos de Europa y se sitúa en los últimos años en torno a un 10%. La Comunidad de Madrid fue la primera en in-corporar mecanismos para que todos los pacientes con un tope de copago farmacéutico, no abonaran ni un euro más de lo establecido en el primer momento. Todavía hay hoy Comunidades Autónomas que no aplican de forma automática los topes de aportación. Esto es obstáculo para que podamos solicitar que se analice la viabilidad de realizar una evaluación periódica de impacto económico de los copagos en la población vulnerable. Se entiende que formarían parte de esta población, potencialmente vulnerable, los usuarios activos con rentas inferiores a 18.000 euros. La eliminación del copago conlleva un aumento del gasto, por lo tanto del Presupuesto de la Comunidad de Madrid, una redistribución de los Presupuestos actuales. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Gracias, Sr. Burranchón. Y para terminar el turno de inter-
venciones, Sr. Herrero, por favor.
54
Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Herrero Heras, se-
ñalando que, buenas tardes a los que están presentes, y a los que no, entre ellos el Sr. Soler, y por supuesto la LOMCE debe ser derogada. Es verdad que la propuesta que traíamos aquí a este Pleno era una propuesta audaz, excesivamente audaz, pero en cualquier caso había que intentarlo, claro que sí. Si no se plantean las cosas, normal-mente no se remueven, y quien no las plantea pues tiene una posición que es inmovilis-ta. En cualquier caso, sí que es cierto, hay que reconocerlo humildemente, que nos han dicho que el Gobierno Municipal no es competente en esta materia, me refiero, y en-tonces hay que marcarse un Rajoy y decir que ahora ya no podemos negar que no sa-bemos, que el Gobierno Municipal no es competente en esta materia. Y por tanto, he-mos tenido que autoenmendarnos y plantear una moción que sí que puede ser aceptada y asumida por la gran mayoría. Ahora lo que tenemos que intentar es que esta moción se repita en otros Plenos de otros Ayuntamientos, y que junto con la movilización for-cemos al Gobierno del Partido Popular de la Comunidad de Madrid, a que efectivamen-te, como decía el Sr. Santos, la medida del copago, del repago farmacéutico, sea final-mente derogada. Nada más, muchas gracias.
La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Herrero. Pasamos a la votación con los
miembros presentes. Sometido el asunto enmendado a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 1 voto a favor y 1 abstención de D.ª Mónica Cobo
Magaña, por encontrarse ausente en el momento de efectuarse la votación. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 6 votos en sentido de absten-
ción y 3 abstenciones de D. Juan Soler-Espiauba Gallo, D. Fernando Lázaro Soler y D. Pablo Martínez Martín, por encontrarse ausentes en el momento de efec-tuarse la votación. En consecuencia, por mayoría de 17 votos a favor, 6 votos en sentido de absten-
ción y 4 abstenciones, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:
PRIMERO.- Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a que ponga en mar-cha con la mayor celeridad posible los acuerdos aprobados en la Asamblea de Madrid en junio de 2016, referentes al reembolso del llamado copago farmacéutico de medica-mentos prescritos por facultativos del Servicio Madrileño de Salud, SERMAS.
SEGUNDO.- Instar a la Comunidad de Madrid para que en el próximo ejercicio presupuestario habilite una partida específica destinada a la ejecución de esta medida.
TERCERO.- Dar traslado de estos acuerdos a la Presidenta de la Comunidad de Madrid y al Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid.
CUARTO.- Difundir a través de los diferentes medios de comunicación a los que tiene acceso el Gobierno Municipal, los contenidos y alcance de estos acuerdos. 35.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL CIUDADANOS PARA EL DESARROLLO DE MEDIDAS EN FAVOR DE LAS PERSONAS CELIACAS Y SU ENTORNO Y LA CELEBRACIÓN LOCAL DE LA RUTA DE LA TAPA CELIACA.
55
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha
29 de marzo de 2017, así como la proposición de referencia de fecha 23 de marzo de 2017.
Con posterioridad a la celebración de la Comisión Permanente, se presenta en la
Secretaría General del Pleno el 5 de abril de 2017, una enmienda del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe.
Por el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-Mayor, se
manifiesta que su Grupo acepta la enmienda presentada por el Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe.
La Presidencia señala: Comienza entonces el turno de intervención. Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, sí, bien. Interrumpe el Sr. Santos Gómez y señala: Perdón, perdón, ¿esta no era la que
había una propuesta de intervención? Había… aquí en Junta de Portavoces dijimos que había una propuesta de intervención y que no íbamos a hacer intervención si no había una intervención política.
- El Sr. Secretario General del Pleno: A mí no me costa, no me costa.
- Sr. Santos Gómez: Pues es el acuerdo de Junta de Portavoces.
- La Presidencia: Pero que solicitud de intervención no… pero no está… la solicitud
no ha llegado a Secretaría.
- Sr. Secretario General del Pleno: No la tengo, la solicitud de intervención de una persona…
- La Presidencia: La tiene… digo que no está la solicitud de intervención, salvo que si la tienen ustedes, si tienen copia o algo.
- Sra. Cobo Magaña: Había intención, pero al final la asociación no podía venir, y por eso no registra la petición de intervención de palabra.
- La Presidencia: Ah.
- Sra. Cobo Magaña: Lo que estaba comentando el Portavoz de Izquierda Unida, es que bajo el acuerdo de la Junta de Portavoces se estableció que si era una in-tervención apolítica, no habría intervenciones de los Grupos Municipales, pero me imagino que el PP dijo que se reservaba el derecho, que en este momento deberíamos…
- Sr. Vico Algaba: En el acto de la Junta de Portavoces no figura nada al respecto porque al final no se acordó así, porque hubo intervenciones en torno a decir que querían hacer su intervención, y se reservaban el derecho. Cuando alguien…
- La Presidencia: El Partido Popular.
- Sr. Vico Algaba: …cuando alguien…
56
- La Presidencia: El Partido Popular, que se reservaba la intervención el Partido Popular.
- Sr. Vico Algaba: Cuando alguien se reserva el derecho, no se refleja en acta que no hay intervención.
- Sr. Mesa Garrido: (…) en la mitad, si no ha venido…
- La Presidencia: Entonces…
- Sr. Santos Gómez: Perdón, es que me gustaría matizar un poco, porque no habrá venido la persona que va a intervenir, pero es que en la Junta de Portavoces lo que se habló fue que había una propuesta de intervención, y que si la persona iba a intervenir de una forma apolítica, los demás no interveníamos, y el Partido Popular lo que dijo es, yo quiero escuchar lo que dice porque si se mete con te-mas políticos, sí que intervendría, pero al no haber ahora una persona que in-terviene, pues es como que aquello hablado… claro, yo no iba a hacer… yo dije que no iba a hacer intervención, pero claro, no sabía que no iba a haber…
- Sr. Mesa Garrido: Por nosotros no habría intervención, si el resto de Grupos…
- La Presidencia: ¿Algún Grupo quiere intervenir?
- Sr. Mesa Garrido: Pero si intervienen… sin intervención...
- Sra. Cobo Magaña: Se leería la moción y (...) la enmienda.
- La Presidencia: No, no se puede decir se leería la moción si en Junta de Portavo-ces no se habló de leerse la moción. Un Grupo, en el momento que un Grupo Político se reserva la posibilidad de intervenir, eso significa que en Junta de Por-tavoces no se ha acordado el no intervenir, por lo tanto está abierta la posibili-dad de que en la sesión Plenaria, los Grupos pudieran intervenir, porque si no, de otra manera, cuando se cierra el acuerdo en Junta de Portavoces, esa es la guía que tenemos. Por lo tanto es, ¿algún Grupo desea intervenir? Pues pasa-mos a las intervenciones.
- Sra. Cobo Magaña: Previamente habría que valorar la enmienda de…
- La Presidencia: Ya, ya, su compañero de filas ya lo ha hecho. Ha dicho que la aceptaba. Digo, a ver si va… es que yo ya he visto de todo. Adelante, por favor. Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, bueno,
pues solventado esto, yo voy a intervenir. Bien, pues llegamos a esta proposición de tema típico y tópico, que va unido a la historia de Ciudadanos en este municipio. La ver-dad es que estas proposiciones que suponen una aportación positiva al reconocimiento de las situaciones que viven algunos ciudadanos, son muy dignas de tenerlas en cuenta, tanto que hasta formaba parte de algún conato de acuerdo presupuestario, pero bueno, en cualquier caso, veremos. Me voy a referir, y afortunadamente se ha aceptado la en-mienda del Partido Popular, y se modifica aquello de la Ruta de la Tapa Celiaca, porque efectivamente, las denominadas Ruta de la Tapa, o la Ruta del Puchero y demás, forman parte de Proyectos del Fondo de Comercio, y esos son proyectos que se presentan en libre concurrencia entre las asociaciones de comerciantes del municipio, que se estable-cen además en unas bases del mismo, por lo que pues evidentemente, habría que con-siderar en todo caso, no hacer una propuesta de una ruta de una tapa, sino en todo caso
57
de valorar los parámetros de valoración de los proyectos que en su día se presentaran, y que sean tenidos en cuenta en función de la prevención de la salud, teniendo en cuenta que además hay una Directiva Comunitaria 2020, que favorece aquellas medidas que fomenten el consumo responsable. Si bien, evidentemente, yo estimo que lo más opor-tuno de esta misma proposición, es que incluso se plantee la colaboración con la asocia-ción, en la impartición de jornadas informativas y divulgativas, por ejemplo, y por qué no, en grandes superficies, en las galerías comerciales, en los supermercados de alimen-tación del municipio, en los centros cívicos, que por ejemplo no aparece en la propia proposición. En cualquier caso, la verdad es que se medio entiende el buen fin que tiene esta proposición, y bueno, pues efectivamente contará con un apoyo a la misma. Gra-cias.
La Presidencia señala: Gracias. Por parte del Sr. Santos, Portavoz de Izquierda
Unida. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-
fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, sí, pues volver a manifestar mi más profundo re-chazo a la situación que se está dando en este punto, puesto que no tiene nada que ver con lo hablado en la Junta de Portavoces, y que por lo menos, el Grupo proponente, ya que no iba a haber una intervención propuesta por ellos, se podía haber acercado a este Grupo Municipal para decirle que no iba a haber esa intervención y que no se iba a dar lo pactado en la Junta de Portavoces para que así yo me hubiese podido preparar una proposición, porque ya le dije al Grupo proponente, que me valía con la intervención de la persona que iba a intervenir y que no iba a hacer intervención. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Gracias, Sr. Santos. Por parte del Grupo Municipal de Aho-
ra Getafe, Sr. Alcolea, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Alcolea Rodríguez,
señalando que, sí, muchas gracias. Simplemente manifestar que dado lo realmente complicado que es para las personas celiacas de este municipio, salir a tomar algo, pues agradecemos esta moción y decir simplemente que la vamos a apoyar.
La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Alcolea. Por parte del Grupo Municipal
Socialista, tiene la palabra el Sr. Muñoz. Interviene el Concejal Delegado de Mayores y Limpieza, Sr. Muñoz González, se-
ñalando que, buenas tardes de nuevo a todos y a todas. Desde el Consejo de Salud es-tamos trabajando en una estrategia de prevención y promoción de la salud para Getafe. Lo de las alergias alimentarias tendrán su espacio, como no puede ser de otra manera, por su importancia. A día de hoy desarrollamos en el ámbito escolar y comunitario, dis-tintos programas relacionados con la alimentación, y donde la temática de las alergias alimentarias forman parte de sus contenidos. Programas de ámbitos saludables dirigidos a alumnos y alumnas de quinto curso de Primaria, y primero y tercero de la ESO, en la que se tratan temas de higiene corporal, postural y alimentos. Programas de alimenta-ción dirigidos a tercero de Primaria y segundo de la ESO, cuyo objetivo es informar de ámbitos alimentarios, saludables, a partir de encuestas de alimentación, Educación para la Salud, apoyo al profesorado para desarrollar distintos temas de salud, entre ellos la alimentaria, “Creciendo con nuestros hijos”, dirigido a padres y madres, en el mismo ámbito. No obstante si en este Pleno vemos necesario ampliar los programas y aumen-tar la información o desarrollar más profundamente, no hay ningún inconveniente. También disponemos de otra herramienta fundamental, el Consejo de Salud, donde pueden hacer propuestas que puedan mejorar y facilitar la vida de las personas celiacas. Por otro lado, y como se reconoce en la proposición, la educación y formación sobre
58
estas alergias es fundamental para evitar posibles problemas, por ello, en las actividades que organiza el Ayuntamiento, como en los campamentos, se pide a los padres o tutores información sobre si los niños y niñas padecen alguna enfermedad o alergia, y si necesi-tan tratamiento. En cuanto a la propuesta actual, sobre enfermos celiacos, podemos estar de acuerdo con la propuesta, pero con algunos matices. Ya se incluye en la oferta educativa las alergias alimentarias y en particular la enfermedad celiaca, por lo que le reitero a la oferta de los centros educativos. Además se pone especial empeño en con-trolar este tipo de enfermedades de los comedores comunitarios, escuelas infantiles, centros de mayores, comedores de empresa, etc., donde la información por parte de los enfermos es tenida en cuenta para ofrecer menús alternativos. Ni en la Delegación de Participación Ciudadana, ni en la Delegación de Salud, se tiene conocimiento que ningu-na asociación o grupo relacionado con esta enfermedad, haya pedido algún espacio para desarrollar actividades. Como todos sabemos, en este Pleno se trajo una proposición para la aprobación inicial de Reglamento para uso de espacios públicos para las asocia-ciones. Como no se aprueba el Reglamento de Participación Ciudadana, una incongruen-cia más de algún Grupo Político, será difícil ceder nuevos espacios. La actual Ruta de la Tapa, es una iniciativa de la Asociación de Jóvenes Empresarios de Getafe AJE, que se presenta para ser subvencionada dentro del programa de ayudas de GISA. Son los parti-cipantes los que proponen las tapas que van a ofrecer al público. No sé si se quiere pro-poner una ruta de la tapa específica para celíacos, coincidiendo con el Día Mundial del Celiaco, o que GISA promueva una alternativa para los celiacos dentro de la Ruta de la Tapa, que esta se celebra ya. En cualquier caso, debemos contar con los hosteleros, que son los organizadores. Y por último, con un Presupuesto prorrogado para este 2017, es complicado aumentar las ayudas a las asociaciones de Getafe. Esto son las consecuen-cias que tiene la irresponsabilidad. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Gracias, Sr. Muñoz. En cualquier caso señalar, los y las ce-
liacas, los celiacos y las celiacas, o las personas celiacas, es más sencillo. Por parte del Grupo Municipal Popular, Sr. Mesa.
Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr.
Mesa Garrido, señalando que, muy buenas tardes de nuevo. Mire, Sr. Muñoz, es muy fácil de entender. A buen entendedor, pocas palabras faltan o bastan, y en este caso lo que venía a proponer el Grupo de Ciudadanos, con nuestra enmienda, y yo creo que además hay que agradecer que la hayan aceptado, venía a clarificar lo que yo creo que en el espíritu de la proposición pretendían, que era celebrar una Ruta de la Tapa para todas las personas que puedan tener este enfermedad, que puedan, por supuesto, par-ticipar y degustar esas tapas aptas para ellos. Por ello agradecemos la enmienda acepta-da por al Grupo de Ciudadanos, y en lo que es en el fondo de la proposición, pues como no puede ser de otra manera, estamos totalmente de acuerdo, así que muchas gracias.
La Presidencia señala: Gracias Sr. Mesa. Cierra el Grupo proponente, Sra. Cobo. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-
ñalando que, gracias Sra. Presidenta. Por empezar voy a empezar reiterando mis discul-pas al Portavoz de Izquierda Unida, porque este Grupo Municipal ha tenido constancia minutos antes de comenzar este Pleno, de que la asociación no iba a intervenir en este mismo punto. Por dejar claras ciertas cosas, voy a empezar con la Sra. Cerdá. Nunca hubo un conato de acuerdo sobre esta proposición, y sí la corrijo en sus palabras, ese conato de acuerdo iba en relación a la proposición, para los alimentos no perecederos en este municipio. Eso por empezar por un lado. Al Sr. Alcolea agradecerle su espíritu, porque me imagino que conocerá bien lo que sufren las personas que tienen esta en-fermedad. Sr. Muñoz, no es una alergia alimentaria, es una enfermedad, es una enfer-medad a la que muchos ciudadanos, ciudadanas, vecinos o vecinas de Getafe, tienen
59
que enfrentarse diariamente, y es muy complicado poder salir a tomar un café con una tostada, una merienda, una cena, porque es verdad que no todos los restaurantes inclu-yen dentro de sus menús, menús adaptados para personas celiacas. Por Ley, Sra. Cerdá, están obligados los establecimientos, a que dentro de esas cartas estén identificados los menús o las, por así decirlo, si un sándwich puede estar adaptado para celiacos o no. Sí, tiene que llevar un símbolo específico, que es el símbolo del germen del trigo, para que las personas que tienen esta enfermedad puedan identificar lo que pueden comer o no. Se enfrentan a graves problemas, sobre todo porque son alimentos bastante más caros que el resto. Con todo eso, por no aumentar que en Getafe promovemos una ruta de la tapa, estaría bien que esa ruta de la tapa estuviera adaptada para cualquier ciudadano con los problemas que deriven de sus enfermedades, en este caso una enfermedad ce-liaca, o posiblemente un diabético. Solamente nuestro ánimo dentro de esta moción, y aparte así fue presentada también en el Consejo de Salud, y fue ratificada por todos sus miembros en ella, era que todos los vecinos sean iguales y puedan disfrutar igualmente de cuando se promueve un acto en esta ciudad, y no había ninguna intención de otro tipo. Agradecer al Partido Popular su enmienda, especificando que se pudiera incluir dentro de la Ruta de la Tapa, una tapa específica para celiacos, y no había ninguna in-tención por parte de este Grupo Municipal de otra cosa. Muchísimas gracias.
La Presidencia señala: Muchísimas gracias, Sra. Cobo, y antes de pasar a la vota-
ción señalar que el punto número 5 de la proposición de referencia, señala la cesión de espacios a un colectivo, cosa que por, me voy a reiterar a la intervención, en el punto número 8 de este punto, teniendo en cuenta que el Reglamento actual de Participación Ciudadana, que no ha sido modificado, solo contempla la cesión de locales municipales a entidades debidamente constituidas e inscritas como tal en el Reglamento de Participa-ción Ciudadana y nunca a colectivos, apreciación Normativa de acuerdo a la Legislación aplicable, en este caso, el municipio de Getafe, y la…
La Sra. Cobo Magaña señala: Por alusiones, no, por alusiones… La Presidencia señala: ¿Alusiones en qué sentido? La Sra. Cobo Magaña señala: Sra. Hernández, usted está hablando ahora mismo
otra vez del Reglamento de Participación Ciudadana, y del que dependía de él, que era de cesión de espacios públicos, no hemos debatido ese punto, y no sé por qué lo trae a colación en este momento.
La Presidencia señala: Gracias por su intervención, que en ninguno de los casos
es objeto de alusión, en los términos que el Reglamento Orgánico de Funcionamiento señala como alusión, y vuelvo a reiterar que el Reglamento de Participación Ciudadana actual, el vigente, porque ha decaído el referido al punto número 7, solo prevé la cesión de espacios públicos a entidades constituidas como tal, con personalidad jurídica propia, e inscritas en el Registro de Entidades del Municipio de Getafe, y no a colectivos, por lo tanto con esa salvedad del punto número 5, se somete a votación esta proposición.
Sometido el asunto enmendado a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.
60
En consecuencia, por unanimidad, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:
PRIMERO.- Instar al Gobierno de la Nación a adoptar las medidas fiscales nece-sarias con las que se consiga un abaratamiento de los alimentos sin gluten.
SEGUNDO.- Declarar el apoyo unánime y solidario del Ayuntamiento de Getafe a las personas celíacas, familiares, asociaciones y resto de agentes con los que interac-túan.
TERCERO.- Que se efectúe por parte del Ayuntamiento un estudio de las familias con dificultades económicas que tienen enfermos celíacos en la unidad familiar para su ayuda por parte de Servicio Sociales.
CUARTO.- Que se incluya en la Oferta Educativa un ciclo de charlas, conferencias y/o jornadas informativas y divulgativas de la enfermedad celíaca en los centros educa-tivos de la localidad incidiendo en los que cuenten con más niños con intolerancias
QUINTO.- Que la Delegación de Participación Ciudadana le ceda al colectivo un espacio de manera permanente en alguna dependencia municipal, para sus reuniones informativas, charlas y aquellas actividades que necesiten organizar.
SEXTO.- Que en la próxima edición de la “Ruta de la tapa” de nuestra ciudad y coincidiendo con el 27 de Mayo, Día Internacional del Celiaco, el Ayuntamiento de Geta-fe promueva junto con los hosteleros, la inclusión de tapas aptas para los celiacos.
SEPTIMO.- La difusión mediante una campaña informativa en los medios y redes sociales de los acuerdos anteriormente mencionados para que lleguen a todos las per-sonas celíacas, familiares, asociaciones, impulsando acciones relacionadas con la ayuda al diagnóstico y normalización de los alimentos que estos pacientes pueden ingerir. 36.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL CIUDADANOS RELATIVA A LA ACOGIDA Y REUBICACIÓN DE REFUGIADOS DE LA GUERRA EN SIRIA Y AL DESARROLLO DE UNA CAMPAÑA SOLIDARIA CON LOS NIÑOS SIRIOS EN CAMPOS DE REFUGIADOS.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 29 de marzo de 2017, así como la proposición de referencia de fecha 23 de marzo de 2017.
Con posterioridad a la celebración de la Comisión Permanente, se presenta en la
Secretaría General del Pleno el 4 de abril de 2017, una enmienda del Grupo Municipal Ahora Getafe.
La Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, señala: Sra. Al-
caldesa, ¿puedo intervenir en este…?
- La Presidencia: Sí, le agradezco que me lo pida.
- Sra. Cobo Magaña: Evidentemente esta Portavoz siempre ha sido lo suficiente-mente educada y siempre…
- La Presidencia: Siempre.
- Sra. Cobo Magaña: …ha pedido el turno de intervención a la Presidencia-Alcaldía. En este punto, en este punto del Orden en que nos encontramos, el 36,
61
este Grupo proponente solicita la retirada del punto. La solicita porque eviden-temente somos proponentes y decido retirarlo de la inclusión del Orden del Día.
- La Presidencia: Muchas gracias Sra. Cobo. Pasamos al punto…
- Sr. Santos Gómez: Pues de este sí me la había preparado. Se producen risas.
- La Presidencia: Pues estoy segura que este Pleno, tanto Corporación como veci-nos y vecinas, ustedes pueden salir fuera y se lo cuentan, y el resto continua-mos. Punto número 37.
- Sr. Mesa Garrido: Sra. Presidenta, por una cuestión de orden, pedimos que des-de este Grupo Municipal se tenga a bien el cambiar el orden de los puntos, puesto que la persona que iba a intervenir ahora, en el punto número 37, se en-cuentra de camino, ya que ha salido de su trabajo, y se encuentra de camino ha-cia el Ayuntamiento, con lo cual para ganar un poquito de tiempo, si no es mu-cho inconveniente, cambiar el orden de los puntos siguientes.
- La Presidencia: ¿Algún Grupo tiene alguna objeción al respecto?
- Sra. Esteban Viñas: Objeción a este punto ninguno. Sí que…
- La Presidencia: A que se debata con posterioridad.
- Sra. Esteban Viñas: Sí, sí, sí, por eso, perdón, objeción a esta propuesta, en este caso, por el Portavoz del Partido Popular, ninguna. Lo que sí nos gustaría desde este Grupo Municipal es preguntar, en este caso, a la Portavoz del Grupo Muni-cipal Ciudadanos, el por qué la retirada del punto.
- Sra. Cobo Magaña: No creo que la Portavoz del Grupo Municipal de Ciudadanos, le tenga que dar a ustedes explicaciones, con el respeto de la Presidencia de por qué retira un punto del Orden del Día…
- La Presidencia: Ustedes hablen, ustedes hablen.
- Sra. Cobo Magaña: …cuando es suya… cuando es nuestra la proposición. No en-tiendo su pregunta.
- La Presidencia: ¿Los Sres. y Sras. Concejalas tienen algo más que decir? Segui-mos entonces, en ese caso, con el punto número 38.
38.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR DE GETAFE CON-DENANDO LOS ATENTADOS TERRORISTAS EN LONDRES.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 29 de marzo de 2017, así como la proposición de referencia de fecha 23 de marzo de 2017.
Con posterioridad a la celebración de la Comisión Permanente, se presentan en
la Secretaría General del Pleno 4 enmiendas: una enmienda del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, registrada el 3 de abril de 2017, que se entiende incorporada a la proposición de referencia por ser del propio grupo proponente; una enmienda con-
62
junta del Grupo Municipal Socialista y del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Ver-des Getafe, registrada también el 3 de abril de 2017; una enmienda del Grupo Municipal Ahora Getafe, registrada el 4 de abril de 2017; así como una enmienda del Grupo Muni-cipal Ciudadanos, registrada también el 4 de abril de 2017.
Por el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr. Mesa Ga-
rrido, se manifiesta que su Grupo acepta la enmienda conjunta del Grupo Municipal Socialista y del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe, y que no se aceptan las enmiendas del Grupo Municipal Ahora Getafe ni la del Grupo Municipal Ciu-dadanos.
La Presidencia señala: Pues en estas condiciones, y con el texto enmendado de esa manera, se inicia el turno de intervenciones. Concejala no adscrita.
La Sra. Cerdá Suárez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal de Izquierda Unida, Sr.
Santos. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-
fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, sí, muchas gracias. Desgraciadamente una vez más llega a este Pleno una proposición que tiene origen en un atentado terrorista. Una vez más, quiero mostrar la condena firme y unánime de mi Grupo Municipal, contra los atentados terroristas sufridos en Londres y en San Petersburgo. Una vez más expresar nuestra solidaridad con las víctimas, sus familiares y amigos. Una vez más reafirmarme en la defensa de la libertad frente al fanatismo, y la solidaridad contra las víctimas de los fundamentalismos, tal y como aprobamos todos los Grupos Políticos de este Ayunta-miento en diciembre de 2015, tras los atentados de París. Insistir en la unión de todos los demócratas contra el terrorismo para seguir defendiéndolo, defendiendo aquellos valores en los que creemos firmemente, la justicia, la razón y la defensa del Estado de Derecho, que son nuestras mejores armas en la lucha contra el terrorismo. Apostar por una convivencia ciudadana desde el respeto, la aceptación y aprecio de la diversidad de nuestro mundo, poniendo en primer lugar el valor a las personas de su dignidad, de sus características específicas, de sus diferentes identidades, aunque no se compartan. Re-quiere a su vez intransigencia con la violencia y el fanatismo de las ideas, y que en defi-nitiva garantice la defensa de los Derechos Humanos Universales para todas las perso-nas. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Santos. Por parte del Grupo Municipal
de Ciudadanos, D. Antonio, Sr. Soubrie. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-
Mayor, señalando que, gracias Presidenta. Buenas tardes Presidenta. Secretario, Conce-jales, público asistente y personas que nos siguen desde su casa por Internet. Antes de empezar con mi intervención, me gustaría explicar el por qué de nuestra enmienda a esta proposición presentada por el Partido Popular, y que lamentamos que no haya sido aceptada. El sentido de la enmienda no era otro más que el de intentar evitar cualquier tipo de posible equívoco en relación a la asociación de actos terroristas, con la perte-nencia a cualquier tipo de confesión, en el uso del derecho a la libertad religiosa recogi-da en nuestro Ordenamiento Jurídico, así como para hacer extensible la condena de este Ayuntamiento Pleno, a cualquier acto terrorista con origen en cualquier tipo de fanatis-mo. El pasado 24 de marzo, un atentado de inspiración yihadista sembró el pánico en el centro de Londres. El atacante, un único terrorista, se llevó por delante la vida de varios inocentes y alteró durante horas el normal discurrir de una de las urbes más grandes y
63
cosmopolitas del mundo. La locura y el fanatismo volvían a golpear a Europa. Nuestro Grupo Municipal y nuestro Partido condena sin ambages el ataque, y recuerda que otros lugares del mundo han sufrido y sufren acciones muy similares, desde Oriente Próximo a Norteamérica, pasando por Estambul, París, Berlín, etc. Cualquier acción que busque algún rédito político mediante la coacción, el chantaje o la muerte, encontrará en este Partido la más absoluta reprobación. El terror siempre es nocivo y no puede encontrar nunca cobijo ni justificación. Reclamamos avances en el pacto antiterrorista y un espíritu de unidad en todas las fuerzas políticas parlamentarias, los agentes sociales y las dife-rentes instituciones que articulan la sociedad civil. El terrorismo yihadista se ha conver-tido en una amenaza para la convivencia, la libre circulación de los ciudadanos y los De-rechos y Libertades fundamentales de aquellos que integramos la sociedad europea, ya sea porque en ella nacimos, o porque la misma nos ha acogido. La Europa integradora es la Europa más libre, la que defiende valores como la democracia, libertad y bienestar. Seguiremos teniendo presentes los derechos civiles individuales como una línea roja y barrera infranqueable. Las víctimas del terrorismo merecen memoria y dignidad, y los Cuerpos Policiales y de Inteligencia, que combaten esta lacra, todo el apoyo político, social y económico. Las armas de nuestra Democracia son el Estado de Derecho, la ac-ción de la Justicia y la capacidad legislativa. Pedimos que todos los Grupos Políticos de este Ayuntamiento, condenen en Pleno este atentado, y muestren su solidaridad con las víctimas de este ataque. Por último, no quería terminar mi intervención sin solicitar de nuevo a Podemos, que suscriba el pacto antiterrorista que creemos tan necesario para acabar de una vez por todas con la amenaza que supone estos actos en nuestras vidas. Gracias.
La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Soubrie. Por parte del Grupo Munici-
pal de Ahora Getafe, Sr. Paternina, ¿es usted? Sr. Paternina, adelante. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Paternina Espinosa,
señalando que, buenas tardes Sra. Presidenta, Sr. Secretario, Sres. Concejales y Conceja-las, público que nos acompaña y a quienes nos siguen en la red. Como no podía ser de otro modo, nosotros también nos sumamos al repudio y a la condena de los actos que se han cometido contra indefensos ciudadanos en el centro de Londres, y también en San Petersburgo, pero también quiero recordar y queremos recordar, que a diario, en Irak, Siria, se viven situaciones dramáticas, y sin embargo, el efecto CNN dura lo que dura, porque parece ser que hay una gradación de la vida y la muerte, con lo cual que-remos decir que si es sirio o es iraquí, la vida vale menos, y desde este lado, nosotros queremos decir duro y de manera categórica, que nos oponemos a todo tipo de grada-ción de la vida y la muerte. Pero no solo en Siria e Irak mueren cientos de personas a diario, y sin embargo esos muertos no tienen la relevancia periodística, mediática e in-cluso ni siquiera política, que cuando ocurre en cualquier centro metropolitano. Debe ser por aquello de que esos son los otros, o los neobárbaros. Pero también en Turquía, en Libia, en Egipto, en Dakar, en Afganistán, en Yemen, donde se conoce que por el Puerto de Bilbao, han salido cientos de toneladas de armas que este Gobierno le vende a esas dictaduras oprobiosas del Golfo Pérsico. Y quiero recordar que en Saná y en mu-chas ciudades de Yemen, se vive una crisis humanitaria inconmensurable. ¿Dónde está, Sr. Mesa, la Europa de la paz, de la Justicia, de los Derechos Humanos?, que es por lo que usted rechaza, y su Grupo rechaza la enmienda, y se la voy a leer para que vea que no estamos diciendo nada que no esté ocurriendo. Estos bolcheviques, estos bolivaria-nos, no estamos diciendo nada que los ciudadanos y ciudadanas de estas sociedades no estén viendo por la televisión, y una de las enmiendas decía literalmente lo siguiente: “Expresar el firme compromiso de este Ayuntamiento con la libertad, la paz, y la defensa de los valores democráticos”, cuestión que es dicha por ustedes. Y nosotros decimos, a renglón seguido: “…referentes que están en la arquitectura política de la Unión Europea, aunque no siempre cumplidos por esta organización, como se demuestra al apoyar a
64
Gobiernos autoritarios, dictaduras militares en diferentes lugares del mundo, y también al promover guerras por razones geopolíticas o la consecución de recursos naturales”. Miren, aquí hay que dejar de ser cínicos, y si respetamos los Derechos Humanos, los respetamos en tiempo y lugar, porque para eso tienen una característica de universales. Yo creo que rechazar esto dice mucho de ustedes, y dice mucho de la catadura de la defensa de los Derechos Humanos que ustedes dicen defender. Miren, quiero recordar-les algo. ¿Se acuerdan de Al Qaeda? ¿Quién creó Al Qaeda? Los Estados Unidos con la importante participación de importantes Gobiernos democráticos y defensores de los Derechos Humanos de Europa. Entonces tenemos que tener mucho cuidado con lo que planteamos. Y además hay otro hecho. Mire, decían ustedes en el punto, y otra cosa que nosotros enmendamos. Nosotros proponíamos en otra enmienda lo siguiente. Así la unidad de todos los estamentos que integran las diversas sociedades europeas, contra la violencia que agencia el terrorismo islamista radical es firme y decidida. Nosotros po-nemos el “decidida”. Y continuamos. Y también decidida debe ser, sin duda, la lucha contra todo tipo de violencia promovida al interior de nuestras sociedades por Partidos y movimientos políticos cuyas creencias promueven la xenofobia, el racismo y la discri-minación contra individuos y colectivos diferenciados desde el punto de vista étnico, racial, religioso y sexual. ¿Qué tiene eso que no pueda ser asumible? No quiero pensar, no quiero pensar que ustedes no quieran condenar a los ultraderechas y a los hooligans políticos que van desde Noruega, pasando por Hungría y terminando en Inglaterra. Mu-chas gracias.
Se producen aplausos. La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Paternina. Por parte del Grupo Muni-
cipal Socialista, Sra. Alcázar. Interviene la Concejala Delegada de Cultura y Mantenimiento, Sra. Alcázar Ba-
llesteros, señalando que, buenas tardes de nuevo, a todos y a todas, los presentes y aquellos que nos ven por Internet. Quisiera leer el informe en el que nos indican los peores atentados sufridos en lo que llevamos de este año 2017, y solo voy a leer unos cuantos. Paquistán, el 16 de febrero, 101 fallecidos; Kabul, Afganistán, el 8 de marzo, 100 fallecidos; Siria, el 15 de enero, 82 fallecidos; Bagdad, en Irak, el 2 de enero, 71 fa-llecidos; Afganistán, el 21 de enero, 43 fallecidos; Damasco, Siria, el 15 de marzo, 42 fallecidos. Estos son los peores atentados sufridos en lo que llevamos en este año, 2017, de una larga lista de más de 50. Parece ser que cuando los atentados son en Europa, como el caso que nos ocupa, los atentados de Londres, parece que nos toca un poco más de cerca y nos lleva casi más que a protestar, a echarnos las manos a la cabeza, salir a la calle o a condenar. Y si alguna de las víctimas de nacionalidad española, como tam-bién es en este caso, parece que nos duele aún más. Ya hemos intervenido, desgracia-damente, desgraciadamente demasiadas veces hablando de la paz y la concordia y la condena de actos terroristas. Hemos intervenido demasiadas veces en este Pleno en ese sentido, y desgraciadamente también porque nos toca demasiado cerca. Hemos inter-venido demasiadas pocas veces, en aquello que parece está un poco más lejos. Pero aquí estamos condenando el ataque a los valores fundamentales de nuestra sociedad, basados en el respeto, la libertad y en la defensa de los valores democráticos y a los Derechos Humanos, según y muy bien dice esta proposición. Nuestra enmienda, agrade-cemos la aceptación, iba en ese sentido. La línea de nuestra enmienda es no condenar solo unos pocos atentados terroristas, sino condenar siempre, siempre y enérgicamente cualquier tipo de terrorismo, cualquier tipo de terrorismo que mata, sea cual sea su procedencia y en cualquier lugar que se cometa. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Muchísimas gracias Sra. Alcázar, y para terminar el turno
de intervención, el Grupo proponente, Sr. Mesa.
65
Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr.
Mesa Garrido, señalando que, gracias Sra. Presidenta, buenas tardes de nuevo. Mire, Sr. Paternina, lo que es bochornoso es hacer política de un tema como este. ¿Sabe con quién no estamos nosotros de acuerdo ni nos posicionamos de acuerdo? Con quien no estamos es con los verdugos. Con quien sí estamos es con las víctimas, con lo que sí es-tamos es con la defensa de los Derechos Humanos. Por ello tiene usted la oportunidad esta tarde para condenar, para condenar a la banda terrorista ETA, para empezar, segui-do de ese paraíso que tanto les gusta, como Venezuela, si habla tanto de Derechos Hu-manos. Londres es nuevamente el escenario elegido para la tragedia y el terror, tras aquel atentado en el metro, en esa ciudad, en 2005. El pasado 22 de marzo un nuevo ataque terrorista golpeó el corazón político y turístico de la capital británica. El Puente de Westminster fue el lugar elegido por un terrorista, que con su vehículo atropelló a decenas de personas y posteriormente apuñaló a un policía que custodiaba el Parlamen-to al que pretendía asaltar. Las informaciones arrojan un balance de 4 asesinados entre 29 heridos. Entre los asesinados se encontraba una compatriota nuestra, natural de Betanzos, La Coruña, y que ha dejado dos niñas huérfanas tras de sí. Reino Unido vuelve a sufrir nuevamente la barbarie terrorista. El escenario elegido esta vez, por los sangui-narios, como he dicho, fue el entorno de Westminster, donde se encuentra el Parlamen-to Británico, y no es casualidad. Intentar atacar las instituciones democráticas de Europa es intentar doblegar y destruir lo que en sí mismo representa el Viejo Continente, la libertad en esencia, y característica del mundo occidental. Este acto terrorista supone un nuevo ataque a los valores fundamentales de nuestra sociedad, basados en el respeto a la libertad y en defensa de los valores democráticos y de los Derechos Humanos. Pero también este lunes, en la ciudad rusa de San Petersburgo, ha tenido lugar un nuevo atentado en el metro de la ciudad. Según las últimas informaciones un ciudadano ruso es el sospechoso de haber perpetrado en el acto terrorista, que ha costado la vida a 14 personas y 50 heridos. El terrorista, al parecer, era un uzbeko étnico que nunca tuvo la ciudadanía de Kirguizistán, ya que a los 16 años recibió el pasaporte ruso. Tras un viaje a su tierra natal, volvió más radicalizado, según se ha desprendido por su actividad en las redes sociales, que apuntaban a un interés por interpretaciones ultraconservadoras del Islam. Son muchos los ataques que dejan centenares de víctimas mortales y miles de heridos por culpa del terrorismo fundamentalista. En este Pleno ya hemos condenado, en lo que va de legislatura, algunos como los de París, Bruselas, Bagdad, Yedá, Katif, Medina, Estambul. No solamente nos preocupan los de Europa, Sra. Alcázar. El 87% de los atentados perpetrados por organizaciones terroristas, islamistas, desde el año 2000, se produjeron en países donde la mayoría de la población es musulmana, claro que lo decimos. Al menos se han producido 16.000 atentados ejecutados por grupos islamistas radicales. Los lugares son diversos, un aeropuerto, un turístico restaurante, una popular de heladería, una concurrida sala de fiestas, el metro, un consulado, una redacción de una revista, un lugar de culto, son los recientes escenarios de los terroristas. Ante esto, parece que estamos indefensos y no nos debe despreocuparnos de este tema, nos debe hacer recapacitar, a la Comunidad Internacional, para tomar medidas decididas y con-tundentes, para acabar unidos con esta amenaza que nos acecha, y que nadie nos ase-gura que mañana no podamos ser uno de nosotros. En total, más de 72.000 personas murieron a causa de estos actos terroristas desde el año 2000, la mayoría en países donde el Islam es la religión mayoritaria. La mitad de los atacantes de organizaciones islamistas se llevaron a cabo en países que han sufrido graves conflictos bélicos, como Irak, el 27%, Afganistán, el 15%, y Pakistán, el 9. Aunque Europa no es la más afectada, es verdad, por los ataques, ni siquiera entre los países donde la población cristiana es mayoría, no debe hacer que nos relajemos frente a esta amenaza permanente y cons-tante. En cambio, no ha sido así en Filipinas y Kenia, donde el cristianismo supera el 80% de la población, sufrieron 974 ataques desde el inicio del nuevo siglo, más de 1.800 per-sonas murieron en esos ataques, una cifra que solo supera, en los últimos 16 años, los
66
atentados del 11-S, en Nueva York, donde murieron 2.996 personas. Los atentados fue-ron, como usted bien ha recordado, motivados y originados por Al Qaeda. Los actos terroristas cometidos por organizaciones yihadistas se multiplican gracias al auge del Estado Islámico, Boko Haram, o los movimientos talibanes en los últimos años. En 2000, los grupos islamistas ejecutaron 251 atentados en todo el mundo. 17 años después, la cifra se multiplica en torno a los 3.000 atentados. Estos grupos defienden el integrismo islamista, que defiende la adaptación de la vida política a mandatos religiosos más faná-ticos del Islam. El término islamista, no debe confundirse con musulmán o islámico, ya que estos últimos se refieren a todo lo relacionado con la religión del Islam, Sr. Soubrie. Los asesinatos masivos y coordinados que los islamistas radicales están perpetrando en diferentes lugares de Europa…
Interrumpe la Presidencia y señala: Sr… tiene que ir terminando. Prosigue su intervención el Sr. Mesa Garrido señalando que, acabo ya, Sra. Pre-
sidenta, … y del mundo, no han conseguido doblegar, por tanto, el Estado de Derecho y la Democracia a la que pretenden destruir. La unidad de la sociedad europea contra estos monstruos, que matan, asesinan, reprimen y destruyen, debe ser firme. Por todo ello el Grupo Municipal del Partido Popular pretende que en este Pleno, y por tanto la ciudad de Getafe, adopte el acuerdo de rechazar y condenar estos atentados terroristas, especialmente los últimos conocidos de Londres y San Petersburgo, por supuesto todos los demás. Expresar la solidaridad de este Ayuntamiento y de la ciudad de Getafe con las víctimas y sus allegados, así como con los pueblos británico y ruso, y hacerles llegar el presente acuerdo a sus correspondientes embajadas en España. Por la paz en el mundo y en el cese de estas masacres, esperamos que esta proposición sea apoyada por una-nimidad. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Pasamos a la votación. Sometido el asunto enmendado a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en contra. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.
En consecuencia, por mayoría de 20 votos a favor y 7 votos en contra, SE ADOP-
TA EL SIGUIENTE ACUERDO:
PRIMERO.- Rechazar y condenar los ataques terroristas que se han producido recientemente en Londres, así como los que cada día se producen en diferentes puntos del mundo.
SEGUNDO.- Expresar las condolencias de este Ayuntamiento y de la ciudad de Getafe con las víctimas y sus allegados, especialmente a la familia de nuestra compatrio-ta a través del Ayuntamiento de Betanzos y con el pueblo británico a través de su emba-jada en España.
TERCERO.- Expresar el firme compromiso de este Ayuntamiento con la libertad, la paz y la defensa de los valores democráticos característicos de la Unión Europea.
67
39.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE INSTANDO AL GOBIERNO MUNICIPAL A AMPLIAR LA PLANTILLA DE CONSERJES PARA LA CONSERVACIÓN, MAN-TENIMIENTO Y VIGILANCIA DE LOS CENTROS ESCOLARES Y ESCUELAS INFANTILES MU-NICIPALES DE GETAFE.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 29 de marzo de 2017, así como la proposición de referencia de fecha 28 de marzo de 2017.
Se indica que se ha presentado en el Registro General de Entrada del Ayunta-
miento el 4 de abril de 2017, una solicitud de intervención de D.ª Mª Isabel Vivas Me-néndez, en representación de la AMPA CEIP ANA MARÍA MATUTE, entidad inscrita en el Registro Municipal de Entidades Ciudadanas del Ayuntamiento de Getafe.
El Sr. Lázaro Soler señala: ...a la persona a la que hacíamos… como… bien. La Presidencia señala: Hay una petición de intervención de Maribel, bueno, per-
dón, María Isabel Vivas Menéndez, como Presidenta del AMPA Ana María Matute, AM-PA inscrita en el Registro de Asociaciones de Ciudades de Getafe, por lo tanto, de acuer-do al Reglamento de Participación Ciudadana vigente actualmente, puede intervenir. Bienvenida, Maribel a este Pleno que ya…
Doña Mª Isabel Vivas Menéndez señala: Muchas gracias. La Presidencia señala: …has estado más veces, ya lo conoces. Como el resto de
Grupos Políticos, Grupos Municipales, dispones de cinco minutos para hacer la interven-ción sobre este tema.
Con permiso de la Presidencia, interviene Dª María Isabel Vivas Menéndez, en
representación del AMPA Ana María Matute, señalando que, muchas gracias. Buenas tardes a todos y todas los asistentes, y a los que nos siguen por Internet. Como Presi-denta del AMPA del Colegio Ana María Matute y en representación de los padres y ma-dres de alumnos y alumnas del colegio, quiero comunicarles el profundo malestar y en-fado de estos padres y madres por la lamentable situación que se está dando en relación al actual conserje del centro. Por razones de salud, solicitó el 16 de diciembre de 2016, hace ya más de tres meses y medio, el traslado a otro puesto que le permitiera compati-bilizar la realización de su trabajo con su enfermedad, lo que no le es posible en un cole-gio tan grande y con tantos alumnos, más de 700, 730 en concreto, como el nuestro. Debido a esta enfermedad, no puede, por ejemplo, levantar peso ni barrer los patios en condiciones. Llevamos muchos años solicitando un segundo conserje, pues considera-mos que las dimensiones del centro y el número de alumnos, hacen que una sola perso-na no pueda atender todo el colegio en las mejores condiciones. Si además añadimos la enfermedad del actual conserje, pueden imaginarse la situación actual del colegio. Que-remos destacar que esta situación no siempre fue así, pues el colegio tuvo durante ocho años un conserje de gran profesionalidad y responsabilidad en su trabajo, que siempre mostró implicación y colaboración en todas las actividades del colegio y del AMPA, con el que nunca tuvimos ningún problema, por el que los padres y madres se movilizaron recogiendo firmas para que volviera al colegio en cuanto hubiera una oportunidad, y que además ha cursado petición por escrito a la Concejalía de Personal para volver al centro, petición que nosotros reiteramos hoy aquí. Ante la falta de respuesta del Ayun-tamiento a la solicitud de traslado del actual conserje, a mediados de febrero y por re-comendación médica, dejó de venir por las tardes en horario de las actividades extraes-colares. Desde el Ayuntamiento nos aseguraron que vendría otro conserje mientras se buscaba una solución adecuada, y que sería una situación temporal. A día de hoy conti-
68
núa la misma situación. Ya han pasado cinco conserjes distintos por las tardes, e incluso no ha habido conserje por la tarde en dos ocasiones, y nadie del Ayuntamiento nos in-formó de esta situación. Evidentemente, el AMPA es responsable de la organización y gestión de las actividades extraescolares, y el conserje de abrir y cerrar las puertas, tal como señaló la Sra. Alcaldesa en rueda de prensa. Entendemos que además de esta función, ha de velar por la seguridad y buenas condiciones de las instalaciones del cole-gio, y tomar las decisiones oportunas en caso de que ocurra algún imprevisto. Creemos por tanto que es una irresponsabilidad muy grave que se haya dejado un colegio con tantos niños realizando actividades extraescolares, sin una persona responsable de las instalaciones, lo que ha puesto en peligro la seguridad de nuestros hijos e hijas en dos ocasiones. Como además no se nos informa con la suficiente antelación, no podemos tomar ninguna medida de precaución, como sería la suspensión de las actividades extra-escolares, el día en que no viniera ningún conserje, lo que deja a este AMPA en una si-tuación muy delicada, pues como responsables de la organización de las actividades extraescolares, se nos podría acusar de negligencia por no haber tomado ninguna medi-da al respecto. Normalmente no ocurre nada, pero si ocurre no queremos tener que lamentar ningún incidente derivado de esta situación ni asumir unas responsabilidades que no nos corresponden. Tras diversas conversaciones y llamadas de teléfono, además de solicitar por Registro y por escrito una reunión con la Sra. Alcaldesa, el Concejal de Educación y la Concejala de Personal, reunión a la que hasta ahora no se nos ha convo-cado, y ante la lógica preocupación de los padres y madres del colegio, la Junta Directiva del AMPA, convocó una reunión informativa el miércoles 22 de marzo. En la misma se decidió realizar una manifestación-concentración, el lunes 27 de marzo, en la Plaza del Ayuntamiento, y pasar por Registro una petición para que se solucionase este tema cuanto antes. Seguimos insistiendo además en la necesidad de dos conserjes en el cen-tro, debido a las peculiaridades del mismo. Al construirse en dos fases y pasar de ser un línea 2 a un línea 3, la distancia de los edificios implica que un conserje solo no puede atender todo el recinto en condiciones adecuadas. Por último señalar que para los pa-dres y madres que dedican su tiempo libre y no tan libre, a garantizar las mejores condi-ciones del colegio público de sus hijos e hijas, es realmente agotador tener que dedicar energías que deberían ser puestas en otros menesteres, para conseguir lo que este Ayuntamiento, tan defensor de la Educación Pública de palabra, debería demostrar con hechos, y que en este caso en concreto, es garantizar un conserje a jornada completa que realice todas las funciones que su puesto requiere para el buen funcionamiento del colegio y las actividades extraescolares. Y recordarle además, a la Sra. Alcaldesa, su obli-gación moral de cumplir el compromiso verbal adquirido con madres de este AMPA, durante la pasada campaña electoral. Muchas gracias.
Se producen aplausos. La Presidencia señala: Muchas gracias Maribel por tu intervención en represen-
tación del AMPA. Sé que este tema lo hemos hablado en muchas ocasiones y en visitas que el propio Concejal de Educación y yo misma, hemos hecho recientemente al centro, y sé que también en esto que voy a decir ahora coincidimos plenamente, que es desta-car la profesionalidad de todos los conserjes de plantilla municipal que están en todos y cada uno de los centros escolares, escuelas de niños, casitas de niños, de nuestro muni-cipio. Sí es cierto, y como Alcaldesa, vuelvo a reiterar, digo de manera pública algo, que he dicho de manera privada a la hora de pedir disculpas al AMPA y al centro, porque a veces los trámites administrativos no son todo lo ágiles que a todos y a todas nos gusta-ría, trataremos de mejorarlo, pero a ello nos tenemos que sujetar, y sin duda alguna, todo el espacio que pueda haber de mejora de los canales de comunicación con el pro-pio AMPA, y algo que también indicar, por la referencia última a la campaña electoral. El traslado del conserje, que la anterior legislatura estaba en el colegio, fue trasladado como consecuencia de la convocatoria de un concurso de traslados que se realizó en la
69
legislatura pasada, un concurso de traslados ajustado plenamente a Ley, y la provisión de puestos de trabajo en el Ayuntamiento, como en cualquier Administración Pública, se hace por consenso, primero con los representantes de los trabajadores y de las trabaja-doras, y de acuerdo a procedimientos legales previamente fijados, y en base a esa Nor-mativa nosotros nos sujetamos en cuanto a la necesidad, que en ninguno de los casos lo hemos puesto en tela de juicio, de que el Ana María Matute, como todos los colegios del municipio, tengan un conserje, una persona que haga esas funciones, de manera esta-ble, como así, sin duda alguna debe de ser. Pasamos al turno de intervenciones.
Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, no, yo so-
lamente quiero aprovechar para agradecer la intervención a Isabel, y bueno, pues no voy a hacer ninguna referencia al mismo. Gracias.
Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-
fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, de la misma manera agradecer a Maribel su inter-vención en representación del AMPA del Ana María Matute.
La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal de Ciudadanos. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-
ñalando que, de la misma manera agradecer la intervención de Dª Isabel Vivas, en este salón de Plenos, y como no puede ser de otra manera, apoyaremos la proposición que se trae hoy a este Pleno.
La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal Socialista, la Concejala De-
legada de Recursos Humanos, Dª Nieves. Interviene la Concejala Delegada de Recursos Humanos, Empleo, Desarrollo
Económico y Atención Ciudadana, Sra. Sevilla Urbán, señalando que, buenas tardes a todos y todas de nuevo. Bienvenidas a las mamás del AMPA, y efectivamente, agradecer su trabajo, a pesar de las discrepancias que podamos tener. Las AMPA son muy impor-tantes en los colegios. De nuevo se trae a este Pleno una proposición referida a la planti-lla municipal. He de recordar, y desde el Gobierno tampoco nos cansaremos de repetir-lo, que el objetivo de la plantilla de personal es el de contar con el personal necesario que posea los conocimientos, habilidades y actitudes, competencias, que nos permitan lograr niveles de productividad y calidad en la atención al ciudadano. Dicho de otra for-ma, si no tenemos plantilla sin cubrir en la plantilla del Ayuntamiento, no podemos con-tratar trabajadores. La importancia de la plantilla es por tanto fundamental, por cierto, una plantilla que ustedes, de Ahora Getafe, y el Partido Popular, se han negado en este Ayuntamiento hasta en dos ocasiones. Dada la falta de apoyo, desde la Concejalía de Recursos Humanos estamos trabajando para poder cubrir las necesidades que serán no solo en centros educativos, sino en otras Concejalías. No contar con una plantilla actuali-zada significa que no todos los departamentos disponen de plazas vacantes, y les re-cuerdo que no se puede contratar sino se dispone de plaza y puesto. Por ello cuando un departamento no tiene plazas vacantes, desde el Departamento de Personal, hemos optado por cubrir las necesidades con cargo a las vacantes de otros departamentos en función de la urgencia de la necesidad, porque todos los departamentos necesitan per-sonal. Entrando en el fondo de su proposición, he de hacerles, para empezar, algunas correcciones de errores o imprecisiones, contenidos en su proposición. En primer lugar, la apertura de patios fuera de horario escolar no se cubre con conserjes, sino con cuida-dores de instalaciones deportivas, dado el carácter que se le quiere dar a las actividades. En segundo lugar, en las Escuelas Infantiles no se hacen actividades extraescolares, sino que se cuenta con horario ampliado para cubrir las necesidades de los padres y las ma-dres. Por otra parte, que haya personal con la misma categoría en diferentes departa-
70
mentos, es una manera de organizar al personal en lo mismo, pero las retribuciones del personal pertenecen todas al capítulo 1. En este capítulo no se ha disminuido en ningún momento partida presupuestaria. Finalmente solo indicarles que con la parte sindical no es necesario negociar las contrataciones, sino las características del puesto y las condi-ciones laborales del personal del Ayuntamiento. Apuntar también en el mismo sentido, y como decía nuestra Sra. Alcaldesa, el concurso de traslados se hizo a través de negocia-ción colectiva con las centrales sindicales y cumpliendo con todos los preceptos legales necesarios. Centrándonos en el caso que nos ocupa, se han incorporado dos conserjes al área educativa para suplir las necesidades de aperturas de nuevos centros de colegio, y un correturnos para suplir las incidencias que se puedan dar, que no vacaciones, porque estas se organizan para que no coincidan con el periodo escolar. No obstante, cuando se producen cuatro bajas en el mismo momento, como ha sido, o un conserje no quiere cubrir las necesidades extraescolares por las razones que sean, y que no viene al caso, se hace complicado cumplir las mismas, que es lo que ha ocurrido en algún momento pun-tual. No obstante he de recalcar que gracias al esfuerzo del personal de las Delegaciones de Educación y de Personal del Ayuntamiento, se han podido ir cubriendo las diferentes incidencias causando las menos molestias a los usuarios y usurarias. La obligación del Ayuntamiento es asistir a los colegios de personal de conserjería, y efectivamente, lo ideal es que siempre sea el mismo personal el que esté en la misma instalación, pero cuando no puede ser se asigna a otro trabajador o trabajadora para dar servicio de aper-tura y cierre a la instalación, sin que merme en ningún momento el servicio, porque esa es una de las funciones de los conserjes de los colegios de este Ayuntamiento, entre otras muchas. Con esta proposición son ustedes unos oportunistas, Sres. de Ahora Geta-fe, que aprovechan cualquier ocasión para criticar al Gobierno. Olvidan mencionar que esa misma mañana que presentaron esta proposición y previamente a la misma, habla-mos su Portavoz y yo, y le di la información que me solicitó sobre la contratación de un conserje en el centro escolar Ana María Matute, que es la que ha suscitado esta propo-sición, la que era el motivo por qué no era fácil cubrir la plaza, era por la ausencia de una plantilla actualizada. Pero a pesar de ello, el Gobierno había puesto en marcha los me-canismos necesarios para poder dotar de un nuevo conserje al centro en los plazos que el Concejal de Educación y yo misma, nos hemos comprometido con el centro, incluso si es posible, dado los procedimientos administrativos que lleva una contratación, mucho antes. Gracias.
La Presidencia señala: Gracias. Por parte del Grupo Municipal Popular, Sra. Pre-
sas de Castro. Interviene la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, Sra. Presas de
Castro, señalando que, gracias Sra. Presidenta, buenas tardes de nuevo. Gracias también a Isabel, la representante del AMPA del Ana María Matute por su intervención. Sí que quería hacer un inciso a la Sra. Hernández, porque con respecto al punto anterior, por-que bueno, mi madre sinceramente le agradece que Pleno tras Pleno se acuerdo de ella a través de su apellido, pero que quede claro, mi única coincidencia con el Castrismo es mi apellido. No tengo ningún vínculo ni personal, ni afectivo ni político, con ningún Cas-tro, ni el caribeño ni el getafense, me refiero…
Interrumpe la Presidencia y señala: Las madres del AMPA le agradecen la aclara-
ción, le agradecen la aclaración, es un asunto que les interesa muchísimo. Prosigue su intervención la Sra. Presas de Castro señalando que, ahora entro al
debate. Como digo, ni al caribeño ni al getafense, y me refiero a Pedro Castro, que por cierto, estará o está ahora mismo en la sede del PSOE de Getafe, con sus afiliados socia-listas, recogiendo apoyos para la candidatura de Susana Díaz. Con respecto a la plantilla, mire, a pesar de no existir plantilla, este Gobierno ha estado llevando a cabo muchas
71
contrataciones a lo largo de estos dos años de legislatura, y como ejemplo, durante los últimos dos meses, este Gobierno ha realizado 27 nuevas contrataciones entre las que se incluyen dos conserjes para centros cívicos, dos conserjes para centros educativos, y ochos conserjes para el teatro Federico García Lorca, 27 contrataciones en dos meses. Vaya, y todo esto a pesar de no tener plantilla. Ya sabía yo que nos iban a echar la culpa a la Oposición, cuando la responsabilidad es suya, que son Gobierno; por lo tanto, a pesar de no existir plantilla, se puede contratar. Hace exactamente un año, Ahora Geta-fe, presenta esta propuesta ante la problemática existente en los colegios de Getafe con la cobertura de los puestos de conserjes. Entonces, la Concejala de Recursos Humanos dijo que estaban trabajando en este asunto y que su intención era solucionarlo ensegui-da. Usted, Sra. Sevilla, dijo en ese Pleno que estaban llevando a cabo un estudio para la organización y reorganización de los servicios que sirviese para evaluar las necesidades de las delegaciones y lanzar la Oferta de Empleo Público, también conocida como OPE, correspondiente. ¿Dónde está ese estudio, Sra. Sevilla? No ha dicho nada al respecto en su intervención. ¿Dónde está esa Oferta de Empleo Público? Porque durante este año han sacado varias OPE, la última el mes pasado, y en ninguna de ellas, en ninguna, he-mos visto ningún puesto de trabajo nuevo de conserje para las Escuelas Infantiles. Pero es más, la Alcaldesa, la Sra. Hernández, se comprometió en ese Pleno a resolver el asun-to a la mayor brevedad posible, frase que remarcó ella misma, y dijo que de manera personal se iba a encargar de que así fuese, porque, cito textualmente, era inconcebible que estemos en esta situación, y que la prioridad número uno de la lista son los colegios. Vaya, si después de un año la situación sigue estando igual o peor, y si esa era la priori-dad número uno, no me quiero imaginar en qué situación estarán la prioridad número dos, la tercera o la última de la lista. Y si así son las gestiones personales de la Alcaldesa, apaga y vámonos. El problema es que la Alcaldesa está más dedicada a otros asuntos, los internos del PSOE, donde los cuchillos vuelan, teniendo que decidir cada semana a qué candidato del PSOE tiene que apoyar, para que le garantice su puesto como Secre-taria General del Partido Socialista en Madrid, Pedro Sánchez, Patxi, y ahora Getafe con Susana. ¿Habrá nuevo cambio de opinión de la Alcaldesa? En fin, esta falta de dedica-ción de la Alcaldesa, por Getafe, se traduce en el olvido de la Sra. Alcaldesa, de cuestio-nes que afectan al día a día de nuestros vecinos, y que son de su responsabilidad. Por eso los colegios están sin conserje, las calles están cada vez más sucias, las zonas verdes han dejado de serlo con el abandono del mantenimiento básico, y los vecinos se quejan cada vez más de la inseguridad en los barrios. Ya es hora de que se centren ustedes en sus responsabilidades y se pongan a trabajar buscando soluciones a los problemas de nuestros vecinos, que para eso están en el Gobierno. Entendemos que el espíritu de la propuesta de Ahora Getafe no es otra que la solución del problema de contratación de personal para poder ampliar los servicios, los espacios y las actividades en los centros escolares, algo que estamos completamente de acuerdo porque beneficiará a los padres y niños, y en general a los vecinos de nuestra ciudad. Por eso, votaremos a favor de esta proposición. Gracias.
La Presidencia señala: Muchas gracias. Por parte del Grupo Municipal proponen-
te, Sra. Esteban. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Esteban Viñas, se-
ñalando que, sí, gracias, Sra. Presidenta, buenas tardes a todas y a todos los aquí presen-tes, de nuevo, y también a aquellas personas que nos siguen por Internet. Bien, Sra. Sevilla, es muy fácil, es muy sencillo, decir que somos nosotros, como proponentes, oportunistas, cuando justo el pasado 6 de abril del año pasado, el 2016, hace justamen-te un año, trajimos esta moción, esta proposición y sigue sin ser ejecutada, en este caso sin ser desarrollada. Y nosotros traeremos cuantas mociones o proposiciones hagan falta, siempre y cuando sea la defensa de la Escuela Pública de nuestro municipio. En primer lugar agradecer también a la Comunidad Educativa, como no podía ser de otra
72
manera, del Colegio Público Ana María Matute, y en este caso a la Portavoz y Presidenta del AMPA y a todas las madres que están aquí representando a esta comunidad educati-va. Bien, desde Ahora Getafe volvemos a traer, como he vuelto a decir, esta proposición a este Pleno, para que este órgano democrático se haga eco de la realidad de la Comu-nidad Educativa de Getafe. Además esta proposición, esta moción, fue registrada por urgencia a las Comisiones Informativas y cabe decir que si hubiese dependido en este caso, de los dos Partidos Políticos, de los dos Grupos Municipales, que gobiernan en este Ayuntamiento, es decir, el Partido Socialista e Izquierda Unida Comunidad de Madrid, esta moción no podía haber venido a este Pleno, porque votaron en contra de su urgen-cia, que también cabe decirlo. Bien, la ampliación en este caso, de la plantilla de los con-serjes, ya fue aprobado por unanimidad en este Pleno, justo hace un año, el 6 de abril de 2016, y quiero reiterarlo. Ha comentado usted, Sra. Sevilla, que se han incorporado tres conserjes, en este caso, dos coinciden para los nuevos colegios, que hombre, estaría bueno que los dos nuevos colegios no tuvieran conserje y hacemos alusión, en este caso, al Colegio Miguel de Cervantes, ubicado en el barrio de Los Molinos, y al Colegio de El Bercial, ubicado en el mismo barrio que lleva su nombre, y aparte un correturnos, un conserje correturnos. Pero es insuficiente y a las pruebas nos remitimos. Bien, demos-tramos además hace un año, que efectivamente sí se podía hacer, salvando los obstácu-los, que en este caso, como siempre reiteramos, pone la Ley de Sostenibilidad o la Ley Montoro de la que además luego vamos a hablar. Estamos a mitad de legislatura, y el Gobierno en este caso está asentando su modelo de política, que es que ya lo hemos denunciado varias veces, es el constante incumplimiento de las mociones aprobadas en este Pleno. Bien, y estas son precisamente las consecuencias, y que por eso lo queremos traer aquí y no es precisamente un oportunismo, y es que a ustedes parece que les im-portaba más… han sido dos veces las que ha venido a este Pleno, y una más que noso-tros lo hemos traído. Parece que les importa más aprobar sí o sí, en este caso, la función o una unidad de seguimiento y control financiero, para realizar la contabilidad, trabajo que ya se está realizando en este Ayuntamiento, en vez de sacar adelante, porque como enmienda que nosotros metimos, que dijimos sí a toda la plantilla, incluso más allá, por-que siempre vamos a defender la contratación, por supuesto, de los conserjes, y todo aquello que sea en defensa de la Escuela Pública, pero no en este caso, y no sabemos por qué y lo reiteraremos tantas veces como sea necesario, no en este caso a la Unidad de Contabilidad, que la función no es necesaria. 90.000 euros cuesta contratar en ese caso al contable. ¿Cuántos conserjes se podrían contratar con este dinero, por ejemplo? Bien, recientemente usted, Sara Hernández, dijo también en una rueda de prensa, que los conserjes no tienen entre sus obligaciones, cuidar de las actividades extraescolares. Y esto, pues fíjese, no es cierto. Los conserjes o las conserjes trabajan por la seguridad, mantenimiento y conservación de los Centros Educativos Públicos de Getafe, por ser competencia municipal, y esto corresponde a todas y cada una de las actividades que se den en estos Centros Públicos, sea tanto en educación formal como no formal. Es más, también les recuerdo que se aprobó en el mes de septiembre de 2015, una moción tam-bién traída a este Pleno, a instancias de este Grupo Municipal de Ahora Getafe, en el cual se aprobó por unanimidad que se abriesen todos los colegios, bueno, todos no, en este caso al menos uno por barrio, los centros educativos públicos en horario no lectivo, para hacer de Getafe una ciudad educadora. A día de hoy, esta moción tampoco se está ejecutando, y claro, para eso también hace falta, en este caso, conserjes, y es que pare-ce ser que con estas palabras que dicha por usted, Sra. Hernández, en esta rueda de prensa, pues bueno, pues lo de ciudad educadora, o sea, concebir Getafe como una ciudad educadora, parece más que simplemente para pagar la cuota de estar adheridos a esta red, o para vender en este caso titulares, pero luego a la hora de la verdad usted es capaz de asumir que efectivamente, los conserjes en este caso no tienen ni que ayu-dar a la conciliación familiar, y mucho menos ayudar a concebir Getafe como una ciudad educadora. Bien, además también lo han comentado aquí, usted, Sra. Hernández, pro-metió estando en periodo electoral, pues que este tema se solucionaría, y mire, noso-
73
tros además no solemos hacer alusión a casos personalistas, pero sí lo voy a hacer, por-que todo aquello que tenga que ver con el bienestar de una comunidad educativa, es defender la Escuela Pública, y si en este caso, si la Comunidad Educativa del Ana María Matute, y en este caso el conserje que estuvo durante ocho años trabajando, y él ha solicitado, además, volver y se ha creado una plaza, por qué no hacerlo. Y también es más, Sra. Sevilla, efectivamente, cuando usted y yo estuvimos hablando, justo el día cuando registramos la moción, usted nos dijo que había un informe de salud laboral de esta persona, que impedía, en este caso, que pudiese trabajar en los Centros Educativos Públicos. Voy a tener que grabar en este caso las conversaciones, sí. Pues la grabamos, cuando usted quiera. Y sin embargo, hay un informe de Salud Laboral, también, emitido por el Centro Municipal de la Salud, para este trabajador, que podría perfectamente atender o trabajar, en este caso, o asumir este puesto en este centro educativo. Y voy más allá, efectivamente porque consideramos que hay que hacer una buena labor de conserjería, ya no solo en este centro, sino también por ejemplo en el Colegio Público en el Emperador Carlos V, que como bien saben ustedes han tenido también problemas.
Interrumpe la Presidencia y señala: Lleva más de seis minutos. Prosigue su intervención la Sra. Esteban Viñas señalando que, sí, ya voy termi-
nando. Bien, simplemente por finalizar, y vuelvo a reiterar, al igual que lo he hecho en otros Plenos, defender en este caso y abanderar la defensa de la Escuela Pública, no es en este caso exigir, bueno, estar en contra de los recortes que hacen a nivel autonómico el Gobierno del Partido Popular, sino que en aquellas ocasiones, como es está, cuando se tiene competencia y cuando se puede, se debe hacerlo y asumir esta responsabilidad en defensa, como digo, de la Escuela Pública de la Comunidad de Getafe. Gracias.
Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, muchas gracias
Sra. Esteban. Algunas cuestiones, coincido plenamente con que Getafe su apuesta por ser una ciudad educadora, y en defensa, y excelentemente pilotada por el Concejal de Educación y por todo el equipo de compañeros y de compañeras que realizan una mag-nífica y extraordinaria labor en la Concejalía de Educación. Getafe es una ciudad educa-dora cuando pone en marcha por primera vez, las ayudas de 0 a 3 años para fomentar la escolarización en Escuelas Infantiles Públicas. Eso es ser Getafe una ciudad educadora. Getafe se convierte en ciudad educadora, cuando en esta legislatura, también, se incre-menta de 90.000 euros a 200.000 euros las becas para libros y material escolar, y se pone en marcha una red de libros, una red, perdón, de bancos de libros de texto. Eso es ser una ciudad educadora. Getafe es una ciudad educadora cuando con presupuesto propio construye una escuela infantil en Buenavista, pudiendo ser construida, en mi opinión, perdón, debiendo ser construida por la Comunidad de Madrid. Simplemente son tres ejemplos que hacen de Getafe una ciudad educadora. Podría hablar de los pro-yectos de innovación educativa, podría hablar de los proyectos de Ecoescuelas, que el Ana María Matute bien conoce y sin duda alguna ello ayuda a que Getafe sea una ciudad educadora. Ustedes, Sres. y Sras. de Ahora Getafe, tienen un problema con el cumpli-miento de la Ley, ¿eh? Es necesario revisarlo, ¿eh?
La Sra. Esteban Viñas señala: Y ustedes con el cumplimiento de las mociones
aprobadas. Prosigue su intervención la Sra. Hernández Barroso señalando que, ya, pero ha
quedado en el acta. Su intervención ha quedado en el acta, en el sentido de que se mo-difiquen los criterios, aquí en el acta se ha pedido, por la intervención de la Portavoz de Ahora Getafe, que se modifiquen los criterios y los procedimientos establecidos para el traslado de los empleados y empleadas municipales. Incluso es más, no sé qué vamos a hacer el Gobierno Municipal y la Delegación de Recursos Humanos, con la lista de peti-
74
ciones de traslados de todos los empleados y empleadas municipales. No sé si eso signi-fica, por sus palabras, tengo que entender, que esa lista habría que modificarla, no lo sé. Vamos a ver el acta y en base a eso tendremos, sacaremos unas conclusiones. Las con-secuencias del Ana María Matute, porque es lo que nunca del colegio, esa situación del Ana María Matute, es lo que en ninguno de los casos debemos olvidar, y desde el Go-bierno Municipal no olvidamos de por sí, y porque en el cumplimiento de su labor el AMPA y la Dirección del Centro, permanentemente, como no puede ser de otra manera, insisten en la mejora de todos los recursos, todas las herramientas, instrumentos, que tengan a su disposición, para que la calidad de la enseñanza cada vez sea con una cate-goría de sobresaliente y de matrícula de honor, eso es lo que no debemos olvidar, pero es que no es falta de cumplimiento de los acuerdos Plenarios, Sras. y Sres. del Partido Popular y de Ahora Getafe. Aquí se ha traído en dos ocasiones la plantilla municipal para aprobar más plazas de conserjes, y tanto Partido Popular como Ahora Getafe, sus pro-puestas a esa plantilla ha sido cero patatero. Tengo que señalar, porque es necesario recordarlo, que el único Grupo Municipal que propuso, que hizo aportaciones a esa plantilla, fue el Grupo Municipal de Ciudadanos, que propuso además de las ya inicial-mente propuestas por el Gobierno Municipal, la ampliación de la plantilla de conserjes en cinco más, y eso exclusivamente lo hizo el Grupo Municipal de Ciudadanos, que es necesario destacarlo la labor que realizan, que realizamos, en plural, todos los Grupos Municipales. Cuando se hace referencia a que el Gobierno Municipal ha contratado, lo hacía la Concejala del Partido Popular, lo decía también la Concejala de Ahora Getafe, se refiere a puestos de trabajo ya existentes en la plantilla, que se pueden cubrir. El pro-blema de aquí radica en la ampliación del número de conserjes de plantilla municipal, más número de conserjes, no encubrir las plazas vacantes, que es lo que hasta ahora, la Delegación de Recursos Humanos ha venido realizando, y no podemos ampliar la planti-lla de conserjes, si no se aprueba en este Pleno, que se ha traído en dos ocasiones, la plantilla municipal, porque si no, no podemos incrementar el número de plantillas. Y Sra. Presas de Castro, voy a reiterar lo de Castro, porque ya que parece que le molesta…
La Sra. Presas de Castro señala: Es que le gusta... Continúa su intervención la Sra. Hernández Barroso señalando que, me gusta
muchísimo, me gusta muchísimo. En la OPE, en la Oferta Pública de Empleo, no puede haber conserjes, tristemente. A mí también me gustaría…
La Sra. Presas de Castro señala: Lo dijo su Concejala, lo dijo su Concejala. La Presidencia señala: A mí también me gustaría que existiera, pero es que a
continuación… La Sra. Presas de Castro señala: Lo dijo su Concejala, no lo he dicho yo, ¿eh? Prosigue su intervención la Sra. Hernández Barroso señalando que, usted tiene
un problema de verborrea, ¿eh? No le voy a decir que tenga un problema de educación para respetar el turno de los demás, eso ya es otra cosa. En la Oferta Pública de Empleo, por aclarar, en la Oferta Pública de Empleo no puede haber conserjes, porque triste-mente, y lo señalaba también la Concejala de Ahora Getafe, tenemos unas limitaciones por el Gobierno de la Nación y la llamada tasa de reposición que no nos permite contra-tar más.
La Sra. Presas de Castro señala: Educación está exento, en esa Ley de Racionali-
dad.
75
Continúa su intervención la Sra. Hernández Barroso señalando que, por lo tanto en ese sentido, por lo tanto en ese sentido, el Gobierno Municipal lo ha traído en dos ocasiones, y lo traerá las veces que sean necesarias, próximamente volverá a venir al Pleno del Ayuntamiento una plantilla municipal, con las propuestas que quieran hacer también los Grupos Políticos. Pero como esto es de medio plazo, hay que pensar en el corto plazo, hay que pensar en las medidas con carácter inmediato, y esas medidas de carácter inmediato significan sin duda alguna, que el Colegio Ana María Matute y toda la Comunidad Educativa del Ana María Matute tenga lo antes posible, que Maribel, yo personalmente lo he dicho, si fuera hoy mejor que mañana, hoy mejor que mañana, tenga lo antes posible, con carácter de ya, un conserje, una persona que realice esas funciones, con la estabilidad que el centro y todos los niños y niñas que en ella reciben educación, necesitan, y en esa voluntad vamos a estarlo. Y vuelvo a reiterar, y con esto termino, las disculpas del Gobierno Municipal en nombre de su Alcaldesa, o en boca, perdón, de su Alcaldesa, de que a nosotros también nos gustaría que los trámites admi-nistrativos fueran más ágiles y muchas veces menos enrevesados, menos enrevesados que los actuales. En cualquier caso lo que no vamos a hacer es demagogia con una situa-ción referida a la Educación Pública, y mucho menos a un tema laboral que tan necesa-rio es actualmente. Pasamos a la votación.
Sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.
En consecuencia, por unanimidad, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:
PRIMERO. Instar al Gobierno Municipal a que cumpla con el acuerdo Plenario
del 6 de abril de 2016, y amplíe la plantilla de conserjes para la conservación y vigilancia de los centros escolares públicos de Getafe, y escuelas infantiles municipales, previa negociación conjunta con todas las secciones sindicales con representación en el ayun-tamiento, con el objeto de conseguir un servicio más efectivo y sostenible, y fomentar la calidad de la acción educativa en nuestros centros públicos.
SEGUNDO. Dar traslado del acuerdo de esta proposición al Consejo Escolar Mu-
nicipal, a las AMPAs y equipos directivos de todos los centros educativos públicos del municipio, así como sea publicado y difundido en los medios de comunicación locales a disposición del Ayuntamiento de Getafe.
Durante este último punto, se incorpora a la sesión D. Josué Rivera Cuesta, en representación de la Asociación de Familias Numerosas Arroyomolinos (FANUARR), para intervenir en el punto nº 37 del orden del día, por lo que a continuación pasa a tratarse el mismo, según lo acordado. 37.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR DE GETAFE EN RE-LACIÓN A LA RECUPERACIÓN DE LAS AYUDAS SOCIALES PARA LAS FAMILIAS NUMERO-SAS DE CATEGORÍA ESPECIAL.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 29 de marzo de 2017, así como la proposición de referencia de fecha 23 de marzo de 2017.
76
Con posterioridad a la celebración de la Comisión Permanente, se presenta en la
Secretaría General del Pleno el 4 de abril de 2017, una enmienda del Grupo Municipal Ahora Getafe.
Asimismo, se indica que se ha presentado en el Registro General de Entrada del
Ayuntamiento el 4 de abril de 2017, una solicitud de intervención de D. Josué Rivera Cuesta, en representación de la Asociación de Familias Numerosas Arroyomolinos (FANUARR), entidad no inscrita en el Registro Municipal de Entidades Ciudadanas del Ayuntamiento de Getafe.
- La Presidencia: Hay una petición de palabra de la Asociación de Familias Nume-
rosas de Arroyomolinos…
- D. Josué Rivera Cuesta: No, zona sur, pero sí. Es que vengo en representación de...
- La Presidencia: La solicitud figura a nombre de la Asociación de Familias Nume-rosas Arroyomolinos…
- D. Josué Rivera Cuesta: Yo soy, me presento, FANUARR.
- La Presidencia: FUNUAR, espero no haberlo dicho, no decirlo mal. FUNU…
- D. Josué Rivera Cuesta: FA, FANUARR, Familias numerosas.
- La Presidencia: Ah, perdón, FANUARR, que no figura inscrita en el Registro de Asociaciones Ciudadanas del Municipio de Getafe...
- D. Josué Rivera Cuesta: No figura.
- La Presidencia: …y que para el próximo Pleno ya, estas intervenciones que ac-tualmente se están realizando, ya no se podrán hacer porque el Reglamento, el Reglamento ya no lo permite…
- La Sra. Presas de Castro: (…) es el mismo reglamento.
- La Presidencia: Sr. Rivera, bienvenido al Pleno del Ayuntamiento de Getafe. Tie-ne como igual que el resto de Grupos Políticos, cinco minutos para realizar su in-tervención en defensa de este punto de la manera que considere adecuada.
- El Sr. Secretario General del Pleno: espera un segundo, es que hay una enmien-da.
- La Presidencia: Hay una enmienda de Ahora Getafe. Por el Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr. Soler-
Espiauba Gallo, se manifiesta que su Grupo acepta la enmienda presentada por el Grupo Municipal Ahora Getafe.
D. Josué Rivera Cuesta señala: con la enmienda. La Presidencia señala: Adelante, por favor, Sr. Rivera.
77
Con permiso de la Presidencia, interviene el D. Josué Rivera Cuesta, en represen-tación de FANUARR, señalando que, pues eso, yo represento… soy Josué Rivera, soy el Presidente de la Asociación de Familias Numerosas del sur de Madrid, cierto que la sede está en Arroyomolinos, pero los estatutos se modificaron para poder englobar el sur, pero no estoy inscrito en todos los Ayuntamientos en los que represento a las familias numerosas porque lo hago yo, y mucho tiempo con cinco hijas no tengo. Entonces bueno, si me informáis yo lo haré encantado. Como perteneciente a la Federación de Familias Numerosas de la Comunidad de Madrid, de la FEDMA, pues venía en represen-tación de todas las familias numerosas de la Comunidad de Madrid, o sea, realmente no resido en Getafe, pero sí intento defender los intereses de las familias en Getafe y en el resto de municipios. Entonces, ¿cuál es la intención, no solo de la propuesta sino lo que quiero intentar representar yo? Es el beneficio que tiene, tanto social como económico, como a futuro, los hijos, y los pocos locos que nos dedicamos a tener hijos, o que tene-mos más de dos, tres, incluso en mi caso cinco hijas, pues necesitamos que se vea el beneficio que proponemos. O sea, es cierto que… sí, son cinco, bueno. A ver, lo dicho, lo que quiero yo un poquito reflejar es el beneficio que trae socialmente los hijos. Los hijos son los que mueven la economía, los que ayudan a generar futuros empleos, los que van a mantener las pensiones del futuro, y realmente es una carga que elige uno personal-mente, pero que ayuda y beneficia a toda la sociedad. Entonces, toda ayuda, toda… de hecho en toda Europa se está promoviendo de una forma, porque tienen el mismo pro-blema, de envejecimiento de población, el nacimiento de hijos, y vemos, no sé por qué, que en España cualquier cosa, todos los Ayuntamientos, porque he ido ya a otros, están siempre recortando este tipo de ayudas, que son pocas, porque son pocas para los gas-tos que tiene una familia así, para que fomentan o que ayudan a una familia que tiene hijos, o sea, no es defender un único tipo de familia, ni tengo nada, pero sí es cierto que conlleva unos gastos mayores quien tiene más hijos. Entonces, como es un beneficio social, como es un beneficio para toda la población, pues si hay un tipo de ayudas que podían facilitar la vida de una familia, que no es fácil el gasto que conlleva, pues debe-ríamos de mirar que es una ayuda para todos, para todos, para todas y para todas las generaciones, o sea, que es un, por decirlo así, tenemos un sistema que beneficia so-cialmente, intergeneracional, o sea, que supuestamente es solidario, y esa solidaridad se sostiene sobre los futuros cotizantes, los futuros votantes, y las futuras personas que viven, que son los hijos, entonces por desgracia, somos familias los que tenemos hijos, pero hay que ayudar a que todos lo que sea un beneficio social, económico y de futuro, lo apoyen. Entonces, yo represento a las familias, cuando me digan me asociaré aquí, o sea, registraré en Getafe, porque supuestamente llevo Getafe, Navalcarnero, Arroyomo-linos, o sea, lo que es zona sur, que no tenía federación, y no tengo tiempo para ir a todos los Ayuntamientos a registrarme, pero bueno, aquí estamos, y todas las familias numerosas pues tienen cabida en nuestra asociación.
Se producen aplausos. La Presidencia señala: Muchísimas gracias, Sr. Rivera. Muchísimas gracias Sr. Ri-
vera, y por supuesto encantados de… encantadas, todo, el conjunto de la ciudad de Ge-tafe, de que una nueva asociación pueda hacer actividades y con la cual podamos cola-borar el conjunto de la sociedad de Getafe para la realización de actividades, así que si esa es la decisión de la asociación, bienvenido, bienvenido y muy buena noticia. Muchí-simas gracias por su intervención, y ahora comenzamos el turno de intervenciones, que en este caso pasa al Portavoz de Izquierda Unida, Sr. Santos.
Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-
fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, pues simplemente agradecer a FANUARR su inter-vención y no haré intervención yo.
78
La Presidencia señala: Muchas gracias. Por parte del Grupo Municipal de Ciuda-danos.
Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-
Mayor, señalando que, muchas gracias Presidenta, buenas tardes de nuevo a todos. La moción que se presenta, que presenta el Partido Popular en este Pleno, va dirigida a familias que han sufrido especialmente los efectos de la crisis. Actualmente hay censa-das en Getafe un número importante de familias numerosas, ya sea de categoría general o de categoría especial Estas familias, en su mayoría, han sufrido especialmente el im-pacto de la crisis económica, con subidas de impuestos, el aumento del coste de la vida, bajada de ingresos económicos, etc. Pero no solo debemos centrarnos en la tipología de la familia, sino en la renta de las mismas, ya que hay familias numerosas de categoría especial que tienen unos ingresos mínimos que les permiten hacer frente sin problemas día a día, y hay otras que sus niveles de renta son muy inferiores, y están en situaciones verdaderamente complicadas para poder salir adelante. A pesar de algunas medidas de apoyo puestas en marcha por diferentes instituciones, asociaciones o empresas priva-das, desde nuestro Grupo Municipal consideramos que es obligación del Ayuntamiento, de los Ayuntamientos, colaborar en la medida de sus capacidades con este colectivo. Los Ayuntamientos siguen penalizando a las clases medias, la más frecuente en este perfil familiar, y es que no están concienciados de que cualquier inversión que se haga ahora en la familia, no es un gasto, sino una apuesta segura para el sostenimiento de nuestra ciudad. Es sabido por todos nuestro apoyo a las familias monoparentales. De hecho, nuestro Grupo Municipal presentó una moción en el pasado Pleno en el que solicitába-mos que se consideraran a las familias monoparentales una tipología de familia al que se le ofrecieran los mismos beneficios que a las familias numerosas. Por ello apoyaremos esta moción y solicitaremos un trabajo conjunto de todos los Partidos Políticos y de to-dos los Grupos Políticos de este Pleno, para ayudar a este tipo de familias. Muchas gra-cias.
La Presidencia señala: Muchísimas gracias, Sr. Soubrie. Continuamos las inter-
venciones. Por parte del Grupo Municipal de Ahora Getafe, ¿usted, Sra. Calcerrada? Adelante, por favor.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Calcerrada To-
rrente, señalando que, buenas tardes a todos y a todas. En primer lugar agradecer al vecino que nos ha hecho esta exposición, representante de una asociación de familias numerosas, y una puntualización previa, es una pena que sale por la puerta el Sr. Sou-brie. Las clases más penalizadas durante la crisis han sido las clases más bajas, las que han sido más pauperizadas, porque ya de por sí eran más pobres y con la crisis, lo son más aún. Una puntualización, un detalle por si quiere tenerlo en cuenta. Nosotros en-tendemos, desde Ahora Getafe, que esta medida que nos trae el Partido Popular, que es relativo a proporcionar una subvención, subvenciones a familias numerosas especiales, que son aquellas familias, como ha explicado el vecino, que tienen cinco o más hijos, y bueno, o puede ser cuatro en el caso de que bueno, tres sean de parto múltiple, pero vamos, familias muy numerosas. Entendemos que, o así ellos además lo han verbalizado en la proposición, que lo que quieren es defender la familia o cuidar la familia. Nosotros, y yo creo que esto puede, no sé, o bueno, quizá a alguien le puede resultar sorprenden-te, pero desde Ahora Getafe y desde posiciones progresistas, por supuesto que nosotros también defendemos la familia y entendemos que no es patrimonio de los Partidos, digamos, del espectro conservador. Nosotros además defendemos la familia y defende-mos la infancia, que por desgracia ahora mismo en este país, está en alto riesgo de po-breza. Es un colectivo realmente vulnerable. Lo que nosotros defendemos es la familia, las familias, defendemos todo tipo de familias, defendemos familias numerosas, espe-ciales, generales, familias monoparentales, familias homoparentales, todo tipo de fami-
79
lias, porque así es nuestra población, diversa y muy rica, y las defendemos a todas, no privilegiamos, digamos, la familia tradicional patriarcal, sino todas las familias, pero por supuesto, e insisto, no es un patrimonio de opciones conservadoras, apoyar la familia, al contrario. La infancia es ahora mismo, como he dicho, de forma muy lamentable, un colectivo social con un gran riesgo de pobreza y un alto grado de vulnerabilidad, y por ello es preciso proteger la infancia, porque se encuentra ahora mismo muy amenazada en sus condiciones de poder llevar una vida digna, y además la pobreza se reproduce, quiero decir, si no empezamos a paliarla desde la infancia, pues corre de generación en generación. Nosotros hemos querido, con la enmienda que hemos presentado al Partido Popular, y que agradecemos que nos hayan aceptado, darle de alguna forma la vuelta en lo que nosotros consideramos y lo que yo estoy ahora mismo explicando. Las familias más pobres actualmente en España, y también en nuestro municipio, son las familias monoparentales, seguidas, eso sí, de las familias numerosas, porque ya nosotros hemos querido que la subvención se ampliara a familias monoparentales, muchas lo están pa-sando muy mal, y a familias numerosas con niveles de renta, bajos, digamos, que se encuentren en riesgo de pobreza, porque lo que nosotros sí que no queremos es privile-giar un modelo de familia sobre otro, y lo que sí queremos es, o aplaudimos cualquier medida que intente paliar la pobreza en la que se encuentran muchas familias y muchos niños. Es cierto que los niños y las niñas son un valor, son nuestro fundamental valor como sociedad y deberíamos protegerlos, y además la pirámide poblacional pues se puede invertir y eso es un desastre para cualquier sociedad, precisamente porque afecta a su propia reproducción como tal. Nosotros, como ya he dicho, vamos a apoyar la pro-posición, porque se ha aceptado nuestra enmienda, lo cual quiere decir que nosotros lo que apoyamos es las medidas que vayan encaminadas a paliar la pobreza, y no a deter-minados tipos de familia sobre otras. Apoyamos a todos los tipos de familia y así lo de-mostramos Pleno tras Pleno. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Muchas gracias Sra. Calcerrada. Interviene ahora en este
momento el Grupo Municipal Socialista, en boca de su Concejal Delegado de Bienestar Social y Educación, Sr. Gómez.
Interviene el Concejal Delegado de Educación y Bienestar Social, Sr. Gómez Gar-
cía, señalando que, buenas tardes, muchas gracias, buenas tardes de nuevo. Buenas tardes también y agradecer al Sr. Rivera su presencia y su participación en este Pleno Municipal de Getafe. Agradecerle su intervención aunque, bueno, lógicamente me va a permitir que en cierta medida discrepe. De hecho estamos aquí en un salón de Plenos, y esto es algo consustancial a ello. Digo porque se ha nombrado mucho la palabra benefi-cio, beneficio social, incluso beneficio económico, y yo creo que aparte que ya lo del beneficio ya esa palabra, hablando cuando estamos hablando de políticas sociales, pues ya me cuesta, me cuesta un poco el lenguaje de… pero bueno, a lo mejor es un tema de terminología. Me cuesta pero yo creo que vamos a aceptar beneficio, por decirlo así, pero creo que el beneficio está en la cohesión social, y creo que el verdadero beneficio está en reducir la exclusión social, y me voy a explicar. ¿Por qué? Porque viene al hilo de la proposición que nos trae aquí el Partido Popular. Esta proposición, lógicamente, pues pone nuevamente, nuevamente pues una confrontación de visiones de lo que son las políticas sociales, lógicamente, es así. Para nosotros el objeto de intervención de servi-cios sociales municipales, porque esta ayuda va incardinada, entiendo yo, en un área que es el Área Social, el Área de los Servicios Sociales, nuestro objeto de intervención, como digo, son familias en situación de dificultad, de riesgo, de conflicto, de precariedad económica, que están siendo objeto de intervención, de intervención desde los diferen-tes servicios, con las prestaciones técnicas y económicas adaptadas a cada situación, sean o no familias numerosas, sean o no familias numerosas, por lo que el hecho de no convocar estas ayudas no ha provocado, no ha provocado, como así refleja el texto de la moción del Partido Popular, no ha provocado situación de desprotección de las mismas,
80
porque ya hay mecanismos, ya hay mecanismos que contemplan, y ahora también rese-ñaré, donde evidentemente entran todas las familias, todo tipo de familias. Como digo, el hecho de que una familia sea numerosa, de categoría especial, tal y como estaba defi-nida, y en la línea que va la moción del Partido Popular, no implica por sí misma que la familia esté en situación de mayor vulnerabilidad social ni económica. Ustedes proponen este tipo de ayudas que van, vamos a decir, de barra libre. ¿Qué quiero decir con esto? Sin requisito de renta, por ejemplo, en la línea también de ayudas, como la del Partido Popular de Madrid, con el cheque guardería, es un ejemplo que me viene a la cabeza, el cheque guardería, igual, sin limitación de renta. Ahora parece que se lo están replan-teando, parece que se lo están replanteando, o sea, que van un poco a la contra de lo que se ve por parte regional a lo que nos traen aquí a nivel local. Ese cheque guardería que no tiene restricciones, como digo, relacionadas con la renta, y que ya se acuerdan aquí todos, pues el caso de la ex Consejera Lucía Figar, que cobró ese cheque guardería, mil y pico de euros, cuando sus ingresos superaban los 5.000 euros. Claro, esto como decía, pone una confrontación en lo que es la visión de las políticas sociales, porque si hacemos la fotografía, en el tema de las ayudas del Gobierno del Partido Popular, ¿cuá-les fueron las ayudas que ustedes aplicaron como novedosas, en la anterior legislatura? ¿Las ayudas para nacimiento, 140.000 euros? Y las ayudas para familias numerosas de categoría especial, esas fueron sus dos innovaciones, aparte luego de las cestas de navi-dad para la gente en riesgo de exclusión, o sea que ese era su modelo, esa era su inno-vación. Claro, no se les ocurrió en ningún momento, tampoco, ayudas para las Escuelas Infantiles, ¿verdad?, ni incrementar los libros de texto, las subvenciones de libros de texto a más del doble, ¿verdad?, ni abrir los comedores escolares en periodo no vaca-cionales, ni abrir los comedores escolares, ni por supuesto dotar de un millón de euros para el alquiler, para aquellas personas en riesgo de exclusión, y en un riesgo elevado de pérdida de habitabilidad de la vivienda, ¿verdad? Eso es así, son las ayudas de la época del Partido Popular, las ayudas en la legislatura de estos dos años del Gobierno Socialista y de Izquierda Unida. Como digo, la fotografía es evidente. ¿Por qué, por qué digo esto? Porque nosotros firmemente creemos que hay que adaptar las estrategias de interven-ción social al contexto socioeconómico actual. Las políticas sociales creemos que deben tener a las personas en situación de exclusión social, y riesgo de sufrirla o riesgo de su-frirla como eje central, y eso es lo que nos diferencia de ustedes y por eso en coherencia con la decisión tomada, y creo que así explicada por mi parte, votaremos en contra de esta proposición. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Gracias Sr. Gómez, Concejal Delegado de Educación y Bie-
nestar Social. Y cierra el turno de intervenciones el Grupo proponente, en boca de… El Sr. Martínez Martín señala: Sr. Martínez. La Presidencia señala: Sr. Martínez, adelante, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr.
Martínez Martín, señalando que, bien, muchas gracias, Sra. Presidenta, y agradecer a Josué, una vez más, después de todos los Grupos, su intervención y sus palabras. No voy a agradecerle sus palabras al Concejal de Educación y Asistencia Social, porque la verdad es que me siento bastante defraudado. Quiero comenzar mi intervención relacionando crisis y familia. La crisis tiene un significado peculiar cuando se trata de familias grandes. Si bien las dificultades económicas y el paro, tienen mayor trascendencia cuando mayor es el número de personas que uno tiene a su cargo, las familias numerosas tienen más recursos para enfrentarse a la crisis, porque desgraciadamente estos hogares viven por lo general con una mentalidad de crisis casi permanente. Cuando los recursos son esca-sos, ajustados, es normal tener que apretarse el cinturón y prescindir de caprichos. Además las familias numerosas suelen formar a los niños en la cultura del reciclaje, el
81
compartir, repartir. Ser familia numerosa en época de crisis no es cuestión de ser hé-roes, de ser inconscientes, o estar adoctrinados, es cuestión de todos. Requiere grandes dosis de optimismo, ilusión, porque la falta de apoyos que existe en España a menudo les obliga a remar a contracorriente, pero el esfuerzo seguro que merece la pena. De-bemos recordar que siguen pendientes muchas cuestiones y reclamar un compromiso claro con la familia, una institución que atraviese a momentos difíciles como ratifican numerosos informes. Señalar además la bajísima natalidad que tiene España, donde para que se produzca un relevo natural de la población, hacen falta 260.000 niños. De lo contrario, cada vez será más difícil luchar contra el envejecimiento de población que tiene graves consecuencias en relación con el mantenimiento del Estado del Bienestar o de esos beneficios que a usted no le gusta mencionar. Es necesario invertir en la familia, en la familia en general, en todas sus formas y acepciones, y afrontar los problemas con medidas concretas, dando respuesta a las necesidades que nos transmiten estas propias familias. En España hay 562.000 familias numerosas con título oficial de familia numero-sa, y siete de cada diez tienen tres hijos. A 31 de enero de 2017 existen 107.000 títulos de familia numerosa vigentes en nuestra región, en la Comunidad de Madrid de los cua-les 97.000 son de categoría general y 9.200 de categoría especial. La familia cuenta con medidas de apoyo, claro que sí, por parte de instituciones, y no podría ser de otra mane-ra, como la Comunidad de Madrid, como pueden ser, y vuelvo a repetir, como no puede ser de otra manera, y exigimos más, el bono joven a 20 euros, la rebaja del 10% en el precio de las Escuelas Infantiles con el objetivo de beneficiar a 43.000 familias, 10% de rebaja. La rebaja del 20% en las tasas universitarias. La apertura de 160 comedores esco-lares en horario normal y en vacacional. La tarifa social del agua para preceptores del RMI a cuatro euros, el convenio para luchar contra la pobreza energética, cosas que aquí no se lucha ni se apoya por parte municipal y también se podrían hacer, ¿eh? El aumen-to del 15% del Presupuesto para becas y ayudas escolares, para el curso 16-17, hasta llegar… sí, sí, perdone, y no interrumpa.
La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Martínez, muchas gracias Sr. Martínez. Prosigue su intervención el Sr. Martínez Martín, señalando que, los cheques de
Educación Infantil para 31.000 niños madrileños para el curso 2016-17. El pago del IBI a 20.000 familias madrileñas que tienen vivienda social. En este sentido todas las familias madrileñas puede acceder también a la deducción estatal en el IRPF, o deducciones au-tonómicas por gastos educativos en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas. Asimismo en nuestra región pueden beneficiarse de la aplicación de un tipo impositivo reducido del 4 al 6, que es el vigente en la actualidad, para la adquisición de vivienda habitual. Cuentan también con beneficios, en el abono de transporte, a familias con especial reconocimiento o necesidades y descuentos en transportes a familias monopa-rentales o con hijos. En sintonía con todo esto explicado, el Partido Popular de Getafe impulsó durante la pasada legislatura, ayudas destinadas a familias numerosas de cate-goría especial. Esta protección está reflejada en el artículo 39 de la Constitución, que encomienda a los poderes públicos la protección social, económica y jurídica de la fami-lia. Nuestro objetivo es preservar y proteger, en este caso, a esta categoría de familias, pero vuelvo a repetir, ampliado a todas las demás, porque todas en su acepción deben ser consideradas, que soportan un elevado sobrecoste y contribuir a que tengan un apo-yo económico para cubrir sus necesidades, asegurando una partida básica en los Presu-puestos Municipales, suficiente para paliar esta realidad. Atendiendo a la demanda y a la realidad social, y apostando por la ayuda a las familias, pero en definitiva a nuestros vecinos y vecinas, se desarrolló una convocatoria pública de ayudas que se convocaron durante varios ejercicios, y cuya dotación ascendía a 90.000 euros, pero específica a este tipo de familias. Por supuesto que había más ayudas a las demás tipos de familias. Se incrementó por ser un caso especial. Esta ayuda permitía a las familias con menos recur-sos, a acceder ayudas que oscilaban entre los 700 y los 1.200 euros, y cubrían parte de
82
las necesidades básicas de este segmento. Lo más preocupante de esta situación se ha producido con el regreso de Sara Hernández al poder, que de forma absolutamente arbi-traria, y repito, arbitraria y malintencionada, porque no encuentro otra explicación, ha suprimido todas estas ayudas, lo que ha agravado la situación de desamparo de las fami-lias en Getafe. Desde aquí pedimos que reflexionen, que rectifique esta mala decisión y realice todas las modificaciones presupuestarias para subsanar esta situación provoca-da, además, por ustedes mismos. Además he de añadir que ya no hay excusas ni presu-puestarias, porque le recuerdo los 35 millones de deuda que tuvimos, así, el primer mes nada más llegar al Gobierno. Usted tiene superávit. No hay excusas, ni de ningún otro tipo. Planificar la convocatoria de las ayudas económicas para las familias numerosas de categoría especial, según los criterios que marca la Ley 40/2003, de protección a las familias numerosas, y a las monoparentales para el año 2017, dirigidas a aquellas que concurre la situación de ser familias numerosas de categoría especial o familia monopa-rental, y que se encuentren en situación de riesgo atendiendo a los principios de publici-dad, transparencia, concurrencia e igualdad. Muchas gracias.
Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, muchas gra-
cias Sr. Martínez. Señalarle que este Gobierno Municipal estará, encantado no, encanta-dísimo de poder destinar el superávit a cualquier gasto corriente, cualquier gasto co-rriente. Solo nos falta un detalle, que el Gobierno de Mariano Rajoy nos lo permita. En el momento que lo permita, nosotros lo utilizamos, y ponemos en marcha cuantas convo-catorias de ayudas sean necesarias, efectivas, para la ciudadanía de Getafe, y no solo ayudas, sino también de una manera importante, políticas activas de empleo que es la causa por la que la situación social de las familias pueden estar en una situación de vul-nerabilidad o de riesgo de exclusión social. Hombre, la llegada de Sara Hernández, evi-dentemente para usted no ha tenido nada positivo, yo lo entiendo, pero dicho esto de paso que es de primero de política y de primero también de situaciones personales, y yo también lo entiendo, hombre, 1 millón de euros que ha pilotado y ha puesto en marcha la Concejalía de Bienestar Social, 1 millón de euros para que el Ayuntamiento a través de su Gobierno Municipal pague el alquiler de familias que están en situación de riesgo de exclusión social, durante todo un año, sin mirar el número de hijos, entre los cuales, entre esas familias que se han beneficiado están familias en esa categoría, con la califi-cación de categoría especial, hombre, parece una decisión cuanto menos objeto de… al menos de respeto, yo no le voy a decir, no le pido tanta pasión de la defensa, pero cuan-to menos de respeto. Habla usted de que no hay medidas en el Ayuntamiento de Geta-fe, a través de su Gobierno Municipal, contra la pobreza energética, cuando este Ayun-tamiento, a través de su Gobierno Municipal, paga durante todo un año, durante todo un año, las facturas de gas y de luz para las familias de Getafe que más lo necesitan. Hombre, no digo que sea… no sea por usted defendido, pero al menos yo creo que sí objeto de respeto es importante, que en términos de población es infinitamente supe-rior a la partida que para estos mismos objetivos destina el Gobierno de Cristina Cifuen-tes. En términos comparativos, si tenemos en cuenta la población de la Comunidad de Madrid, 6 millones y medio si tenemos en cuenta los 183.000 habitantes que tiene el municipio de Getafe, sin duda alguna es muy superior. O como por ejemplo, usted, que era el Concejal de Educación, que era usted el Concejal de Educación, hable de becas, hable de ayudas, cuando siendo usted Concejal, las becas para libros y material escolar eran de 90.000 euros, y pasaron a 120.000, no, actualmente son…
El Sr. Martínez Martín señala: No, eso se dejó hecho, eso se dejó hecho. Prosigue su intervención la Sra. Hernández Barroso, señalando que, bien, per-
fecto, venga, todo es gracias a usted, todo se dejó hecho. Bien, venga, sin ningún pro-blema, venga, sin ningún problema, se lo voy a aceptar, no es cierto pero se lo voy a aceptar. De 120.000 euros, pues mira, como no era suficiente, este Gobierno Municipal
83
lo ha incrementado en 200.000, para que quede absolutamente claro. O la primera me-dida que tomó este Gobierno Municipal, también de la que se pueden beneficiar, y de hecho se han beneficiado las familias numerosas de categoría especial, es la apertura de los comedores escolares, porque los niños y niñas de Getafe, tengan más o menos her-manos, tienen también un defecto, que es que en vacaciones también comen, en vaca-ciones también comen, entonces por eso la primera medida del Gobierno Municipal fue abrir los comedores escolares. Por eso, no digo que todo lo que haga este Gobierno Municipal o esta Alcaldesa, a usted le guste, que lo entiendo, pero en cualquiera de los casos creo que sí son políticas importantes, políticas pioneras, que se sumarán a las que a lo largo de este año vamos a poner en marcha. Y señalar que las ayudas a las familias de categoría especial, no requieren una convocatoria específica, sino se incluyen dentro de todas y cada una de las categorías de las ayudas que este Gobierno Municipal ya está poniendo en marcha. En cualquiera de los casos permítanme el lujo de poder decir que con unos nuevos presupuestos, con 4 millones más de euros, con 4 millones más de euros, sin duda alguna, unido al superávit, más políticas sociales podemos poner en marcha. Pasamos a la votación.
El Sr. Lázaro Soler señala: Vaya mitin, segundo turno socialista. Sometido el asunto enmendado a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos en contra. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.
En consecuencia, por mayoría de 18 votos a favor y 9 votos en contra, SE ADOP-
TA EL SIGUIENTE ACUERDO:
PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a realizar la convocatoria de las ayudas económicas para las familias numerosas de categoría especial, según los criterios que marca la Ley 40/2003, de 18 de noviembre, de protección a las familias numerosas, y para familias monoparentales para el año 2017, dirigidas a aquellas familias en las que concurre la situación de ser familias numerosas de categoría especial o familia monopa-rental y que se encuentren en pobreza relativa (60% de la mediana de los ingresos por unidad de consumo de los hogares a nivel nacional).
SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a realizar las modificaciones presu-
puestarias necesarias para poder realizar la convocatoria de estas ayudas sociales aten-diendo a los principio de publicidad, transparencia, concurrencia e igualdad.
TERCERO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Federación española de fami-
lias numerosas.
Se producen aplausos. 40.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA, PARTIDO POPULAR DE GETAFE, AHORA GETAFE, IZQUIERDA UNIDA CM-LOS VERDES GETAFE Y CIUDADANOS, SOBRE LA ADHESIÓN DEL MUNICIPIO DE GETAFE A LA RED MUNDIAL DE CIUDADES AMIGABLES CON LAS PERSONAS MAYORES AUSPICIADA POR LA ORGANI-ZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD.
84
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 29 de marzo de 2017; la proposición de referencia de fecha 29 de marzo, que sustituye a la proposición inicial de fecha 22 de marzo de 2017, dictaminada en Comisión Perma-nente.
Se indica que se ha presentado en el Registro General de Entrada del Ayunta-
miento el 4 de abril de 2017, una solicitud de intervención de D. Rafael Montes de la Corte, en representación del Consejo Sectorial del Mayor, entidad no inscrita en el Re-gistro Municipal de Entidades Ciudadanas del Ayuntamiento de Getafe.
La Presidencia señala: Se había hecho institucional, en el sentido de que se ha-
bían sumado todos los Grupos Políticos, y había una petición de intervención, por parte del Consejo Sectorial del Mayor, en la persona de Rafael Montes. Pues adelante, por favor. Agradecer su petición de intervención y agradecer al Consejo Sectorial del Mayor y a los Grupos de trabajo, que han impulsado esta proposición, que han impulsado la declaración de Getafe como Ciudad Amigable con las Personas Mayores y que hoy apro-baremos en este Pleno, así que Sr. Montes, tiene usted cinco minutos para su interven-ción.
Con permiso de la Presidencia interviene D. Rafael Montes de la Cruz, en repre-
sentación del Consejo Sectorial del Mayor, señalando que, muchas gracias, buenas tar-des a todos, los presentes y los que nos están siguiendo por la red. Voy a leer la propo-sición conjunta, porque no se ha oído atrás, por parte del Secretario. Proposición con-junta de los Grupos Municipales Socialista, Partido Popular de Getafe, Ahora Getafe, Izquierda Unida-Los Verdes Getafe, y Ciudadanos, sobre la adhesión del municipio de Getafe a la Red Mundial de Ciudades Amigables con las Personas Mayores, auspiciada por la Organización Mundial de la Salud. Bueno, tengo el honor de presentar en este Pleno Municipal, la proposición citada en nombre del Consejo Sectorial del Mayor, y nos sentimos muy agradecidos por darnos la palabra para exponer este ilusionante proyec-to, convencidos de que su puesta en marcha y desarrollo significará dar más calidad de vida a las personas mayores, mejorando por extensión los diferentes aspectos de esta ciudad, para el disfrute de su población entre todas las edades. Al mismo tiempo que servirá además para potenciar de otra forma la imagen y el nombre de la ciudad de Ge-tafe en todo el mundo. Y con este fin tengo el placer de pasar a su exposición.
“El Consejo Sectorial del Mayor, en reunión celebrada el día 8 de marzo de 2017,
aprobó por unanimidad solicitar la presentación de una proposición al Ayuntamiento Pleno, para que este adquiera el compromiso de que nuestra ciudad se adhiera a la Red Mundial de Ciudades Amigables con las Personas Mayores. Una Ciudad Amigable con las Personas Mayores, alienta al envejecimiento activo, mediante la optimización de las oportunidades de salud, participación y seguridad, a fin de mejorar la calidad de vida de las personas a medida que envejecen. Este proyecto denominado en inglés Age Friendly Cities, es una iniciativa de la Organización Mundial de la Salud, iniciado en Brasil en 2005. Dentro de él se aúnan dos tendencias. Por un lado, el progresivo envejecimiento de la población mundial, y por otro el rápido proceso de urbanización. Se trata de un pro-yecto multisectorial que integran múltiples aspectos de la vida de cualquier ciudad: so-ciales, sanitarios, económicos, urbanísticos y espaciales, de accesibilidad, vivienda, transporte, todo ello se aborda a través de la participación activa de las personas mayo-res. Las ciudades adheridas a este proyecto siguen el protocolo de Vancouver, que esta-blece una metodología de investigación acción. Primero se realiza una investigación cualitativa de la que se obtiene un diagnóstico de la ciudad y se recaba la opinión de las personas afectadas a través de grupos focales. Segundo, posteriormente, a partir del conocimiento obtenido en la fase anterior, se organizan focos de Participación Ciudada-na constituidos mayoritariamente por personas mayores y se interviene para mejorar
85
cada una de las áreas. Que las urbes del futuro sean amigables, no solo es necesario para las personas mayores, sino también para todos los ciudadanos, independientemen-te de su edad. Por todo ello se propone al Ayuntamiento Pleno que se adopten los si-guientes acuerdos:” (A continuación D. Rafael Montes de la Cruz prosigue dando lectura a los puntos del acuerdo que se señalan tras la votación del punto). Muchas gracias.
Se producen aplausos. La Presidencia señala: Muchísimas gracias Sr. Montes por su intervención en re-
presentación del Consejo Sectorial y por trasladar al Pleno el impulso para que Getafe sea declarada Ciudad Amigable con las Personas Mayores, y a partir de aquí se inicien todos los trabajos, en los grupos de trabajo, valga la redundancia, del Consejo Sectorial, con todas las aportaciones que sean necesarias para que podamos llegar lo antes posi-ble a este buen fin que usted muy bien ha explicado. Pasamos a la votación.
Sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.
En consecuencia, por unanimidad, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:
PRIMERO.- Realizar los trámites necesarios para solicitar a la OMS que la ciudad
de Getafe forme parte de la Red Mundial de Ciudades Amigables con las Personas Ma-yores.
SEGUNDO.- Disponer los recursos tanto humanos como materiales para llevar a cabo el proceso necesario, como estudio inicial, valoración cualitativa, propuestas de acción y mecanismos de evaluación.
TERCERO.- Propiciar la participación de las personas mayores, a través de sus organizaciones, como actores principales en el desarrollo de este Proyecto.
CUARTO.- Dar traslado de este acuerdo a las instituciones pertinentes (Comuni-dad de Madrid: Consejerías de Bienestar Social y de Salud) para poder obtener las ayu-das que puedan estar disponibles, así como para que faciliten toda la información nece-saria desde los distintos organismos dependientes de la Comunidad de Madrid para realizar el diagnóstico de la ciudad y la evaluación cualitativa requerida para llevar a buen término este proyecto. A continuación el Secretario General del Pleno pasa a dar lectura del título de la proposición que figura como número 41 del orden del día de la presente sesión, seña-lando además que hay una nueva proposición que sustituye a la dictaminada en Comi-sión, así como una solicitud de intervención de PARTICULAR, en representación de la Ciudad Accesible.
Interviene la Concejala Delegada de Cultura y Mantenimiento, Sra. Alcázar Ba-
llesteros, señalando que, perdón, es que teníamos a PARTICULAR pero está en una char-la en Madrid, no soy capaz de hablar con él, no sé si llega o no, si no le importa a los
86
Grupos Municipales retrasarla dos minutos que yo pueda contactar con él y cambiar una por otra si no les…
La Presidencia señala: ¿Algún inconveniente? La Sra. Alcázar Ballesteros señala: Sí, en el caso de que no llegase porque está en
una mesa, en una conferencia, pues retiramos la petición de palabra y procedemos a... La Presidencia señala: Pues dejamos el punto 41 para otro momento a lo largo
de esta sesión y pasamos a los dictámenes de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería.
DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE
HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA 42.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE DE APOYO A LA DEROGA-CIÓN DE LA LEY DE RACIONALIZACIÓN Y SOSTENIBILIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL, CONOCIDA COMO “LEY MONTORO”, Y AL IMPULSO DE LA PROPOSICIÓN DE LEY PARA LA APLICACIÓN DE MEDIDAS URGENTES EN MATERIA DE RÉGIMEN LOCAL PRESENTADA EN EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS.
Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comer-cio, Industria y Hostelería de fecha 29 de marzo de 2017, así como la proposición de referencia de fecha 22 de febrero de 2017.
En este momento se ausenta de la sesión la Presidencia, siendo ocupada la mis-
ma por la Segunda Teniente de Alcalde, Sra. Sevilla Urbán. La Sra. Cerdá Suárez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Sr. Santos. El Sr. Santos Gómez señala: Ya. La Presidencia señala: Sr. Santos, puede intervenir. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-
fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, sí, gracias. Una proposición para pedir la deroga-ción de la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración ya se debatió en este salón de Plenos en diciembre de 2015, y fue aprobada con los votos en contra del Partido Popular. La única diferencia es que se pretende que apoyemos la tramitación de la derogación de dicha Ley, que ha impulsado un Grupo Parlamentario, en este caso el vuestro, vamos, el suyo. Como bien dice, como bien se dice en el Diario de Sesiones del 14 de febrero por la Diputada que defiende la proposición, numerosas entidades, movi-mientos sociales, más de 3.000 municipios, la Federación Española de Municipios y Pro-vincias e incluso el Tribunal Constitucional se han pronunciado en contra de esta ley y por su derogación. Entonces, ¿por qué no han sido capaces los proponentes de llegar a un consenso en la presentación de esta Proposición de Ley con la mayoría de las fuerzas políticas representadas en el Congreso? ¿Será porque se han quedado ustedes un poco cortos, o como dice su Diputada, un poco modestos? Aunque en el acuerdo primero de su proposición dicen ustedes que apoyar la tramitación de la proposición de Ley que presenta su Grupo Parlamentario, se lo mismo que apoyar la derogación de la Ley 27 del 2003, debo decirles que aunque ustedes ya lo saben, que no es lo mismo, que para na-da. No hablan ustedes en la proposición que presentaron en el Congreso, de derogar la
87
Ley de Estabilidad Presupuestaria que impide a los Consistorios con deuda, que puedan remunicipalizar servicios y hacerse cargo de la plantilla del mismo. Eso lo dejan ustedes para más tarde. De lo que hablan es de que los municipios puedan cancelar sus planes de ajustes en vez que se hayan cumplido con todos los requisitos, o sea, cuando se haya pagado la deuda, legítima o no, cueste los años que cueste. En su intervención en el Pleno de diciembre, sobre la Ley Montoro decían entre otras cosas: lo que se entiende también en esta neolengua, por sostenibilidad, es más bien convertir a las Administra-ciones Locales en insostenibles, insostenibles porque esta ley obliga a privatizar servi-cios, imponer no contratar personal y asfixiar a los Ayuntamientos. Entonces, ¿en qué quedamos? Si estamos de acuerdo que las medidas que se han puesto en marcha hasta el momento no han aliviado la situación financiera de los Ayuntamientos, ¿por qué se deja para más adelante la derogación de esta Ley de Estabilidad, hasta que su misma Alcaldesa en Madrid pide? ¿Por qué? Si estamos de acuerdo en que es un obstáculo para los Ayuntamientos, para que los Ayuntamientos presten los servicios con eficiencia, como llevamos años pidiendo la tramitación de una nueva Ley consensuada con todos los Ayuntamientos a través de la Federación de Municipios y Provincias, donde se ponga en valor el papel relevante de los mismos y el desarrollo económico de las ciudades, nos gustaría apoyar una iniciativa de consenso de una mayoría de oposición que consiga de una vez por todas derogar esta Ley en todo su contexto. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Gracias Sr. Santos. Por Ciudadanos, Sra. Cobo, por favor. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-
ñalando que, gracias Presidenta. Ciudadanos apoya los objetivos de la Ley de Racionali-zación y Sostenibilidad de la Administración Local, en lo que tiene que ver en lo necesa-rio al equilibrio presupuestario de los Ayuntamientos y el conjunto de las Administracio-nes, pero no está conforme con alguno de sus preceptos ni de cómo se han desarrolla-do, y coincide con otros Grupos Políticos en que hay que abrir un debate sobre el repar-to competencial y sobre cómo asegurar la viabilidad financiera de los Ayuntamientos. Es evidente que la reforma de las Administraciones Locales es imprescindible, tanto para atajar de raíz los problemas de corrupción y gasto público desmesurado, como para promover la simplificación administrativa y garantizar que las Corporaciones Locales puedan atender eficientemente a todos los servicios que prestan a los ciudadanos. Y es cierto que la Ley actual restringe la capacidad de acción de las Entidades Locales en de-terminados ámbitos. En Ciudadanos apoyamos la defensa de la autonomía local, esti-mando que para favorecerla hay que garantizar un sistema de financiación estable y proporcional a las referidas competencias de las Administraciones Locales pero sin com-prometer la estabilidad presupuestaria. Muchos Ayuntamientos como el nuestro, no están excesivamente endeudados, pero cuando tenemos un excedente no lo podemos ampliar de la forma económicamente y socialmente más rentable, ya que la Ley Monto-ro solo permite que los saldos positivos de las Administraciones Locales se destinen a pagar deuda de los bancos o inversiones financieramente sostenibles, que se han de ejecutar en el mismo año que se aprueban, por lo que es difícil que algunos proyectos salgan adelante. No voy a extenderme más, en cualquier caso, porque ya hemos debati-do esta moción en varias ocasiones en este salón de Plenos, y creo que es conocida por todos ustedes la posición de nuestro Partido al respecto. Derogación no, modificación sí, y debate entre todos los Grupos Políticos para esta moción, y para garantizar la correcta financiación de la Administración Local, que permita su viabilidad y la correcta presta-ción de los servicios de su competencia, que también debe de ser redefinida. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Gracias Sra. Cobo. Por el Partido Socialista, Sr. Vico.
88
Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Movilidad, Sr. Vico Algaba, señalando que, sí, muchas gracias, buenas tardes, Presidencia, Secreta-rio, miembros de la Corporación, público asistente y seguidores por Internet. El contexto socioeconómico que vive todavía nuestro país en transición de un Gobierno con mayoría absoluta, que impuso la cartilla de racionamiento al conjunto de una sociedad a base de decretos y rodillo, ha mutado en un débil Gobierno que se sostiene a base de renuncias, concesiones y todo a cien, con tal de mantenerse en el poder del Estado. Dentro de este rodillo que ha sido la pasada legislatura, en la que los derechos civiles, sociales y labora-les han sido cercenados con la crisis, escondiendo una profunda ideología entre bamba-linas, también ha habido recortes para todas las Administraciones, con unas Leyes que desprendían un ligero tufo a privatización de servicios públicos, para así poder repartir el pastel de la única tarta que quedaba en pie, las Administraciones Públicas. Dentro de este austericidio ideológico, hemos sido sin duda las Administraciones Locales las más castigadas por Montoro y por el Partido Popular. Hay que recordar que somos precisa-mente las Administraciones más cercanas al ciudadano, las responsables de buena parte de la política social, y sin embargo hemos aplicado las recetas a rajatabla, lo que da lugar a muchas de las situaciones que se dan actualmente en nuestros Ayuntamientos. El caso del Ayuntamiento de Getafe ejemplifica a la perfección lo absurda que es esta ley de Racionalización y Estabilidad de la Administración Local, toda vez que limita los gastos de una Administración perfectamente saneada y capaz de llevar a cabo nuevas y mejo-res políticas. Recordemos que este Gobierno Municipal ha reducido la deuda en un 41% en los dos últimos años hasta colocarla en 18,8 millones de euros, situando a Getafe en el mapa, entre las primeras ciudades con menor índice de endeudamiento en todo el país. En la actualidad tenemos una deuda viva de 103,5 euros por habitante, y todo ello pese a que se tuvieron que pagar multitud de facturas de suministros que dejó sin abo-nar el Gobierno del Partido Popular la pasada legislatura, lo que supuso que a principios de 2016, el pago medio a proveedores se nos colocara en 65 días, frente a los 15 días que teníamos al finalizar diciembre de este año 2016 pasado. La Ley 27/2013, más cono-cida como la nefasta Ley Montoro, que ha actuado del mamporrero del austericidio e impuesto por los Mercados, la Troika y a espaldas de la ciudadanía, supone entre otras cosas un conjunto de Normas que constriñen cruelmente la capacidad de acción de las Administraciones Públicas, sobre todo de los Ayuntamientos, encarnando un ataque sin precedentes a la autonomía local y a nuestra capacidad de prestar servicios a nuestros vecinos y vecinas. Salta a la vista que su verdadero objetivo nunca fue lograr la estabili-dad de las Haciendas Públicas, sino amputar y limitar las competencias de las entidades locales, para que el tamaño y el alcance del sector público sea cada vez menor y en con-secuencia mayores las posibilidades de negocio del sector privado. Por ello, el Partido Socialista plantó cara a esta ley desde el principio, considerando que vulnera, entre otras cosas, la Carta Europea de Autonomía Local, y planteando un recurso ante el Constitu-cional, que está todavía a la espera de ser resuelto. Para el Partido Socialista, sin duda, es momento de que nos unamos desde todas las Administraciones Locales para acabar con esta Ley, pero no de forma parcial, como han propuesto ustedes en el Congreso, hemos de conseguir la derogación total a través del consenso, el diálogo y la integración de todos los agentes afectados que son todos los municipios, sin caer en el populismo político de enarbolar una bandera que debemos defender todos, por su nivel de injusti-cia, y no hacer del sectarismo y la rentabilidad política, el eje fundamental del futuro de muchos miles de municipios. Por ello, nuestro objetivo no debe ser otro que sentarnos todos, con vocación municipalista, con vocación de reforzar el carácter democrático y mejorar la capacidad de prestar servicio a la ciudadanía, así como implementar la Parti-cipación Ciudadana mediante mecanismos efectivos, como cimientos que asienten el futuro del municipalismo, y con el principal objetivo de convertir a las Administraciones Locales en las más próximas al ciudadano. Este debe ser el eje vertebrador de la futura ley que nos rija, y no la rentabilidad política con objetivo oportunista, y menos la utiliza-ción de este asunto tan serio como caballo de batalla. Así no debe hacerse algo que re-
89
quiere consenso, acuerdo y mucho diálogo para sentar las bases de futuro de millones de ciudadanos de nuestro país. Por ello nosotros apostamos por implantar desde el con-senso una nueva Ley de Haciendas Locales, que dote de estabilidad, rigor y recursos las competencias locales. Apostamos, como no puede ser de otra manera por la derogación de la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local, y por la aproba-ción de una Ley de Régimen Local, que refuerce la autonomía local, garantice un sistema de financiación estable y proporcional a unas competencias bien definidas, y todo ello desde el acuerdo, el consenso, y no desde el oportunismo que traen ustedes hoy aquí hablando únicamente de Ayuntamientos gobernados por ustedes, obviando los miles de Ayuntamientos en los que los vecinos y vecinas, como por ejemplo, Getafe, también tenemos algo que decir, pero tenemos algo que decir y queremos hacerlo coordinando un diálogo a través de la Federación Madrileña de Municipios, y a través de la Federa-ción Española de Municipios y Provincias y la representación política. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Gracias Sr. Vico. Por el Partido Popular, por favor, Sr. Láza-
ro. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr. Lá-
zaro Soler, señalando que, muchas gracias Sra. Presidenta. Una vez más, de nuevo, en este Pleno, en un Pleno Municipal, vuelve a debatirse esta Ley y lo que ya sabemos, y no es nuevo, y se repite permanentemente, es que esta Ley, por algún motivo, a la izquier-da no le gusta, a la extrema izquierda le repulsa y en general a todo lo que está de este lado no puede oler ni acercarse ni contemplar ni consentir, que esta ley sea ley y sea ley para todos los españoles. Sin embargo, yo lo que les recomiendo es que se pongan un poquito de acuerdo, porque a la luz de las intervenciones que hemos tenido esta tarde aquí, resulta que el Sr. Santos que pertenece a un sector, yo denominaría de la extrema izquierda, viene aquí y critica la ley, pero aprovechando su intervención le da… critica a los que han presentado la propuesta de modificación de derogación en el Congreso de los Diputados, que es la amalgama liderada por Podemos, y sin embargo les echa en cara que no han sido lo suficientemente intensos en su esfuerzo para convencer, etc., etc., etc.; es decir, yo entiendo un cierto reproche interno de extrema izquierda a ex-trema izquierda. Pero sin embargo, en sus críticas se ha olvidado criticar al Partido Socia-lista en el Congreso de los Diputados, que son los que con su abstención han permitido, afortunadamente, que no se pueda llevar adelante esta modificación. Ah, pero eso, co-mo es su socio de Gobierno, entiendo que se le ha olvidado ponerlo sobre el tapete. Y del mismo modo, el Sr. Vico, Concejal de Hacienda, pues me ha sorprendido con su in-tervención, también desde la izquierda y desde posturas de odio absoluto a esta ley que estamos debatiendo, porque primero por la virulencia de sus palabras, cartilla de racio-namiento, rodillo, austericidio, recortes, mamporrero, un discurso y un vocabulario que no es, desde luego, me parece propio del Partido Socialista, sino quizás de posiciones más extremas de la izquierda. Pero claro, entiendo que como no ha recibido esa acusa-ción de Izquierda Unida, y sin embargo ha tenido que atacar o adecuarse a posiciones de más extrema izquierda, yo a lo que llego a la conclusión es que quien ha hablado es el Sr. Vico, por boca de los patxistas, entiendo que es la decisión del patxismo, del socialismo patxista que ha tomado esta decisión en Getafe, y que repele y le repele esta Ley, pero sin embargo vuelve al Congreso de los Diputados y cuál es nuestra sorpresa, entiendo que es que ha hablado el susanismo, y el socialismo susanista para el Congreso de los Diputados, es el que se ha abstenido a la propuesta de Podemos para derogar esta Ley. Señores de la izquierda, aclárense, aclárense, -se producen aplausos-, lo digo desde la más grandes de las generosidades políticas. Tienen muchas personas a las que explicar tantas posiciones de votos, tantas críticas internas y tantos puntos de vista con respecto a esta ley. Yo por mi parte, sencilla y humildemente, y como representante del Partido Popular, no me queda otra opción que bendecir, alabar y enumerar lo favorecedora, las virtudes que entiendo que esta ley, que como toda ley, sí, puede ser mejorable, puede
90
ser modificable, puede evolucionar, tiene vida propia, pero señores de la izquierda, de la revuelta y complicada izquierda, mire, esta ley se une a otra serie de pasos que se die-ron desde el Gobierno, que el propio Partido Socialista aprobó con un primer paso inicial de la modificación del artículo 135 de la Constitución, y que de ahí vinieron una serie de pasos legislativos, que lo que han permitido, y me refiero a los mecanismos de pago a proveedores, a la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Estabilidad Financiera, a la ley que nos ocupa en esta intervención. Son leyes, son iniciativas legislativas, son mecanismos de apoyo a las Administraciones, que lo que tiene y lo que ha traído por consecuencia, a día de hoy, cuatro o cinco años después de su puesta en funcionamiento, es que afortu-nadamente en España, a día de hoy, los Ayuntamientos son Administraciones saneadas, en las cuales sus trabajadores, los trabajadores municipales, a diferencia de hace cuatro y cinco años, no ven en peligro sus nóminas. Los servicios municipales siguen estando activos y se siguen proporcionando a los vecinos, los proveedores de esos Ayuntamien-tos, que recuerdan ustedes hace cuatro y cinco años, que estaban en boca de todos la situación del pago de las facturas y las deudas, esos proveedores cobran puntualmente en los plazos que marca la Ley, día arriba, día abajo. La deuda de estos Ayuntamientos ha sido disminuida en proporciones muy significativas, por lo tanto, menos deudas signi-fica más capacidad de esos Ayuntamientos para ejecutar sus Presupuestos. Por lo tanto, insisto una vez más, primero, o pónganse de acuerdo para criticar, y pónganse de acuer-do entre ustedes y abandonen esta lucha porque yo entiendo que esta ley, y los hechos me acompañan, ha sido beneficiosa para los Ayuntamientos, para sus trabajadores, para sus proveedores, y en el conjunto total de los vecinos de España, de los Ayuntamientos de Getafe, y de Getafe y de España, quiero decir. Se ha establecido el coste efectivo de los servicios, se ha establecido las duplicidades de las competencias municipales, se ha evitado el desconcierto municipal que había sobre dimensionamiento, se ha puesto or-den, o se intenta poner orden en las empresas públicas, en los salarios de los cargos públicos, de los Concejales, se ha reforzado el nivel de la participación de la interven-ción, en definitiva, es una ley que puede ser mejorable o no, es una Ley que les puede parecer mejor o peor, pero los hechos nos dan la razón. El esfuerzo que ha hecho Espa-ña en cada uno de sus Ayuntamientos a través de estos cinco años, poniendo en práctica esta ley, y desde aquí reivindico el papel de lo municipal, y el hecho de que sean los Ayuntamientos los que aportan menos del 5% de la Deuda Pública Nacional, ese esfuer-zo que se ha hecho ha sido gracias a la ley de la que estamos hablando hoy. Nos gustará más o nos gustará menos, pero esa ley nos ha traído al camino de solvencia económica, y a reflotar los Ayuntamientos que muchos parecen que ya han olvidado, que hace cua-tro y cinco años estaban en situaciones de penuria económica y con la capacidad de elegir alcaldes que tuvieran todas las megalomanías posibles a la hora de llevar los Pre-supuestos a la quiebra, las plantillas a no cobrar y los proveedores a no ver nunca sus facturas pagadas. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Gracias Sr. Lázaro. Por Ahora Getafe, por favor. Por Ahora
Getafe, Sr. Pérez Pinillos adelante, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Pérez Pinillos, seña-
lando que, buenas tardes de nuevo a todas y todos. Bueno, en primer lugar decir pues que muy cómica y muy graciosa la intervención del Sr. Lázaro, como no podía ser de otra manera, en un asunto como éste. Decirle que efectivamente, es extremo, de extremo sentido común. De hecho solamente tiene usted que preguntar a cualquiera de los fun-cionarios del Área Económica, a Intervención General o a cualquier persona que esté realizando labores en una Administración Local, para saber que es contraria a la aplica-ción de esta ley. Decía que no le quedaba otra opción, pues fíjese, es tan mejorable esta ley, que incluso en el Ayuntamiento de Málaga, por ejemplo, el Partido Popular ha pedi-do la derogación de la ley, es decir, ha sido votada por unanimidad, y han conseguido ustedes prácticamente un consenso en estar en contra de ella, es decir, incluso en sus
91
propias filas. El resto del arco parlamentario está, lógicamente, totalmente en contra. Fíjese, la Ley de Racionalidad y Sostenibilidad de la Administración Local, que es esta Ley Montoro que fue aprobada con los votos del Partido Popular, utiliza una neolengua, efectivamente, que si utilizamos este nuevo diccionario de la lengua castellana, PP-resto del mundo, pues hablan ustedes de clarificación de competencias. La clarificación de competencias a lo que se refieren pues es a retirar competencias a los municipios rela-cionados con Servicios Sociales y Salud, y dársela a las Comunidades Autónomas. Retirar, por ejemplo, recaudación tributaria y administración electrónica y dárselo a las Dipu-taciones. A lo que ustedes llaman pues racionalización de las estructuras locales, pues se podría resumir, efectivamente, como potenciar a las Diputaciones y pues bueno, exigir un… aumentar las exigencias a lo que son Administraciones Locales, especialmente a las más pequeñas. Y por otro lado, pues bueno, pues básicamente favorecer la gestión de Servicios Públicos de manera privada, es decir, externalización o privatización, mientras que por otro lado se endurecen las condiciones para que los servicios puedan ser pres-tados por los propios Ayuntamientos, lo que defendemos en Ahora Getafe que es la gestión directa. Por otro lado, también, la imposición de reducciones en las contratacio-nes de personal público, impidiendo la prestación de Servicios Públicos ante la escasez de personal; y por otro lado, restringir la calidad en la prestación de servicios, obligando a disolver, incluso, empresas públicas que prestan servicios esenciales y que dieron re-sultados negativos durante los ejercicios de 2013 o 2014. A esto que llaman ustedes garantizar un control financiero y presupuestario más riguroso, pues lo podríamos tra-ducir como una herramienta de control político e ideológico por parte del Gobierno Central, que lo que hace es restringir la autonomía local, sometiendo las finanzas muni-cipales y la prestación de Servicios Públicos a la discrecionalidad ideológica de este Go-bierno Central. Y a lo que llaman favorecer la actividad económica, pues lo podríamos llamar como mercantilizar el sistema de otorgamiento de licencias para la prestación de servicios básicos, como puede ser el suministro eléctrico o el suministro de agua. Fíjense si llegó lejos el Sr. Montoro con su ley, que el Tribunal Constitucional ha anulado hasta en dos ocasiones, partes de la ley, y bueno, y lo que ha provocado pues es básicamente pues una parálisis en las inversiones y Presupuestos orientados a subcontratar empresas privadas, falta de personal y continuos recortes en los servicios y en los derechos. ¿Por qué, cuál es la necesidad de la derogación? Pues bueno, pues que la ley es un yugo para los municipios, por un lado financieramente y por otro competencialmente, y que nece-sitamos… desde Ahora Getafe, desde luego, consideramos que se necesita un nuevo municipalismo que sea moderno, cercano, transparente, sostenible, tecnológico, libre de corrupción, y donde prime la calidad del servicio por encima de la rentabilidad eco-nómica; es decir, se necesita más competencias, pero por otro lado más y mejor finan-ciación y participación vinculante de la ciudadanía en la toma de decisiones. Efectiva-mente, hay una Propuesta de Ley de Unidos Podemos, que iba en esa línea, en la que básicamente de lo que se trataba pues es de intentar, y bueno, que se llevó a cabo, además, con la participación de Ayuntamientos así chiquititos, como Madrid, Barcelona, Valencia, Zaragoza, A Coruña, Pamplona, Cádiz, entre muchos otros, en lo que efectiva-mente lo que se planteaba es que era urgente empezar a primar la gestión directa de los Servicios Municipales por encima de la privatización, que es algo que se puede intentar capear, Sra. Hernández, se lo puede preguntar. Ya no le decimos que siga servicios como ciudades como Zaragoza, los Ayuntamientos del cambio, como Zaragoza, Madrid, Barce-lona, o A Coruña, pero es que aquí, en la Comunidad de Madrid, un Alcalde de su propio Partido, Juan Lobato, de Soto del Real, ha conseguido remunicipalizar un centro acuáti-co, la piscina cubierta, que es algo que ya nos gustaría que sucediese aquí, pero incluso, por ejemplo el Partido Popular de León, ha llevado a cabo también remunicipalización de algunos servicios. Por otro lado, es también necesario para recuperar competencias y establecer otras nuevas para establecer base para que los Ayuntamientos puedan con-tratar al personal necesario y por otro lado permitir que los Ayuntamientos puedan for-malizar entidades de crédito. ¿Qué sucede? Pues sucede que esta proposición que fue
92
elaborada en conjunto con todos estos Ayuntamientos, pues llegó y efectivamente, no contó con el apoyo ni de Ciudadanos ni del PSOE. El PSOE, que se había mostrado con-trario a la Ley Montoro durante su aprobación en 2013, cuando llegó finalmente y tenía que votar una Proposición de Ley, que lo que hacía era derogar esta Ley, pues prefirió abstenerse y como se comentaba anteriormente, pues mantener una Ley que lo que hace es asfixiar y vaciar de competencias a los Ayuntamientos, que es básicamente pues consumar pues la mayor traición del Partido Socialista, desde la investidura del Sr. Ma-riano Rajoy.
Durante esta parte de la intervención del Sr. Pérez Pinillos, se reincorpora a la
sesión la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, recuperando la Presidencia de la misma. Interrumpe la Presidencia y señala: Sr. Pérez Pinillos, lleva más de seis minutos,
tiene que finalizar. El Sr. Pérez Pinillos señala: Le iba a preguntar también si cuando usted no está
presente presidiendo esta sala, se da más tiempo a los Sres. Concejales para intervenir, porque han superado ampliamente todos ellos los seis minutos. En cualquier caso…
La Presidencia señala: Esta Alcaldesa tiene grandes poderes, pero el de controlar
el tiempo y que vaya más rápido o más lento en función de quién interviene, todavía eso no.
El Sr. Pérez Pinillos señala: No, no estaba usted presente, con lo cual no… La Presidencia señala: Tiene que ir terminando. Prosigue su intervención el Sr. Pérez Pinillos señalando que, bueno, con la vigen-
cia de esta Ley Montoro se ha puesto en peligro toda una serie de derechos y servicios esenciales: la atención a los mayores y a personas dependientes, las Escuelas Infantiles Municipales, el mantenimiento de los colegios, el Empleo Público, las Oficinas de Aten-ción a la Mujer, la promoción de viviendas municipales, y en general, como resumen, se puede decir que se deja que las privatizaciones dejan indefensas a las Administraciones Públicas y a la ciudadanía, y los contratos de privatización…
Interrumpe de nuevo la Presidencia y señala: Sr. Pérez Pinillos, tiene que termi-
nar ya. Continúa su intervención el Sr. Pérez Pinillos señalando que, …unos contratos de
privatización que no se hacen para gestionar bien, sino para que unos cuantos ganen más dinero. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Muchas gracias. De eso hablamos el Pleno pasado y a
ellos nos remitimos. Pasamos a la votación. Sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en contra. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos en sentido de abstención - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en contra.
93
En consecuencia, por mayoría de 11 votos en contra, 9 votos a favor y 7 votos en sentido de abstención, NO PROSPERA LA PROPOSICIÓN DE REFERENCIA. Interviene la Presidencia señalando que, disculpe Sr. Secretario, nos informan que no llega la persona que tiene que intervenir en el punto nº 41, por lo tanto hacemos ese punto ya y finalizamos la… Pues pasamos al nº 41. Adelante Sr. Secretario. 41.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA, IZQUIERDA UNIDA CM-LOS VERDES GETAFE Y CIUDADANOS, SOBRE EL PLAN ESTRATÉGICO DE ACCESIBILIDAD UNIVERSAL PARA EL MUNICIPIO DE GETAFE.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 29 de marzo de 2017; así como la proposición de referencia de fecha 29 de marzo de 2017, que sustituye a la proposición inicial de fecha 23 de marzo de 2017, dictaminada en Comisión Permanente.
Se indica que se ha presentado en el Registro General de Entrada del Ayunta-
miento el 5 de abril de 2017, una solicitud de intervención de PARTICULAR, en represen-tación de “La ciudad accesible”, entidad no inscrita en el Registro Municipal de Entida-des Ciudadanas del Ayuntamiento de Getafe.
La Presidencia señala: Pasamos al turno de intervenciones. La Sra. Cerdá Suárez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal de Ahora Getafe, ¿quién es
el inter…? Señora Esteban, ¿usted? Adelante, por favor. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Esteban Viñas, se-
ñalando que, sí, gracias Sra. Presidenta y buenas tardes de nuevo a todas y a todos los aquí presentes, y a quienes también nos están siguiendo a través de streaming. Bien, bueno, pues qué decir desde este Grupo Municipal, sobre el tema de la accesibilidad y la elaboración de un plan de accesibilidad, o para hacer un Getafe más accesible, después de haber concluido o haber puesto el punto de inflexión la semana pasada, en una cam-paña realizada por nuestra organización, por nuestra candidatura de Unidad Popular, llamada “Abriendo caminos”, que precisamente sus objetivos eran muy claros, por un lado el de concienciar y visibilizar la diversidad funcional de las personas aquí, de nues-tros vecinos y vecinas de Getafe; por otro lado también, visibilizar todos los obstáculos y barreras arquitectónicas a las que ellos y ellas tienen que estar enfrentándose en su día a día. Por otro lado también, el empujar y bueno, el hacer que este plan que había sido aprobado en el mes de diciembre de 2015 bajo una proposición y por unanimidad, fuese una realidad. Además sabemos que también, en este caso la Alcaldesa Sara Hernández, el año pasado en el mes de julio, firmó en este caso un convenio con la Red de Ciudades Accesibles, o la Ciudad Accesible, la entidad Ciudad Accesible, que es quien tengo en-tendido que iba a haber intervenido en este punto, y pero sin embargo bueno, pues a fecha de hoy, bueno, a fecha de hoy, a fechas de escasas semanas, no se había puesto todavía en marcha, al menos esa hoja de ruta que es la que a nosotras y a nosotras nos han traído. Nos alegramos además de que se traiga, pero volvamos a insistir, hombre, un año y medio después, pues yo creo que ya se podía haber traído algo mucho más trabajado y no simplemente once páginas que además me llama la atención porque en la rueda de prensa que ha dado usted, Sra. Hernández, esta mañana, presentando las proposiciones que iban a traer desde su Grupo Municipal o desde el Gobierno a este Pleno, usted ha comentado que lo que se nos había entregado a los diferentes Grupos Políticos, o a los diferentes Grupos Municipales que conformamos este Pleno del Ayun-
94
tamiento, era más que una hoja de ruta, era… ya parecía un documento totalmente desarrollado, incluso hecho una auditoría de todos aquellos puntos negros que se han realizado, o sea, perdón, en los que se estaban trabajando. Y bueno, nada más lejos de la realidad. Tampoco quiero hacer yo una crítica a esta hoja de ruta porque quiero pen-sar que efectivamente, ya por fin, porque ese era el objetivo que teníamos con esta campaña de “Abriendo caminos”, que ya por fin parece que los getafenses y las geta-fenses, van a poder tener un plan de accesibilidad y poder construir para todos y para todas, un Getafe más inclusivo, un Getafe más accesible, y por qué no decirlo, un Getafe más feminista, entendido desde los valores de la igualdad de oportunidades. Y bueno, ya que estamos hablando de todo esto, sí que bueno, por qué no decirlo, que desde esta organización, desde Ahora Getafe, si esta moción, si esta proposición sale adelante, en ese espacio de trabajo conjunto entre los diferentes Partidos Políticos, llevaremos ya elaborado un dossier en el cual hemos ido recogiendo todos y cada una de las deman-das, todas y cada una de las propuestas realizadas por diferentes vecinos y vecinas con diversidad funcional, realizadas por diferentes asociaciones, y bueno, será ahí donde se lleve. Aparte también quiero aprovechar para hacer dos apuntes, simplemente. Uno, por un lado, y es agradecer al Gobierno Municipal, en este caso, la no cesión del Espacio Mercado para la realización del acto de accesibilidad de esta campaña, que bueno, pre-cisamente quizá eso sea una de las justificaciones del por qué, que no hemos podido ni tan siquiera decirlo, porque el punto ha sido retirado, pero el porqué también este Go-bierno entiende… tiene un carácter, o sea, entiende, perdón, la participación y todo lo que sea la cesión de locales de una parte, de manera presidencialista, y por qué además este espacio que es muy céntrico, muy accesible, precisamente, no se puede ceder a los diferentes Partidos Políticos que representamos, en este caso, y que queremos fomen-tar además la participación de nuestros vecinos y vecinas en este municipio. Eso por un lado. Por otro también, aprovecho también este espacio para decir que bueno, desde Ahora Getafe realizamos una gincana, una ruta en silla de ruedas para que las personas se pudieran poner en el lugar de aquellas que se desplazan con movilidad reducida, invi-tamos además a miembros del Equipo de Gobierno, y bueno, hubiese estado bien que también se hubiesen puesto en ese lugar para saber lo que supone. Simplemente tam-bién, hacer una reivindicación desde aquí, y en aras también, y trabajaremos por ello, de que se cumple el Real Decreto 1/2013, que en este caso lo que busca es desarrollar más la Ley de Accesibilidad Universal, y recordamos que todos los centros públicos, todos los centros públicos, ya sean colegios, ya sea la Casa de la Juventud que está aquí detrás, que sigue teniendo cuatro peldaños y lo hace totalmente inaccesible, ya sea también la Biblioteca Ricardo de la Vega, por ser la biblioteca principal, por decirlo de algún modo, la biblioteca principal pública, que está aquí en el centro de nuestro municipio, tiene, no recuerdo exactamente el número de escalones, pero lo suficientemente significativos como para que una persona con movilidad reducida o que se desplace en silla de ruedas, no pueda acceder. Bien, pues en cumplimiento de esta ley, y miro también a la bancada del Partido Popular, ¿por qué? Bien, pues porque esta ley dice que efectivamente, a cuatro de diciembre del presente año, todas las infraestructuras públicas tienen que ser accesibles, todas. Y entiendo que en este caso el Gobierno de Cristina Cifuentes, tendría bastante que decir y bastante que proponer en los Presupuestos, en este caso, en los que se está trabajando, para que conceda un plan específico para que todo esto se pue-da llevar a cabo, y ya que a 4 de diciembre no va a estar, bueno, pues a ver de qué ma-nera se puede realizar, para que también además todos nuestros colegios públicos, por ejemplo, puedan ser accesibles independientemente de la diversidad funcional que se tenga. Y bueno, también haciendo un llamamiento a diferentes, bueno, ya digo que te-nemos una lista bastante larga, por decirlo de algún modo, con diferentes deficiencias, diferentes obstáculos, diferentes barreras arquitectónicas, y también nos alegra además mucho que se reconozca y se recoja, o se tenga esa buena intención, de que se haga una Comisión Técnica específica, accesible, para que todas las obras que sean acometidas a través o desde este Ayuntamiento, pasen por esta Comisión para que no haya, en este
95
caso, no ocurra además, como el Espacio Mercado, que es un espacio nuevo, de reciente inauguración, y sin embargo para acceder a una de las salas, hace falta sentarse, o sea, tener que cambiarse, en este caso, de una silla de ruedas a una silla salvaescaleras, im-pidiendo además la autonomía, en este caso, de esa persona, puesto que no podría en-tonces llevar esa silla de ruedas. Esto no pasaría si efectivamente hubiese una Comisión Técnica, que entienda la accesibilidad como tiene que ser, universal y en igualdad de oportunidades. Y bueno, por nuestra parte nada más, simplemente comunicar que co-mo lo hemos dicho a través de la campaña “Abriendo caminos”, desde Ahora Getafe trabajaremos por conseguir una ciudad accesible, inclusiva, feminista para todos y to-das. Gracias.
La Presidencia señala: Muchísimas gracias Sra. Esteban. Por parte del Grupo
Municipal del Partido Popular, Sr. Maireles, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr.
Maireles López, señalando que, gracias Presidenta, buenas tardes, Concejales, público que nos acompaña en la sala y el que nos sigue a través de Internet. Estas otras proposi-ciones curiosas, cuanto menos, del Partido Socialista, que ha gobernado durante más de 30 años en Getafe, ignorando la accesibilidad, y de repente se han dado cuenta que hay que trabajar por una ciudad más accesible para nuestros vecinos y para nuestros visitan-tes. Bienvenidos. Durante nuestra etapa de Gobierno el Partido Popular se ocupó de la accesibilidad. Está claro que quedaron muchas cosas pendientes, la Biblioteca Ricardo de la Vega, que por ejemplo, el proyecto se quedó hecho, y muchos otros.
La Presidencia señala: ¿Cómo? Prosigue su intervención el Sr. Maireles López señalando que, pero comparen
ustedes el trabajo de solo cuatro años, con los nulos avances de más de 30 años de Go-bierno Socialista. Durante nuestra etapa de Gobierno, recuerdo sobre todo quejas de los vecinos de La Alhóndiga, por ejemplo, calle Jilguero y alrededores, que no podían salir de su casa porque al salir del portal se encontraban con unas escaleras y llevaban años sufriendo esta situación y tuvimos que llegar nosotros para solucionarlo. Mejorar la ac-cesibilidad también es reducir los badenes. En Getafe reducimos cerca de 200 badenes. ¿Y qué ha hecho el Partido Socialista cuando ha vuelto al Gobierno? Ha vuelto a poner los badenes ilegales y terroríficos, como este que hemos visto en las últimas semanas, en El Bercial, por el que tienen que pasar ambulancias y autobuses. Por decirles algún ejemplo más, esta es la lista de pasos de peatones que mejoramos durante nuestra le-gislatura, 470.000 euros invertidos en más de cien calles de nuestro municipio, en todos y cada uno de nuestros barrios. Esta proposición sorprende cuando además en su Go-bierno, Sra. Hernández, está la responsable de una de las mayores chapuzas de accesibi-lidad de nuestro municipio. Por hacer un poco de memoria, ¿recuerdan el maravilloso carril bici que el Partido Socialista vendió como el que iba a ser el mejor carril-bici, que iba a hacer que nuestra ciudad fuera pionera en el uso de la bicicleta? ¿Cuántos millones de euros costó un carril-bici que no sirve como carril-bici, por la multitud de problemas de accesibilidad que tiene? Vas por el carril-bici y te encuentras con una parada de au-tobús, con una farola, o directamente con el final de la calle con una valla. Nosotros esperamos que tanto el Concejal de Urbanismo como el de Movilidad, que en estos momentos no nos acompaña, no hayan tomado nota de cómo hacían ustedes la accesi-bilidad durante su anterior legislatura. También es curioso esta moción, por su parte, resolutiva. En su primer apartado solicitan crear una Comisión de Seguimiento, de la cual nos alegramos y estamos encantados de asistir, pero los puntos segundo, tercero y cuarto, básicamente lo que dicen es que a partir de ahora van a cumplir la Normativa urbanística sobre accesibilidad, curiosos cuanto menos, porque no es algo que dependa de usted, Sra. Hernández, es algo a lo que obliga la Ley. Entonces, o en sus dos primeros
96
años de Gobierno no han cumplido la Ley, cosa que me extraña, porque tenemos a los técnicos municipales controlándoles, o simplemente quieren colgarse una medalla por hacer su trabajo. Por tanto, nos parece muy bien su proposición, pero para lo que les han votado los vecinos, aunque cada vez sean menos, es por trabajar y no por colgarse medallas. Para que no quede ninguna duda de mis palabras, paso a leer la parte resolu-tiva en su apartado 2, por ejemplo, donde dice, y leo literalmente: “Adaptación de todas las obras de Mantenimiento y Urbanismo, a dicho plan de accesibilidad así como la Normativa vigente”. Como he dicho antes, sabemos que todavía han hecho poco o nada en Getafe, pero lo poco que han hecho lo han tenido que hacer atado a Normativa. En el apartado 3 dicen: “Incorporar y adaptar los pliegos para garantizar la accesibilidad”. Lo mismo que en el apartado anterior, cumplir la legalidad. Y todavía nos queda un cuarto apartado donde dice: “Impulsar obras en vía pública para asegurar y garantizar la acce-sibilidad así como adaptarlo a la Normativa vigente”. Otra vez lo mismo. Por tanto, les repito, porque no creo que haya que dar muchas más vueltas a esta proposición, bien-venidos al mundo de la accesibilidad, bienvenido a ponerse de lado de los vecinos, pero no lo hagan trayendo mociones a Pleno sino trabajando día a día en nuestras calles y en nuestros edificios públicos. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Gracias Sr. Maireles, luego le preguntaré que me diga
dónde está el proyecto de la Biblioteca Getafe Central, porque alguien en la Delegación de Obras o en la Delegación de Urbanismo, alguien ha debido… no voy a decir, no voy a decir, voy a decir traspapelar, para no decir nada. Tanto es así, que este Gobierno Muni-cipal ha tenido que destinar dinero público nuevamente, si es que existía ese proyecto, para hacerlo nuevamente, como ustedes bien saben, con cargo a las inversiones finan-cieramente sostenibles, del año 2016. El turno de intervención, ahora, para el Grupo Municipal de Ciudadanos, en boca del Sr. Soubrie, adelante, por favor.
Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-
Mayor, señalando que, gracias Presidenta buenas tardes de nuevo a todos. El objetivo básico que debe marcar la ciudad de Getafe en materia de accesibilidad debe ser garan-tizar que cualquier persona pueda acercarse, acceder y desenvolverse por el municipio, sin ninguna dificultad por razón de su condición física, sensorial o intelectual, evitando cualquier tipo de discriminación y favoreciendo en todo momento la integración. Es inconcebible que en la sociedad de hoy, aún muchas personas no puedan desarrollar su vida de forma autónoma por culpa de las barreras que aún existen en nuestros Ayunta-mientos, centros cívicos y demás edificios oficiales, así como en otros ámbitos urbanos de todo tipo. Nosotros defendemos la creación de una Ley Orgánica que adapte el Or-denamiento Jurídico Español a los valores, principios y mandatos de la Convención In-ternacional sobre los derechos de las personas con discapacidad del 2006, cuyo décimo aniversario se ha celebrado en diciembre del 2016. Si queremos llegar a conseguir una ciudad accesible y en igualdad, es necesario trabajar y reflejarlo en los Presupuestos, con un aumento de partidas y no quedarnos solo en una foto o en una simple declara-ción de intenciones. Por esta razón, la elaboración y puesta en marcha de un plan de accesibilidad para el municipio de Getafe fue uno de los acuerdos que nuestro Grupo Municipal llevó a cabo con el Partido Socialista, que están contemplados para el borra-dor de Presupuestos, que desgraciadamente no se ha podido aprobar. Este es uno de entre los muchos temas que en nuestra opinión justificaban un esfuerzo de negociación para sacar adelante unos Presupuestos nuevos. En cualquier caso, y como acordamos con el Gobierno, vamos a seguir trabajando en este ejercicio y durante el resto de la legislatura, para que algunos de los acuerdos alcanzados, como este, salgan adelante con o sin nuevos Presupuestos, por su relevancia para los vecinos de Getafe, y por eso hemos querido, no solamente apoyar con nuestro voto esta proposición, sino sumarnos a ella como Grupo proponente. Además nos gustaría que una iniciativa como el Plan de Accesibilidad que se presenta, escape del enfrentamiento político entre los Grupos Mu-
97
nicipales, por lo que queremos destacar el interés del acuerdo primero, por el que se propone la creación de una Comisión de seguimiento municipal del plan, con represen-tación de todos los Grupos, así de todas las estructuras de participación del municipio implicadas en este objetivo, y que el Plan de Accesibilidad sea un proyecto de ciudad para Getafe, consensuado por todos. Para finalizar destacar la hoja de ruta que acom-paña como anexo a esta proposición, elaborada por profesionales conocedores de la problemática y que establece tres grandes líneas de actuación para el proyecto “Getafe Accesible”. Solamente una sugerencia al respecto, pues si la proposición es aprobada, habrá tiempo en la Comisión de seguimiento para analizar en todos sus detalles, su pro-fundidad. Se refiere a la metodología que establece como etapa sucesiva la realización, primero del Plan de Accesibilidad para el municipio completo, y después para cada ba-rrio. Consideramos que sería importante desarrollar ambas fases de forma paralela, por dos razones: primero, porque el análisis estratégico de los barrios, con toda seguridad, permitirá determinar elementos comunes y sinergias que podrán formar parte del análi-sis estratégico general del municipio, facilitando su elaboración y aplicación práctica, y en segundo lugar, lo que es más importante, porque el análisis pormenorizado de los barrios, permitirá identificar y planificar pequeñas actuaciones, en algunos casos fáciles de ejecutar y con un desembolso presupuestariamente moderado, que pueden empezar a desarrollarse de manera casi inmediata. No es necesario elaborar meses hasta la ela-boración definitiva del plan, para empezar a incidir sobre la realidad del municipio con actuaciones parciales, coherentes con la planificación estratégica general, pero que pueden ir mejorando desde ya, día a día, la vida de nuestros vecinos. Gracias.
La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Soubrie. Por parte del Grupo Munici-
pal de Izquierda Unida, Sr. Santos. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-
fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, muchas gracias. Bueno, primero quería comentar a la Sra. Esteban, en el momento que nos ha reprochado un poco el no habernos sentado en una silla de ruedas para probar lo que se siente y demás, decirla que bueno, que la Alcaldesa de Getafe, tanto el que les habla, en el ámbito deportivo ya tuvimos la opor-tunidad de practicar dentro del torneo adaptado más numeroso de los que se practican en España, y que me consta que también estaban ustedes invitados a participar, pues nos sentamos y estuvimos haciendo un poquito de deporte y viendo pues las dificulta-des y el mérito que tienen las personas que practican este deporte, y hay que reconocer y así quiero hacerlo, y agradecer también la presencia del Sr. Maireles, de Rubén Maire-les, tanto en la presentación del torneo como en la entrega de trofeos. Esta es una pro-posición, bueno, es una proposición más que viene al Pleno, en la que queda reflejada que este Gobierno tiene una apuesta directa por las mejoras de la accesibilidad en nues-tro municipio, eliminando todas las barreras que sean del tipo que sea, para hacer de nuestro municipio una ciudad accesible, tal y como se llama la asociación, con la que este Ayuntamiento firmó un convenio el pasado mes de julio para llevar a cabo acciones tales como proyecto de accesibilidad desde el Centro Especial de Empleo. Getafe ha liderado la creación de la Red Madrileña de Ciudades por la Accesibilidad, por lo que este Gobierno ha trabajado, trabaja y trabajará para la mejora en la confortabilidad, por mejorar la confortabilidad del municipio tanto en todo lo existente, como en todas las obras nuevas que puedan afectar a la accesibilidad, y el avance para tener una igualdad de oportunidades. Desde la Concejalía de Deportes, llevamos trabajando desde el inicio de legislatura, adecuando todas las instalaciones deportivas con obras de remodelación para la eliminación de barreras, y ahí pongo el ejemplo de que la primera actuación que pude ordenar para que se llevara a cabo, fue la obra de los vestuarios de Juan de la Cier-va, fue mi primera actuación que hice, la obra de los vestuarios de Juan de la Cierva, haciéndolos accesible para nuestro equipo de baloncesto en silla de ruedas, que llevaba un año cambiándose en un almacén por no tener unos vestuarios accesibles. Esa fue la
98
primera obra que hice, luego hemos hecho la del Rafael Vargas, donde también hemos adaptado todos los vestuarios y los hemos hecho accesibles, como ya saben que próxi-mamente vamos a remodelar el Fernando Mogena, el Polideportivo Fernando Mogena para hacerlo 100% accesible. Y también hay que decir que en el Programa Getafe Ciu-dad Diversa, trabajaremos con el Foro de la Discapacidad para la realización de acciones conjuntas. Acabo mi intervención en la que se resume toda la proposición con Getafe apuesta por una accesibilidad universal, por y para todos y todas. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Gracias Sr. Santos, y para finalizar, la Concejala Delegada
de Mantenimiento y de Cultura, que es la encargada de pilotar este planing, las acciones que en esa se señalan, Sra. Alcázar, por favor.
Interviene la Concejala Delegada de Cultura y Mantenimiento, Sra. Alcázar Ba-
llesteros, señalando que, muchas gracias, buenas tardes-noches a todos y a todas nue-vamente. Bien, primero voy a empezar contestando un par de cuestiones que aquí se han establecido, sobre todo al Partido Popular. Eso de que nos pongamos a trabajar, me recuerda, por ejemplo, la nota de prensa sobre la calle Fernando Barrachina…
La Presidencia señala: Eso iba a decir. Prosigue su intervención la Sra. Alcázar Ballesteros señalando que, …que sola-
mente queremos quitar aparcamientos, porque agrandamos las aceras. Agrandar las aceras significa que las personas mayores caminen con mejor holgura; que un carrito de la compra, algo que seguramente ustedes no llevan nunca, pase mejor por las aceras, que ahora mismo son muy estrechas. Y no es nuestra intención quitar aparcamientos, nuestra intención es la accesibilidad, precisamente en esas calles que en los barrios co-mo La Alhóndiga, tienen tanta personas mayores que tienen tantos problemas de acce-sibilidad, por eso lo estamos haciendo, es decir, estamos trabajando, igual que hemos hecho el proyecto de la Biblioteca Ricardo de la Vega, que insisto, lo hemos hecho en este Gobierno. Si quiere, cuando acabemos, buscamos el proyecto y le vemos la fecha, porque con las fechas no engañan, y las firmas tampoco engañan, con lo cual bienvenido a la accesibilidad nuevamente, Sr. Maireles. Y decirles que efectivamente, que no sola-mente este plan se trata para cumplir la Ley. Si traemos aquí una ruta de trabajo es por-que vamos más allá de la Ley. La Ley no exige que en los pliegos vaya un plan accesibili-dad, para nada. La Ley no exige que lo tengas que hacer en todas las obras, para nada. El Sr. Soubrie lo ha dicho muy bien, hay que hacer una nueva Ley, una nueva Ley en la que la accesibilidad universal sea una Ley, porque ahora mismo simplemente hay unas Nor-mas de accesibilidad, pero no es una Ley. Nosotros queremos con este Plan de Accesibi-lidad, y tratándolo como lo estamos tratando, similar a una Ordenanza, que en este Ayuntamiento sea una Ley. También hablar algo de Ahora Getafe, por supuesto. Ahora Getafe entiende que cuando no se hacen las cosas con ellos, están mal hechas, por eso ellos las tienen que hacer bien, porque los demás no sabemos. Hemos hecho la Semana de la Discapacidad, el año pasado, bueno semana, día. Estuvimos un día en los Escola-pios en las que fuimos ciegos, fuimos cojos, fuimos mancos, y bueno, no recuerdo… au-tistas. Fuimos todas esas cosas, porque nosotros nos ponemos en la piel de los demás, por eso presentamos este tipo de trabajo, y resulta, que como en su nota de prensa, dice muy bien, Ahora Getafe, ya saben que lo estamos trabajando, porque lo saben per-fectamente que llevamos trabajando en el Foro de Discapacidad, en el Foro del Mayor, en el Consejo de la Mujer, y en el Consejo de Movilidad llevamos trabajando todo este Plan de Accesibilidad, y lo saben y lo reconocen, pero como no lo hacemos bien, pues ya nos creamos nosotros nuestras propias campañas para enseñarles a estos cómo se ha-cen las cosas. Bien, pues se lo vamos a decir muy claro. Este Plan de Accesibilidad signi-fica participar. Aquí no traemos la aprobación del Plan de Accesibilidad, porque enton-ces nos achacarían que es que lo hemos hecho sin ustedes, es decir, que si lo hacemos,
99
porque lo hacemos, y si no lo hacemos, pues porque no lo hacemos. Lo que traemos precisamente es la aprobación de esta Comisión para realizar y terminar este Plan de Accesibilidad, porque nos hemos puesto en manos de profesionales, como es PARTICU-LAR y la Ciudad Accesible, que nada más y nada menos que tiene premios, porque si alguno no conocen Granada, Granada es una ciudad accesible, porque este plan no trata solamente de quitar barreras y de arreglar baches, porque de eso, como Concejala de Mantenimiento sé muy bien que se necesita mucho, porque este plan es simplemente un plan en el que va mucho más allá. Los sordos, los ciegos, los mancos, todos son dis-capacitados, no solamente el que va en una silla de ruedas. Este Plan de Accesibilidad también habla de las mujeres embarazadas, este Plan de Accesibilidad también habla de las personas mayores. Este Plan de Accesibilidad habla también de los niños, es decir, eso que tanto pregonan, que es una ciudad accesible e igualitaria, igualémosla en todas las capacidades y discapacidades distintas. Ese es este plan, porque queremos hacer señales con colores en los edificios municipales, para que la accesibilidad, aquellas per-sonas, por ejemplo, que no saben leer o tienen dificultades en leer, también se puedan guiar por nuestra ciudad. Eso es realmente un Plan de Accesibilidad, no ir por la calle poniendo pegatinas, que hay un bache. Un Plan de Accesibilidad se aprueba, un Plan de Accesibilidad lo que se hace, -se producen interrupciones-, lo que se hace con un Plan de Accesibilidad…
- La Presidencia: Sra. Esteban.
- Sra. Alcázar Ballesteros: y no se enfade, ya sé que le toco las narices, pero usted
igual toca las narices a los demás y nosotros…
- La Presidencia: Sra. Alcázar.
- Sra. Alcázar Ballesteros: Claro, es que ha dicho que le estoy tocando las narices.
- La Presidencia: Ya, bueno, ¿y qué?
- Sra. Alcázar Ballesteros: y lo siento mucho, siento mucho que le esté tocando las narices cuando la…
- La Presidencia: Sra. Alcázar, no es esa la forma en la que hay que… Prosigue su intervención la Sra. Alcázar Ballesteros señalando que, sigo. En defi-
nitiva, lo que estamos haciendo y aprobando en este Pleno, es un trabajo paralelo, para que en los consejos municipales, en todos y cada uno, que ya nos han hecho aportacio-nes, y con los Partidos Políticos hagamos una Comisión, como bien dice aquí, para que este plan se cumpla, se cumpla de verdad, para que este plan pueda venir en los pliegos como una de esas cláusulas sociales, que no legales, sino sociales, que estamos inclu-yendo y podemos incluir en cada uno de los pliegos que vamos haciendo. Y una de las cláusulas que vamos a incluir en los pliegos, desde Obras y Mantenimiento, precisamen-te es que este plan se tome en cuenta, porque esa Comisión que creemos, con esta par-ticipación de los Consejos y de los Partidos Políticos, son los que tienen la obligación de exigir a cualquier Gobierno Municipal…
Interrumpe la Presidencia y señala: Sra. Alcázar, tiene que ir terminando. Continúa su intervención la Sra. Alcázar Ballesteros señalando que, y termino, la
obligación de exigir a cualquier Gobierno Municipal que se cumpla este pan y se ordene y se planifique la accesibilidad en nuestro municipio. Y por último, que Getafe sea pione-ra en el Plan de Accesibilidad de la zona sur de la Comunidad de Madrid, también signifi-
100
ca algo, significa que estamos trabajando y que lo estamos haciendo bien. Muchas gra-cias.
Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, muchas gra-
cias Sra. Alcázar. Algunas cuestiones, Sra. Esteban. Por lo que se refiere a la cesión del espacio público llamado Espacio Mercado. Cuando usted encuentre algún Partido Políti-co haciendo un acto en el mercado, entonces tendrá toda la razón, justificación, tendrá todos los argumentos del mundo, para plantear esa queja. Cuando se plantee esa cir-cunstancia, tendrá usted toda la razón para señalar que ha habido algún tipo de trato diferenciado con respecto a Ahora Getafe. -Se producen interrupciones- Hombre, en ese sentido, sí, es que es cierto, totalmente de acuerdo, Pedro Sánchez, es que se hizo un acto que era el de “Las maestras de la República”, al que Pedro Sánchez, y creo que eso no habrá ningún problema, al que acudiera. Si también lo hace Pablo Iglesias, que estuvo en el teatro, o si lo hiciera cualquier otro líder de cualquier otro Partido Político, sin nin-gún problema. El que hizo… bien. Pasado este momento, señalar que fue un acto de “Maestras de la República”, al que Pedro Sánchez asistió. Si, vuelvo a repetir, si encuen-tra un acto de cualquier Partido Político organizado en el Espacio Mercado, la Concejala de Cultura y esta Alcaldesa no habremos hecho bien nuestro trabajo y por lo tanto sí habrá habido un trato diferenciado con respecto a Ahora Getafe. Hombre, cuando se firmó el acuerdo con… el convenio, perdón, para hacer de Getafe una ciudad accesible, se establecieron tres o cuatro meses, no recuerdo exactamente la fecha, para hacer el plan. Hombre, plazos en los que estamos. Usted no diga que no sabía cuándo su Grupo Político, y se firmó en noviembre el convenio, le recuerdo, y estamos en el mes de abril, y estamos trayendo esta proposición al Pleno, por lo tanto no diga que es que no sabe-mos nada cuando estamos cumpliendo los plazos que el propio convenio establecía, y usted no digan, no digan ustedes, Sras. y Sres. de Ahora Getafe, que no sabían nada, cuando se ha presentado “Getafe ciudad diversa”, y su Concejala, su compañera Conce-jala estaba presente, cuando en el Consejo Sectorial de Mujer e Igualdad, se ha presen-tado el plan y su compañera Concejala estaba presente. No diga que no sabía de lo que estábamos hablando. O una cosa le señalo, el Foro de la Discapacidad, sí ha sido presen-tado este plan, no diga que no ha sido presentado el plan, que en el Foro de la Discapa-cidad se ha presentado este plan. Y Sr. Maireles, políticamente hablando, usted es un cachondo, y le señalo, políticamente hablando, usted es un cachondo, porque es que recuerdo las notas de prensa que como muy bien ha señalado la Concejala de Cultura y Mantenimiento, las notas de prensa que ustedes han sacado, criticando las obras de remodelación de Fernando Barrachina, de Julián Daviñas y de la calle Móstoles, diciendo que es que se quitaban plazas de aparcamiento. Ya, pero es que la adaptación a la Nor-mativa que usted muy bien señala, y le vuelvo a recalcar, que usted, usted, Rubén Mai-reles, muy bien señala y se ajusta usted, y digo usted, muy bien a esa Normativa, muy bien a esa Normativa, es que señala que las aceras tienen que ser de 1,80. Entonces, usted es un cachondo político, cuando digo usted es su Grupo Político, porque por un lado dicen hipócritamente, bienvenidos el Gobierno Municipal a la accesibilidad, y por otro lado afean que cumplamos esa accesibilidad cuando hacemos calles completamen-te accesibles, con aceras anchas a disposición de todos los vecinos y vecinas atendiendo los criterios de accesibilidad. Hombre, por favor, hombre, por favor. Cuando ustedes también, les recuerdo, este salón de Plenos en el que su Equipo de Gobierno, del que usted formaba parte como asesor, remodeló, y se le olvidó eso, se le olvidó esa rampa. Para que hubiera intervenciones aquí en este Pleno, hubiera intervenciones en este Pleno, con personas con algún tipo de discapacidad. O bodas, celebraciones civiles, bo-das civiles, porque como hay problemas con ese adjetivo, lo vuelvo a recalcar, civiles, y que no podían acceder. Es que esa hipocresía de bienvenidos a la discapacidad, ah, per-dón, bienvenidos a la accesibilidad, hombre, deja bastante que desear. O como Getafe, que es un orgullo, ha sido el primer municipio que tienen plantilla municipal, y ha sido fruto de un Gobierno Socialista y de Izquierda Unida, un intérprete, una intérprete, en
101
este caso, del lenguaje de signos, el único Ayuntamiento en plantilla municipal con este intérprete. Hombre, bienvenidos a la accesibilidad usted y su Grupo Político, política-mente hablando, son unos cachondos. Pero seguiremos trabajando, estas son solo algu-nas de las cosas pero quedan muchas cosas que hacer en Getafe, por eso precisamente se pone en marcha este plan, y a partir de ahí, a trabajar todos y todas juntas para que Getafe sea una ciudad completamente accesible desde el punto de vista físico, auditivo y visual, que es el objetivo que nos hemos marcado con este plan. Pasamos a la votación.
Sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.
En consecuencia, por unanimidad, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:
PRIMERO.-Creación de una comisión de seguimiento municipal del Plan de Ac-
cesibilidad donde estén representados todos los grupos políticos municipales y repre-sentantes de todas las estructuras de participación del municipio.
SEGUNDO.- Incorporación y adaptación de todas las obras de mantenimiento y urbanismo, ya sean de reforma o de nueva construcción, a dicho Plan de Accesibilidad así como a la normativa vigente.
TERCERO.- Incorporación y adaptación a todos los nuevos pliegos municipales de cláusulas para garantizar la accesibilidad y la eliminación de barreras arquitectónicas en todos los contratos públicos así como la inclusión social de grupos en riesgo de exclu-sión.
CUARTO.- Impulsar las obras en vía pública y/o en instalaciones municipales ne-cesarias para asegurar y garantizar la accesibilidad universal de todos los vecinos y veci-nas de Getafe, así como la adaptación de las mismas a la normativa vigente.
A continuación se prosigue con el orden del día establecido en la convocatoria.
43.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL CIUDADANOS RELATIVA A LA CUESTIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD Nº 1012/2015, RESUELTA POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIO-NAL SOBRE LA ORDENANZA REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE EL INCREMENTO DEL VALOR DE LOS TERRENOS DE NATURALEZA URBANA.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 29 de marzo de 2017, así como la proposición de refe-rencia de fecha 23 de febrero de 2017.
Con posterioridad a la celebración de la Comisión Permanente, se ha presentado
en la Secretaría General del Pleno el 5 de abril de 2017, una enmienda conjunta de los Grupos Municipales Socialista e Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe.
La Presidencia señala: Que la proponente nos tiene que decir. La Sra. Cobo Magaña señala: Que el Grupo proponente…
102
La Presidencia señala: El Grupo proponente, perdón. La Sra. Cobo Magaña señala: …que el Grupo proponente no admitirá ni la prime-
ra ni la segunda enmienda, y aceptaremos… primer y segundo punto de la enmienda, y sí aceptaremos el tercero, cuarto y quinto.
La Presidencia señala: ¿Puede repetir, por favor? La Sra. Cobo Magaña señala: Sí. El Grupo proponente no acepta el primer punto
y segundo de la enmienda, y admite el tercero, cuarto y quinto ordinal de la enmienda. La Presidencia señala: Eso es. Perfecto, pues se somete a debate y posterior vo-
tación, en los términos enmendados. La Sra. Cerdá Suárez señala: No hay intervención. El Sr. Santos Gómez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal de Ahora Getafe, Sr. Pérez
Pinillos. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Pérez Pinillos, seña-
lando que, buenas tardes a todos y todas de nuevo. Y bueno, tengo que señalar una vez más, criticar los diez minutos de speech, que después de cada punto lleva a cabo la Al-caldesa, una vez más, no respetando los acuerdos de la Junta de Portavoces. Bueno, pues nos alegra esta proposición de Ciudadanos, nos parece positiva. El Impuesto sobre el Incremento del Valor del Terreno de Naturaleza Urbana, que es lo que se viene cono-ciendo como Plusvalía, tiene como… es un impuesto que lógicamente tiene sentido. Básicamente lo que viene… por lo que se viene a tributar pues es por un aumento del patrimonio, el aumento de patrimonio que supone el incremento de una vivienda, y que debería de estar basado en la diferencia entre el precio de compra y el precio en el que se vende posteriormente. ¿Cuál es el problema? Pues bueno, pues el problema es que la Ley Reguladora de Haciendas Locales en sus artículos 104 y 105, pues se viene a definir que el pago del impuesto venga determinado por dos variables, como son el valor catas-tral y el tiempo que transcurre entre la transmisión y la transmisión inmediatamente anterior. Esto en un escenario en el que había incrementos continuos en el precio de la vivienda, pues podría tener cierto sentido, aunque lo que hacía realmente era infravalo-rar la Plusvalía, y por tanto el tributo estaba por debajo del valor que debería estar tri-butando realmente, es decir, que había un incremento de patrimonio mayor del que realmente se tributaba. ¿Qué sucede? Pues que en el escenario actual, con la volatilidad en el precio del mercado, de la vivienda, pues… y teniendo en cuenta que la configura-ción del impuesto no ha tenido ninguna modificación desde su entrada en vigor el 1 de enero de 1990, pues lo que sucede pues que nos encontramos con casos en los que se está tributando como si hubiese habido un incremento en el valor, cuando realmente lo que ha habido es un decremento, es decir, se ha venido un precio más bajo del que se compró, y sin embargo las Administraciones Locales están intentando cobrar este im-puesto. Existen, ha habido reclamaciones, como siempre sucede, en este tipo de casos, la mayoría de la gran parte de los afectados, pues son ciudadanos que venden su única vivienda y se les gira este impuesto. Sin embargo, como suele suceder, quien tiene capa-cidad para recurrir son pues grandes empresas y en este caso pues así ha sucedido, por ejemplo, en dos sentencias del Tribunal Constitucional en el País Vasco en ambos casos, en que la propia sentencia lo que viene a decir pues es la inconstitucionalidad de varios preceptos, y básicamente lo que tiene que ver con que se tribute cuando lo que se ha
103
producido es un decremento en el valor de venta con respecto al valor de adquisición. Habría que señalar tres aspectos. Primero, que la sentencia no supone la nulidad de los actuales artículos de la Ley Reguladora de Haciendas Locales, solo en estos casos de los que hablamos, en los que se produce un decremento; segundo, que el Tribunal se remi-te en estos supuestos a lo que termine determinando el legislador, que es de quien de-pende, finalmente, pues el objeto del impuesto; y tercero, que no se limiten los efectos a las situaciones donde se pueden producir situaciones equivalentes, es decir, que los efectos de las sentencias son extensibles a situaciones similares. ¿Qué se produce en este momento? Pues se produce una situación de inseguridad jurídica por parte, por un lado, de la ciudadanía, que no sabe si va a tener que… el ciudadano que se ve sometido al pago de este impuesto, que no sabe si efectivamente va a tener que terminar pagán-dolo o no, y por otro lado, también se produce una inseguridad jurídica por parte de las propias Administraciones Locales por el impacto económico que puedan tener las posi-bles y previsibles reclamaciones de ciudadanos y ciudadanas afectadas por el pago del impuesto, que lo que hacen es pues reclamar acogiéndose a tales sentencias. Por tanto, pues consideramos que es prioritario realizar las modificaciones legislativas necesarias para evitar el que se mantenga esta situación de inseguridad jurídica, tanto para la ciu-dadanía como para las Administraciones Locales, y consideramos además que esto se puede enmarcar dentro de un aspecto más global que es pues algo que hemos plantea-do ya muchas veces, que es la necesidad de una nueva Ley de Haciendas Locales que permita regular mejor todo lo que tiene que ver con la tributación y permita por un la-do, bueno, hacerlo de manera participativa con los diferentes Ayuntamientos y con la Administración Local, pues para conseguir tener una financiación local que sea autóno-ma y que dote de autonomía a los municipios y que, por otro lado, pues garantice unas ciudades donde haya derechos para las personas. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Pérez Pinillos. A continuación el Grupo
Municipal Socialista en boca del Concejal Delegado de Hacienda, Sr. Vico. Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Movilidad,
Sr. Vico Algaba, señalando que, muchas gracias Sra. Presidenta, buenas tardes-noches de nuevo. La reciente sentencia del Tribunal Constitucional del 16 de febrero del 2017 sobre la llamada comúnmente Plusvalía Municipal, ha puesto de manifiesto la necesidad de modificar el mecanismo del funcionamiento del actual impuesto al someter a grava-men situaciones en las que no se produce un beneficio o ganancia entre el precio de compra y el de venta del inmueble. Así lo he entendido el Alto Tribunal al declarar que lo contrario resultaría inconstitucional por ir en contra del artículo 31 de nuestra Constitu-ción. Nuestra Carta Magna recoge que el deber de contribuir al sostenimiento de los gastos públicos es una necesidad tan evidente para el mantenimiento del Estado, que realmente lo que genera discusión no es su inconstitucionalidad, sino las condiciones en las que de acuerdo con la situación, debe cumplirse dicho deber. La sentencia citada por el Tribunal Constitucional, viene referida a la Hacienda Foral de Guipúzcoa, por lo que solo afecta al territorio foral y no al territorio común, es decir, no afecta al resto de mu-nicipios, y precisamente inadmite la cuestión de inconstitucionalidad promovida con respecto a la Ley de Haciendas Locales, que se aplica en el territorio de régimen común, si bien también es cierto que al tratarse de preceptos idénticos en ambas Normas, la estatal y la foral, es de prever que próximamente se dicten sentencias en similares tér-minos al tener en la actualidad, actualmente, el Alto Tribunal, varias cuestiones de in-constitucionalidad pendientes de resolver contra los preceptos de la Ley Estatal sobre este mismo impuesto. Asimismo recordemos también que tal y como está configurado en la Ley del Impuesto, el cálculo de la base imponible sujeta a gravamen, deriva de un cálculo en el que no se tiene en cuenta el precio de adquisición y el precio de venta, sino el valor catastral en el momento de la venta y el tiempo que ha estado en poder del sujeto pasivo. En cuanto a litigios actuales en nuestro Ayuntamiento, nos encontramos
104
también con un dato muy relevante, y es que son 21 procedimientos, y de esos 21 pro-cedimientos sobre plusvalías, que se encuentran pendientes de sentencia en los Tribu-nales Contencioso-Administrativos, solo tres pertenecen a persona física, lo que repre-senta un 0,3% de la cantidad total que en la actualidad se encuentra en los Tribunales. Esto pone de manifiesto que los únicos recurrentes ante los Tribunales de lo Contencio-so-Administrativo, acaban siendo las constructoras y las promotoras que o bien han vendido a particulares las viviendas edificadas, o bien han acabado transmitiendo al banco o a otra sociedad inmobiliaria del mismo grupo, el suelo sin construir que com-praron, todo ello a cambio de cancelar con la entidad financiera el préstamo que se les había concedido para la compra de suelo, por lo que son estas entidades las que se ve-rán más beneficiadas de la esperada sentencia del Tribunal Constitucional. Por todo ello, nosotros lo que planteamos al Gobierno de la Nación es que negocie con los Ayunta-mientos los mecanismos que permitan atender las reclamaciones de los contribuyentes que eviten que tengan que acudir a los Tribunales. Que ponga en marcha una mesa ne-gociadora con la Federación Española de Municipios y Provincias sobre las adaptaciones en la Normativa Estatal del Impuesto, y como no podía ser de otra manera, la revisión de la financiación local que permita llevarlo a cabo sin menoscabo de los recursos muni-cipales. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Vico. Por parte del Grupo Municipal
Popular, Sr. Lázaro. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr. Lá-
zaro Soler, señalando que, muchas gracias Sra. Presidenta, muy brevemente, simple-mente para expresar que si bien somos conscientes de que la sentencia que da pie a toda esta proposición, entendemos y confiamos en que llegará el momento en que se trasponga a toda España y sea de obligado cumplimiento, creemos que todavía es pre-maturo para que este Ayuntamiento, aunque podemos compartir la visión de futuro con respecto a todas las modificaciones que se van a establecer, entendemos, con respecto al cobro del Impuesto de Plusvalías, y sobre todo a la posible reparación de los cuatro últimos ejercicios, aquellas situaciones en las que se haya cobrado, no habiendo un be-neficio en la venta, y que tienen derecho, por supuesto, tendrán, si esa sentencia se traspone a recuperarlo, compartiendo, como digo, toda esta sensibilidad y el estudio futuro, creemos que faltan todavía elementos para afianzar, y hay un estudio, si no me equivoco, pendiente, tanto de los Servicios Técnicos que van a evaluar el impacto que tuviera para este Ayuntamiento, como por parte de la Secretaría del Ayuntamiento y de la Dirección Jurídica del Ayuntamiento. Por lo tanto, nuestro Grupo por mera precaución jurídica, aunque compartimos, y entendemos, y sabemos, creemos que se acabará pro-duciendo, nuestra posición es de precaución, y creemos que todo a su debido tiempo, y pues esa es nuestra situación con respecto a esta proposición. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Lázaro, y para cerrar el turno, el Grupo
proponente, Sr. Soubrie, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-
Mayor, señalando que, gracias Presidenta, buenas tardes de nuevo a todos. El Pleno del Tribunal Constitucional ha declarado por unanimidad que el Impuesto sobre el Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, comúnmente conocida como Plusvalía Municipal, de Guipúzcoa y Álava, es parcialmente inconstitucional, en concreto la inconstitucionalidad radica a que se obliga a tributar por este impuesto al ceder el inmueble, incluso aunque se haya incurrido en pérdidas al transmitirlo, lo que va en contra del principio constitu-cional de gravar con impuestos, según la capacidad económica, artículo 31 de la Consti-tución y por tanto es confiscatorio. En teoría la Norma grava el incremento del valor del suelo, pero no se calcula sobre la diferencia de valor entre adquisición y transmisión,
105
sino aplicando sobre el valor catastral del suelo, en el momento de la transmisión, un coeficiente que se incrementa en función de los años transcurridos desde su adquisi-ción. Esto significa que el impuesto se paga incluso aunque el valor del terreno haya disminuido desde su compra, y como la Regulación de Guipúzcoa y Álava es idéntica a la del Estado, que se aplica al resto de municipios, esto conlleva lógicamente que el im-puesto sea constitucional… inconstitucional, perdón, en todos los municipios de España. Lo sorprendente es que en un caso tan claro, la Fiscalía, la Abogacía del Estado y las Diputaciones Vascas, hayan estado litigando tantos años en contra de la ciudadanía. Ahora el Gobierno también está retrasando lo inevitable, y sigue sin reformar el impues-to y sin devolver el dinero cobrado indebidamente. En toda España los Ayuntamientos recaudaron 2.625 millones de euros, por este impuesto, en el 2015. Una parte de este dinero debería devolverse inmediatamente. En 2008, los ingresos sumaban 1.263 millo-nes, lo que significa que la recaudación se ha más que duplicado durante la crisis, una muestra más de que el tributo no sigue la lógica del mercado. Por eso, desde nuestro Grupo estamos impulsando mociones en Ayuntamientos, y hemos presentado una ini-ciativa en el Congreso, que se ha aprobado con el voto a favor de todos los Partidos Polí-ticos menos el del Partido Popular, que exige:
Uno. Dejar de recaudar indebidamente el impuesto en los supuestos de pérdida de valor de los terrenos.
Dos. Modificar de manera urgente la regulación del impuesto de acuerdo con la sentencia del Tribunal Constitucional.
Tres. Garantizar que los Ayuntamientos devuelven las cantidades recaudadas in-debidamente, adoptando los mecanismos de apoyo necesarios para ello.
Aunque el dinero lo deben devolver los Ayuntamientos que fueron los que lo re-caudaron, es importante que el Gobierno se implique, porque es Hacienda quien tiene la información de la enajenación de los bienes, incluyendo la referencia catastral. Dicho en otras palabras, Hacienda debería comunicar los supuestos de minusvalías inmobiliarias a los Ayuntamientos y a los ciudadanos para poder proceder a devolver el dinero sin más demora. Quienes quieren poner trabas a la devolución del impuesto en aquellos casos en los que no se ha producido una revalorización real del precio del mercado, suelen decir que aún es pronto, como lo ha dicho el Sr. Lázaro hace un momento, y que hay que esperar porque la sentencia del Tribunal Constitucional solo afecta de momento, a la Normativa Foral. Sin embargo, hay que señalar que ya se están produciendo sentencias favorables al demandante, como la admitida por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 3 de Madrid, que ha condenado al Ayuntamiento madrileño de Torrelodones, al pago de lo cobrado indebidamente a un contribuyente por la transmi-sión de varios inmuebles sin obtener una ganancia patrimonial. En concreto, dicho Ayuntamiento deberá devolver 9.200 euros a un contribuyente que transmitió varios inmuebles y en cuya operación no hubo una ganancia patrimonial. Posteriormente, el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 1 de Burgos, ha estimado el recurso interpuesto por un ciudadano que vendió un inmueble en menos precio del que lo com-pró, por el cobro de impuesto de plusvalías. El Juzgado ha anulado la autoliquidación presentada en su día, por recurrente, por el recurrente, perdón, y ha condenado al Ayuntamiento a devolver lo cobrado ya que dicha liquidación es contraria a Derecho, según la sentencia 129/2017 del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo. El deman-dante ha acreditado suficientemente que el periodo de tiempo que transcurre entre el momento en que adquiere el inmueble, julio del 2007, y el que lo vende, enero del 2016, en este periodo no ha existido ningún incremento del valor del terreno. Por su parte el Ayuntamiento de Burgos aún no ha aportado ninguna prueba de la que pueda deducirse de manera objetiva que se ha producido un incremento real del valor del terreno en dicho periodo, más allá de la consideración general del terreno en que se ubica, que ha venido gozando de una mayor dotación de usos. Vemos en estos ejemplos que mientras las Administraciones pertinentes cambian las Leyes, los contribuyentes tendrán que seguir reclamando ante su Ayuntamiento lo cobrado de más, primero en fase adminis-
106
trativa y posteriormente en fase judicial, con los evidentes perjuicios que ello supone tanto para el ciudadano como para el propio Ayuntamiento. Conforme la Ordenanza reguladora del impuesto en el Ayuntamiento de Getafe, el régimen de Getafe es el de declaración, artículo 11, gestión tributaria del impuesto. Los objetos pasivos están obli-gados a presentar una declaración tributaria en el que dejen constancia de la relación del hecho imponible de los elementos imprescindibles para la cuantificación de la obli-gación tributaria, teniendo que girar los servicios municipales la correspondiente liqui-dación, aunque también cabe la acción de autoliquidación, que en estos momentos no debería ser la recomendada. El objeto de esta moción es trasladar al Gobierno Municipal la necesidad de acompasar la tramitación de las liquidaciones al nuevo escenario, de establecer una moratoria de facto, hasta que se aclare legislativamente la forma en la que se podrá declarar y liquidar, sin tener que realizar el ingreso en los casos en los que no exista plusvalía. Por otro lado, ante las reclamaciones que los vecinos puedan reali-zar, ya actualmente, que los Servicios Municipales, -se producen interrupciones-, perdón que obligue ir a los Juzgados de lo Contencioso, sino el inicio de un procedimiento de revisión que se puede suspender mientras se pronuncia el Tribunal…
Interrumpe la Presidencia y señala: Sr. Soubrie, tiene que ir terminando. Prosigue su intervención el Sr. Soubrie Gutiérrez-Mayor señalando que,
…Constitucional, termino, sobre la Ley Estatal, o se produce la aprobación de la Reforma de Haciendas Locales. Solicitamos que el Ayuntamiento destine medios personales y materiales para informar adecuadamente al contribuyente afectado y para que todas las declaraciones pendientes de liquidar, así como las que sean presentadas a partir de aho-ra, no sean objeto de liquidación hasta que no se aprueben las medidas legales que permitan declarar las minusvalías que puedan haberse generado e instar al contribuyen-te a que no a que no opte por autoliquidar y sí a hacer solamente la declaración. Se tra-ta, de facto, como ya he dicho, una moratoria en las prácticas de las liquidaciones. Es establecer, en suma, una práctica respetuosa con la Norma vigente y con el contribuyen-te afectado. Gracias.
La Presidencia señala: No, si siempre cuando lo dice esta Presidencia, siempre
están terminando, pero luego exceden del tiempo establecido. El que el ROF establece que en este caso el ROF establece cero, precisamente establece cero. -Se producen inte-rrupciones- Eso es, efectivamente, el ROF establece ninguno, entonces, como dirige esta Presidencia, señalar algunas… señalar simplemente una cuestión. El beneficio de estas devoluciones desgraciadamente no es para la ciudadanía, para los ciudadanos y ciuda-danas, desgraciadamente y bien ha señalado, ha aportado el Concejal de Hacienda los datos, desgraciadamente la inmensa mayoría de los beneficiarios de estas devoluciones son las entidades bancarias y muy especialmente el Sareb, especialmente son las benefi-ciarias. Desgraciadamente son muy pocos los vecinos y vecinas que en caso de Getafe y por trasladar estos datos a cualquier otra ciudad, incluso menos del 1%, que se benefi-cian de esta devolución, cuestión también que es necesario tener en cuenta, y no me cabe ninguna duda de que ha de ser al menos objeto de reflexión. Pasamos a la vota-ción.
Sometido el asunto enmendado a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor.
107
- Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de absten-ción. En consecuencia, por mayoría de 17 votos a favor y 10 votos en sentido de abs-
tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO: PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal de Getafe a que, de forma urgente, disponga a través del procedimiento establecido para ello, medios materiales y huma-nos mediante los cuales los contribuyentes que no hayan obtenido plusvalías con la transmisión de inmuebles sitos en Getafe, puedan reclamar las cantidades satisfechas en concepto de Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Ur-bana.
SEGUNDO.- Instar al Gobierno de la Nación a la puesta en marcha de una mesa negociadora con la Federación Española de Municipios y Provincias sobre las adaptacio-nes en la normativa estatal del impuesto a fin de evitar la aplicación automática del mismo en los casos en que no se haya producido incremento “real” de valor, que consti-tuye el hecho imponible del mismo.
TERCERO.- Instar al Gobierno de la Nación a la revisión de la financiación local, para llevar a cabo, una reforma global del impuesto que permita que la forma de cálculo de la cuota tributaria refleje de un modo más fiel el verdadero incremento de valor de los terrenos, sin menoscabo de los recursos municipales.
CUARTO.- Dar traslado del presente acuerdo al Ministerio de Hacienda y Admi-
nistraciones Públicas y a la Federación Española de Municipios y Provincias. 44.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE RELATIVA A APOYAR LA TRAMITACIÓN EN EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS DE LA REFORMA PROPUESTA POR LA PLATAFORMA PPIINA PARA HACER LOS PERMISOS DE NACIMIENTO Y ADOP-CIÓN IGUALES, INTRANSFERIBLES Y PAGADOS AL 100%.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 29 de marzo de 2017, así como la proposición de refe-rencia de fecha 22 de marzo de 2017.
La Presidencia señala: Empezamos las intervenciones. Adelante. Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, vale. Muy
brevemente, simplemente indicar que sí, efectivamente, dentro de lo que es el cuerpo de la proposición, me voy a remitir fundamentalmente a varios aspectos muy concretos. Comparto plenamente una afirmación que se hace y es que los derechos son inaliena-bles y difícilmente pueden considerarse derechos si no son propios, sino delegados. Y efectivamente, la actual legislación mantiene un estatus de desigualdad y discriminación entre hombres y mujeres. Sin embargo, voy a hacer una adaptación al tiempo que lle-vamos, en cuanto a lo que se indica en la misma proposición, se manifiesta que se dis-ponga de ludotecas y tal para las gestiones. En su momento se creó el servicio de ludo-tecas en centros cívicos que inicialmente llevaban esa finalidad. Efectivamente, a día de hoy es insuficiente y probablemente se debiera hacer una adaptación a las necesidades actuales, pero crearse, existe, solamente que habría tal vez que adaptarlo a las necesi-dades. Y luego, finalmente hay otra cuestión que viene también en la propia proposición y es que se habilite un servicio de asesoramiento con respecto a los permisos parenta-les, y yo me hago una pregunta, ¿es que actualmente el Equipo Técnico que existe en la Delegación no puede ofrecer esa información al respecto? ¿Es preciso crear el servicio
108
como tal? No, pregunto, simplemente, no tiene ninguna cuestión esto, quiero decir. Y luego también decir, si es preciso que haya un servicio específico jurídico, hay actual-mente una asesora jurídica en la propia Delegación que efectivamente si hubiera alguna necesidad también lo podría hacer, con lo cual yo personalmente mantengo mis serias dudas con respecto a esa necesidad de crear ese servicio jurídico, y por supuesto, evi-dentemente ya de esos cuatro acuerdos, al menos dos requieren una, por mi parte al menos, una pequeña matización. Por el resto, evidentemente, estoy a favor de la impor-tancia de la propuesta. Gracias.
Durante la intervención anterior, se ausenta de la sesión la Presidencia, siendo
ocupada la misma por el Primer Teniente de Alcalde, Sr. Vico Algaba. La Presidencia señala: Muchas gracias. Por parte de Izquierda Unida, Sr. Santos. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-
fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, muchas gracias. Apoyo esta moción, no podría ser de otra manera, y entre otros motivos porque ya existía en el programa político que yo defendía allá por el año 2011. A pesar de mi apoyo no puedo dejar de plantear ciertos reparos que siempre han surgido, y es que no es igualdad igualar dos realidades diferen-tes, porque la maternidad y la paternidad son dos realidades que entrañan grandes dife-rencias, sobre todo desde el punto de vista biológico. Es cierto que a día de hoy las ma-dres son las únicas responsables de la crianza y que esta situación debe cambiar, pero tengo mis dudas de si hablar de permisos iguales, al hablar de permisos iguales no esta-mos cortando el paso a una futura ampliación del permiso de maternidad, que en mi opinión es excesivamente corto. Habría que aumentar los dos a la par, y ahí pues con don dinero pues hemos topado. También es cierto que si consideramos a la mujer solo, desde el punto de vista productivo en el trabajo, al igualar los permisos por nacimiento y hacerlos intransferibles estamos evitando la desventaja que supone para la mujer la maternidad, pero tampoco nos equivoquemos, la realidad es que el mercado de trabajo se transforma, vamos, que somos capaces de contratar a quien no esté en edad de pro-crear con tal de no tener que dar licencias. En fin, que no quiero entrar en un discurso pesimista, prefiero a pesar de mis contradicciones terminar mostrando mi apoyo a esta moción, con el convencimiento que por ahora es el mejor paso que podemos dar. Mu-chas gracias.
La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Santos. Por parte del Grupo Municipal
Ciudadanos, Sra. Cobo. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-
ñalando que, gracias Presidente. Apostamos por igualar la baja de paternidad a la de maternidad. El programa de nuestro Partido pide aumentar la duración de la baja a un total de ocho semanas para cada progenitor, además de mantener las diez semanas que actualmente pueden repartirse. Actualmente la Legislación concede seis semanas de permiso a la mujer, trece días a los hombres y diez que pueden ser transferibles, pero sobre los que la mujer tiene potestad y que la práctica elevan el permiso de maternidad hasta las 16 semanas. Solo en el 1% de los casos los hombres utilizan esta variable, se-gún los datos oficiales. Desde Ciudadanos apostamos por aumentar la corresponsabili-dad entre los padres, ayudar a reducir la discriminación de la mujer en el Mercado Labo-ral. La clave es que todas las estadísticas apuntan a que las mujeres, antes de tener hi-jos, presentan niveles muy similares a los hombres en los índices de paro o precariedad casi iguales a los hombres, mejores en algunos casos, pero a partir de ser madres, hay una caída brutal en todos los indicadores, como por ejemplo en la tasa de actividad. Además nuestro Partido propone un pacto nacional por la racionalización de horarios, que requeriría del acuerdo con agentes sociales y empresariales, para buscar una jorna-
109
da más compacta y flexible. Tener horarios más cortos está asociado en todos los indi-cadores, con una mayor productividad. Otra propuesta en el ámbito de la conciliación irá encaminada en aumentar la oferta pública de escuelas en el tramo de 0 a 3 años, una medida que se complementaría con subvenciones para utilizar ofertas privadas como los créditos fiscales que existen en Reino Unido. Apostamos por estas tres medidas, unas ideas muy ambiciosas que incluirían algunas propuestas para incentivar la presencia de la mujer en cargos directivos. Consideramos estas medidas como imprescindibles para tratar de corregir la brecha salarial entre hombres y mujeres. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Muchas gracias Sra. Cobo. Por parte del Grupo Municipal
Popular, adelante. Interviene la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sra.
Lázaro Muñoz, señalando que, buenas tardes. Permítanme que ponga en duda el famo-so dicho de que todo niño nace con un pan bajo el brazo, o por lo menos en el sentido económico de la frase, no quiero entrar en el sentimental-afectivo el cual es irrefutable. Ser madre a veces, en lugar de ser un motivo de celebración se convierte en una amena-za, un hándicap para ascender en una empresa o incluso un impedimento a la hora de ser contratadas. La legislación actual puede llegar a dar la razón sobre el papel ante un acto de despido por una causa tan injusta como esta, pero lo que no hace es evitar la marginación a la que a esa persona se le someterá por intentar ejercer el papel de padre o madre. A principios de año se ha dado luz verde a una buena nueva para los padres, una Norma estancada en nuestra legislación desde 2008, por falta de financiación y con ciertas lagunas por no haber nacido como una ley propia y creada al efecto, sino por ser una prórroga de la Ley de Presupuestos del Estado. Aún así no vamos a dejar de congra-tularnos de estos pequeños pero seguros avances que van consolidándose y que sobre todo generan un cambio de actitudes tan necesario. Poco a poco hemos superado el confinamiento de las mujeres al ámbito del hogar, y de forma incipiente se está consi-guiendo que los hombres entren en el mundo de los cuidados. Cada vez observamos más que los hombres en el momento de ser padres se plantean ejercer una paternidad activa e implicada. No voy a entrar en la comparativa de quiénes son los países pioneros en estas prácticas. Efectivamente y como todos suponemos, Europa del Norte está a la cabeza del mundo a la hora de conceder permisos de paternidad, maternidad remune-rados, pero como en todo, estos países llevan años poniendo en práctica algo de lo que todo predicamos pero nunca ejecutamos. Y por último voy a añadir, que por supuesto las instituciones tienen que ayudar y facilitar todas las herramientas al servicio de la consecución de los derechos más necesarios, pero en este caso y en parecidos, tenemos que ser nosotros, los hombres y mujeres, los primeros en creérnoslo. Hace unos días la compañía estadounidense Netflix, puso en marcha la equiparación de los permisos de maternidad y paternidad ofreciendo a sus empleados un año de baja pagada por este concepto. De acuerdo que esta es una gran empresa con unos beneficios anuales de millones de dólares, pero aún así, no ha caído en el egoísmo del más y más, y sus directi-vos han comprendido las ventajas a largo plazo de una medida tan importante. Qué diferencia de muchos de nuestros altos cargos, tanto en empresas privadas como en la Administración, que al contrario, abogan por el recalentamiento de las sillas y las jorna-das de trabajo sin fin, y sobre todo, cuando estas prácticas no redundan en una mayor productividad. Como decía anteriormente, espero y deseo que pasito a pasito estos hábitos vayan cayendo en desuso. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Muchas gracias, Sra. Lázaro. Antes he saltado el turno, le
había tocado al Grupo Socialista. Disculpas. Tiene la palabra el Sr. Concejal de Educación y Bienestar Social, adelante, Sr. Gómez.
110
Interviene el Concejal Delegado de Educación y Bienestar Social, Sr. Gómez Gar-cía, señalando que, muchas gracias. Desde el Partido Socialista hemos tenido una voca-ción clara de reconocer un permiso de paternidad autónomo del de la madre. Ese dere-cho vino de la mano de la Ley para la Igualdad, que puso en marcha el Gobierno Socialis-ta de José Luis Rodríguez Zapatero. Hablamos de un derecho para las madres y los pa-dres que se convierte en un instrumento para fomentar la igualdad y que contribuye a un cambio hacia actitudes menos sexistas. Todas y todos somos conscientes de que un permiso que sea igual hace justicia, y que sea intransferible lo convierte en una pieza estratégica de las políticas de igualdad. No puede ser que solo el 1,8% de los progenito-res varones asuma alguna de las diez semanas de permiso de maternidad, transferibles. Ese dato evidencia que la transferibilidad no es útil para la igualdad y que la voluntarie-dad no funciona, porque no es ajena a las presiones empresariales y sociales. Una y otra cosa juegan en contra de las mujeres y en contra de la igualdad. En el programa electo-ral con el que concurrimos a las pasadas Elecciones Generales, apostamos por permisos obligatorios e intransferibles. Efectivamente, queremos avanzar hacia las diez semanas por progenitor, y quizá tengamos que empezar por hacer lo más urgente, que es dar cumplimiento a la Ley para la Igualdad, acabando con la suspensión que impide que los padres disfruten ya hoy de las cuatro semanas que les reconoce la ley. El Gobierno del Partido Popular debe acabar con este incumplimiento ya. El siguiente paso sería la crea-ción de un calendario para llegar al permiso, igual e intransferible, y hacer los cálculos sobre la viabilidad económica. Por otro lado, los socialistas creemos muy necesario otro tipo de prestaciones, también. Los compañeros en el Congreso de los Diputados ya han presentado iniciativas como es el reconocer prestaciones específicas por maternidad, para jóvenes demandantes de empleo, aunque no hayan cotizado. En definitiva, este objetivo es compartido, es un avance necesario para la sociedad española, para las mu-jeres y los hombres, para las familias, y para el cambio de cultura empresarial en este país. Este modelo de permisos es esencial para la España del siglo XXI, porque supone un cambio de modelo que va a modernizar la sociedad. El Estado debe asumir su corres-ponsabilidad en los cuidados, pero también en el fomento de la corresponsabilidad en el ámbito privado y empresarial, y debe hacerlo, porque efectivamente, es viable, supone un avance social y es un elemento clave para la igualdad. Gracias.
Durante la intervención anterior se reincorpora a la sesión la Presidenta, Sra.
Hernández Barroso, recuperando la Presidencia de la misma. La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Gómez. Y por parte del Grupo propo-
nente, Sra. Calcerrada, por favor. Interviene la Concejala del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Calcerrada To-
rrente, señalando que, buenas tardes-noches ya, a todos y a todas. Bueno, efectivamen-te hoy traemos al Pleno de Getafe esta proposición relativa a apoyar la propuesta de la Plataforma PPiiNA, que es la Plataforma por los Permisos Iguales e Intransferibles por Nacimiento o Adopción, y que es una plataforma, es una propuesta, que viene de la reconocida plataforma mencionada y que lleva más de diez años promoviéndose, es decir, no es una propuesta nueva y ha sido llevada hace muy poquito al Congreso de los Diputados. Esta iniciativa cambiaría de forma bastante profundo el panorama laboral, tanto de empleo como de cuidados, y el panorama de igualdad en nuestra sociedad. Es una medida que de llevarse a cabo evitaría tanto la penalización en el empleo que te-nemos las mujeres en edad fértil, seamos madres o no, digamos, que lo arrastramos por ser consideradas mano de obra de alto riesgo, y por considerarse como así está, sancio-nado por Ley, que sobre nosotros tiene que recaer casi en exclusiva el peso de la… va-mos, el peso, no tiene por qué ser un peso, pero la crianza que es en exclusiva de nues-tras criaturas, y la puesta en marcha de esta medida evitaría este hecho. Evitaría tam-bién que los padres se vieran privados de su derecho a cuidar que también lo tienen,
111
derecho que por cierto va unido a sus cotizaciones sociales y que constituye una clara discriminación no dárselo. De hecho, la verdadera revolución que queda todavía por hacer, es realmente que los hombres cuiden, y es la única forma también de que adquie-ran ciertos valores que simplemente, históricamente, no por ninguna cualidad, sino por-que históricamente han sido asociadas a las mujeres, las mujeres han adquirido de una manera más saludable, que es mayor empatía y mayor sensibilidad simplemente por cuidar de otras personas, en este caso de niñas y niños. Y actualmente, a los hombres se les está privado de ese privilegio, de ese derecho. De tramitarse esta medida, la legisla-ción también se ajustaría a los múltiples modelos de familia existentes hoy en día y no discriminaría por sexos como ocurre actualmente. Los permisos parentales pasarían a ser individuales e intransferibles y no dependerían del sexo de los progenitores, sino de si lo son o no, independientemente de su sexo. Esta iniciativa, de nuevo, de tramitarse, permitiría un terreno social y político más llano y más favorecedor de la natalidad, como así lo quieren nuestros ciudadanos y ciudadanas, la media de hijos e hijas que normal-mente suelen querer las familias son dos, dos y algo, que además es la tasa de reproduc-ción, digamos, necesaria, y esta medida lo favorecería y favorecería el relevo generacio-nal que nos permitiría evolucionar como sociedad y mantenernos. Los niños y niñas po-drían ver ampliado también el tiempo por el que son cuidados por sus progenitores, es decir, redundaría en un beneficio para todos y todas, y para la sociedad en su conjunto. Se aprovecharía además el potencial, tanto de los hombres para cuidar como de las mu-jeres en el ámbito del empleo. Esta medida que hemos dicho que nos beneficia a todos y a todas, ha sido vetada en el Congreso para su tramitación. Con este asunto, con el asunto de la igualdad, pasa lo que pasa muchas veces con este tema, y es que cuando las medidas no llevan aparejada, no llevan aparejado coste económico, pues entonces las aprobamos siempre, nos ponemos en la foto. Pero cuando realmente hay que hacer un esfuerzo presupuestario y hay que hacer algo más que una pose, sino un compromiso, pues pasa lo que ha pasado que se ha vetado en el Congreso. Entonces, es una clara contradicción que se apoye la igualdad y no se apoye una medida que tanto la favorece-ría, sin embargo no es una cuestión de que no haya dinero, porque hay dinero para otras cosas. Hay dinero o ha habido dinero para malgastar en infraestructuras mastodónticas y completamente inútiles, aeropuertos sin aviones, y por supuesto, sin pasajeros, resca-te de autopistas, entonces para estas cosas pues parece que no hay, parece que nunca hay presupuesto. Por otra parte, por contestar un poco, la propuesta de Ciudadanos, como decía, voy a reproducir las palabras que decía la Portavoz de Unidos Podemos en el Congreso, que un poco más de igualdad no es igualdad, es decir, ampliar un poco el periodo a los padres es solo un poco y además no quita el elemento esencial que es la transferibilidad del derecho que está comprobado que cuando se deja al libre arbitrio no se utiliza, por los varones está bastante comprobado. En cuando a que las mujeres nece-sitamos más tiempo para recuperar del parto y de la lactancia, lo hay, no se le quitaría el derecho a la madre, seis semanas serían obligatorias, y aún así tendría más tiempo. No se le quita, simplemente se equipara el de los varones, que también es necesario que esté, o del otro progenitor, que no tiene por qué ser un… de la otra pareja, que no tiene por qué ser un varón, tiene que estar ahí también, no solo para cuidar de la nueva cria-tura, sino también para cuidar de la madre y para ocuparse de otras tareas, no es in-compatible. También pedimos, no solo que se apoye, que esta proposición se tramite en el Congreso, sino como decía bien la Sra. Cerdá, hay un servicio de ludotecas pero es claramente insuficiente, y habría que ampliarlo porque no cumple el objetivo para el que se creó. Y el asesoramiento quizás se podría dar pero se necesita más personal en le Delegación de Mujer porque si no ya están hasta arriba como para asignarles nuevas responsabilidades. Bueno, solo pedir, como casi siempre en este tipo de medidas que tienen que ver con la igualdad entre hombres y mujeres, que nos dejemos ya de poses y que pasemos a la acción…
Interrumpe la Presidencia y señala: Sra. Calcerrada, tiene que ir terminando.
112
Prosigue su intervención la Sra. Calcerrada Torrente señalando que, …a la acción
en el Presupuesto. Gracias. La Presidencia señala: Gracias Sra. Calcerrada y gracias a todos. Pasamos a la vo-
tación, con una cuestión que yo creo deberíamos plantearnos, pero eso es un debate feminista. Que luchar por los permisos iguales, transferibles, por supuesto, pero quizá también deberíamos, a lo mejor, priorizar la lucha en que las bajas laborales sean mucho más amplias para mujeres y para hombres, y no tanto por los permisos, que los permi-sos como pasó después, sino que la baja no será solo de 16 semanas, sino que se pueda extender a 8, a 9 meses, para el caso de mujeres, y evidentemente para el caso también de ellos, para el cuidado, pero simplemente es una reflexión. Pasamos a la votación.
Sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.
En consecuencia, por unanimidad, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:
PRIMERO.- Instar al Gobierno de España a que levante el veto presupuestario a
la proposición impulsada por Unid@s Podemos- En comu Podem- En Marea para equiparar los permisos de paternidad y maternidad iguales e intransferibles.
SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a realizar campañas de sensibilización y promoción de la igualdad en el ámbito del acceso y permanencia en el empleo, posibilidades de promoción laboral, precariedad, brecha salarial, conciliación, etc. dirigidas a las empresas y a la población en general.
TERCERO.- Instar al Gobierno Municipal a habilitar espacios de ludoteca y canguraje en los centros cívicos para niños y niñas con la finalidad de que aquellas personas que se ocupan de su cuidado puedan participar en la vida social y política del municipio o realizar búsqueda de empleo así como trámites administrativos.
CUARTO.- Instar al Gobierno Municipal a que habilite un servicio de asesoramiento con respecto a los permisos parentales y de apoyo en el ejercicio de los mismos. 45.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE MONSTRANDO EL RECHA-ZO AL CONCURSO PÚBLICO DE LOS DERECHOS MINEROS EN LA COMUNIDAD DE MA-DRID, SEGÚN RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA PUBLICADA EN EL BOCM Nº 314, DE FE-CHA 30 DE DICIEMBRE DE 2016.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 29 de marzo de 2017; la proposición de referencia de fecha 23 de marzo de 2017, a la que se adjunta Anexo I. Ubicación cartográfica de los derechos mineros ubicados en el término municipal de Getafe, y Anexo II. Relación de los derechos mineros ubicados en el término municipal de Getafe y posible motivo de impugnación para cada uno.
113
Con posterioridad a la celebración de la Comisión Permanente, se presenta en la Secretaría General del Pleno el 5 de abril de 2017, una enmienda del Grupo Municipal Ahora Getafe, por lo que se entiende incorporada a la proposición de referencia al ser del propio Grupo proponente.
La Presidencia señala: Pasamos a las intervenciones. La Sra. Cerdá Suárez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal de Izquierda Unida, Sr.
Santos. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-
fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, muchas gracias. No pensaba yo intervenir en esta proposición porque creo que con votar a favor es suficiente para marcar posición, no obstante por aquello de que soy de Izquierda Unida Comunidad de Madrid-Los Verdes, y para no dar pie a quien le gusta llamarme la atención por no intervenir en proposiciones de este tipo, y porque si digo que me tiro todo el día comiendo canónigos no va a tragar tampoco, he decidido intervenir, así que diré, diré que a mí pues que no me da la imagi-nación para ver el sector 3 horadado de minas. Seguramente el Partido Popular nos dirá que esto de los derechos mineros no es más que un trámite administrativo, que por supuesto, en el caso de que alguien lo solicite, lógicamente se aplicará la Normativa ambiental aquella que corresponda, que correspondiera. Pero qué quieren que les diga, que el perro escaldado, del agua caliente huye, así que no me fío yo de que el Partido Popular, que por ejemplo, en Castilla-La Mancha pretendió poner en venta 57 montes de utilidad pública, aún contando con la protección de la Ley de Montes estatal y auto-nómica, que los declaraba inalienables, imprescriptibles e inembargables, más de 40.000 hectáreas de espacios naturales ricos en flora y fauna, algunos tenían hasta 2012 una protección especial como reserva de fauna, debido al número de especies protegidas que habitaban en los mismos, y que fueron descatalogados por la Junta para ponerlos en venta. Tuvo que intervenir el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha para parar sus planes. Con estos antecedentes, como para pensar que no corre peligro el Parque Regional del Sureste. Desde luego mi Grupo no vamos a correr ningún riesgo, votaremos a favor de esta proposición. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Gracias Sr. Santos. Por parte del Grupo Municipal de Ciu-
dadanos. La Sra. Cobo Magaña señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal Socialista, Sr. Rodríguez,
por favor. Interviene el Concejal Delegado de Sostenibilidad, Urbanismo y Vivienda, Sr. Ro-
dríguez Conejo, señalando que, gracias Sra. Presidenta. Buenas noches a todos los pre-sentes y aquellos que nos siguen o nos continúan siguiendo por Internet. La Comunidad Autónoma, con la publicación de este concurso, otorga derechos siempre en función de las peticiones, como bien ha dicho el Concejal de Izquierda Unida, en el Término Muni-cipal de Getafe, y tal y como explica la proposición, en la parte expositiva el otorgamien-to de estos derechos mineros entra en conflicto en dos de los cuatro casos con el pla-neamiento municipal. De los cuatro casos, dos de ellos se otorgarían dentro del Parque Regional del Sureste, lo cual pone de manifiesto una vez más el nulo interés de la Comu-nidad de Madrid en dicho parque. Lo hemos traído ya, no solo este Grupo Municipal, varias veces a este Pleno. El abandono del parque es más que evidente, parque regional
114
que no cuenta con su propio plan rector de uso y gestión, como ya demandaron en su momento asociaciones como Ecologistas en Acción. No se puede permitir que aún no conformándose con la ausencia de gestión y el abandono operativo, ahora se pretenda habilitar la posibilidad de esquilmar los recursos minerales del parque a costa de los recursos naturales del mismo. Los otros dos casos que plantea, en los que el concurso plantea otorgar estos derechos, se encuentran dentro de nuestro municipio, se encuen-tran dentro del propio suelo urbano de Getafe, en sus dos modalidades generales, con-solidado y no consolidado, y ahora voy a leer textualmente. ¿Te imaginas una explota-ción minera en el Barrio de Buenavista o en el Sector 3? Si se concedieran estos dere-chos y la Ley no lo impidiera, barrios como Buenavista, Sector 3 o Arroyo Culebro, y ám-bitos como Tecnogetafe o Prado Acedinos, acabarían horadados por minas y abiertos en canal por canteras de extracción mineral. Sres. de Ahora Getafe, midan sus palabras, porque esto que acabo de leer es una nota de prensa de su Web. No mientan a la ciuda-danía, por favor, en su propio beneficio político, se lo digo cada Pleno, no todo vale en política. Por favor, léanse su propia proposición, que estoy seguro que no han escrito ustedes. El otorgamiento de estos derechos mineros es de nulo… es nulo de pleno dere-cho. Se lo voy a explicar para tranquilizar a aquellos vecinos que ustedes han alarmado inútilmente. En Getafe no se va a otorgar ninguna licencia de explotación minera, por-que para empezar es ilegal. El territorio nacional se encuentra dividido en cuadrículas mineras. El otorgamiento de derechos mineros entra en conflicto en muchos casos, y en este en particular, como he dicho antes, con el planeamiento municipal. El planeamiento municipal es esa herramienta que por mucho que ustedes intenten tergiversar, ordena el territorio, y al ser un planeamiento de rango superior, no puede ir en contra de él. Y lo vuelvo a decir, no va a haber explotaciones mineras en ningún suelo urbano de Getafe, no mientan a la ciudadanía con sus notas de prensa, en todo caso vamos a calificar de amarillas. Y ya les digo que por si existe la duda de que en suelo urbano no consolidado, lo que antes conocíamos como rústico, cabe la implantación de una explotación minera, no se va a otorgar ninguna licencia de esa índole. Con lo que Sres. de Ahora Getafe, es-tén ustedes tranquilos, Getafe no va a acabar horadado por minas y abierto en canal por canteras de extracción mineral. Aún con todo esto, y estando en contra de su sensacio-nalismo y su desinformación, entendemos que la publicación de este concurso es un despropósito por parte de la Comunidad de Madrid, y por todo esto votaremos a favor. Gracias.
La Presidencia señala: Gracias Sr. Rodríguez. Por parte del Grupo Municipal del
Partido Popular, Sra. Álvarez, adelante. Interviene la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sra.
Álvarez Sánchez-Arjona, señalando que, muchas gracias Presidenta. Es evidente, como decía el Concejal de Urbanismo, que el concurso público convocado presenta dificulta-des de comprensión desde cualquier punto de vista. Desde cualquier punto de vista, salvo el de una obsoleta Ley de Minas aplicada aparentemente con una defectuosa téc-nica administrativa. No es Madrid la única Comunidad Autónoma en la que se han pro-ducido este tipo de polémicas, en algunos casos de forma reiterada, pero también es cierto que en otras Comunidades Autónomas se procura mitigar la alarma que un con-curso de este tipo suscita, evaluando y seleccionando previamente los terrenos, en vez de dejar la selección para un momento posterior del proceso. Para todos es evidente que no se pueden reconocer derechos mineros en zonas urbanas consolidadas o en es-pacios naturales como el Parque Regional del Sureste. Que la aplicación de una Ley de Minas obsoleta pueda derivar en la obligación de indemnizar en determinados casos por no explotar unos supuestos derechos mineros, tampoco alcanza el entendimiento en cabeza humana en el siglo XXI, al menos en la cabeza de quienes tenemos responsabili-dades públicas y defendemos la gestión responsable de la Hacienda Pública y de los Re-cursos Naturales. Visto los terrenos afectados en Getafe y en otros municipios próximos,
115
nos parece claro que el concurso debió de convocarse de otra forma, excluyendo buena parte de las áreas que contempla. Nos parece que el Ayuntamiento debe formular las alegaciones pertinentes para despejar cuanto antes las incertidumbres generadas entre los vecinos, y por ello compartimos los dos apartados primeros de la proposición de Ahora Getafe, relativos al rechazo del concurso público de derechos mineros, y a la im-pugnación por parte del Ayuntamiento de las explotaciones sacadas a concurso en Geta-fe. También podríamos compartir el sentido del punto tercero, pero no su literalidad. Lo que sucede es que solicitan que las nuevas concesiones se ajusten a la Normativa vigen-te, y ese es precisamente el problema, que la situación deriva de la aplicación de la Normativa vigente, de la que forma parte la obsoleta Ley de Minas de 1973. Creemos que lo procedente es solicitar de todas las Administraciones afectadas, el impulso nece-sario para que se reforme esa Ley de Minas. Es evidente como ya he dicho, que se pueda actuar con mayor racionalidad administrativa, como por ejemplo ha hecho Castilla y León, pero esto no evita todos los conflictos ni ataca de raíz el problema que insisto, está en las previsiones de una Ley de Minas que choca frontalmente, como decía el Con-cejal de Urbanismo, con las Normativas ambientales, urbanísticas o de ordenación terri-torial. El hecho de que a lo largo del procedimiento administrativo se puedan solventar la mayor parte de los dislates contenidos en el concurso público de derechos mineros, no hace más que poner de manifiesto la necesidad de una regulación que evite estos sobresaltos iniciales a los vecinos y a otras Administraciones como es el caso de este Ayuntamiento. Por tanto, y aún estando de acuerdo con el fondo de la proposición, creemos que lo que procede es la reforma de la Ley de Minas para adecuarla a la reali-dad de nuestra sociedad del siglo XXI, por eso el Grupo Popular se abstendrá en la vota-ción a pesar de compartir plenamente los puntos 1 y 2 de la proposición. Muchas gra-cias.
La Presidencia señala: Gracias Sra. Álvarez, y ya finaliza el turno de intervencio-
nes el Grupo Municipal proponente, Sra. Lillo. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Lillo Gómez, seña-
lando que, muchas gracias, buenas noches de nuevo a todos y todas. Yo pensaba que en este salón de Plenos votábamos proposiciones, no las notas de prensa que haga cada Grupo, pero tiene también gracia que se nos diga de proposiciones que no escribimos, cuando no han servido para prepararse la intervención, y cuando no es este Grupo el que tiene que retirar proposiciones, bien porque no van a salir adelante, bien para sub-sanar errores que este Grupo Municipal hace constar en las Comisiones Informativas. ¿De qué estamos hablando cuando hablamos de los derechos mineros? Lo que dice el concurso, entrecomilla, concurso de los derechos mineros caducados con el fin de fo-mentar y dinamizar la minería. Esto, para que nos entendamos todo el mundo, es lo que bien ha dicho el Concejal de Sostenibilidad, y es que se puede abrir el largo y ancho de la Comunidad de Madrid, agujeros en minas o abrir canteras, o bien también llenar, que se les ha olvidado, llenar los bolsillos de algunos amiguetes. ¿Por qué la traemos aquí? Uno ha quedado claro, porque afecta a Getafe, y ya se ha dicho, en concreto, en cuatro te-rrenos diferentes, dos de ellos afectados por el Parque Regional del Sureste. Y por otra razón, porque todo esto es un atentado. Primero, un atentado medioambiental, no so-lamente por el impacto que supone la minería para el medio ambiente, sino además también porque supone retomar explotaciones que algunas son de mediados del siglo pasado, por lo tanto, ni se ha hecho un informe de impacto medioambiental, ni se ajusta a la evolución que ha habido en los territorios. En concreto, cuando nos referimos al Parque Regional del Sureste, afecta a 73 kilómetros cuadrados del Parque Regional del Sureste. En segundo lugar, además de atentado medioambiental, supone un atentado legal. Este concurso de derechos de investigación y de explotación, se basa en la Ley de Minas de 1973, y aquí, permítanme, que la Fiscalía está como está, y la calidad democrá-tica también está como está, que a ver si el hecho de meter en una frase, atentado, ex-
116
plotación y 1973, se van a pensar ustedes que estoy haciendo un chiste de altura. Entra en conflicto con las leyes y planes posteriores. Hay algunos que caen en barrios residen-ciales, en parques, en autopistas, como decíamos, el caso de Getafe. Tercero, es un atentado económico, como decíamos, de llenar los bolsillos. Este concurso lo que permi-te es facilitar derechos de investigación, y el día de mañana si ese nuevo titular de la parcela le conviene y quiere hacer esa explotación minera, entonces se le puede decir, “no, es incompatible”, con la Ley en la mano, pero también con la Ley en la mano este señor puede coger y decir, “pues ahora que se me indemnice”, evidentemente, con di-nero público. Entonces, por lo tanto, y resumiendo, en general esto estamos hablando de un atentado político, porque bien, este concurso solamente puede tener dos objeti-vos: o uno, llenar de agujeros y abrir en zonas residenciales minas, que no sabemos muy bien a cuento de qué, porque además son explotaciones mineras de minerales que no tienen ningún sentido, ninguna riqueza económica, o bien llevar a cabo este concurso para luego con estas indemnizaciones provenientes de las arcas municipales, llenemos los bolsillos de los amiguetes que en la Comunidad de Madrid y en la política del Partido Popular sabemos mucho. Y por último, y para ir terminando, yo me alegro que el Go-bierno vaya a apoyar esta proposición, pero tenemos que decir que esta misma mañana hemos recibido un informe jurídico, ya nos hemos perdido la cuenta de cuánto llevamos, en el que por un lado se nos decía que estábamos fuera de plazo, para declarar, hacer una impugnación, como han hecho en otros sitios, para impugnar esto y declararlo nulo de pleno derecho, y hemos tenido, que nos hemos hecho una autoenmienda, para hacer relación, precisamente las vulneraciones que se hacen de la Ley, y porque eso justifica que no estamos fuera de plazo, sino que una Administración Pública, por responsabili-dad, cuando se comenten actuaciones de este tipo, tiene todo el tiempo para hacer esa denuncia y declararlo nulo de pleno derecho. Pero aquí también lo que me preocupa es que si tan importante es, si tan descabellado es, se nos haga un informe que está fuera de plazo, que no hubiéramos llegado aquí y que se nos hubiese echado en cara Ahora Getafe, es “señores, llegan tarde”. Nos hubiese encantado, que nos hubiesen dicho, Sres. y Sras. de Ahora Getafe, llegan tarde porque el Ayuntamiento de Getafe estaba al tanto y por la parte que le toca ya tienen los informes correspondientes y garantizamos que en Getafe esto no se vaya a llevar a cabo, y que vamos a presionar para que nues-tros municipios vecinos y la Comunidad de Madrid dé marcha atrás en este concurso. Pues no, es mejor hablar de las notas de prensa, pero eso sí, el Concejal de Sostenibili-dad y el Gobierno al completo, no habían hecho nada con este respecto. Nos alegramos que esto vaya a salir adelante, y pedimos por favor que se hagan todas las instancias para que este concurso se eche para atrás, porque vulnera todo tipo de Leyes y no nos podemos permitir eso, ni aquí en Getafe, ni los vecinos y vecinas de Getafe, ni lo que se está haciendo con los parques y las zonas naturales, ni con los niveles de contaminación que tenemos en Madrid, y con el resto de municipios tampoco. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Muchas gracias. Pasamos a la votación.
Sometido el asunto enmendado a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de absten-
ción. En consecuencia, por mayoría de 16 votos a favor y 11 votos en sentido de abs-
tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:
117
PRIMERO.- Mostrar el rechazo a la resolución adoptada por la Dirección General
de Industria, Energía y Minas de la Consejería de Economía, Empleo y Hacienda por la que se declaran francos los terrenos y se convoca concurso público de los derechos mi-neros que se citan comprendidos en la Comunidad de Madrid, en fecha 17 de noviembre de 2016.
SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a que realice, a través de los servicios urbanísticos y jurídicos, sendos informes que, en base a las normativas y ordenanzas municipales y demás legislación vigente, determinen la posibilidad o imposibilidad legal de cualquier concesión y en cuyo caso presente las impugnaciones pertinentes ante la relación de explotaciones sacadas a concurso en el término municipal de Getafe, según los artículos 47.1 y 106.1 LPACAP.
TERCERO.- Instar a la Comunidad de Madrid a tomar en consideración y aceptar las impugnaciones presentadas por otros Ayuntamientos, como el de Madrid, y entida-des con el fin de que se ajuste a la normativa vigente la concesión de nuevas explotacio-nes. 46.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE RELATIVA A LOS DESPIDOS REALIZADOS EN LYMA.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 29 de marzo de 2017; la proposición de referencia de fecha 23 de marzo de 2017; así como el informe de Asesoría Jurídica de 27 de marzo de 2017 y el informe de Secretaría General del Pleno de 28 de marzo de 2017.
Con posterioridad a la celebración de la Comisión Permanente, se presentan en
la Secretaría General del Pleno dos enmiendas: una enmienda del Grupo Municipal del Partido Popular Ahora Getafe, registrada el 4 de abril de 2017; y una enmienda del Gru-po Municipal Ahora Getafe, registrada el también el 4 de abril de 2017, que se entiende incorporada a la proposición de referencia, por ser del propio Grupo proponente.
Se indica que se ha presentado en el Registro General de Entrada del Ayunta-
miento el 4 de abril de 2017, una solicitud de intervención de PARTICULAR, en represen-tación de los trabajadores despedidos de LYMA, que no representan a ninguna entidad inscrita en el Registro Municipal de Entidades Ciudadanas del Ayuntamiento de Getafe.
Asimismo, se indica que se ha presentado en el Registro General de Entrada del
Ayuntamiento el 5 de abril de 2017, una solicitud de intervención de D.ª Francisca Már-quez Arce, que no representa a ninguna entidad inscrita en el Registro Municipal de Entidades Ciudadanas del Ayuntamiento de Getafe.
La Sra. Esteban Viñas señala: Se acepta la enmienda. El Sr. Secretario General del Pleno señala: Se acepta la enmienda e intervienen
dos personas. La Presidencia señala: Hay dos solicitudes de intervención de personas a título
individual. PARTICULAR y Dª Francisca Márquez Arce. ¿Están aquí ambas? ¿Están…? Ah. ¿Solo va a intervenir usted? Siéntese, por favor, tiene cinco minutos para hacer su inter-vención. Adelante, por favor. ¿Usted es Marta?
La Sra. Márquez Arce señala: No, soy Francisca.
118
La Presidencia señala: Francisca. Con permiso de la Presidencia interviene Dª Francisca Márquez Arce, señalando
que, buenas noches, quiero agradecer en primer lugar la oportunidad de poderme dirigir a este Pleno. Lo hacemos para apelar a la responsabilidad del mismo, de garantizar y defender unos servicios públicos eficaces y de calidad, que no sean incompatibles con la proporcionalidad y la sensibilidad social. En la firmeza de su defensa, Sres. y Sras. Conce-jales y Concejalas, queremos reafirmar la dignidad de ser trabajadores públicos y restau-rar la confianza de los vecinos y vecinas de Getafe, y en el conjunto de compañeros y compañeras de LYMA. Venimos aquí a reivindicar el derecho a rectificar. Hoy ustedes tienen la oportunidad de ejercer ese derecho. Nosotras y nosotros les pedimos que nos dejen ejercerlo. Una de las características fundamentales del Estado de Derecho, es que el objetivo final de una sanción sea garantizar que no se vuelva a producir el hecho de que la motiva, de forma equilibrada y proporcional, y que a su vez permita la rehabilita-ción de la que la comete. Sras. y Sres. Concejales, nos gustaría que reflexionaran sobre las consecuencias sociales que venimos padeciendo desde el primer momento que se produjeron los despidos, más allá de las comúnmente derivadas de esa situación, en términos laborales y económicos. Son consecuencia que nada tiene que ver con ningún régimen disciplinario del convenio de ninguna empresa. Nos referimos a la condena social, que no por intangible, ya es un castigo soportado, y que creemos deberíamos tener en consideración, deberían tener en consideración, perdón. La empresa municipal LYMA es referencia de eficacia y reconocimiento en su ámbito, en aspectos medioam-bientales y de la limpieza del municipio, reconocidos con diversos premios. Si esto ha sido posible, ha sido por el gran trabajo que realizan los trabajadores y trabajadoras de la empresa, que son quienes no se les ponen la medalla ni recogen premios, pero día a día hacen de la empresa un referente. LYMA ha sabido conjugar un servicio público más que aceptable e integrado en su plantilla, a su vez, sectores sociales que difícilmente hubiesen podido acceder a un empleo tal y como está marcado, perdón, el mercado laboral en nuestro país. Sras. y Sres., les queremos recordar que las consecuencias de los despidos serían absolutamente irreparables, para personas que difícilmente podríamos volver a encontrar un empleo, con lo que la condena definitiva tampoco vendría refleja-da en un convenio colectivo. La exclusión social no aparece tampoco en el régimen dis-ciplinario. Insisto, Sres. y Sras. Concejalas, está en sus manos la posibilidad de defender los derechos sociales y el derecho del trabajo, que está recogido en la Constitución, que juraron al recoger su acta. Exigimos readmisión y respeto al Convenio Colectivo, que define no solo a nosotras, sino al resto de los trabajadores y trabajadoras. Y le quiero hacer entrega, Sra. Presidenta y Alcaldesa de Getafe, Sra. Hernández, ¿me puedo levan-tar?, de 1.500 firmas que hemos recogido de vecinos y vecinas de Getafe. Y muchas gra-cias por atendernos.
Se producen aplausos. La Presidencia señala: Muchas gracias Sra. Márquez Arce. Comenzamos el turno
de intervenciones. Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, sí, buenas
noches, gracias por la intervención, Francisca. Bueno, pues llegamos a una de las propo-siciones probablemente más polémicas y difíciles de las que hoy se puedan tratar en este Pleno, y ya no me voy a referir al acuerdo quinto de la proposición, en relación a la continuidad de LYMA como empresa pública y de calidad, implantándose sistemas para el control eficiente y la gestión responsable y transparente, porque debe ser una obliga-ción. Además hay que recordar que ya hemos tenido varias proposiciones en otros Ple-nos en relación a las empresas públicas, luego tal vez este tema no es lo más relevante.
119
Verán, probablemente esta proposición pues llegue tarde y bueno, pues de aquella ma-nera, por eso se presentan dos acuerdos referidos a la documentación, información, que permitan esclarecer o conocer los hechos que han motivado estos despidos en LYMA, y es esto así, debido a que se celebró un Consejo de Administración, a petición de los Con-sejeros, para que existiera una información oficial y una Junta General de Accionistas, donde se pudiera obtener información correspondiente al proceso. Pero como hacemos las cosas de la forma que lo hacemos, tenemos que venir al Pleno a presentar esta pro-posición que permita que todos los que conformamos esta Corporación Municipal, ob-tengamos el mismo nivel de información y que llegue a la vez a los ciudadanos. Sin em-bargo, lo importante de esta proposición, según la forma que presenta es eminente-mente la valoración política de unos hechos sucedidos en LYMA. Miren, empezamos la legislatura con despidos, y bueno, pues siempre que hay un cambio de dirección, hay cambios. Yo misma, siendo Gerente de LYMA, en su momento, pasé por esa situación, y hubo que readmitir a los despedidos porque en sede judicial las sentencias así lo indica-ron, y si no, pues consúltenle a la asesora jurídica actual de la empresa, que fue la mis-ma de ese proceso. ¿Y por qué no decirlo? También yo tomé la decisión de finalizar la relación con la Gerente del Organismo Autónomo, en esta legislatura, por considerar, entre otras razones, que había hecho un uso inadecuado de los recursos públicos. Sin embargo, esto que tratamos hoy aquí es muy diferente a lo ocurrido en todas las oca-siones anteriores. En este caso se trata de una acusación de hechos supuestamente de-lictivos, que debieran ser previamente demostrados judicialmente, o al menos a través de delitos judiciales. A día de hoy, lo único que sabemos es que se han despedido a un número considerable de personas, amparándose en un supuesto grado de tentativa, como indicó el gerente de LYMA en la Junta del 3 de abril. Además el propio gerente se refirió a que si son conocedores de un supuesto delito, deben poner en conocimiento del Juzgado los hechos, porque habría implicación penal al respecto. Pues sí, efectiva-mente, por esa misma razón yo denuncié a la Directora Jurídica de GISA, por un supues-to delito de falsedad documental, y/o desigualdad de consideración, yo estoy en la Opo-sición, y este Gobierno se ha presentado como parte perjudicada en esa causa. Pues parece cosa de locos. Sin embargo la cuestión, en concreto en este caso, es que, ¿está demostrada la veracidad de los hechos que se le imputan a los trabajadores en sus car-tas de despido? Miren, yo tengo la sensación de que el solo hecho de haber denunciado a los trabajadores en sede penal, con posterioridad al despido, es un dato relevante de que los hechos, supuestamente delictivos, son objeto de despido, perdón, no están acreditados por un Juez, que es el único que realmente tendría esa potestad, ni siquiera nosotros mismos, los que estamos hoy aquí. Por tanto, si en un caso, como el que les he manifestado al principio, a pesar de tener la consideración, una persona en concreto, de investigada, sigue desempeñando sus funciones, ¿por qué en este caso se ha procedido a los despidos, sin haber una acreditación judicial que sostenga los hechos imputados? ¿Deberíamos entonces solicitar la readmisión de estos despedidos, o en todo caso el despido de la otra persona? En fin, no es algo que tengamos que tomar la decisión aquí, evidentemente, pero no obstante debo manifestar que a mí, a mí en concreto, lo que me inquieta profundamente es el día después, el día después de los juicios de todos esos despedidos. ¿Y si hubiera que readmitirles porque así lo dice un Juez? ¿Cómo se resarcirán los daños sociales y económicos? No todo se queda en la supuesta aplicación de un convenio, bien o mal realizado. Parece que cuando cuestionamos la judicialización de la vida política, a veces no recordamos que esto también son decisiones políticas. Gracias.
Se producen aplausos. La Presidencia señala: Por parte… Sr. Santos, por parte del Grupo Municipal de
Izquierda Unida, adelante, por favor.
120
Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, sí, muchas gracias. Es que claro, yo escuchando a la Sra. Cerdá, y yo siendo en aquel entonces, estando en el Comité de Empresa, cuando habla de los despidos que no son iguales aquellos que estos, yo la tendría que recordar que bueno, que es que aquellos despidos se hicieron por productividad, y que además en la carta de despido usted reconocía que eran improcedentes, directamente, o sea, fíjese usted si hay diferencia. Despedir a una persona por productividad, y además reco-nocer en la carta de despido que es improcedente. Pero bueno, de verdad que no… no se lo había dicho hasta ahora pero pues hasta aquí. Como los proponentes, mi Grupo Municipal también defiende las empresas públicas municipales, como fórmula válida y eficaz para la prestación de servicios de calidad, y añadiría que creo que es la mejor fór-mula. Es más, fue de un acuerdo de Gobierno entre el Partido Socialista e Izquierda Uni-da Comunidad de Madrid, donde salió la creación no de una, sino de dos empresas pú-blicas, LYMA y la Empresa Municipal del Suelo y la Vivienda, y es de justicia nombrar al ex Concejal de mi Grupo Político, Gregorio Gordo, que fue quien viajó a Córdoba para visitar la primera empresa municipal de limpieza que había puesto en marcha Julio An-guita con el fin de trasladar la experiencia a Getafe, igual que ocurrió con el Reglamento de Participación Ciudadana, y es que es así. Fue Goyo, el Concejal de las dos empresas públicas, el que las puso en marcha. Y efectivamente, el tiempo nos ha dado la razón en aquella apuesta por lo público. Para mí también es irrenunciable la defensa del empleo público, y también me muestro disconforme con la utilización de presuntas facturas falsas para cobrar los beneficios sociales acordados en el Convenio Colectivo. Coincido en algunas cosas más de lo expositivo en la moción y discrepo en otras, pero sobre todo no entiendo el objeto de los acuerdos que proponen. No entiendo el acuerdo primero, me imagino que ahora me lo explicarán en su intervención. Instan al Concejal, instan que el Concejal y el Presidente del Consejo de Administración facilite toda la documen-tación e informes que permitan a la Ley Orgánica. ¿A quién? ¿A cada uno de nosotros? ¿A los miembros del Comité de Empresa? A mí se me escapa la finalidad. Yo le digo de antemano que no la voy a solicitar, no haré yo de Juez para determinar el grado de gra-vedad de las posibles sanciones. Ante los despidos de cualquier trabajador, en cualquier empresa, siempre ha ido de la mano de su representación sindical, creo que es el ca-mino. Cualquier solución que se pretenda buscar debe pasar por el Comité de Empresa, y en ninguno de los acuerdos de la proposición se le menciona. A pesar de ello, mi voto va a ser favorable a esta proposición. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Gracias Sr. Santos. Continúa el Grupo Municipal de Ciuda-
danos. ¿Usted? Adelante Sra. Cobo. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-
ñalando que, gracias Presidenta. En primer lugar me gustaría agradecer a la Sra. Már-quez su intervención en este Pleno. Este punto es un punto complejo, creo que para ninguno de los que estamos hoy aquí sentados, creo que sea agradable de tratar. En primer lugar mi reconocimiento personal a todos los trabajadores que están en este momento sufriendo este despido. En segundo lugar este Grupo Municipal no va a entrar a valorar las decisiones que tiene que tomar un Juez, tanto en el ámbito penal como en el ámbito de Magistratura de Trabajo, en el ámbito laboral. Entendemos que el apoyo siempre ha sido manifiesto hacia los trabajadores y siempre lo seguirá siendo. Defende-remos siempre las empresas públicas, porque creemos en el empleo público y de cali-dad. En este momento de verdad que pronunciarse sobre algo tan complejo como esto, es difícil para cualquier persona que esté hoy aquí sentada, pero sí vaya mi reconoci-miento para todas esas personas que se han visto acusadas o presuntamente acusadas por los momentos que están atravesando. Nada más, muchísimas gracias.
121
La Presidencia señala: Muchísimas gracias Sra. Cobo. A continuación el Grupo Municipal del Partido Socialista, en boca del Concejal Delegado de Limpieza y mayores, Sr. Muñoz.
Interviene el Concejal Delegado de Mayores y Limpieza, Sr. Muñoz González, se-
ñalando que, pues buenas noches ya, y lo primero todos mis respetos a Paqui Márquez por su intervención en este Pleno ejerciendo sus derechos. LYMA va más allá del servicio que presta, recogida de residuos sólidos urbanos y limpieza viaria. Se creó para realizar múltiples servicios y su objeto social es muy amplio. Desde 1997 no se ha modificado, eso es muy buena señal. LYMA es un modelo de gestión municipal, una excepción en la Comunidad de Madrid, con un capital cien por cien público que a lo largo de estos 20 años da la razón a quien defendemos los servicios públicos y de calidad. A día de hoy es un referente en el sector. LYMA es la empresa pública más moderna, eficaz y compro-metida con su ciudad, de todas las empresas de los municipios de la Comunidad de Ma-drid. Comparando las empresas privadas que realizan los mismos servicios de limpieza urbana, LYMA ofrece un trabajo digno, de calidad y mejor remunerado. En este sentido resaltar que los salarios oscilan un 30% más que en la empresa privada, pero no nos quedemos solo con este dato, sino en unos derechos sociales adquiridos y comprometi-dos con la representación social, como son sus prestaciones sociales, formación, políti-cas de igualdad, promociones internas, etc., que garantizan una calidad y equidad en relaciones laborales plantilla-empresa. Defendemos y defenderemos las empresas públi-cas, para la prestación de servicios de calidad. Con este Gobierno Municipal LYMA no corre peligro y no será privatizada. Repito, LYMA no corre peligro y no será privatizada. Este Gobierno gestiona LYMA de manera transparente, pública y desde la legalidad, como no puede ser de otra manera. Hemos dignificado los procedimientos en la contra-tación, promociones internas, formación, servicio de asesoramiento jurídico o gratuito, calendarios, plan de igualdad, conciliación familiar y laboral, y un largo etcétera. En es-tos dos años hemos modificado procedimientos de manera profesional y social. No tiene nada que ver el diálogo social con descubrir unos hechos que ante la gravedad de los mismos, nos obligaron a despedir a trabajadores y trabajadoras de la plantilla de LYMA, esto teniendo en cuenta y siendo conscientes que tomamos una decisión difícil y doloro-sa, pero al amparo del Convenio Colectivo y la legalidad vigente. Procedimos como la Ley nos obliga. Hemos despedido a quienes mediante la emisión de una presuntas factu-ras falsas cobraron prestaciones sociales, unas prestaciones sociales que no les corres-pondían por no haber recibido tratamiento alguno, prestaciones sociales que puedo asegurar que no corren peligro. Será la Justicia quien aplique agravantes y no atenuan-tes. Algunas conductas tendrán consecuencias más severas que otras, pero las agravan-tes lo determinará la Justicia, no corresponde a la empresa, hacerlo. Toda la información y documentación al respecto está depositada en los Juzgados. Poner en conocimiento del Juzgado estos hechos, es un ejercicio de responsabilidad, y así lo recoge el artículo 262 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal: Los que a razón de sus cargos, profesiones u oficios tuvieran noticia de algún delito público, están obligados a denunciarlo inmedia-tamente. Es lo que hicimos, ser responsables y cumplir la Ley. Es cuestión de tiempos. Cuando se sustancien los procedimientos se facilitará toda la documentación que sea posible. A día de hoy, con la Ley Orgánica 15/1999 de protección de datos y estar el pro-ceso judicializado, no es posible dar toda la información solicitada. Ya se informó de esto en el último Consejo de Administración, como en la última Junta General de Accionistas, convocada de manera extraordinaria para dar cuenta de este proceso. Aún así, en este Pleno lo vuelvo a recordar, informo que hay dos informes jurídicos del Ayuntamiento que avalan esta decisión. La responsabilidad es exclusiva de los que cometen este tipo de hechos, no apliquemos una traslación de responsabilidad a unos gestores que en 20 años de historia de la empresa, creemos que ningún Partido Político hubiese permitido este tipo de conductas. No debemos olvidarnos del principio de buena fe y confianza legítima, una irregularidad no es imputable a aquel que respeta estos principios, sino
122
que el responsable será siempre aquel que pretenda llevar a cabo un fraude mediante un engaño, y que el engaño no sea descubierto. Respetemos el trabajo honrado y eficaz del Departamento de Administración de LYMA, que últimamente está siendo atacado, como del resto de Departamentos de la empresa. Si habiéndose detectado actuaciones irregulares y no se hubiese iniciado expediente alguno, entonces sí tendríamos que de-purar responsabilidades, y no duden que lo haríamos. LYMA no va a perder su carácter social mantenido durante estos 20 años. Este Gobierno Municipal seguirá apostando por la gestión pública de la empresa. Prueba de ello es el ejercicio 2015 y 2016 en positivo, y un presupuesto destinado a LYMA, para este 2017, que garantiza la viabilidad de la em-presa al cien por cien, una viabilidad que hace que LYMA sea eficaz y moderna, con una gestión que garantiza todos los puestos de trabajo, más calidad en los servicios, una gestión transparente y todo esto garantizando y respetando y mejorando los derechos de los trabajadores y las trabajadoras. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Gracias Sr. Muñoz. Continuamos con el turno de interven-
ciones, en este caso le corresponde al Grupo Municipal Popular, Sr. Maireles, adelante. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Maireles Ló-
pez, señalando que, gracias de nuevo Presidenta y buenas noches ya. Antes de nada, gracias por tu intervención, Francisca. Nuestros compañeros de Ahora Getafe traen a este Pleno uno de los temas más candentes de las últimas semanas, como no podía ser de otra forma, los despidos en LYMA bajo el Gobierno Socialista de Sara Hernández, están en boca de todos los vecinos. En la empresa municipal de LYMA se han despedido 24 trabajadores por presuntamente presentar facturas falsas, por cobrar los beneficios sociales a los que tienen derecho, por Convenio, todos los trabajadores y trabajadoras del Ayuntamiento y de sus empresas. En concreto los trabajadores tienen derecho al cobro de hasta 600 euros al año para ayudas para tratamientos médicos, dentales, pro-blemas visuales, etc. Y según el gerente de la empresa, estos trabajadores presentaron facturas falsas para cobrar esas cantidades, incluso el otro día él mismo nos indicó que existía una trama con personas que cobraban por realizar dichas facturas falsas. Primero nos alegramos de que Ahora Getafe haya aceptado nuestra enmienda. Con ella desde nuestro Grupo Municipal lo único que buscamos es corroborar que los trabajadores de la empresa hacen un buen uso de los beneficios sociales, que tanto han ayudado, sobre todo en estos años de crisis, y no dejar ningún tipo de mancha sobre el nombre de la empresa a raíz de estas noticias. Una de las cosas que más nos sorprende a este Grupo Municipal, y que nos crea muchas dudas, es el oscurantismo con el que el Partido Socia-lista está llevando este tema. Desde el principio, todos los Grupos de la Oposición hemos ido pidiendo información relativa a los despidos y en su habitual línea de ignorar a la oposición, no nos han facilitado absolutamente nada. ¿Pero qué es lo que se pide en esta moción? Principalmente información, información sobre los expedientes de despi-do. Podemos entender que no nos los puedan facilitar íntegramente por la Ley de pro-tección de datos, pero los pliegos de descargo y la carta de despido que la empresa le presenta al trabajador, aunque sea tachando algunos datos que puedan ser de especial protección, sí que entendemos que se nos debieran haber facilitado hace semanas. Es cierto que esta falta de información nos ha impedido a los Grupos de la Oposición solici-tar la reincorporación o no, de todos o de parte de los trabajadores, hasta no ser cono-cedores de los hechos y la instrucción que ha derivado en estos despidos. Nosotros no defenderemos nunca las faltas o delitos que se cometan, pero sí que lucharemos siem-pre por la presunción de inocencia. El oscurantismo del Partido Socialista no hace que no nos podamos posicionar claramente ni a favor de los trabajadores ni a favor de la empresa, por lo que esperamos que esta moción salga favorable y que contemos todos con la misma información. Además le voy a decir una cosa, Sra. Hernández, esta falta de información hace que en medios de comunicación, en Internet o en los grupos de veci-nos del municipio, se hagan muchas elucubraciones. Le voy a decir un ejemplo que he
123
escuchado yo personalmente. He llegado incluso a escuchar que se trata de un porcen-taje alto de socialistas, pero de una corriente diferente a la suya, y que están haciendo una purga interna, por eso le digo que la información la beneficiaria hasta a usted. Que cumplamos la Ley de Protección de Datos, por supuesto, pero que se busque una solu-ción para informar a la Oposición y a todos los vecinos, debería ser su objetivo, y más con un tema tan delicado como este. Independientemente de la información que nos pueda dar la empresa, a raíz de la aprobación de esta proposición, desde nuestro Grupo también hemos pensado que este escollo en el que se ampara el Partido Socialista, se podría solucionar si los propios trabajadores despedidos nos autorizaran a todos los Concejales, a revisar los expedientes de sus despidos, dejando sin argumentos al Go-bierno y permitiéndonos a los Concejales a acceder a toda la documentación. Al Partido Socialista a través de la Dirección de LYMA, ha tratado estos despidos como una causa general, no ha diferenciado entre lo que hayan podido hacer unos trabajadores u otros, y es algo que nos gustaría que también nos explicaran, y por la que solicitamos la infor-mación de forma individualizada, caso por caso. Hay que recordar que esto no es un único expediente, sino 24 casos independientes que habrá que estudiar de forma perso-nal. En definitiva, una moción que lo que pretende es informar al municipio de los moti-vos que han llevado al Equipo de Sara Hernández a despedir a 24 ó 25 trabajadores, perdón, de una empresa pública. Esperemos que el Partido Socialista dé un ejemplo de transparencia, y no solo nos facilite esta información, sino que la voten a favor. Me ale-gra además saber que el Concejal de Izquierda Unida, va a votar a favor de esta proposi-ción, no sé si es pensando que en dos años tiene que volver, pero aún así agradecemos su voto favorable. Por si quedaba alguna duda, nuestro Grupo votará a favor de esta proposición. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Maireles. Y finaliza el turno de inter-
venciones, el Grupo Municipal proponente, Sra. Lillo, adelante por favor. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Lillo Gómez, seña-
lando que, muchas gracias, buenas noches de nuevo a todos y a todas. Yo creo sobre este tema, bueno, lo primero agradecer la intervención de Francisca, y sumarnos tam-bién desde este Grupo, conscientes de que este tema es un tema delicado, que a las diferentes organizaciones no ha sido fácil hacer la redacción final de esta proposición. Hemos tenido que, como Ahora Getafe, por una cuestión de responsabilidad política traer esta proposición aquí, también, las razones de que se debata aquí, y ya se ha dicho anteriormente por parte del resto de Grupos, quizá en los espacios, en los foros, donde se tendría que haber debatido, en los foros en los que somos responsables los que so-mos Consejeros, corresponsables de todas las actuaciones de la empresa. No se nos ha dado la información como requeríamos, al final es una oportunidad más, quemar una oportunidad más para tener por lo menos ese acceso a la información. Yo creo que que-da claro, pero nunca está de más volver a repetir, ¿no?, el hecho también de traer esta proposición es la defensa de las empresas públicas, como la única garantía de un servi-cio, de la prestación de un servicio de calidad, de un empleo digno y más eficiente para la ciudadanía. Y desde luego que esa defensa empieza en los Ayuntamientos, sobre to-do, y en este Pleno lo hemos visto, cuando tenemos un Gobierno central que no le tiembla la mano en mandar cartas amenazando de la privatización o si se puedan dar situaciones de endeudamiento, que se privaticen las empresas. Pero también traemos y debatimos esta proposición aquí porque respetamos lo público, y también porque res-petamos lo público, no nos duelen prendas en poner la atención, es decir, que nos pare-ce grave, y una situación muy complicada, que se hayan podido dar estas situaciones, o estas posibles o supuestas facturas fraudulentas. Y no estamos de acuerdo con lo suce-dido, y lo ponemos también en valor, y creemos que es algo que no se puede repetir, pero si esto lo ponemos también el foco, lo que nos preocupa también mucho, es cómo ha sido posible si esto se ha venido dando, hemos visto desde qué fecha hay facturas,
124
cómo es una actitud que parece que se ha venido repitiendo a lo largo de los años, y que no se haya detectado hasta ahora. Por eso no solamente en este caso hemos pedido información como Ahora Getafe, es que relacionado con LYMA lo hemos hecho en mu-chas otras ocasiones, a través de ruegos, a través de preguntas, a través de proposicio-nes, y que a veces la respuesta ha sido, que ojo con lo que publicamos, que somos noso-tros y nosotras los que estamos poniendo en peligro la empresa por publicar ciertos datos, cuando lo único que pedimos es información. Se habla del convenio, de hecho una proposición aquí, relativa al artículo 26, referida a la contratación basada en el méri-to capacidad e igualdad, y también la publicidad, porque estamos viendo que nos genera muchas dudas que no se está cumpliendo, porque de hecho tenemos una pregunta, no sabemos si ha habido 25 contrataciones nuevas. ¿Por qué? Igual de irrenunciable es el empleo público y la defensa de los puestos de trabajo, también para nosotras es irre-nunciable el exigir una buena gestión y una transparencia, y eso no significa echar la pelota fuera o la responsabilidad a quien no la tiene. Por esto, sobre todo, esta gestión nos genera muchísimas dudas, sobre el procedimiento en concreto, y sobre la gestión en LYMA en general, toda esa información, porque no podemos afirmar y garantizar que este procedimiento hecho con este oscurantismo, haya guardado la proporcionalidad que debería guardar y el trato individualizado como se ha venido insistiendo en estos puntos, y a día de hoy, pues no lo podemos conocer. Tampoco qué mecanismos han fallado en la empresa, y si eso también tiene responsabilidades, y sobre todo qué meca-nismos se han puesto en marcha para garantizar que esto no vuelva a suceder en una empresa pública. Y también queremos conocer, se preguntó y no lo sabemos, si la Justi-cia echa para atrás todo este procedimiento, ¿qué va a suceder? Y volvemos a insistir, lo hemos dicho en los Consejos de Administración, esperemos que eso sí tenga también responsabilidades políticas, porque sabemos que el daño que está causando toda esta actuación. Si el día de mañana un Juez dice que esto se ha hecho mal, no solamente se tienen que reparar los daños de los trabajadores y trabajadoras despedidas, sino que tiene que haber consecuencias por las decisiones políticas que se han tomado. Pero a todo esto lo que nos preocupa, es que no solamente es la cuestión de las facturas, de los contratos, es la actitud del Gobierno, que siga utilizando las empresas públicas como cortijos y con un oscurantismo, o que ahora parezca que con esta actitud son los salva-patrias de las empresas municipales, porque tenemos muchísimas dudas. Y lo peor, que esto pueda generar una mala imagen de cara hacia afuera, y que los vecinos y vecinas piensen que toda persona con un mono verde es un ladrón, o que todo el mundo se está aprovechando, y que echemos por tierra la imagen de una empresa municipal que tanto tiempo ha costado. Termino diciendo que por eso, tenemos hoy las mismas preguntas que el primer día. Si son todos los que están, si están todos los que son, si existen los mecanismos que detecten estas actuaciones, y por eso queremos respuestas, queremos que el Gobierno asegure la viabilidad y la continuidad, no la viabilidad, pero la continui-dad de LYMA como una empresa pública y de calidad, y con los mecanismos necesarios para el control eficiente y la gestión responsable, pero desde abajo hasta arriba. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Muchas gracias Sra. Lillo. Pasamos a la votación. Sometido el asunto enmendado a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.
125
En consecuencia, por mayoría de 20 votos a favor y 7 votos en sentido de abs-tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:
PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a que a través de su Concejal y Presidente del Consejo de Administración facilite toda la documentación e informes que permita la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de datos de carácter personal, relativos a los despidos realizados que acrediten la comprobación de conductas tipificadas como faltas llevadas a cabo así como la aplicación de las sanciones previstas en el Convenio Colectivo en la forma y proporción al grado de participación y consumación de la falta denunciada y comprobada de manera individualizada.
SEGUNDO.- Se nos informe de los mecanismos llevados a cabo para tramitar esta prestación social, cuáles de ellos han fallado para que no se haya detectado el fraude durante tanto tiempo y se depuren responsabilidades.
TERCERO.- Instar al Gobierno Municipal a que a través de su Concejal y Presidente del Consejo de Administración de la empresa se establezcan, de no existir, los mecanismos que hagan real una buena gestión pública, transparente, que garantice los derechos y obligaciones de los trabajadores y el control de los mandos intermedios y directivos de las empresas públicas, que en última instancia alcanza a los responsables políticos.
CUARTO.- Instar al Gobierno Municipal a que a través de su Concejal y Presidente del Consejo de Administración de la empresa garantice que la gerencia de la Empresa Municipal LYMA realice todos los trámites necesarios para llevar a cabo los acuerdos primero, segundo y tercero de manera transparente. QUINTO.- Instar al Gobierno Municipal a que a través de su Concejal y Presidente del Consejo de Administración, la empresa LYMA contrate, en aras de la transparencia, los servicios de consultoría jurídica externa para que se revisen todas las facturas presentadas y no prescritas en relación con los beneficios sociales de los que disponen los trabajadores.
SEXTO.- Se asegure la continuidad de LYMA como empresa pública y de calidad, implantándose los sistemas que sean necesarios para el control eficiente y la gestión responsable y transparente, tanto del servicio que se presta como del marco de relaciones laborales y directivas existentes, apostando firmemente por el objetivo de que lideren y ejemplaricen las empresas públicas.
SÉPTIMO.- Dar traslado del presente acuerdo a las secciones sindicales de LYMA.
Se producen aplausos. 47.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES IZQUIERDA UNIDA CM-LOS VERDES GETAFE Y AHORA GETAFE SOBRE COMPENSACIÓN AL AYUNTAMIENTO DE GETAFE POR LAS CANTIDADES DEJADAS DE PERCIBIR POR EXENCIONES DEL IMPUESTO DE BIENES INMUEBLES A LAS CONFESIONES RELIGIOSAS.
Vista la proposición de referencia de fecha 30 de marzo de 2017, que sustituye a la proposición de fecha 23 de marzo de 2017, dictaminada favorablemente en Comisión Permanente de Área Social celebrada el 29 de marzo de 2017, presentada por el Grupo Municipal Ahora Getafe, instando al Gobierno de la Nación a que revise, denuncie, y derogue el concordato de 1973 firmado entre el Estado Español y la Santa Sede y a que se reforme la ley de fundaciones y mecenazgo, y a la proposición del Grupo Municipal
126
Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe, también de fecha 23 de marzo de 2017, sobre compensación al Ayuntamiento de Getafe por las cantidades dejadas de percibir por exenciones del Impuesto de Bienes Inmuebles a las confesiones religiosas, que fue reti-rada del orden del día en la sesión de la Comisión Permanente de Área Social antes refe-rida.
La Presidencia señala: Antes de empezar el turno de intervención, preguntarle a los dos Grupos proponentes, quién va a cerrar.
El Sr. Santos Gómez señala: Ahora Getafe. La Presidencia señala: Bien, pues comenzamos con las intervenciones. La Sra. Cerdá Suárez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal Ciudadanos. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-
ñalando que, gracias Presidenta. En primer lugar me gustaría señalar, en relación al acuerdo tercero, que desde Ciudadanos apostamos por revisar más que por derogar los acuerdos con la Santa Sede, ya que la Iglesia Católica así como el resto de confesiones religiosas están en la sociedad, si bien la realidad ha cambiado desde 1979 cuando se suscribieron esos pactos con el Vaticano. Es un tema que hay que manejar con respon-sabilidad, ya que la Constitución Española habla de aconfesionalidad y neutralidad, pero también de la cooperación con las confesiones religiosas y la Iglesia Católica. De hecho, las relaciones del Vaticano con los Estados, corresponden a una normalidad diplomática ya que el Estado más pequeño del mundo mantiene relaciones bilaterales con 180 paí-ses y no solamente con países de tradición cristiana, sino con otros de tradición musul-mana. La finalidad de los acuerdos es buscar una regulación en materia de interés co-mún, como la enseñanza, el patrimonio o asuntos jurídicos. Al fin y al cabo, son todo, materias al servicio del ciudadano. En Ciudadanos somos partidarios de la revisión del concordato entre España y la Santa Sede para preservar la neutralidad del espacio políti-co respecto a las confesiones religiosas y el derecho de los individuos a practicar sus creencias. Proponemos revisar el acuerdo entre el Estado español y la Santa Sede sobre asuntos económicos firmados en la Ciudad del Vaticano el 03 de enero de 1979. La revi-sión fijaría unos plazos y unos procedimientos para la extinción de todo trato de favor en lo que se refiere al sostenimiento económico y a los privilegios fiscales. La financiación y las exenciones fiscales que se conceden a las organizaciones y entidades religiosas, su-ponen un trato privilegiado que contraviene tanto el principio de igualdad ante la Ley, como el de igualdad y progresividad del servicio tributario por el que todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo a su capacidad económica. (Artículo 31 de la Constitución Española). En este sentido compartimos el propósito final de la proposición, relacionado con la inadecuación de la exención del IBI a la Iglesia Católica, pero nos parece que es una proposición incompleta, le faltan cosas. Consideramos que del mismo modo que las exenciones a la Iglesia o confesiones religiosas no está justifica-da, tampoco lo está en ninguno de los demás casos en los que esta exención se contem-pla, como las Organizaciones Sindicales, Patronal o Partidos Políticos. Cuando nuestra Constitución dice todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo a su capacidad, dice todos. Para regular bonificaciones en determinados impuestos, están por ejemplo las Ordenanzas Fiscales Municipales, que ya establecen aquellos ca-sos en que por interés para el municipio, un determinado sujeto pasivo, puede obtener una ventaja fiscal determinada, lo que no excluye que todos seamos, en condiciones iguales, sujetos pasivos de cualquier impuesto. Positivo por tanto el contenido funda-mental de la proposición, pero incompleta, por lo que estamos convencidos que en pró-
127
ximos Plenos, esta Corporación Municipal debatirá también sobre la eliminación de este tipo de privilegios para todas las entidades, como Sindicatos, Patronal y Partidos Políti-cos. Muchísimas gracias.
La Presidencia señala: Gracias Sra. Cobo. Tiene ahora su turno de intervención el
Grupo Municipal Socialista, en boca de la Concejala Delegada de Cultura y Mantenimien-to, Sra. Alcázar. Adelante, por favor.
Interviene la Concejala Delegada de Cultura y Mantenimiento, Sra. Alcázar Ba-
llesteros, señalando que, muchas gracias, buenas noches de nuevo, a todos y todas, a los presentes y a aquellos que nos ven por Internet. Bien la exención de Impuesto de Bienes e Inmuebles a la Iglesia Católica, fue un beneficio singular de los acuerdos del Estado y la Iglesia, en 1979, pero dejó de serlo en el 92, cuando esta exención se extendió a la Fede-ración Judía, a las Congregaciones Protestantes, y a las Comunidades Musulmanas. En 2002 fue ampliada esta exención, por la Ley de Mecenazgo y Fundaciones y Asociaciones de Utilidad Pública, lo que se completó con una reforma de la Ley de Haciendas Locales, que incluía como beneficiarios, entre otros, a los centros concertados, los movimientos declarados de interés cultural, y la Cruz Roja de una manera muy expresa, de modo que entidades sociales, educativas, culturales, deportivas y religiosas de utilidad pública y sin ánimo de lucro, pasaron a beneficiarse de esta exención, como una forma de colabora-ción del Estado en la financiación sin ánimo de lucro. Así es en los últimos 20 años, de hecho la exención del IBI ha dejado de ser un beneficio exclusivo de la Iglesia Católica, pero entendemos que no es la exención del IBI, el privilegio, sino su aplicación, muy generosa, y su concepto demasiado extensivo. Si en 2007 la Vicepresidenta de la Vega, resolvió el privilegio de la exención del IVA, acabando por adaptarse la legislación espa-ñola a la Normativa de la Unión Europea, y hoy la Iglesia paga el IVA, como todo ciuda-dano, en lo que fue un avance, poco conocido, por cierto, y poco reconocido, dicho esto entendemos que hay dos aspectos que mejorar y depurar en la aplicación de la exención del IBI a la Iglesia Católica, acabando en primer lugar con lo que ya he dicho antes, la aplicación generosa de esta exención vigente. Los Ayuntamientos deben exigir a la Igle-sia que paga aquellas tasas municipales, de los que muchos le han eximido por una ges-tión de cobro asociada al pago del IBI. Mientras que no se resuelva el cambio legal que limite la exención del IBI a los templos, el uso vinculado al beneficio económico debe pagar los impuestos que le correspondan, porque la fiscalidad entendemos que es una forma pública de redistribución y debiera ser más real, no solo en los discursos, sino en los hechos. Un ejemplo que queremos poner de manifiesto es, y me van a permitir que lo lea, la Justicia Europea se pronunciará por primera vez sobre el cobro del I.C.I.O. a la Iglesia. El Tribunal de Justicia inicia este martes, ha sido este martes pasado, día 10, la vista oral en relación al cobro del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, I.C.I.O., al Colegio la Inmaculada… perdón, que no sé dónde siguen, pero son los Escola-pios. Es la primera vez que el Alto Tribunal Europeo con sede en Luxemburgo, tiene que dirimir si los acuerdos entre un Estado miembro y la Santa Sede chocan o no con el Tra-tado de la Unión Europea. Que esto llegue a la Unión Europea, y la revisión de esta Ley de Mecenazgo, es lo imprescindible, pero también los hechos como este, llevar a Estras-burgo este tipo de casos y que dejemos de hacer una extensión tan permisiva de estos cobros del IBI, ya sea a la Iglesia Católica, a la Federación Judía, a las Musulmanes, a las Fundaciones o a otras entidades, creemos que realmente reside el problema. Estamos de acuerdo en que algunas entidades deben de ser exentas de IBI, sobre todo todas aquellas que por servicios sociales estén… tengan entre sus… perdónenme, que no me sale la palabra, es decir, que sean asociaciones sin ánimo de lucro. Sí que es verdad que seguimos exigiendo que tiene que ser hechos, como este de Estrasburgo, y no simple-mente discurso. Por lo cual, instar al Gobierno, al Parlamento Europeo, al Ministerio de Hacienda y a todas las instancias que nos proponen en esta proposición, votaremos a favor porque creemos que así es cómo se deben hacer las cosas. Muchas gracias.
128
La Presidencia señala: Muchas gracias Sra. Alcázar. Por parte del Grupo Munici-
pal del Partido Popular, Sr. Mesa. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Mesa Garri-
do, señalando que, gracias Presidenta, muy buenas noches. En el Pleno de hoy se cons-tata una vez más esa obsesión que tiene la izquierda con la subida de impuestos. Duran-te este mismo año se ha aumentado el IBI a nuestros vecinos, a las empresas, que son las que realmente generan empleo, a los centros de salud, a las residencias de ancianos, al hospital de Getafe. ¿Quién ha aprobado esta subida de impuestos? Pues el PSOE de Sara Hernández con la ayuda de Ahora Getafe, y lo que queda de Izquierda Unida, los mismos que durante el fin de semana se ponen la camiseta de la Marea Blanca, y el lu-nes se suben los impuestos a todos, incluyendo a la Sanidad Pública. Debe ser que no tienen suficiente con esquilmar a los vecinos, que ahora también se han propuesto re-caudar más con la Iglesia. Pero esta proposición, aunque se apruebe, quedará en el pa-pel mojado porque el Ayuntamiento de Getafe no tiene competencia para regular los acuerdos entre el Estado español y la Iglesia. La Izquierda tiene fijación con la Iglesia, pero calla de forma intencionada con todas las entidades que están exentas del pago del IBI, como las Fundaciones, Asociaciones de utilidad pública, ONG, dedicadas al desarro-llo, Federaciones Deportivas, y todas, a todas las confesiones religiosas, a todas. Todavía estamos a la espera de que la Izquierda se plantee, alguna vez, y que se plante delante de la mezquita de la M-30 para exigir el pago del IBI. Estamos esperando todavía. Esta misma proposición la presentó ya el Partido Socialista de Sara Hernández en 2012, y salieron escaldados, porque ese día los socialistas Cristina González, que creo que la conocen, exigió que la Iglesia Católica abonase el IBI, pero calló que el Partido Socialista de Getafe no pagaba ese mismo impuesto de su sede, en la calle Cuenca, y ese día se descubrió también que el Partido Socialista tenía montado un chiringuito en su sede, una academia de baile por la que cobraban a sus alumnos, es decir, el PSOE pedía que la Iglesia pagase el IBI, pero ellos mismos no pagaban el de su sede, y encima tenían mon-tado un negociete. Qué listos son estos socialistas. Además esta publicación la atestigua, la sede flamenca del Partido Socialista de Getafe, no paga el IBI. Los Sindicatos tampoco se libran, porque muchas de sus sedes pertenecen al Patrimonio del Estado, cosa que tampoco cuentan, cuyos edificios están exentos del pago del IBI, pero la Izquierda tam-bién calla sobre esto. La Iglesia Católica no paga IBI, pero tampoco otras confesiones religiosas, como la Evangélica, la Judía, o la Islámica, y tampoco pagan la Federación Española de Fútbol, y todas las Federaciones Deportivas, y el Comité Olímpico Español, el Comité Paralímpico, el Palacio de Liria, por ser de carácter museístico, las empresas de restauración y hoteleras en edificios singulares o de patrimonio histórico, como el Palace o el Ritz, las Sociedades Protectoras de Animales y de Medio Ambiente, las emba-jadas y consulados, comisarías y cuarteles, los terrenos ocupados por las líneas de ferro-carriles, las estaciones y sus almacenes, los montes vecinales, los centros docentes de todos los niveles públicos y concertados, monumentos y jardines históricos y zonas ar-queológicas, etc., etc., etc. Pero ante tanta manipulación sectaria de la realidad, donde se afirma con rotundidad que la Iglesia dispone de una serie de privilegios fiscales, po-niendo como ejemplo el tema del IBI, ¿qué hay de verdad en todo ello? Pues miren, Sres. de la Izquierda, las instituciones de la Iglesia pagan el IBI de todos aquellos bienes que no están explícitamente declarados exentos por la Ley. La Iglesia tiene a día de hoy los mismos beneficios fiscales en materia de IBI, que las Fundaciones, incluida los Parti-dos Políticos y Sindicatos, que las Asociaciones de utilidad públicas, ONG al desarrollo, como ha citado la Sra. Alcázar, la Cruz Roja o la ONCE. Pero si la Izquierda quiere recau-dar más dinero a costa de la Iglesia, lo que tiene que hacer es pedir la ruptura de los acuerdos con la Santa Sede, pero pedirlo de verdad, porque en el Congreso de los Dipu-tados solo piden cuando están en la Oposición. Conviene subrayar hoy la labor que desarrolla la Iglesia como instituciones como Cáritas, que es fundamental en nuestra
129
sociedad, y los miles de voluntarios de la Iglesia que realizan actividades sociales, no nacen por generación espontánea. Por cierto, Sres. de la Izquierda, caen ustedes de nuevo en sus propias contradicciones y complejos, no se entiende que ataquen con tan-ta virulencia a la Iglesia, y luego ese apóstol del laicismo, llamado Pablo Iglesias, marque la casilla de la Iglesia Católica en su Declaración de la Renta. Por una vez les voy a pedir que sigan el ejemplo de su líder, en caso de que ustedes sean pablistas y no errejonistas. Pero parece que ustedes desconocen la labor de la Iglesia Católicas, se la voy a explicar, la labor social, educativa, labor socio sanitaria, labor cultural, la cooperación internacio-nal. Y todo el mundo sabe que no es necesario compartir las creencias religiosas para reconocer que la motivación que impulsa a muchos católicos tiene un efecto beneficioso para los servicios que prestan. Piensen en las Hijas de la Caridad con enfermos de SIDA, las Misioneras de la Caridad de la Madre Teresa de Calcuta con los más desfavorecidos y pobres, los Hermanos de San Juan de Dios con los enfermos mentales, y no olvidemos la amplia labor de Cáritas. Más de 5 millones de personas se benefician en España de su acción, y que tan importante ha sido en estos años de dura crisis económica. No sean ustedes tan sectarios, dejen de expoliar a los vecinos de Getafe con impuestos, y saquen de sus oraciones a la Iglesia, que desarrolla una labor social reconocida por todos, y que ya les gustaría a ustedes, hacer tanto bien y por tantos…
Interrumpe la Presidencia y señala: Tiene que ir terminando, Sr. Mesa. Prosigue su intervención el Sr. Mesa Garrido, señalando que, ¿verdad?, Sra. Al-
cázar. Muchas gracias. Ya he terminado. La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal de Izquierda Unida, Sr.
Santos, Portavoz. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-
fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, sí, muchas gracias. Vamos a ver, Sr. Mesa, y mire que yo, a mí lo que me gusta es meterme con su Grupo al completo, y no solo meterme con la persona de manera individual, no soy como ustedes, que siempre están ahí con el Sr. Santos en la boca, pero le digo una cosa… bueno, yo soy el Grupo de Izquierda Unida Comunidad de Madrid-Los Verdes, aunque les pese. Todo, todo el Grupo, yo soy todo ese Grupo. Bien, pues le digo una cosa, y además que no es meterme con usted, pero le digo una cosa, si se hubiese leído la proposición, se daría cuenta de que todo lo que ha relatado ya lo recogemos nosotros, o sea, es que se ha echado aquí una historia que está aquí escrita, pero bueno, se lo voy a decir yo. Bueno, en algunas ocasiones he deci-dido que mi intervención, por eso me he decidido a leer la intervención o la parte expo-sitiva de las proposiciones, debido a que creo que es lo importante, y que quienes nos escuchan conozcan exactamente los argumentos de aquello que estamos debatiendo, y esta es una de esas proposiciones. Mire, el texto que nos ha hecho llegar la Asamblea Ciudadana de Getafe, es el que se está debatiendo hoy aquí en este punto, y voy a leerlo íntegro para que se conozca y quede reflejado en el acta: “España se define como un Estado aconfesional, sin embargo los acuerdos concordatarios del Estado español con la Santa Sede desde 1979, hacen que la Iglesia Católica goce de diversidad de privilegios, entre ellos los fiscales y más concretamente, el IBI, vulnerando con ello el principio cons-titucional de que todos somos iguales ante la Ley. También ocurre con otras confesio-nes, con otras confesiones de notorio arraigo, tras los correspondientes acuerdos firma-dos con el Estado en noviembre de 1992. Ya vamos metiendo a más gente. En el Estado de Derecho, en un Estado de Derecho, todos deberíamos contribuir a los gastos de este, de forma proporcional e igualitaria, por ello no se entiende que la Iglesia Católica y otras confesiones, dueñas de grandes propiedades por todo el Estado español, no abonen este impuesto, como el resto de la ciudadanía y otras entidades jurídicas. Además de no pagar impuestos por los locales destinados al culto, tampoco lo hacen por otras propie-
130
dades destinadas a actividades privadas, bien sean comerciales, mercantiles o de otro tipo. Por lo tanto consideramos que es necesario acabar con esta injusticia, denunciando y posteriormente anulando o derogando los acuerdos concordatarios de la Santa Sede, con la Santa Sede, de 1979, así como el resto de convenios firmados con otras entidades religiosas. También en esa misma línea habría que modificar la Ley de Haciendas Locales, que en el artículo 62 se ampara a exenciones de diversidad de entidades sociales, y las de la Iglesia Católica en particular, y de todo el innumerable entramado de entidades o de fundaciones y asociaciones que dependen de esta, incluidas empresas diversas y centros de enseñanza. También exime a otras religiones de notorio arraigo. Al mismo tiempo habría que modificar la Ley de Fundaciones y Mecenazgo, que establece la exen-ción del IBI a entidades sin fines lucrativos, entre ellas la Iglesia Católica y su multitud de órdenes religiosas, asociaciones y entidades, incluidas empresas diversas así como cen-tros de enseñanza, igual que ocurre con otras confesiones. Sabemos que este ámbito de decisión sobrepasa las competencias de los Ayuntamientos, que no tienen capacidad para anular los acuerdos ni modificar las Leyes estatales antes mencionadas, que el Es-tado español llega a acuerdos con entidades confesionales, para exonerarlas de estas obligaciones tributarias, no debe de recaer sobre las mermadas arcas de los municipios, y en nuestro caso, sobre los depauperados ciudadanos y ciudadanas de Getafe, ya sufi-cientemente golpeados por la actual crisis económica. Por lo tanto creemos que es de justicia reclamar al Gobierno y al Poder Legislativo que en tanto no se derogue estas Leyes, se compense al Ayuntamiento de Getafe con la cantidad que deja de ingresar por el Impuesto de Bienes e Inmuebles y otros conceptos tributarios que el Estado tiene a bien exonerar. Tal y como señala el artículo 9.3 de la Ley Reguladora de Haciendas Loca-les, relativo a los beneficios fiscales, régimen y compensación, cuando el Estado otorgue moratorias o aplazamientos en los pagos de tributos locales a una persona o entidad, quedará obligado a arbitrar la fórmula de compensación o anticipo que proceda a favor de la entidad local, respectivamente”. Sin más, muchas gracias.
La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Santos. Y para finalizar… ah, perdón.
Para finalizar el turno de intervenciones, el Grupo proponente, Sr. Herrero, por favor, o el Grupo coproponente, en este caso.
Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Herrero Heras, se-
ñalando que, muchas gracias, buenas noches. Antes de nada me gustaría señalar que aunque en algunos de los Grupos que estamos aquí presentes, este asunto seguramente estaba incardinado en sus programas electorales, la paternidad de esta iniciativa la tie-nen, como ha dicho, Javi Santos, la Asamblea Ciudadana y también Europa Laica que fueron las que lo trasladaron, que por las horas en las que estamos, aunque hemos ha-blado con ellos, nos dijeron que… además tampoco había un previsión de cuándo podía ser y esto tiene que hacerlo reflexionar porque se limita a la Participación Ciudadana. En segundo lugar por comenzar con lo positivo, estoy de acuerdo, en alguna de las palabras que ha pronunciado la Portavoz de Ciudadanos, claro que efectivamente el siguiente paso que haya que dar sea solicitar que no exista exención del IBI para Partidos Políticos, Sindicatos, Organizaciones, y todo ese entramado que se llama sin ánimo de lucro, que en muchos de los casos sabemos que es sinónimo de lucro. Así que también en este caso, y sin que sirva de precedente, voy a estar de acuerdo con el Sr. Mesa. Le voy a decir algo, por continuar con usted, y ponerle en su sitio, usted no se lee las mociones cuando llegan a este Pleno, y entonces en cuanto le toca su turno de intervención, se abre la portezuela, sabe usted al albero y arremete contra todo y contra todos. Hace dos horas y media hemos coincidido usted y yo en el mingitorio, y le he dicho cuál iba a ser… en el retrete o excusado, y le he dicho exactamente cuál iba a ser el sentido de mi inter-vención, y el sentido de mi intervención iba a ser un informe que hace prácticamente dos meses solicitamos a los técnicos de este Ayuntamiento, que desgrana parcela por parcela, bien por bien, inmueble por inmueble, todos y cada uno de los elementos que
131
componen el patrimonio de la Iglesia en este municipio. Se lo he dicho con tiempo para que pudiera leérselo y pueda hacer una intervención medianamente coherente. No lo ha hecho, no se preocupe, hay una serie de artículos publicados y por publicar, en elber-cial.com, puede usted entrar, si lo desea, y los ve ahí. Si no, de todas formas, ahora se los voy a denominar yo. Por continuar, antes ha habido un Concejal del Partido Socialista que me ha dicho a mí que soy un demagogo, bueno, quizá había que especificarle a ese Concejal que el que hace demagogia es el que plantea premisas que luego no puede cumplir. Como yo no pertenezco al Gobierno no puedo ser nunca un demagogo, en todo caso seré un utópico, entiendo lo que me decía él, que persigo cosas imposibles, pero Sr. Muñoz, la utopía la perseguían también muchos hace dos años, cuando se planteaba en septiembre de 2015 que en la parcela soc-2.3 de El Bercial, iban a construir un centro de culto y al final no fue así. Y hay que distinguir entonces entre quién es un demagogo, quién es un utópico, que a lo mejor en la moción de repago lo he sido, y quién es un hipócrita o un ingenuo, porque plantear que el concordato de 1979 es injusto, que lo es, y decir que se libera esa injusticia o que se solventa esa injusticia, ampliando en 1992 al resto de confesiones religiosas, en fin, si hay intencionalidad es hipocresía, si no la hay, es ingenuidad. Yo pienso más bien que es una especie como de actitud timorata. Pero vayamos ya al centro de la cuestión que es el IBI que no paga la Iglesia aquí en Getafe. El informe, lo voy a citar someramente, de memoria, se especifica que hay 64 inmuebles en Getafe que pertenecen a diferentes congregaciones religiosas. Hasta donde yo he podido saber, porque es complicado, por los nombres que algunas tienen, de esos 64 inmuebles rústicos y urbanos, hay 59 que pertenecen a la Iglesia Católica, por tanto hay cinco que pertenecen a otro tipo de confesiones. Dos datos que son claves: la exención total son 260.000 euros en el año 2016, pero para mí más impactante que eso, es que el conjunto del valor catastral de todos esos inmuebles asciende a más de 65 millones de euros, y eso, Sr. Mesa, es un dato absolutamente irrefutable. Que ustedes han hablado antes de que la Iglesia no tiene ánimo de lucro como otras muchas otras asociaciones, organizaciones y entidades, pues para no tener ánimo de lucro, tener una posesión en Getafe por valor de 65 millones de euros, es lo suyo. ¿Qué más dicen? Aparece específi-ca en el informe los tipos de usos para cada una de esas parcelas, y en algunos casos esos usos son de carácter religioso. Hay usos de parcelas que están vacías por edificar, hay usos industriales, en el polígono este que está aquí, del Arroyo Culebro, cerca de Nassica, hay un parcela que tiene un inmueble, que es un uso industrial, Compañía San-tamarinista María, es decir, S.M., y está exenta del IBI. Hay usos comerciales, hay usos de beneficencia, hay usos educativos, por supuesto, hay usos de oficinas, y en algún caso, hay incluso algún uso religioso, y en todos los casos, en todos y cada uno, hay una exención del 100%, no hay un aminoramiento en el porcentaje, no, hay una exención del 100%. Eso es lo que dice el informe. ¿Qué es lo que se desprende cuando uno empieza a tirar del hijo? Lo que se desprende es que hay un auténtico entramado legislativo, ejecu-tivo y judicial. Es cierto lo que se ha dicho aquí, la Iglesia está exenta del pago del IBI, las propiedades de la Iglesia por estar exentas del pago del IBI, en muchos casos también están exentas del pago del Impuesto de Sociedades, aunque sean negocios como S.M., y también están exentas del pago del I.C.I.O., como se ha explicado aquí bien, y es cierto, y hay que valorar el trabajo de los servicios jurídicos del Ayuntamiento que están perso-nados en Bruselas. Por cierto, hay más de 14 países que están interesados en saber cuál va a ser esa resolución, porque aunque no sea vinculante, sin embargo sí que va a ser interesante para revertir todo este proceso del que estamos hablando. Decimos lo que dice el informe, decimos lo que se desprende del informe, y no vamos a hablar aquí de lo que no se dice en el informe pero también podríamos hablar. No vamos a hablar de que el 65% de los conciertos educativos están en manos de la Iglesia Católica; no vamos a hablar de los cientos, por no hablar de miles de inmatriculaciones que se han produci-do desde 1946, con especial frenesí, desde que gobernó Aznar, en el cual se le dio la potestad a la Iglesia Católica a través del obispo de turno que ejercía como notario, para inmatricular, es decir, matricular por primera vez propiedades que no tenían registro.
132
No vamos a hablar de los convenios de colaboración de la Comunidad de Madrid, con por ejemplo, las tres diócesis de la región, 1,8 millones de euros para el patrimonio, para proteger o preservar o mantener el patrimonio de la Iglesia, un patrimonio, por cierto, por el cual no paga IBI. Pero es propiedad de la Iglesia Católica. No vamos a hablar de los diferentes convenios que tiene la Comunidad de Madrid, en forma de proyectos de in-versión, de todo tipo. Y hemos visto lo que dice el acuerdo, perdón, lo que dice el infor-me, lo que se desprende, lo que no dice, y les voy a decir lo que yo pienso al respecto, para que no me tachen de dogmático ni de anticlerical. Hay una doctrina que se llama… bueno, es una corriente de pensamiento entre los economistas y los historiadores, que se llama la econometría. Ellos plantean un asunto que se denomina los contrafactuales, interpretan la Historia sobre la base de lo que no ha ocurrido. ¿Qué ocurriría si…? Pues es la pregunta que yo lanzo aquí. ¿Qué ocurriría si la Iglesia tuviese que pagar el IBI? Simplemente eso, no digo si deja de cobrar subvenciones.
Interrumpe la Presidencia y señala: Sr. Herrero, tiene que terminar. Prosigue su intervención el Sr. Herrero Heras, señalando que, un segundo, diez
segundos. ¿Qué ocurriría si…? Yo digo que la respuesta es justo la contraria a la que piensan que yo estoy pensando en este momento. Nada más y muchas gracias.
La Presidencia señala: Pasamos a la votación.
Sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en contra.
En consecuencia, por mayoría de 16 votos a favor, 9 votos en contra y 2 votos en
sentido de abstención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:
PRIMERO.- Instar al Gobierno de la Nación y a las Cortes Generales a que a través de la Ley de Presupuestos Generales del Estado, que se debate para el ejercicio de 2017, se suprima de la Ley de Haciendas Locales, la exención del IBI (impuesto de bienes inmuebles rústicos y urbanos) a la Iglesia católica y de otras confesiones religiosas, así como a sus organizaciones, centros de enseñanza y proselitismo religioso.
SEGUNDO.- Instar al Gobierno de la Nación a que con la mayor celeridad posible
se aborde la reforma de la Ley de Fundaciones y Mecenazgo, para evitar que la Iglesia católica y otras confesiones religiosas sigan exentas del IBI.
TERCERO.- Instar a los Grupos Parlamentarios a instar al Parlamento Español a que se denuncien y se deroguen los Acuerdos concordatarios del Estado español con la Santa Sede de 1979, especialmente el de Asuntos Económicos.
CUARTO.- Instar al Gobierno de la Nación a que, mientras se producen esas
modificaciones y/o denuncias, el Estado español quede obligado a compensar al Ayuntamiento de Getafe con la cantidad que deja de recaudar por el Impuesto de Bienes Inmuebles y otros conceptos tributarios que el Estado tienen a bien exonerar por su cuenta y riesgo.
133
QUINTO.- Difundir a través de los diferentes medios de comunicación a los que tiene acceso el Gobierno Municipal, los contenidos y alcance de estos acuerdos.
DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS
48.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR DE GETAFE SOBRE LA NECESIDAD DE REMODELAR LOS ACCESOS DE ENTRADA Y SALIDA ENTRE LA A-4 Y GETAFE, A FIN DE INCREMENTAR LA SEGURIDAD.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras Públicas de fecha 29 de marzo de 2017, así como la proposición de referencia de fecha 23 de marzo de 2017.
Con posterioridad a la celebración de la Comisión Permanente, se presenta en la
Secretaría General del Pleno el 30 de marzo de 2017, una enmienda conjunta de los Grupos Municipales Socialista e Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe.
La Sra. Álvarez Sánchez-Arjona señala: La aceptamos con la única salvedad de
que en el punto tercero de la enmienda, donde dice: “desbloqueen”, aparezca: “dar prioridad”. Por lo que el título de la proposición de referencia pasará a denominarse “PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR DE GETAFE SOBRE LA NECESIDAD DE REMODELAR LOS ACCESOS DE ENTRADA Y SALIDA ENTRE LA A-4 Y GE-TAFE, A FIN DE INCREMENTAR LA SEGURIDAD, ASÍ COMO LA INSTALACIÓN DE LA PAN-TALLA ACÚSTICA EN LA A-42”.
El Sr. Santos Gómez señala: ¿En qué punto? La Sra. Álvarez Sánchez-Arjona señala: En el tercero. La Presidencia señala: Le voy a preguntar aquello que hizo a lo largo de este
Pleno la Sra. Esteban, con otra proposición, de si podía usted explicar las razones. Si las puede explicar, tampoco yo quiero que…
La Sra. Álvarez Sánchez-Arjona señala: No, no, no, no, el punto tercero dice… La Presidencia señala: Sí, sí, no, si digo por la diferencia entre desbloquear y… La Sra. Álvarez Sánchez-Arjona señala: Y dar prioridad. La Presidencia señala: …y dar prioridad. La Sra. Álvarez Sánchez-Arjona señala: Pues el desbloquear nos parece que es
como, desde el punto de vista de dos Administraciones, que tienen en este caso concre-to, la vocación de entenderse, parece que es como, directamente atacarla, porque están bloqueando, mientras que si se dice que se dé prioridad a una cosa, no se está presupo-niendo una mala voluntad por parte de la otra Administración con la que tenemos que entendernos.
La Presidencia señala: Muchas gracias. Pasamos a las intervenciones. La Sra. Cerdá Suárez señala: No hay intervención. El Sr. Santos Gómez señala: Voy a consultar lo del desbloqueo.
134
La Sra. Cobo Magaña señala: No hay intervención tampoco. La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal de… consulto con su Gru-
po… de Ahora Getafe. Usted se… adelante, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Pérez Pinillos, seña-
lando que, buenas noches a todos y todas de nuevo. Bueno, muy corto, simplemente de comentar, vamos, decirle al Partido Popular que entendemos que como ha sucedido en anteriores ocasiones pues esta propuesta más que una proposición debería de ser un ruego, porque básicamente pues para eso existen los ruegos, para proposiciones como la que se está presentando aquí, y bueno, y decirles también algo que también les he-mos comentado en diversas ocasiones, que es por si ustedes no lo recuerdan, en la legis-latura anterior ustedes gobernaban, y podían haber resuelto todos estos problemas que ya se daban entonces, porque además no tenían que ver si bloqueaban o desbloquea-ban, porque también gobernaban en la Comunidad de Madrid y en el Gobierno Central. Simplemente decir que en el contenido estamos totalmente de acuerdo, que efectiva-mente el acceso desde la A-4 a Getafe entre la M-45 y la M-406 es bastante peligroso, y me consta a mí especialmente, que tengo que cogerlo y tengo que utilizarlo frecuente-mente. Y bueno, que por otro lado pues efectivamente, tiene relación también con la relación en la que se encuentra el Polígono de Los Ángeles, del que ya se ha tratado muchas veces, que está en un estado prácticamente de ruina, y hablar también pues de la falta de planificación que supuso la creación de un barrio, como Los Molinos, al lado de ese polígono, en el que no había accesos y prácticamente no se podía, cuando se terminó la urbanización del barrio, prácticamente, pues era inaccesible, y en el que pues bueno, pues como ya se ha comentado en anteriores ocasiones, pues primaban los in-tereses urbanísticos de los ladrilleros de Getafe por encima de los intereses de las per-sonas que iban a vivir en Los Molinos posteriormente, y como podemos ver no se trata solamente del acceso o de la situación de los transportes, como hemos visto reciente-mente con la inauguración del acceso de la Estación de El Casar por la parte de Los Mo-linos; la situación de la L-4, que es la única línea que pasa por Getafe; la construcción, vamos, la negativa a construir la Escuela Infantil Pública a la que se había comprometido el Gobierno; el estado del Colegio Miguel de Cervantes, ridículamente pequeño para las necesidades del barrio, la inexistencia de centro de salud, de centro cívico, etc., etc., etc., que nos llevaría pues a hacer otro resumen de lo que hemos venido llamando, la mala planificación de recordemos, un proyecto urbanístico, que es de 2003. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Gracias Sr. Pérez Pinillos. Por parte del Grupo Municipal
del Partido Socialista, el Concejal Delegado de Urbanismo, Sr. Rodríguez, por favor. Interviene el Concejal Delegado de Sostenibilidad, Urbanismo y Vivienda, Sr. Ro-
dríguez Conejo, señalando que, sí, buenas noches ya a los valientes que siguen aquí y a los que todavía queden por Internet. Bueno, vamos a ver, esta proposición a mí la parte expositiva tiene su gracia, tiene su gracia porque la Sra. Álvarez nos dice que no nos podemos conformar con instar. Usted, como anterior Concejala de Urbanismo sabe que al realizar cualquier gasto en un ámbito que no es de su competencia, es entre otras cosas ilegal, ¿de acuerdo?, para eso está la Intervención General. Pero aun suponiendo eso, aunque no nos pudiéramos conformar con instar, yo de verdad me gustaría que le vendiera este mismo argumento a su compañero de Partido, a Juan Soler, y le diga us-ted: “Juan, por favor, no nos podemos conformar con instar, de verdad, desde la Comu-nidad deberíamos de hacer algo para descargar al Ministerio de todo el trabajo que tie-ne pendiente”, y que de verdad eso fuera viable. Luego en su proposición hablan sobre seguimiento y negociación con las distintas Administraciones competentes. Se lo he
135
dicho yo, se lo ha dicho la Presidenta, se lo han dicho las noticias, que se publican desde Prensa del Ayuntamiento. Esta es la cuarta reunión que tenemos con la Dirección Gene-ral, con la Demarcación General de Carreteras, Demarcación Centro de Carreteras del Ministerio de Fomento; tres reuniones con la Demarcación, una con el Ministerio de Fomento, y principalmente hemos llevado estas dos cuestiones que planteamos que hemos añadido en la proposición, hemos añadido la colocación de las pantallas, la prio-rización de las pantallas acústicas en el Barrio de La Alhóndiga. Pero mire usted, lo que no tiene explicación, y por eso lo del término de la propuesta, es que de todos los pro-yectos que la Demarcación de Carreteras tenía pensado para hacerla a nivel centro, solo se haya caído, solo se haya parado el único proyecto que pasaba por Getafe, el único, el resto de proyectos todos continuando. Pues nos parece bastante grave, la verdad, tanto es así que es que la propia… esta redacción de este proyecto estaba pendiente de firma de contrato, y se paraliza porque no hay previsión presupuestaria. Bueno, esperemos que con la aprobación de los Presupuestos esto siga para adelante porque volveremos a ir otra vez a la institución a ver cómo va lo de Getafe. Pero por favor, si ustedes tienen más mano, hablen con sus mayores y pídanles que de verdad miren un poquito para Getafe y que aborden este proyecto pero de una manera, de una manera seria. Hemos creído fundamental también el pasado martes, este martes no, el anterior, estuvimos con la Dirección General de Carreteras y… en la Demarcación, y les llevamos también el temas de las pantallas acústicas del Barrio de la Alhóndiga. Bueno, el responsable allí, nos salió diciendo que la variante de la Carretera de Toledo, la variante, porque él en-tendía la Carretera de Toledo como la diseñó Carlos III, atravesando Getafe, la variante de la Carretera de Toledo, la variante de la Carretera de Toledo, pues claro, que estaba allí antes la variante y luego pusieron las viviendas, y nos enseñaron fotografías de 1953. Un argumento valiente, valiente para llevárnoslo allí ante nosotros, porque claro, noso-tros dijimos, muy bien, en el 53 ya había allí viviendas, pero es que la carretera era de un carril para cada sentido, se construyeron viviendas, se ampliaron a dos carriles cada sentido, y ahora recientemente se ampliaron de dos a tres, y las viviendas ya estaban allí, porque las viviendas son del sesenta y tantos, y la carretera se amplió, de dos carri-les a tres carriles, y esa presión sonora que sufren los vecinos de La Alhóndiga, la ha provocado el Ministerio de Fomento, la ha provocado el Ministerio de Fomento porque ha visto necesario ampliar la carretera. Y el responsable de poner esas pantallas acústi-cas, en todo caso, es el Ministerio. Creemos que es sensibilizado, vuelvo a reiterarles que por favor, nos ayuden en ese aspecto, si tienen mayores a los que poder acudir y les hacen caso, pues creemos sensibilizarles sobre la necesidad de que las pantallas acústi-cas del Barrio de la Alhóndiga, son una prioridad, independientemente que queremos que sean las primeras pantallas acústicas que se pongan en el municipio. Todo muy buenas palabras, pero el resumen es el siguiente: A-4, la única autopista a nivel nacional que en toda la Comunidad de Madrid, en su tramo inicial, no tiene vías de servicio, tanto como para transporte público como para servir de alivio hasta comunicar con las radia-les y con la M-50, y A-42, apantallamiento, el único apantallamiento que está a una dis-tancia de las viviendas construidas en 1960, que no están implementados por el Ministe-rio de Fomento. Muchas casualidades son para que los dos proyectos se nos paren, y para que no se nos dé una solución. Por favor, si ustedes conocen a alguien que noso-tros no podamos llegar en el Ministerio, de verdad, apuesten por Getafe pues alguna vez. Gracias.
La Presidencia señala: Gracias Sr. Rodríguez. Y termina el Grupo proponente,
Sra. Álvarez. Interviene la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sra.
Álvarez Sánchez-Arjona, señalando que, gracias Presidenta. Yo me preocuparía, Sr. Ro-dríguez, si mis actuaciones profesionales fueran tan… y políticas, fueran tan infructuo-sas, pero ustedes verán. Bueno, teniendo en cuenta lo avanzado de la hora, voy a inten-
136
tar abreviar en lo posible, en este último punto, que sin embargo afecta a la vida de los vecinos de Getafe de forma directa. Con frecuencia debatimos durante los Plenos de lo divino y de lo humano, y dejamos para el último momento, cuando ya estamos todos cansados, lo local, lo que realmente afecta a los vecinos, pero bueno. Los accesos de Getafe y su seguridad son de claro interés local. A ello dedicamos los esfuerzos y pro-puestas cuando fuimos Gobierno, negociando y proponiendo, Sr. Rodríguez, y a nosotros nos daba resultado, y en ello insistimos desde la oposición, porque para los vecinos si-gue siendo prioritario. Los riesgos que presenta la A-4 a su paso por Getafe, así como sus entradas y salidas, son de todos conocidos. El que más y el que menos se ha llevado un susto en este tramo. No es fácil manejarse por él cuando se conoce y todavía menos cuando no se conoce. Yo, a diferencia de lo que hizo el Sr. Santos y su Grupo en la pro-posición anterior, les voy a ahorrar la reiteración o la descripción pormenorizada que está contenida en la justificación de la proposición, pero sí creemos que es imprescindi-ble que esta Corporación prosiga los esfuerzos para lograr las mejoras, la mejora de la A-4 y sus accesos desde Getafe, entre la M-45 y la M-406. Lo creemos y por eso lo traemos a este Pleno. Por parte del Grupo Socialista se ha presentado una enmienda con varias propuestas que pretenden situar los acuerdos en el momento procesal oportuno, es decir, en lograr que prosiga la licitación del procedimiento para la redacción del proyec-to de mejora de la A-4. Compartimos esta propuesta, así como la modificación planteada en el apartado segundo, que no supone más que recoger nuestra propia petición de calendario ya contenida en el texto original. Otros puntos de la enmienda proponen incorporar a la proposición determinadas prioridades en relación con la instalación de la pantalla acústica de la A-42, como ha señalado el Sr. Rodríguez. Creemos que el tema hubiera tenido suficiente enjundia para ser una iniciativa diferente, pero por mera eco-nomía procesal, tampoco tenemos inconveniente en que se incluya en el texto sometido a votación. Por tanto, y como hemos indicado al principio, aceptamos la enmienda con la única salvedad de la sustitución del término “se desbloquee”, por “dar prioridad”, porque como les he indicado también, parece una redacción más adecuada para la cola-boración entre Administraciones, que tienen un objetivo común, y que además, ahora que parece que empezamos a superar la crisis, se percibe como más viable. Insista, Sr. Rodríguez. Es una proposición lo suficientemente importante para la que nos gustaría contar con el apoyo unánime de la Corporación. Muchas gracias.
La Presidencia señala: Muchas gracias Sra. Álvarez. Pasamos a la votación. Sometido el asunto enmendado a votación, el resultado es el siguiente:
- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.
En consecuencia, por mayoría de 26 votos a favor y 1 voto en sentido de absten-
ción, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:
PRIMERO.- Instar al Ministerio de Fomento y a la Demarcación de Carreteras de Madrid a dar prioridad a la licitación del procedimiento para la redacción del proyecto de mejora de la Autovía A-4 y sus accesos a su paso por el término municipal de Getafe, que en estos momentos se encuentra suspendida.
SEGUNDO.- Instar al Ministerio de Fomento a que nos comunique formalmente una previsión de fechas de tramitación y comienzo de las obras.
137
TERCERO.- Instar al Ministerio de Fomento a que en el proyecto de ejecución de
la instalación de la pantalla acústica de la Autovía A-42 se priorice la instalación de la pantalla en el tramo comprendido entre P.K. 12+430 hasta el P.K. 13+910 del margen izquierdo, exactamente en la zona del antiguo barrio de la Alhóndiga de Getafe.
CUARTO.- Dar traslado del presente acuerdo al Ministerio de Fomento y a la
Demarcación de Carreteras de Madrid.
MOCIONES (declaración de urgencia)
Por el Secretario se indica que no se ha presentado ninguna Moción por urgen-cia.
CONTROL Y SEGUIMIENTO DE LOS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN 49.- RUEGOS Y PREGUNTAS.
Han estado expuestos e incorporados al expediente de esta sesión plenaria, los
Ruegos y Preguntas formulados al Gobierno Municipal por los diferentes Grupos Políti-cos, así como las contestaciones realizadas, correspondientes al periodo comprendido entre el 24 de febrero y el 30 de marzo de 2017. Y no habiendo más asuntos que tratar, por la Presidencia, siendo las veintitrés horas y dieciséis minutos del expresado día, se da por terminada la sesión y de ella se extiende la presente acta, de lo que como Secretario General del Pleno doy fe.
