Autor: Soren Brier - Presenta: Mtro. Carlos Vidales de la Universidad de Guadalajara.

Información, cognición, comunicación y significación. La propuesta Cibersemiótica de Søren Brier

Carlos Vidales

Seminario UACM 2010Alternativas conceptuales para pensar la comunicación

Sesiones monográficas de autores poco trabajados en el campo de la comunicaciónUniversidad Autónoma de la Ciudad de México, agosto de 2010

Departamento de Estudios de la Comunicación Social

Universidad de Guadalajara

Índice de la presentación

1. Los problemas de las teorías de la comunicación y las teorías de la comunicación como problema: un breve panorama general

1. La cibersemótica

a) Søren Brier

b) Hacia la Cibersemiótica: bases conceptuales

c) La propuesta Cibersemiótica

1. Los problemas de las teorías de la comunicación y las teorías de la comunicación como problema: un

breve panorama general

El problema: el relativismo teórico y conceptual

1. La discusión Bernard Berelson-Wilbur Schramm a finales de los años cincuenta

2. Journal of Communication de 1983: “Ferment in the Field”

a) Los estudios culturales críticos y la economía política como dos frentes que se contraponían al funcionalismo de la comunicación de masas

b) Búsqueda de la unidad en la diversidad y propuesta del modelo científico de la comunicación

3. Journal of Communication de 1993: “The Future of the Field”

a) La fragmentación se celebra al tiempo que se condena

b) Algunos ven una disciplina mientras otro no

c) Algunos llamaron urgentemente por esfuerzos para definir intelectualmente el centro de la disciplina; otros insistieron igualmente de forma urgente que cualquier esfuerzo por definir un núcleo teórico no sólo sería inútil, sino contraproducente

4. The International Encyclopedia of Communication (2008)


Breve bosquejo contemporáneo

• La desconexión entre la investigación de la comunicación interpersonal y masiva sigue siendo considerada un problema, como lo es igualmente el continuo crecimiento institucional del campo sin ningún consenso sobre un núcleo teórico y una epistemología científica rigurosa (Craig, 2008)

• La visión pluralista del «diálogo de paradigmas» también continua así como los intentos por definir un núcleo teórico disciplinar que todavía se pueda acomodar al pluralismo del campo (Craig, 2008)

• La comunicación ha sido definida administrativamente pero no conceptualmente, por lo que la teoría fracasa como principio de definición, como fracasa el intento por determinar a la comunicación como un objeto distinto (Peters, 1989).


• Los estudios de la comunicación tienen un conocimiento lógico y preciso en muchas áreas pero se tiende a perder orientación normativa en la investigación empírica. Desde este punto, hacer investigación empírica sin metas normativas se puede convertir fácilmente en una actividad arbitraria, irrelevante y aleatoria (Donsbach, 2006).

El problema y sus nomenclaturas

A. Rutas de la incoherencia - Robert T. Craig (1999)

B. Erosión Epistemológica - Wolfgang Donsbach (2006)

C. Pluralismo Teórico Indiferenciado - Jeffrey St. John, Ted Striphas y Gregory Shepherd (2006)

D. Relativismo teórico y conceptual – Vidales (2009)

Confusión de lo que es una teoría, de su uso y de las matrices conceptuales que las sustentan

James Anderson (1996) y Jennings Bryant y Dorina Miron (2004), Marta Rizo (2006) son un gran ejemplo


• Charles R. Berger, Michael E. Roloff y David R. Roskos-Ewolden (2010) reconocen la necesidad no de recuperar los debates anteriores, sino de confrontar las propuestas existentes, dado que la confrontación empírica (de teorías) es precisamente un signo de la vitalidad y la dinámica de una empresa científica

• James Anderson (1996) argumenta que la construcción de conocimiento se encuentra determinada en primera instancia por mecanismos que han regulado y normalizado la producción académica dentro de una fórmula que permite la destrucción de los sistemas conceptuales o inhibe su construcción en beneficio de la (re)producción de un quehacer científico, lo cual ha generado no sólo que los problemas de la fundamentación epistemológica no sean recuperados, sino que su recuperación sea irrelevante.

Niveles de abstracción

Objeto (fenómeno de estudio)

Primera abstracción del Objeto

Teoría de la comunicación

Epistemología de la comunicación Matriz General, Comunicología

Teorías de la comunicación como campo

Comunicación como disciplina práctica

Un par de propuestas

La Teoría de la Comunicación como Campo (Craig, 1999)

• La teoría de la comunicación es un campo coherente de prácticas metadiscursivas, es decir, un campo discursivo sobre discursos que tienen implicaciones para la práctica de la comunicación

• Más que pensar en la idea de «una» teoría de la comunicación, es en la conjunción de una matriz general que acepte las diferentes visiones sobre la comunicación en donde reside la clave para el futuro de la teoría de la comunicación como campo de estudio

• La clave es entender a la comunicación como el modo fundamental de explicación y no como un elemento subordinado a otro tipo de lógicas

Se trata de un cambiando en el cuestionamiento de “cómo la comunicación es posible” a “cómo la comunicación es consumada en

la práctica”

Un par de propuestas

La Cibersemiótica (Brier, 2008)

• La Cibersemiótica es un mapa transdisciplinario para la ciencia de la cognición y la comunicación, un meta-marco que abarca el programa de investigación de la teoría de la información, la ciencia de la información, la cibernética de Luhmann, las ciencias cognitivas, la biosemiótica peirceana, la pragmática y la teoría de los juegos del lenguaje

• Se plantea como una visión interdisciplinar que integra distintos marcos en un nivel meta-discurso que le da nacimiento a una visión diferente no sólo de la vida y los procesos cognitivos, sino de la comunicación y su construcción epistemológica

Es posible desarrollar nuevos conceptos que ayuden a entender y desarrollar sistemas sociales como redes auto-organizadas y auto-

reproducidas, por lo tanto, en vez de hablar en términos de “comunicación de información” la propuesta es hablar en términos de “significados

conjuntamente actualizados”

El antropocentrismo comunicativo no ha impedido el desarrollo de los estudios evolutivos referidos a la comunicación; sólo los ha

desaprovechado para la creación teórica. Se dispone de materiales suficientes para pensar sobre los orígenes y las funciones de la

comunicación humana y de la comunicación animal; y sobre las relaciones y diferencias que existen entre ambas. No tiene sentido que la Teoría de la

Comunicación siga reproduciendo cortes artificiosos.

El análisis de la información disponible permite emprender una tarea tan compleja como inaplazable: construir el marco teórico que necesitan los

estudios de la comunicación para estar donde están las ciencias.

Manuel Martín Serrano (2007:XVII)

2. La Cibersemiótica

Søren Brier

Søren Brier

• Master of Science in biology: “A critical and historical examination ofethology’s explanatory concepts of perception, motivation and action

• Ph.D. in Philosophy of Science: “Cybersemiotics: Why Information is notEnough”

• Dr. Brier is since 2008 Professor in the Semiotics of Information, Cognitionand Communication Sciences at Department of International Culture andCommunication Studies at Copenhagen Business School

• Søren Brier has received the Warren McCulloch Award from The American Society for Cybernetics in 2008

Hacia la Cibersemiótica (1)

• Información, cognición, comunicación y significación son viejos problemas filosóficos de ahí la necesidad de crear un marco conceptual unificado (FIS) para abordar el aspecto técnico, natural y social de la comunicación, la cognición y la información

Fuente: Brier, 2008:52


Visión científica y de la ciencia:

A. Ningún criterio absoluto para el conocimiento científico puede ser construido

B. Importancia del contexto social y cultural del pensamiento

C. Es necesario construir conscientemente perspectivas filosóficas básicas y contemplar los límites y posibilidades del conocimiento humano y del lugar y naturaleza de la ciencia en él

D. Diálogo entre teoría y metateoría

E. Unir las “dos culturas”

La construcción conceptual de la Cibersemiótica

A. Interés por sistemas conceptuales

B. Se interesa en lo que la teoría puede contribuir para un marco teórico general de la información, la cognición, el significado, el sentido y la comunicación en la naturaleza y en los sistemas vivos psicológicos, sociológicos y técnicos


• Se trata de encontrar una visión no reduccionista e interdisciplinar sobre el conocimiento que permita la interacción de diferentes tipos de conocimiento de formas no ideológicas, para desarrollar una nueva visión de la cognición, la significación, la información y la comunicación en su relación con la cultura, la naturaleza y nuestros propios cuerpos

• Las ciencias cognitivas como primer candidato, combina la materia, la energía y la información como componentes ontológicos objetivos en una dinámica evolutiva emergente pero tiene problemas cuando trata de modelar la dimensión semántica del lenguaje, la percepción y la inteligencia, así como su influencia en la cognición, la comunicación y la acción


Separación del sujeto y el objeto en en el proceso cognitivo. Konrad Lorenz basado en Jakob von Uexküll y su noción de Umwelt

S (sujeto)

O (Objeto)

Conocimiento

Cognitiva

Lo real

S

O

Conocimiento

Cognitiva

¿Lo real?

La realidad

Objetiva Subjetiva

Ciencias de la significación

S

Sentido sobre la realidad social

Realidad social

RAZÓN REFLEXIVIDAD INTERACCIÓN


Umwelt: Un organismo no percibe un objeto sino de acuerdo a su propio tipo particular de modelo mental pre-existente que le permite interpretar el mundo de seres, objetos yeventos de una forma biológicamente programada

El Umwelt (nicho ecológico) como configuración subjetiva de los organismos vivos(condiciones dentro de las cuales una especie vive):

a) los organismos crean sus propios umwelts y al hacerlo se convierten en sujetos del diseño de la naturaleza

b) los organismos interpretan por sí mismos y responden a su medio ambiente, esdecir, el organismo toma parte activa en su propia construcción

¿Es el umwelt de los animales como el “mundo de la vida” de la fenomenologíahumana o la“ esfera de significación” de la cibernética?


• El paradigma de información como segundo candidato fundamento en el trabajo de Claude Shannon quien concebía a la información como entropía

• La información es una opción que reduce la incertidumbre, por lo que se define como la propiedad estadística de un mensaje sin importar su significado y puede ser vista como una selección entre señales

• Norbert Wiener la información no es vista como entropía, sino como negentropía: la información es información y no materia o energía. La unión entre la materia y la mente es informacional

• En el desarrollo posterior que hace Tom Stonier de la propuesta de Wiener, la negentropía se convierte en el poder organizacional de la creación de las estructuras y los sistemas en la naturaleza


• El paradigma semiótico como tercer candidato para la unificación de las Ciencias de la Información al buscar en las dinámicas culturales e históricas, así como en la ecología evolutiva, respuestas sobre la dinámica de la comunicación y la significación. La importancia de C. S. Peirce y la biosemiótica. Dos paradigmas enfrentado y una posible solución



• Entonces los tres elementos básicos de la realidad son la materia, la energía y la información, por lo tanto, la información natural y objetiva debe de haber estado presente antes que las mentes humanas emergieran del universo en expansión.

• La información es mucho más fundamental que el observador o el interpretepero no cobra significado hasta que ha sido interpretada por un sistema vivo

• La necesidad de un punto de vista cibernético para integrar la cognición, la información y la significación. La cibernética como la cuarta candidata para la unificación conceptual


• Heinz von Foerster: los sistemas vivos como máquinas no triviales

• La habilidad para la auto-organización en la dimensión histórica de los sistemas vivos son razones importantes de por qué los organismos no son maquinas triviales, dado que son sistemas cerrados y auto-organizados

• La cibernética busca describir y explicar cómo la función de la limitación estructural influencia el desarrollo de los sistemas auto-organizados que son llamados autopoiéticos, es decir, un sistema autopoiético es aquel que produce sus propios límites y su propia organización al producir los elementos que lo componen a él mismo como sistema

• La cibernética de segundo orden trata de integrar el proceso de observación del observador en la descripción actual del sistema.


Maturana y VarelaComunicación: teoría del mutuo y

recíproco acoplamiento estructural que llaman “Languaging”, la

coordinación de coordinaciones de comportamiento

Heinz von FoersterEl lenguaje como constituido por una

doble clausura. Todo sistema esta cerrado en relación con otros

sistemas y la comunicación sólo trabaja a través de mutuos

acoplamientos estructurales

Niklas LuhmannLa cognición y la comunicación deben

ser estudiados como tres sistemas independientes: el biológico, el

psicológico y el socio-comunicativo. Los sistemas autopoiéticos biológico y psicológico son silenciosos, sólo la

comunicación comunica

inclusión de la perspectiva triádica de Peirce para

proveer a la cibernética y al pensamiento sistémico

de una teoría de la significación

SIGNO

1. Por ……………… algo2. en……………….. alguna relación3. Para…………….. Alguien o algo

Algo que está

Representamen objeto interpretante fundamento

Dinámico Inmediato

DinámicoInmediato Final

1. Presentación2. Representación

Posee la capacidad de

Se encuentra compuesto por

Objeto (O)

Representamen(R)

Interpretante(I) Cuyos componentes y

funcionamiento es

O1

R1 I1

O1

R2 I2 ……

Representamen

Objeto

Interpretante

Mente

Materia

Evolución

Percepción

Experiencia

Entendimiento

Probabilidad

Ley mecánica

Tendencia a adquirir hábitos

Cosmogonía

Psicología cognitiva

Ontología

(R) Primeridad

(I) Terceridad

(O) Segundidad

Observador Conocer

Observación

AzarCualidades

HechosContinuidad

HábitosLey

Relacionado conRelacionado con

Relacionado con Heinz von Foerster

Si mismo

Observador Sistema

semiótico

que

se produce, auto-

organiza

mediante

producción y reconocimiento

de signos

biológicacognitiva social

Principios

directricesReglas de acción

Entorno

mediante

Observación

Complejidad e

incertidumbre

reduce

sentido

se que adquiere

del

produciendo

ha sido programado

Observador y sentidode Carlos Vidales esquematizado por José Amozurrutia

Observación como operación del sistema semiótico y operación recursiva

que implica estabilización de significados

Y

La observación y el observador desde el punto de vista semiótico


Una primera integración conceptual

• La cibernética de segundo orden ve a la información como una creación interna de un sistema autopoiético en respuesta a una perturbación, sin embargo, sólo en acoplamiento estructurales establecidos los signos pueden adquirir significado

• La cibernética de segundo orden le provee a la semiótica las ideas de clausura, acoplamiento estructural, interpenetración y “languaging”

• La semiosis puede ser vista como un proceso de autoorganización donde el resultado es la formación de hábitos que después afectarán a los signos y sus propios significados. En los humanos, el resultado es que los signos se organizan en el lenguaje a través de la comunicación

Signo

Objeto

Interpretante Observador

Observación

Conocer Indicación

Distinción

Auto-referencia

Peirce Von Foerster Spencer Brown


• Más que compleja, la realidad es hipercompleja

• La teoría de Maturana deja sin explicación la experiencia de la primera persona, cualidades, y las emociones, así como libertad de actuar. De ahí la importancia de recuperar la semiótica peirceana y, sobre todo, la biosemiótica

• La biosemiótica ve a la evolución de la vida y de los sistemas semióticos comodos aspectos de un mismo proceso

• La semiosis como el principio de organización de la vida. Interpretación de la información y la supervivencia no de materia, sino de información para algomás, de información codificada. La muerte de los organismos es indispensable para la supervivencia de los sistemas semióticos


Semiótica pragmática yfilosofía del lenguaje

Fenomenología y hermenéutica

Ciencias sociales

Psicología

Ciencia de la información de la cibernética, teoría de sistemas, incluyendo las cienciascognitivas

Ciencias del comportamiento


SER HUMANO

Fuentes conceptuales:

a) Gregory Bateson y su concepto cibernético de la mente

b) H. Matura y F. Varela. Teoría de la autopoiesis

c) H. von Foester. Cibernética de segundo orden

d) N. Wiener. Cibernética

e) C. S. Peirce. Semiótica

f) T. A. Sebeok y J. von Uexküll, K. Kull. J. Hoffmeyer, C. Hemmeche: Biosemiótica

g) N. Luhmann. Teoría de sistemas (Sistema de Comunicación)

h) L. Wittgenstein. Teoría del lenguaje

La Cibersemiótica (1)

La Cibersemiótica (2)

• Al combinar la semiótica con la cibernética de segundo orden se argumenta que la realidad está llena de inumerables diferencias que se pueden convertir en información para algunos sistemas y, por lo tanto, la significación es creada dentro de sistemas autopoieticos en el momento en que un interpretante significativo biológica, psicológica o culturalmente esestablecido

• La Cibersemiótica intenta crear un meta-marco uniendo la fenomenología yel funcionalismo con la visión pragmática y la visión triádica no evolucionista (no-reduccionista) de la auto-organización de los signos y de los procesos de significación

• La Cibersemiótica es un mapa transdisciplinario para la ciencia de la cognición y la comunicación, un meta-marco que abarca el programa de investigación de la teoría de la información, la ciencia de la información, la cibernética de Luhmann, las ciencias cognitivas, la biosemióticapeirceana, la pragmática y la teoría de los juegos del lenguaje

La cibesemiótica: ¿un nuevo marco conceptual?

• Intrasemiotics: proceso de interpenetración entre la autopoiesis biológica y la psicológica

• Phenosemiotics: procesos psicológicos no conceptualizados

• Signification Sphere: el mundo de relaciones significativamente semióticas de sistemas vivos (una versión semiótica del umwelt)

• Thought Semiotics: The conceptualized self-aware psychological process crated where the silent psyche and the conceptual and symbolic language system of socio-communication interpenetrate.

Bibliografía

• ANDERSON, James A (1996). Communication Theory. Epistemological foudations. New York: TheGuilford Press.

• ASHBY, W. Ross (1957). An introduction to cybernetics. London: Chapman & Hall Ltd.

• BECK, Andrew et al. (2004). Commnication studies: the esential resources. Londond and New York: Routledge.

• BERGMAN, Matts (2009). “Experience, Purpose and the Value of Vagueness. On C. S. Peirce’scontribution to the philosophy of communication” en Communication Theory, Volume 19, Number3. A Journal of the International Communication Association, pp. 248-277.

_____, (2004). Fields of signification. Explorations in Charles S. Peirce’s tehory of signs. Vanta: Philosophical Studies from the University of Helsinki.

_____, (2000). “Reflections on the role of the communicative sign in semeiotic” en Transactions ofthe Charles S. Peirce Society: A Quarterly Journal in American Philosophy XXXXVI, No.2, pp. 225-254

• BRIER, Søren (2008). Cybersemiotics. Why information is not enough. Toronto, Buffalo, London: University of Toronto Press.

_____, (2006). “The necessity of Trans-Scientific Frameworks for doing Interdisciplinary Research” en Kybernetes special issue for Felix Geyer No. 3-4, pp. 403-425. [En línea junio de 2007] Disponible en http://www.cspeirce.com/menu/library/aboutcsp/aboutcsp.htm.

_____, (2005). “The construction of information and communication: a cybersemiotic reentry intoHeinz von Foerster’s metaphysical construction of second-order cybernetics” en Semiótica No. 154 1-4. Walter de Gruyter, pp. 355-399.

_____, (2003a). “Information Seen as Part of the Development of Living Intelligence: the FiveLeveled Cybersemiotic Framework for FIS” en Entropy No.5, pp 88-99. [En línea junio de 2007] Disponible en http://www.cspeirce.com/menu/library/aboutcsp/aboutcsp.htm.

http://www.cspeirce.com/menu/library/aboutcsp/aboutcsp.htm

http://www.cspeirce.com/menu/library/aboutcsp/aboutcsp.htm

• BRIER, Søren , (2003b). “The integration of second order cybernetics, autopoiesis andbiosemiotics” en Cybernetics and Human Knowing a journal of second-ordercybernetics, autopoiesis and cyber-semiotics, Vol. 10, No. 1. pp. 106-109.

_____, (2003c). “Cybersemiotics and the question of semiotic and informational thresholds” en World Futures No. 59. Taylor & Francis Inc., pp. 361-380.

_____, (2002a). “Varela’s contribution to the creation of cybersemiotics: the calculus of selfreference” en Cybernetics and Human Knowing a journal of second-order cybernetics, autopoiesis and cyber-semiotics, Vol. 9, No. 2. pp. 77-82.

_____, (2002b). “Intrasemiotics and cybersemiotics” en Sign Systems Studies 30.1. Tartu, Estonia: Tartu University Press, pp. 113-128.

• CHERWITZ, R., Y Hikins J. (1986). Communicartion and Knowledge: An investigation in RethoricalEpistemology. Columbia SC: University of South Carolina Prees.

• CRAIG, Robert T. *1999+ (2007). “Communication theory as a field” en CRAIG, Robert T, and Heidi L. Muller (2007). Theorizing communication. Readings across traditions. Los Angeles, London, NewDelhi, Singapore: Sage Publications, pp. 63-98.

• DANCE, F., and C. Larson (1976). The Functions of Communication: A Theoretical Approach. NewYork: Holt, Rinehart and Winston.

• DANESI, Marcel (2007). The quest for meaning: a guide to semiotic theory and practice. Toronto, Buffalo, London: University of Toronto Press.

_____, (2004). Messages, signs, and meanings: a basic textbook in semiotics and communicationtheory. Toronto: Canadian Scholar’s Press Inc.

_____, (2003). “Modeling systems theory: a sebeokian agenda for semiotics” en Cybernetics andHuman Knowing a journal of second-order cybernetics, autopoiesis and cyber-semiotics, Vol. 10, No. 1. pp. 7-24

• DEACON, Terrance W. (s/f). “Memes and signs. The trouble with memes (and what to do about it)”, en The Semiotic Review of Books, Volume 10(3). [En línea junio de 2007]. Disponible en http://www.chass.utoronto.ca/epc/srb/srb/10-3edit.html.

• DEELY, John (2006). “History of Semiotics” en BROWN, Keith (Editor in chef) Encyclopediaof Language & Linguistics, 2nd Edition. London: Elseiver, pp. 216-229.

_____, (2003). “The quasi-error of the external world. An essay for Thomas A. Sebeok, in memoriam” en Cybernetics and Human Knowing a journal of second-ordercybernetics, autopoiesis and cyber-semiotics, Vol. 10, No. 1. pp. 25-46.

_____, (1990). Basics of semiotics. Indianapolis: University of Indiana Press.

_____, (1982). Introducing semiotics. Bloomington: Indiana University Press.

• DEELY, John, Brooke Williams and Felicia E. Krause (1986). Frontiers in semiotics. Bloomington: Indiana University Press

• EMMECHE, Claus (2003). “Biosemiotics” en HUYSSTEEN, J. Wentzel Vrede van (ed.). Encyclopedia of Science and Religion. New York: Macmillan Reference, pp. 63-64.

• EMMECHE, Claus, Kalevi Kull and Frederik Stjernfelt (2002). ReadingHoffmeyer, rethinking biology. Tartu Semiotic Library 3. Tartu, Estonia: Tartu UniversityPress.

• FOESTER, Heinz von (2006). Las semillas de la cibernética. Barcelona: Gedisa.

_____, (2003). Understanding understanding. Essays on cybernetics and cognition. NewYork, Berlin, Heidelberg: Springer.

http://www.chass.utoronto.ca/epc/srb/srb/10-3edit.html



• GALINDO Cáceres, Luis Jesús (coord.) (2008). Comunicación, Ciencia e Historia. Fuentes científicas históricas hacia una Comunicología posible. Madrid: McGraw Hill-Interamericana.

_____, (2006). Cibercultura. Un mundo emergente y una nueva mirada. México: CONACULTA, Instituto Mexiquense de Cultura.

_____, (2005b). Hacia una Comunicología posible. San Luis Potosí: Universidad Autónoma de San Luis Potosí.

• GOUDGE, Thomas A. (1950). The thought of C. S. Peirce. Toronto: University of Toronto Press.

• HOFFMEYER, Jesper (2008). Biosemiotics. An examination into the signs of life and the life of signs. Scranton and London: University of Scranton Press.

_____, (1997). “Biosemiotics: Towards a new synthesis in Biology” en Eurupean Journal for SemioticStudies, Vol. 9. No. 2., pp. 355-375.

_____, [1993] (1996). Signs of meaning in the universe. Bloomington & Indianapolis: Indiana UniversityPress.

_____, (1994). “The global semiosphere” en RAUCH, Irmengrand and Gerald F. Carr (eds). Semioticsaround the world. Proceedings of the Fifth Congress of the International Association for SemioticStudies. Berlin/New York: Mounton de Gruyter, pp. 933-936.

• KULL, Kalevi (2003). “Thomas A. Sebeok and biology: building biosemiotics” en Cybernetics and Human Knowing a journal of second-order cybernetics, autopoiesis and cyber-semiotics, Vol. 10, No. 1. pp. 47-60.

_____, (1999). “Biosemiotics in the twentieth century: a view from biology” en Semiotica Vol, 127 (1/4), pp. 385-415.

• LANIGAN, Richard L. (1992). The human science of communicology. Pittsburgh, Pennsylvania: DuquesneUniversity Press.

_____, (1988). Phenomenology of communication. Merleau-Ponty’s Thematics in communicology andsemiology. Pittsburgh, Pennsylvania: Duquesne University Press.

• LEEDS-HURWITZ, Wendy (1993). Semiotics and communication. Signs, codes, cultures. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.

• LISZKA, James Jakób (1996). A general introduction to the semeiotic of Charles Sanders Peirce. Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press.

• MARTÍN Serrano, Manuel (2007). Teoría de la comunicación. La comunicación, la vida y la sociedad. Madrid: McGraw-Hill Interamericana.

• MARTINELLI, Dario (2007). Zoosemiotics: proposals for a handbook. Acta Semiótica Fennica XXVI. Helsinki, Imatra: Finnish Network University of Semiotics, International SemioticsInstitute, Semiotics Society of Finland.

• MATURANA, Humberto y Francisco Varela (2006). El árbol del conocimiento. Santiago de chile: Editorial Universitaria.

_____, [1994] (2003). De máquinas y seres vivos: autopoiesis, la organización de lo vivo. Buenos Aires: Lumen.

• MERRELL, Floyd (2001). “Lotman’s semiosphere, Peirce’s categories, and cultural forms of life” en Sign Systems Studies 29.2. Tartu, Estonia: Tartu University Press, pp. 385-416.

_____, (1996). Signs Grow: semiosis and life processes. Toronto, Buffalo, London: University ofToronto Press.

• MORRIS, Charles (1955a). “Foundations of the Theory of Signs” en International Encyclopedia ofUnified Science Volume I, Part 1. Edited by Otto Neurath, Rudolf Carnap & Charles W. Morris. Chicago, Illinois: University of Chicago Press, pp. 78-137.

_____, (1955b). Sings, language and behavior. New York: George Braziller Inc.

• PAVITT, Charles (2010). “Alternative approaches to theorizing in communication science” en BERGER, Charles, Michael E. Roloff and David R. Roskos-Ewolden (Editors). The handbook ofcommunication science. Second Edition. Los Angeles, London, New Delhi, Singapore, Washington: Sage Publications, pp. 37-54.

• PEIRCE, Charles Sanders (2007). La lógica considerada como semiótica. El índice del pensamiento peirceano. Madrid: Nueva Visión. _____, (1998). [EP] The Essential Peirce. Selected Philosophical Writings, Volume 2 (1893-1913). Edited by The Peirce Edition Project. Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press. _____, (1997). Escritos filosóficos. Volumen I. México: El Colegio de Michoacán._____, (1992). [EP] The Essential Peirce. Selected Philosophical Writings, Volume 1 (1867-1893). Edited by Nathan Houser and Christian Kloesel. Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press._____, (1991). Peirce on signs. Writings on semiotic by Charles Sanders Peirce. Chapell Hill and London: TheUniversity of North Carolina Press. _____, (1958). Charles S. Peirce Selected Wrtitings: Values in a Universe of Chance. New York: Dover Publications. _____, (1955). Philosophical writings of Peirce. New York: Dover Publications. _____, (1931-1935) [CP] Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Editado por C. Harsthone y P. Weiss. (Volumen V. Pragmatism and Pragmaticism y volumen VI. Scientific Metaphysics). Cambridge Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press.

• PETRILLI, Susan (2003). “Sebeok’s semiosic universe and global semiotics” en Cybernetics and Human Knowing a journal of second-order cybernetics, autopoiesis and cyber-semiotics, Vol. 10, No. 1. pp. 61-79.

• QUEIROZ, João y Charbel El-Hani (2007). “La emergencia de significado en sistemas semióticos” en Revista de Filosofía, vol. 25, no.56, pp. 47-65.

_____, (s/f). “Semiotic Modelling of Biological Processes: Multi-level model of emergent semiosis” en Semiotic Institute Online [En línea febrero de 2009]. Disponible en http://www.chass.utoronto.ca/epc/srb/cyber/cyber.html

• RIZO, Marta (2006). “Manuales de teorías de la comunicación: análisis desde la Comunicología” en el Portal del INCOM, Universidad Autónoma de Barcelona [En línea octubre de 2007] Disponible en http://www.portalcomunicacion.com/esp/dest_comunicologia.html.

•

http://www.chass.utoronto.ca/epc/srb/cyber/cyber.html

http://www.portalcomunicacion.com/esp/dest_comunicologia.html

• SEBEOK, Thomas A. (2001a). Signs. An introduction to semiotics. Toronto: University of Toronto Press.

_____, (2001b). Global semiotics. Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press.

_____, (1979). The sign & its masters. Austin & London: University of Texas Press.

• SEBEOK, Thomas A, Klaus Oeheler, Martin Krampen, Roland Posner and Thure von Uexkül (1987). Classics of semiotics. New York: Plenum Press.

• _____, S. Hayes and Mary Carherin Bateson (1962). Approaches to Semiotics: Cultural, Anthropology, Education, Linguistics, Psychiatry, Psychology; transactions. Indiana: Indiana University Press.

• SONESSON, Göran (1999). “The life of signs in society – and out of it: Critique of theCommunications critique” en Sign Systems Studies 29.2. Tartu, Estonia: Tartu University Press, pp. 88-127.

• VIDALES Gonzáles, Carlos E. (2010). Semiótica y Teoría de la Comunicación. Tomo I. México: CAEIP. _____, (2009a). “La semiótica como matriz de estructuración de las teorías de la comunicación” en TARASTI, Eero (2009). Communication: Understanding/Misunderstanding, Vol 3. Procedings of the9th Congreso f the IASS/AIS. Finland: Acta Semiotica Fenica XXXIV, International SemioticInstitute, Semiotics Society of Finland, pp. 1884-1892. _____, (2009b). “La relación entre la semiótica y los estudios de la comunicación: un diálogo por construir” en Comunicación y Sociedad. Nueva época, núm. 11, enero-junio. México: Universidad de Guadalajara, pp. 37-71._____, (2008a). “Semiótica y Comunicología. Recorrido histórico y conceptual de la semiótica como fuente científico-histórica de la comunicación” en GALINDO, Jesús y Marta Rizo (coords). Historia de la Comunicología posible. Las fuentes de un pensamiento científico en construcción. México: Universidad Iberoamericana-León, Universidad Iberoamericana-Puebla, pp. 375-424.

• VIDALES Gonzáles, Carlos (2008b). “La semiótica/semiología como fuente histórica y científica de una comunicología posible” en GALINDO Cáceres, Jesús (coord.) Comunicación, Ciencia e Historia. Fuentes científicas históricas hacia una Comunicología posible. Madrid: McGraw Hill-Interamericana, pp. 343-408. _____, (2008c). “El marco semiótico de la cultura: un reto para el estudio de la comunicación” en Estudios sobre las Culturas Contemporáneas. Revista de investigación y análisis. Epoca II, Volumen XIV, Número 27, Junio, 2008. Colima: Universidad de Colima, pp. 133-147. ____, (2008d). “Las posibilidades del pensamiento semiótico del estudio de la comunicación” en ELIZONDO Martínez, Jesús (compilador). Intersemiótica: la circulación del significado. México: Universidad Iberoamericana, pp. 12-22.

Autor: Soren Brier - Presenta: Mtro. Carlos Vidales de la Universidad de Guadalajara.

Education

Transcript of Autor: Soren Brier - Presenta: Mtro. Carlos Vidales de la Universidad de Guadalajara.