Auditoría tecnológica en fincas campesinas de Matanzas ...1 Universidad de Matanzas Estación...
101
Universidad de Matanzas Estación Experimental de Pastos y Forrajes Indio Hatuey Auditoría tecnológica en fincas campesinas de Matanzas: una herramienta para apoyar la adopción de tecnologías Autor: Lic. Jaime Rodríguez Barrios LABIOFAM Matanzas Tutores: Dr .C. Ing. Jesús Suárez Hernández Dra.C. Ing. Maybe Campos Gómez Tesis presentada en opción al título de Máster en Pastos y Forrajes Matanzas 2017
Transcript of Auditoría tecnológica en fincas campesinas de Matanzas ...1 Universidad de Matanzas Estación...
1
Universidad de Matanzas
Estación Experimental de Pastos y Forrajes Indio Hatuey
Auditoría tecnológica en fincas campesinas de Matanzas: una
herramienta para apoyar la adopción de tecnologías
Autor:
Lic. Jaime Rodríguez Barrios
LABIOFAM Matanzas
Tutores:
Dr .C. Ing. Jesús Suárez Hernández
Dra.C. Ing. Maybe Campos Gómez
Tesis presentada en opción al título de Máster en Pastos y Forrajes
Matanzas 2017
La innovación es lo que distingue a un líder de los demás.
Steve Job
La creatividad requiere tener el valor de desprenderse de las certezas.
Erich Fromm
Un emprendedor ve oportunidades allá donde otros solo ven problemas.
Michael Gerber
No puedo entender porqué la gente está asustada con las nuevas ideas.
Yo lo estoy de las viejas.
John Cage
Dedicatoria
Esta tesis es el fruto del esfuerzo y años de dedicacion al estudio y consagracion del
trabajo y la familia.
A la memoria de mi padre, Rubén Rodríguez Álvarez, que aunque no se
encuentra físicamente con nosotros, está siempre en mi corazón y ha sido el pilar
de inspiración para lograr este sueño anhelado.
A mi hermano Humberto Rodríguez que aunque no se encuentra físicamente con
nosotros ha sido de inspiración para lograr este sueño anhelado y deseado.
A mí querida tía y madre Alicia, que es mi guía espiritual y un ejemplo que me ha
motivado en los días más difíciles y contrariados.
A mis dos hijas, Laritza y Leslye, las cuales he tenido que sacrificar varios años.
Por lo maravillosos que son y merecedoras de todo mi cariño y dedicación.
A mi esposa por su dedicación, amor y comprensión en los momentos difíciles y
entender lo que significa realizar una maestría.
Agradecimientos
Esta tesis ha sido posible gracias al apoyo ilimitado de muchas personas que me han
acompañado en mi vida personal y profesional que han permitido realizar este
trabajo.
Agradecimiento infinito a mi tutor y amigo Dr.C. Jesús Suárez, por su ayuda
oportuna, su tiempo, sugerencias, esfuerzo, por su inconformidad ante lo
aparentemente bueno en busca de lo óptimo; sus sabios consejos y la confianza
como profesional.
Agradecimiento infinito a mi tutora Dra.C. Maybe Campos Gómez, primeramente
por condescender mi formación en tan prestigioso centro. Por transmitirme sus
valiosos conocimientos y experiencia, su apoyo y paciencia. Por demostrar que
el reto era alcanzable y confiar en mí.
A la Dra.C. Mildrey Soca, por contribuir a mi formación profesional, por los
conocimientos transmitidos.Por ser energía y motivación para seguir adelante.
Al Dr. Luis Lamela López por su apoyo incondicional, sus sabios consejos y
sugerencias, su confianza y optimismo.
A Dra.C. Milagro Milera, por brindarme sus conocimientos, trasmitir su alegría y
conocimiento en los desafíos de la investigación, por su ayuda y apoyo.
A la Dra,C. Marlen Navarro que con sus sabias Críticas y sugerencias
permitieron la mejor elaboración y presentación de esta tesis de maestría.
A mi amigo MSc. Iván Lenin Montejo Sierra, Por transmitirme valiosos
conocimientos y experiencia y participar juntos en desafíos de la investigación,
por su ayuda y apoyo incondicional.
A MSc. Juan C. Lezcano, Ing. Fernando Ruz por su cooperación, sus sabios
consejos, por su ayuda y apoyo para seguir adelante y participar juntos en
desafíos de la investigación.
A MSc. Pedro Duquesne, por su ayuda y apoyo, por ser energía y motivación
para seguir adelante.
A la Lic. Nayda Armengol, por transitar juntos en los desafíos, por su dedicación y
excelencia en la revisión, corrección y estilo de la tesis.
A una amiga MSc. Wendy Ramírez por sus contribuciones, su confianza y
optimismo. Por brindarme consejos y sabiduría.
Al colectivo de excelentes profesionales de la EEPF Indio Hatueypor la confianza
y el apoyo durante mi formación de maestría al Dr.C. Giraldo J. Martín, Dra.C.
Odalys Toral, MSc. Luis Cepero, Dr.C. Félix Ojeda, Dra.C. Hilda B. Wencomo,
Dra.C. Marta Hernández, MSc. Yuseika Olivera,la MSc. Taymer Miranda, Lic.
Nidia Amador,MSc. Francisco González,Dr.C.Marcos Esperance y a una gran
compañera de curso Idokys Milián García
A todas las personasy familiares de la finca Paredes y Finca Santa Rosa, que de
una forma u otra me abrieron sus puertas para trabajar juntosy brindarme la
información utilizada en este trabajo, especialmente a Leonardo Paredes y
Wilmer Campos, por su esmerada y paciente ayuda cada vez que la necesité. A
los familiares y trabajadores de lasfincas por su activa participación en las largas
sesiones de trabajo.
A los miembros del comité de expertos, Ing. Noel González, lic. Leonardo
Paredes, José A. Casimiro, Alexander López, Pablo Torres, Dixan Pérez, Argelis
Samada, perteneciente a diferentes municipios y provincias entre las que están
Sancti Spíritus, Las Tunas, Holguín, Matanzas
Muy especial a todos los que involuntariamente haya olvidado mencionar pero
que también fueron imprescindibles para alcanzar este resultado.
Lista de abreviaturas
CCSF Cooperativa de créditos y servicios fortalecida.
CPA Cooperativa Producción Agropecuaria
EGAME Empresa de Ganado Menor
IIO Intensidad Innovadora en la organización.
Pi Puntuación otorgada a la variable.
Wi Peso específico de la variable según su grado de importancia.
EOF Nivel de Excelencia Organizativo de la finca campesina.
Vi Peso relativo de cada indicador.
MB Muy Bien.
B Bien.
R Regular.
M Mal
MM Muy Mal.
Pij Puntuación.
K Cantidad de indicadores.
CTOi Nivel de Capacidad Tecnológica de la organización en el año.
CTRi Nivel de Capacidad Tecnológica Real en el año.
CTP Nivel de Capacidad Tecnológica Potencial (CTP = 50)
NEO Nivel de Excelencia Organizativa.
W Coeficiente de Kendall.
GTI Gestión de la Tecnología y la Innovación.
Resumen
En la actualidad se enfrentan crisis economicas y productivas que afectan los
procesos de modernizacion, cambio o de mejora por lo que desde hace varias
décadas se aplican internacionalmente diversas herramientas para la ejecución de
auditorías tecnológicas o de innovación, La auditoría es una herramienta de múltiple
utilización en diversos temas que permite diagnosticar una organización,situacion o
proceso, el sector agropecuario cubano juega un papel clave en la alimentación de la
población; sin embargo, no ha sido posible satisfacer la demanda existente, debido a
los insuficientes niveles productivos. Dicha situación demandó un cambio de
paradigma en el sector, en el cual las tecnologías y los sistemas de producción
sostenibles están desplazando, aunque a un ritmo lento, a los intensivos en el uso de
altos insumos externos, asociados a la conocida Revolución Verde1. Impactando en
los sistemas de produccion en las fincas campecinas, al respecto ejerce notable
influencia la escasa experiencia existente en este sector sobre la Gestión de la
Tecnología y la Innovación (GTI), que no se dispone de una metodologia para
realizar Auditoría tecnológica en fincas campesinas. Se realizo un estudio de caso en
dos fincas campecinas de matanzas, la Finca Paredes del municipio de colón y la
Finca Santa Rosa del municipio de perico con esta investigacion de se octienen
bases metodologicas que permite utilizarlas en las fincas campecinas cubanas y se
obtiene por primera ves la metodologia para evaluar e identificar lo
siguiente..Caracterización general de la Organización, Inventario de las tecnologías
utilizadas y dominadas por la Organización, Clasificación de las tecnologías
utilizadas y dominadas por la Organización (su patrimonio tecnológico),
Determinación de la Intensidad Innovadora de la Organización, Determinación de la
Capacidad Tecnológica de la Organización, Evaluación del Nivel de Excelencia
Organizativa y alcanzar los resultados de una Auditoria Tecnológica de la
Organización campesina. Su implementación contribuye a dotar a los productores de
una herramienta de apoyo a los procesos de toma de decisiones para la adopción de
tecnologías. Que pueda ser aplicado al desarrollo de capacidades tecnológicas, de
innovación y de gestión en este sector.
1 Consistió en un paradigma vigente en las políticas de desarrollo agropecuario entre las décadas de
los sesenta y los ochenta, el cual estuvo asociado al uso de nuevas variedades de cultivos y razas animales, maquinarias y agroquímicos, trayendo consigo una fuerte dependencia a los insumos externos y daños en el medio ambiente en los países del Tercer Mundo.
1
Introducción
La auditoría es una herramienta de múltiple utilización en diversos temas que permite
diagnosticar una organización, una situación o un proceso, identificar las fortalezas y
debilidades, así como proponer un programa de cambio o de mejora. Su aplicación
no sólo abarca los aspectos contables y financieros (Riveros, 2015) –la aplicación
más común en Cuba-, sino dísimiles temas asociados a la gestión, como la
tecnología y la innovación (Back et al., 2014; Tidd y Bessant, 2015; Tysiac, 2017), la
energía (Debastian et al., 2014; Backlund y Thollander, 2015), el medio ambiente
(ONN, 1998; Font y Laurhce, 2006), la gestión de la información (Kilzer, 2012; Stable,
2012; Ruiz et al., 2015) y la gestión universitaria (González et al., 2015).
Desde hace varias décadas se aplican internacionalmente diversas herramientas
para la ejecución de auditorías tecnológicas o de innovación, tanto en Europa
(Arundel et al., 2007; 2008; Dewangan y Godse, 2014; Tidd y Bessant, 2015),
Norteamérica (Phaal et al., 2006; Arthur D. Little, 2015), América Latina (Carneiro et
al., 2007; Bin, 2008; Back et al., 2014), Africa (Mahroum y Al-Saleh, 2013) como Asia
(Yam et al., 2004).
El sector agropecuario cubano juega un papel clave en la alimentación de la
población; sin embargo, no ha sido posible satisfacer la demanda existente, debido a
los insuficientes niveles productivos, en lo que ha incidido el impacto provocado por
el derrumbe de los países socialistas europeos. Dicha situación demandó un cambio
de paradigma en el sector, en el cual las tecnologías y los sistemas de producción
sostenibles están desplazando, aunque a un ritmo lento, a los intensivos en el uso de
altos insumos externos, asociados a la conocida Revolución Verde2.
Por otra parte, el sector ganadero cubano aún presenta un conjunto de insuficiencias,
que influyen en la situación antes mencionada, tales como: la baja producción y
2Consistió en un paradigma vigente en las políticas de desarrollo agropecuario entre las
décadas de los sesenta y los ochenta, el cual estuvo asociado al uso de nuevas variedades de cultivos y razas animales, maquinarias y agroquímicos, trayendo consigo una fuerte dependencia a los insumos externos y daños en el medio ambiente en los países del Tercer Mundo.
2
productividad; el lento crecimiento del rebaño; la escasa disponibilidad de semillas de
pastos y forrajes; la exigua existencia de pastizales con especies mejoradas, siendo
el resto de baja calidad y productividad; poco manejo de los pastizales; sistemas
productivos predominantemente extensivos, baja natalidad; se continúan utilizando
tecnologías de altos insumos, a pesar de su déficit; y los suelos marginales,
degradados y de poca fertilidad son los predominantes en el sector.
Otros problemas son la insuficiente utilización de los subproductos agroindustriales;
la poca capacitación del personal directivo y técnico; el escaso financiamiento; los
incipientes mecanismos de transferencia de tecnologías y un inuficiente grado de
adopción; la aún reducida visión empresarial en los directivos; la insuficiente
diversificación productiva, así como el vínculo entre los sectores productivo y
científico aún no llega a los niveles requeridos por el desarrollo del del sector y del
país.
Al respecto, en gran parte de estos problemas ejerce notable influencia la escasa
experiencia existente en este sector sobre la Gestión de la Tecnología y la
Innovación (GTI), a pesar de que, tanto Faloh (1996), Hernández (2010), Batista
(2013), Lage (2013/a/; 2013/b/), Núñez Jover (2013), Delgado (2013), Concepción et
al. (2013), Monzón (2014), Guerra (2014), y González et al. (2016), en la economía
cubana, como Suárez (2002; 2003; 2007), Suárez y Díaz Untoria (2007), Díaz
Untoria et al. (2007), Díaz Untoria (2008), Suárez et al. (2014; 2017) y Lubota et al.
(2016) en la propia agricultura, consideran que la GTI es un tema clave para el futuro
de Cuba, pues, en muchas ocasiones, el considerable potencial científico y
tecnológico existente no se explota adecuadamente, ya que se necesita de procesos
gerenciales a todos los niveles que conduzcan al cambio en los procesos de difusión,
adopción y explotación de tecnologías y conocimientos.
Al respecto, Suárez et al. (2004) realizaron una investigación para evaluar el
comportamiento innovador de una muestra de 16 empresas representativas del
sector ganadero cubano, a partir del diseño de un cuestionario y utilizando una
taxonomía apropiada para este sector, con el propósito de comprobar si los
problemas asociados a la Tecnología y la Innovación radican, en buena medida, en
3
la ausencia de instrumentos metodológicos que apoyen la toma de decisiones a
todos los niveles de la estructura, de una forma racional y efectiva.
Dicha muestra (el 17% del total de empresas ganaderas) abarcó a seis (6) provincias
pertenecientes a diferentes zonas geográficas del país y todos los tipos de sistemas
de producción existentes en la ganadería cubana, así como los diferentes tamaños
de empresas que se encuentran en este sector.
La aplicación de la taxonomía posibilitó clasificar la muestra de empresas en cinco
(5) empresas estáticas, siete (7) empresas tradicionales y sólo cuatro (4) empresas
innovadoras y ninguna (0) innovadora-difusora o altamente innovadora,
predominando en la muestra las empresas estáticas y tradicionales (75 %, 12
empresas), lo cual, según experiencias de los autores de esta investigación, es
representativo de las empresas del sector en este aspecto, en el cual se adolece de
una adecuada GTI, situación que influye notablemente en la situación que presenta
actualmente.
Por otra parte, equipos de trabajo de la EEPF Indio Hatuey y sus aliados han
desarrollado y aplicado con éxito indicadores integradores para la evaluación del
desempeño en empresas ganaderas, en instituciones científicas agropecuarias y en
el desarrollo rural local (ver Suárez, 1997; 2003; Suárez et al., 2003; Díaz Untoria,
2008; Bofill, 2010; González, 2010; Hernández, 2010; Delgado, 2011; Álvarez et al.,
2014), sin embargo, sólo se ha aplicado recientemente en fincas campesinas la
Intensidad Innovadora (Casimiro, 2016).
Problema científico
Lo anteriormente expuesto fundamenta la situación problemática que se enfrentó
con la investigación que sustenta esta Tesis. En este contexto, se consideró
necesario desarrollar un procedimiento para realizar una auditoría tecnológica en
fincas campesinas cubanas, lo que constituyó un problema científico a resolver, y a
cuya solución contribuirá la presente Tesis de Maestría.
4
Objetivo general
Considerando lo anteriormente plasmado, el objetivo general de la investigación
consiste en diseñar un procedimiento para la auditoría tecnológica en fincas
campesinas cubanas.
Este objetivo general fue desglosado en los siguientes:
Objetivos específicos
1. Diagnosticar, inventariar las tecnologías e innovaciones, capacidades y recursos
tecnológicos en fincas campesinas de la provincia de Matanzas.
2. Desarrollar un procedimiento para la auditoría tecnológica en fincas campesinas
cubanas.
3. Implementar dicho procedimiento en dos fincas campesinas de la provincia de
Matanzas, como estudios de caso.
En correspondencia con el problema científico planteado, y a partir de la revisión de
la literatura especializada, se plantea como hipótesis general de investigación, la
siguiente:
Si se desarrollar un procedimiento para la auditoría tecnológica en fincas
campesinas cubanas, su implementación contribuye a dotar a los productoresde
una herramienta de apoyo a los procesos de toma de decisiones para la adopción
de tecnologías.
El aporte principal que brinda esta Tesis de Maestría radica en el desarrollo y
aplicación de un procedimiento para realizar la auditoría tecnológica en fincas
campesinas cubanas como apoyo a la toma de decisiones asociadas a la adopción
de tecnologías sostenibles, que permita desarrollar, tanto la GTI como otras
funciones empresariales, en un sector donde no existe un notable desarrollo de la
misma, lo cual constituye la novedad científica.
El valor metodológico de este resultado se asocia a la posibilidad de convertir el
procedimiento en un “instrumentario” de apoyo a la toma de decisiones en la
5
producción agropecuaria, que pueda ser aplicado al desarrollo de capacidades
tecnológicas, de innovación y de gestión en este sector.
El valor práctico se basa en la factibilidad y pertinencia de implementar dicho
procedimiento, con resultados favorables, en fincas campesinas diversificadas de la
provincia de Matanzas, como estudios de caso, así como apreciar la perspectiva de
continuar su aplicación en las organizaciones objeto de estudio específico como en
otras, a partir del aporte que brinda.
Diseño metodológico
Objeto de estudio: Dos fincascampesinas diversificadas.
Tipo de investigación: Exploratoria y descriptiva.
La investigación se inicia como exploratoria, tomando en consideración lo planteado
por Hernández Sampieriet al. (2010), debido a que se examina un problema no
abordado en el sector cooperativo y campesino cubano vinculado a la ganadería. Los
estudios exploratorios en pocas ocasiones constituyen un fin en sí mismos y, por lo
general, determinan tendencias, identifican relaciones potenciales entre variables y
establecen el enfoque de investigaciones posteriores con mayor profundidad
(Dankhe y Fernández-Collado, 1989). Por ello, la investigación se ampliará con
estudios descriptivos, ya que se recolecta información y se conciben y miden
indicadores tecnológicos y de innovación para describir la situación existente,
además de brindar un conjunto de conceptos y enfoques clave.
El diseño de la investigación es no experimental, de tipo transversal, ya que se
obtendrá información y se evaluarán indicadores en un solo momento temporal. Se
trata de una investigación donde se observan los fenómenos tal como se dan en su
contexto natural, sin manipulación intencional de la variable independiente ni
asignación al azar, para posteriormente analizarlos por el investigador (Hernández
Sampieri-et al., 2010).
La metodología de la investigación se fundamenta en la dialéctica materialista,
favoreciendo, tanto el enfoque cualitativo como el cuantitativo. Asimismo, los
métodos de investigación científica a utilizar en esta Tesis abarcan los siguientes:
6
Métodos teóricos: inducción-deducción, histórico-lógico, análisis-síntesis y
enfoque de sistema, para profundizar en los indicadores tecnológicos y de
innovación, tanto internacionalmente como en Cuba.
Métodos empíricos: observación, medición de parámetros, entrevistas y análisis
de documentos, para la obtención de información relevante.
Métodos teóricos
Análisis-síntesis. A utilizar en el estudio de los datos obtenidos en la aplicación de los
diferentes instrumentos, a partir de los cuales se elaboraron los resultados, las
conclusiones y las recomendaciones de la investigación.
Inducción-deducción. Se aplica en el proceso de identificar el problema en las
condiciones de las fincas ganaderas en Cuba, en la formulación y validación de la
hipótesis y al llegar a determinadas consideraciones, a partir del tratamiento de la
información, que permitieron elaborar una propuesta de recomendaciones.
Histórico-lógico. Se parte de las diferentes etapas por la que ha transitado la
producción ganadera cubana, con énfasis en la asociada al sector cooperativo y
campesino, así como el papel que desempeña la tecnología y la innovación para el
éxito organizacional.
Enfoque de sistema. Al analizar los diferentes procesos que ocurren en los sistemas
productivos ganaderos y sus interrelaciones, se hace necesario analizar y
comprender el sistema como un todo y las sinergias que se producen.
Métodos empíricos
Análisis de documentos. Este método se aplicará para buscar referencias y
antecedentes acerca de la GTI, con énfasis en sus indicadores, a nivel internacional
y en Cuba.
Observación de características cualitativas y medición de parámetros. Técnicas
empleadas para obtener información relevante sobre los indicadores y variables a
concebir.
7
Entrevista. Técnica empleada, tanto para obtener información relevante sobre
indicadores y variables en las fincas, como para comprobar la viabilidad y validez de
su implementación y aplicación.
Para cumplir con los objetivos general y específicos, se llevaran a cabo las etapas de
investigación siguientes:
1. Identificación y caracterización de la situación problemática, la fundamentación
del problema científico a resolver y el diseño general de la investigación.
2. Análisis de la literatura en el ámbito internacional y el estado de la temática en
Cuba. Elaboración de la revisión bibliográfica y de la hipótesis general de la
investigación.
3. Concepción del procedimiento para auditoría tecnológica en fincas campesinas
cubanas.
4. Implementación del procedimiento en dos fincas campesinas de la provincia de
Matanzas, como estudio de caso.
La Tesis se estructura en una Introducción, donde se caracteriza la situación
problemática, se fundamenta el problema científico y, se formula el sistema de
objetivos; un Capítulo 1, en el que fundamenta y resume la Revisión Bibliográfica; un
Capítulo 2, en el que se brinda el procedimiento desarrollado para la auditoría
tecnológica en fincas campesinas; un Capítulo 3, que brinda la implementación del
procedimiento en dos fincas de Matanzas, como estudios de caso; un cuerpo de
Conclusiones y Recomendaciones finales; y la Bibliografía consultada.
8
Capítulo 1. Revisión Bibliográfica
La revisión de la literatura y de otras fuentes de información mostrada en este
Capítulo de la Tesis de Maestría que resume el proceso de revisión de la literatura
realizado para esta investigación, se organizó de forma tal que permitiera el análisis
de la bibliografía en la temática objeto de estudio, siguiendo el hilo conductor que se
muestra en la Figura 1, posibilitando así sentar las bases teórico-metodológicas y
prácticas de la investigación, con el fin también de re conceptualizar y contextualizar
las principales definiciones, enfoques y tendencias en el área del conocimiento
tratada, de forma tal que posibilitara su aplicación creativa.
1.1 La Tecnología y la Innovación. Conceptos básicos
Diversas definiciones han sido brindadas respecto al término Tecnología, como las
de Foster (1987), Roussel et al. (1991) y Phaal et al. (2006);sin embargo, se
considera que la aportada por Pavón e Hidalgo (1997) resulta la más adecuada y
pertinente para ser tomada como referencia en esta investigación, para quienes es
“...el sistema de conocimientos y de información derivado de la investigación, de la
experimentación o de la experiencia y que, unido a los métodos de producción,
comercialización y gestión que le son propios, permite crear una forma reproducible o
generar nuevos o mejorados productos, procesos y servicios”.
Si bien la Tecnología no es el único factor que determina la competitividad, puede
cambiar las reglas de la competencia, ya que las ventajas comparativas derivan hoy,
cada vez más, del conocimiento científico convertido en tecnología. En este sentido,
la empresa debe evaluar constantemente la marcha de su transicióndesde un
modelo empresarial tradicional hacia otro enfocado a la competitividad, y en este
marco como aborda la GTI (Suárez, 2003).
Partiendo de este análisis, las organizaciones pueden encontrar sus fortalezas,
debilidades, amenazas y oportunidades; y, de esta forma, trazar una estrategia
encaminada a la mejora del funcionamiento del sistema, contribuyendo al incremento
de la eficiencia y eficacia.
9
HILO CONDUCTOR DE LA REVISION DE LA LITERATURA
Tecnología e Innovación.Aspectos
básicos
Conceptualización.
El proceso innovador
Conceptualización Factores que favorecen la
innovación Obstáculos a la innovación Tipos de tecnologías
“ESTADO DEL CONOCIMIENTO” “ESTADO DE LA PRÁCTICA”
El Nivel de Excelencia, la
Intensidad Innovadora y la
Capacidad Tecnológica.
Experiencias en Cuba
La Gestión de la Tecnología y la
Innovación (GTI)
Conceptualización Funciones básicas de la GTI La Auditoria Tecnológica
La GTI en el sector agropecuario
La GTI en Cuba, con
énfasis en la auditoría
tecnológica
Fuente: Elaboración propia.
Figura 1. Hilo conductor de la Revisión de la literatura.
Asimismo, el concepto de Innovación ha sido también definido por numerosos
autores; desde el brindado por Schumpeter (1912)3, hasta los aportados por Drucker
3En este libro, Schumpeter define su famoso concepto de “destrucción creativa”, asociado a
la desaparición de empresas a causa de la irrupción de otras nuevas más competitivas, el cual ha sido actualizado por Foster y Kaplan (2001), en las condiciones actuales de competencia y competitividad global.
10
(1981) y Hall (2011); sin embargo, entre ellas destacan por su pertinencia con esta
investigación, tanto la definición aportada por Pavón y Goodman (1976), quienes la
definen como: “...un proceso sistemático y deliberado mediante el cual se pretende
alterar determinados factores de la empresa y se conciben nuevas ideas que, una
vez desarrolladas, permiten la introducción en el mercado de nuevos productos o
procesos, la adopción por parte de la empresa de nuevas estructuras organizativas,
el empleo de nuevas técnicas comerciales y de gestión"; como la que brinda el
Manual de Oslo (OECD, 2005): “Una innovación es la implementación de un nuevo o
significativamente mejorado producto (bien o servicio), o proceso, un nuevo método
de marketing, o un nuevo método organizacional en prácticas empresariales,
organización del personal o en relaciones externas”.
La innovación tecnológica es el acto frecuentemente repetido de aplicar cambios
técnicos nuevos a la empresa, para lograr beneficios mayores, crecimientos,
sostenibilidad y competitividad. Ampliando este concepto se puede plantear que la
innovación tecnológica es el resultado de acciones que propicien el desarrollo, la
producción y la comercialización de nuevos o mejorados productos y/o servicios,
incluyendo, además, la reorganización de procesos productivos y la asimilación o
mejora sustancial de un servicio o proceso productivo, siempre que todas estas
acciones hayan satisfecho una necesidad social o que estén avaladas por su éxito
comercial.
Por otra parte, numerosos estudios sobre los factores que afectan a la competitividad
empresarial han demostrado que la innovación actúa como común denominador de
la misma (Hidalgo, 2004), por lo que se considera como una actividad esencial para
todo tipo de empresas, existiendo amplio consenso. Por tal razón, los conceptos de
innovación y de tecnología son objeto de una atención especial, particularmente
considerándolas como un proceso consciente y factible de ser organizado y dirigido.
1.2 El proceso innovador
En términos de proceso, la Innovación puede definirse como: “...el proceso de
creación, desarrollo, producción, comercialización y difusión de nuevos y mejores
11
productos, procesos y procedimientos en la sociedad” (Castro Díaz-Balart y Delgado,
2000), abarcando el conjunto de actividades solapadas que van desde la concepción
de la idea hasta la primera aplicación comercial (Fernández y Fernández, 1988), lo
que no ocurre de forma secuencial; en este proceso, la innovación surge como
resultado de la decisión estratégica de lanzar al mercado un nuevo producto o
servicio (también puede ser uno mejorado). Por otra parte, según estos últimos
autores, la innovación ocurre en el momento en que se produce la primera
transacción comercial o aplicación en la que interviene un nuevo producto, proceso o
sistema; así, la innovación es el primer paso en la difusión del producto/ proceso.
El proceso de innovación tecnológica, estudiado por numerosos autores (por
ejemplo, Fernández y Fernández, 1988; Pavitt, 2006; Mohnen y Hall, 2013; Arias et
al., 2013; Darío et al., 2013), se caracteriza, en primer lugar, por el hecho de que la
innovación tiene como objetivo explotar las oportunidades que ofrecen los cambios,
lo que obliga a la creación de una cultura innovadora que permita a la empresa ser
capaz de adaptarse a las nuevas situaciones y exigencias del mercado en que
compiten, y, en segundo, el carácter innovador tiene su base en la complejidad del
proceso tecnológico (Suárez, 2003).
Este proceso de innovación está dirigido a fomentar en la organización una creciente
capacidad innovadora, indispensable para la supervivencia y desarrollo de la
empresa, aspecto abordado por diversos autores (Rothaermel y Hess, 2007; Matos,
2010).
Asimismo, la innovación tecnológica se traduce en la renovación y la ampliación de la
gama de productos, servicios y procesos productivos, así como en cambios en la
organización y gestión y en la calificación de los trabajadores; además de que abarca
diversas fases técnicas, de producción, de gestión y de comercialización, formando
un todo coordinado, orientadas a introducir en el mercado los resultados de la
Investigación, Desarrollo de Tecnologías e Innovación (I+D+i).
Por otra parte, Freeman (1974), Nelson y Winter (1982), Pavitt (1984), Suárez (2003)
y Hernández (2010) estudiaron este proceso e intentaron reflejar sus especificidades
12
en diferentes sectores, tanto de la industria y la agricultura. En cuanto a los tipos de
innovación, existen diversos criterios en cuanto a su clasificación (Schumpeter, 1912;
Freeman, 1974; Fernández y Fernández, 1988; Morcillo, 1989; Markides, 2006; entre
otros), aunque estos criterios pueden sintetizarse en una clasificación, tanto por su
grado de novedad (radical e incremental) como por su naturaleza (innovaciones de
producto, de proceso, comerciales y organizativas o de gestión).
Al respecto, Herrera (2010), en su Tesis de Maestría en Administración de Empresas
caracteriza, de una manera perceptible, esta clasificación de la innovación:
Las innovaciones radicales o básicas crean nuevos mercados, nuevas industrias
o nuevos campos de actividades y permiten significativas mejoras en la eficiencia
económica; las mismas se presentan de forma eventual y, en la mayoría de los
casos, son resultado de programas de I+D ejecutados en empresas, centros de
investigación y/o universidades.
Este tipo de innovación constituye una ruptura de los patrones productivos
prevalecientes en una actividad, así como un cambio en los principios y
características cualitativas de los productos, procesos y procedimientos, y, por lo
general, producen fuertes impactos en los mercados correspondientes y demandan
grandes volúmenes de inversiones; siendo ejemplos de ello la rueda, la máquina de
vapor, la línea de montaje en cadena, el uso del láser en el corte de metales, el
transistor, el reactor nuclear y la Walkman de Sony, la computadora, la Coca Cola, el
sistema Just in Time y la vacuna cubana contra el Hemophylus influenzae tipo B
(meningitis) a partir de un antígeno sintético, entre otros.
Las innovaciones incrementales o de mejora producen cambios en las
tecnologías existentes para mejorarlas sin alterar sus características
fundamentales, y ocurren, de forma más o menos continua, en cualquier industria
o servicio, a ritmos diversos en los diferentes países y actividades.
Su origen no es precisamente el resultado de una actividad de I+D+i realizado en
laboratorios, sino el fruto de las sugerencias e inventivas de los ingenieros, obreros
de planta o de las iniciativas y propuestas de los usuarios o consumidores. Ejemplos
13
de ellas son el circuito integrado, los refrescos enlatados, el chip, la Diskman, la
Laptop y los nuevos diseños mecánicos de autos.
La innovación de productos se refiere al desarrollo de nuevos productos o
servicios, así como la adquisición o asimilación de nuevas tecnologías para
mejorar los existentes o producir nuevos productos; mientras que la innovación
de procesos trata de la adquisición o asimilación de nuevas tecnologías para
mejorar procesos ya existentes o para utilizar procesos que no existían en el
país o en la empresa. Asimismo, las innovaciones comerciales y organizativas
están vinculas con aspectos del marketing y la comercialización, así como la
gestión empresarial4.
1.3 Factores que favorecen el proceso innovador
A mediados de los años ‘70 se comenzó a prestar una mayor atención al papel de la
innovación empresarial, siendo Freeman (1974) el pionero en identificar factores de
éxito o fracaso. Posteriormente, otros autores como Cooper (1979); Peters y
Waterman (1982); Von Hippel (1988; 2005); Rothwell (1992); Dodgson (1994); Pavón
y Hidalgo (1997), Suárez (2003), así como Rothaermel y Hess (2007), fueron
identificando diferentes factores de éxito para la gestión de la innovación. Suárez
(2003) y considera que los principales aportes de estos reconocidos especialistas al
éxito del proceso innovador se resumen en:
1. Una intensa I+D+i empresarial o en cooperación con otras organizaciones,
existiendo una coordinación entre la I+D+i, la producción y la comercialización,
4Para una mejor comprensión, el autor de esta Tesis de Maestría ejemplifica esta
clasificación de innovaciones, en las condiciones de Cuba: i) el Stabilak es una innovación
de producto (nuevo), al igual que la cosechadora cañera KTP-2 (una mejora a partir de la
KTP-1); ii) el riego mediante sistemas de enrollado es una innovación de proceso (nuevo),
similar ocurre cuando se perfecciona una tecnología de manejo de un sistema de
producción animal (mejora de proceso); iii) la creación de una oficina de transferencia de
tecnologías y comercialización y un cambio en el organigrama de la Subdirección de
Investigaciones en la Estación Experimental Indio Hatuey son innovaciones organizativas
y/o comerciales.
14
mediante buenas comunicaciones internas y una cultura empresarial favorable a
la innovación.
2. La inclinación a asumir fuertes riesgos y tolerancia al fracaso.
3. La especialización en los negocios y en la cuidadosa atención al mercado, con
plazos de decisión más cortos que los competidores.
4. Buenas comunicaciones con el entorno y los clientes.
5. Coherencia con los objetivos a largo plazo de la empresa.
6. Una estructura organizativa descentralizada, flexible y poco formalizada.
7. Disponibilidad de financiamiento a partir de diversas fuentes.
8. Un personal con formación permanente.
9. La implantación de procesos de planificación y de gestión de proyectos.
10. La interacción con clientes experimentados en el proceso de diseño de productos
o servicios.
11. Un apoyo total de la Alta Dirección de la empresa.
Obstáculos al proceso innovador
En primera instancia, podrían considerarse como obstáculos a la innovación la
ausencia de alguno de los anteriores factores; sin embargo, resulta provechoso
enfatizar en algunos obstáculos, teniendo en consideración los trabajos de Freeman
(1974); Cooper (1979); Piatier et al. (1982) y Morcillo (1989), los cuales son
sintetizados por Suárez (2003) en los siguientes:
1. Dificultades con el financiamiento y la ausencia de un espíritu innovador en el
mercado y en los bancos.
2. Una coyuntura no propicia, así como la existencia de imperfecciones en
proveedores de recursos, principalmente, debido a la escasa calificación del
personal, particularmente el especializado, dificultades para acceder a
15
información científica y tecnológica actualizada, así como la insatisfacción de las
exigencias de nuevos materiales y equipos.
3. El aislamiento de la Alta Dirección respecto a la producción y a los clientes, una
escasa formación en gestión en la misma y la no aceptación de profesionales
innovadores y motivados.
4. El horizonte a corto plazo, opuesto a los largos períodos que demanda todo
proceso de innovación, así como una excesiva burocracia y rigidez organizativa.
5. Barreras internas de tipo psicológico, sobre todo por la existencia de empresarios
y trabajadores resistentes al cambio, que se acrecientan por incentivos
inadecuados.
6. Ausencia de una cultura innovadora que conceda una amplia participación a los
miembros de la organización y potencie la creatividad individual y colectiva.
7. Problemas de coordinación e integración entre las funciones que participan en la
concepción, desarrollo y comercialización de la innovación.
8. Carencia de un sistema de vigilancia tecnológica que preste atención a las
tendencias del mercado y al comportamiento de los competidores, así como que
provea suficiente información sobre éstos y otros aspectos del entorno y la
competencia.
9. Dificultad para convertir los éxitos tecnológicos en éxitos comerciales.
1.4 Tipos de tecnologías
Un elemento clave aportado por Benavides (1998) es que, para comprender las
tecnologías de una empresa, es necesario considerar que éstas no son las mismas
para toda organización y, por tanto, existen diversas tipologías de indudable valor,
las cuales resultan esenciales al diseñar las estrategias de innovación y tecnológica y
luego gestionarlas, así como para abordar cualquier proyecto de organización en
este marco. Entre estas tipologías consultadas se encuentran las brindadas por la
consultora estadounidense Arthur D. Little (1981) y por Morin y Seurat (1998),
16
consideradas como las más apropiadas y pertinentes a los efectos de esta
investigación.
Arthur D. Little (1981) y por Morin y Seurat (1998),diferencian, desde una perspectiva
estratégica, entre tecnologías básicas, emergentes y clave. Las tecnologías básicas
son las claves de períodos anteriores que actualmente están al alcance de cualquier
empresa del sector, por lo cual no tienen un peso estratégico suficiente; las
emergentes son las que se encuentran en los primeros estadios de aplicación, pero
muestran gran potencial de desarrollo y, perspectivamente, pueden convertirse en
tecnologías clave; mientras que las últimas (las clave) son las que sustentan la
posición competitiva actual de la empresa en el mercado, ejerciendo el mayor
impacto en los beneficios y en la productividad.
Muy vinculado con esta tipología se encuentra el concepto relativo a su ciclo de vida,
que se basa en que toda tecnología evoluciona en el tiempo y posee una vida
limitada (Foster, 1987); es conocido que cada tecnología tiene un ciclo de vida propio
que depende de sus características y del sector en el que esta se desarrolla. Dicho
ciclo puede estudiarse mediante el análisis de las denominadas curvas “S”, definidas
también por el autor antes referido, en las cuales se relaciona la inversión acumulada
en el tiempo para mejorar el resultado con el rendimiento de la tecnología,
destacándose cuatro fases en su evolución: emergencia, crecimiento, madurez y
saturación.
Asimismo, existen otras clasificaciones de tecnología, en dependencia de su origen,
su importancia relativa o la forma en la que se encuentra representada, tales como
las que se presentan a continuación (ver Herrera, 2010):
1. Para separar la gestión de la transformación:
Tecnología dura: se considera incorporada a máquinas, equipos y plantas de
proceso
Tecnología blanda: es la que se refiere a metodologías, procedimientos y estilos
de administración, entre otros
17
2. Para separar el equipamiento de la documentación y los registros:
Tecnología incorporada: se encuentra formando parte de un equipo o máquina
Tecnología desincorporada: se encuentra descrita en documentos, tales como
planos, manuales y patentes
3. Para precisar el flujo esencial de la organización (es el caso de la tipología de
Morin y Seurat, 1998):
Tecnología medular: la que se considera central, indispensable o crítica para un
negocio en particular
Tecnología complementaria: la que no se considera medular, pero que se
requiere para lograr los objetivos de un negocio específico
4. Para determinar el posicionamiento competitivo de la organización (es el caso de
la tipología de Arthur D. Little, 1981, ya comentada):
1.5 La Gestión de la Innovación y de la Tecnología
De lo anterior queda claro que la capacidad de innovar constituye un recurso de la
empresa que debe ser gestionado, sobre todo ante la turbulencia del entorno.
Surgida aproximadamente a inicios de los setenta como gestión de la I+D+i para
mejorar la utilización de los recursos materiales y humanos para generar
conocimientos, ha logró extenderse a la gestión de proyectos.
Sin embargo, las empresas comprendieron que no bastaba sólo con resolver los
problemas de I+D+i, sino que la prioridad era innovar; o sea, convertir los
conocimientos en nuevos productos y procesos y obtener beneficios, y surge la
Gestión de la Innovación, que incluye la gestión de la I+D+i, junto al lanzamiento de
nuevos productos, el estudio de los factores de éxito o fracaso, la protección de la
innovación, etc., entendiéndose por esta: “...el proceso orientado a organizar y dirigir
los recursos humanos, técnicos y económicos, con el objetivo de aumentar la
creación de nuevos conocimientos e ideas que permitan obtener nuevos productos,
procesos o mejorar los existentes y transferirlas a la producción y comercialización”
(Pavón e Hidalgo, 1997).
18
Sin embargo, fue a inicios de los años ochenta donde, según Escorsa y Valls (1997),
se comenzó a hablar de la Gestión de la Tecnología y su vínculo con la estrategia
empresarial. Este enfoque, que intentaba mejorar la posición competitiva de la
empresa mediante el uso de la tecnología, presentaba numerosos puntos de
contacto con la Gestión de la Innovación (Tidd et al., 2005), por lo que ambas
expresiones se utilizan indistintamente, por lo difuso de sus fronteras.
En este sentido, autores como Morcillo (1997), Escorsa y Valls (1997), Suárez (2002;
2003), Hidalgo (2004) y Hernández (2010), emplean el término Gestión de la
Tecnología y la Innovación (GTI), reuniendo bajo una sola denominación todos los
temas referentes a la optimización del uso de la tecnología en la empresa.
La Gestión Tecnológica ha recibido diferentes definiciones (por ejemplo, de autores
como Faloh, 1996; Escorsa y Valls, 1997; Dodgson, 2003; Monzón, 2014); sin
embargo, en esta investigación el autor consideró pertinente utilizar la definición
integral de GTI brindada por Suárez (2003), en su Tesis de Doctorado, quien la
concibe como: "la función gerencial encargada de contribuir, con un enfoque
estratégico, al éxito empresarial, mediante el inventario, la evaluación, el
enriquecimiento, la optimización y la protección del patrimonio tecnológico de la
empresa, integrando para ello la investigación científica y tecnológica, la ingeniería y
la administración, con el objetivo de desarrollar capacidades innovadoras y
tecnológicas para dar cumplimiento a los objetivos estratégicos de la organización".
Referente a la evolución de la GTI, durante muchos años no siempre, ni en todos los
contextos, se ha admitido la importancia y el papel preponderante de la tecnología, la
innovación y su gestión en el desarrollo económico social de un país o región. Al
respecto, Escorsa (1990) considera que la complejidad del tema y la dificultad en
valorarla, han contribuido a la exclusión de la tecnología y la innovación de los
modelos teóricos; sin embargo, Schumpeter (1939) destacó el papel crucial de las
innovaciones tecnológicas como motores del desarrollo económico. Este economista
austríaco introdujo en 1912 el concepto de innovación en el ámbito económico,
otorgándole a la misma un papel preponderante, tanto tecnológica como no
tecnológica, así como al empresario innovador en el desarrollo económico, lo que
19
constituye una aportación clave que ha orientado parte de los planteamientos más
recientes sobre el tema.
Para Suárez (2003), el valor de la obra de Schumpeter, iniciada en 1912 con “Teoría
del Desenvolvimiento Económico”, seguida de “Ciclos de los Negocios” (1939) y
“Capitalismo, Socialismo y Democracia” (1942), radica en el hecho de que para este
economista, el motor de las transformaciones no son los elementos externos, sino
uno interno -las innovaciones-, haciendo énfasis en las radicales, por su impacto
sobre los ciclos económicos. En dicho contexto, el empresario juega un papel
esencial y su función es la de "reformar o revolucionar” las formas de producción
mediante la explotación de un invento o utilizando una posibilidad técnica no
ensayada antes, para producir lo que ya se está produciendo, descubriendo nuevas
fuentes de materias primas, reorganizando una empresa, etcétera.
O sea que, para Schumpeter, el progreso tecnológico y el ritmo de descubrimiento de
recursos o innovaciones dependen de la oferta de empresarios (emprendedores),
concediéndole a estos el peso máximo dentro del crecimiento económico, acuñando
la expresión "destrucción creativa" para señalar uno de los aspectos más llamativos
del proceso innovador y que se manifiesta en un “...proceso de mutación... que
revoluciona la estructura económica desde dentro, destruyendo ininterrumpidamente
lo antiguo y creando continuamente elementos nuevos" (Schumpeter, 1942).
Sin embargo, sus aportes no fueron suficientemente apreciados, hasta que a
mediados de los ‘50 de siglo XX se comienza a prestar atención al cambio
tecnológico, aunque un mayor y creciente interés por la innovación se suscitó a partir
de la década de los ’70; acentuado con la crisis petrolera de 1973, el enfoque
"schumpetereano" cobró un renovado vigor e inspiró numerosos trabajos, como los
elaborados por Freeman (1974), Rosenberg (1976; 1993), Nelson y Winter (1977;
1982), Rothwell (1992), Dosi (1982), Pavitt (1984; 2006), Dosi et al. (1988) y
Dodgson (1994; 2003).
20
Tal fue la importancia que alcanzó la innovación, que Freeman, fundador de la
prestigiosa SPRU5 (ScientificPolicyResearchUnit, University of Sussex), acuñó en
1974 una drástica frase: "...no innovar es morir...en consecuencia, si desean
sobrevivir, la mayoría de las firmas se encuentran atadas a la noria de las
innovaciones", con la que coincide Foster (1987), un director general de la
prestigiosa consultora estadounidense McKinsey, al plantear que: "...innovar es
arriesgado, pero no hacerlo lo es mucho más".
Casi 40 años después de la célebre apreciación de Freeman, la innovación resulta
mucho más necesaria, debido a la "mutación tecnológica" imperante y a la
"turbulencia" que esta genera en el entorno empresarial, siendo tratada con
profundidad por otros autores, tanto en países desarrollados (Morin, 1985; Von
Hippel, 1988; Morcillo, 1989; 1997; Escorsa, 1990; Escorsa y Valls, 1997; Benavides,
1998; Pavón e Hidalgo, 1997; Arundel et al., 2007; entre otros), en América Latina
(Vasconcellos, 1990; Bin, 2008; Flores y Soto, 2013) como en Cuba (por ejemplo,
Faloh, 1996; Suárez, 2003; Hernández, 2010).
Estos procesos de GTI han alcanzado, en los años más recientes, un importante
desarrollo a escala local, con el fomento de los sistemas locales de innovación,
abordados por autores como Herrera y Jiménez (2013), Souza Passador et al.
(2013), Andrade de Carvalho et al. (2013), Castro et al. (2013/a/; 2013/b/; 2013/c/;
2014/a/; 2014/b/; Saldaña (2014), Socorro et al. (2014), Barroso et al. (2014), Castro
y Rajadell (2015) así como Guercini y Runfola (2015).
Todo lo antes expuesto permite plantear que el tema de la GTI ha sido muy abordado
en la literatura internacional y más recientemente en la nacional, por ser clave en la
competitividad empresarial. Sin embargo, se coincide con Suárez (2003) que en el
sector agropecuario esta disciplina no ha sido tratada con igual frecuencia, amplitud y
profundidad, ni se ha desarrollado al mismo ritmo, encontrándose, generalmente,
sólo trabajos vinculados con la difusión y adopción de tecnologías por los 5En el SPRU, uno de las principales "instituciones tanques pensantes" sobre política
científica y tecnológica en el planeta, trabajan o han trabajado reconocidos especialistas como Roy Rothwell, Keith Pavitt, Mark Dodgson, LucSoete, Giovanni Dosi, Pari Patel y Mike Hobday
21
productores, con un enfoque mayoritariamente econométrico o socioeconómico,
dirigido al desarrollo y adopción participativa de tecnologías; incluso en América
Latina y el Caribe no existen experiencias importantes en la agricultura.
Una muestra de la insuficiente actividad investigativa en el campo de la GTI en la
agricultura, son los resultados ofrecidos por un estudio bibliométrico realizado por
Suárez (2003) y que consideró 4 520 artículos, publicados entre 1985 y 1999 en 11
revistas agropecuarias de gran prestigio, editadas en varios países, y en el cual sólo
el 5,1 % de los artículos correspondía a investigaciones sobre en esta temática en
este sector, vinculadas, sobre todo, con las áreas de la difusión y adopción de
tecnologías, así como las innovaciones tecnológicas y organizativas, la cooperación
tecnológica y la gestión de la I+D+i, existiendo un predominio de los estudios
empíricos sobre los conceptuales y de las investigaciones centradas en los aspectos
sectoriales más que en las empresas y tecnologías.
Al respecto, Suárez (2003) considera en su Tesis de Doctorado que esto se debe, en
general, a un conjunto de factores interactuantes que influyen en el escaso desarrollo
de la GTI en la agricultura, con los cuales coincide Escorsa (1999, comunicación
personal a Suárez, 2017), entre los que se destacan los siguientes:
1. Los expertos radicados en los países más desarrollados en el tema tienen un
mayor atractivo económico al trabajar en la industria y los servicios que en la
agricultura, pesca y minería.
2. La duración del ciclo productivo agropecuario hace más complicada su aplicación.
3. El efecto que causan las circunstancias de incertidumbre y riesgos que rodean a la
producción agrícola, asociadas a factores naturales (lluvias, sequía, temperatura,
insolación, ciclos biológicos, etc.) y donde no basta con la trilogía capital-
tecnología-mercado.
4. Los factores socio-psicológicos vinculados con las propias características de la
población rural, la cual es más "tradicional".
5. Las dificultades en el grado de aceptación de las innovaciones por parte de los
agricultores.
22
6. La menor vinculación de los productores con ofertas de superación, debido a las
presiones que origina el propio proceso productivo y a una falta de cultura al
respecto.
7. Como consecuencia de todo lo anterior, la muy baja publicación de trabajos sobre
el tema en el sector.
El propio Suárez (2003) supone que estos factores podrían indicar una resistencia
"congénita"; sin embargo, esto no es absoluto, pues los agricultores tienden a
rechazar las innovaciones "totalmente insólitas" o que se opongan totalmente a su
modelo tradicional, pero aceptarán las que surjan a través de un “injerto exitoso y
original sobre la tradición”. O sea, que cualquier intento de introducir tecnologías
nuevas deberá enfocarse más con la óptica del receptor que con el enfoque de su
oferente.
En los últimos años se han publicado diversos estudios sobre la GTI en el sector
agropecuario de diversos países, pero son aún insuficientes; asimismo, dichos
estudios en el sector se han concentrado en cinco temáticas, las cuales son las
siguientes:
Propiedad intelectual (Fuck et al., 2008).
Sistemas de innovación, incluidos los locales (Lunvall, 2015; Guercini y Runfola,
2015).
Prospectiva tecnológica, con destaque en Brasil (EMBRAPA, 1995; FAO, 2008).
Evaluación de la investigación (Suárez, 1997; Norton, 2010; Hernández, 2010).
Política científica (por ejemplo, Hall, 2007).
23
1.6 La Gestión de la Tecnología y la Innovación en Cuba. Especificidades en el
sector agropecuario
Aunque en lo formal, la introducción del término Gestión Tecnológica en Cuba puede
fijarse a inicio de los ’90 (aproximadamente en 1993), Faloh et al. (1998) sostienen
que desde mucho antes y de una u otra forma, en Cuba se practica la gestión
tecnológica, lo cual no es excluyente de todo lo anterior, como pudiese parecer a
simple vista.
Ello se debe a que el desarrollo científico y tecnológico iniciado a partir de los años
‘60 del siglo XX como un fruto genuino de la Revolución, demuestra la racionalidad
aplicada en materia de dirección de la Ciencia y la Tecnología en Cuba, soportados
en el impresionante y sostenido desarrollo educacional; no obstante, también es
cierto, coincidiendo con Castro Díaz-Balart (2001), que aún resulta insuficiente la
correspondencia entre los esfuerzos y recursos dedicados a la Ciencia y la
Tecnología y los resultados obtenidos.
La desintegración del campo socialista, a partir de los hechos ocurridos en los países
socialistas de Europa, provocó el cambio de una situación que desde 1986, estaba
siendo analizada en el marco del proceso de rectificación de errores y tendencias
negativas llevado a cabo en Cuba para elevar la eficiencia económica. Esta situación
radicaba en que la economía cubana se basó, durante décadas, en una realidad
productiva y comercial, donde el cambio tecnológico, que alcanzó importantes
dimensiones, y la innovación no constituían una preocupación importante, salvo
excepciones, para la gran mayoría de las empresas cubanas.
Sin embargo y a partir de los hechos arriba mencionados, se inició la búsqueda de
soluciones autóctonas, derivadas de las mejores prácticas internacionales que fueran
pertinentes con la recuperación del país y que, a su vez, constituyeran elementos de
éxito, por lo que puede señalarse que la GTI ha "reencontrado su tiempo y espacio",
constituyéndose en un objetivo prioritario para los próximos años, lo que se ha
potenciado con la reciente aprobación, en el VI Congreso del Partido Comunista de
24
Cuba, de los Lineamientos de la Política Económica y Social del Partido y la
Revolución, de los cuales 72 están vinculados con la GTI (ver Cuadro 1).
Cuadro 1. Lineamientos de la Política Económica y Social del Partido y la
Revolución, vinculados con la GTI.
Capítulos Lineamiento:
MODELO DE GESTIÓN ECONÓMICA 24, 61
POLÍTICA ECONÓMICA EXTERNA 78, 80, 88, 89, 97, 103, 112, 113
POLÍTICA DE CIENCIA, TECNOLOGÍA, INNOVACIÓN Y MEDIO AMBIENTE
129-139
POLÍTICA SOCIAL 150, 152, 160, 172
POLÍTICA AGROINDUSTRIAL 185-188, 191-196, 200-202, 204, 208,
212, 213
POLÍTICA INDUSTRIAL 216, 218, 220, 221-223, 226-236, 238
POLÍTICA ENERGÉTICA 242-247, 252, 253
POLÍTICA PARA EL TURISMO 258, 267
POLÍTICA PARA EL TRANSPORTE 272, 277
TOTAL 72
Fuente: Elaboración propia.
Por otra parte, el hecho de poner más atención en el lugar donde se insume la
tecnología, o sea, la empresa u otra organización productiva o de prestación de
servicios, provoca, respecto a períodos anteriores, una mayor valoración del papel
que juega la empresa.
Entre los temas más abordados por autores cubanos destacan la política científica y
tecnológica (PCC, 1976; García Capote, 1996; CITMA, 1997; Bacallao y Quevedo,
2004) y los procesos de transferencia de tecnologías (Valton, 2010; Cazull, 2009;
2010).
Otros temas también abordados son la vigilancia e inteligencia tecnológica (por
ejemplo, Orozco, 2000; 2001; Cepero, 2010), la gestión de los procesos de
innovación (Faloh, 1996; 2006; Faloh et al., 1998; García Cueva, 2007; Boffill, 2010).
25
Asimismo, en opinión de autores como Faloh et al. (1998), Castro Díaz-Balart
(2004), Suárez et al. (2006/a/), Hernández et al. (2006) y Hernández (2010),
actualmente existen en Cuba las condiciones para que existan empresas de base
tecnológica, de tercera generación o basadas en el aprendizaje, en las cuales las
variables tecnológicas tiene un valor decisivo para que las mismas sean
competitivas, constituyendo adecuados ejemplos con una experiencia acumulada las
organizaciones del Polo Científico Productivo del Oeste de La Habana –hoy forma
parte de BioCubaFarma-y los esquemas productivos de las empresas militares
industriales (cuna del proceso de Perfeccionamiento Empresarial).
El sector agropecuario cubano y la Gestión de la Tecnología y la Innovación
Como fue expuesto anteriormente, la introducción de la GTI en Cuba es
relativamente reciente y se encuentra en un franco proceso de asimilación. Sin
embargo, referirse al mismo en la agricultura constituye una novedad, tan solo por el
hecho de poner mayor atención en el lugar donde se insume la tecnología; o sea, la
empresa o finca y no en el centro generador de la misma, como era lo tradicional.
Esto ha provocado que se valore mucho más el papel que juegan las organizaciones
productivas, el cual era, en buena medida, pasivo. En este sentido, resulta
imprescindible que, tanto las universidades como los centros de investigación,
contribuyan, de manera decisiva, a potenciar este nuevo papel de la empresa
cubana, apoyándola en el empeño de desarrollar una capacidad innovadora.
Por otra parte, si bien se han desarrollado diversas experiencias sobre GTI en
empresas industriales y de servicios cubanas, no ocurre así en las agropecuarias,
incluidas las ganaderas, en las que el desarrollo de los procesos productivos ha
descansado, principalmente, en la denominada “extensión agraria”, con un enfoque
de empuje tecnológico (technology-push) y centraba en la "modernización" asociada
a la transferencia de tecnologías mediante paquetes tecnológicos, lo cual ha sido la
tendencia internacional.
Desde el triunfo de la Revolución y hasta 1992, la extensión agraria se desarrollaba
mediante las Comisiones Nacionales de Introducción de Logros del Ministerio de la
26
Agricultura (MINAG), explotándose notablemente los instructivos técnicos. A partir de
ese año, la labor de extensión adquiere un carácter más directo y masivo, vinculada,
por una parte, con las actividades del Fórum de Ciencia y Técnica y por otra, con un
trabajo un poco más estrecho de las instituciones científicas y universitarias con los
organismos productores a diferentes niveles, aunque seguía predominando el mismo
enfoque (push).
Motivados por la crisis económica y por los cambios de tendencias en la extensión
agraria, así como debido a que, entre los principales problemas que presentaba la
ganadería cubana, estaba la ausencia de mecanismos que facilitaran la transferencia
de tecnologías, en 1998 se comenzaron las acciones iniciales para la creación del
Sistema Nacional de Extensión Agraria por el MINAG, sin llegarse, según criterios de
Suárez (comunicación personal, 2016) a consolidarse aún y superar el enfoque de
empuje tecnológico (technology-push) y con una orientación netamente
agropecuaria, aunque se plasmaban algunos elementos socioeconómicos, un
comportamiento común a escala internacional para este sector.
Todo ello ha generado un bajo comportamiento innovador y un escaso desarrollo de
la GTI en el sector agropecuario cubano (Suárez, 2003; Suárez et al., 2004 y 2007;
Suárez y Díaz Untoria, 2007; Díaz Untoria et al., 2007; Díaz Untoria, 2008; Suárez,
comunicación personal, 2016).
Sin embargo, existen importantes resultados asociados a la GTI en el sector
agropecuario cubano, principalmente en la gestión de los procesos de difusión y
adopción de tecnologías (Suárez et al., 2002/a/; 2002/c/; 2006/b/; 2007; 2013;
Lamela et al., 2002; Clavero y Suárez, 2006; Suárez, 2007, 2015; Díaz Untoria et al.,
2007; Díaz Untoria, 2008), con destaque para investigadores de la Estación
Experimental “Indio Hatuey” y del Instituto de Ciencia Animal; en la gestión de la
variable tecnológica (por ejemplo, Suárez et al., 1999; Suárez y Escorsa, 2001;
González, 2010) y en la vigilancia tecnológica (Cepero y Suárez, 2006; Cepero,
2010).
27
1.7 Las funciones básicas de la Gestión de la Tecnología y la Innovación
Morin realizó en 1985 un importante aporte al desagregar la GTI en seis funciones
básicas para gestionar los recursos y capacidades tecnológicas de la organización,
las cuales fueron perfeccionadas por Morin y Seurat (1998), las mismas se muestran
en el Cuadro 2. Dichas funciones han sido utilizadas por Brito (2000), Suárez (2003)
y Hernández (2010), en sus respectivas tesis doctorales, y, al respecto, se
consideran que son apropiadas y pertinentes para ser aplicadas en el sector
agropecuario cubano, aunque en esta Tesis sólo se aplica la función INVENTARIAR,
por lo que sobre ella se enfatizará en este Capítulo.
Cuadro 2. Funciones básica para gestionar los recursos y capacidades tecnológicas.
FUNCION DESCRIPCION
INVENTARIAR Conocer las tecnologías y capacidades que se dominan y las que se requieren.
VIGILAR Vigilar las tecnologías y procesos de los competidores, así como alertar sobre la evolución de nuevas tecnologías.
EVALUAR Determinar la competitividad y el potencial tecnológico propio. Diseñar estrategias de I+D+i.
ENRIQUECER Priorizar tecnologías clave y emergentes, así como desarrollar y/o adquirir tecnologías.
OPTIMIZAR Gestión eficiente de los recursos y capacidades tecnológicas.
PROTEGER Política de propiedad intelectual (patentes, marcas y otras formas).
Fuente: Elaborado a partir de Suárez (2003).
La Función INVENTARIAR
Esta función, que se implementa en esta Tesis de Maestría, incluye el inventario o
diagnóstico de los recursos y las capacidades tecnológicas de la empresa para
conocer su patrimonio tecnológico y su potencial innovador. A criterios de
Vasconcellos (1989), para diagnosticar los procesos de innovación tecnológica en la
28
empresa deben ser considerados aspectos clave como: determinar cuán consciente
está la misma sobre la importancia de la tecnología como instrumento de
competitividad; el nivel de coherencia entre sus estrategias tecnológica y global; la
identificación de sus tecnologías clave y el dominio que posee de las mismas; la
integración entre la I+D+i y el resto de las áreas de la organización; la organización
de la función tecnológica; los sistemas de registro y recuperación de la información
tecnológica; los recursos disponibles y los sistemas de evaluación del desempeño de
la I+D+i, entre otros posibles.
En la realización de este inventario tecnológico, o sea, una especie de auditoría
tecnológica, es importante relacionar las tecnologías clave y emergentes que domina
la empresa, concentrando los esfuerzos en las primeras y siguiendo de cerca la
evolución de las segundas. Una vez identificadas dichas tecnologías, se hace
necesario clasificarlas por tipos, a partir de los criterios expuestos por la consultora
Arthur D. Little (1981), ya referidos con anterioridad.
Relacionado con el diagnóstico del esfuerzo o comportamiento innovador, se han
realizado estudios, tanto en diversos países desarrollados (Archibugi y Pianta, 1996;
Arunde et al., 2007; 2008; Lichtenthaler, 2015; Parida y Örtqvist, 2015; Trantopoulos
et al., 2017), en África (Khalifa, 2015), en Asia (Ul Hassan y Shaukat, 2013; He y
Zeng, 2013; Alshammari et al., 2014; Zhao et al., 2016), como en América Latina
(Sbragia y Kuglianskas, 1998; Fonseca y Figueiredo, 2014: Aramburu et al., 2015).
En Cuba, dichos estudios, que en numerosos casos son auditorias tecnológicas, se
han realizado, tanto en la industria (por ejemplo, Suárez Mella, 1996; Brito, 2000;
Delgado y Castro Díaz-Balart, 2001; Filgueiras, 2013; Monzón, 2014; Pérez, 2014)
como en el sector agropecuario (por ejemplo, Suárez y Suárez Mella, 1998; Suárez
et al., 2002/a/; 2002/b/; 2002/c/; 2003; Suárez, 2002; 2003; Hernández, 2010).
En los enfoques sobre la Gestión Estratégica de la Tecnología se está revitalizando
el concepto de auditoría tecnológica como parte integral de la formulación de la
estrategia empresarial (Coombs, 1994), existiendo experiencias sobre su aplicación
29
(Vasconcellos, 1990; Escorsa, 1993)6. En cuanto a este término, el propio Escorsa
(1993) la define como: "... el examen sistemático de la capacidad tecnológica y de
utilización de la tecnología en la empresa para conseguir un objetivo, que se plasma
en un diagnóstico y unas recomendaciones”.
De la experiencia cubana, son destacables el desarrollo y aplicación de varias
herramientas para las auditorías tecnológicas, entre las que destacan, tanto el Nivel
de Excelencia Organizativa (Suárez Mella, 1996; Suárez y Suárez Mella, 1998;
Suárez et al., 2000; 2002/b/; 2003; Suárez, 2003; Hernández et al., 2004; Ojeda y
Suárez, 2007; Capote, 2010) como la Intensidad Innovadora y la Capacidad
Tecnológica (por ejemplo, Suárez, 2003; Hernández, 2010; Casimiro, 2016; Casimiro
et al., 2017); asimismo, otros autores utilizan en sus auditorías las tres herramientas
que, a su vez, son indicadores integradores (Hernández, 2010; Herrera, 2010;
González, 2010; Álvarez et al., 2014). En esta Tesis se aplican las tres herramientas.
Asimismo, Vasconcellos (1989) propone importantes factores que deben ser
considerados para auditar los procesos de innovación tecnológica tales como:
El nivel de sensibilización hacia la tecnología, o sea, cuán consciente está la
empresa sobre la importancia de la tecnología como “instrumento” de
competitividad,
El nivel de coherencia entre estrategia tecnológica y estrategia global de la
empresa,
El nivel de capacitación tecnológica, o sea, si la empresa tiene identificadas sus
tecnologías estratégicas claves y el dominio que posee de las mismas,
La integración entre I+D+i y las restantes áreas de la empresa,
La identificación de las amenazas y oportunidades tecnológicas,
La organización de la función tecnológica,
6En Cuba existen experiencias de auditorías tecnológicas en la industria y la ganadería (por
ejemplo, Brito, 2000; Suárez, 2003; Hernández, 2010; Herrera, 2010).
30
Los sistemas de registro y recuperación del activo tecnológico de la empresa
(información tecnológica),
Los recursos materiales, humanos y financieros disponibles,
Los sistemas de evaluación del desempeño en el área de I+D+i.
La Función VIGILAR
La Vigilancia Tecnológica, a criterios de Suárez (2003), se enfoca hacia el
comportamiento innovador, los productos, los procesos y las tecnologías de los
competidores, así como a seguir la evolución de las nuevas tecnologías y su posible
impacto sobre la empresa, explorar las diferentes fuentes de información y
desarrollar actividades de benchmarking tecnológico.
Dicha vigilancia constituye el soporte del denominado Sistema de Inteligencia
Tecnológica de una empresa (Orozco, 2000; Berger, 2006), donde, tanto la vigilancia
como la inteligencia tecnológica juegan un papel clave (Cepero y Suárez, 2006;
Escorsa, 2007; Lichtenthaler, 2007; Cepero, 2010).
El benchmarking (Camp, 1989; Boxwell, 1994; Zabala et al., 2008) constituye una
modalidad de vigilancia que permite conocer los procesos y rutinas que han
conducido a determinadas empresas y organizaciones al éxito y al liderazgo mundial.
Para implantar un Sistema de Vigilancia Tecnológica como soporte organizativo de la
función de inteligencia tecnológica en la empresa, es necesario identificar las áreas
objetivo y organizar dicha función, para lo cual resulta importante conocer los
objetivos específicos de la vigilancia, qué información buscar y dónde localizarla, de
qué forma comunicarla, a quién dirigirla y los medios y recursos que se van a
destinar para ello.
La Función EVALUAR
La empresa, una vez inventariados sus activos tecnológicos (o sea, sus recursos y
capacidades) y establecidos sus canales de vigilancia, necesita formular nuevas
estrategias de desarrollo. Por ello, necesita de una función que evalúe la
competitividad de los productos, las tecnologías que domina y las posibilidades de
31
aprovisionamiento tecnológico, así como identifique y delimite los campos
tecnológicos de la empresa a corto, mediano y largo plazo, lo que permite el diseño
de su estrategia tecnológica en relación con la estrategia global, que se plasmará en
un plan de desarrollo tecnológico.
Esta función, según Herrera (2010), hace énfasis en la estrategia, que, en sentido
general, consiste en la elección, tras el análisis del entorno, de las áreas donde
actuará la empresa, la naturaleza de esa actuación y los elementos clave (objetivos
claros, coherentes y a largo plazo, gran comprensión del ambiente externo,
conocimiento de la organización, valoración objetiva de los recursos con que cuenta -
personas, capital y habilidades técnicas- y puesta en práctica efectiva).
Aunque se publica sobre estrategia tecnológica y de innovación desde finales de los
años 70 del siglo XX, actualmente destacan trabajos de autores como Burgelman et
al. (2004), Bin (2008), así como Hagedoom y Weng (2010).
En el diseño de dicha estrategia tecnológica se pueden utilizar diversas
herramientas, las más conocidas son la matriz del Boston ConsultingGroup (1982), el
árbol tecnológico (Giget, 1984), la matriz de riesgo tecnológico (Arthur D. Little,
1981), la matriz atractivo tecnológico/posición tecnológica, derivada de la matriz
McKinsey (Escorsa y Puerta, 1991), la matriz Producto-Proceso (Temaguides, citado
por Castro Díaz-Balart, 2001) y el procedimiento para el diseño de estrategias
tecnológicas (Suárez, 2003).
Estas herramientas resultan útiles en la empresa como instrumentos de apoyo a las
decisiones en cuanto a la estrategia tecnológica a adoptar; no obstante, en muchas
de estas empresas no existe una estrategia tecnológica explícita que sirva de guía al
empresario para tomar decisiones de este tipo.
La Función ENRIQUECER
Actualmente, ninguna empresa u organización, independientemente de su tamaño y
sector de actividad, puede enfrentarse por sí sola al notable avance tecnológico, por
lo que necesita, tanto una I+D+i propia como el aprovechamiento de esta capacidad
en otras organizaciones que la posean, cobrando mayor importancia la
32
subcontratación de una parte de la investigación y la cooperación para efectuar
desarrollos conjuntos, aspectos que se han convertido en una clave de la estrategia
empresarial, según señalan Dodgson (1993), Rothwell (1994) y Suárez (2002).
Una vez que la empresa decide comprometerse con el desarrollo de una nueva
tecnología, debe seleccionar la mejor forma de proceder en cada caso, ya sea
mediante el desarrollo interno o utilizando la cooperación, aspectos considerados por
autores como Tsai y Wang (2008).
Es por ello que la función ENRIQUECER, a criterios de Suárez (2003), incluye la
mejora de la capacidad tecnológica de la empresa y el enriquecimiento de su
patrimonio tecnológico, mediante el desarrollo de tecnología propia (I+D+i,
formación), ajena (adquisición de tecnologías, contratación de expertos) o mixta
(cooperación tecnológica, mejora de la tecnología ajena, ingeniería inversa), así
como la cooperación; además, incluye el estudio de las decisiones respecto a
efectuar I+D+i propia, subcontratarla u obtener licencias, así como el establecimiento
de alianzas.
Asimismo, las vías o mecanismos de transferencia son aquellos procedimientos de
índole comercial y legal mediante los cuales no solamente se transfiere información
tecnológica, sino también los derechos a utilizar esta información que suele estar
expresada en forma de patentes, know-how o marcas registradas (Suárez, 2003;
Herrera, 2010).
La Función OPTIMIZAR7
La función trata sobre el uso de los recursos tecnológicos, buscando la solución más
adecuada, a partir de la combinación más favorable (Pavón y Hidalgo, 1997).
Además, es importante analizar sistemáticamente lo apropiado del uso de
tecnologías no utilizadas; la planificación, el seguimiento y la evaluación de la I+D+i,
7Se coincide con Suárez (comunicación personal, 2016) de mantener el término “Optimizar”
ofrecido por Morin (1985), por respeto a este autor, pero no considerándolo en la acepción utilizada en la Ingeniería Industrial como búsqueda de soluciones óptimas mediante métodos matemáticos, sino en la propuesta por Morin asociada al diseño de estructuras organizativas dirigidas a favorecer la ejecución de las restantes funciones para la gestión de los recursos y capacidades tecnológicas.
33
asegurando enlaces efectivos entre ésta y la estrategia, la producción y el marketing;
la adopción de una organización eficaz para el desarrollo y la utilización de las
nuevas tecnologías, el fomento de una cultura innovadora en la empresa, así como la
evaluación de nuevas aplicaciones y la combinación de nuevas tecnologías,
aprovechando todas las sinergias posibles y los recursos y capacidades de la
empresa (Suárez y Ibarra, 2002).
La adopción de una organización eficaz para el desarrollo de los procesos de GTI es
un elemento clave, debiendo incluir, según Vasconcellos (1999), los aspectos
siguientes:
Estructura organizativa idónea: funcional, matricial y por divisiones de producto,
Nivel de centralización de los esfuerzos tecnológicos,
Nivel jerárquico de la función de GTI.
Referente a la adopción de una organización que favorezca los procesos de
innovación en la empresa, diversos autores han tratado aspectos que potencian este
propósito; por ejemplo, Gumusluoglu y Ilsev (2009) abordan el desarrollo de
innovaciones organizacionales e incluyen el liderazgo; mientras Von Hippel (2002;
2005), Herrera y Jiménez (2013), y Darío et al. (2013) destacan la creación de redes
de innovación y la interrelación proveedor-usuario.
Asimismo, otros aspectos decisivos son la creación de una capacidad absortiva en la
empresa (abordada por Cohen y Levinthal, 1990, los pioneros, y actualizada por
Murovec y Prodan, 2009; así como Filgueira, 2013) y el fomento de la denominada
“open innovation”, asociada a la apertura de la empresa a su entorno y el
permanente intercambio con sus actores clave para desarrollar procesos
innovadores, concepto relativamente reciente tratado por Chesbrough (2003/a/;
2003/b/), Dodgson et al. (2006), Bin (2008), Chesbrough et al. (2014), Fu et al. (2014)
y Cohen et al. (2016). En estos procesos juega un rol clave el fomento del desarrollo
organizacional, abordado por diversos autores (Duarte y Castañeda, 2013, Pérez,
2014; Wang y Hsu, 2014; Castañeda, 2015).
34
Recientemente ha surgido en la literatura una nueva figura, la cual es clave, tanto en
creación de redes de innovación y la interrelación proveedor-usuario como en la
innovación abierta (“open innovation”): el intermediario o broker de innovación (Klerkx
y Leeuwis, 2008; Klerkx et al., 2009, quienes lo aplican en el sector agropecuario de
países en desarrollo).
Este broker es un intermediario sistémico que juega un importante papel catalizador
en un sistema de innovación, cuyo principal propósito es construir apropiados
vínculos en dicho sistema y facilitar interacciones multi-actores relacionadas con la
innovación (Klerkx y Leeuwis, 2008; Klerkx et al., 2009). En el caso del sector
agropecuario, y principalmente en países en vías de desarrollo, es predominante la
presencia de intermediarios del sector público, como son los servicios de extensión
agrícola.
La Función PROTEGER
Esta función está asociada con la protección del patrimonio tecnológico de la
empresa mediante patentes, modelos de utilidad, protección del know-how a través
de licencias, marcas, derecho de autor (copyright), etc., y/o actualizando
constantemente los conocimientos para crearles dificultades a los imitadores
(Suárez, 2003; Carvalho et al., 2007; Fuck et al., 2008, entre otros).
Para implementar esta función en la empresa es necesario trazar una política activa
respecto a los derechos de la propiedad industrial e intelectual, que restringen o
impiden la fabricación, venta y comercialización de la innovación.
35
Capítulo 2. Materiales y métodos
Tomando en consideración el enfoque dado a la solución del problema científico a
resolver formulado en la investigación que sustenta esta Tesis de Maestría, relativo a
la no existencia y aplicación de herramientas de la Gestión de la Tecnología y la
Innovación (GTI) –por ejemplo, procedimientos para realizar auditorías tecnológicas-,
en fincas campesinas en Cuba, que faciliten los procesos de toma de decisiones, así
como a favorecer una adecuada implementación de procesos innovadores, se
consideró pertinente orientar la implementación del instrumentario metodológico
desarrollado en la investigación, de manera que, una vez comprobadas la viabilidad y
validez de dicho instrumentario, se pueda planear e implementar las soluciones más
apropiadas y pertinentes para las Organizaciones objeto de estudio, para mejorar su
desempeño.
2.1 Estrategia seguida para la comprobación de la hipótesis general de
investigación
Para la comprobación de la hipótesis general de investigación se trazó la estrategia
expuesta en la Introducción de esta Tesis, que se representa esquemáticamente en
laFigura 2.
Figura 2. Estrategia seguida para la comprobación de la hipótesis general de
investigación. Fuente: Elaboración propia.
2.2 Procedimiento para la auditoria tecnológica en fincas campesinas cubanas
Para el desarrollo de este procedimiento se toma como referencia la experiencia
desarrollada por diferentes autores sobre diagnósticos empresariales y sectoriales de
la OECD, la Unión Europea, Italia, Francia, Cuba, Brasil y España (por ejemplo,
FACTIBILIDAD DE
APLICACIÓN
Aplicación del procedimiento para
auditoría tecnológica en fincas
campesinas
36
Piatier et al, 1982; Vasconcellos, 1989; Morcillo, 1989; Benavides, 1998; Escorsa,
1993; Suárez Mella, 1996; Archibugi y Pianta, 1996; Sbragia y Kruglianska, 1998;
Suárez y Suárez Mella, 1998; Brito, 2000; Suárez et al., 2000; 2002/b/; 2003; 2004;
Suárez, 2001, 2003; OECD, 2005; Díaz Untoria, 2008; Hernández, 2010; Boffill,
2010; Capote, 2010; González, 2010; Herrera, 2010; Delgado, 2011; Mahroum y Al-
Saleh, 2013; Dewangan y Godse, 2014; Álvarez et al., 2014).
En este sentido, en el marco de esta investigación, con el propósito de inventariar los
problemas tecnológicos en fincas campesinas cubanas, así como sus capacidades y
competencias clave, cuyo resultado no es más que un diagnóstico o auditoria
tecnológica, se considera apropiado el procedimiento que se muestra en la Figura 3,
el cual comprende los pasos siguientes:
1. La caracterización general de la organización objeto de estudio.
2. El inventario de las tecnologías utilizadas y dominadas por la organización (su
patrimonio tecnológico), identificando las más competitivas para facilitar su
posicionamiento.
3. La clasificación de dichas tecnologías a partir de propuestas de Arthur D. Little
(1981) y de Morin y Seurat (1998), así como su ubicación en la curva "S"
asociada al ciclo de vida.
4. La determinación de la intensidad innovadora de la organización.
6. La determinación de la capacidad tecnológica de la organización.
7. La evaluación del Nivel de Excelencia Organizativa.
2.2.1 Caracterización general de la Organización objeto de estudio
Para caracterizar la Organización objeto de estudio –la finca- (Paso 1 del
procedimiento), se aplicaron diferentes técnicas, tales como la observación directa y
entrevistas. A su vez, para este paso se desarrolló un proceso específico para
obtener la información necesaria, el cual consta de dos fases: en la primera, a través
de entrevistas, se obtiene información general relativa a su ubicación geográfica,
antigüedad, la estructura organizativa, la dimensión de la finca, sus productos y
mercados, así como los resultados productivos.
37
Fuente: Elaboración propia.
Figura 3. Procedimiento para desarrollar la auditoría tecnológica en fincas
campesinas cubanas.
En la segunda fase, a través de entrevistas y la observación directa, se obtiene
información relativa a los factores clave de éxito, las tecnologías y conocimientos en
explotación, la realización de actividades de superación, los vínculos con centros de
investigación, universidades y empresas (Park, 2013; Batista, 2013; Motoyama,
2014; Castro et al., 2014/a/; 2014/b/; 2015; Lethen et al., 2014; Hsu et al., 2015),
además de otros aspectos vinculados con el uso de los recursos tecnológicos.
2.2.2 Inventario de las tecnologías utilizadas y dominadas por la organización
(su patrimonio tecnológico)
Este inventario interno (Paso 2), no realizado tampoco, hasta el momento, en fincas
campesinas, está dirigido a identificar el patrimonio tecnológico de la organización,
bajo el cual se considera a la tecnología como "...un conjunto de activos económicos
4. Determinación de la Intensidad Innovadora de la Organización
5. Determinación de la Capacidad Tecnológica de la Organización
6. Evaluación del Nivel de Excelencia Organizativa
Auditoria Tecnológica de la Organización
1. Caracterización general de la Organización
2. Inventario de las tecnologías utilizadas y dominadas por la Organización
3. Clasificación de las tecnologías utilizadas y dominadas por la Organización (su patrimonio tecnológico)
38
de la organización (Benavides, 1998) y que se define como los activos inmateriales
que posee una finca, que incluyen los conocimientos, tecnologías, experiencias,
marcas y patentes, así como los procesos organizativos y de gestión vinculados con
la I+D+i y los recursos tecnológicos.
Este inventario también se realiza a partir de entrevistas con los directivos y
observando las tecnologías que son explotadas, lo cual exige conocer los diferentes
sistemas de producción y tecnologías que se utilizan, lográndose como resultado
final, la elaboración de un listado de las que son dominadas por la organización.
2.2.3 Clasificación de las tecnologías disponibles en la organización y su
ubicación en la curva "S"
Las tecnologías que fueron inventariadas en el Paso 2 se clasifican a partir de las
propuestas de Arthur D. Little (1981) yde Morín y Seurat (1998), abordadas en la
elaboración de la Revisión bibliográfica, con el objetivo de concentrar los esfuerzos
de I+D+i en las tecnologíasclavey seguir de cerca la evolución de las
tecnologíasemergentes.
A los efectos de poder clasificarlas puede emplearse el denominado árbol de
decisión, propuesto por Benavides (1998), a partir de la tipología de Arthur D. Little
(1981). También en este paso del procedimiento, resulta necesario ubicar cada una
de las inventariadas en la curva "S" asociada a su ciclo de vida (ver Figura 4),
considerando los criterios brindados por Foster (1987), con el fin de conocer su grado
de madurez y tomar decisiones en cuanto a su potenciación, sustitución o uso como
tecnologías auxiliares o de apoyo.
2.2.4 Determinación de la Intensidad Innovadora de la organización
En el marco de esta Tesis se considera el término Intensidad Innovadora como: el
nivel de ejecución de las actividades de I+D+i que existe en una organización. Para
determinarla, medida a través del indicador homónimo IIO, se realizó una adecuación
creativa del método propuesto por Suárez (2003) para empresas ganaderas,
consistente en la modificación de las variables y de sus pesos (Wi) (ver Tabla 1).
39
Rendimiento S2
Saturación S1
Madurez
Crecimiento
Emergencia Tecnologías Tecnologías Tecnologías. Tecnologías Emergentes Clave Básicas obsoletas
Inversiones Fuente: Foster (1987).
Figura 4. El Ciclo de Vida Tecnológico.
Para adecuar las variables al nuevo contexto se consideró las particularidades que
tiene una finca ganadera respecto a una empresa y se conformó un panel de
expertos compuesto por siete (7) campesinos8 con gran experiencia en la aplicación
de la agroecológica (de las provincias de Matanzas, Sancti Spíritus, Las Tunas,
Holguín) (Cuadro 3), los cuales, mediante entrevistas, evaluaron los indicadores
propuestos y definieron la valoración de las variables. Una vez procesados los
criterios de los expertos a través del coeficiente de concordancia de Kendall, el panel
obtuvo un valor de dicho coeficiente de 0,94 (muy alto, W>0,5); otorgando, además,
un grado de importancia o peso específico (Wi) a cada variable, mediante la
utilización del Triángulo de Füller9, y una escala de puntuación (Pi) a cada una de
ellas, a partir de los criterios de este panel (ver Tabla 1).
Este método evalúa la generación de innovaciones, la superación del capital
humano, la estrategia, la proporción de trabajadores polivalentes, la capacidad de
cambio tecnológico, los vínculos con proveedores y clientes, la flexibilidad de la
organización, el nivel de vigilancia del entorno, la consideración de la protección
medioambiental, la capacidad financiera y la cultura innovadora. Dicho método
8 Según Nogueira Rivero (2002), es suficiente el criterio de siete (7) expertos. 9 Es una herramienta matemática para otorgar una ponderación a variables, comparando
cada una con las restantes, en función de su importancia para el proceso o la organización.
40
integra estos indicadores en el referido indicador IIO en una escala de cinco (5)
puntos, mediante la expresión (1).
Wi
PiWiIIO
5
)( (1)
donde:
IIO: Intensidad Innovadora en la organización
Pi: Puntuación otorgada a la variable i
Wi: Peso específico de la variable i según su grado de importancia
Cuadro 3. Campesinos que actuaron como expertos.
Campesino Municipio Provincia
José A. Casimiro Taguasco Sancti Spíritus
Noel González Cabaiguán Sancti Spíritus
Alexander López Cabaiguán Sancti Spíritus
Pablo Torres Sancti Spíritus Sancti Spíritus
Dixan Pérez Manatí Las Tunas
ArgelisSamada Urbano Noris Holguín
Leonardo Paredes Colón Matanzas
Notas: Noel es Ing. Agrónomo, Alexander tiene una Maestría en Energía, Leonardo posee una Licenciatura en Pedagogía.
El IIO es un indicador integrador que nos dice cuán lejos o cerca está la fincade la
que hemos denominado organización con alta intensidad innovadora, la cual, bajo la
óptica de este método, es la que posee cinco (5) puntos en cada una de las
variables, o sea que su IIO alcanza el 100%. Una vez determinado este indicador,
mediante un proceso de derivación se seleccionan las variables menos valoradas,
sobre las cuales se incide mediante un proceso de mejora.
41
Tabla 1. Método para evaluar la IIO en una finca campesina.
Variables Valoración de la variable Pesos (Wi)
Escala de Puntuación (Pi)
Generación de innovaciones
(GI)
GI / Número de trabajadores Donde GI: Cantidad de innovaciones
0,052
GI > 1; 5 1 >= GI >= 0,7; 4 0,7 > GI >= 0,4; 3 0,4 > GI >= 0,2; 2 0,2 > GI >= 0; 1
Productos
competitivos (PC)
PC / Prod. totales 0,025
PSDC > 50%; 5 50%>=PSDC>
40%; 4 40%>=PSDC>30
%; 3 30%>=PSDC>20
%; 2 20%>=PSDC=0; 1
Superación del personal (SP)
SP > 75% 75% >= SP >= 60% 60% > SP >= 40% 40% > SP > 20%
20%> SP
0,104
5 4 3 2 1
Visión estratégica
Existe y se explicita a partir de acciones con un horizonte de mediano y largo plazo
Existe, pero su implementación presenta dificultades No existe
0,119
5 3 1
Proporción de trabajadores polivalentes
(PTP)
PTP > 65% 65% >= PTP >= 40% 40% > PTP >= 30% 30% > PTP > 20%
20%> PTP
0,062
5 4 3 2 1
Capacidad de cambio
tecnológico
Muy alta generación de innovaciones. Frecuente asimilación de tecnologías e innovaciones ajenas o desarrolladas en cooperación
Alta generación de innovaciones. Frecuente asimilación de tecnologías e innovaciones ajenas o desarrolladas en cooperación
Generación media de innovaciones. Grado medio de adopción de tecnologías e innovaciones ajenas
Escasa generación de innovaciones, incipiente o nula adopción de tecnologías e innovaciones ajenas
0,103
5 4 3 2
Contratos a largo plazo y
estrecho vínculo con
proveedores y clientes
Prática usual Regularmente Aumentan, pero no es aún una práctica regular Esporádicamente No existen
0,070
5 4 3 2 1
Flexibilidad de la organización
Excelente (E) Bien (B)
Regular (R) Mal (M)
Muy mal (MM)
0,085
5 4 3 2 1
Fuente: Elaboración propia.
42
Tabla 1. Método para evaluar la IIO en una finca campesina (continuación).
Variables Valoración de la variable Pesos
(Wi) Escala de
Puntuación (Pi)
Nivel de vigilancia de la
organización
Excelente (E) Bien (B)
Regular (R) Mal (M)
Muy mal (MM)
0,090
5 4 3 2 1
Orientación de la organización
Centrada en la satisfacción de prioridades socioeconómicas A los clientes, pero no se obvia la satisfacción de
necesidades de la sociedad Al producto y a la venta A la venta
0,032
5 4 3 2
Protección medioambiental
en la organización
Se desarrollan y/o utilizan, usualmente, tecnologías limpias; sólo se utilizan insumos orgánicos para la nutrición y sanidad vegetal y animal, y se reciclan residuos. Se desarrollan y/o utilizan tecnologías limpias; de
forma general, con una combinación de insumos orgánicos y químicos para la nutrición y sanidad vegetal y animal –con predominio de los primeros-, y se reciclan residuos. Se comienzan a desarrollar y/o utilizar tecnologías
limpias; de forma general, con una combinación de insumos orgánicos y químicos para la nutrición y sanidad vegetal y animal –con predominio de los segundos-, y se reciclan residuos Aunque puede estar desarrollando y/o utilizando
tecnologías limpias de operaciones; predominan las soportadas en prácticas convencionales, la utilización de insumos químicos para la nutrición y sanidad vegetal y animal es lo común Sistema productivo basado en prácticas
convencionales e insumos químicos, degradantes del medio ambiente
0,118
5 4 3 2 1
Capacidad financiera de la organización
Valoración de la rentabilidad y la disponibilidad de capital para inversión, en E, B, R, M y MM 0,053
E = 5; B = 4 R= 3; M =2 y
MM = 1
Cultura innovadora
Valorar si el dueño de la finca asume riesgos e incentiva a todos:
Siempre Uno de los dos aspectos se hace siempre, el otro
algunas veces Uno de los dos aspectos se hace algunas veces, el
otro nunca No se cumplen ninguno de los dos No se cumplen ninguno de los dos, además, se
prohíbe asumir riesgos
0,087
5 4 3 2 1
Fuente: Elaboración propia.
43
2.2.5 Determinación de la Capacidad Tecnológica en la organización
La evaluación del Nivel de Capacidad Tecnológica (CTO) se realiza a partir de una
adecuación creativa de la propuesta de Suárez (2003), utilizando un método de
ponderación por puntos (ver Cuadro 4) y el panel de expertos antes mencionado, el
cual evalúa un conjunto de aspectos (ítems) a partir de una escala Likert de cinco
puntos, estando los ítems asociados a:
1) la superación del personal,
2) la existencia de tecnologías e innovaciones propias,
3) la duración del aprendizaje,
4) la existencia de un proceso de mejora continua de las tecnologías e innovaciones,
5) la ejecución de investigaciones en la finca,
6) la vigilancia tecnológica,
7) la existencia de un plan de desarrollo tecnológico,
8) los vínculos con entidades del Sistema de Ciencia e Innovación Tecnológica,
9) la capacidad propia de innovación,
10) la participación en ferias, congresos, talleres y acciones de formación.
El método considera las capacidades o competencias esenciales de la organización,
asociadas con los recursos tecnológicos. El valor máximo que alcanza este indicador
es de 50 puntos (ver Tabla 2) y su cálculo se realiza (en %) mediante la expresión
(2):
CTP
CTRiCTOi (2)
CTOi: Nivel de Capacidad Tecnológica de la organización en el año i
CTRi: Nivel de Capacidad Tecnológica Real en el año i
CTP: Nivel de Capacidad Tecnológica Potencial (CTP = 50)
44
Cuadro 4. Evaluación de la Capacidad Tecnológica de una finca campesina.
Variables 1 2 3 4 5
Atención a la superación continua del personal
No se atiende
-------
Escasa atención
-------
Mediana atención -------
Buena atención
-------
Muy buena atención
------
Existencia de tecnologías y/o innovaciones propias, aunque estén aún en un
estado incipiente
No poseen
------
Poseen sólo una
------
Poseen dos
-----
Poseen tres
------
Poseen más de tres ------
Existencia de un proceso de mejora en tecnologías y/o
innovaciones
No existe
------
Es sólo una proyección
------
Existe
------
Aplicación de un sistema de vigilancia tecnológica
permanente del entorno
No se vigila el entorno
tecnológico
------
Se vigila de forma
esporádica, pero no se
toman decisiones
------
Se vigila de forma
esporádica y se toman decisiones
------
Se vigila permanentemente los avances tecnológicos, pero no se
toman decisiones
------
Se vigila de forma
permanente los avances
tecnológicos y se toman decisiones
------
Existencia de un Plan de Desarrollo Tecnológico
(PDT) de la finca
No existe
-------
Se comienza a formular un
PDT
------
Se implementa un PDT
------
Vínculos con el SNCIT (centros de investigación,
universidades, fincas y empresas)
No existen
------
Muy esporádicos.
------
Buenos vínculos con
algún ente del SNCIT y
esporádicos con el resto
-------
Excelentes vínculos con
diversos entes del SNCIT
-------
Se han desarrollado
alianzas formales con
entes del SNCIT
-----
Capacidad de innovación de la finca, respecto a otras de
la provincia o el país
Muy inferior
-------
Inferior
-------
Similar
-------
Superior
--------
Muy superior
------
Participación en ferias. congresos, talleres y
acciones de formación
Nunca
------
Esporádica-mente ------
A menudo ------
Duración del período de aprendizaje en la finca al
generar y adoptar tecnologías o innovaciones
Muy largo
------
Largo
------
Medio
------
Corto
------
Muy corto
------
Ejecución de investigaciones en la finca,
como parte de tesis o proyectos
No se realizan
------
Muy esporádicament
e
-----
En ocasiones
------
Con cierta frecuencia
------
A menudo
------
Fuente: Elaboración propia.
45
Tabla 2. Niveles de la Capacidad Tecnológica.
NIVELES ESCALA (máximo 50 puntos)
Alta capacidad tecnológica Igual o superior a 40 puntos
Mediana capacidad tecnológica 30 - 39 puntos
Baja capacidad tecnológica 20 - 29 puntos
Muy escasa capacidad tecnológica Inferior a 20 puntos
Fuente: Suárez (2003).
2.2.6 Evaluación del Nivel de Excelencia Organizativa en la organización
Apoyar la toma de decisiones supone, tanto ayudar al personal vinculado a la
innovación en la fijación de sus objetivos y establecer las posibles vías para
lograrlos, como proponer y validar indicadores que les permitan controlar la gestión
de la finca; para ello es muy útil identificar "estados de referencia", a partir
deinstituciones referentes (benchmark, best of class) que permitan diagnosticar la
situación existente en la entidad en un momento dado, respecto a un patrón de
referencia, identificar las mejores prácticas gerenciales en sus diferentes procesos y
trazar las vías para incorporarlas progresivamente en términos de objetivos.
Para ello, y como resultado de la investigación, se propone la aplicación creativa de
un método para evaluar y mejorar el nivel de excelencia organizativa en centros de
investigación y empresas agropecuarias, propuestos en Suárez y Suárez Mella
(1998), Suárez et al. (2002/b/; 2003) y Suárez (2003), y su adaptación a la
organización en estudio, cuyo proceder contiene los pasos siguientes:
Paso 1: Establecimiento del conjunto de indicadores del nivel de Excelencia
Organizativa de la finca (EOF).
Para establecer los indicadores se aplicó el mismo método y los expertos para
obtener los criterios empleados en la determinación de la IIO.
46
Paso 2: Determinación del peso relativo (Vi) según el grado de importancia de los
indicadores.
Para establecer las variables del NEO se utilizó el criterio del panel de expertos,
aplicando el mismo método del procedimiento empleado en la determinación del IIO,
y también verificada su consistencia mediante el coeficiente W de Kendall, el cual
alcanzó en este caso el valor de 0,67, considerado como satisfactorio (W > 0,5). El
panel determinó también el peso específico (Wi) de cada variable según su grado de
importancia, empleando el Triángulo de Füller (Tabla 3).
Paso 3: Calificación de los indicadores en las condiciones reales de la organización.
Para ello, el grupo evaluador de cada finca en estudio, constituido por los implicados
principales en su gestión, contando con toda la información cuantitativa posible y con
las correspondientes valoraciones cualitativas, califica el comportamiento que
presenta en ese momento cada uno de los indicadores analizados, considerando
cinco (5) niveles o estadios de evaluación con su puntuación (Pij) correspondiente,
propuestos por Suárez Mella (1996).
Paso 4: Determinación del EOF.
Para su cálculo, se utiliza un medidor ponderado que relaciona la puntuación dada
por los expertos a cada uno de los indicadores de gestión (según el comportamiento
real de la organización) con la máxima calificación que se corresponde con el estado
de "excelencia"; o sea, el valor máximo de las variables medidoras (10 puntos) con
los respectivos pesos según su importancia (expresión 3).
∑k (Pi x Vi)
i=1
EOF = ————- x 100 (3)
10 ∑k Vi
i=1
donde:
Vi: Peso relativo o ponderación del indicador i
Pi: Puntuación otorgada al indicador i
k: Cantidad de indicadores
47
Tabla 3. Indicadores para el Nivel de Excelencia Organizativo de la finca campesina
(EOF).
Variables Vi MB 10
B 8
R 6
M 2
MM 1
Pij
1 Producción de leche por vacas totales – día/ Producción de carne vacuna o de cerdos por animales totales – ciclo.
0.06
2 Producción de leche por hectáreas totales – día/ Similar para carne vacuna o de cerdo.
0.06
3 Calidad de la producción final (leche o carne). 0.08
4 Porcentaje de mortalidad en crías. 0.02
5 Porcentaje de natalidad. 0.06
6 Crecimiento de la masa hembra. 0.07
7 Alimento animal producidas en la finca (t). 0.10
8 Atención cultural a los pastizales, bancos de forrajes y otros alimentos.
0.06
9 Disponibilidad de agua. 0.04
10 Relación Costo/ Beneficio. 0.06
11 Grado de aprovechamiento de residuos y de uso de prácticas agroecológicas.
0.06
12 Grado de interrelación con universidades, centros científicos y otros productores innovadores.
0.03
13 Nivel de formación del personal directivo. 0.08
14 Nivel de formación del personal. 0,05
15 Nivel de generación, adopción y mejora de tecnologías, innovaciones y conocimientos.
0.08
16 Cultura de cambio y de mejora continua. 0.07
17 Fluctuación laboral. 0.02
18 Porcentaje de explotación y renovación del equipamiento.
0.01
1.00
Fuente: Elaboración propia.
El EOF permite, además, identificar la brecha entre el nivel de excelencia a que
puede aspirar una finca y el que realmente tiene, así como determinar las
limitaciones existentes (indicadores evaluados de Mal y Muy Mal) para trabajar en su
solución mediante un proceso de mejora continua o de cambio radical (en los casos
necesarios), a partir de cuatro programas básicos propuestos por Suárez Mella
(1996), los cuales se consideran apropiados para este tipo de Organización:
48
1) Programa de incremento de la cantidad;
2) Programa de mejora de la calidad;
3) Programa de implicación de los trabajadores;
4) Programa de gestión integral;
Cada uno de estos programas posee un énfasis o enfoque específico; así, el primer
programa se enfoca hacia variables cuantitativas, como la utilización de la capacidad
de producción; el segundo, hacia las asociados a la calidad; el tercero trabaja en
aquellos aspectos en los que el papel de los trabajadores es clave, como los
vinculados a la formación y la innovación; mientras que el cuarto se asocia a la
gestión de la finca.
Cuando hayan sido solucionadas todas las limitaciones o queden muy pocas no
trascendentes (variables evaluadas de Mal y Muy Mal), se deben considerar mejorar
las evaluadas de Regular, enfatizando en las de mayor peso relativo, que se
convierten en las nuevas limitaciones. Cuando existan sólo variables evaluadas de
Muy Bien y Bien, entonces las limitaciones serán las evaluados de Bien con el mayor
peso, hasta que todos las variables alcancen la calificación de Muy Bien.
49
Capítulo 3. Resultados y discusión
Tomando en consideración el enfoque para la solución del problema científico
formulado en la investigación que sustenta esta Tesis de Maestría, relativo a la
necesidad de concebir un procedimiento para realizar una auditoría tecnológica en
fincas campesinas cubanas, se consideró pertinente orientar la comprobación
práctica de la hipótesis general de investigación a dos estudios de caso, de manera
que, una vez comprobadas la viabilidad y validez del procedimiento desarrollado, se
pueda planear e implementar las soluciones más apropiadas y pertinentes.
3.1 Caracterización de las fincas campesinas objetos de estudio de caso
Finca Paredes
La finca pertenece a la CCSF Sabino Pupo, en el municipio Colón, provincia de
Matanzas, está a nombre del productor Leonardo Paredes Hernández, y asociada al
movimiento de agricultura agropecuaria y suburbana, ostentando la Categoría de
Referencia Nacional por su aporte al desarrollo técnico y los resultados productivos y
económicos así como por la participación de Fórum Provincial y Nacional de Ciencia
y Técnica de la ANAP, adquiriendo la condición de relevante del sector agrario, por
constituir un modelo de desarrollo endógeno.
La finca se encuentra en La Caridad, al sur de la ciudad de Colón, y se dedica,
principalmente, a la ganadería; aunque dispone de un área de autoconsumo familiar
de 2 ha La Finca Paredes fue adquirida por sus propietarios a través de la
Resolución 259 y se instalaron el 2 de abril de 2010. Hasta ese momento el área se
dedicaba a la ganadería vacuna, pero se ha incrementado la diversificación con la
cría de gallinas rústicas, la cunicultura con convenio de aporte de carne a la Empresa
de Ganado Menor (EGAME), la cría porcina y la producción de frutales (fotos 1, 2 y
3). En la actualidad, la finca dispone de 50,7 ha, las cuales en su mayoría están
libres de plantas invasoras y destinada a la ganadería lechera y la ceba de toros.
50
Los pastizales están conformados por 46,3 ha de pastos naturales con pitilla-jiribilla
(complejo Dichanthium), de ellas 1 ha posee Leucaena-leucocephala; se dispone de
áreas forrajeras de caña de azúcar (0,7 ha), King-grass OM-22 (Pennisetum-
purpureum) (0,7 ha) y Morus alba (0,1 ha).
El rebaño bovino está compuesto por 10 vacas y 22 toros de la raza Criolla (Fotos 4
y 5); la rotación es muy limitada, ya que hay muy poco acuartonamiento, el cercado
de alambre espinoso principalmente existe en los perímetros, con cercas vivas de
árbol florido (Gliricidia-sepium). Asimismo, la finca se diversifica con varios cultivos
varios (Fotos 6 y 7).
Los principales indicadores productivos lecheros son los siguientes: 70% de vacas en
ordeño, 2,7 L/vacas totales-día, 3,9 L/vacas en ordeño-día y 214.38 L leche/ha-año la
venta de 9 926 L leche/año, categoría de la leche B, $4,50/L, siete nacimientos y
siete vacas gestadas. En la ceba, se tienen 22 toros de ceba y en 2016 se
produjeron 8 740 kg carne/ año, 397 kg/toro y 192,8 Kg carne vacuna/ ha-año.
Otros indicadores productivos en la cría animal en 2016 fueron la venta de 2 913 kg
de carne de cerdo, 108 Kg/cerdo, así como de 38 cerdos de destete y de 141 kg
conejos en pie. En ninguna especie existió mortalidad y la relación Costo – Beneficio
fue de $0,61.
Las principales producciones de los sistemas productivos colindantes con la finca se
destinan al ganado porcino y vacuno, así como a la producción de cultivos varios.
51
Foto 1. Productor Leonardo Paredes y su cría de gallinas rústicas.
Foto 2. El campesino Leonardo Paredes y el autor de la tesis en el Área de Cunicultura.
52
Foto 3. Área de producción porcina.
Foto 4. Rebaño bovino de la finca.
53
Foto 5. Pastos naturales en la finca pitilla-jiribilla (complejo Dichanthium).
Foto 6. Asociación de boniato (Ipomoea batata) y Morus alba.
54
Foto 7. Plantación de maíz (Zea mays) tratada con el bioproductoIHplus®.
Finca Santa Rosa
La finca pertenece a la Cooperativa de Crédito y Servicios fortalecida CCSF Ramón
Rodríguez Milián, en el municipio Perico, provincia de Matanzas, está a nombre del
productor Wilmer Campos Hernández, y asociada al movimiento de agricultura
agropecuaria y suburbana, siendo de Referencia Provincial y con un Reconocimiento
por el Buró Municipal del Partido por sus aportes al desarrollo integral de la
localidad. La finca colinda al Norte y el Oeste con la Cooperativa de Producción
Agropecuaria Alberto Delgado, así como por el Sur y el Este con la Empresa
Agropecuaria Máximo Gómez y se dedica, principalmente, a los cultivos, frutales y la
ganadería lechera;
55
La Finca Santa Rosa, con 13 ha, fue adquirida en herencia por sus propietarios y se
instalaron en 1990. Hasta este momento el área se dedicaba a la agricultura y,
debido al manejo de la misma, se ha ido incrementando la diversificación como el
ganado vacuno para el acopio de leche y la venta de frutales contratados en
diferentes Industrias del país. En la actualidad, la finca adquirió otras 52 ha en
usufructo a través de la Resolución 259, con fecha 1 de Febrero de 2016, las cuales
en su mayoría están libres de plantas invasoras.
Esta finca está principalmente dedicada a los cultivos varios, con 17 ha destinadas a
frijoles (Phaseolus-vulgaris), fruta bomba (Carica papaya), maíz (Zea mays), tomate
(Solanum-lycopersicum), ajíes (Capsicum-spp.) y plátanos (Musa spp.) (Fotos 8, 9 y
10), así como 33 ha para frutales –25 árboles de mango (Manguifera indica), 19 de
aguacate (Persea americana), cuatro de limón (Citrus limon), 15 de guayaba
(Psidium-guajava), ocho de chirimoya (Annona-cherimola), 32 de coco (Cocos
nucífera), cuatro de guanábana (Annona-muricata), seis de marañón (Anacardium-
occidentale), 35 de ciruela (Spondias purpurea) y seis de naranja dulce (Citrus
sinensis)-; además, dispone de una Mini-Industria para el procesamiento del tomate y
el mango (Foto 11).
En los principales resultados productivos en 2016 destacan los 6,67 t de frijol, 44,5 t
kg de fruta bomba, 12 t de tomate, 1,9 t de ají pimiento y 10 t de plátano, todo ello
con una relación Costo – Beneficio de $0,56; en la incipiente producción animal a
partir de tres vacas y cuatro novillas, se logran 6 L/vacas en ordeño-día y 216 L
leche/ha-año, con ventas anuales de 2 160 L de leche categoría B, $4,00 / L; tres
animales gestados y tres nacimientos, cero mortalidad.
56
Foto 8. Plantación de maíz.
Foto 9. Plantación de fruta bomba (Carica papaya).
57
Foto 10. El campesino Wilmer Campos y el autor de la tesis.
Foto 11. Equipamiento de la mini-industria de la finca.
58
Los pastizales están conformados por 10 ha de pastos naturales con pitilla-jiribilla (complejo
Dichanthium), se dispone de áreas forrajeras de caña de azúcar (0,7 ha) y King grass OM-22
(Pennisetum-purpureum) (0,3 ha). El rebaño bovino está compuesto por tres vacas y tres
novillas de la raza Criolla; la rotación no existe, pues no hay acuartonamiento por déficit de
alambre espinoso, que está en los perímetros, con cercas vivas de sasafrás (Sassafras-
albidum), que son utilizadas como control biológico.
Las principales producciones de los sistemas productivos colindantes con la finca son los
cultivos varios.
3.2 Implementación del procedimiento para la auditoria tecnológica en fincas
campesinas cubanas
Para comprobar la hipótesis general de investigación, se presenta en este epígrafe la
implementación desarrollada del procedimiento desarrollado (Figura 3) y sus herramientas
asociadas. En dicha implementación se aplicaron diferentes técnicas, tales como la
observación, entrevistas, el estudio documental y sesiones de trabajo con dueños de las dos
fincas estudios de caso (Fotos 12 y 13).
Foto 12. Una de las sesiones de trabajo del autor de la Tesis con Leonardo Paredes.
59
Foto 13. Una de las sesiones de trabajo del autor de la Tesis con Wilmer Campos.
3.2.1 La caracterización general de la organización objeto de estudio
Esta caracterización general se brinda en el Epígrafe 3.1.
3.2.2 El inventario de tecnologías utilizadas y dominadas por la organización
(su patrimonio tecnológico), identificando las más competitivas para
facilitar su posicionamiento
Este inventario interno no se había realizado, hasta el momento, en fincas
campesinas cubanas, y está dirigido a identificar su patrimonio tecnológico. El mismo
se realizó a partir de entrevistas con los dueños en sus propias fincas y generó un
listado de las tecnologías que son utilizadas y dominadas por cada organización
productiva (Cuadro 5).
60
Cuadro 5. Tecnologías que son utilizadas y dominadas en las fincas Paredes y Santa
Rosa.
Finca Paredes Finca Santa Rosa
Manejo de pastos naturales(complejo-
Dichanthium)
Manejo de pastos naturales (complejo-
Dichanthium) Producción y uso de IHplus® en la alimentación y salud animal
Sistema silvopastoril: 1 ha (Leucaena-leucocephala-y-Dichanthiumsp.)
IHplus® en nutrición y manejo de plagas en cultivos
IHplus® en nutrición y manejo de plagas en cultivos
Banco forrajero de morera
Banco forrajero de King grass OM 22(Pennisetum-purpureum)
Banco forrajero de King grass OM 22 (Pennisetum-purpureum)
Banco forrajero de caña de azúcar(Saccharum-officinarum)
Banco forrajero de caña de azúcar (Saccharum-officinarum)
Alimentación no convencional de conejos(bejuco de boniato, morera, IHplus®) + concentrado
Alimentación no convencional de cerdos (morera, yuca, maíz, IHplus®) + concentrado
Alimentación no convencional de gallinas rústicas (harinas de maíz, yuca, boniato)
Policultivos (boniato + tres variedades de frijol) Policultivos (Fruta Bomba +Tomate +Ají + Frijoles) (Plátano Macho +Yuca) Árboles frutales+ frijol)
Tracción animal Tracción animal y tractores
Aerobomba (molino a viento) para extracción de agua
Aerobomba (molino a viento) para extracción de agua
Riego eléctrico por aniego Sistema de riego electrificado por aniego para 14 ha
Extracción de aceite (ajonjolí) Máquina para extracción de aceite (ajonjolí, maní)
Mini Industria de procesamiento de vegetales
Compost de los residuos de cosecha
Abono Orgánico
Sasafrás como cercas vivas y control biológico.
Fuente: Elaboración propia.
En la finca Paredes son utilizadas 16 tecnologías (un 63% asociadas a la producción
animal), mientras que en la finca Santa Rosa se dominan 13 (un 69% asociadas a la
producción vegetal), lo cual refuerza la vocación principal de cada finca, aunque
ambas son diversificadas. Coincidentes en su uso son las tecnologías de manejo de
pastos naturales –muy común en Cuba-, la utilización de bioproducto de amplio
espectro de uso IHplus® en nutrición y manejo de plagas en cultivos, y de los bancos
forrajeros para rumiantes con King grass OM 22 y caña de azúcar, los policultivos, la
tracción animal, el riego eléctrico, la aerobomba para la extracción de agua y la
61
extracción de aceite de ajonjolí o sésamo (Sesamun indicum). Destacable en la finca
Paredes la utilización de una alimentación no convencional en cerdos, conejos, aves
y vacunos, sin una alta dependencia de concentrados.
3.3.3 La clasificación de dichas tecnologías a partir de propuestas de (1981) y
de Morin y Seurat (1998), así como su ubicación en la curva "S" asociada
al ciclo de vida
Las tecnologías que fueron inventariadas en el paso anterior se clasifican a partir de
las propuestas de Arthur D. Little (1981) yde Morín y Seurat (1998), abordadas en la
elaboración de la Revisión bibliográfica, con el objetivo de concentrar los esfuerzos
de I+D+i en las tecnologíasclavey seguir de cerca la evolución de las
tecnologíasemergentes. En la finca Paredes se utilizan seis tecnologías emergentes
y tres clave, –principalmente asociadas con la producción animal-; mientras que en la
finca Santa Rosa son cuatro tecnologías emergentes y dos clave –con prioridad en la
producción agrícola- (Cuadro 6).
3.3.4 Determinación de la intensidad innovadora de la organización
Considerando la Tabla 1, que contiene las variables, el peso específico (Wi) y la
valoración de las mismas, se utilizó como evaluadores a los dueños de cada finca y
se aplicó el proceder.
Los resultados obtenidos en la finca Paredes, considerando la Tabla 1, se muestran
en la Tabla 4. En esta finca, la Intensidad Innovadora es de 90.1%, alta, con una sola
limitación: la orientación de la finca a la venta, sin priorizar las necesidades de la
sociedad, que incluye los temas ambientales.
En la finca Santa Rosa, la Intensidad Innovadora es algo menor, 88,3%, valorada de
alta, aunque no se identificaron limitaciones de importancia (Tabla 5).
62
Cuadro 6. Tecnologías que son utilizadas y dominadas en las fincas Paredes y Santa
Rosa.
Finca Paredes Clasific. Finca Santa Rosa Clasific. Manejo de pastos naturales Clave Manejo de pastos naturales Clave
Producción y uso deIHplus® en la alimentación y salud animal
Clave
Sistema silvopastoril: 1 ha (Leucaena-leucocephala-y-Dichanthiumsp.)
Clave
IHplus® en nutrición y manejo de plagas en cultivos
Emergente IHplus® en nutrición y manejo de plagas en cultivos
Emergente
Banco forrajero de morera Emergente
Banco forrajero de King grass OM 22
Emergente Banco forrajero de King grass OM 22 (Pennisetum-purpureum)
Emergente
Banco forrajero de caña de azúcar Básica Banco forrajero de caña de azúcar(Saccharum-officinarum)
Emergente
Alimentación no convencional de conejos (bejuco de boniato, morera, IHplus®) + concentrado
Emergente
Alimentación no convencional de cerdos (morera, yuca, maíz, IHplus®) + concentrado
Emergente
Alimentación no convencional de gallinas rústicas (harinas de maíz, yuca, boniato)
Básica
Policultivos (boniato + tres var. frijol)
Básica Policultivos (Fruta Bomba +Tomate +Ají + Frijoles) (Plátano Macho +Yuca) Árboles frutales+ frijol)
Clave
Tracción animal Básica Tracción animal y tractores Básica
Aerobomba (molino a viento) para extracción de agua
Básica Aerobomba (molino a viento) para extracción de agua
Básica
Riego eléctrico por aniego Básica Sistema de riego electrificado por aniego para 14 ha
Básica
Extracción de aceite (ajonjolí) Básica Máquina para extracción de aceite (ajonjolí, maní)
Básica
Mini Industria de procesamiento de vegetales
Emergente
Compost de los residuos de cosecha
Básica
Abono Orgánico Básica
Sasafrás como cercas vivas y control biológico.
Básica
Fuente: Elaboración propia.
63
Tabla 4. Intensidad Innovadora de la finca Paredes.
Variables Valoración de la variable Pesos (Wi)
Puntuación (Pi)
Pi · Wi
Generación de innovaciones (GI)
15/ 2 = 7,5 0,052 GI > 1; 5 0,260
Productos competitivos (PC) 9/ 12 = 0,75 0,025 PSDC > 50%; 5
0,125
Superación del personal (SP)
SP > 75% 0,104 5 0,520
Visión estratégica Existe y se explicita a partir de acciones con un horizonte de
mediano y largo plazo 0,119 5 0,595
Proporción de trabajadores polivalentes (PTP)
PTP > 65% 0,062 5 0,310
Capacidad ante el cambio tecnológico
Alta generación de innovaciones. Frecuente asimilación de tecnologías e innovaciones ajenas o desarrolladas en cooperación
0,103 4 0,412
Contratos a largo plazo y estrecho vínculo con
proveedores y clientes Regularmente 0,070 4 0,280
Flexibilidad de la organización
Bien (B) 0,085 4 0,340
Nivel de vigilancia de la organización
Bien (B) 0,090 4 0,360
Protección medioambiental
en la organización
Se desarrollan y/o utilizan, usualmente, tecnologías limpias; sólo se utilizan insumos orgánicos para la nutrición y sanidad vegetal y animal, y se reciclan residuos
0,118 5 0,590
Orientación de la organización
A la venta 0,032 2 0,064
Capacidad financiera de la organización B 0,053 4 0,212
Cultura innovadora El dueño siempre asume riesgos e
incentiva a todos 0,087 5 0,435
4,503/ 5 = 0,901, o sea, 90,1%
4,503
Fuente: Elaboración propia.
3.3.5 Determinación de la capacidad tecnológica de la organización.
Referente a la Capacidad Tecnológica, y utilizando como evaluadores a los dueños
de las fincas, la finca Paredes alcanzó 78% y la principal debilidad es la inexistencia
de tecnología propia; destacable la superación del personal de la finca, la mejora de
tecnologías y/o innovaciones, la vigilancia del entorno, la participación en acciones
64
de capacitación y ferias, así como la realización de investigaciones en la finca
(Cuadro 7). Por su parte, la finca Santa Rosa alcanzó 78%, con la misma debilidad
de la finca Paredes (Cuadro 8).
Tabla 5. Intensidad Innovadora de la finca Santa Rosa.
Variables Valoración de la variable Pesos (Wi)
Puntuación (Pi)
Pi · Wi
Generación de innovaciones (GI)
24/ 11 = 2.18 0,052 GI >1 ; 5 0,260
Productos competitivos (PC) 7/ 10 = 0,70 0,025 PSDC >50% ;
5 0,125
Superación del personal (SP)
SP > 70% 0,104 4 0,416
Visión estratégica Existe y se explicita a partir de acciones con un horizonte de
mediano y largo plazo 0,119 5 0,595
Proporción de trabajadores polivalentes (PTP)
PTP > 65% 0,062 5 0,310
Capacidad ante el cambio tecnológico
Alta generación de innovaciones. Frecuente asimilación de tecnologías e innovaciones ajenas o desarrolladas en cooperación
0,103 4 0,412
Contratos a largo plazo y estrecho vínculo con
proveedores y clientes Práctica Usual 0,070 5 0,350
Flexibilidad de la organización
Bien (B) 0,085 4 0,340
Nivel de vigilancia de la organización
Bien (B) 0,090 4 0,360
Protección medioambiental
en la organización
Se desarrollan y/o utilizan tecnologías limpias; de forma general, con una combinación de insumos orgánicos y químicos para la nutrición y sanidad vegetal y animal –con predominio de los primeros-, y se reciclan residuos.
0,118 4 0,472
Orientación de la organización
A los clientes, pero no se obvia la satisfacción de necesidades de la sociedad
0,032 4 0,128
Capacidad financiera de la organización B 0,053 4 0,212
Cultura innovadora El dueño siempre asume riesgos e
incentiva a todos 0,087 5 0,435
4,415/ 5 = 0,883, o sea, 88,3%
4415 4.415
Fuente: Elaboración propia.
65
Cuadro 7. Capacidad Tecnológica de la finca Paredes.
Variables 1 2 3 4 5
Atención a la superación continua del personal
No se atiende
-------
Escasa atención
-------
Mediana atención
-------
Buena atención
-------
Muy buena atención
--X---
Existencia de tecnologías y/o innovaciones propias, aunque estén aún en un
estado incipiente
No poseen
---X---
Poseen sólo una
----
Poseen dos
-----
Poseen tres
------
Poseen más de tres ------
Existencia de un proceso de mejora en tecnologías
y/o innovaciones
No existe
------
Es sólo una proyección
------
Existe
--X--
Aplicación de un sistema de vigilancia tecnológica permanente del entorno
No se vigila el entorno
tecnológico
------
Se vigila de forma
esporádica, pero no se
toman decisiones
------
Se vigila de forma
esporádica y se toman
decisiones
------
Se vigila permanenteme
nte los avances
tecnológicos, pero no se
toman decisiones
------
Se vigila de forma
permanente los avances
tecnológicos y se toman
decisiones --X--
Existencia de un Plan de Desarrollo Tecnológico
(PDT) de la finca
No existe
-------
Se comienza a formular un
PDT ---X---
Se implementa un PDT
-----
Vínculos con el SNCIT (centros de investigación,
universidades, fincas y empresas)
No existen
------
Muy esporádicos.
------
Buenos vínculos con algún ente
del SNCIT y esporádicos con el resto
--X--
Excelentes vínculos con
diversos entes del SNCIT
-------
Se han desarrollado
alianzas formales con
entes del SNCIT
-----
Capacidad de innovación de la finca, respecto a
otras de la provincia o el país
Muy inferior
-------
Inferior
-------
Similar
-------
Superior
---X---
Muy superior
------
Participación en ferias. congresos, talleres y
acciones de formación
Nunca
------
Esporádicamente-te
------
A menudo
--X--
Duración del período de aprendizaje en la finca al
generar y adoptar tecnologías o innovaciones
Muy largo
------
Largo
------
Medio
------
Corto
--X--
Muy corto
------
Ejecución de investigaciones en la finca,
como parte de tesis o proyectos
No se realizan
------
Muy esporádicamen
te
------
En ocasiones
------
Con cierta frecuencia
--X--
A menudo
------
1 (1) 0 2 (6) 3 (12) 4 (20)
39/ 50 es 0,78, 78%
Fuente: Elaboración propia.
66
Cuadro 8. Capacidad Tecnológica de la finca Santa Rosa.
Variables 1 2 3 4 5
Atención a la superación continua del personal
No se atiende
-------
Escasa atención
-------
Mediana atención ---X----
Buena atención
-------
Muy buena atención
------
Existencia de tecnologías y/o innovaciones propias, aunque estén aún en un
estado incipiente
No poseen
---X---
Poseen sólo una
------
Poseen dos
-----
Poseen tres
------
Poseen más de tres ------
Existencia de un proceso de mejora en tecnologías
y/o innovaciones
No existe
------
Es sólo una proyección
------
Existe
--X--
Aplicación de un sistema de vigilancia tecnológica permanente del entorno
No se vigila el entorno
tecnológico
------
Se vigila de forma
esporádica, pero no se
toman decisiones
------
Se vigila de forma
esporádica y se toman
decisiones
------
Se vigila permanentemente los avances tecnológicos,
pero no se toman
decisiones
------
Se vigila de forma
permanente los avances
tecnológicos y se toman
decisiones --X--
Existencia de un Plan de Desarrollo Tecnológico
(PDT) de la finca
No existe
-------
Se comienza a formular un
PDT ------
Se implementa un PDT
--X--
Vínculos con el SNCIT (centros de investigación,
universidades, fincas y empresas)
No existen
------
Muy esporádicos.
------
Buenos vínculos con
algún ente del SNCIT y
esporádicos con el resto
------
Excelentes vínculos con
diversos entes del SNCIT
----X---
Se han desarrollado
alianzas formales con
entes del SNCIT
-----
Capacidad de innovación de la finca, respecto a otras
de la provincia o el país
Muy inferior
-------
Inferior
-------
Similar
---X---
Superior
--- ---
Muy superior
------
Participación en ferias. congresos, talleres y
acciones de formación
Nunca
------
Esporádicamente-te
------
A menudo
--X--
Duración del período de aprendizaje en la finca al
generar y adoptar tecnologías o innovaciones
Muy largo
------
Largo
------
Medio
------
Corto
--X--
Muy corto
------
Ejecución de investigaciones en la finca,
como parte de tesis o proyectos
No se realizan
------
Muy esporádicamen
te
------
En ocasiones
------
Con cierta frecuencia
----X----
A menudo
-- ---
1 (1) 0 2 (6) 3 (12) 4 (20)
39/ 50 es 0,78, 78%
Fuente: Elaboración propia.
67
3.3.6 Evaluación del Nivel de Excelencia Organizativa
Esta evaluación identificó un NEO de 79,4% en la finca Paredes, con el crecimiento
de la masa hembra como principal limitación. La otra finca alcanza un valor de
79,6%, también alto, con limitaciones en la producción de leche por hectáreas totales
y la disponibilidad de agua (Tabla 6 y 7).
Tabla 6. Nivel de Excelencia de la Finca Paredes.
Variables Vi MB 10
B 8
R 6
M 2
MM 1
Pij
1 Producción de leche por vacas totales – día/ Producción de carne vacuna o de cerdos por animales totales – ciclo.
0.06 X 0,36
2 Producción de leche por hectáreas totales – día/ Similar para carne vacuna o de cerdo.
0.06 X 0,36
3 Calidad de la producción final (leche o carne). 0.08 X 0,64
4 Porcentaje de mortalidad en crías. 0.02 X 0,20
5 Porcentaje de natalidad. 0.06 X 0,60
6 Crecimiento de la masa hembra. 0.07 X 0,14
7 Alimento animal producido en la finca. 0.10 X 0,60
8 Atención cultural a los pastizales, bancos de forrajes y otros alimentos.
0.06 X 0,48
9 Disponibilidad de agua. 0.04 X 0,32
10 Relación Costo/ Beneficio. 0.06 X 0,48
11 Grado de aprovechamiento de residuos y de uso de prácticas agroecológicas.
0.06 X 0,60
12 Grado de interrelación con universidades, centros científicos y otros productores innovadores.
0.03 X 0,24
13 Nivel de formación del personal directivo. 0.08 X 0,80
14 Nivel de formación del personal. 0,05 X 0,50
15 Nivel de generación, adopción y mejora de tecnologías, innovaciones y conocimientos.
0.08 X 0,64
16 Cultura de cambio y de mejora continua. 0.07 X 0,70
17 Fluctuación laboral. 0.02 X 0,20
18 Porcentaje de explotación y renovación del equipamiento.
0.01 X 0,08
1.00 7,94
Fuente: Elaboración propia.
68
Tabla 7. Nivel de Excelencia de la Finca Santa Rosa.
Variables Vi MB 10
B 8
R 6
M 2
MM 1
Pij
1 Producción de leche por vacas totales – día/ Producción de carne vacuna o de cerdos por animales totales – ciclo.
0.06 X 0,36
2 Producción de leche por hectáreas totales – día/ Similar para carne vacuna o de cerdo.
0.06 X 0,12
3 Calidad de la producción final (leche o carne). 0.08 X 0,64
4 Porcentaje de mortalidad en crías. 0.02 X 0,20
5 Porcentaje de natalidad. 0.06 X 0,60
6 Crecimiento de la masa hembra. 0.07 X 0,56
7 Alimento animal producido en la finca. 0.10 X 0,80
8 Atención cultural a los pastizales, bancos de forrajes y otros alimentos.
0.06 X 0,48
9 Disponibilidad de agua. 0.04 X 0,08
10 Relación Costo/ Beneficio. 0.06 X 0,48
11 Grado de aprovechamiento de residuos y de uso de prácticas agroecológicas.
0.06 X 0,48
12 Grado de interrelación con universidades, centros científicos y otros productores innovadores.
0.03 X 0,30
13 Nivel de formación del personal directivo. 0.08 X 0,80
14 Nivel de formación del personal. 0,05 X 0,40
15 Nivel de generación, adopción y mejora de tecnologías, innovaciones y conocimientos.
0.08 X 0,64
16 Cultura de cambio y de mejora continua. 0.07 X 0,70
17 Fluctuación laboral. 0.02 X 0,16
18 Porcentaje de explotación y renovación del equipamiento.
0.01 X 0,06
1.00 7,96
Fuente: Elaboración propia.
En la Tabla 8 se brinda un resumen de los tres indicadores sintéticos evaluados y se
aprecia en ambas fincas altos valores en todos los casos.
69
Tabla 8. Resumen de los Indicadores Sintéticos en las fincas Paredes y Santa Rosa.
Porcentaje Intensidad
Innovadora (%)
Capacidad
Tecnológica (%)
Nivel de Excelencia
Organizativa (%)
Finca Paredes 90,1 78,0 79,4
Finca Santa Rosa 88,3 78,0 79,6
Fuente: Elaboración propia.
Referente a la Intensidad Innovadora, ambas fincas superan el 88%, un valor
superior a los encontrados en Cuba por Herrera (2010), González (2010), Hernández
(2010) y Boffill (2010), enempresas agropecuarias y mecánicas, así como un
municipio, donde osciló entre 61 y 85%; la única excepción fue la evaluación de este
indicador el 2009 (94,8%) en el Programa de Césped de la Estación Experimental
Indio Hatuey (Hernández, 2010). Respecto a la Capacidad Tecnológica, las dos
fincas superan el 71%, mayor que los resultados identificados por los anteriores
autores (42 - 64%), con la misma excepción (84%) y la finca Del Medio (95%), en
Taguasco, Sancti Spíritus (Casimiro, 2016).
Con relación al Nivel de Excelencia, estas fincas superan el 79%, mayor que los
valores encontrados por Suárez (2003), Herrera (2009), González (2010), Hernández
(2010) y Delgado (2011), entre 28 y 69%; las únicas excepciones de valores
superiores fueron 79,9% en una empresa mecánica y 87,0% en el mencionado
Programa de Césped (Herrera, 2010; Hernández, 2010).
Las acciones generales que se proponen en el programa de mejora continua para
ambas fincas son las siguientes:
Engrandecer la alianza con la EEPF-IH para el desarrollo y validación de
tecnologías e innovaciones
Mejorar la reproducción y el manejo animal, así como introducir morera y tithonia
para reforzar la base alimentaria, en alianza con la EEPF-IH
70
Producir compost y humus a partir de excretas vacunas
Adquirir tecnologías para implementar sistemas de riego
Adoptar la tecnología para producir el IHplus® y su utilización en el manejo de
cultivos (finca Santa Rosa)
71
Conclusiones generales.
1. El procedimiento desarrollado con la auditoría tecnológica, demostró la
intensidad innovadora, la capacidad tecnológica y el nivel de excelencia
organizativa de las fincas evaluadas.
2. La auditoría confirmó el poder de pertinencia y revelador en la gestión de los
recursos y las capacidades tecnológicas en las fincas campesinas, así como
constituyó un mecanismo interno de mejora continua y de apoyo en la toma de
decisiones.
3. Mediante la aplicación del procedimiento para la auditoría tecnológica en dos
fincas campesinas, como objeto de estudio práctico, fue posible comprobar
empíricamente la hipótesis general de investigación, demostrando como
solución, su capacidad explicativa, parsimonia, consistencia lógica, factibilidad,
flexibilidad y pertinencia.
72
Recomendaciones
Como resultados de esta investigación se brindan las recomendaciones siguientes:
1. Continuar la implementación de la auditoría en ambas fincas mediante un estudio
longitudinal, manteniendo un seguimiento sobre el avance de los procesos de
mejora, con el fin de que se conviertan en organizaciones de referencia en Cuba.
Extender progresivamente, con las correspondientes adecuaciones, el
procedimiento obtenido a otras fincas.
2. Someter a la consideración de la Dirección de la ANAP y del MINAG, por las vías
correspondientes, los resultados fundamentales de la investigación, con vistas a
su extensión a otras organizaciones agropecuarias.
73
Referencias bibliográficas
1. Álvarez, L. M.; Blanco, D.; Cabeza, Evelyn; González, F.; Suárez, J.; Verde, J.;
Valencia, F. D.; Quevedo, J.R. y Madruga, Yudelmis. Evaluación de la Intensidad
Innovadora, Capacidad Tecnológica y Nivel de Excelencia de las tecnologías de
biogás en la Estación Experimental Indio Hatuey. Convención Internacional
Agrodesarrollo, 21-13 Octubre. Estación Experimental Indio Hatuey, Varadero,
Cuba, 2014.
2. Alshammari, A.A.; Rasli, A.; Alnajem, M. & Arshad, A.A. An exploratory study on
the relationship between organizational innovation and performance of non-profit
organizations in Saudi Arabia. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 129:
250-256, 2014.
3. Andrade de Carvalho, F.; Arruda Coronel, D. & Bender Filho, R. Relações entre
desenvolvimento de redes empresariais e inovação: o APL de biotecnologia de
Viçosa.Observatorio de la Economía Latinoamericana (España), No. 180.
http://www.eumed.net/cursecon/ecolat/br/13/redes-empresariais inovazao.hmtl[22-
06-2016], 2013.
4. Aramburu, N.; Sáenz, J. & Blanco, C.E. Structural capital, innovation capability and
company performance in technology-based Colombian firms. Cuadernos de
Gestión, 5 (1): 39-60, 2015.
5. Archibugi, D. & Pianta, M. Measuring technological change through patents and
innovation surveys. Technovation, 16 (9): 451-68 http//:www.elsevier.com/locate/
[12-6-2015], 1996.
6. Arias, Elena; Crespi, G.; Tacsir, E.; Vargas, F. & Zuñiga, Pluvia. Innovation for
economic performance: The case of Latin American firms. Working Papers 028.
UNU-MERIT, Maastricht: The Netherlands, 29 pp, 2013.
7. Arthur D. Little. The Strategic Management of Technology. Arthur D. Little,
Cambridge, Mass., USA, 1981.
8. Arthur D. Little. Management audits, the great unknowns. Arthur D. Little, New
York, 2015.
9. Arundel, A.; Bordoy, C.; Mohnen, P. & Smith, K. Innovation Surveys and Policy:
Lessons from the CIS, In Nauwelaers, C. & Wintjes, R. (Eds.): Innovation Policy in
Europe. Edward Elgar, Cheltenham, UK, 2007.
74
10. Arundel, A.; Bordoy, Catalina & Kanerva, Minna. Neglected innovators: How do
innovative firms that do not perform R&D innovate? Results of an analysis of the
Innobarometer 2007 Survey. INNO-Metrics Thematic Paper No. 215. MERIT,
Maastricht, The Netherlands. http://www.merit.unu.edu[12-10-2016], 2008.
11. Back, Luani; Kovaleski, J. L. & Andrade Junior, P. P. de. Transferência e
auditoria tecnológica no processo de determinação de estratégias tecnológicas:
estudo de caso. Revista Produção Online, Florianópolis, 14 (1): 171-194, 2014.
12. Bacallao; E. & Quevedo, V. Innovación y Perfeccionamiento Empresarial.
Herramientas indispensables para la competitividad. Ed. Academia, Habana,
2004.
13. Backlund, Sandra & Thollander, P. Impact after three years of the Swedish
energy audit program. Energy, 82: 54-60, 2015.
14. Barroso, María de la O.; Jiménez, Mercedes y Pérez, María del C. Incidencia de
diferentes sistemas territoriales de innovación en la creación de Empresas de
Base Tecnológica. Una aplicación al caso andaluz. Revista GCG Georgetown
University – Universia, 8 (3): 62-88, 2014.
15. Batista, M. A. Tecnología de gestión para la ciencia y la innovación en las filiales
universitarias municipales.Tesis presentada en opción al grado científico de Doctor
en Ciencias Técnicas. Instituto Superior de Tecnologías y Ciencias Aplicadas, La
Habana, Cuba, 2013.
16. Benavides, C. A. Tecnología, Innovación y Empresa. Pirámide, Madrid.
17. Berger, I. (2006). La Inteligencia Competitiva, una nueva disciplina o viejos
métodos para un mundo en cambio. http//:www.GestioPolis.com/locate [12-6-
2016], 1998.
18. Bin, Adriana. Planejamento e Gestão da Pesquisa e da Inovação: conceitos e
instrumentos. Tese de Doutorado. Departamento de Política Científica e
Tecnológica, Instituto de Geociências, Universidade Estadual de Campinas,
Brasil, 2008.
19. Boffill, Sinaí. Modelo general y procedimientos para contribuir al desarrollo local
basado en la innovación y el conocimiento en Cuba. Tesis de Doctorado en
Ingeniería Industrial. Universidad de Matanzas, Cuba, 2010.
75
20. Boston Consulting Group. Les mécanismes fondamentaux de la compétitivité.
Editions Hommes et Techniques, Paris, France, 1982.
21. Boxwell, R. J. Benchmarking for CompetitiveAdvantage. McGraw-Hill, New York,
1994.
22. Brito, Beatriz C. Modelo conceptual y procedimientos de apoyo a la toma de
decisiones para potenciar la función de Gestión Tecnológica y de la Innovación
en la empresa manufacturera cubana. Tesis Doctoral. UCLV, Santa Clara, Cuba,
2000.
23. Burgelman, R.; Maidique, M. A. & Wheelwright, S. C. Strategic Management of
Technology and Innovation. McGraw-Hill, New York, pp. 8–12, 2004.
24. Camp, R.C. (1989). Benchmarking: the search for best practice that lead to
superior performance. QualityProgress, 22 (1): 61-68, 1989.
25. Capote, Mabel (2010).Procedimientos para la mejora del Sistema de Postgrado y
de sus figuras en la EEPF Indio Hatuey.Tesis de Maestría en Administración de
Empresas. Universidad de Matanzas, Cuba, 2010.
26. Carneiro, A. M.; Bonacelli, Maria B.; Corder, S.; Zackiewicz, M.; Rezende, A. S.
&Tame, P. Monitoramento Tecnológico: desafios para ir além do P&D. Anais do
XII Seminario Latino-Iberoamericano de Gestión Tecnológica ALTEC 2007.
Secretaria de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, Buenos Aires, 2007.
27. Carvalho, S. M. P.; Salles-Filho, S. & Paulino, S. Propriedade intelectual e
organização da P&D vegetal: evidências preliminares da implantação da Lei de
Proteção de Cultivares. Revista de Economia e Sociologia Rural, Vol. 45 n. 01,
2007.
28. Casimiro, Leidy. Bases metodológicas para la Resiliencia Socioecológica de
fincas familiares en Cuba. Tesis de Doctorado en Agroecología. Universidad de
Antioquia, Medellín, Colombia, 224 p, 2016.
29. Casimiro, Leidy; Casimiro, J.A. y Suárez, J. Resiliencia Socioecológica de fincas
familiares en Cuba. Estación Experimental Indio Hatuey, Matanzas, Cuba, 252 p,
2017.
30. Castañeda, D. I. Condiciones para el aprendizaje organizacional. Estudios
Gerenciales (Colombia), 31: 62-67. http://www.elsevier.es/estudios_gerenciales
[13-02-2017], 2015.
76
31. Castro, N. A. Gestión ambiental, las interfaces y la integración ciencia, tecnología
e innovación en la agroindustria de Aguada de Pasajeros. Revista ICIDCA, 48 (3).
http://www.icidca.cu/publicaciones[23-1-2017], 2014.
32. Castro, N. A. Desarrollo productivo vs. innovación tecnológica en la agroindustria
azucarera. Cienfuegos Estudio de caso período 1980-2005.RevistaCentro
Azúcar,41 (2). http://www.centroazucar.qf.uclv.edu.cu.php/ [8-8-2016], 2014b.
33. Castro, N. A. Modelo de ordenamiento de las actividades de interfaces para la
gestión integrada de la ciencia, tecnología, innovación y medioambiente a nivel
territorial. Tesis en opción al grado científico de Doctor en Ciencias Técnicas.
Instituto Superior de Tecnologías y Ciencias Aplicadas, La Habana, 194 p, 2015.
34. Castro, N. A. y Rajadel, Olimpia N. El desarrollo local, la gestión de gobierno y los
sistemas de innovación. Revista Universidad y Sociedad (Cuba), 7 (2): 69-78
http://www.ucf.edu.cu/ojsucf/index.php/uvs[23-1-2017], 2015.
35. Castro, N. A.; Díaz, J. y Benet, M. La gestión del desarrollo, las entidades de
ciencia y los sistemas locales de innovación. Revista MEDISUR (Cuba), 11 (6):
614-627. [Enlínea]
http://www.medisur.sld.cu/index.php/medisur/article/view/2623[9-6-2016], 2013a.
36. Castro, N. A.; Díaz, J. y Benet, M. La integración de la ciencia, los sistemas
locales de innovación y la gestión local de calidad de vida. Revista MEDISUR
(Cuba), 11 (3): 252-264.
http://www.medisur.sld.cu/index.php/medisur/article/view/2421[9-6-2016], 2013b.
37. Castro, N. A.; Socorro, A.; González, E.; Márquez, M. y Cruz, A. Sistema de
innovación municipal. Aguada de Pasajeros. Revista Nueva Empresa, 9 (3): 72-
77, 2013c.
38. Castro, N. A.; González, E. y Guzmán, F. Transferencia tecnológica, la integración
ciencia, innovación tecnológica y medioambiente en la empresa.RevistaIngeniería
Industrial (Cuba), 35 (3): 277-288 http://www.rii.cujae.edu.cu [23-1-2017], 2014a.
39. Castro, N. A.; Socorro, A.; Nieblas, L. y Tartabull, Y. Los sistemas locales de
innovación y la integración de la gestión en el desarrollo local. En Núñez Jover, J.
(Coord.): Universidad, conocimiento, innovación y desarrollo local. Editorial
Universitaria Félix Varela, La Habana, p. 389-403, 2014b.
77
40. Castro Díaz-Balart, F. Ciencia, Innovación y Futuro. Instituto Cubano del Libro,
La Habana, Cuba, 2001.
41. Castro Díaz-Balart, F. Los parques científicos y tecnológicos. Orígenes,
desarrollo y perspectivas. Revista Bimestre Cubana, 95 (20): 19-43, 2004.
42. Castro Díaz-Balart, F. y Delgado, Mercedes. Project Management para la gestión
de la innovación en la industria cubana. Revista Bimestre Cubano, 88 (13): 169-
202, 2000.
43. Cazull, Morayma. Gestión de transferencia de tecnología en la industria cubana
del reciclaje: Métodos y procedimientos. Tesis Doctoral en Ciencia Técnicas.
Universidad Central de Las Villas. Santa Clara, Cuba, 2009.
44. Cazull, Morayma. Sistema de innovación tecnológica: estudio de casos. XI
Seminario Iberoamericano para el intercambio y la actualización en Gerencia del
Conocimiento y la Tecnología para el desarrollo sustentable IBERGECYT 2010,
10-12 Nov., GECYT, La Habana, 2010.
45. Cepero, L. Propuesta de sistema de vigilancia tecnológica apropiado para la
Estación Experimental Indio Hatuey. Tesis de Maestría en Administración de
Empresas. Universidad de Matanzas, Cuba, 2010.
46. Cepero, L. y Suárez, J. (2006). Sistema de vigilancia tecnológica apropiado para
centros de investigación. Memorias del Seminario Iberoamericano para el
Intercambio y la Actualización en Gerencia de Ciencia y Tecnología IBERGECYT
2006, 1-3 Noviembre. GECYT, Ciudad de la Habana (CD), 2006.
47. Chesbrough, H. Open innovation: the new imperative for creating and profiting
from technology. Harvard Business School Press, Boston, Mass., USA, 2003a.
48. Chesbrough, H. The era of open innovation. Sloan Management Review,44 (3):
35-41, 2003b.
49. Chesbrough, H.; Kim, S. & Agogino, Alice. Chez Panisse: building an open
innovation ecosystem. California Manag. Rev., 56 (4): 144-171, 2014.
50. Clavero, T. y Suárez, J. Limitaciones en la adopción de los sistemas
silvopastoriles en Latinoamérica. Pastos y Forrajes, 29 (3): 307-17, 2006.
51. Cohen, W. M. & Levinthal, D. A. Absorptive Capacity: A New Perspective on
Learning and Innovation. Administrative Science Quarterly, 35 (1) Special Issue:
128-152, 1990.
78
52. Cohen, B.; Almirall, E. & Chesbrough, H. 2016. The City as a Lab: Open
Innovation meets the collaborative economy. California Management Review, 59
(1): 5-13, 2016.
53. Coombs, R. Technology and Business Strategy. In Dodgson, M. & Rothwell, R.
(eds.): The Handbook of Industrial Innovation. Edward Elgar, Cheltenham, UK,
pp. 384-92, 1994.
54. Cooper, R. G. The dimensions of industrial new product success and failure. J. of
Marketing, 43 (3): 93-103, 1979.
55. Concepción, Diana N.; González, E.; González, V. y Guerrero, L. La organización
de la gestión del conocimiento desde el vínculo universidad-empresa. Centro
Azúcar, 40 (4): 46-50, 2013.
56. Dankhe, G. y Fernández-Collado, C. (Comps.), La comunicación humana: ciencia
social. McGraw-Hill, México, D.F, 1989.
57. Darío, I.; Juliao, J. L. y Zuluaga, J. C. La relación entre las redes externas de
trabajo y el desempeño innovador de las pymes colombianas. Estudios
Gerenciales (Colombia), 29: 339-349. http://www.elsevier.es/estudios_gerenciales
[24/09/2016], 2013.
58. Debastian, G.; Nogueira, C. E. C.; Lawder, J. H.; Vodotto, M. L. & Azevedo, R. L.
Auditoria energética em uma agroindústria de laticínios. Eng. Agríc., Jaboticabal,
34 (2): 194-202, 2014.
59. Delgado, Mercedes y Castro Díaz-Balart, F. Enfoques integrados de la gestión en
la innovación tecnológica. Ingeniería Industrial, 22 (4): 29-37, 2001.
60. Delgado, Mercedes. Innovación en la dirección y gestión empresarial. Materiales
docentes del Diplomado en Dirección y Gestión de empresas. VII edición (Parte
I). Escuela Superior de Cuadros del Estado y del Gobierno, La Habana, Cuba,
2013.
61. Delgado, J. C. Evaluación del Nivel de Excelencia en empresas ganaderas. Tesis
de Maestría en Administración de Empresas. Universidad de Matanzas, Cuba,
2011.
62. Dewangan, V. & Godse, M. Towards a holistic enterprise innovation performance
measurement system. Technovation. 34: 536-545.
http://www.elsevier.com/locate/technovation [16-1-2017], 2014.
79
63. Díaz Untoria, J.A. Contribución al Desarrollo Organizacional de la Transferencia
de Tecnologías a la Ganadería Bovina. Tesis de Doctorado en Ciencias
Veterinarias, Instituto de Ciencia Animal, Mayabeque, Cuba, 2008.
64. Díaz Untoria, J. A.; Suárez, J.; Castillo, E.; Quintana, F.; Muñoz, E.; Silverio,
Lilian E. & Zambrano, J. Thoughtsontechnology transfer in thecattle sector. The
System of Extension Work of the Institute of Animal Science (SEICA) in Cuba as
case study. Cuban Journal of Agricultural Science, 41 (2): 149-155, 2007.
65. Dodgson, M. Technological Collaboration in Industry. Routledge, London, 1993.
66. Dodgson, M. (1994). Technological Collaboration and Innovation. In Dodgson, M.
& Rothwell, R. (Eds.): The Handbook of Industrial Innovation. Edward Elgar,
Cheltenham, UK, pp. 285-92.
67. Dodgson, M. Technological Collaboration and Alliances, Strategic Learning &
Industrial Development in East Asia. Conferencia, X Seminario Latino-
Iberoamericano de Gestión Tecnológica ALTEC 2003, Noviembre, México D.F,
2003.
68. Dodgson, M.; Gann, D. & Salter, A. The role of technology in the shift towards
open innovation: case Procter & Gamble. R&D Manag., 36 (3): 333-346, 2006.
69. Dosi, G. Technological Paradigms and Technological Trajectories. Res. Policy,
11 (3): 147-62, 1992.
70. Dosi, G.; Freeman, C.; Nelson, R.; Silverberg; G. & Soete, L. Technical Change
and Economic Theory. Pinter, London, 1998.
71. Drucker, P. F. Gestión Dinámica. Lo mejor de Peter Drucker sobre el
Management. Editorial Hispano-Europea, Barcelona, España, 1981.
72. Duarte, Sandra P. & Castañeda, D. I. A model of organizational learning in
practice. Estudios Gerenciales (Colombia), 29: 439-444.
http://www.elsevier.es/estudios_gerenciales [12-10-2016], 2013.
73. EMBRAPA. Prospecção de demandas tecnológicas. Manual Metodológico para o
SNPA. EMBRAPA, Brasília DF, 81 p, 1995.
74. Escorsa, P. Estrategia tecnológica: tendencias actuales. En Escorsa, P. (Dir.): La
Gestión de la Empresa de Alta Tecnología. Ariel, Barcelona, España, pp. 46-67,
1990.
80
75. Escorsa, P. La Auditoría Tecnológica como instrumento de política industrial.
Documento de Trabajo. EIIT-UPC, Terrassa, España, 1993.
76. Escorsa, P. La InteligenciaCompetitiva: factor clave para la toma de decisiones
estratégicas en las organizaciones. Comunidad de Madrid, Madrid, 2007.
77. Escorsa, P. y Puerta, E. de la. La Estrategia Tecnológica de la Empresa: una
visión de conjunto. Economía Industrial, 281: 93-107, 1991.
78. Escorsa, P. y Valls, J. Tecnología e innovación en la empresa. Dirección y
gestión. Ediciones Universidad Politécnica de Cataluña, Barcelona, 1997.
79. Faloh, R. Bases de la Gestión Tecnológica en Cuba. Seminario Taller
Iberoamericano de Actualización en Gestión Tecnológica IBERGECYT `96.
GECYT, La Habana, 1996.
80. Faloh, R. (2006). Gestión de innovación: una propuesta actualizada para el
contexto iberoamericano. IBERGECYT´2006. La Habana, Cuba, 2006.
81. Faloh, R.; Díaz, Soledad; García Cuevas, J. L.; Trueba, G.; Ham, A. y Castro
Díaz-Balart, F. Gestión Tecnológica y Economía Cubana. Panel. Seminario Taller
Iberoamericano de Actualización en Gestión Tecnológica IBERGECYT `97.
GECYT, La Habana, 1998.
82. FAO. The State of Food and Agriculture. Biofuels prospects, risks & opportunities.
FAO, Rome. http://www.fao.org [8-3-2017], 2008.
83. Fernández, E. y Fernández, Zulima. Manual de Dirección Estratégica de la
Tecnología. La Producción como Ventaja Competitiva. Ariel, Barcelona, España,
1998.
84. Filgueiras, Miriam L. Creación y desarrollo de capacidad de absorción de
tecnología en organizaciones de base productiva de la generación distribuida
cubana. Tesis presentada en opción al grado científico de Doctor en Ciencias
Técnicas. Instituto Superior de Tecnologías y Ciencias Aplicadas, La Habana,
Cuba, 2013.
85. Flores, P. y Soto, María del R. El Comportamiento Innovador en Valor Agregado
del Sector Agrícola en el Estado de Sinaloa. J. Technol. Manag. Innov., Vol. 8,
SpecialIssue ALTEC: 140-150, 2013.
81
86. Fonseca, M. & Figueiredo, P.N. Acumulação de capacidades tecnológicas e
aprimoramento de performance operacional: evidências de umestudo de caso
emnível de empresa. Rev. Bras. Inov., Campinas (SP), 13 (2), p. 311-343, 2014.
87. Font, Mabel y Laurhce, Nanda M. La auditoría ambiental. una perspectiva global
y nacional. Centro de Estudios de Turismo. Universidad de Matanzas, Cuba, 45
p, 2006.
88. Foster, R. Innovación. La Estrategia del Triunfo. Folio, Barcelona, 1987.
89. Foster, R. N. & Kaplan, S. Creative Destruction. Doubble-day, New York, 2001.
90. Freeman, C. The Economics of Industrial Innovation. Penguin, Harmondsworth,
UK, 1974.
91. Fu, Xu; Li, J.; Xiong, H. & Chesbrough, H. Open Innovation as a Response to
Constraints and Risks: Evidence from China. Asian Economic Papers, 13 (3): 30-
58, 2014.
92. Fuck, M. P.; Salles-Filho, S.; Carvalho, S. P. & Bonacelli, Maria B. M. Intellectual
property protection, plant breeding and seed markets: a comparative analysis of
Brazil and Argentina. International J. of Tech. Manag. & Sustainable
Development, Vol. 7: 223-235, 2008.
93. García Cuevas, J. L. Gestión universitaria del conocimiento y la innovación (y la
ciencia y la tecnología) para el desarrollo socioeconómico sostenible.
Conferencia en II Seminario Nacional del Programa Ramal GUCID, 28-29 de
mayo, Cojímar, La Habana, Cuba, 2007.
94. Giget, M. Les bonsais de lìndustrie japonaise. Étude No. 40. Ministère de
l'Ìndustrie et de la Recherche, París, France, 1984.
95. González, J. F. Procedimiento para auditoria tecnológica en el Núcleo de
Investigación - Producción Serícola, EEPF Indio Hatuey. Tesis de Maestría en
Administración de Empresas. Universidad de Matanzas, Cuba, 2010.
96. González, Ebir; Hernández, G.; Fernández, Margarita de J. y Padrón, S. F.
Auditoría de gestión de procesos sustantivos universitarios. Ingeniería Industrial,
Vol. XXXVI, No. Mayo-Agosto: 152-175, 2015.
97. González, E.; Concepción, Diana N.; Martinez, M. y González, V. Colaboración
universidad- empresa en gestión del conocimiento y la innovación como recurso
82
para el desarrollo local: El Municipio de Agua de Pasajeros. Editorial Feijoo,
Santa Clara, Cuba, 2016.
98. Guercini, Simone & Runfola, A. Actors' roles in interaction and innovation in local
systems: a conceptual taxonomy. Journal of Business & Industrial Marketing, 30
(3-4): 269-278, 2015.
99. Guerra, Katerine. Tecnología para la gestión de proyectos de innovación en
sistemas territoriales de innovación. Tesis presentada en opción al Grado
Científico de Doctor en Ciencias Técnicas. Instituto Superior de Tecnologías y
Ciencias Aplicadas, La Habana, 157 p, 2014.
100. Gumusluoglu, L. & Ilsev, A. Transformational Leadership and Organizational
Innovation: The Roles of Internal and External Support for Innovation. Journal of
Product Innovation Management, 26 (3): 264-277, 2009
101. Hagedoorn, J. & Wang, N. Is there complementarity or substitutability between
internal and external R&D strategies? Working Paper 2010-005. UNU-MERIT,
Maastricht, The Netherlands. http://www.merit.unu.edu[12-3-2017], 2010.
102. Hall, A. Building Agricultural Innovation Capacity in Developing Countries:
Requirements and Lessons. Paper at Global Science, Technology and Innovation
Forum, 14 -16 February, World Bank, Washington, D.C,2007
103. Hall, Bronwyn H. Innovation and productivity. Working Paper 28. UNU-MERIT,
Maastricht, The Netherlands. http://www.merit.unu.edu [22-6-2016], 2011.
104. He, Y. & Zeng, Y. How open & indigenous innovation affects industries
international competitiveness: an empirical study on Chinese manufacturing
industries based on the panel data from the year 2000 to 2010. Sci., Sci. Manag.
S. & T., 34 (3):13-20, 2013
105. Hernández, L. A. Creación y desarrollo de OrganizacionesSocialistas de Base
tecnológicas para el sectoragropecuario incubadas en la educación superior
cubana. Tesis en opción al grado científico de Doctor en Ciencias Técnicas.
Universidad de Matanzas, Cuba, 2010.
106. Hernández, L. A.; Suárez, J. y Martín, G. J. Creación y desarrollo de una
organización de base tecnológica incubada por un centro científico para producir
césped y prestar servicios de encespado de alta calidad. Memorias del Seminario
83
Iberoamericano para el Intercambio y la Actualización en Gerencia de Ciencia y
Tecnología IBERGECYT 2006, 1-3 Nov. GECYT, La Habana (CD), 2006.
107. Hernández, Marta; Suárez, J. y Ojeda, Alicia. Metodología para evaluar la
excelencia de las revistas científicas. Ciencias de la Inform., 34 (3): 3-12, 2004.
108. Hernández Sampieri, R.; Fernández, C. y Baptista, Pilar. Metodología de la
Investigación. McGraw-Hill Interamericana Editores, México D.F., 501 p, 2010.
109. Herrera, J. M. Procedimiento para auditoria tecnológica en empresas mecánicas
de subordinación local. Aplicación Planta Primero de Enero, Colón. Tesis de
Maestría en Administración de Empresas. Universidad de Matanzas, Cuba, 2010.
110. Herrera, B. y Jiménez, J. Mediación universitaria en redes locales de innovación:
¿Hacia un Sistema Tecnológico social? UniversitasHumanística (Bogotá). No. 76:
125-151, 2013.
111. Hidalgo, A. Innovation management and the Knowledge-Driven Economy.
European Commission, Brussels - Luxembourg, 2004.
112. Hippel, E. von. The Sources of Innovation. Oxford University Press, Mass.,
USA, 1998.
113. Hippel, E. von. Horizontal innovation networks – By and for users. Working
Paper 4366-02. MIT Sloan School of Management, Cambridge, Mass, 2002.
114. Hippel, E. von. Democratizing innovation: The evolving phenomenon of user
innovation. State of art article. MIT Sloan School of Management, Cambridge,
Mass, 2005.
115. Hsu, D. W.; Shen, Y. C.; Yuan, B. J. & Chou, C. J. Toward successful
commercialization of university technology: Performance drivers of university
technology transfer in Taiwan. Technological Forecasting & Social Change, 92: 25-
39, 2015.
116. Khalifa, A.B. Investment in knowledge based economy and firm’s innovation
performance in developing countries: evidence from Tunisian firms. J. of Acad.
Res. In Economics, 7 (2): 256-282, 2015.
117. Kilzer R. Information Audit: keys for understanding the academic library.
Technical Services Quarterly, 29 (3). Disponible en:
http://dx.doi.org/10.1080/07317131.2012.681284 [7-4-2017], 2012.
84
118. Klerkx, Laurens & Leeuwis, C. Matching demand and supply in the agricultural
knowledge infrastructure: Experiences with innovation intermediaries. Food
Policy, 33 (3): 260-276, 2008.
119. Klerkx, Laurens; Hall, A. & Leeuwis, C. Strengthening Agricultural Innovation
Capacity: Are Innovation Brokers the Answer? WorkingPaper 19. UNU-MERIT,
Maastricht, The Netherlands, 2009.
120. Lage, A. El debate sobre ciencia y universidad.En Blanco Godínez, F. (Comp.):
La ciencia universitaria en el contexto de la actualización del modelo económico
cubano. Editorial Universitaria Félix Varela. La Habana, p. 63, 2013a.
121. Lage, A. La Economía del Conocimiento y el Socialismo. Editorial Academia, La
Habana, Cuba, 2013b.
122. Lamela, L.; Simón, L.; Suárez, J. y Pérez, A. La Gestión de la Innovación y de
la Transferencia Tecnológica en la EEPF Indio Hatuey: Estudios de caso. Pastos
y Forrajes, Vol. 25: 31-49, 2002.
123. Lethen, B.; Landoni, P. & Van Looy, B. Science or graduates: How do firms
benefit from the proximity of universities? Research Policy, 43: 1398-1412.
http://www.elsevier.com/locate/respol [16-1-2017], 2014.
124. Lichtenthaler, E. Managing technologyintelligence processes in situations of
radical technological change. Tech. Forecast. Soc. Change, 74: 1109–1136,
2007.
125. Lichtenthaler, U. A note on outbound open innovation and firm performance.
R&D Management, 45 (5): 606-608, 2015.
126. Lubota, D.M.; González, E.; Hernández, G.; Concepción, Diana N. y González,
I.Y. Estrategia colaborativa para asimilar tecnologías energéticas alternativas y
co-productos de biomasa forestal. Revista Ingeniería Industrial, 36 (2): 218-231,
2016.
127. Lunvall, B.-A. From innovation as an interactive process to the national system of
innovation in an era of globalization. Lessonsforenterprises, universities and
publicpolicy. Conferencia impartida en la Universidad de la Habana, 19 marzo, 13
p, 2015.
85
128. Mahroum, S. & Al-Saleh, Y. Towards a functional framework for measuring
national innovation efficacy. Technovation, 33: 320-332.
http://www.elsevier.com/locate/technovation [16-1-2017], 2013.
129. Markides, C. Disruptive innovation: in need of better theory. Journal of Product
Innovation Management, 23 (1): 19–25, 2006.
130. Matos, Lorena B. S. The Learning Processes Underlying in the Accumulation
of Technological Capabilities: a Case Study in the Production Chain of the
Caprineculture, Brasil. XI Seminario Iberoamericano para el intercambio y la
actualización en Gerencia del Conocimiento y la Tecnología para el desarrollo
sustentable IBERGECYT 2010, 10-12 Nov., GECYT, La Habana, 2010.
131. Mohnen, P. & Hall, Bronwyn H. Innovation and productivity: An update. Working
Papers No. 2013-21. United Nations University-MERIT, Maastricht, The
Netherlands, p. 27, 2013.
132. Monzón, A. La gestión de la tecnología y la innovación en empresas de base
tecnológica del sector hidráulico cubano. Tesis en opción al grado científico de
Doctor en Ciencias Técnicas. Universidad Central Marta Abreu de Las Villas,
Santa Clara, Cuba, 2014.
133. Morcillo, P. La Gestión de la I+D. Una estrategia para ganar. Pirámide, Madrid,
1989.
134. Morcillo, P. Dirección Estratégica de la Tecnología e Innovación. Civitas,
Madrid, 1997.
135. Morin, J. L'Excellence Technologique. Publi Union, Paris, 1985.
136. Morin, J. y Seurat, R. Gestión de los RecursosTecnológicos. Fundación
COTEC, Madrid, 1998.
137. Murovec, N. & Prodan, I. Absorptive capacity, its determinants, and influence
on innovation output: Cross-cultural validation of the structural model.
Technovation, 29 (12): 859-872, 2009.
138. Motoyama, Y. Long-term collaboration between university and industry: A case
study of nanotechnology development in Japan. Technology in Society, 36: 39-51.
http://www.elsevier.com/locate/techsoc [16-1-2017], 2014.
139. Nelson, R. & Winter, Shirley. In Search of Useful Theory of Innovation. Res.
Policy, 6 (1): 36-76, 1977.
86
140. Nelson, R. & Winter, Shirley. An Evolutionary Theory of Economic Change.
Harvard University Press, Cambridge, Mass., USA, 1982.
141. Nogueira Rivera, Dianelys. Modelo conceptual y herramientas de apoyo para
potenciar el control de gestión en las empresas cubanas. Tesis en opción al
grado científico de Doctor en Ciencias Técnicas. Instituto Superior Politécnico
“José Antonio Echevarría”. La Habana, Cuba. 2002.
142. Norton, G. W. Impact Assessment of the IFPRI Agricultural Science and
Technology Indicators (ASTI) Project. Impact Assessment Discussion Paper No.
32, December. International Food Policy Research Institute Washington, DC.
http://www.ifpri.org[13-3-2017], 2010.
143. Núñez Jover, J. Referentes para un debate sobre el papel de la ciencia
universitaria.En Blanco Godínez, F. (Comp.): La ciencia universitaria en el
contexto de la actualización del modelo económico cubano. Universidad de La
Habana, Cátedra de Ciencia, Tecnología y Sociedad. Editorial Universitaria Félix
Varela, La Habana, Cuba. p. 63, 2013.
144. OECD. Oslo Manual. Guidelines for collecting and interpreting innovation data.
Thirdedition. OECD, Paris, 186 pp, 2005.
145. Ojeda, Alicia y Suárez, J. Evaluación y mejora del Nivel de Excelencia de las
Figuras de Postgrado: un procedimiento de apoyo a la transferencia de
tecnologías. En Díaz, María F.; Herrera, R. & Ruiz, T. (Eds.): Memorias del II
Congreso de Producción Animal Tropical. 26-29 noviembre, Instituto de Ciencia
Animal, Habana (en CD), 2007.
146. ONN. Directrices para las Auditorías Ambientales. Principios Generales. NC-
ISO 14010. Oficina Nacional de Normalización, La Habana, Cuba, 1998.
147. Orozco, E. La Inteligencia Corporativa en Cuba: Mito, realidad y perspectivas.
Ciencias de la Información, 31 (1-2):37-48, 2000.
148. Orozco, E. Inteligencia empresarial: ¿Desarrollar un sistema interno o
contratar un servicio? En Memorias del II Taller de Inteligencia Empresarial y
Gestión del Conocimiento en la Empresa INTEMPRES 2001. 4-6 de octubre.
IDICT, La Habana, Cuba, 2001.
87
149. Parida, V. & Örtqvist, D. Interactive Effects of Network Capability, ICT
Capability, and Financial Slack on Technology-Based Small Firm Innovation
Performance. J. of Small Business Manag. 53 (S1): 278-298, 2015.
150. Park, H. W. Transition from the Triple Helix to N-Triple Helices? An interview with
Elias Carayannis and David F.J C Campbell
http://link.springer.com/article/10.1007/s11192-013-1124-3#page-1 [12-6-2016],
2013.
151. Phaal, R.; Farrukh, C. I. & Probert, D. R. Technology management tools:
concept, development and application. Technovation, 26: 336-344, 2006.
152. Pavitt, K. (Sectoral Patterns of Technical Change: Toward a taxonomy and a
theory. Research Policy, 13 (6): 43-73. http//:www.elsevier.com/ locate/respol/
[12-6-2016], 1984.
153. Pavitt, K. Innovation Process. In Fagerberg, J.; Mowery, D. & Nelson, R. R.
(Eds.): The Oxford Handbook of Innovation. Oxford University Press, Oxford, UK,
pp. 86-114, 2006.
154. Pavón, J. y Goodman, R. A. Proyecto MODELTEC. La Planificación del
Desarrollo Tecnológico: El caso español. CDTI y CSIC, Madrid, España, 1976.
155. Pavón, J. y Hidalgo, A. Gestión e Innovación. Un enfoque estratégico.
Pirámide, Madrid, 1997.
156. PCC (Partido Comunista de Cuba). Sobre política científica nacional. Tesis y
Resolución. Departamento de Orientación Revolucionaria del Comité Central, La
Habana, Cuba, 1976.
157. Pérez, Marle. Capacidad dinámica de aprendizaje organizacional en la empresa
de alta tecnología del sector biotecnológico cubano. Tesis en opción al grado
científico de Doctor en Ciencias Técnicas. Departamento de Ingeniería Industrial,
Universidad de Cienfuegos, Cuba, 2014.
158. Peters, T. & Waterman, R. In Search of Excellence. Lessons from America's
Best Run Companies. Harper & Row, New York. Existe edición en castellano: En
busca de la excelencia. Folio, Barcelona, 1984, 1982.
159. Piatier, A.; Le Guen, M. & Aureille; A. Enquéte sur l'innovation. École des
Hautes Études en Sciences Sociales, París, France, 1982.
88
160. Riveros, Mayra. Auditoría Integral. Licenciatura en Administración, 8vo.
Semester. Centro Universitario UAEN Ecatepec, Universidad Autónoma del
Estado de México, Ecatepec, México, 86 p, 2015.
161. Rosenberg, N. Perspectives on Technology. Cambridge UniversityPress,
London, 1976.
162. Rosenberg, N. Dentro de la Caja Negra: Tecnología y Economía. Ed. Hogar
del Libro, Barcelona, 1993.
163. Rothaermel, F. T. & Hess, A. M. Building dynamic capabilities: Innovation
driven by individual-, firm-, and network-level effects. Organization Sci., 18: 898-
921, 2007.
164. Rothwell, R. Successful Industrial Innovation: Critical factors for the 1990's.
R&D Management, 22 (3): 221-39, 1992.
165. Rothwell, R. Industrial Innovation: Success, Strategy, Trends. In Dodgson, M.
& Rothwell, R. (Eds.): The Handbook of Industrial Innovation. Edward Elgar,
Cheltenham, UK, pp. 33-53, 1994.
166. Roussel, P. A.; Saad, K. N. & Erickson, Tamara J. Third Generation R&D.
Harvard Business School Press, Boston, USA, 1991.
167. Ruiz, María de los Á.; González, María V.; Zayas, María R. y López, J.
Auditoría de información y auditoría de conocimiento: acercamiento a su
visualización como dominios científicos. GConocimiento. Energía para el
Desarrollo, 6 (10): 2-13, 2015.
168. Saldaña, A. Integración regional y sistemas locales de innovación: desafíos para
las MIPYMES. Una perspectiva desde México. Espacio Abierto. Cuaderno
Venezolano de Sociología, 23 (4): 629-642, 2014.
169. Sbragia, R. & Kruglianska, I. Comportamento Innovador na Indústria Brasileira:
Esforço e Resultados. En Faloh, R.; Fernández de Alaíza, María C. & García
Capote, E. (eds.): Seminario Iberoamericano sobre Tendencias Modernas en
Gerencia de la Ciencia y la Innovación Tecnológica IBERGECYT'97, 26-29 julio,
CITMA, Habana, pp.140-53, 1998.
170. Schumpeter, J. A. Teoría del Desenvolvimiento Económico. Fondo de Cultura
Económica, México D.F., México. Edición original: Theory of
EconomicDevelopment, 1912, 1967.
89
171. Schumpeter, J. A. Business Cycles. McGraw-Hill, New York, USA. Edición
original: 1939, 1964.
172. Schumpeter, J. A. Capitalismo, Socialismo y Democracia. Orbis, Barcelona.
Edición original: Capitalism, Socialism and Democracy, 1942, 1983.
173. Socorro, A. R; Castro, N. A.; Tartabull, Y. y Padilla, M. M. Línea base para le
gestión municipal de la ciencia, la tecnología y la innovación en la provincia
Cienfuegos. En Núñez Jover, J. (Coord.): Universidad, conocimiento, innovación y
desarrollo local. Editorial Universitaria Félix Varela, La Habana, p. 81-100, 2014.
174. Souza Passador, Cláudia; LuizPassador, J. & Araujo Carneiro da Cunha, J. Local
Development and Innovation: The Experience of a Brazilian Aquaculture Network.
International Journal of Business and Social Science (USA), 4 (4): 66-75, 2013.
175. Stable, Yudayly. Auditoría de información y conocimiento en la organización.
Ingeniería Industrial, XXXIII (3): 260-271, 2012.
176. Suárez, J. Propuesta de Modelo para la Gestión de la Investigación y la
Transferencia Tecnológica en Instituciones Científicas Agropecuarias. Tesis de
M.Sc. en Gestión de la Producción. Departamento de Ingeniería Industrial,
Universidad de Matanzas, Cuba, 1997.
177. Suárez, J. (Diagnóstico sobre la gestión tecnológica en empresas ganaderas
de Villa Clara. EEPF Indio Hatuey, Matanzas, Cuba, 2001.
178. Suárez, J. El papel clave de la tecnología y la innovación en la ganadería
cubana y su efecto en el desarrollo del sector. Ponencia presentada en la III
Convención Internacional de Educación Superior, 4-8 febrero, La Habana, 2002.
179. Suárez, J. Modelo y procedimientos de apoyo a la toma de decisiones para el
desarrollo de la Gestión de la Tecnología y la Innovación en la empresa
ganadera cubana. Tesis Doctoral. Universidad Central de Las Villas, Santa Clara,
167 p, 2003.
180. Suárez, J. La transferencia de tecnologías agropecuarias: un enfoque soportado
en la Gestión de la Tecnología y la Innovación. En IIPF (Ed.): Memorias I
Convención Internacional sobre Ganadería Agroecológica y Recursos
Fitogenéticos SIGA-FITOGEN 2007. 2-5 diciembre, Instituto de Investigaciones
en Pastos y Forrajes, Sancti Spíritus, Cuba (en CD), 2007.
90
181. Suárez, J. Producción integrada de alimentos y energía a escala local en Cuba:
bases para un desarrollo sostenible. Pastos y Forrajes, 38 (1): 3-10, 2015.
182. Suárez, J. y Suárez Mella, R. Evaluación del Nivel de Excelencia en un centro
científico agropecuario. Pastos y Forrajes, Vol. 21: 277-80, 1998.
183. Suárez, J. y Escorsa, P. Consideraciones sobre la Interrelación entre la
Gestión del Conocimiento y la Gestión de la Innovación. Pastos y Forrajes, Vol.
24: 179-87, 2001.
184. Suárez; J. y Ibarra, S. La Teoría de Recursos y Capacidades: Un enfoque
actual en la estrategia empresarial. Rev. de Ciencias Econ. y Empresariales, No.
5: 63-89, 2002
185. Suárez, J. y Díaz Untoria, J. A. La transferencia de tecnologías en el sector
ganadero cubano. En Díaz, María F.; Herrera, R. & Ruiz, T. (Eds.): Memorias del
II Congreso de Producción Animal Tropical. 26-29 noviembre, Instituto de Ciencia
Animal, Habana (en CD), 2007.
186. Suárez, J.; Blanco, F.; Suárez Mella, R. y Machado, Hilda. La Gestión de la
Tecnología y la Innovación, un factor decisivo para la competitividad. Su papel en
la ganadería cubana. Pastos y Forrajes, 22 (1): 77-84, 1999.
187. Suárez, J.; Suárez Mella, R.; Blanco, F.; Ibarra, S. y Castellanos, N. Desarrollo
de un método para evaluar la excelencia de los Sistemas Silvo pastoriles como
tecnología. Pastos y Forrajes, Vol. 23:351-359, 2000.
188. Suárez, J.; Martínez, A.; Ibarra, S.; Blanco, F. y Machado, Hilda. Factores que
influyen en la difusión de tecnologías apropiadas para la ganadería. Pastos y
Forrajes, Vol. 25: 135-44, 2002a.
189. Suárez, J.; Suárez Mella, R.; Blanco, F.; Hernández, Marta y Ibarra, S.
Evaluación y mejora del Nivel de Excelencia en diferentes elementos del sector
ganadero cubano. Premio Provincial del CITMA. EEPF Indio Hatuey, Matanzas,
Cuba, 2002b.
190. Suárez, J.; Blanco, F.; Ibarra, S. y Machado, Hilda. Un enfoque basado en la
innovación para generar y transferir tecnologías en una agricultura sostenible.
Documento Interno. EEPF Indio Hatuey, Matanzas, Cuba, 2002c.
91
191. Suárez, J.; Suárez Mella, R. y Hernández, G. Evaluación y mejora del nivel de
excelencia en un centro científico agropecuario. Resultados de varios años de
aplicación. Pastos y Forrajes. 26 (3): 259-267, 2003
192. Suárez, J.; Hernández, G.; Suárez Mella, R.; Pérez, A. y Navarro, Marlen.
Evaluación del comportamiento innovador en el sector ganadero cubano. Pastos
y Forrajes, 27 (4): 383-93, 2004.
193. Suárez, J.; García, J. L.; Martín, G. J. y Jova, S. Incubación de Organizaciones
de Base Tecnológica en la Educación Superior Cubana en el marco de un
modelo de desarrollo socialista. Memorias del Seminario Iberoamericano para el
Intercambio y la Actualización en Gerencia de Ciencia y Tecnología IBERGECYT
2006, 1-3 Noviembre. GECYT, La Habana (CD), 2006a.
194. Suárez, J.; Pérez, A.; Lamela, L.; Simón, L. y Esperance, M. La Difusión y
Adopción de Tecnologías. Capítulo IX. En EEPF Indio Hatuey (Ed.): Recursos
Forrajeros Herbáceos y Arbóreos. EEPF Indio Hatuey y Editorial Universitaria de
la Universidad de San Carlos, Ciudad Guatemala, pp. 433-67, 2006b.
195. Suárez, J.; Albisu, L. M.; Sotolongo, Naicy y Blanco, F. Factores de éxito y
fracaso en el comportamiento innovador de las empresas ganaderas cubanas.
Pastos y Forrajes, 30 (3): 381, 2007.
196. Suárez, J.; Martín, G.; Cepero, L.; Blanco, D.; Sotolongo, J. A.; Savran,
Valentina; del Río; E. y Rivero, J. L. Procesos de innovación local en Agroenergía
enfocados al desarrollo rural en Cuba. Revista Nueva Empresa, 9 (3): 94-99,
2013.
197. Suárez, J.; Martín, G. J.; Cepero, L.; Blanco, D.; Sotolongo, J. A.; Savran,
Valentina, Rodríguez, E. & Rivero, J. L. Local innovation processes in Agroenergy
directed at the mitigation and adaptation to climate change in Cuba.CubanJournal
of Agricultural Science, 48 (1): 17-20, 2014.
198. Suárez, J.; Martín, G. J.; Quevedo, J. R.; Savran, Valentina; Peña, A.;
Hernández, M.; Figueredo, Idalbis; Hernández, Milayda y González, G. Procesos
de innovación local en el desarrollo de la bioenergía para la mitigación y
adaptación al cambio climático en Cuba. Conferencia magistral en el X Simposio
Internacional de Ingeniería Industrial: Actualidad y Nuevas Tendencias 2017,
92
Septiembre 27-29. Facultad de Ingeniería, Universidad Nacional de Misiones,
Oberá, Provincia de Misiones, Argentina, 2017.
199. Suárez Mella, R. Modelo de evaluación del nivel de organización de la
producción en empresas de la industria mecánica. Tesis Doctoral. ISPJAE, La
Habana, 1996.
200. Trantopoulos, K.; von Krogh, G.; Wallin, M.W. & Woerter, M. External
knowledge and information technology: implications for process innovation
performance. MIS Quarterly, 41 (1): 287-300, 2017.
201. Tidd, J.; Bessant, J. & Pavitt, K. Managing innovation: integrating technological,
market and organizational change. 3rd ed. John Wiley & Sons, Chichester, UK,
2005.
202. Tidd, J. & Bessant, J. Absorptive capacity audit. John Wiley and Sons Ltd.
http://www.innovation-portal.info/[09-10-2017], 2015.
203. Tsai, K. & Wang, J. External technology acquisition and firm performance: A
longitudinal study. Journal of Business Venturing, 23: 91-112, 2008.
204. Tysiac, K. How to enable audit innovation. Journal of Accountancy, April: 33-35,
2017.
205. Ul Hassan, M. & Shaukat, S. Effects of innovation types on firm performance: an
empirical study on Pakistan’s manufacturing sector, Pakistan. J. of Commerce &
Social Sci., 7 (2), 243-262, 2013
206. Valton, Elaine (Gestión del conocimiento en los procesos de transferencia de
tecnología. Estudio de casos. XI Seminario Iberoamericano para el intercambio y
la actualización en Gerencia del Conocimiento y la Tecnología para el desarrollo
sustentable IBERGECYT 2010, 10-12 Nov., GECYT, La Habana, 2010.
207. Vasconcellos, E. Auditoria Tecnológica na Empresa. Technological Institute of
Northwestern University, Sao Paulo, Brasil, 1989.
208. Vasconcellos, E. Gesta o tecnológica no sector productivo. Seminario
Internacional El nuevo contexto de la política de desarrollo científico y
tecnológico, diciembre, Montevideo, Uruguay, 1990.
209. Vasconcellos, E. Estructura organizacional para la innovación en la empresa.
Material impreso para Curso de Postgrado en la ETSII-Terrassa, febrero,
Universidad Politécnica de Cataluña, Barcelona, España, 1999.
93
210. Wang, C. H. & Hsu, L. C. Building exploration and exploitation in the high-tech
industry: The role of relationship learning. Technological Forecasting & Social
Change, 81: 331-340, 2014.
211. Yam, R. C.; Guan, J. C.; Pun, K. F. & Tang, Esther P. An audit of technological
innovation capabilities in Chinese firms: some empirical findings in Beijing, China.
Research Policy, 33: 1123–1140. http://www.elsevier.com/locate/econbase[2-8-
2016], 2004.
212. Zabala, J. M.; Gutierrez, A. & Jiménez, F. Benchmarking Innovation in the
Valencian Community. European Urban and Regional Studies, 15 (4): 333-347.
http://hdl.handle.net/10261/10009[12-8-2016], 2008.
213. Zhao, S.; Sun, Y. & Xu, X. Research on open innovation performance: a review.
Inf. Tech.Manag., 17:279-287, 2016.
